Отчет по основным результатам исследования влияния консультаций на знания, восприятия и действия перекредитованных заемщиков в Таджикистане В партнерстве с: 0 СОДЕРЖАНИЕ 1.ГЛОССАРИЙ ......................................................................................................................................2 2. ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................................................3 3.МЕТОДОЛОГИЯ ...............................................................................................................................6 4.РЕЗЮМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ............................................................................................................9 5. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ........................................................................14 5.1. СТЕПЕНЬ ПЕРЕКРЕДИТОВАННОСТИ...............................................................................14 5.2. ОЦЕНКА КОНСУЛЬТАЦИЙ..................................................................................................19 5.3. ЗНАНИЯ ...................................................................................................................................23 5.3.1. Финансовая грамотность ..........................................................................................23 5.3.2. Определение доходов и расходов ..........................................................................27 5.4. ВОСПРИЯТИЕ.........................................................................................................................40 6.ПРИЛОЖЕНИЯ ...............................................................................................................................64 Приложение 1. Степень перекредитованности .................................................................64 Приложение 2. Определение доходов и расходов ............................................................66 Приложение 3. Восприятие .....................................................................................................69 Приложение 4. Действия ..........................................................................................................74 1 1. ГЛОССАРИЙ N – размер выборочной совокупности людей, объединенных по определенным признакам / соответствующих рассматриваемым параметрам, то есть - общее количество респондентов, подлежащих рассмотрению в данном конкретном случае; n – число респондентов, реализующих определенный признак/параметр совокупности N (пример: число респондентов N=1002, из них мужчин - 47,6% (n=477), женщин – 52,4% (n=525)); ЦА – целевая аудитория; Интервьюер – специалист, который занимается проведением опроса; РТ – Республика Таджикистан; Респондент – человек, которого опрашивает интервьюер; НБТ – Национальный банк Таджикистана; МКК – Микро кредитные компании; МКО – Микро кредитные организации; МФО – Микро финансовые организации; ДХ – Домохозяйство; Исс-ие – Исследование. 2 2. ВВЕДЕНИЕ Растущий объем практической работы предполагает, что индивидуальная, как раз во время предоставленная консультация относительно принятия финансовых решений, с акцентом на установку целей, может быть более эффективной, чтобы добиться улучшений в финансовом поведении потребителей, чем просто обобщенное, в стиле школьного преподавания образование. Принимая это во внимание, IFC запустила пилотные кампании по предоставлению бесплатных, нейтральных, уличных консультационных услуг по финансовым вопросам для потребителей в Таджикистане в начале 2016 года. Эти кампании были организованы в четырех городах Хатлонской области на юге страны, в пяти городах Согдийской области на севере, а также в Гиссаре в районе Рудаки вблизи Душанбе. Эти территории были отобраны как площади с более высокой плотностью населения и более активными потребителями финансовых услуг (хотя Душанбе мог тоже стать хорошей целью, просто получение государственных и муниципальных разрешений для проводящихся на улицах кампаний было бы гораздо сложнее). Кампании проводились в сложных условиях, как например, возвращение трудовых мигрантов, замедление экономического роста, а обесценивание валюты поставило домохозяйства под тяжелый финансовый стресс. Хотя данные Финансового показателя (Findex) Всемирного банка говорят, что менее 5 процентов населения Таджикистана заимствует средства у официальных финансовых институтов1, однако обзор IFC домохозяйств Таджикистана за июнь 2016 года выявил немного большую зависимость от заимствования средств и финансового стресса домохозяйств. Среди респондентов у 55 процентов были существующие обязательные расходы, составляющие более 75 процентов от доходов; 80 процентов респондентов считали, что им необходимо занимать средства для поддержания их образа жизни; и половина респондентов- заемщиков должны были погашать больше, чем они могли себе позволить2. В то же время, уровень проблемных кредитов физических лиц в Таджикистане вырос с менее 3 процентов в 2014 году до более чем 15 процентов в 2016 году. При содействии региональных социальных организаций, Национального банка Таджикистана, а также провинциальных и муниципальных органов власти, IFC провел десять, длящихся одну неделю кампаний, в рамках которых было привлечено около пяти тысяч взрослых потребителей финансовых услуг для участия в частных, конфиденциальных консультациях продолжительностью около 30-40 минут на одного человека, включавших определение личных финансовых целей, выделение основных предстоящих расходов и доходов, выявление рисков и возможностей для экономии. Проведение кампаний осуществлялось в парках, возле торговых площадок, в кафе и вестибюлях офисных зданий, также использовалось местное радио и телевидение и детские аттракционы для привлечения участников. Для того чтобы оценить влияние кампаний по консультированию на знания потребителей об их финансовом положении, чувства готовности и потенциальной возможности принять правильное решение и действия касательно улучшенного баланса между доходами и расходами, на поддержание бюджета домохозяйства, IFC проводила оценку воздействия на участников и контрольные группы из двух городов – Курган-Тюбе и Куляб в течение 0-, 3- и 6 месяцев, с момента начала консультационных кампаний. Данные результаты предоставляют ценное понимание относительно методов, 1 Финансовый показатель Всемирного банка, Таджикистан, 2014 г. www.findex.org. 2 Рой Пратт “Заем денежных средств отдельными лицами в Таджикистане: Вопросы потенциального развития и действия для рассмотрения”. IFC: Душанбе, 2014 г. 3 при которых консультирование может привести потребителей финансовых услуг к изменению их поведения. Непосредственные ответы участников были весьма позитивными, включая 56% экспериментальной группы, указывающей, что консультирование было «полезным» или «очень полезным» сразу же после консультации, и что интересно - эта цифра со временем растет. После шести месяцев 76% респондентов отразило, что консультации были полезными для них. Восемьдесят два процента думали, что консультирование было «понятным» или «очень понятным», дальнейшая рекомендация участников, что такое консультирование должно предоставляться чаще, в большем количестве мест, включая финансовое учреждение, в том числе больше обученных специалистов. Кажется также, в результате консультирования участники приобрели новое чувство надежды, способность идентифицировать последующие шаги и большее чувство безопасности с течением времени. Консультирование укрепило точку зрения заемщиков, что их специалист по кредитам может стать источником рекомендаций; после консультирования больше людей стремилось к реструктуризации кредита; меньшее число указывало на продажу домашнего имущества для погашения долгов; после консультаций все большее количество людей указывало, что они будут придерживаться их залога. Уровень про-активности был разнообразен, и результаты выявили разницу между участниками Курган-Тюбе, которые не только выразили большую признательность за предоставление консультирования, но и приняли более про-активные меры после консультирование, и участниками Куляба, которые были слабее по обоим показателям. Такое различие, которое также было отмечено в Кыргызстане, полагает, что может быть есть эффективный цикл касательно самоуверенности, оптимизма и продуктивного планирования, помогающий некоторым справиться и восстановиться после финансового стресса с большей готовностью. Из данных становится очевидным, что контрольная группа не является действительно контрольной группой. Фактически, контрольная группа была определена M-Vector в сотрудничестве с рядом финансовых учреждений, которые специально избегали того, чтобы команда была связана с их просрочившими платеж клиентами; на самом деле была некоторая положительная ошибка выбора контрольной группы, по-видимому, из-за опасений финансовых учреждений – не предстать с плохой стороны в результате этого обследования. Для сравнения экспериментальная группа являлась группой самостоятельно отобранных заемщиков, указавших, что они борются с погашением кредитов. M-Vector встречался с этими отдельными лицами на исходном уровне, поскольку они отреагировали на рекламирование финансовых консультационных кампаний по радио, телевидению и на улице, в результате опроса был предварительный отсев участников, стремившийся получить заемщиков, сталкивающихся с трудностями, и они добровольно вызвались участвовать в последующих исследованиях. Можно было сразу увидеть такую ошибку выборки из базовых мер, последовательно показывающих, что контрольная группа испытывает меньший финансовой стресс, чем экспериментальная группа с момента времени - 0. На исходном уровне у 42% контрольной группы было "абсолютно никаких трудностей" с получением денег для погашения кредитов, в то время, как только 30% участников экспериментальной группы ответили таким же способом; на исходном уровне 37% контрольной группы показали абсолютную уверенность, что они смогут справиться с резким повышением домашних расходов, тогда как только 21% экспериментальной группы ответили также; на исходном уровне у 25% контрольной группы сумма погашения задолженности была больше, чем ежемесячный доход семьи, по сравнению с 42% в экспериментальной группе. Таким образом, не очень полезно для измерения воздействия вмешательства финансового консультирования в сравниваемой 4 контрольной группе, однако это имеет больший смысл для измерения воздействия в экспериментальной группе при сравнении с ее собственным базисным уровнем. Аналогично результатам такой же оценки воздействия, проводившейся ранее в 2016 году в Кыргызстане3, кампании по финансовым консультациям в Таджикистане показывают наиболее сильное воздействие на осведомленность и поведение при планировании и составлении бюджета, также самыми значительными воздействия были в течение первых трех месяцев после консультационной сессии. (Следует иметь в виду, что это - среднесрочные результаты одного 30-минутного разговора, в то время как исследование предполагает извлечение выгоды по изменению поведения от повторяющихся взаимодействий). Оказывается, что Таджикский народ, в первую очередь, больше планирует (чем Кыргызские участники в аналогичном исследовании), так как 59% указали на то, что они составили семейный бюджет на исходном уровне. Консультирование увеличило эти результаты еще больше: в экспериментальной группе количество составляющих семейный бюджет увеличилось на 15% в течение первых 3 -х месяцев, также в первые 3 месяца на 14% увеличилось количество тех, кто устанавливает финансовые цели, и на 7% возросло количество тех, кто обсуждает доходы и расходы с семьей. Создается впечатление, что в результате установки целей, планирования и про- активных мер, предпринимаемых участниками, консультирование показывает значительный эффект ослабления финансового стресса для домохозяйств. В течение шести месяцев консультирования процент участия домохозяйств, имеющих сумму погашения задолженности больше чем доход, упал с 42% до 23%. Процент домохозяйств, не имеющих достаточно средств на еду, упал более чем в два раза- с 17 до 7%. Как было выявлено нами из аналогичного исследования в Кыргызстане, что стоит также учесть, что контрольная группа также получает определённого рода вмешательства. Эта группа людей, рекомендованных компании M-Vector их финансовыми институтами и уже в нормальном финансовом состоянии, встретилась с проводящими обследование лицами, согласилась на телефонные звонки и последующие вопросы об их осведомленности о расходах, о составлении бюджета и планировании в течение шести месяцев. Сам процесс обследования представлял собой серию мягких подталкиваний, усиливавших осведомленность участников, даже без предоставления профессиональных консультаций. Интересно видеть, что короткий телефонный звонок или непрофессиональное вмешательство мотивируют на изменения в поведении при планировании и составлении бюджета. Финансовое консультирование имеет множество ограничений, однако, как показали данные. Такое вмешательство было, в конце концов, просто тридцатиминутным персональным интервью, оно не связано с реструктуризации или продлением долга, ни с рекомендациями по работе, ни с каким-либо дополнительными мерами. Воздействие на сокращение задолженности или тенденцию к заимствованию средств, кажется, было минимальным, в то же время стало ясно, что для людей, имеющих множественные кредиты, одноразовое консультирующее интервью не влияет на долги или размер кредитного риска ни в краткосрочной или среднесрочной перспективе. Тем не менее, для лиц, имеющих один кредит на время проведения консультирования, наблюдалось значительное влияние на снижение кредитного риска с течением времени; 27% 3 IFC и M-Vector. “Анализ воздействия на консультирование по финансовым вопросам на знания, отношение и поведение потребителей: Нарын и Талас.” Бишкек: IFC ACAMRF. Июль 2016 г. http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/region__ext_content/ifc_external_corporate_site/europe+and+central+asia/re sources/europe+and+central+asia+publications 5 участников сократили размер кредитной задолженности в течение 6 месяцев по сравнению с исходным уровнем, в то время, как только 9% увеличили свои риски. Дальнейшее исследование и улучшение финансового консультирования может рассмотреть включение коммуникации с финансовыми сотрудниками и шаги в направлении реструктуризации долга или пролонгации, а также практические советы относительно увеличения потоков доходов и защиты от рисков. Также важно будет получить контрольную группу, имеющую аналогичные характеристики, как и экспериментальная группа на исходном уровне; то есть сравнивать яблоки с яблоками в показателях финансового состояния отдельного лица и благосостояния домохозяйства до проведения консультирования. 3. МЕТОДОЛОГИЯ Цели и задачи исследования В рамках исследования необходимо было провести мониторинг и оценку влияния консультаций по финансовому планированию на заемщиков, имеющих сложности с выплатой кредитов, а именно на их:  знания о правах и возможных вариантах улучшения финансовой ситуации;  восприятие касательно контроля своих финансов и готовность к будущему;  действия, направленные на улучшение их устойчивого финансового положения. География исследования География данного исследования покрывает Кулябскую и Курган-Тюбинскую зоны Хатлонской области РТ. Целевая аудитория Целевой аудиторией исследования являлись заемщики, которые идентифицировали себя как «имеющие сложности с оплатой долгов». Для достижения поставленной цели исследования были сформированы две целевые группы заемщиков: 1. Интервенционная группа – заемщики, имеющие трудности с выплатой различных видов задолженностей (кредитов, долгов, займов у родственников, друзей), которые принимали участия в консультациях. 2. Контрольная группа - заемщики, имеющие трудности с выплатой различных видов задолженностей (кредитов, долгов, займов у родственников, друзей), которые не принимали участия в консультациях. Выборка исследования В рамках базового опроса было опрошено 270 заемщиков, в рамках промежуточного – 179 заемщиков, а финального опроса – 150 заемщиков. Выборка исследования представлена в нижеследующей таблице. 6 Таблица 3.1. Выборка исследования Кол-во интервью Кол-во интервьюеров Населенный Интервенционная Контрольная Интервенционная Контрольная пункт группа группа группа группа Базовое исследование Куляб 100 35 3 1 Курган-Тюбе 100 35 3 1 Промежуточное исследование Куляб 59 20 2 1 Курган-Тюбе 69 31 2 1 Финальное исследование Куляб 48 16 2 1 Курган-Тюбе 59 27 2 1 Исследование было проведено методом личных-интервью с помощью планшетов, на которых заранее была установлена запрограммированная анкета (face-to-face, TAPI). Список респондентов, которые проходили консультации (интервенционная группа) был получен от Общественной Организации «Фидокор», из которого случайным образом отбирались респонденты для опроса. По контрольной группе респонденты были отобраны методом «снежного кома». Все интервью были проведены на таджикском языке. Средняя продолжительность интервью составила 23 мин. В рамках каждой волны у респондентов спрашивалось разрешение на участие в следующей волне. Как уже было описано выше, количество респондентов уменьшалось от базового опроса к финальному, т.к. не все респонденты соглашались на участие в последующих волнах исследования. Контроль качества работ интервьюеров Был осуществлен 20% контроль случайно отобранных анкет каждого интервьюера. Контроль проводился методом телефонного звонка. Контроль работы интервьюеров проводился в течение всего срока проведения полевых работ. Для проведения контроля агентством была разработана специальная проверочная форма, которая включала в себя перечень основных проверочных вопросов и характеристик, таких как факт проведения интервью, длительность интервью и ряд вопросов из основной анкеты. Контроль осуществлялся опытными контролерами компании. Обработка, анализ и предоставление результатов Статистическая обработка данных производилась с помощью статистического пакета SPSS и Microsoft Excel. Для обработки и анализа полученных данных использовались методы описательной статистики и перекрестного анализа. Мониторинг Перед проведением информационно-консультационной кампании был организован и проведен двухдневный семинар-тренинг для сотрудников Общественной Организации «Фидокор». Тренинг был проведен представителями Всемирного Банка, г-жой Коллин Масеник, финансовым экономистом, и г-ном Фарходом Садыковым, экспертом по финансовым вопросам. Участники тренинга в процессе обучения получили информацию 7 необходимую для эффективного проведения консультации по различным вопросам. Обучение сопровождалось интерактивными ролевыми играми между командами. Каждая команда по окончанию тренинга провела презентацию по работе консультационно- информационных центров в период проведения информационной кампании. Тренинг был проведен с 17 по 18 декабря 2015 года. Обучение прошли более 22 консультанта, среди которых также были 2 лидера группы. Мониторинг проводился в течение всего периода работы информационно- консультационных центров во всех районах. Мониторинг проводили сотрудники компании «М-Вектор Таджикистан», проходившие соответствующее обучение. Таблица 3.2. График и продолжительность работы мониторов Период проведения Город/Район ФИО монитора мониторинга г. Курган-тюбе 18.01 – 24.01.2016 Малика Собирджонова р. Вахш 25.01 – 31.01.2016 г. Куляб 18.01 – 24.01.2016 Шукрона Ашурова р. Восеъ 25.01 – 31.01.2016 г. Гиссар Аюбова Малохат 25.03 – 31.03.2016 Первые дни мониторинга проходили под личным наблюдением менеджеров компании «М-Вектор Таджикистан» и координатора полевых работ отдела полевых исследований. Мониторинг проводился методом визуального наблюдения. В качестве инструментария была использована специально разработанная форма, позволяющая фиксировать основные моменты работы консультантов. В данной форме отмечались следующие параметры наблюдения:  Точное время начала работы консультационного центра;  Число консультантов;  Наличие у консультантов униформы в процессе работы;  Наличие рекламного баннера на территории, где проходила консультационная кампания;  Наличие на столе консультантов рекламных брошюр и раздаточных материалов. Ежедневно по окончанию рабочего дня мониторы предоставляли следующие материалы:  Заполненный опросный лист;  Фотографии процесса работы консультантов;  Краткий отчет о результатах мониторинга: общие замечания и комментарии по работе информационно-консультационных центров. В течение всего периода проведения мониторинга сотрудники компании «М-Вектор Таджикистан» на ежедневной основе предоставляли следующие документы клиенту:  Подробный фотоотчет;  Краткий описательный отчет о ходе работы центров. Отчеты предоставлялись по всем центрам. 8 4. РЕЗЮМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Данное исследование проводилось по заказу IFC. Целью проводимой оценки являлось получение данных о существующих знаниях относительно прав, восприятия и практик финансового планирования, контроля денежных средств, а также об изменении данного уровня под воздействием консультаций по финансовому планированию. Данное исследование было проведено в три фазы (базовая, промежуточная и финальная) среди респондентов, которые проходили тренинги (группа интервенции), и респондентов, которые не участвовали на тренингах (контрольная группа) с целью сравнить влияние тренингов на интервенционную группу. Как показывают результаты исследования, сильного влияния консультации не произвели. Кончено, были случаи положительного влияния по некоторым параметрам, но такие случаи наблюдались и по контрольной группе. Кроме того, следует отметить, что по результатам исследования видно, что больше эффекта консультации произвели по Курган-Тюбе, чем по Кулябу. Более подробное описание результатов данного исследования приведено далее: Выводы по степени перекредитованности респондентов:  Как показывают результаты исследования, среди респондентов (по интервенционной и контрольной группам) ко второму и третьему опросу есть респонденты, которые выплатили по всем своим кредитам, но их доля не слишком большая (на момент финального опроса: по интервенционной группе – 4%, по контрольной группе – 5%). Т.е. вливание тренингов на этот показатель, как видно, не такое сильное.  Если рассматривать на уровне населенных пунктов, то по Кулябу больше респондентов к концу исследования (на момент финального опроса) погасили свои долги, чем по Курган-Тюбе: по Кулябу по интервенционной группе – 8%, а по Курган- Тюбе – ни одного респондента по интервенционной группе.  Только некоторые респонденты, у которых на момент базового опроса было 1-2 (по Кулябу – 1 и 2 кредита\займа, по Курган-Тюбе – только респонденты с одним кредитом\займом) кредита\займа смогли оплатить по всем своим долгам к финальному опросу. Ни один из респондентов, у которых на момент базового опроса было более двух кредитов\займов не погасили все свои долги к финальному опросу.  Среди респондентов были и те, которые на момент первого опроса имели 1 кредит\заем, ко второму опросу его погасили, а к третьему опять взяли по одному кредиту\займу. Таких респондентов 1 чел. по интервенционной группе, и 2 чел. по контрольной.  Что касается изменения количества кредитов по истечению шести месяцев, то у большинства респондентов (64% по интервенционной группе, 70% по контрольной группе) этот показатель не изменился. Уменьшение наблюдается всего у 27% респондентов интервенционной группы, и 21% респондентов контрольной группы. Увеличение количества кредитов\займов, как по группе интервенции, так и по контрольной группе наблюдается у 9% респондентов.  Доля респондентов, у которых нет просрочки по выплате кредитов\займов по интервенционной группе выросла на 1% на момент финального опроса по сравнению с базовым уровнем, и составила 58%, а по контрольной группе, наоборот, уменьшилась с 79% до 67% (на 12%). 9 Выводы по оценке проведенных консультаций по финансовому планированию: В целом, консультации были положительно восприняты участниками-респондентами. Большинство из них пожелали, чтобы аналогичные консультации проводились чаще и шире (в различных населенных пунктах). Уровень проведенных консультаций в Кураган-Тюбе, как с точки зрения понятности, так и с точки зрения полезности, был оценен респондентами немного выше, чем консультации, проведенные в Кулябе. Общая средняя оценка консультаций, если учитывать и оценку полезности, и оценку понятности, равняется: в базовом исследовании – 3,76 баллам, в промежуточном и в финальном исследованиях – 3,91 баллам. Общая средняя оценка проведенных консультаций по всем трем опросам равна 3,86 баллам, что соответствует хорошему уровню. Исходя из пожеланий участников консультаций, было бы хорошо, если на некоторых консультациях участвовали представители банков. Также, как отметил один из респондентов, консультации необходимо проводить на доступном для участников языке (в данном случае - узбекском). Выводы по оценке финансовой грамотности заемщиков и уровня знаний о своих правах перед кредитной организацией, а также возможностях улучшения своей финансовой ситуации:  Высокий уровень финансовой грамотности, который был определен на основании шести вопросов (первый вопрос по поводу основной суммы кредита, а остальные 5 вопросов относятся к тому, что нужно сделать перед подписанием кредитного договора), по интервенционной группе вырос ко второму опросу на 16% по отношению к базовому опросу, но уменьшился к финальному опросу на 14% по отношению ко второму опросу, но остался больше базового на 2%. Это может говорит о краткосрочном эффекте (3-4 месяца) проведенных тренингов, и о постепенном уменьшения этого эффекта после четырех месяцев. По контрольной же группе данный показатель, наоборот, уменьшился на 7% к финальному опросу по сравнению с базовым.  Доля респондентов, которые не могли подсчитать общий доход, который их ДХ ожидало получить в месяце опроса по интервенционной группе уменьшилась с 24% при базовом опросе до 22% к финальному опросу (на 2%), а по контрольной группе уменьшилась на 3% (с 19% до 16%).  Доля же респондентов, которые не могли подсчитать ожидаемые расходы (свои и своего ДХ) уменьшилась на 8% к финальному опросу по сравнению с базовым опросом по группе интервенции (с 26% до 18%), а по контрольной – на 16%.  Уровень респондентов, которые отметили, что имеют право на получение выписки по кредиту\займу, к финальному опросу, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе уменьшился (на 3% и 2% соответственно) по сравнению с базовым уровнем. Увеличение данного уровня наблюдается только ко второму опросу по группе интервенции (на 4%). Что касается доли респондентов, которые также считают, что должны еще получить объяснение по этой выписке, то она увеличилась к финальному опросу с 78% до 83% (на 5%) по группе интервенции, и с 79% до 84% (на 5%). 10  Доля респондентов, склонных к подаче жалобы, уменьшилась по группе интервенции на 9% (с 70% до 61%), а по контрольной группе, наоборот, увеличилась на 11% (с 70% до 81%) к финальному опросу по сравнению с базовым. Выводы по оценке восприятия касательно контроля своих финансов и готовности к будущему:  Доля неуверенных (полностью неуверенных и в большей степени неуверенных) респондентов в том, что сохранят свое залоговое имущество уменьшилась к финальному опросу, как по интервенционной группе, так и по контрольной. Уменьшение по интервенционной группе имеет постепенный характер. К примеру, ко второму опросу доля таких респондентов уменьшилась на 10% по сравнению с базовым опросом, а к финальному опросу – еще на 10% по сравнению со вторым опросом, что меньше базового показателя на 20%. По контрольной же группе тенденция немного другая: ко второму опросу наблюдается повышение доли таких респондентов с 12% до 25% (на 13%), а на момент финального опроса таких респондентов вообще не было. По Курган- Тюбе доля неуверенных респондентов по группе интервенции немного выше (от 2% до 5%) доли таких же респондентов по Кулябу.  Доля респондентов, которые считают (частично и полностью согласны с утверждением), что кредит улучшает качество из жизни по интервенционной группе увеличилась с 81% по базовому опросу до 85% к финальному опросу (на 4%), а по контрольной группе, наоборот, наблюдается уменьшение доли таких респондентов с 86% до 81% (на 5%).  Финансовое состояние и возможность сберегать по Кулябу по интервенционной не находятся под контролем у 13% респондентов к финальному опросу, что на 5% выше базового уровня. Что касается контрольной группе по Кулябу, доля таких респондентов имеет тенденцию к уменьшению, и к финальному опросу таких респондентов вообще не осталось, а на момент базового опроса их было 13%. По Курган-Тюбе наблюдается другая тенденция: по группе интервенции наблюдается постепенное уменьшение доли таких респондентов от 3% при базовом опросе до 0% к финальному. По контрольной группе по Курган-Тюбе изменений не наблюдается. Все вышесказанное говорить о том, что в данном случае проведенные тренинги оказались более эффективными в Курган-Тюбе, чем в Кулябе.  По степени бережливости («Точно могу быть бережлив» и «Скорее всего могу быть бережлив») доля респондентов по интервенционной группе сильно не изменилась от опроса к опросу: в базовом опросе – 84%, в промежуточном – 87% (на 3% больше), и в финальном – 87%. По контрольной группе данный показатель в базовом и в промежуточном опросах находился на уровне 77%, а при финальном опросе повысился на 9%, и составил 86%.  Доля пессимистично настроенных (считающих, что их финансовое положение не улучшится в следующем году) респондентов по Кулябу по группе интервенции постепенно уменьшается и достигает 6% к финальному опросу, что на 9% меньше базового уровня. По Курган-Тюбе же таких респондентов по группе интервенции к финальному опросу вообще не было, а при базовом опросе их доля составляла 5%.  Общий (комплексный) показатель восприятия показывается, что доля респондентов с пессимистичным восприятием уменьшается по Кулябу по группе 11 интервенции к финальному опросу на 6% по сравнению базового уровня, и достигает 4%. По Курган-Тюбе же только на момент первого опроса встречались такие респонденты (с пессимистичным восприятием – 5%), во втором и третьем опросах респондентов с пессимистичным восприятием не было. Общий (комплексный) показатель также показывает, что доля респондентов с положительным уровнем восприятия по Курган-Тюбе выше, чем по Кулябу. Возможно, это произошло из-за того, что тренинги были более эффективно восприняты жителями Курган-Тюбе, чем Куляба. Выводы по анализу действий, совершаемых в отношении финансового планирования  Доля респондентов, которые не осуществили свою предыдущую выплату вовремя уменьшилась, как по интервенционной группе, так и по контрольной (на 3% и 2% соответственно). А доля респондентов, которые планируют осуществить свою следующую выплату по кредиту вовремя увеличилась на 5% (с 79% при базовом опросе до 84% при финальном) по группе интервенции, а по контрольной группе, наоборот, уменьшилась на 7% к финальному опросу.  По поводу реструктуризации своего долга со своей финансовой организацией консультировались на момент финального опроса 55% опрошенных по группе интервенции, что 2% больше базового уровня, а по контрольной группе доля таких респондентов уменьшилась на 16% (с 65% до 49%).  Доля респондентов, которые продавали свое имущество, чтобы выплатить по долгам по интервенционной группе по степенно уменьшается, и к финальному опросу достигла 21%, что на 8% меньше базового уровня. По контрольной же группе дол таких респондентов, наоборот, увеличилась к финальному опоросу на 5% (с 2% при базовом опросе до 7% при финальном).  Доля респондентов, которые планируют взять кредит по истечении 12 месяцев после погашения текущего, уменьшилась к финальному опросу по группе интервенции на 11% (с 53% до 42%), а по контрольной группе – уменьшилась на 18% (с 58% до 40%). Доля же респондентов, которые планируют взять кредит\заем не погасив существующий, уменьшилась по группе интервенции на 13% к финальному опросу (с 35% при базовом опросе до 22% при финальном), а по контрольной группе – уменьшилась на 16% (с 28% до 12%).  Доля респондентов, которые составляли семейные бюджеты (записывали доходы и расходы), как по группе интервенции, так и по контрольной группе увеличилась на момент финального опроса по сравнению с базовым опросом (с 59% до 68% по группе интервенции, и с 70% до 72% по контрольной группе).  Доля респондентов, которые поставили финансовые цели на следующе несколько месяцев, увеличилась, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе к финальному опросу по сравнению с базовым опросом (по группе интервенции – с 63% до 77%, по контрольной группе – с 58% до 86%).  Доля респондентов, которые обсуждали свои доходы и расходы со своей семьей, также увеличилась, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе к финальному опросу по сравнению с базовым опросом (по группе интервенции – с 87% до 94%, по контрольной группе – с 88% до 98%).  Доля респондентов, которые предпочитают занимать деньги, чем заранее сберегать, также увеличилась, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе к финальному опросу по сравнению с базовым опросом (по 12 группе интервенции – с 46% до 56%, по контрольной группе – с 51% до 60%). Увеличение доли таких людей говорит о том, что в данном плане тренинги оказались не такими эффективными.  В первую очередь большинство (45%, 53% и 57% при первом, втором и третьем опросах соответственно) респондентов в случае, если возникнут трудности с выплатой кредита, обратятся к кредитному специалисту, т.к. рассматривают кредитную компанию, как своего советника и доверяют ей. На втором месте оказался пункт «Готов расстаться с какими-либо активами», а на третьем «Обращусь в другое кредитное учреждение», а на четвертом месте оказался пункт «Ничего не буду делать, т.к. не знаю, что делать». Доля респондентов, которые ничего не будут делать из-за того, что не знают, что нужно сделать по контрольной группе находилась на неизменном уровне, как в первом, так во втором и в третьем опросах (по 7%). Что касается интервенционной группы, то доля респондентов, которые ничего не будут делать снизилась во втором опросе на 8% (в два раза) по сравнению с базовым уровнем, а при третьем опросе – повысилась на 2% по сравнению со вторым опросом, но осталась все же осталась меньше базового уровня на 6%, что говорит о том, что консультации в данном плане были не напрасны и, возможно, их эффект снизился к третьему опросу.  Уровень (комплексный показатель) респондентов с пассивным финансовым поведением на момент финального опроса по группе интервенции по Кулябу не изменился по сравнению с базовым уровнем (остался на уровне 8%). По Курган-Тюбе же к финальному опросу по группе интервенции не было ни одного респондента с пассивным финансовым поведением. А на момент базового опроса таких респондентов было 2%. Данный комплексный показатель также показывает, что проведенные тренинги в Курган-Тюбе оказались более эффективными, чем в Кулябе. 13 5. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 5.1. СТЕПЕНЬ ПЕРЕКРЕДИТОВАННОСТИ В данной главе рассматривается степень перекредитованности респондентов, т.е. наличие кредита\займа, количество кредитов\займов, наличие просрочки по выплате кредита, а также соотношение суммы кредита и дохода семьи респондентов. В базовом опросе были опрошены все респонденты, которые имели кредит\заем. На протяжении шести месяцев доля респондентов, имеющих кредит\заем уменьшилась. Следует отметить, что уменьшение незначительное. Как видно по Рисунку 5.1.1, по интервенционной группе доля респондентов, выплативших все свои долги (по кредиту\займу) при втором опросе составила всего 1%, а при третьем – 4%. По контрольной группе доля таких респондентов составила 5% как при втором, так и при третьем опросе. Это одни и те же респонденты, которые выплатили свои долги ко второму опросу, а к третьему опросу других респондентов по контрольной группе к подобным респондентам (выплатившими все свои долги) не добавилось. Рис. 5.1.1. Наличие кредита\займа у респондентов При рассмотрении данного вопроса на уровне населенных пунктов (Рис. 5.1.2 – 5.1.3) видно, что в основном респонденты Кулябской зоны погасили все свои долги. По интервенционной группе их доля к третьему опросу составила 8% от всех респондентов интервенционной группы Куляба. Что касается респондентов контрольной группы Куляба, которые выплатили все свои долги к третьему опросу, то их доля составляет 13% от всех респондентов контрольной группы по Кулябу. Что касается респондентов Курган-Тюбинской зоны, выплативших по всем своим долгам, то такие респонденты наблюдаются только при втором опросе по контрольной группе (4%). К финальному же исследованию эти же респонденты опять взяли кредит\заем, и респондентов без долгов не наблюдается. 14 Рис. 5.1.2. Наличие кредита\займа у респондентов, КУЛЯБ Рис. 5.1.3. Наличие кредита\займа у респондентов, КУРГАН-ТЮБЕ Если рассматривать наличие кредитов\займов у респондентов во втором и третьем опросах по отношению к количеству кредитов\займов, указанных в первом опросе, то наблюдается очень интересная закономерность. – Таблица 5.1.1. Данная закономерность заключается в том, что респонденты с количеством кредитов\займов 3 и более при базовом опросе остались до финального опроса с кредитом\долгом, т.е. полностью не смогли выплатить все свои долги. Только некоторые респонденты, имеющие 1 и два кредита\займа смогли выплатить все свои долги к промежуточному и финальному опросу. По интервенционной группе свой долг смогли погасить к промежуточному исследованию 1,4% респондентов, имевших 1 кредит\заём, а к финальному опросу – 4,2% с одним кредитом\займом в первом опросе, и 5,3% среди тех респондентов, у кого в первом опросе было два кредита\займа. По контрольной группе свой долг смогли погасить 5,6% респондентов среди тех, кто указал в первом опросе, что имеет кредит\заем. Эти же респонденты к финальному опросу 15 опять вязли кредит\заем. Другая группа респондентов (также 5,6%) к финальному опросу по контрольной группе выплатили все свои долги. Таблица 5.1.1. Наличие кредита\займа у респондентов в разрезе количества кредитов\займов, имеющихся у респондентов на момент 1-го опроса Кол-во Интервенционная группа Контрольная группа кредитов\ займов в Базовое Промеж. Базовое Промеж. N Фин. иссл-ие N Фин. иссл-ие базовом исс-ие иссл-ие исс-ие иссл-ие опросе Есть кредит - Есть кредит - Есть Есть кредит 94,4% 88,9% кредит - -98,6% Нет кредита Нет кредита - Есть Есть 94,4% - 4,2% 5,6% 1 71 кредит - 36 кредит - Есть кредит - Есть кредит - 100% Нет 100% Нет 1,4% 5,6% кредита- кредита- Нет кредита - Нет кредита - 1,4% 5,6% 0% 0% Есть кредит - Есть кредит - Есть Есть кредит 94,7% 100% кредит - -100% Нет кредита Нет кредита - Есть Есть 100% - 5,3% 0% 2 19 кредит - 4 кредит - Есть кредит - Есть кредит - 100% 100% Нет Нет кредита 0% 0% кредита - - 0% Нет кредита - Нет кредита - 0% 0% 0% Есть кредит - Есть кредит - Есть Есть кредит - 100% 100% кредит - 100% Нет кредита - Нет кредита - Есть Есть 100% 0% 0% 3 7 кредит - 3 кредит - Есть кредит - Есть кредит - 100% 100% Нет Нет кредита 0% 0% кредита - - 0% Нет кредита - Нет кредита - 0% 0% 0% Есть кредит - Есть кредит - 100% 100% Нет кредита - Есть 0% 4 5 кредит - Есть кредит - 100% Нет кредита 0% - 0% Нет кредита - 0% Есть кредит - Есть кредит - 100% 100% Нет кредита - Есть 0% 5 и более 5 кредит - Есть кредит - 100% Нет кредита 0% - 0% Нет кредита - 0% Всего N=107 Всего N=43 В ходе исследования также выяснилось, что у 63% респондентов при первом опросе, и у 61% респондентов при втором и третьем опросах не имелось просрочек по выплате кредита\займа. Если рассматривать данный вопрос по интервенционной группе, то доля 16 респондентов, у которых не было просрочек по выплатам в базовом опросе составляет 57%, в промежуточном - 56%, а в финальном - 58%. Т.е. по интервенционной группе сильно доля таких респондентов не изменилась на протяжении шести месяцев исследования. Что касается контрольной группы, то доля респондентов, у которых не было просрочек по выплатам в базовом исследовании составила 79%, в промежуточном опросе - 72% (на 7% меньше базового), а в финальном опросе - 67% (на 12% меньше базового уровня). На уровне населенных пунктов следует отметить, что по Курган-Тюбинской зоне доля респондентов, у которых не было просрочек по выплате долгов, гораздо выше, чем по Кулябу. Данная тенденция наблюдается, как на уровне интервенционной группы, так и на уровне контрольной группы по всем трем опросам. К примеру, в финальном опросе доля респондентов интервенционной группы по Курган-Тюбе, которые не имели просрочку по выплате, составляет 78%, что на 45% больше аналогичного показателя по Кулябу. А доля респондентов контрольной группы по Курган-Тюбе при финальном опросе, у которых не было просрочек по выплате долгов, составляет 89%, что на 58% больше аналогичного показателя по Кулябу. Более подробные данные по данному вопросу приведены на Рисунках 5.1.4 и 5.1.5. Рис. 5.1.4. «Имеется ли у Вас просрочка по выплате кредита / займа?», КУЛЯБ 17выплате кредита / займа?», КУРГАН-ТЮБЕ Рис. 5.1.5. «Имеется ли у Вас просрочка по В ходе опроса респонденты также ответили на вопрос относительно отношения своих кредитов\долгов и кредитов, и долгов членов своих ДХ к совокупному доходу своего домохозяйства. Как оказалось, у большинства респондентов (при первом опросе - 50%, при втором – 53% и при третьем опросе – 54%) ежемесячные доходы ДХ больше выплат по долгам и кредитам. Равны ежемесячные доходы ДХ с выплатами по долгам\кредитам у 13%, 21% и 21% при первом, втором и третьем опросах соответственно. Выплаты по кредитам\долгам, которые больше (немного больше + значительно больше) ежемесячного дохода ДХ респондентов составляют 37%, 23% и 21% при первом, втором и третьем опросах соответственно. Если рассмотреть данный вопрос на уровне интервенционной группы, то необходимо отметить, что доля респондентов, ежемесячные доходы которых значительно меньше выплат по кредиту\долгу, достаточно высокая: 28%, 18% и 16% при первом, втором и третьем опросах соответственно. Рис. 5.1.1. «Можете ли Вы сказать, чему примерно равны выплаты по Вашим кредитам и долгам, а также кредитам и долгам членов Вашего домохозяйства в месяц?» Интервенционная группа, N=107 По контрольной же группе доля таких респондентов практически в 2-3 раза меньше, чем по группе интервенции: 9%,12% и 9% при первом, втором и третьем опросах соответственно. 18 Рис. 5.1.1. «Можете ли Вы сказать, чему примерно равны выплаты по Вашим кредитам и долгам, а также кредитам и долгам членов Вашего домохозяйства в месяц?» Контрольная группа, N=43 5.2. ОЦЕНКА КОНСУЛЬТАЦИЙ После проведения консультаций экспертами компании «Фидокор» респондентами (интервенционная группа) была оценена полезность и внятность (понятность) проведенных консультаций. Оценка осуществлялась 3 раза – при базовом, промежуточном и финальном исследовании. Как оценка полезности, так и оценка внятности (понятности) проведенных консультаций были осуществлены по пятибалльной шкале, где:  Шкала полезности: 5. «Очень полезна», 4. «Полезна», 3. «Более или менее полезно», 2. «Не очень полезно» и 1. «Вообще бесполезно»  Шкала понятности: 5. «Очень внятно», 4. «Внятно», 3. «Более или менее внятно», 2. «Не очень внятно» и 1. «Вообще не внятно». Как оказалось, средняя оценка полезности консультаций находится на уровне 3,47 балла (базовое иссл-ие) – 3,79 балла (фин. иссл-ие), что соответствует середине уровней «Более или менее полезно» и «Полезно». Следует отметить, что респонденты Курган-Тюбе более высоко оценили полезность консультаций, чем респонденты Куляба. Также следует отметить, что данная оценка имеет тенденцию к повышению от базового к финальному исследованию. К примеру, в промежуточном исследовании данная оценка повысилась на 0,17 балла по сравнению с базовым исследованием, а в финальном – на 0,32 балла. Изменение средней оценки на уровне Кулябской и Курган-Тюбинской зон выглядит следующим образом:  По Кулябской зоне: повышение оценки в промежуточном исследовании по сравнению с базовым на 0,25 балла, а финального исследования по сравнению с базовым – на 0,46 балла.  По Курган-Тюбинской зоне: повышение оценки в промежуточном исследовании по сравнению с базовым на 0,06 балла, а финального исследования по сравнению с базовым – на 0,16 балла. 19 Вышеприведенные изменения оценки говорят о том, что в Кулябе данная оценка более значительно повысилась по истечению 6-ти месяцев, чем в Курган-Тюбе. Более подробное распределение (в процентном соотношении) ответов респондентов на данный вопрос приведено в таблице 5.2.1. Таблица 5.2.1. «Насколько проведённая экспертами компании «Фидокор» консультация, была полезна для Вас?», пятибалльная шкала оценки Всего Куляб Курган-Тюбе (Интервенционная группа) Интервенционная группа Интервенционная группа Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие, исс-ие, исс-ие, исс-ие, исс-ие, исс-ие, исс-ие, исс-ие, исс-ие, N=200 N=128 N=107 n=100 n=59 n=48 n=100 n=69 n=59 Очень 14% 17% 21% 29% 29% 19% 22% 23% 20% полезна Полезна 27% 41% 46% 41% 45% 64% 34% 43% 56% Более или менее 34% 22% 17% 16% 12% 12% 25% 16% 14% полезно Не очень 12% 8% 8% 6% 9% 2% 9% 9% 5% полезно Вообще 13% 12% 8% 8% 6% 3% 11% 9% 6% бесполезно Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Средняя 3,17 3,42 3,63 3,77 3,83 3,93 3,47 3,64 3,79 оценка Что касается уровня понятности консультаций, то этот уровень был оценен респондентами немного выше уровня полезности. В среднем, оценка понятности варьировала от 4,02 до 4,06 баллов, что соответствует хорошему уровню понятности консультаций. – Таблица 5.2.2. Средняя оценка понятности консультаций не имеет конкретной тенденции к повышению, что наблюдалось по оценке полезности. Средняя оценка понятности то повышалась при промежуточном исследовании по сравнению с базовым опросом, то снижалась при финальном опросе:  По Кулябской зоне: повышение оценки в промежуточном исследовании по сравнению с базовым на 0,15 балла, снижение оценки в финальном иссл-ии по сравнению с базовым на -0,05 балла.  По Курган-Тюбинской зоне: повышение оценки в промежуточном исследовании по сравнению с базовым на 0,09 балла, снижение оценки в финальном иссл-ии по сравнению с базовым на -0,04 балла.  В целом: повышение оценки в промежуточном исследовании по сравнению с базовым на 0,12 балла, снижение оценки в финальном иссл-ии по сравнению с базовым на -0,04 балла. Как видно, тенденция оценки понятности консультаций к повышению в промежуточном исследовании и к понижению в финальном по сравнению с базовым опросом наблюдается также и по Кулябской, и по Курган-Тюбинской зонам. Также, как и с оценкой полезности, средняя оценка понятности по Курган-Тюбе немного выше, чем по Кулябу. 20 Таблица 5.2.2. «Насколько внятно консультант компании «Фидокор» объяснил Вам тему консультации?», пятибалльная шкала оценки Куляб Курган-Тюбе Всего Интервенционная Интервенционная Базов группа группа Проме ое Фин. Базово Проме Базово Проме Фин. ж. исс- Фин. исс- исс-ие, е исс- ж. исс- е исс- ж. исс- исс- ие, исс-ие, ие, N=107 ие, ие, ие, ие, ие, N=128 n=48 N=200 n=100 n=59 n=100 n=69 n=59 Очень 33% 29% 25% 32% 41% 24% 33% 35% 24% внятно Внятно 41% 59% 54% 57% 49% 66% 49% 54% 61% Более или менее 19% 8% 8% 6% 4% 8% 13% 6% 8% внятно Не очень 4% 2% 13% 3% 4% 0% 4% 3% 6% внятно Вообще 3% 2% 0% 2% 1% 2% 3% 2% 1% не внятно Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Средняя 3,97 4,12 3,92 4,14 4,23 4,10 4,06 4,18 4,02 оценка Кроме оценки проведенных консультаций экспертами компании «Фидокор» респонденты также ответили на вопрос «Что вы посоветуете для улучшения проведения консультации в будущем?». Ответы респондентов на данный вопрос выглядят следующим образом:  Кулябская зона:  «Необходимо чаще организовать такие консультации» -12 чел.;  «Эти консультации бесполезны» - 7 чел.  «На консультации должен участвовать представитель банка» - 2 чел.  «Необходимо улучшить качество таких консультаций в будущем» - 2 чел.  «Место проведения таких консультаций должно соответствовать погоде» - 1 чел.  «Необходимо организовать программу по ТВ по подобным темам. Хотя бы раз в месяц ее показывать» - 1 чел.  Курган-Тюбинская зона:  «Необходимо чаще организовать такие консультации» - 47 чел.;  «Необходимо вовлечь специалистов, которые имеют хорошее экономическое образование и знают о кредитах все» - 1 чел.  «Нужен консультант, который владеет узбекским языком» - 1 чел.  «На консультации должен участвовать представитель банка» - 1 чел.  «Необходимо шире объяснять все и проводить в различных джамоатах» - 1 чел. Других значимых пожеланий\предложений кроме вышеперечисленных у респондентов не было. 21 Выводы главы №5.2:  В целом, консультации были положительно восприняты участниками- респондентами. Большинство из них пожелали, чтобы аналогичные консультации проводились чаще и шире (в различных населенных пунктах).  Уровень проведенных консультаций в Кураган-Тюбе, как с точки зрения понятности, так и с точки зрения полезности, был оценен респондентами немного выше, чем консультации, проведенные в Кулябе.  Общая средняя оценка консультаций, если учитывать и оценку полезности, и оценку понятности, равняется: в базовом исследовании – 3,76 баллам, в промежуточном и в финальном исследованиях – 3,91 баллам. Общая средняя оценка проведенных консультаций по всем трем опросам равна 3,86 баллам, что соответствует хорошему уровню.  Исходя из пожеланий участников консультаций, было бы хорошо, если на некоторых консультациях участвовали представители банков. Также, как отметил один из респондентов, консультации необходимо проводить на доступном для участников языке (в данном случае - узбекском). 22 5.3. ЗНАНИЯ 5.3.1. Финансовая грамотность Финансовая грамотность - один из самых важных факторов успешного ведения бюджета и рационального распределения финансовых доходов и расходов. В рамках данной главы рассматривается финансовая грамотность респондентом по нескольким направлениям, а также определяется общий (комплексный) показатель финансовой грамотности, который включает в себя все ответы респондентов по каждому вопросу касающемуся финансовой грамотности, задаваемому респондентами в ходе анкетирования. Для определения уровня финансовой грамотности респондентов в ходе опроса респондентам задавался следующий ряд вопросов: 1. «Как Вы полагаете, что означает термин «Основная сумма» в кредитном договоре?» 2. «Является ли необходимым перед подписанием кредитного договора сделать следующее: 1) Знакомиться с графиком погашения платежей? 2) Обращаться за разъяснениями к работникам кредитных учреждений? 3) Детальное изучение кредитного договора? 4) Потребовать дополнительное время, чтобы принять окончательное решение? 5) Сравнивать условия в других кредитных учреждениях и выбирать наилучшее?” На каждый из вышеприведенных вопросов был только один правильный ответ. На первый вопрос о том, что означает термин «Основная сумма» во время базового исследования 39% ответили правильно, в промежуточном исследовании доля правильно- ответивших выросла на 11% по сравнению с базовым исследование, и составила 50%. В финальном исследовании доля правильно-ответивших респондентов, наоборот, снизилась на 7% по сравнению с промежуточным исследованием, но осталась чуть больше (на 4%) доли правильно-ответивших в базовом исследовании респондентов. В финальном исследовании доля правильно-ответивших респондентов на данный вопрос составила 43%. На уровне интервенционной и контрольной группы общая тенденция к повышению доли правильно-ответивших при втором опросе, и снижения доли при третьем опросе также наблюдается – таблица 5.3.1. К примеру, в интервенционной в промежуточном исследовании доля правильно-ответивших на 14% больше базового, а в финальном исследовании – на 7% больше базового, но на 7% меньше промежуточного. Что касается контрольной группы, то в промежуточном исследовании доля правильно-ответивших на 2% больше базового, а в финальном исследовании – на 5% меньше базового, и на 7% меньше промежуточного. 23 Исходя из этого, можно сделать вывод, что консультации оказались полезным в данном случае, т.к. повышение доли правильно-ответивших респондентов по группе интервенции при промежуточном исследовании практически в два раза выше, чем по контрольной группе. Также необходимо добавить, что в контрольной группе доля правильно- ответивших на данный вопрос при финальном опросе снизилась по сравнению с базовым, а по группе интервенции, наоборот, повысилась. Таблица 5.3.1.1. «Как Вы полагаете, что означает термин «Основная сумма» в кредитном договоре?» Интервенционная группа, Контрольная группа, N=43 N=107 Базовое Промеж. Фин. исс- Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие ие исс-ие исс-ие исс-ие Сумма кредита 36% 50% 43% 47% 49% 42% Сумма кредита плюс проценты за пользование 52% 47% 34% 42% 47% 42% кредитом Сумма кредита плюс проценты за пользование кредитом плюс любая 12% 3% 23% 12% 5% 16% сумма комиссионных вознаграждений На уровне населенных пунктов по Кулябской зоне по группе интервенции отчетливо видно, что доля правильно-ответивших респондентов имеет тенденцию к увеличению от базового опроса к финальному (увеличение на 6% в промежуточном исследовании по сравнению с базовым, и на 16% в финальном исследовании). - таблица 5.3.1.2. По контрольной же группе по Кулябу наблюдается увеличение на 6% в промежуточном опросе, и снижение на 6% по сравнению с базовым исследованием. Курган-Тюбе. В промежуточном опросе доля правильно-ответивших респондентов интервенционной группы на вопрос увеличилась на 22% по сравнению с базовым опросом, а в финальном – снизилась до базового уровня (31%). По контрольной же группе в Курган-Тюбе сильного изменения не наблюдается, к финальному опросу данный показатель снизился на 3% по сравнению с базовым уровнем. 24 Таблица 5.3.1.2. «Как Вы полагаете, что означает термин «Основная сумма» в кредитном договоре?» Интервенционная группа, Контрольная группа, N=16 N=48 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс- исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие Сумма кредита 42% 48% 58% 50% 56% 44% Сумма кредита плюс проценты за 50% 52% 31% 44% 44% 38% пользование кредитом Сумма кредита плюс Куляб проценты за пользование 8% 0% 10% 6% 0% 19% кредитом плюс любая сумма комиссионных вознаграждений Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% N=59 N=27 Сумма кредита 31% 53% 31% 44% 44% 41% Сумма кредита плюс проценты за 54% 42% 36% 41% 48% 44% пользование кредитом Курган- Сумма кредита плюс Тюбе проценты за пользование 15% 5% 34% 15% 7% 15% кредитом плюс любая сумма комиссионных вознаграждений Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% Исходя из ответов на второй вопрос («Является ли необходимым перед подписанием кредитного договора сделать следующее: варианты 1-5») респонденты были разделены по уровню знания на 3 группы: 1. Высокий уровень - указано 4-5 правильных вариантов ответа; 2. Средний уровень - указано 2-3 правильных вариантов ответа; 3. Низкий уровень - указан 1 правильный вариант или ни одного правильного варианта ответа. В таблице 5.3.1.3. представлены результаты данного разделения респондентов на группы по уровню ответов на второй вопрос. Как видно, уровень большинства респондентов (92% и более), как по группе интервенции, так и по контрольной группе при базовом опросе высокий. При промежуточном исследовании доля респондентов с высоким уровнем повысилась, как по группе интервенции, так и по контрольной группе. Стоит отметить, что по контрольной группе данный показатель во втором опросе достиг 100% как в Кулябе, так и в Курган-Тюбе. При третьем опросе данный показатель по Кулябу снизился по отношению к базовому уровню, как по интервенционной группе (снижение на 9%), так 25 и по контрольной группе (снижение на 31%). По Курган-Тюбе снижение данного показателя по сравнению с базовым уровнем не наблюдается. Таблица 5.3.1.3. Понимание, что нужно сделать перед подписанием кредитного договора, в разрезе городов Интервенционная группа Контрольная группа Курган- Курган- Куляб, Всего, Куляб, Тюбе, Тюбе, Всего, N=43 n=48 N=107 n=16 n=59 n=27 Низкий 0% 0% 0% 6% 0% 2% уровень Базовое Средний 8% 5% 7% 0% 4% 2% исс-ие уровень Высокий 92% 95% 93% 94% 96% 95% уровень Низкий 0% 0% 0% 0% 0% 0% уровень Промеж. Средний 2% 3% 3% 0% 0% 0% исс-ие уровень Высокий 98% 97% 97% 100% 100% 100% уровень Низкий 2% 0% 1% 6% 0% 2% уровень Средний Фин. исс-ие 15% 2% 7% 31% 0% 12% уровень Высокий 83% 98% 92% 63% 100% 86% уровень Если сравнить все 5 пунктов второго вопроса по среднему уровню ответивших респондентов за все 3 опроса, то на первом месте окажется пункт «Знакомиться с графиком погашения платежей», а на пятом месте пункт «Потребовать дополнительное время, чтобы принять окончательное решение»: Средний уровень Является ли необходимым перед подписанием кредитного респондентов, договора сделать следующее: ответивших «Да» Знакомиться с графиком погашения платежей? 98% Обращаться за разъяснениями к работникам кредитных 97% учреждений? Внимательно читать кредитный договор? 97% Сравнивать условия в других кредитных учреждениях и выбирать 94% наилучшее? Потребовать дополнительное время, чтобы принять окончательное 89% решение? На основании вышеуказанных вопросов был составлен совокупный показатель финансовой грамотности. По результатам ответов на первый вопрос и на 5 пунктов второго вопроса по финансовой грамотности респонденты были разделены на 3 группы: 26 1. Высокий уровень финансовой грамотности (ответили правильно на первый вопрос и на все 5 пунктов второго вопроса); 2. Средний уровень финансовой грамотности (ответили правильно на 4-5 вопроса из 6-ти. Подпункты второго вопроса также считаются за отдельные вопросы); 3. Низкий уровень финансовой грамотности (ответили правильно на мене 4 вопроса из 6-ти. Подпункты второго вопроса также считаются за отдельные вопросы). Результаты данной группировки приведены в Таблице 5.3.1.4. Как видно из этой таблице, по интервенционной группе доля респондентов повысилась во втором и в третьем опросах по отношению к базовому уровню: на 16% и на 2% соответственно. В основном наблюдается повышение финансовой грамотности в Курган-Тюбе: во втором опросе – на 25%, в третьем опросе – на 5% от базового уровня. В Кулябе же во втором опросе по интервенционной группе наблюдается повышение финансовой грамотности на 5%, а в третьем опросе – снижение на 2% по сравнению с базовым уровнем. По контрольной группе наблюдается снижение данного показателя во втором (на 2%) и в третьем опросе (на 7%) по отношению к базовому уровню. Следует отметить, что по Курган-Тюбе изменений по контрольной группе по финансовой грамотности среди респондентов не наблюдается, а в Кулябе уровень финансовой грамотности снизился во втором опросе на 6%, а в финальном опросе на 19% по сравнению с базовым показателем. Таблица 5.3.1.4. Уровень финансовой грамотности Интервенционная группа Контрольная группа Курган- Курган- Куляб, Всего, Куляб, Тюбе, Тюбе, Всего, N=43 n=48 N=107 n=16 n=59 n=27 Низкий уровень 6% 2% 4% 6% 4% 5% 1 Средний уровень 58% 75% 67% 44% 59% 53% опрос Высокий уровень 35% 24% 29% 50% 37% 42% Низкий уровень 0% 2% 1% 0% 0% 0% 2 Средний уровень 60% 49% 54% 56% 63% 60% опрос Высокий уровень 40% 49% 45% 44% 37% 40% Низкий уровень 10% 0% 5% 31% 0% 12% 3 Средний уровень 56% 71% 64% 38% 63% 53% опрос Высокий уровень 33% 29% 31% 31% 37% 35% 5.3.2. Определение доходов и расходов Определение доходов и расходов является неотъемлемой частью финансового планирования каждого человека. В данном разделе рассматривается степень осведомленности респондентов о своих ежемесячных доходах и расходах (в том числе и на кредит), а также знания респондентов своих прав перед кредитной организацией; соотношение ожиданий по размерам выплат с реальной ситуацией; изменение в уровне дохода за период исследования. Как показывают результаты исследования, в базовом опросе по интервенционной группе доля респондентов, которые с высокой точностью могут подсчитать свои доходы и доходы своего домохозяйства находится на уровне 31%. Данный показатель не изменился по группе интервенции при промежуточном исследовании, и повысился на 8% при финальном исследовании. – рис. 5.3.2.1. 27 Что касается респондентов контрольной группы, то среди них уровень респондентов, которые могут рассчитать свои ожидаемые доходы и ожидаемые доходы своего ДХ немного выше (на 3%) данного показателя по группе интервенции при базовом исследовании, и намного выше (19%) при финальном. – Рис. 5.3.2.2. Рис. 5.3.2.1. «Можете ли Вы подсчитать общий доход, который Вы и Ваше домохозяйство ожидаете получить в этом месяце?», Интервенционная группа, N=107 Рис. 5.3.2.2. «Можете ли Вы подсчитать общий доход, который Вы и Ваше домохозяйство ожидаете получить в этом месяце?», Контрольная группа, N=43 При рассмотрении данного показателя на уровне населенных пунктов (Рис. 5.3.2.3 – 5.3.2.4) видно, что в Кулябе, как по группе интервенции, так и по контрольной группе наблюдается снижение показателя во втором и третьем опросах: по интервенционной группе по Кулябу доля респондентов, которые с высокой точностью могут определить свои ожидаемые доходы и ожидаемые доходы своей семьи снизилась на 4% во втором опросе, и на 19% в третьем опросе по сравнению с базовым уровнем. По Кулябу по контрольной группе данный показатель снизился во втором опросе на 19%, а в третьем – на 6% по сравнению с базовым уровнем. Что же касается Курган-Тюбе, то данный показатель заметно увеличился, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе. В третьем опросе по группе интервенции данный показатель повысился на 31%, а по контрольной группе – на 67%. 28 Рис. 5.3.2.3. «Можете ли Вы подсчитать общий доход, который Вы и Ваше домохозяйство ожидаете получить в этом месяце?», КУЛЯБ Рис. 5.3.2.4. «Можете ли Вы подсчитать общий доход, который Вы и Ваше домохозяйство ожидаете получить в этом месяце?», КУРГАН-ТЮБЕ Что касается умения респондентов подсчитать свои расходы и расходы своего ДХ с высокой точностью, то в данном случае тенденция отличается от умения респондентов подсчитать доходы (Рис. 5.3.2.5 – 5.3.2.6). Как при интервенционной группе, так и при контрольной группе наблюдается повышение данного показателя во втором и в третьем опросах. Следует отметить, что более значительное повышение наблюдается по контрольной группе. К примеру, во втором опросе данный показатель повысился на 5% по группе интервенции, и на 21% по контрольной группе по сравнению с базовым уровнем, а в третьем опросе: по группе интервенции – на 13%, а по контрольной группе – на 28%. 29 Что касается доли респондентов, которые вообще не могут подсчитать свои ожидаемые расходы и ожидаемые расходы своей семьи, то их доля снижается во втором и в третьем опросах, как по группе интервенции, так и по контрольной группе. Рис. 5.3.2.5. «Можете ли Вы подсчитать общие расходы, которые Вы и Ваше домохозяйство ожидаете понести в этом месяце?» Интервенционная группа, N=107 Рис. 5.3.2.6. «Можете ли Вы подсчитать общие расходы, которые Вы и Ваше домохозяйство ожидаете понести в этом месяце?» Контрольная группа, N=43 Рассмотрим данный показатель на уровне насланных пунктов (Рис. 5.3.27 - 5.3.2.8): Куляб. По интервенционной группе данный показатель повысился на 7% при втором опросе, и снизился на 2% при третьем. По контрольной группе наблюдается значительное повышение во втором и в третьем опросах – на 32% и 50% соответственно. Вероятнее всего те, кто были на уровне «Примерно» в базовом исследовании перешли на уровень «С высокой точностью». 30 Курган-Тюбе. По интервенционной группе наблюдается повышение показателя во втором и в третьем опросах по отношению к базовому показателю: на 3% и 25% соответственно. По контрольной группе данный показатель повысился (на 15%) при втором опросе и остался на том же уровне при финальном опросе. Рис. 5.3.2.7. «Можете ли Вы подсчитать общие расходы, которые Вы и Ваше домохозяйство ожидаете понести в этом месяце?», КУЛЯБ Рис. 5.3.2.8. «Можете ли Вы подсчитать общие расходы, которые Вы и Ваше домохозяйство ожидаете понести в этом месяце?», КУРГАН-ТЮБЕ Результаты исследования также показывают, что достаточно высокий уровень респондентов, как по интервенционной, так и по контрольной группе с высокой точностью знают сумму кредита, которую они должны погасить в месяце опроса (Рис. 5.3.2.9 - 5.3.2.10). Доля же тех, кто не знает сумму погашения на момент опроса составляла 31 11% и 5% по интервенционной и контрольной группах соответственно. Доля не знающих сумму снизилась во втором опросе по группе интервенции на 9% по сравнению с базовым уровнем, а в третьем повысилась на 2% по сравнению со вторым (снижение на 7% по сравнению с базовым уровнем). По контрольной группе доля респондентов, не знающих сумму погашения на момент опроса снизилась во втором опросе на 3% по сравнению с базовым уровнем, а в третьем вообще не было респондентов, которые не знали сумму погашения по своему личному кредиту\долгу. Рис. 5.3.2.9. «Знаете ли Вы какую сумму Вы должны погасить по Вашим личным кредитам и долгам в этом месяце?» Интервенционная группа, N=107 Рис. 5.3.2.10. «Знаете ли Вы какую сумму Вы должны погасить по Вашим личным кредитам и долгам в этом месяце?» Контрольная группа, N=43 Респондентам также был задан вопрос по сумме, которую их ДХ (члены их ДХ) должно выплатить в месяц проведения опроса. Как и ожидалось, сумму, которую должны выплатить члены ДХ респондентов значительная доля респондентов не знают – 23% по группе интервенции, и 26% по контрольной группе в базовом исследовании. Необходимо отметить, что по интервенционной группе доля таких респондентов ко второму и к 32 третьему исследованию снизилась по отношению к базовому показателю (на 8% и 16% соответственно). По контрольной же группе доля таких респондентов (не знающих сумму выплат членов их ДХ по долгам) во втором опросе не изменилась, а в третьем опросе снизилась на 12% по отношению к базовому показателю. – Рис. 5.3.2.11 – 5.3.2.12. Рис. 5.3.2.11. «Знаете ли Вы какую сумму Ваше домохозяйство должно выплатить по кредитам и долгам в этом месяце?» Интервенционная группа, N=107 Рис. 5.3.2.12. «Знаете ли Вы какую сумму Ваше домохозяйство должно выплатить по кредитам и долгам в этом месяце?» Контрольная группа, N=43 Перекрестный анализ по вопросам про сумму выплат по долгам самого респондента и по долгам членов ДХ респондентов показывает, что довольно высокая доля среди тех, кто с высокой точностью знает сумму выплыть членов своего ДХ по интервенционной группе, 33 также с высокой точностью знает сумму своих выплат (их доля находится на уровне 84%, 95% и 87% при первом, втором и третьем опросах). Что касается контрольной группы, то доля аналогичных респондентов по контрольной группе даже выше (в первом и во втором опросе), чем в контрольной группе. Только в третьем опросе их доля составляет 87%, что равняется аналогичному показателю по группе интервенции. Таблица 5.3.2.1. «Знаете ли Вы какую сумму Вы должны погасить по Вашим личным кредитам и долгам в этом месяце?» Х «Знаете ли Вы какую сумму Ваше домохозяйство должно выплатить по кредитам и долгам в этом месяце?» Интервенционная группа Контрольная группа Знаете ли Вы какую сумму Знаете ли Вы какую сумму Ваше домохозяйство Ваше домохозяйство должно должно выплатить по выплатить по кредитам и кредитам и долгам в этом долгам в этом месяце? месяце? Да, с При Да, с высокой мерн Нет высокой Примерно Нет точностью о точностью Да, с высокой 84% 48% 64% 100% 64% 64% Базовое точностью исс-ие Примерно 13% 37% 12% 0% 36% 18% Знаете ли Нет 4% 15% 24% 0% 0% 18% Вы какую сумму Вы n 55 27 25 21 11 11 должны Да, с погасить высокой 95% 46% 81% 96% 50% 83% по Промеж. точностью Вашим исс-ие Примерно 5% 50% 13% 4% 50% 8% личным Нет 0% 4% 6% 0% 0% 8% кредитам n 65 26 16 27 4 12 и долгам Да, с в этом высокой 87% 31% 67% 87% 67% 86% месяце? точностью Фин. исс-ие Примерно 12% 56% 11% 13% 33% 0% Нет 1% 13% 22% 0% 0% 14% n 82 16 9 30 6 7 На Рисунках 5.3.2.13 - 5.3.2.14 отображена информация о знании респондентов о своих правах при взаимодействии с кредитной организацией. Доля респондентов, которые считают, что имеют право требовать от своей финансовой организации (банка, микро финансовой организации, кредитного союза) отсрочку платежей в базовом опросе по группе интервенции составила 67%, а по контрольной группе – 53%. Данный показатель повысился ко второму опросу по группе интервенции на 9% по сравнению с базовым уровнем, а по контрольной группе – на 24%. В третьем опросе наблюдается небольшое снижение данного показателя, как по группе интервенции, так и по контрольной группе (на 2% и 5% соответственно) по сравнению со вторым опросом, но данный показатель все же достаточно больше базового показателя. 34 Рис. 5.3.2.13. Я имею право требовать от моей финансовой организации (банка, микро финансовой организации, кредитного союза) отсрочку платежей Доля респондентов, которые считают, что имеют право требовать от своей финансовой организации реструктурировать долг по группе интервенции при базовом опросе находилась на уровне 77%, а по контрольной группе – на уровне 65%. Наблюдается снижение данного показателя по группе интервенции во втором и в третьем опросах (на 12% и 16% соответственно). По контрольной группе данный показатель во втором опросе увеличился на 12% по отношению к базовому уровню, затем снизился на 5% по отношению ко второму опросу, но все же остался выше базового уровня (на 2%). Рис. 5.3.2.14. Я имею право требовать от моей финансовой организации (банка, микро финансовой организации, кредитного союза) реструктуризировать долг 35 Доля респондентов, которые считают, что имеют право требовать от своей финансовой организации освобождения (частичное или полное) имеет тенденцию к снижению при втором и третьем опросах (на 2% и 5% соответственно) по сравнению с первым опросом по группе интервенции. По контрольной группе данный показатель также снизился ко второму опросу на 7% по отношению к базовому уровню, но повысился к третьему по отношению ко второму опросу на 5%, но все же остался ниже базового уровня (на 2%). Рис. 5.3.2.15. Я имею право требовать от моей финансовой организации (банка, микро финансовой организации, кредитного союза) простить часть или всю сумму долгов На рисунках 5.3.2.16 и 5.3.2.17 представлена информация по ответам респондентов относительно их права на получение ежемесячной выписки и дополнительного пояснения к данной выписке. Как оказалось, довольно высокая доля респондентов (более 88%), как по интервенционной группе, так и по контрольной группе считают, что должны получить подобную выписку по своей задолженности. По интервенционной группе доля таких респондентов повысилась при втором опросе на 4%, а в третьем снизилась на 3% по отношению к базовому уровню. Что касается контрольной группы, то по этой группе доля аналогичных респондентов во втором и в третьем опросах снизилась на 2% по сравнению с базовым уровнем. Доля респондентов, которые считают, что также должны получить объяснения (объяснение по сумме кредита, количеству платежей, реальной процентной ставке и т.д.) по полученной выписке по своим долгам немного ниже доли респондентов, которые считают, что должны получить саму выписку по их долгу. В базовом опросе доля таких респондентов практически одинакова по группам интервенции и контролю (78% и 79% соответственно). Ко второму опросу доля этих респондентов повысилась (по группе интервенции – на 13%, по контрольной группе – на 9%). При финальном опросе наблюдается снижение данного показателя по отношению ко второму опросу (по группе интервенции – на 8%, по контрольной группе – на 4%), но все же доля аналогичных респондентов в третьем опросе выше, чем в базовом (по группе интервенции – на 5%, по контрольной группе – на 5%). 36 Рис. 5.3.2.16. Я имею право на получение ежемесячной выписки о моей задолженности Рис. 5.3.2.17. Я имею право на получение объяснения по данной выписке (объяснение по сумме кредита, количеству платежей, реальной процентной ставке и т.д.) Кроме того, в рамках исследования также была определена доля респондентов, которые считают, что имеют право на подачу жалобы. Данный вопрос был задан для определения сущности заемщиков\их способности подать жалобу. Оказалось, что к финальному исследованию доля респондентов, готовых подать жалобу по группе интервенции равнялась 61%, что на 9% меньше данного уровня при базовом опросе. Что касается контрольной группы, то по этой группе респондентов доля подобных респондентов (готовых подать жалобу) имеет тенденцию к повышению от первого к третьему опросу. В 37 третьем опросе доля таких респондентов составила 81%, что на 11% больше данного показателя по базовому опросу. Рис. 5.3.2.18. Я имею право подать жалобу В рамках исследования также было оценено материальное положение респондентов. Данная оценка является субъективной, т.к. каждый респондент самостоятельно оценил свое материальное положения. Как оказалось, материальное положение у 7% респондентов интервенционной группы, и 2% респондентов контрольной группы при финальном опросе находилось на очень низком уровне (денег не хватает даже на питание). Следует отметить, что хорошо обеспеченных респондентов, которые не испытывают никаких затруднений тоже на таком же уровне при финальном опросе, что и плохо обеспеченных. Рис. 5.3.2.19. Оцените, пожалуйста, материальное положение Вашей семьи? 38 В ходе анализа материальное положение респондентов на момент второго и третьего опросов было сравнено с материальным положением при базовом опросе. Оказалось, что у большей части респондентов, как по группе интервенции, так и по контрольной группе материальное положение не изменилось. Улучшение материального положения наблюдается у 18% респондентов при финальном опросе по группе интервенции, и 40% респондентов по контрольной группе по сравнению с шестью месяцами до финального опроса (при первом опросе). Рис. 5.3.2.20. Изменение уровня дохода по сравнению с уровнем, отмеченным в базовом опросе 39 5.4. ВОСПРИЯТИЕ В данной главе рассматривается восприятие заемщиками, у которых присутствуют проблемы с выплатой задолженностей, целесообразность взятых кредитов, степень уверенности в выплате, отношение к финансовому планированию. Как показывают результаты исследования, доля респондентов, которые уверены (в большей степени уверены и полностью уверены), что сохранят свое залоговое имущество в базовом опросе составила 62% по группе интервенции, и 77% по контрольной группе. Ко второму опросу их доля по группе интервенции составила 71%, что на 9% больше базового показателя, а по контрольной группе – 69%, что на 8% меньше базового уровня. К третьему опросу доля этих респондентов по группе интервенции еще повысилась на 7% по сравнению со вторым опросом, и составила 78%. По контрольной группе же их доля к третьему опросу составила 90%, что на 21% больше данного показателя по второму опросу, и на 13% больше базового. Также следует отметить что доля полностью неуверенных, что сохранят свое залоговое имущество по группе интервенции имеет тенденцию к снижению и к третьему опросу достигла 2%, что меньше базового уровня на 11%. Рис. 5.4.1. «Насколько Вы уверенны, что сохраните свое залоговое имущество (финансовое учреждение не заберет его в качестве уплаты долга)?», Интервенционная группа По контрольной же группе доля полностью неуверенных повысилась ко второму опросу на 13%, а к третьему опросу неуверенных респондентов вообще не было. Рис. 5.4.2. «Насколько Вы уверенны, что сохраните свое залоговое имущество (финансовое учреждение не заберет его в качестве уплаты долга)?», Контрольная группа 40 Что касается респондентов по Кулябу, которые уверены (в большей степени уверены и полностью уверены), что сохранят свое залоговое имущество, то в базовом опросе их доля составила 58% по группе интервенции, и 80% по контрольной группе. Ко второму опросу их доля по группе интервенции составила 64%, что на 6% больше базового показателя, а по контрольной группе – 64%, что на 16% меньше базового уровня. К третьему опросу доля этих респондентов по группе интервенции по Кулябу еще повысилась на 8% по сравнению со вторым опросом, и составила 72%. По контрольной группе же их доля к третьему опросу составила 86%, что на 22% больше данного показателя по второму опросу, и на 6% больше базового уровня. Также следует отметить что доля полностью неуверенных, что сохранят свое залоговое имущество по группе интервенции по Кулябу имеет тенденцию к снижению и к третьему опросу вообще таких респондентов не было. Рис. 5.4.3. «Насколько Вы уверенны, что сохраните свое залоговое имущество (финансовое учреждение не заберет его в качестве уплаты долга)?», Интервенционная группа, КУЛЯБ По контрольной же группе доля полностью неуверенных по Кулябу повысилась ко второму опросу на 7%, а к третьему опросу неуверенных респондентов вообще не было среди респондентов контрольной группы Куляба. Рис. 5.4.4. «Насколько Вы уверенны, что сохраните свое залоговое имущество (финансовое учреждение не заберет его в качестве уплаты долга)?», Контрольная группа, КУЛЯБ 41 Доля респондентов по Курган-Тюбе, которые уверены (в большей степени уверены и полностью уверены), что сохранят свое залоговое имущество, в базовом опросе составила 66% по группе интервенции, и 75% по контрольной группе. Ко второму опросу их доля по группе интервенции составила 83%, что на 17% больше базового показателя, а по контрольной группе – 80%, что на 13% больше базового уровня. К третьему опросу доля этих респондентов по группе интервенции по Курган-Тюбе снизилась на 25% по сравнению со вторым опросом, и составила 58%. По контрольной группе же их доля к третьему опросу составила 100%, что на 20% больше данного показателя по второму опросу, и на 33% больше базового уровня. Также следует отметить что доля полностью неуверенных, что сохранят свое залоговое имущество по группе интервенции по Курган- Тюбе имеет тенденцию к снижению и ко второму и третьему опросу составляла по 8%, что на 7% меньше базового показателя. Рис. 5.4.5. «Насколько Вы уверенны, что сохраните свое залоговое имущество (финансовое учреждение не заберет его в качестве уплаты долга)?», Интервенционная группа, КУРГАН-ТЮБЕ По контрольной группе же по Курган-Тюбе доля полностью неуверенных респондентов имеет аналогичную тенденцию, как и по Кулябу – повышение при втором опросе, и ни одного неуверенного респондента при третьем. Рис. 5.4.5. «Насколько Вы уверенны, что сохраните свое залоговое имущество (финансовое учреждение не заберет его в качестве уплаты долга)?», Контрольная группа, КУРГАН-ТЮБЕ 42 В рамках исследования также была определена доля респондентов, которые считают, что кредит\заем улучшает качество жизни. По интервенционной группе доля респондентов с таким мнением (частично и полностью согласны с этим утверждением) при базовом опросе составила 81%, при втором опросе их доля снизилась до 73% (снижение на 8%), а при третьем повысилась до 85% (повышение на 12% по сравнению со вторым опросом). По контрольной группе доля таких респондентов при базовом опросе составила 86%, а при втором опросе снизилась на 19%, в третьем же опросе повысилась на 14% по сравнению со вторым опросом, но осталась меньше базового уровня (на 5%). Рис. 5.4.6. Я решаю брать кредит/взаймы, потому что это улучшает качество моей жизни Перекрестный анализ мнения респондентов по утверждению, что кредит\долг улучшает качество жизни представлен в Таблице 5.4.1. Красным отмечены уровни совпадения мнений респондентов по данному вопросу по второму и третьему опросам с базовым опросом. Как видно, мнение полностью согласным с данным утверждением респондентов по группе интервенции во втором и в первом опросе совпадает только у 56% опрошенных, а в третьем опросе с базовым – у 62%. Что же касается контрольной группы, то уровень совпадения мнений респондентов по пункту «Полностью согласен» при втором и базовом опросе равняется 50%. Это означает, что у 50% мнение не изменилось при втором опросе. При третьем опросе уровень совпадения мнений респондентов с первым по пункту «Полностью согласен» равняется 54%. 43 Таблица 5.4.1. Мнение респондентов о том, что кредит/заем улучшает качество жизни в разрезе ответов на базовом опросе Интервенционная группа Контрольная группа 1 опрос 1 опрос Полностью Полностью Полностью Частично Полностью Частично не не согласен согласен согласен согласен согласен согласен Полностью 56% 38% 19% 50% 31% 50% согласен Частично 2 29% 29% 33% 29% 23% 0% согласен опрос Полностью не 15% 32% 48% 21% 46% 50% согласен Полностью 62% 50% 38% 54% 62% 17% согласен Частично 3 23% 35% 48% 38% 8% 50% согласен опрос Полностью не 15% 15% 14% 8% 31% 33% согласен n 52 34 21 24 13 6 Всего % 100% 100% 100% 100% 100% 100% В ходе исследования также выяснилось, что финансовая ситуация, возможность сберегать и задолженность не находятся под контролем 8% респондентов по группе интервенции при базовом опросе по Кулябу, и 3% респондентов по группе интервенции при базовом опросе по Курган-Тюбе. По Кулябу доля таких респондентов снижается ко второму опросу по группе интервенции на 6% по сравнению с базовым уровнем, а к третьему опросу повышается на 11% по сравнению со вторым опросом. По Курган-Тюбе доля респондентов по группе интервенции, которые полностью не уверены, что у них все под контролем, имеет тенденцию к снижению ко второму и третьему опросу (ко второму опросу – снижение на 1%, к третьему опросу – таких респондентов нет). 44 Рис. 5.4.7. Моя финансовая ситуация, возможность сберегать, и моя задолженность находятся под моим контролем, КУЛЯБ Что касается контрольной группы, то по Кулябу доля респондентов, которые полностью не уверены, что у них все под контролем, также имеет тенденцию к снижению ко второму и к третьему опросам (ко второму опросу – снижение на 7%, к третьему опросу – таких респондентов нет). По контрольной группе по Курган-Тюбе данный уровень не изменился на протяжении всего исследования и составляет 4% во всех трех опросах. Рис. 5.4.8. Моя финансовая ситуация, возможность сберегать, и моя задолженность находятся под моим контролем, КУРГАН-ТЮБЕ 45 При составлении финансовых планов 6% респондентов по интервенционной группе отметили в базовом опросе, что чувствуют себя неуверенно. Их доля ко второму опросу снизилась на 4%, а к третьему опросу повысилась на 4% по сравнению со вторым опросом, что равно уровню по базовому опросу. Возможно, эффект от проведенных консультаций подействовал на небольшом промежутке времени (на 3 месяца). По контрольной же группе наблюдается четкая тенденция к снижению доли неуверенных при составлении финансового плана на протяжении данного исследования. Ко второму опросу доля таких респондентов снизилась на 2%, а к третьему еще на 3 процента. В конченом итоге при третьем опросе доля неуверенных респондентов составила всего 2% по контрольной группе. Рис. 5.4.9. Я чувствую себя уверенно составляя финансовые планы Со сбором денег на выплату по кредитам у 31% респондентов по интервенционной группе есть затруднения. Их доля ко второму опросу повысилась на 1%, а к третьему опросу снизилась на 20% по сравнению со вторым опросом, что на 19% меньше базового уровня. По контрольной же группе ко второму опросу наблюдается повышение доли таких респондентов, а к третьему – снижение доли. Ко второму опросу доля таких респондентов повысилась на 2%, а к третьему уменьшилась на 16% по сравнению со вторым опросом, и на 9% по сравнению с базовым уровнем. 46 Рис. 5.4.10. Мне не составляет большого труда ежемесячно собрать деньги на выплаты по кредиту/долгу В рамках исследования также было определено отношение респондентов к утверждению «Даже если мои расходы на питание, транспорт, одежду увеличатся, качество моей жизни останется на таком». Доля респондентов, которые согласились (полностью и частично) с этим утверждением при базовом опросе по группе интервенции составила 64%, при втором и третьем опросе этот показатель повысился до 80% (на 16%). По контрольной группе доля респондентов, которые согласились (полностью и частично) с данным утверждением при базовом составила 77%, при втором опросе этот показатель снизился до 74% (на 3%), а при третьем – повысился до 88% (на 11% по сравнению с базовым уровнем). Рис. 5.4.11. Даже если мои расходы на питание, транспорт, одежду увеличатся, качество моей жизни останется на таком же уровне По степени бережливости («Точно могу быть бережлив» и «Скорее всего могу быть бережлив») доля респондентов по интервенционной группе сильно не изменятся от опроса к опросу: в базовом опросе – 84%, в промежуточном – 87% (на 3% больше), и в финальном – 87%. 47 По контрольной группе данный показатель в базовом и в промежуточном опросах находился на уровне 77%, а при финальном опросе повысился на 9%, и составил 86%. Если рассмотреть по респондентам, которые точно не могут быть бережливыми, то их дол также сильно не изменилась к третьему опросу по сравнению с первым (по интервенционной группе – на 1%, по контрольной группе – на 3%). Рис. 5.4.12. «Думаете ли Вы, что Вы можете быть более бережливым?» По Кулябу доля респондентов, которые могут быть бережливыми («Точно могу быть бережлив» и «Скорее всего могу быть бережлив») по интервенционной группе в базовом опросе равняется 87%, при втором опросе наблюдается повышение на 3%, а при финальном – снижение на 3%, т.е. снижение до уровня базового опроса. Рис. 5.4.12. «Думаете ли Вы, что Вы можете быть более бережливым?», КУЛЯБ По контрольной группе по Кулябу в базовом опросе доля респондентов, которые могут быть бережливыми («Точно могу быть бережлив» и «Скорее всего могу быть бережлив») равняется 75%, а при втором опросе – 88% (повышение на 13%). При финальном же опросе их доля составляет 81%, что меньше данного показателя по второму опросу на 7%, и больше базового уровня на 6%. 48 По Курган-Тюбе доля респондентов, которые могут быть бережливыми («Точно могу быть бережлив» и «Скорее всего могу быть бережлив») по интервенционной группе в базовом опросе равняется 81%, при втором опросе наблюдается повышение на 5%, а при финальном – повышение еще на 1%. Рис. 5.4.12. «Думаете ли Вы, что Вы можете быть более бережливым?», КУРГАН-ТЮБЕ По контрольной группе по Курган-Тюбе в базовом опросе доля респондентов, которые могут быть бережливыми («Точно могу быть бережлив» и «Скорее всего могу быть бережлив») равняется 75%, а при втором опросе – 71% (снижение на 4%). При финальном опросе их доля составляет 89%, что больше данного показателя по второму опросу на 18%, и больше базового уровня на 14%. В рамках данного исследования также был оценен настрой респондентов относительно их будущего финансового состояния. Доля пессимистично-настроенных респондентов, которые считают, что в следующем году их финансовое состояние будет хуже, чем в этом году, по Кулябу по группе интервенции имеет тенденцию к снижению ко второму и третьему опросу. В базовом исследовании по группе интервенции таких респондентов было 15%, ко второму опросу их доля снизилась на 5%, а к третьему - еще на 6%. Что касается контрольной группы по Кулябу, то пессимистично-настроенных респондентов к третьему опросу вообще не было, а ко второму опросу их доля снизилась с 19% до 6% (снижение на 13%) Рис. 5.4.13. Я считаю, что в следующем году мое финансовое положение будет лучше, чем в этом году, КУЛЯБ 49 Доля пессимистично-настроенных респондентов, которые считают, что в следующем году их финансовое состояние будет хуже, чем в этом году, по Курган-Тюбе по группе интервенции также имеет тенденцию к снижению ко второму и третьему опросу. В базовом исследовании по группе интервенции таких респондентов было 5%, ко второму опросу их доля снизилась на 3%, а к третьему – таких респондентов не было. Что касается контрольной группы по Курган-Тюбе, то пессимистично-настроенных респондентов нет по данной группе, все респонденты либо частичною, либо полностью уверены, что их финансовое положение улучшится. Рис. 5.4.13. Я считаю, что в следующем году мое финансовое положение будет лучше, чем в этом году, КУРГАН-ТЮБЕ 5.5. ДЕЙСТВИЯ В данной главе изучаются фактические действия, которые были предприняты респондентами для улучшения своего финансового состояния («Я осуществил предыдущую выплату вовремя»; «Я продавал имущество, чтобы выплатить по кредиту/долгам»; «Я поставил финансовые цели на следующие несколько месяцев»; «Я обсудил наши доходы и расходы со своей семьей и т.п.), их финансовые планы на будущее («Я осуществлю свою следующую выплату по кредиту/ долгу вовремя»; «Если у меня в будущем возникнут сложности с выплатой кредита, то я…»). Результаты исследования показывают, что доля респондентов, которые не осуществили выплату по кредиту\долгу вовремя по интервенционной группе варьирует в пределах 14%-17%, а по контрольной группе – 5% - 7% от опроса к опросу. По интервенционной группе доля таких респондентов уменьшается во втором и в третьем опросе на 3% по сравнению с базовым уровнем. По контрольной же группе доля респондентов, которые не осуществили свои выплаты по кредитам уменьшается лишь к третьему опросу (на 2% по сравнению с базовым опросом). 50 Рис. 5.5.1. Я осуществил свою предыдущую выплату по кредиту/долгу вовремя Что касается будущих действий респондентов (т.е. своевременное осуществление следующей выплаты), то доля респондентов, которые были не готовы осуществить следующую выплату немного выше доли респондентов, которые указали, что осуществили последнюю выплату вовремя. По интервенционной группе доля таких респондентов уменьшается во втором и в третьем опросе по сравнению с базовым опросом (на 5% и 9% соответственно). Что касается контрольной группы, то доля таких респондентов, которые не готовы осуществить следующую выплату вовремя намного ниже такого же показателя по интервенционной группе. В базовом опросе доля таких респондентов составила 7%, во втором опросе уменьшилась на 2% по отношению к базовому, а в третьем – увеличилась на 2% по отношению к базовому уровню. Рис. 5.5.2. Я осуществлю свою следующую выплату по кредиту/ долгу вовремя 51 Кроме того, как выяснилось, со своей финансовой организацией консультировались 53% респондентов интервенционной групп, и 65% респондентов контрольной группы на момент первого опроса. На момент второго опроса по интервенционной группе данный показатель вырос на 8%, а по контрольной группе – на 2% по отношению к базовому уровню. На момент третьего опроса данный показатель вырос уменьшился на 6% по отношению ко второму опросу, но остался выше базового уровня (на 2%). Что касается данного показателя на момент третьего опроса по контрольной группе, то данный показатель снизился на 16% по отношению к базовому опросу. Рис. 5.5.3. Я консультировался со своей финансовой организацией (банк, МФО\МКО) о реструктуризации/отсрочке моего текущего долга В ходе исследования также выяснилось, что доля респондентов, которые продавали имущество, чтобы выплатить по кредиту\долгам по интервенционной группе выше, чем по контрольной группе. Эта ситуация наблюдается во всех трех опросах. По интервенционной группе данный показатель имеет тенденцию к снижению от базового опроса к финальному. При финальном опросе данный показатель по интервенционной группе составлял 21%, что на 8% меньше базового уровня. По контрольной группе данный показатель увеличился во втором опросе на 7% по отношению к базовому уровню, а во время третьего опроса – уменьшился на 2% по отношению второго опроса, но остался выше базового уровня на 5%. 52 Рис. 5.5.4. Я продавал имущество, чтобы выплатить по кредиту/долгам На рисунках 5.5.5 и 5.5.6 показана информация по респондентам, которые планируют\не планируют брать кредит в течении 12 месяцев после погашения текущего кредита, и которые планируют брать\не брать еще один кредит\заем, пока не погасив существующий. Как оказалось, доля респондентов, которые планируют взять кредит по истечении 12 месяцев после погашения текущего находится на уровне 40%-50%, и имеет тенденцию к уменьшению ко второму и третьему опросу. К примеру, доля таких респондентов снизилась в третьем опросе на 11% по сравнению с базовым опросом, и составила 43%. По контрольной группе доля подобных респондентов снизилась на 18% по сравнению с базовым уровнем, и составила 40%. Рис. 5.5.5. Я планирую взять кредит/взаймы (в течение 12 месяцев) после погашения текущего долга/кредита Что касается респондентов, которые планируют брать кредит\долг не погасив существующий гораздо меньше респондентов, которые планируют брать кредит по истечении 12 месяцев после погашения текущего кредита. Их уровень по группе интервенции варьирует от 22% до 35%, а по контрольной группе – от 12% до 28%. 53 Уровень данных респондентов также имеет тенденцию к снижению ко второму и третьему опросу. К примеру, по группе интервенции в финальном опросе данный показатель составил 22%, что на 13% меньше базового, а по контрольной группе в финальном опросе данный показатель составил 12%, что на 16% меньше базового уровня. Рис. 5.5.6. Я планирую взять кредит/взаймы еще пока я оплачиваю свой текущий заём/кредит На рисунках 5.5.7, 5.5.8 и 5.5.9 приведена информация по респондентам, которые составляли семейные бюджеты (записывали расходы и доходы) за последние 3 месяца до опроса. Доля таких респондентов по интервенционной группе варьирует от 59% до 74%, а по контрольной группе – от 70% по 72%. Доля респондентов, которые составили семейные бюджеты за последние 3 месяца, как по группе интервенции, так и по контрольной группе повысилась по отношению к базовому опросы (на 9% и 2% соответственно). Рис. 5.5.7. Я составлял семейные бюджеты (записывал расходы и доходы) за последние 3 месяца 54 При рассмотрении данного вопроса на уровне насланных пунктов можно отметить, что по Курган-Тюбе доля подобных респондентов (составляли семейный бюджет за последние 3 мес.) значительно больше, чем по Кулябу. Данная тенденция наблюдается во всех трех опросах. При финальном опросе доля подобных респондентов по Курган-Тюбе по группе интервенции составляет 80%, что 26% больше аналогичного показателя по Кулябу по третьему опросу. А по контрольной группе данный показатель на 45% больше в Курган- Тюбе при третьем опросе, чем в Кулябе. Рис. 5.5.8. Я составлял семейные бюджеты (записывал расходы и доходы) за последние 3 месяца, КУЛЯБ Также необходимо отметить, что данный показатель имеет тенденцию к повышению по Курган-Тюбе от первого опроса к третьему, а по Кулябу такой тенденции не наблюдается. Вероятнее всего проводимые консультации в данном плане были более эффективно проведены по Курган-Тюбе. Рис. 5.5.9. Я составлял семейные бюджеты (записывал расходы и доходы) за последние 3 месяца, КУРГАН-ТЮБЕ 55 Следящее действие респондентов, которое было изучено в рамках данного исследования – это постановка финансовых целей на следующие несколько месяцев респондентами. Как оказалось, и по данному показателя уровень активных (поставили цели) респондентов по Курган-Тюбе выше, чем по Кулябу при третьем опросе. Это наблюдается как по группе интервенции, так и по контрольной группе. Кроме того, по Курган-Тюбе наблюдается положительная динамика данного показателя от первого к третьему опросу, а по Кулябу такой динамики по группе интервенции не наблюдается, наблюдается только по контрольной группе. По интервенционной группе по Кулябу в третьем опросе данный показатель снизился на 2% по сравнению с базовым уровнем, а по контрольной группе наблюдается повышение данного показателя на 25% в третьем опросе по сравнению с базовым уровнем. Рис. 5.5.12. Я поставил финансовые цели на следующие несколько месяцев, КУЛЯБ По Курган-Тюбе, как уже говорилось, наблюдается положительная динамика, как по интервенционной группе, так и по контрольной. По группе интервенции в третьем опросе данный показатель увеличился на 29% по сравнению с базовым уровнем, а по контрольной группе – на 30%. Рис. 5.5.13. Я поставил финансовые цели на следующие несколько месяцев, КУРГАН-ТЮБЕ 56 В рамках исследования также была определена доля респондентов, которые обсуждали свои доходы и расходы со своей семьей. К третьему опросу данный показатель повысился, как по Кулябу, так и по Курган-Тюбе. По интервенционной группе по Кулябу данный показатель повысился к третьему опросу на 11% по отношению к базовому уровню, а по контрольной группе – достиг 100%, что больше базового уровня на 6%. Рис. 5.5.14. Я обсудил наши доходы и расходы со своей семьей, КУЛЯБ По Курган-Тюбе по группе интервенции данный показатель повысился на 5% в третьем опросе по сравнению с базовым уровнем, а по контрольной группе наблюдается повышение данного показателя на 11% в третьем опросе по сравнению с базовым уровнем. Рис. 5.5.15. Я обсудил наши доходы и расходы со своей семьей, КУРГАН-ТЮБЕ Доля респондентов, которые тратят достаточно денег на еду, одежду и транспорт, чтобы хорошо содержать свою семью по интервенционной группе по Кулябу во втором опросе повысилась на 19%, а в третьем опросе снизилась (на 8%) по отношению ко второму опросу, но осталась больше уровня базового опроса (на 11%). По контрольной же группе 57 данный показатель был на уровне 100% при первом и втором опросах, а к третьему опросу снизился на 13%. Что касается Курган-Тюбе, то данный показатель, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе имеет тенденцию к повышению. По интервенционной группе данный показатель повысился ко второму опросу на 9% по сравнению с базовым уровнем, а при третьем опросе еще повысился на 2% по отношению ко второму опросу. Более подробная информация, как по Кулябу, так и по Курган-Тюбе приведена на Рисунках 5.5.16 и 5.5.17. Рис. 5.5.16. Я трачу достаточно денег на еду, одежду и транспорт, чтобы хорошо содержать свою семью, КУЛЯБ Рис. 5.5.17. Я трачу достаточно денег на еду, одежду и транспорт, чтобы хорошо содержать свою семью, КУРГАН-ТЮБЕ Уровень респондентов, которые предпочитают занимать деньги, чем заранее сберегать по Кулябу, как по группе интервенции, так и по контрольной группе имеет тенденцию к повышению во втором и третьем опросах. Доля респондентов, которые предпочитают занимать деньги, чем заранее сберегать по группе интервенции во втором опросе повысилась на 21% по сравнению с первым опросом, а в третьем – снизилась на 2% по 58 сравнению со вторым опросом, но все же осталась выше базового уровня на 19%. Это отрицательное повышение, т.к. доля респондентов, которые предпочитают занимать деньги, должна была снизится к третьему опросу, но этого не случилось Кулябу. По Курган-Тюбе такая же ситуация наблюдается, но с меньшем размахом. Дол респондентов, предпочитающих занимать деньги, чем заранее сберегать на 8% увеличилась при втором опросе по сравнению с первым опросом, и снизилась при третьем на 5%, но все же осталась на 3% больше базового уровня. Рис. 5.5.18. Я предпочитаю занимать деньги (когда мне они нужны), чем заранее сберегать, КУЛЯБ Рис. 5.5.19. Я предпочитаю занимать деньги (когда мне они нужны), чем заранее сберегать, КУРГАН-ТЮБЕ Последнее действие респондентов, которое было изучено в рамках данного исследования – это меры, которые они предпримут при возникновении проблем с выплатой кредита. Результаты исследования показывают, что в первую очередь большинство (45%, 53% и 57% при первом, втором и третьем опросах соответственно) респондентов в таком случае обратятся к кредитному специалисту, т.к. рассматривают кредитную компанию, как своего советника и доверяют ей. На втором месте оказался пункт «Готов расстаться с 59 какими-либо активами», а на третьем «Обращусь в другое кредитное учреждение», а на четвертом месте оказался пункт «Ничего не буду делать, т.к. не знаю, что делать». Доля респондентов, которые ничего не будут делать из-за того, что не знают, что нужно сделать по контрольной группе находилась на неизменном уровне, как в первом, так во втором и в третьем опросах (по 7%). Что касается интервенционной группы, то доля респондентов, которые ничего не будут делать снизилась во втором опросе на 8% (в два раза) по сравнению с базовым уровнем, а при третьем опросе – повысилась на 2% по сравнению со вторым опросом, но осталась все же осталась меньше базового уровня на 6%, что говорит о том, что консультации в данном плане были не напрасны и, возможно, их эффект снизился к третьему опросу. Рис. 5.5.20. «Если у Вас в будущем возникнут трудности с выплатой кредита, то что Вы предпримите?» Интервенционная группа, N=107 Вопросы, рассмотренные в данной главе, характеризуют поступки, действия, которые предприняли или планируют предпринять респонденты в отношении финансового планирования. По степени активности, осуществляемых действий респонденты были классифицированы на 3 группы (Активное поведение, Нейтральное поведение и Пассивное поведение). 60 Классификация по степени финансовой активности осуществлялась по следующим вопросам: 1. Я составлял семейные бюджеты (записывал расходы и доходы) за последние 3 месяца 2. Я поставил финансовые цели на следующие несколько месяцев 3. Я обсудил наши доходы и расходы со своей семьей 4. Я трачу достаточно денег на еду, одежду и транспорт, чтобы хорошо содержать свою семью 5. Я осуществил свою предыдущую выплату по кредиту/долгу вовремя 6. Я осуществлю свою следующую выплату по кредиту/ долгу вовремя 7. Я консультировался со своей финансовой организацией (банк, МФО) о реструктуризации/отсрочке моего текущего долга 8. Я продавал имущество, чтобы выплатить по кредиту/долгам 9. Я планирую взять кредит/взаймы (в течение 12 месяцев) после погашения текущего долга/кредита 10. Я планирую взять кредит/взаймы еще пока я оплачиваю свой текущий заём/кредит 11. Я предпочитаю занимать деньги (когда мне они нужны), чем заранее сберегать 12. Если у Вас в будущем возникнут трудности с выплатой кредита, то что Вы предпримите? Результаты проведенной классификации приведены на Рисунках 5.5.21 и 5.5.22. Как видно из этих рисунков, по Кулябу в основном встречаются финансово-активные респонденты во всех трех опросах, как по группе интервенции, так и по контрольной группе. Доля финансово-активных респондентов по группе интервенции варьирует от 54% до 67%, а по контрольной группе – от 50% до 81%. Пассивное поведение по Кулябу наблюдается только по группе интервенции. Доля пассивных респондентов по группе интервенции ко второму опросу снизилась до 2%, что на 6% меньше базового уровня, но к финальному опросу опять выросла до уровня базового опроса (8%). Также необходимо отметить, что уровень финансовой активности респондентов по Кулябу по группе интервенции повышается ко второму опросу, и снижается к третьему. Вероятнее всего, эффект от проведенных консультаций со временем снижается. Рис. 5.5.21. Финансовая активность, КУЛЯБ Что касается финансовой активности респондентов по Курган-Тюбе по интервенционной группе этот показатель имеет тенденцию к повышению. Доля финансово-активных респондентов по группе интервенции ко второму опросу стала больше на 26%, а к третьему еще выросла на 15% по сравнению со вторым опросом, что на 61 41% больше базового уровня. Финансово неактивных респондентов к финальному опросу по группе интервенции по Курган-Тюбе вообще не осталось. Что касается финансово- активных респондентов по контрольной группы по Курган-Тюбе, то их доля также имеет тенденцию к повышению к финальному опросу. Рис. 5.5.22. Финансовая активность, КУРГАН-ТЮБЕ Выводы главы №5.5:  Доля респондентов, которые не осуществили свою предыдущую выплату вовремя уменьшилась, как по интервенционной группе, так и по контрольной (на 3% и 2% соответственно). А доля респондентов, которые планируют осуществить свою следующую выплату по кредиту вовремя увеличилась на 5% (с 79% при базовом опросе до 84% при финальном) по группе интервенции, а по контрольной группе, наоборот, уменьшилась на 7% к финальному опросу.  По поводу реструктуризации своего долга со своей финансовой организацией консультировались на момент финального опроса 55% опрошенных по группе интервенции, что 2% больше базового уровня, а по контрольной группе доля таких респондентов уменьшилась на 16% (с 65% до 49%).  Доля респондентов, которые продавали свое имущество, чтобы выплатить по долгам по интервенционной группе по степенно уменьшается, и к финальному опросу достигла 21%, что на 8% меньше базового уровня. По контрольной же группе дол таких респондентов, наоборот, увеличилась к финальному опоросу на 5% (с 2% при базовом опросе до 7% при финальном).  Доля респондентов, которые планируют взять кредит по истечении 12 месяцев после погашения текущего, уменьшилась к финальному опросу по группе интервенции на 11% (с 53% до 42%), а по контрольной группе – уменьшилась на 18% (с 58% до 40%). Доля же респондентов, которые планируют взять кредит\заем не погасив существующий, уменьшилась по группе интервенции на 13% к финальному опросу (с 35% при базовом опросе до 22% при финальном), а по контрольной группе – уменьшилась на 16% (с 28% до 12%).  Доля респондентов, которые составляли семейные бюджеты (записывали доходы и расходы), как по группе интервенции, так и по контрольной группе увеличилась на момент финального опроса по сравнению с базовым опросом (с 59% до 68% по группе интервенции, и с 70% до 72% по контрольной группе). 62  Доля респондентов, которые поставили финансовые цели на следующе несколько месяцев, увеличилась, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе к финальному опросу по сравнению с базовым опросом (по группе интервенции – с 63% до 77%, по контрольной группе – с 58% до 86%).  Доля респондентов, которые обсуждали свои доходы и расходы со своей семьей, также увеличилась, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе к финальному опросу по сравнению с базовым опросом (по группе интервенции – с 87% до 94%, по контрольной группе – с 88% до 98%).  Доля респондентов, которые предпочитают занимать деньги, чем заранее сберегать, также увеличилась, как по интервенционной группе, так и по контрольной группе к финальному опросу по сравнению с базовым опросом (по группе интервенции – с 46% до 56%, по контрольной группе – с 51% до 60%). Увеличение доли таких людей говорит о том, что в данном плане тренинги оказались не такими эффективными.  В первую очередь большинство (45%, 53% и 57% при первом, втором и третьем опросах соответственно) респондентов в случае, если возникнут трудности с выплатой кредита, обратятся к кредитному специалисту, т.к. рассматривают кредитную компанию, как своего советника и доверяют ей. На втором месте оказался пункт «Готов расстаться с какими-либо активами», а на третьем «Обращусь в другое кредитное учреждение», а на четвертом месте оказался пункт «Ничего не буду делать, т.к. не знаю, что делать». Доля респондентов, которые ничего не будут делать из-за того, что не знают, что нужно сделать по контрольной группе находилась на неизменном уровне, как в первом, так во втором и в третьем опросах (по 7%). Что касается интервенционной группы, то доля респондентов, которые ничего не будут делать снизилась во втором опросе на 8% (в два раза) по сравнению с базовым уровнем, а при третьем опросе – повысилась на 2% по сравнению со вторым опросом, но осталась все же осталась меньше базового уровня на 6%, что говорит о том, что консультации в данном плане были не напрасны и, возможно, их эффект снизился к третьему опросу.  Уровень (комплексный показатель) респондентов с пассивным финансовым поведением на момент финального опроса по группе интервенции по Кулябу не изменился по сравнению с базовым уровнем (остался на уровне 8%). По Курган-Тюбе же к финальному опросу по группе интервенции не было ни одного респондента с пассивным финансовым поведением. А на момент базового опроса таких респондентов было 2%. Данный комплексный показатель также показывает, что проведенные тренинги в Курган-Тюбе оказались более эффективными, чем в Кулябе. 63 6. ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1. Степень перекредитованности Таблица 1. Наличие кредита\займа у респондентов по населенным пунктам Куляб Интервенционная группа, N=48 Контрольная группа, N=16 Базовое Промеж. Базовое Промеж. Фин. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Нет кредита\займа 0% 2% 8% 0% 6% 13% Имеется кредит\заем 100% 98% 92% 100% 94% 88% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% Курган-Тюбе Интервенционная группа, N=59 Контрольная группа, N=27 Нет кредита\займа 0% 0% 0% 0% 4% 0% Имеется кредит\заем 100% 100% 100% 100% 96% 100% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% Таблица 2. Наличие кредита\займа у респондентов по населенным пунктам в разрезе пола респондентов Куляб Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Нет кредита\займа 0% 5% 10% 0% 0% 8% Имеется кредит\заем 100% 95% 90% 100% 100% 92% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% Курган-Тюбе Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Нет кредита\займа 0% 0% 0% 0% 2% 0% Имеется кредит\заем 100% 100% 100% 100% 98% 100% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 64 Таблица 3. «Можете ли Вы сказать, чему примерно равны выплаты по вашим кредитам и долгам, а также кредитам и долгам членов вашего домохозяйства в месяц?» Куляб Интервенционная группа, Контрольная группа, N=16 N=48 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс- исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие Значительно меньше ежемесячного 15% 17% 21% 38% 19% 6% дохода семьи Немного меньше ежемесячного 17% 13% 15% 31% 6% 19% дохода семьи Равны ежемесячным доходам семьи 10% 29% 15% 0% 38% 25% Немного больше ежемесячного 10% 10% 13% 31% 13% 19% дохода семьи Значительно больше ежемесячного 48% 29% 29% 0% 19% 19% дохода семьи Нет кредита\займа 2% 8% 6% 13% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% Курган-Тюбе Интервенционная группа, Контрольная группа, N=27 N=59 Значительно меньше ежемесячного 34% 42% 27% 41% 22% 41% дохода семьи Немного меньше ежемесячного 20% 31% 39% 22% 48% 37% дохода семьи Равны ежемесячным доходам семьи 17% 14% 25% 15% 15% 19% Немного больше ежемесячного 17% 5% 3% 7% 4% 0% дохода семьи Значительно больше ежемесячного 12% 8% 5% 15% 7% 4% дохода семьи Нет кредита\займа 0% 0% 4% 0% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 65 Приложение 2. Определение доходов и расходов Таблица 1. «Можете ли вы подсчитать общий доход\расходы, который вы и ваше домохозяйство ожидаете получить\понести в этом месяце?» Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Фин. Фин. Фин. Фин. Базовое Промеж. Базовое Промеж. Базовое Промеж. Базовое Промеж. исс- исс- исс- исс- исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие ие ие ие Общий доход Да, с высокой 53% 38% 25% 29% 33% 33% 16% 19% 58% 25% 35% 56% точностью Примерно 30% 40% 30% 33% 42% 33% 68% 61% 32% 51% 55% 40% Нет 18% 23% 45% 38% 25% 33% 16% 19% 10% 24% 11% 4% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Общие расходы Да, с высокой 35% 38% 35% 17% 46% 46% 16% 29% 52% 33% 36% 47% точностью Примерно 43% 40% 38% 42% 29% 21% 61% 52% 45% 42% 49% 45% Нет 23% 23% 28% 42% 25% 33% 23% 19% 3% 25% 15% 7% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 66 Таблица 2. «Знаете ли Вы какую сумму Вы\Ваше ДХ должны\должно погасить по вашим личным кредитам и долгам\по кредитам и долгам в этом месяце?» по интервенционной и контрольной группам Куляб Курган-Тюбе Интервенционная группа, Интервенционная группа, N=48 Контрольная группа, N=16 Контрольная группа, N=27 N=59 Базовое Промеж. Базовое Промеж. Фин. исс- Базовое Промеж. Фин. исс- Базовое Промеж. Фин. исс-ие Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие исс-ие исс-ие ие исс-ие исс-ие Знаете ли Вы какую сумму Вы должны погасить по Вашим личным кредитам и долгам в этом месяце? Да, с высокой 71% 79% 75% 81% 88% 75% 69% 81% 75% 81% 85% 85% точностью Примерно 17% 17% 8% 6% 0% 13% 20% 17% 25% 19% 11% 15% Нет 13% 2% 8% 13% 6% 0% 10% 2% 0% 0% 0% 0% Нет кредита\займа 2% 8% 6% 13% 0% 0% 4% 0% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Знаете ли Вы какую сумму Ваше домохозяйство должно выплатить по кредитам и долгам в этом месяце? Да, с высокой 52% 50% 65% 50% 56% 50% 51% 68% 83% 48% 63% 78% точностью Примерно 13% 21% 13% 0% 6% 6% 36% 27% 15% 41% 11% 19% Нет 35% 27% 15% 50% 31% 31% 14% 5% 2% 11% 22% 4% Нет кредита\займа 2% 8% 6% 13% 0% 0% 4% 0% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 67 Таблица 2. «Знаете ли Вы какую сумму Вы\Ваше ДХ должны\должно погасить по вашим личным кредитам и долгам\по кредитам и долгам в этом месяце?» по полу респондентов Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс- исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие Знаете ли Вы какую сумму Вы должны погасить по Вашим личным кредитам и долгам в этом месяце? Да, с высокой 73% 78% 80% 75% 88% 67% 71% 84% 87% 75% 82% 73% точностью Примерно 15% 15% 5% 13% 8% 17% 23% 13% 13% 18% 16% 27% Нет 13% 3% 5% 13% 4% 8% 6% 3% 0% 7% 0% 0% Нет кредита\займа 5% 10% 0% 8% 0% 0% 2% 0% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Знаете ли Вы какую сумму Ваше домохозяйство должно выплатить по кредитам и долгам в этом месяце? Да, с высокой 45% 50% 58% 63% 54% 67% 52% 74% 97% 49% 62% 73% точностью Примерно 5% 20% 13% 17% 13% 8% 35% 19% 0% 38% 24% 25% Нет 50% 25% 20% 21% 33% 17% 13% 6% 3% 13% 13% 2% Нет кредита\займа 5% 10% 0% 8% 0% 0% 2% 0% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 68 Приложение 3. Восприятие Таблица 1. «Насколько вы уверены, что сохраните свое залоговое имущество (финансовое учреждение не заберет его в качестве уплаты долга)?» Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. исс- исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие Полностью уверен 74% 50% 74% 18% 58% 54% 67% 79% 14% 58% 87% 75% В большей степени уверен 0% 7% 9% 18% 16% 38% 7% 0% 43% 8% 0% 0% Ни то, чтобы уверен, ни то 17% 25% 17% 9% 16% 8% 13% 7% 29% 17% 0% 25% чтобы не уверен В большей степени не уверен 9% 4% 0% 18% 5% 0% 0% 7% 0% 4% 0% 0% Полностью не уверен 0% 14% 0% 36% 5% 0% 13% 7% 14% 13% 13% 0% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Таблица 2. «Я потратил деньги, которые взял в кредит/взаймы на цели, которые являются благоприятными/полезными для меня сейчас» Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Базовое Промеж. Фин. исс- Базовое Промеж. Фин. исс- Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие ие исс-ие исс-ие ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Полностью 83% 93% 80% 71% 88% 71% 58% 74% 55% 36% 56% 56% согласен Частично согласен 10% 5% 15% 29% 4% 21% 39% 23% 42% 53% 40% 44% Полностью не 8% 3% 5% 0% 8% 8% 3% 3% 3% 11% 4% 0% согласен Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 69 Таблица 3. «Я решаю брать кредит/взаймы, потому что это улучшает качество моей жизни» Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Фин. Фин. Фин. Фин. Базовое Промеж. Базовое Промеж. Базовое Промеж. Базовое Промеж. исс- исс- исс- исс- исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие ие ие ие Полностью 45% 30% 68% 54% 38% 42% 39% 58% 45% 60% 47% 51% согласен Частично согласен 35% 20% 18% 33% 17% 38% 42% 29% 32% 22% 38% 38% Полностью не 20% 50% 15% 13% 46% 21% 19% 13% 23% 18% 15% 11% согласен Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Таблица 4. «Моя финансовая ситуация, возможность сберегать, и моя задолженность находятся под моим контролем» Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Фин. Фин. Фин. Фин. Базовое Промеж. Базовое Промеж. Базовое Промеж. Базовое Промеж. исс- исс- исс- исс- исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие ие ие ие Полностью 85% 93% 75% 79% 83% 58% 74% 71% 84% 75% 82% 80% согласен Частично согласен 8% 8% 15% 8% 8% 33% 23% 23% 16% 22% 18% 18% Полностью не 8% 0% 10% 13% 8% 8% 3% 6% 0% 4% 0% 2% согласен Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 70 Таблица 5. «Я чувствую себя уверенно составляя финансовые планы» Куляб Курган-Тюбе Интервенционная группа, Интервенционная группа, Контрольная группа, N=16 Контрольная группа, N=27 N=48 N=59 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Полностью 67% 81% 71% 75% 75% 75% 64% 75% 73% 74% 78% 96% согласен Частично согласен 27% 15% 19% 25% 19% 25% 31% 20% 25% 26% 22% 0% Полностью не 6% 4% 10% 0% 6% 0% 5% 5% 2% 0% 0% 4% согласен Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Таблица 6. «Мне не составляет большого труда ежемесячно собрать деньги на выплаты по кредиту/долгу» Куляб Курган-Тюбе Интервенционная группа, Интервенционная группа, Контрольная группа, N=16 Контрольная группа, N=27 N=48 N=59 Базовое Промеж. Фин. исс- Базовое Промеж. Фин. исс- Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие ие исс-ие исс-ие ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Полностью 21% 25% 54% 50% 31% 31% 37% 36% 22% 37% 67% 41% согласен Частично согласен 27% 21% 27% 25% 25% 63% 49% 51% 71% 56% 26% 56% Полностью не 52% 54% 19% 25% 44% 6% 14% 14% 7% 7% 7% 4% согласен Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 71 Таблица7. «Даже если мои расходы на питание, транспорт, одежду увеличатся, качество моей жизни останется на таком же уровне» Куляб Курган-Тюбе Интервенционная группа, Интервенционная группа, Контрольная группа, N=16 Контрольная группа, N=27 N=48 N=59 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Полностью 25% 29% 35% 44% 25% 56% 19% 27% 24% 33% 33% 33% согласен Частично согласен 21% 38% 31% 25% 19% 25% 61% 64% 68% 48% 59% 56% Полностью не 54% 33% 33% 31% 56% 19% 20% 8% 8% 19% 7% 11% согласен Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Таблица 8. «Думаете ли вы, что вы можете быть более бережливым?» Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Точно могу 55% 75% 35% 54% 75% 46% 48% 55% 55% 53% 60% 62% Скорее всего могу 30% 18% 55% 29% 8% 33% 32% 23% 32% 27% 24% 25% Скорее всего не могу 8% 8% 5% 17% 13% 13% 13% 10% 6% 11% 5% 2% Точно не могу 8% 0% 5% 0% 4% 8% 6% 13% 6% 9% 11% 11% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 72 Таблица 11. «Я считаю, что в следующем году мое финансовое положение будет лучше, чем в этом году» Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс- Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие ие исс-ие исс-ие исс-ие Полностью 45% 80% 60% 46% 71% 67% 42% 52% 55% 55% 56% 49% согласен Частично согласен 35% 10% 33% 46% 21% 33% 48% 45% 45% 45% 44% 51% Полностью не 20% 10% 8% 8% 8% 0% 10% 3% 0% 0% 0% 0% согласен Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 73 Приложение 4. Действия Таблица 1. «Я осуществил свою предыдущую выплату по кредиту/долгу вовремя» Куляб Курган-Тюбе Интервенционная группа, Интервенционная группа, Контрольная группа, N=16 Контрольная группа, N=27 N=48 N=59 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Да 79% 77% 69% 88% 75% 81% 86% 92% 93% 96% 96% 96% Нет 21% 21% 23% 13% 19% 6% 14% 8% 7% 4% 0% 4% Нет 2% 8% 6% 13% 0% 0% 4% 0% кредита\займа Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Таблица 2. «Я осуществлю свою следующую выплату по кредиту/ долгу вовремя» Куляб Курган-Тюбе Интервенционная группа, Интервенционная группа, Контрольная группа, N=16 Контрольная группа, N=27 N=48 N=59 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Да 65% 73% 71% 100% 81% 69% 90% 92% 95% 89% 96% 96% Нет 35% 25% 21% 0% 13% 19% 10% 8% 5% 11% 0% 4% Нет кредита\займа 2% 8% 6% 13% 0% 0% 4% 0% Всего 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 74 Таблица 3. Я консультировался …, продавал имущество …, планирую взять кредит… Куляб Курган-Тюбе Интервенционная группа, Интервенционная группа, Контрольная группа, N=16 Контрольная группа, N=27 N=48 N=59 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Я консультировался со своей финансовой организацией (банк, МФО) о реструктуризации/отсрочке моего текущего долга Да 65% 73% 52% 56% 63% 50% 44% 51% 58% 70% 70% 48% Нет 35% 25% 40% 44% 31% 38% 56% 49% 42% 30% 26% 52% Нет 2% 8% 6% 13% 0% 0% 4% 0% кредита\займа Я продавал имущество, чтобы выплатить по кредиту/долгам Да 46% 48% 33% 6% 25% 13% 15% 12% 10% 0% 0% 4% Нет 54% 50% 58% 94% 69% 75% 85% 88% 90% 100% 96% 96% Нет 2% 8% 6% 13% 0% 0% 4% 0% кредита\займа Я планирую взять кредит/взаймы (в течение 12 месяцев) после погашения текущего долга/кредита Да 54% 46% 33% 38% 44% 19% 53% 49% 49% 70% 48% 52% Нет 46% 52% 58% 63% 50% 69% 47% 51% 51% 30% 48% 48% Нет 2% 8% 6% 13% 0% 0% 4% 0% кредита\займа Я планирую взять кредит/взаймы еще пока я оплачиваю свой текущий заём/кредит Да 35% 21% 31% 13% 6% 19% 34% 29% 15% 37% 33% 7% Нет 65% 77% 60% 88% 88% 69% 66% 71% 85% 63% 63% 93% Нет 2% 8% 6% 13% 0% 0% 4% 0% кредита\займа 75 Таблица 4. Я составил семейный бюджет …, поставил финансовые цели …, обсудил доходы и расходы …, трачу достаточно денег…, предпочитаю занимать деньги … Куляб Курган-Тюбе Мужчины, n=40 Женщины, n=24 Мужчины, n=31 Женщины, n=55 Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. Базовое Промеж. Фин. исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие исс-ие Я составлял семейные бюджеты (записывал расходы и доходы) за последние 3 месяца Да 63% 68% 48% 50% 71% 58% 55% 77% 81% 71% 82% 84% Нет 38% 33% 53% 50% 29% 42% 45% 23% 19% 29% 18% 16% Я поставил финансовые цели на следующие несколько месяцев Да 75% 75% 58% 54% 83% 96% 58% 84% 90% 56% 75% 84% Нет 25% 25% 43% 46% 17% 4% 42% 16% 10% 44% 25% 16% Я обсудил наши доходы и расходы со своей семьей Да 83% 93% 90% 88% 83% 100% 87% 87% 97% 91% 85% 96% Нет 18% 8% 10% 13% 17% 0% 13% 13% 3% 9% 15% 4% Я трачу достаточно денег на еду, одежду и транспорт, чтобы хорошо содержать свою семью Да 83% 100% 90% 88% 96% 88% 87% 100% 100% 87% 95% 96% Нет 18% 0% 10% 13% 4% 13% 13% 0% 0% 13% 5% 4% Я предпочитаю занимать деньги (когда мне они нужны), чем заранее сберегать Да 25% 43% 48% 25% 46% 46% 55% 71% 55% 69% 65% 71% Нет 75% 58% 53% 75% 54% 54% 45% 29% 45% 31% 35% 29% 76 сентябрь Настоящий отчет может быть получен в бумажной или электронной форме по следующему адресу Таджикистан г Душанбе улица Айни Бизнес Центр Созидание этаж Тел Факс В партнерстве с: 0