Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 1. Варіанти відокремлення діяльності з транспортування природного газу Частина 2. Варіанти відокремлення діяльності зі зберігання природного газу Підсумковий звіт, 9 лютого 2016 р. Ця робота здійснюється в рамках Завдання 1 спільної Програми ЄК -СВ з метою підтримки Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та НАК «Нафтогаз України» щодо консультативних послуг і технічної допомоги для реформування та модернізації газового сектору Погляди, висловлені в цьому звіті, представляють погляди консультанта і не обов'язково відображають точку зору Світового банку або Європейської Комісії. Цей проект спільно фінансується Європейським Це завдання Союзом та Світовим банком, і Програмою допомоги виконується компанією в управлінні енергетичним сектором (ЕСМАП). Economic Consulting Associates Ltd Неофіційний переклад Ключові рекомендації Перехідна та цільові структури функцій транспортування й зберігання: двоетапний підхід Загальний процес відокремлення пропонується розглядати на основі двоетапного підходу з переходом до повного відокремлення у два кроки:  на першому кроці в короткостроковій перспективі формується перехідна структура, що має забезпечити, як мінімум, відокремлення ОГТС  оскільки ОГТС входить до складу «Укртрансгазу», перехідна структура, що пропонується, передбачає відокремлення як ОГТС (діяльності з транспортування газу та відповідних активів), так і ОГС (діяльності зі зберігання газу та відповідних активів) Перехідну структуру наведено на наступному слайді  Можлива цільова структура на більш довгострокову перспективу передбачає створення системи з повним відокремленням таких основних функцій, як транспортування, зберігання, видобування та постачання газу/торгівля газом Перехід до неї може бути здійснений, приміром, за 3-5 років 2 Рекомендована перехідна структура галузі Поточна Міністерство економічного розвитку і торгівлі структура НАК «Нафтогаз України» «Укргазвидобу «Укртрансгаз» Торгівля та вання» постачання (видобування) ОГТС ОГС Рекомендована Державний власник 1 Державний власник 2 перехідна структура НАК «Нафтогаз України» «Укргазвидобу Торгівля та «Укртрансгаз» / «Новако» вання» постачання (видобування) ОГТС ОГС 3 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Варіанти відокремлення транспортування газу Вступ Опис і теоретична оцінка варіантів відокремлення Думки та пропозиції зацікавлених сторін Досвід ЄС Оцінка варіантів за узгодженими критеріями Висновки та рекомендації Неофіційний переклад Чинні механізми транспортування та транзиту газу в Україні - як їх відокремити? ОСНОВНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ РИНКУ ТА БІЗНЕСУ ОСНОВНІ ЗАКОНОДАВЧІ ХАРАКТЕРИСТИКИ  Нафтогаз через свою 100-відсоткову дочірню  Відповідність Третьому енергетичному пакету (ЕП-3), як компанію «Укртрансгаз» здійснює передбачено Законом України «Про ринок природного газу» експлуатацію: (ЗРГ), вимагає відокремлення транспортування – питання  великих державних транзитних та транспортних полягає в тому, яку модель слід прийняти? газопроводів;  системи зберігання.  ЗРГ дозволяє тільки моделі РВ і НСО (але не модель Незалежного оператора транспортування (НОТ)  Транзитна та транспортна інфраструктура не відокремлені  Нафтогаз та його дочірні підприємства не є власниками активів транспортування та зберігання  Обсяги транзиту зменшилися приблизно до 62 млрд. куб. м у 2014 р., в той час як внутрішнє  В даний час активи закріплені за Фондом державного транспортування (у 2012-2014 рр.) було на майна України (ФДМУ) рівні 40-50 млрд. куб. м  Український закон зазначає, що власником активів  Проте, тарифи на транзит становлять основну транспортування та зберігання має бути Держава частину (88%) доходу "Укртрансгаз«  В даний час активами управляє дочірнє підприємство  Плату за транспортування безпосередньо одержує «Укртрансгаз», але одержання плати за Укртрансгаз, у 100%-власності Нафтогазу транзит здійснюється через «Нафтогаз»  Ми розуміємо, що держава може надати концесію на  Нафтогаз має довгострокову угоду на транзит транспортну систему та сховища (і що ці активи будуть в з Газпромом, строк дії якої закінчується в 2019 балансі концесіонера) р.  100% акцій Нафтогазу передано Міністерству економічного  Ми розуміємо, що ця угода не переуступлена розвитку і торгівлі України (МЕРТ) 18 грудня 2015 р. Укртрансгазу 5 Ця робота здійснюється під егідою Трастового фонду Європейської комісії та Світового банку  Початкова допомога МЕВП1, з уточненні  План реформування газового концепції реструктуризації НАК2 Нафтогаз сектору (який є складовою (згідно з ЄК-Трастовим фондом Світового Меморандуму про банку: Завдання 1), також сприяла розробці Плану реформування газового сектору взаєморозуміння з МВФ) (ПВРГЗ) вимагає здійснити  Мета ПВРГЗ – підтримати стабільну відокремлення концепцію реструктуризації та транспортування в червні відокремлення Нафтогазу, яка передбачає реформу видобування та цінову реформу, 2016 р. а також відокремлення транспортування та  Уряду має прийняти рішення в транзиту січні 2016 р.  Робота, що проводиться в рамках цього  Створено Робочу групу, членами завдання, спочатку спрямована на аналіз реструктуризації та відокремлення в таких якої є представники основних сферах діяльності Нафтогазу як українських зацікавлених сторін і транспортування та зберігання  У цьому розділу Звіту основна увага донорів на виконання наказу приділяється транспортуванню МЕВП, для координації цієї роботи  В наступному розділі основна увага приділяється зберіганню та сприяння прийняттю рішення  На наступному етапі він також буде включати в про переважні варіанти себе оцінку варіантів для діяльності Нафтогазу в сфері видобування відокремлення та реструктуризації 1 МЕВП: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, 2 НАК: Нафтогаз України 6 Звіт базується на попередній роботі з розгляду варіантів відокремлення власності у сфері транспортування газу Пропозиції Нафтогаз щодо відокремлення Раніше ми пропонували: зазнали значної еволюції  відокремлення власності як переважну модель, в першу  Еволюція пропозицій з 2014 та 2015 рр. чергу, для забезпечення стимулів для оператора на основі бізнес-плану НАКу, що транспортної системи (ОГТС) інвестувати в модернізацію газотранспортної системи, узгоджену з потребами змінюється, і пов'язаного з ним плану експлуатації системи; впровадження  консультації з правових заходів щодо впровадження з  Розроблено велику кількість різних метою забезпечення дотримання вимог ЕП-3; пропозицій щодо відокремлення, до яких ми надали коментарі  зосередження уваги на основних питаннях, які потребують роз'яснення та вирішення:  Обговорення наслідків у випадку прийняття моделі НСО у порівнянні з  аналіз можливості/необхідності передачі ОГТС угоди з Газпромом на транзит газу, або можливості моделлю РВ (відокремлення власності) надання використання активів шляхом прямої угоди стосовно: між НАК і незалежним ОГТС;  вимог до виконання положень ЕП-3/ ЗРГ  роз'яснення того, що концесії на транспортну про відокремлення; систему можуть бути надані Укртрансгазу (УТГ) або  невідповідності варіантів для іншій юридичній особі, незалежно від того, чи міноритарних приватних акціонерів перебуває вона в державній або приватній (повній європейському досвіду та юридичній або частковій) власності вимогі зберегти основні засоби у державній власності.  як забезпечити, щоб державні юридичні особи, які мають право власності та контролюють різні види  З тих пір пропозиція підтримує варіант діяльності в газовій галузі, були відокремлені і не відокремлення власності (обговорюється перебували під загальним впливом (наприклад, далі): Кабінету Міністрів)  підтримується звітом McKinsey (червень 2015 р.) для Нафтогазу, який доводить поширене прийняття моделі РВ в ЄС. 7 Мета – допомога Уряду в прийнятті обґрунтованого рішення про реструктуризацію Нафтогазу Концепція оцінки 3 1 Досвід ЄС 2 Систематизація Огляд та переваг і оцінка недоліків та 4 Якісна оцінка за узгодженими пропозицій теоретична критеріями: оцінка варіантів зацікавлених ` • дотримання вимог ЕП-3; відокремлення • простота впровадження; сторін щодо • ефективність експлуатації та відокремленн здійснення інвестицій • сприяння реструктуризації я ринку газу та участі приватного сектору Висновки та рекомендації 8 Основна увага структурним варіантам; незалежно від обраної моделі добросовісне корпоративне управління є необхідним  Звіт ґрунтується на  У цьому розділі розглядається попередньому аналізі тільки транспортування – (нашому та інших експертів) зберігання оцінюється окремо в наступному розділі та нещодавніх обговореннях у листопаді  Звіт не пропонує конкретного 2015 р. під час роботи державного органу, який має «місії» в Києві та подальших здійснювати контроль власності ОГТС (або іншої комерційної пропозиціях зацікавлених діяльності газового сектору), але сторін такий орган має бути:  Ми прагнемо  органом, який відповідає принципу відокремлення власності на «викристалізувати» основні експлуатацію системи та особливості та проблеми, транспортування від постачання і які вимагають розгляду та видобування; вирішення, щоб прийти до  розглянутим на початку наступного рішення про переважний етапу роботи; варіант відокремлення  відповідати принципам транспортування/транзиту добросовісного корпоративного управління. газу 9 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 1. Варіанти відокремлення транспортування газу Вступ Опис і теоретична оцінка варіантів відокремлення Думки та пропозиції зацікавлених сторін Досвід ЄС Оцінка варіантів за узгодженими критеріями Висновки та рекомендації Неофіційний переклад Варіанти відокремлення Третій енергетичний пакет ЄС: три варіанти відокремлення (РВ, НСО, НОТ) Закон України «Про ринок природного газу»*: приписує один із двох варіантів (РВ, НСО) Зростання потреб у регулюванні та контролі Окремі Право власності на Експлуатація Вертикально систему системи РВ інтегроване власники транспортування транспортування підприємство Окреме Окремі Вертикально Право власності на Експлуатація НСО Інтегроване систему системи підприємство дочірнє транспортування власники транспортування підприємство Наявні варіанти згідно з Законом України «Про ринок природного газу» Окреме Право власності на Експлуатація Вертикально системи НОТ Інтегроване систему дочірнє транспортування транспортування підприємство підприємство 11 * Закон України «Про ринок природного газу» Опис варіантів відокремлення - особливості та основні варіанти впровадження в Україні РВ  Повністю відокремлена НСО НОТ транспортна компанія (від  Активи можуть залишитися у  Вертикально інтегрована компанія видобування, постачання і вертикально інтегрованому зберігає право власності на активи підприємстві, але в юридично й мережі, але за допомогою окремої торгівлі) володіє і управляє організаційно самостійному суб’єкті юридичної особи господа, або в незалежного системою власника, відокремленого від  Організаційні заходи та заходи з експлуатації системи управління для забезпечення  Немає спільних акціонерів відокремлення видів діяльності  Мережа управляється і транспортної мережі – і незалежної у транспортуванні та інших контролюється незалежною експлуатації - від видобування та компанією – НСО постачання видах діяльності  Крім початкових витрат на  Більш обтяжливі регуляторні  У відповідних компаніях сертифікацію, збільшення витрат завдання – моніторинг комерційних і на регуляторний моніторинг фінансових відносин між різними немає спільних членів (затвердження договору між підприємствами, затвердження послуг, що надаються пов'язаними правління або власником та НСО, моніторинг суб’єктами господарювання, розгляд і зв'язків і відносин між ними, затвердження змін правління, тощо управлінського персоналу вирішення спорів, тощо)  УТГ або нова акціонерна компанія  Нафтогаз залишається  Нафтогаз залишається є власником/концесіонером акціонером УТГ, який стає акціонером УТГ, який стає активів транспортної системи «власником" системи і нової «власником» транспортної та компанії, створеної, щоб стати системи і залишається НСО, або оператором системи  Акції УТГ (або нової компанії) та активи системи «належать»  Інший державний орган  Потрібні докладні правила, що іншому державному органу, ніж (наприклад, ФДМУ) залишається стосуються незалежності той, що має пакет акцій власником активів системи управлінського персоналу та Нафтогазу (через нову юридичну особу), правління, використання нова компанія створюється як підрядників, тощо НСО 12 Опис варіантів відокремлення - теоретичні переваги РВ НОТ* НСО  Збільшення незалежності  Має зберегти стимули для управління мережею і більша  Менша (але не нульова) постійних і достатніх увага діяльності з вартість відокремлення інвестицій в транспортування транспортування  Може сприяти участі  Не має впливати на загальну Зменшення ризику недостатнього вартість капіталу (оскільки  приватного сектору, рівень інтеграції та розмір інвестування зокрема тому, що мережа компанії в основному не  Зменшення можливості для в Україні має залишатися змінюються), за умови, що дискримінації щодо НАК як материнська компанія неінтегрованих суб’єктів в державній власності (але розробляє чіткий баланс господарювання, тим самим цього також можна  Зберігає переваги синергії сприяння конкуренції досягти згідно з моделлю (вертикальна економія за  Спрощення приватизації РВ, якщо надавати рахунок масштабу та обсягу підприємств в конкурентному концесію) видобування), принаймні, з секторі та/або участь приватного погляду групи НАК сектору в транспортуванні  Розглядає питання  Розглядає питання (профіль діяльності інвестора і недискримінаційного недискримінаційного доступу досвід із експлуатації системи доступу до до газотранспортної системи дуже відрізняється від профілю та досвіду в торгівлі/постачанні) газотранспортної системи * Зверніть увагу, що цей варіант включений для (але не достатності повноти, але не допускається згідно з ЗРГ.  Більше прозорості Також зверніть увагу, що вигодами від інтеграції інвестицій) з холдингом користується холдинг, але не обов'язково конкуренти 13 Опис варіантів відокремлення - теоретичні недоліки РВ НСО НОТ  Проблеми взаємодії та Проблема вертикальної  Разові витрати на неправильне мотивування:  інтеграції (дискримінація операцію з метою Великі потоки інформації про щодо неафілійованих створення нового суб’єкта стан експлуатаційної суб’єктів господарювання) господарювання (у тому готовності залишається; контроль може числі на потенційні Координація/дублювання бути важким при відсутності планування, технічного ефективного регулювання суперечки з приводу прав обслуговування і розширення власності* стосовно мережі  Незрозуміло, які переваги спільної власності, якщо певних активів) Ускладнює процес прийняття набере чинності юридичне рішень і стимули для інвестицій відокремлення, хоча активи  «Проблема подвійної Ролі та відповідальність у можуть відігравати деяку націнки», якщо ринок збуту надзвичайних ситуаціях роль у балансах не є  Занадто велика увага може Право власності конкурентоспроможним** приділятися короткостроковій відокремленої ОГТС в оптимізації, але не  Можливість «роздувати» довгостроковому розвитку Україні буде достатнім для капітальні видатки інфраструктури можливості залучення капіталу за розумну і,  Збільшення регуляторного тягаря і витрат для забезпечення можливо, нижчу ціну незалежності порівняно з РВ  Найважчий регуляторний * На практиці суперечки юридичного  Відносно невеликий досвід у тягар і підвищені вимоги до характеру, ймовірно, будуть великих системах моніторингу, наприклад, обмежені двома державними нових капітальних видатків компаніями для конкурентів з метою ** Хоча модель РВ є найбільш виходу на ринок ймовірним варіантом для сприяння подальшій конкуренції у сфері збуту 14 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 1. Варіанти відокремлення транспортування газу Вступ Опис і теоретична оцінка варіантів відокремлення Думки та пропозиції зацікавлених сторін Досвід ЄС Оцінка варіантів за узгодженими критеріями Висновки та рекомендації Неофіційний переклад Пропозиція Нафтогазу1: відокремлення власності, новий ОГТС, без зберігання, власник ФДМУ Активи газотранспортної системи Держава Україна  відокремлюються від зберігання+  ФДМУ здійснює права власності на активи газотранспортної системи від імені держави, а також володіє ОГТС МЕРТ* ФДМУ**  Нова компанія, МГУ, призначається ОГТС; зберігання (та інші неосновні 100% 100% види діяльності) залишаються за Укртрансгазом, який, у свою чергу, ПАТ залишається в групі Нафтогазу НАК МГУ здійснює «права комерційний «Магістральні  «Нафтогаз управління» газопроводи України»  Потрібні законодавчі поправки, щоб України» (МГУ) забезпечити: 100% * МЕРТ: Міністерство економічного  МЕРТ не здійснюють контроль ФДМУ щодо відповідних активів/діяльності розвитку і торгівлі ** ФДМУ: Фонд державного майна  ФДМУ не здійснює контроль виробничих та України постачальних підприємств ПАТ + Зберігання розглядається в окремому розділі «Укртрансгаз» цього звіту 16 Пропозиція Нафтогазу: переваги та недоліки Не вимагає переходу права Потребує передачі контрактів, Держава Україна власності на активи МГУ, і контрактів на газотранспортної системи від працевлаштування працівників у ФДМУ новій компанії (затримки). Шанс створити ОГТС із МЕРТ* ФДМУ** практиками добросовісного Також потребує ідентифікації та корпоративного управління передачі всіх відповідних активів Забезпечує відповідність ЕП- до МГУ, інакше ризик того, що 3 і не виключає подальшої МГУ залишиться залежним від ПАТ реструктуризації Нафтогазу УТГ НАК «Магістральні «Нафтогаз газопроводи Сприяє залученню партнера Утворення нового, самостійного з приватного сектору (але та повністю спроможного України» України» (МГУ) все значною мірою залежить працювати ОГТС важко від прогнозованості та стабільності регулювання) забезпечити в строк, установлений для відокремлення • МЕРТ — (тобто до червня 2016 р.) ПАТ «Укртрансгаз» Міністерство економічного розвитку і торгівлі • ** ФДМУ — Фонд державного майна України Чи потрібний перегляд угоди про транзит газу з Газпромом? Якщо Газпром не дасть згоди на передачу договору (від НАК) до МГУ, чи можна забезпечити право МГУ на доходи від транзиту окремою угодою між НАК і МГУ? 17 Пропозиція МЕВП: відокремлення власності, УТГ функціонує й надалі як ОГТС, зі зберіганням, а власником є МЕВП  Активи газотранспортної системи Держава Україна об'єднані зі зберіганням  МЕВП здійснює права власності на активи транспортної системи від імені держави МЕВП МЕРТ / Холдинг*  Укртрансгаз призначається ОГТС (відповідно до чинних 100% домовленостей), причому акціонером є МЕВП Видобування газу  Діяльність з видобування, торгівлі та ПАТ «Укргазвидобування» постачання газу передається МЕРТ ПАТ (і в кінцевому підсумку Холдингу) ДАТ «Чорноморнафтогаз» «Укртрансгаз»  Частина більш широкого бачення реформи МЕВП щодо газу, електроенергії та нафти, згідно з Торгівля та постачання якою: газу (ДСО)  Діяльність природних монополій НАК «Нафтогаз України» перебуває в межах компетенції МЕВП  Потенційно конкурентні види діяльності управляються МЕРТ та/або * Холдинг: Державний холдинг (слід створити) приватизуються 18 Пропозиція МЕВП: переваги та недоліки Держава Україна Не потрібно буде Може бути конфлікт між роллю передавати новому політики МЕВП для галузі в цілому та оператору його пакетом акцій Укртрансгазу* договори, пов'язані ОГТС залишиться обтяженим МЕВП МЕРТ / Холдинг* з експлуатацією та витратами на велику численність технічним персоналу (>23 000?) обслуговуванням газотранспортної Незрозуміло, чи вважаються МЕВП і системи МЕРТ «окремими органами», Видобування газу враховуючи загальний нагляд, ПАТ ПАТ Новому оператору здійснюваний КМУ, якщо не буде «Укртрансгаз «Укргазвидобування» не потрібно буде конкретних правил, щоб забезпечити » ДАТ наймати персонал окреме прийняття рішень "Чорноморнафтогаз" Забезпечує Втрачається шанс створити нового відповідність ЕП-3 і ОГТС з передовою практикою Торгівля та постачання сприяє подальшій управління та ефективним кадровим реструктуризації, забезпеченням, але цього можна * Холдинг: газу (ДСО) Державний але вимагає добитись у менш стислі строки в НАК «Нафтогаз України» довгостроковій перспективі холдинг (слід потужного створити) управління та належного регулювання Чи потрібний перегляд угоди про відокремлення в транзит газу з Газпромом? такому форматі є Якщо Газпром не дасть згоди на простішим, а отже передачу договору (від НАК) до УТГ, чи й може бути здійснене до можна забезпечити право УТГ на червня 2016 р. доходи від транзиту окремою угодою між НАК та УТГ? + Примітка: згідно з 3-ЕП МЕВП не має права одночасно здійснювати контроль як власник над активами у сфері видобування газу/виробництва 19 електроенергії та постачання газу/розподілу електроенергії Думки інших зацікавлених осіб (1)  Міркування МЕРТ*  Переваги:  Не вимагається перехід права власності на  відокремлення власності, новий ОГТС або УТГ, без активи газотранспортної системи від ФДМУ зберігання, власник ФДМУ  Якщо транспортною компанією залишається Держава Україна Укртрансгаз, усувається необхідність передачі контрактів і персоналу  Забезпечується відповідність ЕП-3 та узгодженість із більш широкою реформою КМУ/Холдинг державних підприємств ФДМУ  Недоліки пропозиції МЕРТ:  Незрозуміло, чи вважаються Холдинг і ФДМУ «окремими органами» враховуючи загальний НАК Газотранспортна нагляд, здійснюваний КМУ «Нафтогаз компанія України»  Можуть бути ускладнення у передачі власності  Активи газотранспортної системи залишаються в від УТГ до ФДМУ; слід забезпечити, щоб ФДМУ ФДМУ, який тепер буде також володіти не здійснював контроль конкурентних видів транспортною компанією діяльності в секторі газу та електроенергії (але  Потенційно конкурентні сектори залишаються в КМУ** це стосується також інших варіантів) (можливо, але необов'язково, в НАК), поки не буде  Якщо Укртрансгаз залишається ОГТС, то створений Холдинг для «стратегічних» державних втрачається шанс утворити нового ОГТС на підприємств основі принципів управління та чисельності  Переважне право на зберігання слід відокремити, як персоналу, що відповідають передовій практиці бізнес, незалежний як від відокремленого ОГТС, так і Нафтогазу  В альтернативному варіанті — якщо утворюється нова компанія — необхідно  З міркувань прозорості забезпечити розмежування активів, залучення  Через побоювання з приводу зловживання домінуючим становищем персоналу тощо • Неофіційна «пропозиція», яка обговорювалася з радником міністерства • ** На той час власником НАК був КМУ; можливо, цю функцію 20 тепер виконуватиме поточний акціонер — МЕРТ Думки інших зацікавлених осіб (2)  Національна комісія, що  Адміністрація Президента здійснює державне регулювання у сферах енергетики та  Оцінює всі варіанти в комунальних послуг (НКРЕКП) контексті загального  Не має повноважень щодо вибору бачення реформи сектору варіанта відокремлення  Основними критеріями • але має сертифікувати його вибору мають бути  Віддає перевагу РВ перед іншими ефективність та моделями максимізація конкуренції  Укртрансгаз  Міністерство фінансів  У кінцевому підсумку головною  Основне питання – метою має бути залучення забезпечити законність і приватного партнера відокремлення власності  Створення нової компанії компанії (окремого власника) тільки з  Можливо, що Нафтогаз буде тими переданими активами УТГ, у власності Холдингу, якщо які пов'язані з транспортуванням такий буде створений, УТГ – у газу (згідно з пропозицією власності ФДМУ (згідно з Нафтогазу) пропозицією МЕРТ) 21 Підсумок думок і пропозицій зацікавлених сторін: як правило, на користь моделі РВ  Широкий консенсус  Відсутність згоди досягнутий стосовно: стосовно:  прийняття моделі РВ як  Чи створювати нову варіанта, який найкраще транспортну компанію, чи підтримує розвиток газового ринку і сприяє зберегти цю функцію в ефективній експлуатації та межах УТГ інвестиціям  Ідентифікація акціонерів; варіанти такі:  забезпечення ефективного Нафтогаз буде у власності відокремлення права • МЕРТ/Холдингу власності від функцій • ОГТС буде у власності ФДМУ контролю між органами, або МЕВП відповідальними за транспортування та інші  Підготовка сховищ види діяльності на ринку (обговорюється далі в газу цьому звіті) 22 Незважаючи на широку згоду стосовно відокремлення власності, основні питання залишаються невирішеними Корпоративне управління Комерційні / контрактні Структурні (продовження) • Чи слід створити новий • Перешкоди можуть виникнути суб’єкт господарювання • Механізми забезпечення стосовно передачі контракту на ОГТС або чи слід залишити ефективного відокремлення транзит газу з боку Газпрому, ці функції УТГ? державних «органів», що особливо враховуючи триваючий • Останній варіант здається здійснюють контроль різних Стокгольмський арбітраж менш витратним стосовно компаній початкових витрат (і, • Альтернативою, щоб уникнути можливо, спричинить менше • Які державні органи мають необхідності отримання згоди Газпрому проблем із контрактом на бути акціонерами? на передачу, може бути укладання транзит), але нова структура • Тільки один акціонер на компенсаційної угоди з ОГТС на оплату дає можливість встановити належне управління одного господарюючого зборів за транзит. суб'єкта забезпечує більшу • Проте, це може обмежити визначеність ролей можливість внесення змін до • Чи краще узгодить ролі і режиму встановлення тарифів, Регулятивні стимули відокремлення переходу від тарифів, що розробки політики сектору базуються на відстані та обсязі, • Критично важливим чинником є від контролю комерційної на пропоновані тарифи на основі наявність незалежного та діяльності ? точок входу-виходу згідно з ЕП-3 авторитетного органу регулювання для сертифікації • Розширення прав і • Передача може стати першим кроком, процесу відокремлення, можливостей правління та хоча і не вирішить деякі поправки до встановлення тарифів з управлінського персоналу контракту, які можуть бути потрібними урахуванням собівартості та ОГТС та ефективне створення стимулів для управління також для суб’єкта для усунення положень, що суперечать ефективної роботи та інвестицій ЕП-3 господарювання-власника • Це питання стосуватиметься моделей НОТ та НСО, а також РВ. 23 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 1. Варіанти відокремлення транспортування газу Вступ Опис і теоретична оцінка варіантів відокремлення Думки та пропозиції зацікавлених сторін Досвід ЄС Оцінка варіантів за узгодженими критеріями Висновки та рекомендації Неофіційний переклад Досвід ЄС* свідчить про перевагу моделей НОТ та РВ, застосування НСО більш обмежено Більшість ОГТС (88%) обрали варіанти РВ (~42%) та НОТ (~46%) Модель НСО була реалізована в Румунії та в деяких інших країнах, які мають більш ніж одного ОГТС для конкретних об'єктів:  У Румунії Tranzgaz (НСО) є власником контрольного пакету акцій газотранспортної системи; тому застосовність моделі була поставлена під сумнів Європейською комісією  Для крупних транзитних трубопроводів (TAG-AT, Ямал I і II-PL); у разі останнього, НСО є ОГТС із відокремленою власністю Змішана модель (в основному) Змішана модель НСО НОТ РВ Ключ Кількість країн Кількість ОГТС 25 * На основі даних ГД з енергетики, отриманих із повідомлень у 2015 р. Країни - сусіди України по-різному адаптували наявні моделі відокремлення Газ, Газ, транспорто Трубопр споживання Основні характеристики Країна ОГТС Модель Власність ваний оводи (млрд. куб. сектору (млрд. куб. м) (км) м) Угорщина 75% - імпорт 25% - внутрішнє видобування 100% належить MOL Group, якою, в (постійно скорочується) FGSZ НОТ свою чергу, на 25% володіє угорська 12 6 000 8 Збільшується імпорт із держава і на 75% приватні інвестори Західної Європи (імпорт із Росії становить приблизно 45% загального імпорту) Польща 70% - імпорт 100% належить державі, участь 30% - внутрішнє видобування держави (включаючи енергетичний 80% - імпорт із Росії, але, як Gaz- портфель) управляється Міністром очікується, зменшиться з РВ 50 10 000 16 System економіки (окреме Міністерство введенням в експлуатацію фінансів володіє і управляє іншими нового терміналу СПГ видами діяльності в газовому секторі) Основна транзитна країна для російського газу Румунія Належить державі Румунія (59%), 1/3 - імпорт (з Росії) Transgaz НСО 30 13 000 12 Fondul Proprietatea SA (15%) та іншим 2/3 внутрішнє видобування акціонерам (26%) (постійно скорочується) Словаччина Повністю належить діючий газовій компанії SPP ("Словацька газова промисловість"), яка здійснює торгівлю Майже 100% - імпорт (з та постачання природного газу. В свою Росії) Eustream НОТ 73 2 270 4 чергу, 51% SPP належить Фонду основна транзитна країна державного майна (Словацькій для російського газу державі), і 49% належить чеській групі EPH 26 Більшість великих розвинених ринків ЄС запровадило РВ (за винятком Німеччини та Франції, але навіть в цих країнах багато ОГТС є РВ) Країна ОГТС Модель Власність Газ, Газ, Основні характеристики транспорто Трубопр споживання сектору ваний оводи (млрд. куб. (млрд. куб. (км) м) м) Бельгія 100% - імпорт із різних Належить Холдингу Fluxys (90%). джерел (Нідерланди, FLUXYS РВ Решта акцій (10%) котируються на 40 4 100 15 Норвегія, Великобританія, фондовій біржі Брюсселя Катар-СПГ) Італія Найбільший з трьох ОГТС. Дочірнє підприємство компанії Snam, 90% залежать від імпорту, SNAM зареєстрованої на італійській фондовій 60% припадають на Росію та RETE РВ 116 32 300 60 біржі. "Cassa" має частку в 30%, ENI – Алжир, потім Лівію, Катар і GAS діюча газова компанія – 8,5% (частка Нідерланди участі в фінансуванні), інші < 2% Нідерланди Найбільший виробник газу в Дочірнє підприємство компанії Gasunie, ЄС яка транспортує газ в Нідерландах і Нетто-експортер газу, але Gasunie північній частині Німеччини. 100% РВ 80 12 000 32 також імпортер. Transport Gasunie належить державі. Близько 40% від загального Міністерство фінансів представляє обсягу газу використовується частку державних акціонерів. на внутрішньому ринку Іспанія Холдинг 'SEPI‘ у державній власності Достатньо диверсифіковане утримує 5%, решта 95% акцій на 28 10 000 26 ENAGAS РВ постачання (60% - СПГ, 40% - відкритому ринку трубопровід) Велико- британія Від самоокупності до National Дочірня компанія у повній власності значного імпортера (2/3 материнської компанії National Grid plc, Grid РВ 67 7 600 67 споживання) із різних джерел (Національна зареєстрованої на Лондонській (в основному Нідерланди, енергосистема) фондовій біржі Норвегія та Катар) 27 Деякі основні уроки європейського досвіду: модель РВ більш узгоджується з конкуренцією  Хоча очевидно, що діють Звіт із моніторингу ринку, 2014 р., представлений ACER інші фактори (наприклад, Рис. 73: Оптові ціни (євро/МВт-г), витрати на основні ринкова концентрація (Індекс ХХ*) і ресурси, поєднані зусилля попит (кружок), 2013 р. з реформування, наявні джерела постачання, євро/МВт-г тощо), ринки з моделлю РВ дійсно характеризуються більш ефективною конкуренцією, про що свідчать показники ринкової концентрації і Індекс ХХ на оптових ринках ЄС діяльності на точках  В країнах, в яких модель РВ здійснюється в входу-виходу (та інші державному секторі, права державних акціонерів критерії) іноді здійснюються міністром без енергетичного портфеля (наприклад, Нідерланди), а в інших  Наприклад, Бельгія, Данія, випадках міністром енергетики (чи іншою Великобританія, особою, відповідальною за сектор (наприклад, Нідерланди та Іспанія Данія та Польща) * ІХХ: Індекс Херфіндаля-Хіршмана, загальноприйнятий критерій ринкової концентрації. Він обчислюється як сума квадратів ринкових часток усіх фірм, які конкурують на ринку. Значення ІХХ може коливатися від близького до нуля (висококонкурентний ринок) до 10 000 (монопольний ринок). 28 Деякі основні уроки європейського досвіду: модель НСО не є загальноприйнятою (в секторі газу або електроенергії)  Модель НСО не часто приймається і, здається, застосовується в основному в ситуаціях, коли:  існують обмеження або труднощі щодо зміни власності наприклад транзитні трубопроводи, такі як Ямал I і II;  основний ОГТС системи (власність відокремлена) сертифікований як НСО для інших складових системи, наприклад, терміналів СПГ в Іспанії.  Модель НСО також не застосовується широко на ринках електроенергії в ЄС, де реформа є набагато більш просунутою:  модель НСО є навіть менш поширеною, ніж у газовому секторі (тільки в 3 із 51 зареєстрованого випадка);  переважає модель РВ – 70%-80% загальної кількості ОГТС у секторі енергетики. 29 Деякі основні уроки європейського досвіду: модель НОТ популярна, але ринки все ще розвиваються  Ймовірно, що поширеність моделі НОТ Приклади великих відображає той факт, що газові ринки залишаються відносно недостатньо ринків із моделлю РВ: розвинутими в багатьох країнах:  Чи протидіють вже наявні на ринку гравці моделі РВ саме тому, що вона більш ефективно сприятиме конкуренції? Нідерланди Іспанія Великобританія  Здається, що великі і більш розвинуті ринки надають перевагу РВ (наприклад Нідерланди, Іспанія, Великобританія). Приклади країн, які  Деякі країни, які починали з моделі НОТ, переходять від НОТ до РВ: потім прийняли модель РВ – наприклад, Франція (1 із 2 ОГТС), Німеччина (найбільший ОГТС) та Італія Франція Німеччина Італія 30 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 1. Варіанти відокремлення транспортування газу Вступ Опис і теоретична оцінка варіантів відокремлення Думки та пропозиції зацікавлених сторін Досвід ЄС Оцінка варіантів за узгодженими критеріями Висновки та рекомендації Неофіційний переклад Критерії оцінки 1. Дотримання вимог ЕП-3, сприяння: 2. Практика в країнах ЄС  конкуренції в газовому секторі; 4. Практичні питання/Простота впровадження,  незалежності ОГТС; зокрема, мінімізація:  відсутності дискримінації щодо  витрат на впровадження (включаючи витрати доступу користувачів; на корпоративну реструктуризацію);  поточних нормативних вимог і витрат;  прозорості діяльності та прийняття  інших юридичних та пов'язаних із ними витрат рішень. (що можуть виникнути, наприклад, стосовно існуючих контрактів на транспортування або транзит) 3. Ефективність/результативність майбутньої експлуатації та інвестицій  Забезпечення стимулів для оптимального інвестування та ефективної експлуатації 5. Сприяння подальшій реструктуризації НАК  Сприяння доступу до потрібного  Наслідки для відокремлення зберігання фінансування та експертних послуг  Чи існують будь-які обмеження стосовно інших  Просування ринку, видобування, аспектів реструктуризації? торгівлі, інтеграції з ЄС  Перехід до повністю конкурентного ринку 6. Залучення можливого майбутнього СП (спільного підприємства)/дольового учасника або передача ноу-хау 32 Варіанти відокремлення якісно оцінюються за загальною системою узгоджених критеріїв • Ми оцінюємо варіанти за кожним критерієм, показуючи ступінь (від низького до високого) їх Низький -----------Середній--------------- Вис відповідності окий кожному прийнятному критерію • Потім ми визначаємо загальне ранжування варіантів • Такі рейтинги неминуче є суб'єктивними, але вони дійсно допомагають отримати загальне уявлення про те, як ми розглядаємо альтернативні варіанти за узгодженими цілями 33 Оцінка моделі РВ: Найбільше узгоджується з розвитком ринку, але означає початкові витрати Критерії Оцінка Моделі РВ в ЕП-3 віддано перевагу (вона забезпечує максимальну 1 Дотримання вимог ЕП-3 незалежність та відсутність дискримінації), але вона має забезпечити ефективне відокремлення в межах загальної державної власності в Україні Модель НОТ зараз є найбільш поширеною, але популярність моделі РВ 2 Практика в країнах ЄС також зростає; її дедалі частіше обирають держави-члени ЄС і вона краще корелює з ефективною конкуренцією Забезпечує повну інтеграцію інвестиційної діяльності, довгострокового Ефективність експлуатації та планування і потреб експлуатації системи в короткостроковій перспективі, 3 інвестицій а також містить стимули для виділення потужностей, що сприятиме збільшенню обсягів торгівлі Найбільш суттєвий недолік моделі РВ - початкові витрати на 4 Простота впровадження реорганізацію/фізичне відокремлення, але тягар регулювання, а отже й поточних витрат є в цій моделі нижчими Не передбачає обмежує реструктуризацію НАК (і може сприяти їй), а Сприяння подальшій 5 також, може забезпечити більшу стійкість в умовах майбутньої еволюції реструктуризації НАК газової промисловості (конкуренцію тощо) Більше залежить від прозорості і стабільності режиму регулювання, але Залучення майбутнього 6 модель РВ, ймовірно, більше сприятиме залученню інвестицій у порівнянні СП/дольового учасника з моделлю НСО, що передбачає «мінімізацію» власних активів 34 Оцінка моделі НСО: забезпечує недискримінаційний доступ до мережі, але ускладнює інвестиційні рішення Критерії Оцінка Дотримання вимог забезпечується при ефективному 1 Дотримання вимог ЕП-3 впровадженні і має сприяти недискримінації користувачів системи, але вимагає докладнішого регулювання і нагляду Не є загальноприйнятою; як правило, ця модель застосовується там, де важко впровадити модель РВ (наприклад, коли 2 Практика в країнах ЄС транзитні газопроводи належать іноземним власникам) та/або якщо «основний» ОГТС є оператором інших активів системи В основному сприймається як найбільша вада; створює Ефективність експлуатації 3 та інвестицій проблеми у взаємодії між власником і оператором активів, а також, як правило призводить до недостатнього інвестування На початкових етапах цю модель впровадити легше, ніж модель РВ, оскільки вона не вимагає передачі активів (і 4 Простота впровадження пов'язаних із ними контрактів), але поточні рівні транзакційних витрат і витрат на регулювання за цією моделлю є вищими Не перешкоджає реалізації варіантів реструктуризації інших Сприяння подальшій 5 реструктуризації НАК напрямків бізнесу НАК, але може не узгоджуватися з переорієнтацією НАК на видобування, торгівлю та постачання Стає складнішим унаслідок проблем у взаємодії з власником Залучення майбутнього активів і через відсутність активів, від яких можна було б 6 СП/дольового учасника одержувати регульований дохід (надання НСО дозволу 35 отримувати дохід збільшить витрати) Оцінка моделі НОТ: менші початкові витрати, але не сприяє підтримці поточної реформи та інвестицій Критерії Оцінка Дотримання вимог можна забезпечити, але воно вимагає 1 Дотримання вимог ЕП-3 ефективного регулювання; гірше узгоджується з принципами незалежності, недискримінації та прозорості Узгоджується з найбільш поширеною моделлю відокремлення в газовому секторі ЄС. Проте модель НОТ, як правило, 2 Практика в країнах ЄС асоціюється з менш розвинутими й менш конкурентними ринками Модель забезпечує комплексне управління системою, але може Ефективність експлуатації призвести до обмеження інвестицій, що є вигідними 3 та інвестиції конкурентам (наприклад транскордонна пропускна спроможність із сусідами ЄС) На перший погляд, найпростіший варіант для впровадження 4 Простота впровадження (зберігає структуру Нафтогазу), але рівень витрат на дотримання вимог і на регулювання є вищим Не узгоджується з підходами та планами НАК; малоймовірно, Сприяння подальшій 5 реструктуризації НАК що ця модель сприятиме реформуванню та трансформації газового сектору в Україні За цією моделлю важко заохочувати приватну участь, яка Залучення майбутнього передбачала б купівлю акцій дочірнього підприємства 6 СП/дольового учасника Нафтогазу в повній власності материнської компанії, а не 36 інвестування в самостійного суб’єкта господарювання Загальна оцінка та ранжирування віддають перевагу моделі РВ, хоча витрати на впровадження можуть бути високими Рейтинг за кожним критерієм оцінки Варіанти 1. Дотримання 2. Практика 3. Ефективність 4. Простота 5. Сприяння 6. Залучення відокремлення вимог ЕП-3 ЄС експлуатації та впровадження подальшій майбутнього реструктуризації СП/дольового інвестицій НАК учасника РВ НСО НОТ Модель РВ займає перше місце в цілому і за більшістю критеріїв – винятками є простота практичного впровадження, за наявності більших очікуваних витрат на створення нової окремої компанії, яка володіє активами, а також практика ЄС, в якому модель НОТ все ще поширена 37 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 1. Варіанти відокремлення транспортування газу Вступ Опис і теоретична оцінка варіантів відокремлення Думки та пропозиції зацікавлених сторін Досвід ЄС Оцінка варіантів за узгодженими критеріями Висновки та рекомендації Неофіційний переклад Варіант РВ - переважний на основі всіх оцінок, але ще потрібно вирішити основні питання впровадження  Теоретична оцінка:  Основні питання: РВ   УТГ або нова компанія? Чи слід відокремлювати ОСТ від оператора систем зберігання, чи той має бути окремим  Пропозиції зацікавлених оператором? сторін:  Який державний орган є власником активів транспортної системи і здійснює контроль цих РВ (хоча варіанти активів? впровадження різні)  Який правовий інструмент має використовуватись для надання прав користування газотранспортними активами  Досвід ЄС: неоднозначний - операторові СТ? РВ або НОТ, але:  Забезпечення того, щоб той, хто здійснює контроль інших сегментів газового сектору в державній власності (видобування, постачання,  НСО не є загальноприйнятою і торгівлі) залишався незалежним від власника ОГТС у майбутньому* в основному застосовується  Як можна забезпечити відокремлення за невідповідних обставин відповідних державних органів, які здійснюють контроль?  РВ, як правило, на більш  Чи існують обмеження, що виникають унаслідок контракту на транзиту (та конкурентних, великих ринках постачання) газу з Газпромом? Хто має право на доходи від транзиту газу та  Деякі країни переходять з НОТ  чи передбачатиме реструктуризація передачу на РВ деяких боргів Нафтогазу?  Зміцнення незалежності та спроможності  Якісна оцінка на основі 6 органу регулювання * Якщо власником ОСТ залишається ФДМУ, то інші критеріїв: РВ суб’єкти з видобування, постачання або торгівлі в енергетичній галузі не можуть бути передані ФДМУ на приватизацію 39 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 2. Варіанти відокремлення діяльності зі зберігання газу Підсумковий звіт, 9 лютого 2016 р. Ця робота проводиться в межах спільного Фонду Європейської Комісії та Світового Банку, який підтримує Міністерство енергетики та вугільної промисловості і НАК «Нафтогаз України», надаючи консультаційні послуги і технічну допомогу в реформуванні та модернізації сектора природного газу Погляди, викладені в цьому звіті, є поглядами консультанта і не конче відображають позицію Світового Банку або Європейської Комісії Цей проект спільно фінансується Європейським Це завдання виконано компанією з Союзом і Світовим Банком обмеженою відповідальністю «Economic Consulting Associates» («Економік консалтинг асошіітс») Неофіційний переклад Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 2. Варіанти відокремлення діяльності зі зберігання газу Розділ 1: Огляд варіантів відокремлення діяльності зі зберігання газу Розділ 2: Запровадження зберігання газу як відокремленої структури – управлінські й організаційні питання Розділ 3: Виклики для України щодо зберігання газу Додаток: Глосарій і загальні технічні та ринкові відомості щодо зберігання газу Неофіційний переклад Розділ 1: Огляд варіантів відокремлення діяльності зі зберігання газу Вступ  Для досягнення відповідного рівня відокремлення згідно з ЕП-3 вимагається, щоби всім користувачам був забезпечений доступ до газосховищ у прозорий та недискримінаційний спосіб  Цього можна досягнути в межах різних форм власності та варіантів структурної організації, проте інші кроки також необхідні  Діапазон варіантів власності та структурної організації описаний на наступних слайдах і проаналізований на тлі послідовного набору критеріїв  У кількох європейських країнах газозберігаючі підприємства залишилися в руках тих гравців, хто займається торгівлею і поставками, напр., Центральне сховище у Великій Британії, енергокомпанії “Е.ОН” у Німеччині та «Сторенджі»(частина ENGIE колишньої GdF) у Франції  Низка інших країн спочатку мали структуру, що об’єднувала транспортування і зберігання; у деяких і досі така структура, напр., у Бельгії, Данії та Італії  Іншою поширеною структурою, особливо там, де ринки більш розвинені, є повне відокремлення транспортування і зберігання у країні, але в межах Європи структура більш складна, оскільки підприємство може володіти системою транспортування в одній країні і зберігання в іншій країні, напр., «Газюні» (Нідерланди), яка володіє ОГТС і сховищами, і ENGIE, яка володіє сховищами у Франції і Німеччині, одночасно беручи активну участь у діяльності в різних частинах газового ланцюга в кількох інших країнах  Для відокремлення також вимагається, щоби ринок був впевнений, що газосховище може надати доступ без втручання афілійованих підприємств або власників  Цей фактор може бути важливим для прийняття рішення про остаточну конфігурацію структури 42 Розділ 1: Огляд варіантів відокремлення діяльності зі зберігання газу Резюме  Загальні відомості про варіанти структури і відокремлення  Основні цілі  Вимоги Третього енергопакету (ЕП-3) і «належна практика»  Подальші міркування щодо оцінки варіантів  Опис і оцінювання варіантів  Огляд припущень і варіантів  Критерії для оцінювання варіантів  Варіант 1 – «Нафтогаз» володіє та управляє зберіганням  Варіант 2 – Зберігання і ОГТС перебувають у тій же самій корпоративній структурі (у різних формах власності)  Варіант 3 – Незалежне підприємство зі зберігання  Варіант 4 – Гібридний – з частиною потужності, закріпленої за ОГТС  Підхід до аналізу і зіставлення варіантів  Зіставлення варіантів  Наступні кроки та інші питання 43 Загальні відомості про варіанти структури і відокремлення: Основні цілі Дотримання ЕП-3 і «Рекомендацій щодо належної практики» Залучення Управлінська та партнерів по експлуатаційна спільному незалежність підприємству * Щодо питань реалізації Директиви див. робочий документ Європейської Комісії «Записка з тлумачення Директиви 2009/73/EC стосовно спільних правил для внутрішнього ринку природного газу: доступ третіх сторін до сховищ газу», (https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/2010_01_21_third-party_access_to_storage_facilities.pdf) ** Див. документ ERGEG «Зміни до настанов щодо передової практики для операторів систем зберігання», 2 лютого 2011 року (http://www.energy- regulators.eu/portal/page/portal/EER_HOME/EER_PUBLICATIONS/CEER_PAPERS/Gas/Tab/E10-GST-14-04_GGPSSO- CAM-CMP_2-Febr-2011.pdf) 44 Загальні відомості про варіанти структури і відокремлення: Вимоги Третього енергопакету (ЕП-3) і «належна практика» Складові Опис Питання Об’єкти газосховищ треба чітко визначити та (за деякими винятками) експлуатувати як відокремлення і підприємства, що принаймні юридично відокремлені від видобування і постачання газу, власності ведуть рахунки та операції окремо від усіх інших видів діяльності на газовому ринку (включаючи транспортування і розподіл) Режим доступу Об’єктивний, прозорий і недискримінаційний режим ДТС – досягається шляхом третіх сторін (ДТС) переговорів або регулювання. Ефективно контролюється незалежним регулятором Резервування Відсутність спадкових прав. Асортимент потужності і відсутність обмежень на потужності та використання. Чіткі, недискримінаційні та прозорі процедури резервування. Домовленості розподіл за формулою «бери або втрачай» під час торгів вторинною потужністю Тарифи Опубліковані, недискримінаційні. Прозоро обґрунтовані – або витратами, або сезонними спредами Управління в умовах Чіткі процедури. Деталізована інформація про обмеження транспортування на вході / перевантаження виході на момент резервування і в реальному часі Надання інформації Дошка оголошень з повідомленнями про резервну потужність. Деталізація обмежень, тарифні розрахунки та рівні використання за кожним об’єктом Нові послуги Розробляються у відповідь на вимоги клієнтів і впроваджуються, як описано вище Інвестиції Повинні бути у відповідь на вимоги клієнтів та забезпечити повний доступ шляхом використання процесу «Відкритий сезон», де це можливо (це процедура, за якою з ринком консультуються щодо того, скільки інфраструктури йому потрібно і на яких умовах) Ці вимоги вважаються, в кінцевому рахунку, необхідними для надання послуг зі зберігання. Не всі з них можуть бути негайно доступні, але перехідний план має бути чітким, щоб привести 45 дію їх у Загальні відомості про варіанти структури і відокремлення: Подальші міркування щодо оцінки варіантів  Ступінь, до якого ОГС є автономним суб’єктом і покладається на інші організації для надання послуг  Це поняття включає в себе фінансову незалежність і спроможність установлювати та застосовувати тарифи, що покривають собівартість поточної експлуатації й технічного обслуговування об’єктів, і їх подальший розвиток  Роль, яку може відігравати партнер по СП з досвідом експлуатації систем зберігання  Як незалежний суб’єкт зберігання може працювати в умовах володіння і управління потужністю  Як кроки можуть знадобитися в тому випадку, коли рівень використання об’єктів зберігання такий, що надійність постачання становить проблему  Від ОГТС можуть вимагатися певні дії або, можливо, виникне потреба в законодавстві у вигляді Зобов’язань з громадського обслуговування Ці питання додатково обговорюються після розгляду варіантів структури у Розділі 2 46 Опис і оцінювання варіантів: Огляд припущень і варіантів  Припущення Чому 4 пакети варіантів?  Варіанти ґрунтуються на Варіанти були визначені для: припущенні, що оператор газосховищ (ОГС)  Вивчення відмінностей у структурований як окрема відокремлених структурах юридична особа зі зв’язками між Забезпечується більша прозорість, • незалежність і недискримінація, хоча зберігачем й іншими не виключається певний ступінь ключовими учасниками надання послуг третіми особами, які можуть бути або не бути акціонерами ринку ОГС  Оцінювання впливу  На цьому етапі аналізу немає жодної матеріальної різниці між природи тих зв’язків державою-акціонером або (форма власності або ін.) приватним підприємством- акціонером  Діяльність щодо газопостачання залишається за НАК «Нафтогазом» (НАК) 47 Опис і оцінювання варіантів: Огляд припущень і варіантів 4 основні варіанти Варіанти, а також їх різновиди, мають такі основні визначальні риси 1. ОГС пов’язаний з  Варіант 1 – НАК володіє та управляє зберіганням газу НАК  Варіант 2a – ОГС є підрозділом у підприємстві зі зберігання і транспортування газу Варіант 2b – ОГС є підрозділом холдингу 2. ОГС пов’язаний з  (Укртрансгаз) ОГТС*  Варіант 2c – ОГС і ОГТС є окремими підприємствами в межах холдингу 3. ОГС незалежний  Варіант 3 – Незалежний ОГС (належить Уряду або у приватній власності) Варіант 4a – Два ОГС (один належить ОГТС; 4. ОГТС має деякі  другий Уряду – це може бути НАК або інше зв’язки з державне підприємство – або у приватній системою  власності) Варіант 4b – ОГС з певною потужністю , 1 зберігання зарезервованою для ОГТС *В результаті обговорення моделі для ОГТС було надано перевагу ВВ, тому НОС не 1Укртрансгаз запропонував 1-2 млрд.куб.м, або й ще нижчу мінімальну кількість, розглядається у варіанті 2. потрібну для ключових експлуатаційних потреб 48 Опис і оцінювання варіантів: Критерії для оцінювання варіантів Загальні критерії ринкової структури Конкретні критерії для зберігання газу Підвищення безпеки постачання на внутрішній ринок газу,  Дотримання вимог / сумісність з таким:  в тому числі шляхом:  Третій енергопакет ЄС (ЕП-3)  Забезпечення достатньої потужності для сезонного  Законодавча база / основи управління попиту в Україні  Достатня потужність подачі / відбору газу, щоби для державних підприємств в Україні, в впоратися з перериванням постачання з одного з тому числі положення Закону про ринок джерел та з піковим попитом природного газу  Сприяння розширенню транскордонної торгівлі  Забезпечення зростання транскордонної торгівлі з країнами ЄС для сприяння диверсифікації джерел  Простота впровадження стосовно постачання газу в Україну (при цьому слід визнати, що ця торгівля зараз стримується обмеженою спроможністю корпоративної реструктуризації та України здійснювати експорт з огляду на умови договору з «Газпромом») задоволення нормативних вимог  Надання послуг зберігання європейським газотрейдерам для монетизації газосховищ у більш конкурентному  Розвиток конкурентних ринків середовищі  Покращення загальної ефективності використання  Внесок в ефективну експлуатацію газосховищ, монетизація вартості зберігання та залучення газової системи інвестування в об’єкти зберігання, в тому числі:  Раціоналізація газосховищ і їхньої ролі в газовій мережі і  Розвиток конкурентного ринку шляхом торгівлі газом для підвищення загальної ефективності використання забезпечення недискримінаційний  Залучення інвестицій у газосховища, в тому числі: доступ і заохочення інвестицій в  Одержання знань від досвідчених європейських потужність для підтримки торгівлі операторів через різні види спільної діяльності, в тому числі можливості для заохочення інвесторів і партнерів по СП з-поміж досвідчених європейських операторів  Прозорість  Гранично важливо сприяти розвитку більшої прозорості у секторі в цілому 49 Сприйняття ринком варіантів відокремлення Зондування ринку  Комерційне майбутнє Найчастіше підняті питання: зберігання газу спирається  Прозорість, стосовно використання сховищ, значною мірою на майбутній наявності (як отримати інформацію, чи конкурентний ринок газу в актуальна інформація на веб-сайті?), Україні та на газову торгівлю доступу, способу використання, відбору в Європі газу за потреби  Підтримка транзиту  Чи може прозорість підвищитися швидше в  Сприяння транскордонній НАК чи поза ним, спільно з ОГТС чи торгівлі окремо? • Як джерелу постачання для  Це може бути ключовим фактором для вирішення України питання, чи відокремлювати зберігання від ОГТС • Підтримка торговців  Погляди різнилися всередині Європи  Комунікація здійснюється повільно  Дослідження включало  Пропозиція пілотного проекту для (малої) частини сховища, позаяк 31 млрд.куб.м це пошук поглядів і занадто складно) обговорення ключових Менше сховище може швидше залучити СП питань з представниками   Якесь сховище може опинитися в скруті ринку з Європи, таких як:  Українські сховища були розроблені для  Торговці газом підтримки власної системи, включно з  Представники європейських транзитом і внутрішньою торгівлею ОГТС  Виробники / постачальники  Можлива причина не відокремлювати зберігання газу від транзиту і транспортування 50 Опис і оцінювання варіантів: Варіант 1 – НАК володіє та управляє зберіганням газу Нафтогаз 100% ОГС  ОГС є окремим суб’єктом, юридично й експлуатаційно відокремленим  Послуги зберігання надаються на засадах «витягнутої руки» на недискримінаційній основі  Ступінь відокремлення управління й експлуатації від інших підприємств групи має відповідати вимогам ЕП-3  «Нафтогаз» володіє 100% акцій в юридично відокремленому ОГС  Рівень участі акціонерів в управлінні й стратегічному плануванні треба визначити, але може передбачати повну незалежність, коли погодження з акціонерами потрібне тільки для прийняття важливих рішень на зразок зміни контролю  У випадку створення нової компанії ОГТС та її відокремлення від нинішньої групи НАК Нафтогаз (тобто з новим власником) таким ОГС міг би стати Укртрансгаз 51 Опис і оцінювання варіантів: Нафтогаз 100% ОГС Варіант 1 – Оцінювання Критерії Коментарі Відповідність вимогам ЕП-3 і Відповідає вимогам, але потребує демонстрації ефективності відокремлення в національного законодавства юридичному та експлуатаційному аспектах від газовидобувних і постачальних підрозділів Простота впровадження Створення суб’єкта, який працює незалежно від видобування, транспортування і постачання, може забрати чимало часу, проте операції зі зберігання та бухгалтерію в УТГ вже відокремлено від транспортування. Крім того, складним завданням може виявитись негайне відокремлення передачі від зберігання, котрі традиційно вважались Загаль-ні тісно пов’язаними між собою Розвиток Конкуруючі постачальники, які є користувачами сховищ, виявлятимуть занепокоєння з конкурентоспроможного ринку приводу доступу без дискримінації й інформаційної безпеки Прозорість Оскільки об’єкти зберігання перебуватимуть у власності видобувних і постачальних підприємств, інші постачальники можуть бути занепокоєні через дискримінацію, і тому такий варіант не сприяє прозорості Безпека постачання Зменшення бажання у деяких учасників використовувати об’єкти зберігання, що може стати на заваді безпеці надійності постачання Сприяння транскордонній Може бути вигідним для трейдерів НАК, які розвивають транскордонні зв’язки і торгівлі можливості, доступні для ОГС, але для конкуруючих торговців вигода є меншою Кон-кретні для Підвищення ефективності Об’єднання з деякими видами діяльності з видобування або постачання, включаючи експлуатації / використання торгівлю, може дати обмежені переваги, однак усі ці переваги, скоріше за все, підуть кожного сховищ на користь уже існуючій компанії, а не ринку в цілому схови-ща Заохочення інвестицій в Сторонні інвестори можуть бути готові інвестувати, хоча коментарі деяких учасників об’єкти зберігання ринку наводять на думку, що ця модель може виявитись менш привабливою через гірші перспективи довгострокового використання, якщо об’єкти зберігання не будуть поділені на менші блоки 52 Опис і оцінювання варіантів: Варіант 2a – ОГС є підрозділом у СП разом з ОГТС Єдина відокремлена компанія з єдиним власником ОГТС ОГС (Укртрансгаз?)  ОГС є окремим, експлуатаційно відокремленим суб’єктом, що є підрозділом в СП разом з ОГТС (який буде окремим підрозділом у єдиній компанії ОГТС-ОГС  Послуги зберігання надаються згідно з принципом «витягнутої руки» на недискримінаційній основі  Ступінь відокремлення управління й експлуатації від ОГТС наразі не визначено, проте ключовою рисою є те, що ОГС більш незалежний від НАК, ніж у варіанті 1  Єдина компанія ОГТС-ОГС відокремлена для забезпечення дотримання ОГТС вимог ЕП-3  Рівень участі керівництва компанії в управлінні й стратегічному плануванні ОГС наразі не визначено, проте він може варіюватися від повної незалежності, коли згода компанії потрібна тільки для прийняття важливих рішень, до відокремлення від інших видів діяльності компанії тільки у сфері експлуатації зі збереженням координації в деяких аспектах з ОГТС (заради поліпшення прозорості для користувачів сховищ)  У випадку відокремлення УТГ від НАК у рамках рішення про відокремлення діяльності з транспортування такою єдиною відокремленою компанією з транспортування й зберігання міг би стати УТГ (якщо його власником стане інший суб’єкт, крім НАК та його акціонера) 53 Опис і оцінювання варіантів: ХолдКо Варіант 2a – Оцінювання (ВВ) ОГТС ОГС Критерії Коментарі Відповідність вимогам ЕП-3 Цілком відповідає, оскільки зберігання відокремлене від видобування й і національного постачання. Незалежність підкріплюється розмежуванням власності, але ОГС усе законодавства одно має бути відокремлений від ОГТС в експлуатаційному сенсі Простота впровадження Впровадження може бути досить простим, особливо у випадку відокремлення УТГ від НАК, хоча при цьому необхідно забезпечити повну незалежність діяльності зі зберігання від транспортування в УТГ Загаль-ні Розвиток Може бути сприятливою для ринкового розвитку, допоки в ОГТС буде мотивація конкурентоспроможного координувати діяльність з системою зберігання для покращення інформування та ринку доступу для учасників ринку згідно з цією конфігурацією Прозорість Користувачі можуть бути занепокоєні тим, що ОГТС буде прагнути отримати привілейований доступ до сховищ, а це негативно вплине на прозорість Безпека постачання Має збільшитись завдяки покращенню координації між ОГС і ОГТС, проте якщо не покращиться доступ до сховищ для інших учасників ринку, загальний вплив на безпеку, ймовірно, буде відносно невеликим Сприяння транскордонній Може бути вигідним, якщо будуть в наявності доступ і відповідні продукти, в торгівлі координації між ОГТС і ОГС, за умови рівноправного доступу до бажаних об’єктів Кон- зберігання кретні Підвищення ефективності У наданні деяких послуг об’єкти зберігання залежать від ОГТС, тому така для експлуатації / використання синергетична діяльність може тривати й надалі, однак прозорість та/або доступ до кожно-го сховищ сховищ для незалежних трейдерів може залишитись ускладненим, якщо ОГТС схови-ща зарезервує велику кількість сховищ на привілейованій основі або «накручуватиме» витрати на балансування Заохочення інвестицій в Сторонні інвестори можуть бути готові інвестувати у відокремлені об’єкти, але об’єкти зберігання коментарі деяких учасників ринку наводять на думку про те, що гірші перспективи довгострокового використання без достатнього відокремлення від ОГТС роблять цю модель менш привабливою 54 Опис і оцінювання варіантів: Варіант 2b – холдинг є власником ОГТС; ОГС є підрозділом ХолдКо* ОГТС 100% (Укртрансгаз?) ОГС  Холдингова компанія володіє 100% акцій в ОГТС, який є окремим корпоративним (тобто юридично відокремленим) суб’єктом. ОГС залишається підрозділом в межах холдингової компанії.  «Укртрансгаз» може бути холдинговою компанією, хоча «Укртрансгаз» — це велика компанія, що займається багатьма видами діяльності. Треба дослідити, чи ставить хоч один із них під загрозу дотримання ЕП -3; крім того, мають бути виконані вимоги щодо корпоративного управління та захисту прав акціонерів; така роль може бути закріплена за «Укртрансгазом» тимчасово або на перехідний період  Холдингова компанія буде відповідати за управління та планування стратегії ОГС  Холдингова компанія є незалежною від НАК (має іншого власника)  Експлуатація ОГС відокремлена, але він залишається підрозділом холдингової компанії  Послуги зі зберігання надаються згідно з принципом «витягнутої руки» на недискримінаційній основі  Ступінь відокремлення експлуатації в межах ХолдКо наразі не визначено. ОГС також, ймовірно, покладатиметься на ОГТС у наданні деяких послуг, що можуть надаватися за одним або кількома договорами, укладеними на основі принципу «витягнутої руки»  Цей варіант може бути проміжним кроком на шляху до варіантів 2c або 3 Примітка: «холдинговою компанією» тут і на наступних сторінках іменується материнська корпорація, якій належить контрольний пакет акцій відповідних дочірніх компаній (тобто ОГТС та/або ОГС). Її не слід плутати з «холдинговою компанією» або «державним холдингом» при Мінекономрозвитку, що має виконувати функції 55 акціонера стратегічно важливих державних підприємств. Опис і оцінювання варіантів: ОГТС 100% ХолдКо (Укртрансгаз) ОГС Варіант 2b - Оцінювання Критерії Коментарі Відповідність вимогам ЕП-3 Відповідає, оскільки зберігання за цим варіантом відокремлене від і національного видобування та постачання; при цьому, однак, необхідно забезпечити законодавства експлуатаційну незалежність від транспортування, якщо не буде утворено повністю відокремлену юридичну особу Простота впровадження Може бути впроваджений порівняно легко, хоча відносин ОГТС на основі принципу «витягнутої руки» може зайняти деякий час (меншою мірою в тому разі, якщо УТГ буде відокремлено від НАК і перетворено на холдингову Загальні компанію) Розвиток Може бути сприятливим за умови надання ОГС ефективних ресурсів (і конкурентоспроможного проведення внутрішньої реструктуризації) для надання тих послуг, яких ринку потребує ринок Прозорість Незважаючи на відокремлення ОГС від ОГТС, прозорість може виявитись гіршою через те, що ОГС залишається підрозділом «Укртрансгазу». Напр., інформація про вартість послуг і бухгалтерська інформація можуть залишитись непрозорими. Безпека постачання Може зрости з огляду на можливість координації між ОГС та ОГТС, але якщо доступ інших учасників ринку до сховищ не поліпшиться, то загальний ефект із точки зору безпеки постачання, скоріше за все, виявиться незначним Сприяння транскордонній Як підрозділ «Укртрансгазу» ОГС може більшою мірою зосередитися на торгівлі задоволенні внутрішніх потреб – особливо на початкових етапах – хоча ці Конкрет-ні потреби включатимуть у себе заходи зі збільшення транскордонної потужності для кожного Підвищення ефективності Існує можливість значного поліпшення, у випадку налагодження в сховища експлуатації / використання «Укртрансгазі» бережливого та ефективного управління та відповідної сховищ операційної структури в поєднанні з належним розподілом загальних послуг Заохочення інвестицій в Стороннім інвесторам буде важко знайти місце в цій структурі, хіба що об’єкти зберігання інвестування здійснюватиметься на рівні холдингової компанії «Укртрансгазу» 56 або деякі об’єкти буде виведено зі структури Опис і оцінювання варіантів: Варіант 2c – холдингова компанія володіє окремо ОГС і ОГТС Холдингова компанія ОГТС 100% (Укртрансгаз?) 100% ОГС  Холдингова компанія володіє 100% акцій в ОГС і ОГТС, причому обидва оператори є окремими корпоративними (тобто юридично відокремленими) суб’єктами і дочірніми компаніями  Рівень участі акціонера в управлінні і плануванні стратегії наразі не визначено, проте він може варіюватися від цілковитої незалежності, коли згода акціонера потрібна тільки для прийняття важливих рішень, як-от зміна контролю, до більш безпосередньої участі в діяльності компаній  Холдингова компанія не залежить від НАК (має іншого власника; міркування щодо незалежності та придатності «Укртрансгазу» для ролі холдингової компанії аналогічні висловленим у стосунку до варіанта 2b)  ОГС відокремлений суб’єкт — як юридично, так і експлуатаційно  Послуги із зберігання надаються за принципом «витягнутої руки» на недискримінаційній основі  Ступінь відокремлення управління та експлуатації від інших компаній групи наразі не визначено, проте передбачається, що ОГС буде більш незалежним і відокремленим від «Укртрансгазу», ніж у варіанті 2a Примітка: «холдинговою компанією» тут і на наступних сторінках іменується материнська корпорація, якій належить контрольний пакет акцій відповідних дочірніх компаній (тобто ОГТС та/або ОГС). Її не слід плутати з «холдинговою компанією» або «державним холдингом» при Мінекономрозвитку, що має виконувати функції 57 акціонера стратегічно важливих державних підприємств. Опис і оцінювання варіантів: Варіант 2c – Оцінювання Критерії Коментарі Відповідність вимогам ЕП- Цілком відповідає, оскільки зберігання відокремлене від видобування 3 і національного та постачання; незалежність додатково підкріплюється наявністю законодавства окремих юридичних осіб як з транспортування, так і зі зберігання Простота впровадження Може потребувати більше часу і ресурсів, враховуючи необхідність створення холдингової компанії та окремого ОГТС і дочірніх компаній, що опікуватимуться зберіганням, однак часу і ресурсів знадобиться менше, якщо відокремити «Укртрансгаз» від НАК і Загальні зробити його холдинговою компанією Розвиток Може бути сприятливим, якщо ОГС має ефективні ресурси (і конкурентоспроможного внутрішньо реструктуруваний), щоби надавити спектр послуг, яких ринку потребує ринок Прозорість Чітке відокремлення від ОГТС має сприяти максимальній прозорості, хоча в цьому разі необхідні тісна координація та надання інформації Безпека постачання ОГС може розробити більше інноваційних продуктів і тим самим сприяти використанню, а відтак і безпеці постачання Сприяння транскордонній Цей варіант є сприятливим, особливо за умови швидкого Кон- торгівлі забезпечення доступу та розробки нових продуктів кретні для Підвищення ефективності Незалежність управління завдяки структурі ХолдКо може допомогти експлуатації / значно підвищити ефективність, хоча для цього знадобляться кожного використання сховищ фінансові та управлінські ресурси схови-ща Заохочення інвестицій в Сторонні інвестори можуть бути готові інвестувати, особливо якби в об’єкти зберігання них була можливість здійснювати управління й інші послуги, а також за умови достатньої незалежності в межах структури ХолдКо 58 Опис і оцінювання варіантів: Варіант 3 – Незалежна газозберігаюча компанія Державний або приватний 100% ОГС інвестор(и) ОГС є відокремленим суб’єктом, що перебуває в окремій власності  Послуги зберігання надаються за принципом «витягнутої руки» на недискримінаційній основі — головним чином, за давальницькою моделлю  Ступінь відокремлення управління та експлуатації від інших компаній групи наразі не визначено, але коли власність перебуватиме в руках приватного підприємства або державної структури, незалежної від НАК, самостійність прийняття рішень має зміцнитись  У порівнянні з варіантом 2c, ні власник НАК, ні власник ОГТС не повинен здійснювати нагляд за управлінням або експлуатацією об’єктів зберігання в межах цього варіанта. Це може сприяти передачі приватному сектору права власності або створенню СП (для всіх чи окремих об’єктів зберігання)  Державні або приватні інвестори володіють 100% акцій у ОГС  Рівень участі акціонерів в управлінні та плануванні стратегії наразі не визначено, але він може варіюватися від повної незалежності, коли згода акціонерів потрібна тільки для прийняття важливих рішень, як-от зміна контролю над підприємством, до більш безпосередньої участі в оперативному управлінні підприємством  Якщо приватними інвесторами є іноземні компанії з досвідом управління газозберігаючими підприємствами, то їхня участь може включати повний оперативний контроль або надання послуг 59 за договором, укладеним на основі принципу «витягнутої руки». Опис і оцінювання варіантів: Держ, або приватний 100% ОГС Варіант 3 - Оцінювання інвестор(и) Критерії Коментарі Відповідність вимогам ЕП-3 Найвищий рівень відповідності, оскільки цей варіант передбачає відокремлення і національного власності й самостійність підприємства, відділеного від усіх інших видів діяльності у законодавства газовому секторі Простота впровадження Може знадобитися деякий час на започаткування цілком окремого підприємства (наприклад, на передання активів) та налагодження відносин на основі принципу «витягнутої руки». Ситуацію додатково ускладнюють відсутність відомостей про стан Загальні сховищ та їх інтегрована експлуатація разом із транспортною системою в минулому Розвиток Цей варіант є сприятливим, особливо за умови ефективного надання ОГС ресурсів, конкурентоспроможного необхідних для надання послуг, яких потребує ринок ринку Прозорість Чітке відокремлення і від ОГТС, і від постачання дасть учасникам ринку потенційно найкращі результати в межах цього дослідження Безпека постачання ОГС може розробити більше інноваційних продуктів і тим самим сприяти використанню, а відтак і безпеці постачання Сприяння транскордонній Цей варіант є сприятливим у разі оперативного надання доступу та швидкої торгівлі розробки нових продуктів, а також у разі встановлення обов’язковості укладання договорів на зберігання транзитерами та внутрішніми постачальниками в такий самий спосіб, у який це робитимуть незалежні трейдери та постачальники Кон-кретні Підвищення ефективності Може бути значним, хоча для цього знадобиться належний рівень фінансових і для кожного експлуатації / використання управлінських ресурсів; крім того, може бути частково втрачена синергія з бізнесом сховища сховищ із транспортування газу Заохочення інвестицій в Сторонні інвестори можуть бути готові інвестувати, особливо в разі можливості об’єкти зберігання здійснення управління та надання інших послуг. За цим варіантом має місце висока ймовірність оприлюднення інформації про наявні перехресні субсидії на шкоду рентабельності ОГС 60 Опис і оцінювання варіантів: Варіант 4a – Створення двох ОГС Державний або приватний 100% ОГС 1 ОГС 2 100% ОГТС інвестор(и)  ОГС 1 є окремим підприємством з відокремленою власністю, якому належить визначена кількість газосховищ; послуги зі зберігання надаються за принципом «витягнутої руки» на недискримінаційній основі, тобто комерційні послуги без вимоги виконання зобов’язань ОГТС  Державні або приватні інвестори володіють 100% акцій у ОГС 1  Рівень участі акціонерів в управлінні та плануванні стратегії має бути визначено, як і у варіанті 3  ОГС 2 є окремою юридичною особою, яка володіє визначеною кількістю газосховищ, проте послуги зберігання надаються виключно для ОГТС (за умови дотримання вимог ЕП-3 щодо ексклюзивного резервування лише для забезпечення стабільності системи)  ОГТС володіє 100% акцій у ОГС 2 і має значний контроль, а ОГС 2 працює як підрозділ ОГТС  61 Відносні розміри ОГС 1 і 2 будуть мати вирішальне значення Опис і оцінювання варіантів: Держ, або 100% ОГС 1 100% Варіант 4a - Оцінювання Приватн, ОГС 2 ОГТС інвестор(и) Критерії Коментарі Відповідність вимогам ЕП-3 і Відповідає, але стосовно ОГС 2; проте оскільки зарезервовані потужності національного законодавства зберігання можуть бути виведені з ринку на довгий термін, ОГТС мусить продемонструвати, що вони потрібні саме для цілей стабільної експлуатації системи, і є недоступними для комерційного використання Простота впровадження Швидше за все, процес розділу на два підприємства або дві юридичні особи буде складним і триватиме довго, особливо в умовах недостатнього розуміння Загальні технічного та фінансового стану сховищ Розвиток Може бути сприятливим за умови ефективного надання ОГС 1 ресурсів і виділення конкурентоспроможного ринку достатньої частки ринку, або менш сприятливим, якщо ОГС 2 домінуватиме Прозорість Відокремлення ОГС-1 забезпечує чіткість відокремлення та максимальну прозорість, але ОГТС повинен буде чітко продемонструвати, як саме він експлуатуватиме ОГС-2, щоб забезпечити його прозорість Безпека постачання Те, що ОГТС володітиме ОГС 2, може допомогти в питанні безпеки, хоча розщеплення зберігання може виявитись і шкідливим, якщо потужності ОГС 2 виявляться недостатніми або у випадку неналежного відвернення потужностей від комерційного використання Сприяння транскордонній Може бути сприятливим, якщо ОГС 1 матиме значний розмір і матиме змогу торгівлі поліпшити доступ, а також у випадку швидкої розробки нових продуктів Конкрет-ні Підвищення ефективності Сприяє експлуатаційній синергії між зберіганням і транспортуванням, хоча для кожного експлуатації / використання дублювання операторів на потенційно перенасиченому ринку (на якому наявні сховища сховищ надмірні потужності зберігання) може призвести до зниження ефективності та збільшення витрат, якщо без зволікань не здійснити раціоналізацію структури Заохочення інвестицій в Інвестори можуть зацікавитися ОГС 1, якщо він буде достатньо великим і якщо в об’єкти зберігання них буде можливість здійснювати управління та надання інших послуг, хоча при цьому виникає ризик оприлюднення відомостей про всі наявні перехресні субсидії на шкоду рентабельності ОГС. 62 Опис і оцінювання варіантів: Варіант 4b – ОГС з частиною потужності, закріпленої за ОГТС Державний або 100% приватний ОГС Деякі закріплені ресурси ОГТС інвестор(и)  ОГС є окремим підприємством з відокремленою власністю  Послуги зберігання надаються за принципом «витягнутої руки» на недискримінаційній основі за винятком невеликої частки, напр., близько 1 млрд.куб.м місткості сховища, яку зарезервовано виключно для використання ОГТС (ця кількість наразі запропонована «Укртрансгазом» як така, що є необхідною для стабільності системи, обсяг потужності відбору також треба визначити). Цей варіант подібний до моделі, яку зараз пропонує НАК; його можна розглядати як підваріант варіанта 1, але він має переваги через наявність різних власників (структура ВВ)  Державні або приватні інвестори володіють 100% акцій у ОГС  Рівень участі акціонерів в управлінні та плануванні стратегії має бути визначено, але він може варіюватися від цілковитої незалежності, коли згода акціонерів потрібна тільки для важливих рішень на зразок зміни контролю, до більш безпосередньої участі в діяльності підприємства  Якщо приватними інвесторами є іноземні компанії з досвідом управління газозберігаючих підприємств, то їхня участь може включати повний оперативний контроль або надання послуг на умовах договору, укладеного згідно з принципом «витягнутої руки»  Цей варіант навряд чи повністю відповідатиме вимогам ЕП -3 в умовах України  Директива не передбачає ексклюзивного використання окремих часток сховищ газу для забезпечення стабільності системи — для цього об’єкти можуть резервуватись лише повністю  Водночас, такі об’єкти, скоріше за все, будуть відносно невеликими та забезпечуватимуть високі темпи відбору газу на відміну від українських сховищ газу, в яких темп відбору газу є низьким і які зазвичай застосовуються для сезонного балансування 63 Опис і оцінювання варіантів: Держ. або 100% Деякі закріплен Варіант 4b - Оцінювання приватний ОГС ОГТС інвестор(и) і ресурси Критерії Коментарі Відповідність вимогам ЕП-3 Відповідає, але треба продемонструвати, що частка ОГТС необхідна для і національного забезпечення надійності роботи мережі, а не для цілей балансування законодавства Простота впровадження Може знадобитися деякий час на започаткування цілком окремого підприємства (напр,, передача активів) та налагодження всіх необхідних Загальні відносин на основі принципу «витягнутої руки» Розвиток Цей варіант є сприятливим, якщо ОГС має ефективні ресурси, а частка ОГТС конкурентоспроможного надається на прозорій та недискримінаційній основі ринку Прозорість Може сприяти більшій прозорості, якщо ОГТС прозоро здійснює встановлену органом регулювання оплату за користування своєю часткою сховища Безпека постачання ОГС може розробити більше інноваційних продуктів і тим самим сприяти використанню, а відтак і безпеці постачання Сприяння транскордонній Може бути сприятливим, якщо безпосереднє володіння сховищами торгівлі покращить прозорість, доступ і прискорить розробку нових продуктів Конкрет-ні для Підвищення ефективності Може бути значним, хоча потребуватиме відповідного рівня ресурсів, тобто кожного експлуатації / використання мінімуму, необхідного для ОГТС і решти для ринку – обсяги мають сховища сховищ перебувати під контролем Заохочення інвестицій в Сторонні інвестори мають бути готові до здійснення інвестицій, особливо об’єкти зберігання якби в них була можливість здійснювати управління і надання інших послуг, проте існує ризик оприлюднення відомостей про наявні перехресні субсидії на шкоду рентабельності ОГС 64 Оцінювання варіантів: Підхід до аналізу і зіставлення варіантів  Аналіз  Оцінювання варіантів представлено в порівняльній таблиці, де оцінки позначені за допомогою ідеограм (секторів у колах)  Представлення результатів  Кожен варіант оцінюється за кожним критерієм, використовуючи 9- бальну шкалу від вкрай негативної до цілковито позитивної оцінки, де: нуль нейтральний – порожнє коло вкрай негативна оцінка – заповнене червоне коло цілковито позитивна оцінка – заповнене зелене коло  Проміжні оцінки представлені одним з таких способів: • Негативні оцінки • Позитивні оцінки • Нейтральна оцінка 65 Оцінювання варіантів: порівняння Варіанти з середнім балом Варіанти з більш високим балом Варіанти 1 2A 2B 2C 3 4A 4B НАК ОГС і ОГС – ОГС і Незалеж- Два ОГС Один ОГС володіє і ОГТС є підрозділ ОГТС ний ОГС (один ОГС з зарезер- управляє підрозді- ХолдКо окремо у – частина вованим зберіган- лами (ОГТС володінні ОГТС) обсягом Критерії ням газу ХолдКо незалеж.) ХолдКо для ОГТС Відповідність ЕП-3 і нац. законодавству Простота впровадження Розвиток конкуренто- спроможного ринку Прозорість Безпека постачання Сприяння торгівлі Ефективність експлуата- ції/використання сховищ Заохочення інвестицій в об’єкти зберігання 66 Оцінювання варіантів: ключові міркування Зважування критеріїв  Придатність кожної з моделей для України залежить від  передбачають існування ОГС як незалежної компанії або відносної важливості кожного критерію; не всі вони є підрозділу холдингової компанії чи іншої аналогічної однаково релевантні і значущі структури без потенційно конфліктуючої материнської компанії та з операційною самостійністю  Тим не менш, якщо просто «додати» бали у  Іншим міркуванням є потенціал синергії від координації вищезазначеному аналізі, то найвищу оцінку здобуде діяльності з транспортування та зберігання при варіант 2a (ОГС та ОГТС є підрозділами єдиної компанії), сприянні ефективній торгівлі та використанню варіант 2b (ОГС є підрозділом, а ОГТС — дочірньою газосховищ. Ці переваги є більш імовірними за компанією холдингу) здобуде середній бал, тоді як варіант варіантами 2а, 2b, 2c та 4b; водночас, існує певна 2c (холдингова компанія є власником ОГТС і ОГС як дочірніх різниця між синергією за рахунок спільного власника компаній, що фактично передбачає відокремлення основних (варіанти 2a-c) та синергією на основі договірних підрозділів УТГ) та варіант 3 (незалежний ОГС) мають більш відносин (варіант 4b), причому, як уже відзначалося, високі оцінки. варіант 4b не відповідає вимогам ЕП-3  Ці варіанти:  Остання проблема полягає в тому, що ОГТС досить  відповідають вимогам ЕП-3 (на відміну від варіанту 4b) значно просунувся вперед у реалізації планів здобуття  не мають потенційного конфліктуючого власника (як НАК у незалежності від НАК. Відволікання від реалізації плану варіанті 1) або ускладнення у формі двох (або ще більшої через необхідність (стрімкої) підготовки ОГС до кількості) ОГС (варіант 4a ) юридичного відокремлення або відокремлення власності в координації з ОСТ (варіанти 2c та 4a) можуть негативно вплинути на результативність відокремлення ОГС в короткостроковій перспективі. 67 Наступні кроки та інші питання Необхідні дії Нерозв’язані /інші питання  Узгодити варіант чи варіанти, які будуть  Роль органу регулювання впроваджуватися  Перехід на альтернативні режими  Як зазначалося вище, варіанти 2c (ОСТ та ОГС є тарифікації – наскільки реалістично дочірніми компаніями холдингу) та 3 (незалежний спиратися на регуляторну базу активів ОГС) вказані (RAB-методологію) в обрахунку оплати з  Однак ці варіанти можуть мати переваги в перспективі 2016 р. (десь за 3-5 років). Цей процес можна розглядати як двоетапний, де перехід до повного відокремлення  Вплив від будь-якої переоцінки активів вимагатиме задіяння одного з інших варіантів на першій газосховищ стадії, особливо враховуючи очікувані витрати в процесі реалізації, а також кількість і характер нерозв’язаних питань  Поводження із спільними витратами, (див. праву колонку) вартістю використання власного газу і  Таким чином, перевагу на початковому етапі мають перехресними субсидіями, які можуть бути варіанти 2a або 2b, де ОГС є підрозділом Укртрансгазу з виявлені іншим власником, ніж НАК. Це також дозволяє ОГТС бути відокремленим від власності «Укртрансгазу» для  Перехід до ринкових правил балансування і задоволення вимог ЕП-3 щодо транспортування газу. роль (якщо така має місце) ОГТС у наданні  Визначити ті газосховища, які є технічно й послуг балансування економічно придатними, а також необхідними для  Відношення між тарифами на підтримання пропозиції і конкуренції (звернути увагу, транспортування і зберігання – потреба що тільки ці газосховища мають відокремити і застосування знижок забезпечити до них доступ згідно з ЕП-3)  Виявлення будь-яких непрофільних активів  Визначити рівень експлуатаційної, комерційної і газосховищ і вирішення проблеми їх зняття управлінської підтримки у короткостроковій і і експлуатації довгостроковій перспективі  Розробити план реалізації  Питання власності буферного газу і поводження з газом поза сховищами (також відомим як пластовий газ), який може вироблятися 68 Перехідні та цільові структури функцій транспортування й зберігання Двоетапний підхід Загальний процес відокремлення пропонується розглядати на основі двоетапного підходу з переходом до повного відокремлення у два кроки:  на першому кроці в короткостроковій перспективі формується перехідна структура, що має забезпечити, як мінімум, відокремлення ОГТС  оскільки ОГТС входить до складу «Укртрансгазу», перехідна структура, що пропонується, передбачає відокремлення як ОГТС (діяльності з транспортування газу та відповідних активів), так і ОГС (діяльності зі зберігання газу та відповідних активів) Перехідну структуру наведено на наступному слайді  Можлива цільова структура на більш довгострокову перспективу передбачає створення системи з повним відокремленням таких основних функцій, як транспортування, зберігання, видобування та постачання газу/торгівля газом Перехід до неї може бути здійснений, приміром, за 3-5 років; таку структуру наведено на наступному слайді 69 Рекомендована перехідна структура галузі Поточна Міністерство економічного розвитку і торгівлі структура НАК «Нафтогаз України» «Укргазвидоб «Укртрансгаз» Торгівля та ування» постачанн (видобування ОГТС ОГС я ) Рекомендована Державний власник 1 Державний власник 2 перехідна структура НАК «Нафтогаз України» «Укргазвидоб Торгівля та «Укртрансгаз» / «Новако» ування» постачанн (видобування я ОГТС ОГС ) 70 Можлива цільова структура та кроки щодо її реалізації МЕРТ Поточна Дії направлені на структура реалізацію НАК «Нафтогаз України»  Виконати технічну «Укргазвидо «Укртрансгаз» Торгівля та та комерційну бування» постачання діагностичну оцінку ОГТС ОГС активів та операцій + + - + зі зберігання газу (в тому числі, ролі Державний власник 1 Державний власник 2 сховищ у транзиті) Рекомендована перехідна  Регуляторна оцінка НАК «Нафтогаз України» допустимих доходів структура «Укртрансгаз» / (для покриття «Новако» обґрунтованих та «Укргазвид Торгівля та обування» постачання ОГТС ОГС неминучих витрат) + + + -  Рознесення доходів від транзиту Можлива цільова структура  Відокремлення ОГТС та ОГС Державний та/або Державний та/або Державний 2 та/або Державний та/або приватний інвестор приватний інвестор приватний оператор приватний оператор  Досягнення ефективного рівня витрат «Укргазвидоб Торгівля та ОГТС ОГС ування» постачання + + + + Можливе Можливе відокремлення відокремлення 71 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 2. Варіанти відокремлення діяльності зі зберігання газу Розділ 1: Огляд варіантів відокремлення діяльності зі зберігання газу Розділ 2: Запровадження зберігання газу як відокремленої структури – управлінські й організаційні питання Розділ 3: Виклики для України щодо зберігання газу Додаток: Глосарій і загальні технічні та ринкові відомості щодо зберігання газу Неофіційний переклад Розділ 2: Запровадження зберігання газу як відокремленої структури – управлінські й організаційні питання Вступ  У цьому розділі коротко викладаються питання, які є доречними у стосунку до будь-якої з моделей, розглянутих у попередньому розділі:  Необхідні властивості для забезпечення досягнення відповідної експлуатації газосховищ в умовах впровадження різноманітних варіантів реструктуризації  Роль, яку можуть відігравати приватні учасники ринку в наданні послуг, а також типові і поширені моделі надавання таких послуг  Деякі додаткові експлуатаційні вимоги в контексті лібералізації та конкуренції на газовому ринку  Охоплюються такі теми:  Третій енергопакет і зберігання газу (Директива 2009/73/ЄC)  Поділ управління та експлуатації в межах різних варіантів з реструктуризації зберігання газу  Можлива роль партнерів по спільному підприємству  Дві моделі постачання для ОГС  Додаткові експлуатаційні вимоги 73 Третій енергопакет і зберігання газу Вимоги Директиви 2009/73/ЄC “Слід забезпечити незалежність операторів  Стаття 15: ОГС мають бути принаймні систем зберігання для покращення доступу юридично й експлуатаційно третіх осіб до сховищ, технічно та/або відокремленими від видобутку і постачання економічно необхідних для надання ефективного доступу до системи з метою  Стаття 33: Визначення критеріїв доступу постачання споживачам. Тому необхідно, щоб  Стаття 2(9) Можливість виключення тих сховища експлуатувалися юридично сховищ, що зарезервовані винятково для відокремленими установами, які мають ОГТС. Ця норма розповсюджується тільки ефективні права на прийняття рішень щодо на сховища, які ”технічно і за своїми активів, необхідних для підтримки, експлуатації та розвитку цих сховищ. Також потрібно розмірами спроектовані та придатні для підвищити прозорість у тому, що стосується стабільної роботи системи..[як-от]..наземні місткості сховища, яка пропонується третім об’єкти швидкого реагування.” особам, зобов’язуючи держав-членів визначати Сховища, що використовуються з метою та публікувати недискримінаційні та чіткі рамки, балансування, не підпадають під це якими визначається регулюючий режим, що визначення (див. Пояснювальна записка застосовується до сховищ. Таке зобов’язання не повинне вимагати нового рішення щодо режимів Єврокомісії від 22.1.2010 р. доступу, а має покращити прозорість стосовно https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/do режиму доступу до зберігання. Вимоги щодо cuments/2010_01_21_third- конфіденційності комерційно значимої party_access_to_storage_facilities.pdf) інформації мають особливе значення, коли вони стосуються даних стратегічного характеру або коли існує лише один користувач одного сховища.” (Параграф 24 Преамбули*) * old.minjust.gov.ua/file/32544 74 Поділ управління та експлуатації в межах різних варіантів з реструктуризації зберігання (1/2) Компоненти Цілковито автономне Незацікавлена Інтегроване в інше підприємство третя сторона підприємство* Рада Призначається відповідно до Можна Питання в ступені директорів корпоративних правових призначати незалежності. Може норм. Якщо акціонер володіє одного або знадобитися більшість 100% акцій, можливе кількох невиконавчих директорів, призначення одного або профільних призначених незалежно, і / кількох незалежних невиконавчих або обмеження щодо директорів директорів деяких ключових рішень Виконавча Можуть бути відряджені з Договір на Питання відокремленості дирекція числа акціонерів(а) або сервісне буде ключовим як у плані призначені незалежно обслуговування незалежності прийняття з досвідченим рішень і часу, відведеного ОГС на діяльність в інтересах користувачів сховищ Управління У певний час має сенс Загалом не Може бути частиною більш активами розвинути компетенцію щодо рекомендується широких функцій управління активами управління активами На цьому та наступному слайдах подається огляд ключових організаційних параметрів варіантів реструктуризації з інтеграцією та з відокремленням, а також на випадок передання певних функцій і послуг на виконання стороннім постачальникам на договірній основі 75 Поділ управління та експлуатації в межах різних варіантів з реструктуризації зберігання (2/2) Компоненти Цілковито автономне Незацікавлена третя Інтегроване в інше підприємство сторона підприємство* Експлуатація і Деякі види діяльності можна Можна укласти Більшість послуг можна обслуговування виконувати в межах договір з надання надавати на спільній основі, підприємства, а вузькофахові комплексних послуг хоча можуть виникнути сфери задовольняти з зовнішніх або, напр., проблеми з розподілом витрат джерел обслуговування компресора і свердловини Комерційні Важливо для підприємства Базові види Користувачі й регулятори операції розвинути компетенцію у діяльності, як-от можуть бути занепокоєні щодо ціноутворенні та обслуговуванні управління даними і надання інформації та клієнтів виставлення конфлікти інтересів рахунків, можна забезпечити ззовні Допоміжні Потрібний певний досвід у Більшість видів Головною проблемою буде служби регуляторних і корпоративних діяльності можна розподіл витрат справах забезпечити ззовні Звітність Відповідність правовим нормам Не застосовується Можуть знадобитися окремі компанії рахунки, що публікуються Додаткова звітність може знадобитися заради прозорості 76 Можлива роль партнерів по спільному підприємству  Партнери в спільному  Будь-які інвестиційні підприємстві (СП) мають зобов’язання базуватимуться експертні знання у визначених на очікуваних майбутніх сферах експлуатації сховищ з грошових потоках, а не на особливим акцентом на балансовій вартості активів експлуатації незалежних  Швидше за все, буде наявний об’єктів зберігання в умовах оператор зберігання, хоча лібералізації ринку може бути незалежний  Буде потрібна ясність щодо інвестор, як-от ступеня відокремлення і інфраструктурний фонд з режиму доступу наявним активом зберігання і  Можлива участь у виді перевіреною здатністю інвестицій в акції та/або управління договір на адміністративно- управлінські послуги 77 Роль транзиту в Ukrainian gas storage Відомо, що Невідомо або непевно, що  Історично транзит газу з Росії було  «Нафтогаз» наразі сперечається з об’єднано з газосховищами в Україні «Газпромом» через контракти на для постачання газу до Європи транзит газу  Обсяги транзиту газу скорочуються  Взаємозв’язок між російським  Термін поточних контрактів спливає в транзитом газу і використанням 2018 р. українських газосховищ невідомий  У «Газпромі» навряд чи захочуть інвестувати в українські газосховища  Інші успадковані механізми зберігання газу Наслідки Щодо розробки структури ОГС, використання газосховищ покупцями транзиту можна вважати ще одним покупцем, хоча існують політичні чинники, так само як і комерційні чинники Будь-яка майбутня структура ОГС має взяти до уваги потенційний вплив транзитних перевізників газу. На практиці можна було б очікувати, що транзитні перевізники газу резервуватимуть потужність газосховищ аналогічно до інших клієнтів, але обсяг транзиту і його довгострокові перспективи становлять велику невизначеність для 78 сектора зберігання Додаткові експлуатаційні вимоги Додаткові експлуатаційні вимоги для ОГС в режимі лібералізованого ринку (деякі можна отримати ззовні)  Система відстеження  Збір даних і перевірка їх власності на газ достовірності  Необхідна для  Виставлення рахунків і запобігання маніпуляціям, помилкам і похибкам, які управління кредитними шкодять комерційним можливостями балансам  Ефективний і точний облік  Комерційний облік газу буде невід’ємною складовою розвитку газосховищ 79 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 2. Варіанти відокремлення діяльності зі зберігання газу Розділ 1: Огляд варіантів розділення зберігання Розділ 2: Запровадження зберігання газу як відокремленої структури – управлінські й організаційні питання Розділ 3: Виклики для України щодо зберігання газу Додаток: Глосарій і загальні технічні та ринкові відомості щодо зберігання газу Неофіційний переклад Розділ 3: Виклики для України щодо зберігання газу Вступ  Проблеми, що стоять перед українською системою зберігання газу, необхідно розглядати як всередині країни, так і в контексті загальних подій у сфері європейського зберігання газу  В Європі лібералізація ринків призвела до збільшення конкуренції між різними формами гнучкості, у тому числі це стосується зберігання газу.  Цей чинник, у поєднанні зі зниженням попиту та значних інвестицій у газосховища в попередні роки, призвів до значної надлишкової потужності сховищ  У цьому контексті виглядає, що українські газосховища не пропонують особливих додаткових переваг  Крім того, спосіб, у який встановлюється ціна за зберігання, передбачає, що вартість зберігання газу в Україні, ймовірно, буде якимсь чином нижчою за його балансову вартість, і що прийдеться закрити певну значну кількість об’єктів 81 Розділ 3: Виклики для України щодо зберігання газу Резюме  Технічний огляд активів українських газосховищ  Огляд об’єктів зберігання газу в Україні  Характеристики газосховищ  Продуктивність газосховищ  Коментарі щодо українських газосховищ  Зіставлення джерел постачання в Україні та Європі  Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків  Зіставлення газосховищ і потужності  Зіставлення операцій зі зберігання  Зіставлення тарифів у сфері зберігання • Українські газосховища стають менш конкурентними  Два тематичні дослідження прозорості  Зіставлення вибраних газоторговельних вузлів (хабів) у балах • Сезонний спред цін від CEGH/VTP за перший рік контракту • Зіставлення спредів у вибраних вузлах  Безпека поставок – відповідність стандарту Н-1 (2013 р.)  Підсумки 82 Технічний огляд зберігання газу в Україні: огляд газосховищ в Україні Для кожного сховища: Актуальний обсяг газу станом на 20.01.15 / Загальний робочий обсяг (обидва показники в млн.м3) (Запаси газу в ПСГ України, млн.куб.м Дані станом на 20/01/2016 р. Джерело: http://naftogaz-europe.com/article/ua/ukrstorage) 83 Технічний огляд зберігання газу в Україні: характеристики газосховищ Робочий Закачування Відбір (млн. Добовий Назва сховища Тип обсяг (млн. (млн. куб.м Швидкість куб.м /день) відбір куб.м) /день) Більче-Волицько-Угер. Виснаж. родовище 17050 102.0 120.0 142 0.7% Угерське (XIV-XV) Виснаж. родовище 1900 17.0 17.0 112 0.9% Опарське Виснаж. родовище 1920 12.0 14.0 137 0.7% Дашавське Виснаж. родовище 2150 26.0 26.0 83 1.2% Богородчанське Виснаж. родовище 2300 40.0 26.0 82 1.1% Кегичивське Виснаж. родовище 700 8.5 8.5 82 1.2% Вергунське (наразі Виснаж. родовище 400 4.0 5.8 69 недоступне) 1.5% Краснопопівське Виснаж. родовище 420 4.0 5.2 81 1.2% Пролетарське Виснаж. родовище 1000 10.0 10.0 100 1.0% Солохівське Виснаж. родовище 1300 12.0 7.9 165 0.6% Червонопартизанс. Водоносн. пласт 1500 14.0 10.3 146 0.7% Олишівське Водоносн. пласт 310 2.1 2.1 148 0.7% Глібовське (Крим) Виснаж. родовище 1000 4.0 4.5 222 0.5% Разом 30950.00 263.6 257.3 112 0.8% 84 (Джерела: «Нафтогаз»/GIE) Технічний огляд зберігання газу в Україні: продуктивність газосховищ Ukraine gas storage deliverability, using 2015 data 300 250 200 MCM per day 150 100 50 0 1 11 21 31 41 51 61 71 81 91 101 111 121 131 141 151 161 Day to empty Bilche-Volytsko-Uherske Olyshivske Verhunske Proletarske Solokhivske Chervonopartyzanske Oparske Krasnopopivske Dashavske Uherske (XIV-XV) Kehychivske Bohorodchanske Метою цієї діаграми, що представляє продуктивність сховищ проти кількості днів, необхідних на повне викачування газу в кожному з українських сховищ, є надання інформації про обсяг газу в перспективі. Зокрема, слід зазначити, що Більче-Волицько- Угерське сховище забезпечує 45% загальної продуктивності Джерело: база даних GSE) 85 Технічний огляд зберігання газу в Україні: коментарі щодо українських газосховищ  Усі підземні сховища пористі,  Деякі сховища мають високий темп (вуглеводні резервуари/водоносні пласті), тому закачування і відбір відбору відносно робочого обсягу, відбуваються за щорічним циклом тому їх можна спорожнити за 2-3  Швидкий перехід від закачування до місяці, якщо продуктивність буде відбору і назад загалом складний і максимальною дорогий  Вони, швидше за все, можуть  Брак зберігання швидкого циклу (зазвичай відбувається у соляних використовуватися для кавернах) робить зберігання менш задоволення пікового попиту привабливим у якості торгового  Зрозуміло, що в цей час всі об’єкти активу  Найбільша вартість, швидше за все, об’єднані з комерційною метою, і може бути отримана від сезонних що користувачі резервують один спредів (внутрішня вартість) об’єкт «віртуального зберігання»  Середня ‘швидкість’ (темп відбору/робочий обсяг) сховищ 1%  Це має потенційні недоліки з погляду забезпечення прозорості  Цей показник порівнюваний з середніми показниками в ЄС: 1% для та потребує зміни в межах нового сховищ у виснажених родовищах, 3% Кодексу газосховищ для сховищ у водоносних пластах і 5% для соляних каверн 86 Технічний огляд зберігання газу в Україні: зіставлення джерел постачання в Україні та ЄС Україна Україна ЄС ЄС взимку Джерело взимку 2014 2014 2014-15 2014-15 (1) Власне 51% 29% 25% виробництво Імпорт з РФ 36% 29% 22% Європейський 13% не заст. не заст. імпорт Норвезький - 25% - 22% імпорт Імпорт LNG - 9% - 8% Імпорт з Півн. 8% - 5% Америки Зберігання не заст. не заст. 23% Примітки (1) Дані про постачання в Україну взимку 2014/15 р. буде включено за наявності Джерело: http://www.entsog.eu/public/uploads/files/publications/Outlooks%20&%20Reviews/2015/SO0012- 151105_WinterSupplyOutlook2015-16_Review2014-15.pdf 87 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: зіставлення газосховищ і потужності Українські об’єкти зберігання Зіставлення з ЄС  Україна має найбільші робочі  Робочі обсяги обсяги зберігання газу в  Найближчим суперником щодо Європі робочих обсягів зберігання  Зберігання відіграє ключову газу є Німеччина, яка роль як у підтриманні використовує потужність просторих соляних каверн внутрішніх потреб, так і в забезпеченні транзитних  Найближчі сусіди обсягів  Словаччина, Чехія, Угорщина  Зрозуміло, що оперативне та Австрія добре забезпечені об’єктами зберігання управління сховищ здійснюється великою мірою  Польща і Болгарія мають менше потужності у порівнянні окремо від діяльності з зі споживанням транспортування газу 88 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: зіставлення газосховищ і потужностей Країна Кількість об’єктів Робоча РП як % потужність споживання Соляні Виснажені Водоносні (млрд.куб.м) каверни родовища пласти Україна - 11 2 30.9 68% Німеччина 28 14 8 10.4 30% Австрія - 8 - 7.4 87% Угорщина - 5 - 6.1 66% Польща - 7 2.8 17% - Словаччина - 1 3.1 58% - Чехія 1 6 3.5 47% 1 Болгарія - 1 - 0.6 23% Румунія - 7 3.1 25% - Таблиця надає порівняння об’єктів і потужності в Україні з окремими ринками ЄС. Більшість суміжних ринків має достатньо об’єктів зберігання за винятком Польщі та Болгарії. У Румунії значний внутрішній видобуток газу (Джерело: Використано дані Cedigaz і GSE) 89 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: зіставлення операцій зі зберігання Зіставний аналіз використання газосховищ  Потужність українських у Великій Британії, Італії та Україні сховищ значною мірою недовикористовується  Брак об’єктів швидкого циклу означає, що використовуються два режими – закачування протягом літніх місяців (як правило, з травня по жовтень) і відбір протягом зими  В Італії, яка не має об’єктів швидкого циклу і ринок якої доволі неконкурентний, подібна картина, але вона відрізняється в Британії через її більш лібералізований ринок, де закачування і відбір відбуваються протягом всього року ▬ Велика Британія ▬ Італія ▬ Україна (Джерело: база даних GSE) 90 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: Зіставлення вартості зберігання газу в 2012* (€/МГВ)  Україна стверджує, що має низькі і конкурентоспроможні тарифи на зберігання газу в порівнянні з країнами- конкурентами  Тим на менш, тарифи підвищилися в 2,6 рази у 2014 р.; однак бізнес зазнав збитків у 3 млрд. грн.  Намір перейти на регульовану RAB- методологію для розрахунку тарифу на зберігання газу в 2016 р., що “дозволить забезпечити нарахування *Джерело: Річний звіт НАК «Нафтогаз» за 2014 рік справедливого доходу на регуляторну базу активів та призведе до покращення результату сегменту” (Річний звіт НАК «Нафтогаз» за 2014 рік) 91 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: українські газосховища стають менш конкурентними Зіставлення тарифів на зберігання (євроцент/м3) (Джерело: Звіт ЄС «Роль газосховищ на внутрішньому ринку в забезпеченні безпеки поставок», стор. 73) У наведеній вище діаграмі показано еволюцію цін на зберігання газу в країнах-членах ЄС. За наявності даних, помітно, що у більшості країн відбувається зниження тарифів на зберігання газу з 2012 р. до 2014 р. і пізніше.Ця тенденція контрастує з тенденцією до підвищення тарифів на зберігання в Україні, хоча валютні коливання в 2014/15рр. значною мірою нівелювали збільшення цін в гривневому еквіваленті. На попередньому слайді показано, що українські тарифи в 2014 р. були дуже конкурентними у порівнянні з іншими 92 європейськими країнами. Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: два тематичні дослідження прозорості Угорщина Чехія  Як стратегічне (MOL), так і комерційне  Відсутність стратегічного (E.ON) зберігання в 2010 р. зберігання  Уряд змінив призначення деяких стратегічних сховищ на комерційні та  Газова компанія RWE поєднала продав їх за непрозорими договірними свої 6 об’єктів зберігання, щоби цінами створити одне віртуальне  Частка стратегічних сховищ продовжує газосховище з прямим доступом змінюватися до віртуальної торгової точки(VTP)  E.ON продала своє підприємство зі зберігання газу державній  Публікуються щорічні звіти про електроенергетичній компанії у 2013 р. тарифи на транспортування і  Система зберігання газу зазнала критики зберігання як занадто дорога, така що викривляє ринок (тарифи не відображають вартість)  78 активних учасників хабу в 2014 є непрозорою р. (ACER)  Відбір <20% від потреби взимку  20 активних учасників газового хабу в  Відбір >50% від потреби взимку 2014 р. (ACER) 93 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: зіставлення оцінок вибраних газоторговельних хабів1 Хаб Оцінка 2014 Оцінка 2015 NBP (Вел. Британія) 20 20 TTF (Нідерланди) 19 19.5 GPL (Німеччина) 16 19 VTP(Австрія) 14 14 VOB (Чехія) 8 8.5 VPGS (Польща) 4.5 5.5 (Джерело: Heather, OIES 2015) У той час як щоденна торгівля, як видно, є добре розвиненою в певних точках Східної Європи, розвиток поставленої на «широку ногу» торгівлі в газових вузлах ще має досягнути статусу хабів Північно-західної Європи, як-от NBP чи TTF. Це означає, що криву форвардного ціноутворення ще не було встановлено, що в свою чергу може означати, що наразі бракує механізму ринкового ціноутворення для зберігання газу. Дані щодо форвардних цін наявні для хабу CEGH (зараз VTP) в Австрії. Той факт, що цей ринок торгівлі є менш активним, ніж у випадку TTF чи NBP, може означати, що на форвардні криві можна покладатися тільки для здійснення короткотермінових поставок. Сезонний спред, що випливає з цих даних, представлена на наступному слайді. (1) Оцінка газоторговельних вузлів (хабів) це міра успіху, тобто показників газоторговельних вузлів, включаючи плинність газу, ліквідність, глибину і форвардну криву, розроблених Європейською федерацією торговців енергією (EFET).Оцінка у 20 балів означає, що хаб є по суті ідеальним, маючи високі рівні прозорості, ліквідності, плинності тощо. (Джерело: http://www.efet.org/EnergyMarkets/VTP_assessment 94 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: Сезонний спред цін CEGH/VTP за перший рік контракту Спреди у Ціни у €/ МВт-г €/ МВт- г (Джерело: Звіт ЄС «Роль газосховищ на внутрішньому ринку в забезпеченні безпеки поставок», стор. 41) Залишаючи осторонь питання про достовірність форвардної кривої, зрозуміло, що сезонні спреди впали в останні роки 95 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: Зіставлення спредів у вибраних вузлах Зіставлення сезонного спреду цін за перший рік контракту в останні кілька років; середньомісячний показник за березень для вибраних вузлів Спреди у €/ МВт-г TTF: Нідерланди NBP: Велика Британія PSV: Італія CEGH: Австрія NCG: Німеччина Діаграма показує зниження зимового / літнього спреду в найбільших газоторговельних вузлах Європи, що є фундаментальним фактором зміни вартості зберігання газу. Ключовим моментом, який треба відзначити, є те, що зниження зимових/літніх спредів скорочує дохід газозберігаючих підприємств. Джерело: Звіт ЄС «Роль газосховищ на внутрішньому ринку в забезпеченні безпеки поставок», стор. 43) 96 Огляд зберігання газу в контексті суміжних ринків: Безпека поставок – відповідність стандарту Н-1 2013р. Правила стандарту Н-1 вимагають від держав-членів задовольняти попит на газ у надзвичайно холодні дні, навіть якщо Болгарія є найбільш основна інфраструктура поставок не перспектив- спрацює. 100% або більше = дотримання ним ринком для зберігання з позицій безпеки (Джерело:https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/SWD%202014%20325%20Implementation%20 of%20the%20Gas%20SoS%20Regulation%20en.pdf) 97 Підсумки викликів для України в сфері зберігання газу на тлі подій в ЄС  Україна має дуже значні  Сфера зберігання газу в газосховища. Однак: Європі постраждала від  Вони працюють значно нижче зниження надходжень: за свої технічні можливості  Сезонні спреди впали  Брак об’єктів швидкого циклу зменшує їх привабливість у  Попит на газ низький торговельного активу  Задіяна низка нових об’єктів  Бізнес зі зберігання газу є  Україна може бути в змозі збитковим, не зважаючи на досить істотне підвищення привабити користувачів з тарифів і плани перейти на суміжних ринків, де RAB-методологію для можливості зберігання розрахунку тарифу на обмежені (напр., Польща), зберігання газу існує занепокоєння щодо поставок (напр., Болгарія) або ринки дорожчі 98 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 2. Варіанти відокремлення діяльності зі зберігання газу Розділ 1: Огляд варіантів розділення зберігання газу Розділ 2: Запровадження зберігання газу як відокремленої структури – управлінські й організаційні питання Розділ 3: Виклики для України щодо зберігання газу Додаток: Глосарій і загальні технічні та ринкові відомості щодо зберігання газу Неофіційний переклад Глосарій Глосарій ЕП-3 Третій енергетичний пакет ЄС АСЕР (ACER) Агентство з питань співробітництва регуляторів у сфері енергетики Пласт Підземне газосховище у водоносному пласті, який не містив вуглеводнів Млрд.куб.м Один мільярд кубічних метрів Буферний газ Об’єм газу, який залишається у газосховищі для підтримки робочого тиску і може бути відібраний тільки в разі виведення газосховища з експлуатації Сховище у Підземне газосховище, розташоване в резервуарі, який містив вуглеводні виснаженому родовищі ЕФЕТ (EFET) Європейська федерація торговців енергією ЄМОТС Європейська мережа операторів газотранспортних систем Уряд Уряд України ХолдКо Холдингова компанія СП (JV) Спільне підприємство, в цьому випадку зазвичай стосується спільної власності приватної компанії і компанії в державній власності кВт-г Кіловат-година ЗПГ (LNG) Зріджений (скраплений) природний газ, природний газ, зріджений охолодженням до мінус 162 градусів Цельсія Млн.куб.м Мільйон кубічних метрів МВт-г Одиниця енергії, рівнозначна мегавату енергії, виробленої або спожитої протягом однієї години Н-1 (N-1) Стандарт безпеки, вимога задовольнити внутрішній попит газу після виходу з ладу однієї найбільшої інфраструктури (як правило, трубопроводу або імпортованого джерела) НАК Національна акціонерна компанія (НАК) «Нафтогаз України» НТБ (NBP) Британська національна точка балансування – віртуальна точка (хаб) у національній ГТС, де мають відбуватися продаж і закупівля газу; також використовується для швидкого розрахунку спотової ціни на газ у Великій Британії ЗГО (PSO) Зобов’язання з громадського обслуговування. Директива 2003/55/EC Європарламенту і Євроради від 26 червня 2003 р. про загальні правила для внутрішнього ринку, за якими на країни-члени накладаються зобов’язання з громадського обслуговування для гарантування безпеки поставок, досягнення економічної та соціальної сумісності, регулярності, якості та належної ціни за постачання газу, а також захисту довкілля. 100 Глосарій (продовження) Глосарій (продовження) Соляна Підземні газосховища, розташовані у соляних кавернах каверна КОЗ Комплексна одиниця зберігання Сезонний Різниця між ціною купівлі газу влітку і ціною продажу наступної зими в будь-який визначений спред момент часу Сезонне Сховище, здатне постачати газ у максимальних величинах протягом тривалого періоду – як сховище правило, понад 90 днів. Такі сховища мають високі робочі об’єми і зазвичай розташовані у виснажених родовищах або у водоносних пластах. СО Системний оператор ОГС Оператор газосховищ (може також бути власником системи зберігання) може бути компанією, створеною для управління і володіння об’єктами зберігання Стратегічне Газ, який зберігається для використання винятково в разі виникнення надзвичайної ситуації, сховище яка б виявилася через чітко визначену низку обставин ОГТС Оператор газотранспортної системи (може бути також власником ГТС) ТТФ «Тайтл трансфер фасіліті» – газоторговельний вузол Нідерландів Грн. Українська національна валюта, гривня Бери або Бери або втрачай – зазвичай стосується зарезервованої, але невикористаної (трубопровід втрачай або сховище) потужності, яка може бути запропонована на ринку в короткостроковій перспективі Укртрансгаз Укртрансгаз, об’єкт транспортування і зберігання газу, дочірня компанія НАК ВТР (VTP) Віртуальна точка реалізації газу / віртуальна торгова точка РП Робоча потужність Робочий газ Обсяг газу, що, як правило, закачується і відбирається за будь-який один рік у газосховищі. Поняття робочого газу відрізняється від поняття ‘буферний газ’, який відбирається з газосховища тільки якщо воно виводиться з експлуатації 101 Додаток: Загальні технічні та ринкові відомості щодо зберігання газу Зміст  Загальні відомості про активи зберігання газу  Сховища у виснажених родовищах  Сховища у соляних кавернах  Сховища у водоносних пластах і сховища зрідженого газу  Фізичні характеристики газосховищ  Експлуатація системи зберігання газу в умовах лібералізованого ринку  Традиційне використання газосховищ  Комерційне використання  Оцінювання вартості проектів зі зберігання газу  Ключові питання  Ціноутворення на продукти у сфері зберігання газу  Безпека постачання  Європейські події у сфері зберігання газу  Зниження вартості зберігання газу  Зберігання газу в умовах лібералізованого ринку – резюме ключових проблем 102 Загальні відомості про активи зберігання газу: Сховища у виснажених родовищах  Використовується наявна інфраструктура  У морі або на суходолі  Зазвичай порівняно низький темп відбору  Українські газосховища  11 газосховищ  ~30 млрд.куб.м робочої потужності  Буферний газ може становити проблему  Високі капітальні та операційні витрати на нове сховище  Газ, який зберігається у виснаженому родовищі та у водоносному пласті, нелегко видобувати  Обсяг залежить від геологічних особливостей і вимог щодо тиску (Джерело: компанія MJM Energy) 103 Загальні відомості про активи зберігання газу: Сховища у соляних кавернах  Середній розмір  Швидкий відбір  Сховища в Україні  жодного  Типові області використання  Традиційно використовувалися для короткотермінового сезонного зберігання, зараз все частіше використовуються торговцями газу завдяки експлуатаційній гнучкості 104 Загальні відомості про активи зберігання газу: Сховища у водоносних пластах і сховища скрапленого газу  Зняття пікових навантажень  Сховища у водоносних пластах  Побудовані для покриття сезонних пікових навантажень  Великі  Можуть забезпечити підтримку  Порівняно повільний відбір транспортування газу  2 об’єкти в Україні (1.3  Жодного в Україні млрд.куб.м) 105 Загальні відомості про активи зберігання газу: Фізичні характеристики газосховищ Чинники Соляні каверни Виснаж. родовища Водоносні пласти Зріджений газ Обмежена багатоциклічність Зняття пікових Основне Сезонне Багатоциклічне (малі родовища) навантажень використання Стратегічне Сезонне Підтримка системи Стратегічне Високий темп Наявні і зрозумілі закачування і відбору Надзвичайно Відносно невисока Переваги Велика потужність високий рівень Мало буферного газу вартість продуктивності Фазовий розвиток Велика потужність Малий об’єм індивідуальних каверн Треба багато Висока вартість Висока вартість Відкачування ропи буферного газу Тривалий час Низька потужність Недоліки Схильність до Повільний темп розробки Більші ризики щодо конвергенції закачування і Потенційні екологічні безпеки / надійності Вищі експлуатаційні відбору ризики витрати Робоча потужність 500 500 500 32 (млн.куб.м) Продуктивність 23.8 7.2 5.4 5.0 млн.куб.м/д Вимоги щодо 5 -10% всієї 20% всієї потужності 45% всієї потужності 55% всієї потужності буферного газу потужності Темп циклів 6.9 2.1 1.6 не заст. Швидкість 4.8% 1.4% 1.1% 15.6% Швидкість 106 (ЄС 28) 5% 1.0% 3.0% 28.0% Експлуатація системи зберігання газу в умовах лібералізованого ринку: традиційне використання газосховищ Традиційне використання газосховищ: Сезонний баланс попиту і пропозиції  Баланс попиту і пропозиції  Короткострокові перебої / (добовий, сезонний) підтримка мережі  Піковий попит  Безпека постачання (крива тривалості  Комерційні вимоги навантаження)  Балансування системи 107 Експлуатація системи зберігання газу в умовах лібералізованого ринку: Комерційне використання Окреслення ролі газосховищ в умовах газового ринку, що лібералізується  Усі традиційні вимоги плюс зростаюча роль у торгівлі енергією шляхом забезпечення:  Внутрішньої, або дійсної, вартості (сезонний спред)  Зовнішньої, або тимчасової, вартості (волатильність цін)  Вигоди від укладання договорів  Управління договорами за формулою «бери або плати»  Компенсування або перенесення на майбутній період  Резервне газопостачання Оптимізація видобування  Управління портфелями кінцевих користувачів  Можливість скористатися з перепаду цін  Терміновий арбітраж  Сезонність  Короткостроковість  Багатоциклічність і швидке реагування 108 Експлуатація системи зберігання газу в умовах лібералізованого ринку: оцінювання проектів зі зберігання газу При оцінюванні проектів зі зберігання газу на лібералізованому ринку зазвичай розглядають два ключові елементи вартості:  Внутрішня вартість, пов’язана зі  Зовнішня вартість, пов’язана зі змогою зберігати газ протягом змогою використати терміновий більш ніж одного сезону, оскільки арбітраж між спотовими і газ дешевшає влітку і дорожчає ф’ючерсними цінами шляхом взимку закачування і відбору газу  Явище відоме як сезонний спред протягом багатьох циклів за рік і подальшої оптимізації через  Хоча внутрішня вартість фактично здійснення торгівлі стосовно враховується на щорічній основі, реальної позиції її можна також оптимізувати в межах року  Цей компонент буде тим вищий, чим більшою буде кількість  наприклад, шляхом варіювання схем закачування з дня на день, циклів, які зможе забезпечити щоби скористатися з мінливих актив – отже, сховища у соляних спотових цін на газ кавернах, за інших рівних умов, будуть мати вищу зовнішню вартість, ніж сховища у виснажених родовищах 109 Ключові питання: Ціноутворення на продукти у сфері зберігання газу (1/2) Газосховище Потужність Потужність Потужність закачування (КОЗ) зберігання відбору (КОЗ) (КОЗ) Rough (Британія) 0.35 кВт-г/д 67 кВт-г 1 кВт-г/д Hornsea (Британія) 0.11 кВт-г/д 18 кВт-г 1 кВт-г/д Kalle (Німеччина) 1 м3/г 1,250 м3 3 м3/г Epe Hcal (Німеччина) 3 МВт-г/д 7.5 ГВт 10 МВт-г/д  Ціни зазвичай публікуються як тарифи або є предметом переговорів, якщо на них розповсюджуються відповідні правила Повноважень сприяння торгівлі (TPA).  Потрібна одиниця /продукт для ціноутворення – зазвичай комплексна одиниця зберігання (КОЗ)  Ціна сама по собі може базуватися на вартості або на основі ринку. У другому випадку, як правило, визначається на аукціоні або прив’язана до сезонних спредів. Для сезонних спредів потрібен ринок з високим рівнем активності. 110 Ключові питання: ціноутворення на продукти у сфері зберігання газу (2/2) Ціноутворення у сфері зберігання газу через зимовий / літній спред (Джерело: Літні / зимові спреди в NBP за даними Heren) 111 Ключові питання: безпека постачання Джерело Транзит Сховище Експлуатація Технічні Недостатні Пошкодження Несправність Несправність ризики інвестиції в транзитних сховищ телеметрії місцеве трубопроводів виробництво Комерційні Європейські Суперечки за Питання якості Поставки ризики поставки контрактами обмежують спрямовуються до переадресову- обсяги більш ліквідних ються на більш газоторговельних дорогі ринки вузлів Людський Протистояння ЄС і Суперечки з РФ Невизначеність Корупція обмежує чинник РФ політичних рамок потоки до певних призводить до ринків недостатнього інвестування Природний Холодна погода в Вплив Збиток від повені Зсув ґрунту чинник РФ / ЄС масштабних призводить до глобальних відхилень у катастроф на поставках поставки 112 Ключові питання: Безпека постачання – роль ЗГО  Болгарія: Зобов’язання з обов’язкового  Німеччина: Постачальники зобов’язані за зберігання, що дорівнює приблизно 10% законом задовольняти потреби в опаленні внутрішнього споживання, накладається житлових і районних об’єктів як за звичайних, так тільки на найбільшого внутрішнього і за екстраординарних умов, використовуючи усі постачальника «Булгаргаз». заходи, перелічені в правилах ЄС. Вимоги щодо обов’язкового або стратегічного зберігання  Данія: Очікується, що з нетто-експортера відсутні. перетвориться на імпортера, оскільки вітчизняне виробництво падає.  Угорщина: Єдина країна-член ЄС, яка накладає Незважаючи на це, зобов’язання були на постачальників зобов’язання щодо зберігання пом’якшені, і новий механізм і вимагає мати стратегічні сховища. За балансування, введений в 2014 р., зобов’язанням зі зберігання вимагається, щоби значно більш ринковий. ОГТС зберігає постачальники домогосподарств зберігали 60% деякий доступ до сховища, яке можна від обсягів споживання своїх користувачів використовувати тільки в разі попередньої зими. Цей показник склав 1.8 надзвичайної ситуації, коли ринкові млрд.куб.м у 2012/13 р. Крім того, 1.2 млрд.куб.м заходи не діятимуть. стратегічного зберігання відводиться винятково на споживання домогосподарствами і  Франція: Усі постачальники повинні комунальними службами в кризових ситуаціях. заповнити газом 80% виділеної їм потужності станом на 1 листопада  Італія: Зобов’язання зі зберігання газу на кожного року, що необхідно для постачальників не накладаються.Стратегічне забезпечення вітчизняних клієнтів і зберігання дорівнює втраті 50% пікового споживачів, які надають послуги, що споживання на 60 днів. Імпортери і вітчизняні представляють спільний інтерес (напр., виробники платять за це пропорційно до їхніх лікарні, школи), протягом 6 місяців за обсягів. У 2014/15 р. стратегічний обсяг нормальних метеорологічних умов. Ці зберігання складав 4.6 млрд.куб.м – десь 8% від заходи вважаються найжорсткішими в річного споживання. Щорічні витрати оцінюються ЄС після Угорщини. в €60млн. Немає аналогів у Британії, хоча Міністерство ринків газу і електроенергії (Ofgem) 113 проводить консультації щодо політики регулювання попиту (DSR) Європейські події у сфері зберігання газу: Зниження вартості зберігання газу (1/2)  Очікування зростання попиту,  Ринки поступово зниження внутрішнього лібералізувалися, і рівень виробництва, зростання взаємозв’язку та імпортної занепокоєння з приводу потужності значно виріс безпеки постачання і великі  Істотні додаткові обсяги сезонні спреди (на деяких зрідженого газу, швидше за ринках) призвели до все, стануть доступні, і Європа зростання інвестицій в об’єкти має зручне розташування в зберігання в 2000-х роках. цьому плані  Велика Британія  Нідерланди  У той час як вітчизняний обсяг  Німеччина виробництва впав (в  Угорщина основному у Великій Британії  З 2008 р. впав попит на газ, і та Нідерландах), він має за прогнозами він залишатися в цілому без змін залишатиметься на цьому протягом наступних 5 років. рівні або впаде ще нижче  Побоювання з приводу зриву  Нові об’єкти зберігання газу імпорту зберігаються; було приєдналися до вже наявних, введено низку заходів збільшивши продуктивність і стосовно безпеки постачання потужність 114 Європейські події у сфері зберігання газу: Зниження вартості зберігання газу (2/2) Відкриття ринку і падіння попиту в сукупності показують, що багато інвестицій у зберігання газу є переоціненими / збитковими  Відкриття ринку і падіння попиту в  Газосховище Бергермеєр сукупності показують, що багато продає 2,9 млрд.куб.м зі своїх інвестицій у зберігання газу є переоціненими / збитковими 4,1 робочої потужності до  Енергетична компанія DONG грудня 2012 р. Решту потужності списала - 2,3 млрд. данських продадуть незабаром крон (€300млн.) за три договори  У Голландії ціни на зберігання з Німеччиною щодо зберігання газу показують тенденцію до газу. “.. Лібералізація і більша зниження ліквідність ..[означають].. , що  У Франції зниження продажів цінність доступу до газосховищ потужності зберігання і вищі зменшилася” тарифи на транспортування газу  Менше використання зберігання  Компанія EON продала своє в Німеччині призводить до того, газосховище в Угорщині що деякі компанії переглядають місцевій енергетичній компанії існування холдингів і розглядають відокремлення або альтернативні способи використання 115 Розвиток зберігання газу в Європі: структура власності газосховищ ЄС та інші доречні дані (1/8) Країна* Кількість і тип Робоча (технічна) Оператори сховищ * Разом з ОГТС Структура власності Режим доступу третіх сховищ, що місткість (млн м3) в відповідної країни чи сторін експлуатуються розрізі операторів окремо? сховищ та частка від Сукупна робоча сукупного обсягу Модель місткість відокремлення (млн м3) Австрія 10 (виснажені 2 484 (30%) OMV Gas Storage Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором родовища) юридичне підприємство відокремлення інтегрованої холдингової компанії OMV Holding 8 250 Company 1 393 (17%) RAG.Energy.Storage Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором юридичне підприємство Rohöl- відокремлення Aufsuchungs Aktiengesellschaft (RAG) — компанії, що видобуває газ і торгує ним 880 (11%) astora Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором юридичне підприємство відокремлення європейської холдингової компанії «Газпрому», W & G Beteiligungs-GmbH & Co. KG через WINGAS (торговельну компанію «Газпрому» в Європі) 1 760 (21%) GSA LLC Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором юридичне підприємство відокремлення «Газпромекспорту» та «Газпром ПГХ» 1 733 (21%) E.ON Gas Storage Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором (перейменовано на юридичне підприємство німецької Uniper Energy відокремлення інтегрованої Storage) енергетичної компанії E.ON (яку тепер Джерело: GSE (Gas Storage Europe), травень 2015 р. перейменовано на * Не містить даних по Ірландії, Португалії та Швеції Uniper) # Для Німеччини наведено дані лише основних операторів сховищ ^ «Спільно з ОГТС» — якщо зберігання здійснюється підрозділом самої компанії ОГТС або одним із підрозділів ширшої корпоративної структури, до складу якої також входить ОГТС відповідної країни 116 + У деяких випадках доступ третім сторонам надається не на повну місткість сховищ Розвиток зберігання газу в Європі: структура власності газосховищ ЄС та інші доречні дані (2/8) Країна* Кількість і тип Робоча (технічна) Оператори сховищ * Разом з ОГТС Структура власності Режим доступу третіх сховищ, що місткість (млн м3) в відповідної країни чи сторін експлуатуються розрізі операторів окремо? сховищ та частка від Сукупна робоча сукупного обсягу Модель місткість відокремлення (млн м3) Бельгія 1 (водоносний пласт) 700 (100%) Fluxys Спільно з ОГТС — Належить Fluxys Holding Регульований входить до складу (90%). Решта акцій (10%) ОГТС із перебувають в обігу на 700 відокремленою Брюссельській фондовій власністю біржі Болгарія 1 (виснажене 550 (100%) «Булгартрансгаз» Спільно з ОГТС — 100% дочірнє Регульований родовище) входить до складу підприємство юридично інтегрованої державної відокремленого ОГТС компанії «Болгарський 550 енергохолдинг» Хорватія 1 (виснажене 553 (100%) PSP Спільно з ОГТС — 100% дочірнє Регульований родовище) входить до складу підприємство Plinacro Ltd ОГТС із з відокремленою відокремленою власністю (в державній 553 власністю власності) Чехія 8 - водоносний пласт 2 696 (77%) RWE Gas Storage Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором (1), виснажені «віртуальне юридичне підприємство німецької родовища (6), сховище» відокремлення інтегрованої каверна в породі (1) енергетичної компанії RWE Group 576 (16%) SPP Storage Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором юридичне підприємство словацької 3 507 відокремлення інтегрованої інфраструктурної групи SPPI 235 (7%) MND Gas Storage Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором юридичне підприємство чеської відокремлення приватної інвестиційної групи KKCG (KKCG Oil and Gas здійснює пошук, видобування, зберігання газу та торгівлю ним) 117 Розвиток зберігання газу в Європі: структура власності газосховищ ЄС та інші доречні дані (3/8) Країна* Кількість і тип Робоча (технічна) Оператори сховищ * Разом з ОГТС Структура власності Режим доступу третіх сховищ, що місткість (млн м3) в відповідної країни чи сторін експлуатуються розрізі операторів окремо? сховищ та частка від Сукупна робоча сукупного обсягу Модель місткість (млн м3) відокремлення Данія 2 – водоносний пласт 998 (100%) Energinet.dk Gas Спільно з ОГТС — 100% дочірнє За договором (1), соляна каверна Storage юридичне підприємство (1) відокремлення в Energinet.dk — данської межах ОГТС з державної компанії- відокремленим власника та оператора 998 власником систем електропередачі та транспортування газу Франція 17 – водоносні 8 747 (73%) Storengy Окремо від ОГТС — 100% дочірнє За договором пласти (12), юридичне підприємство виснажене родовище відокремлення французької інтегрованої (1), соляні каверни (4) енергетичної компанії GDF SUEZ (яку тепер перейменовано на ENGIE) 12 008 496 (4%) Geomethane Окремо від ОГТС — У спільному володінні в За договором юридичне рівних частках компаній відокремлення Geosud (власником 56% акцій якої є, у свою чергу, є Total, 14% — Ineos і 30% — Geostock Entrepose) та Storengy. 2 765 (23%) TIGF Спільно з ОГТС — Власниками є італійський За договором входить до складу оператор мережі Snam ОГТС із (40,5%), сінгапурський відокремленою суверенний фонд GIC власністю (31,5%), французька компанія EDF (18%) та страхова компанія Credit Agricole Assurances (10%) 118 Розвиток зберігання газу в Європі: структура власності газосховищ ЄС та інші доречні дані (4/8) Країна* Кількість і тип сховищ, Робоча (технічна) Оператори сховищ * Разом з ОГТС Структура власності Режим доступу третіх що експлуатуються місткість (млн м3) в відповідної країни чи сторін розрізі операторів окремо? Сукупна робоча сховищ та частка від місткість (млн м3) сукупного обсягу Модель відокремлення Німеччина 58 – водоносні пласти 5 818 (24%) E.ON Gas Storage Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство За договором (8), виснажені юридичне німецької інтегрованої родовища (12), соляні відокремлення енергетичної компанії E.ON каверни (38) (яку тепер перейменовано на Uniper) 24 566 914 (4%) RWE Gasspeicher Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство За договором юридичне німецької інтегрованої відокремлення енергетичної компанії RWE 2 526 (10%) VNG Gasspeicher Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство За договором юридичне німецької групи VNG, що відокремлення здійснює оптову торгівлю газом та його імпорт 1 932 (8%) EWE Gasspeicher Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство За договором юридичне енергопостачальної відокремлення компанії EWE AG (в основному, постачає електричну та теплову енергію) 1 669 (7%) Storengy Deutschland Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство За договором юридичне французької інтегрованої відокремлення енергетичної компанії GDF SUEZ (яку тепер перейменовано на ENGIE) 1 085 (4%) BES (Berliner Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство За договором Erdgasspeicher) юридичне енергетичної групи GASAG відокремлення 4 400 (18%) astora Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство За договором юридичне європейської холдингової відокремлення компанії «Газпрому», W & G Beteiligungs-GmbH & Co. KG через WINGAS (торговельну компанію «Газпрому» в Європі) 119 Розвиток зберігання газу в Європі: структура власності газосховищ ЄС та інші доречні дані (5/8) Країна* Кількість і тип сховищ, Робоча (технічна) Оператори сховищ * Разом з ОГТС Структура власності Режим доступу що експлуатуються місткість (млн м3) в відповідної країни чи третіх сторін розрізі операторів окремо? Сукупна робоча сховищ та частка від місткість (млн м3) сукупного обсягу Модель відокремлення Угорщина 5 (виснажені 4 430 (70%) Угорські газосховища Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство Регульований родовища) юридичне угорської державної групи відокремлення MVM Group, що, в основному, виробляє 6 330 енергію та торгує нею, а також є НОТ електроенергії і здійснює торгівлю газом 1 900 (30%) MMBF Окремо від ОГТС — У державній власності Регульований юридичне Угорщини через Угорський відокремлення банк розвитку (51%) та Угорське об'єднання з накопичення вуглеводнів (49%), що фінансується за рахунок членських внесків членів секції природного газу, якими є держателі ліцензій учасників ринку газу (компанії з видобування, торгівлі тощо та оператори) Італія 10 (виснажені 698 (4%) Edison Stoccaggio Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство Регульований родовища) юридичне інтегрованої енергетичної відокремлення компанії Edison 16 582 15 884 (96%) STOGIT Спільно з ОГТС — 100% дочірнє підприємство Регульований юридичне акціонерної компанії з відокремлення в газової інфраструктури межах ОГТС у рамках Snam spa (здійснює холдингової компанії з транспортування, відокремленим диспетчеризацію, власником, що має регазифікацію, зберігання та дочірню компанію розподіл природного газу) ОГТС 120 Розвиток зберігання газу в Європі: структура власності газосховищ ЄС та інші доречні дані (6/8) Країна* Кількість і тип сховищ, Робоча (технічна) Оператори сховищ * Разом з ОГТС Структура власності Режим доступу що експлуатуються місткість (млн м3) в відповідної країни чи третіх сторін розрізі операторів окремо? Сукупна робоча сховищ та частка від місткість (млн м3) сукупного обсягу Модель відокремлення Латвія 1 (водоносний пласт) 2 320 (100%) Latvijas Gaze Спільно з ОГТС — Latvijas Gaze — єдиний Регульований відокремлення наразі оператор з немає, але закон «Про транспортування, 2 320 енергетику» вимагає зберігання, розподілу та здійснити юридичне реалізації газу в Латвії. відокремлення Його акції перебувають в транспортування й обігу на Ризькій фондовій зберігання (разом) до біржі, а основними 1 січня 2017 року власниками є Uniper (раніше E.ON) Ruhrgas International GmbH (47%), ПАТ «Газпром» (34%), Itera Latvija SIA (16%) Нідерланди 5 – виснажені пласти 300 (2%) EnergyStock BV Спільно з ОГТС — 100% дочірнє За договором (4), соляна каверна (1) юридичне підприємство державної відокремлення в компанії з газової межах ОГТС у рамках інфраструктури Gasunie 12 900 холдингової компанії з відокремленим власником, що має дочірню компанію ОГТС 8 000 (62%) NAM Окремо від ОГТС — NAM — компанія з Без доступу третіх функціональне розвідки та видобування сторін відокремлення нафти та газу; її акціонерами є компанії Shell (50%) та ExxonMobil (50%) 4 600 (36%) TAQA Energy BV Окремо від ОГТС — Власником є міжнародна За договором (газосховище відокремлений компанія з «Бергемеєр») власник (незалежний енергопостачання та ОГС) водопостачання TAQA, зареєстрована на біржі Абу-Дабі (60%) та компанія EBN 121 (Нідерланди як держава, Розвиток зберігання газу в Європі: структура власності газосховищ ЄС та інші доречні дані (7/8) Країна* Кількість і тип сховищ, Робоча (технічна) Оператори сховищ * Разом з ОГТС Структура власності Режим доступу третіх що експлуатуються місткість (млн м3) в відповідної країни чи сторін розрізі операторів окремо? Сукупна робоча сховищ та частка від місткість (млн м3) сукупного обсягу Модель відокремлення Польща 9 – виснажені пласти 2 524 (92%) Operator Systemu Окремо від ОГТС — 100% дочірнє Регульований (7), соляні каверни (2) Magazynowania Sp. z юридичне підприємство групи o.o. відокремлення PGNiG, основним видом діяльності якої є 2 754 видобування та реалізація природного газу та нафти 72% акцій у власності держави (Скарбниця), 28% у вільному обігу 230 (8%) PGNiG немає даних Див. вище Без доступу третіх сторін Румунія 7 (виснажені 2 750 (90%) Romgaz Окремо від ОГТС — Найбільший видобувник Регульований родовища) юридичне природного газу та відокремлення основний постачальник у Румунії — 70% у 3 050 державній власності, 30% у вільному обігу 300 (10%) Depomures Окремо від ОГТС — 59% належить Регульований юридичне французькій інтегрованій відокремлення енергетичній компанії GDF SUEZ (яку тепер перейменовано на ENGIE) Словаччина 2 (виснажені 2 480 (79%) Nafta Окремо від ОГТС — NAFTA — державна За договором родовища) функціональне компанія зі зберігання та відокремлення видобування газу та інших (окремий підрозділ) вуглеводнів. Її основними 3 135 акціонерами є SPP Infrastructure (56%) та чеський холдинг Gas Holding Investment B.V. (40%) 655 (21%) Pozagas Окремо від ОГТС — Акціонерами Pozagas є За договором юридичне SPP Infrastructure (35%), відокремлення NAFTA (35%) та GDF 122 International (30%) Розвиток зберігання газу в Європі: структура власності газосховищ ЄС та інші доречні дані (8/8) Країна* Робоча (технічна) Кількість і тип сховищ, Оператори сховищ * Разом з ОГТС Структура власності Режим доступу третіх що експлуатуються місткість (млн м3) в відповідної країни чи сторін розрізі операторів окремо? Сукупна робоча сховищ та частка від місткість (млн м3) сукупного обсягу Модель відокремлення Іспанія 4 — водоносний пласт 3 417 (83%) Enagas Спільно з ОГТС — Державній холдинговій Регульований (1), виснажені входить до складу компанії SEPI належать родовища (3) ОГТС із відокремленою 5%; решта 95% акцій — у власністю вільному обігу 4 103 686 (17%) Gas Natural Fenosa Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство Регульований юридичне іспанської інтегрованої відокремлення енергетичної групи Gas Natural Fenosa (публічного акціонерного товариства) Велика Британія 8 – виснажені пласти 3 728 (74%) Centrica Storage Окремо від ОГТС — 100% дочірнє підприємство За договором (3), соляні каверни (5) юридичне британської інтегрованої відокремлення енергетичної групи Centrica plc (публічного 5 040 акціонерного товариства) 711 (14%) SSE Окремо від ОГТС — SSE — інтегрована За договором входить до складу енергетична компанія управління оптової (видобування, розподіл і торгівлі (яке також постачання електроенергії опікується управлінням та газу); її акції енергетичним перебувають у вільному портфелем, обігу на біржі генерацією та видобуванням газу) 50 (1%) EDF Trading немає даних Без доступу третіх сторін 283 (6%) Humbly Grove Energy немає даних Без доступу третіх сторін 168 (3%) E.ON Gas Storage UK немає даних Без доступу третіх сторін 100 (2%) Storengy UK немає даних Без доступу третіх сторін 123 Зберігання газу в умовах лібералізованого ринку – резюме ключових проблем  Стратегія  Можливості  Перехід від фізичної  Торгівля газом складової до  Оптимізація системи – конкурентного джерела внутрішня і зовнішня гнучкості, оскільки ціна вартість використовується для  Додаткові послуги стимулювання балансування  Проблемні питання  Регулювання  Безпека поставок  Виклики:  Перехідний процес  відокремлення: ступінь  Прозорість відокремлення, проблеми і власності  Конкуренція з іншими джерелами гнучкості Продуктивність стає більш важливим показником, ніж потужність 124 Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 2. Варіанти відокремлення діяльності зі зберігання газу Розділ 1: Огляд варіантів розділення зберігання газу Розділ 2: Запровадження зберігання газу як відокремленої структури – управлінські й організаційні питання Розділ 3: Виклики для України щодо зберігання газу Додаток: Загальні технічні та ринкові відомості щодо зберігання газу Неофіційний переклад Аналіз варіантів реструктуризації НАК «Нафтогаз України» Частина 1. Варіанти відокремлення діяльності з транспортування природного газу Частина 2. Варіанти відокремлення діяльності зі зберігання природного газу Підсумковий звіт, 9 лютого 2016 р. Ця робота здійснюється в рамках Завдання 1 спільної Програми ЄК-СВ з метою підтримки Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та НАК «Нафтогаз України» щодо консультативних послуг і технічної допомоги для реформування та модернізації газового сектору Погляди, висловлені в цьому звіті, представляють погляди консультанта і не обов'язково відображають точку зору Світового банку або Європейської Комісії. Цей проект спільно фінансується Європейським Це завдання Союзом та Світовим банком, і Програмою допомоги виконується компанією в управлінні енергетичним сектором (ЕСМАП). Economic Consulting Associates Ltd Неофіційний переклад