WPS7816 Policy Research Working Paper 7816 The State of Economics, the State of the World Kaushik Basu Development Economics Vice Presidency Office of the Chief Economist September 2016 Policy Research Working Paper 7816 Abstract This paper, based on the introductory remarks made at 2008, it is time for a serious evaluation of economics for the two-day conference on “The State of the Economy, policy making. The paper comments on some poten- the State of the World,” is an idiosyncratic stocktak- tial themes and ideas that motivated the conference and ing of the trajectory of economics from Adam Smith to formed the basis of discussions and debate. This is done contemporary times, with special attention to the rise of keeping in mind the nature of knowledge engagement the development economics. Given the challenges faced by World Bank Group is expected to have with the world. the global economy in recent times, and especially since This paper is a product of the Office of the Chief Economist, Development Economics Vice Presidency. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The author may be contacted at kbasu@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team The State of Economics, the State of the World1  Kaushik Basu  Chief Economist and Senior Vice President  The World Bank  1818 H Street, NW  Washington, DC   1  This essay is based on the opening remarks made on June 8 at the conference on “The State of Economics, the  State of the World,” at the World Bank, Washington, DC. I am grateful to Alaka Basu, Oliver Masetti, Claudia Paz  Sepulveda, and David Rosenblatt for comments and discussion.  2    1. 1776 and 1860  For the discipline of economics, and for the world at large, these are unusual times. The  shock  and  awe  of  the  financial  crisis  that  began  in  the  United  States  in  2008,  and  the  series  of  economic fault lines it seared open, from the sovereign debt crisis in the European Union to the  massive slowdown in several emerging economies that we are currently witnessing, have led to  a lot of soul‐searching.   The  last  nearly  two  and  a  half  centuries,  from  Adam  Smith’s  The  Wealth  of  Nations  in  1776, to the flourishing of empirical research and big data in current times, mark the astonishing  rise  of  a  discipline.  From  a  broad,  descriptive,  and  speculative  subject,  economics  has  come  to  acquire a common methodological foundation, mathematical structure, and growing data base.  It has vastly enhanced our understanding of markets, exchange, money, finance, and the drivers  of economic development.  How  did  this  come  to  be?  Where  is  economics  headed?  Will  it  be  up  to  the  diverse  challenges  of  our  times?  Will  global  poverty  be  eradicated  or  will  it  be  exacerbated  under  the  strain  of  a  deteriorating  environment?  These  are  the  questions  we  grappled  with  over  the  two  days  of  the  conference,  “The  State  of  Economics,  the  State  of  the  World.”  The  conference  brought  together  some  of  the  most  prominent  individuals  who  have,  for  good  or  for  bad  (depending on your love or distaste for economics), played a role in making economics what it is.   There  have  been  achievements  in  economics  from  well  before  1776  to  now.  But  for  me  the  transformational  period  of  the  discipline  was  the  100‐odd  years,  starting  from  the  second  half of the 19th century. If you like birthdays, I have a date to propose to mark the birth of modern  economics: February 19, 1860.  There  is  a  celebrated  letter  that  Stanley  Jevons  wrote  to  his  brother  on  June  1,  1860,  saying that he had made a stunning discovery in the last few months that explained the “value”  of different goods and gave him insights into “the true theory of Economy.” He told his brother  that so thoroughgoing and consistent was his theory that, “I cannot now read other books on the  subject without indignation.” (Collison Black 1973, vol. II, p. 410)  When exactly did he hit  upon the idea? Historians of economic thought have drawn our  attention2 to a special entry in Jevons’s diary, on February 19, 1860: “At home all day and working  chiefly at Economy, arriving I suppose at a true comprehension of Value.” Birthdays for scientific  breakthroughs  are  always  questionable.  But  if  we  can  have  Mother’s  Day,  Valentine’s  Day,  and  Administrative Professionals Day, I see no reason why we cannot have  Modern Economics Day,  and February 19th would be my pick.   Of course, there were thinkers already laying the bricks for Jevons’s breakthrough. There  was  Gossen,  who  had  worked  out  quite  a  lot  of  this  a  good  one  or  two  decades  before  Jevons.                                                               2  See La Nauze (1953).  3    Cournot  laid  some  of  the  bricks  in  1838.  And  the  law  of  diminishing  marginal  utility  and  its  significance  were  described  by  Daniel  Bernoulli  as  early  as  1738,  to  solve  the  St.  Petersburg  paradox, which had been discovered in 1713 by Nicolas Bernoulli. And, yes, it was all in the family,  Nicolas being Daniel’s brother.   It  is  also  important  to  note  that  while  Stanley  Jevons  (1871)  was  clearly  onto  the  main  ideas  of  general  equilibrium  and  value,  he  never  quite  got  all  the  way  there.  We  needed  Leon  Walras  (1877)  to  put  up  the  main  structure.  And  for  the  full  general  equilibrium  project  to  be  completed,  with  the  existence  of  equilibrium  proved  and  its  welfare  properties  spelled  out,  we  needed to wait another 75 years for the seminal contributions of Kenneth Arrow.   By the time John Hicks, Paul Samuelson, Ken Arrow, Gerard Debreu, Lionel McKenzie, and  others were doing their work,3 modern game theory had been born. And over the next decades,  the  combination  of  a  fully  worked‐out  general‐equilibrium  system,  game  theory,  and,  a  little  later,  social  choice,  ideas  of  asymmetric  information  and  adverse  selection,  endogenous  price  rigidities, theories of economic growth and development economics, and the first understandings  of the rudiments of monetary policy would transform the landscape of economics.   There  are  few  activities  in  life  as  innately  joyous  as  the  pursuit  (and  if  one  is  lucky,  the  discovery)  of  new  ideas,  the  unearthing  of  patterns  in  the  abstract  space  of  concepts  and  numbers, or in world of data and statistics. Frontline researchers must have the space, like artists  and  music  composers,  to  do  what  they  do  as  an  end  in  itself.  The  greatest  benefits  of  research  are  usually  a  byproduct  of  this.  But  here  at  the  World  Bank,  our  preoccupation  is  much  more  down  to  earth  and  driven  by  policy  needs.  Hence,  what  we  wanted  to  take  away  from  the  conference  was  how  we  can  draw  on  the  best  of  economics  to  promote  development  and  sustained,  inclusive  growth,  and  to  contribute  to  making  the  world  a  better  place.  The  World  Bank’s  research  and  data  analysis  have  been  enormously  influential,  reaching  the  desktops  of  finance ministers and policy makers all over the world; and there is indeed a special responsibility  that comes with this.   At the time of writing this, I have been Chief Economist of the World Bank for nearly four  years.  This  conference  and  the  book  are  an  opportunity  to  share  some  of  my  concerns  and  questions with the distinguished gathering at the conference and also with the wider readership.  The hope is that the conference and its proceedings, to wit, the book, will strengthen the World  Bank’s mission to promote development.   Since the World Bank’s engagement is primarily with development economics, it may be  worthwhile to point out that development economics, like economic theory, has had its moments  of  epiphany.  Arthur  Lewis  had  been  troubled  by  two  problems.  First,  there  was  the  age‐old  question  of  why  industrial  products,  such  as  steel,  were  so  much  more  expensive  than                                                               3  See Hicks (1939), Samuelson (1947), Arrow and Debreu (1954), and Mckenzie (1959).   4    agricultural products. Second, why were some countries persistently poor, while others were so  rich?   In  an  autobiographical  essay,  Lewis  (1980)  writes  about  his  eureka  moment  in  1952:  “Walking down the road in Bangkok, it came to me suddenly that both problems have the same  solution. Throw away the neoclassical assumption that the quantity of labor is fixed. An unlimited  supply of labor will keep wages down, producing cheap coffee in the first case and high profits in  the second. The result is a dual national or world economy…” This was the genesis of his classic  paper on dual economies in the Manchester School in 1954, which would play a major role in his  being awarded the Nobel Prize in 1979,4 and in triggering research in development economics.    2. Intuition and Causality  I  turn  now,  more  specifically,  to  the  subject  of  development  policy.  For  the  project  of  converting  research  to  good  policy,  we  need,  in  my  opinion,  three  ingredients:  data  (and  evidence), theory (and deductive reasoning), and intuition (and common sense).  One of the great achievements of economics, in recent decades, has been in the area of  empirical  analysis.  There  is  reason  to  celebrate  the  rise  of  data  and  our  ability  to  analyze  data  using  different  methods,  from  intelligent  bar  charts,  through  simple  regression  analysis  and  structural  models,  to  randomized  control  trials.  This  recent  success  raises  hope  of  economics  becoming a truly useful science (see Banerjee and Duflo 2011; Duflo and Kremer 2005).  There is, however, a propensity among some economists to dismiss all theory as esoteric.5  Among other dangers, this has the risk of making our discipline inefficient. Suppose  we insisted  that  Pythagoras  could  only  use  empirical  methods.  Would  he  ever  get  to  his  theorem?  The  answer  is  he  might.  If  he  collected  a  large  number  of  right‐angled  triangles  and  measured  the  squares  on  their  sides,  he  may  have  hit  upon  the  conjecture  of  the  two  smaller  squares  adding  up to the one on the hypotenuse. But this would be extremely inefficient. Moreover, there would  be a lot of debating and dissent. Some would charge him of using a biased sample of right‐angled  triangles,  all  from  the  Mediterranean  region.  “Would  it  work  in  the  Arctic,  in  the  southern  hemisphere?” they would query.    We must acknowledge that there are many truths that can be discovered more efficiently  and more compellingly using pure reason. Further, there is a great deal of sloppiness in the way  we reason about the use of evidence. For instance, hard‐headed practitioners will often tell you  the following: “If we do not have any evidence whether or not some policy X works, we must not  implement X.” (I was told exactly this fairly recently, in response to a suggestion I made.)                                                                4  This, combined with the rise of modern growth theory (see Arrow 1962; Lucas 1988; Romer 1994; Ray 1998; and  Aghion and Howitt 2009), has given us insights into the development process and development policy of a kind  that was unthinkable even a few decades ago.  5  For one of best discourses on the strengths and vulnerabilities of economic theory, see Rubinstein (2006).  5    Let me call this rule in quotes an axiom. To see that this is an unreasonable axiom, observe  that  if  we  do  not  have  any  evidence  whether  or  not  X  works,  we  do  not  have  any  evidence  whether  or  not  not‐X  works.  But  since  we  have  to  do  X  or  not‐X,  that  original  axiom  has  to  be  flawed.     For good policy we need facts and evidence, but we also need deduction and reasoning.  We can go a step further and make a case for using mathematics. While the use of mathematics  can  be  overdone  and  that  has  happened  in  economics,  the  immense  achievements  of  Cournot  (1838) and Walras (1877), and of modern economics, would not have happened without it. This  is  because  mathematics  is  a  disciplining  device,  even  though  it  is  demanding  and  clearly  not  something  meant  for  all.  As  Krugman  (2016,  p.23),  not  being  able  to  make  up  his  mind  if  a  particular  argument  of  Mervyn  King  (2016)  was  right,  observes,  “[W]ords  alone  can  create  an  illusion of logical coherence that dissipates when you try to do the math.”        The power of doing a model right, even if it is abstract and uses assumptions that may not  be real, can be seen from general equilibrium. Take Gerard Debreu’s classic The Theory of Value.  This is a book of great beauty, as spare as poetry. In some ways, it is comparable to the work of  Euclid, for it brings together in a systematic way an amazing range of ideas. Euclid may not have  been  as  original  as  Pythagoras  or  Archimedes,  but  in  bringing  intellectual  order  to  a  scattered  discipline,  he  had  few  peers,  and  he  served  an  enormous  role  in  the  progress  of  knowledge.  Likewise with Debreu’s slim book.     The  path‐breaking  general‐equilibrium  model  of  Walras,  Arrow,  and  Debreu  provided  a  template that sparked some of the most original works in microeconomic theory, by Akerlof and  Stiglitz, prominently, which has to do with modeling the functioning of markets under imperfect  information.6  This  has  greatly  enhanced  our  understanding  of  micro‐markets,  why  markets  fail,  why  prices  are  often  endogenously  rigid,  resulting  in  credit  markets  with  excess  demand  and  labor markets with excess supply. This research also has hopes of improving our macroeconomic  analysis since, as we know, Keynesian macroeconomic analysis, like Arthur Lewis’s dual economy  model, makes extensive use of price rigidities, and neither Keynes nor Lewis had an explanation  for  these  rigidities.  Thanks  to  the  work  of  Stiglitz  and  a  few  others,  we  now  have  a  formal  understanding of open unemployment and credit markets that do not clear despite the absence  of exogenous restrictions on interest rate movements.    Alongside  these  positive  theories,  we  saw  the  rise  of  normative  economics.  Perched  between analytical philosophy, mathematical logic, and the social sciences, this was a remarkable  achievement. There were major contributions from Samuelson, Bergson (1938), and others, but  the  truly  astonishing  breakthrough  was  Ken  Arrow’s  (1951)  slim  book:  Social  Choice  and  Individual Values. Arrow’s Impossibility Theorem became the bedrock of an enormous research  agenda.  The  leading  figure  here  was  Amartya  Sen,  whose  work,  straddling  philosophy  and  economics,  demonstrated  that  it  is  possible  to  bring  the  finest  traditions  of  theory  and                                                               6  See Arrow (1963), Akerlof (1970), Stiglitz (1975), and Stiglitz and Weiss (1981).  6    mathematical  logic  to  bear  on  age‐old  questions  of  ethics  and  normative  principles  (Sen  1970;  see  also  Suzumura  1983).  This  work  brought  into  the  mainstream  of  rigorous  analysis  concepts  such  as  rights,  which  were  widely  talked  about  but  seldom  subjected  to  careful  scrutiny  (Sen  1996).  This  body  of  work  has  been  important  for  the  World  Bank,  since  its  mission  goals  have  foundations in it (World Bank 2015b), and also in related country‐specific research (Subramanian  and Jayaraj 2016).           It  is  worth  digressing  for  a  moment  to  note  that  data  and  statistics  belong  to  a  larger  domain  of  inquiry,  which  has  to  do  with  description.  Doing  descriptive  social  science  is  often  treated  as  a  pejorative,  which  is  unfortunate,  since,  as  Amartya  Sen  (1980)  points  out  in  a  powerful  essay,  good  description  is  not  easy  and  a  huge  amount  of  the  progress  of  science  depends  on  description.  Description,  be  it  in  words  or  data,  entails  choice.  Description  is  not  regurgitating everything we see around us. We have to pick what is vital and make that available  to  others.  How  we  describe  and  what  we  describe  shapes  our  understanding  of  the  world.  The  “describer” is therefore a pivotal agent.   It is important to be aware that description can take many forms. What the anthropologist  describes often does not take the form of numbers and data. But the descriptions of what he or  she has seen and, more importantly, experienced is vital for our understanding of the world. The  concept  of  “thick  description,”  which  we  owe  to  Gilbert  Ryle  (1968)  and  Clifford  Geertz  (1973)  and  has  been  used  by  umpteen  anthropologists,  has  vastly  enhanced  our  understanding  of  traditional  and  remote  societies  and  enabled  us  to  intervene  more  effectively.  At  times  this  intervention has been for the wrong reasons, for instance, to enable colonial domination; but it  has also helped to carry the development agenda further by helping extend the reach of modern  medicine and education.  Historically, we have learned about the motivation and purpose of other lives, which are  distant from us, through the ardor and work of anthropologists. These are very difficult to learn  and comprehend with data and statistics alone. Living with the subject and acquiring an intuitive  understanding  is  often  a  necessity.  This  knowledge  has  been  put  to  good  and  bad  uses,  to  help  the poor living in distant lands and in traditional societies, and also to exploit people and spread  imperialism and colonial control.  For good or for bad, the knowledge has been useful.  The absence of such knowledge can be a big handicap. Consider terrorism. Because of the  dangers  associated  with  terrorist  groups,  we  do  not  have  studies  of  the  kind  anthropologists  provided for remote societies. This is causing an insurmountable knowledge divide.     Finally, a word of caution. The skeptics, from Pyrrho to David Hume and Bertrand Russell,  were right; neither fact nor deduction can take you all the way to the best policy to implement.  The  reason  is  that  causality,  whether  or  not  it  is  there,  can  never  be  demonstrated.  In  the  end,  causality lies in the eyes of the beholder. For me the most thought‐provoking observation on this  comes  from  a  tribesman  from  Nepal.  The  famous  National  Geographic  photographer,  Eric  Valli,  seeing the high trees these tribesmen climbed to gather honey, asked one of them if they don’t  7    ever  fall  down  from  those  trees.  The  answer  he  received  was:  “Yes,  you  fall  when  your  life  is  over.”7     Given  the  impossibility  of  discovering  causality,  for  good  policy  it  is  not  enough  to  have  the  facts;  not  enough  to  combine  them  with  theory.  I  am  convinced  we  need  one  more  ingredient: common sense and what I have elsewhere called “reasoned intuition” (Basu 2014).    Researchers  refuse  to  admit  it,  but  it  is  true  that  there  is  no  escape  from  the  use  of  intuition, and the bulk of what we call “knowledge” that we acquire through life occurs casually,  mainly by using common sense. It would be a mistake to insist that all knowledge has to be rooted  in  scientific  method,  such  as  controlled  experiments.  If  one  pauses  to  think  of  the  number  of  things a child learns through non‐scientific methods, it is quite staggering.   As  to  why  such  knowledge,  acquired  through  intuition  and  common  sense,  may  have  value, we have to recognize that our intuitions are what they are by evolution. They have survived  natural selection and so their power must not be dismissed out of hand. Evolution has shaped a  lot  of  what  we  see  in  our  economic  life;  this  is  widely  acknowledged,  but  our  understanding  of  the  interface  between  evolution  and  economics,  for  which  some  foundations  were  laid  by  Maynard Smith and Price quite some time ago (see Maynard Smith and Price 1973; Weibull 1995)  remains rudimentary. There is a foray into this in the conference book in the context of morality  and  other‐regarding  behavior  and  their  origins  (see  also  Alger  and  Weibull  2013).  But  it  is  arguable that there are many other domains where this applies. The way common people acquire  knowledge may not meet the test of scientific standards but cannot be dismissed out of hand. At  the  same  time,  one  cannot  be  unmindful  of  the  fact  that  casual  empiricism  can  lead  to  superstitions that we have to guard against. I have argued elsewhere (Basu 2014) that what we  need is “reasoned intuition,” that is, the use of intuition vetted by reasoning. This is not a surefire  method but the best we can do.   Data, theory, and intuition are the three ingredients for human knowledge and progress.  But even with all three in place, skepticism, as philosophers through the ages have reminded us  and  as  Keynes  did  in  chapter  12  of  General  Theory,  must  be  a  part  of  the  thinking  person’s  mindset.  One  problem  with  scientists  who  lash  out  against  superstition  but  do  not  question  scientific  knowledge  is  the  double  standard.  They  fail  to  recognize  that,  when  it  comes  to  certainty  about  the  future,  scientific  wisdom  is  as  much  open  to  question  as  many  other  forms  of knowledge.    3. Knowledge and Caveats    As  we  head  into  uncharted  territory  and  struggle  with  the  world’s  economic  problems,  recent ones include the United Kingdom’s vote in favor of exiting the European Union (I suspect                                                               7  This quote, as well as the argument on causality, which is more intricate than may appear from these brief  remarks, are taken from Basu (2014).  8    this  will  persist  in  being  an  important  problem  when  the  conference  book  is  published).,  In  addition,  the  decline  in  commodity  prices,  especially  that  of  oil,  is  creating  a  lot  of  stress  in  commodity‐exporting  nations  and  corporations  that  had  invested  in  this  sector.  Questions  are  being  raised  about  the  readiness  of  the  discipline  of  economics.  The  first  thing  to  recognize,  however, is not that economists misread or underestimated the crisis, but how this crisis shows  that there is still a lot about the economy that we do not know.   In any discipline, there is the disadvantage of not knowing exactly what we do not know.  Take, for instance, medicine. Given how little we know about the human body and  brain, when  we  go  to  the  doctor  with  health  problems,  in  a  vast  majority  of  cases  the  right  answer  for  the  doctor  to  give  is:  “I  have  no  idea.”  But  we  seldom  hear  this.  Doctors  almost  invariably  tell  you  what  your  problem  is.  What  should  warn  you  that  when  doctors  says  they  know  what  your  ailment is but they often do not is that, even in the 18th century, well before the arrival of modern  medicine,  doctors  seldom  said  they  had  no  idea  what  ailed  the  patient.  This  is  because  doctors  in  the  18th  century  did  not  know  and  doctors  now  do  not  know  what  they  did  not  and  do  not  know. It is much the same with economists.      Among the areas of darkness that hamper development policy is our inability to link the  micro  and  the  macro.  Suppose  a  government  undertakes  some  intervention  X  in  a  thousand  villages. X can be a conditional cash transfer, an employment creation program, or provision of a  fertilizer subsidy. How do we evaluate the success of the program in removing poverty? Typically,  we do this by collecting data on the well‐being of the people in these villages. If we are fussy, we  may use all kinds of controls, including proper randomization. Suppose, through such a study, it  is found that poverty has indeed gone down in the villages where X was implemented. Does this  mean  X  is  a  good  intervention?  No  necessarily.  Suppose  the  intervention  X  in  a  village  has  the  following effect. It raises food prices a little and raises wages more. This will indeed lead to lower  poverty in the village. But since a rise in food prices typically cascades across the whole economy,  this intervention could mean that in other villages, which will only feel the full rise in food prices  and  a  negligible  effect  on  wages,  poverty  will  rise.  So  it  is  entirely  possible  that  the  nationwide  effect  of  the  intervention  will  be  no  effect  on  poverty  or  even  an  increase  in  poverty,  though  poverty falls in the villages in which the intervention occurs.   These  links  between  micro  interventions  and  macro  effects  are  poorly  understood.  We  need to invest in this kind of research much more if we are to succeed in battling nationwide and  even global poverty and to combat inequality.      There are other micro‐theoretic areas, such as, finance and the psychological foundations  of human behavior, where economics has made great strides,8 and which receive attention in the  conference  book.  But  there  are  still  many  open  questions.  In  finance  there  is  an  increasing                                                               8  For an elegant example of how economic theory can be brought to bear on a compelling idea in finance and  financial crisis, namely, the phenomenon of infection, which has been widely noted, whereby one economy,  seemingly unconnected to another, infects it with financial panic, see Morris and Shin (1998).   9    recognition  that  there  is  no  such  thing  as  an  ideal  regulation.  This  is  because  financial  products  are amenable to endless innovation. Banks and financial organizations will keep developing new  products the way the medical industry keeps discovering new drugs. And with each such financial  innovation we may need to modify and make our regulatory regime more sophisticated. Hence,  this  is  one  area  where  we  have  to  reject  the  language  of  optimal  regulation,  which  has  a  static  connotation,  and  be  prepared  to  have  regulatory  bodies  that  are  flexible  and  ready themselves  to  innovate.  This  is  complicated  by  the  fact  that  in  signing  on  to  financial  products  people  are  often not rational and instead give in to emotions, hyperbolic discounting, and framing delusions,  as pointed out repeatedly in the new behavioral economics literature.   One  possibility  is  to  think  of  labeling  certain  financial  products  as  “prescription  goods”  and creating the equivalent of doctors in finance who have to sign off before a person is allowed  to buy a financial product. We could, for instance, decide to allow a balloon mortgage but before  someone can commit to it, one has to get a “finance doctor” to sign off on the financial viability  of the person to take on such a contract. This cannot be done by mechanically following practices  in medicine, but there is a case for giving serious thought to such an architecture.          The  interface  between  economics  and  psychology,  and,  more  specifically,  behavioral  economics,  has  witnessed  great  strides;  and  we  have  tried  recently  to  bring  this  to  bear  on  the  agenda  of  development  policy,  with  our  World  Development  Report  on  Mind,  Society,  and  Behavior (see World Bank 2015a). By drawing on evidence from laboratory experiments and field  observations  from  around  the  world,  behavioral  economics  teaches  us  a  lot  on  how  and  where  we should intervene.9 However, there is a risk of this discipline becoming a catalogue of findings.  I call this a risk because of a propensity to think of the findings as set in stone, not realizing that  they  may  be  true  in  some  societies  at  certain  stages  of  development,  and  could  be  different  at  other places and other times.   What is also needed is an effort to marry these findings more effectively with the concept  of equilibrium (Akerlof and Shiller 2015) so that we can leverage them to get much more out of  them  and  also  to  be  able  to  predict  better  how  these  findings  are  likely  to  change  from  one  society  to  another  and  also  evolve  over  time.  To  my  mind,  one  of  the  great  contributions  of  traditional  economics  is  the  idea  of  equilibrium,  which  has  many  manifestations,  from  the  general  competitive  equilibrium  to  Nash.  The  needed  agenda  is  to  broaden  the  description  of  individuals  from  the  narrow  homo  economicus  to  that  of  more  real  individuals  with  quirks,  irrationalities, and social norms, and then use the idea of equilibrium in conjunction with this.10  What makes this intellectually challenging is that for most real phenomena, which seemingly rely  on  human  irrationality  or  adherence  to  social  norms,  it  is  possible,  with  analytical  ingenuity,  to                                                               9  See Kahneman (2000), Thaler and Sunstein (2008), Hoff and Stiglitz (2016).  10  For a very interesting paper that attempts this, see Hoff and Stiglitz (2016). Earlier, Gintis (2009, chapter 10)  provided an elegant model of bringing together the idea of human sociality and economic equilibrium within a  unified game‐theoretic discourse.  10    reach the same conclusion with perfectly rational individuals.11 In the end this calls for the use of  judgement and intuition in deciding what assumptions we should rely on.  The  World  Bank  has  been  increasingly  engaged  in  this  difficult  area.  Given  the  drift  of  global  concerns,  we  did  not  have  a  choice.  This  naturally  leads  to  another  related  field  beyond  the narrow confines of economics, that is, institutions and governance.12 Our World Development  Report  on  Governance  and  the  Law,  which  is  currently  a  work‐in‐progress,  takes  on  this  challenging task.13  One  important  arena  of  policy  making,  a  big  task  faced  by  those  at  the  helm  of policy, is the control of corruption. Traditional economics treated an act of corruption, whether  to pay a bribe to get an illegal electricity connection or not, on par with whether to buy an apple  or  not—an  exercise  in  narrow  cost‐benefit  analysis  (see  Bardhan  1997;  Mishra  2006).  It  is  not  surprising that we have been so singularly unsuccessful in controlling corruption. To understand  this  phenomenon  it  is  important  to  bring  in  psychology  and  political  institutions.  Development  policy cannot be built on economics alone.14    Finally,  one  area  in  which  we  have  knowledge  gaps  but  not  as  much  as  conservative  commentators  make  out,  is  the  connection  between  climate  change  and  development.  If  we  proceed the way we have done thus far, it is a journey headlong into disaster. This is unfortunate  because  awareness  of  the  connection  between  environmental  resources  and  economic  development  came  early,  as  evidenced  in  the  works  of  Thomas  Malthus,  David  Ricardo,  Knut  Wicksell,  and  others,  even  though  we  have  been  tardy  in  terms  of  action  and  policy.  In  recent  times, the importance of this has been stressed by several authors, notably by Stern (2007, 2015).  Now, with the Paris Agreement, 2015, there is a platform to relate what we know on the subject  with action on the ground, which is not easy since it entails some cross‐country coordination. It                                                               11  For an ingenuous exercise in this, see Myerson (2004). Behavior, which at first sight seems so obviously driven by  an irrational adherence to norms, can be explained as rational behavior in a more complex setting.    12  The importance of this field is stressed by Bourguignon (2015) in analyzing the African experience. As he  stresses, this is much more than an academic exercise. It is germane to the design of successful policy  interventions.  13  The challenge of this task is captured well in the short essay by Green (2016), which points to the necessity of  delving into this arena if we want to do economic policy right, and to how hard it is to do so both because it ruffles  feathers and is intellectually such treacherous terrain. Academic research, taking on governance and political  institutions, with the sharp scalpel of analysis, is still relatively rare; but see Dixit (2009) and Acemoglu and  Robinson (2012).    14  While here I give the example of corruption to illustrate the need for multiple disciplines, the need is quite  ubiquitous in today’s world of strife and conflict. An excellent example is the Middle East. It is difficult to explain  what is happening there purely in terms of economic indices, from gross domestic product through poverty to  various measures of inequality and polarization. As Devarajan and Mottaghi (2016) argue, what is happening, in  essence, is a breakdown of a social contract, which, like plumbing, goes unnoticed when it functions well, but is  always important. One can go further and look at areas that seem squarely situated in the domain of economic  problems, such as the subject of poverty and inequality mitigation, which is central to the World Bank’s work. Is it  enough to rely on market forces and natural economic growth? Careful, econometric studies of countries that have  been most successful in this, such as Brazil, show that we have to go beyond these. Ferreira, Ravallion, and Leite  (2010), for instance, find hard evidence that changing social security practices and expansion in social assistance  expenditure by the federal government was critical and, in fact, in turn, happened because of the 1988  Constitution.   11    is  worth  stressing  here  that  this  engagement  should  be  viewed  very  much  as  part  of  shared  prosperity, since it entails intergenerational sharing of resources and well‐being.      4. Money and the Man of Influence  The  previous  section  discussed  some  gaps  in  our  knowledge.  Another  big  gap  is  in  the  area  of  monetary  policy.  While  economics  has  made  some  dramatic  breakthroughs  in  some  practical  areas,  such  as  how  to  design  auctions  and  how  to  micro  manage  demand  and  supply  within  sectors,  its  grasp  of  the  impact  of  macroeconomic  and  especially  monetary  policy  interventions  is  rudimentary.  It  is  true  that  we  have  learned  to  manage  hyper‐inflation  and  we  can hope not to see again, at least in advanced economies with sophisticated central banks, the  kind of runaway inflation seen in, for instance, Hungary in 1946 and Germany in 1923. But as the  global  financial  and  growth  crisis  that  began  in  2008  continues  unabated  and  governments  and  central  banks  flail  at  this  with  different  policies,  it  is  evident  that  there  are  large  gaps  in  our  understanding  of  the  impact  of  macroeconomic  policies,  and  the  linkage  between  the  financial  and  real  worlds  (Stiglitz  2011).  This  is  something  I  learned  by  fire,  during  my  nearly  three  years  as a policy maker in India, 2009‐12. Although monetary policy was not my charge, it became clear  during  this  time  that  many  of  our  interventions  were  based  on  imitating  policies  followed  by  central banks in advanced economies, unmindful of the fact that their contexts differed.15         One  reason  for  this  deficiency  is  that  we  do  not  understand  the  functioning  and  role  of  money  in  a  market  economy  the  way  we  understand,  for  instance,  the  Walrasian  general  equilibrium  system  for  real  goods  and  services.  Money  in  general  equilibrium  was  part  of  a  big  research  agenda  in  the  1980s,  but  has  remained  incomplete.  One  reason  for  this  is  that  it  is  mathematically a very hard problem. But it must not be abandoned for that reason. In the rush  to  solve  the  next  morning’s  problem,  often  these  deep  questions  take  a  back  seat.  But  as  the  world  struggles  to  cope  with  the  slowdown  and  the  widespread  use  of  negative  interest  rates  does  not  seem  to  work,  and  in  fact  has  a  negative  backlash  from  which  no  one  is  able  to  individually  break  out,  it  is  important  for  economists  to  keep  up  some  of  this  fundamental  research.16 If the full general equilibrium model took some 75 years, from Jevons and Walras to  Arrow  and  Debreu,  and  the  study  of  money  in  equilibrium  started  in  earnest  in  the  1970s  and  1980s, we have little reason to abandon it as unsolvable.    To  see  the  mystifying  nature  of  money,  one  can  look  at  a  very  different  problem—the  power of peddlers of influence. With the U.S. presidential election in the offing, there is a lot of  writing about lobbying, influence peddling, and corruption. In my youth in India, I remember talk  about  “persons  of  influence,”  referred  to  in  those  days  as  “men  of  influence.”  I  recall  being                                                               15  I discuss this in my recent book (Basu 2015) where I also argue for the need to make more experimental policy  interventions in emerging economies, which would allow them to collect their own data and use these to develop  their own, more context‐specific policies.  16  Some of the fundamental questions in this area were raised in Calvo (1996).  12    baffled  by  one  particular  person  and  wondered  why  he  was  so  well‐off.  He  had  no  special  skill,  no resource. He was just the man of influence (let me call him M). In those days, there was a wait  of  six  years  to  get  a  phone  connection.  If  you  needed  it  sooner,  you  could  try  calling  M  and  requesting  his  help.  He  would  call  up  the  relevant  person  in  government;  and  more  often  than  not the favor would be done. If someone needed to get a child into a good school, she could ask  M and if M  agreed he would request the school  principal to make an exception and take in this  kid  out  of  turn.  It  struck  me  much  later  what  he  was  doing  and  I  wrote  it  up  as  a  model  of  the  man  of  influence  (Basu  1986).  M  was  a  person  with  a  mental  ledger  of  favors  done.  If  i  needed  something  from  j,  whom  she  did  not  know,  she  could  ask  M  to  ask  j.  Then  j  would  do  the  favor  not because j cared for i or ever expected to need a special favor from i, but because j knew that  someday he would need a favor from k and would need M to make a request to k. It is M that no  one  wanted  to  offend  because  M  was  a  clearinghouse  with  a  memory.  This  is  what  made  M  a  man of influence. In some sense, a man of influence is like money or blockchain. It is a record of  information and works only because everybody thinks it will work.    This description and even the model is easy enough. But its integration into a full general  equilibrium model is extremely hard and remains an open agenda, thereby handicapping policy  makers greatly and forcing them to rely on intuition and guesswork more than hopefully will be  necessary in the future.        5. Politics and Economics  In discussing development policy, I have been stressing the role of economic theory and  empirical  economics  in  brief,  input  from  professional,  scientific  analysis.  The  lack  of  this  dooms  many a developing economy. But it is not always easy to marry scientific analysis with the ground  realities of politics. Maybe because I moved so abruptly from academe to policy making, I cannot  be  unmindful  of  the  importance  of  the  role  of  how  one  engages  with  politics  and  politicians.  When I moved from Cornell to the Indian government at the end of 2009, I quickly became aware  of  the  potential  conflict  between  the  prescription  coming  from  theoretical  economics  and  political compulsions. One quickly learned that when a politician tells an economist, “You are so  good at theory,” it is meant to be a devastating criticism.   I have recounted in Basu (2015) how at one of my first meetings, in my new job, with the  Prime Minister and some of his advisers, discussing how to control food inflation, which was then  at  double  digits,  I  spoke  at  some  length  on  changing  the  manner  in  which  food  reserves  are  released  in  India  to  get  the  maximum  dampening  effect  on  prices.  I  basically  drew  some  policy  lessons from the logic of Cournot equilibrium. I was delighted that my suggestion was accepted,  which,  I  now  believe,  I owe  as  much  to  Cournot’s  excellent  theorizing  as  to  my  not  uttering  the  words “Cournot” or “equilibrium.”   One gets a fascinating glimpse of the interface between the world of economic ideas and  political compulsions in developing countries from Arthur Lewis’s experience as Chief Economic  13    Adviser to the Ghanaian Government. He was invited to take this up by the country’s first Prime  Minister and President, Kwame Nkrumah. The United Nations and the United States tried to block  this on the ground that Lewis was “not very sympathetic to the Bank [the International Bank for  Reconstruction  and  Development,  commonly  referred  to  as  the  World  Bank]”  (Tignor  2006,  p.  147).  There  were  also  concerns,  such  as  the  one  expressed  by  A.  W.  Snelling,  an  official  in  the  British government, that “Lewis is a socialist, but a moderate one” (Tignor 2006, p. 148).   Lewis’s tenure began extremely well, with Nkrumah personally excited at the prospect of  Lewis  steering  the  Ghanaian  economy  to  a  takeoff.  On  taking  office,  Lewis  plunged  into  work,  especially  related  to  the  Second  Five‐Year  Plan,  with  widespread  support  from  others  in  government.  But  soon  Lewis’s  idea  of  what  constitutes  good  economics  and  Nkrumah’s  insistence on political compulsions came into conflict. Seemingly small differences of opinion, for  instance, whether to spray cocoa trees that had been attacked by capsid beetles (pardon me for  having forgotten who took which side), became the cover for deeper conflict—the professional  economist’s  insistence  on  good  economics,  and  the  politician’s  stubbornness  about  what  is  politically good.   Lewis left office at the end of 1958, with Nkrumah’s letter, gracious but recognizing that  they could not work together, in his pocket: “The advice you have given me, sound though it may  be, is essentially from the economic point of view, and I have told you on many occasions, that I  cannot always follow this advice as I am a politician and must gamble on the future.” (Nkrumah  to Lewis, December 18, 1958, quoted in Tignor 2006, p. 173)      6. Interests and Ideas  Some  months  after  I  moved  from  academe  to  the  Indian  government,  a  reporter  asked  me: what was the one thing that I had learned in this transition? Unusually for a question of this  kind,  I  had  an  answer.  The  reader  may  recall  Keynes’s  beautiful  observation  on  the  power  of  ideas,  which  ended  with  the  following:  “I  am  sure  that  the  power  of  vested  interests  is  vastly  exaggerated compared with the gradual encroachment of ideas.”   As an academic, I loved the observation but did not believe in it, viewing it as a self‐serving  remark  of  a  professor.  It  was  only  after  I  joined  the  Indian  government  and  sat  in  interminable  meetings with ministers and bureaucrats that I came to believe in Keynes’s observation.   Ideas  play  an  unbelievably  important  role,  and  so  those  in  the  business  of  ideas  have  a  special  responsibility.    As  a  consequence,  I  view  this  conference  and  the  book  not  just  as  an  intellectual contribution, but as a critical ingredient for the work that is meant to be done in an  organization such as the World Bank.      14    References  Acemoglu, D. and Robinson, J. (2012). Why nations fail: The origins of power, prosperity, and  poverty. London: Profile Books.  Aghion, P., & Howitt, P. W. (2009). The economics of growth. Cambridge: MIT Press.  Akerlof, G. A. (1970). The market for lemons: Quality uncertainty and the market  mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488‐500.  Akerlof, G. A., & Shiller, R. J. (2015). Phishing for phools: The economics of manipulation and  deception. Princeton: Princeton University Press.  Alger, I., & Weibull, J. W. (2013). Homo moralis—preference evolution under incomplete  information and assortative matching. Econometrica, 81(6), 2269‐2302.  Arrow, K. J. (1951). Social choice and individual values. Cowles Commission Mongr. No. 12.  Arrow, K. J. (1962). The Economic implications of learning by doing. Review of Economic Studies,  29(3), 155‐173.  Arrow, K. J. (1963). Uncertainty and the welfare economics of medical care. American Economic  Review, 53(5), 941‐973.  Arrow, K. J., & Debreu, G. (1954). Existence of an equilibrium for a competitive  economy. Econometrica, 22(3), 265‐290.  Banerjee, A. & Duflo E. (2011). Poor economics: a radical rethinking of the way to fight global  poverty. New York: Public Affairs.  Bardhan, P. (1997). Corruption and Development: A Review of Issues. Journal of Economic  Literature 35, 1320‐46.  Basu, K. (1986). One kind of power. Oxford Economic Papers, 38(2), 259‐282.  Basu, K. (2014). Randomization, causality and the role of reasoned intuition. Oxford  Development Studies, 42(4), 455‐472.  Basu, K. (2015). An economist in the real world: The art of policymaking in India.  Cambridge: MIT Press.  Bergson, A. (1938). A reformulation of certain aspects of welfare economics. Quarterly Journal  of Economics, 310‐334.  Bourguignon, F. (2015). Thoughts on Development: The African Experience. C. Monga and J. Y.  Lin (eds.). Oxford Handbook of Africa and Economics. Volume 1. Oxford: Oxford University  Press.  Calvo, G. (1996). Money, exchange rates, and output. Cambridge: MIT Press.  15    Collison Black, R. D. (1973). Papers and Correspondence of William Stanley Jevons, Volume II,  London: Macmillan, in association with the Royal Economic Society.  Cournot, A. A. (1838). Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses  par Augustin Cournot. chez L. Hachette.  Debreu, G. (1959). Theory of value: An axiomatic analysis of economic equilibrium. New York:  Wiley.  Devarajan, S. & Mottaghi, L. (2015). Towards a New Social Contract. World Bank, Washington,  D.C.  Dixit, A. (2009), ‘Governance Institutions and Economic Activity,’ American Economic Review,  vol. 99.  Duflo, E., & Kremer, M. (2005). Use of randomization in the evaluation of development  effectiveness. In George Pitman, Osvaldo Feinstein and Gregory Ingram (eds.) Evaluating  Development Effectiveness, New Brunswick: Transaction Publishers.  Ferreira, F., Ravallion, M. & Leite, P. (2010). Poverty Reduction without Economic Growth?:  Explaining Brazil 's poverty dynamics, 1985‐2004. Journal of Development Economics. 93, 20‐36.   Geertz, C. (1973). The interpretation of cultures: Selected essays. Basic Books.  Gintis, H. (2009). The Bounds of Reason: Game Theory and the Unification of the Behavioral  Sciences. Princeton: Princeton University Press.  Green, D. (2016), ‘The World Bank is having a big internal debate about Power and  Governance. Here’s Why it Matters,’ Oxfam Blogs, July 26, 2016.  Hicks, J.R. (1939). Value and Capital: An inquiry into some fundamental principles of economic  theory. Oxford: Clarendon Press.  Hoff, K. and Stiglitz, J. E. (2016). Striving for Balance in Economics: Toward a Theory of Social  Determination of Behavior. Journal of Economic Behavior and Organization 126, 25‐57.  Jevons, W. S. (1871). The Theory of Political Economy. London: Macmillan.  Kahneman, D. (2000). Choices, Values, and Frames. Cambridge: Cambridge University Press.  Keynes, J.M. (1936). The General Theory of Employment, Interest, and Money. London:  Macmillan.  King, M. (2016). The End of Alchemy: Money, Banking, and the Future of the Global Economy.  New York: WW Norton & Company.  Krugman, P. (2016). Money: The Brave New Uncertainty of Mervyn King. New York   Review of Books, 63(12), July 14.   16    La Nauze, J. A. (1953). The Conception of Jevon's Utility Theory. Economica, 20(80), 356‐358.  Lewis, W. A. (1954). Economic development with unlimited supplies of labour. The Manchester  School, 22(2), 139‐191.  Lewis, W.A. (1980). Biographical Note. Social and Economic Studies 29 (4), 1‐4.  Lucas, R. E. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary  Economics, 22(1), 3‐42.  Maynard‐Smith, J., & Price, G. R. (1973). The Logic of Animal Conflict. Nature, 246, 15‐18.  McKenzie, L. W. (1959). On the existence of general equilibrium for a competitive  market. Econometrica, 27, 54‐71.  Mishra, A. (2006). Corruption, Hierarchies and Bureaucratic Structures. In: Rose‐Ackerman, S.,  ed. International Handbook on the Economics of Corruption. Edward Elgar, pp. 189‐215.  Morris, S., & Shin, H. S. (1998). Unique equilibrium in a model of self‐fulfilling currency  attacks. American Economic Review, 88(3), 587‐597.  Myerson, R. (2004). Justice, Institutions, and Multiple Equilibria. Chicago Journal of  International Law 5, 91‐107.  Ray, D. (1998). Development economics. Princeton: Princeton University Press.  Romer,  P.M.  (1994).  The  origins  of  endogenous  growth. Journal  of  Economic  Perspectives, 8(1),  3‐22.  Rubinstein, A. (2006). Dilemmas of an Economist Theorist. Econometrica. 74, 865‐83.  Ryle, G. (1968). The thinking of thoughts (No. 18). Saskatoon: University of Saskatchewan.  Samuelson, P. A. (1947). Foundations of economic analysis. Cambridge: Harvard University Press.  Sen, A. (1970). Collective choice and social welfare. San Francisco: Holden Day.  Sen, A. (1980). Description as choice. Oxford Economic Papers, 32(3), 353‐369.  Sen, A. (1996). Rights: Formulation and consequences. Analyze & Kritik, 18(1), 153‐170.  Smith, A. (1776). An inquiry into the wealth of nations. London: Strahan and Cadell.  Stern,  N.  H.  (2007). The  economics  of  climate  change:  the  Stern  review.  Cambridge:  Cambridge  University Press.  Stern, N. (2015). Why are we waiting? The logic, urgency, and promise of tackling climate change.  Cambridge: MIT Press.  17    Stiglitz,  J.E.  (1975).  The  theory  of"  screening,"  education,  and  the  distribution  of  income. American Economic Review, 65(3), 283‐300.  Stiglitz, J. E. (2011). Rethinking macroeconomics: What failed, and how to repair it. Journal of the  European Economic Association, 9(4), 591‐645.  Stiglitz, J. E., & Weiss, A. (1981). Credit rationing in markets with imperfect information. American  Economic Review, 71(3), 393‐410.  Subramanian, S., & Jayaraj, D. (2016). The Quintile Income Statistic, Money‐metric Poverty, and  Disequalising Growth in India: 1983 to 2011–12, Economic & Political Weekly, 51(5), 73.  Suzumura,  K.  (1983).  Rational  choice,  collective  decisions,  and  social  welfare.  Cambridge  Cambridgeshire New York: Cambridge University Press.  Thaler, R. & Sunstein, C. (2008). Nudge. Improving decisions about health, wealth and  happiness. New Haven: Yale University Press.   Tignor, R. (2006). W. Arthur Lewis and the Birth of Development Economics. Princeton:  Princeton University Press.   Walras,  L.  (1877).  Elements  d'economie  politique  pure,  ou  Theorie  de  la  richesse  sociale.  Lausanne: Corbaz.  Weibull, J. W. (1995). Evolutionary game theory. Cambridge: MIT Press.  World Bank (2015a). World Development Report 2015: Mind, Society and Behavior. Washington,  D.C.  World  Bank  (2015b).  A  Measured  Approach  to  Ending  Poverty  and  boosting  shared  prosperity:  Concepts, data and the twin goals. Policy Research Report, Washington, D.C.  World Bank (2017). World Development Report 2017: Governance and the Law, forthcoming.