WPS7590 Policy Research Working Paper 7590 Globalization of Labor Markets and the Growth Prospects of Nations Kaushik Basu Development Economics Vice Presidency Office of the Chief Economist March 2016 Policy Research Working Paper 7590 Abstract The many and varied crises in the world economy since 2007 and what is here called “labor-linking.” The paper argues seem to have different origins and diverse manifestations. that these changes (1) create a short-term window of This paper contends that there is however a structural shift opportunity for developing and emerging economies, but beneath the global economy that is now reaching a critical (2) in the long run constitute a major, multilateral policy mass, and that accounts for many of these crises, despite the challenge for all. To meet this challenge, we have to think diversity of manifestations. This shift is occasioned by two outside the box and conceive of innovative policies. The kinds of technological changes—the familiar labor-saving paper briefly speculates on what those policies might be. This paper is a product of the Office of the Chief Economist, Development Economics Vice Presidency. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The author may be contacted at kbasu@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Globalization of Labor Markets   and the Growth Prospects of Nations  Kaushik Basu  Chief Economist and Senior Vice President of the World Bank  and  C. Marks Professor and Professor of Economics at Cornell University Acknowledgements: This is a revised version of my paper presented at the ASSA meetings in San  Francisco,  4  January,  2016.  The  paper  benefited  from  the  participants  in  the  roundtable  discussion,  Dale  Jorgenson,  Justin  Lin,  Dominick  Salvatore,  Michael  Sanders  and  Joseph  Stiglitz,  and also from the several discussions I have had with Alaka Basu, Tito Cordella, David Rosenblatt,  and Vivian Hon.   1. The Common Thread Over  the  last  decade,  a  series  of  economic  crises  has  erupted  in  different  parts  of  the  world, beginning with the sub‐prime crisis in the United States, spilling over into a major financial  recession between 2007  and 2009.  This was  soon overshadowed by the  sovereign debt crisis in  Europe, peaking in 2012 and persisting over the next years. Since 2014, a combination of forces,  from  the  downswing  in  commodity  prices,  most  notably  of  crude  oil,  to  political  instability,  is  beginning  to  cast  a  shadow  over  emerging  economies,  with  growth  slowing  sharply  in  Latin  America and more erratically in other continents.  In short,  this is  heading to be, if  not in terms  of depth, certainly in terms of persistence and length, a global recession with few parallels in the  past.   What  is  also  quite  unusual  about  this  “long  recession”  is  that  it  seems  to  be  a  cluster  of  diverse  and  disparate  crises  that  is  prolonging  this  global  slowdown.  It  is  not  evident  that  they  have a common core.   It  is  the  argument  of  this  paper  that  this  string  of  crises,  as  disparate  as  they  may  seem,  may have shared foundations, which are converting the normal ups and downs of any economy  into more major fluctuations with global ramifications and even political conflict.    There  are  some  major  shifts  that  have  occurred  over  the  last  three  or  four  decades  beneath the surface of the world that are changing the ground rules of the global economy. The  shifts are unobtrusive enough not to command much attention on their own, but they may well  constitute  an  important  common  factor  behind  these  many  disparate  crises,  which  are  accentuating  the  small  and  natural  fluctuations  of  any  economy  into  major  global  events  and  recessions.   The  argument  that  is  put  forward  here  is  admittedly  speculative.  It  is  sufficiently  broad  and overarching that it is not possible to provide a compelling case rooted in some firm method,  such  as  a  randomized  control  trial  or  a  big  data  dissection.  What  it  does  is  to  garner  a  lot  of  smoking‐gun  evidence  to  make  a  case.  The  case  is  important  enough  and  the  manifestations  immediate  and  dire  enough  that  it  would  not  be  judicious  to  wait  to  have  compelling  evidence  before  beginning  to  design  policy.  The  deep  global  shifts  that  I  am  referring  to  here  have  to  do  with technological change and resultant changes in the nature of global labor markets. These are  deeper and more profound and transformational than most people acknowledge. The aim of this  paper  is  to  draw  on  evidence  from  diverse  sources  and  shed  light  on  the  risks  posed  by  these  shifts in technology and labor relations and the new policy challenges that arise from them. While  the elements of my analysis are drawn from other works and papers, it is hoped that the way in  which  these  are  brought  together  describes  a  new  perspective  on  the  current  global  situation  and  opens  up  new  ways  of  thinking  about  this  long  recession  and  the  kinds  of  out‐of‐the‐box  policy response that it may need.   2  The broad idea is simple. Technology and innovations have been on the march for a long  time, creating new ways to release labor from tedious work, and increasing productivity.1 From  the first Stone Age tools, through the creation of basic instruments to hunt more easily and catch  fish, the invention of ships that could travel long distances, the steam engine, the airplane, to the  computer, the mobile phone, and the Internet. All these innovations have helped us to save on  labor and get more with the use of the same amount of labor. An interesting direct indicator of  this  is  the  exponential  growth  of  the  industrial  robot.  The  number  of  industrial  robots  sold  worldwide  in  2015  was  225,000;  27%  higher  than  in  2014.2  I  point  this  out  because  the  robot  raises  a  challenging  question  about  the  shift  in  income  from  those  who  do  labor  to  those  who  have the patent on the robot, those who own the robots, and those who own the shares in the  company  that  owns  the  robots.  This  is  the  core  of  the  political  economy  challenge  arising  from  the march of this new technology that we have to contend with.     The  pace  of  labor‐saving  technological  innovations  has,  in  all  likelihood,  increased  in  recent times. However, what is truly novel in recent times is the surge of innovations pertaining  to  digital  technologies.   These  innovations  save  labor,  but  they  do  much  more.  They  help  labor  to link up with demand in faraway places. It is possible now for large numbers of workers to sit  in  distant  places,  be  it  Bangalore,  Manila,  or  Nairobi,  and  work  for  corporations  located  in  London, New York, or Sydney, to serve consumers in yet other locations. The rise of this “labor‐ linking”  technology,  alongside  the  advance  of  labor‐saving  technology,  is  what  is  transforming  the global jobs landscape.       What this new technology has done is to make it possible for nations that are not yet  rich and industrialized, such as the low‐income economies and lower‐middle‐income economies,  to  connect  their  workers  with  corporations  in  industrialized  nations.  If  these  nations  are  moderately well‐organized and have basic infrastructure such as power and digital connectivity,  their  workers  can  do  well  by  working  for  companies  and  customers  in  rich  and  upper‐middle‐ income  nations.  This  in  turn  is  creating  new  competition  for  workers  in  rich  and  some  middle‐ income countries, dragging their salaries down and exacerbating unemployment. In brief, while  the  rise  of  labor‐saving  technology  is  tending  to  curb  labor  demand  all  over  the  world,  some  emerging  economies  and  developing  nations  are  able  to  offset  the  decline  by  taking  advantage  of labor‐linking technologies.      This  will  create  and  is  already  creating  new  challenges.  The  process  is  likely  to  increase  inequality  in  individual  nations,  and  hold  back  labor  incomes  especially  in  high‐  and  middle‐ income  countries,  giving  rise  to  political  contestation  and  conflict.  We  can  see  manifestation  of  1  Two recent World Development Reports (see World Bank 2013, 2016) amass large amounts of data on,  respectively, the changing nature of labor relations, and the march of technology, in particular, pertaining to the  Internet and the digital domain.  2  I point to some of these numbers and arguments in my Project Syndicate column, “The World Economy’s Labor  Pains”: https://www.project‐syndicate.org/commentary/labor‐automation‐slow‐global‐growth‐by‐kaushik‐basu‐ 2016‐01?barrier=true.  3    this problem in the high rates of unemployment in high‐income economies, such as the Eurozone.  But the problem is beginning to show up even in middle‐income nations, such as China. As Simon  Denyer  (2016,  p.  A11)  recently  notes,  referring  to  a  study  of  600  factories  in  Guangdong  by  the  Hong Kong  University of Science and Technology and Tsinghua University, “although the profits  picture  was  mixed,  companies  had  trimmed  their  workforce  by  3.7  percent  in  2014.  Labor‐ intensive sectors were hit the hardest, with employment in textiles falling more than 10 percent.”     Among emerging economies, this will create a divergence of performance, with the ones  able to organize and take advantage of labor‐linking technologies to develop and grow. But down  the road, as the advance of labor‐saving technology continues, this will be a challenge the world  over; and we will have to think of new policies to tackle a global problem. This will be discussed  briefly in the last section.  The  rise  of  labor‐saving  and  labor‐shifting  technology  would  not  matter  much  if  the  resultant  increased  earnings,  such  as  from  profits  and  patents,  were  equitably  distributed,  because  it  would  simply  mean  that  people  would  work  less  and  enjoy  the  bounties  of  new  technology as visualized by several philosophers, from Plato and Thomas More to Rabindranath  Tagore  and  Bertrand  Russell.  But  the  amount  of  work,  far  from  decreasing,  has  actually  risen,  because  the  shrinking  demand  for  labor  has  been  met  with  harder  work  by  those  who  have  no  share  in  the  dividends  of  the  new  technology  and  live  by  their  labor  alone  (Piketty  2013).  This  constitutes the core of the policy challenge that we certainly will not solve in a day, but needs to  be  initiated  in  debates  and  discussion  on  policy,  for  not  to  solve  this  is  to  blight  the  chances  of  sustainable development.     2. Technological Change and the Share of Wages    One  of  the  most  troubling  statistical  trends  in  recent  times  that  has  received  scant  attention from economists and policy makers is that of the falling share of the wage bill, sharply  and  uniformly,  in  industrialized  nations  and,  more  erratically  and  less  sharply,  in  emerging  economies. For instance, the aggregate wage bill as a percentage of GDP in the United States was  61% in 1975 and is 57% now. Over the same period, the same ratio in Australia fell from 67% to  54%,  in  Canada  from  61%  to  55%,  in  Japan  from  77%  to  60%,  in  Turkey  it  fell  from  43%  in  1995  to 34% now. All this is displayed in Table 1; these nations are not exceptions but rather the norm.  What I am arguing is that the trends we see are only to be expected, given the march of  labor‐saving  technology.  The  trend  is  further  reinforced  in  high‐income  countries  because  of  labor‐linking  innovation  by  which  the  jobs  base  is  being  eroded  by  competition  from  low‐wage  labor  in  well‐organized  developing  countries.  It  is  not  surprising  that  the  trend  is  marked  and  almost  unbroken  across  the  high‐income  nations.  This  is  true  not  just  for  the  countries  4      represented  in  Table  1,  but  more  generally  across  the  world.  The  only  weak  exception  is  New  Zealand between 1995 and 2014.   While it is difficult to provide an unequivocal explanation for individual nations, there are  two factors to be kept in mind in the case of New Zealand. First, the wage share in New Zealand  was  quite  high  in  1985,  above  50%,  and  then  it  went  into  a  trough;  Table  1  picks  up  the  data  during  a  low  period,  and  so  the  increase  in  2014  picks  up  a  base  effect.  Second,  New  Zealand  does stand out as a nation with a remarkable balance of policies that made its firms nimble and  efficient  and,  at  the  same  time,  shores  up  labor  markets  with  well‐designed,  progressive  laws,  such as the Employment Relations Act 2000. This law promotes collective bargaining and at the  same  time  helps  with  mediation  to  enable  early  resolution  of  disputes.  It  insists  on  minimum  labor standards but protects the integrity of individual choice. The consequence was a period of  rapid  growth  in  employment  up  to  2009.  This  fine  combination  of  policies  has  meant  that  New  Zealand has one of the highest rates of firm creation and destruction and job turnover.3 With all  these advantages, it is still running against the tide of technological shifts, and so the wage bill as  a share of GDP rose only marginally between 1995 and 2014, from 45.8 to 46.1.4    Table 1. Wage as a share of GDP    1975  1995  2014  High income countries  Australia  66.5%  58.0%  53.0%  Canada  60.6%  57.0%  55.1%  European Union (15  56.3%  countries)  66.0%  57.6%  Japan  77.3%  67.3%  59.6%  New Zealand  ..  45.8%  46.1%  United States  61.4%  59.8%  57.0%  Emerging Economies  China  ..  52.8%  47.0%*  Mexico  ..  42.2%  36.0%  Russian Federation  ..  40.8%  42.1%*  Turkey  ..  41.2%  32.3%    Notes:  Wage Bill is the adjusted labor income as a share of GDP at current price. The unadjusted labor income only  includes compensation of employees, whereas the adjusted labor income share makes an adjustment to account  for the self‐employed as well. For China, the share is unadjusted.  The Russian Federation’s share excludes hidden  wages and mixed income. *Latest data available for China is 2011 and 2012 for the Russian Federation.                                                                3  This is mirrored in the fact that New Zealand has second rank among the 189 economies (which includes all major  nations in the world), behind Singapore, in terms of the World Bank’s Ease of Doing Business indicator (see World  Bank, 2015).    4  The other small puzzle is the Russian Federation, but the nation’s inclusion of “hidden wages” in the aggregate  wage bill makes this harder to interpret.    5      Source: ILO (2014); European Commission Directorate General for Economic and Financial Affairs, Annual Macro  Economic (AMECO) database; for China: ILO calculations based on data from the China Statistical Yearbook; for  Russia: Lukyanova (forthcoming) based on Rosstat.    If we track the numbers year by year over the last four decades, it becomes clear that this  is  not  just  a  trend  but  a  fairly  steady  monotonic  decline.  There  is  clearly  something  important  going on here, which deserves more analysis and attention than has been provided thus far.  Graph 1 below shows the percentage share of wages in GDP for Australia, Canada, Japan,  New Zealand, the United States, and the European Union.5     Graph 1. Falling wage share of GDP in high income countries    Notes and Sources: refer to Table 1.                                                                   5  There are of course confounding factors in special cases. I comment on New Zealand and Japan elsewhere in this  paper. Recently, I have argued elsewhere in a joint work with my co‐panelist here (see Basu and Stiglitz 2015) that  the Eurozone is being restrained from doing better by some of its own laws, such as provisions in the Treaty of  Lisbon. The argument here is that these problems are being accentuated by the rise of new technology and  attendant rapid globalization.     6      While  the  trend  in  developing  economies  is  similar,  the  movement  is  less  sharp  and  the  experience across nations is more varied. In addition, there is a lot of volatility over time for the  nations.  Data  for  a  broad  section  of  emerging  market  economies  is  harder  to  obtain  and  less  reliable, but Graph 2, which shows the share of the wage bill for four countries, Turkey, Mexico,  China, and the Russian Federation, gives a hint of this.  The  carefully  documented  paper  by  Karabarbounis  and  Neiman  (2014)  shows  that,  worldwide,  there  was  a  5  percentage  point  decline  in  the  share  of  corporate  gross  value  added  paid  to  workers  over  the  last  35  years.6  Of  a  group  of  59  countries  for  which  they  could  find  at  least 15 years of data between 1975 and 2012, they found that 42 countries showed a significant  downward trend in labor shares. Further, 90% of the labor share decline reflects within‐industry  declines as opposed to changes in industrial composition.7     Graph 2. Falling wage as a share of GDP in emerging countries    Notes and Sources: refer to Table 1.                                                                 6  In their paper, the focus throughout is on the share of labor in the corporate sector, rather than the share of  labor overall. This limits the scope of analysis in some ways but makes the data more reliable.    7  This is a subject that has begun to receive some attention, though not yet commensurate with its importance;  see, for instance, Acemoglu (2003), Bentolila and Saint‐Paul (2003), Blanchard and Giavazzi (2003), Rodriguez and  Jayadev (2010), Azmat, Manning and Van Reenen (2012), Spence (2012).   7      If this trend persists for much longer, clearly it will begin to tear at the seams of society,  giving rise to a deprived labor force, causing inequalities to rise and fueling political disaffection  and conflict.  Once we look beneath the surface of this trend, it is revealing. In step with the decline in  labor  shares,  we  can  observe  a  decline  in  the  relative  price  of  investment  goods.  This  suggests  that  technological  innovation  and  the  increased  abundance  of  capital  are  likely  a  cause  of  the  decline  in  labor  shares.  Further,  there  is  some  evidence  of  a  growing  wage  gap  between  skilled  and less skilled laborers (see, for instance, Krussell, Ohanian, Rios‐Rull and Violante, 2003). This  can  have  many  different  drivers,  but  the  rise  of  labor‐linking  technology  is  among  them.  Developing countries have a surfeit of lower‐skilled workers. As they come into the global labor  market doing outsourced work, the bottom end of the skill spectrum in high‐ and upper‐middle‐ income  countries  comes  under  competition  from  them,  thereby  expanding  the  gap  in  rich  countries  between  the  skilled  and  less  skilled  workers.  At  the  start  of  this  century,  for  instance,  Motorola  was  shedding  work  in  the  United  States  and  moving  operations  to  Brazil,  China,  and  Mexico;  around  the  same  time,  Microsoft,  Hewlett‐Packard,  and  British  Airways  shifted  a  considerable amount of work to India.8  These shifts are good for the world, since they allow poor workers, earlier kept away from  the  global  labor  market  by  virtue  of  their  location  and  inability  to  get  a  visa  to  work  in  high‐ income  countries,  to  now  join  the  global  market  place.  But,  at  the  same  time,  these  shifts  give  rise  to  greater  inequality  between  the  owners  of  capital  and  laborers,  and  the  skilled  and  the  unskilled.     These  shifts  constitute  a  more  serious  challenge  for  the  world  than  most  people  recognize.  On  the  one  hand,  the  share  of  income  accruing  to  labor,  especially  in  industrialized  nations, is rapidly falling. On the other hand, the income accruing to owners of capital, those who  own shares, the robots, and the patents, is rising. We can see some of these stresses visibly. As  the  outsourcing  continues  in  high‐income  countries,  there  is  often  an  appeal  to  protectionism  and  strident  nationalism,  with  fingers  being  pointed  at  workers  in  developing  countries  taking  away the jobs. The fact that those getting these jobs are vastly worse paid and frequently better  qualified is overlooked. It is also interesting that the charge of protectionism, which usually went  from advanced economies to developing countries, has now been reversed.   What  prevents  this  nationalism  from  becoming  rampant  is  competition  among  high‐ income countries. If one high‐income country stops outsourcing and the use of cheap labor from  developing countries, companies in other high‐income countries will take advantage of this and  outcompete  this  nation  on  the  product  market.  This  provides  a  natural  check  on  nationalistic  protectionism.  As  I  write  this,  the  Japanese  economy  has  just  recorded  negative  growth  in  the                                                               8  Ironically, some of this caused inequality to rise in developing countries, since the workers who were being  absorbed in this new sector, working for customers in rich countries, were beginning to command incomes  sufficiently above the local rates (see Maskin, 2015).    8      fourth  quarter  of  2015.  This  is  disappointing  given  that  the  economy  shrank  in  2014,  when  the  GDP growth was ‐ 0.1%. This has been a matter of some puzzlement among analysts, especially  since Bank of Japan has been aggressive with its quantitative easing program and has gone in for  negative interest rates.9 What is however arguable is that monetary and fiscal policies alone are  not  able  to  trigger  growth  in  Japan.  The  fact  that  other  major  high‐income  countries,  most  notably,  the  United  States,  are  using  cheap  global  labor  through  a  combination  of  outsourcing  and  immigration,  is  handicapping  Japan’s  growth.  What  Japan  needs  is  structural  reform  in  its  labor market policy, if it wants to get back to sustained high growth.10     This debate is often pitched as a labor versus labor issue, that is, a battle between labor  interests  in  rich  and  poor  countries.  However,  this  does  not  have  to  be  the  case.  As  I  have  previously  argued  (Basu  2007,  chapter  11),  this  is  equally  a  tussle  between  the  interests  of  shareholders  and  laborers  in  rich  countries;  and  the  problem  has  to  be  tackled  mainly  in  high‐ income countries and, eventually, all over the world and at a multilateral level. This is discussed  later in the paper.      3. The Scope for Emerging Economies    Labor‐saving  technological  innovation  will,  no  doubt,  expand  the  global  GDP  as  is  happening currently with the digital advances, and such advances are to be welcomed; however,  they do create new divides, in the current case the digital divide (World Bank 2016). At the same  time, for developing countries with cheap labor, this downside can be made up for, at least in the  medium term, by taking advantage of the new labor‐linking technologies. If a nation is minimally  organized,  conflict  free,  and  has  basic  infrastructure,  it  can  take  advantage  of  these  new  opportunities.   Indeed,  the  most  notable  feature  of  developing  countries  currently  is  the  divergence  of  growth  performance  across  them,  and  this  may  have  some  connection  with  the  phenomena  described  in  the  previous  section.  There  are  individual  countries,  spread  across  all  continents,  which are growing powered by this new globalization. One can see some of this in the data and  recent  history.  Poor  nations  that  took  off  in  the age  of  globalization,  that  is,  after  World  War  II,  have done so at a pace rarely seen before. The Republic of Korea; Taiwan, China; Singapore; and,  after 1978, China are excellent examples. It is true that their investment in human capital—health                                                               9  Indeed, this causes the yield on 10‐year Japanese bonds in February 2016 to be negative for the first time in the  nation’s history.    10  Short of that, the prospects do not look good. The World Bank expects Japanese growth to rise to 1.3% in 2016,  but for it to slow down again in 2017 to 0.9%, as a consequence of the base effect and the dampening impact of  the rise in consumer tax expected in 2017. These are however all policies that tamper at the margins. For a big  break, what is needed are reforms in terms of immigration, outsourcing, and foreign direct investment.  9      and education—played a major role, but equally important was the fact that they were jumping  onto a moving train, to wit, that of globalization and new technology.     We  can  see  the  great  divergence  in  growth  among  emerging  economies  in  the  most  recent  numbers.  Table  2  provides  growth  data  for  the  BRICS  countries.  These  countries  have  never seen such disparities in performance before. Again, there are, no doubt, proximate drivers,  such  as  the  fall  in  oil  and  commodity  prices  adversely  impacting  Russia  and  Brazil  for  instance,  but the story does not end with that. China and, more recently India, which are growing well in  this cluster, have been able to take advantage of the globalization, albeit in different ways. I shall  briefly describe the India story in the next section.    Table 2. GDP growth in the “BRICS”  Average  Average  2009  2014  2015 (est.)    2001‐2008  2010‐2013  Brazil  3.7  ‐0.2  4  0.1  ‐3.7  China  10.7  9.2  8.9  7.3  6.4  India  7.1  8.5  7.2  7.3  7.3  Russian Federation  6.6  ‐7.8  3.4  0.6  ‐3.8  South Africa  4.2  ‐1.5  2.7  1.5  1.3    Source:  World Development Indicators, and Global Economic Prospects (for 2015 estimates).          A  similar  growth  divergence  in  the  Sub‐Saharan  African  experience  is  captured  well  by  recent  data.  Contrary  to  the  more‐uniform  stagnation  experienced  before,  there  are  now  countries in that region that are growing at a pace earlier associated with East Asian nations and  among the highest‐growing nations in the world currently. Table 3 provides a cross‐country view  of Sub‐Saharan Africa.    Table 3. GDP Growth in Sub‐Saharan Africa    Average 2001  2009  Average 2010  2014  2015  ‐2008  ‐2013  (est.)  Top 5 higher expected growth in 2015  Ethiopia  8.3  8.8  10.7  10.3  10.2  Côte d'Ivoire  0.7  3.3  4.4  8.5  8.4  Congo, Dem. Rep.  4.6  2.9  7.4  9.0  8  Rwanda  8.2  6.3  7.2  7.0  7.4  Tanzania  6.8  5.4  6.7  7.0  7.2    Top 5 lower expected growth in 2015  10      Guinea  3.1  ‐0.3  3.0  0.4  0.4  Burundi  3.3  3.5  4.1  4.7  ‐2.3  South Sudan  ..  5.0  ‐8.0  3.4  ‐5.3  Equatorial Guinea  22.7  ‐4.5  ‐0.7  ‐0.3  ‐9.3  Sierra Leone  7.3  3.2  11.5  4.6  ‐20    Source: World Development Indicators, and Global Economic Prospects (June 2015).    Even  if  we  exclude  Sierra  Leone  as  a  special  case  affected  by  the  Ebola  epidemic,  the  growth range in Sub‐Saharan Africa, from 10.2% in Ethiopia and 8.4% in Côte d’Ivoire, to ‐9.3% in  Equatorial Guinea and ‐5.3% in South Sudan, is quite amazing. There are many factors behind this  divergence,  but  one  of  the  most  important  ones  has  to  do  with  the  country’s  ability  and  preparedness to grapple with globalization.   In this brewing global challenge that has to do with labor, Africa will probably play a more  major role than any other region in the developing world. This is because most of Africa will see  a  rise  in  its  working‐age  population—the  so‐called  ‘demographic  dividend.’  China  has  already  seen the high point of this; India still has more of this dividend to come but it is well on the way.  It is Africa for which much of the demographic dividend still lies ahead. Without adequate global  demand  for  this  labor,  the  continent  could  get  mired  in  conflict  and  forced  migration.  On  the  other hand, done right this is an opportunity to draw Africa into the mainstream of global growth.   Africa  has  some  remarkable  features  that  could  power  the  economy.  One  of  the  most  notable is the participation of women. Approximately 54% of African women aged 15+ are labor  force  participants,  with the  number rising  to  as  much  as  62%  for  Sub‐Saharan  Africa  as  a  whole  and 76% in Eastern Africa. This is much higher than most other regions, such as the 40% in South  Central  Asia  and  38%  in  Central  America.  This  can  be  a  great  advantage,  not  just  in  promoting  shared prosperity, but in helping with growth.  In  keeping  with  the  story  in  this  paper,  we  can  also  see  some  remarkable  divergence  occurring  within  Africa.  Continuing  with  the  theme  of  female  labor  force  participation,  we  see  very low numbers in Northern Africa, the average being 27%, which contrasts sharply with other  regions and nations, such as a remarkable 91% in Burundi, 87% in Tanzania, 85% in Rwanda, and  81% in Ethiopia. So, along with the divergence in performance that is happening because of short‐ term problems such as the drop in commodity prices and some slowdown from elsewhere, such  as Japan and China, transmitting to Africa and more importantly, the Sub‐Saharan region, there  is this demographic divergence that will contribute to Africa being differently positioned to take  advantage of the rise of labor‐linking technology and labor demand from high‐income economies  spilling over to the developing world. While for most of Africa it remains to be seen how this will  play  out,  India  has  already  had  to  contend  with  some  of  this  and  a  retrospective  view  of  what  happened in India could inform India in the future, but also other economies that are beginning  to feel the challenges and opportunities of globalization.  11        4. The India Story    The  India  story,  since  the  1990s,  is  a  remarkable  tale  of  an  economy  that  has  been  a  beneficiary  of  the  rise  of  labor‐linking  technology  and  globalization.  India’s  pickup  in  growth  observed  from  the  early  1990s  and  again  and  more‐sharply  from  around  2003  and,  especially,  from  2005,  has  many  factors  (see  Basu,  2015  for  a  detailed discussion),  but  a  critical  driver  was  the nation’s success in organizing key sectors, enabling it to harness its skilled labor and facilitate  linkup with global demand. This story is worth telling also because India’s success in this area has  been achieved not through deliberate policy, but often unwittingly.   For any large and complex country, growth invariably has many drivers; it is almost always  the  outcome  of  many  stars  coming  into  alignment.  In  the  case  of  India,  one  can  easily  point  to  several. The rise in India’s savings and investment rates in the 1970s and again at the start of this  century played a major role in boosting the nation’s growth rate, in keeping with the neoclassical  model  of  growth.  With  a  capital‐output  ratio  of  4  or  just  above  4,  as  soon  as  the  savings  rate  exceeded the 30% mark, as happened in 2003, India’s growth rate moved to around 8%.  India’s  early  investment  in  higher  education  also  played  a  role  (despite  the  country’s  poor  showing  on  basic education for the majority).   This  allowed  India  to  reap  benefits  from  the  rise  of  Silicon  Valley  and  the  concomitant  search  for  skilled  labor,  when  the  opportunity  arose  in  the  early  1990s.  The  big  break  came  between 1991 and 1993, when the nation’s average growth picked up from just above 4% to 7%,  as shown in Graph 3.     Graph 3. India’s GDP growth  12        Source:  World Development Indicators, and Global Economic Prospects (for 2015 estimates).    The story is revealing. It entailed the use of the infant‐industry argument and the opening  up and liberalization of the economy. In 1997, India had a showdown with IBM, which had a big  presence in India, for not sharing technology and also for dumping discarded technology on India.  Finally,  IBM  was  asked  to  leave  the  country,  on  the  grounds,  as  announced,  of  IBM  refusing  to  dilute  its  100%  ownership  of  subsidiaries.  This  did  create  a  large  vacuum,  but,  as  Narayana  Murthy,  the  founder  of  Infosys,  which  pioneered  India’s  take  off  in  the  information  technology  sector, said, “This was, in some sense, a blessing in disguise.” (Murthy 2000, 215). It made India  initially struggle, developing its own mini‐computers and cheap micro‐computers. But like in the  classic infant‐industry argument, it enabled the nation to develop skills it would never otherwise  have.      Equally  important,  as  Murthy  pointed  out  in  the  same  article,  was  the  liberalization  and  economic reforms that India undertook between 1991 and  1993. By cutting down red tape and  the license‐permit system, and making trade and the flow of foreign capital easier, it facilitated  the  information  technology  sector  to  take  off.  There  was  also  a  lucky  advantage  the  nation  got  from  its  excessive  investment  in  engineering  and  higher  education  skills  that  had  been  built  up  through  the  1960s  and  1970s.  As  Silicon  Valley  took  off,  a  large  number  of  Indians  migrated  to  where  the  demand  for  skills  was  high.  This  became  a  conduit  for  connecting  with  India’s  new  information technology sector and back office work that linked India to the rest of the world.  There was another lucky break that came in the early years of this millennium. There has  been  an  increasing  chorus  of  protest  in  the  United  States  against  outsourcing  of  work.  There  13      would be repeated charges brought on television about how unpatriotic American entrepreneurs  were utilizing new labor‐linking technologies and sending work out of the country. What this did  was have exactly the opposite effect. Small firms in emerging economies like the Philippines and  India, which would never be able to advertise on prime time U.S. television, effectively got free  publicity.  Small  American  entrepreneurs,  who  were  unaware  that  they  could  save  money  by  outsourcing  some  unskilled  work,  began  to  do  so.  I  called  this  the  “Lou  Dobbs  effect.”  Clearly,  countries  like  India  got  another  boost  from  this  effect  and  India’s  growth  rate  breached  the  9%  mark in 2005.       5. The Policy Options    As I just argued, the outsourcing debate in the United States had unwitting implications.  But the debate was also misplaced in two senses. First, the United States clearly benefited by its  outsourcing.  Cheap  labor  is  a  huge  global  resource.  By  outsourcing,  the  United  States  took  advantage of this the way the Portuguese, and later the Dutch and the British, were able to take  advantage  of  the  mastery  of  long‐distance  shipping  in  the  late  15th  century,  vastly  expanding  trade and empowering their own economies. One reason the U.S. economy continues to do well  is, precisely, its ability to take advantage of labor‐linking technology more effectively than other  nations, such as Japan.   The second mistake is in the pitting of this as a labor‐versus‐labor debate. When a firm in  an industrialized nation takes advantage of some new labor‐linking technology and sends some  work  to  an  emerging  economy,  it  is  true  that,  if  nothing  else  is  done,  the  laborers  in  the  industrialized  nation  are  likely  to  lose  out.  But  there  are  two  sets  of  people  who  gain—the  workers  in  the  emerging  economy  and  the  shareholders  and  managers  of  the  firm  (who  will  typically have some profit shares). Hence, this does not have to be a labor‐versus‐labor problem.  It can equally be viewed as a labor‐versus‐capital problem or, equivalently, a wage share‐versus‐ profit share problem.   Viewing it in this latter fashion has the advantage that it opens up new  ways of thinking  about policy. Before I turn to that, it is important to realize that to view this as a tussle between  the interests of workers in rich and poor nations and to try to stop outsourcing and decentralizing  manufacturing to chains in developing countries is both morally wrong, since that amounts to a  deliberate  blockade  against  workers  who  are  poor,  as  well  as,  more  pertinently,  it  amounts  to  foregoing  a  competitive  advantage.  This  is  equivalent  to  not  using  a  resource  that  is  readily  available.  This  will  give  an  advantage  to  other  industrialized  and  advanced  economies.  As  was  pointed  out  above,  one  reason  why  the  U.S.  economy  has  done  well  over  the  last  few  decades  compared  to  several  advanced  economies,  for  instance,  Japan,  is  the  readiness  of  the  United  States to take advantage of this new resource, to wit, cheap labor, made possible by the arrival  of new technology.        14      However,  to  leave  it  at  this  and  do  nothing  also  has  a  problem.  These  technological  advances will cause income inequality to rise. Given that a vast segment of the population in any  nation  lives  by  its  labor  income  alone,  the  rise  of  labor‐saving  and  labor‐linking  technology  will  cause the less skilled workers’ earnings to decline. There is compelling evidence of inequality, on  various  dimensions,  increasing,  with  median  incomes  declining  in  many  advanced  economies  even  while  overall  growth  happens  to  be  positive.11  The  falling  share  of  wages  in  overall  GDP  discussed above is a manifestation of this.  But, if outsourcing should not to be blocked by using protectionism as many in advanced  economies were proposing, and if no‐intervention means increasing inequality, what should we  do?  The  answer  is  we  have  to  think  outside  the  box  and  conceptualize  novel  interventions  and  new  and  creative  policies.  The  clue  lies  in  realizing  that  what  the  new  technologies  are  precipitating  can  be  viewed  as  a  labor‐versus‐capital  problem.  Hence,  what  we  need  to  devise  are incentive schemes whereby workers in rich countries can earn some of the enhanced profits  that  accrue  by  virtue  of  sending  work  elsewhere  either  by  foreign  direct  investment  or  by  outsourcing. In brief, what we need to think of is some fraction of profit sharing, which is an old  idea  among  many  serious  economists  and  other  social  scientists.12  This  can  take  the  form  of  workers  in  each  firm  owning  some  part  of  the  firm’s  shares  and  hence  profits,  or  workers  as  a  whole having a claim to some share of profits overall in the nation.    If workers own shares for some fraction of profit, when work is outsourced or a division  of a firm is closed and sent elsewhere as foreign direct investment, the local workers will get to  keep  some  part  of  the  gains.  This  can  vastly  curtail  tensions  within  high‐  and  upper‐middle‐ income  societies,  which  will  come  more  and  more  under  pressure  from  the  fact  of  the  global  labor pool becoming unified.      There are many details that will have to be thought of for this system to work. We cannot  flatten  the  incomes  so  much  by  this  that  it  will  rob  people  of  the  incentives  to  work.  Further,  there  are  questions  about  whether  workers  should  get  a  share  of  their  firm’s  profit  or  whether  all workers in society should get some share, say 10%, of overall profits in society. The latter will  entail revising the current system of taxation, whereby the tax has to take the form of a certain  percent of the profits and have this be given to workers. None of this can be done without much  analysis,  because  individuals  will  of  course  game  whatever  system  is  created  and,  further,  no  economist will be unmindful of the fact that a poorly designed system can damage incentives and  cause GDP to fall and even poverty to rise.   It  is  not  the  purpose  of  this  paper  to  get  into  such  details,  but  merely  to  point  to  the  importance  of  this  subject  and  to  the  need  for  more  investigation.  The  challenge  of  global  inequality  is  reaching  untenable  proportions,  as  many  authors  have  recently  pointed  out.  The                                                               11  See, for instance, Piketty (2013); Atkinson (2015); Bourguignon (2015); Milanovic (2015).    12  See, for instance, Weitzman (1986); Kruse, Freeman, and Blasi (2010); Hockett (2008).  15      most  visible  manifestations  of  this  is  in  the  widespread  child  malnutrition  and  stunting  in  poor  countries. This nutritional deprivation blights a person’s chances in life even before she reaches  adulthood and can have no moral justification. We can cover up these inequities for some time  by  persuading  people  at  the  receiving  end  that  this  is  somehow  just  dessert,  as  we  did  with  apartheid,  open  racial  discrimination,  caste,  and  other  practices.  But  at  some  point  people  see  through  these  and  society  then  erupts  in  conflict  and  turmoil.  This  is  what  makes  the challenge  so urgent.   At first sight, this cursory policy suggestion may seem very radical, and some conservative  economists may have an instinctive propensity to shirk from it. What is being suggested here is,  however,  rooted  in  ground  reality  and  not  an  idealistic  plan  that  does  not  have  any  scope  for  working  in  practice.  This  intervention  in  no  way  denies  that  markets  have  an  important  role  to  play  and  that  the  individual  drives  for  profit  and  utility  maximization  are  powerful  and  even  essential  instruments  for  efficiency  and  growth.  In  that  sense,  it  is  similar  to  the  line  taken  in  Akerlof and Shiller (2008), which deals with a very different problem, to wit, the fact that ordinary  consumers  and  workers  are  not  always  rational  and  have  behavioral  vulnerabilities,  which,  in  a  market  left  unregulated,  can  be  taken  advantage  of;  and  so  they  go  on  to  argue  that  while  the  market, the profit motive, and the space for individual decision‐making are important, we have  to think of certain collective actions, as we today do in matters of the environment or climate.   In  a  similar  vein,  this  paper  recommends  an  intervention  to  correct  for  long‐standing  injustices  and  dynastically‐transmitted  inequities,  and  to  give  all  people  a  stake  in  society’s  progress by giving them a share in profit. This is in keeping with a certain philosophical tradition  and  political  economy  thinking,  which  have  received  analysis  and  scrutiny  (see,  for  instance,  Steiner,  1994;  Basu,  2011).  Further,  what  is  being  recommended  here  is  not  so  much  choice  as  necessity, given the changing structure of the global economy. And even if this particular action  does  not  work,  the  central  message  of  the  paper  is  that  the  problem  of  labor  that  we  are  confronting today given the slow (and, in recent decades, not so slow) march of technology, this  is a problem that we have to confront intellectually and by designing appropriate interventions.  This is similar to what is happening in terms of the environment and sustainability. This was, for  a long time, left to individuals to deal with through their personal actions. It is only now that we  realize  the  need  for  a  collective  action  plan  and  hence  the  rush  of  global  meetings  and  government  policies.  The  aim  is  not  to  change  everyday  economic  life,  but  to  make  it  possible  and sustainable.  Every time the world has had tumultuous technological changes of the kind that happen  once in a few hundred years, it is forced to confront novel policies, which may at first sight seem  idealistic and impossible. A good example is the Industrial Revolution in Britain in the second half  of the 18th century. Those technological breakthroughs, by saving masses of labor and increasing  human  productivity,  contributed  greatly  to  our  current  well‐being.  But  it  is  easy  to  forget  that  much of our current enhanced GDP owes as much to the revamping of laws and changed thinking  16      in terms of policy that occurred during that time, especially through the factory acts of the early  19th century as to the technological breakthroughs of the Industrial Revolution.    It  was  common  in  the  17th  century  for  workers,  including  children  as  young  as  12  or  10  years old, to work for 14 hours a day, till some of them actually collapsed. The common view was  that, if someone was prepared to work for that long and someone else was prepared to employ  for  that  long,  why  should  the  state  get  into  the  picture  and  intervene?  Further,  it  was  common  to  argue  that  that  kind  of  hard  work  and  starting  work  at  the  age  of  10  built  character  (Basu,  1999).   It is difficult to comprehend today how matter‐of‐factly child labor was condoned in those  days.  Today  it  seems  almost  comical  that  in  trying  to  persuade  the  attorney  general  to  give  a  patent  on  his  new  spinning  machine  in  1741  in  Britain,  John  Wyatt  observed,  as  a  selling  point,  how “a Clothier formerly employing a hundred spinners might turn off thirty of the best of them  but employ an additional ten infirm people or children ... ”. Moreover, not only did the attorney  general not flinch at the open advocacy of child labor, but in granting the patent, noted with awe  how “even Children of five or six Years of age” could operate the machine.  The laws that came in subsequently, starting with Sir Robert Peel’s Factories Act in 1802  and many other laws, transformed the landscape of labor and enabled us to reap the benefits of  the Industrial Revolution and minimize the negative fallout. The technological revolution that we  are living through now is very similar. It has created a huge opportunity for humankind, but it has  also brought with it some concomitants that can cause jobs to vanish and exacerbate inequalities,  fueling  conflict  and  strife.   It  compels  us  to  think  outside  the  box  for  solutions.  In  doing  so  we  have  to  remember  that  what  looks  novel  and  strange  can,  if  done  well,  save  the  day  and,  in  retrospect, come to look as mundane as do the laws of 19th‐century Europe today.        17        References  Acemoglu,  D.,  2003.  Labor‐  and  Capital‐Augmenting  Technical  Change.  Journal  of  the  European  Economic Association, vol. 1, no.1, pp. 1‐37.  Akerlof,  G.  and  Shiller.  2015.  Phishing  for  Phools:  The  Economics  of  Manipulation  and  Deception. Princeton: Princeton University Press.  Atkinson, A. B., 2015. Inequality. Cambridge, MA: Harvard University Press.  Azmat,  G.,  Manning,  A.  and  J.  Van  Reenen,  2012.  Privatization  and  the  Decline  of  the  Labour’s  Share. Economica, vol. 79, no. 315, pp. 470‐92.  Basu,  K.,  2007.  The  Retreat  of  Democracy:  Globalization,  Economics  and  India.  New  Delhi:  Permanent Black.   Basu,  K.  (2001),  Beyond  the  Invisible  Hand:  Groundwork  for  a  New  Economics,  Princeton:  Princeton University Press and New Delhi: Penguin Random House.  Basu, K., 1999. Child Labor: Cause, Consequence, and Cure with Remarks on International Labor  Standards.  Journal of Economic Literature, vol. 37, no.3, pp. 1083‐119.  Basu,  K.,  2015.  An  Economist  in  the  Real  World:  The  Art  of  Policymaking  in  India.  Cambridge,  MA: The MIT Press and New Delhi: Penguin Random House.   Basu, K. and J. E. Stiglitz, 2015. Sovereign Debt and Joint Liability: An Economic Theory Model for  Amending the Treaty of Lisbon. The Economic Journal, vol. 125, no. 586, pp. 115‐130.  Bentolila, S. and G. Saint‐Paul, 2003. Explaining Movements in the Labor Share. The B. E. Journal  of Macroeconomics, vol. 3, no. 1.  Blanchard,  O.  and  F.  Giavazzi,  2003.  Macroeconomic  Effects  of  Regulation  and  Deregulation  in  Goods  and  Labor  Markets.  The  Quarterly  Journal  of  Economics,  vol.  118,  no.  3,  pp.  879‐ 907.   Bourguignon, F., 2015. The Globalization of Inequality. Princeton, NJ: Princeton University Press.  Denyer, S., 2016. Chinese Labor Unrest a Test for Party. Washington Post, February 26, p. A11.  Hockett,  R.,  2008.  Toward  a  Global  Shareholder  Society.  Journal  of  International  Law,  vol.  30,  no.1, pp. 101‐182.   International  Labour  Organization,  2014.  Global  Wage  Report  2014/15:  Wages  and  Income  Inequality. Geneva: International Labour Office.  Karabarbounis, L. and B. Neiman, 2014. The Global Decline of the Labor Share. Quarterly Journal  of Economics, vol. 129, no. 1, pp. 61‐103.  18      Kruse, D., Freeman, R. and Blasi, J. (eds.) 2010. Shared Capitalism at Work: Employee Ownership,  Profit  and  Gain  Sharing,  and  Broad‐Based  Stock  Options.  Chicago,  IL:  University  of  Chicago Press.  Krussell, P., Ohanian, L. E., Rios‐Bull, J. V. and G. L. Violante, 2000. Capital‐Skill Complementarity  and Inequality: A Macroeconomic Analysis. Econometrica, vol. 68, no. 5, pp. 1029‐53.   Lukyanova,  A.,  Forthcoming.  Analysis  of  trends  in  the  distribution  of  wages  in  the  Russian  Federation, Conditions of Work and Employment Series, Geneva: ILO.  Maskin,  E.,  2015.  Why  Haven’t  Global  Markets  Reduced  Inequality  in  Emerging  Economies?  World Bank Economic Review, vol. 29, n. 1, pp. 48‐52.  Milanovic,  B.,  2010.  The  Haves  and  the  Have‐Nots:  A  brief  and  idiosyncratic  history  of  global  inequality. New York, NY: Basic Books.  Murthy, N. R. N., 2000. Making India a Significant IT Player in this Millennium. In R. Thapar, ed.,  India: Another Millennium, New Delhi: Penguin.   Piketty, T., 2013. Capital in the Twenty‐First Century. Cambridge MA: Harvard University Press.  Rodriguez, F., and A. Jayadev, 2010.  The Declining Labor Share of Income. Human Development  Reports Research Paper, no. 2010/36.  Spence, A. M. 2012, ‘The Impact of Globalization on Income and Employment: The Downside of    Integrating Markets,’ Foreign Affairs, vol. 90.  Steiner, H. 1994. An Essay on Rights. Oxford: Blackwell Publishers.  Weitzman M., 1986. The Case for Profit‐Sharing. London: Employment Institute.  World Bank, 2013. World Development Report 2013: Jobs. Washington, DC: World Bank.  World Bank, 2015. Doing Business. Washington, DC: World Bank.  World Bank, 2016. World Development Report 2016: Digital Dividends. Washington, DC: World  Bank.    19