WPS8274 Policy Research Working Paper 8274 How Do Multinationals Report Their Economic, Social, and Environmental Impacts? Evidence from Global Reporting Initiative Data Deborah Winkler Macro Trade and Investment Global Practice Group December 2017 Policy Research Working Paper 8274 Abstract This paper examines the role of multinational enterprises disclosure rate, but company size shows a strongly posi- in sustainability reporting. The study assesses how mul- tive correlation. Differentiating by type of multinational tinational enterprise status correlates with a company’s enterprise reveals that the relationship becomes positive average disclosure rate and probability of reporting on and significant for private companies. By contrast, the economic, labor and social, environmental, and gov- correlation between multinational enterprise status and ernance indicators. It uses a unique data set that offers the average disclosure rate does not vary by listing status, company-level information on sustainability reporting sector, region, or income level. Focusing on the relation- from the Global Reporting Initiative, which covers 2,020 ship by development category also shows no significant companies in 81 countries and 54 sustainability indicators. correlation. Finally, accounting for the heterogeneity of The summary statistics show that multinational enter- the sustainability indicators, the study analyzes the rela- prises and large domestic companies have higher average tionship between multinational enterprise status and the disclosure rates than small and medium-size enterprises. probability of disclosure at the detailed indicator level, However, the econometric analysis suggests that multi- and confirms a significant correlation for 12 indicators. national enterprise status does not matter for the average This paper is a product of the Macro Trade and Investment Global Practice Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The author may be contacted at dwinkler2@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team How Do Multinationals Report Their Economic, Social, and  Environmental Impacts?   Evidence from Global Reporting Initiative Data  Deborah Winkler1  JEL: F2, F6, M4  Key words: Multinational enterprises, sustainable development goals, sustainability reporting,  economic, labor, social, environmental, governance.  1 Senior Consultant, Trade & Competitiveness Global Practice, World Bank Group, 1818 H St NW, Washington, DC 20433, USA.  eMail: dwinkler2@worldbank.org.   This paper is part of a larger project on the development footprints of multinationals in global value chains. The author thanks  Alyson Slater and Bianca Covlescu from the Global Reporting Initiative for making the data set available, and Jack Boulter, Olivier  Cattaneo, Cyril Chalendard, Koen van Bommel, Bob Rijkers, Alyson Slater, Daria Taglioni, Kriti Toshniwal, and the participants of  the Show and Tell seminar at the World Bank Group on July 25, 2017 for their valuable comments and advise. The views expressed  in this paper are those of the author and should not be attributed to the World Bank Group, its Executive Directors or the countries  they represent.  CONTENTS  iii  List of Figures .....................................................................................................................................................  iii  List of Tables ......................................................................................................................................................  iii  List of Appendices ..............................................................................................................................................  1. Introduction ................................................................................................................................................... 1  2. Econometric Model and Data ......................................................................................................................... 3  2.1 Econometric Specification ...............................................................................................................................  3  2.2 Global Reporting Initiative Data ......................................................................................................................  4  8  2.3 Summary Statistics ..........................................................................................................................................  3. MNE Status and Average Disclosure Rates .....................................................................................................  11  11  3.1 Disclosure Rate Patterns ................................................................................................................................  3.2 Baseline Regressions and Controlling for MNE Type .....................................................................................  15  3.3 Disclosure Rate by Indicator Category ...........................................................................................................  16  4. MNE Status and the Probability of Disclosure by Indicator .............................................................................  17  17  4.1 Economic Indicators ......................................................................................................................................  4.2 Labor and Social Indicators ............................................................................................................................  18  4.3 Environmental Indicators ..............................................................................................................................  23  4.4 Governance Indicators ................................................................................................................................... 29  31  5. Summary of Results and Conclusions .............................................................................................................  35  References ........................................................................................................................................................  36  Appendices .......................................................................................................................................................  ii  LIST OF FIGURES  Figure 1: Mandatory vs. voluntary reporting instruments, 2016 and 2013 ................................................. 2  Figure 2: Organizations covered by reporting instruments, 2016 .............................................................. 11  Figure 3: Average disclosure rate, by sector and company size ................................................................. 12  Figure 4: % of companies reporting on economic indicators, by subsample ............................................. 18  Figure 5: % of companies reporting on labor indicators, by subsample .................................................... 19  Figure 6: % of companies reporting on social and human rights indicators, by subsample ...................... 22  Figure 7: % of companies reporting on energy‐related environmental indicators, by subsample ............ 24  Figure 8: % of companies reporting on water‐related environmental indicators, by subsample .............. 26  Figure 9: % of companies reporting on other environmental indicators, by subsample ........................... 27  Figure 10: % of companies reporting on governance indicators, by subsample ........................................ 30   LIST OF TABLES   Table 1: Response categories and average distribution across 54 indicators, % ......................................... 7  Table 2: Distribution of companies by company size ................................................................................... 8  Table 3: Distribution of companies by organization type ............................................................................. 8  Table 4: Distribution of firms by sector ........................................................................................................ 9  Table 5: Distribution of firms by region ...................................................................................................... 10  Table 6: Distribution of firms by country’s income status .......................................................................... 10  Table 7: Average disclosure rate, by company size .................................................................................... 11  Table 8: Average disclosure rate by organization type ............................................................................... 13  Table 9: Average disclosure rate by region ................................................................................................. 14  Table 10: Average disclosure rate by country’s income status .................................................................. 14  Table 11: Baseline regressions and controlling for MNE type, OLS ............................................................ 15  Table 12: Regressions by indicator category, OLS ...................................................................................... 16  Table 13: Economic indicators, regressions, Probit model ......................................................................... 18  Table 14: Labor indicators, regressions, Probit model ............................................................................... 21  Table 15: Social and human rights indicators, regressions, Probit model .................................................. 23  Table 16: Energy‐related environmental indicators, regressions, Probit model ........................................ 25  Table 17: Water‐related environmental indicators, regressions, Probit model ......................................... 26  Table 18: Other environmental indicators, regressions, Probit model ...................................................... 29  Table 19: Governance indicators, regressions, Probit model ..................................................................... 31  Table 20: Significant indicators, regressions, Probit model ........................................................................ 33  LIST OF APPENDICES  Appendix 1: Inclusive development targets ............................................................................................... 36  Appendix 2: Average disclosure rate, by sector and size  ............................................................................ 37  iii        1. INTRODUCTION   Liberalization in global trade and investment, along with advances in transport and communications, have  allowed multinational firms to expand their market reach, exploit resource opportunities, and offshore  activities across global value chains (GVCs). But multinational enterprises (MNEs) are not only different  from other types of firms in terms of their engagement in GVCs – they are also seen to enjoy technological  and  other  advantages  that  result  in  higher  levels  of  productivity  (Hoekman  and  Javorcik  2006).  At  the  same time, MNEs are under increasing pressure to comply with international labor and health, safety, and  environmental (HSE) standards, which apply particularly to electronics, apparel, and food GVCs, in which  final  consumers  perceive  a  more  direct  link  between  the  consumer  good  and  the  working  conditions  (Taglioni and Winkler 2016).   Against  this  background,  this  paper  examines  the  relationship  between  MNE  status  and  sustainability  reporting. Sustainability reporting provides detailed insights into the priorities given by the private sector,  and MNEs in particular, to certain sustainability issues. In particular, this study assesses the relationship  between MNE status and a company’s disclosure rate and probability of reporting on economic, labor and  social, environmental and governance indicators. This analysis benefits from the fact that the number of  companies  producing  corporate  sustainability  reports  has  strongly  increased  within  a  relatively  short  amount  of  time.  The  Global  Reporting  Initiative  (GRI)  database,  for  example,  consisted  of  only  48  companies  in  2000,  but  increased  to  436  companies  by  2005,  more  than  2,500  in  2010,  and  reached  around 5,750 by 2015.2 This paper uses company‐level information on sustainability reporting from the  GRI covering 2,020 companies in 81 countries.  While this study does not measure the effect of multinationals on sustainable development, sustainability  reporting can be linked to better development outcomes for several reasons. Mandatory sustainability  reporting reflects a minimum level of disclosure as required by governments or regulators that companies  have to comply with. In 2016, government regulation accounted for almost two‐thirds of sustainability  reporting  instruments  worldwide,  up  from  58%  ten  years  earlier.3  Figure  1  indicates  that  among  all  reporting instruments identified in 2016, 65% are still mandatory.   On the other hand, the share of voluntary reporting instruments has increased from 28% to 35% since  2013. Voluntary sustainability reporting goes beyond mere compliance with mandatory requirements and  targets  the  voluntary  sphere  and  “best  practices”  of  companies  (KPMG,  GRI,  UNEP,  and  Centre  for  Corporate  Governance  in  Africa  2010).  In  particular,  voluntary  standards  (i)  show  a  commitment  of  companies to greater transparency; (ii) reflect a commitment to greater accountability, and (iii) can be  viewed as a tool for improving the quality of corporate sustainability leadership (GRI 2013).                                                                     2 GRI Reports List as of October 1, 2016.  3 Reporting instruments include regulation and policy; self‐regulation; requirements, guidance or recommendations for public,  reporting on a single topic; voluntary guidelines and standards for sustainability reporting; and standards on sustainability (KPMG,  GRI, UNEP, and Centre for Corporate Governance in Africa 2016).  1        Figure 1: Mandatory vs. voluntary reporting instruments, 2016 and 2013  Source: KPMG, GRI, UNEP, and Centre for Corporate Governance in Africa (2016, p. 12).  The  summary  statistics  in  this  paper  show  that  MNEs  and  large  domestic  companies  have  the  highest  average disclosure rates in the data sample, while disclosure rates of SMEs are substantially lower. The  disclosure rate is defined as the average disclosure across all 54 GRI indicators that are taken into account.  The  average  disclosure  rate  can  range  from  0,  i.e.  if  a  company  discloses  no  information  across  all  indicators, to 1, i.e. if a company fully or partially discloses information on all indicators. This finding forms  the  basis  for  the  main  research  question  whether  MNEs  are  more  likely  to  disclose  information  on  sustainability  indicators,  or  whether  it  is  mainly  firm  size  that  matters  for  differences  in  sustainability  reporting.   Focusing  on  the  15  sectors  with  the  highest  disclosure  rates,  MNEs  and  large  companies  show  a  big  overlap with some exceptions. Consumer durables show the highest disclosure rates for both types of  companies. However, retail, mining, and telecommunications only show high disclosure rates for MNEs,  but not for large companies. By contrast, water utilities, media, forest and paper products, and energy  show high disclosure rates for large companies, but not for MNEs.   Focusing on different organization types, average disclosure rates are highest for private companies and  partnerships both in the MNE and large company samples, while they are highest for subsidiaries in the  SME sample. The summary statistics also show that companies in Oceania and Africa show lower average  disclosure rates overall, while disclosure rates are similar across all regions for MNEs except Asia where  companies  tend  to  disclosure  more  sustainability  information.  The  findings  also  seem  to  suggest  that  average disclosure rates are lower in lower‐income countries, although non‐OECD high‐income countries  surprisingly show higher disclosure rates than OECD countries.   The econometric analysis focuses on disclosure patterns of MNEs compared to other domestic firms. In a  first step, the analysis studies if MNE status (explanatory variable) matters for the average disclosure rate  across all 54 GRI indicators (dependent variable), but finds no effect, while company size shows a strongly  positive correlation. The study therefore assesses in a next step if the correlation between MNE status  and the average disclosure rate varies by type of MNE. We find that the type of organization matters for  the average disclosure rate. Private MNEs show a positive correlation, whereas non‐private multinationals  (i.e.  cooperative,  non‐profit  organization,  partnership,  public  institution,  state‐owned  company,  and  subsidiary)  show  a  negative  correlation  with  the  average  disclosure  rate.  By  contrast,  the  relationship  between MNE status and the average disclosure rate does not vary by listing status, sectors, regions, and  income levels in our data sample.  2        In a second step, the study examines if the correlation between MNEs and the disclosure rate varies by  type  of  development  category  under  study.  It  differentiates  between  the  average  disclosure  rate  on  economic,  labor,  social,  human  rights,  environmental  (energy‐related,  water‐related,  and  other)  and  governance indicators, but does not find a significant relationship for any of these categories. In order to  address the heterogeneity of indicators, this study applies a Probit model in a third step to assess how  MNE status is related to the likelihood of disclosure at the detailed GRI indicator level. Overall, the study  finds that MNE status is significantly correlated with the probability of reporting for twelve indicators.  Company size, however, has a much larger explanatory power.   This paper is structured as follows. Section 2 introduces the econometric specification, explains the GRI  data set, and presents first summary statistics. Section 3 shows patterns of disclosure and reports the  regression results focusing on the correlation between MNE status and the average disclosure rate overall  and  also  by  development  category.  Section  4  examines  the  correlation  between  MNE  status  and  the  likelihood  of  reporting  economic,  labor  and  social,  environmental,  and  governance  indicators  at  the  detailed indicator level. Finally, section 5 summarizes the results and concludes.   2. ECONOMETRIC MODEL AND DATA  2.1 ECONOMETRIC SPECIFICATION  A company i’s propensity of disclosing information on a certain sustainability indicator, disclosure, can be  defined as:  1 ß ) where α designates the constant and  firm firm‐level characteristics, while subscript  c denotes countries  and s sectors. disclosure takes the value of 1 if a company discloses information (entirely or in part), and  0 if not.   We focus on the following estimation equation:  ß where Dcs denotes country‐sector fixed effects and εisc the idiosyncratic error term.   The equation is specified as follows:   ß ß (1) where  MNE is a dummy  which  equals 1 if the  company is multinational, and 0 otherwise; and  large a  dummy which equals 1 if the company has at least 250 employees, and 0 otherwise. The company‐level  dummies are computed based on the 2015 GRI data set which is described in more detail in section 2.2.  Since  the  propensity  of  disclosure  is  only  available  at  the  detailed  indicator‐level,  we  use  the  average  disclosure rate, DR, in some specifications which is the average across all 54 indicators and can range from  [0,1].  The specification in equation (1) changes to:  3        ß ß (2) We  also  calculate  the  average  disclosure  rate  by  development  category—economic,  labor  and  social,  environmental, and governance—and sub‐categories thereof.  Finally, we assess if the impact of MNE status on the disclosure rate varies for different types of MNEs.  We therefore interact a type, type, with the MNE indicator:  ß ß ∗ (3)  where type captures the type of MNE under investigation. The overall effect for an MNE type is ß .   2.2 GLOBAL REPORTING INITIATIVE DATA  GRI has pioneered sustainability reporting since the late 1990s and provides the world’s most widely used  framework for sustainability reporting and disclosure. GRI has actively collected sustainability reports for  almost 20 years and now has a repository of over 35,000 reports issued by nearly 10,000 firms which have  mainly followed the GRI framework. By 2013, 80 percent of the largest 100 companies in more than 40  countries were using the GRI Sustainability Reporting Guidelines4 as the basis for their reporting, and there  were nearly 30 policy and regulatory references to GRI. GRI reporting is still voluntary and not certifiable  and is based on self‐declaration.   Our analysis is based on a selection of 2,020 corporate sustainability reports published in the year 2015  and that are based on the G4 version of the GRI Sustainability Reporting Guidelines. We selected a set of  54 of G4’s Specific Standard Disclosures which are disclosures on management approach and indicators  that align with our identified Inclusive Development Targets (Appendix 1) to examine in particular. The  GRI Guidelines organize Specific Standard Disclosures into three categories, namely economic, social, and  environmental.5 Only Specific Standard Disclosures related to identified material aspects6 for firms are  expected to be disclosed in a G4‐based report.   The economic dimension of sustainability concerns the firms’ impacts on the economic conditions of their  stakeholders,  and  on  economic  systems  at  the  local,  national,  and  global  levels.  The  economic  impact  content  of  G4  contains  information  along  four  dimensions:  economic  performance,  market  presence,  indirect economic impacts, and procurement practices.    Economic  performance  variables  cover  the  direct  economic  value  generated  and  distributed,  financial  implications  and  other  risks  and  opportunities  for  the  organization's  activities  due  to  climate  change,  coverage  of  the  organization's  defined  benefit  plan  obligations,  and  financial  assistance received from governments.                                                                     4 In October 2016, the G4 Sustainability Reporting Guidelines were superseded by the GRI Sustainability Reporting Standards. The  GRI Standards – which include the majority of disclosures from G4 – will be required for all reports or other materials published  on or after July 1, 2018.  5 See https://g4.globalreporting.org/specific‐standard‐disclosures/Pages/default.aspx for more background information.   6 The reporting principles for defining report content have been designed to assist organizations in identifying material aspects  and  their  boundaries  and  to  indicate  where  their  impacts  may  be  identified  as  material.  The  information  reported  for  each  identified material aspect can be disclosed.  4         Market presence variables focus on the ratios of standard entry level wage by gender compared  to  local  minimum  wage,  and  the  proportion  of  senior  management  hired  from  the  local  community at significant locations of operation.    The firms’ indirect economic impact is captured by the development and impact of infrastructure  investments and services supported, as well as significant indirect economic impacts.    Finally, procurement practices are measured by the proportion of spending on local suppliers at  significant locations of operation.  The social category of the Guidelines is further divided into four sub‐categories, which are labor practices  and decent work, human rights, society, and product responsibility.7 In this analysis, the first two sub‐ categories are combined into the category labor and social impacts:   Labor practices and decent work include measures on employment, labor/management relations,  occupational  health  and  safety,  training  and  education,  diversity  and  equal  opportunity,  equal  remuneration for women and men, supplier assessment for labor practices, and labor practices  grievance mechanisms.   The human rights section covers variables related to investment, non‐discrimination, freedom of  association and collective bargaining, child labor, forced or compulsory labor, security practices,  indigenous rights, supplier human rights assessment, and human rights grievance mechanisms.  The sub‐category society deals with governance issues:   The measures on society cover aspects of local communities, anti‐corruption, public policy, anti‐ competitive behavior, compliance, and grievance mechanisms for impacts on society.   Finally,  there  are  disclosures  on  the  environmental  impact  which  are  organized  along  several  aspects,  including, among others:   Materials: type of materials used and percentage of recycled input materials;    Energy: energy consumption inside and outside the organization, energy intensity, and reduction  of energy consumption and energy requirements;   Water: water withdrawal, water sources affected, and water recycled and reused;   Biodiversity: impacts on biodiversity, habitats restored;   Emissions:  direct  and  indirect  greenhouse  gas  emissions,  green  gas  emissions  intensity,  and  reduction of greenhouse gas emissions;   Effluents and waste: water discharge, spills, hazardous waste, and impacts thereof;    Compliance: fines and non‐monetary sanctions for non‐compliance with environmental laws and  regulations;    Transport: environmental impacts of transporting products and other goods and materials for  the organization’s operations, and transporting members of the workforce;   Environmental grievance mechanisms: grievances about environmental impacts filed, addressed,  and resolved through formal grievance mechanisms.                                                                    7 The sub‐category product responsibility deals with the impact of products and services on stakeholders, especially customers  (i.e. customer health and safety, product and service labeling, marketing communications, customer privacy, and compliance),  but does not align with the Inclusive Development Targets (Appendix 1) and is thus not included.  5        Interestingly, the social and environmental sections contain supplier assessments which look at the labor,  human  rights,  environmental,  and  societal  impacts  at  the  supplier  levels.  This  information  allows  to  specifically take into account sustainability issues in the supply chains of multinationals.  This analysis focuses on those measures of the inclusive development targets (Appendix 1) that are fully  or partially captured by GRI measures. The disclaimers are as follows:   The information is taken from the G4 Reports with a declared “in accordance” option8 that have  been included in the GRI Sustainability Disclosure Database.  G4  Reports  are  sustainability/integrated  reports  based  on  the  GRI  G4  Sustainability  Reporting  Guidelines for which there is a GRI Content Index available.  When analyzing these G4 Reports, only the reporting claims made in the GRI Content Index have  been taken into account; further information such as assurance statements, content of the report,  etc., has not been analyzed.  The  sample  size:  2,020  G4  reports  published  in  2015,  from  81  countries,  located  in  six  world  regions, with “in accordance” options Core and Comprehensive (see footnote 7).9  The data available in the database are collected by GRI in collaboration with its data partners and  capture all reports of which GRI is aware. While GRI collects meta‐data about sustainability reports, it has not manually extracted actual reported  information (e.g., numbers, percentages, answers) from the reports. Our analysis, thus, has to be based  on whether or not companies have disclosed any information on their economic, social, environmental  and governance impacts and, by definition, uses binary variables.   This analysis focuses on firms that entirely or partially report information. Table 1 lists the 12 different  response options in the second column as constructed by GRI. Following GRI’s suggestion, they can be  aggregated up into five response categories (first column). The average distribution across all 54 indicators  suggests that most responses fall under the categories “reported entirely” (42.5%) and “not addressed”  (53.1%), while less than 5% of disclosures fall into other response categories (last column). The focus of  this analysis is on the percentage of firms that entirely or partially disclosed any information.   A higher disclosure rate for certain types of firms could reflect both voluntary and mandatory disclosures.  First, firms could have an incentive to voluntarily disclose some type of information, e.g. because they  follow a corporate social responsibility (CSR) business model or because this is common practice for their  industry, region or type of firm. Second, firms could also disclose information because it is mandatory, i.e.  regulations require them to report certain issues which, again could be sector‐, region, or type‐specific.                                                                      8 The “in accordance” system is a way that firms can indicate the degree of alignment they have with the GRI Guidelines (as of  October 19, 2016 Standards). It also is an indication of breadth of transparency, i.e. if more or fewer indicators are reported.  There  are  many  reports  that  do  not  self‐declare  one  of  these  “core“  or  “comprehensive“  options,  but  do  report  against  GRI  metrics and/or use a GRI content index. GRI has introduced a new option “GRI‐referenced claim“ in the new GRI Standards to  allow these firms to more accurately declare their use of the Standards.  9 The full 2015 data set as of January 19, 2017 contains 5,748 sustainability reports.  6        Table 1: Response categories and average distribution across 54 indicators, %  Response  Options included   Description  %  category  Reported  A Reported  A reference/direct answer for the Standard Disclosure is given in the  31.1%  entirely  Index.  B Reported (*)  Same as above. The disclosure is marked as assured according to the  11.4%  Content Index of the report.  Reported in part  C Partially ‐ with  A Disclosure is marked as partially reported and a reason for omission for  0.5%  RfO  partial reporting has been provided.  CC Partially ‐ with  Same as above. The disclosure is marked as assured according to the  0.4%  RfO (*)  Content Index of the report.  D Partially ‐w/o RfO  A Disclosure is marked as partially reported and no reason for omission for  1.0%  partial reporting has been provided.  DD Partially ‐w/o  Same as above. The disclosure is marked as assured according to the  0.2%  RfO (*)  Content Index of the report.  Addressed via a  F Not Applicable  The relevant information is not disclosed, but a reason for omission along  0.8%  reason for  the lines of not applicable is given.  omission  G Unavailable  The relevant information is not disclosed, but a reason for omission along  0.4%  the lines of the information is not available is given.  H Legal  The relevant information is not disclosed, but a reason for omission along  0.0%  Prohibitions  the lines of there are legal restrains for disclosing this is given.  I Confidential  The relevant information is not disclosed, but a reason for omission along  0.1%  the lines of the information is confidential is given.  Not addressed  E Not Addressed  The disclosure is missing from the index. The disclosure has been marked  53.1%  as “not material” in the Index. Reference: Online (without link or any  further specification) “A disclosure in line with the GRI requirements is not  possible…” No page number or any other reference.  Blank cell  Blank cell  The information provided in the index for this particular Disclosure was  1.1%  hard to interpret (for example, disclosure is marked as ‘not reported’ and  a direct answer has been given).    By  contrast,  a  lower  disclosure  rate  for  certain  types  of  firms,  especially  MNEs,  reflects  that  that  the  information is not material, but could also include circumstances where firms are holding back specific  information although the metric was determined to be material. Our analysis finds that only a very small  share of firms that does not disclose information on some indicator also states the underlying reason for  omission, including not applicable, unavailable, legal prohibition, and confidential. The majority of firms  that omit information do not address the underlying reason in their reports (see also Table 1). While this  reflects that the information is not material, this category could also include circumstances where a metric  was determined to be material by the company, but is still not disclosed, for example because specific  information could be negatively associated with the company.  7        2.3 SUMMARY STATISTICS  Table 2 shows the summary statistics by firm “size.”10 The data set contains 2,020 companies, 59% of  which are large companies that have at least 250 employees, a turnover of at least 50 million euros or a  balance sheet exceeding 43 million euros. Of these, 30% are multinational enterprises which have the  same characteristics plus engage in multinational activity. Only 11% of the data set are small and medium‐ sized enterprises (SMEs) with fewer than 250 employees and a turnover of 50 million euros or less or a  balance sheet of 43 million euros or less.11  Table 2: Distribution of companies by company size  Size  Obs  %  Large   1,200   59%  MNE     601   30%  SME     219   11%  Total    2,020   100%  Table 3 shows the distribution of companies by organization type for all companies, and also by firm “size”.  While  three‐quarters  of  the  companies  (76.3%)  are  private,  i.e.  they  are  owned  either  by  a  non‐ governmental  organization  or  by  a  number  of  stakeholders,  this  share  reaches  almost  90%  for  MNEs.  Another 7% of MNEs are subsidiaries, i.e. they are controlled by another company through the ownership  of 50% or more of the voting stock, while only 3% are state‐owned. The share of state‐owned enterprises  is considerably higher for large companies and SMEs.  Table 3: Distribution of companies by organization type     All  MNEs  Large  SMEs  Organization type  Obs  %  Obs  %  Obs  %  Obs  %  Cooperative           33   1.6%              6   1.0%            20   1.7%          7   3.2%  Non‐profit organization            51   2.5%              1   0.2%            18   1.5%        32   14.6%  Partnership            14   0.7%              2   0.3%              9   0.8%          3   1.4%  Private company      1,541   76.3%          530   88.2%          882   73.5%      129   58.9%  Public institution            51   2.5%              2   0.3%            39   3.3%        10   4.6%  State‐owned company          180   8.9%            18   3.0%          135   11.3%        27   12.3%  Subsidiary          150   7.4%            42   7.0%            97   8.1%        11   5.0%  Total      2,020   100.0%          601   100.0%      1,200   100.0%      219   100.0%    Table  4  shows  the  distribution  of  firms  by  sector.  Of  the  large  firms,  17%  are  specialized  in  financial  services, while this sector plays a smaller role for MNEs (11.5%) and SMEs (9.1%). And while the energy  sector represents the second largest sector for large firms (8.7%), this is not the case for MNEs (4.7%). By  contrast,  9.3% of all MNEs are in technology hardware, while this share drops to only 1% for large firms  and SMEs. Food and beverages plays a major role across all firms, in particular SMEs (8.2%) and MNEs                                                                    10 The variable “size” by GRI is somewhat misleading, as it combines information on both firm size and multinational activity.  While large companies by definition do not engage in multinational activity, this cannot be guaranteed for SMEs. However, since  the  data  set  covers  81  countries,  including  many  with  lower‐  and  middle‐income  status,  the  likelihood  of  SMEs  engaging  in  multinational activity is low.   11 GRI follows the standard definition of SMEs by the OECD: https://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=3123  8        (7.3%). The chemicals sector is equally important to MNEs (7.2%), but is smaller in the sample for large  firms (4%) and SMEs (2.7%). Other relevant sectors for MNEs include telecommunications, real estate,  construction materials, computers, and commercial services, with shares exceeding 3%.  Table 4: Distribution of firms by sector     All  MNEs  Large  SMEs  Sector  Obs  %  Obs  %  Obs  %  Obs  %  Agriculture  20  1.0%               6   1.0%               8   0.7%               6   2.7%  Automotive  52  2.6%            17   2.8%            27   2.3%               8   3.7%  Aviation  39  1.9%               5   0.8%            33   2.8%               1   0.5%  Chemicals  97  4.8%            43   7.2%            48   4.0%               6   2.7%  Commercial Services  49  2.4%            19   3.2%            21   1.8%               9   4.1%  Computers  26  1.3%            21   3.5%               5   0.4%    0.0%  Conglomerates  51  2.5%            17   2.8%            33   2.8%               1   0.5%  Construction  58  2.9%            13   2.2%            40   3.3%               5   2.3%  Construction Materials  50  2.5%            22   3.7%            25   2.1%               3   1.4%  Consumer Durables  13  0.6%               8   1.3%               5   0.4%    0.0%  Energy  145  7.2%            28   4.7%          104   8.7%            13   5.9%  Energy Utilities  79  3.9%               8   1.3%            69   5.8%               2   0.9%  Equipment  29  1.4%            14   2.3%            13   1.1%               2   0.9%  Financial Services  293  14.5%            69   11.5%          204   17.0%            20   9.1%  Food and Beverage  Products  134  6.6%            44   7.3%            72   6.0%            18   8.2%  Forest and Paper  Products  32  1.6%               3   0.5%            24   2.0%               5   2.3%  Health Care Products  31  1.5%            14   2.3%            16   1.3%               1   0.5%  Healthcare Services  38  1.9%               7   1.2%            26   2.2%               5   2.3%  Household and  Personal Products  18  0.9%               7   1.2%               9   0.8%               2   0.9%  Logistics  48  2.4%            13   2.2%            30   2.5%               5   2.3%  Media  18  0.9%               5   0.8%               7   0.6%               6   2.7%  Metals Products  38  1.9%            12   2.0%            23   1.9%               3   1.4%  Mining  77  3.8%            15   2.5%            60   5.0%               2   0.9%  Non‐Profit / Services  36  1.8%               1   0.2%               9   0.8%            26   11.9%  Other  128  6.3%            50   8.3%            53   4.4%            25   11.4%  Public Agency  38  1.9%               2   0.3%            30   2.5%               6   2.7%  Railroad  15  0.7%               1   0.2%            14   1.2%    0.0%  Real Estate  72  3.6%            23   3.8%            39   3.3%            10   4.6%  Retailers  35  1.7%            11   1.8%            20   1.7%               4   1.8%  Technology Hardware  71  3.5%            56   9.3%            13   1.1%               2   0.9%  Telecommunications  77  3.8%            23   3.8%            53   4.4%               1   0.5%  Textiles and Apparel  26  1.3%               7   1.2%            15   1.3%               4   1.8%  Tobacco  2  0.1%               1   0.2%               1   0.1%    0.0%  Tourism/Leisure  37  1.8%            14   2.3%            20   1.7%               3   1.4%  Universities  12  0.6%    0.0%               9   0.8%               3   1.4%  Waste Management  19  0.9%               2   0.3%               8   0.7%               9   4.1%  Water Utilities  17  0.8%    0.0%            14   1.2%               3   1.4%  Total      2,020   100.0%          601   100.0%      1,200   100.0%          219   100.0%    9        Table 5 shows the distribution of firms by world region. Two out of five MNEs are based in Asia (43.1%),  while this share drops to a quarter for large firms (27.8%) and SMEs (26%). By contrast, the percentage of  European firms is much lower for MNEs (28.1%) compared with SMEs (42%) and large firms (36.4%). Only  12.8% of MNEs are based on Northern America, while this percentage drops further for other types of  firms. The share of large firms (23.4%) and SMEs (22.8%) in Latin America and the Caribbean, by contrast,  is much higher compared to MNEs (10.8%). Oceania and Africa play a minor role for all firms.   Table 5: Distribution of firms by region     All  MNEs  Large  SMEs  Region  Obs  %  Obs  %  Obs  %  Obs  %  Africa                  45   2.2%                  10   1.7%            31   2.6%               4   1.8%  Asia                649   32.1%               259   43.1%          333   27.8%            57   26.0%  Europe                698   34.6%               169   28.1%          437   36.4%            92   42.0%  Latin America & the Caribbean                396   19.6%                  65   10.8%          281   23.4%            50   22.8%  Northern America                175   8.7%                  77   12.8%            86   7.2%            12   5.5%  Oceania                  57   2.8%                  21   3.5%            32   2.7%               4   1.8%  Total             2,020   100.0%               601   100.0%      1,200   100.0%          219   100.0%    Table 6 shows the distribution of firms by the country’s income status. Half of the firms in the sample are  based in OECD member states across types of firms. A third of all MNEs are located in non‐OECD countries  that do not receive development aid through the OECD Development Assistance Committee (DAC), while  these shares are much smaller for large firms (14.3%) and SMEs (12.3%). Only 14.6% of MNEs are located  in upper‐middle‐income countries which, however, are more relevant to large firms (27.3%) and SMEs  (22.4%).  Low‐income  and  lower‐middle‐income  countries  play  no  role  for  MNEs,  while  a  significant  portion of SMEs is located in lower‐middle‐income countries (15.5%).  Table 6: Distribution of firms by country’s income status     All  MNEs  Large  SMEs  Income/Country status  Obs  %  Obs  %  Obs  %  Obs  %  DAC‐LDC  5  0.2%              2   0.3%              3   0.3%    0.0%  DAC‐LMICT  136  6.7%              9   1.5%            93   7.8%     34   15.5%  DAC‐OLIC  2  0.1%    0.0%              1   0.1%       1   0.5%  DAC‐UMICT  465  23.0%            88   14.6%          328   27.3%     49   22.4%  Non‐OECD / Non‐DAC  401  19.9%          202   33.6%          172   14.3%     27   12.3%  OECD      1,011   50.0%          300   49.9%          603   50.3%   108   49.3%  Total      2,020   100.0%          601   100.0%      1,200   100.0%   219   100.0%  Note: OECD = Organisation for Economic Co‐operation and Development, DAC = Development Assistance Committee, i.e. a  country receives development aid through the OECD DAC, LDC = Least Developed Countries, LMICT = Lower Middle Income  Countries and Territories, OLIC = Other Low Income Countries and Territories, UMICT = Upper Middle Income Countries and  Territories.     10        3. MNE STATUS AND AVERAGE DISCLOSURE RATES  3.1 DISCLOSURE RATE PATTERNS  This  section  shows  patterns  of  the  average  disclosure  rate  which  is  defined  as  the  average  disclosure  across all 54 GRI indicators. The average disclosure rate can range from 0, i.e. if company discloses no  information  across  all  indicators,  to  1,  i.e.  if  a  company  fully  or  partially  discloses  information  on  all  indicators.12 Table 7 shows the average disclosure rate by company “size”. The average disclosure rate for  all 2,020 companies in the data sample is 45.1%. MNEs show the highest average disclosure rate of 47.3%  which  is  shortly  followed  by  large  domestic  companies  with  a  rate  of  46.7%.  That  is,  MNEs  and  large  companies report on almost half of the 54 indicators. SMEs only show an average disclosure rate of 30.4%.   Table 7: Average disclosure rate, by company size  Size  Disclosure Rate  Large  46.7%  MNE  47.3%  SME  30.4%  Total  45.1%    Recent research by KPMG, GRI, UNEP, and Centre for Corporate Governance in Africa (2016) identified  383 sustainability reporting instruments in 64 countries for 2016 versus 180 instruments identified in 44  countries  in  2013.  Figure  2  shows  that  reporting  instruments  mainly  target  large  companies,  while  coverage of SMEs is very low. This finding forms the basis for the research question whether MNEs are  more likely to disclose information on economic, social, environmental and governance issues.  Figure 2: Organizations covered by reporting instruments, 2016  Source: KPMG, GRI, UNEP, and Centre for Corporate Governance in Africa (2016, p. 10). See footnote 3 for definition of  reporting instrument.                                                                    12 Technically, a value of 1 can be assigned to companies that fully disclose information on all 54 indicators or that only partially  disclose information on all 54 indicators. However, Table 1 reveals that on average companies tend to report fully rather than  partially.   11        Figure 3 shows the average disclosure rate by company size for the 15 sectors with the highest disclosure  rates. In the full sample, consumer durables show the highest disclosure rate of 65.4%. Consumer durables  also show the highest disclosure rate for MNEs (62.4%) and large domestic companies (70.1%), but are  not among the top 15 sectors for SMEs. The second highest disclosure rate in the full sample can be found  in water utilities (64.2%) which is entirely driven by large domestic companies (65.4%), while this sector  is not among the top 15 for MNEs and SMEs.  Figure 3: Average disclosure rate, by sector and company size  All MNEs Consumer Durables 65.4% Consumer Durables 62.4% Water Utilities 64.2% Metals Products 59.7% Technology Hardware 55.0% Automotive 58.8% Energy Utilities 55.0% Retailers 56.6% Textiles and Apparel 55.0% Technology Hardware 56.1% Household and Personal… 54.1% Computers 54.2% Computers 54.0% Health Care Products 52.8% Health Care Products 53.5% Chemicals 52.4% Metals Products 52.7% Textiles and Apparel 51.6% Chemicals 52.3% Energy Utilities 49.5% Construction Materials 51.8% Mining 49.1% Energy 51.6% Household and Personal… 49.0% Retailers 50.6% Energy 49.0% Automotive 50.3% Construction Materials 47.8% Mining 46.9% Telecommunications 46.1%     Large SMEs Consumer Durables 70.1% Water Utilities 59.3% Textiles and Apparel 66.3% Aviation 53.7% Water Utilities 65.4% Mining 51.9% Household and Personal… 59.7% Energy 50.7% Media 59.1% Construction Materials 47.5% Automotive 57.7% Universities 47.3% Health Care Products 56.5% Household and Personal… 46.3% Energy Utilities 56.4% Healthcare Services 43.3% Construction Materials 55.8% Logistics 39.6% Technology Hardware 54.7% Waste Management 38.5% Chemicals 54.0% Chemicals 37.8% Computers 52.9% Retailers 37.0% Forest and Paper Products 52.5% Other 33.9% Energy 52.3% Metals Products 32.1% Metals Products 51.8% Food and Beverage Products 31.5%     Note: See Appendix 2 for the full sector coverage.  Technology hardware, energy utilities and textiles and apparel show the third largest disclosure rate in  the  full  sample  (55.0%  each).  These  are  sectors  with  high  disclosure  rates  for  both  MNEs  and  large  domestic companies, but are not among the top 15 sectors for SMEs.  While for MNEs disclosure rates are  higher  in  technology  hardware  (56.1%)  compared  to  textiles  and  apparel  (51.6%)  and  energy  utilities  12        (49.5%), textiles and apparel companies (66.3%) show much higher disclosure rates for large companies  than energy utilities (56.4%) and technology hardware (54.7%).    Metals products (59.7%) show a much higher disclosure rate for MNEs than for large companies (51.8%),  compared to only 32.1% for SMEs. The automotive sector, by contrast, shows a similar disclosure rate for  both types of companies of around 58%. Interestingly, retail shows very high disclosure rates for MNEs  (56.6%), but are not part of the top 15 for large companies. They only show a disclosure rate of 37.7% for  SMEs. Computers, health care products, and chemicals each show a disclosure rate of over 50% for both  MNEs and large companies, while computers and health care products are not represented among the  top  15  sectors  for  SMEs  and  chemicals  show  a  disclosure  rate  of  only  37.8%.  Other  sectors  with  high  disclosure  rates  for  MNEs  that  are  not  part  of  the  top  15  for  large  companies  include  mining  and  telecommunications.  On  the  other  hand,  water  utilities,  media,  forest  and  paper  products  and  energy  show high disclosure rates for large companies, but are not among the top 15 sectors for MNEs.   Table 8 shows the average disclosure rate by company type.  Focusing on all companies, the summary  statistics show that the average disclosure rate is highest for partnerships (53.7%), followed by private  companies (46.2%). By contrast, it is lower than 40% for non‐profit organizations and cooperatives. Among  MNEs, private companies show the highest disclosure rate (48%), followed by partnerships (47.2%) and  state‐owned companies (45.1%). Among large domestic companies, partnerships (60.4%) show by far the  highest disclosure rates, while among SMEs subsidiaries report on more indicators (45.6%).  Table 8: Average disclosure rate by organization type  Organization type  All  MNEs  Large  SMEs  Cooperative  39.6%  30.9%  45.6%  29.9%  Non‐profit organization  31.7%  22.2%  38.2%  28.3%  Partnership  53.7%  47.2%  60.4%  40.1%  Private company  46.2%  48.0%  47.8%  28.4%  Public institution  41.7%  32.4%  42.9%  39.0%  State‐owned company  42.0%  45.1%  43.5%  32.6%  Subsidiary  43.8%  43.0%  43.9%  45.6%    Table 9 shows the average disclosure rate by a company’s region. Focusing on the full sample, companies  in Oceania (36.3%) and Africa (40.8%) show lower disclosure rates. The finding is surprising since Australia  and  South  Africa  are  the  only  representatives  of  their  respective  regions  and  both  have  at  least  ten  reporting instruments in place as of 2016 (KPMG, GRI, UNEP, and Centre for Corporate Governance in  Africa 2016), while reporting instruments in the rest of Africa and Oceania are much less common. The  disclosure rates are higher in Northern America (43.8%) and Europe (44.6%) and highest in Asia (46%) and  Latin America and the Caribbean (46.9%) which seems to correspond to the higher number of reporting  instrument in place in these regions.  Focusing on multinationals only, by contrast, shows a relatively comparable disclosure rate across regions  which is around 45% in almost all regions except for Asia with an average disclosure rate of almost 50%.  Among large domestic companies, the disclosure rate is lowest in Oceania (33.5%) and Africa (41.3%) and  highest in Latin America and the Caribbean (49.5%). Among SMEs, companies only disclose information  13        on a third or a quarter of the indicators on average in most regions, while the disclosure rate is even lower  in Oceania at only 15.3%.   Table 9: Average disclosure rate by region  Region  All  MNEs  Large  SMEs  Africa  40.8%  45.0%  41.3%  26.9%  Asia  46.0%  49.8%  46.5%  25.8%  Europe  44.6%  45.6%  47.0%  31.8%  Latin America & the Caribbean  46.9%  45.1%  49.6%  34.2%  Northern America  43.8%  45.4%  43.9%  32.8%  Oceania  36.3%  44.5%  33.5%  15.3%  Finally,  Table  10  shows  the  average  disclosure  rate  by  a  country’s  income  status.  Focusing  on  the  full  sample,  the  average  disclosure  rate  is  highest  in  non‐OECD  high‐income  countries  (47.7%)  and  upper‐ middle‐income  countries  (47.2%),  which  is  surprisingly  followed  by  least  developed  countries  (47%).  However,  the  latter  category  only  includes  four  companies  from  Bangladesh  and  one  company  from  Angola and is thus not representative. Surprisingly, companies in OECD countries show somewhat lower  disclosure rates (44.1%). Other low‐income (only Zimbabwe included) and lower‐middle‐income countries  show the lowest disclosure rates. Among MNEs, the average disclosure rates exceed 45% across all income  categories  except  for  lower‐middle‐income  countries  (37.9%).  Among  large  domestic  companies,  disclosure  rates  are  lowest  in  the  lowest  income  categories,  while  SMEs  generally  tend  to  show  low  disclosure rates except for SMEs based in non‐OECD high‐income countries (42.2%).  Table 10: Average disclosure rate by country’s income status  Income/Country status  All  MNEs  Large  SMEs  DAC‐LDC  47.0%  63.0%  36.4%     DAC‐LMICT  38.0%  37.9%  46.2%  15.2%  DAC‐OLIC  13.0%     13.0%  13.0%  DAC‐UMICT  47.2%  45.1%  49.6%  34.3%  Non‐OECD / Non‐DAC  47.7%  51.3%  43.7%  42.2%  OECD  44.1%  45.3%  46.0%  31.1%  Note: OECD = Organisation for Economic Co‐operation and Development, DAC = Development Assistance Committee, i.e. a  country receives development aid through the OECD DAC, LDC = Least Developed Countries, LMICT = Lower Middle Income  Countries and Territories, OLIC = Other Low Income Countries and Territories, UMICT = Upper Middle Income Countries and  Territories.   In sum, we find that MNEs and large companies show the highest disclosure rates in our sample, while  disclosure rates of SMEs are substantially lower. Focusing on the 15 sectors with the highest disclosure  rates, MNEs and large companies show a large overlap with some exceptions. Consumer durables show  the  highest  disclosure  rates  for  both  types  of  companies.  However,  retail,  mining,  and  telecommunications only show high disclosure rates for MNEs, but not for large companies. By contrast,  water  utilities,  media,  forest  and  paper  products,  and  energy  show  high  disclosure  rates  for  large  companies, but not for MNEs.   Focusing on different organization types, average disclosure rates are highest for private companies and  partnerships both in the MNE and large company samples, while they are highest for subsidiaries in the  14        SME  sample.  The  summary  statistics  also  show  that  companies  in  Oceania  and  Africa  show  lower  disclosure rates overall, while disclosure rates are similar across all regions for MNEs except Asia where  companies  tend  to  disclosure  more  sustainability  information.  The  findings  also  seem  to  suggest  that  average disclosure rates are lower in lower‐income countries, although non‐OECD high‐income countries  surprisingly show higher disclosure rates than OECD countries.   3.2 BASELINE REGRESSIONS AND CONTROLLING FOR MNE TYPE  Table 11 shows the results of the  baseline regressions, as specified in equation  (2) in section 2.1. The  dependent variable is the total disclosure rate in natural logarithms,  DR_total, defined as the average  disclosure rate across all 54 indicators. GRI variables (DR_total, mne, large) refer to the year 2015. All  regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.   MNE status, mne, has no effect on the total disclosure rate (column 1). The full specification in column (3)  reveals that this is driven by company size, as MNEs tend to be larger. Large companies with at least 250  employees (large) show a significantly higher average disclosure rate compared to medium or small‐sized  companies (columns 2 and 3).  In a next step, we interact the  mne dummy with a  private dummy to assess if the type of organization  matters for the average disclosure rate (column 4). The regression follows the specification of equation  (3)  in  section  2.1.  MNE  status  now  shows  a  negative  and  significant  relationship  with  the  average  disclosure rate. The interaction term, however, indicates that private MNEs show a positive correlation,  while non‐private multinationals (i.e. cooperative, nonprofit organization, partnership, public institution,  state‐owned company, and subsidiary) show a negative correlation with the average disclosure rate.13  Table 11: Baseline regressions and controlling for MNE type, OLS  Dependent variable: DR_totalisc    (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  mneisc  0.0170    0.0017  ‐0.1191***  ‐0.0343    (0.361)    (0.926)  (0.009)  (0.345)  largeisc    0.1158***  0.1153***  0.1188***  0.1102***      (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)    mneisc*privateisc  0.1419***        (0.003)    privateisc    ‐0.0438*        (0.052)      mneisc*listedisc    0.0439        (0.289)  listedisc      0.0248        (0.216)  constantisc  0.6867***  0.5879***  0.5867***  0.6060***  0.6277***  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)  Country‐sector FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  R2  0.54  0.55  0.55  0.56  0.55  Observations  2,009  2,009  2,009  2,009  2,009  Source:  Own  calculations.  p*<0.1,  p**<0.05,  p***<0.01  (p‐values  in  parentheses).  Note:  GRI  variables  refer  to  2015.  All  regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.                                                                    13 The effect for private MNEs is given by the sum of the coefficients on  mne isc  and  mneisc*privateisc, while the effect for non‐ private MNEs is given by the coefficient on mneisc only.  15        By contrast, the results show no difference between stock‐listed and unlisted MNEs (column 5). Figure 1  confirmed that reporting instruments target both listed and unlisted companies equally. We also interact  the MNE variable with sector, region, and income dummies, but none of the individual or joint effects is  statistically significant with the exception of MNEs operating in the computer industry whose interaction  term with MNE status is positive. In other words, the relationship between MNE status and the average  disclosure rate does not vary across sectors, regions, and income levels in our data sample.  3.3 DISCLOSURE RATE BY INDICATOR CATEGORY  In a next step, we assess if the results change for different development categories. Table 12 shows the  baseline regressions using different types of disclosure rates as dependent variables. They are computed  based on the average disclosure across all indicators in a specific development category. The four broad  development categories are (i) economic (column 1), (ii) labor and social (column 2), (iii) environmental  (column 6) and (iv) governance (column 10). The labor and social category is further subdivided into labor,  social, and human rights impacts (columns 3 to 5). Environmental impacts can be further classified into  energy‐related, water‐related, and other impacts (columns 7 to 9). For a list of indicators included in each  of the categories, see Tables 13 to 16.  As for MNE status, we do not find a significant impact on the disclosure rate of any of the development  categories. Large companies, by contrast, show higher disclosure rates across all development categories.  Firm size has a larger explanatory power for environmental (columns 6, 7, 8) and governance indicators  (column 10) compared to other indicators.  Table 12: Regressions by indicator category, OLS  Dependent variable: DRisc    (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)  (8)  (9)  (10)  Development  Econ  Lab&Soc  Labor  Social  Human  Environ  Env_Ener  Env_Water  Env_Oth  Govern  category:  mneisc  0.0275  0.0065  0.0013  ‐0.0353  0.0281  ‐0.0073  ‐0.0081  ‐0.0315  0.0085  0.0081    (0.264)  (0.757)  (0.953)  (0.291)  (0.272)  (0.717)  (0.743)  (0.227)  (0.696)  (0.741)  largeisc  0.0811**  0.0928***  0.1004***  0.0841**  0.0833**  0.1361***  0.1817***  0.1181***  0.0985***  0.1276***    (0.019)  (0.003)  (0.002)  (0.042)  (0.018)  (0.000)  (0.000)  (0.001)  (0.001)  (0.000)  constantisc  0.3915***  0.6375***  0.5347***  0.9512***  0.7219***  0.6104***  0.7153***  0.5134***  0.5596***  0.4892***  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000)  (0.000  Country‐ sector FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes   Yes  R2  0.52  0.52  0.50  0.55  0.54  0.58  0.58  0.58  0.55  0.48  Observations  2,008  2,009  2,007  2,006  2,005  2,005  2,005  2,004  2,004  2,009  Source: Own calculations. p*<0.1, p**<0.05, p***<0.01 (p‐values in parentheses). Note: GRI variables refer to 2015, while GVC  variables refer to 2011. All regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.    16        4. MNE STATUS AND THE PROBABILITY OF DISCLOSURE BY INDICATOR   In this section, we assess if multinational enterprises are different from non‐multinationals with regard to  their reporting patterns on economic, labor and social, environmental, and governance indicators at the  detailed  indicator  level.  In  a  first  step,  we  show  the  percentage  of  reporting  companies  by  indicator  differentiating  between  MNEs,  large  companies  and  SMEs.  In  a  second  step,  we  show  the  correlation  between MNE status and the likelihood of reporting by indicator, controlling for firm size and country‐ sector fixed effects in all regressions as specified in section 2.2 equation 1. All variables refer to the 2015  GRI indicators.   Indicators that show a statistically significant difference between MNEs and non‐MNEs are highlighted in  bold. A positive coefficient sign indicates that MNEs are more likely to report a GRI metric than non‐MNEs,  while a negative coefficient sign means their reporting probability is significantly smaller. Throughout the  regressions firm size (large) explains a large share of the reporting differences, while only some of the  indicators show statistically significant differences between MNEs and non‐MNEs.  4.1 ECONOMIC INDICATORS  Figure 4 shows that across all economic indicators SMEs tend to underreport compared to large firms and  MNEs. Large companies in some cases seem to report more on specific metrics, including the impact of  infrastructure and indirect economic indicators (EC7). Firms across the board are more likely to report  their value added than other economic indicators, especially indirect impacts. While 84% of MNEs report  information on their value added creation and distribution (EC1), only half of MNEs indicate how much  they spend on local suppliers (EC9), and 47.8% reveal their impact of infrastructure and services (EC7).  Only 41.4% are willing to deliver information on indirect economic impacts (EC8) which is only marginally  higher than for SMEs (37.4%), but much lower than for large firms (54.2%).   The regression analysis in Table 13, however, suggests that MNEs do not differ from non‐MNEs in their  likelihood  to  report  on  economic  indicators,  while  firm  size  explains  differences  in  reporting  for  two  indicators. In particular, firm size shows a significant correlation with the probability of reporting on the  impact of infrastructure and services (EC7) and on indirect economic impacts (EC8).    17        Figure 4: % of companies reporting on economic indicators, by subsample  Direct economic value generated  Development & impact of  and distributed (G4‐EC1) infrastructure  investments &  services (G4‐EC7) SME 74.0% SME 31.5% Large 83.3% Large 53.4% MNE 47.8% MNE 84.0% All 49.4% All 82.5% Significant indirect economic  Proportion of spending on local  impacts, incl. the extent of impacts  suppliers (G4‐EC9) (G4‐EC8) SME 37.4% SME 38.8% Large 54.2% Large 49.8% MNE 41.4% MNE 50.2% All 48.6% All 48.8% Table 13: Economic indicators, regressions, Probit model   GRI G4  GRI Indicator  MNE  p‐value  Large  p‐value  Metric  G4‐EC1  Direct economic value generated and distributed  0.176  0.136  0.305  0.127  G4‐EC7  Development and impact of infrastructure investments and services supported  0.173  0.106  0.588***  0.000  G4‐EC8  Significant indirect economic impacts, including the extent of impacts  ‐0.032  0.763  0.272*  0.077  G4‐EC9  Proportion of spending on local suppliers at significant locations of operation  0.122  0.280  0.210  0.213  Source: Own calculations. p*<0.1, p**<0.05, p***<0.01. Note: Variables refer to 2015 GRI data (see section 2.2).   All regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.  4.2 LABOR AND SOCIAL INDICATORS  Figure 5 shows the share of companies reporting on labor indicators. A high percentage of firms across all  types reports the  number  and composition of employees, amount of training, skills management, and  career  development.  Of  multinationals,  78%  report  the  number  and  rates  of  new  employee  hires  and  employee turnover (LA1) and the average hours of training per year per employee (LA9), while almost  72% of MNEs reveal their composition of governance bodies and breakdown of employees per employee  category (LA12). Around two‐thirds of multinationals report information related to regular performance  and career development reviews (LA11) (68%) and programs for skills management and lifelong learning  (LA10) (64%). For these questions, MNEs and large firms show very similar percentages.    18        Figure 5: % of companies reporting on labor indicators, by subsample  Total number and rates of new  % of total workforce represented in  employee hires and employee  formal joint management–worker  turnover (G4‐LA1) health and safety committees (G4‐LA5) SME 68.5% SME 41.6% Large 77.8% Large 54.5% MNE 78.0% MNE 54.6% All 76.9% All 53.1% Health & safety topics covered in  Average hours of training per year  formal agreements with trade unions  per employee (G4‐LA9) (G4‐LA8) SME 21.0% SME 65.3% Large 40.9% Large 76.7% MNE 29.8% MNE 78.0% All 35.4% All 75.8% Programs & assistance to upgrade  % of employees receiving regular  employee skills (G4‐LA10) performance & career development  reviews (G4‐LA11) SME 46.6% SME 51.1% Large 65.4% Large 65.3% MNE 63.9% MNE 68.4% All 62.9% All 64.7% % of individuals within organization’s  Ratio of basic salary and  governance bodies by diversity  remuneration of women to men (G4‐ categories (G4‐LA12) LA13) SME 55.3% SME 33.3% Large 68.8% Large 43.2% MNE 71.9% MNE 42.1% All 68.3% All 41.8% 19        % of new suppliers that were  Significant actual & potential negative  screened using labor practices  impacts for labor practices in the supply  criteria (G4‐LA14) chain and actions taken (G4‐LA15) SME 21.9% SME 16.9% Large 38.8% Large 29.2% MNE 41.8% MNE 32.9% All 37.9% All 29.0% Grievances about labor practices filed,  addressed, and resolved through formal  grievance mechanisms (G4‐LA16) SME 34.2% Large 36.7% MNE 42.6% All 38.2% Labor‐related information with regard to wages, health and safety practices, and employment of local  managers is provided less often across all firms, and a lower percentage of MNEs discloses information in  these cases compared to large firms. The gender wage gap (LA13) is only reported by 42% of MNEs.  The  share of MNEs reporting health and safety topics covered in formal agreements with trade unions (LA8)  is even lower (29.8%), while MNEs are more likely to reveal the share of local managers in their workforce  (39%). The percentage of large firms reporting on these indicators is higher.   Similarly, labor practices of suppliers are disclosed less often across firms, but MNEs report slightly more.  While multinationals tend to disclose less information on questions related to labor practices of suppliers  with  regard  to  supplier  screening  (LA14)  (42%),  negative  impacts  (LA15)  (33%),  and  grievances  filed,  addressed, and resolved (LA16) (43%), large firms and SMEs both report even less.   The  regression  results  shown  in  Table  14  indicate  that  MNEs  are  more  likely  to  report  the  number  of  grievances  about  labor  practices  filed,  addressed,  and  resolved  (LA16).  Figure  5  confirms  that  the  significant  difference  in  reporting  between  MNEs  and  non‐MNEs  found  seems  to  be  driven  by  lower  reporting of both SMEs and large firms relative to MNEs. By contrast, MNEs are less likely to report on  health and safety topics covered in formal agreements with trade unions (LA8). Figure 5 reveals that this  is driven by higher reporting of large firms (40.9%) compared to SMEs (21%) and multinationals (29.8%).   We do not find a statistical difference in reporting patterns between MNEs and non‐multinationals for  other labor indicators. The underlying reason is that large firms and MNEs show very similar reporting  patterns across most indicators, while SMEs tend to underreport (see Figure 3), so the real difference lies  20        between  SMEs  and  non‐SMEs.  This  is  confirmed  by  the  significant  correlation  between  large  and  the  likelihood of reporting across most labor indicators (Table 14).  Table 14: Labor indicators, regressions, Probit model  GRI G4  GRI Indicator  MNE  p‐value  Large  p‐value  Metric  G4‐LA1  Total number and rates of new employee hires and employee turnover by age group,  ‐0.152  0.246  0.249  0.175  gender and region  G4‐LA5  Percentage of total workforce represented in formal joint management–worker health  0.031  0.774  0.426***  0.009  and safety committees that help monitor and advise on occupational health and safety  programs  G4‐LA8  Health and safety topics covered in formal agreements with trade unions  ‐0.216*  0.061  0.546***  0.002  G4‐LA9  Average hours of training per year per employee by gender, and by employee category  0.095  0.458  0.719***  0.000  G4‐LA10  Programs for skills management and lifelong learning that support the continued  ‐0.132  0.236  0.690***  0.000  employability of employees and assist them in managing career endings  G4‐LA11  Percentage of employees receiving regular performance and career development  0.020  0.854  0.296*  0.057  reviews, by gender and by employee category  G4‐LA12  Composition of governance bodies and breakdown of employees per employee  0.055  0.627  0.269*  0.096  category according to gender, age group, minority group membership, and other  indicators of diversity  G4‐LA13  Ratio of basic salary and remuneration of women to men by employee category, by  0.026  0.813  0.246  0.122  significant locations of operation  G4‐LA14  Percentage of new suppliers that were screened using labor practices criteria  0.011  0.922  0.703***  0.000  G4‐LA15  Significant actual and potential negative impacts for labor practices in the supply chain  0.033  0.776  0.533***  0.005  and actions taken  G4‐LA16  Number of grievances about labor practices filed, addressed, and resolved through  0.229**  0.034  ‐0.016  0.919  formal grievance mechanisms  Source: Own calculations. p*<0.1, p**<0.05, p***<0.01. Note: Variables refer to 2015 GRI data (see section 2.2).   All regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.  Firms also tend to disclose little information on social and human rights issues (Figure 6). Less than one in  four MNEs (22.6%) discloses information on whether investment agreements or contracts contain human  rights clauses (HR1). The share is similar for operations subject to human rights review (25.5%) (HR9). The  questions  related  to  human  rights  of  suppliers  show  similarly  low  disclosure  as  the  corresponding  questions  on  labor  practices  with  regard  to  supplier  screening  (HR10)  (39%),  negative  impacts  (HR11)  (29%),  and  grievances  filed,  addressed,  and  resolved  (HR12)  (37%).  MNEs  only  disclose  slightly  more  information on most human rights indicators than large companies. SMEs, by contrast, report less on all  human  rights  indicators  except  for  investment  agreements  and  contracts  that  include  human  rights  clauses  or  that  underwent  human  rights  screening  where  a  larger  percentage  of  large  firms  disclosed  information.   The regression results in Table 15 show that multinationals are less likely to report their entry‐level wages  relative to local minimum wages (EC5) than non‐multinationals. Only 35.1% of MNEs reveal their entry‐ level  wage  ratios,  while  this  portion  is  higher  for  large  firms  (37.8%)  (Figure  6).  On  the  other  hand,  multinationals are more likely to report the total number and percentage of operations that have been  subject to human rights reviews (HR9) (Table 15). Figure 6 confirms that MNEs show a higher coverage of  respondents than large firms and especially SMEs. We do not find any statistically significant difference in  reporting between MNEs and non‐MNEs on other social and human rights indicators, while firm size and  the likelihood of reporting show a significant relationship across most social and human rights indicators  (Table 15).   21        Figure 6: % of companies reporting on social and human rights indicators, by subsample  Entry level wage compared to local  Proportion of senior management  minimum wage (G4‐EC5) hired locally (G4‐EC6) SME 25.6% SME 24.2% Large 37.8% Large 37.0% MNE 35.1% MNE 39.9% All 35.6% All 36.5% Investment agreements & contracts  No. of incidents of discrimination and  that include human rights clauses or  corrective actions taken (G4‐HR3) underwent human rights screening  (G4‐HR1) SME 36.1% SME 13.2% Large 27.5% Large 50.5% MNE 22.6% MNE 55.9% All 24.5% All 50.5% Operations that have been subject to  % of new suppliers that were  human rights reviews or impact  screened using human rights criteria  assessments (G4‐HR9) (G4‐HR10) SME 16.9% SME 21.5% Large 22.4% Large 35.9% MNE 25.5% MNE 39.1% All 22.7% All 35.3% Significant actual & potential negative  Grievances about human rights impacts  human rights impacts in the supply  filed, addressed, and resolved through  chain & actions taken (G4‐HR11) formal grievance mechanisms (G4‐HR12) SME 14.2% SME 23.7% Large 24.2% Large 32.7% MNE 29.1% MNE 36.9% All 24.6% All 33.0% 22        Table 15: Social and human rights indicators, regressions, Probit model  GRI G4  GRI Indicator  MNE  p‐value  Large  p‐value  Metric  G4‐EC5  Ratios of standard entry level wage by gender compared to local minimum wage at  ‐0.231*  0.052  0.461***  0.007  significant locations of operation  G4‐EC6  Proportion of senior management hired from the local community at significant locations of  ‐0.069  0.541  0.352**  0.038  operation  G4‐HR1  Total number and percentage of significant investment agreements and contracts that  0.026  0.834  0.707***  0.000  include human rights clauses or that underwent human rights screening  G4‐HR3  Total number of incidents of discrimination and corrective actions taken  0.021  0.840  0.388**  0.015  G4‐HR9  Total number and percentage of operations that have been subject to human rights  0.270**  0.023  ‐0.012  0.948  reviews or impact assessments  G4‐HR10  Percentage of new suppliers that were screened using human rights criteria  0.067  0.557  0.397**  0.023  G4‐HR11  Significant actual and potential negative human rights impacts in the supply chain and  0.175  0.159  0.454**  0.026  actions taken  G4‐HR12  Number of grievances about human rights impacts filed, addressed, and resolved through  0.127  0.283  0.366**  0.035  formal grievance mechanisms    Source: Own calculations. p*<0.1, p**<0.05, p***<0.01. Note: Variables refer to 2015 GRI data (see section 2.2).   All regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.    4.3 ENVIRONMENTAL INDICATORS  Regarding  the  disclosure  of  environmental  indicators,  a  higher  percentage  of  firms  across  the  board  reports on issues related to energy usage, and the average disclosure of MNEs is even higher than for  other firms (Figure 7). The fraction of MNEs disclosing information regarding energy consumption within  the  organization  (EN3)  is  very  high  (83.4%),  while  rates  regarding  energy  intensity  (EN5)  (56.2%)  and  reduction of energy consumption (EN6) (65.7%) are somewhat lower.   Similarly, more firms tend to disclose information related to greenhouse gas emissions. Indicators related  to direct and energy indirect greenhouse gas emissions (EN15 and EN16) show a disclosure coverage of  78% for MNEs, while disclosures related to other indirect greenhouse gas emissions (EN17), their intensity  and  reduction  (EN18  and  EN19)  show  somewhat  lower  disclosure  shares  of  48.9%,  55.6%  and  61.7%,  respectively. However, the difference between MNEs and large companies is very small.  The regression analysis in Table 16 shows that MNEs underreport with regard to reductions in energy  requirements  of  products  and  services  (EN7).  Only  39.6%  of  MNEs  disclose  information,  compared  to  36.4%  for  large  firms  and  18.3%  for  SMEs  (Figure  7).  Firm  size  (large),  by  contrast,  explains  reporting  differences across all energy‐related environmental indicators (Table 16).    23        Figure 7: % of companies reporting on energy‐related environmental indicators, by subsample  Energy consumption within the  Energy intensity ratio (G4‐EN5) organization (G4‐EN3) SME 64.4% SME 28.8% Large 80.1% Large 53.7% MNE 83.4% MNE 56.2% All 79.4% All 51.7% Reduction of energy consumption  Reductions in energy requirements  (G4‐EN6) of products and services (G4‐EN7) SME 40.2% SME 18.3% Large 62.4% Large 36.4% MNE 65.7% MNE 39.6% All 61.0% All 35.4% Direct greenhouse gas (GHG)  Energy indirect greenhouse gas  emissions (Scope 1) (G4‐EN15) (GHG) emissions (Scope 2) (G4‐EN16) SME 42.0% SME 34.7% Large 73.7% Large 69.4% MNE 78.7% MNE 78.4% All 71.7% All 68.3% Other indirect greenhouse gas (GHG)  Greenhouse gas (GHG) emissions  emissions (Scope 3) (G4‐EN17) intensity (G4‐EN18) SME 22.8% SME 18.7% Large 46.0% Large 49.9% MNE 48.9% MNE 55.6% All 44.4% All 48.2% 24        Reduction of greenhouse gas (GHG)  emissions (G4‐EN19) SME 28.8% Large 55.3% MNE 61.7% All 54.4% Table 16: Energy‐related environmental indicators, regressions, Probit model  GRI G4  GRI Indicator  MNE  p‐value  Large  p‐value  Metric  G4‐EN3  Energy consumption within the organization  ‐0.125  0.304  0.514***  0.003  G4‐EN5  Energy intensity  ‐0.114  0.297  0.680***  0.000  G4‐EN6  Reduction of energy consumption  ‐0.044  0.687  0.371**  0.018  G4‐EN7  Reductions in energy requirements of products and services  ‐0.208*  0.065  0.597***  0.001  G4‐EN15  Direct greenhouse gas (GHG) emissions (Scope 1)  0.077  0.532  0.917***  0.000  G4‐EN16  Energy indirect greenhouse gas (GHG) emissions (Scope 2)  0.040  0.739  1.007***  0.000  G4‐EN17  Other indirect greenhouse gas (GHG) emissions (Scope 3)  0.059  0.596  0.823***  0.000  G4‐EN18  Greenhouse gas (GHG) emissions intensity  ‐0.101  0.360  0.969***  0.000  G4‐EN19  Reduction of greenhouse gas (GHG) emissions  0.110  0.299  0.660***  0.000  Source: Own calculations. p*<0.1, p**<0.05, p***<0.01. Note: Variables refer to 2015 GRI data (see section 2.2).   All regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.  Figure  8  focuses  on  the  average  disclosure  on  water‐related  environmental  indicators.  The  analysis  indicates that although more MNEs disclose information on the total water withdrawal by source (EN22)  (46%), indicators related to water recycling and impacts of water usage show a much lower disclosure  share.  The  share  of  MNEs  disclosing  their  water  sources  significantly  affected  by  withdrawal  of  water  (EN9) is only 28%, that revealing the percentage and total volume of water recycled and reused (EN10) is  36%, and that reporting the identity, size, protected status, and biodiversity value of water bodies and  related habitats significantly affected by the organization’s discharges of water and runoff (EN26) is only  18%. MNEs seem to disclose less information on all these indicators than large firms.  Interestingly, the regression analysis suggests that multinationals show a significantly lower probability of  revealing information related to water recycling and impacts of water usage on habitats and water sources  than non‐MNEs (Table 17). In particular, MNEs are less likely to disclose information on the percentage  and total volume of water recycled and reused (EN10) as well as the identity, size, protected status, and  biodiversity  value  of  water  bodies  and  related  habitats  significantly  affected  by  the  organization’s  discharges of water and runoff (EN26).   25        Figure 8: % of companies reporting on water‐related environmental indicators, by subsample  Total water withdrawal by source  Water sources significantly affected  (G4‐EN8) by withdrawal of water (G4‐EN9) SME 46.1% SME 16.0% Large 62.6% Large 34.9% MNE 64.7% MNE 28.0% All 61.4% All 30.8% Percentage and total volume of  Total water discharge by quality and  water recycled and reused (G4‐EN10) destination (G4‐EN22) SME 20.5% SME 26.9% Large 39.8% Large 44.5% MNE 36.3% MNE 46.1% All 36.6% All 43.1% Water bodies & related habitats  affected by water discharges (G4‐ EN26) SME 8.7% Large 25.0% MNE 18.3% All 21.2% Table 17: Water‐related environmental indicators, regressions, Probit model  GRI G4  GRI Indicator  MNE  p‐value  Large  p‐value  Metric  G4‐EN8  Total water withdrawal by source  0.078  0.503  0.419**  0.011  G4‐EN9  Water sources significantly affected by withdrawal of water  ‐0.181  0.147  0.699***  0.001  G4‐EN10  Percentage and total volume of water recycled and reused  ‐0.305**  0.011  0.670***  0.000  G4‐EN22  Total water discharge by quality and destination  0.017  0.888  0.472**  0.010  G4‐EN26  Identity, size, protected status, and biodiversity value of water bodies and related  ‐0.378***  0.005  0.741***  0.001  habitats significantly affected by the organization’s discharges of water and runoff  Source: Own calculations. p*<0.1, p**<0.05, p***<0.01. Note: Variables refer to 2015 GRI data (see section 2.2).   All regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.  26        Regarding other environmental indicators, a larger portion of MNEs discloses sanctions and fines for non‐ compliance,  while  disclosure  on  other  indicators  is  lower  (Figure  9).  The  average  disclosure  share  of  multinationals regarding the monetary value of fines and total  number of non‐monetary sanctions for  non‐compliance  with  environmental  laws  and  regulations  (EN29)  is  62.1%.  The  average  disclosure  of  MNEs is somewhat larger than for large firms and substantially larger than for SMEs.  In addition, while fewer firms disclose information on environmental indicators in the supply chain, MNEs  report more information. The share of MNEs reporting significant environmental impacts of transporting  products and other goods and materials for the organization’s operations, and transporting members of  the workforce (EN30) is 38.3%, the share disclosing the percentage of new suppliers that were screened  using  environmental  criteria  (EN32)  is  46.8%,  and  the  share  revealing  significant  actual  and  potential  negative environmental impacts in the supply chain and actions taken (EN33) is 34.4%. Non‐MNEs report  less  than  MNEs  and,  as  shown  above,  the  difference  between  MNEs  and  non‐MNEs  is  statistically  significant.  Figure 9: % of companies reporting on other environmental indicators, by subsample  Significant direct and indirect impacts  Habitats protected or restored (G4‐ on biodiversity (G4‐EN12) EN13) SME SME 15.5% 16.4% Large 28.2% Large 29.3% MNE 21.3% MNE 19.3% All 24.9% All 24.9% Total number and volume of  Weight of transported, imported,  significant spills (G4‐EN24) exported, or treated waste deemed  hazardous (G4‐EN25) SME 17.4% SME 9.6% Large 38.2% Large 26.2% MNE 40.3% MNE 21.0% All 36.5% All 22.8% 27        Fines & non‐monetary sanctions for  Environmental impacts of  non‐compliance with environ. laws &  transporting products & members of  regulations (G4‐EN29) workforce (G4‐EN30) SME 39.3% SME 29.7% Large 56.8% Large 35.7% MNE 62.1% MNE 38.3% All 56.5% All 35.8% Total environmental protection  % of new suppliers that were  expenditures & investments (G4‐ screened using environmental criteria  EN31) (G4‐EN32) SME 26.5% SME 25.1% Large 38.6% Large 39.3% MNE 41.1% MNE 46.8% All 38.0% All 40.0% Significant actual & potential negative  environmental impacts in the supply  chain and actions taken (G4‐EN33) SME 15.1% Large 27.8% MNE 34.4% All 28.4%   By  contrast,  a  lower  percentage  of  firms  discloses  information  related  to  biodiversity,  habitats,  and  hazardous waste – with MNEs reporting less than large firms. MNEs’ disclosure share on the description  of significant impacts of activities, products, and services on biodiversity in protected areas and areas of  high biodiversity value outside protected areas (EN12) and habitats protected or restored (EN13) were  only 21.3% and 19.3%, respectively. Similarly, MNEs’ disclosure coverage on the weight of transported,  imported,  exported,  or  treated  waste  deemed  hazardous,  and  the  percentage  of  transported  waste  shipped  internationally  (EN25)  was  only  21%.  In  those  cases,  the  share  of  large  firms  disclosing  information was substantially higher.  28        Regression analysis suggests that the probability of MNEs reporting on environmental issues regarding  their supply chain is significantly higher than for non‐MNEs, as shown in Table 18. Multinationals are more  likely  to  report  on  the  percentage  of  new  suppliers  that  were  screened  using  environmental  criteria  (EN32), and negative environmental impacts in the supply chain and actions taken (EN33). We do not find  any statistically significant difference between MNEs and non‐MNEs and other environmental indicators.   Table 18: Other environmental indicators, regressions, Probit model  GRI G4  GRI Indicator  MNE  p‐value  Large  p‐value  Metric  G4‐EN12  Description of significant impacts of activities, products, and services on biodiversity in  ‐0.025  0.844  0.374*  0.071  protected areas and areas of high biodiversity value outside protected areas  G4‐EN13  Habitats protected or restored  ‐0.082  0.521  0.442**  0.032  G4‐EN24  Total number and volume of significant spills  ‐0.099  0.400  0.809***  0.000  G4‐EN25  Weight of transported, imported, exported, or treated waste deemed hazardous under  ‐0.138  0.305  1.136***  0.000  the terms of the Basel Convention (2) Annex I, II, III, and VIII, and percentage of  transported waste shipped internationally   G4‐EN29  Monetary value of significant fines and total number of non‐monetary sanctions for non‐ ‐0.101  0.370  0.393**  0.016  compliance with environmental laws and regulations  G4‐EN30  Significant environmental impacts of transporting products and other goods and  0.173  0.114  0.212  0.186  materials for the organization’s operations, and transporting members of the workforce  G4‐EN31  Total environmental protection expenditures and investments by type  0.032  0.785  0.309*  0.063  G4‐EN32  Percentage of new suppliers that were screened using environmental criteria  0.188*  0.080  0.436***  0.009  G4‐EN33  Significant actual and potential negative environmental impacts in the supply chain and  0.198*  0.092  0.455**  0.014  actions taken  Source: Own calculations. p*<0.1, p**<0.05, p***<0.01. Note: Variables refer to 2015 GRI data (see section 2.2).   All regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.  4.4 GOVERNANCE INDICATORS  In this section, we assess if multinational enterprises are different from non‐multinationals in terms of  their reporting patterns on governance. Overall, a higher portion of firms tends to report issues related to  corruption  (Figure  10).  Of  MNEs,  68.1%  disclose  information  on  communication  and  training  on  anti‐ corruption policies and procedures (SO4), 48.1% information on confirmed incidents of corruption and  actions  taken  (SO5),  and  45.9%  on  the  total  number  and  percentage  of  operations  assessed  for  risks  related to corruption and the significant risks identified (SO3).   Firms  tend  to  disclose  less  information  regarding  political  contributions  made  by  firms  and  financial  assistance  received  from  governments.  The  disclosure  share  of  MNEs  on  the  total  monetary  value  of  financial and in‐kind political contributions by country and recipient/beneficiary (SO6) is only 34.9%, and  that  on  financial  assistance  received  from  government  (EC4)  is  38.6%.  Interestingly,  the  reporting  coverage of large firms is much higher for the latter indicator (44.9%).  Similarly, disclosure on societal impacts in the supply chain tends to be low, too. MNEs’ disclosure share  regarding the percentage of new suppliers that were screened using criteria for impacts on society (SO9)  is only 32.1%, that on significant actual and potential negative impacts on society in the supply chain and  actions taken (SO10) even lower at 27.5%, and that on the number of grievances about impacts on society  filed, addressed, and resolved through formal grievance mechanisms (SO11) only 30.6%.    29        Figure 10: % of companies reporting on governance indicators, by subsample  Operations assessed for risks related  Communication & training on anti‐ to corruption and the significant risks  corruption policies & procedures (G4‐ identified (G4‐SO3) SO4) SME 25.6% SME 37.9% Large 50.5% Large 63.4% MNE 45.9% MNE 68.1% All 46.4% All 62.0% Confirmed incidents of corruption  Monetary value of financial & in‐kind  and actions taken (G4‐SO5) political contributions made directly &  indirectly (G4‐SO6) SME 30.6% SME 20.5% Large 53.8% Large 32.9% MNE 48.9% MNE 34.9% All 49.8% All 32.2% % of new suppliers that were screened  Significant actual and potential negative  using criteria for impacts on society (G4‐ impacts on society in the supply chain  SO9) and actions taken (G4‐SO10) SME 19.2% SME 11.0% Large 28.8% Large 23.3% MNE 32.1% MNE 27.5% All 28.7% All 23.2% Grievances about impacts on society  Financial assistance received from  filed, addressed, and resolved through  government (G4‐EC4) formal grievance mechanisms(G4‐SO11) SME 38.8% SME 23.3% Large 44.9% Large 30.7% MNE 38.6% MNE 30.6% All 42.4% All 29.9% 30        Regression  analysis  in  Table  19  confirms  that  multinationals  are  significantly  more  likely  to  disclose  information related to anti‐corruption initiatives and to reveal the value of political contributions than  non‐MNEs. Specifically, MNEs are significantly more likely to report the communication and training on  anti‐corruption  policies  and  procedures  (SO4).  The  probability  of  multinationals  to  disclose  their  total  value of political contributions by country and recipient/beneficiary (SO6) is also significantly higher than  for non‐MNEs.   Table 19: Governance indicators, regressions, Probit model  GRI G4  GRI Indicator  MNE  p‐value  Large  p‐value  Metric  G4‐SO3  Total number and percentage of operations assessed for risks related to corruption and  ‐0.050  0.646  0.969***  0.000  the significant risks identified  G4‐SO4  Communication and training on anti‐corruption policies and procedures  0.265**  0.014  0.810***  0.000  G4‐SO5  Confirmed incidents of corruption and actions taken  ‐0.161  0.126  0.687***  0.000  G4‐SO6  Total monetary value of financial and in‐kind political contributions by country and  0.210*  0.065  0.189  0.267  recipient/beneficiary  G4‐SO9  Percentage of new suppliers that were screened using criteria for impacts on society  0.051  0.651  0.238  0.174  G4‐SO10  Significant actual and potential negative impacts on society in the supply chain and  0.107  0.386  0.808***  0.000  actions taken  G4‐SO11  Number of grievances about impacts on society filed, addressed, and resolved through  0.126  0.284  0.255  0.148  formal grievance mechanisms  G4‐EC4  Financial assistance received from government  ‐0.272**  0.014  0.219  0.182  Source: Own calculations. p*<0.1, p**<0.05, p***<0.01. Note: Variables refer to 2015 GRI data (see section 2.2).   All regressions control for country‐sector fixed effects. Standard errors are robust to heteroscedasticity.  By  contrast,  disclosure  shares  on  financial  assistance  received  from  government  and  incidents  of  corruption and actions taken are significantly lower for MNEs than for non‐MNEs. Multinationals are less  likely  to  reveal  if  they  received  financial  assistance  from  governments  (EC4),  and  the  difference  is  statistically significant. They also report less on confirmed incidents of corruption and actions taken (SO5)  than non‐MNEs. In both cases, the large firms disclose more (Figure 10).     5. SUMMARY OF RESULTS AND CONCLUSIONS   MNEs are not only different from other types of firms in terms of their engagement in GVCs, but also enjoy  technological  and  other  advantages  and  higher  productivity  rates.  At  the  same  time,  MNEs  are  under  increasing  pressure  to  comply  with  international  labor  and  HSE  standards.  As  a  result,  the  number  of  companies  producing  corporate  sustainability  reports  has  strongly  increased  within  a  relatively  short  amount of  time.  Sustainability reporting provides insights into  priorities given by the private sector to  certain sustainability issues. In addition, mandatory and voluntary sustainability reporting can be linked  to better development outcomes.  This paper examined the role of MNEs in sustainability reporting. In particular, this study assessed how  MNE status correlates with a company’s disclosure rate and probability of reporting on economic, labor  and social, environmental and governance indicators. It uses a unique data set that offers company‐level  information on sustainability reporting from the GRI which covers 2,020 companies in 81 countries and  54 sustainability indicators.   31        In summary, we find that MNEs and large companies show the highest average disclosure rates across all  54 indicators in our sample, while average disclosure rates of SMEs are substantially lower. Focusing on  the 15 sectors with the highest average disclosure rates, MNEs and large companies show a large overlap  with some exceptions. Consumer durables show the highest average disclosure rates for both types of  companies. However, retail, mining, and telecommunications only show high disclosure rates for MNEs,  but not for large companies. By contrast, water utilities, media, forest and paper products, and energy  show high average disclosure rates for large companies, but not for MNEs.   Focusing on different organization types, average disclosure rates are highest for private companies and  partnerships both in the MNE and large company samples, while they are highest for subsidiaries in the  SME sample. The summary statistics also show that companies in Oceania and Africa show lower average  disclosure rates overall, while average disclosure rates are similar across all regions for MNEs except Asia  where companies tend to disclose more sustainability information. The findings also seem to suggest that  average disclosure rates are lower in lower‐income countries, although non‐OECD high‐income countries  surprisingly show higher disclosure rates than OECD countries.   The econometric analysis focused on disclosure patterns of MNEs compared to other domestic firms. In a  first step, the analysis studies if MNE status (explanatory variable) matters for the average disclosure rate  across all 54 GRI indicators (dependent variable), but finds no effect. The study therefore assessed in a  next step if the correlation between MNE status and the average disclosure rate varies by type of MNE.  We  find  that  the  type  of  organization  matters  for  the  average  disclosure  rate.  Private  MNEs  show  a  positive  correlation,  whereas  non‐private  multinationals  (i.e.  cooperative,  non‐profit  organization,  partnership, public institution, state‐owned company, and subsidiary) show a negative correlation with  the average disclosure rate. By contrast, the relationship between MNE status and the average disclosure  rate does not vary by listing status, sectors, regions, and income levels in our data sample.  In a second step, the study examined if the correlation between MNEs and the disclosure rate varies by  type  of  development  category  under  study.  It  differentiated  between  the  average  disclosure  rate  on  economic,  labor,  social,  human  rights,  environmental  (energy‐related,  water‐related,  and  other)  and  governance indicators, but does not find a significant relationship for any of these categories. In order to  address the heterogeneity of the underlying indicators, this study applied a Probit model in a third step  to  assess  how  MNE  status  is  related  to  the  likelihood  of  disclosure  at  the  detailed  GRI  indicator  level.  Overall, the study finds that MNE status is significantly correlated with the probability of reporting for 12  indicators.  The  indicators  showing  a  statistically  significant  correlation  with  the  probability  of  reporting  are  summarized in Table 20. The analysis first finds that multinationals do not differ from non‐MNEs in their  reporting on economic indicators. Second, regarding labor and social indicators, multinationals are more  likely to report grievances related to labor practices than non‐MNEs as well as to disclose the total number  and percentage of operations that have been subject to human rights reviews or impact assessments. By  contrast, MNEs are less likely to report on health and safety topics covered in formal agreements with  trade  unions  as  well  as  on  their  entry‐level  wages  relative  to  local  minimum  wages  than  non‐ multinationals.   32        Table 20: Significant indicators, regressions, Probit model  Indicator  GRI G4  GRI Indicator  MNE  Large  type  Metric  Labor and  G4‐LA16  Number of grievances about labor practices filed, addressed, and resolved through  +  not sign.  social  formal grievance mechanisms  G4‐HR9  Total number and percentage of operations that have been subject to human rights  +  not sign.  reviews or impact assessments  G4‐LA8  Health and safety topics covered in formal agreements with trade unions  ‐  +  G4‐EC5  Ratios of standard entry level wage by gender compared to local minimum wage at  ‐  +  significant locations of operation  Environmental  G4‐EN32  Percentage of new suppliers that were screened using environmental criteria  +  +  G4‐EN33  Significant actual and potential negative environmental impacts in the supply chain and  +  +  actions taken  G4‐EN7  Reductions in energy requirements of products and services  ‐  +  G4‐EN10  Percentage and total volume of water recycled and reused  ‐  +  G4‐EN26  Identity, size, protected status, and biodiversity value of water bodies and related  ‐  +  habitats significantly affected by the organization’s discharges of water and runoff  Governance  G4‐SO4  Communication and training on anti‐corruption policies and procedures  +  +  G4‐SO6  Total monetary value of financial and in‐kind political contributions by country and  +  not sign.  recipient/beneficiary  G4‐EC4  Financial assistance received from government  ‐  not sign.  Source: Own calculations, based on Tables 14 to 19. Note: Variables refer to 2015 GRI data (see section 2.2).   Third, focusing on environmental indicators, the probability of MNEs reporting on specific environmental  issues  regarding  their  supply  chain  is  significantly  higher  than  for  non‐MNEs.  By  contrast,  MNEs  underreport  with  regard  to  reductions  in  energy  requirements  of  products  and  services  as  well  as  information related to water recycling and impacts of water usage on habitats and water sources than  non‐MNEs.  Finally,  focusing  on  governance,  multinationals  are  significantly  more  likely  to  disclose  information related to anti‐corruption initiatives and to reveal the value of political contributions than  non‐MNEs. By contrast, the probability of disclosure for financial assistance received from government is  significantly lower for MNEs than for non‐MNEs.  Several observations can be made. First, MNEs report more than non‐MNEs on six indicators which can  be grouped into three thematic areas, namely (i) indicators related to labor and human rights practices,  (ii)  indicators  regarding  the  environmental  impacts  in  the  supply  chain,  and  (iii)  indicators  related  to  corruption. This suggests that multinationals are targeted by specific sustainability reporting instruments  such  as  the  OECD  Guidelines  for  Multinational  Enterprises,  in  particular  for  those  indicators  for  which  company  size  has  no  explanatory  power  (indicators  related  to  labor  and  human  rights  practices  and  monetary value of political contributions).14  Second, MNEs report less than non‐MNEs on their wages or health and safety topics covered in formal  agreements with trade unions. It is an established fact that multinationals are more productive than non‐ multinationals  and  thus  are  able  to  pay  higher  wages.  It  could  therefore  be  possible  that  information  related to wages or health benefits is not considered material by MNEs as their compensation and benefit                                                                    14 The OECD Guidelines for Multinational Enterprises are the most comprehensive set of government‐backed recommendations  on  responsible  business,  providing  voluntary  principles  and  standards  for  responsible  business  conduct  in  areas  such  as  employment and industrial relations, human rights, environment, information disclosure, combating bribery, consumer interests,  science and technology, competition, and taxation (see http://mneguidelines.oecd.org/about.htm).  33        packages  may  be  higher.  Third,  MNEs  also  tend  to  report  less  on  national‐level  or  geographically  constrained issues, such as reductions in energy requirements, water usage, and financial assistance by  the government. This may support an observation that has been made about multinationals struggling  with breaking out their data at the national level. By contrast, issues like anti‐corruption and greenhouse  gas emissions may be managed globally and easier to track for MNEs.  Finally, the fact that MNE status shows a significant correlation with the likelihood of reporting for only  12 of 54 GRI indicators, while company size has a large explanatory power across most indicators, implies  that large companies – which are often overlooked due to the policy focus on either MNEs or SMEs – are  following  the  multinationals’  lead  in  sustainability  reporting.  While  some  reporting  instruments  specifically target MNEs, e.g. the OECD Guidelines for Multinational Enterprises or a new regulation by  the European Parliament from July 2015 to increase the  transparency of the finances of  multinational  corporations including tax havens outside the EU,15 many instruments target large companies in general  – whether they are multinational or not (see Figure 2). This is important as domestic companies are often  suppliers to MNEs. Transparency about GVCs should not only be confined to multinationals due to their  higher brand exposure.  Much  promising  ground  for  additional  research  remains.  Our  study  suggests  two  areas  for  data  improvements in particular. First, this paper highlights the role of MNE status in sustainability reporting  patterns. Efforts to collect and harmonize the underlying information for various GRI indicators, rather  than the status of disclosure only, would enrich the data set tremendously. The possibility to assess a  variety of economic, labor and social, environmental and governance indicators – and their relationship  with MNE status – would be particularly useful for policy makers. Such data would, for instance, allow to  systematically  assess  the  channels  through  which  sustainability  reporting  affects  actual  development  outcomes.   Second, GVCs have been identified as an entry point into vertically specialized industries for LMICs and  means to upgrade. While MNE data give insights into certain aspects of GVC participation, data collection  on sustainability reporting should be accompanied by efforts to collect and harmonize GVC integration  measures at the company level. GVC participation measures at the company level would allow to measure  if companies that are more strongly integrated into GVCs as buyers and/or sellers show a higher economic  performance and how GVC integration affects labor practices and decent work, human rights, society, and  the environment. Such data would also allow to analyze the relationship between economic and social  upgrading through GVC participation and between other types of upgrading at the company level.                                                                    15  https://ec.europa.eu/info/business‐economy‐euro/company‐reporting‐and‐auditing/company‐reporting/non‐financial‐ reporting_en#companies‐that‐must‐comply  34        REFERENCES  Farole, T., C. Staritz, and D. Winkler. 2014. “Conceptual Framework”, in Farole, T. and D. Winkler (eds.),  Making Foreign Direct Investment Work for Sub‐Saharan Africa: Local Spillovers and Competitiveness in  Global Value Chains, Washington, DC: The World Bank, 2014, pp. 23‐55.  GRI. 2013. “The effects of sustainability reporting on sustainable development and its contribution to the  post‐2015 development agenda”, available at: https://www.globalreporting.org/information/news‐and‐ press‐center/Pages/The‐effects‐of‐sustainability‐reporting‐on‐sustainable‐development‐and‐its‐ contribution‐to‐the‐post2015‐development‐agenda.aspx  Hoekman, B. and B. Javorcik. 2006. “Lessons from Empirical Research on Technology Diffusion through  Trade and Foreign Direct Investment”, in: Hoekman, Bernard/Javorcik, Beata (eds.):  Global Integration  and Technology Transfer, Palgrave/World Bank, Washington D.C., pp. 1‐28.  KPMG, GRI, UNEP, and Centre for Corporate Governance in Africa. 2010.  Carrots and Sticks – Promoting  Transparency  and  Sustainability:  An  update  on  trends  in  voluntary  and  mandatory  approaches  to  sustainability  reporting,  available  at:  https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/Carrots‐And‐ Sticks‐Promoting‐Transparency‐And‐Sustainbability.pdf  KPMG, GRI, UNEP, and Centre for Corporate Governance in Africa. 2016. Carrots Sticks – Global trends in  sustainability  reporting  regulation  and  policy,  available  at:  https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/Carrots%20and%20Sticks‐2016.pdf  Taglioni, D. and D. Winkler. 2016.  Making Global Value Chains Work for Development, Washington, DC:  The World Bank.      35    APPENDICES  Appendix 1: Inclusive development targets  To address major knowledge gaps about the contribution of the private sector to development goals, the  World Bank Group in collaboration with the World Economic Forum has identified inclusive development  targets (see Table below). They are better suited and more precise indicators of development impacts of  the private sector, and specifically multinational enterprises (MNEs), than the Sustainable Development  Goals (SDGs) for at least two reasons: (i) they better reflect the business realities of the private sector,  including their efforts of capacity building and their development footprint, and (ii) are aligned with recent  research on inclusive growth.16 These targets are classified into four categories, measuring the private  sector impact on the economy, the society (including labor), the environment, and governance.   Economic   Innovation and business sophistication   Infrastructure and access to networks   Market access/exports   Finance/investment   Technological readiness  Social   Education and skills   Decent employment, wages, benefits and working conditions   Health and basic services   Fight against discrimination and social exclusion   Asset building and entrepreneurship  Environmental   Water resource management   Climate and energy   Biodiversity   Sustainable sourcing (other)  Governance   Corruption and rents   Regulatory and institutional environment   Public sector performance   Taxation and transfers                                                                    16 Similar efforts linking targets designed for the private sector to the SDGs are underway, including by UN Global Compact and  GRI in partnership.  36    Appendix 2: Average disclosure rate, by sector and size  Sector  All  MNEs  Large  SMEs  Agriculture  33.0%  43.5%  38.4%  15.1%  Automotive  50.3%  58.8%  57.7%  7.6%  Aviation  40.9%  45.9%  39.8%  53.7%  Chemicals  52.3%  52.4%  54.0%  37.8%  Commercial Services  36.2%  40.7%  39.6%  18.7%  Computers  54.0%  54.2%  52.9%     Conglomerates  44.9%  40.1%  48.7%  1.9%  Construction  39.0%  44.0%  39.5%  22.4%  Construction Materials  51.8%  47.8%  55.8%  47.5%  Consumer Durables  65.4%  62.4%  70.1%     Energy  51.6%  49.0%  52.3%  50.7%  Energy Utilities  55.0%  49.5%  56.4%  28.7%  Equipment  40.6%  41.8%  43.4%  14.8%  Financial Services  40.3%  42.7%  40.9%  25.3%  Food and Beverage Products  43.8%  43.9%  46.8%  31.5%  Forest and Paper Products  45.3%  24.1%  52.5%  23.7%  Health Care Products  53.5%  52.8%  56.5%  14.8%  Healthcare Services  44.0%  34.9%  46.6%  43.3%  Household and Personal Products  54.1%  49.0%  59.7%  46.3%  Logistics  45.4%  45.9%  46.1%  39.6%  Media  38.0%  33.0%  59.1%  17.7%  Metals Products  52.7%  59.7%  51.8%  32.1%  Mining  46.9%  49.1%  46.2%  51.9%  Non‐Profit / Services  27.2%  31.5%  31.9%  25.5%  Other  39.4%  45.0%  36.7%  33.9%  Public Agency  40.8%  29.6%  43.7%  29.9%  Railroad  37.6%  24.1%  38.5%     Real Estate  38.4%  36.8%  41.4%  30.9%  Retailers  50.6%  56.6%  50.0%  37.0%  Technology Hardware  55.0%  56.1%  54.7%  26.9%  Telecommunications  44.5%  46.1%  44.3%  22.2%  Textiles and Apparel  55.0%  51.6%  66.3%  18.5%  Tobacco  28.7%  33.3%  24.1%     Tourism/Leisure  36.2%  43.6%  32.5%  26.5%  Universities  36.8%     32.9%  47.3%  Waste Management  40.6%  31.5%  45.1%  38.5%  Water Utilities  64.2%     65.4%  59.3%      37