WPS8491 Policy Research Working Paper 8491 Deep Trade Agreements and Global Value Chains Edith Laget Alberto Osnago Nadia Rocha Michele Ruta Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice June 2018 Policy Research Working Paper 8491 Abstract Preferential trade agreements have become deeper over trade agreements is higher for higher value-added indus- time, often encompassing policy areas that go beyond tra- tries, suggesting that deep agreements help countries to ditional trade policy, such as investment, competition, and integrate in industries with higher levels of value added. For intellectual property rights protection. In the literature, a a larger sample of countries and years, the results confirm prominent argument why countries sign “deep” agreements that an additional provision in a trade agreement increases is to promote and facilitate the operation of global value bilateral trade in parts and components by 0.3 percent. chains. This paper exploits a new data set on the content The content of trade agreements also matters for global of trade agreements and data on trade in value added and value chain integration, but the impact varies by income in parts and components, to quantify the impact of the group. Provisions outside the current mandate of the depth of trade agreements on bilateral cross-border pro- World Trade Organization (investment and competition duction linkages. The results show that adding a policy area policy) drive the effect of trade agreements on North-South to a trade agreement increases the domestic value added trade in parts and components. Provisions under the cur- of intermediates (forward global value chain linkages) and rent World Trade Organization mandate (tariff reduction the foreign value added of intermediates (backward global and customs facilitation) drive the effect of trade agree- value chain linkages) by 0.48 and 0.38 percent, respec- ments on South-South trade in parts and components. tively. At the sectoral level, the positive impact of deep This paper is a product of the Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://www.worldbank.org/research. The authors may be contacted at nrocha@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Deep Trade Agreements and Global Value Chains  Edith Laget, Alberto Osnago, Nadia Rocha and Michele Ruta1  Keywords: Trade Agreements; Global Value Chains; Deep Integration; Regionalism.  JEL Codes: F13; F15.   1  We are grateful to Michael Ferrantino, Nuno Limão, Aaditya Mattoo, Sebastien Miroudot, Alen Mulabdic, Richard  Baldwin, Zhi Wang, and seminar participants at Stanford University, University of Maryland, the Graduate Institute  in Geneva, University of International Business and Economics (UIBE) in Beijing, the OECD, the World Bank for  helpful comments and suggestions. Errors are our responsibility only.   Disclaimer: The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors.  They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World  Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments  they represent.  Contact author: Nadia Rocha, World Bank, 1818 H Street, Washington DC, USA. Email: nrocha@worldbank.org.   1. Introduction All  members  of  the  World  Trade  Organization  (WTO)  signed  at  least  one  Preferential  Trade  Agreement (PTA).2 The content of these agreements changed over time as they now encompass  a  number  of  disciplines  that  go  beyond  traditional  trade  policy  (Hofmann,  Osnago  and  Ruta,  2017).  Through  PTAs,  member  countries  commit  to  cut  their  tariffs  and  undertake  additional  obligations  in  policy  areas  covered  by  the  WTO  such  as  customs  administration  or  contingent  protection. But they more and more break new grounds in policy domains that are not regulated  by the WTO, such as investment and competition policy. This new generation of “deep” trade  agreements is at the core of a number of policy and research debates, as economists try to assess  their economic effects and provide guidance on how to efficiently design and implement them.   This paper contributes to this broader debate on trade agreements by empirically investigating  the relationship between deep trade agreements and Global Value Chains (GVCs). Using a new  data set on the content of PTAs developed by the World Bank, our analysis allows us to i) quantify  the  impact  of  deep  trade  agreements  on  GVC  integration  among  member  countries,  ii)  disentangle the importance of specific sets of provisions in PTAs, and iii) shed light on the role of  deep trade agreements in shaping the pattern of integration across countries with different levels  of development. Our key finding is that the depth of trade agreements contributes to increase  GVC trade among parties. This impact is higher for industries with higher share of value added in  total  production,  suggesting  that  deeper  trade  arrangements  help  countries  to  integrate  in  industries with higher levels of value added. We also find that for trade agreements between  developed and developing countries, this effect is mostly driven by the presence of provisions  that are currently outside the domain of the WTO and that deal with behind the border policies,  such as investment and competition policy. For trade agreements between developing countries,  the impact of trade agreements on GVC trade is mostly driven by the reduction of traditional  trade barriers such as tariffs and other border measures.    2  As is common in the recent trade literature, the term PTAs will be used throughout the paper and is preferred to  the term ‘regional trade agreements (RTAs)’ since some of these agreements are not necessarily between  countries within the same region or in regional proximity. We will also often refer to PTAs as ‘deep (trade)  agreements’, in recognition of the fact that several provisions in PTAs are not preferential in nature (Baldwin and  Low, 2007).   2  The argument that the rise of deep trade agreements and the increasing importance of GVCs are  related  is  not  new  and  has  been  informally  made  in  influential  studies  by  Lawrence  (1996),  Baldwin  (2010)  and  WTO  (2011),  among  others.  Intuitively,  the  unbundling  of  stages  of  production  across  borders  creates  new  forms  of  cross‐border  policy  spillovers  and  time‐ consistency problems. Deeper forms of integration may allow to solve these coordination and  commitment problems, because they discipline those national policies that are needed for the  smooth  operation  of  GVCs.  Formal  models  of  the  relationship  between  GVCs  and  trade  agreements are presented in Antràs and Staiger (2012) and Bickwit, Ornelas and Turner (2017).  Recent studies have looked at related questions from an empirical point of view: Orefice and  Rocha (2011), Johnson and Noguera (2016), Osnago, Rocha and Ruta (2015, 2016).3 Differently  from  the  current  study,  these  papers  either  abstract  from  the  depth  of  trade  agreements  (Johnson and Noguera, 2016), are based on a smaller database developed by the WTO (WTO,  2011) covering only 100 agreements and use different measures for GVC related trade (Orefice  and Rocha, 2011; Osnago, Rocha and Ruta, 2015, 2016).4  In the econometric analysis, we use a structural gravity model at the aggregate and sectoral levels  to estimate the relationship between cross‐border production linkages and the depth of PTAs. To  control  for  selection  bias  deriving  from  the  presence  of  zero  trade  flows,  our  estimations  are  preformed using a Poisson Pseudo Maximum Likelihood (PPML) model. PTA depth measures are  based  on  the  new  World  Bank  data  set  on  the  content  of  PTAs  which  covers  260  agreements  signed by around 180 countries between 1958 and 2015. This is the entire realm of PTAs in force  and notified to the WTO as of December 2015.5 We build several indicators of PTA depth that  capture  the  scope  and  legal  enforceability  of  trade  agreements.  Bilateral  GVC  integration  is  measured in two ways, using value‐added trade and trade in parts and components.                                                                3  For a survey of the literature, see Limão (2016). A companion paper by Mattoo, Mulabdic and Ruta (2017) uses  the new World Bank database on the content of PTAs to revisit the classic Vinerian question of trade creation and  trade diversion.   4  Contemporaneous work by Rubinova (2017) and Boffa, Jansen and Solleder (2017) also uses the new World Bank  database on the content of PTAs to analyze various aspects of the relationship between deep agreements and  GVCs.   5  In our analysis we exclude partial scope agreements.  3    Value‐added trade measures come from Wang et al. (2012) and are based on the World Input  Output data set (WIOD) for the years 1995‐2011. Value‐added trade provides a more accurate  measure  of  GVC  involvement.  It  also  allows  us  to  investigate  the  impact  of  deep  trade  agreements on both goods and services trade and across industries with different levels of value  added.  The  information  on  value‐added  trade,  however,  covers  a  limited  sample  of  countries  (40). Trade in parts and components records gross trade flows, which can be subject to double  counting, but has the advantage of being available for the full set of countries and years covered  by the new data set on PTAs. Having the whole sample of countries allows us to investigate how  the  effect  of  deep  PTAs  varies  with  the  level  of  development  of  countries  involved  in  an  agreement. It also provides insights on whether certain types of provisions included in PTAs are  more relevant for agreements between countries with different levels of development.  We first study how the depth of PTAs affects GVC integration in goods and services. We look at  total domestic value added (DVA) in gross exports and foreign value added (FVA) in gross exports.  The main finding is that deep PTAs increase the domestic value‐added content of exports mainly  through GVCs. Adding a provision to a PTA boosts domestic value added of intermediate goods  and services exports (i.e. forward GVC linkages) by 0.48 percent, while an additional provision in  a PTA increases foreign value added of intermediate goods and services exports (i.e. backward  GVC  linkages)  by  0.38  percent.  We  also  find  evidence  that  deep  trade  agreements  improve  forward  linkages  particularly for  more  complex GVCs,  i.e.  GVCs  where exported intermediates  cross  borders  two  times  or  more,  while  we  do  not  find  a  significant  impact  of  deep  trade  agreements on domestic and foreign value added of final goods and services exports. Estimations  performed separately for services and goods show that the impact of deep trade agreements is  usually higher for value‐added trade in services compared to value‐added trade in goods.   We  also  analyze  whether  the  impact  of  deep  trade  agreements  on  GVC  integration  is  heterogeneous across industries. Specifically, we estimate a set of sectoral regressions. where we  include an interaction term between the depth of an agreement and the share of value added  that a particular sector has in overall production. The results suggest that deep trade agreements  are particularly relevant for GVC integration in high value‐added industries. Not surprisingly these  4    industries are usually services sectors, which are characterized by non‐tangible activities such as  research and development or retail services that have high value added.   Next,  we  dig  further  into  the  relationship  between  deep  PTAs  and  GVCs  and  we  empirically  explore potential heterogeneity in the effects of deep PTAs across countries with different levels  of  development  and  by  splitting  the  provisions  into  two  categories,  depending  on  their  relationship with WTO rules.6  WTO+ provisions fall under the current mandate of the WTO and  are already subject to some form of commitment in WTO agreements. WTO‐X provisions, on the  contrary, refer to policy obligations that are outside the current mandate of the WTO, relating to  areas that are not yet regulated by the WTO. We focus on the larger sample of countries available  for  trade  in  parts  and  components  to  explore  whether  the  impact  of  different  provisions  is  heterogeneous across countries with different levels of development. The estimates suggest that  WTO‐X  provisions  are  particularly  important  for  GVC‐related  trade  between  North  and  South  countries.  On  the  other  hand,  WTO+  provisions  are  still  relevant  for  trade  among  developing  countries.   Our results might suffer from endogeneity deriving from omitted variables and simultaneity bias.  Omitted variables bias arises when the error term is correlated with some unobservable country‐ specific policy variables (e.g. restrictive domestic policy regulation), which at the same time affect  both GVC‐related trade and the probability of forming a deep PTA. Reverse causality may arise  from the fact that firms in country pairs involved in GVC may lobby for deeper trade agreements  to secure the supply of intermediates in partner countries. The set of fixed effects included in the  structural  gravity  estimation  partially  deals  with  both  sources  of  endogeneity  (Baier  and  Bergstrand, 2007; Piermartini and Yotov, 2016).   As an alternative approach, a set of leads and lags of the variable capturing the depth of trade  agreements are included in the regression. This allows to control for the dynamic effect of the  impact of deep trade agreements on GVC‐related trade. The results suggest that there is some  anticipation effect of deep trade agreements, but this is limited to one year before the agreement  enters into force. The positive trade effect of deep agreements persists after the first year and it                                                               6  See Horn, Mavroidis and Sapir (2010).   5    generally stabilizes over time. This is especially true for domestic value added of intermediates.  As to the dynamics for trade in parts and components, the results confirm that there are one‐ year anticipation effects and that the impact of deep agreements persists after the entry into  force of the agreements. The broader country‐coverage uncovers that this dynamic is driven by  deep PTAs involving North and South countries.   Finally, a concern is that in a world where production is fragmented internationally, GVC trade  between  two  countries  is  not  only  affected  by  their  trade  agreements  but  also  by  the  trade  agreements signed by any country along the value chain (Noguera, 2012). As deep agreements  may have a stronger impact on bilateral GVC trade than shallow agreements, it is well possible  that  the  level  of  depth  of  preferential  trade  agreements  signed  by  third  countries  along  the  supply chain could indirectly affect GVC‐related trade between two countries. We build on the  approach by Noguera (2012) to control for the indirect effect of deep trade agreements and find  that the coefficients of the modified gravity regressions are larger than those of the standard  gravity, confirming the existence of indirect effects of signing deep PTAs through third countries.  The rest of  the paper is organized as follows.  Section 2 discusses the data used in the paper.  Section 3 presents the empirical analysis focusing on the impact of PTA depth on GVC integration,  while Section 4 focuses on the impact that different sets of provisions in deep trade agreements  have  on  countries  with  different  levels  of  development.  Section  5  presents  robustness  tests.  Concluding remarks follow.   2. Data  In this section, we take a first look at the data on the content of trade agreements and present  the measures of PTA depth and GVC trade used in the analysis.   a. Deep trade agreements  In the literature, the effects of PTAs on trade are generally estimated by including a dummy equal  to  one  when  two  countries  are  involved  in  an  agreement  (Limão,  2016).  In  our  econometric  analysis, we also estimate the coefficient of a dummy for PTAs, but we take a step forward by  estimating the effects of deep trade agreements using three new measures of depth. The data on  the content of deep agreements come from a new database at the World Bank that covers 260  6    PTAs, which is the realm of preferential agreements excluding partial scope agreements in force  and  notified  to  the  WTO  up  to  the  end  of  2015  (Hofmann,  Osnago  and  Ruta,  2017).  The  methodology is based on the work of Horn, Mavroidis and Sapir (2010), which was also used in  the World Trade Report 2011 (WTO, 2011). The data provide information on two key aspects of  the content of PTAs: (i) what policy areas are covered in each agreement, based on a list of 52  policy areas; (ii) whether each provision is legally enforceable or not, based on an analysis of the  legal language of the treaty text and the possibility of recourse to dispute settlement.7   As a first measure of depth, we use the number of legally enforceable provisions that are included  in an agreement from the World Bank database. While an imperfect metric, this is a logical first  step to capture the level of depth of PTAs, as the extent of policy commitments depends on the  number  of  areas  that  are  covered  by  an  agreement.    Specifically,  we  define  the  variable  ∑   ‐  i.e.  the  simple  count  of  ‐legally  enforceable‐  provisions  ( ) included in the agreement between countries   and   at time  .8  An alternative measure of depth can be constructed on a subset of “core” border and behind the  border provisions –i.e. those provisions that have a clear economic content, as opposed to other  provisions that do not (e.g. cultural cooperation, anti‐terrorism). Core provisions include tariff  liberalization for industrial and agriculture goods, technical barriers to trade (TBT) and sanitary  and phytosanitary (SPS) measures, export taxes and anti‐dumping and countervailing measures,  trade  related  intellectual  property  (TRIPs)  and  trade  related  investment  measures  (TRIMs),  movement  of  capital,  state  owned  enterprises,  state  aid,  competition  policies,  intellectual  property rights (IPR), investment, public procurement and services. The 18 “core” provisions are  also  those  most  often  included  in  PTAs  (Hofmann,  Osnago  and  Ruta,  2017).  We  define  the  variable    as  the  number  of  core  provisions  ( )  included  in  the  agreement  between country   and   at time  : ∑ .                                                               7  Annex Table A1 presents the list of provisions. More details on the methodology and the data on deep trade  agreements can be found in Hofmann, Osnago and Ruta (2017). The data are freely available at the following  website: https://datacatalog.worldbank.org/dataset/content‐deep‐trade‐agreements.   8  Unless otherwise stated, all provisions included in measures of PTA depth are legally enforceable.   7    Finally, we use Principal Component Analysis (PCA) to reduce the dimensionality of our data set.  PCA transforms the 52 provisions into a set of orthogonal variables called components. The first  component is a weighted average of the provisions that takes into account around 27 percent of  the variation in the data.9 The structure of the weights assigned to each provision in the first  component suggests that the first component captures the “scope” of the agreement and it can  be  used  as  an  alternative  measure  of  depth.10  In  fact,  the  correlation  between  the  first  component and the number of provisions in a PTA is equal to 0.94. We then define    as the weighted average of provisions using the coefficients of the first component as weights  ( ): ∑ .  The database on the content of trade agreements is also useful to examine which disciplines are  more important for GVCs. To do this, we divide provisions into 2 categories following Horn et al.  (2010). WTO+ provisions fall under the current mandate of the WTO and are already subject to  some form of commitment in WTO agreements, such as tariffs, customs and anti‐dumping. WTO‐ X provisions, on the contrary, refer to policy obligations that are outside the current mandate of  the  WTO,  such  as  investment  and  competition  policy.  We  then  split    into  2  parts  capturing how many legally enforceable WTO+ and WTO‐X provisions are included in a PTA. The  variables are defined as  ∑   and  ∑ , where   are 14 WTO+ provisions and   are 38 WTO‐X provisions included in an agreement  between countries   and   in year  .  b. Global Value Chains  In  our  analysis,  we  use  different  data  sets  and  measures  to  capture  the  intensity  of  GVC  relationships between two countries. First, we use data from the World Input‐Output Database  (WIOD)  and  the  decomposition  of  value  added  proposed  by  Wang  et  al.  (2016)  to  measure  bilateral value‐added trade flows.11 Specifically, Wang et al. (2016) decompose gross trade into                                                               9  The components are not weighted averages of the variables in a strict sense, since the coefficients (or loadings)  associated to each variable in each component can also be negative and do not sum to one. In this paper, we use  the term weights when referring to the coefficients of the components.   10   Other  components  still  incorporate  important  information  in  the  data,  but  their  economic  interpretation  is  difficult.  11  The WIOD database covers 40 countries in the period 1995‐2011.  8    several value‐added components (see Figure 1). Our first measure of interest is domestic value  added (DVA). It simply measures the amount of value added by the exporting country contained  in  its  exports,  i.e.  the  sum  of  the  first  4  components  in  the  figure.  While  this  is  not  a  direct  measure of GVCs, the comparisons of the results for this variable with our second variable of  interest  (discussed  next)  sheds  light  on  the  relationship  between  deep  trade  agreements  and  GVCs.  The second variable of interest is value added in intermediates. It includes the value of exports  that  has  been  produced  domestically,  exported  as  an  intermediate  good,  reprocessed  by  the  importing  countries  and  either  directly  absorbed  there  (component  (2)  in  the  figure),  further  exported to third countries (component (3)) or re‐exported to the original country (component  4). We define a third variable from the sub‐set of re‐exported intermediates (components (3) and  (4)).  The  re‐exported  intermediates  variable  represents  the  most  fragmented  parts  of  a  production  process  in  which  goods  and  services  cross  at  least  two  borders  before  being  eventually absorbed. These two variables capture the bilateral forward linkages between two  countries.  We  also  use  foreign  value  added  in  gross  exports  that  can  be  further  decomposed  between  final  and  intermediate  goods  and  services  (components  (5)  and  (6)).  It  measures  all  value  that  has  not  been  produced  domestically  and  that  is  contained  in  gross  exports.  This  variable  captures  backward  linkages.  At  this  stage,  the  decomposition  does  not  allow  us  to  identify the country of origin of the foreign value and hence it is an imperfect measure of bilateral  GVC linkages.12  Second, for the analysis based on gross trade flows, we use trade in parts and components to  proxy for global production sharing.  There is no broadly accepted definition of trade in parts and  components that we can refer to, so our classification builds on the existing literature in this area  (WTO, 2011 and Orefice and Rocha, 2011). Specifically, for our analysis, we define as parts and  components all non‐fuel intermediates from the Broad Economic Categories (BEC) classification                                                               12  The sum of the six above‐mentioned value‐added components does not match exactly the official trade statistics  in gross value terms. The difference is due to double counting (column (7)) that tends to increase when goods and  services cross borders multiple times.  9    (codes 111, 121, 21, 22, 42 and 53), supplemented with unfinished textile products in division 65  of the SITC classification.   These various measures have advantages and disadvantages, which is the reason why we chose  to employ a broader set of indicators rather than focusing on a single one. In particular, measures  based on value added trade are more precise as they allow to directly deal with the problem of  double counting in gross trade data and account for the input‐output relationships in production.  WIOD data also have the advantage of covering trade in both goods and services. The data on  (goods) trade in parts and components are available for a large set of countries and years,13 thus  allowing  us  to  rely  on  a  broader  panel  which  includes  many  more  developing  countries  than  WIOD.  The  correlation  between  gross  and  value‐added  trade  variables  for  the  sub‐sample  of  WIOD countries and years is however large and ranges between 0.75 and 0.88 (see first column  of Table 1).   3. Depth of trade agreements and GVC integration  In  this  section,  we  present  the  empirical  strategy  and  the  analysis  of  the  impact  of  deep  agreements  on  value  added  trade.  We  also  investigate  whether  the  impact  of  deep  trade  agreements is heterogeneous for industries with high and low value added incorporated in their  production.   a. Empirical strategy  To  assess  the  impact  of  deep  agreements  on  GVC  integration,  we  estimate  the  following  structural  gravity  equation  for  the  time  period  1995‐2011  with  a  Pseudo‐Poisson  Maximum  Likelihood (PPML) estimator. The regression equation is:    (1)  where  is a measure of value added trade between country   and   at time   and is  captured either by different components of value added trade or by gross trade in intermediates;   is one of the three measures of the depth of PTAs and are defined in section 2a above.   controls for the presence of a Bilateral Investment Treaty between country   and country                                                               13  Regressions using gross trade data are estimated for 184 countries between 1995‐2014.  10     at time  ;14   is a dichotomous variable that takes the value of 1 whenever there is a  preferential trade agreement, either active or inactive, between two countries at time  ;15  s are  sets of country‐pair, importer‐time and exporter‐time fixed effects.   b. Baseline results  Table 2 reports the coefficients of total depth,  core depth and PCA depth for the regressions  using DVA and FVA as dependent variables. All coefficients of depth are positive and significant.  Adding  a  policy  area  is  associated  to  an  average  increase  0.4  percent  of  total  domestic  value  added and an average increase of 0.26 percent of foreign value added. The coefficients increase  substantially when looking at core depth only, suggesting that those policy areas are particularly  important as they reduce the governance gap between countries in areas that are relevant for  GVC‐related trade.16  Also, the coefficients of PCA depth show a similar pattern to the one of total  number  of  provisions.  Control  variables  such  as  BITs  have  the  expected  sign,  suggesting  that  signing BITs has a positive impact on domestic and foreign value added in exports.17 The PTA  dummy is non‐significant in most of the estimations. This variable controls for the presence of  shallow PTAs and for agreements no longer in force for which we have no information on depth.  The lack of statistical significance indicates that it is the depth of PTAs, and not the mere presence  of shallow agreements, that matters for domestic and foreign value added in exports.   A concern is that the trade variables in our first set of regressions may be driven by traditional  trade in final goods and services rather than by GVC trade. To address this concern, we assess  the impact of deep trade agreements on FVA and on DVA exports separately for intermediate  and final goods and services. Results presented in Table 3 decompose domestic value added into  DVA in final exports (columns 1‐3), DVA in intermediate exports (columns 4‐6) and DVA of re‐ exported intermediates (columns 7‐9). The coefficients capturing PTA depth are only significant  for  DVA  of  intermediate  exports,  suggesting  that  deep  trade  agreements  are  particularly                                                               14  Data on BITs come from UNCTAD.  15  The variable  is taken from Egger and Larch (2008).  16  See Baldwin (2011) and WTO (2011).  17  The magnitude of the BITs coefficient needs to be interpreted carefully, given that these agreements often focus  on specific sectors or areas. Therefore, in our regressions, which are aggregated at the country level, their impact  might be positively biased.   11    important  in  the  context  of  global  value  chains  compared  to  trade  in  final  goods.  In  terms  of  magnitudes, the coefficients capturing the impact of adding one additional provision on domestic  value added in intermediates are slightly higher compared to the aggregate variables presented  in  Table  2  and  are  equal  to  0.48  percent  on  average.    In  addition,  the  positive  relationship  between deeper trade agreements and GVC integration is particularly important for the subset  of  re‐exported  intermediates  that  cross  the  border  at  least  twice,  suggesting  that  deep  agreements are particularly important in the context highly fragmented production processes.   Results on the impact of deep agreements on foreign value‐added trade of final and intermediate  exports are presented in Table 4. In this case also, the positive impact of our variable of interest  is significant only for FVA of intermediate exports. The magnitude of the coefficients is also higher  compared  to  the  baseline  regression.  Adding  an  extra  provision  in  an  agreement  increases  foreign value added of intermediate exports by 0.38 percent.   In Table 5 and Table 6 the results on the impact of deep trade agreements on GVC integration  are presented for goods and services separately. For simplicity results are presented for one of  our depth variables.18  In the case of goods, the relationship between deep trade agreements and  forward GVC linkages is mainly driven by domestic value added in intermediate exports and is  significant only at a 10 percent level. For foreign value added, depth is positive and significant  only  for  intermediates.  For  services,  deeper  agreements  have  a  positive  impact  on  domestic  value‐added services with results once again driven by intermediate exports, and foreign value‐ added services. Notice that the coefficients capturing the impact of deeper trade agreements on  services are usually of a higher magnitude compared to the coefficients capturing the impact of  deeper agreements on goods, suggesting that agreements going beyond pure market access are  particularly important for GVC integration in services.    c. Sector‐level regressions  In this section we investigate whether the impact of deep trade agreements on GVC participation  is heterogeneous across industries with different levels of value added shares in total production.  We estimate the following specification:                                                               18  Results for the other depth variables are qualitatively similar and available upon request.  12    1 2 ∗ 3 4                                       (2)  where  is a measure of GVC integration between countries   and    in sector  k at  time  ;    is  a  variable  capturing  the  value  added  of  a  certain  industry  and  it  is  measured either as the share of value added that an industry has in total production (see annex  Table A2) or with a dummy variable equal to one when the share of value added of an industry  is above the median and zero otherwise;   ,  , and   are defined as in equation  (1);  ,  , and  , represent respectively country‐pair industry, reporter industry time and  partner industry time fixed effects.   Results for goods presented in Table 7 suggest that deeper agreements are not more relevant on  average  for  higher  value‐added  industries  compared  to  lower  value  industries.  On  the  other  hand, results for services GVC integration presented in Table 8 show that the interaction term  between depth and industry value added is always positive and significant for domestic value  added; in the case of foreign value added the results are less robust. The absence of significant  differentiated  impacts  in  the  case  of  goods  might  be  explained  by  the  fact  that  the  variation  across industries in the level of value added is much lower for goods compared to services. In  addition,  the  value  added  incorporated  in  services  production  is  usually  higher  than  the  one  incorporated in goods production. The magnitude of the impact of depth on higher value‐added  industries is usually higher for services GVC integration, suggesting that deep trade agreements  help countries to integrate in industries with higher levels of value added.   4. Content of trade agreements, GVC integration and income level  Different groups of provisions may matter more for PTAs between countries at different levels of  development.  Intuitively,  this  is  because  the  reason  for  signing  trade  agreements  could  be  different depending on the countries involved and on the level of liberalization already achieved.  Moreover, as shown in Hofmann et al. (2016) the scope of PTAs varies across different groups of  countries: PTAs signed between developed countries (North) are roughly as deep as agreements  signed between developed and developing (South) countries; on the other hand, PTAs signed  13    among developing countries are on average shallower. We study how the content of PTAs affects  GVC trade between North‐North, North‐South and South‐South country pairs.19   For this exercise, we use the data on trade in parts and components to exploit the information  from a larger sample. As a first step we investigate the relationship between deep PTAs and trade  in  parts  and  components  on  a  sample  of  184  countries  for  the  time  interval  1995‐2014.  In  particular,  we  estimate  the  structural  gravity  model  in  equation  (1)  using  trade  in  parts  and  components as the dependent variable. As a second step we add to our baseline regression the  interactions of our variables of depth with three different dummies that identify three mutually  exclusive  country  groups:  North‐North,  North‐South  and  South‐South.  The  specification  is  as  follows:   ∗ ∗ ,                           (3)                   where    represents  a  vector  of  any  two  dummy  variables  among  the  three  country  groups defined above (i.e. North‐North, North‐South, South‐South).   The results from the PPML estimations, presented in Table 9, are in line with the ones using trade  in  value  added.  In  particular,  including  one  more  provision  increases  trade  in  parts  and  components by 0.3 percent on average. An additional core provision has a larger impact of 0.6  percent on average. We find that deep PTAs affect trade in parts and components differently  depending  on  the  income  group  of  countries  involved  (Table  10).  Column  1  shows  that  the  average  impact  of  WTO+  and  WTO‐X  provisions  is  not  significant.  Column  2  includes  the  interactions of the number of WTO+ and WTO‐X provisions with binary variables that identify  South‐South and North‐South country‐pairs. Thus, the coefficients of the number of provisions  have  to  be  interpreted  as  the  coefficients  for  the  omitted  category,  i.e.  North‐North  pairs.  Columns 3 and 4 have the same structure but with South‐South and North‐South pairs as omitted  categories respectively. The effect of PTA depth on North‐South GVC‐trade is driven by WTO‐X  provisions such as investment, competition policy and other behind the border provisions. On                                                               19  North is defined as the group of high‐income WTO Members while South comprises low‐ and middle‐income and  LDC WTO members.  14    the other hand, South‐South GVC‐trade is mostly affected by WTO+ provisions. For North‐North  agreements, the coefficients on WTO+ and WTO‐X are not significant.20  While there is no formal theory to guide the analysis, the differential effects of deep agreements  across  countries’  levels  of  development  may  have  a  simple  intuitive  explanation.  Deep  trade  agreements  affect  GVC  trade  directly,  as  they  lower  trade  barriers  between  members,  and  indirectly, as they improve institutions through commitments to reform. Deep PTAs may matter  less for developed countries as trade is already liberalized and domestic institutions are robust.  On the contrary, weak institutions in developing economies are likely to be a constraint for GVC  integration with developed countries. Deep provisions in PTAs can offer a commitment device to  implement reform that contributes to boost GVC‐related trade. Finally, since tariffs and other  border  barriers  are  often  still  high  between  developing  countries,  PTAs  may  affect  GVC  trade  mostly through traditional trade liberalization in South‐South relationships.   5. Robustness  In this section, we undertake three robustness tests. First, we consider indirect effects of PTAs.  The second robustness exercise allows for slow adjustment in trade policy. Finally, we account  for dynamic effects in the regressions.   a. PTAs indirect effects  In a world where production is fragmented across countries, the level of depth of preferential  trade agreements signed by third countries along the supply chain could indirectly affect GVC‐ related  trade  between  two  countries.  Intuitively,  deeper  trade  agreements  in  third  countries  lower trade costs along the entire supply chain, thus encouraging trade in intermediates also  among countries that are not part of the agreement. To control for the indirect effect of deep  trade agreements, we follow Noguera (2012) and estimate the impact of deep PTAs on the level  of integration in GVCs using the following modified gravity framework:  ∑ ∑ ∑                                                    (4)                                                                20  Estimations using WIOD, which covers only a few developing countries, are similar to this last set of results.   15    Where the variables and the set of controls and fixed effects are the same as in equation (1), but  the PTA depth variable is weighted using two different shares. Specifically,   is the share of  value  added  from  country    to  country    embodied  in  country  's  final  products  that  reaches  country  ;    is  the  share  of  value  added  from  country    embodied  in  intermediate  inputs  produced in country   that are absorbed as final demand in country   after traveling through  possibly multiple countries  .   The  estimates  in  Table  11  are  in  line  with  the  standard  gravity  estimates  for  the  total  depth  variable.21 Deep PTAs tend to increase forward and backward linkages, with stronger effects for  exports  in  intermediates.  The  coefficients  of  the  modified  gravity  regressions  are  larger  than  those of the standard gravity, suggesting the existence of indirect effects of signing deep PTAs  through third countries.   b. Adjustment to trade policy changes  As  suggested  by  Trefler  (2004),  the  adjustment  of  trade  flows  between  two  countries  after  signing  a  PTA  is  not  instantaneous  but  it  may  take  some  time.  Therefore,  estimations  using  consecutive years will not allow our dependent variable to properly adjust. To reduce this bias,  estimations  are  performed  using  3‐year  intervals.  Results  presented  in Table  12  and  Table  13  have the same sign as the ones presented in the baseline regressions and are slightly higher in  terms of magnitude, confirming the positive relationship between PTA depth and GVC‐related  trade.22 In particular, adding a policy area is associated to an average increase of 0.43 percent of  total domestic value added (column (1) Table 12), an average increase of 0.49 percent of value  added in intermediate exports (column (3) Table 12), and an average increase of 0.37 percent of  foreign value added in intermediates (column (7) Table 12). With respect to gross trade flows,  including  one  more  provision  increases  trade  in  parts  and  components  by  0.44  percent  on  average (column (1) Table 13).                                                               21  Results for the other depth variables are qualitatively similar and available upon request.  22  Similar results are also found when regressions are performed using 4‐ and 5‐year intervals. Results for the other  depth variables are qualitatively similar and available upon request for the data on value added (Table 12).  16    c. Dynamic effects  As an alternative control for reverse causality and to shed light on potential adjustment of trade  over  time,  regressions  are  performed  including  leads  and  lags  using  our  full  samples.  More  specifically, we run the following regression  ∑            (5)  where  we  add  all  the  lags  of  depth  until  3  and  the  leads  until  3  to  our  baseline  specification.  Results for trade in value added, presented in Figure 2, suggest that there are some anticipation  effects of deep PTAs which are however limited to one year before the agreement enters into  force. This may not be surprising given the time gaps between the time an agreement is signed  by the parties and the time it enters into force. Figure 2 also disentangles the dynamic effects of  deep PTAs on the value‐added components of gross exports by splitting domestic and foreign  value  added  intermediate  and  final  goods  value  added.  The  key  insight  is  that  both  contemporaneous  and  cumulative  effects  tend  to  be  larger  for  domestic  and  foreign  intermediate value added than domestic and foreign final value added.   In the case of trade in parts and components, the results point to some interesting patterns in  the data across different income groups. Figure 3 shows the values of the coefficients of three  different  measures  of  depth  between  3  and  3  for  the  three  country  groups  analyzed  above  (North‐North,  North‐South  and  South‐South).  While  the  coefficients  of  depth  are  not  significantly different from zero in any year before the entry into force of the agreement for any  income  groups,  the  figure  suggests  that  the  effect  of  deep  PTAs  cumulates  over  time  for  the  North‐South  and  for  South‐South  pairs.  For  the  former  group  of  trade  agreements,  the  cumulative effect is particularly strong, consistently with the view that deep agreements may  have offered a commitment device for reforms in developing economies that have helped them  anchor to GVCs. The cumulative effect for the South‐South country‐pairs is not significant.  6. Conclusions   This paper contributes to the existing literature on the relationship between trade agreements  and cross‐border production linkages. There are three main novelties in the paper. First, it uses  17    new data on trade in value added in addition to more standard data on trade flows of parts and  components to separately assess the impact of deeper trade agreements on goods and services  and to investigate whether the relationship between trade agreements and GVC participation is  heterogeneous  across  industries  with  different  levels  of  value  added  shares  in  production.  Second, it exploits new information on the content of PTAs and attempts to identify which type  of  provisions  matter  the  most  for  GVC‐related  trade.  Third,  it  looks  at  how  the  effect  of  the  content of deep PTAs changes depending on the level of development of the countries involved  in trade agreements.  With this new approach, we are able to establish three main results.   1. The  depth  of  trade  agreements  increases  GVC‐related  trade  among  participating  countries.  The positive impact of deep agreements on GVC integration is driven by value‐ added trade in intermediates rather than in final goods and services. Adding a policy area  to a PTA increases domestic value added  of intermediates (forward GVC linkages) and  foreign value added of intermediates (backward GVC linkages) by 0.48 and 0.38 percent,  respectively.   2. At the sectoral level, the positive impact of deep trade agreements is higher for industries  with  higher  value‐added  shares  in  total  production,  suggesting  that  deeper  trade  arrangements help countries to integrate in industries with higher levels of value added.   3. Provisions outside the current WTO mandate such as competition policy and investment  are  key  drivers  of  the  relationship  between  deep  trade  agreements  and  GVC‐related  trade, particularly for North‐South PTAs. Border provisions are still an important driver of  GVC trade for South‐South PTAs.  While these are important new findings, more work is needed in this area. There is little that we  know on the detailed content of specific provisions in trade agreements and how this content  may  affect  trade,  GVC  participation  or  other  variables  of  interest.  Future  work  could  aim  at  collecting data for core policy areas and study how the detailed content of these provisions in  deep trade agreements affects economic outcomes.       18    Tables and figures  Figure 1: Decomposition of gross exports    Source: Authors’ re‐elaboration of Wang et al. (2016).  19    Figure 2: Dynamic effects of deep PTAs on intermediate and final DVA and FVA    Note: All figures use 95 percent confidence intervals.     20    Figure 3: Dynamic effects of deep PTAs on parts and components     Note: All figures use 95 percent confidence intervals.                       21    Table 1: Correlation between gross and value‐added trade in good   Parts and  DVA  DVA  DVA interm.     FVA  FVA  DVA  FVA  components  final  interm.  re‐exported  final  interm.    Parts and components  1.00                DVA  0.87  1.00              DVA final  0.80  0.97  1.00            DVA intermediate  0.88  0.97  0.88  1.00          DVA int. re‐exported  0.82  0.85  0.72  0.91  1.00        FVA  0.79  0.89  0.87  0.85  0.67  1.00      FVA final  0.77  0.88  0.90  0.81  0.63  0.98  1.00    FVA intermediate  0.75  0.84  0.77  0.85  0.68  0.96  0.88  1.00        Table 2: Deep trade agreements and GVC integration, PPML     (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)     DVA of exports   FVA of exports                       No. of provisions  0.00400***  0.00258*    (0.00125)      (0.00133)      Core provisions    0.00777***      0.00520*        (0.00266)      (0.00273)    PCA depth (1st)      0.0292***      0.0203*        (0.0101)      (0.0105)  BIT  0.121***  0.118***  0.119***  0.0924**  0.0910**  0.0914**    (0.0440)  (0.0441)  (0.0441)  (0.0379)  (0.0379)  (0.0379)  PTA (in force or  inactive)  ‐0.0296  ‐0.0611  ‐0.041  ‐0.00848  ‐0.0302  ‐0.0189    (0.0433)  (0.0492)  (0.0461)  (0.0410)  (0.0481)  (0.0440)                Observations  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  R‐squared  0.994  0.994  0.994  0.996  0.996  0.996  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.      *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1            22    Table 3: Deep trade agreements and Domestic Value‐added exports – intermediates vs final, PPML     (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)  (8)  (9)    DVA of final exports  DVA of intermediate exports  DVA of intermediates re‐exported                                No. of provisions  0.00220      0.00480***      0.00484***        (0.00158)      (0.00139)      (0.00158)      Core provisions    0.00424      0.00940***      0.0106***        (0.00312)      (0.00300)      (0.00331)    PCA depth (1st)      0.0181      0.0345***      0.0376***        (0.0122)      (0.0113)      (0.0126)  BIT  0.117**  0.116**  0.116**  0.121**  0.117**  0.119**  0.115**  0.111**  0.113**    (0.0551)  (0.0552)  (0.0551)  (0.0472)  (0.0472)  (0.0473)  (0.0528)  (0.0526)  (0.0527)  PTA (in force or inactive)  0.118***  0.0990*  0.106**  ‐0.107**  ‐0.144***  ‐0.118**  ‐0.0754  ‐0.124**  ‐0.0937    (0.0442)  (0.0539)  (0.0485)  (0.0492)  (0.0553)  (0.0519)  (0.0578)  (0.0628)  (0.0597)                      Observations  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  R‐squared  0.996  0.996  0.996  0.991  0.991  0.991  0.989  0.989  0.989  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.              *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1                    23    Table 4: Deep trade agreements and foreign value‐added exports ‐intermediates vs final, PPML    (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)    FVA of final exports   FVA of intermediate exports                    No. of provisions  0.000645      0.00385***        (0.00168)      (0.00124)      Core provisions    0.000806      0.00765***        (0.00340)      (0.00265)    PCA depth (1st)      0.00553      0.0290***        (0.0131)      (0.0101)  BIT  0.105**  0.105**  0.105**  0.0736*  0.0710*  0.0720*    (0.0473)  (0.0474)  (0.0473)  (0.0413)  (0.0412)  (0.0413)  PTA (in force or  inactive)  0.143***  0.142**  0.139**  ‐0.106**  ‐0.134***  ‐0.117**    (0.0503)  (0.0592)  (0.0542)  (0.0451)  (0.0507)  (0.0474)                Observations  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  R‐squared  0.996  0.996  0.996  0.995  0.995  0.995  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1                          24    Table 5: Deep trade agreements and GVC integration in goods, PPML     (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)   DVA   DVA   DVA int. re‐  FVA     DVA  final  intermediate  exported   FVA   FVA final  intermediate                          No. of provisions  0.00235*  0.00195  0.00230*  0.00111  0.00161  5.89e‐05  0.00259**    (0.0013)  (0.0017)  (0.0013)  (0.0015)  (0.0014)  (0.0017)  (0.0013)  BIT  0.139***  0.131**  0.142***  0.148***  0.0920**  0.110**  0.0608    (0.0436)  (0.0596)  (0.0443)  (0.0468)  (0.0389)  (0.0502)  (0.0398)  PTA (in force or  inactive)  0.0254  0.174***  ‐0.0667  ‐0.0527  0.00409  0.159***  ‐0.0939**    (0.0425)  (0.0455)  (0.0464)  (0.0646)  (0.0428)  (0.0521)  (0.0413)                  Observations  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  R‐squared  0.997  0.997  0.996  0.996  0.997  0.996  0.997  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.        *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1              Table 6: Deep trade agreements and GVC integration in services, PPML     (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)   DVA   DVA   DVA int.         FVA   FVA     DVA  final  intermediate  re‐exported   FVA  final  intermediate                          No. of provisions  0.00474**  0.00310  0.00468**  0.00493**  0.00450**  0.00353  0.00453*    (0.0022)  (0.0024)  (0.0023)  (0.0024)  (0.0023)  (0.0023)  (0.0025)  BIT  0.0632  ‐0.0670  0.0868  0.0980  0.133  0.0394  0.173**    (0.0759)  (0.0948)  (0.0750)  (0.0765)  (0.0830)  (0.0938)  (0.0841)  PTA (in force or  inactive)  ‐0.0856  ‐0.108  ‐0.0476  0.0323  0.0188  0.0334  0.0298    (0.0833)  (0.0964)  (0.0797)  (0.0744)  (0.0904)  (0.110)  (0.0828)                  Observations  26,401  26,350  26,401  26,401  26,401  26,350  26,401  R‐squared  0.959  0.959  0.957  0.966  0.951  0.946  0.951  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.    *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1              25      Table 7: Deep trade agreements and GVC integration in goods ‐sectoral estimations, PPML       (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)      DVA  FVA                         No. of provisions  0.00208***  ‐0.000205  0.00293***  0.00127  ‐0.00315  0.00230*    (0.000808)  (0.00471)  (0.00108)  (0.00103)  (0.00611)  (0.00134)    No. of provisions* VA share    0.00734      0.0145        (0.0140)      (0.0185)      No. of provisions*High VA share {0,1}      ‐0.00252*      ‐0.00355**  (0.00133)  (0.00151)              BIT  0.122***  0.122***  0.122***  0.0848***  0.0845***  0.0848***      (0.0232)  (0.0232)  (0.0232)  (0.0253)  (0.0254)  (0.0253)  PTA (in force or inactive)  0.0368  0.0373  0.0354  0.0357  0.0365  0.0350    (0.0297)  (0.0297)  (0.0296)  (0.0362)  (0.0361)  (0.0361)                  Observations  365,535  365,535  365,535  365,370  365,370  365,370  R‐squared  0.975  0.975  0.975  0.990  0.990  0.990    Country‐pair‐industry FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Importer‐industry‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes    Exporter‐industry‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  p‐value F‐test No. of provisions     0.4472  0.6487     0.3600  0.1808    Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.            *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1              26      Table 8: Deep trade agreements and GVC integration in services ‐sectoral estimations, PPML     (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)    DVA  FVA                       No. of provisions  0.00288*  ‐0.0140*  ‐0.00155  0.00249  ‐0.00635  ‐0.000882    (0.00170)  (0.00760)  (0.00216)  (0.00167)  (0.00726)  (0.00218)  No. of provisions* VA share    0.0320**      0.0178        (0.0143)      (0.0139)    No. of provisions*High VA share {0,1}      0.00730***      0.00734***        (0.00282)      (0.00282)  BIT  0.00389  0.00397  0.00348  ‐0.0252  ‐0.0253  ‐0.0263    (0.0608)  (0.0608)  (0.0609)  (0.0531)  (0.0532)  (0.0532)  PTA (in force or inactive)  ‐0.0442  ‐0.0385  ‐0.0455  0.0563  0.0647  0.0589  (0.0657)  (0.0667)  (0.0662)  (0.0602)  (0.0619)  (0.0618)                Observations  295,381  295,381  295,381  295,076  295,076  295,076  R‐squared  0.922  0.922  0.922  0.950  0.950  0.950  Country‐pair‐industry FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Importer‐industry‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Exporter‐industry‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  p‐value F‐test No. of provisions     0.0117  0.0095     0.1017  0.0020  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.          *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1              27    Table 9: Deep trade agreements and trade in parts and components, PPML     (1)  (2)  (3)            No. of provisions  0.00294**        (0.00130)      Core provisions    0.00589**        (0.00273)    PCA depth      0.0224**        (0.0107)  BIT  0.127***  0.126***  0.127***    (0.0316)  (0.0316)  (0.0316)  PTA (in force or inactive  ‐0.0492  ‐0.0737  ‐0.0574    (0.0470)  (0.0505)  (0.0489)          Observations  336,976  336,976  336,976  R‐squared  0.990  0.990  0.990  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1        28    Table 10: The content of PTAs and trade in parts and components by income groups, PPML     (1)  (2)  (3)  (4)      Imports of parts and components            No. of WTO+ provisions  0.00557  0.0160  0.0125*  ‐0.00984    (0.00553)  (0.00989)  (0.00661)  (0.00683)  No. of WTO‐X provisions  0.00102  ‐0.00956*  0.0151  0.0220***    (0.00328)  (0.00538)  (0.00959)  (0.00663)  No. of WTO+ provisions * South‐South    ‐0.00359    0.0223**      (0.0112)    (0.00990)  No. of WTO‐X provisions * South‐South    0.0246**    ‐0.00691      (0.0110)    (0.0113)  No. of WTO+ provisions *North‐South    ‐0.0259**  ‐0.0223**        (0.0117)  (0.00990)    No. of WTO‐X provisions * North‐South    0.0315***  0.00691        (0.00896)  (0.0113)    No. of WTO+ provisions *North‐North      0.00359  0.0259**      (0.0112)  (0.0117)  No. of WTO‐X provisions * North‐North      ‐0.0246**  ‐0.0315***        (0.0110)  (0.00896)  BIT  0.127***  0.130***  0.130***  0.130***    (0.0316)  (0.0319)  (0.0319)  (0.0319)  PTA (in force or inactive)  ‐0.0619  ‐0.0744  ‐0.0744  ‐0.0744    (0.0490)  (0.0465)  (0.0465)  (0.0465)            Observations  336,976  336,976  336,976  336,976  R‐squared  0.990  0.991  0.991  0.991  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Clustered standard errors at the country‐pair level in parenthesis.  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1          29    Table 11: Deep trade agreements and GVC integration, indirect effect PPML  (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)   DVA   DVA int.    FVA     DVA   DVA final  intermediate  re‐exported   FVA   FVA final  intermediate                          No. of provisions  0.0133***  0.00982***  0.0138***  0.0150***  0.0104***  0.00815***  0.0107***    (0.00209)  (0.00255)  (0.00213)  (0.00231)  (0.00201)  (0.00241)  (0.00184)  BIT  0.380***  0.322***  0.359***  0.334***  0.309***  0.291***  0.276***    (0.0944)  (0.0947)  (0.0914)  (0.0933)  (0.0785)  (0.0817)  (0.0820)  PTA (in force or  inactive  0.143  0.359***  0.0224  0.127  0.221**  0.500***  0.0208    (0.113)  (0.0943)  (0.115)  (0.120)  (0.102)  (0.110)  (0.0942)                  Observations  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  R‐squared  0.980  0.987  0.974  0.972  0.988  0.988  0.986  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Country‐year FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1    Table 12: Deep trade agreements and GVC integration‐ interval estimations, PPML  (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)  DVA  DVA int. re‐ FVA  DVA  DVA final  FVA  FVA final    intermediate  exported  intermediate                          No. of provisions  0.00431***  0.00308*  0.00488***  0.00565***  0.00337**  0.00227  0.00379***    (0.00137)  (0.00173)  (0.00151)  (0.00179)  (0.00142)  (0.00179)  (0.00130)  BIT  0.123***  0.0827  0.145***  0.119**  0.0794**  0.0491  0.104**    (0.0452)  (0.0580)  (0.0486)  (0.0551)  (0.0385)  (0.0513)  (0.0414)  PTA (in force or  inactive)  ‐0.0457  0.154***  ‐0.148***  ‐0.138*  ‐0.000971  0.233***  ‐0.149***    (0.0514)  (0.0559)  (0.0570)  (0.0715)  (0.0486)  (0.0592)  (0.0478)                  Observations  9,360  9,360  9,360  9,360  9,360  9,360  9,360  R‐squared  0.995  0.996  0.992  0.990  0.997  0.996  0.996  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Yes  Period  3‐year  3‐year  3‐year  3‐year  3‐year  3‐year  3‐year  Clustered standard errors at the country pair level in parentheses.  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1      30    Table 13: Deep trade agreements and trade in parts and components interval estimations, PPML     (1)  (2)  (3)              No. of provisions  0.00439***        (0.00158)      Core provisions    0.00777**        (0.00355)    PCA depth      0.0305**        (0.0138)  BIT  0.146***  0.144***  0.145***    (0.0349)  (0.0350)  (0.0350)  PTA (in force or inactive)  ‐0.0520  ‐0.0771  ‐0.0581    (0.0560)  (0.0555)  (0.0555)          Observations  116,400  116,400  116,400  R‐squared  0.988  0.989  0.988  Country‐pair FE  Yes  Yes  Yes  Country‐time FE  Yes  Yes  Yes  Period  3‐year  3‐year  3‐year  Clustered standard errors at the country‐pair level in parenthesis.  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1      31    References  Antràs, Pol, and Robert W. Staiger. 2012. "Offshoring and the Role of Trade Agreements." American  Economic Review 102 (7): 3140‐3183.  Baier, Scott L., and Jeffrey H. Bergstrand. 2007. "Do Free Trade Agreements Actually Increase Members'  International Trade?" Journal of International Economics 71 (1): 72‐95.  Baldwin, Richard. 2011. "21st Century Regionalism: Filling the gap Between 21st Century trade and 20th  Century Trade Rules." CEPR Policy Insight (56).  Baldwin, Richard, and Patrick Low, . 2009. Multilateralizing Regionalism: Challenges for the Global  Trading System. Cambridge University Press.  Bergstrand , Jeffrey H., Mario Larch, and Yoto V. Yotov. 2015. "Economic Integration Agreements,  Border Effects, and Distance Elasticities in the gravity Equation." European Economic Review  78(C): 307‐327.  Bickwit, Grant, Emanuel Ornelas, and John Turner. 2017. Preferential Trade Agreements and Global  Sourcing. Mimeo, University of Georgia.  Boffa, Mauro, Marion Jansen, and Olga Solleder. 2017. "Do we Need Deeper Trade Agreements for GVCs  or just a BIT?" ITC working paper series.  Egger, Peter, and Mario Larch. 2008. "Interdependent Preferential Trade Agreement Memberships: An  Empirical Analysis." Journal of International Economics 76 (2): 384‐399.  Hoffman, Claudia, Alberto Osnago, and Ruta Michele. 2017. "The Content of Preferential Trade  Agreements." Forthcoming, World Trade Review.  Horn, Hendrik, Petros C. Mavroidis, and André Sapir. 2010. "Beyond the WTO? An Anatomy of EU and  US Preferential Trade Agreements." The World Economy 33: 1565‐1588.  Johnson, Robert C., and Guillermo Noguera. 2017. "A Portrait of Trade in Value Added over Four  Decades." The Review of Economics and Statistics 99 (5): 896‐911.  Lawrence, Robert Z. 1996. Regionalism, Multilateralism, and Deeper Integration. Washington, DC:  Brookings Institution Press.  Limão, Nuno. 2016. "Preferential Trade Agreements." In Handbook of Commercial policy, edited by Kyle  Bagwell and Robert W, Staiger.  Mattoo, Aaditya, Alen Mulabdic, and Michele Ruta. 2017. Trade Creation and Trade Diversion in Deep  Agreements. Policy Research working paper; no. WPS 8206, Word Bank Group.  Miroudot, Sébastien. 2016. Gravity in a World of Global Value Chains. Mimeo, Organization for  Economic Cooperation and Development.  32    Noguera, Guillermo. 2012. Trade Costs and Gravity for Gross and Value Added Trade. Mimeo, University  of Warwick.  Orefice, Gianluca, and Nadia Rocha. 2014. "Deep Integration and Production Networks: an Empirical  Analysis." The World Economy 37 (1): 106‐136.  Osnago, Alberto, Nadia Rocha, and Michele Ruta. 2015. "Deep Trade Agreements and Vertical FDI: The  Devil is in the Details." Forthcoming, Canadian Journal of Economics.  Osnago, Alberto, Nadia Rocha, and Michele Ruta. 2016. "Do Deep Trade Agreements Boost Vertical  FDI?" World Bank Economic Review 30 (1): 119‐125.  Piermartini, Roberta, and Yoto V. Yotov. 2016. Estimating Trade Policy Effects with Structural Gravity.  Mimeo, Drexel University.  Rubínová, Stela. 2017. The Impact of New Regionalism on Global Value Chains Participation. Mimeo,  Centre for Trade and Economic Integration, The Graduate Institute, Geneva.  Santos Silva, J.M.C., and Silvana Tenreyro. 2006. "The Log of Gravity." The Review of Economics and  Statistics 88 (4): 641‐658.  Trefler, Daniel. 2004. "The Long and Short of the Canada‐U.S. Free Trade Agreement." American  Economic Review 88 (4): 870‐895.  Wang, Zhi, Shang‐Jin Wei, and Kunfu Zhu. 2016. Quantifying International Production Sharing at the  Bilateral and Sector Levels. Mimeo, Columbia University.  World Trade Organization. 2011. World Trade Report 2011: The WTO and Preferential Trade  Agreements: From Co‐Existence to Coherence. Geneva.        33    Annex 1  Table A1: Description of the 52 Provisions in the Content of Deep Trade Agreements Database  WTO‐plus areas  Retention  of  antidumping  rights  and  obligations  under  the  WTO  AD  Agreement (Art. VI GATT). Unfair trade practices.  Provision  of  information;  publication  on  the  internet  of  new  laws  and  Customs  regulations; training. Incl. provisions on trade facilitation.  Retention of countervailing measures rights and obligations under the  CVM  WTO Agreement (Art VI GATT).  Elimination of export taxes. Examples: Elimination of customs duties on  Export Taxes  exports, elimination of duties, taxes or other charges on exports.  Tariff liberalization with regard to agriculture goods; elimination of non‐ FTA Agriculture  tariff measures.  Tariff liberalization with regard to industrial goods; elimination of non‐ FTA Industrial or Customs  tariff measures.  GATS  Liberalization of trade in services.  Progressive liberalization; national treatment and/or non‐discrimination  Public Procurement  principle;  publication  of  laws  and  regulations  on  the  internet;  specification on public procurement regime.  Affirmation of rights and obligations under the WTO Agreement on SPS;  SPS  harmonization of SPS measures.  Assessment of anticompetitive behavior; annual reporting on the value  State Aid  and distribution of state aid given; provision of information. Incl. export  subsidies on products.  GATT  Art.  XVII.  Establishment  or  maintenance  of  a  state  enterprise  in  accordance  with  and  affirming  provisions  of  GATT.  Non‐discrimination  STE  regarding production and marketing condition; provision of information.  Incl. provisions on public undertakings.    Affirmation  of  rights  and  obligations  under  WTO  Agreement  on  TBT;  TBT  provision  of  information;  harmonization  of  regulations;  mutual  recognition agreements.  Provisions  concerning  requirements  for  local  content  and  export  TRIMs  performance on FDI. Applies only to measures that affect trade in goods.  Harmonization  of  standards;  enforcement;  national  treatment;  most‐ favored  nation  treatment  and  any  other  policy  covered  by  TRIPs.  TRIPs  International  treaties  referenced  in  TRIPS:  Paris  Convention,  Berne  Convention, Rome Convention, IPIC Treaty.  WTO‐X areas  Policies  and  technical  assistance  to  conduct  modernization  projects;  Agriculture  exchange of information.  Regulations concerning criminal offence measures in matters affecting  Anti‐Corruption  international trade and investment.  34    Application of international legislation in national legislation. Any form  Approximation of  of legislation that provides for approximation of laws. [Appears mainly  Legislation  in customs unions.]  Audio Visual  Promotion of the industry; encouragement of co‐production.  Civil Protection  Implementation of harmonized rules and policies.  Chapter/provision  on  competition  policy  in  general,  could  include  prescriptions  as  regards  anticompetitive  business  conduct;  Competition Policy  harmonization of competition laws; establishment or maintenance of an  independent competition authority, among others.  Harmonization  of  consumer  protection  laws  and  policies;  exchange  of  Consumer Protection  information and experts; training.  Cultural Cooperation  Promotion of joint initiatives and local culture.  Data Protection  Exchange of information and experts; joint projects.  Economic Policy Dialogue  Exchange of ideas and opinions; joint studies.  Education and Training  Measures to improve the general level of education.  Energy  Exchange of information; technology transfer; joint studies.  Development  of  environmental  standards  or  policies;  enforcement  of  national  and  international  environmental  laws;  establishment  of  Environmental Laws  sanctions for violation of environmental laws; publications of laws and  regulation.  Policies  and  rules  guiding  the  granting  and  administration  of  financial  Financial Assistance  assistance.  Monitoring  of  diseases;  development  of  health  information  systems;  Health  exchange of information.  Human Rights  Respect for human rights; policies.  Conclusion of re‐admission agreements; prevention and control of illegal  Illegal Immigration  immigration.  Treatment  and  rehabilitation  of  drug  addicts;  joint  projects  on  Illicit Drugs  prevention  of  consumption;  reduction  of  drug  supply;  information  exchange.  Assistance in conducting modernization projects; facilitation and access  Industrial Cooperation  to credit to finance.  Exchange  of  information;  dissemination  of  new  technologies;  training.  Information Society  Cooperation and exchange of information (often in the context of other  policies).  Participation  in  framework  programs;  promotion  of  technology  Innovation Policies  transfers.  Information  exchange;  Development  of  legal  frameworks;  Harmonization  and  simplification  of  procedures;  National  treatment;  Investment  Establishment  of  mechanism  for  the  settlement  of  disputes.  Incl.  investment policies not covered by TRIMs (e.g. promotion, protection,  liberalization of investment measures, among other).  35    Accession  to  international  treaties  not  referenced  in  the  TRIPs  IPR  Agreement. Incl. intellectual property policies and/or the regulation of  different types of IPRs not covered by TRIPs.  Regulation  of  the  national  labor  market;  affirmation  of  International  Labor Market Regulation  Labor Organization (ILO) commitments and standards; enforcement.  Exchange  of  information  and  experience;  development  of  joint  Mining  initiatives.  Money Laundering  Harmonization of standards; technical and administrative assistance.  Movement of Capital  Liberalization of capital movement; prohibition of new restrictions.  Development of laws and regulations; supervision of the transportation  Nuclear Safety  of radioactive materials.  Convergence  of  the  parties’  positions  on  international  issues;  Political Dialogue  encouragement for increased political dialogue.  Public Administration  Technical assistance; exchange of information; joint projects; training.  Regional Cooperation  Promotion of regional cooperation; technical assistance programs.  Joint research projects; exchange of researchers; development of public‐ Research and Technology  private partnership.  SMEs  Technical assistance; facilitation of access to finance.  Coordination  of  social  security  systems;  non‐discrimination  regarding  Social Matters  working conditions.  Harmonization  and/or  development  and/or  exchange  of  statistical  Statistics  methods and statistics; training.  Taxation  Policies and/or assistance in conducting fiscal system reforms.  Terrorism  Exchange of information and experience; joint research and studies.  Exchange of information; drafting legislation; training. Incl. international  Visa and Asylum  movement of persons.        36    Table A2: Shares of value added by sector  Average  WIOD  Industry name  value added  sectors  share  Goods  Food, Beverages and Tobacco  3  0.268  Textiles and Textile Products  4  0.337  Leather, Leather and Footwear  5  0.307  Wood and Products of Wood and Cork  6  0.328  Pulp, Paper, Paper, Printing and Publishing  7  0.357  Chemicals and Chemical Products  9  0.305  Rubber and Plastics  10  0.323  Other Non‐Metallic Mineral  11  0.372  Basic Metals and Fabricated Metal  12  0.299  Machinery, Nec  13  0.337  Electrical and Optical Equipment  14  0.302  Transport Equipment  15  0.276  Manufacturing, Nec; Recycling  16  0.347  Services  Electricity, Gas and Water Supply  17  0.425  Construction  18  0.386  Sale, Maintenance and Repair of Motor Vehicles and Motorcycles; Retail Sale  of Fuel  19  0.532  Wholesale Trade and Commission Trade, Except of Motor Vehicles and  Motorcycles  20  0.577  Retail Trade, Except of Motor Vehicles and Motorcycles; Repair of Household  Goods  21  0.613  Hotels and Restaurants  22  0.487  Inland Transport  23  0.495  Water Transport  24  0.357  Air Transport  25  0.316  Other Supporting and Auxiliary Transport Activities; Activities of Travel  Agencies  26  0.478  Post and Telecommunications  27  0.570  Financial Intermediation  28  0.598  Real Estate Activities  29  0.743  Renting of M&Eq and Other Business Activities (has R&D)  30  0.563  Public Admin and Defense; Compulsory Social Security  31  0.651  Education  32  0.772  Health and Social Work  33  0.623  Other Community, Social and Personal Services  34  0.535  Private Households with Employed Persons  35  0.649  Note: value added shares of gross output averaged across the whole WIOD countries sample over 1995‐2011.  37