РОССИЯ: МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЕКТОРА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ Agriculture Global Practice The World Bank Group Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Несмотря на улучшение показателей сельскохозяйственного производства, СПФ и торгового баланса, Россия по-прежнему отстает от многих стран-компараторов по таким параметрам, как производительность в растениеводстве и животноводстве. Цель Доклада – начать диалог с правительством для обсуждения возможного сотрудничества в агропродовольственном секторе для улучшения ситуации. В Докладе представлены рекомендации по преодолению ряда вызовов, связанных с конкурентоспособностью агропродовольственных цепочек создания добавленной стоимости и поддержке усилий правительства по привлечению инвестиций в агропродовольственный сектор, исходя из того что при повышении производительности конкурентоспособность агропродовольственных цепочек создания добавленной стоимости будет усиливаться, доходность повышаться, а поток инвестиций, включая ПИИ, в российское сельское хозяйство будет расти. С практической точки зрения, в Докладе выделено три направления для реализации мер государственной политики и программных мероприятий в целях ускорения роста производительности, повышения конкурентоспособности, увеличения объема инвестиций и экспорта: инвестирование средств в обеспечение более высокого роста производительности в приоритетных секторах; укрепление цепочек создания добавленной стоимости и увеличение добавленной стоимости в пищевой промышленности; поддержка человеческого капитала в сельских территориях путем развития институционального потенциала в сфере сельскохозяйственных наук и управления фермерским хозяйством для повышения производительности труда. Достигнут определенный прогресс, однако необходимо двигаться дальше. Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Глобальная практика сельского хозяйства Группа Всемирного банка Настоящий документ первоначально был опубликован Всемирным банком на английском языке под заголовком Russia: Policies for Agri-Food Sector Competitiveness and Investment в 2017 году. В случае каких-либо расхождений преимущество имеет язык оригинала. © 2017 International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank 1818 H Street NW Washington DC 20433 Telephone: 202-473-1000 Internet: www.worldbank.org Настоящий документ является результатом работы сотрудников Всемирного банка и внеш- них экспертов. Выводы, трактовки и заключения, содержащиеся в настоящем документе, не обязательно отражают мнения Всемирного банка, его Совета исполнительных директо- ров или правительств представляемых ими стран. Всемирный банк не гарантирует точность данных, использованных в настоящем докумен- те. Границы, цвета, обозначения, а также иная информация, указанная на картах в данном документе, не отражает суждения Всемирного банка о юридическом статусе какой-либо территории либо подтверждения или принятия таких границ. Права и разрешения Содержащийся в данном документе материал регулируется законом об авторском праве. Поскольку Всемирный банк приветствует распространение предоставляемых им знаний, этот документ может быть воспроизведен полностью или частично в некоммерческих це- лях при условии полного указания ссылок на источник информации. Запросы о правах и разрешениях, в том числе о субсидиарных авторских правах, следует направлять по адресу: World Bank Publications, The World Bank Group, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA; fax: 202-522-2625; e-mail: pubrights@worldbank.org. Оформление обложки: Федоров А. Содержание Содержание Слова благодарности ........................................................................................................................ 1 Введение и краткое содержание .................................................................................................. 2 Сельское хозяйство и пищевая промышленность: вызовы, связанные с новым ростом сектора ................................................................................................................... 6 Может ли сельхозпроизводитель нового типа стать двигателем роста? ....................... 11 Производительность и конкурентоспособность на уровне хозяйств: догнать ключевые секторы ............................................................................................................. 18 Результаты деятельности молочных ферм .................................................................................... 19 Результаты деятельности свиноводческих ферм ........................................................................ 24 Результаты деятельности сельхозпроизводителей кукурузы ................................................... 27 Результаты деятельности сельхозпроизводителей сои............................................................. 30 Пищевая и перерабатывающая промышленность: потенциально новый фактор роста сельского хозяйства ............................................................................................. 32 Факторы, определяющие занятость, оценку технического прогресса и эффект масштаба .......................................................................................................................................... 36 Факторы, объясняющие рост производительности труда на предприятиях пищевой промышленности .............................................................................................................................. 38 Меры государственной политики: помогут ли они задействовать потенциал?............ 41 Вывод....................................................................................................................................................... 49 Ссылки ................................................................................................................................................... 50 © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group iii Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Врезки Врезка 1. Нормативно-правовое регулирование сельскохозяйственного бизнеса: сравнение России с другими странами ....................................................................................... 4 Врезка 2. Реакция российского агропродовольственного сектора на экономические потрясения последних лет................................................................................................................ 7 Врезка 3. Прямые иностранные инвестиции в агропродовольственном секторе ................. 8 Врезка 4. Меры государственной поддержки агропромышленного комплекса в Российской Федерации .............................................................................................................. 42 Врезка 5. Государственные инвестиции содействуют передаче технологий и расширяют рост производительности: самообучающиеся организации по поддержке небольших и средних фермерских хозяйств ................................................... 46 Врезка 6. Механизм финансирования для поддержки связей в агропродовольственных цепочках создания добавленной стоимости: Проект передачи технологий в Китае ......... 47 Врезка 7. Разработка мер политики в области образования и подготовки квалифицированных кадров для агропродовольственного сектора ............. 48 Рисунки Рисунок 1. Рост добавленной стоимости в агропродовольственном секторе, 2003–2016 гг. .......................................................................................................................................... 6 Рисунок 2. Темпы роста/снижения добавленной стоимости, 2012–2016 гг. ............................. 6 Рисунок 3. Среднее сальдо внешнеторгового баланса по сельскохозяйственной продукции и продовольствию, 1998–2015 гг. .................................................................................. 9 Рисунок 4. Импорт сельхозпродукции и продовольствия: пищевые продукты с высокой добавленной стоимостью ............................................................................................. 9 Рисунок 5. Экспорт сельхозпродукции и продовольствия: сельскохозяйственное сырье .......................................................................................................... 9 Рисунок 6. Сельхозпроизводители: доля сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств, 2000–2016 гг. ............................................................................................ 11 Рисунок 7. Специализация сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, 2015 г. ....................................................................................................... 12 Рисунок 8. Доля в производстве молока: хозяйства на 10–100 коров по стандартной классификации Международной сети сравнительного анализа деятельности фермерских хозяйств (IFCN) ........................................................................................................... 13 Рисунок 9. Рост выручки крупных молочных ферм с 2007 г. ....................................................... 14 Рисунок 10. Рост выручки свиноферм с 2007 г. ............................................................................ 14 iv © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Рисунки Рисунок 11. Молочное скотоводство: рост инвестиций в основной капитал и рост выручки, 2007–2016 гг. (2007 = 100) ...................................................................................... 15 Рисунок 12. Свиноводство: рост инвестиций в основной капитал и рост выручки, 2007–2016 гг. (2007 = 100) ................................................................................................................... 15 Рисунок 13. Оборот активов хозяйств, указавших в качестве основного вида хозяйственной деятельности молочное скотоводство/разведение скота, по размеру хозяйств, средний показатель за 2008–2016 гг. ............................................................................ 17 Рисунок 14. Темпы роста СПФ в российском сельском хозяйстве, 1991–2013 гг. ................. 18 Рисунок 15. Выручка молочных хозяйств: российские фермы и фермы-компараторы .................................................................................................................... 21 Рисунок 16. Сравнение затрат типичных молочных ферм......................................................... 21 Рисунок 17. Производительность молочных ферм ..................................................................... 22 Рисунок 18. Цены на свинину, 2000–2015 гг.................................................................................... 24 Рисунок 19. Производство и потребление, 2000–2015 гг. ........................................................... 24 Рисунок 20. Поголовье скота, 2000–2015 гг. .................................................................................. 24 Рисунок 21. Положительная прибыль российских свиноферм в условиях благоприятных рыночных цен ......................................................................................................... 25 Рисунок 22. Суммарные затраты свинофермы (факторные и нефакторные затраты) ........ 26 Рисунок 23. Разбивка составляющих нефакторных затрат свинофермы .............................. 26 Рисунок 24. Краткосрочная и долгосрочная прибыль хозяйств по откорму свиней ........... 26 Рисунок 25. Производительность труда........................................................................................ 27 Рисунок 26. Капитальные затраты ................................................................................................. 27 Рисунок 27. Урожайность кукурузы в хозяйствах стран-компараторов, 2015 г. .................... 28 Рисунок 28. Затраты на производство кукурузы, 2015 г. ............................................................. 29 Рисунок 29. Производство кукурузы: совокупные затраты и валовая выручка, включая субсидии на оказание несвязанной поддержки, 2015 г. .......................................................... 29 Рисунок 30. Производство сои, 2015 г. .......................................................................................... 31 Рисунок 31. Производство сои: суммарные издержки и валовая выручка, включая субсидии на оказание несвязанной поддержки, 2015 г. .......................................................... 31 Рисунок 32. Глубина пищевой и перерабатывающей промышленности: добавленная стоимость в пищевой и перерабатывающей промышленности/добавленная стоимость в сельском хозяйстве, среднее значение, 2005–2014 гг. ........................................ 32 Рисунок 33. Структура занятости в продовольственном секторе, 2010–2015 гг., средние показатели, % ................................................................................................................... 34 Рисунок 34. Отношение средней зарплаты в пищевой промышленности к средней зарплате по стране, 2000–2015 гг. .................................................................................................. 34 © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group v Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Рисунок 35. Объем производства и валовая добавленная стоимость на одно предприятие пищевой промышленности .................................................................................... 35 Рисунок 36. Динамика занятости и производительности труда на предприятиях пищевой промышленности, 2005 и 2015 г...................................................................................... 36 Рисунок 37. Динамика изменений трудоинтенсивности в обрабатывающих отраслях в целом и на предприятиях пищевой промышленности, в ценах 2005 г. ................................. 36 Рисунок 38. Индекс СПФ на предприятиях пищевой промышленности и в обрабатывающих отраслях в целом, 1998–2015 гг., в ценах 2005 г. ........................................ 37 Рисунок 39. Использование производственных мощностей (инвестиции/ВДС) на предприятиях пищевой промышленности, 1998–2015 гг............................................................. 39 Рисунок 40. Оценка поддержки общего назначения, 2009–2014 гг. ........................................ 44 Таблицы Таблица 1. Производительность труда в хозяйствах, указавших в качестве основного вида хозяйственной деятельности молочное скотоводство/разведение скота (тыс. рублей выручки на одного работника) ............................................................................... 16 Таблица 2. Производительность труда хозяйств, указавших в качестве основного вида хозяйственной деятельности свиноводство (тыс. рублей выручки на одного работника) ............................................................................... 16 Таблица 3. Пространственные тренды, размер и темпы роста пищевой и перерабатывающей промышленности и агрегированного промышленного производства в Российской Федерации в ценах 2005 г. .......................................................... 33 Таблица 4. Частная производительность и СПФ в пищевой промышленности и агрегированном промышленном производстве в Российской Федерации, в ценах 2005 г...................................................................................................................................... 37 Таблица 5. Частная производительность и СПФ в пищевой промышленности в Российской Федерации в ценах 2005 г...................................................................................... 39 Таблица 6. Направления и объемы финансовой поддержки из федерального бюджета в Российской Федерации в 2016 г., млн руб............................................................... 43 Слова благодарности Слова благодарности и перерабатывающей промышленности в Рос- сийской Федерации; Приложении 2: Финансо- вые и экономические показатели и производи- Настоящий Доклад подготовлен под руковод- тельность в молочном скотоводстве и свиновод- ством Андраша Хорваи, директора и постоян- стве в российском сельском хозяйстве: анализ ного представителя Всемирного банка в Рос- с использованием базы данных РУСЛАНА; При- сийской Федерации, и Джулиана Лампьетти, ложении 3: Сопоставительный анализ производ- менеджера Глобальной практики по сельскому ственных систем и себестоимости производства хозяйству Всемирного банка. В группу экспер- свинины, молока и зерновых в России. тов Всемирного банка вошли Артавазд Акопян (старший экономист в области сельского хо- Группа экспертов координировала свою работу зяйства) и Дэвид Нильсон (ведущий экономист с представителями Министерства сельского хо- в области сельского хозяйства). Расширенная зяйства РФ и благодарит Максима Марковича группа экспертов, проводивших анализ и подго- и Владимира Волика за оказанную поддержку. товивших подробные отчеты об исходной ситуа- Эксперты также благодарят Федеральную служ- ции, которые послужили основой для выводов, бу государственной статистики за предоставле- представленных в настоящем Докладе, работа- ние подробной базы данных, использованной в ла в следующем составе: Сима Батхла (Универ- анализе. Большую пользу принесла поездка в ситет Джавахарлала Неру, Нью-Дели), Клаус Тамбовскую область и интервью с сельскохозяй- Деблиц и Йелто Зиммер (сеть сопоставительно- ственными производителями, группа экспертов го анализа сельскохозяйственных компаний), благодарит Администрацию Тамбовской области Торстен Хемме и Амит Саха (Научно-исследова- за содействие в организации визита. тельский центр молочного скотоводства IFCN, Германия), Дмитрий Землянский (Московский Группа экспертов выражает особую благодар- государственный университет им. Ломоносова), ность Перу Пинструпу-Андерсену и Уильяму Сат- Сергей Ламанов (Центр экономики инфраструк- тону за детальные комментарии и предложения туры, Москва), Алина Пугачева (Российская эко- по первой версии Доклада, а также рецензентам номическая школа, Москва), а также Дмитрий Робу Таунсенду, Кристоферу Бретту и Кристофе- Рылько и Даниил Хотько (Институт конъюнктуры ру Миллеру за ценные комментарии. аграрного рынка, ИКАР). Результаты анализа представлены отдельно в подробных техниче- Группа экспертов также благодарит Ирину Пру- ских разделах Доклада в Приложении 1: Меры сасс и Валенсию Коуплэнд за оказанное содей- государственной политики по ускорению роста ствие, а также Хоуп Стил за прекрасную редак- производительности на предприятиях пищевой торскую правку текста. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 1 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Введение и краткое но сказать и о производительности животновод- ческих хозяйств, хотя данные по хозяйствам раз- содержание ных категорий отличаются друг от друга. Кроме того, по сравнению со странами с аналогичным По результатам недавно проведенных иссле- уровнем развития, в России недостаточно раз- дований, с начала 1990-х гг. совокупная произ- виты секторы, занятые переработкой и доведе- водительность факторов производства (СПФ) нием сельскохозяйственной продукции до по- в российском сельском хозяйстве существен- требителя (заготовка, переработка, хранение, но повысилась. Действительно, на протяжении транспортировка, реализация). Доля сельского 1990-х и 2000-х гг. в сельском хозяйстве наблю- хозяйства в валовом внутреннем продукте (ВВП) дался стремительный рост СПФ с весьма низ- России составляет 4–5 процентов, что сопо- кой базы (приблизительно 5 процентов в год за ставимо с аналогичным показателем в странах указанный период), в последующий период рост Организации экономического сотрудничества и СПФ продолжился, хотя и более медленными развития (ОЭСР). При этом доля секторов пере- темпами (менее 2 процентов в год) [Rada, Liefert, работки, хранения и производства пищевых про- and Liefert, 2017]. Резкое снижение темпов ро- дуктов в ВВП не превышает 2–3 процентов, что ста СПФ в сельском хозяйстве отражает общую существенно ниже такого же показателя по стра- ситуацию в экономике и создает проблемы для нам ОЭСР. долгосрочного роста [World Bank, 2017b]. Тем не менее рост производительности способствовал С учетом описанной выше ситуации, в настоя- восстановлению сельскохозяйственного произ- щем Докладе рассматривается ряд вопросов и водства, объемы которого в последние годы не проблем, связанных с конкурентоспособностью только достигли уровня допереходного перио- российского агропродовольственного сектора да, но и превысили его. В то же время Россия, и прямыми иностранными инвестициями (ПИИ) в которая прежде зависела от импорта основных российское сельское хозяйство. Цель Доклада видов сельскохозяйственной продукции, посте- – начать диалог с правительством для обсужде- пенно превратилась в крупного сельскохозяй- ния возможного сотрудничества в агропродо- ственного экспортера. В публикации Рада [Rada, вольственном секторе. В связи с этим в Докладе Liefert, and Liefert, 2017] отмечается, что восста- представлены рекомендации по преодолению новление объемов производства, а также карди- некоторых трудностей, связанных с конкуренто- нальное изменение ситуации в сфере торговли способностью агропродовольственных цепочек сельскохозяйственной продукцией произошло создания добавленной стоимости и поддержкой при существенно более низком уровне потре- усилий правительства по привлечению инвести- бления ресурсов в российском сельском хозяй- ций в агропродовольственный сектор. По ре- стве, чем в допереходный период (стоит особо зультатам анализа и исследований исходной си- отметить сокращение площади земель сельско- туации, которые лежат в основе рекомендаций, хозяйственного назначения). Действительно, в становится очевидно, что при повышении произ- начале 1990-х гг. агрегированный показатель по- водительности конкурентоспособность агропро- требления ресурсов снижался более быстрыми довольственных цепочек создания добавленной темпами, чем показатель объема производства; стоимости будет усиливаться, доходность повы- потом его значение постепенно стабилизирова- шаться, а поток инвестиций, включая ПИИ, в рос- лось и в некоторых сегментах стало медленно сийское сельское хозяйство будет расти. повышаться. Для определения вопросов политики, связан- Несмотря на рост объемов сельскохозяйствен- ных с обеспечением конкурентоспособности и ного производства, повышение СПФ и положи- привлечением инвестиций в российское сель- тельную динамику внешнеторгового баланса, ское хозяйство, использовалось два метода. по показателям производительности в растени- Первый метод позволяет определить, в какой еводстве и животноводстве Россия отстает от степени российские хозяйства могут достичь стран, участвующих в сравнении. Урожайность конкурентоспособности, то есть выйти на более остается на более низком уровне, чем в странах высокий уровень производительности и доход- Европы и Северной Америки. То же самое мож- ности, сопоставимый с показателями аналогич- 2 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Введение и краткое содержание ных хозяйств за рубежом. Эта задача решается В Докладе определены три направления, где го- на основе подробного сравнительного анализа сударство может реализовывать меры политики типичных и успешно функционирующих крупных и программные мероприятия для ускорения ро- современных сельскохозяйственных организа- ста производительности, повышения конкурен- ций, занятых производством свинины, молока, а тоспособности, увеличения объемов инвестиций также кукурузы/сои. Второй метод применяется и экспорта. для изучения производительности и возможно- стей расширения сектора переработки сельско- 9 Инвестирование средств в обеспечение хозяйственной продукции и пищевой промыш- более масштабного роста производитель- ленности. Эта задача решается на основе анали- ности в приоритетных секторах. По уровню за данных пищевой и обрабатывающей промыш- производительности некоторые секторы ленности и оценки факторов, влияющих на СПФ, сельского хозяйства уже догоняют меж- на отраслевом уровне. дународных конкурентов и скоро станут конкурентоспособными. По данным, пред- Акцент на разделение факторов, которые воз- ставленным в Докладе, это, прежде всего, действуют на производительность и доходность крупные организации АПК, занятые произ- сельского хозяйства и пищевой промышленно- водством свинины, молока и молочных про- сти, особенно актуален ввиду недавно опубли- дуктов. В данных секторах внедрены новые кованного Всемирным банком Комплексного современные технологии взамен старых диагностического исследования экономики Рос- и морально устаревших, благодаря увели- сии (КДИ), в котором особое внимание уделяет- чению притока финансовых ресурсов как ся вопросам производительности в российской в виде государственных, так и частных ин- экономике [(World Bank, 2016]. Согласно выводу, вестиций. На производство свинины поло- представленному в КДИ, снижение темпов роста жительно повлияли инвестиции и техноло- производительности, обусловленное структур- гическая модернизация. Молочное ското- ными ограничениями, – одно из основных пре- водство отстает от свиноводства, поскольку пятствий, мешающих развитию российской эко- крупные сельскохозяйственные организа- номики. В настоящем Докладе приводятся до- ции не сумели расширить производство для полнительные данные о факторах, влияющих на полного удовлетворения внутреннего производительность в агропродовольственном спроса, их доходность в большой степени секторе России. зависит от цен, а небольшие и средние мо- лочные фермы не смогли воспользоваться По согласованию с Министерством сельского инвестициями или возможностями техно- хозяйства РФ, основное внимание в Докладе логической модернизации. В дальнейшем уделяется определению направлений, в кото- реализация мер государственной политики рых меры политики могли бы обеспечить при- по распространению инноваций и техноло- ток устойчивых инвестиций, особенно прямых гий на весь сельскохозяйственный сектор иностранных инвестиций, в сельское хозяйство будет обеспечивать более высокий рост и пищевую промышленность, а также ускорить производительности и поддерживать темпы рост конкурентоспособности и объемов экс- роста. порта. Таким образом, Доклад не охватывает все аспекты развития сельского хозяйства и 9 Укрепление цепочек создания стоимости пищевой промышленности России. Исходная и увеличение добавленной стоимости в информация о секторе широко представлена пищевой промышленности. Для такой раз- в современной литературе, включая анализ витой экономики, как Россия, объем про- нормативно-правой базы в серии публикаций изводства в пищевой промышленности на Всемирного банка «Нормативно-правовое ре- удивление невелик по сравнению с сель- гулирование сельскохозяйственного бизнеса» скохозяйственным сектором и остальной (НПРСБ). Краткое описание результатов сравне- экономикой. Тем не менее пищевая про- ния России с другими странами, участвующими мышленность продуктивна. Темпы роста в оценке НПРСБ, представлено во врезке 1. производительности в пищевой промыш- ленности замедлились, хотя по-прежнему © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 3 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Врезка 1. Нормативно-правовое регулирование сельскохозяйственного бизнеса: сравнение России с другими странами Россия вошла в число 62 стран, по которым собирали данные для доклада «Нормативно-правовое ре- гулирование сельскохозяйственного бизнеса». По сравнению со средним показателем по всем странам баллы России выше средних по всем темам Доклада, за исключением транспорта. Самое главное, од- нако, это возможность сравнения России с другими странами в ее регионе или со странами с таким же уровнем дохода. По всему ряду направлений Россия получила больше баллов, чем другие страны реги- онов Европы и Центральной Азии. При сравнении с группой стран с высоким уровнем дохода показатели России ниже среднего значения. Такие сравнения выявляют сферы, в которых можно оптимизировать нормативно-правовое регулирование для улучшения результатов реализации политики, включая повы- шение производительности и доходность. В таблицах B1.1 и B1.2 в кратком виде представлены результаты сравнения России с каждой из указанных групп стран. Таблица B1.1. Сравнение России со странами Европы и Центральной Азии Направления Сельскохозяй- Семена Удобрения Транспорт Рынки и темы ственная техника Операции Выше среднего Выше среднего Выше среднего Ниже среднего Выше среднего Контроль качества Ниже среднего Выше среднего Выше среднего н/д Ниже среднего Торговля н/д Ниже среднего Ниже среднего Ниже среднего н/д Таблица B1.2. Сравнение России со странами с высоким уровнем дохода Направления Сельскохозяй- Семена Удобрения Транспорт Рынки и темы ственная техника Операции Ниже среднего Выше среднего Выше среднего Ниже среднего Ниже среднего Контроль качества Ниже среднего Ниже среднего Выше среднего н/д Ниже среднего Торговля н/д Ниже среднего Ниже среднего Ниже среднего н/н/д Примечание: н/д – нет данных Источник: Всемирный банк, 2017a. превышают темпы роста в промышленном промышленности с сельским хозяйством производстве в целом, что свидетельству- будут улучшать результаты деятельности ет о перспективах расширения сектора. сельского хозяйства и сельской экономики При этом непонятно, почему пищевая про- в целом. мышленность не развивается и, что более важно, почему данный сектор не обеспечи- 9 Поддержка человеческого капитала на вает рост сельскохозяйственного сектора сельских территориях путем развития ин- более активно. Чтобы разобраться с данной ституционального потенциала в сфере ситуацией, проведен анализ, выявивший сельскохозяйственных наук и управления слабую связь пищевой промышленности с фермерским хозяйством. Недостаток ква- сельским хозяйством в системе межотрас- лифицированных кадров серьезно ограни- левых взаимоотношений. Соответствующая чивает рост производительности в агропро- требованиям инфраструктура и эффектив- довольственном секторе в долгосрочной ные современные меры государственной перспективе. Рынок труда неспособен ре- политики по поддержке связей пищевой агировать на потенциально высокий спрос 4 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Введение и краткое содержание фермерских хозяйств на высококвалифи- В следующем разделе рассматриваются про- цированные кадры. Низкая заработная блемы, препятствующие подъему в сельском хо- плата свидетельствует о потенциальном зяйстве и пищевой промышленности. В Докладе дефиците на рынке труда, поскольку спрос также рассматривается вопрос о том, может ли на квалифицированных работников удов- новый тип производителя сельскохозяйствен- летворяется за счет неквалифицированной ной продукции стать успешным двигателем ро- рабочей силы, в том числе иностранных ста. Далее поднимаются вопросы производи- мигрантов. Для создания рабочих мест в тельности и конкурентоспособности на уровне сельской местности и снятия дефицита в фермерского хозяйства, при этом более подроб- квалифицированных кадрах в сельском хо- но рассматриваются хозяйства по производству зяйстве и пищевой промышленности необ- молока и молочных продуктов, свинины, кукуру- ходимо создавать постоянные рабочие ме- зы и сои. В следующем разделе анализируется ста и поддерживать косвенную занятость, пищевая промышленность, как потенциальный особенно на региональном уровне, и одно- двигатель роста в сельском хозяйстве. В конце временно расширять доступ к образованию Доклада рассматриваются роль и потенциал го- и иным услугам и повышать их качество. сударственной политики в данной сфере. Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Сельское хозяйство продукции в совокупной добавленной стоимости производственного сектора в целом составляет и пищевая промышленность: 13,5 процента, то есть меньше 2,0 процентов от вызовы, связанные с новым ВВП страны2. ростом сектора Сельскохозяйственный сектор быстро восстано- вился после последнего экономического кризи- Россия – крупный производитель сельскохозяй- са; в 2015 г. темпы роста валовой добавленной ственной продукции и серьезный участник гло- стоимости (ВДС) составили 3 процента, а в 2016 г. бальных продовольственных рынков1. В России – 3,6 процента, хотя в экономике в целом наблю- самые большие в мире площади земель сель- дался спад на уровне 2,8 процента и 0,2 процен- скохозяйственного назначения. Россия занима- та соответственно (рисунок 1). В сегменте произ- ет пятое место в мире по величине добавленной водства пищевых продуктов и напитков зафик- стоимости, произведенной в сельском хозяйстве, сирован впечатляющий рост на уровне 4,7 про- и седьмое место – по притоку ПИИ в сельское цента, хотя до этого два года подряд темпы роста хозяйство. Россия – крупнейший в мире произ- снижались (рисунок 2). Общий рост объемов водитель ячменя; кроме того, она занимает чет- производства пищевой промышленности стал вертое место в мире по производству пшеницы, результатом стремительных преобразований, превратившись в последние годы в крупнейше- поддержанных государственными программами го экспортера этой культуры; второе место – по и мерами политики, реализованными в послед- производству семян подсолнечника; третье ме- ние годы. Данные меры способствовали повы- сто – по производству картофеля и молока; пя- шению объемов производства основных видов тое место – по производству яиц и курятины. сельскохозяйственной продукции – зерновых, Доля добавленной стоимости чистой продукции мяса птицы, свинины, а также обеспечили защи- сельского хозяйства в ВВП составляет 4,3 про- ту российских сельхозпроизводителей и пред- цента. Суммарная доля добавленной стоимости, приятий пищевой промышленности от внешней создаваемой в сельском хозяйстве и пищевой конкуренции. Помимо мер государственной под- промышленности, в ВВП – 6,3 процента. Доля держки, подешевевший рубль и благоприятные сегмента переработки сельскохозяйственной погодные условия также способствовали пре- Рисунок 1. Рост добавленной стоимости в Рисунок 2. Темпы роста/снижения добавленной агропродовольственном секторе, 2003–2016 гг. стоимости, 2012–2016 гг. 6 000 5 тыс. руб. % 5 000 4 3 4 000 2 3 000 1 2 000 0 2011 2012 2013 2014 2015 1 000 -1 0 -2 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 -3 Рост добавленной стоимости в сельском хозяйстве Сельское хозяйство и охота Лесоводство Рыболовство Рост добавленной стоимости в сегменте производства пищевых Пищевые продукты и напитки Табачные изделия продуктов и напитков Источник: База данных Росстата. 1 Данные из базы данных ФАОСТАТ. 2 Данные Росстата 6 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Сельское хозяйство и пищевая промышленность: вызовы, связанные с новым ростом сектора вращению агропродовольственного сектора в сударственной поддержки в целях дальнейше- один из приоритетных секторов страны. го улучшения показателей по данному сектору. Перед Министерством сельского хозяйства РФ В 2015 и 2016 гг. Россия собрала рекордный уро- стоит целый ряд задач: как способствовать росту жай зерновых, особенно пшеницы, и стала круп- объемов экспорта, как обеспечить конкуренто- нейшим экспортером пшеницы в мире. Реакция способность отрасли. Для решения этих задач на введение санкций западными странами, так необходимо увеличить инвестиции, особенно называемые «ответные меры» России на санк- ПИИ, обеспечивающие доступ к новым техноло- ции, девальвация рубля и ограничительные тор- гиям и рынкам (врезка 3). говые меры в виде пограничного фитосанитар- ного контроля способствовали росту производ- Зачем политикам преодолевать такие серьез- ства и расширению доступа к внутреннему рынку ные проблемы? Хотя в последнее время в сфе- (врезка 2). Несмотря на это, политики прилагают ре экспорта динамика положительная, это в ос- немало усилий для совершенствования мер го- новном связано с экспортом зерновых. Экспорт Врезка 2. Реакция российского агропродовольственного сектора на экономические потрясения последних лет Последние три года череда экономических потрясений привела к ухудшению условий торговли про- дукцией российского агропродовольственного сектора. Первым потрясением стала девальвация рубля в результате падения мировых цен на нефть. С июля по декабрь 2014 г. российский рубль обесценился на 46 процентов. Снижение курса рубля способствовало повышению ценовой конкурентоспособности экспорта сельскохозяйственного сырья [Shagaida and Uzun, 2016], объем которого в экспортный пери- од 2015–2016 гг. достиг рекордного уровня, превратив Россию в крупнейшего экспортера зерновых. В то же время основные сельскохозяйственные производители и экспортеры жаловались на трудности, которые они испытывают из-за повышения стоимости ресурсов и инвестиций в технологии. Согласно опросу, проведенному Банком России в мае 2016 гг, более 80 процентов предприятий агропродоволь- ственного сектора высказали заинтересованность в крепком курсе рубля для снижения стоимости им- портируемых технологий и иных ресурсов для своего производства [Bank of Russia, 2016]. Второй шок был вызван падением потребительских доходов и соответствующим снижением потребле- ния. Расходы на покупку продуктов питания составляют значительную долю расходов среднего домо- хозяйства; в 2014 г. средняя доля расходов на продукты питания в суммарных расходах по всему насе- лению возросла до 38 процентов. Потребители переключились на дешевые продукты питания. Чистый эффект от снижения потребления оценить трудно, однако последние исследования указывают на суще- ственное сокращение объемов розничной торговли пищевыми продуктамиa. Третьим шоком стало решение правительства ввести запрет на импорт продукции из стран, которые поддержали санкции против России из-за политического кризиса в Украине. По мнению ряда экспертов, эффект от этих мер был значительным, поскольку в результате их введения снизился уровень обеспе- ченности некоторыми продуктами (свежими фруктами и овощами, сырами и другими молочными про- дуктами и т.п.). В поисках новых каналов поставок продовольствия российские поставщики переклю- чились на альтернативные рынки. Внутренний рынок относительно быстро отреагировал расширением производства, однако в условиях отсутствия роста инвестиций импортозамещение произошло не сразу [World Bank, 2017b]. Вероятно, это потрясение было самым значительным, поскольку нарушило равнове- сие на рынке и существенно снизило уровень обеспеченности основными продуктами питания. Все это повлияло и на внутренние цены: цены на продовольствие повысились. Цены на ряд основных продуктов питания по-прежнему выше, чем за рубежом. Отсутствие равновесия на рынке создало благоприятную среду для развития ключевых российских подотраслей (производство молочных продуктов, свинины и мяса птицы, говядины), поддержанных государством в рамках целевых программ. a По данным Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации. 2015 «Результаты продовольственного эмбарго». Груп- па Всемирного банка. 2017b. Доклад об экономике России, № 37, май 2017, «От рецессии к восстановлению», Всемирный банк, Вашинг- тон, Округ Колумбия © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 7 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций мяса птицы и некоторой другой готовой продук- доля импортируемого продовольствия в общем ции (в основном кондитерских изделий и специй) объеме импорта остается существенной (в сред- относительно ограничен. Остальная продукция нем 16,33 процента за тот же период), что сви- сектора потребляется внутри страны. Стоит от- детельствует о высоком внутреннем спросе на метить, что сальдо внешней торговли сельско- импорт продовольствия (рисунок 4). Спрос на им- хозяйственной продукцией и продовольствием порт сохраняется на высоком уровне, несмотря всегда было отрицательным. Как показывает на то что за тот же период доля импорта сель- структура торговли за 1998–2015 гг., представ- скохозяйственной продукции и продовольствия ленная на рисунке 3, с 2014 по 2015 г. разрыв в общем объеме импорта стабильно снижалась между объемами экспорта и импорта сократился. – с 24 до почти 14 процентов. В целом начиная с 2007 г. объемы всего экспор- та постоянно растут. Темпы роста экспорта сель- Структура торговли агропродовольственной скохозяйственной продукции и продовольствия продукцией за тот же период практически не из- в указанный период впечатляют – 7,66 процента, менилась. Разница между стоимостью экспорта при этом объемы импорта увеличивались на 0,16 и стоимостью импорта до и после 2007 г. сви- процента в год. Однако в 2007–2015 гг. средняя детельствует о том, что удельный вес зерновых доля экспорта сельскохозяйственной продукции (43 процента) и пищевого масла (12 процентов) и продовольствия в общем объеме экспорта не в общем объеме экспорта агропродовольствен- изменилась и составила 1,96 процента. При этом ной продукции остается относительно высоким Врезка 3. Прямые иностранные инвестиции в агропродовольственном секторе За последние десять лет российский агропродовольственный сектор привлек значительный объем ин- вестиций (рисунок B3.1). ПИИ в производство пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, составили примерно 4 процента от всего объема ПИИ, а в сельскохозяйственном секторе – порядка 0,4 процента ПИИ. По показателю привлечения ПИИ ситуация в России лучше, чем в других странах; по объ- ему ПИИ, привлеченных в сельскохозяйственный сектор, Россия стабильно входит в десятку лидеров (рисунок B3.2). Однако, по мнению экспертов, значительная часть ПИИ в агропродовольственном секто- ре – так называемые псевдо-ПИИ, то есть российские инвестиции, возвращающиеся в страну из других стран. Ввиду большого размера рынка, большая часть ПИИ, привлеченных в пищевую промышленность, осуществлена инвесторами, которые хотят получить доступ к рынку. Это ограничивает действие эффек- та «просачивания благ» в виде передачи технологий и роста производительности, который потенциаль- но может быть гораздо эффективнее [Kuznetsov, 2012] Рисунок B3.1. ПИИ и инвестиции в основной B3.2. Десятка лидеров по привлечению ПИИ капитал в сельское хозяйство, 2000–2013 гг. 12 000 1 000 млн долларов США млн долларов США 10 192 10 000 9 417 9 423 8 770 800 8 000 6 959 600 6 000 400 4 000 2 000 934 200 548 667 656 598 496 0 0 2010 2011 2012 2013 2014 I-IIIQ 2015 тай Ин ина Бр ия ия сий Ма й ед я я а Гва ет а ци Ган ал гва я Ф зи п з ил Еги Ки ера не ска лай тем т ген у аз Ур ПИИ: сельское хозяйство, лесоводство и рыболовство до Ар Инвестиции в основной капитал: сельское хозяйство, охота, лесоводство и рыболовство Рос Источник: Банк России и База данных Росстата. Источник: База данных ФАОСТАТ. 8 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Сельское хозяйство и пищевая промышленность: вызовы, связанные с новым ростом сектора Рисунок 3. Среднее сальдо внешнеторгового баланса по сельскохозяйственной продукции и продовольствию, 1998–2015 гг. 800 000 25 млрд руб. % 700 000 20 600 000 500 000 15 400 000 300 000 10 200 000 5 100 000 0 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Экспорт сельскохозяйственной продукции Импорт сельскохозяйственной продукции Доля сельскохозяйственной продукции в общем объеме экспорта Доля сельскохозяйственной продукции в общем объеме импорта Источник: расчеты авторов на основе данных Базы статистических данных ООН по торговле товарами. (рисунок 5). В 2007–2015 гг. доля некоторых ятий по производству свинины и мяса птицы с из перечисленных видов продукции в суммар- начала 2000-х гг. помогла фактически отказать- ном экспорте агропродовольственной продук- ся от импорта этих видов продукции. ции несколько снизилась. Товарная структура импорта агропродовольственной продукции Возможно, у потребительского спроса на зерно- включает такие позиции, как говядина, фрук- вые культуры внутри страны нет хороших пер- ты и овощи, совокупная доля которых в общем спектив роста, хотя потенциал использования объеме импорта агропродовольственной про- зерновых в качестве кормового зерна задей- дукции варьировалась от 5 до 20 процентов. ствован еще не в полной мере. При повышении Сильная государственная поддержка предпри- подушевого дохода потребительский спрос, по Рисунок 4. Импорт сельхозпродукции Рисунок 5. Экспорт сельхозпродукции и продовольствия: пищевые продукты и продовольствия: сельскохозяйственное с высокой добавленной стоимостью сырье Табак, сигареты, сигары Табак, сигареты, сигары Вода, вино, уксус Мука, отруби, жмых Кофейные экстракты и кофе Вода, вино, уксус Плодоовощные консервы и фруктовые соки Кофейные экстракты и кофе Сахар и патока Пищевые продукты и хлебобулочные изделия Пищевое масло, жиры, глицерин Бобы какао, масло и шоколад Семена подсолнечника и др. Бананы, виноград и прочие фрукты Пищевое масло, жиры, глицерин Картофель, помидоры и прочее Семена подсолнечника и др. культур Молоко, сливки, масло, яйца Зерновые: рис, ячмень, пшеница и т.п. Мясо крупного рогатого скота и птицы Молоко, сливки, масло, яйца 0 5 10 15 20 0 10 20 30 40 50 % % 2007–2015 1998–2006 2007–2015 1998–2006 Источник: расчеты авторов на основе Базы статистических данных ООН по торговле товарами. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 9 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций всей вероятности, будет смещаться к продук- блем, связанных с качеством и охраной здоро- там с высокой стоимостью, например: фруктам вья животных. и овощам, молочным продуктам, говядине, по- луфабрикатам; страна существенно зависит от Для улучшения показателей экспорта и обеспе- импорта для удовлетворения такого спроса. По- чения конкурентоспособности российского аг- требительский спрос на фрукты и овощи высо- ропродовольственного сектора, как внутри стра- кий, при этом производство фруктов и овощей ны, так и за рубежом, необходимо обеспечить в России, хотя постепенно и набирает обороты, дальнейший рост производительности; расши- вряд ли в ближайшее время станет конкуренто- рять сферу переработки сельскохозяйственной способным сектором. С другой стороны, по мясу продукции и производства пищевых продуктов, птицы и свинины уже достигнут уровень само- усиливая связь указанных подотраслей с про- обеспеченности, хотя этому сегменту еще пред- изводством сельскохозяйственной продукции; стоит доказать свою конкурентоспособность на существенно повышать добавленную стоимость международном рынке из-за серьезных про- в секторе сельскохозяйственного производства. Может ли сельхозпроизводитель нового типа стать двигателем роста? Может ли передовые сельскохозяйственные предприятия, которые в состоянии мобилизовать инвестиции, сельхозпроизводитель нового внедрять передовые технологии и лучшие прак- типа стать двигателем роста? тики управления в сельском хозяйстве. Иногда такие предприятия, воспринимаемые как ло- комотив роста производительности и объемов Аграрная структура России помогает объяснить производства, называются агрохолдингами некоторые достижения в сельскохозяйствен- [Davydova and Franks, 2015]. Они также домини- ном секторе в последние годы, а также понять, руют в экспорте сельскохозяйственного сырья. с какими трудностями сталкивается сектор. Во многих отношениях крупные агрохолдинги Аграрная структура России включает следую- имеют структуру вертикально интегрированных щие категории хозяйств: (1) сельскохозяйствен- компаний, внедривших самые передовые техно- ные организации – крупные промышленные логии. Внутри каждого отдельного агрохолдинга хозяйства, владеющие большими площадями функционируют собственные цепочки создания земель и животноводческими фермами; (2) фор- добавленной стоимости, поэтому дополнитель- мирующиеся семейные фермерские хозяйства ные эффекты в виде выхода технологий за гра- – индивидуальные фермы, на которых работают ницы холдинга возникают редко. члены фермерской семьи и ограниченное ко- личество работников по найму; (3) личные под- Сельскохозяйственные организации и кре- собные хозяйства (ЛПХ) населения – небольшие стьянские фермерские хозяйства, как правило, земельные участки рядом с сельскими домами. специализируются на зерновых, масличных и Примерно половина сельскохозяйственной про- иных технических культурах, для выращивания дукции производится сельскохозяйственными которых необходим высокий уровень механиза- организациями (рисунок 6). Несмотря на то что ции; в личных подсобных хозяйствах население по площади обрабатываемой земли, системе обычно выращивает картофель, овощи, фрукты управления и применяемым технологиям мно- и производит молоко для собственного потре- гие сельскохозяйственные организации практи- бления и продажи на местных рынках (рисунок чески ничем не отличаются от колхозов совет- 7)3. Большинство личных подсобных хозяйств ских времен, с 2000 г. стали появляться более (78 процентов) занимается выращиванием кар- Рисунок 6. Сельхозпроизводители: доля сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств, 2000–2016 гг. 100 сельскохозяйственной продукции, % Удельный вес в общей стоимости 80 60 40 20 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Сельскохозяйственные организации ЛПХ Семейные фермы Источник: База данных Росстата. 3 Обсуждение на основе публикации Grosclaude, 2016. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 11 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций тофеля, при этом на рынок поступает не более ставила 47,6 процента. В 2016 г. этот показатель 17 процентов урожая. Доля личных подсобных превысил 52 процента (см. рисунок 6). хозяйств в производстве овощей в 2015 г. со- ставила 68 процентов, из них реализовано 16 Ожидается дальнейший рост доли сельскохозяй- процентов. Для сравнения: сельскохозяйствен- ственных организаций в объеме произведенной ные организации реализовали 83 процента со- продукции, особенно зерновых культур и мяса, бранного урожая, крестьянские (фермерские) поскольку реализация мер политики и про- хозяйства – 77 процентов4. Специализация грамм поддержки, по всей вероятности, обеспе- стала развиваться и в животноводстве. Произ- чит дальнейший рост производительности этой водством мяса птицы занимаются, в основном, категории производителей за счет улучшения сельскохозяйственные организации. Они также доступа к технологиям и капиталу. Однако раз- постепенно начинают специализироваться на вивающиеся крестьянские (фермерские) хозяй- производстве свинины, вытесняя личные под- ства, малые и средние фермерские предприятия собные хозяйства из данного сегмента из-за во- могут занять свободные ниши в тех сегментах с просов, связанных с охраной здоровья живот- более высокой добавленной стоимостью, в кото- ных и биологической безопасностью. При этом рых сельскохозяйственные организации облада- доля личных подсобных хозяйств в общем объ- ют более слабым конкурентным преимуществом, еме животноводческой продукции составила 39 а именно: в сегменте производства плодоовощ- процентов, на рынке было реализовано 46 про- ной продукции и даже в сегменте производства центов продукции. Кроме того, в личных подсоб- молока в небольших объемах. Например, в мо- ных хозяйствах было произведено 46 процен- лочном скотоводстве начался процесс укрупне- тов молока, 31 процент продукции реализован ния хозяйств, поддержанный мерами государ- на рынке. В целом доля сельскохозяйственных ственной политики, с увеличением количества организаций в общем объеме произведенной молочных ферм на 10–100 коров (рисунок 8). продукции увеличилась. Например, в 2013  г. Большинство таких хозяйств зарегистрировано доля сельскохозяйственных организаций в объ- в качестве семейных ферм, а не сельскохозяй- еме валовой продукции сельского хозяйства со- ственных организаций. Количество более круп- Рисунок 7. Специализация сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, 2015 г. 100 по категориям хозяйств, % Доля в общем объеме продукции 80 60 40 20 0 Зерновые Сахарная Подсолнечник Картофель Овощи Мясо скота Молоко Яйца свекла и птицы Сельскохозяйственные организации ЛПХ Семейные фермы Источник: База данных Росстата. 4 Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства – полностью коммерческие структуры. В статистике учитывается только доля реализованного сельскохозяйственного сырья. Переработка сельскохозяйственного сырья в хозяйствах в статистике не учиты- вается. Сегодня большинство сельскохозяйственных организаций встраивается в цепочки создания добавленной стоимости и приобретают перерабатывающие предприятия, позволяющие им перерабатывать собственную сельхозпродукцию. 12 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Может ли сельхозпроизводитель нового типа стать двигателем роста? Рисунок 8. Доля в производстве молока: хозяйства на 10–100 коров по стандартной классификации Международной сети сравнительного анализа деятельности фермерских хозяйств (IFCN) 14,000 Number of cows/size class 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 1–2 >2–10 >10 - 30 >30–100 >100–300 >300–1,000 > 1000 Источник: База данных IFCN за 2016 год, http://ifcndairy.org/. ных коммерческих молочных ферм несколько литики. В выборку данных, использованную для снизилось. С 2007 г. семейные фермы на 10–100 целей настоящего анализа, включено 3 340 мо- коров начинают постепенно вытеснять личные лочных ферм и 506 свиноферм, информация о подсобные хозяйства с поголовьем молочных которых содержится в базе данных РУСЛАНА и коров меньше 10. В сегментах, где небольшие и которые заявили о том, что выбранные два сег- средние фермерские хозяйства обладают срав- мента животноводства – основные направле- нительным преимуществом для увеличения объ- ния их хозяйственной деятельности. В выборку ема продукции и производительности, можно включены только зарегистрированные сель- выстроить связи между крупными сельскохозяй- скохозяйственные организации, в том числе ственными организациями и малыми и средними почти все агрохолдинги. Выборка не является в предприятиями путем передачи технологий, раз- полной мере репрезентативной для России, по- работки схем сельхозподряда и содействия коо- скольку в нее не включены личные подсобные перации (см. врезку 5). хозяйства и, что самое главное, коммерческие крестьянские (фермерские) хозяйства. В ней С другой стороны, в свиноводстве инвестици- также отсутствуют другие категории произво- онная поддержка и повышение цен улучшили дителей сельскохозяйственной продукции, кото- положение крупных коммерческих хозяйств, в рые используют смешанные производственные настоящий момент в данном сегменте происхо- системы и не считают основным направлением дит консолидация хозяйств, и доминирующую своей хозяйственной деятельности производ- роль играют крупные мегахолдинги. Сегодня ство свинины или молока. Тем не менее выборка примерно 50 процентов производства свинины обеспечивает общее представление о деятель- в стране контролируется 10 крупнейшими пред- ности большинства ориентированных на товар- приятиями. ное производство сельхозпроизводителей, ис- пользующих разнообразные технологии, а так- База данных РУСЛАНА помогает оценить ре- же ее результатах. зультаты деятельности хозяйств в двух ведущих секторах животноводства: свиноводстве и мо- Что касается свиноводства, то хозяйства, вклю- лочном скотоводстве, которые считаются прио- ченные в выборку, производят почти 70 процен- ритетными для сельскохозяйственного развития тов свинины в стране. В части молочного произ- и с 2000-х гг. получают основную поддержку в водства доля молочных ферм, включенных в вы- рамках федеральной сельскохозяйственной по- борку, в общем объеме произведенного молока © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 13 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций превышает 50 процентов. Таким образом, вы- Рост выручки отчасти вызван ростом цен на вну- борка позволяет получить картину о результатах треннем рынке России, отчасти – использовани- деятельности малых, средних и крупных сельско- ем технологий. Влияние внутренних цен на рост хозяйственных предприятий. В базе данных РУС- выручки оказалось особенно сильным после ЛАНА содержится информация о финансовых введения в 2014 г. ограничений на импорт про- показателях компаний в формате балансового довольствия. Высокие темпы роста выручки в отчета, поэтому она не подходит для анализа по- свиноводстве ведут к преобразованиям в данном казателей производства в физическом выраже- сегменте, в котором на сегодняшний момент до- нии. Финансовые результаты деятельности дают минируют средние и крупные хозяйства. В 2015 г. представление о росте выручки, эффективности на долю 10 крупнейших свиноводческих хозяйств инвестиций и производительности труда, а также приходилось 46 процентов производства свини- помогают выявить узкие места и направления ны на убой в живом весе. Хотя уровень концен- для реализации мер государственной политики с трации в российском свиноводстве ниже, чем в целью поддержки темпов роста отрасли. странах-компараторах, тенденция к ее усилению очевидна. С другой стороны, несмотря на суще- С 2007 г. и молочные фермы, и свиноводческие ственный рост выручки крупных животноводче- хозяйства показывают высокие темпы роста (ри- ских комплексов молочного направления, в мо- сунки 9 и 10). За 2007–2016 гг. совокупная вы- лочном скотоводстве таких преобразований не ручка молочных ферм выросла более чем на происходит (и, вероятно, не будет происходить), 200 процентов, а выручка свиноводческих хо- поскольку этот сегмент более капиталоемкий, и зяйств – более чем на 1 000 процентов. Быстрее обычно небольшие и средние молочные фермы всего объем выручки увеличивался в крупных в состоянии улучшить свои финансовые и произ- сельскохозяйственных организациях: в среднем водственные показатели. Как показано на рисун- на 40 процентов в год в молочном скотоводстве ке 11, темпы роста в молочном скотоводстве суще- и на 150–200 процентов в год в свиноводстве. ственно отстают от темпов роста в свиноводстве В выборке предприятия представлены с разбив- (рисунок 12). И по размеру инвестиций, и по объ- кой на группы по объему годовой выручки, уч- ему выручки ситуация в молочном скотоводстве тенной в базе данных РУСЛАНА. отличается от ситуации в свиноводстве. Рисунок 9. Рост выручки крупных молочных Рисунок 10. Рост выручки свиноферм с 2007 г. ферм с 2007 г. 400 5 000 Изменение объема выручки, % к 2007 г. Изменение объема выручки, % к 2007 г. 350 4 000 300 250 3 000 200 150 2 000 100 1 000 50 0 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 > 1 млрд руб 500–1 000 млн руб. 100–500 млн руб. Все предприятия > 5 000 млн руб. 1 000–5 000 млн руб. 50–100 млн руб. 10–50 млн руб. 1–10 млн руб. 500–1 000 млн руб. 100–500 млн руб. 10–100 млн руб. < 1 млн руб. Не функционируют 1–10 млн руб. < 1 млн руб. Не функционируют Источник: База данных РУСЛАНА (с разрешения Центра экономики инфраструктуры, IEC_rus). Примечание: В базе данных РУСЛАНА содержится информация только о животноводческих хозяйствах, поскольку учет дан- ных по хозяйствам, специализирующимся на производстве молока и молочных продуктов, отдельно не ведется. Предполага- ется, что большинство хозяйств занимается производством молока. 14 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Может ли сельхозпроизводитель нового типа стать двигателем роста? Рисунок 11. Молочное скотоводство: Рисунок 12. Свиноводство: рост инвестиций в рост инвестиций в основной капитал и рост основной капитал и рост выручки, 2007–2016 гг. выручки, 2007–2016 гг. (2007 = 100) (2007 = 100) 2,5 50 Темпы роста, разность между уровнями Темпы роста, разность между уровнями 40 2,0 30 20 1,5 10 1,0 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Выручка Основные фонды Выручка Основные фонды Примечание: показатели выручки улучшились в условиях резкого роста цен в 2014–2015 гг. Источник: База данных РУСЛАНА (с разрешения Центра экономики инфраструктуры, IEC_rus). Доходность продолжает расти и в молочном нако отчасти рост выручки на одного работника скотоводстве, и в свиноводстве, хотя в обоих (показатель, используемый в таблицах 1 и 2, для сегментах с 2007 г. снижаются темпы роста. Ос- оценки производительности труда) обусловлен новные факторы повышения доходности в ука- повышением цен. Кроме того, в определенной занных двух сегментах – относительно высокие степени повышение производительности тру- внутренние цены и на свинину, и на молоко, а да можно объяснить сокращением избыточной также относительно низкие цены на корма, доля численности сельскохозяйственных работников которых в себестоимости доходит до 60 процен- (наследие советской системы) при проведении тов. В настоящий момент на внутреннем рынке технологической модернизации сельскохозяй- сложились благоприятные условия для россий- ственных организаций [Uzun and Lerman, 2017]. ских хозяйств благодаря защите от конкуренции Небольшие хозяйства постепенно уходят из сви- со стороны импорта и соответствующему росту новодства, и эта тенденция продолжится. цен. Двигатель роста производительности – на- учно-технические достижения, которыми в по- Темпы повышения производительности труда в следнее десятилетие смогли воспользоваться молочном скотоводстве неоднозначны. По дан- некоторые (как правило, крупные) хозяйства ным средних и крупных молочных ферм, за по- агропродовольственного сектора. В секторе по- следние 10 лет производительность труда вырос- явились новые технологии, улучшилась генетика ла в среднем в 3,3–3,6 раза, по данным крупных животных и разработана оптимизированная си- компаний – в 10 раз за этот же период (таблицы 1 стема управления. и 2). Малые предприятия констатировали сниже- ние производительности, и, учитывая существен- На уровне фермерского хозяйства, однако, ре- ную долю небольших и средних хозяйств в про- зультаты анализа производительности не такие изводстве молока, их результаты повлияли на однозначные. Так, за последние 10 лет произ- производительность в данном секторе в целом. водительность труда в свиноводстве возросла Такие выводы, сделанные на основании инфор- более чем в 4 раза. Такой результат отражает мации из базы данных РУСЛАНА, коррелируют технологические достижения сектора, в который с результатами анализа, представленными в инвестированы значительные средства для соз- других публикациях [Uzun and Lerman, 2017], по- дания новых производственных технологий. Од- вышение производительности труда в которых © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 15 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций объясняется, главным образом, сокращением снижение производительности и технической избыточной численности сельскохозяйственных эффективности, что свидетельствует об отсут- рабочих и более эффективным использованием ствии доступа к новым технологиям, проблемах, ресурсов за счет внедрения новых технологий. связанных с управлением, охраной здоровья животных и о потенциальных трудностях полу- Однако небольшие молочные фермы, которые чения доступа к более качественному генети- могут стать основными факторами роста объ- ческому материалу. Их оборот активов (финан- емов производства молока, демонстрируют совый показатель эффективности использова- Таблица 1. Производительность труда в хозяйствах, указавших в качестве основного вида хозяйственной деятельности молочное скотоводство/разведение скота (тыс. рублей выручки на одного работника) Производительность труда, тыс. руб./работник, по годам Категории хозяйств по объему выручки 2008–2010 2011–2013 2014–2016 Хозяйства всех категорий 822 796 791 > 1 млрд руб. 2 340 2872 3255 500–1 000 млн руб. 1 039 1211 1366 100–500 млн руб. 881 955 993 50–100 млн руб. 633 626 604 10–50 млн руб. 701 543 477 1–10 млн руб. 468 274 181 < 1 млн руб. 419 199 67 Ушли из бизнеса 656 337 89 Источник: База данных РУСЛАНА (с разрешения Центра экономики инфраструктуры, IEC_rus). Таблица 2. Производительность труда хозяйств, указавших в качестве основного вида хозяйственной деятельности свиноводство (тыс. рублей выручки на одного работника) Производительность труда, тыс. руб./работник, по годам Категории хозяйств по объему выручки 2008–2010 2011–2013 2014–2016 Хозяйства всех категорий 1 078 2 196 4 462 > 5 млрд руб. 2 366 8 465 23 005 1–5 млрд руб. 1 360 2 505 4 667 500–1 000 млн руб. 757 1 418 2 768 100–500 млн руб. 497 922 1 660 10–100 млн руб. 496 572 705 1–10 млн руб. 600 509 338 < 1 млн руб. 293 163 92 Ушли из бизнеса 582 482 57 Источник: База данных РУСЛАНА (с разрешения Центра экономики инфраструктуры, IEC_rus). 16 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Может ли сельхозпроизводитель нового типа стать двигателем роста? ния активов фирмы) снижается, хотя и менее Рисунок 13. Оборот активов хозяйств, быстрыми темпами, чем производительность указавших в качестве основного вида труда5. Поскольку в стране существует дефицит хозяйственной деятельности молочное молока, даже самые неэффективные сельско- скотоводство/разведение скота, по размеру хозяйственные предприятия, использующие хозяйств, средний показатель за 2008–2016 гг. морально устаревшие технологии, по-прежнему могут продавать свою продукцию по относи- 160 % тельно высоким ценам и в течение какого-то периода увеличивать свою выручку. 120 Как показывает проведенный анализ, потенци- 80 ально «эффективные» производственные мощ- ности имеются у хозяйств с объемом выручки 40 более 100 млн рублей (рисунок 13). При таком по- роговом значении выручки появляется возмож- 0 я . . б. . б. . . т ность инвестировать в самые современные тех- уб уб уб уб уб ую яти ру ру .р нр нр нр нр ир ри лн лн рд мл мл мл мл он нологии для развития производственных объ- дп 0м 0м мл ци 00 00 10 <1 ре 50 –5 нк >1 10 –1 1– еп 0– 10 фу ектов (стандартизированных животноводческих 50 Вс 0– 10 Не 50 комплексов, установок для хранения молока, Изменение производительности труда (2014–2016 и 2008–2010), % предприятий по транспортировке и переработке Изменение прибыли по активам (2014–2016 и 2008–2010), % и т.п.). Хозяйства с меньшим оборотом оказались не в состоянии эффективно использовать имею- Источник: База данных РУСЛАНА (с разрешения Центра эко- щиеся производственные мощности. Кроме того, номики инфраструктуры, IEC_rus). крупным компаниям легче получать кредиты и государственные субсидии и, следовательно, ис- пользовать более дешевый капитал для модер- ной политики должны быть направлены, прежде низации производства. всего, на поддержку малых и средних предпри- ятий молочного скотоводства для улучшения Однако крупным животноводческим комплек- результатов их деятельности по таким показате- сам молочного направления необходимы боль- лям, как производительность и доходность. Если шие средства, поэтому перспективы повторения правительство поставило перед собой задачу, успеха свиноводческих хозяйств для них ограни- увеличить производство молока, то основное чены. Хотя в данном сегменте создано несколько внимание необходимо сосредоточить на разра- мегамолочных комплексов, в настоящее время ботке мер политики по поддержке более мелких их доля в производстве молока не увеличивает- хозяйств, небольших и средних молочных ферм, ся, а в перспективе, по всей вероятности, будет а также индивидуальных ферм для обеспечения снижаться. Поскольку в большинстве случаев роста их производительности через доступ к но- рост объемов производства молока обеспечи- вым рынкам, более эффективным технологиям, вается хозяйствами с меньшими объемами вы- качественному генетическому материалу живот- ручки и поголовьем коров, меры государствен- ных и охране здоровья животных. 5 Наблюдение об обороте активов основано на средних финансовых результатах за 2007–2016 гг. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 17 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Производительность Кроме того, по сравнению со странами с ана- логичным уровнем развития, в России недоста- и конкурентоспособность точно развиты секторы, специализирующиеся на уровне хозяйств: догнать на переработке и доведении сельскохозяй- ственной продукции до потребителя (заготовка, ключевые секторы переработка, хранение, транспортировка, реа- лизация). Доля сельского хозяйства в валовом С начала 1990-х гг. совокупная производитель- внутреннем продукте (ВВП) России составляет ность факторов производства (СПФ) в россий- 4–5 процентов, что сопоставимо с аналогичным ском сельском хозяйстве существенно повыси- показателем в странах ОЭСР. При этом доля лась. На протяжении 1990-х гг. наблюдался рост секторов переработки, хранения и производ- СПФ в сельском хозяйстве (в среднем на 2 про- ства продуктов питания в ВВП не превышает цента в год), продолжавшийся в последующий 2–3 процентов, что существенно ниже анало- период, хотя и более медленными темпами (рису- гичного показателя по странам ОЭСР, в которых нок 14) [Rada, Liefert and Liefert, 2017]6. Несмотря доля указанных сегментов в ВВП – от 10 до 20 на рост объемов сельскохозяйственного произ- процентов. Такая дихотомия говорит о необхо- водства, повышение СПФ и положительную ди- димости модернизации мер политики в области намику внешнеторгового баланса, о чем гово- развития агропродовольственного сектора в це- рилось выше, результаты многих частичных мер лях полномасштабной реализации имеющегося по повышению производительности в сельском потенциала. Осознание трудностей, с которыми хозяйстве России оказались менее эффективны, сталкиваются предприятия сектора, поможет чем в странах-компараторах. По урожайности правительству и политикам преодолеть пробле- Россия по-прежнему отстает от стран Европы и мы в сфере политики. Северной Америки. То же самое можно сказать и о мерах, направленных на повышение произво- В настоящем разделе рассматривается несколь- дительности животноводческих хозяйств. ко успешных сельскохозяйственных органи- заций в четырех приоритетных сельскохозяй- Рисунок 14. Темпы роста СПФ в российском ственных секторах (молочное скотоводство, сви- сельском хозяйстве, 1991–2013 гг. новодство, выращивание кукурузы и сои). Для определения достигнутого уровня конкуренто- способности проанализирована учетная доку- 4 3,79 Темпы роста СПФ, % ментация по четырем отобранным предприятиям 3,00 по сравнению с международными компаратора- 3 ми. Несмотря на то что в исследование включено 2,49 2,12 небольшое количество хозяйств, их выбор обу- 2 словлен необходимостью изучения опыта сель- скохозяйственных предприятий в отобранных 1 приоритетных сегментах российского товарного сельскохозяйственного производства. Начиная 0 с 2000-х гг. включенные в анализируемую вы- 1991–2000 2001–2010 2001–2013 2004–2013 борку сельскохозяйственные предприятия де- Годы монстрируют впечатляющие темпы роста про- Источник: Показатели темпов роста совокупной производи- изводительности, хотя база роста относительно тельности факторов производства в сельском хозяйстве по низкая. Несмотря на то что в последние годы отдельным странам, 1961–2013 гг., массив данных, актуализи- темпы роста снизились, по уровню реальной кон- рованных 7 октября 2016 г., Министерство сельского хозяй- курентоспособности эти предприятия приближа- ства США, https://www.ers.usda.gov/data-products/international- ются к фирмам-компараторам в Европе и других agricultural-productivity/ странах (и, возможно, в ближайшее время станут 6 СПФ – показатель эффективности использования ресурсов (трудовых ресурсов и капитала). Чем выше СПФ, тем больше объем продукции при тех же ресурсах. Если численность работников и объем капитала не изменяются, но объем продукции увеличивается, то такое изменение интерпрети- руется как увеличение СПФ. 18 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Производительность и конкурентоспособность на уровне хозяйств: догнать ключевые секторы действительно конкурентоспособными). Деталь- тодологии сопоставительного анализа в каждой ные выводы представлены ниже. стране в отобранных крупных регионах, специ- ализирующихся на производстве молока, сви- Доходность сельскохозяйственных предприятий нины и продукции растениеводства, выявляются (особенно животноводческих ферм) в кратко- типичные системы производства и хозяйства, срочной перспективе обусловлена, прежде все- рыночная доля которых в указанных сегментах го, действием двух факторов: низкой себестои- является наибольшей. Под «типичным» фермер- мостью производства кормовых культур и высо- ским хозяйством понимается хозяйство с харак- кими внутренними ценами на мясо и молоко. При теристиками, присущими хозяйствам в отобран- детальном рассмотрении структуры себестоимо- ном крупном производственном регионе страны. сти мяса и молока оказывается, что примерно 50– Не являясь репрезентативным по отношению ко 60 процентов затрат – это стоимость кормов; по всем хозяйствам, такое фермерское хозяйство, этому показателю Россия имеет сравнительное однако, довольно точно отражает результаты преимущество; благодаря этому фактору суммар- деятельности хозяйств по результатам изучения ные издержки в России ниже, чем в хозяйствах одной конкретной ситуации. В ходе исследова- Северной Америки и Европы, участвовавших в ния использовался метод фокус-групп, и прово- сравнении. Кроме того, в настоящий момент в дились индивидуальные интервью. Методология России сложилась благоприятная для сельско- разработана Научно-исследовательским цен- хозяйственных предприятий ситуация на рынке: тром молочного скотоводства Международной меры пограничного контроля поддерживают сети сравнительного анализа деятельности фер- высокие рыночные цены на большинство видов мерских хозяйств (IFCN) и сети сопоставительно- сельскохозяйственной продукции. С другой сто- го анализа сельскохозяйственных компаний7, 8. роны, производительность физического труда довольно низкая, а затраты на инфраструктуру в В последующих разделах представлены выводы совокупных затратах высокие. Данные факторы и их обсуждение по четырем приоритетным сег- создают риски в среднесрочной и долгосрочной ментам: молочное скотоводство, свиноводство, перспективе. Стоимость кормов существенно за- выращивание кукурузы и сои. висит от погодных условий, а по мере развития экономики зарплата, по всей вероятности, будет расти, и возникнет необходимость повышения производительности физического труда. Меры Результаты деятельности пограничного контроля не способствуют раз- молочных ферм витию экономики в целом и, возможно, будут в какой-то момент отменены. Таким образом, меры В российской молочной промышленности пока государственной политики должны быть нацеле- еще не наблюдается устойчивой положительной ны на содействие фермерам для поддержания динамики в части производства молока и разви- доходности их деятельности путем внедрения тия рынка, несмотря на стабильный внутренний различных методов управления рисками и реа- спрос. Хотя и разработаны конкретные меры го- лизации программ поддержки. сударственной политики и программы поддерж- ки капиталоемких современных молочных ферм, Для обоснования выводов, представленных производительность таких хозяйств сохраняется выше, используется методология сопостави- на более низком уровне, чем у конкурентов, не- тельного анализа, включающего определение смотря на то что в настоящий момент наметился типичных систем производств и типичных сель- рост производительности, и, при соответству- скохозяйственных организаций в России, ко- ющей поддержке со стороны государства, дан- торые далее сравниваются по разным показа- ная отрасль могла бы в ближайшее время стать телям с компараторами в странах Северной и конкурентоспособной. Однако при более вни- Южной Америки, Европы и Азии. На основе ме- мательном взгляде на экономические показате- 7 Информацию о Научно-исследовательском центре молочного скотоводства Международной сети сравнительного анализа деятельности фер- мерских хозяйств (IFCN) можно найти на вебсайте: www.ifcndairy.org. 8 Информация о сети сопоставительного анализа сельскохозяйственных компаний размещена на вебсайте: www.agribenchmark.org. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 19 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций ли на уровне фермерских хозяйств и сектора в ропе и Новой Зеландии. К высокому, на первый целом становятся очевидны проблемы, которые взгляд, уровню выручки и прибыли следует от- отчасти связаны с государственными мерами по- носиться с некоторой осторожностью, поскольку литики, а отчасти – с системой управления хозяй- данные сравниваются в долларовом эквиваленте ством. С точки зрения государственной политики за 2015 г., когда по сравнению с 2014 г. россий- важными являются следующие вопросы. Россий- ская валюта обесценилась по отношению к аме- ское молочное скотоводство еще не приступило риканскому доллару на 59 процентов. Поскольку к освоению глобальных рынков молока и молоч- большинство затрат и выручка ферм приведены ных продуктов, это подтверждается отсутстви- в рублях, картина с доходностью не искажается, ем внутренней и международной конкуренции, однако это может указывать на искусственно за- присутствие которой могло бы способствовать вышенный уровень выручки фермы. росту инвестиций в данном сегменте. Складыва- ется впечатление, что стратегия субсидирован- Анализ учетных данных сельскохозяйственных ной поддержки вынуждает молочные фермы и предприятий показывает, что выручка российских предприятия полагаться на поддержку для обе- ферм от продажи мяса и молока сопоставима с спечения доходности своей деятельности и ро- объемом выручки ферм в странах-компараторах, ста, а, может быть, и выживания (это, в частности, однако уровень субсидирования в России в 2–3 касается небольших ферм). Хотя большая часть раза превышает уровень субсидий европейских и субсидий выделяется на финансирование капи- американских ферм, участвовавших в сравнении. таловложений, существенных изменений в объ- И субсидии на оказание связанной поддержки, емах производства в сторону увеличения, как и субсидии на оказание несвязанной поддержки это произошло в свиноводстве, незаметно. (погектарные) учитываются в выручке от реализа- ции молока. Поскольку размер субсидий зависит Анализ конкретного примера типичного совре- от объема произведенного молока, доля субси- менного хозяйства в Ленинградской области по- дий в суммарном объеме выручки фермерского казывает, что несмотря на уровень субсидий, в хозяйства довольно велика (рисунок 15a, б, в). 2–3 раза превышающий субсидии, которые полу- чают сопоставимые хозяйства в Европе, произ- Вопрос о влиянии отмены субсидий на доход- водительность труда, продуктивность земель и ность фермерских хозяйств рассматривался фондоотдача весьма низкие. Проанализированы отдельно. По результатам анализа, субсидии две типичные современные крупные молочные играют важнейшую роль в обеспечении произ- фермы на 850 голов с высоким надоем молока водства молока; в долгосрочной перспективе, на одну корову; по этому показателю российские однако, возможна поэтапная отмена субсидий, фермы находятся на том же уровне, что и фермы в если фермерским хозяйствам удастся усовер- Восточной Германии, отстают от ферм в США и на- шенствовать систему управления и повысить много опережают фермы в Ирландии или Новой производительность для поддержки устойчиво- Зеландии, в которых используется выпас скота на го производства. пастбищах. Как и на других крупных современных фермах, в типичном российском хозяйстве Севе- Основным преимуществом российских хозяйств ро-Западного региона применяется беспривяз- является весьма низкая стоимость земель, при ное содержание коров в стойлах. Включенные в этом затраты на корма и трудозатраты сохраня- анализ современные хозяйства не являются ре- ются на высоком уровне, поэтому при их сни- презентативными и поэтому не отражают ситуа- жении конкурентоспособность хозяйств на гло- цию на всех молочных фермах России: значитель- бальном рынке может повыситься (рисунок 16). ное число ферм – небольшие и традиционные В типичных российских хозяйствах довольно вы- предприятия, и, как отмечалось выше, именно на сок уровень трудозатрат, хотя заработная плата их долю приходится самый большой объем про- гораздо ниже, чем в других странах-компарато- изведенного молока. Что касается организации рах: 3 доллара США/ч в России, 12–18 долларов рынка, в России кооперативы встречаются редко; США/ч в других странах. Потенциально произво- поэтому у небольших и средних ферм нет возмож- дительность труда можно увеличить в 3–5 раз за ности сформировать обычные для рынка связи и счет совершенствования системы управления и скооперироваться как это происходит в США, Ев- повышения уровня механизации. 20 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Производительность и конкурентоспособность на уровне хозяйств: догнать ключевые секторы Рисунок 15. Выручка молочных хозяйств: российские фермы и фермы-компараторы 15а. Продажа молока 15б. Продажа коров 15в. Субсидии и первотелок после выбраковки 45 8 8 долл. США/1 000 кг молока (ECM) долл. США/1 000 кг молока (ECM) долл. США/1 000 кг молока (ECM) 40 7 7 35 6 6 30 5 5 25 4 4 20 3 3 15 10 2 2 5 1 1 0 0 0 Российская ферма 2 Российская ферма 2 Российская ферма 2 Российская ферма 1 Датская ферма Американская ферма Ирландская ферма Новозеландская ферма Российская ферма 1 Датская ферма Американская ферма Ирландская ферма Новозеландская ферма Российская ферма 1 Датская ферма Американская ферма Ирландская ферма Новозеландская ферма Субсидии на несвязанную поддержку Субсидии на связанную поддержку + НДС Источник: База данных по фермерским хозяйствам IFCN за 2016 год, http://ifcndairy.org/. Примечание: ECM - количество молока, скорректированное на энергетическую ценность. Рисунок 16. Сравнение затрат типичных молочных ферм 50 Российские фермы: Типичные фермы: долл. США/100 кг (ECM) беспривязное содержание беспривязное содержание коров в стойле коров в стойле 40 Выпас скота на пастбище 30 20 10 0 Российская Российская Датская Американская Ирландская Новозеландская ферма 1 ферма 2 ферма ферма ферма ферма Суммарная стоимость земель Суммарные затраты на рабочую силу Суммарные капитальные затраты Сельскохозяйственная техника и здания Ветеринарные услуги и лекарства, осеменение Затраты на покупку кормов, семян, удобрений и пестицидов Источник: База данных по фермерским хозяйствам IFCN за 2016 год, http://ifcndairy.org/. Примечание: ECM – количество молока, скорректированное на энергетическую ценность. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 21 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Анализ причин низкой заработной платы не Кроме того, повысить производительность тру- проводился, но на основании интервью с сель- да при сохранении низкой заработной платы хозпроизводителями выявлен ряд возможных в краткосрочной и долгосрочной перспективе причин: (1) меньше возможностей для трудоу- можно путем совершенствования системы управ- стройства в сельских районах; (2) отсутствие ления фермерским хозяйством. Долгосрочный квалифицированных работников, которым не- рост производительности труда будет обеспечи- обходимо платить более высокую заработную ваться поддержкой обучения фермеров и обра- плату, и, как следствие, использование боль- зовательными программами, а также повышени- шого числа неквалифицированных работников; ем квалификации сельских работников. (3) привлечение неквалифицированных мало- оплачиваемых работников-мигрантов. Для того Типичные российские хозяйства отстают от ферм- чтобы понимать, в какой степени механизация и компараторов по таким показателям, как произ- замена технологий смогут привести к росту зар- водительность труда, продуктивность земель плат, необходим более углубленный анализ. Ка- и фондоотдача (рисунок 17a, б и в). Производи- питальные затраты российских молочных ферм тельность труда в России – примерно 30–40  кг почти в 2 раза выше, чем в фирмах-компарато- молока, скорректированного на энергетическую рах в Европе и США; для оптимизации интенсив- ценность, в 1 ч. Производительность труда в Гер- ности труда и капиталоемкости необоснованно мании – 210 кг молока/ч; в Новой Зеландии – высокие капиталовложения не нужны. В совре- 355  кг/ч. Высокий уровень производительности менном российском хозяйстве капитальные за- труда в Германии и Новой Зеландии обусловлен траты (исключая затраты на землю) весьма вы- качественной системой управления и эффектив- соки относительно уровня интенсификации и ным использованием средств механизации вы- использования ресурсов. Идеальный уровень сококвалифицированными сельскохозяйствен- капитальных затрат – от 1 800 до 2 500 долла- ными работниками. Но даже при таком высоком ров США на корову, в этом случае уровень вы- уровне производительности труда в Германии ручки молочных ферм сопоставим с глобальны- фермерское хозяйство, включенное в анализ, ми показателями. не в состоянии обеспечить заработную плату на Рисунок 17. Производительность молочных ферм 17а. Фондоотдача 17б. Продуктивность земель 17в. Производительность труда (за исключением земель) 3,5 12 000 400 кг молока (ECM)/долл. США кг ECM/га пахотных и пастбищных земель для молочного скотоводства кг молока (ECM)/ч 3,0 350 10 000 300 2,5 8 000 250 2,0 6 000 200 1,5 150 4 000 1,0 100 0,5 2 000 50 0 0 0 Российская ферма 2 Российская ферма 2 Российская ферма 2 Российская ферма 1 Датская ферма Американская ферма Ирландская ферма Новозеландская ферма Российская ферма 1 Датская ферма Американская ферма Ирландская ферма Новозеландская ферма Российская ферма 1 Датская ферма Американская ферма Ирландская ферма Новозеландская ферма Источник: База данных по фермерским хозяйствам IFCN за 2016 г., http://ifcndairy.org/. Примечание: ECM – количество молока, скорректированное на энергетическую ценность; га – гектар. 22 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Производительность и конкурентоспособность на уровне хозяйств: догнать ключевые секторы уровне региональной, используемой в качестве на фермах в Новой Зеландии и Ирландии, ориентира для оценки производительности тру- особенно в части калорийности и содер- да, то есть в условиях низких цен на молоко си- жания белка. Несмотря на то что в россий- стема управления фермерским хозяйством и тех- ских хозяйствах не используются системы нологии должны постоянно совершенствоваться. производства молока с выпасом коров на пастбищах, стоит отметить, что качество Среди всех стран, участвовавших в сравнении, кормов можно улучшить путем повышения самые низкие затраты на землю у России из-за эффективности использования пастбищных очень низкой платы за аренду земли. Большин- угодий. ство сельскохозяйственных земель в России находится в частной собственности, и площадь 9 Кормовой рацион. На российских фермах арендуемых земель невелика. В России приме- кормовой рацион на 50 процентов состоит няются экстенсивные методы использования из комбикормов, большая часть которых земель, и, следовательно, в стране весьма низ- покупается, значительную долю составляет кая плотность поголовья на единицу площади. зеленый корм и силос из злаковых культур. По этой причине показатель производства мо- Хотя в настоящий момент из-за низких цен лока на единицу сельскохозяйственных угодий на корма в России производство молока весьма низкий и составляет 1 000 кг молока/га стало более конкурентоспособным, затраты (рисунок 20). Уровень продуктивности земель в на корма можно снизить за счет повышения других странах в 5–12 раз выше. Эффективность продуктивности кормовой базы и улучше- использования земель для развития молочного ния качества использования кормов. скотоводства можно существенно повысить, од- нако поскольку земля не является ограничиваю- 9 Доля затрат на корма. В России наиболь- щим фактором, то резервы роста вряд ли будут шую долю в расходах составляют затраты задействованы полностью. В долгосрочной пер- на покупку кормов (комбикорма и грубых спективе существует вероятность повышения кормов), так как доля кормов собственной урожайности зерновых и качества пастбищных заготовки относительно небольшая. угодий для того, чтобы производство молока стало более конкурентоспособным. 9 Стоимость кормов. Типичное российское хозяйство несет большие затраты на приоб- Таким образом, в краткосрочной и среднесроч- ретение кормов; доля стоимости кормов в ной перспективе основным сдерживающим суммарных затратах составляет 60 процен- фактором роста производительности молочных тов, при этом примерно 40 процентов кор- ферм в России являются основные фонды. Как мов закупается. показывает проведенный анализ, капитальные вложения в российские молочные фермы почти 9 Коэффициент замены поголовья дойных в 2 раза превышают аналогичный показатель на коров. Коэффициент ремонта дойных коров фермах-компараторах. Поэтому наибольшие воз- в российских хозяйствах гораздо выше, то можности для улучшения ситуации связаны с по- есть затраты на замену поголовья более вы- вышением эффективности капиталовложений. сокие, а сроки молочной продуктивной жиз- ни коров более низкие. При коэффициенте ремонта 35–47 процентов в год необходимо Основные факторы, влияющие разработать систему содержания стада на на доходность основе полноценного и сбалансированного кормления, выращивания ремонтных телок, ветеринарии и охраны здоровья животных, 9 Эффективность использования кормов. чтобы молочные фермы могли конкуриро- На типичных российских молочных фермах вать с другими основными регионами мира с на 850 коров затраты корма на единицу развитым молочным скотоводством. продукции (эффективность кормовой кон- версии) практически одинаковые. Однако 9 Затраты на ветеринарию и охрану здоро- качество кормов здесь гораздо хуже, чем вья животных. Такие затраты в России до- © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 23 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций вольно низкие. В результате содержание 9 Процент выбраковки. Процент выбраков- соматических клеток в молоке относитель- ки дойных коров в российских хозяйствах но высокое: 0,28 млн клеток в 1 мл молока; гораздо выше по сравнению со странами- для сравнения: в Ирландии этот показатель компараторами. Как правило, в третью-чет- составляет 0,08 млн клеток, а в Новой Зе- вертую лактацию молочная продуктивность ландии – 0,175 млн клеток. коров снижается, что делает экономически невыгодным держать их в стаде для произ- водства молока. С другой стороны, высокие Рисунок 18. Цены на свинину, 2000–2015 гг. цены на говядину позволяют выбраковы- вать коров для продажи на мясо. Однако ос- 5 долл. США/кг новная причина большого процента выбра- ковки – последствия высокой концентрации 4 стада в типичных российских хозяйствах, осуществляющих переход с экстенсивной 3 доильной технологии на интенсивную при сохранении экстенсивной практики заго- 2 товки кормов. Качество зеленого корма в России низкое. Поэтому доля комбикорма 1 в кормовом рационе коров слишком высо- 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 ка. Все это приводит к заболеваниям коров, снижению их продуктивного периода и вы- браковке. Ситуация характерна не только Рисунок 19. Производство и потребление, для молочных ферм Ленинградской обла- 2000–2015 гг. сти, включенных в анализ, но и хозяйств в других российских регионах. 4 000 30 тыс. т кг на душу населения 3 500 25 3 000 20 2 500 Результаты деятельности 2 000 15 свиноводческих ферм 1 500 10 1 000 500 5 Несмотря на снижение цен на свинину в долларо- 0 0 вом выражении с 2014 г. и незначительное паде- 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 ние объемов потребления, меры по защите рынка Производство – всего Потребление – всего и высокие рыночные цены в рублевом выражении Подушевое потребление «работают» на российских производителей свини- ны (рисунки 18, 19 и 20). Благоприятные рыночные цены и устойчивый спрос обеспечили свиновод- Рисунок 20. Поголовье скота, 2000–2015 гг. ческим хозяйствам рост прибыли, поскольку цены 25 1,8 на продукцию и размер выручки в формуле рас- Всего свиней, млн голов Свиноматки, млн голов 1,6 чета прибыли существенно коррелируют друг с 20 1,4 другом. При этом отдельные составляющие затрат 1,2 влияют на результат пропорционально своей доле 15 1,0 0,8 в суммарных затратах. Например, повышение цен 10 0,6 на свинину на 10 процентов увеличивает выручку 5 0,4 на 10 процентов, а при повышении цен на корма на 0,2 10 процентов суммарные затраты увеличиваются 0 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 только на 5 процентов, если стоимость кормов в Свиньи – всего Свиноматка – всего суммарных затратах составляет 50 процентов. Источник: Сеть сопоставительного анализа свиноводческих Помимо цен и субсидий, доходность также за- хозяйств, http://www.agribenchmark.org/pig.html. висит от общего объема производства и выхо- 24 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Производительность и конкурентоспособность на уровне хозяйств: догнать ключевые секторы да мяса из одной свиньи. В последнем случае Рисунок 21. Положительная прибыль доходность определяется такими факторами, российских свиноферм в условиях как продуктивность и физиологическое состо- благоприятных рыночных цен яние животных, а также система управления хозяйством. В анализ включено одно типичное 300 283 долл. США на 100 кг убойного веса 270 мегахозяйство в Краснодарском крае России, 250 которое сравнивалось с фермами-компарато- 200 188 рами в Дании, Германии, Канаде, Китае и Вьет- 155 168 182 151 наме – типичными фермерскими хозяйствами 150 131 для конкретных географических регионов, ото- 100 бранных для анализа. Если взять проанализи- рованные компании, то по продуктивности жи- 50 вотных российский племенной репродуктор не 0 Российская Немецкая Датская Канадская уступает своим западным конкурентам, хотя по- ферма ферма ферма ферма казатель количества выращенных поросят ниже. Затраты – всего Доходы – всего Возможно, данный фактор свидетельствует о том, что состояние здоровья свиней хуже и/или Источник: Сеть сопоставительного анализа свиноводческих управление менее эффективно. В то же время хозяйств, http://www.agribenchmark.org/pig.html. продуктивность животных на ферме по откорму поросят до рыночного веса в России ниже, чем на западных фермах-конкурентах, поскольку в ресурсы, ветеринарию и медицину. При расчетах российском хозяйстве значения таких параме- производства свинины в хозяйствах закрытого тров, как кормовая конверсия (по крайней мере цикла затраты на приобретение животных вклю- отчасти), среднесуточный прирост веса, выход чают в уравнение стоимости, как вмененные из- туши и убойный вес, ниже. Очевидно, что данные держки (рисунки 22 и 23). показатели продуктивности можно улучшить. При рассмотрении долгосрочной доходности по Что касается затрат, то главным преимуществом всей цепочке – от производства поросят до про- российских хозяйств являются цены на корма. изводства откормленной свиньи – российские По имеющимся данным, у российских хозяйств свинофермы остаются на уровне безубыточности есть ценовое преимущество по стоимости кор- даже тогда, когда все хозяйства, включенные в мового рациона, которая на 30–45 процентов сравнение, начинают работать в убыток (рисунок дешевле, чем у западных конкурентов; это пре- 24). Основные причины таких положительных ре- имущество усиливается еще в большей степени зультатов кроются в том, что включенное в анализ при сравнении с азиатскими странами, включен- фермерское хозяйство показывает относительно ными в анализ. Таким образом, российские хо- высокие результаты деятельности, низкую стои- зяйства обладают преимуществом по показате- мость кормов и высокие цены на поросят. лю стоимости кормов по сравнению со своими конкурентами, особенно племенными репродук- Однако, как и в случае молочного скотоводства, торами, в других странах. производительность физического труда в рос- сийских фермерских хозяйствах весьма низкая По этой причине в целом российские хозяйства (рисунок 25a). Пока заработная плата сохраняет- демонстрируют положительную динамику по ся на относительно низком уровне, проблем не прибыли благодаря благоприятным ценам на будет (рисунок 25б). При ускорении экономиче- рынке (рисунки 18 и 21). ского развития и соответствующем росте зара- ботной платы повышение производительности Производственные затраты российских хозяйств физического труда становится необходимостью, сопоставимы с затратами западных предприятий. если фермерские хозяйства хотят конкуриро- В азиатских фермерских хозяйствах уровень за- вать с другими секторами. трат, как правило, более высокий. В российских хозяйствах довольно высокие затраты на техни- Помимо необходимости увеличения произво- ческое обслуживание, амортизацию, трудовые дительности труда, нужно повышать коэффици- © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 25 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Рисунок 22. Суммарные затраты свинофермы (факторные и нефакторные затраты) 350 долл. США на 100 кг реализованной продукции 300 250 200 150 100 50 0 Российская ферма Немецкая ферма Датская ферма Канадская ферма Китайская ферма Вьетнамская ферма Нефакторные затраты, включая амортизацию Суммарные затраты на рабочую силу Суммарная стоимость земель Суммарные капитальные затраты Рисунок 23. Разбивка составляющих нефакторных затрат свинофермы 350 долл. США на 100 кг реализованной продукции 300 250 200 150 100 50 0 Российская ферма Немецкая ферма Датская ферма Канадская ферма Китайская ферма Вьетнамская ферма Покупка скота Корма (покупные, удобрения, семена, пестициды) Техника (техобслуживание, амортизация, подрядчики) ГСМ, энергоресурсы, водоснабжение Здания (техническое содержание и амортизация) Ветеринария и лекарства Страхование и налоги Другие ресурсы свинофермы Другие ресурсы Рисунок 24. Краткосрочная и долгосрочная прибыль хозяйств по откорму свиней 60 долл. США на 100 кг убойного веса 50.172 50 42.167 40 33.128 30 20 11.433 9.333 7.187 10 3.590 1.476 0 -10 -20 -18.706 -18.091 -30 -40 -50 -45.953 -60 -54.930 Российская ферма Немецкая ферма Датская ферма Канадская ферма Китайская ферма Вьетнамская ферма Краткосрочная прибыль: суммарная выручка – денежные затраты Среднесрочная прибыль: суммарная выручка – денежные затраты + амортизация Источник: Сеть сопоставительного анализа свиноводческих хозяйств, http://www.agribenchmark.org/pig.html. 26 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Производительность и конкурентоспособность на уровне хозяйств: догнать ключевые секторы Рисунок 25. Производительность труда 25а. Физический труд 25б. Экономический труд 25в. Основные фонды 600 50 15 кг свинины в час долл. США доход/долл. США затраты кг свинины на 1000 долл. США инвестиций 554,6 554,0 43,25 12,71 41,05 500 40,41 40 12 400 383,9 30 9 26,14 300 20 6 200 11,31 10,05 100 10 3 1,88 57,1 11,2 0,45 0,71 0,58 1,06 3,1 0 0 0 Немецкая ферма Немецкая ферма Немецкая ферма Российская ферма Датская ферма Канадская ферма Китайская ферма Вьетнамская ферма Российская ферма Датская ферма Канадская ферма Китайская ферма Вьетнамская ферма Российская ферма Датская ферма Канадская ферма Китайская ферма Вьетнамская ферма Источник: Сеть сопоставительного анализа свиноводческих хозяйств, http://www.agribenchmark.org/pig.html. ент фондоотдачи, поскольку основные фонды – Рисунок 26. Капитальные затраты главный ограничивающий фактор (рисунки 25в и 8 реализованной продукции 26). В связи с тем что в краткосрочной и средне- долл. США на 100 кг срочной перспективе доходность обеспечивает- 7 6,280 ся высокими рыночными ценами и относительно 6 5 2,802 низкими производственными затратами, задача 5,091 повышения коэффициента фондоотдачи, ве- 4 2,363 роятно, не стоит остро. Однако в долгосрочной 3 перспективе, а также ввиду поставленной цели 2 3,226 0,697 – усиление экспортной ориентации экономики, 1 1,507 1,682 1,088 0,242 0,156 отраслевая и государственная политика будут, 0 ма а а ма ма ма рм рм вероятно, направлены на повышение эффектив- ер ер ер ер фе фе яф яф яф яф ая ая ска ности распределения ресурсов, особенно огра- ска ка ска цк тск дс ам ий тай ме Да на етн сс Не ниченных ресурсов, например, капитала и рабо- Ки Ка Ро Вь чей силы (которые в долгосрочной перспективе Обязательства Собственный капитал будут ограничены). Источник: Сеть сопоставительного анализа свиноводческих хозяйств, http://www.agribenchmark.org/pig.html. Результаты деятельности странах, как США, Аргентина или Бразилия (рису- сельхозпроизводителей кукурузы нок 27). Однако, благодаря выбранной стратегии, Россия сможет стать крупным поставщиком куку- Российские производители кукурузы работают рузы как на внутреннем, так и международном менее эффективно, чем хозяйства-компараторы рынках, поскольку в Европе и Азии растет непри- в Южной и Северной Америке, однако урожай- ятие генетически модифицированных культур. ность кукурузы в России повышается в среднем Таким образом, в долгосрочной перспективе на 6 процентов в год. Россия придерживается кукуруза может стать основной культурой, если стратегии производства генетически немодифи- сегменты переработки и транспортировки будут цированных культур и в этой связи, вероятно, не готовы к освоению большего объема кукурузы и сможет выйти на показатели урожайности в таких логистическая инфраструктура позволит расши- © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 27 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Рисунок 27. Урожайность кукурузы ставляла 0,54 доллара США; цена килограм- в хозяйствах стран-компараторов, 2015 г. ма азота в других странах – 1,05 доллара США. Возможно, это объясняется низкими ценами на 14 т/га энергоносители в России, а также отсутствием 12 необходимости импортировать азот (по крайней 10 мере, в отличие от США). Стоимость семян и аг- 8 рохимикатов для защиты семян на один гектар 6 и на одну тонну приблизительно одинаковы для российских, бразильских и аргентинских ферм; 4 данный показатель значительно выше в амери- 2 канских хозяйствах, особенно в расчете на один 0 гектар. Аргентина Бразилия Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 Однако по операционным затратам российские хозяйства отстают от других фирм-компараторов ЮП ВП СА (рисунки 28б, 28в), следовательно, российским Источник: Сеть сопоставительного анализа хозяйств по вы- хозяйствам необходимо снижать затраты. Управ- ращиванию товарных культур, http://www.agribenchmark.org/ ленческие затраты на единицу продукции в Рос- cash-crop.html. сии высокие, главным образом, из-за низкой Примечание: ВП – Восточное полушарие; СА – Северная урожайности; однако затраты на сельхозтехнику Америка; ЮП – Южное полушарие. в расчете на гектар сопоставимы с затратами в США (например, в фермерском хозяйстве шта- та Айова они составляют 300 долларов США на рить ее экспорт. Несмотря на отказ от использо- гектар, а в российском фермерском хозяйстве – вания генетически модифицированных культур, 200 долларов на гектар). потенциал повышения урожайности кукурузы в России еще не исчерпан: в регионах со схожими Существенный фактор риска – заработная пла- климатическими и почвенными условиями уро- та. На первый взгляд, она низкая, однако низкая жайность данной культуры выше. заработная плата приводит к самодовольству, и риск в этом случае существенен. Российские хо- Ввиду того что в 2000–2013 гг. производство зяйства могут нанимать работников за гораздо кукурузы увеличивалось ежегодно в среднем меньшую заработную плату, чем их основные на 10,2 процента, оно может вытеснить малопри- конкуренты, например, США. В 2015 г. работни- быльные культуры, когда это возможно с агро- ки российских фермерских хозяйств получали в номической точки зрения с учетом севооборота. среднем примерно 2,90 доллара в час, а в США – С другой стороны, расширение площадей под 24,90 доллара в час. Несмотря на этот факт, уро- кукурузу сопряжено с более высокими рисками вень трудозатрат на единицу продукции в России по сравнению с такой традиционной культурой, такой же или даже выше, чем в США, что сви- как пшеница, из-за большого объема денежных детельствует о весьма низкой производитель- средств на начальном этапе, требований к лик- ности физического труда. В отличие от США и видности, а также нехватки ноу-хау. Бразилии российские фермерские хозяйства не могут использовать труд семьи фермера, затра- Что касается прямых затрат, то по сравнению ты на который оцениваются как вмененные; при с американскими фермерскими хозяйствами снижении экономической прибыли такие затра- сельскохозяйственные предприятия в России ты создают «подушку безопасности». Сравнение довольно конкурентоспособны (рисунок 28а). затрат на одну тонну продукции показывает, что Между тем сравнительный анализ, российских и из-за низкой урожайности кукурузы в россий- латиноамериканских хозяйств свидетельствует ских хозяйствах преимущества низких затрат на об одинаковом уровне затрат. Одно из преиму- гектар нивелируются. ществ производства кукурузы в России – низкая стоимость азота. В 2015 г. средняя цена одного По показателю доходности российские хозяй- килограмма азота для российских хозяйств со- ства добились лучших финансовых результа- 28 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Производительность и конкурентоспособность на уровне хозяйств: догнать ключевые секторы Рисунок 28. Затраты на производство Рисунок 29. Производство кукурузы: совокупные кукурузы, 2015 г. затраты и валовая выручка, включая субсидии на оказание несвязанной поддержки, 2015 г. 28а. Прямые затраты в хозяйствах в странах-компараторах 60 180 т/га долл. США/т 160 50 140 40 120 100 30 80 20 60 40 10 20 0 0 Аргентина Бразилия Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 Аргентина Бразилия Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 ЮП ВП СА ЮП ВП СА Семена Азот Фосфор Калий Денежные затраты Амортизация Вмененные издержки Гербициды Фунгициды Инсектициды Выручка, включая амортизацию Валовая выручка 28б. Операционные затраты Источник: Сеть сопоставительного анализа хозяйств по вы- 70 ращиванию товарных культур, http://www.agribenchmark.org/ т/га 60 cash-crop.html. 50 40 тов по сравнению с хозяйствами других стран 30 (рисунок 29). Это объясняется следующими при- 20 чинами. Стоимость земли в России – одна из са- 10 мых низких в отобранной группе производите- 0 лей кукурузы. Денежные затраты, связанные с Аргентина Бразилия Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 выращиванием кукурузы, к которым относятся все фактические денежные расходы фермера при выращивании сельскохозяйственной куль- ЮП ВП СА туры (прямые затраты, трудозатраты, подрядчи- Наемные работники Семейный труд Подрядчики ки, аренда земли и т.п.), в России на 41 процент Сельскохозяйственной техника Дизельное топливо ниже, чем в США, и на 28 процентов выше, чем 28в. Краткое описание основных составляющих затрат у латиноамериканских производителей. Вме- ненные затраты (включая землю в собственно- 180 сти, труд семьи, собственный капитал) в США и т/га 160 странах Латинской Америки гораздо выше. Вме- 140 ненные издержки российских хозяйств, которые 120 включают землю и собственный капитал, в Рос- 100 80 сии ниже, чем у международных компараторов. 60 В свою очередь, это означает, что деятельность 40 российских хозяйств в значительной мере опре- 20 деляется наличием денежных средств, поэтому 0 они весьма чувствительны к изменениям потока Аргентина Бразилия Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 денежных средств. Закупочные цены российских фермеров на кукурузу сопоставимы с ценами американских фермеров, в отличие от бразиль- ЮП ВП СА ских и аргентинских производителей, у которых Прямые затраты Операционные затраты Земля цена «у ворот фермы» за тонну в среднем на 57 © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 29 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций долларов США ниже. Низкие закупочные цены компенсируется более высокой ценой семян (ри- отражают расходы на транспортировку кукурузы сунок 30б). Только если в России остро встанет из удаленных от портов районов, как, например, вопрос борьбы с насекомыми-вредителями, под- в Бразилии, где приходится перевозить кукурузу держание конкурентоспособности в условиях от- на расстояние более 2 тыс. км, или экспортные сутствия доступа к ГМО-технологии будет сопря- налоги, как в Аргентине. Кроме того, россий- жено с определенными издержками. ские производители получали от правительства субсидии на оказание несвязанной поддержки Прямые производственные затраты на один гек- в среднем дополнительно 4,2 доллара США за тар посевов сои относительно низкие, однако, тонну кукурузы, хотя в случае с кукурузой зна- ввиду низкой урожайности, показатели затрат чение таких выплат не является существенным. российских сельхозпроизводителей на произ- водство одной тонны сои сопоставимы с показа- телями в других странах мира. Некоторые рос- сийские сельхозпроизводители вносят азотные Результаты деятельности удобрения под сою в соответствии со старой сельхозпроизводителей сои производственной системой, однако хозяйства постепенно отходят от этой практики или исполь- Соя – относительно новая сельскохозяйствен- зуют азот в очень небольших количествах, как ная культура для европейской части страны9, и и в других странах. На российском рынке семян темпы увеличения посевных площадей сои та- сои отсутствуют местные сорта, адаптированные кие же, как в сегменте производства кукурузы: к местным климатическим и агрономическим с 2000 по 2013 г. посевные площади сои в Рос- условиям произрастания сои. По показателям сийской Федерации увеличивались в среднем использования сельхозтехники и трудозатрат на 10,2 процента в год. За этот же период уро- положение российских сельхозпроизводителей жайность сои в среднем возрастала на 3,4 про- сои такое же, как у российских производителей цента в год. Основные сдерживающие факторы кукурузы (рисунок 30c). Российские сельхозпро- повышения урожайности и более быстрого уве- изводители, включенные в выборку, продают на личения посевных площадей сои в России – от- рынке сою по самой высокой цене, поскольку сутствие местных сортов сои, применяемые бак- Россия – нетто-импортер, а цены на рынке ча- препараты и недостаток ноу-хау. стично определяются стоимостью импортируе- мой сои (рисунок 31). Кроме того, внутренний ры- По сравнению с международными фирмами- нок искусственно поддерживается запретом на компараторами, в России урожайность сои су- ввоз продуктов из генетически модифицирован- щественно ниже (рисунок 30a). В 2015 г. из-за ной сои. Если Россия станет нетто-экспортером засухи средняя урожайность российских сель- сои, то экономические показатели производства хозпроизводителей снизилась до 1,3 тонны на этой культуры существенно изменятся. Помимо гектар, хотя обычно урожайность в рассматрива- высоких внутренних цен, российским сельхоз- емых хозяйствах составляла 2,0 тонны на гектар производителям помогают субсидии правитель- или чуть выше. Как и в случае с кукурузой, в Рос- ства, средний размер субсидии – 19,4 доллара сии действует запрет на генетически модифици- США за тонну. рованную сою; однако, в отличие от кукурузы, предполагается, что это политическое решение На рисунке 31 рассматривается сценарий бо- не оказывает серьезного влияния на стоимость, лее высокой урожайности сои в российских хо- поскольку в США в основном выращивается зяйствах. На основе допущения об отсутствии генетически модифицированная соя сорта «ра- изменений показателей в других странах, уча- ундап». По результатам недавно проведенного ствующих в сравнении (урожайность, себесто- анализа [Hakim, 2016], экономия на стоимости имость или продажная цена сои не меняются), гербицидов при использовании генетически мо- урожайность российских хозяйств была скор- дифицированных семян в той или иной степени ректирована до «нормального» уровня при сце- 9 Производство сои до недавнего времени было характерно в основном для регионов Дальнего Востока. 30 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Производительность и конкурентоспособность на уровне хозяйств: догнать ключевые секторы Рисунок 30. Производство сои, 2015 г. Рисунок 31. Производство сои: суммарные издержки и валовая выручка, включая субсидии на оказание несвязанной поддержки, 2015 г. 30а. Производство сои, 2015 г. 4,0 500 долл. США/т т/га 450 3,5 400 3,0 350 2,5 300 2,0 250 200 1,5 150 1,0 100 0,5 50 0 0 Аргентина Бразилия Канада Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 Аргентина Бразилия Канада Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 ЮП СА ВП СА ЮП СА ВП СА Денежные затраты Амортизация Вмененные издержки 30б. Прямые затраты Валовая выручка, включая амортизацию Валовая выручка 120 долл. США/т Источник: Сеть сопоставительного анализа хозяйств по вы- 100 ращиванию товарных культур, http://www.agribenchmark.org/ 80 cash-crop.html. 60 нарии нормальных погодных условий, то есть до 40 уровня 2,0 тонны на гектар вместо 1,3 тонны на 20 гектар в условиях снижения урожайности при засухе. При сохранении суммарных издержек 0 производства сои на гектар на том же уровне Аргентина Бразилия Канада Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 (см. рисунок 31) и исходя из предположения о сохранении цен на прежнем уровне, показатели ЮП СА ВП СА производства сои в российских хозяйствах су- Семена Азот Фосфор Калий щественно улучшаются. Гербициды Фунгициды Инсектициды По показателю суммарных издержек производ- 30в. Операционные затраты ства сои Россия конкурирует с фермерами в 300 Латинской Америке, при этом ее конкурентное долл. США/т положение лучше, чем у производителей в Се- 250 верной Америке. При сценарии с более высокой 200 урожайностью себестоимость одной тонны сои 150 в первом проанализированном сельскохозяй- ственном предприятии опускается ниже 260 дол- 100 ларов США по сравнению с 423 долларами США 50 в предыдущей ситуации. Второе проанализиро- ванное предприятие потенциально выходит на 0 себестоимость одной тонны на уровне 133  дол- Аргентина Бразилия Канада Россия/ Курск Россия/ Черное море Россия/ Краснодар США 1 США 2 ларов США, то есть достигает поразительного результата – снижает себестоимость на 40 про- ЮП СА ВП СА центов по сравнению с затратами в засушливом Наемные работники Семейный труд Подрядчики 2015  г. При сценарии более благоприятной по- Сельскохозяйственная техника Дизельное топливо годы средняя прибыль фермера увеличится со 103 до 210 долларов. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 31 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Пищевая и в рейтинге ближе к странам-производителям и экспортерам сельскохозяйственного сырья, а не перерабатывающая к странам с технологически развитым уровнем промышленность: производства продовольствия. Доля подсекто- ров производства пищевых продуктов, напитков потенциально новый фактор и табака (сельскохозяйственное производство и роста сельского хозяйства агропромышленный комплекс) в структуре рос- сийской экономики меньше, чем в странах ОЭСР. В 2015 г. вклад предприятий перечисленных под- В последнее десятилетие российская пищевая секторов (51 387 предприятий) в развитие эко- и перерабатывающая промышленность росла номики составил в совокупности 5 383 265 млн опережающими темпами по сравнению сельско- рублей (приблизительно 2 трлн рублей в ценах хозяйственным производством. Однако доля пи- 2005 г.), или 6,7 процента ВВП; доля перерабаты- щевой и перерабатывающей промышленности вающей промышленности и АПК (за исключением в структуре экономики по-прежнему ниже, чем сельскохозяйственного производства) в общем в странах с сопоставимым уровнем дохода; это объеме промышленного производства страны – означает, что в агропродовольственном секторе 16,2 процента. имеются возможности для увеличения добавлен- ной стоимости. Более того, индикатор «глубины В таблице 3 представлены ключевые отрасле- пищевой и перерабатывающей промышленно- вые показатели за 1998–2015 гг. и отдельно за сти», который измеряет уровень развития перера- 1998–2006 гг. и 2007–2015 гг. для оценки дина- ботки сельхозпродукции в стране по сравнению мики изменений за более длительный период. В с сельскохозяйственным производством, также 1998–2006 гг. фиксируются высокие темпы ро- имеет достаточно низкое значение в России (ри- ста количества предприятий в пищевой и пере- сунок 32). При сравнении со странами-компарато- рабатывающей промышленности – на уровне рами по этому показателю, Россия располагается 4,77 процента; в последующий период показа- Рисунок 32. Глубина пищевой и перерабатывающей промышленности: добавленная стоимость в пищевой и перерабатывающей промышленности/добавленная стоимость в сельском хозяйстве, среднее значение, 2005–2014 гг. 4,0 Коэффициент 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0 Эфиопия Кыргызстан Иран Египет Тунис Турция Сенегал Филиппины Грузия Словакия Сербия (без Косово) Болгария Южная Корея Российская Федерация Греция Уругвай Латвия Швеция Норвегия Польша Нидерланды Франция Иордания Швейцария Ирландия Источники: Данные ФАОСТАТ и расчеты авторов. 32 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Пищевая и перерабатывающая промышленность: потенциально новый фактор роста сельского хозяйства тель снижается до 2,05 процента10. В среднем работников уменьшалась быстрее, чем количе- количество предприятий уменьшилось с 57 869 ство предприятий. Стабильное сокращение чис- до 53 164. В 1998–2006 гг. на предприятиях пи- ленности работников на одно предприятие (с 24 щевой промышленности работали 1,346 млн че- до 16) отражает снижение показателя трудоин- ловек, в последующий период численность ра- тенсивности в отрасли11. Снижение численности ботников в этом секторе снизилась до 830 тыс. работников на одно предприятие также свиде- человек. Занятость в секторе снижалась на тельствует об относительно небольшом размере 2,24  процента ежегодно, то есть численность сектора пищевой промышленности. Таблица 3. Пространственные тренды, объемы и темпы роста пищевой и перерабатывающей промышленности и агрегированного промышленного производства в Российской Федерации в ценах 2005 г. Среднее значение Годовые темпы роста Показатель 1998– 2007– 1998– 1998– 2007– 1998– 2006 2015 2015 2006 2015 2015 Пищевая промышленность Кол-во предприятий 57 869 53 164 55 517 4,77*** −2,05*** -0,33 Численность работников, тыс. чел. 1 346 839 1 093 −4,76* −2,24*** -4,71*** Численность работников на одно предприятие, чел. 24 16 20 −9,43*** −0,19 -4,38*** Заработная плата, руб. 5 765 10 747 8 256 9,84*** 2,36** 6,96 Объем продукции на одно предприятие, млн руб. 22,32 29,90 26,11 −1,43* 3,28*** 2,65*** Валовая добавленная стоимость на одно предпри- ятие, млн руб. 8,69 11,80 10,24 −3,31* 4,64*** 2,73*** Инвестиции в основные фонды на одно предприятие, млн руб. 1,69 1,98 1,83 −0,42 −2,41 0,99 Трудоинтенсивность 14,40 8,08 11,24 −8,62 2,25 -5,23 Агрегированное промышленное производство Кол-во предприятий 414 651 408 231 411 441 3,11*** −0,29 0,26 Численность работников, тыс. чел. 11 506 7 968 9 737 −4,45*** −3,12*** −3,98*** Численность работников на одно предприятие, чел. 28 20 24 −7,56*** −2,83*** −4,24*** Заработная плата, руб. 6 267 12 312 9 289 11,7*** 3,01*** 7,82*** Производство на одно предприятие, млн руб. 25,62 25,70 25,66 −1,91 1,04 -0,04 Валовая добавленная стоимость на одно предпри- ятие, млн руб. 6,82 9,36 8,09 3,60*** 1,81 3,34*** Инвестиции в основные фонды на одно предприятие, млн руб. 1,04 1,91 1,48 7,43*** 0,27 6,16*** Источник: расчеты авторов на основе Базы данных Росстата. Примечание: на основе темпов роста по методу наименьших квадратов со стандартными ошибками бутстрэпа (5000 реплика- ций): Log Y = a + b (time) + e. Уровень значимости: * – 10 процентов, ** – 5 процентов; *** – 1 процент. 10 Стандартные ошибки бутстрэпа получены с использованием 5000 репликаций. Применение данного метода обусловлено тем, что он обе- спечивает более высокую точность оценок при небольшом размере выборки. Метод основан на эмпирическом распределении данных для получения выводов о значимости оценок. 11 Трудоинтенсивность – относительная доля труда (по сравнению с капиталом), используемого в производстве. Обратная величина – капитало- емкость. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 33 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций В целом занятость в российском продоволь- примерно 20 процентов рабочих мест, на долю ственном секторе (рабочие места в сельском пищевой промышленности – 14 процентов, а в хозяйстве, пищевой промышленности и систе- системе общественного питания работают при- ме общественного питания) смещена в сторону мерно 2/3 всех занятых в продовольственной сельского хозяйства (рисунок 33). Более предпо- системе. Такие преобразования достигаются за чтительной является структура занятости в про- счет качественного улучшения набора умений довольственном секторе, при которой сельское и навыков сельских работников в производстве хозяйство доминирует в меньшей степени, а за- сельскохозяйственной продукции и в других нятость в секторах с добавленной стоимостью, сегментах продовольственного сектора. Совре- а именно: в пищевой и перерабатывающей про- менное сельскохозяйственное производство мышленности и системе общественного питания, предъявляет спрос на высококвалифицирован- – выше. В продовольственной системе стран ные трудовые ресурсы, работников, владею- с высоким уровнем дохода доля рабочих мест щих современными практическими методами и в сельском хозяйстве невелика, в то же время инструментарием, например, информационно- большинство рабочих мест создано в системе коммуникационными технологиями. Кроме того, общественного питания. Например, в США, если для содействия преобразованиям в продоволь- оценивать занятость в продовольственной си- ственных системах и привлечения инвестиций, стеме, на долю сельского хозяйства приходится включая ПИИ, помимо компетенций, связанных непосредственно с сельскохозяйственным про- Рисунок 33. Структура занятости изводством, необходимо развивать и другие в продовольственном секторе, умения в таких сферах, как хранение, сортиров- 2010–2015 гг., средние показатели, % ка и переработка продукции, альтернативная энергетика, в ответ на изменение спроса со сто- Сельское хозяйство и охота роны потребителей [Townsend et al., 2017]. Общественное питание Пищевая и перерабатывающая В предыдущих разделах Доклада отмечается, что промышленность неквалифицированная и низкооплачиваемая ра- бочая сила пока не является препятствием для улучшения показателей в сфере производства сельскохозяйственного сырья, поскольку этот фактор еще не влияет на доходность. Однако в долгосрочной перспективе такая проблема мо- жет возникнуть. Более того, в последние 15 лет зарплаты в пищевой и перерабатывающей про- Рисунок 34. Отношение средней зарплаты в мышленности (а также в других сегментах про- пищевой промышленности к средней зарплате довольственного сектора) снижаются относи- по стране, 2000–2015 гг. тельно средней зарплаты в экономике страны (рисунок 34). По-видимому, пищевая и перера- 1,0 Коэффициент батывающая промышленность теряет свою при- влекательность. Кроме того, по мере повышения 0,8 технологического уровня становится труднее привлекать более квалифицированных (и, сле- 0,6 довательно, более высокооплачиваемых) работ- ников в пищевую промышленность. 0,4 Масштаб производства в пищевой и перераба- тывающей промышленности также в среднем не- 0,2 большой; при этом стоимость реальных основных 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Сельское хозяйство и охота Гостиницы и рестораны фондов на одно предприятие составляет 1,83 млн Пищевая и перерабатывающая промышленность рублей. В исследуемый период, за исключением 2007 и 2008 гг., после достижения максималь- Источник: База данных Росстата. ной отметки 23 млн рублей в ценах 2005 г., рост 34 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Пищевая и перерабатывающая промышленность: потенциально новый фактор роста сельского хозяйства инвестиций на одно предприятие практически С 2005 по 2015 г. занятость в каждом из рас- прекратился. В стоимостном выражении каждое сматриваемых сегментов снижалась ежегодно предприятие в среднем производило продукцию на 2,27; 5,25; 6,15 процента соответственно (ри- на 26 млн рублей при ежегодном росте на 2,65 сунок 36). В то же время только в сегменте про- процента в 1998–2015 гг. Темпы роста пищевой изводства пищевых продуктов темпы роста про- и перерабатывающей промышленности (объем изводительности труда повышались на 3,67 про- продукции на одно предприятие) в 1998–2006 гг. цента ежегодно, поскольку предприятия смогли были отрицательными, однако в последующий модернизировать свою технологическую базу. период ситуация изменилась, и ежегодный при- Рост производительности труда в сегменте произ- рост составил 3,28 процента. По сравнению с водства пищевых продуктов ускорился только по- объемом производства на одно предприятие сле 2012 г. К основным подотраслям пищевой про- темпы роста валовой добавленной стоимости мышленности относятся мясная, молочная, хлебо- (объем производства за вычетом затрат) на одно пекарная; рыбная, включая производство рыбных предприятие гораздо выше – 4,64 процента. Это консервов; производство растительных масел. В может быть обусловлено ростом производитель- сегментах производства напитков и табака темпы ности труда и капиталоемкости. роста отрицательные: 4,36 и 0,59 процента соот- ветственно. На рисунке 36 представлены данные В последние годы производство и объем произ- о динамике занятости и производительности тру- водства на одно предприятие пищевой промыш- да в каждом сегменте в 2005 и 2015 гг. ленности росли довольно быстро, в основном благодаря увеличению масштабов производ- Снижение трудоинтенсивности на предприятиях ства (объем производства на одно предприятие) пищевой промышленности было менее резким, (рисунок 35). Однако количество предприятий чем в обрабатывающих отраслях в целом, такая увеличивалось гораздо более медленными тем- тенденция сохранялась вплоть до 2007  г., после пами, а численность работников на одно пред- которого темпы снижения сравнялись (рисунок 37). приятие практически не выросла. В сегменте Снижение трудоинтенсивности коррелирует с объ- производства пищевых продуктов не происходит емом инвестиций в технологии; после 2013 г. в обо- заметного роста занятости, несмотря на относи- их секторах ситуация заметно улучшилась. тельно низкий процент предприятий, уходящих с рынка в последние годы. В сегменте производ- В соответствии с данной тенденцией, производи- ства пищевых продуктов средняя численность тельность труда росла вместе с заработной пла- работников существенно превышает данный по- той, хотя и более медленно, чем в других отрас- казатель по сегментам производства напитков и табака, однако производительность труда на Рисунок 35. Объем производства и валовая одного работника здесь значительно ниже и со- добавленная стоимость на одно предприятие ставляет 1 475 000 рублей, тогда как в сегментах пищевой промышленности напитков и табака – 1 946 000 и 7 875 000 рублей соответственно. Это свидетельствует о неодно- 40 млн руб. в ценах 2005 г. родности технологической базы в сегменте про- 35 изводства пищевых продуктов, где функциони- 30 рует ряд весьма развитых в технологическом плане предприятий, внедривших новые техноло- 25 гии, и ряд старых предприятий, до сих пор при- 20 меняющих старые технологии, еще советского 15 периода. В отличие от производства пищевых продуктов, в сегментах производства напитков 10 и табака внедрены более современные техноло- 5 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 гии, поскольку данные подотрасли смогли в ко- роткие сроки привлечь прямые иностранные ин- Объем производства на одно предприятие ВДС на одно предприятие вестиции в комплексное развитие предприятий, стремящихся быстро закрепиться на внутреннем Источник: расчеты авторов на основе базы данных РОССТАТА. рынке. Примечание: ВДС – валовая добавленная стоимость. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 35 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Рисунок 36. Динамика занятости Стоит отметить, что производительность увели- и производительности труда на предприятиях чивалась более быстрыми темпами в пищевой и пищевой промышленности, 2005 и 2015 гг. перерабатывающей промышленности, хотя зар- плата повышалась быстрее в промышленном 1 000 1 600 производстве. Как и производительность труда, Занятость Производительность труда 800 капиталоемкость12 гораздо выше в пищевой про- 1 200 мышленности (в 1,5–2 раза), чем в промышленном 600 производстве в целом. Темпы роста фондоотда- 800 400 чи и заработной платы практически совпали, при 400 этом сохраняется существенный разрыв в уров- 200 нях производительности труда и капиталоемкости 0 0 в пользу предприятий пищевой промышленности. 2005 2015 2005 2015 2005 2015 Пищевые продукты Напитки Табачные изделия Это значит, что в пищевой промышленности стра- ны есть высокий потенциал роста. Что касается Занятость, тыс. чел. темпов роста, в 1998–2006 гг. годовой рост про- Производительность труда, тыс. руб. в ценах 2005 г. изводительности труда достиг отметки 6,12 про- цента, в последующий период этот показатель Рисунок 37. Динамика изменений чуть снизился – до 4,82 процента. В 2007–2015 гг. трудоинтенсивности в обрабатывающих существенный рост наблюдался по показателю отраслях в целом и на предприятиях пищевой фондоотдачи – 7,05 процента. промышленности, в ценах 2005 г. Как и показатели частной производительности, 55 значение СПФ, как правило, гораздо выше в Трудоинтенсивность 50 пищевой промышленности, чем в обрабатыва- 45 40 ющих отраслях в целом. В 1998–2006 гг. СПФ 35 в пищевой промышленности составила 97,98, 30 за 2007–2015 гг. значение данного показателя 25 резко выросло – до отметки 112,6; при этом го- 20 довой прирост сохранялся в среднем на уровне 15 10 1,51 процента в год. Более высокие темпы роста 5 СПФ зафиксированы только во втором периоде. 0 Ситуация в обрабатывающих отраслях в целом 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 обратная: в первый период наблюдались более В пищевой промышленности В промышленном производстве высокие темпы роста – 2,43 процента, в после- дующий период рост снизился до 1,08 процента Источник: расчеты авторов на основе базы данных РОССТАТА. (см. рисунок 38). лях экономики; при этом капиталоемкость снизи- лась, а фондоотдача повысилась. Оценка частной производительности по трем факторам произ- Факторы, определяющие занятость, водства, а также совокупной производительности оценку технического прогресса и факторов производства (СПФ) по предприятиям эффект масштаба пищевой промышленности и обрабатывающих отраслей в целом представлена в таблице 4. В таблице также приведены оценки годового при- Для оценки факторов, определяющих занятость роста каждого показателя производительности (спрос на трудовые ресурсы), объем произ- за весь период и по двум временным интервалам. водства и СПФ на предприятиях пищевой про- 12 Капиталоемкость – отношение общей суммы основного или реального капитала к другим факторам производства, особенно труду. На уровне производственного процесса или экономики в целом этот показатель можно оценивать как отношение затрат на капитал к затратам на рабочую силу в производственном процессе. Трудоинтенсивность – относительная доля затрат на рабочую силу (по сравнению с капиталом), задействованную в производственном процес- се. Величина, обратная капиталоемкости. 36 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Пищевая и перерабатывающая промышленность: потенциально новый фактор роста сельского хозяйства Таблица 4. Частная производительность и СПФ в пищевой промышленности и агрегированном промышленном производстве в Российской Федерации, в ценах 2005 г. Среднее значение Годовые темпы роста Показатель 1998–2006 2007–2015 1998–2015 1998–2006 2007–2015 1998–2015 Пищевая промышленность Производительность труда, руб. (ВДС/работник) 382 996 748 548 565 772 6,12** 4,82*** 7,11*** Капиталоемкость, руб. (инвестиции/работник) 75 922 125 185 100 553 9,01** -2,22 5,37*** Фондоотдача (ВДС/инвестиции) 5,20 6,10 5,65 2,89* 7,05*** 1,74* Индекс СПФ 97,98 112,60 105,29 0,29 2,62*** 1,51*** Агрегированное промышленное производство Производительность труда, руб. (ВДС/работник) 255 318 483 503 369 411 11,2*** 4,63*** 7,58*** Капиталоемкость, руб. (инвестиции/работник) 39 889 98 246 69,068 15,0*** 3,10*** 10,4*** Фондоотдача (ВДС/инвестиции) 6,69 4,92 5,81 3,83* 1,54* 2,82*** Индекс СПФ 93,34 103,13 98,23 2,43*** 1,08*** 1,28*** Источник: расчеты авторов на основе Базы данных Росстата. Примечание: на основе темпов роста по методу наименьших квадратов со стандартными ошибками бутстрэпа (5000 репли- каций): Log Y = a + b (time) + e. ВДС = валовая добавленная стоимость; СПФ = Совокупная производительность факторов про- изводства. Уровень значимости: * – 10 процентов, ** – 5 процентов; *** – 1 процент. мышленности, проведен статистический анализ. Рисунок 38. Индекс СПФ на предприятиях Подробное описание методологии анализа и ис- пищевой промышленности и в обрабатывающих пользованной модели содержится в отдельной отраслях в целом, 1998–2015 гг., в ценах 2005 г. технической записке13. Анализ подтверждает 140 Ииндекс СПФ привлекательность пищевой промышленности как сектора экономики. Увеличение масштабов производства и капиталоемкости, о чем гово- 120 рилось выше, связано с положительным, хотя и низким трендом роста занятости. Коэффициент 100 эластичности численности работников на одно предприятие относительно масштаба производ- 80 ства (объем производства на одно предприятие) оценивается на уровне 0,59; то есть занятость растет почти в 1,5 раза быстрее, чем объем про- 60 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 изводства. Как и предполагалось, уровень зара- ботной платы оказывает негативное влияние на СПФ в пищевой промышленности СПФ в обрабатывающих отраслях спрос на рабочую силу (−0.65). Повышение уров- Источник: расчеты авторов на основе базы данных РОССТАТА. ня заработной платы приводит к замене труда капиталом, что подтверждается оценкой капи- талоемкости, которая оказывает отрицательное цательное значение, которое, однако, является и существенное воздействие на занятость. Вли- статистически незначимым. яние торговли (экспорта/импорта), оцениваемое с учетом индекса открытости торговли, или ин- Согласно полученным результатам, в пищевой декса свободы торговли, имеет ожидаемое отри- промышленности происходит процесс техноло- 13 Приложение 1: Меры государственной политики по ускорению роста производительности на предприятиях пищевой и перерабатывающей промышленности в Российской Федерации (авторы: Сима Батхла и Алина Пугачева) © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 37 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций гической модернизации и повышения произво- поскольку при декомпозиции СПФ по регионам дительности труда. Однако более низкая зара- в разных регионах могут быть получены различ- ботная плата и инертность работников при пере- ные результаты. ходе из одного сектора в другой, возможно, сви- детельствуют об отсутствии перетока трудовых ресурсов из сельского хозяйства или иных сек- торов с более низкой производительностью тру- Факторы, объясняющие рост да в пищевую промышленность. По-видимому, производительности труда существуют серьезные факторы, ограничиваю- на предприятиях пищевой щие движение трудовых ресурсов из-за недо- промышленности статочно развитой инфраструктуры, географии и недостатка умений и навыков. Отсутствие квали- фицированных трудовых ресурсов может стать По результатам оценки тенденций по частной одним из основных препятствий, мешающих производительности факторов производства в дальнейшему росту производительности труда в 1998–2015 гг., хотя производительность труда и пищевой промышленности. По мере совершен- капиталоемкость стабильно росли, фондоотдача ствования технологий предприятия будут отка- повышалась быстрее (таблица 5). Несмотря на зываться от неквалифицированных работников указанные тенденции, после достижения пика в и создавать условия для возникновения спроса 1998–2006 гг. темпы роста производительности на более квалифицированную рабочую силу. труда и капиталоемкости снизились. Фондоотдача Обучение и переобучение – дорогостоящая де- повысилась, при этом стремительный рост данно- ятельность для предприятий, которая оказывает го показателя начался в 2009 г. Ввиду разнона- влияние на их доходность и, как следствие, на правленности выявленных тенденций, результа- конкурентоспособность. Необходимо направ- ты деятельности предприятий пищевой промыш- лять государственные меры политики на под- ленности рассмотрены с использованием СПФ. держку профессионального образования и про- СПФ существенно выросла – с 0,29 до 2,62 про- фессионально-техническую подготовку кадров, цента, хотя по показателям роста агрегированное а также на улучшение предложения квалифици- промышленное производство значительно от- рованной рабочей силы в пищевой и перераба- стает от пищевой промышленности: если в 1998– тывающей промышленности. 2006 гг. величина данного показателя составляла 2,43 процента, то в 2007–2015 гг. – снизилась до Для оценки технического прогресса и эффекта 1,08 процента. Повышение темпов роста СПФ на масштаба рассмотрено два значимых фактора, предприятиях пищевой промышленности можно определяющих укрупнение и воспроизводство объяснить внедрением более эффективных тех- с увеличением объема продукции, а именно: нологий, как реакции на рост спроса на пищевые трудовые ресурсы и капитал (инвестиции в ос- продукты, подвергшиеся технологической обра- новные фонды). Согласно анализу, детально ботке, повышением коэффициента использова- описанному в техническом приложении 1, вклад ния производственных мощностей и изменением СПФ в темпы роста пищевой промышленности мер политики в пользу пищевой промышленно- не превышает 30 процентов, поскольку в данном сти. Высокая корреляция между СПФ и валовой секторе задействованы имеющиеся технологии. добавочной стоимостью (ВДС) на уровне 0,88 так- При повышении рыночного спроса на пищевые же свидетельствует о повышении эффективности продукты, подвергшиеся технологической об- использования ресурсов. работке, сохраняется потенциал роста пищевой промышленности за счет расширения произ- Какие факторы объясняют изменение темпов водственных мощностей. Относительно вклада роста производительности на российских пред- трудовых ресурсов и капитала в рост СПФ, вклад приятиях пищевой промышленности? Для ответа трудовых ресурсов статистически более значим, на этот вопрос рассмотрены основные факторы, то есть в пищевой промышленности можно за- характеризующие данный сектор, а также ряд действовать дополнительные трудовые ресур- внешних факторов. К отраслевым факторам от- сы. Полученные результаты следует рассматри- носятся размер сектора и использование произ- вать с оговоркой о федеральных индикаторах, водственных мощностей; к внешним факторам – 38 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Пищевая и перерабатывающая промышленность: потенциально новый фактор роста сельского хозяйства Таблица 5. Частная производительность и СПФ в пищевой промышленности в Российской Федерации в ценах 2005 г. Показатели частной Среднее значение Годовые темпы роста производительности 1998–2006 2007–2015 1998–2015 1998–2006 2007–2015 1998–2015 Производительность труда, руб. (ВДС/работник) 382 996 748 548 565 772 6,31** 4,94* 7,37* Капиталоемкость, руб. (инвестиции/работник) 75 922 125 185 100 553 9,43* −2,19 5,52* Фондоотдача (ВДС/инвестиции) 5.20 6.10 5.65 −2,85** 7,29* 1,76** Индекс СПФ 97.98 112.60 105.29 0,29 2,65* 1,52* Примечание: на основе темпов роста по методу наименьших квадратов: Log Y = a + b (time). ВДС = валовая добавленная стои- мость; СПФ = совокупная производительность факторов производства. Уровень значимости: * = 10 процентов, ** = 5 процентов; *** = 1 процент. государственная политика, которая определяет Рисунок 39. Использование производственных объем государственных расходов, и услуги по мощностей (инвестиции/ВДС) на предприятиях поддержке сельского хозяйства; развитие ин- пищевой промышленности, 1998–2015 гг. фраструктуры, особенно двух ее составляющих: дорог (плотность дорожной сети) и электроснаб- 0,25 Инвестиции/ВДС жения (потребление электроэнергии на душу населения). Кроме того, для понимания условий ведения бизнеса и инвестиционного климата ис- 0,20 пользуются и другие переменные государствен- ной политики – ПИИ, индекс открытости торгов- ли в сельском хозяйстве и подушевой доход. 0,15 Перечисленные макропеременные заменены отобранными индексами: индексом экономиче- ской свободы и индексом экономической глоба- 0,10 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 лизации.14 Для оценки роли связей с производ- ственными отраслями в системе межотраслевых взаимоотношений относительно их влияния на Источник: расчеты авторов на основе Базы данных Росстата. рост производительности в пищевой промыш- Примечание: ВДС - валовая добавленная стоимость. ленности рассмотрены сельскохозяйственные связи, которые фиксируются по данным о про- дуктивности земель и доле сельского хозяйства мощностей (инвестиции/ВДС), как правило, объ- в структуре экономике страны. По имеющимся ясняют статистически значимые вариации СПФ, данным, многие предприятия пищевой и перера- хотя эластичность последнего фактора выше и батывающей промышленности в большой степе- составляет 0,36. Отрицательный коэффициент ни полагаются на импортируемое сырье (импорт использования производственных мощностей составляет до 70 процентов), то есть предпри- может указывать на недозагрузку имеющихся ятия пищевой промышленности поддерживают мощностей, что оказывает негативное влияние слабые связи внутри страны с сельскохозяй- на рост производительности. По оценкам нашей ственными производителями [USDA Foreign модели (рисунок 39), в рассматриваемом секторе Agricultural Service, 2016]. коэффициент использования производственных мощностей (отношение капитала к стоимости вы- Такие внутренние факторы, как размер сектора и пускаемой продукции) был высоким вплоть до коэффициент использования производственных 2009 г., после чего начал снижаться, а улучшать- 14 Информация об индексе экономической свободы размещена на сайте http://www.heritage.org/index/; информация об индексе глобализации KOF – на сайте http://globalization.kof.ethz.ch/. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 39 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций ся он начал только в последние годы, вероятно, ческого капитала, международной торговли, ин- в результате роста спроса после ввода эмбарго фраструктуры, увеличения объемов инвестиций на ввоз продукции. в научные исследования и изучение факторов, влияющих на рост СПФ в пищевой промышлен- Анализ переменных государственной политики, ности [Alston, Babcock and Pardey, 2010]. которые, согласно допущению, влияют на СПФ, показывает, что существенную роль играют по- Один из ключевых выводов проведенного ана- литический климат и институциональная среда. лиза состоит в том, что сельскохозяйственные Как и предполагалось, важными факторами яв- связи не оказывают существенного влияния ляются открытость торговли и ПИИ, а влияние на производительность российского предпри- сельскохозяйственных связей на производи- ятия пищевой промышленности, то есть отно- тельность незначительна. При замене перемен- сительно небольшой размер сельского хозяй- ных отобранными индексами (свобода торговли, ства в стране, вероятно, не является фактором экономическая свобода, экономическая глоба- роста. В связи с этим необходимо повышать лизация) значения становятся положительными, продуктивность земель, чтобы пищевая про- и их влияние на СПФ оказывается значитель- мышленность могла опереться на растущий ным. Объемы государственного финансирова- сельскохозяйственный сектор, как источник ния и расходов в сегменте услуг по поддержке сырья, и преодолеть зависимость от импорта. сельского хозяйства, хотя и приводят к положи- Этот вывод, однако, содержит одну оговорку. тельным результатам, не влияют существенно Он базируется на анализе данных федераль- на производительность. Подушевой доход, ко- ной статистической службы, которая, возмож- торый отражает влияние темпов роста и потре- но, не учитывает устойчивые связи между сель- бительского спроса, оказывает положительное ским хозяйством и пищевой промышленностью воздействие. Однако эта переменная исключена в регионах, в которых данный сектор развит в из анализа ввиду высокой корреляции с другими большей степени, чем это отражается в сред- переменными. них значениях в целом по стране. Кроме того, как уже обсуждалось выше, крупные сельско- Улучшение состояния инфраструктуры со време- хозяйственные предприятия, или агрохолдинги, нем оказывает позитивное влияние на СПФ. Де- – это вертикально интегрированные компании сятипроцентное увеличение расходов на инфра- с особой системой отчетности, в которой при- структуру связано с ростом производительности нижается значение сегмента производства пи- в пищевой и обрабатывающей промышленности щевых продуктов внутри агрохолдинга. Тем не всего лишь на 6,5 процента. Полученные выво- менее, вероятно, потребуется углубить анализ ды обосновывают положения в литературе по для получения более полной картины о связях ряду стран в Центральной и Восточной Европе между пищевой промышленностью и сельско- о ключевой значимости физического и челове- хозяйственным сектором. Меры государственной политики: помогут ли они задействовать потенциал? Меры государственной услуг (консультационные службы, научные ис- следования, образование, безопасность и ка- политики: помогут ли они чество пищевых продуктов), а также развитие задействовать потенциал? инфраструктуры до уровня ближайших компара- торов России в ЕС, странах БРИКС и «Большой двадцатки» будут всячески усиливать конкурент- На основе анализа, описанного в предыдущих ное преимущество сектора. разделах, в настоящем разделе констатируется, что инвестиции в сельскохозяйственные това- Российские меры в области сельскохозяйствен- ры и услуги, предназначенные для обществен- ной политики нацелены на замещение импорта ного потребления, недостаточно эффективны и стимулирование производства сырьевых то- или требуют качественно новых подходов. Как варов в гораздо большей степени, чем на по- показано в предыдущих разделах, невысокие вышение качества государственных услуг и ин- затраты на рабочую силу и низкая стоимость фраструктуры. Причины такого подхода кроют- земель положительно сказываются на деятель- ся в наследии Советского Союза и проблемах ности передовых российских хозяйств, которые развития в период после распада СССР. Объем догоняют фирмы-компараторы по таким пока- производства в сельском хозяйстве после рас- зателям, как производительность и результаты пада страны резко снизился. Животноводство, деятельности на уровне хозяйства. Кроме того, получавшее сильную поддержку в виде субси- пищевая и перерабатывающая промышленность дирования производителей и потребителей, а показывает неплохие перспективы роста, что также ценового контроля в СССР, после пере- подтверждается более высокими темпами роста хода к рыночной экономике утратило конкурен- ее производительности по сравнению с агреги- тоспособность. Сектор развалился, и Россия рованным промышленным производством стра- из импортера фуражных кормовых культур для ны. Однако, несмотря, на первый взгляд, на по- поддержания животноводства превратилась ложительную динамику, серьезные факторы, в крупнейшего в мире импортера мяса [Liefert ограничивающие конкурентоспособность агро- and Liefert, 2012]. В 2000-х гг. правительство на- продовольственного сектора, могут тормозить стойчиво продвигало преобразования в сфере его успешное развитие в долгосрочной пер- растениеводства и животноводства путем со- спективе. Во-первых, неплохие показатели про- вершенствования мер политики по поддержке изводительности на уровне отдельных хозяйств сельского хозяйства (врезка 4). В этом контек- характерны только для отобранных высокоэф- сте меры сельскохозяйственной политики до- фективных хозяйств. Во-вторых, пищевая про- стигли основной цели – повышение внутренне- мышленность не обеспечивает в полной мере го производства основной сельскохозяйствен- поддержку темпов роста в сельском хозяйстве ной продукции практически до уровня само- из-за слабых цепочек создания добавленной обеспеченности. Поскольку переориентация стоимости и связей пищевой промышленности на экспорт и конкурентоспособность внутри с сельскохозяйственным производством, чем страны рассматриваются правительством в ка- можно было бы ожидать. В-третьих, в большин- честве приоритетного направления, возникает стве случаев увеличение доходности на уровне вопрос, связанный с движением вперед: смогут хозяйств достигается за счет высоких внутрен- ли используемые в настоящий момент меры по- них цен и низких затрат на землю и трудовые ре- литики устойчиво поддерживать глобальную сурсы, однако при снижении цен и увеличении конкурентоспособность агропродовольствен- затрат возникнут существенные риски. Такие ного сектора и содействовать непрерывному ограничения будут снижать привлекательность притоку инвестиций для модернизации техно- агропродовольственного сектора для иностран- логий? ных инвесторов, сдерживать поток инвестиций и инноваций в секторе и ограничивать его конку- Суммарный объем капиталовложений (феде- рентоспособность. ральных, региональных и частных) в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство в 2015 г. Неуклонное повышение качества и адресная составил примерно 8,41 млрд долларов США, бюджетная поддержка сельскохозяйственных это на 5 процентов больше, чем в предыдущем © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 41 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Врезка 4. Меры государственной поддержки агропромышленного комплекса в Российской Федерации Субсидии на оказание несвязанной поддержки (погектарные субсидии). Погектарные выплаты были введены в 2012 г. Выплаты проводятся федеральным правительством через региональные администра- ции всем коммерческим сельхозпроизводителям в виде субсидии на оказание несвязанной поддержки. Эта мера введена после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО), как попытка переформулирования мер поддержки в госпрограмме для перехода от мер «янтарной корзины» к мерам «зеленой корзины». Однако складывается впечатление, что многие региональные правительства стали включать различные дополнительные условия для отсева «нерадивых» фермеров. Прямые субсидии производителям сельскохозяйственной техники на возмещение затрат на произ- водство и реализацию сельскохозяйственной техники российским фермерам. Данные субсидии были введены в 2012 г. Субсидии предусматривают скидку в размере от 15 до 30 процентов от цены сельско- хозяйственной техники для фермеров при приобретении ими российской сельскохозяйственной техни- ки. Данная мера представляет собой косвенное субсидирование российских сельхозпроизводителей в виде поддержки отечественных производителей сельхозтехники. Если сельскохозяйственная техника произведена за рубежом, но ее сборка осуществляется в России, то данная техника относится к разряду произведенной «внутри страны». Субсидирование процентных ставок. Используется два вида субсидий на возмещение части процент- ной ставки: (1) по краткосрочным кредитам для финансирования оборотных средств; (2) по инвестици- онным кредитам. Доля таких субсидий в общем объеме средств, выделяемых на финансирование мер поддержки сельского хозяйства, наибольшая. Кроме того, действует ряд других программ косвенной поддержки фермерских хозяйств с меньшим бюджетом, например, программа мелиорации земель сельхозназначения, программа устойчивого раз- вития сельских территорий, субсидии на поддержку племенного животноводства, которые составляют небольшую часть общей госпрограммы поддержки. году и почти в 3 раза больше, чем в 2005 г15. В примерно 1,4 млрд долларов США выделено для 2016 г. сумма инвестиций по федеральным про- поддержки доступа фермеров к ресурсам, в ос- граммам составила 3,87 млрд долларов США16. В новном в виде льготного кредитования, с целью Государственной программе развития сельско- приобретения оборудования и техники. го хозяйства на 2013–2020 годы правительством поставлена задача – обеспечить среднегодовой В последние годы больше всего средств в виде темп роста объема инвестиций в основной капи- государственных субсидий получили отрасли тал сельского хозяйства в размере 3,1 процента животноводства (молочное скотоводство, произ- и достичь к 2020 г. кумулятивного роста на уров- водство свинины и мяса птицы). В целом почти не 38 процентов по отношению к 2012 г17. В рам- 75 процентов прямых субсидий для поддержки ках программы выделено всего лишь 0,5 млрд инвестиционных проектов было выделено для долларов США на содействие модернизации расширения производственных мощностей в сельскохозяйственных технологий и, возможно, животноводстве, в частности в молочном ско- финансирование ряда уже реализуемых научно- товодстве, производстве свинины и мяса птицы исследовательских проектов. Однако большая [OECD, 2016]. За последние 10 лет средняя доля часть финансирования предназначена для соз- инвестиций в основные фонды животноводства, дания так называемых «частных благ», например, включая государственные (региональные и фе- 15 База данных Росстата. 16 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013–2020 годы, июль 2012 г. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 года). Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013–2020 годы. Источник: www.mcx.ru. 17 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 2012. 42 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Меры государственной политики: помогут ли они задействовать потенциал? деральные) и частные инвестиции, составила в приоритетные секторы, что отчасти поддер- 62 процента18. Поскольку данные секторы были живает сегменты с большей добавленной сто- определены правительством как приоритетные, имостью, например, скотобойни и хозяйства по вероятно, что это помогло коренным образом переработке молока. изменить ситуацию в секторе и обеспечить при- влечение значительного объема частных ин- В целом уровень инвестиций в создание обще- вестиций. В настоящий момент производители ственных благ сохраняется на стабильно низ- свинины выступают за временную приостанов- ком уровне по сравнению со странами-компара- ку федеральной поддержки капиталовложений торами ОЭСР и БРИКС. Хотя качественная оцен- в свиноводство, поскольку темпы роста в этом ка государственных расходов не проводилась, сегменте создают существенные риски появле- краткое сравнение результатов оценки под- ния избыточных производственных мощностей. держки общего назначения по России (рисунок Воздействие субсидий на уровне хозяйств более 40a) и ОЭСР (рисунок 40б) показывает, что зна- подробно рассматривается ниже. чение данного показателя по России стабильно ниже, чем в странах-компараторах ОЭСР по кате- Ключевой отличительной чертой мер государ- гориям государственных инвестиций в сельском ственной поддержки является то, что госу- хозяйстве, которые обычно обеспечивают рост дарственные субсидии в большей степени на- производительности во всем секторе. Объемы правлены на создание частных благ в ущерб инвестиций в консультационные службы, систе- общественным благам (таблица 6). Тарифы по му образования, научные исследования и раз- льготным процентным ставкам стали основным работки, а также в другие общественные блага инструментом поддержки в виде субсидии на остаются низкими. Государственные инвестиции возмещение процентной ставки или платежей в сельское хозяйство характеризуются еще од- по процентам. Начиная с 2005 г. меры поддерж- ной чертой: они существенно смещены в сторо- ки также включали субсидии на компенсацию ну так называемых «прочих» категорий, то есть части прямых инвестиционных затрат (от 25 до категорий, которые не соответствуют общепри- 35 процентов инвестиций, в зависимости от вида нятому определению государственных инвести- деятельности) для финансирования инвестиций ций. Разбивка на «прочие» категории, представ- Таблица 6. Направления и объемы финансовой поддержки из федерального бюджета в Российской Федерации в 2016 г., млн руб. Суммарный объем поддержки из федерального бюджета 155 356 в том числе Субсидирование краткосрочных кредитов 12 000 Субсидирование инвестиционных кредитов 55 500 Субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на строительство и модернизацию объектов агропромышленного комплекса 11 600 Субсидия на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страхо- вых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства 2 300 Субсидия на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страхо- вых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области животноводства 240 Прямые субсидии производителям сельскохозяйственной техники на возмещение затрат на производ- ство и реализацию сельскохозяйственной техники российским фермерам 11 200 Субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (погектарная субсидия) 23 045 Источник: Правительство Российской Федерации, 2017. 18 Среднее, рассчитанное на основе цифровых значений РОССТАТ. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 43 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Рисунок 40. Оценка поддержки общего назначения, 2009–2014 гг. 40а. Россия Разное Затраты на формирование общественных запасов Реклама сельскохозяйственной продукции Коллективные инвестиции в маркетинг или переработку Реструктуризация ферм Институциональная инфраструктура Хранение, маркетинг и прочие объекты физической инфраструктуры Инфраструктура на водных объектах Борьба с вредителями и заболеваниями и соответствующие проверки Обеспечение и проверки безопасности сельскохозяйственной продукции Информационно-консультационные услуги Образование Формирование сельскохозяйственных знаний 0 200 400 600 800 1000 1200 Млн долл. США В среднем (2009–2014) В среднем (2003–2008) В среднем (1995–2002) 40б. ОЭСР Разное Затраты на формирование общественных запасов Реклама сельскохозяйственной продукции Коллективные инвестиции в маркетинг или переработку Реструктуризация ферм Институциональная инфраструктура Хранение, маркетинг и прочие объекты физической инфраструктуры Инфраструктура на водных объектах Контроль качества используемых материалов Борьба с вредителями и заболеваниями и соответствующие проверки Обеспечение и проверки безопасности сельскохозяйственной продукции Информационно-консультационные услуги Образование Формирование сельскохозяйственных знаний 0 2000 4000 6000 8000 10000 Млн долл. США В среднем (2009–2014) В среднем (2003–2008) В среднем (1995–2002) Источник: База данных по поддержке производства ОЭСР, http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/producerandconsumers upportestimatesdatabase.htm. ленная на рисунке 41, показывает, что в 2014 г. влияния на агропродовольственный сектор. Дан- большая часть таких инвестиций была капитали- ный вопрос углубленно не рассматривался, од- зирована государственными банками и лизинго- нако, как показывают результаты исследований выми компаниями. исходной ситуации и интервью с заинтересован- ными сторонами, возможно, необходим более Меры государственной политики по поддержке детальный анализ воздействия государствен- инвестиций в создание общественных благ мо- ных инвестиций на производительность в сель- гут формировать важные элементы благоприят- ском хозяйстве и пищевой промышленности. ной среды для развития сектора. По результатам Большинство стран, добившихся значительных проведенного анализа, объем государственных результатов в части повышения производитель- расходов и расходы на услуги по поддержке ности в сельском хозяйстве и агропродоволь- сельского хозяйства не оказали существенного ственном секторе, смогли ускорить темпы роста 44 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Меры государственной политики: помогут ли они задействовать потенциал? развития сельского хозяйства и пищевой про- сы. Однако изучение структуры стоимости при- мышленности путем инвестирования значитель- оритетных видов сельскохозяйственной продук- ных средств в общественные блага, например, ции в России показывает, что низкая произво- в создание консультативных служб в сельских дительность физического труда, по сравнению районах, поддержку образовательной системы, с компараторами в Северной Америке и Европе, ветеринарной деятельности и охраны здоровья обусловлена невысокой заработной платой. животных. В литературе содержится множество Кроме того, в России для сельскохозяйственных эмпирических примеров такого успеха в Китае предприятий ситуация на рынке более благопри- [Jin, Huang and Rozelle, 2010], Австралии и Но- ятная, поскольку рыночные цены на большин- вой Зеландии [Mullen, 2010], Канаде [Veeman and ство видов сельскохозяйственной продукции в Gray, 2009], а также во многих других странах. России высокие из-за мер пограничного контро- ля. В этом случае единственное, что сдерживает Определены три направления, где государство рост, – высокие капитальные затраты и зависи- может реализовывать меры политики и про- мость инвестиций от множества внешних фак- граммные мероприятия для ускорения роста торов. Возможно, в краткосрочной перспекти- производительности, повышения конкуренто- ве нет стимулов повышать производительность способности, увеличения объемов инвестиций труда, однако для достижения долгосрочной и экспорта. По каждому из указанных направле- конкуренции производительность труда необ- ний целесообразно провести дополнительный ходимо увеличивать. Благоприятное сочетание анализ для определения мер политики и про- факторов относительных цен создает угрозы в граммных действий, а также разработки проек- среднесрочной и долгосрочной перспективе. тов плана действий по реализации мероприятий. Вероятно, со временем заработная плата уве- личится, как и в других странах (например, на Инвестирование средств в обеспечение более рынках Восточной Азии). Меры по защите рынка широкого роста производительности в приори- не способствуют развитию экономики в целом, тетных секторах. Как показано выше, по произ- вредны для покупателей и, возможно, носят вре- водительности российские секторы сельского менный характер. Поэтому следует постепенно хозяйства догоняют своих конкурентов и в бли- вносить коррективы в меры государственной по- жайшее время смогут конкурировать с междуна- литики, чтобы нацелить их на распространение родными компараторами. Значительный объем инноваций и технологий во всех отраслях сель- инвестиций осуществлен в новые современные скохозяйственного сектора и оказывать помощь технологии, взамен старых и морально устарев- фермерским хозяйствам для поддержания до- ших, благодаря увеличению притока финансо- ходности в долгосрочной перспективе. вых ресурсов как в виде государственных, так и частных инвестиций. Однако такие инвестиции Укрепление цепочек создания стоимости и уве- пока еще не привели к широкому росту произ- личение добавленной стоимости в пищевой водительности во всей отрасли, хотя некоторые промышленности. По результатам проведенно- предприятия добились успеха и демонстрируют го анализа размер сектора пищевой промыш- более высокие результаты, чем аналогичные ленности небольшой по сравнению с сельскохо- хозяйства других стран. В перспективе более зяйственным сектором и остальной экономикой. масштабный рост производительности и темпы Тем не менее пищевая промышленность явля- роста могут быть обеспечены путем реализации ется продуктивной. Темпы роста пищевой про- мер государственной политики по поддержке мышленности показывают неплохие перспек- распространения инноваций и технологий во тивы расширения сектора. При этом непонятно, всем сельскохозяйственном секторе. На врез- почему пищевая промышленность не расширя- ке 5 представлены меры государственной поли- ется или не поддерживает темпы роста в сель- тики по поддержке передачи технологий и нара- ском хозяйстве более активно. Анализ выявил щиванию роста производительности. слабость связей между пищевой промышленно- стью и сельским хозяйством. Соответствующая Кроме того, как показывает анализ, доходность требованиям инфраструктура и эффективные в приоритетных подсекторах обусловлена, в ос- современные меры государственной политики новном, низкими затратами на трудовые ресур- по поддержке связи пищевой промышленности © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 45 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Врезка 5. Государственные инвестиции содействуют передаче технологий и расширяют рост производительности: самообучающиеся организации по поддержке небольших и средних фермерских хозяйств До 1990-х гг. деятельность государственной системы сельскохозяйственных исследований и консульта- тивных услуг Мексики в основном определялась спросом и не поддерживала рост производительности и передачу технологий, необходимых для повышения конкурентоспособности сельскохозяйственного сектора страны. Поэтому крупные фермерские хозяйства и предприятия полагались на импортируемые технологии и экспертную поддержку, недоступные для небольших или средних хозяйств. В связи с этим правительство преобразовало неэффективную систему, функционирующую на основе предложения, в программу, нацеленную на предоставление технических консультаций для развития рынков. Среди прочих мер правительство поддержало создание специализированных фондов Мексики (Fundaciones Produce) – федеральных фермерских организаций, финансирующих и реализующих исследовательские, инновационные и консультативные проекты. Цель такого фонда – мобилизация средств для националь- ной организации, специализирующейся на сельскохозяйственных исследованиях, и преобразование си- стемы научных исследований на основе предложения в систему на основе спроса. Фонды Fundaciones Produce оказали влияние на системы сельскохозяйственных инноваций в Мексике по нескольким на- правлениям. Например, такие фонды: 9 профинансировали исследовательские проекты, реализация которых содействовала выходу на новые экспортные рынки, росту доходности сельского хозяйства, снятию серьезных ограничений в сфере сельскохозяйственного производства (например, были усовершенствованы методы борь- бы с сельскохозяйственными вредителями), повышению устойчивости использования природных ресурсов; 9 содействовали развитию фермерских сетей, через которые распространяется информация о но- вых подходах и инновациях; 9 реализовали проекты развития для расширения производственной базы небольших фермерских хозяйств; 9 предоставили исследователям возможность напрямую взаимодействовать с фермерами, способ- ствуя, таким образом, развитию прикладных инноваций. Источник: Всемирный банк 2012. с сельским хозяйством будут улучшать резуль- щую промышленность, поскольку высокие цены таты деятельности сельского хозяйства и сель- на продукцию российских ферм создают стиму- ской экономики в целом. На врезке 5 приведен лы для инвестиций в производство сельскохо- пример механизма государственного финанси- зяйственного сырья, которое, с точки зрения ин- рования, который поддерживает усиление инте- вестиций, становится более привлекательным, грации производителей сельскохозяйственной чем пищевая промышленность (при неизменно- продукции с цепочками создания добавленной сти прочих факторов). При этом, как показывает стоимости. Ключевой вопрос в том, обладает ли опыт других стран, в долгосрочной перспективе пищевая промышленность потенциалом роста, спрос на пищевые продукты, подвергшиеся тех- или же уникальность России проявляется в том, нологической обработке, будет расти из-за из- что по сравнению с другими странами-конку- менения системы питания и повышения доходов рентами пищевая промышленность в стране не- городского среднего класса [Minten, Reardon and большая по размеру? Для ответа на этот вопрос Chen, 2017]. В рамках государственной политики необходимо проанализировать краткосрочные можно предусмотреть постепенный переход к и долгосрочные факторы. В краткосрочной пер- поддержке инвестиций в пищевую промышлен- спективе меры по защите рынка могут сдержи- ность в целях повышения конкурентоспособ- вать инвестиции в пищевую и перерабатываю- ности секторов по производству сельскохозяй- 46 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Меры государственной политики: помогут ли они задействовать потенциал? ственного сырья и производству пищевых про- зяйственных наук и управления фермерским дуктов, подвергшихся технологической обработ- хозяйством. Как показывают эмпирические дан- ке (врезка 6). ные, проблема с наличием квалифицированных кадров значительно ограничивает рост произво- С учетом вышесказанного, рекомендуется про- дительности в агропродовольственном секторе вести глубокие исследования и анализ барьеров в долгосрочной перспективе. В настоящем ис- роста и развития пищевой промышленности с следовании причины такой ситуации не изуча- акцентом на укрепление связей с сельскохозяй- лись; возможно, потребуется провести допол- ственным сектором. Дальнейший рост в этом сек- нительные исследования, чтобы понять, почему торе будет зависеть от разработанных мер госу- сельские трудовые ресурсы – ограничивающий дарственной политики и программ поддержки. фактор, и что необходимо сделать для снятия этого ограничения. Интервью с сельхозпроизво- Поддержка человеческого капитала на сель- дителями и представителями сектора подтверж- ских территориях путем развития институци- дают, что проблема с квалифицированными ка- онального потенциала в сфере сельскохо- драми на самом деле существенно ограничива- Врезка 6. Механизм финансирования для поддержки связей в агропродовольственных цепочках создания добавленной стоимости: Проект передачи технологий в Китае В конце 1990-х гг. в агропродовольственном секторе Китая начались крайне необходимые и сложные структурные преобразования. Срочность реформ была продиктована ситуацией в сельском хозяйстве, которое оказалось не в состоянии удовлетворить внутренний спрос, нагрузкой со стороны природных ресурсов, изменением потребительского спроса, необходимостью развивать пищевую и перерабатыва- ющую промышленность внутри страны и продвигать маркетинг, а также необходимостью воспользовать- ся ситуацией и начать конкурировать на глобальных рынках. Сдерживающим фактором преобразований стали медленные темпы передачи и внедрения технологий, а также отсутствие наукоемкого сельского хозяйства. Из-за фрагментации сектор фермерских хозяйств не смог установить эффективные связи с рынками с более высокой добавленной стоимостью, а сектор пищевой промышленности страны не сумел найти источники сырья для удовлетворения меняющихся вкусов и предпочтений потребителей. Одним из способов преодоления проблем стало продвижение жизнеспособной модели государствен- ных инвестиций по поддержке модернизации сельскохозяйственного производства, укрепления связей с пищевой промышленностью и улучшению маркетинга. Реализация Проекта передачи технологий в Китае, профинансированного Всемирным банком, способ- ствовала внедрению модели государственно-частного партнерства, с помощью которой повысилась эффективность государственной поддержки агропродовольственного сектора и была разработана нор- мативно-правовая база целевых государственных инвестиций в сектор. Помимо прочего, реализация проекта способствовала решению вопросов в следующих областях: 9 Государственная поддержка исследований, консультативной работы и обучения была объедине- на с частными инвестициями. Правительство профинансировало разработку и распространение общественных благ, при этом мероприятия реализовывались частным сектором для содействия объединению государственных и частных инвестиций. 9 Были созданы ассоциации фермерских хозяйств. Такие ассоциации участвовали в обучении и пе- редаче технологий, что пошло им на пользу, а также объединялись для поставки сельскохозяй- ственного сырья предприятиям пищевой промышленности. Финансовая поддержка предприятий пищевой промышленности была возможна лишь при условии их согласия напрямую поддерживать ассоциации фермеров, поставляющих им сырье. Источник: Всемирный банк, 2012. © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 47 Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций ет темпы роста сектора. Для создания рабочих ской рабочей силы либо за счет миграционной мест в сельской местности и устранения дефици- политики. Такой сбой рыночных механизмов, та квалифицированной рабочей силы в пищевой возможно, не влияет на производительность и промышленности необходимо создавать посто- доходность сельскохозяйственных предприятий янные рабочие места и поддерживать косвен- до тех пор, пока неквалифицированные работ- ную занятость, особенно на региональном уров- ники способны обеспечивать высокую произ- не, и одновременно улучшать доступ и повышать водительность в условиях низкой заработной качество образования и иных услуг (врезка 7). платы. Даже при повышении заработной платы, эта ситуация не сможет стать стабильной. Таким Наверное, существуют причины, по которым ра- образом, в будущем успешный агропродоволь- ботники не переезжают в сельские районы для ственный сектор будет нуждаться в высококва- удовлетворения спроса. Возможно, рынки труда лифицированной рабочей силе, поэтому госу- не функционируют эффективно, что подтверж- дарственная политика должна быть нацелена на дается растущим дефицитом квалифицирован- создание благоприятных условий и разработку ных кадров, который устраняется привлечением мер поддержки программ обучения и професси- многочисленной неквалифицированной сель- ональной подготовки. Врезка 7. Разработка мер политики в области образования и подготовки квалифицированных кадров для агропродовольственного сектора Образовательная политика воздействует на инновации, по крайней мере, тремя способами: (1) высокий уровень общего и научного образования населения содействует принятию технологических иннова- ций обществом в целом; (2) для инновационных систем необходимы хорошо образованные исследова- тели, преподаватели, сотрудники консультативных служб и разработчики соответствующих инноваций; (3) в целом фермерам и предпринимателям с высшим образованием и высокой квалификацией легче усваивать некоторые технологические инновации. Непрерывный процесс развития умений и навыков (профессиональная подготовка и переподготовка) чрезвычайно важен для обеспечения соответствия предложения спросу на квалифицированные кадры в развивающемся агропродовольственном секто- ре, которому нужны технологии и практики, повышающие производительность и не загрязняющие окру- жающую среду. Для оценки результативности мер государственной политики по развитию умений и навыков в агропро- довольственном секторе, возможно, стоит ответить на следующие вопросы: 9 В чем состоят особенности системы образования и профессиональной подготовки? Какое место занимает наука в системе формального образования? Существуют ли программы содействия не- прерывному развитию умений и навыков и переподготовке? Успешно ли они реализуются? 9 Существует ли система сельскохозяйственного образования? Адаптирована ли она к потребно- стям рынка труда? Остаются ли выпускники работать в сельскохозяйственном секторе и смежных секторах? 9 Разработаны ли конкретные меры для решения проблем, связанных с изменением потребностей в пищевой промышленности и сельскохозяйственном секторе? 9 Имеются ли конкретные программы обучения и профессиональной подготовки по таким направле- ниям, как природные ресурсы, эффективность использования ресурсов, экологическая нагрузка (устойчивые практики фермерского хозяйства) и изменения климата (адаптация и смягчение по- следствий)? Для какой аудитории они предназначены (студенты, фермеры, менеджеры и работники агропродовольственных предприятий)? Источник: ОЭСР 2013. 48 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Вывод Вывод усиливаться, доходность повышаться, а поток инвестиций, включая ПИИ, в российское сель- ское хозяйство будет расти. С практической Несмотря на улучшение показателей сельско- точки зрения в Докладе выделено три направ- хозяйственного производства, СПФ и торгово- ления для реализации мер государственной го баланса, Россия по-прежнему отстает от мно- политики и программных мероприятий в целях гих стран-компараторов по таким параметрам, ускорения роста производительности, повыше- как производительность в растениеводстве и ния конкурентоспособности, увеличения объ- животноводстве. Цель доклада – начать диалог ема инвестиций и экспорта: инвестирование с правительством для обсуждения возможного средств в обеспечение более широкого роста сотрудничества в агропродовольственном сек- производительности в приоритетных секторах; торе для улучшения ситуации. В Докладе пред- укрепление цепочек создания добавленной ставлены рекомендации по преодолению ряда стоимости и увеличение добавленной стоимо- проблем, связанных с конкурентоспособностью сти в пищевой промышленности; поддержка агропродовольственных цепочек создания до- человеческого капитала на сельских террито- бавленной стоимости и поддержкой усилий риях путем развития институционального по- правительства по привлечению инвестиций в тенциала в сфере сельскохозяйственных наук агропродовольственный сектор, исходя из того, и управления фермерским хозяйством для по- что при повышении производительности конку- вышения производительности труда. Достигнут рентоспособность агропродовольственных це- определенный прогресс, однако необходимо почек создания добавленной стоимости будет двигаться дальше. Россия: Меры государственной политики для обеспечения конкурентоспособности агропродовольственного сектора и привлечения инвестиций Ссылки Alston, Julian M., Bruce A. Babcock, and Philip G. Pardey. 2010. “Shifting Patterns of Global Agricultural Productivity: Synthesis and Conclusion.” In The Shifting Patterns of Global Agricultural Production and Productivity Worldwide, edited by Alston, Julian M., Bruce A. Babcock, and Philip G. Pardey. CARD Books. Book 2, 449–82. Ames, IA: The Midwest Agribusiness Trade Research and Information Center, Iowa State University. . Bank of Russia. 2016. “Macroeconomics and Markets.” Talking Trends No. 6, May 2016. Moscow: Bank of Russia. Davydova, Irina, and Jeremy Franks. 2015. “The Rise and Rise of Large Farms: Why Agro-Holdings Dominate Russia’s Agricultural Sector.” Mir Rossii 24 (3): 133–59. Government of the Russian Federation. 2017. “Agriculture, Agro-Industrial and Fishery Complexes: Some Important Outcomes and Indicators of 2016.” Report of the Government on 19 April 2017. (In Russian). http://government.ru/ info/27222/ Grosclaude, Marianne. 2016. “Agriculture in the Russian Federation: Towards a More Competitive, Inclusive and Sustainable Sector.” Unpublished report prepared by Marianne Grosclaude for the Russia: Systematic Country Diagnostic. Hakim, D. 2016. “Doubts about the Promised Bounty of Genetically Modified Crops.” The New York Times, October 29, 2015. https://www.nytimes.com/2016/10/30/business/gmo-promise-falls-short.html?mcubz=3 Jin, Songqing, Jikun Huang, and Scott Rozelle. 2010. “Agricultural Productivity in China.” In The Shifting Patterns of Agricultural Production and Productivity Worldwide, edited by Alston, Julian M., Bruce A. Babcock, and Philip G. Pardey. CARD Books. Book 2. Ames, IA: The Midwest Agribusiness Trade Research and Information Center, Iowa State University. 229–78. Kuznetsov, Alexey. 2012. Inward FDI in Russia and Its Policy Context, 2012. Columbia FDI Profiles. Vale Columbia Center on Sustainable International Investment. Columbia University Academic Commons. https://doi.org/10.7916/D82J6M2S Liefert, William M. and Olga Liefert. 2012. “Russian Agriculture during Transition: Performance, Global Impact, and Outlook.” Applied Economic Perspectives and Policy 34 (1): 37–75. Minten, Bart, Thomas Reardon, and Kevin Z. Chen. 2017. “Agricultural Value Chains: How Cities Reshape Food Systems.” Global Food Policy Report. Washington, DC: International Food Policy Research Institute (IFPRI). 42–49. Mullen, John Denis. 2010. “Agricultural Productivity Growth in Australia and New Zealand.” In The Shifting Patterns of Agricultural Production and Productivity Worldwide, edited by Alston, Julian M., Bruce A. Babcock, and Philip G. Pardey. CARD Books. Book 2. Ames, IA: The Midwest Agribusiness Trade Research and Information Center, Iowa State University. 99–122. OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development). 2013. Agricultural Innovation Systems: A Framework for Analysing the Role of the Government. Paris: OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264200593-en OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development). 2016. “Russian Federation.” In Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2016. Paris: OECD Publishing. DOI: http://dx.doi.org/10.1787/agr_pol-2016-22-en Rada, Nicholas, William Liefert, and Olga Liefert. 2017. Productivity Growth and the Revival of Russian Agriculture. ERR-228, U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, April 2017. https://www.ers.usda.gov/webdocs/ publications/83285/err-228.pdf?v=42844 50 © 2017 Глобальная практика по сельскому хозяйству, Группа Всемирного банка Ссылки Ministry of Agriculture of the Russian Federation. 2012. State Program on Agricultural Development 2013–2020 (in Russian). www.mcx.ru Shagaida, Natalia and Vasily Yakimovich Uzun. 2016. «Agriculture: Import Substitution’s ‘FRUTS’.» Townsend, Robert, Rui Manuel Benfica, Ashesh Prasann, Maria Lee, and Parmesh Shah. 2017. Future of Food: Shaping the Food System to Deliver Jobs. Washington, DC: World Bank. USDA Foreign Agricultural Service. 2016. “Russian Federation: Food Processing Sector.” GAIN (Global Agricultural Information Network) Report No. RFATO031. https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Food%20 Processing%20Sector_Vladivostok_Russian%20Federation_1-22-2016.pdf Uzun, Vasiliy, and Zvi Lerman. 2017. “Outcomes of Agrarian Reform in Russia.” In The Eurasian Wheat Belt and Food Security, edited by Sergio Gomez y Paloma, Sébastian Mary, Stephen Langrell, and Pavel Ciaian. Springer International Publishing Switzerland. 81–101. DOI: 10.1007/978-3-319-33239-0_6 Veeman, Terrence S. and Richard Gray. 2009/ “Agricultural Production and Productivity in Canada.” Choices 24 (4): 1–8. World Bank. 2012. Agricultural Innovations Systems: An Investment Sourcebook. Agricultural and Rural Development. Washington, DC: World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/2247 World Bank. 2016. Russian Federation Systematic Country Diagnostic: Pathways to Inclusive Growth. Moscow: World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/27561 License: CC BY 3.0 IGO World Bank. 2017a. Enabling the Business of Agriculture 2017. Washington, DC: World Bank. . doi:10.1596/978-1-4648- 1021-3. World Bank. 2017b. Russia Economic Report No. 37: From Recession to Recovery. Moscow: World Bank Group. http:// pubdocs.worldbank.org/en/383241495487103815/RER-37-May26-FINAL-with-summary.pdf © 2017 Agriculture Global Practice. The World Bank Group 51