WPS7653


Policy Research Working Paper                     7653




                Markets and Manipulation
                     Time for a Paradigm Shift?

                                Kaushik Basu




Development Economics Vice Presidency
Office of the Chief Economist
April 2016
Policy Research Working Paper 7653


  Abstract
 There is a growing appreciation in economics that people have                      Akerlof and Robert Shiller’s book, Phishing for Phools: The
 emotional vulnerabilities, commitments to social norms,                            Economics of Manipulation and Deception, alongside other
 and systematic irrationalities, which impact their decision                        writings in the field, and discusses how this research agenda
 making and choice in the marketplace. The flip side of this                        can be taken forward. The paper shows how this new research
 is that human beings are susceptible to being manipulated                          can shed light on the ubiquity of corruption in so many
 by unscrupulous agents who are single-minded about mar-                            societies, and proposes ideas for controlling corruption.
 keting their services and wares. This paper reviews George




  This paper is a product of the Office of the Chief Economist, Development Economics Vice Presidency. It is part of a larger
  effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions
  around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The author
  may be contacted at kbasu@worldbank.org.




         The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development
         issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the
         names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those
         of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and
         its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent.


                                                       Produced by the Research Support Team
      Markets and Manipulation: Time for a Paradigm Shift? 
                                        Kaushik Basu 
                                       The World Bank,  
                                      1818 H Street, NW 
                                   Washington, D.C. 20433 
                                             and 
                                      Cornell University, 
                              Department of Economics, Uris Hall, 
                                   Ithaca, New York 14853 




Acknowledgements This paper is a modified version of a review article of George Akerlof and 
Robert Shiller’s book Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception, 
Princeton University Press, Princeton and Oxford, 2015, written for the Journal of Economic 
Literature.  For helpful suggestions and criticisms, I am grateful to Alaka Basu, Karna Basu, Tito 
Cordella, Indermit Gill, Nina Mazar, Anderson Ospino Rojas, and Magali Pinat. I owe a special 
debt to Karla Hoff, whose careful reading of the paper and copious comments helped greatly to 
improve the paper (and slow down its finalization).  
                                                                      
                                                               1. Introduction 
        The  free  market’s  promise  has  for  long  been  the  central  paradigm  of  economics.  In  its 
most extreme version, and not one with any shortage of adherents, it asserts that individuals are 
purely  self‐interested  and  rational.  But  this  should  not  worry  us  because  the  market,  left  free 
from  intervention,  can,  via  its  invisible  hand,  help  coordinate  individually  selfish  behavior  to 
achieve  the  social  good.  The  less  extreme,  and  more  ubiquitous,  form  of  the  central  paradigm 
recognizes  that  markets  occasionally  fail,  and  associates  the  failures  with  the  existence  of 
externalities.  Take  care of  these  externalities  by  using  an  appropriate  combination  of  taxes  and 
subsidies, and you can restore the optimal properties of the market.  
        George  Akerlof  and  Robert  Shiller’s  new  book,  Phishing  for  Phools:  The  Economics  of 
Manipulation and Deception, aims to take this mainstream construction apart, not through one 
large demolition exercise but, section by section, by assembling and narrating a string of stories 
from  the  history  of  economics  and  from  around  the  world.  In  these  stories,  consumers  are 
enticed  into  consuming  tobacco,  alcohol,  and  things  like  the  880‐calorie  Cinnabon,  which  can 
impair their health; consumers are tempted into overspending and consequent painful financial 
insecurity;  and  Wall  Street  helps  create  bubbles  and  bankruptcies,  which  contribute  to  massive 
macroeconomic  fluctuations.  The  overall  outcome  is  a  brew  of  health  problems,  personal 
financial insecurity, and financial and macroeconomic instability.  
        The  message  that  emerges  from  the  embers  of  this  exercise  is  clear  enough.  Human 
beings,  by  and  large,  want  to  maximize  their  utility,  but  they  have  vulnerabilities.  They  have 
impulses that are hard to control and may not be good for them. They can be gullible. They have 
a  propensity  to  misread  information  depending  on  how  it  is  presented.  They  have  fears,  often 
irrational, that can be taken advantage of. It is as if human beings had monkeys on their shoulders 
who make the choices for them but not always in their interest. This creates an opportunity for 
the  scheming  and  the  ruthless  to  take  advantage  of  consumers  by  enticing,  misleading,  and 
misinforming  them.    “Phishing  for  phools,”  refers  to  this  phenomenon  and  is  not  a  spelling 
mistake.  
         The  first  central  idea  of  the  book  is  that  of  a  “phishing  equilibrium.”   Hence,  even  when 
the First Fundamental Theorem of Welfare Economics, which is a formalization of Adam Smith’s 
idea  of  the  invisible  hand,1  is  applicable  (because  the  conditions  under  which  the  optimality  of 
                                                            
1
  Starting from the late eighteenth century, when Adam Smith published his seminal work (Smith, 1776), the idea 
of the invisible hand has had a colorful history (Foley, 2006), culminating in the formal proof by Arrow (1951), 
demonstrating that a competitive equilibrium is Pareto optimal, provided that some critical axioms are satisfied. 
What is often missed is that when we write a model, we start by describing a framework and then write down the 
axioms. But the axioms are merely the visible assumptions, whereas there are, invariably, assumptions built into 
the woodwork of the model, which, for that reason, escape attention. That human beings can speak and 
communicate through language is not written down as an axiom; yet it is arguable that this is an essential 
assumption. Much of trade and exchange would not occur if language did not exist. Likewise, I have argued 

                                                                    2 
 
markets  is  supposed  to  hold  are  valid),  the  optimality  is  achieved  not  in  terms  of  the  true 
preferences of the individuals but instead, in part, in terms of the preferences of the monkeys on 
their shoulders. At one level, this is a simple message, but as this book demonstrates, it is also a 
many‐splendored one, affecting different aspects of economic life in different ways, raising a host 
of questions and policy challenges. All this, as well as the several stories from everyday life, makes 
Phishing  for  Phools  a  compelling  work  and  rare  economics  book,  a  fast‐paced  monograph  of 
fables,  at  the  end  of  which  many  a  mainstream  economist  will  end  up  questioning  some  of  her 
own long‐standing beliefs and presumptions. 
        My  appreciation  of  the  main  project  of  this  book  is  not  surprising,  because  of  my  own 
view that economics’ neighboring disciplines, including psychology, need to make greater inroads 
into  economics  and,  in  particular,  into  the  world  of  development  policy  making.  Behavioral 
economics is widely used by private corporations, salespersons, and politicians running for office. 
However,  it  is  rarely  used  by  policy  makers  and  development  practitioners  to  promote  good 
practices, development, and human well‐being. Accordingly, in 2013,  we decided to devote the 
World  Development  Report  to  this  sub‐discipline  of  economics,2  which  touches,  from  a 
practitioner’s perspective, on many of the themes pursued in this book.   
         Nevertheless, all these strengths do not put the book beyond criticism. The main criticism 
is that of missed opportunities. The central message of the book is the phishing equilibrium. Thus, 
the  book  unites  the  demand  side  of  the  usual  behavioral  economics  with  the  supply  side.  The 
second  most  important  message  of  the  book  concerns  the  role  of  stories  or  “narratives.”   How 
stories  are  formed  and  their  contribution  to  motivation  and  decision  making  is  then  a  further 
major  challenge  to  economic  thinking.    Around  these  main  messages,  there  are  many 
implications,  some  of  which  are  pursued  in  the  book,  but  some  other  important  leads  are 
proposed  but  not  pursued.  This  review  aims  to  lay  out  the  main  arguments  of  the  monograph 
briefly,  critically  assessing  the  strengths  and  vulnerabilities.  The  review  then  tries  to  show  that 
there  are  some  missed  opportunities,  which,  pursued  properly,  can  shed  important  light  on 
everyday economic life and also open doors to new research and, eventually, policy.  
               
                                                       2. The Mainstream and the Main Message 
     The  central  message  of  the  book,  as  the  authors  point  out  in  the  Conclusion  (p.  150),  is 
summed  up  in  the  following:  “There  is  a  story  regarding  free  markets  that  is  widely  believed  in 
                                                            
elsewhere (Basu, 2000), certain social norms are prerequisites for markets to function well. The end of certain 
undesirable practices, such as child labor, it has been argued (Lopez‐Calva, 2000), rely as much on norms as on 
economic incentives. Because we do not build our models from a more rudimentary basis, which would require 
the norms to be written down as axioms, their presence is overlooked. What this book does is bring to light many 
of the missing assumptions or axioms in the woodwork of mainstream economics.    
 
2
   The report entitled Mind, Society, and Behavior was the outcome (see World Bank, 2015). 
 

                                                                        3 
 
the United States and is also influential abroad. … Just let everyone be “free to choose,” says the 
mantra,3  and  we  will  have  an  earthly  paradise,  as  close  to  the  Garden  of  Eden  as  our  existing 
technology, our human capabilities, and the distribution of income will allow. … We (the authors) 
see the cornucopia that free markets have delivered. But just as every coin has two sides, so do 
free markets. The same human ingenuity that produces the cornucopia also goes into the art of 
the salesman. … That means we need protection against the problems.” 
        A  large  part  of  the  build‐up  to  this  message  has  to  do  with  the  salesman,  so  bent  on 
maximizing  profit  that  he  or  she  is  willing  to  exploit  all  human  vulnerabilities.  One  can  see 
examples  of  this  in  modern  advertising,  where  products  are  placed  in  popular  stores  to  tempt 
customers  and  especially  children,4  in  the  crafting  and  sale  of  financial  products,  and  in  the 
markets  for  used  cars  and  new  homes.  This  is  what  lies  behind  some  of  the  big  market  disaster 
and depression stories, from the crash of the individual Ponzi to the sub‐prime crisis in the United 
States,  which  triggered  a  worldwide  recession.  The  irrationalities  and  psychological 
vulnerabilities  of  some  people5  and  the  hyper‐rationality  of  others,  especially  when  they  are 
marketers  and  salespersons,  can  be  a  deadly  brew.  The  book  provides  the  reader  with  an 
abundance of examples of market‐based manipulation, which are delightful to read and dreadful 
to be at the receiving end.  
       For instance, we learn about the Wilson Ear Drum Company in the early twentieth century 
advertising its product with the blunt “DEAFNESS CURED” and the message that the little device 

                                                            
3
   There is clearly an allusion here to Friedman and Friedman (1980). There was indeed a dominant view once that 
the market left free can not only deliver society to its Pareto optimal frontier, but also cure certain forms of 
injustice and discrimination. In keeping with the message in Akerlof and Shiller’s book, there is a literature rooted 
in theory and evidence, arguing that, when it comes to some of the worst forms of discrimination, such as those 
based on caste and race, the market left to its own devices may not be up to the task (see Deshpande, 2016; Darity 
and Deshpande, 2000; Basu, 2000).    
 
4
   Here is Susan Neiman (2016, p.4), describing the ordeal of wheeling a three‐year‐old through the grocery store: 
“Finally you reach the checkout line where she lights upon brightly gleaming packs of nutritional garbage—whole 
rows of them, in fact, placed precisely at the eye level of a child in a cart whose capacity for delayed gratification 
has just been sorely tested for the past half‐hour.” 
 
5
   The book draws on behavioral economics in a big way, but goes beyond at least the first principles of behavioral 
economics in  several dimensions. A lot of basic behavioral economics is rooted in systematic “irrational” 
tendencies people have in dealing with risk, such as the way they assess risk and process losses and gains, from the 
seminal work of Kahnemann and Tversky (1979) to more recent studies (see, e.g., Basu, 1994; Halpern and Pass, 
2012; Ispano and Schwardmann, 2016). These studies concern behavior that is “irrational” but that can, 
nevertheless, be derived from the payoffs or utility functions. Some of the irrationalities that this book is 
concerned with go beyond this kind of behavioral economics, to one where behavior cannot be deduced purely 
from the payoffs, and where the setting, framing, and history can give rise to deeper psychological propensities 
(Kahneman and Tversky, 2000; Sunstein, 2015). For instance, by baking its pastries on the premises, thereby 
creating a powerful aroma in the area of its outlets, and by placing many of the outlets in airports where people 
may be stuck waiting for planes, the company that invented the Cinnabon had “explosive success” (Akerlof and 
Shiller, 2015, p. 2).  It can entice many people to consume something that violates their preferences to have a 
healthy diet. 

                                                               4 
 
“Instantly  restores  the  hearing—Fits  Perfectly,  Comfortably,  and  Does  Not  Show.”  This  was 
concerning ear drums about which the Journal of the American Medical Association noted “as a 
cure  for  deafness,  [Wilson  ear  drums]  was  not  worth  5  cents.”  Nevertheless  this  “reason  why” 
advertising  boosted  sales,  raking  in  massive  profits  for  the  Wilson  Ear  Drum  Company.  We  also 
learn  about  the  “genius”  of  Claude  Hopkins  (b.  1866),  who  made  Schlitz  Beer  advertise  how  it 
produced  its  beer,  aged  it,  and  conducted  all  operations  under  sterile  conditions.  This  boosted 
the sales and profits of Schlitz Beer. What people did not realize was that these were exactly the 
same ways in which beer was made by all its competitors.  
         We do not have to go back into history to find such examples. The evidence of consumer 
gullibility and its exploitation is all around us. Think of a lethal‐sounding chemical and advertise 
in  bold  how  your  shampoo  does  not  use  it.  Never  mind  that  no  shampoo  uses  it  (because  this 
chemical has nothing to do with shampoos), but the suggestion that your shampoo is special and 
safe will give your sales a boost. In a similar vein, we are told that a certain pain medicine “is the 
only over‐the‐counter pain reliever” that can give you relief all day long with “just 2 pills.” Most 
consumers  overlook  the  fact  that another  medicine  for  which  you  need  four  tablets  could  have 
rolled two into one and made the dose two as well.  
        I find it fascinating that  we are so‐often told how, if we buy one piece of something, we 
will get a second piece of that thing “absolutely free,” or how the cereal packet gives away 20% 
additional cereal without a charge.6 Since the price of the one piece and the price of each gram 
of the cereal is set by the seller, these statements mean little, but their widespread use suggests 
that at least some consumers do get persuaded by them. Finally, it is impossible not to be taken 
in by the audacity of candy boxes that come with the instruction, which sounds like advice from 
a medical practitioner: “Chew two after each meal.” 
        We see misinformation in political life. Take the U.S. presidential election. The candidates 
want  to  win  and  so  doctor  and  feed  the  television  viewer  with  information  accordingly.  The 
television stations want to maximize the time you spend watching TV so that their ratings go up, 
and  so  feed  “exciting  news,”  by  giving  more  coverage  to  the  more  hair‐raising  candidate,  to 
achieve this. The loser is the viewer who watches TV for excessive amounts of time and becomes 
misinformed.7  
       Finance  and  financial  products  are  excellent  areas  for  trading  lemons  and  extracting 
wealth. People who buy financial products are often unable to understand the contracts and the 
                                                            
6
     For an analysis of how the human mind processes a “zero” price, see Shampanier, Mazar, and Ariely (2007). 
 
7
  The venturing into psychology by economists has also revealed some disturbing facts of social life, such as how 
inferior performance in certain situations may have no basis apart from the fact that certain groups have been 
made to believe that they are inferior. Priming this status is what actually makes them perform worse. 
Manifestations of this in the context of the caste system are captured well by Hoff and Pandey (2006, 2014). What 
causes this kind of behavior is open to question. It presumably has something to do with the sense of esteem, both 
that of self and of one’s peers (Robert Akerlof, 2015).  
  

                                                               5 
 
fine print that they sign onto, and frequently end up in trouble they had not anticipated. As the 
village moneylender has long known and the research economist is now learning, many villagers 
would take a loan more readily if it were described as entailing an interest rate of 10% per month 
rather than one that charges 140% per annum (see Gourville, 1998).8  
        Clearly,  the  free  market  left  completely  unfettered  becomes  a  playground  for  ruthless 
businesses.  The  optimality  that  is  supposed  to  be  delivered  by  the  invisible  hand  that  helps 
coordinate the actions of thousands and millions of selfish individuals never actually materializes, 
but when it does, it does so in terms of the preferences of the monkey on the shoulder. This is a 
central  message  of  the  book.  But  at  the  same  time,  the  book  is  not  a  wholesale  rejection  of 
mainstream economics, nor of the importance of the market, as some other critiques have been.  
        Akerlof and Shiller point out that one important contribution of mainstream economics, 
and presumably also game theory, is the concept of “equilibrium,” and demonstration of its wide 
applicability.  I  agree.  This  is  a  huge  contribution  of  mainstream  economics.  From  early  ideas  of 
market  equilibrium  to  more  recent  game‐theoretic  concepts,  such  as  the  Nash  equilibrium  and 
subgame  perfection,  the  notion  of  equilibrium  has  allowed  us  to  analyze  and  predict  economic 
life and outcomes and understand the science of coordination among multiple agents.9  
          The most exciting ventures in economic analysis that the book opens up entail combining 
the  fallibility  of  the  human  mind  and  cognition  with  the  concept  of  equilibrium.    This  opens  up 
the  idea  of  how  this  could  be  combined  with  multiple  equilibria,  which  is  not  discussed  in  the 
book.  For  instance,  there  is  in  economics  a  substantial  literature  on  multiple  equilibria—  from 
early  explorations  in  development  economics  on  how  the  lack  of  development  can  itself  be  a 
trap, creating vicious forces that hold back an economy at a low level of performance,10 to various 
microeconomic  applications,  such  as  inter‐generational  forces  of  transmission  that  hold  back 
individuals  in  penury,  and,  equally,  make  it  difficult  for  the  sons  of  rich  fathers  to  become  poor 
(Corak and Piraino, 2016). What is exciting and remains to be explored adequately is the interface 
between  behavioral  economics  and  the  analysis  of  multiple  equilibria.11  Once  we  take  into 
                                                            
8
     10% per month, compounded, works out to over 200% per annum. 
 
9
   Bardhan (2015, p.29) takes a similar line when he observes, “Many economists I know … never displayed any 
blind faith in self‐regulating markets, even though they did and continue to value the important coordinating role 
and disciplining functions of the market mechanism.”   
 
10
    “[T]here may be critical thresholds—in overall wealth and human capital—that must be reached before the 
forces of standard competitive theory take hold. Countries can face thresholds and individuals can, too.” (Bowles, 
Durlauf, and Hoff, 2006, p. 2). For a comprehensive survey of the concept of multiple equilibria and its applications 
to development, see Hoff and Stiglitz (2001). The intertwining of institutions and different equilibria is illustrated in 
Myerson (2004). The important role that institutions play is to create focal points among competing equilibria 
(Posner, 2009).  
   
11
    The use of multiple equilibria in explaining social and economic phenomena is at times contested on the ground 
that the existence of multiple equilibria has not been demonstrated empirically. This is a flawed argument, since 
the uniqueness of equilibria also cannot be demonstrated empirically. The fact that an economy is in some state 

                                                               6 
 
account  the  propensity  of  the  human  mind  to  adapt  to  the  social  environment,  giving  rise  to 
certain  mindsets,  group  identities,  social  norms,12  and  even  cognitive  capacities  (Banerjee  and 
Duflo, 2011), we will get greater insights into  various equilibrium traps in which individuals and 
groups  can  be  caught,  along  with  ideas  for  policy  interventions  to  break  out  of  them.  Market 
forces left to themselves may not be up to the task.  
        What  is  not  always  easy  to  accommodate  in  mainstream  economics  but  is  true  is,  for 
instance,  the  way  in  which  language  affects  behavior,  through  its  play  on  human  psychology. 
There  are  interesting  studies  of  how  gender  identity  in  children,  even  pre‐schoolers,  can  be 
enhanced purely by the use of a certain kind of language and behavior on the part of the teacher. 
Hilliard and Liben (2010) show that whether a teacher avoids making gender explicit or makes it 
salient,  for  instance,  by  assigning  boys  and  girls  to  separate  bulletin  boards  and  lining  boys  and 
girls up separately when a queue is to be formed, makes a difference in how the children identify 
themselves and how they relate to others. One of the advantages of this kind of research is the 
way in which it draws our attention to other matters. It is, for instance, arguable, based on Hilliard 
and  Liben’s  finding,  that  in  nations  in  which  major  elections,  such  as  national  parliamentary  or 
presidential  elections,  are  protracted  over  a  long  period,  the  long  exposure  to  the  debates  and 
arguments in the media enhances the citizens’ political party identities, and tends to make for a 
more polarized society. 
        Akerlof  and  Shiller  are  aware  of  the  power  of  markets  to  deliver,  and  the  power  of 
individual  motives,  whether  to  maximize  profits  or  utility,  to  create  growth  and  promote 
development.  But  if  these  forces  are  left  unfettered,  they  can  also  lead  to  manipulation  and 
deception, the two key  words in the title of the book. One reason that  markets deliver, despite 
this flaw, so argues the book, is the outcome of another fact that mainstream economics misses 
out  on,  namely,  individual  goodness,  morality,  and  altruism.13  There  are  individuals  who  are 
committed to helping others, promoting the social good, and even willing to take personal losses 
to achieve this. These “heroes” offset some of the negative fall‐out of the usurers and exploiters.     


                                                            
(and treating that as a sign that that is an equilibrium) does not prove that there is one equilibrium. It shows there 
is at least one equilibrium. Hence, this cannot be resolved empirically either way.      
 
12
    Although the role of identities and social norms in shaping human behavior is now accepted, if somewhat 
grudgingly, by economists, a criticism that is often leveled is that these seem to be plucked out of thin air, 
compelling us to ask the question: where do they come from? Fortunately, there is now some partial answer to 
this question rooted in our more basic instincts of seeking esteem and understanding of how others see us 
(Benabou and Tirole, 2011; Kranton, 2016; Robert Akerlof, 2015).  
 
13
    For an interesting recent paper pointing out how a lot of standard game‐theoretic analysis also misses out on 
this aspect of human behavior and hence gets predictions wrong, see Dreze (2016). The blurriness of the line 
between moral and self‐serving behavior is complicated by the fact that it plays a useful role even within a 
person’s own mind, allowing him or her to be immoral while keeping up the delusion of being moral. For an 
interesting analysis, see Mazar, Amin, and Ariely (2008).  
 

                                                               7 
 
       These two arguments create a possibility that is beyond the analysis in the book, namely, 
a  model  of  market  equilibrium  in  which  most  individuals  are  gullible  and  vulnerable  and  thus 
open to manipulation and deception, but in which there are also people who like to stand up and 
speak  out  against  manipulation  and  deception  even  at  some  cost  to  themselves  (Fehr  and 
Gachter, 2002). This brew with two kinds of people has received little attention in economics.  
       The book then suggests to me that this needs to be formalized and written up as a model. 
A demonstration of what the equilibrium looks like in a world of such a cast of characters would 
make it possible for other economists and policy analysts to use it.  
       Pursuing  the  leads  presented  in  the  book  and  then  developing  a  full  equilibrium  model 
has the potential for a paradigm shift. It is not within the scope of this paper nor the ability of the 
author to achieve this; but it is possible to pick up on some of the leads to develop some of the 
ideas more fully. And that is what I try to do in the pages that follow.  
               
                                                               3. Critique 
       The book is about phishing equilibria in which, to be competitive, people in business must 
do  what  other  businesspeople  are  doing  likewise.   That  is  the  nature  of  a  phishing  equilibrium.  
Akerlof  and  Shiller  do  not  sufficiently  emphasize  that  this  means  that  bad  equilibria  are  not 
necessarily the result of bad people.  
         The line between the good and the bad, I will argue here, is in reality blurred, for reasons 
that are in fact a part of the thesis of Akerlof and Shiller. People often evolve to becoming a naïve 
consumer easy to prey upon, or a market manipulator who preys upon consumers, starting from 
the  same  origin,  just  as  they  may  evolve  to  have  morals  and  altruism  (Basu,  2000;  Alger  and 
Weibull, 2015). People who for instance have been lucky enough to have led a sheltered life with 
little exploitation and war may become innately trusting and even somewhat naive, having shed 
the faculty of being on guard.14  
       So to solve some of the problems the book draws attention to, we have to look at systemic 
problems and collective follies.15 There are also interesting problems of exploitation and folly that 
arise with agents as rational as they can be, but for reasons that are novel and not mainstream. 
                                                            
14
    There are also situations where the manipulation is not done by a different person but by oneself. Hence, as 
Akerlof’s (1991) own work on procrastination illustrates, there are cases of victimization, but no perpetrator (see 
also O’Donoghue and Rabin, 1999). It is a person’s multiple selves that mislead and take the person to an outcome 
that, in retrospect, may be hurtful to her true preference. What makes this a challenge is the awareness that we 
now have from careful experimental studies showing that a person’s time preference is subject to change by 
affecting his mood (Ifcher and Zarghamee, 2011). All this is part of a larger literature on self‐control (see, for 
instance, Gul and Pesendorfer, 2001).  
 
15
    One example of this, which does not even have to bring in the consumers, is group behavior of business people 
shaped by their individual interests but hurting their collective interests (Dixit, 2015). 
 

                                                                  8 
 
One  simple  problem  is  the  overload  of  information,  which  forces  people  to  choose  what 
information they want to take in. This may be an impossible problem to solve rationally. Modern 
game theory also shows how it may be rational to be irrational, although as the construction of 
this sentence immediately suggests, this runs us into deep philosophical paradoxes.  
         There  are  also  some  deep  reasons  for  malfunctions  in  an  economy  that  are  related  to 
language. It is, for instance, arguable that reality and possible states of the world are more finely 
grained (they may even be a continuum) than language is able to capture. Since the coarseness 
of  language  or  our  conception  of  the  world  may  be  different  depending  on  the  person  or  the 
language,  this  can  give  rise  to  inefficiencies  and  market  failures.  Suppose,  for  example,  that  no 
language  is  able  to  describe  or  has  words  for  all  the  integers.  One  language  has  words  only  for 
pairs like … {1, 2}, {3, 4}, {5, 6} …, whereas another language has words for pairs like … {0, 1}, {2, 
3}, {4, 5} and so on. Misunderstandings among people belonging to these two different language 
groups trying to converse and coordinate their behavior can lead to market failures and crashes.16 
This  can  be  unintended,  although  it  is  also  possible  for  some  to  take  advantage  of  the  fact  that 
we have no language to describe fully all worlds.     
           As I said earlier, there are parts of the book where I would have preferred that the authors 
had  resorted  to  some  formalization  and  algebra.  This  may  need  a  little  explanation,  since 
economists are usually criticized for over‐formalization and the use of mathematics for the sake 
of  using  mathematics.  Although  this  criticism  may  be  fair,  formalization  is  often  a  disciplining 
device that compels researchers to confront questions that they otherwise would gloss over, and 
leads  them  to  other  important  questions  and  puzzles.  It  is  for  these  reasons  that  it  would  have 
been worthwhile for the authors to resort to methods of formal modeling at least in a few places, 
of the kind that both authors have used in their earlier papers and books. By drawing attention 
to the flaws in mainstream economics that give rise to complacency, to a feeling that all is well, 
it  also  creates  the  space  for  policies  and  interventions  for  a  better  and  fairer  world.  Behavioral 
economics has given us numerous ideas for doing so,17 but there is ample scope for doing more.  
       The  problems  that  the  book  talks  about  have  been  with  us  from  ancient  history,  when 
some groups conquered or cajoled and duped other groups into submission and exploitation. The 
book rightly points out that such behavior is not the exception but part of life. But this raises the 
                                                            
16
    While the point being made here is a broad philosophical claim, there are some analyses in economics that 
illustrate this problem in special situations. See, for instance, Rubinstein (1989) and Morris and Shin (1998). 
  
17
    We know now that a small change in the college application process can have a large impact on the quality of 
the colleges that students from low‐income families  actually attend, which substantially increases their projected 
lifetime average income (Pallais, 2015); we have learned how, through some simple cues, we can curb excessive 
payday borrowing (Banerjee and Duflo, 2011; Bertrand and Morse, 2011); we have learned a lot about the 
analytics of commitment savings, which can have a large impact on human welfare (Thaler and Benartzi 2004; 
Karna Basu 2014); and we know how in certain situations we can improve road safety by encouraging passengers 
to speak up (Habyarimana and Jack, 2011). World Bank (2015) provides many more examples of the uses of this 
kind of knowledge in enhancing human welfare. 
 

                                                               9 
 
question about what we should do about it, and also who the “we” refers to. Maybe this will not 
have an answer, but formalizing and taking the story forward in search of that answer would be 
worthwhile.  
          There are two critiques that will, one can anticipate, come from the mainstream against 
the  main  theses  in  this  book,  one  that  can  be  disposed  of  easily,  and  another  that  cannot.  The 
first is the charge of paternalism. As soon as one recognizes, as this book does, the presence of a 
monkey  on  the  shoulder,  misdirecting  the  ordinary  consumer  or  laborer,  it  gives  rise  to  the 
question  of  correcting  this  through  the  intervention  of  the  state  or  a  regulator  or,  for  a  nicely 
neutral  term,  a  guardian.  The  charge  that  is  leveled  against  this  kind  of  analysis  and  research  is 
that of paternalism, namely, that of trampling over the preferences of individuals.  
        Indeed,  this  is  a  question  that  cannot  be  dismissed  out  of  hand.18  Once  we  open  the 
window to interfere with a person’s individual choice, there is a risk of hurting individual freedom 
and, worse, of the guardian, be it the regulator or the state, taking advantage of it. Since Akerlof 
and  Shiller  do  not  take  on  this  pervasive  criticism  directly,  it  may  be  worth  pausing  to  fill  in  the 
caveat.  
         In taking on the criticism, it is important to distinguish between two kinds of paternalism: 
one where the state compels people to make certain choices or desist  from certain others, and 
one where the state influences people’s choice by, for instance, appropriate framing or providing 
critical information. Let us refer to the former as “paternalism by compulsion” and the latter as 
“paternalism by influence.”19 
         A law requiring people to wear seatbelts in cars or helmets on motorcycles is an example 
of the former. Giving people the choice of donating or not donating their body organs in the event 
of  an  accident  and,  for  instance,  reminding  them  that  there  is  a  great  need  for  organs  is  an 
example  of  the  latter.  Indeed,  there  are  studies  showing  that  if  you  give  people  the  choice 
between  donating  their  body  organs  and  not  donating,  which  one  you  make  the  default  option 
(that is, in the event of not explicitly making a choice, what the answer is presumed to be) makes 
a  huge  difference  to  the  number  of  people  who  opt  to  donate  their  organs  after  their  death.20 
One of the most striking examples of this comes from Johnson and Goldstein (2003).  


                                                            
18
    This was a critique frequently leveled against the World Development Report on Mind, Society, and Behavior 
(World Bank, 2015) in the early stages of that report.   
 
19
    “Paternalism by influence” is similar to the concept of “libertarian paternalism,” as developed by Thaler and 
Sunstein (2003) and Sunstein and Thaler (2003), and also “asymmetric paternalism” in Camerer et al. (2003). 
 
20
    This is just one example of many studies that show how features of a choice situation, which standard 
economics would consider irrelevant, make a difference to what people choose and how they behave.  A recent 
study conducted in Sierra Leone shows that if one person in a pair is given some money and then given the choice 
to give some of it away to the other person in the pair (the “dictator game”), they give away 19% more if there is a 
white man standing in the room (Cilliers, Dube, and Siddiqi, 2015). I think it would be safe, further, to hazard that if 

                                                               10 
 
        The  table  below  is  taken  from  their  paper.  In  the  first  four  countries,  where  organ 
donation  ranges  from  4.25%  to  27.5%,  the  default  option  is  not  to  donate.  That  is,  if  you  say 
nothing, your organs will not be taken. In the remaining seven countries, the default option is to 
donate, and donation occurs at rates that range from 85.9% to 99.98%. The difference in behavior 
is huge. It shows that, just by presenting the options in a certain way, we can change the choices 
that  people  will  make.  This  finding,  we  know,  carries  over  to  the  other  domains  of  human  life, 
from saving for retirement to getting your children educated. 
               
Table 1 




                                                                                                      
Source: Johnson and Goldstein (2003, p. 1338). 
 
        Paternalism  by  compulsion,  such  as  the  compulsory  helmet  and  seat  belt  law,  has  been 
the source of some philosophical debate (Nussbaum, 2001). Does it amount to an encroachment 
on individual freedom and, if so, how much of this is legitimate? It is easy to see that this can be 
a reasonable source of difference of opinion. This review is not the occasion to resolve it (if there 
is a resolution at all). All that can be said here is that one has to be cautious in using this kind of 
paternalism  and,  ideally,  use  it  minimally.  Even  if  it  can  be  justified  on  grounds  of  systematic 
human failing to take the right decisions (it is arguable that few would use seatbelts if the habit 
were not inculcated by the use of law and threat of punishment21), there is a risk of exploitation 
by the guardians who are meant to help. 
        What  about  paternalism  by  influence?  Many  mainstream  economists  object  to  this  as 
well. But that objection seems to me to be misplaced. Once the guardian, for instance, the state, 

                                                            
the white man stood in shorts and sandals, instead of suit and tie, that would also make a difference. For the 
experiment enthusiast, there is clearly a research idea here.  
21
    Many years ago, I was told in Italy that I could buy a T‐shirt with a seat belt painted on it so nicely that the police 
would not know I was not wearing one. 
 

                                                               11 
 
learns through its choice of actions that it can influence a consumer’s choice of action, the battle 
of paternalism is over. There is no way to avoid paternalism. To see this, suppose a consumer has 
to  decide  whether  or  not  to  choose  X,  and  the  guardian  has  to  choose  between  A  and  not  A. 
Assume that if the guardian chooses A, the consumer will choose X, and if the guardian does not 
choose  A,  the  consumer  will  not  choose  X.  Once  the  guardian  learns  about  this  connection 
between  its  choice  and  the  consumer’s  choice,  there  is  no  way  the  guardian  can  avoid 
paternalism, because whatever it does (or does not do), it will influence the consumer’s choice. 
In other words, as behavioral economics advances and we learn how we can influence people’s 
choices by how we present the options, how we frame them, and whether or not we give some 
information  to  the  people,  and  so  on,  paternalism  by  influence  will  become  more  and  more 
unavoidable. We will then not have the luxury of wondering whether or not to be paternalistic, 
but be forced, instead, to confront the question of how to use paternalism correctly.22 
         Hence,  a  large  part  of  the  paternalism  critique  of  the  Akerlof  and  Shiller  argument  is 
invalid. However, there is a deeper issue and conundrum that arises from this discussion that we 
have to confront. Given that the regulators or the guardians, who are supposed to curb the power 
of  the  monkeys  on  the  shoulders  and  protect  the  consumers,  can  themselves  influence  the 
choices  of  the  consumers,  and  end  up  manipulating  them  for  their  own  advantage,  are  we  not 
likely to run into the same problem that we are trying to guard against, namely, ordinary people 
being subjected to manipulation and deception, this time not from the market manipulators but 
from the very guardians meant to protect them?23 Akerlof and Shiller address this question but 
do not take it seriously enough, especially since their policy prescriptions and examples are aimed 
at  societies  in  which  corruption  is  relatively  unimportant.  They  instead  discuss,  to  considerable 
extent, the effects of money‐raising on the legislative process. 
        This is the age‐old question that troubled David Hume (1758) about where the power of 
the state comes from. If it comes from the policeman’s baton, the question must arise about who 
polices  the  policeman.  This  is  not  a  hypothetical  question.  There  are  plenty  of  examples 
throughout  history  of  agents  of  the  state  exploiting  ordinary  people  for  their  own  gain.  Often, 
this  began  differently,  with  the  state  trying  to  protect  vulnerable  people  from  loan  sharks, 
unscrupulous salespeople, and fraudulent advertisers. But once the agents of the state acquired 
the power to do so, there was often a slow erosion of the original values; and many times those 
who  were  meant  to  do  the  protecting  became  the  oppressors.  Hence,  in  some  sense  what  is 
                                                            
22
    It is worth emphasizing that this discussion pertains to paternalism by influence, and not paternalism by 
compulsion. 
 
23
    It may appear to the reader that implicit in this question is the presumption that the regulators or leaders 
invariably take advantage of their superior position. That is not true. As Akerlof and Shiller point out, there are 
people who are mindful of the interests and well‐being of others and work toward that. There are actual examples 
of how this may have worked. Thus, Mazaheri, Al‐Dahdah, Poundrik, and Chodavarapu  (2013) document how in 
developing transportation infrastructure in rural Bihar, in India, a few leaders managed to bring about institutional 
change, altering the culture of law enforcement, and improving development outcomes.   
  

                                                               12 
 
described  here  as  the  problem  of  the  economy  and  markets  is  a  problem  of  life.  That  does  not 
make the central argument in the book wrong, but it makes the solution to the problem harder 
and more elusive than suggested.   
         Now I will turn to the second, more difficult critique that will come from the mainstream 
against the theses of the book. The book draws a rather clear line between what is manipulation 
of preference and what is not. It is arguable that there is a case for greater blurriness here; and 
this is so for a rather deep reason. Akerlof and Shiller are right in challenging the assumption that 
every  individual  being  is  endowed  with  an  exogenously  given  utility  function  or  preference 
relation, and individuals then live their economic lives trying to maximize their utility. As the book 
stresses,  most  human  actions  and  decisions  are  influenced  by  the  narratives  that  people  tell 
themselves.    But  then,  given  the  narratives  that  people  are  telling  themselves,  they  can  be 
phished  for  phools:  in  one  type  of  case,  because  they  have  a  narrative  that  is  dysfunctional  to 
them;  in  other  cases,  because,  for  their  own  purposes,  others  are  manipulating  the  narratives 
they  are  telling  themselves.    Akerlof  and  Shiller,  whose  book  is  about  the  negative  effects  of 
manipulation and deception, do not tell the positive side of these narratives.  
       I would argue—and this is a matter of some consequence—that we human beings actually 
come hard‐wired not so much with well‐defined goals as with the capacity and even a propensity 
to develop new goals.24  
          The best example of this comes from sports. It is possible to set up three wooden poles, 
two vertically up from the ground and one across the two,  creating a rectangular shape, at one 
end of a barren stretch of land, and an identical structure at another end. Then by giving people 
a  ball  and  two  sets  of  11  people  shirts  of  two  different  colors,  we  can  get  them  all  charged  up 
trying to kick the ball through those rectangular posts. We know that, over time, people can get 
so hooked on this that they will run around panting and risking breaking bones, as if nothing else 
matters in life, just to be able to kick the ball through those posts, while others go equally wild to 
stop  this  from  happening.  I  am  of  course  describing  soccer.  People  do  not  try  to  get  the  ball 
through the goal so as to move higher up along their indifference curves to be able to buy more 
apples and clothes25 but they do it because getting the ball into the goal is so much fun in itself.26 
People  are  not  born  with  this  desire  but  acquire  it.  Most  sports  are  similar.  People  gradually 
acquire a taste for them and then are willing to make major sacrifices to win.  
        If human beings were made the way economics textbooks describe them, there would be 
no  sport  (at  least  not  without  prize  money).  The  fact  that  there  is  so  much  sport,  from  street 

                                                            
24
   Among other things, this makes unclear what is manipulation of and what is a natural change in a person’s 
preferences. 
 
25
    However, on occasion, there may be prize money associated with winning in soccer. 
 
26
    For an early and deep analysis of non‐consumption‐related motives of human choice and behavior, see 
Loewenstein (1999). 

                                                               13 
 
corners in developing countries to large sports  stadiums the world over, is strong endorsement 
of behavioral economics.    
         If we look around us, we will see that a large number of our goals and ambitions are not 
innate  but  created  or  evolved  naturally.27  Academics  like  to  publish  papers  and  many  would  be 
willing  to  pay  to  achieve  this,  a  behavior  non‐academics,  that  is,  the  rest  of  humanity,  find 
baffling.  
        People are willing to lay down their lives for their nations, that is, for an arbitrarily created 
space marked by boundary lines on earth. People make large sacrifices for their religious or racial 
kin, although it is equally possible for them to have these identities dormant with no awareness 
of them.  
        Some of these identities may be a part of our DNA, such as helping our family and friends, 
but  many  are  created.  Even  today,  there  are  people  who  have  no  idea  about  their  national 
identity,  whereas  once  this  group  identity  is  nurtured,  there  will  be  many  who  will  strive  to 
advance their nation at a considerable cost to themselves (and at even greater cost to the citizens 
of other nations).28      
         What  we  have  in  us  is  not  so  much  an  objective  function  to  start  with  but  an  innate 
propensity to acquire new objective functions, targets, and ambitions as we go through life. This 
propensity to develop new goals and ambitions can at times be exploited, as Phishing for Phools 
so  persuasively  reminds  us.  Corporations,  we  know,  rely  considerably  for  their  success  on 
employees having the welfare of their respective corporations at heart, and being willing to work 
extra hard and make personal sacrifices to make their corporation succeed and be richer. In other 
words, corporations are successful when they manage to imbibe the spirit of competition in their 
employees, so that they behave the way the soccer team behaves to make the team win. Indeed, 
some  of  the  most  successful  and  wealthy  corporate  heads  are  people  who  manage  to  inspire 
their  staff  to  live  to  maximize  the  corporation’s  wealth,  while  the  heads  themselves  live  to 
maximize their personal wealth.   
                                                            
27
    This is not necessarily by the individual or anybody else deliberately. We do not choose the community into 
which we are born. Even when we make a deliberate choice to adopt a given social identity, we have very limited 
control over the full set of features of the group. Much evidence suggests that our experiences and exposure to 
particular environments shape our preferences and even our perception and cognition. For example, university 
students in China think more holistically (for example, they categorize objects more in terms of the relationships of 
the objects to each other than in terms of their membership in abstract categories), the greater is the percentage 
of cultivated area devoted to rice paddies in their home province (Talhelm et al., 2014). Rice paddy cultivation 
requires an enormous amount of coordination among people, which shapes the culture and individuals’ way of 
thinking. University students in countries around the world are less intrinsically honest, the higher is the 
prevalence of rule violation in their country (Gaechter and Schulz, 2016). Taking into account how society shapes 
our preferences, perception, and cognition means that the range of possible equilibria is much broader than with 
rational actors who have fixed preferences: social patterns can change who a person is, and the individuals who 
have been influenced by society may sustain the social patterns (Hoff and Stiglitz, 2016). 
 
28
    In Basu (2005), I analyze why and how certain identities become malignant. 

                                                               14 
 
           Although  this  kind  of  manipulation  and  deception  occurs,  many  of  people’s  aims  and 
objectives appear in life through nobody’s doing, but as an outcome of natural processes. This is 
important  in  the  context  of  the  book.  It  suggests  that  even  those  who  exploit  consumers  and 
laborers do not always do so deliberately, but through an evolutionary process of trial and error. 
Stores  that  place  the  most  tempting  foods  near  the  exit,  just  before  the  payment  counter,  are 
likely to do better than other stores. Hence, this can be a deliberate behavior by the store or the 
inadvertent behavior we see in stores that have survived in a competitive market. It is arguable 
that  a  lot  of  the  seemingly  exploitative  behavior  is  the  outcome  of  evolutionary  processes.  This 
can  render  policy  challenge  much  more  difficult  than  when  all  bad  behavior  is  deliberate  bad 
behavior.  When  exploitation  occurs  naturally,  through  a  process  of  evolution,  the  intervention 
has to be more systemic, and may well be much harder.   
        Another  beautiful  idea  that  is  discussed  but  not  developed  adequately  is  that  of 
“reputation  mining.”  As  individuals,  corporations,  and  brands  acquire  a  good  reputation,  there 
will  be  an  increasing  tendency  to  “cash  in  on  that  reputation.”  Great  universities,  which 
historically  admitted  the  most  gifted  students  and  imparted  to  them  knowledge  and  other 
intellectual skills, often acquire such high reputations that the rich are willing to pay large sums 
of  money  to  get  themselves  admitted.  Reputation  mining  is  admitting  students  simply  because 
they  are  willing  to  pay  a  large  amount  of  money  (Basu,  1989).  I  believe  the  cycles  that  we  have 
seen throughout history of great academic institutions coming into existence and then gradually 
withering away is because of their failure to resist the temptation of reputation mining. Actually, 
in some ways, this may be the rational thing to do. The longer one maintains a high reputation, 
the  more  people  are  willing  to  pay,  and  at  some  point  it  becomes  rational  to  cash  in  on  the 
reputation that one has built up.  
        This  explains  why  certain  brand  name  goods  have  now  become  cheap,  everyday 
commodities. Once a brand becomes more and more established, people are willing to pay large 
sums of money to have that logo on their shirt pocket and jacket lapel. At some point, it becomes 
worthwhile for the corporation to keep the logo and cut quality. Opinion catches up after a time 
and the brand value is lost. The trouble is that this temptation is there for all bodies that run on 
reputation, such as banks and rating agencies. When they begin to mine the reputation, it can be 
quite distressing for those at the receiving end. In future work, it should be possible to take this 
fledgling idea forward, developing a full theory and explanations of how brands, like empires, rise 
and fall.   
   
                                           4. Kontrolling Korruption 
        Phishing  for  Phools  provides  the  ingredients  for  a  better  understanding  of  corruption.  It 
is common to blame human depravity for the corruption that prevails in society. On this view, we 
argue that politicians should be more honest and business people should desist from corruption. 
This  suggests  an  inability  to  understand  that  corruption  can  often  be  an  equilibrium 

                                                       15 
 
phenomenon.  There  are  certain  market  conditions  under  which  it  is  not  possible  not  to  be 
corrupt.  
          Although the book recognizes this important idea, the discussion is brief (see Akerlof and 
Shiller, 2015, pp. xi‐xii). The idea is that, in certain settings, each businessperson’s choice is often 
between being corrupt and dropping out of the industry altogether. Hence, those whom we see 
in  the  industry  are  all  corrupt.  The  kind  of  corruption  that  occurs  in  this  setting  compels  us  to 
think differently about how to control corruption, which in deference to the spelling of “phishing 
for phools,” we may refer to as “kontrolling korruption.” 
          To  develop  this  idea,  let  us  start  with  the  seminal  model  of  Becker  (1968),  in  which  a 
person evaluates whether or not to be corrupt the same way that a person evaluates whether or 
not  to  go  to  a  restaurant.  He  or  she  weighs  the  joy  of  eating,  or  the  heist  from  the  corrupt  act, 
against the cost—price in the case of the restaurant and the expected cost of being punished in 
the case of the corrupt act. The fact that we may have a moral aversion to being corrupt plays no 
role in the decision.29 It is like saying that people do not pick pockets when traveling by bus only 
because  the  money  in  the  wallet  is  likely  to  be  less  than  the  expected  cost  of  punishment,  that 
is, the probability of being caught multiplied by the fine. This is clearly not a realistic assumption. 
If  this  were  really  the  way  people  thought  and  behaved,  traveling  by  bus  would  be  a  fraught 
experience. The thought that all passengers are busy calculating the expected profit from picking 
your pocket is indeed a disconcerting thought. 
        Clearly, the Becker assumption is wrong. That would be fine if it were harmless and made 
analysis with it easy. Unfortunately, that is not the case. It leads to erroneous results. To see this, 
make  the  more  realistic  assumption  that  while  some  people  may  be  as  Becker  and  so  much  of 
mainstream  economics  assume,  other  people  have  a  moral  and  ingrained  aversion  to  being 
corrupt.  To  use  the  language  of  Akerlof  and  Shiller,  amid  all  the  extortion  and  market 
manipulation that goes on in life, there is, luckily, a “moral community”—people who are innately 
moral and adhere to certain values, even if doing so inflicts a cost on them. What I am claiming 
here, and is hinted in the book, is that this can give rise to a lemons‐like phenomenon, à la Akerlof 
(1970).  
         Akerlof’s  lemons  model  described  a  market  in  which  there  was  no  price  at  which  used 
cars  could  be  sold.  A  key  assumption  was  that  a  seller  knew  the  quality  of  his  car  but  a  buyer 
knew  only  the  average  quality  of  all  used  cars  offered  for  sale.  As  a  result,  there  was  just  one 
price  for  all  used  cars.  The  lower  the  price,  the  more  low‐quality  cars  were  offered  for  sale.  
Knowing that the average car for sale was now of lower quality, the less the buyer was willing to 
pay.  For  some  parameters,  there  was  no  price  at  which  used  cars  could  be  sold.  That  is,  the 
equilibrium entailed zero sales. This was true even though the people who owned the used cars 
                                                            
29
  There is now good evidence that people do have “attitudes” toward corruption and that the attitudes vary 
across societies (Cameron et al., 2009). This actually gives rise to another route to multiple equilibria (not pursued 
here), which recognizes that the institutional character of a society shapes citizens’ attitudes toward corruption 
and their attitudes toward corruption, in turn, shape the nature of society. 

                                                               16 
 
valued cars of a given quality less than did the people who were interested in buying used cars. 
Below  I  will  describe  a  situation  in  which  there  are  some  intrinsically  moral  people,  but  in  the 
equilibrium  everyone  in  industry  will  be  corrupt.  Just  as  the  price  in  Akerlof’s  lemons  model 
changed  the  average  quality  of  cars  for  sale,  here  the  equilibrium  payoffs  will  change  the 
possibility of moral behavior and thus who the people are.  
         To formalize this, consider an individual deciding whether or not to enter an industry (that 
is, to set up business and start producing). If she enters, she has to decide whether or not to be 
corrupt.  To  fill  in  the  story  a  bit,  assume  that  each  person  actually  has  two  options:  (1)  to  be  a 
professor  who  gets  a  steady  income  of  0  (that  is  just  a  normalization)  and  has  no  scope  for 
corruption, and (2) to enter the industry. In other words, not entering the industry means being 
a professor (P).  
        Once  the  individual  enters  the  industry,  there  is  scope  for  being  corrupt.  Let  us  assume 
that there are two kinds of persons in society. There is first the Beckerian type, often called homo 
economicus,  for  whom  being  corrupt  is  like  buying  oranges.  They  will  be  corrupt  if  the  benefit 
(the joy one gets from an orange) outweighs the cost (the price of the orange). Second, there is 
the  “moral”  type,  to  whom  corruption  has  an  innate  negative  connotation.   Moral  types  would 
rather  not  enter  the  industry  if  entering  means  having  to  be  corrupt.  I  shall  refer  to  them  as 
“moral”  people.  That  is,  a  moral  person  is  willing  to  settle  for  the  0  payoff  by  staying  out,  even 
when one could have got more by entering the industry and being corrupt. 
       Let h be the value of the heist from corruption. The probability of a corrupt person being 
caught is p, and, if caught, she has to pay a fine, f. Hence, the expected return from corruption is 
given by d: 
                                                      d ≡ h ‐ pf 
         Let us use π to denote the profit earned if one enters the industry and does not indulge 
in  corruption.  Of  course,  the  value  of π  will  depend  on  the  market  structure,  how  many  other 
firms  are  already  in  the  industry,  and  if  the  industry  is  playing  a  Cournot  or  a  Bertrand  game. 
These details can be filled in later, as and when this is needed. If, on the other hand, she decides 
to be corrupt, her payoff is π + d.  
       The  choices  faced  by  a  person  and  the  payoffs  she  gets  are  described  in  the  one‐player 
“game  tree”  below.  I  call  this  a  game  tree,  aware  that  this  is  not  a  regular  game,  since  players 
may have values that make them disregard the payoff. 
            The first decision is at node ω. The individual has to choose between entering the industry 
(action E) or staying out (action P). If she enters, she reaches node χ and has to choose between 
being corrupt (C) and not being corrupt (N). The payoffs as described above are displayed in the 
game tree. If d < 0, no one will be corrupt. So let me turn to the more interesting case, where d 
>  0.  If  there  are  lots  of  corrupt  people,  then,  as  more  and  more  enter  the  industry,  the  returns 


                                                         17 
 
from the industry will be driven down toward normal profit, which in this case is 0. That is, π + d 
will go to zero. This means in equilibrium π < 0.  
          
          
          
Game Tree 
          
                                        π + d                                    π
          
          
                                                                             N
                                                C
                        0
                                                                  χ
          
                             P                           E
          
          
                                           ω
          
        Recall now that a moral person invariably chooses action N, at node χ. This means that as 
the  industry  becomes  competitive,  all  moral  people  will  opt  for  action  P.  The  only  people  who 
remain in the industry are the homo economicus; and all firms indulge in corruption. The sheer 
act of survival takes us to this bad outcome. A curious implication of this is that the assumption 
of  mainstream  economics,  that  all  people  are  Beckerian,  has  some  kind  of  equilibrium  validity. 
All those who stay in the industry are Beckerian indeed.  
       This analysis has prima facie validity. We often hear about industries that are inherently 
corrupt, such as the construction or used car industry. Much of this is hearsay, but it is also quite 
reasonable  to  see  that  once  you  get  into  such  an  equilibrium,  it  is  very  difficult  to  get  out  of  it. 
Interestingly, this bad outcome is more likely in competitive industries than oligopolistic ones, in 
the sense of Cournot.    
         By throwing in a little more structure, we can get even more abysmal results. Suppose all 
careers have the scope for corruption. In  other words, the branch P in the game tree also leads 
to  a  choice,  where  one  can  be  corrupt  or  not.  Hence,  the  branch  P  could  look  very  similar  to 
branch E. Let us assume that even the moral people have limited resilience for honesty. They are 
not  like  the  standard  homo  economicus:  faced  with  a  choice  between  getting  zero  payoff, 

                                                          18 
 
negative  payoff,  and  positive  payoff  with  corruption,  they  choose  zero  payoff.  But  if  the  only 
choice  is  between  negative  payoff  and  positive  payoff  with  corruption,  they  are  willing  to  be 
corrupt.  In  brief,  there  is  a  sufficiently  low  payoff  such  that  if  not  being  corrupt  means  going  to 
or below that low payoff, people opt for corruption. It is easy to construct a model where a few 
homo  economicus  can  poison  the  whole  atmosphere,  where  everybody  indulges  in  corruption. 
This again is not implausible. We do know of societies in which corruption is rampant and a way 
of life. What this analysis suggests is that such societies do not have to consist of different kinds 
of people but a “normal” set of people caught in a corruption trap. 
         Once  corruption  becomes  rampant  in  industry,  the  methods  of  controlling  it  have  to  be 
very different from what textbooks suggest. For instance, the standard advice of setting d < 0 to 
control  corruption  by  raising  p  or  f  sufficiently  may  be  the  right  one  to  use  when  cases  of 
corruption  are  the  exception  rather  than  the  rule.  Such  a  policy  associated  with  Becker  (1968) 
could work well. But once corruption becomes endemic, if we suddenly raise p and f to make d < 
0,  we  will  have π  +  d  <  0.  There  will  be  a  mass  exodus  from  the  industry—everyone  flooding  to 
be  a  professor.  This  will  cause  much  normal  economic  activity  to  come  to  a  halt  and  growth  to 
crash.  One  can  see  elements  of  this  in  what  is  happening  in  Brazil  even  as  this  review  is  being 
written. 
       What  then  do  you  do  to  start  controlling  corruption  in  industry  when  it  is  already 
rampant?  This  is  a  political  problem  that  many  countries  that  are  serious  about  controlling 
corruption,  be  it  Brazil,  China,  or  India,  are  confronting  today  (see,  for  instance,  Macfarquhar, 
2015).30  
          The problem stems from the fact that, when corruption is rampant, even if one is serious 
about eventually ending it everywhere, one has to decide where to start. If both friends and foes 
are  corrupt,  the  political  leader  has  a  choice.  If  he  or  she  does  not  discriminate  between  them 
and arrests from both groups, the leader will lose friends and, as every leader knows, when that 
happens,  it  becomes  impossible  to  survive  in  politics.  Realizing  this,  it  is  only  natural  that  the 
initial  effort  will  be  directed  at  the  foes.  That,  in  turn,  will  raise  the  charge  of  cronyism,  and  it 
could  be  self‐fulfilling  as  the  leader  seeks  the  support  of  friends  even  more  and,  in  combatting 
corruption, directs all his or her attention at the opposition.   
          The  way  out  of  the  dilemma  that  is  suggested  by  the  above  model  is  to  announce  in 
advance that one will, in six months or a year, start a clampdown on corruption by raising p and 
f  sufficiently  to  make  d  <  0.  If  this  can  be  done  credibly—maybe  by  arresting  a  few  people,  in 
egregious cases, before making the announcement, then this could be effective. In other words, 
people  get  advance  notice  that π  +  d  will  become  less  than π.  This  will  prompt  people,  friends 
and  foes,  to  change  their  behavior  without  the  need,  eventually,  to  catch  people.  To  go  from  a 

                                                            
30
   In October 2014, in China, for instance, an amendment to the Criminal Law was proposed, called Amendment IX, 
which was aimed at strengthening the machinery to curb corruption, and a new website was launched for 
reporting corruption, with the option of doing so anonymously (Berlin and Spagnolo, 2015). 

                                                               19 
 
pervasive‐corruption equilibrium to a no‐ or a negligible‐corruption equilibrium, there is no other 
option but to give advance notice. The alternative is to begin in earnest but slide into cronyism.  
         
                                      5. The High Art of Financial Fraud 
         There  have  been  dreadful  practices  of  financial  fraud  in  the  world.  We  have  become 
acutely  aware  of  this  since  the  sub‐prime  crisis  of  2007  and  2008  and  the  Lehman  collapse  of 
September 15,  2008.  In  such  a  context,  to  say  that  the  moral  line  between  right  and  wrong  can 
be blurred does not fetch a sympathetic audience. Nevertheless, the critique that I made earlier 
of  the  need  to  recognize  the  fuzziness  of  the  moral  line  is  important  in  the  context  of  financial 
markets.  Consider the infamous Ponzi. If financial fraud were always as blatant as the basic Ponzi, 
it  would  not  be  such  a  concern.  We  would  outlaw  such  a  practice  and  bring  to  book  anyone 
nurturing  it.  The  problem  stems  from  the  fact  that  we  can  have  what  Robert  Shiller  (2000)  has 
called  “naturally  occurring  Ponzi”  schemes,  that  is,  financial  bubbles  that  form  without  the 
manipulator’s  baton,  but  from  natural  market  forces  and  with  one  person’s  expectations 
influencing and magnifying another’s.  
        Suppose  people  expect  house  prices  to  rise.  They  will  then  beg  or  borrow  (even  if  we 
leave  out  the  steal)  to  buy  houses,  because  they  expect  to  make  capital  gains  by  holding  onto 
them  and  selling  later.  When  many  do  this,  the  prices  of  homes  rise,  confirming  their 
expectations, which in turn lures more people into investing in houses. This kind of spiral, which 
has more to it than people’s expectations feeding into more expectations, can cause huge price 
rises. When the bubble eventually bursts and prices return to more realistic levels, many people 
who had bought homes at a high price, expecting it to go higher, lose out. In such cases, it is not 
easy to find the culprit and one is compelled to think of policy differently. The aim is not to spot 
and  punish  the  culprit,  but  to  try  to  make  systemic  changes  so  that  these  naturally  occurring 
Ponzi schemes do not form in the first place.    
         This in turn gives way to a more troubling idea, that of a camouflaged Ponzi, which blends 
legitimate activity with more dubious activities, undertaken at times deliberately, but also often 
unwittingly (Basu, 2010a). Consider, for instance, the widespread practice of giving stock options 
to  the  employees  of  a  company.  To  see  how  this  can  create  a  camouflaged  Ponzi,  consider  a 
company that has labor productivity below the prevailing wage, but it responds to this by setting 
the  salary  of  each  laborer  below  the  market  wage  and  making  it  attractive  for  workers  to 
nevertheless  join  the  company  by  offering  stock  options.  Think  of  a  Silicon  Valley  startup  that 
hires highly‐skilled graduates by offering a package where the wage in itself is not attractive, but 
by offering stock options, which carry the promise of large future incomes. As the firm grows by 
employing  more  workers,  the  entrepreneur  can  earn  high  profit,  as  can  early  employees  of  the 
firm,  although,  like  in  all  Ponzi  schemes,  this  will  eventually  crash,  hurting  the  later  employees. 
The entrepreneur’s profit comes from the difference between the value of the products sold on 


                                                       20 
 
the market and the low wages, since he gets to keep a part of this difference while giving away 
the rest as dividends on the stock options of senior employees.  
         The art of stock options  is potentially much more lethal than most people realize. Given 
the ubiquity of stock options, this argument may be worth spelling out. Suppose an entrepreneur 
starts  a  firm  to  sell  a  financial  product  that  has  some  value,  but  not  enough  to  pay  the  kind  of 
salaries  he  needs  to  to  hire  skilled  employees.  In  particular,  suppose  each  employee  the  firm 
takes  on  creates  additional  products  and  sales  worth  v  dollars  in  each  period.  However,  the 
workers demand an income of more than v dollars in each period to be persuaded to do this job. 
At first sight, this looks like an impossible situation, but here is what an ingenious entrepreneur 
can  do:  offer  employees  a  salary  of  w  dollars,  which  is  less  than  v,  but  give  attractive  stock 
options. In period 1, employ one worker and offer her half of all profits that period onward. Next 
period, double the employees in the firm (i.e., employ 1 new worker) and offer the new hire one‐
fourth of the profit from that period on. In period 3, again double the number of employees and 
offer  the  new  employees,  together,  a  share  of  one‐eighth  of  all  profits  that  period  on,  which 
means that each new hire in period 3 is offered one‐sixteenth of all profits.  
       The  general  rule  is,  from  period  2  onward,  for  every  period  m,  employ  2m‐2  new 
employees, offering them stock options for 1/2m share of the company’s profits. This means that 
each new hire in period m is offered 1/22m‐2 share of all profits. 
         It is easy to see that this company’s profits will double each period. Since each employee 
gets a fixed share of the profits, each employee’s profit income will also double each period. And 
the entrepreneur earns a steady income of (v‐w)/2 dollars in each period. This is a camouflaged 
Ponzi, which will ultimately crash, with the firm declaring bankruptcy, since it requires an infinite 
supply of workers. The rise of the Brazilian oil firm OGX, run by Eike Batista, came quite close to 
this.  OGX’s rise was spectacular, as was its collapse in October 2013.  One of the  strategies OGX 
used  was  to  poach  talented  employees  from  other  companies,  by  giving  them  lavish  stock 
options.  This  continued  for  a  while,  with  the  debt  building  up,  and  then  it  crashed,  leaving 
employees and investors broke. 
        This  example  shows  that  the  use  of  stock  options  should  come  under  greater  scrutiny 
than  happens  currently.  But  camouflaged  Ponzis  are  harder  to  handle  than  standard  financial 
fraud,  because  a  firm  that  indulges  in  such  practices  may,  somewhere  along  the  way,  end  up 
innovating  and  creating  more  valuable  products,  which  makes  the  employment  of  workers 
possible  even  without  the  stock  options.  Further,  it  is  entirely  possible  that  those  indulging  in 
these practices do not even realize the malignancy involved. They may treat this as a way to raise 
money to make good investments eventually.  
        Another  example  of  financial  misdemeanor  where  it  is  harder  to  pin  fault  than  Phishing 
for  Phools makes  it  out  to  be  has  to  do  with  a  practice  regarding  collateralized  debt  obligations 
(CDOs). Pooling mortgages of different risk or going a step further and pooling CDOs into higher‐


                                                        21 
 
order CDOs (called CDO2) complicates matters. The practice caused some of the problems of the 
financial crisis of 2008, but to treat this as a deliberate act may be misplaced. 
        An interesting feature of structured finance is that, in earlier times, credit ratings by rating 
agencies, such as Standard and Poor’s or Fitch, rated whole companies or even nations. So when 
debt issued by some company was given a rating AA+, the lender knew that the company’s quality 
rating  was  somewhere  in  the  interval  from  AA+  to  just  below  AAA.  Once  CDOs  and  structured 
finance  came  into  vogue,  investment  banks  started  creating  new  combination  assets  that  were 
deliberately aimed at certain ratings. This tranche will be A‐, this one AAA, and so on. This mixing, 
matching,  and  splicing  allows  the  creation  of  assets  that  only  just  make  the  mark  of  a  certain 
rating. Indeed, since the demand for these CDOs depends on the ratings, it is never worthwhile 
to create tranches that lie in the middle or upper end of a “rating interval.” In other words, these 
new securities are almost invariably clustered at the bottom cut‐off of each interval.  
        It  is  arguable  that  many  agents  buying  these  assets  failed  to  recognize  the  change  that 
had  occurred  as  a  consequence  of  structured  finance.  They  were  used  to  treating  an  AA+  asset 
as an asset somewhere between the start of AA+ and just below AAA. But with the arrival of CDOs 
that was no longer the case. The average quality of assets in each rate category was invariably at 
the  bottom  end  of  the  interval.  In  other  words,  there  was  “rate  inflation,”  the  way  some 
universities  have  had  grade  inflation.  And  just  as  happened  in  the  early  days  of  grade  inflation, 
buyers of these assets were deceived.31 In the world of finance, a small mistake per asset of this 
kind  can  amplify  into  big  errors,  as  happened  in  2007  and  2008.  The  CDO  problem,  which  was 
indeed  at  the  root  of  the  sub‐prime  crisis  in  the  United  States,  ”"  not  a  case  of  deception  and 
manipulation,  but  a  problem  stemming  from  the  fact  that  ratings  by  rating  agencies  are  not 
granular enough. It is easy to see if investments are rated over a continuum, say any number in 
the interval [0, 10], then the bundling of mortgages could not lead to a rate inflation.  
        Standard and Poor’s recently introduced a new rating system specially designed for East 
Asian nations, with the aim of helping the growth of regional investment and credit markets. One 
significant  change  in  this  new  rating  system  is  the  introduction  of  greater  “granularity”  in  the 
ratings. This should go some distance in rectifying the problem, since there will now be less space 
within each rating category, and so less room for rate inflation. 
 
                                                               6. The Agenda Ahead 
         George  Akerlof  and  Robert  Shiller’s  new  book  persuades,  cajoles,  and,  ultimately, 
convinces,  with  the  artful  stringing  of  tales  from  real  life,  that  a  lot  of  mainstream  neoclassical 
economics  is  flawed.  The  book  mounts  this  criticism  while  at  the  same  time  reminding  us  that 
there  is  a  lot  in  the  mainstream’s  method  that  is  valuable  and  deserves  to  be  retained.  But  the 
                                                            
31
   As Lin (2008, p. 7) writes, “… these new securitized financial products with layers of underlying assets were 
revealed to be far riskier than their credit ratings indicated.” 

                                                                      22 
 
book leaves an unfinished agenda. If the flaws of the market are as the authors point out, what 
should we do to amend them? At one level the problem seems hopeless. While some people get 
tricked and manipulated, it is not clear how this can be amended, because the regulator can also 
extort and exploit in the name of providing protection and support.  
        To complete the project laid out so persuasively in the book, the agenda has to be to ask 
the  policy  question:  What  can  we  do  to  guard  against  the  dangers  outlined  in  this  book? 
Mainstream neoclassical economics,  for instance, gave rise to public finance—a theory of taxes 
and  subsidies  to  correct  for  externalities  and  the  distortions  stemming  from  them.  The 
mainstream  also  reminded  us  about  the  dangers  of  collusion  among  firms  and  the  distortions 
that  come  from  oligopoly  and  monopoly.  This  gave  rise  to  the  large  literature  on  industrial 
organization  and  the  actual  enactment  of  laws,  such  as  the  Sherman  Act  in  1890  in  the  United 
States, to promote competition.    
        To  be  able  to  develop  policy  ideas  for  the  new  economics  that  this  book  aims  to  create, 
we will need to formalize some of its main ideas, and then use the formalization to develop new 
kinds  of  policy  intervention.  I  scratched  the  surface  of  such  a  project  in  this  review.  There  is  a 
substantial task ahead.  
                                    




                                                        23 
 
                                                       
                                               References 
Akerlof,  George  A.  (1970).  “The  Market  for  'Lemons':  Quality  Uncertainty  and  the  Market 
       Mechanism,” Quarterly Journal of Economics, vol. 89 (1): pp. 488‐500. 
Akerlof,  George  A.  (1991).  “Procrastination  and  obedience,”  The  American  Economic  Review, 
       vol. 81(2): pp. 1‐19.  
Akerlof, George and Shiller, Robert (2015). Phishing for Phools: The Economics of Manipulation 
       and Deception, Princeton University Press. 
Akerlof, Robert (2015). “Value Formation: The Role of Esteem,” Warwick University, mimeo. 
Alger,  Ingela,  and  Jorgen  Weibull  (2015).  “Homo  Moralis—Preference  Evolution  Under 
         Incomplete Information and Assortative Matching ,” Econometrica, vol. 81(6): pp. 2269–
         2302. 
Arrow, Kenneth J (1951). “An Extension of the Basic Theorems of Classical Welfare Economics,” 
        in  Proceedings  of  the  Second  Berkeley  Symposium  on  Mathematical  Statistics  and 
        Probability, Berkeley & Los Angeles: University of California Press. 
Banerjee,  Abhijit,  and  Esther  Duflo  (2011).  Poor  economics:  A  radical  rethinking  of  the  way  to 
       fight global poverty. New York, NY: Public Affairs. 
Bardhan,  Pranab  (2015).  Globalisation,  Democracy,  and  Corruption:  an  Indian  Perspective, 
       London and Kolkata: Frontpage. 
Basu,  Karna  (2014).  “Commitment  Savings  in  Informal  Banking  Markets,”  Journal  of 
        Development Economics, vol. 107(C): pp. 97‐111.  
Basu,  Kaushik  (1989).  “A  Theory  of  Association:  Social  Status,  Prices  and  Markets,”  Oxford 
        Economic Papers, Vol. 41(4): pp. 653‐671.  
Basu,  Kaushik  (1994).  “The  Traveler's  Dilemma:  Paradoxes  of  rationality  in  game  theory,” The 
         American Economic Review Papers and Proceedings, vol. 84(2), 391‐395. 
Basu,  Kaushik  (2005).  “Racial  Conflict  and  the  Malignancy  of  Identity,”  Journal  of  Economic 
         Inequality, Vol. 3: pp. 221‐241. 
Basu,  Kaushik  (2000). Prelude  to  political  economy:  A  study  of  the  social  and  political 
        foundations of economics. Oxford, UK: Oxford University Press. 
Basu,  Kaushik  (2010a).  “A  Marketing  Scheme  for  Making  Money  of  Innocent  People:  A  User’s 
         Manual,” Economics Letters, vol. 107(2): pp. 122‐124. 
Becker,  Gary  (1968).  “Crime  and  Punishment:  An  Economic  Approach,” Journal  of  Political 
         Economy, vol. 76(1): pp. 169‐217. 



                                                    24 
 
Benabou,  Roland  and  Tirole,  Jean  (2011).  “Identity,  Morals,  and  Taboos:  Beliefs  as  Assets,” 
       Quarterly Journal of Economics, vol. 126(2). Pp. 805‐855. 
Berlin,  Maria  Perotta  and  Spagnolo,  Giancarlo  (2015).  “Leniency,  Asymmetric  Punishment  and 
          Corruption: Evidence from China,” mimeo: Stockholm School of Economics. 
Bertrand,  Marianne,  and  Adair  Morse  (2011).  “Information  disclosure,  cognitive  biases,  and 
        payday borrowing,” The Journal of Finance, vol. 66(6): pp. 1865‐1893. 
Bowles, Samuel, Steven Durlauf, and Karla Hoff, eds. (2006), Poverty Traps, Princeton University 
        Press, Princeton. 
Cameron, Lisa, Ananish Chaudhuri, Nisvan Erkal, and Lata Gangadharan (2009). “Journal of Public 
      Economics, vol. 93(7‐8), PP. 843‐851.  
Cilliers, Jacobus, Oeindrila Dube, and Bilal Siddiqi (2015). “The white‐man effect: How foreigner 
         presence  affects  behavior  in  experiments,” Journal  of  Economic  Behavior  & 
         Organization, vol. 118: pp. 397‐414. 
Colin  Camerer,  Samuel  Issacharoff,  George  Loewenstein,  Ted  O’Donoghue  and  Matthew  Rabin 
        (2003).  “Regulation  for  Conservatives:  Behavioral  Economics  and  the  Case  for 
        “Asymmetric Paternalism”,” University of Pennsylvania Law Review, vol. 101: pp. 1211–
        1254. 
Corak,  Miles,  and  Piraino,  Patrizio  (2016).  “The  Inheritance  of  Employers  and  Nonlinearities  in 
        Intergenerational Earnings Mobility,” in Kaushik Basu and Joseph Stiglitz (eds.) Inequality 
        and Growth, Volume II: Regions and Regularities, Palgrave Macmillan, New York.  
Darity, William and Deshpande, Ashwini (2000). “Tracing the Divide: Intergroup Disparities Across 
        Countries,” Eastern Economic Journal, vol. 26 (1): pp. 75‐85. 
Deshpande, Ashwini  (2016),  “Caste Discrimination  in  Contemporary  India,”  in  Kaushik  Basu  and 
      Joseph  Stiglitz  (eds.)  Inequality  and  Growth,  Volume  II:  Regions  and  Regularities, 
      Palgrave Macmillan, New York. 
Dixit,  Avinash  K  (2015).  “How  business  community  institutions  can  help  fight  corruption,” The 
         World Bank Economic Review, vol. 29 (1): pp. S25‐S47. 
Dreze, Jean (2016). “The Real Insights of Game Theory,” Economic and Political Weekly, vol. 51 
       (14), pp. 55‐61. 
Fehr, Ernst and Simon Gachter (2002). “Altruistic Punishment in Humans,” Nature, Vol. 415: pp. 
        137‐140. 
Foley, Duncan (2006). Adam’s fallacy. Cambridge, MA: Belknap Harvard. 
Friedman, Milton and Rose Friedman (1980). Free to Choose, San Diego, CA: Harcourt. 
Gaechter, Simon and Jonathan Schulz (2016). “Intrinsic Honesty and the Prevalence of Rule 
      Violations Across Societies,” Nature, 531, 24, March, pp. 496‐499. 


                                                    25 
 
Gourville, John (1998), “Pennies‐a‐Day: The Effect of Temporal Reframing on Transaction 

        Evaluation,” Journal of Consumer Research, Vol. 24(4): pp. 395‐403. 

Gul, Faruk, and Wolfgang Pesendorfer. (2001). “Temptation and self‐control,” Econometrica, vol. 
        69(6): pp. 1403‐1435. 
Habyarimana, James, and William Jack (2011). “Heckle and Chide: Results of a randomized road 
      safety intervention in Kenya,” Journal of Public Economics, vol. 95(11): pp. 1438‐1446. 
Halpern,  Joseph  Y.,  and  Rafael  Pass  (2012).  “Iterated  regret  minimization:  A  new  solution 
       concept,” Games and Economic Behavior, vol. 74 (1): pp. 184‐207. 
Hilliard,  Lacey  and  Lynn  Liben  (2010).  “Differing  Levels  of  Gender  Salience  in  Preschool 
        Classrooms:  Effects  on  Children's  Gender  Attitudes  and  Intergroup  Bias,”  Child 
        Development, vol. 80 (6): pp. 1787‐1799. 
Hoff,  Karla,  and  Priyanka  Pandey  (2006).  “Discrimination,  social  identity,  and  durable 
        inequalities,” The American economic review, vol. 96(2): pp. 206‐211. 
Hoff,  Karla,  and  Priyanka  Pandey  (2014).  “Making  up  people:    The  effect  of  identity  on 
        performance in a modernizing society,” Journal of Development Economics, vol. 106: pp. 
        118‐131. 
Hoff, Karla and Stiglitz, Joseph, (2001), “Modern Economic Theory and Development,” in Gerald 
       Meier and Joseph Stiglitz (eds.), Frontiers of Development Economics, Oxford University 
       Press, Oxford and New York. 
Hoff,  Karla  and  Stiglitz,  Joseph,  (2016).  “Striving  for  balance  in  economics:  Towards  a  theory  of 
        the  social  determination  of  behavior,”  Journal  of  Economic  Behavior  and  Organization, 
        forthcoming.  
Hume, David (1758). Of the First Principles of Government, Indianapolis, IN: Liberty Fund, Inc. 
Ifcher,  John  and  Zarghamee,  Homa  (2011).  “Happiness  and  Time  Preference:  The  Effect  of 
         Positive Affect in a Random‐Assignment Game,” American Economic Review, vol. 101.  
Ispano,  Alessandro,  and  Peter  Schwardmann  (2016).  “Cooperating  over  losses  and  competing 
       over gains: a social dilemma experiment,” University of Munich, mimeo.  
Johnson,  Eric  J.,  and  Daniel  G.  Goldstein  (2003).  “Do  defaults  save  lives?” Science,  vol.  302:  pp. 
      1338‐1339. 
Kahneman,  Daniel,  and  Amos  Tversky  (1979).  “Prospect  theory:  An  analysis  of  decision  under 
      risk,” Econometrica, vol. 4(2): pp. 263‐291. 
Kahneman, Daniel, and Amos Tversky (2000). Choices, values, and frames. Cambridge University 
      Press. 



                                                      26 
 
Kranton,  Rachel  (2016).  “Identity  Economics  2016:  Where  Do  Social  Divisions  and  Norms  Come 
       From,” American Economic Review Papers and Proceedings, May. 
Lin,  Justin  Yifu  (2008).  “The  Impact  of  the  Financial  Crisis  on  Developing  Countries,”  mimeo: 
         World Bank, Washington, DC. 
Loewenstein, George (1999). “Because It is There: The Challenge of Mountaineering … for Utility 
      Theory,” Kyklos, Vol. 52(3): pp. 315‐344. 
Lopez‐Calva,  Luis‐Felipe  (2000).  “A  Social  Stigma  Model  of  Child  Labor.”  El  Colegio  de  Mexico, 
       Mexico City. 
Macfarquhar,  Roderick  (2015).  “China:  The  Superpower  of  Mr.  Xi,”  The  New  York  Review  of 
      Books, August 13th 2015. 
Mazaheri,  Nimah,  Edouard  Al‐Dahdah,  Sandeep  Poundrik  and  Soujanya  Chodavarapu  (2013). 
      “Leadership  and  Institutional  Change  in  the  Public  Provision  of  Transportation 
      Infrastructure: An Analysis of India's Bihar,” Journal of Development Studies, Vol. 49(1): 
      pp.19‐35. 
Mazar, Nina, On Amir and Dan Ariely (2008). “The Dishonesty of Honest People: A Theory of Self‐
       Concept Maintenance,” Journal of Marketing Research, Vol. 45(6): pp. 633‐644. 
Morris,  Stephen,  and  Hyun  Song  Shin  (1998).  “Unique  equilibrium  in  a  model  of  self‐fulfilling 
       currency attacks,” American Economic Review, pp. 587‐597. 
Myerson,  Roger.  (2004).  “Justice,  institutions,  and  multiple  equilibria,”  Chicago  Journal  of 
      International Law, vol. 5(1): pp. 91‐107.  
Neiman,  Susan  (2016).  “An  Enlightenment  for  Grownups,”                         http://www.spiked‐
      online.com/spiked‐review/article/an‐enlightenment 
Nussbaum, Martha C. (2001). Ethics and Political Philosophy: Lecture and Colloquium. Munster: 
      LIT Verlag. 
Rabin,  Matthew,  and  Ted  O'Donoghue  (1999).  "Doing  it  now  or  later," American  Economic 
        Review, vol. 89(1): pp. 103‐124. 
Pallais, Amanda, (2015). “Small Differences that Matter: Mistakes in Applying to College,” Journal 
         of Labor Economics, vol. 33 (2): pp. 493‐520. 
Posner, Eric A. (2009). Law and social norms, Cambridge, MA: Harvard university press.  
Rubinstein,  Ariel  (1989).  “The  Electronic  Mail  Game:  Strategic  Behavior  under  Almost  Common 
       Knowledge,” The American Economic Review, pp. 385‐391.  
Shampanier, Kristina, Nina Mazar and Dan Ariely (2007). “Zero as a Special Price: The True Value 
     of Free Products,” Marketing Science, Vol. 26(6): pp. 742‐757. 
Shiller, Robert (2000). Irrational Exuberance, Princeton, NJ: Princeton University Press.  


                                                    27 
 
Smith,  Adam  (1776).  An  inquiry  into  the  nature  and  causes  of  the  wealth  of  nations.  (ed.  R.H. 
        Campbell, A.S. Skinner, and W.B. Todd)". 
Sunstein,  Cass  (2015).  “China:  The  Supreme  Power  of  Mr.  Xi,”  New  York  Review  of  Books,  13 
       August. 
Sunstein,  Cass  and  Thaler,  Richard  (2003).  “Libertarian  Paternalism  is  not  an  Oxymoron,” 
       University of Chicago Law Review, vol. 70 (4): pp. 1159‐1202. 
Talhelm,  T.,  X.  Zhang,  S.  Oishi,  C.  Shimin,  D.  Duan,  X.  Lan,  and  S.  Kitayama  (2014).  “Large‐scale 
       psychological  differences  within  China  explained  by  rice  versus  wheat 
       agriculture,” Science, vol.  344(6184): pp. 603‐608.  
Thaler, Richard and Benartzi, Shlomo (2004). “Save more tomorrow: Using behavioral economics 
        to increase employee saving,” Journal of Political Economy,   vol.  112(1):  pp. S164‐S187 
Thaler,  Richard  and  Sunstein,  Cass  (2003).  “Libertarian  Paternalism,”  American  Economic 
        Review, vol. 93. 
World Bank (2014). World Development Report 2015: Mind, Society and Behavior, Washington, 
       D.C: World Bank.   
 




                                                       28