47603 Е сли мы всерьез намерены сокращать бедность, то обязаны ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДОКЛАД ВСЕМИРНОГО БАНКА О ПОЛИТИКЕ со всей серьезностью пробовать новое. Программы обусловленных денежных трансфертов доказали свою Обусловленные денежные трансферты эффективность в странах мира, и Нью-Йорк гордится тем, что он стал первым американским городом, где идет эксперимент по внедрению этой новаторской идеи. В этой книге дана оценка программ ОДТ по состоянию на сегодняшний день, основанная на исследованиях, проведенных в странах мира. Мы надеемся, что результаты, которых мы достигнем, внесут вклад в общую копилку научных знаний, и будем работать вместе с партнерами из разных стран мира над тем, чтобы добиться нашей общей цели и разорвать порочный круг бедности, передающейся из поколения в поколение. — М АЙКЛ Р. Б ЛУМБЕРГ Мэр Нью-Йорка В книге «Обусловленные денежные трансферты» содержится точная и взвешенная оценка знаний, накопленных на сегодняшний день в области программ обусловленных денежных трансфертов. Она послужит источником информации и ориентиром для ученых-экономистов и разработчиков политики при запуске, расширении и оценке программ этого характера. Кроме того, книга поднимает важные вопросы, которым, на мой взгляд, уделяется недостаточное внимание, а именно, о необходимости рассматривать эти Сокращение бедности в настоящем и будущем программы в более общем контексте социальной политики стран. Фицбайн и Шади написали очень ценную и своевременную книгу для всех, кто интересуется проблемами бедности. — С АНТЬЯГО Л ЕВИ Вице-президент Межамериканского банка развития Книга «Обусловленные денежные трансферты: Обусловленные сокращение бедности в настоящем и будущем» входит в серию «Исследовательские доклады о политике», которая выпускается Группой по научным исследованиям в области развития Всемирного банка. денежные ВСЕМИРНЫЙ БАНК ISBN 978-5-7777-7047-7 трансферты www: vesmirbooks.ru 97 85 777 7047 57 Сокращение бедности в настоящем и будущем Обусловленные денежные трансферты Исследовательский доклад Всемирного банка о политике CONDITIONAL CASH TRANSFERS REDUCING PRESENT AND FUTURE POVERTY Ariel Fiszbein and Norbert Schady with Francisco H.G. Ferreira, Margaret Grosh, Nial Kelleher, Pedro Olinto, and Emmanuel Skoufias THE WORLD BANK Washington, D.C. Ариэль Фицбайн и Норберт Шади, Франсишку Х. Г. Феррейра, Маргарет Грош, Ниаль Келлехер, Педру Олинту и Эммануэль Скуфьяс Обусловленные денежные трансферты СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Перевод с английского Издательство «Весь Мир» Москва 2011 УДК 364.042+364.043.4 ББК 65.272 (70) О 26 Переводчик: Евтушенко С.П. Редактор: Бондаренко А.В. Дизайн обложки: Дрю Фейзик На обложке: Пауль Клее. «Хорал и пейзаж» (Choral und Landschaft), 1921, 125. Гуашь, карандаш, масло, бумага 35 x 31 см; Берн, Центр Пауля Клее, предоставлено из частной коллекции. Использовано с разрешения правообладателя (© 2009 Artists Right Society (ARS) New York/ VG Bild-Kunst, Bonn). Содержащиеся в издании выводы, интерпретации и суждения являются мнениями его авторов и не обязательно отражают взгляды Совета исполнительных директоров Всемирного банка или правительств, которые они представляют. Всемирный банк не гарантирует точности сведений, содержащихся в настоящей публикации. Национальные границы, цвета, обозначения и прочая информация, указанная на картах, включенных в настоящее издание, не является выражением мнения Всемирного банка относительно юридического статуса какой-либо территории либо одобрения или принятия таких границ. This work was originally published by the World Bank in English as Conditional Cash Transfers: Reducing Present and Future Poverty in 2009. This Russian translation was arranged by Ves Mir Publishers. Ves Mir Publishers is responsible for the quality of the translation. In case of any discrepancies, the original English language will govern. Впервые опубликовано на английском языке под названием «Conditional Cash Transfers: Reducing Present and Future Poverty» в 2009 году. Данный перевод осуществлен Издательством «Весь Мир», которое несет ответственность за его точность. В случае каких-либо расхождений следует руководствоваться языком оригинала. Отпечатано в России Conditional Cash Transfers: Reducing Present and Future Poverty Copyright ©2009 by The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank Обусловленные денежные трансферты. Сокращение бедности в настоящем и будущем © 2009 Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк ISBN 978-5-7777-0475-7 Содержание Предисловие   xi Выражение признательности   xv Список сокращений   xvii Обзор   1 Волна распространения ОДТ   3 Аргументы в пользу ОДТ   8 Влияние программ ОДТ   13 Варианты политики и структуры   23 Дополнительные меры вмешательства   26 ОДТ в контексте политики социальной защиты   27 Заключение   29 1. Введение   31 Волна распространения ОДТ   33 Тематика и варианты   36 Краткое содержание доклада и рассмотренные вопросы   43 2. Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов   47 Денежные трансферты: аргументы за и против   48 Микроосновы патернализма   53 Политэкономическая дискуссия   62 Доводы в пользу социальной эффективности   68 Заключение   69 v содержание 3. Структура и реализация программ ОДТ: основные черты   71 Адресные методы на практике   71 Системы пособий   86 Условия: определение, мониторинг и обеспечение соблюдения   92 Мониторинг и оценка   97 Межсекторальные и межинституциональные проблемы   104 Заключение   107 4. Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость   109 Влияние ОДТ на потребление и бедность домохозяйств   110 Анализ нейтрализующих поведенческих реакций на ОДТ   120 Долгосрочное влияние ОДТ на потребление   130 Заключение   132 5. Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала   135 Воздействие программ ОДТ на пользование услугами образования и здравоохранения   136 Воздействие ОДТ на «итоговые» результаты в области образования и здравоохранения   151 Денежные средства, изменения в поведении и результаты   166 Заключение   171 6. ОДТ: варианты политики и структуры   177 Когда следует применять программы ОДТ?   178 Проектирование эффективной программы ОДТ   184 Адаптация предложения социальных услуг   200 Программы ОДТ как компоненты систем социальной защиты   209 Заключение   214 Приложение А. Итоговые таблицы   219 Приложение В. Обзор оценок воздействия ОДТ   315 Примечания   333 Библиография   347 vi содержание Вставки 2.1 Эффективное перераспределение в условиях провала рынка   51 2.2 Инвестиции на ранних стадиях жизненного цикла   58 2.3 Справедливость, индивидуальные достоинства и «бедняки, которые заслуживают помощи»   64 3.1 Косвенная оценка нуждаемости в условиях низкого административного потенциала: программа стипендий в Камбодже   76 3.2 Кто получает выгоду от программ ОДТ?   78 3.3 Анализ ошибок исключения в программах ОДТ: Бразилия и Эквадор   81 3.4 Некоторые показатели точечного мониторинга на основе выборки, используемые в программе Familias en Acción (Колумбия)   98 3.5 Оценка остается важным элементом программ ОДТ   101 3.6 Международное сообщество практиков в области ОДТ   103 4.1 Эквивалентно ли время, проведенное в школе, рабочему времени?   124 4.2 Ослабление стимулов к труду в результате осуществления программ социальной помощи в развитых странах   125 4.3 Уменьшают ли трансферты предложение взрослой рабочей силы? Опыт применения схемы пенсионного обеспечения в ЮАР   127 5.1 Денежные стимулы для учащихся: опыт США   154 5.2 Воздействие трансфертов программы Oportunidades на рост детей в краткосрочной перспективе   160 5.3 Помогают ли ОДТ защищать инвестиции в человеческий капитал во время экономических потрясений?   172 5.4 Увеличение показателя охвата школьным образованием без улучшения результатов обучения   175 6.1 ОДТ как инструмент борьбы с социальной исключенностью   189 6.2 Имеет ли значение, кто получает деньги?   196 6.3 Использование поведенческих разновидностей для моделирования результатов изменения схемы ОДТ   197 6.4 Анализ затрат и результатов, связанных с ОДТ: пример программы Familias en Acción   201 6.5 Участие частного сектора и программы ОДТ   207 6.6 Программы ОДТ и финансовый кризис   211 Рисунки 1 ОДТ в странах мира, 1997 и 2007 годы   4 2 Применение дерева решений при выборе программ ОДТ в качестве правильного инструмента экономической политики   12 vii содержание 3 Воздействие ОДТ на распределение потребления. Никарагуа и Гондурас, 2002 год   16 4 Неоднородность воздействия программ в зависимости от социально-экономического статуса, Никарагуа, 2000 год   22 5 Когнитивное развитие детей по децилям благосостояния в Эквадоре, 2003–2004 годы   27 1.1 ОДТ в странах мира, 1997 и 2007 годы   34 2.1 Выбор объема инвестиций в обучение детей в условиях отсутствия кредитных рынков   55 3В.1 Охват с использованием децилей душевых расходов с учетом и без учета суммы ОДТ, 2004 год   78 3.1 Охват программами ОДТ (по децилям, разные годы)   79 3.2 Распределение пособий в рамках программ ОДТ, разные годы   91 4.1 Воздействие ОДТ на распределение потребления. Никарагуа и Гондурас, 2002 год   115 4.2 Воздействие ОДТ на долю продуктов питания в расходах в Эквадоре и Никарагуа   118 5.1 Воздействие трансфертов различной величины на посещаемость школы в Камбодже, 2005–2006 годы   141 5.2 Воздействие программы Oportunidades на охват школьным образованием, по классам, 1998 год   143 5.3 Неоднородность воздействия программ в зависимости от социально-экономического статуса, Никарагуа, 2000 год   145 5.4 Воздействие трансфертов, выплачивавшихся в рамках программы Atención a Crisis , на стимулирование раннего развития детей, 2005–2006 годы   170 6.1 Применение дерева решений при выборе программ ОДТ в качестве правильного инструмента экономической политики   179 6.2 Типы домохозяйств с детьми   183 6.3 График показателя «выживаемости» (доучиваемости), 10–19 лет, беднейшая квинтиль. Камбоджа и Мексика   187 6B.1 Уровень образования. Болгария, 2007 год   189 6.4 Когнитивное развитие детей по децилям благосостояния, Эквадор, 2003–2004 годы   193 Таблицы 1 Матрица масштабов и условий программ   5 2 Воздействие ОДТ на душевое потребление, разные годы   14 3 Воздействие ОДТ на параметры бедности, разные годы   15 4 Воздействие ОДТ на охват школьным образованием и посещаемость   18 viii содержание 5 Воздействие ОДТ на посещение поликлиники детьми, разные годы   20 1.1 Матрица масштабов и условий программ   36 1.2 Проведение «аналогичных» программ: контраст между Мексикой и Бразилией   40 3.1 Адресные методы, используемые в программах ОДТ (по регионам)   72 3В.1 Охват бедных домохозяйств. Бразилия и Эквадор   81 3.2 Щедрость программ ОДТ: данные по разным годам   90 3.3 Виды мониторинга и штрафов за несоблюдение условий по странам и программам   94 4.1 Воздействие ОДТ на душевое потребление, разные годы   111 4.2 Воздействие ОДТ на параметры бедности, разные годы   114 4.3 Воздействие программ ОДТ на показатели бедности на национальном уровне, разные годы   116 4.4 Воздействие ОДТ на долю продуктов питания в совокупных расходах   119 4.5 Влияние программы Oportunidades на вероятность детского труда   122 5.1 Воздействие ОДТ на охват школьным образованием и посещаемость, разные годы   137 5.2 Воздействие программ ОДТ на посещение поликлиники детьми, разные годы   146 5.3 Воздействие ОДР на показатели вакцинации и иммунизации, разные годы   149 5.4 Воздействие ОДТ на показатели роста детей   157 5.5 Воздействие программ ОДТ на когнитивное развитие детей. Эквадор (2004–2005 годы) и Никарагуа (2005–2006 годы)   165 6.1 Примеры мер по улучшению услуг, дополнительно к ОДТ   203 А.1 Адресные методы, используемые в программах ОДТ   220 А.2 Структура адресности в программах ОДТ   223 А.3 Графики выплат   227 А.4 Краткий обзор программ ОДТ   232 Предисловие Потенциальное воздействие глобального финансового кризиса 2008 года на уро- вень жизни в развивающихся странах по-новому подчеркнуло важность программ социальной защиты. Правильная политика может быть мудрым капиталовложе- нием в нестабильном мире. В настоящем докладе рассматриваются данные об обусловленных денежных трансфертах (ОДТ) – программах социальной защиты, которые за последнее десятилетие приобрели популярность в развивающихся странах. В докладе сделан вывод о том, что в целом ОДТ достигают поставленных целей, сокращая бедность и побуждая родителей инвестировать средства в здоро- вье и образование своих детей. Программы ОДТ, исследуемые в докладе, охватывают широкий спектр стран с низким и средним уровнем дохода, большие и малые программы, а также про- граммы, действующие на местном, региональном и национальном уровнях. Хотя между странами и регионами имеются существенные различия в том, как исполь- зуются ОДТ, все они обладают одной отличительной чертой: это программы, в рамках которых перечисляются денежные средства, при этом участников про- грамм, получателей пособий, просят, чтобы они осуществляли заранее определен- ные инвестиции в образование и здоровье детей. Крупнейшие программы ОДТ, такие, как Bolsa Família в Бразилии и Opor- tunidades в Мексике, охватывают миллионы домохозяйств. В Чили и Турции про- граммы ОДТ сфокусированы на более ограниченный контингент живущего в край- ней нищете и социально исключенного населения, а в Бангладеш и Камбодже они используются для сокращения гендерных диспропорций в сфере образования. В последнее время начали осуществляться пилотные программы ОДТ в странах Африки к югу от Сахары, помогая облегчить участь миллионов детей-сирот, ро- дители которых стали жертвами пандемии ВИЧ/СПИДа, свирепствующей на африканском континенте. ОДТ – это проверенные на практике универсальные программы, что в значительной степени объясняет их популярность во всем мире. xi предисловие В настоящем докладе рассматривается влияние ОДТ на текущие показатели бедности, образования, здоровья и питания. Доклад в значительной степени опи- рается на большое количество тщательно выверенных оценок осуществления про- грамм ОДТ. Как отмечают авторы, написать данный доклад было бы невозможно без усилий, предпринятых администраторами программ ОДТ, рядом ученых и со- трудников международных организаций, включая Всемирный банк, которые были направлены на то, чтобы поощрить и поддержать проведение оценок и сделать ши- роко доступными их результаты. Этот опыт, несомненно, заслуживает поддержки. В общем и целом, программы ОДТ способствуют увеличению уровня потре- бления среди бедных слоев населения. В результате они иногда приводят к зна- чительному сокращению бедности среди участников программ – особенно в тех случаях, когда трансферты являются щедрыми, адресными и структурированными таким образом, чтобы не мешать получателям пособий предпринимать другие меры, направленные на то, чтобы избежать бедности. Поскольку ОДТ обеспечи- вают постоянный приток дохода, они помогают бедным домохозяйствам защи- титься от последствий безработицы, эпидемий, болезней и других неожиданных потрясений, влияющих на доход. Перечисление денежных трансфертов женщи- нам, осуществляемое практически всеми программами ОДТ, способно увеличить переговорную власть женщин в семье (что само по себе является важной целью во многих случаях). В разных странах среди участников программ ОДТ возрастает охват школь- ным образованием, особенно среди беднейших детей, чьи показатели охвата в на- чале осуществления программ были самыми низкими. Получатели ОДТ также с большей вероятностью пользуются медико-санитарными услугами для проведе- ния профилактических осмотров, что позволяет измерять вес и рост детей и со- блюдать график прививок. Это важные достижения. Тем не менее, в докладе по- казано, что данные о воздействии ОДТ на конечные результаты в области здоровья и образования – успеваемость и когнитивное развитие, а не охват образованием, показатель «рост–возраст», а не мониторинг роста, – носят противоречивый ха- рактер. Важной задачей на будущее является более глубокое понимание того, что для усиления воздействия ОДТ на эти конечные результаты необходимы допол- нительные меры. В докладе указывается, что в целом эти дополнительные меры политики делятся на две категории: улучшение качества предложения медико- санитарных и образовательных услуг и содействие формированию более здоровой и стимулирующей домашней среды для детей. Даже наилучшим образом спроектированная программа ОДТ не может вы- полнить все задачи системы социальной защиты. В конце концов, она представляет собой только одну из ветвей большого дерева, включающего программы общест­ венных работ, занятости и социального пенсионного обеспечения. Поэтому в док­ ладе рассматривается вопрос о том, какое место должны занимать ОДТ в  обще­ национальной стратегии социальной защиты. xii предисловие Сейчас, когда мир переживает период углубления кризиса, становятся жиз- ненно необходимыми разработка и реализация систем социальной защиты, помо- гающих уязвимым домохозяйствам преодолевать потрясения, при одновременной максимизации усилий развивающихся стран по инвестированию средств в чело- веческий капитал детей. ОДТ – это не только программы, предназначенные для осуществления этой цели, но, как указывается в докладе, они, несомненно, могут стать неотъемлемой частью ее достижения. Джастин Лин, Старший вице-президент и главный экономист, Всемирный банк Джой Фумафи, Вице-президент, тематическая сеть «Развитие человека», Всемирный банк Январь 2009 г. Выражение признательности Настоящий исследовательский доклад подготовлен под общей редакцией Ариэля Фишбейна и Норберта Шади. В авторский коллектив доклада входили Франсиско Х. Г. Феррейра, Маргарет Грош, Ниал Келлехер, Педру Олинту и Эммануил Ску- фьяс. Значительный вклад в подготовку доклада внесли Кристина Вейганд, Эма- нуэла Галассо, Маргарет Козиол, Филипп Лет, Мете Нильсен, Мария Виктория Фазиу и Деон Филмер. В докладе использованы замечания и предложения, поступавшие от консуль- тативного комитета, в состав которого входили Харолд Алдерман (Всемирный банк), Орасио Аттанасио (Университетский колледж, Лондон), Джир Берман (Пенсильванский университет), Тимоти Бесли (Лондонская школа экономики), Сантьяго Леви (Межамериканский банк развития), Кристина Паксон (Принстон- ский университет) и Лора Ролингс (Всемирный банк). Франсуа Бургиньон, как главный экономист Всемирного банка, оказал зна- чительное содействие и интеллектуальную помощь в подготовке доклада. До- клад был написан под общим руководством Элизабет Кинг (менеджер исследова- тельского проекта) и Мартена Раваллиона (директор Исследовательской группы по проблемам развития). Отзывы, предложения и ценные подготовительные материалы предоставили: Виви Алатас, Каридад Араухо, Джехан Арулпрагасам, Фелипе Баррера, Мария Исабель Бельтран, Роберта Гатти, Пол Гертлер, Ребекка Грун, Амит Дар, Гаурас Датт, Дамьен де Вальк, Карло дель Нинно, Тереса Джонс, Данте Контрерас, Ра- фаэль Кортес, Дэвид Коуди, Алина Кудуэль, Питер Ланйау, Бенедикт Леруа де ла Бриер, Дэн Леви, Анджа Линдер, Кэти Линдерт, Умберто Лопес, Морин Льюис, Уильям Малони, Алессандра Марини, Эндрю Мейсон, Аннамария Милаццо, Амна Мир, Фернандо Монтенегро, Хуан Мартин Морено, Эдмундо Мурругарра, Синсаку Номура, Берк Озлер, Люси Пэйтон, Мансура Рашид, Хелена Рибе, Дена Рингольд, Тахсин Сайед, Мануэль Саласар, Нистха Синха, Хеди Сладович, Эмма xv Выражение признательности Сорренсон, Дэвид Стил, Корнелия Теслюк, Алан Уинтерс, Гершон Федер, Буди Хадийят, Эммануэль Хименес, Джейсон Хоббс, Роберт Хольцман, Филлип Хэй, Назмуль Чаудхури, Колин Эндрюс и Элиф Юксекер. Значительную помощь при подготовке настоящего доклада оказала финан- совая поддержка со стороны Инициативы «Оценка воздействия на развитие», программы «Знания во имя перемен» и Испанского фонда оценки воздей- ствия. Список сокращений ВВП валовой внутренний продукт ВИЧ/СПИД вирус иммунодефицита человека/синдром приобретенного иммунодефицита ВНП валовой национальный продукт ДД душевой доход ДР душевые расходы МБР Межамериканский банк развития НДТ необусловленный денежный трансферт НПО неправительственная организация ОДТ обусловленный денежный трансферт ППС паритет покупательной способности ПС пенсии по старости СЭС социально-экономический статус AFDC (Aid to Families with Dependent Children) «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» AIN-C Atenciόn Integral de la Niсez en la Comunidad BANHCAFE Banco Hondureсo del Café BANSEFI Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros BDH Bono de Desarrollo Humano BEDP (Basic Education Development Project) Проект по развитию базового образования CESSP (Cambodia Education Sector Support Project) Проект «Поддержка сектора образования в Камбодже» CSP (Child Support Program) Программа поддержки детей CT-OVC (Cash Transfer for Orphans and Vulnerable Children) «Денежные трансферты для сирот и уязвимых детей» EMA (Education Maintenance Allowance) Пособие для поддержки образования xvii Список сокращений FFE (Food for Education) «Питание для образования» FISDL Fondo de Inversiόn Social para el Desarrollo Local FSSAP (Female Secondary School Assistance Program) Программа помощи ученицам средней школы JFPR (Japan Fund for Poverty Reduction) Японский фонд за сокращение бедности JPS Jaring Pengamanan Sosial LATE (local average treatment effect) средние результаты воздействия [программы] на местном уровне MEGS (Maharashtra Employment Guarantee Scheme) Схема гарантии занятости в штате Махараштра OVC (Orphans and Vulnerable Children) «Сироты и уязвимые дети» PATH (Program of Advancement through Health and Education) Программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию» PESP (Primary Education Stipend Program) Программа стипендий для начального образования PESRP (Punjab Education Sector Reform Program) Программа реформирования сектора образования в провинции Пенджаб PETI Programa de Erradicação do Trabalho Infantil PKH Program Keluarga Harapan PRAF Programa de Asignaciόn Familiar RDD (regression discontinuity design) разрывная регрессия ROSC (Reaching Out-of-School Children) Программа для детей, не посещающих школу RPS Red de Protecciόn Social SCAE Subsidio Condicionado a la Asistencia Escolar–Bogotá SEDGAP (Secondary Education Development and Girls Access Program) Программа развития среднего образования и доступа девочек SRMP (Social Risk Mitigation Project) Проект по снижению социального риска SUF Subsidio Unitario Familiar TAE/ILAE Tarjeta de Asistencia Escolar/Incentivo a la Asistencia Escolar TANF (Temporary Assistance for Needy Families) «Временная помощь нуждающимся семьям» TVIP Test de Vocabulario en Imágenes Peabody WDI (World Development Indicators) «Индикаторы мирового развития» Все суммы, приведенные в долларах, указываются в долларах США, если не ука- зано иное. xviii Обзор Обусловленные денежные трансферты (ОДТ) – это программы, в рамках кото- рых денежные средства, как правило, перечисляются бедным домохозяйствам при условии, что эти домохозяйства осуществляют заранее определенные инве- стиции в человеческий капитал своих детей. Условия, связанные со здоровьем и питанием, обычно требуют периодических медосмотров, мониторинга роста, про- ведения прививок детям в возрасте до 5 лет, а также осуществления перинаталь- ной медико-санитарной помощи матерям и периодического посещения матерями мероприятий по санитарному просвещению. Условия, связанные с образованием, обычно включают в себя посещение школы, посещаемость на уровне 80–85% учеб- ных дней и, иногда, оценку успеваемости. В большинстве программ ОДТ деньги, перечисляемые в домохозяйство, передаются матери или, при определенных об- стоятельствах, самому учащемуся. Число стран, использующих программы ОДТ или рассматривающих возмож- ность их внедрения, растет с поразительной быстротой. Эти программы исполь- зуются практически во всех странах Латинской Америки. Что касается других ре- гионов, то существуют, в частности, крупномасштабные программы в Бангладеш, Индонезии и Турции и экспериментальные программы в Камбодже, Малави, Ма- рокко, Пакистане и ЮАР. Интерес к программам, использующим денежные сред- ства для стимулирования инвестиций в школьное образование детей, распростра- нился из развивающихся стран в развитые: совсем недавно начато осуществление программ в Нью-Йорке и Вашингтоне (округ Колумбия). В некоторых странах ОДТ стали крупнейшими программами социальной помощи, охватывающими миллионы домохозяйств, как в Бразилии и Мексике. Их воспринимают как средство, позволяющее уменьшить неравенство, особенно в странах Латинской Америки, где уровень социальной несправедливости очень высок; помочь домохозяйствам разорвать порочный круг бедности, передаю- щейся из поколения в поколение; содействовать улучшению здоровья, питания 1 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ и школьного образования детей, а также помочь странам в достижении Целей раз- вития тысячелетия в области развития, сформулированных в Декларации ООН. Имеют ли смысл эти и другие утверждения? Подтверждаются ли они имеющи- мися эмпирическими данными? Какие выводы из всего этого должны сделать страны, в которых осуществляются программы ОДТ, в отношении формирования или совершенствования этих программ? Что можно рекомендовать тем странам, которые не применяют программы ОДТ, но рассматривают возможность их вне- дрения, часто в условиях, весьма отличающихся от тех, в которых они были впер- вые применены? В настоящем докладе сделана попытка ответить на эти и другие вопросы. В частности, представлен концептуальный подход к определению экономической обоснованности ОДТ, рассматривается богатый опыт применения программ ОДТ, прежде всего, на основе оценки результатов их воздействия, обсуждается про- блема практического формирования структуры программ ОДТ с учетом концеп- туальной схемы и данных о воздействии, и, наконец, обсуждается вопрос о том, как ОДТ вписываются в более общий контекст социальной политики. Как отмечается в докладе, имеющиеся данные свидетельствует о том, что про- граммы ОДТ улучшают жизнь бедных. В целом трансферты получают именно бед- ные домохозяйства, что повышает уровень их потребления и сокращает бедность (в некоторых странах даже в значительных масштабах). Побочные явления – на- пример, снижение экономической активности участников программ, – которые, вероятно, несколько затушевывают эффект трансфертов, довольно незначительны. Кроме того, программы ОДТ часто становятся первым шагом к осуществлению реформ, направленных на устранение недостатков в адресности субсидий и повы- шение качества систем социальной поддержки. Таким образом, в докладе подчер- кивается, что обусловленные денежные трансферты являются эффективным спо- собом перераспределения доходов в пользу бедных, но в то же время отмечается, что даже наилучшим образом спланированные и управляемые программы ОДТ не могут заменить всеобъемлющую систему социальной защиты населения. Они должны быть подкреплены другими мерами, такими как общественные работы, программы занятости и социальные пенсии. В докладе также рассматривается целесообразность обусловливания транс- фертов, выплачиваемых участникам программы, пользованием конкретными видами услуг здравоохранения и образования. Применение такого рода обуслов- ливающих рамок (в противоположность необусловленным денежным трансфер- там) может быть оправдано как средство стимулирования домохозяйств к ин- вестированию в человеческий капитал своих детей (например, при недостатке информации об отдаче от этих инвестиций, недальновидности, «недостаточном альтруизме» в отношениях между родителями и детьми или при возникновении внешних эффектов, не учитываемых домохозяйствами). В более широком смысле, политэкономические соображения иногда могут способствовать обусловленным, 2 обзор а не необусловленным трансфертам. Например, налогоплательщики с большей ве- роятностью могут поддерживать выплаты бедным слоям населения в том случае, если эти трансферты связаны с усилиями по преодолению бедности в долгосроч- ной перспективе и, в частности, направлены на повышение благосостояния детей. Применение ОДТ привело к тому, что бедные домохозяйства стали чаще пользоваться услугами здравоохранения и образования, что является основной це- лью этих программ. Однако данные об улучшении итоговых показателей здоровья и образования несколько противоречивы. Так, благодаря ОДТ возросла вероят- ность того, что дети будут проходить профилактические медицинские осмотры, но это не всегда приводит к улучшению питания. Среди участников программ значительно возросли показатели охвата образованием, но практически нет дан- ных об улучшении результатов обучения. Эти данные позволяют предположить, что для максимизации потенциального воздействия на накопление человеческого капитала бедными домохозяйствами программа ОДТ должна сочетаться с про- граммами повышения качества медицинских и образовательных услуг, а также предоставлять другие, вспомогательные услуги. Данные также свидетельствуют о  необходимости экспериментов по изменению условий программ, чтобы они фокусировались на достижении результатов, а не только на предоставлении услуг. Волна распространения ОДТ За последние десять лет интерес к программам ОДТ и их масштабы чрезвычайно возросли. На картах, представленных на рис. 1, показано распространение про- грамм в период с 1997 по 2008 г. Параллельно увеличению числа стран, в которых осуществляются програм- мы ОДТ, происходит увеличение масштаба некоторых программ. Программа PROGRESA в Мексике начала осуществляться в 1997 г. примерно с 300 тыс. домо­ хозяйств, а сейчас она охватывает 5 млн. домохозяйств. (В 2001 г. эта программа была переименована в Oportunidades. В настоящем докладе мы будем называть эту программу Oportunidades). Бразилия начинала с муниципальной программы Bolsa Escola в г. Бразилиа и муниципалитете Кампинас. За этим последовало воспро- изведение этих программ местными органами власти, затем разработка федераль- ных программ по секторам, и, наконец — их объединение и реформа. Сегодня федеральная программа Bolsa Familia обслуживает 11 млн. семей (46 млн. чел.). В других странах увеличение масштабов было менее бурным, но, тем не менее, заметным явлением. Например, в Колумбии первоначальной целью программы были 400 тыс. домохозяйств, но к 2007 г. она расширилась, охватив 1,5 млн. домо­ хозяйств. ОДТ значительно различаются по масштабу. Одни программы являются общенациональными, другие – нишевыми, третьи – мелкомасштабными, пилот- 3 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Рисунок 1  ОДТ в странах мира, 1997 и 2007 гг. 1997 МЕКСИКА БАНГЛАДЕШ БРАЗИЛИЯ 2008 ТУРЦИЯ ПАКИСТАН МЕКСИКА ДОМИНИКАНСКАЯ РЕСП. БУРКИНА ИНДИЯ ЯМАЙКА ФАСО КАМБОДЖА ФИЛИППИНЫ ГВАТЕМАЛА ГОНДУРАС ЙЕМЕН САЛЬВАДОР НИКАРАГУА НИГЕРИЯ КОСТА РИКА КОЛУМБИЯ ПАНАМА БАНГЛАДЕШ КЕНИЯ ЭКВАДОР ИНДОНЕЗИЯ БРАЗИЛИЯ ПЕРУ БОЛИВИЯ ПАРАГВАЙ ЧИЛИ АРГЕНТИНА Источник: World Bank. ными программами. Некоторые программы требуют, чтобы домохозяйства, полу- чающие трансферты, соблюдали условия, относящиеся только к обучению; дру- гие, особенно программы для стран Латинской Америки и Карибского бассейна, требуют, чтобы домохозяйства выполняли условия, связанные как с обучением, так и со здоровьем. В табл. 1 представлен выборочный перечень программ ОДТ, рассмотренных в данном докладе. Список не является полным и включает не все программы. Существуют действующие программы, по которым недостаточно ин- формации, а некоторые программы не совсем соответствуют названию ОДТ. Роль программ ОДТ в социальной политике различается по странам в зави- симости от применяемой схемы и конкретных условий. Наиболее очевидно, что 4 обзор Таблица 1  Матрица масштабов и условий программ Условия Масштаб программы/ Целевое население Образование и здоровье Только образование Общенациональные Bolsa Família (Бразилия) Bolsa Escola (Бразилия) Oportunidades (Мексика) Jaring Pengamanan Sosial Bono de Desarrollo Humano (Индонезия) (Эквадор) Familias en Accion (Колумбия) Программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию» (Ямайка) Нишевые Chile Solidario (Чили) Программа помощи ученицам (территориальные Проект по снижению социальных средней школы (Бангладеш) или адресованные узкой рисков (Турция) Японский фонд за сокращение группе населения) бедности (Камбоджа) Проект по поддержке сектора образования (Камбоджа) Проект по развитию началь- ного образования (Йемен) Мелкомасштабные/ Programa de Asignaciоn Familiar Subsidio Condicionado a la пилотные (Гондурас) Asistencia Escolar – Bogotá Денежные трансферты для сирот (Колумбия) и уязвимых детей (Кения) Программа по реформе сектора Atención a Crisis (Никарагуа) образования в провинции Red de Protección Social (Никарагуа) Пенджаб (Пакистан) Источник: составлено авторами. программы ОДТ различаются по своим количественным показателям. По абсо- лютным показателям охвата они колеблются от 11 млн. (Бразилия) до 215 тыс. семей (Чили), а в пилотных программах – до нескольких тысяч семей (Никарагуа, Кения). С точки зрения относительных размеров они охватывают приблизительно от 40% населения (Эквадор) до 20% (Бразилия, Мексика) и 1% (Камбоджа). С  точки зрения бюджета, затраты на осуществление программ составляют при- мерно от 0,5% валового внутреннего продукта (ВВП) в таких странах, как Брази- лия, Мексика или Эквадор, до 0,08% ВВП в Чили. Щедрость выделяемых пособий колеблется от 20% уровня потребления среднего домохозяйства в Мексике до 4% потребления среднего домохозяйства в Гондурасе или еще меньшего показателя для программ в Бангладеш, Камбодже и Пакистане. Многие программы в странах со средним доходом основаны на интегриро­ ванном подходе к сокращению бедности, в котором сбалансированы цели соци- альной помощи и накопления человеческого капитала. Они охватывают детей с грудного возраста (или даже с дородового периода) до среднего подросткового 5 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ возраста; их условия предусматривают получение медико-санитарной помощи детьми с грудного возраста до 5–6 лет и последующий их охват школьным обра- зованием. Программами обычно управляют министерства социального обеспече- ния или самостоятельные агентства при президенте. Примеры стран с ОДТ такого типа включают Аргентину, Бразилию, Колумбию, Мексику, Панаму, Сальвадор, Турцию и Ямайку. Одним из классических примеров является мексиканская программа Opor- tunidades. Программа начала осуществляться давно, была успешной, а ее развитие было тщательно спланировано. По-настоящему образцовой мексиканскую про- грамму делает периодическое поступление данных об оценке ее результатов, раз- мещение этих данных в открытом доступе, а также сотни публикаций и тысячи ссылок на них, появляющиеся благодаря столь широкой доступности. Пример Бразилии тоже является образцом для подражания. Программы ОДТ здесь также возникли достаточно давно, развиваются чрезвычайно интен- сивно и значительны как по охвату, так и по их роли в предоставлении социаль- ной помощи. Программа ОДТ Бразилии в различных отношениях представляет собой интересный контраст с мексиканским вариантом: здесь ярче выделен аспект федерализма, привязка к условиям осуществляется мягче и постепенно, и сделан больший акцент на перераспределение доходов, а не на накопление человеческого капитала. Кроме того, в отличие от мексиканских, бразильские программы не предусматривают в своей структуре оценку воздействия; в результате о воздей- ствии, которое они оказывают на потребление, бедность, здоровье, питание и об- разование, известно гораздо меньше, чем по мексиканской программе. Chile Solidario функционирует совсем иначе, заполняя другую нишу. Эта про- грамма предназначается только для тех, кто живет в крайней нищете, то есть при- мерно для 5% населения Чили. Она в значительной степени отличается от «клас- сической» структуры ОДТ благодаря привязке к конкретным условиям жизни получателя пособия. Семьи с самого начала активно сотрудничают с социальными работниками, определяя, какие именно меры смогут помочь им вырваться из край- ней нищеты, а затем принимают на себя обязательство выполнять план действий, что является индивидуальным условием для получения пособия домохозяйством. Сами по себе денежные трансферты фактически предназначаются только для того, чтобы побудить клиентов пользоваться услугами социальных работников. Таким образом, программа Chile Solidario представляет собой совершенно особый слу- чай, хотя другие программы в некоторой степени следуют ее примеру. Отдельная группа в семействе программ ОДТ фокусируется на проблемах образования в странах с низким доходом. Обычно эти программы охватывают какой-либо узкий сегмент образования: некоторые – только среднюю школу (в  Бангладеш – Программа помощи женщинам в получении среднего образо- вания [FSSAP]; в Камбодже – Японский фонд за сокращения бедности [JFPR] и  Проект поддержки сектора образования [CESP]), другие – только начальную 6 обзор школу (Боливия, Кения и предлагаемые проекты в Нигерии и Танзании), а иногда действие программы распространяется на обе ступени (программа Jaring Pengama- nian Sosial  [JPS] в Индонезии). Генезис этих программ довольно разнообразен. В Бангладеш программа FSSAP была частью стратегии преодоления значитель- ного гендерного разрыва в сфере образования. В Индонезии осуществление про- граммы  JPS было начато после восточноазиатского финансового кризиса, чтобы предотвратить выбытие детей из школ. В Кении и Танзании программы специ- ально нацелены на решение проблемы сирот и социально уязвимых детей, число которых значительно выросло в связи с эпидемией ВИЧ/СПИДа. Для осуществления программ ОДТ требуются те же системы, что и для других программ трансфертов: как минимум, (1) средства для определения условий всту- пления в программу и регистрации участников, и (2) механизм выплаты пособий. Также необходимы системы тщательного мониторинга и оценки. Кроме того, про- граммы ОДТ требуют средств для мониторинга соблюдения условий, а также для координации деятельности нескольких организаций, участвующих в осуществле- нии программы. В целом, программы ОДТ достаточно хорошо оперируют этими системами, а в некоторых случаях являются лидерами в области модернизации практики социальной помощи. Почти все программы ОДТ стремятся точно адресовать пособия бедным слоям населения путем сочетания географической адресности с адресностью на уровне домохозяйств (главным образом посредством косвенной оценки нуждае- мости). Кроме того, во многих программах для повышения точности используется адресность на базе местных сообществ или проверка списков лиц, удовлетворяю- щих условиям вступления в программу, на уровне местной общины. Во многих случаях программы ОДТ играли в своих странах ведущую роль в разработке карт бедности или систем адресности домохозяйств и в ускорении их модернизации. В самом деле, не будет преувеличением сказать, что программы ОДТ содействуют улучшению качества и повышению стандартов адресных программ в целом. Ряд программ ОДТ использует наиболее современные (проактивные) си- стемы управления, основанные на передовых технологиях, особенно для мо- ниторинга и  оценки. Взаимодействие двух составляющих, присущих програм- мам ОДТ, – большого числа участвующих сторон и необходимости управления обширной информацией для проверки соблюдения условий – способствует творческому развитию мониторинга и управления. Это совершенство систем, обширная документация, составленная на основе имеющихся данных, и уро- вень прозрачности информации вносят свой вклад в привлекательность про- грамм ОДТ, хотя и не являются их неотъемлемыми чертами. Культура оценки в программах ОДТ весьма высока и выходит далеко за пределы традиционной практики в социальной политике. В некоторых странах оценки не являются простыми или разовыми. В значительной части стран использовались экспери- ментальные методы, по крайней мере, первоначально. Такая культура оценки 7 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ распространяется не только между программами ОДТ, но и от программ ОДТ к другим программам в тех же странах. Роль и структуры программ ОДТ совершенствуются. Первоначальный успех базовой модели дает возможность странам перейти к проблемам второго и тре- тьего этапов, решая следующие вопросы: нужно ли дополнять акцент на расши- рение обеспечения услуг мерами по улучшению качества этих услуг?; следует ли изменить диапазон или характер условий, например, поощрять результаты вместо только пользования услугами или в дополнение к нему?; что можно сделать для обеспечения того, чтобы молодежь, выбывающая по возрасту из программ под- держки школьного образования, могла получить работу или продолжить обуче- ние?; как распределить адресный отбор между детьми младшего и более старшего возраста? В некоторых странах программы ОДТ самостоятельно решают эти про- блемы путем корректировки базовой структуры программы; иногда они стано- вятся катализаторами изменений в других программах. Аргументы в пользу ОДТ Хотя приводимый в действие рынком экономический рост, по-видимому, явля- ется в большинстве стран основной движущей силой сокращения бедности, од- них только рынков для этого недостаточно. Государственная политика играет центральную роль в обеспечении институциональных основ, в рамках которых функционируют рынки, а также в обеспечении общественных благ и исправле- нии провалов рынка. Создавая фундамент для экономического роста, политика может также дополнять воздействие роста на сокращение бедности. Одним из ин- струментов, которые правительства могут использовать для этой цели, является прямое перераспределение ресурсов в пользу бедных домохозяйств. Хотя прямые денежные трансферты обладают альтернативными издержками (с точки зрения неосуществленных альтернативных государственных капиталовложений) и могут оказывать определенное неблагоприятное (не стимулирующее) воздействие на по- лучателей, появляется все больше данных о том, что некоторые подобные транс- ферты могут быть и социально справедливыми, и экономически эффективными. В программах обусловленных трансфертов денежные средства выплачиваются бедным домохозяйствам при условии, что те инвестируют средства (определенными, заранее указанными способами) в человеческий капитал своих детей. Поскольку введение ограничений на поведение тех, кому адресуется помощь, является для эко- номистов неортодоксальной идеей, в настоящем докладе рассмотрены концептуаль- ные доводы в пользу того, чтобы сделать денежные трансферты обусловленными. Существуют две большие группы аргументов в пользу того, чтобы увязывать денежные трансферты с определенными условиями. Первый набор аргументов ис- пользуется, если уровень частных инвестиций в человеческий капитал детей счи- 8 обзор тается слишком низким. Второй набор применяется тогда, когда политэкономи­ ческие условия подразумевают, что перераспределение получит слабую поддержку, если не обусловить ее «хорошим поведением» «бедняка, который заслуживает того, чтобы ему помогали». В рамках первой группы аргументов частные инвестиции в человеческий ка- питал могут быть «слишком низкими» в двух различных смыслах. Во-первых, они могут быть ниже даже частного оптимального уровня для данных конкретных детей, если те, кто принимают решения в домохозяйстве, упорно придерживаются ошибочных взглядов на характер процесса инвестирования в образование и здо- ровье ребенка или на последующую отдачу от этих инвестиций. Например, роди- тели могут считать, что заработки реагируют на образование менее эластично, чем это имеет место в действительности. На практике имеются некоторые данные об этом из развивающихся стран. Среди 15–25-летних в Мексике ожидаемая отдача от обучения (рассчитанная на основе вопросов, заданных респондентам) значи- тельно ниже, чем фактическая отдача (минсерианский коэффициент отдачи, рас- считанный на основе обследования домохозяйств), особенно среди детей, отцы которых имеют низкий уровень образования (Attanasio and Kaufmann 2008). В Доминиканской Республике, по оценке учащихся восьмых классов, коэффици- ент отдачи от обучения в средней школе составляет всего лишь от 1/4 до 1/3 пока- зателя, полученного при обследовании доходов (Jensen 2006). Родители также могут дисконтировать будущее сильнее, чем следует, – воз- можно, с особым учетом отдачи от инвестиций в человеческий капитал своих детей. Этот случай называется «недостаточным альтруизмом». Несколько иным возможным вариантом этой проблемы является конфликт интересов между роди- телями, в противоположность или в дополнение к конфликту между родителями и детьми. Цели матери могут быть более тесно увязаны с целями всех ее детей или, возможно, особенно тесно увязаны с целями ее дочерей1. Эта увязка часто приво- дится в качестве основания для выплаты денежного трансферта матери, а не отцу, что является широко распространенной практикой в большинстве программ ОДТ. Во многих странах Южной Азии образование девочек значительно отстает от об- разования мальчиков даже несмотря на то, что отдача от женского образования – как в отношении заработной платы, так и по уровню детского здоровья, – не менее высока, чем от мужского. Низкий уровень инвестиций в образование девочек мо- жет быть рациональным с точки зрения родителей, которые думают о своем соб- ственном благосостоянии (потому что девочки обходятся дороже с точки зрения приданого или потому что мальчики с большей вероятностью будут заботиться о своих родителях, чем девочки, которые после брака переедут в дом мужа), но они, несомненно, свидетельствуют о социально неэффективном результате. ОДТ, кото- рые заставляют родителей посылать своих дочерей в школу, являются одним из средств преодоления экономически неэффективных и социально несправедливых гендерных диспропорций. 9 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ В целом эти аргументы, касающиеся информации, взаимоотношений «ро- дители – дети» или поведения, можно рассматривать как микрооснования для более старых патерналистских аргументов в пользу перераспределения, осущест- вляемого в натуре или жестко привязанного к соблюдению условий. Второй смысл, согласно которому частные инвестиции в здоровье и образова- ние детей могут быть слишком низкими, состоит в том, что оптимальный частный уровень может быть ниже оптимального общественного уровня. Такая ситуация может иметь место, если положительные внешние эффекты от образования и здо- ровья распространяются на домашние хозяйства. С эмпирической точки зрения многие инвестиции в здоровье являются источником важных внешних эффектов2. Применительно к образованию внешние эффекты могут возникнуть, если повы- шается отдача от квалифицированного труда в стране или если образование спо- собствует снижению преступности. Однако то, насколько значительны эти внешние эффекты и являются ли (обу- словленные) денежные трансферты наиболее эффективными инструментами для их корректировки, пока остается неясным. В большинстве стран услуги в обла- сти образования и здравоохранения уже сейчас существенно субсидируются. Во многих случаях государство предоставляет их бесплатно. Чтобы только на основе внешних эффектов доказать целесообразность дополнительной субсидии, компен- сирующей домохозяйствам некоторые косвенные или альтернативные издержки пользования этими услугами, нужно показать, что эти эффекты значительны. Семейство политэкономических аргументов концентрируется вокруг утверж- дения, что адресность ослабляет поддержку перераспределения, так как уменьшает соотношение между количеством получателей трансфертов и численностью тех, с кого взыскиваются налоги для финансирования данной программы. Хотя реак- цией, чаще всего рассматриваемой в литературе, является формирование перерас- пределения на широкой основе, охватывающей средний класс, ее альтернативой является обращение к альтруистическим мотивам избирателей: те же люди, кото- рые возражают против адресных трансфертов, считая их «чистейшей воды ми- лостыней», могли бы поддержать их, если бы они являлись частью «социального договора», который требует от получателей предпринять ряд конкретных шагов, направленных на то, чтобы изменить к лучшему свою жизнь или жизнь своих детей. Концепция, согласно которой программы ОДТ представляют собой новую форму социального договора между государством и участниками программ, нахо- дит выражение в использовании термина «совместная ответственность» (вместо термина «условия») – по крайней мере, в странах Латинской Америки. Когда условия воспринимаются как совместная ответственность, получатель в боль- шей степени рассматривается как взрослый человек, который способен вступать в  агентские отношения, чтобы самостоятельно решать свои проблемы. Государ- ство видится в этом процессе партнером, а не нянькой. Эта интерпретация вы- глядит особенно приемлемой, когда в качестве противоположности ОДТ рассма- 10 обзор тривается не автоматически выплачиваемая, транспарентная, необусловленная субсидия, на которую гражданин имеет право (и которая напоминает определение необусловленного денежного трансферта в учебниках), а множество специальных и, главным образом, натуральных трансфертов, осуществляемых различными по- средниками – поставщиками услуг, неправительственными организациями и мест- ными органами власти. При таких обстоятельствах обусловливание трансфертов «хорошим поведением» может восприниматься как менее патерналистский инструмент, чем альтернативное обусловливание трансфертов, скажем, голосова- нием за конкретную партию или принадлежностью к конкретной общественной организации. Более того, тот факт, что условия сфокусированы на формировании челове- ческого капитала детей (а не просто на материальной помощи родителям), увели- чивает их политическую приемлемость в качестве инструмента расширения воз- можностей для детей. В конце концов, трудно винить детей в том, что они бедны. В этом смысле использование государственных средств для поддержки развития человеческого капитала детей бедняков делает ОДТ программой сокращения бед- ности, а не социальной помощи. Кроме того, идея о перечислении денег матерям звучит в унисон с общепринятым мнением (которое, как показано выше, по боль- шей части подтверждается практическими данными) о том, что матери, вкладывая средства, делают это лучше, чем мужчины. Из этого следует, что даже в ситуациях, когда узкотехническая оценка подска- зывает, что необусловленные денежные трансферты более приемлемы, чем ОДТ (например, потому что отсутствуют данные о неполноте информации или недо- статочном альтруизме в бедных семьях), внедрение ОДТ может быть оправдано тем, что они приводят к более предпочтительному уровню политэкономического равновесия. Политический процесс может сделать значительные денежные транс- ферты беднякам почти невозможными, если такие трансферты так или иначе не увязаны с четким подтверждением «положительного поведения» со стороны по- лучателей выплат. Латиноамериканский опыт показывает, что при отсутствии рез- ких политических сдвигов расширяющаяся тенденция к внедрению схем перерас- пределения на основе наличных выплат связана с использованием той или иной формы обусловленных субсидий. В целом, когда есть убедительные основания для перераспределения, ОДТ мо- гут быть оправданы при наличии двух широких групп условий: во-первых, когда частные инвестиции в человеческий капитал среди бедных ниже оптимального уровня с социальной точки зрения и, во-вторых, когда условия необходимы по по- литэкономическим причинам, то есть перераспределение политически приемлемо только в том случае, если оно обусловлено «хорошим поведением». Эти струк- турные рамки могут быть расширены путем определения критически важных во- просов, ответы на которые могут привести к принятию решения о внедрении про- граммы ОДТ, как показано на рис. 2. 11 Рисунок 2 Применение дерева решений при выборе программ ОДТ 12 в качестве правильного инструмента экономической политики Обусловленные денежные трансферты Проанализировать возможные плюсы и минусы ДА ДА ДА Недостаточно средств НЕТ Политическая экономия НЕТ Перераспределять Необусловленные инвестируется направлена против или нет? денежные трансферты в человеческий капитал? бедных? ФАКТОРЫ ФАКТОРЫ ФАКТОРЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ • Бедность и уровни • Неверная информация • Существование денежных неравенства (напр., различия между ожидаемым трансфертов, адресованных • Доступность ресурсов и фактическим уровнями отдачи) бедным • Анализ экономической • Проблемы «родители дети» • Прозрачность критериев эффективности (например, значительные гендерные определения права на получение перераспределения различия в человеческом капитале) социальной помощи • Внешние эффекты • Справедливость (напр., высокий уровень преступности в распределении в бедных районах) Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Источник: составлено авторами. обзор Влияние программ ОДТ Начиная с мексиканской программы Oportunidades, важной особенностью про- грамм ОДТ был серьезный акцент на надежные оценки их воздействия на различ- ные результаты. В докладе широко используются эти оценки. Действительно, было бы невозможно написать этот доклад без усилий, предпринятых администрато- рами программ, международными донорами и учеными из многих стран мира для обеспечения высокого качества многих из этих оценок. Накапливающиеся данные о положительном воздействии способствовали как поддержке существующих про- грамм, так и внедрению аналогичных программ в других развивающихся странах. Большинство ОДТ направлены на сокращение бедности по потреблению и поощрение инвестиций в образование и здоровье детей. В докладе тщательно рассматриваются данные о воздействии программ на эти два параметра благосо- стояния. Воздействие на потребление, бедность и экономическую активность на рынке труда В общем и целом, ОДТ оказывают позитивное влияние на потребление домохо- зяйств и сокращение бедности (оцениваемых коэффициентом бедности, разры- вом бедности или квадратичным разрывом бедности). Сводные данные приво- дятся в таблицах 2 и 3. В табл. 2 показано, что наиболее масштабное воздействие на потребление обнаруживается, когда выплачивается щедрый трансферт (как в программе Red Proteccion Social [RPS] в Никарагуа). Кроме того, поскольку трансферты обычно хорошо ориентированы на бедные слои населения, воздействие на потребление преобразуется в воздействие на бедность, как показано в табл. 3. Некоторые при- меры сокращения бедности весьма значительны. Например, в Никарагуа уровень бедности упал на 5–9 пунктов (согласно данным 2002 г.). Еще один способ измерения воздействия ОДТ на благосостояние состоит в  том, чтобы сравнить совокупное распределение душевого потребления между теми, кто получает трансферт и теми, кто его не получает. Преимущество данной методики состоит в  том, что она не опирается на выбор черты бедности, кото- рый может быть несколько произвольным. Если совокупное распределение для домохозяйств-получателей лежит на графике полностью справа от распределения для домохозяйств контрольной группы (так называемое стохастическое домини- рование первого порядка), то текущее благосостояние однозначно улучшается бла- годаря ОДТ. Именно это происходит в отношении участников RPS в Никарагуа, как показано на графике А рис. 3. На графике Б показаны гораздо меньшие улуч- шения для Гондураса, что неудивительно, если учесть меньший объем трансферта. 13 14 Таблица 2  Воздействие ОДТ на душевое потребление, разные годы Бразилия Камбоджа Колумбия Эквадор Гондурас Мексика Никарагуа Июнь Окт. Потребление 2002 2007 2002 2006 2003 2005 2000 2002 1998 1999 1999 2000 2001 2002 Медианное дневное душевое потребление 0,83 0,89 0,85 1,19 1,12 1,13 0,79 0,68 0,59 0,58 0,59 0,63 0,53 0,52 в контрольных домохозяйствах (текущ. долл. США) Сумма трансферта в день на душу 0,06 0,02 0,12 0,13 0,08 0,08 0,06 0,06 0,12 0,14 0,13 0,16 0,15 0,15 населения (текущ. долл. США) Отношение трансферта и потребления (%)a 8 2–3 17 13 8 7 9 11 21 20 19 29 31 30 Воздействие на медианное потребление 7,0** B А 10,0** А B А 7,0* B 7,8** 8,3** А 29,3** 20,6** для медианного домохозяйства (%) Источник: расчеты авторов для всех стран, включенных в таблицу, кроме Колумбии. Данные по Колумбии см.: Institute for Fiscal Studies, Econometría, and Sistemas Especializados de Información (2006). Примечание. Представленные здесь предварительные оценки не всегда равны оценкам необусловленной двойной разности, поскольку в некоторых ре- грессиях исследуется соотношение с другими показателями. Воздействие для Гондураса было получено только на основе регрессии 2002 г. Все воздействия для Мексики представлены для отдельного уравнения кросс-секторальных регрессий отдельного уравнения за каждый год. Отсутствие воздействия в 1998 г, вероятно, произошло вследствие того, что это обследование было проведено лишь спустя несколько месяцев после начала программы. Цифры в долларах США получены путем использования официальных обменных курсов, действовавших во время проведения исследований. В случае Oportunidades в Мексике данные за 1998 г. относятся ко времени, когда с начала программы прошло несколько месяцев. В случае Bolsa Alimentaсao в Бразилии данные о душевом по- треблении относятся ко времени, когда после начала программы прошло больше года. а. Размеры трансферта, выраженные долей душевых расходов (или душевого потребления) неодинаковы во всех таблицах данной работы вследствие раз- личий в условиях обследования, включая охват и год А. Базовый уровень (до того, как домохозяйства в контрольных группах программ ОДТ начали получать трансферты) В. Отсутствует статистически значимое воздействие на потребление * Значимо на 10%-ом уровне. Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ** Значимо на 5%-ом уровне. Таблица 3  Воздействие ОДТ на параметры бедности, разные годы Колумбия Гондурас Мексика Никарагуа Июнь Окт. Мера бедности 2002 2006 2000 2002 1998 1999 1999 2000 2001 2002 Коэффициент бедности Воздействие в контрольной 0,95 0,90 0,88 0,91 0,89 0,93 0,94 0,84 0,91 0,90 группе A –0,03* А B –0,02** –0,01** 0,00 –0,07** –0,05** Разрыв бедности Воздействие в контрольной 0,58 0,54 0,49 0,54 0,47 0,55 0,56 0,43 0,50 0,50 группе А –0,07** А –0,02* 0,01* –0,03** –0,02** А –0,13** –0,09** Квадратичный разрыв Воздействие в контрольной 0,53 0,43 0,30 0,36 0,28 0,35 0,36 0,26 0,32 0,32 бедности группе A –0,02** A –0,02* B –0,03** –0,03** A –0,12** –0,09** Источник: расчеты авторов. Примечание. Мы исключаем из этой таблицы Камбоджу и Эквадор, поскольку ОДТ не оказали воздействия на медианное потребление в этих странах, так что неудивительно, что они не привели к сокращению бедности. Мы также исключаем бразильскую программу Bolsa Alimentação, так как выборка, использовавшаяся для оценки, нерепрезентативна для адресной группы программы, что делает анализ воздействия на бедность менее информативным. Для Гондураса, Мексики и Никарагуа расчеты проводились с помощью регрессии индикатора уровня домохозяйства Foster-Greer-Thorbecke по замещающему показателю испытуемой группы и другим объясняющим переменным. Используя оцениваемую выборку каждой программы, мы вычисляем для альфы, равной 0, 1 и 2, и для каждого домохозяйства P(i,t,a) = (z – y(i,t) / z)a * Poor(i,t), где y(i,t) – уровень душевого потребления домохозяйства i в году t, z – страновая черта бедности, а Poor(i,t) – индикаторный коэффициент, который равен 1, если домохозяйство является бедным, и равен 0 в противоположном случае. Для Гондураса использована черта бедности, равная 24,6 лемпиры на душу населения в день в лемпирах 2000 г. Значения расходов для 2002 г. были пересчитаны с учетом дефляции в лемпиры 2000 г. Для Никарагуа мы использовали показатель 13,87 золотых кордоб на душу населения в день по курсу 2000 г. Значения расходов за 2001 и 2002 гг. были пересчитаны с учетом дефляции в кордобы 2000 г. Для Мексики мы использовали стоимость базовой потребительской корзины (Canasta Básica) 1997 г., которая составляла 320 мекс. долл. в месяц. Мы пересчитали с учетом инфляции это значение Canasta Básica для 1998 и 1999 гг., используя индекс стоимости базовой корзины, который мы нашли в Интернете по адресу: http://www.banxico.org.mx/polmoneinflación/estadisticas/indicesPrecios/indicesPreciosConsumidor.html. Та- ким образом, для июня 1999 г. мы использовали значение 320 мекс. долл. х 1,280. Для октября 1998 г. мы использовали значение 320 мекс. долл. х 1,314. Для Колумбии (см.: Institute for Fiscal Studies, Econometría, and Sistemas Especializados de Información 2006) представленные оценки воздействия не равны оценкам безусловной двойной разности, так как регрессии выражают зависимость от других величин. Воздействие для Гондураса было получено только на основе регрес- сии 2002 г. Все воздействия для Мексики относятся к одному уравнению кросс-секторальных регрессий за каждый год. A. Базовый уровень, до того как домохозяйства из контрольной группы ОДТ стали получать трансферты. B. Отсутствует значимое воздействие на меру бедности. обзор 15 * Значимо на 10%-ом уровне. ** Значимо на 5%-ом уровне. Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Рисунок 3 Воздействие ОДТ на распределение потребления. Никарагуа и Гондурас, 2002 год A. Никарагуа B. Гондурас 1,0 1,0 0,8 0,8 0,6 0,6 КФР КФР 0,4 0,4 0,2 0,2 0 0 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 5 Логарифм душевых расходов (в кордобах) Логарифм душевых расходов (в лемпирах) Испытуемая группа Контрольная группа Источник: расчеты авторов. Примечание. КФР – кумулятивная функция распределения. Кроме того, ОДТ влияют не только на общий уровень потребления, но и на состав потребления. Существуют многочисленные данные о том, что домохозяй- ства, которые получают ОДТ, больше тратят на продукты питания и, в пределах продовольственной корзины, на более высококалорийные источники питатель- ных веществ, чем домохозяйства, которые не получают трансферты, но имеют со- поставимый уровень общего дохода или потребления3. При первоначальном внедрении ОДТ вызывал озабоченность вопрос о том, не приведут ли они к масштабному сокращению экономической активности взрос- лых на рынке труда из-за того, что они решат иметь больше свободного времени при более высоком уровне дохода или бросят работу, чтобы продолжать казаться «достаточно бедными» и сохранять право на получение трансфертов. На прак- тике ОДТ, по-видимому, оказывают самое скромное дестимулирующее воздей- ствие на труд взрослых. Исследования, проведенные в Камбодже, Мексике и Эк- вадоре, показывают, что взрослые в домохозяйствах, получавших трансферты, не уменьшали своих трудовых усилий. Хотя обычно ОДТ не приводят к снижению экономической активности взрос- лых на рынке труда, они приводят к существенному снижению детского труда, что являлось целью многих программ. Сокращение детского труда в домохозяйствах- получателях ОДТ было отмечено в Бразилии, Камбодже, Мексике, Никарагуа и Эквадоре. В некоторых случаях это сокращение весьма велико. Например, в Кам- бодже вероятность того, что среднестатистический ребенок, получающий транс- ферт, будет выполнять работу за плату, снизилась на 10 процентных пунктов4. В дополнение к возможному снижению экономической активности на рынке труда, ряд изменений в поведении домохозяйств мог бы ослабить влияние ОДТ 16 обзор на потребление и бедность. На практике все эти нейтрализующие явления, по- видимому, были незначительными. Таким образом, ОДТ обычно не вытесняют де- нежные переводы и другие трансферты; они оказывают лишь незначительное влия- ние на рождаемость, по крайней мере, в краткосрочной перспективе; и не влияют существенно на общее равновесие в местной экономике через повышение цен и зар- плат. Наконец, имеются некоторые данные о том, что участники программ ОДТ ин- вестируют часть трансферта, что отдача от этих инвестиций может способствовать повышению уровня потребления в среднесрочной перспективе (в Мексике, но не в Никарагуа), и что трансферты в рамках программ ОДТ помогают домохозяйствам нормализовать потребление во времена неблагоприятных потрясений5. Влияние ОДТ на результаты в области образования и здоровья В разных странах ОДТ приводит к статистически значимому и, в некоторых слу- чаях, существенному росту пользования услугами (табл. 4 и 5). Показатель охвата школьным образованием среди участников программы повышается, особенно среди тех, у кого первоначально он был низким. Это воздействие обнаруживается в странах со средним доходом, где впервые была внедрена программа ОДТ (на- пример, в Мексике); в странах Латинской Америки с низким доходом (например, в Гондурасе и Никарагуа); и в странах с низким доходом в других регионах (на- пример, в Бангладеш, Камбодже и Пакистане). Программы ОДТ также оказывают позитивное влияние на использование профилактических медицинских услуг, хотя доказательства этого менее очевидны, чем в отношении охвата школьным образованием. Кроме того, поскольку влияние программы ОДТ на использование услуг скон- центрировано среди домохозяйств, которые с наименьшей вероятностью будут пользоваться услугами в отсутствии пособий, ОДТ способствуют значи­тельному сокращению существовавших ранее диспропорций в доступе к услугам образова- ния и здравоохранения. В Бангладеш, Пакистане и Турции, где показатели охвата школьным образованием среди девочек были ниже, чем среди мальчиков, ОДТ помогают сократить этот гендерный разрыв. В Камбодже стипендиальная про- грамма JFPR устранила резкие социально-экономические диспропорции в охвате школьным образованием домохозяйств, имевших право на участие в программе, хотя охват программой был весьма незначительным. В Никарагуа воздействие ОДТ на охват школьным образованием и мониторинг роста было наибольшим среди домохозяйств, живущих в крайней нищете, как показано на рис. 4. Как от- мечают Амартия Сен (Sen 1985) и другие авторы, бедность проявляется во мно- гих формах, включая неспособность развивать базовые «способности» в сферах образования и здоровья. Обеспечение всем гражданам страны если не  равных результатов, то равных возможностей является важной целью политики, и ОДТ 17 Таблица 4  Воздействие ОДТ на охват школьным образованием и посещаемость 18 Базовый Транс- Возраст/ уровень Воздей- ферты Страна Программа пол/класс охвата ствиеа (% РНН) b Метод оценки Источник Страны Латинской Америки и Карибского бассейна Гондурас Programa de Asignación Familiar 6–13 лет 66,4 3,3*** 9 Рандомизиро- Glewwe and (0,3) ванная Olinto (2004) Колумбия Familias en Acción 8–13 лет 91,7 2,1** 17 PSM, DD Attanasio, Fitzsim- (1,0) mons, and Gómez 14–17 лет 63,2 5,6*** (2005) (1,8) Мексика Oportunidades 0–5 классы 94,0 1,9 20 Рандомизиро- Schultz (2004) (25,0) ванная 6 класс 45,0 8,7*** (0,4) 7–9 классы 42,5 0,6 (56,4) Никарагуа Atención a Crisis 7–15 лет 90,5 6,6*** 18 Рандомизиро- Macours and Vakis (0,9) ванная (2008) Никарагуа Red de Protección Social 7–13 лет 72,0 12,8*** 27 Рандомизиро- Maluccio and (4,3) ванная Flores (2005) Чили Chile Solidario 6–15 лет 60,7 7,5*** 7 RDD Galasso (2006) (3,0) Эквадор Bono de Desarrollo Humano 6–17 лет 75,2 10,3** 10 IV, рандомизиро- Schady and Araujo (4,8) ванная (2008) Ямайка PATH («Программа прогресса в сферах 7–17 лет 18 дней 0,5** 10 RDD Levy and Ohls здоровья и образования») (0,2) (2007) Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица 4  (продолжение) Базовый Транс- Возраст/ уровень Воздей- ферты Метод Страна Программа пол/класс охвата ствиеа (% РНН) b оценки Источник Другие страны Бангладеш Программа помощи женской средней школе 11–18 лет (де- 44,1 12,0** 0,6 FE Khandker, вочки) (5,1) Pitt, and Fuwa (2003) Камбоджа Японский фонд за сокращение бедности 7–9 классы 65,0 31,3*** 2–3 DD Filmer and (девочки) (2,3) Schady (2008) Камбоджа Проект по поддержке сектора образования 7–9 классы 65,0 21,4*** 2–3 RDD Filmer and в Камбодже (4,0) Schady (2009c) Пакистан Программа реформы образования в про- 10–14 лет (де- 29,0 11,1*** 3 DDD Chaudhury and винции Пенджаб вочки) (3,8) Parajuli (2008) Турция Проект по снижению социального риска Начальная школа 87,9 –3,0* 6 RDD Ahmed et al. н/д (2007) Источник: составлено авторами. Примечание: DD (difference-in-differences) – разность разностей; DDD (difference-in-difference-in-differences) – разности третьего порядка; FE (fixed ef- fects) – постоянные результаты; IV (instrumental variables) – инструментальные переменные; PНН – расходы на душу населения; PSM (propensity score matching) – подбор контрольной группы по индексу соответствия RDD (regression discontinuity design) – разрывный дизайн; н/д – нет данных. Таблица содержит невзвешенные средние для коэффициентов по Колумбии (8–13 и 14–17 лет), Чили (4–5 и 6–15 лет) и Мексике (0–5 и 7–9 классы). Стандартная ошибка во всех случаях составляет корень квадратный из средней дисперсии этих оценок. а. В столбце «Воздействие» указаны коэффициент и стандартная ошибка (в скобках); данные приводятся в процентных пунктах, кроме программы PATH (Ямайка), по которой приведен показатель в днях. b. Из-за различий в обследованиях, включая их охват и год проведения, в таблицах, приведенных в докладе, указываются разные суммы трансфертов в процентах к расходам (или потреблению) на душу населения. c. Только на Ямайке воздействие измеряется посещаемостью учащегося за 20-дневный период. Базовый показатель охвата образованием до начала про- граммы PATH составлял 96%. * Значимо на 10%-ном уровне. ** Значимо на 5%-ном уровне. обзор 19 *** Значимо на 1%-ном уровне. Таблица 5  Воздействие ОДТ на посещение поликлиники детьми, разные годы 20 Размер Возраст- Базовый транс- ной диапа- уровень Воздей- ферта Метод Страна Программа Результат зон (годы) (%)a ствие (% ДР)c оценки Источник Гондурас Programa de Asignación За последний месяц ребенок 0–3 44,0 20,2*** 9 R Morris, Flores, Familiar не менее одного раза проходил (4,7) et al. (2004) осмотр в поликлинике Колумбия Familias en Посещение поликлиники 0–1 Н/д 22,8*** 17 PSM, Attanasio et al. Acción с целью мониторинга роста (6,7) DD (2005) и развития ребенка 2–4 Н/д 33,2*** (11,5) 4+ Н/д 1,5* (0,8) Мексика Oportunidades Число посещений всех мед. 0–2 0,219 –0,032 20 R Gertler (2000) учреждений за последний (0,037) месяц 3–5 0,221 0,027 (0,019) Никарагуа Atención a Crisis Число взвешиваний ребенка 0–6 70,5 6,3*** 18 R Macours, за последние шесть месяцев (2,0) Schady, and Vakis (2008) Никарагуа Red de Protección Social Посещение поликлиники 0–3 69,8 8,4 27 R Maluccio and не реже одного раза в шесть (5,9) Flores (2005) месяцев Никарагуа Red de Protección Social Число посещений поликли- 0–3 55,4 13,1* ники и взвешиваний ребенка (7,5) Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ за последние шесть месяцев Таблица 5  (продолжение) Размер Возрастной Базовый транс- диапазон уровень Воздей- ферта Метод Страна Программа Результат (годы) (%)a ствие (% ДР)c оценки Источник Чили Chile Solidario Регулярные мед. осмотры 0–6 17,6 2,4 7 RDD Galasso (2006) (2,7) Эквадор Bono de Desarrollo Проводится контроль роста 3–7 Н/д 2,7 10 R Paxson and humano ребенка за последние шесть (3,8) Schady (2008) месяцев Ямайка Программа «Прогресс Число посещений поликли- 0–6 0,205 0,278*** 10 RDD Levy and Ohls благодаря здоровью ники в профилактических (0,085) (2007) и образованию» целях за последние шесть месяцев Источник: расчеты авторов. Примечание: ДР – душевые расходы; Н/д – нет данных; DD (difference-in-differences) – разность разностей; PSM (propensity score matching) – подбор контрольной группы по индексу соответствия; R – рандомизировано; RDD (regression discontinuity design)– разрывный дизайн. Таблица содержит взвешен- ные средние для коэффициентов по Чили, в которых объединены оценки по сельским и городским районам. Стандартная ошибка в этом случае составляет корень квадратный из средней дисперсии этих оценок. a. Единица измерения базового уровня соответствует доле детей, которых водили в поликлинику, за исключением Мексики и Ямайки, где единица из- мерения соответствует числу посещений. b. В столбце «Воздействие» приведены коэффициент и стандартная ошибка (в скобках); единица измерения – процентные пункты, кроме Ямайки, где единица измерения – число посещений поликлиники за последние шесть месяцев, и Мексики, где единица измерения – число посещений поликлиники за последний месяц. c. Суммы трансфертов, выраженные долей душевых расходов (или душевого потребления), неодинаковы в различных таблицах доклада в связи с раз- личиями в использованных данных обследований, включая их охват и год проведения. * Значимо на 10%-ном уровне. *** Значимо на 1%-ном уровне. обзор 21 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Рисунок 4 Неоднородность воздействия программ в зависимости от социально-экономического статуса, Никарагуа, 2000 Охват школьным образованием Дети, которых взвешивали в течение (дети в возрасте 7–13 лет) последних шести месяцев (в возрасте 0–3 лет) В крайней В крайней нищете нищете Бедные Бедные Не бедные Не бедные 0 5 10 15 20 25 0 10 20 30 Воздействие (процентные пункты) Воздействие (процентные пункты) Источник: Maluccio and Flores (2005). способствуют «выравниванию игровой площадки» между богатыми и бедными, между более привилегированными и менее привилегированными. Хотя есть данные о том, что ОДТ в целом способствуют расширению исполь- зования образовательных услуг и услуг здравоохранения, данные о влиянии ОДТ на «итоговые» результаты в сферах образования и здоровья менее однозначны. Некоторые (но отнюдь не все) оценки показывают, что ОДТ способствуют улуч- шению роста детей среди некоторых слоев населения; есть также данные о том, что у участников программы лучше состояние здоровья6. Что касается результатов в области образования, то взрослые, которые дольше участвовали в мексиканской программе Oportunidades, заканчивали больше клас- сов школы, чем лица с менее длительным участием. Однако вероятность увеличе- ния заработной платы, которой можно было бы ожидать вследствие этого, была незначительной. Также ряд оценок содержит вывод, что более высокий уровень охвата школьным образованием не приводит к улучшению показателей успевае- мости при выполнении контрольных работ, даже с учетом отбора учащихся, про- изводимого школой7. Такая модель воздействия программы – повышение охвата образованием без повышения результатов обучения – характерна не только для ОДТ. Тем не менее, эти результаты действуют отрезвляюще, поскольку позволяют предположить, что потенциал ОДТ в плане улучшения результатов учебы сам по себе может быть ограниченным. Несколько более ободряют данные о воздействии программ ОДТ на когнитивное развитие в раннем детстве (Macours, Schady, and Vakis 2008), что позволяет сделать вывод о том, что очень ранние меры вмешатель- ства могут приводить к более значительной отдаче, чем можно было бы предпо- ложить, основываясь на данных о влиянии программы на охват школьным образо- ванием с разбивкой по возрастам или классам школы. Существует множество причин того, почему ОДТ могли оказать лишь не- значительное влияние на итоговые результаты в области образования и здоровья. 22 обзор Одна из возможных причин состоит в том, что существуют важные ограничения на уровне домохозяйств, которые не устраняются с помощью ОДТ в их нынешней форме; возможно, они включают в себя плохие методы воспитания, неадекватную информацию или отсутствие других необходимых вложений в образование и здо- ровье. Другая возможная причина состоит в том, что качество услуг является та- ким низким, в особенности для бедных слоев населения, что расширение пользо- вания ими само по себе не приводит к значительным положительным результатам. Варианты политики и структуры Ранее в этом обзоре мы обсуждали обстоятельства, при которых ОДТ желательны. Но когда решение о применении ОДТ принято, то какую структуру они должны иметь? Обратимся теперь к вопросам планирования программы ОДТ, включая от- бор участников, мониторинг условий, размер трансферта и необходимые допол- нительные меры. Определение адресной группы населения Отбор участников, имеющих право на получение трансфертов, является первым вопросом, на который должен ответить разработчик политики, рассматриваю- щий возможность внедрения ОДТ. Программа ОДТ должна разрабатываться так, чтобы быть адресованной бедным домохозяйствам (в отношении которых суще- ствуют убедительные основания для перераспределения), которые недостаточно инвестируют в человеческий капитал своих детей. На практике отбор адресной группы населения для ОДТ в первую очередь подразумевает определение критериев участия, основанных на бедности. Про- блемы выбора «верного» метода адресности и установления пороговых значений для определения права на участие в программе (т. е. принятия решения о том, кого считать бедным) аналогичны тем, с которыми сталкиваются при разработке лю- бого рода программ социальной помощи. Определение второго критерия адресности (т. е. домохозяйств, которые недо- статочно инвестируют в человеческий капитал своих детей) является более слож- ной задачей. В целом, когда домохозяйства квалифицированы на основе критериев бедности, программы ОДТ продолжают осуществлять трансферты до тех пор, пока в этих домохозяйствах имеются дети «подходящего» возраста и домохозяй- ства направляют их в школу и/или водят в поликлинику. В некоторых случаях, воз- можно, стоит использовать более узкую демографическую адресность с тем, чтобы направлять трансферты тем подгруппам населения, которые, по-видимому, имеют наибольшее отставание по показателям человеческого капитала. Этот более узкий 23 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ подход может подразумевать в одних странах включение в программу бедных до- мохозяйств с детьми, переходящими из начальной в среднюю школу, а в других – бедных домохозяйств с маленькими детьми в районах с высокими показателями недостаточного питания. Возможны различные сочетания между целями в области перераспределения и в области инвестирования в человеческий капитал, вытекающие из примене- ния альтернативных подходов к адресности. В условиях, когда значительная доля бедного населения испытывает существенное и одинаковое отставание в области человеческого капитала (как в Камбодже), обе цели, вероятно, будут важны. С дру- гой стороны, когда отставание в области человеческого капитала, оправдывающее необходимость ОДТ, в высокой степени сконцентрировано на относительно не- большой доле бедного населения, разработка ОДТ с целью максимизации воздей- ствия на накопление человеческого капитала может ограничить способность этой программы выступать в качестве механизма перераспределения. Выбор подходящих условий и размера трансферта Является ли расширение пользования услугами образования и здравоохранения, достигаемое в результате ОДТ, исключительно следствием эффектов дохода, при- сущих трансфертам? Ответ на этот вопрос имеет важные последствия для того, в какой степени применяются условия и контролируется их исполнение, а также – в какой степени подлежат наказанию не соблюдающие их домохозяйства. Как выясняется, данные, полученные из различных источников (включая сравнение программ или стран, случайные сбои при выполнении программ, специальные ха- рактеристики, намеренно внесенные в структуру программ, и структурные модели поведения домохозяйств) позволяют предположить, что влияние программ ОДТ на пользование услугами не может быть объяснено одним лишь денежным ком- понентом программы8. Таким образом, условия важны, по крайней мере, с точки зрения повышения уровня охвата школьным образованием и использования про- филактической медико-санитарной помощи. Тем не менее, как правило, пользование услугой – это средство для достижения какой-либо цели. Таким образом, первым шагом в выборе «правильных» условий является обзор данных о связи между «пользованием услугой» и желательными результатами. Является ли посещение детской поликлиники самым эффективным способом улучшения питания и – в более широком смысле – состояния здоровья детей? Или оно более эффективно как средство информирования матерей и сани- тарного просвещения по вопросам питания и воспитания детей? Еще одной возможностью является обусловливание трансферта достижением результатов как таковых, особенно когда связи между определенными типами по- ведения (такими как использование услуг) и результатами неизвестны или сложны, 24 обзор а результаты, как правило, зависят только от получателей трансфертов. В будущем все более важным должно стать экспериментирование с альтернативными систе- мами стимулирования (например, посредством проведения небольших пилотных программ). Это может быть осуществлено путем добавления к основным посо- биям, которые домохозяйства получают за выполнение условий посещаемости, премий за конечные результаты. Второй вопрос заключается в том, как установить надлежащую сумму транс- ферта. Как уже говорилось выше, более крупные трансферты, как правило, приво- дят к более значительным улучшениям показателя бедности по потреблению (или по доходам) – результату, который представляется приемлемым. С точки зрения образования и здоровья важнейшими вопросами являются следующие: (1) на- сколько результаты эластичны по доходу? и (2) приводят ли более крупные транс- ферты к более значительным изменениям в поведении домохозяйств-получателей? С точки зрения охвата школьным образованием в Камбодже предельная отдача от трансфертов очень быстро снижается, даже несмотря на то, что «базовый» трансферт довольно мал (Filmer and Schady 2009а). Однако, как правило, надле- жащий размер ОДТ, по-видимому, зависит от относительного веса, приданного целям программы по перераспределению и человеческому капиталу. Структурное моделирование и проведение небольших экспериментальных программ может по- мочь разработчикам политики определить относительную важность структурных элементов программ и дать им количественную оценку (Bourguignon, Ferreira, and Leite 2003; Attanasio, Meghir, and Santiago 2005; Todd and Wolpin 2006a). Правила вступления в программу и выхода из нее Разработка эффективной программы требует также тщательного рассмотрения правил вступления в программу и выхода из нее. Это необходимо для того, чтобы избежать путаницы среди потенциальных участников и свести к минимуму воз- можность манипуляций и злоупотреблений. Правила вступления в программу и выхода из нее важны также потому, что они могут иметь непреднамеренный де- стимулирующий эффект, в частности, связанный с экономической активностью на рынке труда. До сих пор программы ОДТ использовали для адресного отбора кос- венную проверку нуждаемости, а не порог дохода, и поэтому связь между соответ- ствием требованиям программы и предложением рабочей силы выглядела слабее, чем во многих социальных программах в промышленно развитых странах. Однако чем лучше косвенная проверка нуждаемости будет различать «бедные» и  «не- бедные» домохозяйства, тем сильнее это будет коррелировать с доходом и  по- треблением, – и с большей вероятностью создавать отрицательные стимулы для участия взрослых на рынке труда. Потенциальное решение проблемы включает в себя использование ограничений во времени на выплату пособий – как в Чили 25 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ или в  США в рамках программы TANF («Временная помощь нуждающимся семьям») – или применение «ступенчатой» шкалы пособий (когда происходит лишь частичное уменьшение размера пособий после того, как периодическая ат- тестация показывает, что домохозяйства больше не имеют право на получение по- собий согласно первоначальным критериям) во избежание резких «перепадов» и связанных с ними отрицательных стимулов для предложения рабочей силы. Дополнительные меры вмешательства Во многих развивающихся странах предложение образовательных и медико- санитарных услуг находится на очень низком уровне. Плохая инфраструктура, невыходы на работу, неудовлетворительное материально-техническое обеспече- ние – весьма распространенные проблемы в школах и поликлиниках. Достижение программами ОДТ целей в области человеческого капитала потребует улучшения и расширения предложения услуг. В некоторых странах может потребоваться, чтобы органы власти и другие заинтересованные организации предоставляли услуги там, где они раньше не предоставлялись. Возможно, повышение качества является еще более сложной задачей, и некоторые правительства пытались решить ее, предлагая организациям здравоохранения и образования денежное стимули- рование за хорошую работу. В настоящее время параллельно с программами ОДТ или в качестве их составной части осуществляются реформы, направленные на улучшение доступа и повышение охвата услугами. Улучшению итоговых результатов в области здоровья и образования за счет программ ОДТ, в дополнение к низкому качеству услуг, могут препятствовать также и другие ограничения на уровне домохозяйств. На рис. 5 эта проблема рас- крывается на примере Эквадора. Показаны результаты тестирования когнитивного развития детей в раннем детстве. В возрасте 3 лет большинство детей в эквадор- ской выборке лишь незначительно отстают от референтной популяции. К  шести годам, возрасту поступления в первый класс, дети из двух беднейших децилей национального распределения богатства отстают от того уровня, на котором они должны были бы находиться, уже почти на три стандартных отклонения. Вывод ясен: сами по себе ОДТ даже в сочетании с «высококачественными» школами вряд ли могут исправить подобные недостатки. Это особенно важно, поскольку новейшие теоретические и эмпирические исследования показывают, что отдача от инвестиций в более поздние периоды жизненного цикла будет ограниченной, если дети не достигнут достаточного уровня когнитивных способностей, социального и эмоционального развития в раннем детстве (Cunha et al. 2006; Knudsen et al. 2006). В этих условиях меры вмешательства, направленные на улучшение методов воспитания и повышение качества домашней среды, вероятно, приобретут особое значение. Oportunidades и некоторые другие программы ОДТ стремятся знакомить 26 обзор Рисунок 5 Когнитивное развитие детей по децилям благосостояния в Эквадоре, 2003–2004 годы 110 105 100 95 Стандартный индекс TVIP 90 85 80 75 70 65 60 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70 Возраст детей (месяцы) Первая (беднейшая) дециль Третья дециль Вторая дециль Четвертая дециль Источник: Paxson and Schady (2007). Примечание: TVIP – «Словарный тест в картинках» Пибоди. Каждая линия соответствует одной децили национального распределения благосостояния, от первой (беднейшей) децили до четвертой. Тест кодирован, так что балл 100 соответствует среднему уровню развития в референтной популяции; стандартное отклонение равно 15. родителей с новой информацией и методами, обусловливая трансферты участием в консультациях (так называемых pláticas). Обусловленность денежных пособий позволяет обеспечить присутствие и участие родителей в pláticas. Однако увязки условий и денежных пособий, предлагаемой программами ОДТ, может оказаться недостаточно, и, возможно, потребуется комплексная программа, опирающаяся на более активное участие социальных работников и других специалистов. ОДТ в контексте политики социальной защиты Программы ОДТ представляют собой только один из вариантов в арсенале про- грамм социальной защиты, которые могут использоваться для перераспределе- ния доходов бедным домохозяйствам. Они не могут быть верным инструментом для всех бедных домохозяйств. Например, они не могут быть полезными для 27 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ пожилых бедных, бездетных домохозяйств или для домохозяйств с детьми вне возрастного диапазона, охватываемого программой ОДТ. Перераспределение в пользу этих групп лучше осуществлять другими средствами. Для пожилых бедных потенциальные отрицательные стимулы для предложения рабочей силы, созда- ваемые денежными трансфертами, вероятно, будут слабыми, а целесообразность дальнейших инвестиций в человеческий капитал – сомнительной. В результате предпочтительным инструментом, используемым как развитыми, так и развиваю- щимися странами для оказания помощи пожилым бедным, являются социальные (государственные) пенсии. Кроме того, ОДТ вряд ли будут оптимальным инструментом управления со- циальными рисками. Обычно они используются для смягчения негативного воз- действия на бедных разного рода кризисов. Но их ориентация на долгосрочные инвестиции в человеческий капитал и опора на административную адресность означают, что программы ОДТ, как правило, не являются оптимальным инстру- ментом борьбы с временной бедностью. Программы трансфертов, не предусма- тривающие долгосрочных обязательств (подобных тем, что заложены в условиях предоставления ОДТ), основанные на самоотборе (и, следовательно, не предусма- тривающие комплексных административных решений о вступлении в программу или выходе из нее) и включающие в себя участие получателей трансфертов в ме- роприятиях, которые могут помочь воздействовать на источник проблемы (на- пример, в мероприятиях, связанных с трудовой деятельностью), лучше, чем ОДТ, подходят в качестве инструмента управления рисками. Таким образом, в условиях большинства стран ОДТ и другие программы де- нежных трансфертов, вероятно, будут сосуществовать и должны рассматриваться как дополняющие, а не заменяющие друг друга, воздействуя на различные харак- теристики домохозяйств и характер бедности. Поэтому неудивительно, что разра- ботчики политики и менеджеры программ ОДТ в Латинской Америке – регионе, где такие программы имеют самую долгую традицию и наиболее укоренившийся статус – все больше подчеркивают важность формирования ОДТ не в виде отдель- ных программ по сокращению бедности (какими бы эффективными они ни были), а как часть более широкой системы социальной защиты. Это требует, чтобы базо- вые структурные особенности программ были совместимыми: например, размер трансферта в ОДТ должен быть установлен относительно величины других денеж- ных трансфертов, чтобы ограничить искажения, обеспечить горизонтальную спра- ведливость и сделать программы политически приемлемыми. Наконец, значительным является потенциальный административный синер- гетический эффект, достигаемый благодаря управлению нескольким программам денежных трансфертов. Возможно, наиболее очевидным примером такой синер- гии является использование общих систем адресности, а также систем выплаты пособий участникам (например, путем создания системы электронных карт). Многие страны также рассматривают возможность создания или создают в экс- 28 обзор периментальном порядке общую информационно-разъяснительную и сервисную платформу – систему «одного окна», посредством которой участники всех про- грамм социальной защиты могут получить доступ к пособиям и взаимодейство- вать с администраторами программ. Заключение Программы ОДТ часто описываются или в преувеличенно положительном, или в преувеличенно отрицательном тоне. Наш обзор опыта ОДТ пока что подтверж- дает то, что они являются эффективными, потому что имеются надежные дан- ные об их положительном воздействии на сокращение краткосрочной бедности и увеличение уровня пользования услугами образования и здравоохранения. Эти достижения не должны преуменьшаться, поскольку они представляют собой ве- ское доказательство того, что хорошо разработанные государственные программы могут оказывать значительное влияние на важнейшие социальные показатели. Программы ОДТ также создают положительные институциональные внешние эффекты. Более конкретно, благодаря акценту на мониторинг и оценку они помо- гают укреплять культуру результатов в государственном секторе, по крайней мере, в  сфере социальной политики. Это укрепление, несомненно, является достиже- нием, которое стоит сохранять. В то же время наш обзор дает широкие основания быть осторожными и избегать превращения очевидных достоинств ОДТ в слепую пропагандистскую кампанию в их поддержку. Пятьдесят лет назад Альберт Хиршман (Hirshman 1958) указывал, что разви- тие является «цепочкой дисбалансов», когда расширение одного сектора создает давление вперед или назад, которое может обеспечить необходимый стимул для расширения другого сектора, который пока еще недостаточно развит. Эти связи работают не только посредством стандартной мотивации к получению прибыли, но также и путем формирования политического давления в отношении действий правительства. Программы ОДТ повышают среди бедных людей спрос на услуги и создают потенциал для развертывания в более широких масштабах процесса ре- формирования услуг здравоохранения, образования и социальной защиты. Сейчас еще слишком рано говорить о том, что нынешняя волна программ ОДТ приведет к таким результатам, однако опыт дает основания надеяться на это. Г ЛА В А П ЕР В А Я Введение Число стран, использующих программы обусловленных денежных трансфертов (ОДТ) или рассматривающих возможность их внедрения, растет с поразительной быстротой. В ряде стран, включая Бразилию, Мексику и Эквадор, они стали круп- нейшими программами социальной помощи, охватывающими миллионы домохо- зяйств. ОДТ приветствуются как средство, позволяющее преодолеть неравенство, особенно в странах Латинской Америки, где оно наиболее высоко, помочь домо- хозяйствам вырваться из порочного круга бедности, передающейся из поколения в поколение, содействовать улучшению здоровья, питания и образования детей, а также помочь странам достичь Целей развития тысячелетия, сформулированных в Декларации ООН. Нэнси Бердсолл, президент Центра глобального развития, призвала программы ОДТ стать «волшебной палочкой развития» (Dugger 2004). С другой стороны, в статье, опубликованной в  Бюллетене Института изучения развития, их называют «ненужными, вредными, ужасными и отвратительными» (Freeland 2007) и утверждают, что ОДТ представляют собой оторванный от жизни способ улучшить использование социальных услуг (особенно в странах с низким доходом) и  являются безнравственными, поскольку могут лишить помощи наи- более нуждающихся, тех, кто более других вправе на нее рассчитывать. Имеют ли смысл эти и другие обвинения? Подтверждаются ли они имею- щимися эмпирическими данными? Как все это влияет на методы, при помощи которых должны формироваться или совершенствоваться программы ОДТ в тех странах, где они применяются? Что можно рекомендовать тем странам, которые не применяют программы ОДТ, но рассматривают возможность их внедрения, не- редко в обстоятельствах, весьма отличающихся от тех, в которых они были при- менены впервые? В настоящем докладе сделана попытка ответить на эти и другие вопросы. В  частности, представлен концептуальный подход к определению экономиче- ской обоснованности ОДТ, рассматривается богатый опыт применения программ 31 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ОДТ, прежде всего, на основе оценки результатов их воздействия, обсуждается проблема формирования на практике структуры программ ОДТ с учетом концеп- туальной схемы и данных о воздействии, и, наконец, обсуждается вопрос о том, как ОДТ вписываются в более общий контекст социальной политики. Как отмечается в докладе, имеющиеся данные свидетельствует о том, что про- граммы ОДТ улучшают жизнь бедных. В целом трансферты получают именно бед- ные домохозяйства, что повышает уровень их потребления и сокращает бедность (в некоторых странах даже в значительных масштабах). Побочные явления – на- пример, снижение экономической активности участников программ, – которые, вероятно, несколько затушевывают эффект трансфертов, довольно незначительны. Кроме того, программы ОДТ часто становятся первым шагом к осуществлению реформ, направленных на устранение недостатков в адресности субсидий и по- вышение качества систем социальной поддержки. Таким образом, в докладе под- черкивается, что обусловленные денежные трансферты являются эффективным способом перераспределения доходов в пользу бедных, но в то же время отмеча- ется, что даже наилучшим образом спланированные и управляемые программы ОДТ не могут заменить всеобъемлющую систему социальной защиты населения. Они должны быть подкреплены другими мерами, такими как социальные пенсии, общественные работы или программы занятости. В докладе также рассматривается целесообразность обусловливания транс- фертов, выплачиваемых участникам программы, пользованием конкретными ви- дами услуг здравоохранения и образования. Применение такого рода обусловли- вающих рамок (в противоположность необусловленным денежным трансфертам) может быть оправдано как средство стимулирования домохозяйств к инвестирова- нию в человеческий капитал своих детей (например, при недостатке информации об отдаче от этих инвестиций, недальновидности, «недостаточном альтруизме» в отношениях между родителями и детьми или при возникновении внешних эф- фектов, не учитываемых домохозяйствами). В более широком смысле, политэко- номические соображения иногда могут способствовать обусловленным, а не необ- условленным трансфертам. Например, как налогоплательщики, так и получатели трансфертов с большей вероятностью могут поддерживать выплаты бедным слоям населения в том случае, если эти трансферты связаны с усилиями по преодолению бедности в долгосрочной перспективе и, в частности, направлены на повышение благосостояния детей. Применение ОДТ привело к тому, что бедные домохозяйства стали чаще пользоваться услугами здравоохранения и образования, что является основной це- лью этих программ. Однако данные об улучшении итоговых показателей здоровья и образования несколько противоречивы. Так, благодаря ОДТ возросла вероят- ность того, что дети из получающих трансферты домохозяйств будут проходить профилактические медицинские осмотры, но это не всегда приводит к улучшению питания детей. Среди участников программ значительно возросли показатели 32 Введение охвата образованием, но практически нет данных об улучшении результатов об- учения. Эти данные позволяют предположить, что для максимизации потенци- ального воздействия на накопление человеческого капитала бедными домохозяй- ствами программа ОДТ должна сочетаться с программами повышения качества медицинских и образовательных услуг, а также предоставлять другие, вспомога- тельные услуги. Данные также свидетельствуют о необходимости эксперименталь- ного изменения условий программ, фокусирующихся на достижении результатов, а не только на предоставлении услуг. Волна распространения ОДТ Согласно общему определению, программа обусловленных денежных трансфер- тов — это программа, в рамках которой денежные средства перечисляются бед- ным домохозяйствам, если те осуществляют заранее определенные инвестиции в человеческий капитал своих детей1. Как правило, это связывает трансферты с со- блюдением конкретных «условий». Условия, касающиеся здоровья и питания, за- частую требуют периодического прохождения медосмотра или мониторинга ро- ста, вакцинации детей в возрасте до пяти лет, получения матерями перинатальной медико-санитарной помощи, а также периодического посещения ими медицин- ских консультаций. Условия, касающиеся образования, обычно включают в  себя зачисление в школу, посещаемость на уровне 80–85% учебных дней и, иногда, оценку результатов в той или иной форме. В большинстве программ ОДТ деньги перечисляются матери, а иногда – самому учащемуся. Программы ОДТ имеют две четко сформулированные цели. Во-первых, они направлены на то, чтобы обеспечить бедным домохозяйствам минимальный уро- вень потребления. Во-вторых, делая трансферты обусловленными, стимулируется накопление человеческого капитала, а также предпринимается попытка разо- рвать порочный круг, в результате которого бедность передается из поколения в поколение. За последние десять лет интерес к программам ОДТ и их масштабы чрезвы- чайно возросли. Карты, представленные на рис. 1.1, позволяют ощутить этот рост, хотя изображенный на них процесс распространения недооценен, так как данные по Бразилии и Мексике отображены по состоянию на 1997 г., когда бразильские программы Bolsa Escola осуществлялись лишь горсткой муниципалитетов, а мек- сиканская программа Oportunidades ограничивалась очень бедными сельскими районами. Лишь через несколько лет эти программы приобрели общенациональ- ный размах. Спустя 10 лет 29 развивающихся стран применяли программу ОДТ в том или ином виде (в некоторых случаях – более одной программы), а многие страны планировали ее использовать. На всех континентах существует множество заинтересованных в программах ОДТ государств, но самые долгосрочные и наи- 33 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Рисунок 1.1  ОДТ в странах мира, 1997 и 2007 годы 1997 МЕКСИКА БАНГЛАДЕШ БРАЗИЛИЯ 2008 ТУРЦИЯ ПАКИСТАН МЕКСИКА ДОМИНИКАНСКАЯ РЕСП. БУРКИНА ИНДИЯ ЯМАЙКА ФАСО КАМБОДЖА ФИЛИППИНЫ ГВАТЕМАЛА ГОНДУРАС ЙЕМЕН САЛЬВАДОР НИКАРАГУА НИГЕРИЯ КОСТА РИКА КОЛУМБИЯ ПАНАМА БАНГЛАДЕШ КЕНИЯ ЭКВАДОР ИНДОНЕЗИЯ БРАЗИЛИЯ ПЕРУ БОЛИВИЯ ПАРАГВАЙ ЧИЛИ АРГЕНТИНА Источник: World Bank. более тщательно оцененные программы реализуются преимущественно в странах Латинской Америки со средним доходом на душу населения. Параллельно росту числа стран, в которых осуществляются программы, про- исходит увеличение масштаба некоторых программ. Программа в Мексике начала осуществляться в 1997 г., примерно с 300 тыс. домохозяйств, а сейчас она охва- тывает уже 5 млн. домохозяйств. Бразилия начинала с муниципальных программ Bolsa Escola в г. Бразилиа и муниципалитете Кампинас. За этим последовало вос- произведение этих программ местными органами власти, затем разработка феде- ральных программ по секторам, и, наконец — их объединение и реформа. Сегодня 34 Введение федеральная программа Bolsa Familia охватывает 11 млн. семей, или 46 млн. чел. В других странах распространение оказалось менее бурным, но, тем не менее, за- метным явлением. Например, в Колумбии первоначальной целью программы были 400 тыс. домохозяйств, но к 2007 г. она расширилась, охватив 1,5 млн. домо­ хозяйств. Многие исследователи социальной политики усматривают параллели между переходом к программам обусловленных денежных трансфертов в развиваю- щихся странах и мероприятиями по «переходу от социального обеспечения к труду» (welfare to work) в США и Европе, нашедшими выражение в рефор- мах, которые привели к введению минимального социального пособия «Revenu Minimum d’Insertion» во Франции, «Временной помощи семьям с детьми- иждивенцами» (TANF) в США и «Нового курса» в Соединенном Королев- стве. Как и ОДТ в  развивающемся мире, все эти программы требуют «жела- тельного поведения» в обмен на денежное пособие. В ситуации значительного распространения неформальных рынков труда условия, связанные со здоровьем и обучением детей, легче поддаются мониторингу, чем поиск работы и условия трудовой деятельности, и, следовательно, являются целесообразной адаптацией базового требования об увязке социальной помощи с положительным измене- нием поведения. В табл. 1.1 представлен неполный список программ ОДТ, которые рассма- триваются в настоящем докладе. Этот перечень не является исчерпывающим: существуют и другие действующие программы ОДТ, но по ним недостаточно информации. Существуют также некоторые программы, которые соответствуют понятию ОДТ в меньшей степени, чем другие – например, эквадорская про- грамма Bono de Desarrollo Humano (BDH), которая фактически никогда не кон- тролировала соблюдение условий, связанных с образованием и здоровьем, хотя в программе социального маркетинга подчеркивалась ответственность получа- телей BDH за то, чтобы их дети обязательно поступали в школу и проходили профилактические осмотры в поликлиниках. Более подробная информация о  программах, представленных в табл. 1.1, а также о других программах ОДТ в  развивающихся странах, дана в таблицах, посвященных отдельным програм- мам, в Приложении А. Даже при том что табл. 1.1 не включает все программы, из нее видно, что ОДТ значительно различаются по охвату. Одни программы являются общенациональ- ными, другие – нишевыми, третьи – мелкомасштабными, пилотными програм- мами. В табл. 1.1 также показано, что некоторые программы требуют, чтобы до- мохозяйства, получающие трансферты, соблюдали условия, относящиеся только к  обучению; другие, особенно программы для стран Латинской Америки и Ка- рибского бассейна, требуют, чтобы домохозяйства выполняли условия, связанные как с обучением, так и со здоровьем. 35 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица 1.1  Матрица масштабов и условий программ Условия Масштаб программы/ Целевое население Образование и здоровье Только образование Общенациональные Bolsa Família (Бразилия) Bolsa Escola (Бразилия) Oportunidades (Мексика) Jaring Pengamanan Sosial (Индонезия) Bono de Desarrollo Humano (Эквадор) Familias en Acciόn (Колумбия) Программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию» (Ямайка) Нишевые Chile Solidario (Чили) Программа помощи ученицам (территориальные средней школы (Бангладеш) или адресованные узкой Проект по снижению целевой группе населения) социальных рисков (Турция) Японский фонд за сокращение бедности (Камбоджа) Проект по поддержке сектора образования (Камбоджа) Проект по развитию начального образования (Йемен) Мелкомасштабные/ Programa de Asignaciоn Familiar Subsidio Condicionado a la пилотные (Гондурас) Asistencia Escolar – Bogotá (Колумбия) Денежные трансферты для сирот и уязвимых детей (Кения) Программа по реформе сектора образования в провинции Atenciόn a Crisis (Никарагуа) Пенджаб (Пакистан) Red de Protecciόn Social (Никарагуа) Источник: составлено авторами. Тематика и варианты Роль программ ОДТ в социальной политике различается по странам в зависимо- сти от применяемой схемы и конкретных условий. Наиболее очевидно, что про- граммы ОДТ различаются по количественным показателям. По абсолютным по- казателям охвата они колеблются от 11 млн. (Бразилия) до 215 тыс. семей (Чили), а  в  пилотных программах – до нескольких тысяч семей (Никарагуа, Кения). 36 Введение С точки зрения относительных размеров они охватывают приблизительно от 40% населения (Эквадор) до примерно 20% (Бразилия, Мексика) и 1% (Камбоджа). С  точки зрения бюджета, затраты на осуществление программ составляют при- мерно от 0,5% валового внутреннего продукта (ВВП) в таких странах, как Брази- лия, Мексика или Эквадор, до 0,08% ВВП в Чили. Щедрость выделяемых пособий колеблется от 20% уровня потребления среднего домохозяйства в Мексике до 4% потребления среднего домохозяйства в Гондурасе или еще меньшего показателя для программ в Бангладеш, Камбодже и Пакистане. Ожидается, что программы ОДТ должны заполнить различные ниши в соци- альной политике. В некоторых странах (Бразилия, Мексика, Ямайка) программы ОДТ предлагают крупномасштабную социальную помощь и возникли в результате реформ и расширения других программ социальной помощи. В Мексике программа Oportunidades была введена с целью заменить потреби- тельские субсидии, которые имели неточную адресность и оказывали ограничен- ное воздействие на бедность. К середине 1990-х гг. мексиканское правительство осуществляло 15 программ по выплате субсидий на питание. Из них 11 предназна- чались различным группам городского и сельского населения, а четыре не имели четкой адресности (см.: Levy and Rodriguez [2004], а также Levy [2006]). Более половины объема социального финансирования предназначалось для субсидий на приобретение хлеба и кукурузных лепешек в городских районах, но значительная часть этих сумм поглощалась небедными городскими домохозяйствами. Субсидии на питание оказались неэффективным способом перераспределения социальной помощи в пользу бедных сельских жителей, которые нередко проживали в не- больших общинах, расположенных в труднодоступных районах. Примерно 60% бедных сельских домохозяйств не получали никакой поддержки от федерального правительства (Rodriguez 2003). Программы почти не координировались, адми- нистративные функции дублировались, наблюдался заметный дисбаланс в расхо- довании средств в пользу городских районов, а систематическая оценка эффектив- ности таких программ отсутствовала. Программа Oportunidades стала нововведением в мексиканской социальной политике. Вместо неэффективных субсидий и денежных трансфертов со слабой адресностью в программе было четко сформулировано обязательство, согласно ко- торому получатели могли пользоваться трансфертами по своему усмотрению, если они брали на себя обязательства следовать определенным требованиям в сферах образования, здоровья и питания, что рассматривалось как инвестиции в челове- ческий капитал. В Бразилии в середине 1990-х гг. несколько штатов начали в эксперименталь- ном порядке внедрять новые формы социальной помощи. В 1995 г. осуществление двух программ – Bolsa Escola и «Программы обеспечения гарантированного ми- нимального дохода семьи» – было начато, соответственно, в Федеральном округе (Бразилия) и Агломерации Кампинас. В 1996 г. федеральное правительство учре- 37 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ дило «Программу по искоренению детского труда» (PETI). Двумя годами позже федеральное правительство начало предоставлять трансферты муниципалитетам, которые осуществляли ОДТ. К 2001 г. программа ОДТ, предусматривавшая условия в сфере образования, была распространена более чем на 100 муниципалитетов и предоставляла под- держку примерно 200 тыс. семей (Lindert et al. 2007). В том же году федеральное правительство решило создать общенациональную программу на основе Bolsa Escola. Оно также начало осуществление Bolsa Alimentação (2001) – программы обусловленных денежных трансфертов беременным женщинам и кормящим мате- рям с детьми; Auxílio Gás (2002) – программу необусловленных денежных транс- фертов, предназначенных для смягчения последствий отмены субсидий бедным семьям на газ для приготовления пищи; а также Cartão Alimentação (2003) – про- грамму общих денежных трансфертов населению, живущему в крайней нищете, для содействия потреблению пищевых продуктов и предотвращения голода. Про- грамма Bolsa Familia была создана в 2003 г. после объединения программ Bolsa Escola, Bolsa Alimentação, Cartão Alimentação и Auxílio Gás. Это объединение про- грамм свидетельствовало о предпринимаемых усилиях повысить эффективность системы социальной помощи и расширить федеральную поддержку программам, направленным на сокращение бедности. В других странах, таких как Чили, программы менее значительны по мас- штабу и предназначаются для заполнения пробелов в предоставлении и объеди- нения большого числа разрозненных социальных услуг. В некоторых странах программы ОДТ функционируют самостоятельно (Гондурас, Ямайка), в других – обеспечивают связь с широким, иногда увеличивающимся спектром других услуг (Колумбия, Мексика, Чили). В некоторых странах программы ОДТ остаются не- большими пилотными проектами (Кения, Никарагуа). В ряде стран программы сосредоточиваются в секторе образования (Камбоджа) или являются гибридными проектами в сферах социальной помощи и образования (Бангладеш, Кения). Не- которые вновь создающиеся программы будут в большей степени сосредоточены на питании маленьких детей. Многие программы в странах со средним доходом основаны на интегрирован- ном подходе к сокращению бедности, в котором сбалансированы цели социальной помощи и накопления человеческого капитала. Они охватывают детей с грудного возраста (или даже с дородового периода) до среднего подросткового возраста; их условия предусматривают получение медико-санитарной помощи детьми с грудного возраста до 5–6 лет и последующий их охват школьным образованием. Определение адресных групп населения обычно осуществляется путем косвенной проверки нуждаемости, иногда наряду с географической адресностью. Програм- мами обычно управляют министерства социального обеспечения или самостоя- тельные агентства при президенте. Примеры стран с ОДТ такого типа включают Аргентину, Бразилию, Колумбию, Мексику, Панаму, Сальвадор, Турцию и Ямайку. 38 Введение Одним из ярких примеров в этой категории является программа, осуществляемая в Мексике. Программа начала осуществляться давно, была успешной, а ее разви- тие было тщательно спланировано. По-настоящему образцовой мексиканскую программу делает периодическое поступление данных об оценке ее результатов, размещение этих данных в открытом доступе, а также сотни публикаций и тысячи ссылок на них, появляющиеся благодаря столь широкой доступности. Пример Бразилии тоже является образцом для подражания. Программы ОДТ здесь также возникли достаточно давно, развиваются чрезвычайно интен- сивно и значительны как по охвату, так и по их роли в предоставлении социаль- ной помощи. Программа ОДТ Бразилии в различных отношениях представляет собой интересный контраст с мексиканским вариантом: здесь ярче выделен аспект федерализма, привязка к условиям осуществляется мягче и постепенно и сделан чуть больший акцент на перераспределение доходов, а не на накопление человече- ского капитала. Кроме того, в отличие от мексиканских бразильские программы не предусматривают в своей структуре оценку воздействия; в результате о воздей- ствии, которое они оказывают на потребление, бедность, здоровье, питание и об- разование, известно гораздо меньше, чем по мексиканской программе. В табл. 1.2 показаны сходства и различия между программой Oportunidades в Мексике и про- граммой Bolsa Familia в Бразилии по наиболее заметным аспектам. Отдельная группа в семействе программ ОДТ фокусируется на проблемах образования в странах с низким доходом. Обычно эти программы охватывают какой-либо узкий сегмент образования: некоторые – только среднюю школу (в Бангладеш – Программа помощи женщинам в получении среднего образования [FSSAP]; в Камбодже – Японский фонд за сокращения бедности [JFPR] и Про- ект поддержки сектора образования [CESP]), другие – только начальную школу (Боливия, Кения и предлагаемые проекты в Нигерии и Танзании), а иногда дей- ствие программы распространяется на обе ступени (программа Jaring Pengamanian Sosial [JPS] в Индонезии). Генезис этих программ довольно разнообразен. В Бан- гладеш программа FSSAP была частью стратегии преодоления значительного ген- дерного разрыва в сфере образования. Решение этой проблемы рассматривалось как важная политическая цель: в 1981 г. показатель грамотности среди женщин, составлявший около 13%, был в два раза ниже показателя грамотности среди муж- чин (26%). В результате для девочек был предусмотрен ряд программ по выплате стипендий и отмене платы за обучение при условии, что они будут регулярно по- сещать школу, успешно сдавать выпускные экзамены и не выходить замуж. Кроме того, в 1995 г. была начата программа «Питание для образования» (FFE). Она предусматривала выдачу продуктов питания бедным домохозяйствам до тех пор, пока их дети будут ходить в начальную школу (см.: Ravallion and Wodon 2000). В  2002 г. программа натуральных выдач FFE была преобразована в программу денежных трансфертов и переименована в Программу стипендий для начального образования. 39 Таблица 1.2  Проведение «аналогичных» программ: контраст между Мексикой и Бразилией 40 Характеристика программы Мексика Бразилия Черты сходства Охват программы 5 млн. семей; 25% населения 11 млн. семей; 25% населения Определение Образование: Образование: условий • Охват школьным образованием и посещение, как минимум, 85% • Посещение, как минимум, 85% занятий в течение трех занятий в месяц и за год месяцев для детей 6–15 лет • Окончание средней школы (для открытия сберегательного счета) Здоровье: Здоровье: • дети до 7 лет: вакцинация и последующее наблюдение • Соблюдение всеми членами домохозяйства требований за развитием и питанием по количеству посещений поликлиники и посещению матерью • беременные женщины: дородовое и послеродовое лекций по вопросам здоровья и питания наблюдение, посещение семинаров по вопросам здоровья и питания Черты различия Система адресности Географическая адресность, используемая для определения Географическая адресность, используемая для определения (определения того, какие сельские районы прежде всего должны участвовать вкоэффициента вакансий для участия в программе в реестре целевых групп) программе неимущих домохозяйств Косвенная проверка нуждаемости, используемая для определения Проверка нуждаемости, используемая в качестве системы целевого контингента в населённых пунктах и городских районахопределения адресной группы домохозяйств Программа самостоятельно осуществляет адресный отбор Адресное определение и регистрацию участников программы и регистрацию участников осуществляют муниципалитеты Оценка Специально предусматривается в плане осуществления программы Не предпринималось систематических усилий по интегрированию оценки результатов в план осуществления программы Структура пособий Дифференцирована по возрасту, категории, полу Дифференцирована по уровню бедности Механизм выплаты Наличными деньгами в специальных пунктах выплат Через дебетовые карты, принимаемые в банках, банкоматы и пункты продажи лотерейных билетов Обеспечение Строгое соблюдение условий; сокращение пособий при первом же Система предупреждения: домохозяйства, соблюдения условий нарушении не выполняющие условий, рассматриваются как нуждающиеся Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ в дополнительной заботе и помощи при решении проблем Источник: составлено авторами. Введение В Индонезии осуществление программы JPS было начато после восточно­ азиатского финансового кризиса, чтобы предотвратить выбытие детей из школ. В Кении и Танзании программы специально нацелены на решение проблем сирот и социально уязвимых детей, число которых значительно выросло в связи с эпидемией ВИЧ/СПИДа. Во многих случаях административная структура, лежащая в основе этих программ, менее сложна, чем в крупных латиноамериканских программах. Это результат действия нескольких факторов. Во-первых, речь идет, прежде всего, об образовательных программах, зачастую осуществляемых министерством просвеще- ния, которое имеет свою структуру управления, не требующую дополнительных уси- лий по координации. Во-вторых, ежедневное посещение школы не всегда является условием получения трансфертов, что упрощает управление. В-третьих, это относи- тельно новые программы, которые осуществляются в странах с невысоким уровнем развития, что предполагает упрощенные схемы реализации. Отсутствие сложной системы управления часто компенсируется более значительной ролью местных об- щин во внедрении программ, чем в латиноамериканских странах. Chile Solidario функционирует совсем иначе, заполняя другую нишу. Эта про- грамма предназначается только для тех, кто живет в крайней нищете, то есть при- мерно для 5% населения Чили. Она в значительной степени отличается от «класси- ческой» схемы ОДТ благодаря привязке к конкретным условиям жизни получателя пособия. Семьи с самого начала активно сотрудничают с социальными работниками, определяя, какие именно меры смогут помочь им вырваться из крайней нищеты, а  затем принимают на себя обязательство выполнять план действий, что является индивидуальным условием для получения пособия домохозяйством. Анализируется в общей сложности 53 различных, так называемых «минимальных» условий, сгруп- пированных по семи измерениям (идентификация и правовая документация, дина- мика развития семьи, образование, здоровье, жилищные условия, занятость и доход). Домохозяйства получают сравнительно небольшую сумму наличными, которая пе- риодически снижается в течение двух лет активного участия, а затем – еще меньшую сумму в течение трех лет после окончания программы. Однако с момента вступления в программу Chile Solidario они вплоть до конца трехлетнего периода последующего наблюдения получают льготный доступ ко всему диапазону чилийских программ социальной помощи. От этих социальных программ поступают дополнительные, хотя и небольшие, трансферты; что же касается трансфертов, поступающих непо- средственно в рамках программы Chile Solidario, то они фактически предназначаются для того, чтобы побудить клиентов пользоваться услугами социальных работников. Таким образом, программа Chile Solidario представляет собой совершенно особый случай, хотя другие программы в некоторой степени следуют ее примеру2. Различия в целях и условиях применения программ предполагают, что для оценки программ могут использоваться разные эталонные показатели, а для ре- зультатов по отдельным измерениям следует устанавливать разные весовые коэф- фициенты: например, снижение бедности по потреблению в сравнении с ростом 41 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ показателей развития человека. В Мексике и Колумбии охват населения начальным образованием еще до введения программ ОДТ превышал 90%. Благодаря про- граммам ОДТ показатели охвата образованием несколько возросли, однако значи- тельный рост был невозможен из-за достаточно высокого базового уровня. В то же время осуществление программ позволило подчеркнуть их роль в системе социаль- ной помощи, а благодаря крупным трансфертам, высокой адресности и широкому охвату они достигли успеха в этом отношении. Стипендии для девочек в средней школе в Бангладеш были задуманы как адресная программа, направленная на ис- коренение гендерного неравенства в образовании. Однако размер платежей в ней невысок, и учитывая, что основное внимание уделяется повышению охвата дево- чек образованием, данная программа не нацелена на решение проблемы бедности. Таким образом, без учета особенностей и первоначальных целей программы ее можно было бы считать неудачной с точки зрения социальной помощи. Различия могут наблюдаться не только при межстрановом сравнении, но даже в рамках одной и той же программы, действующей на протяжении долгого времени. Например, в течение 10 лет существования мексиканской программы Oportunidades происходила непрерывная эволюция систем ее внедрения с уче- том меняющихся потребностей, поскольку программа расширялась, и создава- лись административные системы. Роль географической адресности уменьшилась, так как программа приобрела общенациональный характер; роль адресности на уровне местной общины была устранена, а роль косвенной оценки нуждаемости домохозяйств, соответственно, выросла. Выполнение косвенной оценки нуждае- мости домохозяйств и процедур проверки соответствия требованиям программы перешло от специализированных организаций, работающих по контракту, к соб- ственному персоналу. Мониторинг соблюдения условий вступления в программу и требований к участникам был переведен с системы бумажных носителей на ком- пьютерную систему, а большинство данных теперь проходит через Интернет. Срок вступления в программу был сокращен с 6–8 месяцев до 4–8 дней, а к выплате на- личных средств был добавлен ряд пособий, поступающих на сберегательный счет. Во многих странах повышается роль программ ОДТ и совершенствуются их структуры. Первоначальный успех базовой модели дает возможность странам пе- рейти к решению вопросов второго и третьего этапов, включая следующие: • Нужно ли дополнять акцент на расширение предоставления услуг мерами по улучшению качества этих услуг в сочетании с мероприятиями ОДТ, по- вышающими спрос на эти услуги? • Следует ли изменить диапазон или характер условий, например, поощрять результаты вместо пользования услугами или в дополнение к нему? • Что можно сделать для обеспечения того, чтобы молодежь, выбывающая по возрасту из программ поддержки школьного образования, могла получить работу или продолжить обучение? 42 Введение • Как распределить адресную ориентацию программ между детьми млад- шего и старшего возраста? В некоторых странах программы ОДТ самостоятельно решают эти проблемы путем корректировки базовой структуры; в остальных случаях они становятся ка- тализаторами изменений в других программах. Краткое содержание доклада и рассмотренные вопросы В настоящем докладе сделана попытка обобщить знания о программах ОДТ. На- чиная с мексиканской программы Oportunidades, программы ОДТ стали придавать особое значение достоверной оценке своего воздействия на различные результаты. Доклад в значительной мере опирается на эти оценки, а также на предшествующие попытки оценить действенность программ ОДТ на основе достоверных данных об оценке воздействия (см.: Das, Do, and Özler, 2005; Rawlings and Rubio 2004). Создание доклада было бы невозможно без усилий, предпринятых администра- цией программ, международными донорами и учеными всего мира с тем, чтобы обеспечить высокое качество оценки (более подробное обсуждение оценок воз- действия ОДТ см. в Приложении B). Накопленные данные о положительном воздействии программ способствуют приданию существующим программам долговременного характера, а также со- действию реализации аналогичных программ в других развивающихся странах3. Однако, хотя первоначальная группа оценок предоставила убедительные данные о воздействии по нескольким ключевым параметрам, по-прежнему остаются без ответа важные вопросы политического и практического характера. Во-первых, многое из того, что известно об ОДТ, основано на оценках программ, осущест- вляемых в Латинской Америке, в основном в Мексике. Поэтому неясно, можно ли ожидать, что ОДТ будут оказывать такое же воздействие в других условиях, осо- бенно в странах, которые значительно беднее и имеют более слабые институты. Хотя значительная часть данных, обсуждаемых в этом докладе, основана на иссле- дованиях латиноамериканских программ, мы предприняли специальные усилия и проанализировали данные по странам других регионов мира, особенно по про- граммам в Бангладеш и Камбодже. Во-вторых, поскольку программы ОДТ стали более масштабными – в некото- рых странах на их долю приходится значительная часть средств, ассигнуемых госу- дарством на сокращение бедности, — потребность в данных об их результатах уже не ограничивается первоначальным скромным набором информации. Например, политики и ученые уделяют все большее внимание возможным долгосрочным ре- зультатам трансфертов, а также изменениям «конечных» результатов (например, результатам обучения, а не охвату школьным образованием, или статусу питания, 43 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ а не увеличению контрольных замеров роста). Особое внимание в нашем докладе уделено именно этим результатам, которые менее подробно обсуждаются в лите- ратуре по ОДТ. В-третьих, тот факт, что программы ОДТ осуществляются в разнообразных страновых условиях, порождает множество вопросов об их содержании; к числу наиболее важных относятся вопросы о роли требований к участникам, о соответ- ствующих методах адресности, оптимальном размере трансферта и о том, как наи- лучшим образом координировать программы ОДТ с другими социальными услу- гами. Мы специально проанализировали возможное значение этих особенностей программ для объяснения динамики результатов и внимательно рассмотрели со- ответствующую роль ОДТ в системах социальной помощи различных стран (хотя это сложный вопрос, выходящий за рамки целей настоящего доклада). Остальная часть доклада построена следующим образом. В главе 2 приво- дятся концептуальные основы ОДТ. Основное внимание в этой главе уделено во- просу о  том, когда целесообразно обусловливать трансферты инвестициями до- мохозяйств в человеческий капитал детей. В ней обсуждаются три общие группы обстоятельств, при которых ОДТ, вероятно, будут особенно привлекательными. Первым является тот случай, когда родители инвестируют в человеческий капитал своих детей меньше, чем требуется для окупаемости подобного рода инвестиций. Такая ситуация может возникать потому, что родители ставят свое собственное благополучие выше, чем благополучие детей, плохо информированы об отдаче от инвестиций в образование, здоровье и питание или недальновидны и в значитель- ной мере игнорируют будущее. Во втором случае возникают внешние эффекты от инвестиций в человеческий капитал, например, возникает дополнительный эффект от более высокого уровня образования или здоровья населения, который не учитывается рациональными индивидами при принятии решений об инвести- циях. В третьем случае существуют политэкономические соображения, оправды- вающие введение условий для предоставления трансфертов: например, иногда обеспечить бюджет программы бывает проще, если трансферты воспринимаются не как «милостыня», а как компенсация, которую правительство платит домохо- зяйствам тогда – и только тогда, – когда те ведут себя «ответственно» и вклады- вают средства в детей. После обсуждения концептуальных вопросов в главе 3 подробно описывается, как работают программы ОДТ. Фактически во всех программах ОДТ выплаты адресованы бедным, поэтому глава начинается с обсуждения методов адресности, которые использовались в различных программах. Затем описывается система пособий; в частности, рассмотрено, кто получает выплаты, как эти выплаты осу- ществляются, и какие уровни платежей применяются на практике. Далее в главе описывается, как в программах контролируется выполнение условий, и в каких размерах домохозяйства штрафуются за несоблюдение требований программы. В  последних двух разделах главы обсуждается важность мониторинга и оценки, 44 Введение а также то, как программы ОДТ координируются с деятельностью других инсти- тутов в социальном секторе. Перераспределение средств в пользу неимущих является одной из двух фун- даментальных целей большинства программ ОДТ, и в главе 4 приводятся данные о влиянии ОДТ на бедность по потреблению. В этой главе обсуждается воздействие в краткосрочной и – применительно к двум странам (Мексике и Никарагуа)  – в  среднесрочной перспективе. Многие разработчики политики первоначально считали, что влияние ОДТ на потребление в домохозяйствах будет относительно небольшим, так как домохозяйства могут вносить негативные коррективы. Од- нако, как говорится в этой главе, эти коррективы – сокращение трудовой активно- сти взрослых, снижение размеров денежных переводов или уменьшение доступа домохозяйств к другим социальным программам – незначительны. В результате воздействие ОДТ на бедность по потреблению (по крайней мере, в краткосроч- ном периоде) в значительной степени определяется размером трансферта и спо- собностью программы гарантировать, что наличные деньги действительно дойдут до неимущих домохозяйств. Вторая фундаментальная цель программ ОДТ состоит в том, чтобы поощрять домохозяйства к инвестициям в человеческий капитал своих детей. В главе 5 рас- сматриваются данные о воздействии ОДТ на результаты в сфере образования, здоровья и питания. В начале главы показано, что ОДТ оказывают существенное влияние на использование услуг образования и здравоохранения, и что это влия- ние нередко оказывается значительным по масштабу. Затем обсуждаются данные о  влиянии ОДТ на «конечные» результаты в отношении образования и здоро- вья. В главе показано, что данные о воздействии ОДТ на эти результаты носят несколько противоречивый характер. Например, ОДТ оказали лишь умеренное воздействие на количество лет законченного образования у взрослых, способ- ствовали снижению распространенности недостаточного роста у детей для соот- ветствующего возраста, но лишь в некоторых странах и в определенных группах населения, а также оказали незначительное воздействие на результаты обучения как детей школьного возраста, так и взрослых. Устранение этих недостатков, по- видимому, потребует сочетания следующих мер: пересмотра условий участия в программе, включая стимулы для их выполнения, а не только пользование услу- гами; улучшения качества предоставления услуг и дополнения ОДТ мерами, кото- рые помогают домохозяйствам преодолевать другие препятствия на пути к полно- ценному питанию, развитию и образованию детей. В конце главы обсуждается вопрос о том, является ли наблюдаемое воздействие ОДТ следствием «эффекта дохода», связанного с трансфертами, или «эффекта цены», являющегося резуль- татом выдвигаемых условий. В шестой, заключительной главе авторы вновь обращаются к концептуальной схеме, приведенной в главе 2. В частности, с учетом имеющихся данных, представ- ленных в главах 4 и 5, обсуждается вопрос о том, в каких случаях программы ОДТ 45 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ могут считаться эффективным инструментом политики. Далее авторы переходят к дискуссии о том, как нужно разрабатывать программы ОДТ, – например, с точки зрения охвата населения, контроля условий участия в программе и величины трансфертов. В конце главы рассматривается вопрос о том, в каких случаях ОДТ соответствуют контексту социальной политики. Важный вывод заключается в том, что ОДТ оказались эффективными и легко адаптируемыми программами. Однако, как указывалось выше, они, вероятнее всего, эффективны в стимулировании инве- стиций в человеческий капитал детей и в обеспечении социальной поддержки при условии тесного взаимодействия с другими программами социальной помощи. Кроме того, в данной главе рассматриваются некоторые мероприятия в развиваю- щихся странах, осуществляемые в настоящее время в этой области. В ней также подчеркивается, что существуют и другие мероприятия – общественные работы, программы занятости и пенсионное обеспечение – которые должны дополнять даже оптимально спланированные и эффективно управляемые ОДТ. Г ЛА В А в т о р а я Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов ОДТ – это денежные трансферты, которые (1) адресованы бедным и (2) предостав- ление которых зависит от совершения домохозяйствами-получателями определен- ных действий. В частности, эти денежные трансферты поставлены в зависимость от получения установленного минимума услуг здравоохранения и образования детьми (или в интересах детей) данного домохозяйства. Типичный набор требова- ний включает в себя охват детей школьным образованием и фактическое посеще- ние учебных занятий (например, программой Bolsa Família в Бразилии предусмо- трен минимальный показатель посещаемости в 85%; аналогичное ограничение применяется в мексиканской программе Oportunidades). Программы, содержащие компонент здравоохранения, могут также требовать, чтобы дети регулярно посе- щали здравпункт и проходили вакцинацию, а беременные женщины и кормящие матери определенное число раз явились на прием в местную поликлинику или посещали лекции по санитарному просвещению (pláticas), касающиеся вопросов гигиены и питания. Настоящая глава содержит в себе концептуальное толкование механизма работы ОДТ. Государство располагает ограниченными ресурсами, и ОДТ (неза- висимо от того, способствует ли они более интенсивному использованию услуг) конкурируют за финансирование с другими полезными проектами, такими как за- купка школьного оборудования или модернизация сельских дорог. Почему плата за то, чтобы люди продолжали водить своих детей в школу (возможно, очень пло- хую) является разумным использованием государственных финансов? Разве не лучше было бы закупить больше книг и оборудования или повысить качество под- готовки учителей, чтобы улучшить уровень образования в этих школах? Даже если существуют веские доводы в пользу того, чтобы тратить часть бюджета правительства на прямые денежные трансферты домохозяйствам, дей- ствительно ли имеет смысл связывать перевод наличных денег с выполнением определенных условий? В конце концов, если посещение таких школ (или визит 47 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ в местную поликлинику, куда надо идти восемь километров пешком, чтобы взве- сить ребенка) вносит больший вклад в прогнозируемое благополучие, чем альтер- нативное использование времени ребенка, то, может быть, домохозяйства сами до- гадаются посылать своих детей в школу? Поставить условие – значит ограничить поведение. Что хорошего может получиться в результате введения дополнитель- ного ограничения при решении проблемы оптимизации деятельности домохозяй- ства? Может быть, стоит просто перечислять деньги без всяких условий? Экономисты могут отыскать, по крайней мере, два вида неудобств, порож- даемых введением условий для денежных трансфертов. Во-первых, некоторые из наиболее нуждающихся домохозяйств могут посчитать условия слишком доро- гостоящими, чтобы их соблюдать (потому что поликлиники находятся слишком далеко или потому что слишком велика потребность в помощи детей на сельско- хозяйственных работах для обеспечения средств к существованию), и в результате откажутся от льготы. Таким образом, введение условий может способствовать исключению из программы некоторых людей, для которых она предназначена. Во-вторых, домохозяйства, делающие выбор в пользу льготы, могут понести опре- деленные потери от изменения образа жизни, на которое они пошли ради получе- ния небольшой прибавки к доходу в краткосрочной перспективе. Возможно, они знают, что местная школа (или поликлиника) никуда не годится. Возможно, для их детей слишком дорогое удовольствие проводить время в школе вместо того, чтобы учиться обрабатывать землю или плести корзины вместе с родителями. Подталки- вая бедные домохозяйства к чему-то такому, чего они в другой ситуации не стали бы совершать, ОДТ, возможно, вынуждают нести серьезные убытки людей, кото- рые в условиях нужды стремятся делать для своей семьи все, что в их силах. Сторонники программ ОДТ должны найти убедительные ответы на вопросы и аргументы, подобные тем, что изложены выше. Фактически существует целый ряд разумных причин для того, чтобы вводить условия при предоставлении адрес- ных денежных трансфертов. В настоящей главе рассматривается целесообразность введения условий и кратко обсуждаются некоторые эмпирические данные о том, насколько часто обстоятельства, оправдывающие введение условий, встречаются на практике. Денежные трансферты: аргументы за и против Первый вопрос, который можно было бы задать, анализируя, действительно ли ОДТ имеют смысл, звучит так: являются ли денежные трансферты вообще пригодным ин- струментом в какой-либо конкретной стране. Это ни в коем случае не риторический вопрос. Даже если все принимают задачу сокращения бедности в качестве главной политико-экономической цели, это не значит, что правительство должно тратить свои ограниченные ресурсы на перечисление денег непосредственно беднякам. 48 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов В основном можно услышать два возражения против трансфертов. Первое из них состоит в том, что проблему сокращения бедности лучше всего решать путем экономического роста, особенно в беднейших странах. В таких странах бюджет- ный и административный потенциал, как правило, незначительны, и правитель- ства вынуждены сосредоточить усилия на создании базовой инфраструктуры (ко- торая может включать в себя как дороги и порты, так и школы и поликлиники). С этой точки зрения денежные трансферты многочисленному бедному большин- ству рассматриваются как вложения с более низкой отдачей в будущем, чем инве- стиции в  общественный капитал; кроме того, их сложнее правильно адресовать и осуществлять. Второй довод против денежных трансфертов состоит в том, что ОДТ дают получателям неверные стимулы. Например, они могут препятствовать поиску или продолжению работы или инвестициям в собственный человеческий капитал для обеспечения в будущем более выгодной работы. Согласно этой кон- цепции, если правительство удовлетворяет основные жизненные потребности на- селения, то для чего людям в условиях низкой производительности заниматься очень тяжелым трудом, который оплачивается так дешево? Эти доводы, соединенные вместе, нельзя быстро опровергнуть. Прямые инве- стиции в общественную инфраструктуру, по-видимому, являются важным альтер- нативным направлением государственного финансирования в очень бедных стра- нах, а раздача государственных денежных средств может подорвать опору людей на собственные силы. Но есть также множество аргументов в пользу прямого пере- распределения средств. Во-первых, в большинстве развивающихся стран расходы на инфраструктуру и государственные услуги, о пользе которых мы только что говорили, часто не доходят до беднейших слоев населения. В Никарагуа в 1998 г. лишь 10% домохозяйств в нижней квинтили распределения расходов имели до- ступ к электроснабжению; для сравнения, таким доступом обладало более 90% до- мохозяйств из верхней квинтили (de Ferranti et al. 2004, р. 209). Значительные суб- сидии на электричество, которые в 2000 г. были введены в Мексике, также имели регрессивный характер, как показал Скотт (Scott 2002). На практике сторонники инновационной программы ОДТ Oportunidades предложили ее как альтернативу субсидиям на электричество и кукурузные лепёшки, которая позволит добиться большей социальной справедливости (охватив неимущих) и более высокой эко- номической эффективности (устраняя порождаемые субсидиями искажения цен). С этой точки зрения, если денежные трансферты будут в большей степени адресно ориентированы на бедные слои населения, чем другие виды государственных рас- ходов, они могут внести больший вклад в сокращение бедности, чем прямые госу- дарственные инвестиции. Во-вторых, на практике рынки редко бывают совершенными, и иногда на них происходят провалы, мешающие бедным достигать такой производительности, какой они могли бы добиться. Если исправление коренных причин некоторых из этих провалов обходится слишком дорого, то простое перераспределение имею- 49 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ щихся средств может сократить потери эффективности1. Классическим примером в этом отношении могут служить семьи с ограниченными возможностями получе- ния кредита (в условиях экономики с несовершенными финансовыми рынками), которые не могут сделать прибыльные инвестиции в образование своих детей или в какой-нибудь другой коммерческий проект. Прямой трансферт денежных средств позволил бы этим семьям осуществить эффективный проект, что в про- тивном случае было бы невозможно. Кроме того, данный денежный трансферт от- вечал бы требованиям как социальной справедливости (улучшая жизнь бедняков), так и экономической эффективности (улучшая распределение капитала в масшта- бах экономики). Страховые рынки также часто оказываются недоступными многим бедным семьям. Когда доходы неустойчивы (что отражает рисковый характер экономиче- ской среды), денежные трансферты могут (отчасти) сгладить снижение доходов, способствуя повышению благосостояния домохозяйств. Филдс и др. (Fields et al. 2007) обобщают данные о значительной краткосрочной неустойчивости доходов в ряде стран Латинской Америки. Если эти колебания достаточно серьезны, они могут снизить инвестиции в школьное образование или здравоохранение, что по- тенциально имеет долгосрочные последствия2. Опять-таки, если устранение не- достатков страховых рынков как таковое является слишком дорогостоящим или сложным делом, неустойчивость может служить дополнительным аргументом в пользу программ адресных денежных трансфертов. Наконец, тот факт, что многие виды неравенства, с которыми сталкиваются люди в развивающемся мире, унаследованы от родителей, может сделать их нежела- тельными с нравственной точки зрения. Различия, связанные с обстоятельствами, над которыми индивид не властен (такими как раса, пол или происхождение), ча- сто рассматриваются как «неравенство возможностей», устранение которых яв- ляется моральным долгом государства (см. Roehmer [1998] и Burguignon, Ferreira, and Walton [2007]). Денежные трансферты могли бы служить полезным инстру- ментом компенсации семьям, страдающим от наследственной обездоленности. Учитывая доводы за и против, нельзя категорически утверждать, что для со- кращения бедности все страны мира должны осуществлять программы денежных трансфертов. Однако часто целесообразность применения таких программ можно обосновать тем, что они в определенной мере позволяют осуществить рассмотрен- ное выше эффективное перераспределение, о котором идет речь во вставке 2.1. В главе 5 «Доклада о мировом развитии 2006» (World Bank 2005) обсуждаются также и другие примеры из опыта развивающихся стран, касающиеся как прова- лов рынка, так и вызванного ими недостатка инвестиций. Применение программ ОДТ может быть также оправдано при отсутствии целей в области перераспределения как средство усиления стимулов для домохо- зяйств к инвестированию в человеческий капитал. В то же время в последующих разделах доклада предполагается, что разработчики политики учли аргументы за 50 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов Вставка 2.1  Эффективное перераспределение в условиях провала рынка Существуют ситуации, когда провал рынка ном недостатке инвестиций, являющемся создает возможности для эффективного пе- результатом неспособности бедных по- рераспределения. При определенных видах лучать на равных условиях доступ к кре- несовершенства кредитного рынка и при дитным и страховым рынкам. Голдстайн и наличии фактора экономии на масштабе Удри (Goldstein and Udry 1999) приводят бедные, вероятно, не смогут использовать примечательный случай, имевший место выгодные возможности в своих интересах, в  Африке, когда в Южной Гане многие потому что не смогут расширить произ- фермеры не стали переходить с выращи- водство. Таким образом, они могут попасть вания низкодоходных культур кукурузы в  ловушку низкопроизводительных секто- и маниоки к гораздо более выгодной куль- ров экономики несмотря на то, что возмож- туре ананаса. Несмотря на ожидаемый до- ности более производительного труда оста- ход в 1200%, только 190 из 1070 участков нутся недоиспользованными по причине в исследуемой выборке осуществили такой невозможности использования кредитов. переход. На вопрос «почему» типичный Некоторое перераспределение денежных ответ был таким: «У меня нет денег». средств от богатых к бедным может повы- В Шри-Ланке Де Мель, Маккензи и Вудраф сить способность последних пользоваться (de Mel, McKenzie, and Woodruff 2007) ис- возможностями более прибыльных инве- пользовали экспериментальную модель стиций, что будет содействовать сокраще- случайной выборки для оценки окупаемо- нию неравенства и снижению экономиче- сти капиталовложений в  микропредприя- ской неэффективности. тия, для которых возможности получения Впервые эта возможность была смодели- кредита ограниченны. Они обнаружили, рована Лоури (Loury 1981), который ввел что средние реальные ставки дохода со- фактор кредитных ограничений в модель ставляют 5,7% в месяц – гораздо выше, чем межпоколенческой мобильности. Впослед- рыночная процентная ставка. Подлинным ствии Гейлор и Зейра (Galor and Zeira 1993) доказательством несовершенства кредит- отметили связь между совокупной экономи- ного рынка явилось наличие инвестици- ческой эффективностью и сокращающимся онных проектов (в уже существовавших до неравенством в невыпуклых производ- этого фирмах), которые были выгодными ственных множествах. Банерджи и Ньюмен исходя из преобладавшей рыночной про- (Banerjee and Newman 1993) исследовали центной ставки, но не осуществлялись долгосрочные последствия этого базового (до вмешательства). положения, отметив влияние начального До тех пор пока основные причины про- уровня неравенства на модели выбора про- валов на кредитном и страховом рынках не фессии и последующие типы неравенства. могут быть устранены, подобные данные Все эти работы представляют собой теоре- позволяют предполагать, что адресные де- тическое подтверждение того, что некото- нежные трансферты могут быть полезными рое перераспределение может увеличивать не только для сокращения неравенства и су- экономическую эффективность. ществующей бедности, но и для снижения В настоящее время имеются многочис- экономической неэффективности распреде- ленные эмпирические данные о совокуп- ления ресурсов в масштабах экономики. 51 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ и против перераспределения наличных средств и приняли обдуманное решение о том, что в используемом ими арсенале мер борьбы с бедностью есть место для денежных трансфертов. Далее в настоящей главе рассматривается вопрос о том, имеет ли смысл ограничивать условиями подобные денежные трансферты. В идеальной ситуа- ции – при наличии информированных рациональных экономических агентов, благосклонном правительстве и функционирующих рынках – следовало бы по умолчанию предпочесть необусловленные денежные трансферты. Стандартные выявленные аргументы в пользу выбора вариантов необусловленных денежных трансфертов шире, чем в ситуации, когда те же трансферты предоставляются в на- туре при условии запрета на перепродажу. Те же аргументы также показывают, что в результате денежного трансферта потребитель улучшает свое материальное положение примерно так же, как при использовании тех же бюджетных средств для субсидирования конкретного товара. Трансферт, условием предоставления которого является приобретение конкретного товара (или использование кон- кретной услуги), несомненно, аналогичен такой субсидии (даже если послетранс- фертная цена отрицательна). Существуют три основных концептуальных довода в пользу обусловливания денежного трансферта. Во-первых, экономические агенты не всегда ведут себя так, как можно было бы ожидать от полностью осведомлённых и рациональных участников рынка. Частная информация о характере конкретных инвестиций или об ожидаемых доходах от инвестиций может быть неточной и неизменяющейся. Существует также данные новейших исследований в области бихевиоральной эко- номики, которые позволяют сделать вывод, что люди часто страдают от проблем самоконтроля и желания отложить принятие решений «на завтра», так что их по- вседневное поведение противоречит их собственной долгосрочной установке на будущее (см., напр.: O’Donoghue and Rabin 1999). Возможны также конфликты интересов внутри домохозяйства: между родителями (которые «платят» за об- разование или медицинское обслуживание сегодня) и их детьми (которые получат выгоду завтра) или между отцом и матерью. Эти конфликты интересов могут при- вести к «недостаточному альтруизму» – к решениям родителей, не полностью соответствующим выбору, который сделал бы сам ребенок при полностью рацио- нальном поведении. Общей особенностью несовершенной информации, недальновидности и не- достаточного альтруизма мы, для целей нашего исследования, считаем то, что они могут привести к выбору семьей заниженного уровня инвестиций в человеческий капитал по сравнению с возможным для этой семьи «истинным» оптимальным уровнем3. Если эти искажения носят устойчивый характер, то при принятии реше- ния на частном уровне они оказывают в конкретный момент поддержку освящен- ному веками представлению, согласно которому государство, возможно, «лучше», чем сами бедные, знает, что для них хорошо (по крайней мере, в определенных 52 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов условиях). Поэтому мы рассматриваем эти аргументы в следующем разделе данной главы, озаглавленном «Микроосновы патернализма». Вторым основным концептуальным аргументом в пользу обусловливания денежных трансфертов является то, что государство обычно не ведет себя как «добрый» диктатор из учебников. Политические решения обычно являются результатом процесса принятия решений, который включает в себя голосование, лоббирование, переговоры на бюрократическом и межведомственном уровне и множество других форм того, что можно назвать «политической экономией» в широком смысле. При некоторых обстоятельствах обусловливание денежных трансфертов «надлежащим поведением» может увеличить их государственную поддержку, делая программу осуществимой или повышая ее финансовое обеспе- чение. В третьем разделе главы кратко рассматривается этот политэкономический аргумент. Третья группа доводов в пользу обусловливания денежных трансфертов за- ключается в том, что, даже если частный уровень осуществляемых бедными се- мьями инвестиций в человеческий капитал будет оптимальным, он, возможно, не будет социально оптимальным из-за существования провалов рынка, в частности, внешних эффектов. Эти доводы рассматриваются в четвертом разделе главы, оза- главленном «Аргументы в пользу социальной эффективности». Микроосновы патернализма Мысль о том, что государство должно с помощью «стимулов» подталкивать (или направлять) бедняков к «хорошему» поведению, достаточно стара. По-видимому, она подразумевает, что если их предоставить самим себе, то они не смогут выбрать то, что наилучшим образом соответствует их интересам. Хотя сегодня эта идея не слишком в моде у большинства теоретиков, задающих тон в экономической науке, патернализм (в том или ином виде) с давних пор используется для содействия обу- словленным формам перераспределения. Рассмотрим, например, идею о том, что существуют некоторые блага, которые общество считает такими же жизненно важными, как социально значимые блага или социально значимые потребности в описании Роберта Масгрейва (Musgrave 1959). Это могут быть блага, которые непосредственно включены в функцию социального благосостояния, что подразумевает приобретение пользы «обще- ством» от каждого, кто получил образование или имеет доступ к достойным жи- лищным условиям или услугам здравоохранения – в дополнение к выгодам, ко- торые каждый человек приобретает в результате личного потребления этих благ. Еще одна трактовка социально значимых благ состоит в том, что «социальный планировщик» устанавливает более высокий весовой коэффициент благосостоя- ния для уровня потребления некоторых конкретных благ, чем это делает сам по- 53 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ требитель (см., напр., Besley [1988]). Независимо от того, как она моделируется формально, эта старая идея о социально значимых благах может использоваться в качестве аргумента в поддержку сегодняшних программ ОДТ: если общество так или иначе придает каждому ребенку, получающему обучение или имеющему до- ступ к медико-санитарным услугам, более высокую ценность, чем это делают сами индивиды, то ОДТ стимулирует дополнительное потребление социально значи- мых благ, как желательное4,5. Патернализм может быть вполне обоснован, если люди неизменно придержи- ваются ошибочных убеждений, если речь идет не об отдельном человеке, а о домо- хозяйствах, в которых могут возникать конфликты интересов, или если люди ведут себя недальновидно. Современные тенденции развития экономической теории и недавно полученные эмпирические данные позволяют сделать вывод о возмож- ности проявления всех трех этих феноменов6. Базовый экономический механизм этих источников провала частных реше- ний можно проиллюстрировать при помощи простой динамической модели вы- бора образования, более систематически описанной Феррейрой (Ferreira 2008). Суть модели заключается в том, что индивидуальное благосостояние зависит от потребления в течение двух периодов – детства и взрослой жизни. Связь между этими двумя периодами состоит в том, что дети могут вносить вклад в ресурсы до- мохозяйства в течение детства, занимаясь трудовой деятельностью (часть времени) в этот первый период. Но любое время, потраченное на трудовую деятельность, идет в ущерб времени, затраченному на учебу (или на другой вид инвестирования в человеческий капитал детей), а, следовательно, в ущерб доходу и потреблению в период взрослой жизни. Этот выбор между настоящим и будущим благосостоя- нием лежит в основе решений о получении образования, принимаемых в отно- шении детей (или самими детьми) в развивающихся странах, где заработок детей (или их вклад в деятельность семейных предприятий) часто бывает довольно зна- чительным7. Эта простая схема проливает свет на последствия каждого из трех видов перечисленных выше факторов на образовательный выбор и благосостояние ре- бенка (при различных исходных предположениях о том, как работает кредитный рынок). В каждом случае модель говорит нам о том, чего мы можем ожидать от каждой из мер экономической политики: необусловленных денежных трансфер- тов (НДТ) и обусловленных денежных трансфертов (ОДТ)8. В ситуации, когда от- сутствуют кредитные рынки, многие из этих выводов можно проиллюстрировать с помощью рис. 2.1, на котором выбор домохозяйства в отношении времени, про- водимого ребенком в школе, представлен на графике в зависимости от рыночной ставки заработной платы за детский труд. Функция инвестирования в обучение позволяет определить спрос домо­ хозяйства на обучение при заданных значениях преобладающей рыночной ставки заработной платы за детский труд (wm) и ряда других параметров, таких 54 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов Рисунок 2.1 Выбор объема инвестиций в обучение детей в условиях отсутствия кредитных рынков Высокий объем инвестиций 1 Инвестиции в обучение в школе E A D Первоначальная функция инвестиций C Низкий объем инвестиций Функция инвестиций с трансфертами B «Смещенная» функция инвестиций 0 wm – τ wm Ставка заработной платы за детский труд Источник: составлено авторами Примечание: wm – ставка заработной платы за детский труд. как ожидаемая отдача от обучения, ставка дисконтирования, предполагаемое качество школьного образования, а также другие доходы, доступные для се- мьи. Представленная графически в зависимости от ставки заработной платы, она имеет нисходящий уклон: чем выше альтернативные издержки посещения школы, тем ниже желаемые инвестиции в образование. Изменения в остальных факторах смещают функцию вверх или вниз. Например, снижение ожидаемой отдачи (или качества) образования, повышение ставки дисконтирования или снижение уровня других источников дохода, доступных для домохозяйств, сме- щает функцию инвестирования на рис. 2.1 с  «первоначального» в «смещен- ное» положение. Эта простая схема может использоваться для исследования влияний вышеупомянутых факторов. Неверная информация или устойчивые ошибочные убеждения Предположим, что по какой-то причине потенциальные получатели денежных выплат плохо информированы о будущей доходности капиталовложений в об- разование. Конечно, если речь идет о простой информационной асимметрии, а не о механизме, приводящем к сохранению неверного мнения, то оптимальное 55 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ вмешательство заключается в том, чтобы просто решить информационную про- блему, например, посредством рекламной кампании. Но обработка информации может быть дорогостоящей: например, убеждение в полезности для здоровья увеличения продолжительности обучения в школе может потребовать времени и усилий по обработке и предоставлению соответствующих данных. Кроме того, некоторые убеждения могут обладать свойством самоусиления, так что когда ин- дивиды действуют на основе таких убеждений, то результаты подтверждают их, даже если альтернативные убеждения привели бы к достижению более высоких результатов9. В этом случае большие группы людей могут считать, что отдача от капиталовложений в образование ниже, чем в действительности. В качестве воз- можного примера можно привести убежденность бедных семей в том, что для карьеры необходимо не трудолюбие, а наличие связей, в то время как обеспечен- ные семьи придерживаются противоположного мнения. Эти убеждения могут привести к различным действиям, и, следовательно, к различным результатам, подтверждающим первоначальные убеждения – даже если бы бедняки добились успеха, приложив больше усилий. Кроме того, люди могут придерживаться неверного мнения не о доходности человеческого капитала, а о процессе его накопления. Возможно, они полагают, что формальное обучение в школе требует очень высокого уровня природных способностей, которых в их семьях нет. Они могут игнорировать существование связи между формальным обучением и навыками воспитания детей или резуль- татами в области здоровья и гигиены. Эти неверные мнения могут объясняться недостаточной доступностью информации или трудностями в интерпретации имеющихся данных. Если у родителей низкий уровень образования, это может ограничивать их способность анализировать информацию о дополнительных пре- имуществах образования или о его прибыльности10. Имеются данные о том, что неверные мнения об отдаче от образования могут устойчиво сохраняться среди некоторых групп населения. Практический способ проверки таких информационных проблем состоит в том, чтобы сравнить ожидае- мую доходность на школьное образование (например, опрашивая учеников или родителей о том, что они об этом думают) с наблюдаемой минсерианской доходно- стью при проведении обследования домохозяйств («реализованным доходом»)11. Например, Аттанасио и Кауфман (Attanasio and Kaufmann 2007) сравнили ожи- даемый и реализованный доход среди 15–25-летних в Мексике и обнаружили, что ожидаемый доход от дополнительного обучения в школе ниже, чем реализованный доход, особенно среди детей, отцы которых имеют низкий уровень образования. Аналогичным образом, Йенсен (Jensen 2006) сообщает, что в Доминикан- ской Республике ученики 8-го класса считают, что коэффициент отдачи от обуче- ния в средней школе составляет всего лишь от 1/4 до 1/3 показателя, полученного при исследовании дохода. Когда ученикам назвали фактический показатель, то количество выпускников средней школы выросло на 6 процентных пунктов. Оба 56 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов исследования подтверждают, что информационные проблемы приводят к неэф- фективно низким инвестициям в образование. Однако эти данные не позволяют сделать окончательных выводов, а исследования информационных пробелов в от- ношении других видов инвестиций в человеческий капитал дают менее опреде- ленные результаты12. Кроме того, инвестиции в образование могут оказывать положительное воз- действие на здоровье, а здоровье – на образование. Это еще одна серьезная при- чина того, почему людям может быть трудно адекватно оценить отдачу. Например, Джалан и Раваллион (Jalan and Ravallion 2003a) показывают, что водопроводная вода улучшает состояние здоровья только тогда, когда матери имеют образование. Аналогичным образом, Де Вальк (de Walque 2007) показывает, что кампания по борьбе с ВИЧ/СПИД в Уганде была наиболее эффективной среди образованных семей. Мигель и Кремер (Miguel and Kremer 2004) приводят пример того, как инвестиции в услуги здравоохранения (дегельминтизацию) улучшают результаты в образовании. Как уже говорилось, если бы проблема заключалась только в недостатке ин- формации, то, по-видимому, само по себе обеспечение информацией (а не ОДТ) было бы наилучшим вмешательством. Например, Дюпа (Dupas 2007) показал, как информирование девочек о том, что распространенность ВИЧ среди взрос- лых мужчин и их партнеров выше, чем среди подростков, привело к тому, что де- вочки стали избегать межпоколенческих контактов, которые, по-видимому, более опасны с точки зрения показателей заражения ВИЧ-инфекцией. Однако есть, по крайней мере, две ситуации, в которых простое предоставле- ние информации, вероятно, мало что дает. Во-первых, неправильные убеждения могут обладать свойством самоусиления, при котором простое предоставление информации не поможет. Во-вторых, по-видимому, пассивного предоставления информации не достаточно, потому что, по крайней мере, первоначально, люди не думают, что нуждаются в этой информации, и, возможно, поэтому не реагируют на нее. Таким образом, наилучшим выбором могут быть трансферты, условием предоставления которых является посещение соответствующих информацион- ных сессий или мероприятий. Примером здесь могут служить меры вмешатель- ства в воспитание детей. Есть множество данных о том, что слабое развитие де- тей в раннем возрасте может быть результатом неудовлетворительной обстановки в семье, включая неподходящие методы воспитания (некоторые данные по США обсуждаются во вставке 2.2). Однако большинство людей считают, что они непло- хие родители и поэтому вряд ли отреагируют на информационную кампанию или на программы посещения семей, во время которых социальные работники учат их, как быть более заботливыми родителями. Oportunidades и некоторые другие про- граммы ОДТ нацелены на то, чтобы обеспечить родителей новой информацией и методами, устанавливая в качестве условия предоставления трансфертов посе- щение pláticas; возможно, возрастающие усилия такого рода могут способствовать 57 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ достижению цели, а обусловленные денежные средства способствуют посещение родителями и участие в «беседах» (Schady 2006). Какими могут быть последствия продолжительной неверной информирован- ности? Например, если отдача от инвестиций в школьное образование недооце- нивается, это может привести к неэффективно низкому уровню инвестирования Вставка 2.2  Инвестиции на ранних стадиях жизненного цикла В последнее время лауреат Нобелевской концептуальные положения могут быть премии по экономике Джеймс Хекман и использованы при разработке проектов многие другие экономисты подчеркивают ОДТ в развивающихся странах. В отличие важность инвестиций, осуществляемых в де- от большинства других программ, прог­ тей в раннем детстве (Heckman and Masterov раммы ОДТ стремятся улучшить результа- 2007; Heckman 2008). В этих исследованиях ты по различным областям благополучия сделан целый ряд важных выводов: (1)  не- детей, включая их образование, здоровье удовлетворительные показатели в раннем и, посредством pláticas, методы воспита- детстве имеют долгосрочные последствия ния (хотя pláticas являются обязательными для взрослой жизни, включая низкий доход, в некоторых, но не всех программах ОДТ). повышение вероятности преступной дея- Таким образом, ОДТ, по-видимому, кос- тельности и плохие родительские качества; венно стремятся использовать синергию, (2) неудовлетворительные показатели в ран- выявленную Хекманом и другими иссле- нем детстве часто являются результатом не- дователями. Кроме того, ОДТ направлены благоприятной обстановки в семье, включая на формирование человеческого капитала отсутствие устойчивой семейной структуры детей в течение всего жизненного цикла, и заботливого отношения к детям; (3) меры включая самый ранний возраст. Наконец, вмешательства в раннем детстве повышают в рамках программ ОДТ перечисляются де- эффективность вмешательств на более позд- нежные средства, а это способствует умень- них стадиях жизненного цикла («знания по- шению ресурсных ограничений, которыми рождают знания»); (4) устранение недостат- частично объясняются неблагоприятные ков, допущенных в раннем детстве, дорого условия в семье и недостаточные инве- обходится в более поздний период; и (5) ин- стиции родителей в человеческий капитал вестиции в различные области благополучия своих детей. С учетом этого программам детей – например, приводящие к улучшению ОДТ пошло бы на пользу проведение познавательных навыков, поведенческих ре- большего числа экспериментов, позволяю- зультатов и здоровья детей – в значительной щих увидеть, какое сочетание денежных мере взаимосвязаны. Улучшение результатов средств, условий, социального маркетинга в одной области увеличивает вероятность и  предоставления информации наиболее того, что дети смогут компенсировать недо- эффективно для обеспечения того, чтобы статки в других областях. дети не отставали в развитии в раннем воз- Хотя исследование Хекмана и его со- расте (в  этом состоит один из основных авторов посвящено США, некоторые его выводов настоящего доклада). 58 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов в образование (или здоровье), даже в условиях совершенных кредитных рынков. При более низкой ожидаемой отдаче спрос на образование на рис. 2.1 понижается, а инвестиции в обучение падают с высокого уровня в точке A до низкого уровня в точке B. Из-за того, что фактическая отдача от инвестиций в школьное образо- вание выше, чем ожидает домохозяйство, точка B означает (на частном уровне) неэффективно низкий уровень образования. Здесь следовало бы рекомендовать ту или иную форму вмешательства – но какую? Поскольку доступ к кредитным средствам позволяет разделять решения об инвестициях и потреблении, при совершенных кредитных рынках НДТ не ока- жет никакого влияния на инвестиции. НДТ просто повышают общий уровень постоянного дохода. Когда же рынки капитала являются совершенными, инве- стиции в человеческий капитал детей, как и другие инвестиционные решения, за- висят не от уровня дохода, а только от ожидаемой отдачи и процентной ставки13. С другой стороны, ОДТ может способствовать изменению уровня инвестирова- ния до оптимального, уменьшая альтернативные издержки обучения. Он изменит ожидаемую прибыльность инвестиций, влияя на цену, связанную с инвестицион- ным благом, в дополнение к повышению уровня дохода. ОДТ перемещает домо- хозяйство по измененной инвестиционной функции от точки B вверх и влево. С другой стороны, если кредитные рынки несовершенны, то влияние ошибоч- ных убеждений, вероятно, будет еще больше, особенно для бедных. Когда кредиты недоступны, бедные люди могут сегодня посчитать оптимальным использование детской рабочей силы в качестве (очень дорогостоящего) механизма повышения потребления: детей могут посылать на работу, чтобы увеличить наличие потреби- тельских благ в настоящем, даже за счет потери более высокой зарплаты в будущем. В этом случае даже НДТ оказали бы некоторое воздействие на текущий уровень инвестиций в здоровье и образование. Эти эффекты соотносятся с эффектом из- менения дохода при трансферте и уменьшают влияние отсутствия кредитных рын- ков на образовательные инвестиции. Однако ОДТ обычно оказывает более силь- ное положительное влияние на инвестиции, чем необусловленный трансферт того же объема. Этот результат непосредственно вытекает из того факта, что ОДТ до- бавляет эффект замещения к эффекту изменения дохода, вызываемому НДТ. Если бы недооценка ожидаемой отдачи от всех инвестиций в образование переместила бы домохозяйство из точки А в точку B на рис. 2.1, то небольшие НДТ могли бы переместить его обратно вверх до точки C. ОДТ такого же объема перемещает вы- бор домохозяйства в точку D, что влечет за собой более высокий уровень инвести- ций в обучение в школе. Выплачивая вознаграждение за посещение школы, ОДТ эффективно снижает альтернативные издержки обучения по сравнению с трудо- вой деятельностью. Отметим: чтобы благосостояние домохозяйства (а не только его инвестиции в обучение) в точке D было выше, чем в точке C, необходимо, чтобы домохозяйство оперировало, руководствуясь неправильными представлениями. Именно поэтому, 59 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ как уже говорилось ранее, необходимо еще одно несовершенство (помимо про- вала кредитного рынка), чтобы применять условия к выплатам. Кредитные огра- ничения компенсируются с помощью денежных средств, а не с помощью условий. Если бы не было никакого дополнительного несовершенства и единственную про- блему составляло ограничение кредита, то следовало бы предпочесть НДТ. ОДТ, которые обеспечивают такой же трансферт, из-за этого условия лишь неэффек- тивно исказили бы поведение (стимулируя избыточное школьное образование). Наличие эффекта замещения, обсуждавшегося выше, создает еще одно важное последствие для структуры программы: можно установить очень высокий уровень ОДТ, поощряя, таким образом, детей к излишнему, выше оптимального, пользо- ванию услугами. Эта ситуация (которая соответствует точкам к «северо-западу» от точки E на рис. 2.1) вызывает в памяти рассказы о том, как дети вместо того, чтобы помогать своим родителям в поле, впустую тратят ценное время в классе, где их ничему не учат, или об антисанитарии в медицинских учреждениях, кото- рые являются очагами распространения болезней, и в которые родители водят детей за взятки. Отсюда, по-видимому, вытекает следующий вывод: поскольку ОДТ ставят предварительные условия, они представляют собой более мощные инструменты стимулирования изменений в поведении, чем НДТ. Они являются инструментами политики, действующими по принципу «больше риска – выше доход». Когда частное поведение ниже оптимального уровня, ОДТ корректируют его с более низкими затратами, а когда оно было безукоризненным с самого начала, то их неправильное применение обходится дороже. Проблемы «дети — родители» в домохозяйстве или «недостаточный альтруизм родителей» Даже если родители правильно оценивают будущую отдачу от инвестиций в об- разование, они могут дисконтировать будущее сильнее, чем представляется опти- мальным с точки зрения их детей. Базовые модели выбора школьного образования обычно исходят из упрощенного предположения, что домохозяйство является единым с точки зрения принятия решений. Если это предположение не совсем верно, и цели членов домохозяйства различны (например, если они по-разному оценивают будущее), то вытекающий из этого конфликт интересов в домохозяй- стве может служить дополнительным аргументом в пользу ОДТ. Родители прини- мают решение об образовании своих детей, но дисконтируют будущее по более высокой ставке и поэтому требуют меньший объем образования для своего ре- бенка, чем тот, что является для него оптимальным. Если разработчики политики исходят из точки зрения, что ребенок является главным в том, что касается его об- разования, и что родители действуют в его интересах, то характерной становится проблема взаимоотношений «дети – родители». 60 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов Несколько иной, но в равной степени вероятный вариант этой проблемы за- ключается в конфликте интересов между самими родителями – в противополож- ность или в дополнение к конфликту между родителями и детьми. Один из вари- антов состоит в том, что цели матери более тесно связаны с целями всех ее детей. Эта более тесная связь часто упоминается в качестве обоснования при передаче трансфертов матери (если она есть), как это обычно происходит в большинстве программ ОДТ, а не отцу. Оказывается, что в условиях совершенных кредитных рынков различия в  ставке дисконтирования не влияют на инвестиционное решение. Изменение ставки дисконтирования повлияет на потребительский выбор: на то, сколько по- требляется сейчас по сравнению с потреблением в будущем. Любое изменение рас- ходов будет происходить посредством займа или кредита без какого-либо влияния на обучение или любые другие инвестиции. Как уже отмечалось, решения по ин- вестициям и потреблению принимаются раздельно14. Но если кредитные рынки отсутствуют, то более высокая ставка дисконтирования со стороны родителей влияет на решение об образовании точно так же, как и более низкая ожидаемая от- дача от образования. Результаты, описанные при обсуждении результатов ошибоч- ных убеждений, сохраняют силу; при этом как НДТ, так и ОДТ приводят к более высоким инвестициям и благосостоянию (для ребенка), но обусловленные транс- ферты обеспечивают это при более низких затратах — из-за вызываемого ими эф- фекта замещения. Каковы эмпирические данные о проблемах взаимоотношений «дети – роди- тели» внутри домохозяйства? Трудно убедительным образом проверить наличие «недостаточного альтруизма»15. Возможно, самым неопровержимым свидетель- ством в этом отношении являются гендерные различия в человеческом капитале детей. Наиболее наглядно они проявляются в странах, где образование девочек в  значительной мере отстает от образования мальчиков, даже когда минсериан- ский коэффициент отдачи для женского образования, по крайней мере, так же высок, как и для мужского16. Такого рода различие является подлинным доказа- тельством неэффективности недоинвестирования в обучение девочек и наиболее заметно в Южной Азии. Подобные различия могут быть рациональными с точки зрения родителей, которые думают о своем собственном благосостоянии (потому что девочки обходятся дороже с точки зрения приданого, или потому что маль- чики с большей вероятностью будут заботиться о своих родителях, чем девочки, которые после брака переедут в дом мужа), но они, вероятнее всего, социально неэффективны. Имеются также косвенные сведения из стран, не входящих в регион Южной Азии, которые позволяют сделать вывод, что возможность диктовать свои условия мужчинами и женщинами влияет на уровень инвестиций в человеческий капитал детей. Действительно, существует обширная эмпирическая литература, показы- вающая, что когда матери обладают значительным контролем над средствами, то 61 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ больше средств направляется на питание, здоровье и образование детей (Thomas 1990; Hoddinott and Haddad 1995; Lundberg, Pollak, and Wales 1997; Quisumbing and Maluccio 2000; Attanasio and Lechene 2002; Rubalcava, Teruel, and Thomas 2004; Doss 2006; Schady and Rosero 2008). Эти данные представляют собой убедитель- ный аргумент в пользу передачи платежей матерям, как это делается в програм- мах ОДТ. В то же время в обстоятельствах, когда власть женщин в домохозяйстве ограничена, увязка трансфертов с условиями, выполнение которых обязательно для осуществления конкретных видов инвестиций в человеческий капитал, может усилить власть матери и укрепить ее способность влиять на принимаемые домохо- зяйством решения о расходах и использовании времени17. Не ясно, до какой степени недостаточный альтруизм может служить всеобъ- емлющим обоснованием для применения условий, однако в настоящее время су- ществует значительный объем данных, позволяющих сделать вывод, что родители (особенно отцы) оценивают свою собственную полезность выше, чем полезность своих детей. В частности, девочки нередко находятся в особенно невыгодном по- ложении. Из этого следует, что уровни образования и здоровья, выбранные от имени ребенка с большой долей вероятности могут оказаться слишком низкими по сравнению с оптимальными для ребенка уровнями, и что условия, увязывае- мые с денежными трансфертами, способны помочь домохозяйству сделать факти- ческий выбор в пользу оптимальных уровней. Политэкономическая дискуссия Вторая категория аргументов, которые могут служить обоснованием для обу- словливания денежных трансфертов, касается политэкономических аспектов перераспределения бюджетных средств. Трансферты – как обусловленные, так и необусловленные – должны финансироваться, а решения о распределении бюд- жета в  действительности никогда не являются выбором некоего благодушного социального планировщика, но представляют собой результат (обычно слож- ного) политэкономического процесса. Большинство стандартных теорий приня- тия политических решений о перераспределении не проводят различия между НДТ и ОДТ. Предполагается, что избиратели заботятся только о своем итоговом уровне благосостояния, поэтому они обращают внимание на то, сколько денег они получают в виде трансфертов и сколько платят в виде налогов. Таким обра- зом, если они не являются получателями адресных трансфертов, то им как нало- гоплательщикам должно быть безразлично, связаны ли с трансфертами опреде- ленные условия. Один из выводов подобного анализа заключается в том, что трансфертные схемы, строго ориентированные на бедняков, будут пользоваться ограниченной поддержкой в силу того, что выгоду от них получает незначительная часть населе- 62 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов ния, а затраты распределяются между всеми налогоплательщиками. В работе Гел- баха и Притчетта (Gelbach and Pritchett 2002) представлена модель, согласно кото- рой увеличение степени адресности может фактически привести как к снижению необходимого уровня трансфертов, так и к снижению благосостояния бедняков. Подразумеваемая уязвимость схем адресного перераспределения перед лицом политических решений находит эмпирическую поддержку (см. опыт Колумбии и Шри-Ланки в работе Subbarao et al. 1997). Тем не менее, возможно, что избиратели (или другие лица, принимающие решения) заботятся не только о собственных интересах. Возможно, например, что налогоплательщики в большей степени склонны платить за трансферты тем, кто, по общему мнению, помогает себе, чем другим столь же бедным людям, ко- торые считаются ленивыми или беспечными. Некоторые избиратели, возражаю- щие против ничем не обусловленных «благотворительных раздач», возможно, в меньшей степени против «поощрений» для «заслуживающих этого» бедных людей, которые инвестируют средства в образование или здоровье своих детей. (Во вставке 2.3 содержится краткий обзор данных современной бихевиорист- ской литературы о справедливости, которые позволяют сделать вывод, что мно- гие люди обычно готовы понести реальные финансовые убытки ради материаль- ного поощрения других людей, которые, как они полагают, заслуживают этого, или для наказания тех, кто, как они считают, ведут себя несправедливо.) Если эта точка зрения широко распространена, то введение условий может привести к увеличению общего бюджета, доступного для перераспределения в условиях политического равновесия. Если бы не существовало ни одного из видов частной неэффективности, обсуждавшихся во втором разделе этой главы, то увязка денежных трансфертов с условиями сама по себе была бы неоптимальной для получателей трансфертов (так как добавляла бы еще одно ограничение). Но эти расходы могут быть воз- мещены за счет увеличения общего объема финансирования трансфертов, при ко- тором целесообразность условий обоснована политэкономическими причинами. Выдвижение условий обосновывается тем, что благодаря ним перераспределение становится более приемлемым для налогоплательщиков и избирателей – а также, возможно, и для многих получателей пособий. Еще одна точка зрения на это со- стоит в том, что, в отличие от НДТ, ОДТ можно рассматривать не как простую социальную помощь, а, скорее, как часть социального контракта, при котором общество (посредством государства) поддерживает те бедные домохозяйства, ко- торые готовы предпринять усилия по «улучшению своей жизни», т. е. «бедняков, которые заслуживают помощи». Концепция, согласно которой программы ОДТ представляют собой новую форму социального контракта между государством и получателями, находит вы- ражение в использовании в большинстве программ термина «совместная ответ- ственность» (вместо термина «условия») – по крайней мере, в странах Латин- 63 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 2.3 Справедливость, индивидуальные достоинства и «бедняки, которые заслуживают помощи» Поведение людей часто не соответствует ниже этого диапазона, открыто отклоняется, эгоистическим приоритетам. В частности, даже когда речь идет о значительных суммах: в настоящее время накоплен значительный люди, по-видимому, готовы «платить» за объем экспериментальных данных, кото- возможность наказать игрока, который, как рые свидетельствуют о том, что большое они считают, ведет себя несправедливо. число людей являются альтруистическими Еще более интересным с точки зрения сторонниками поощрения или альтруисти- программ ОДТ является наблюдение Хофф- ческими сторонниками наказания — в том мана и др. (Hoffman et al. 1994) о том, что смысле, что они готовы нести личные убыт- игроки в анонимных ультимативных играх, ки ради того, чтобы поощрить кого-либо за как правило, более терпимы к другим игро- поведение, которое они расценивают как кам, занимающим сильную позицию, когда социально справедливое, или наказать за эта позиция определяется исходя из инди- поведение, которое они расценивают как видуальных достоинств (т. е. предоставля- несправедливое (о базовой теории см.: Fehr ется тем, кто набрал более высокую сумму and Schmidt [1999]; исторический обзор баллов в общем конкурсе знаний), а не данных см. в Fehr and Gächter [2000]). случайным образом. Данные, накопленные Некоторые основные выводы вытека- в многочисленных научных публикациях по ют из экспериментов, в рамках которых проблеме честного поведения, позволяют индивидов просили в экспериментальных сделать вывод, что при принятии решений условиях сыграть в так называемую ульти- люди учитывают соображения «справедли- мативную игру. В этой игре участник, де- вости». Данные вышеназванного исследо- лающий первый ход, предлагает второму вания позволяют предположить, что оценка участнику разделить с ним какую-то сумму, людьми справедливости распределения мо- выделенную на игру. Если второй участник жет зависеть от восприятия «личных досто- принимает предложение, происходит раздел инств» получателя блага. денег. Если он отказывается, то оба игро- Можно ли на основании данной цепи ка ничего не получают. Если бы люди вели рассуждений предположить, что налого- себя согласно стандартным экономическим плательщики (или государственные чинов- теориям (т. е. исходя из чисто эгоистических ники) будут стремиться предоставлять де- установок), то результатом этой игры было нежные средства людям, осуществляющим бы так называемое равновесие по Нэшу: инвестиции в будущее своих детей, а не тем, «тебе – как можно меньше, а остальное — кто этого не делает? Хотя в тексте нашего мне». Однако на практике такой результат доклада сообщается о некоторых предвари- наблюдается редко. Типичное предложение тельных предположениях в поддержку этой находится в  диапазоне 30–60%, в зависи- догадки, необходимо провести дальнейшие мости от культурного контекста, а значи- исследования, чтобы ответить на этот во- тельная часть предложений, находящихся прос с полной определенностью. 64 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов ской Америки. Это отчетливо проявляется в словах архитекторов программы ОДТ в Мексике: «Семьи бедняков нуждаются в помощи, но это не должно подавлять или подрывать их ведущую роль в преобразовании условий своей жизни. Совместная ответственность и взаимное уважение являются не только предпосылками для эффективной борьбы с бедностью, но и важными элементами демократического общества. Совместная ответственность и взаимное уважение неизбежно подразумевают ответные усилия семей бедняков, направленные на то, чтобы обеспечить связь между пособиями, которые они получают, и конкретными действиями с их стороны. Таким образом, независимо от технических соображений, в 1996 г. считалось жизненно важным, чтобы пособия в рамках программы PROGRESA направлялись непосредственно семьям бедняков и  были поставлены в зависимость от их непосредственных действий по улучшению своего питания, здоровья и образования, а также, чтобы такая поддержка до- полняла, а не подменяла их повседневные усилия» (Levy and Rodríguez 2004, p. 48). Недавно проведенный анализ отношения к программе Bolsa Família в бра- зильских СМИ (Lindert and Vincensini 2008) служит дополнительным под- тверждением идеи о том, что условия делают программы трансфертов политиче- ски более привлекательными. Мало кто сомневается в том, что программа Bolsa Família популярна в Бразилии. Опрос общественного мнения, проведенный в сентябре 2007 г. организацией Ipsos, показал, что программа стоит на первом месте среди мер, перечисленных в ответах на вопрос о том, насколько успешно президент Луис Лула да Силва справляется со своими обязанностями. Авторы исследования считают, что большинство критиков программы в СМИ сосредо- точили внимание на том, что она «может приводить к возникновению зависи- мости», и отмечают, что эта критика обычно сочеталась с сообщениями о том, что соблюдение условий не отслеживается и не контролируется должным обра- зом. И наоборот, большинство критиков именно выдвижение условий считали одной из основных причин успеха программы. Линдерт и Винченсини (Lindert and Vincensini 2008) делают вывод о том, что признание необходимости выдви- жения условий представителями всех оттенков политического спектра (где ле- вые считают, что условия – это всего лишь напоминание о гражданских правах личности, а правые рассматривают их как контракты, подлежащие принудитель- ному исполнению) сыграло важную роль в обеспечении масштабной поддержки этой программы в Бразилии. Представление об условии как о контракте, предполагающем взаимные обя- зательства, приводит к очевидному и любопытному парадоксу: часто ОДТ рас- 65 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ сматриваются как менее патерналистский инструмент, чем НДТ. В самом деле, некоторые авторы утверждали, что программы ОДТ создают основу для менее патерналистской (и, возможно, менее ориентированной на клиента) формы соци- альной помощи (Cohen and Franco 2006; de la Brière and Rawlings 2006). Согласо- вание этой точки зрения с рассмотренными во втором разделе данной главы «па- терналистскими» аргументами требует разграничения между двумя совершенно несхожими между собой видами аргументации в поддержку обусловливания. Первый вид обоснования, рассмотренный выше во втором разделе, основан на несовершенствах принятия решений домохозяйствами бедняков. Возможно, они плохо информированы; возможно, родители не полностью понимают и реализо- вывают лучшие задатки и интересы своих детей и т.д. В этом случае условия ока- зывают индивидуальную помощь родителям, побуждая их делать то, что является наилучшим для их детей. Вторая точка зрения, предлагаемая нами, состоит в том, что если воспри- нимать условия как «совместную ответственность», то получатель в большей степени рассматривается как «взрослый человек», который способен самостоя- тельно решать свои проблемы. Государство является в этом процессе партнером, а не нянькой. Эта интерпретация выглядит особенно оправданной, когда в каче- стве противоположности ОДТ рассматривается не автоматически выплачивае- мая, транспарентная, необусловленная субсидия, на которую гражданин имеет право (и которая напоминает определение НДТ в учебнике), а множество спе- циальных и, главным образом, натуральных выдач, осуществляемых различными посредниками – поставщиками услуг, неправительственными организациями и местными органами власти. При таких обстоятельствах обусловливание транс- фертов «хорошим поведением» может восприниматься как менее патерналист- ский инструмент, чем альтернативное обусловливание трансфертов голосова- нием за конкретную партию или принадлежностью к конкретной социальной организации. Более того, тот факт, что условия сфокусированы на формировании челове- ческого капитала детей (а не просто на материальной помощи родителям) и рас- ширении их возможностей, увеличивает их политическую приемлемость. В конце концов, трудно обвинять детей в том, что они бедны. В этом смысле использование государственных средств для поддержки развития человеческого капитала детей бедняков делает ОДТ программой «сокращения бедности», а не «социальной помощи». Кроме того, идея перечисления денег матерям звучит в унисон с обще- принятым мнением (которое, как показано выше, по большей части подтвержда- ется практическими данными) о том, что матери используют капитал лучше, чем мужчины. Подобный взгляд на ОДТ как на инструмент расширения прав и возможно- стей, создающий реальные политические условия для адресного перераспределе- ния средств в пользу бедных, находит понимание во многих латиноамериканских 66 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов странах, в которых в течение последнего десятилетия внедрялись программы ОДТ. Характерной особенностью систем социальной защиты в этом регионе было существование «государств ограниченного благосостояния» (de Ferranti et al. 2004), которые направляли значительные государственные средства для субси- дирования схем социального страхования работников формального сектора и обе- спечивали, в лучшем случае, незначительное перераспределение ресурсов (в част- ности, в форме выплат наличными) для других групп населения. Как и в других сферах (например, в области предоставления услуг [Fiszbein 2005]) политическая узурпация элитами государственных институтов и политики равнозначна истори- ческой модели незначительной социальной помощи. С этой точки зрения внедре- ние программ ОДТ, осуществляемое с конца 1990-х гг., может рассматриваться как исторический прорыв. Рассмотрим пример Бразилии, страны с чрезвычайно высоким уровнем не- равенства, которая долгое время субсидировала программы социального страхо- вания (при ограниченном охвате беднейших слоев). Только на долю государствен- ных субсидий на осуществление (как правило, регрессивных) схем пенсионного обеспечения приходилось более 5% ВВП (Lindert, Skoufias, and Shapiro 2006). Лишь в конце 1990-х гг. с внедрением ряда программ, напоминающих ОДТ, таких как PETI, Bolsa Alimentação и Bolsa Escola, эти программы социальной помощи на основе наличных выплат стали важным элементом федеральных расходов, достиг- нув в 2000 г. примерно 0,5% ВВП18. В последующие годы именно благодаря рас- ширению и укреплению программы Bolsa Familia федеральные расходы на соци- альную помощь достигли отметки в 1% ВВП (Lindert, Skoufias, and Shapiro 2006). Эта история очень похожа на пример Мексики, где программа Oportunidades пред- ставляла собой масштабный переход от широких ценовых субсидий, которые при- носили беднякам лишь незначительную пользу, к перераспределению денежных средств, коснувшемуся более 5 млн. бедных домохозяйств. Как уже говорилось в главе 1, успех Мексики, по-видимому, так повлиял на другие страны региона, что они пошли по тому же пути. Вывод заключается в том, что даже в ситуациях, когда узкотехническая оценка подсказывает, что НДТ более приемлемы, чем ОДТ (например, потому что отсут- ствуют данные о неполноте информации или недостаточном альтруизме в бедных семьях), внедрение ОДТ может быть оправдано тем, что они приводят к более высокому уровню политэкономического равновесия. Политические основания могут сделать значительные денежные трансферты бедным почти невозможными, если такие трансферты так или иначе не увязаны с четким подтверждением при- верженности и «положительного поведения» со стороны получателей. Повторим еще раз: латиноамериканский опыт показывает, что в отсутствии резких полити- ческих изменений положительная тенденция к внедрению схем перераспределе- ния на основе наличных выплат связана с использованием той или иной формы обусловленных выплат. 67 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Доводы в пользу социальной эффективности Привязка денежных выплат к определенным условиям может иметь смысл по по- литэкономическим причинам или потому что искажения в индивидуальном пове- дении приводят к частной неэффективности принятия решений в домохозяйстве. Теперь мы обратимся к третьей группе причин обусловливания, а именно  – к внешним эффектам формирования человеческого капитала. Если инвестиции в человеческий капитал порождают положительные внешние эффекты, которые не учитываются родителями при принятии реше- ний, то совокупный (при рыночном равновесии) уровень человеческого ка- питала в обществе будет неэффективно низким. Это обычный довод в пользу субсидирования предоставления образования или медико-санитарной помо­ щи. С эмпирической точки зрения, инвестиции в здоровье обеспечивают важ- ные дополнительные выгоды. Хотя в одних случаях эти выгоды давно стали общепризнанными (например, вакцинация), в других случаях подтверждающие их данные получены относительно недавно (например, о дегельминтизации [Miguel and Kremer 2004] или о накроватных сетках, обработанных инсектици- дом [Gimnig et al. 2003]). В образовании дополнительные эффекты могут возникнуть тогда, когда на совокупном уровне увеличивается доход от использования квалифицирован- ной рабочей силы на производстве. Существует эмпирическое подтверждение идеи, согласно которой более высокий уровень образования некоторых рабочих может повлиять на уровень образованности других рабочих на том же предпри- ятии (Moretti 2004b), в той же деревне (Foster and Rosenzweig 1995) или в том же городе (Moretti 2004a). Возможный эффект положительного влияния может также наблюдаться в том случае, если преступность, насилие и связанное с ними социальное зло снижаются при обеспечении среднего уровня образования. Есть надежные данные по США о том, что образование снижает преступность. Воз- можно, наиболее убедительные данные получены в результате оценки программы дошкольного образования Perry Preschool Project, которые показывают, что дети, случайным образом отобранные к участию в программе, имеют гораздо более низ- кие показатели пребывания в исправительных учреждениях во взрослой жизни (Currie 2001; Schweinhart 2004). Однако то, насколько значительны эти внешние эффекты и являются ли (обу- словленные) денежные трансферты наиболее эффективным инструментом их изменения, еще только предстоит определить. В большинстве стран услуги обра- зования и здравоохранения уже в значительной степени субсидируются. Во мно- гих случаях они предоставляются государством бесплатно. Приведение доводов в пользу дополнительной субсидии, которая возмещает домохозяйствам некото- рые косвенные или альтернативные издержки, только на основе учета внешних эф- фектов потребовало бы демонстрации того, что эти эффекты весьма значительны. 68 Экономическая обоснованность обусловленных денежных трансфертов Если установлено, что это так, то целесообразность ОДТ может быть подтверж- дена уже на этом основании: фактически они представляют собой дополнитель- ный компонент к субсидии Пигу, косвенно уже присутствующей в плате за услуги. Заключение Хотя приводимый в действие рынком экономический рост, по-видимому, явля- ется в большинстве стран основной движущей силой сокращения бедности, од- них только рынков для этого недостаточно. Государственная политика играет центральную роль в обеспечении институциональных основ, в рамках которых функционируют рынки, а также в обеспечении общественных благ и исправлении провалов рынка. Являясь дополнением к созданию фундамента для экономиче- ского роста, политика может также дополнять воздействие роста на сокращение бедности. Одним из инструментов, которые правительства могут использовать для этой цели, является прямое перераспределение ресурсов в пользу бедных до- мохозяйств. Хотя прямые денежные трансферты обладают альтернативными из- держками (с точки зрения неосуществленных альтернативных государственных капиталовложений) и могут оказывать определенное неблагоприятное, не стиму- лирующее воздействие на получателей, появляется все больше данных о том, что некоторые подобные трансферты могут быть и социально справедливыми, и эко- номически эффективными. Наиболее быстрорастущими программами денежных трансфертов в раз- вивающемся мире за прошедшее десятилетие являются ОДТ, в рамках которых денежные средства выплачиваются бедным домохозяйствам при условии, что те инвестируют средства (определенными, заранее указанными способами) в чело- веческий капитал своих детей. Поскольку наложение ограничений на поведение тех, кому адресуется помощь, является для экономистов неортодоксальной идеей, в настоящей главе были рассмотрены концептуальные доводы в пользу того, чтобы сделать денежные трансферты обусловленными. В целом, существуют две большие группы аргументов в пользу того, чтобы увязывать денежные трансферты с определенными условиями. Первый аргумент используется, если частные инвестиции в человеческий капитал детей считаются слишком низкими. Второй аргумент применяется, если политэкономические при- чины подразумевают, что перераспределение получит слабую поддержку, если не обусловить ее «хорошим поведением бедняка, который заслуживает, чтобы ему помогали». ОДТ не являются панацеей. Если практически нет данных, которые бы по- зволяли сделать вывод, что частные уровни инвестиций в человеческий капитал слишком низки (в любом смысле из тех, что были рассмотрены ранее), и если по- литическая экономия способна обеспечить желаемые уровни перераспределения 69 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ без установления совместной ответственности, то предпочтение может быть от- дано НДТ (или совершенно иному виду государственных расходов). Могут также существовать веские доводы против обусловливания, если тот же результат может быть достигнут при более низких расходах благодаря эквива- ленту социальной политики, а именно «воздействию убеждением». В недавних исследованиях приведены данные об эффекте «стикеров» или «маркировки», в соответствии с которым доля расходов домохозяйства на конкретные товары из трансфертов, которые теоретически предназначены для приобретения этих това- ров (но не обусловлены их приобретением) выше, чем из других видов дохода19. Эффект «стикеров» представляет собой фундаментальное нарушение принципа рациональности, которое предполагает, что домохозяйства не рассматривают все свои источники дохода как абсолютно взаимозаменяемые. Подобно другим откло- нениям от полной рациональности, эффект «стикеров», несомненно, вероятен и, если он повсеместно распространен, то может оказывать серьезное воздействие на механизм социальной защиты, склоняя чашу весов в пользу необусловленных денежных трансфертов (которые в этом случае, по-видимому, приобретают не- которые преимущества обусловленных, но без связанных с ними издержек). Но прежде, чем данные об этих эффектах достигнут критической массы, необходимы новые исследования. Г ЛА В А ТРЕТЬ Я Структура и реализация программ ОДТ: основные черты Прежде, чем углубиться в вопрос о результатах воздействия программ ОДТ, стоит осмыслить некоторые подробности функционирования этих программ. Для осу- ществления программ ОДТ требуются те же системы, что и для других программ трансфертов: как минимум, средства для определения условий вступления в про- грамму и регистрации участников, механизм выплаты пособий и, желательно, система тщательного мониторинга и оценки. Кроме того, программы ОДТ тре- буют средств для контроля соблюдения требований совместной ответственности, а также для координации деятельности организаций, осуществляющих программу. В целом, программы ОДТ достаточно хорошо оперируют этими системами, а в некоторых случаях являются лидерами в модернизации практики социальной помощи. Конечно, техническая надежность не является ни внутренне присущей, ни исключительной характеристикой программ ОДТ. Это должны отчетливо по- нимать разработчики всех спектров социальной политики, чтобы те, кто работает над программами ОДТ, использовали лучший опыт, а те, кто работает над другими видами программ, использовали в своей работе методы, которые привели к успеху программ ОДТ. В настоящей главе описываются основные элементы функционирования про- грамм ОДТ1. Глава состоит из пяти разделов, в которых рассматриваются методы адресности, системы пособий, выдвигаемые условия (включая их определение, мониторинг и обеспечение соблюдения), мониторинг и оценку, а также вопросы, связанные с межсекторальной и межучрежденческой координацией. Адресные методы на практике Почти все программы ОДТ до настоящего времени стремились точно адресовать пособия бедным2. В табл. 3.1 показаны механизмы адресности, используемые для 71 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица 3.1 Адресные методы, используемые в программах ОДТ (по регионам) Категории Выявление домохозяйств Оценка Косвенная на уровне Регион/Страна/ Географи­ проверка Проверка местного Программа ческая Другие нуждаемости нуждаемости сообщества Африка Буркина Фасо: x х «Сироты и социально уязвимые дети»а Кения: CT–OVCa x Охватывает сирот x и социально уязвимых детей Нигерия: COPE x x Восточная Азия и Тихоокеанский регион Камбоджа: CESSP x x Камбоджа: JFPR х Половое x х и этническое меньшинство Индонезия: JPS xb полc x Индонезия: PKH x x Филиппины: SRMP x x Восточная и Центральная Азия Турция: SRMP x Латинская Америка и Карибский бассейн Аргентина: Programa x Участники Familias программы Jefes y Jefas с двумя или более детьми; глава семьи не имеет законченного среднего образования Боливия: Juancito Pinto хe Бразилия: Bolsa х x Alimentação Бразилия: Bolsa Escola x x Бразилия: Bolsa Familia x x 72 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты Таблица 3.1  (продолжение) Категории Выявление домохозяйств Оценка Косвенная на уровне Регион/Страна/ Географи­ проверка Проверка местного Программа ческая Другие нуждаемости нуждаемости сообщества Бразилия: PETI х х Чили: Chile Solidario х Чили: SUF Не является х частью системы социального обеспечения Колумбия: Familias en х х Acción, Колумбия: SCAE, х Богота Доминиканская х х Республика: Solidaridad Доминиканская х х Республика: TAE/ILAE Эквадор: BDH, х Сальвадор: Red Solidaria х хf Гватемала: Mi Familia х Progresa Гондурас: PRAF, Ямайка: PATH х Мексика: Oportunidades, х х Никарагуа: Atención a х х Crisisa Никарагуа: RPS, х Панама: Red de х х Oportunidades Парагвай:Tekopora/ Propais II h Перу: Juntos х х Ближний Восток и Северная Африка Йемен: BEDP a х пол Южная Азия Бангладеш: FSSAP х пол Бангладеш: PESP хi х 73 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица 3.1  (продолжение) Категории Выявление домохозяйств Оценка Косвенная на уровне Регион/Страна/ Географи­ проверка Проверка местного Программа ческая Другие нуждаемости нуждаемости сообщества Бангладеш: ROSC х х Индия (Хариана): пол Apni Beti Apna Dhan Пакистан: CSPa Участник х программы поддержки продуктами питания (FSP) Пакистан: Участие х пол x в образовании путем применения Инновационной схемы для исключенных и уязвимых групп населения Пакистан: PESPR/ Программа стипендий для женской школы в провинции Пенджаб Источник: профили программ. Примечание: BDH – Bono de Desarrollo Humano; BEDP – Basic Education Development Project; CESSP – Cambodia Education Sector Support Project; COPE – Care of the Poor; CSP – Child Support Program; CT-OVC – Cash Transfer for Orphans and Vulnerable Children; 4Ps – Pantawid Pamilyang Pili- pino Program; FSSAP – Female Secondary School Assistance Program; JFPR – Japan Fund for Poverty Re- duction; JPS – Jaring Pengamanan Sosial; PATH – Program of Advancement through Health and Education; PESP – Primary Education Stipend Program; PESRP – Punjab Education Sector Reform Program; PETI – Programa de Erradicação do Trabalho Infantil; PKH – Program Keluarga Harapan; PRAF – Programa de Asignación Familiar; ROSC – Reaching Out-of-School Children; RPS – Red de Protecciόn Social; SCAE – Subsidio Condicionado a la Asistencia Escolar; SRMP – Social Risk Mitigation Project; SUF – Subsidio Unitario Familiar; TAE/ILAE – Tarjeta de Asistencia Escolar/Incentivo a la Asistencia Escolar. a. Программа на пилотной стадии. b. На двух уровнях: национальном (для выявления беднейших округов) и окружном (для выявле- ния беднейших муниципальных единиц/школ). c. Не менее половины стипендий на уровне школ было выделено девочкам. d. Программа Jefes y Jefas была начата как программа общественных работ для безработных глав домохозяйств. e. Охватывает всех детей в государственных школах до четвертого класса включительно. f. Адресный отбор домохозяйств проводится лишь в 68 муниципальных единицах, не относящихся к числу беднейших. В беднейших 32 муниципальных единицах применяется только географическая адресность. g. Могут участвовать только домохозяйства в зоне, охваченной проектом Межамериканского банка развития. h. PROPAIS II – проект, финансируемый Межамериканским банком развития. Опирается на про- грамму Tekoporã и финансирует дополнительные домохозяйства, используя аналогичные процедуры. i. Могут участвовать только определенные виды школ в сельских районах. 74 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты большого количества программ как давно укоренившихся, так и появившихся не- давно. Около двух третей стран используют географическую адресность, около двух третей – адресность на уровне домохозяйств, главным образом посредством косвенной оценки нуждаемости, а многие страны применяют оба метода. Кроме того, во многих программах для увеличения прозрачности процесса используется адресность на основе мнения местных сообществ или проверки списков лиц, удо- влетворяющих условиям вступления в программу, на уровне местной общины. Методы косвенной оценки нуждаемости различаются в отдельных деталях. Например, во всех случаях формула косвенной оценки нуждаемости определя- лась на основе статистического анализа данных обследования домохозяйств, но, конечно, существуют различия в качестве и составе первичного набора данных, а также в используемых статистических методах, их сложности и строгости. Име- ются также значительные различия в том, как осуществляется отбор: организовано ли посещение домохозяйств, проверяются ли некоторые меняющиеся характери- стики в ходе процедуры подачи заявки для всех заявителей или выборочно, суще- ствуют ли штатные сотрудники, помогающие оформлять заявки, или это делают работники, нанятые по контракту, и перед какой организацией они отчитываются и др. Обычно систему косвенной оценки нуждаемости возглавляет центральное агентство (в  рамках программы ОДТ, независимое или в составе министерства планирования), но повседневное кадровое обеспечение поручается другой орга- низации, зачастую муниципалитетам, при этом степень их независимости и эф- фективности контроля качества их работы могут быть различны. Во многих случаях программы ОДТ играли в своих странах ведущую роль в разработке карт бедности или систем адресности домохозяйств и в ускорении их модернизации. В самом деле, не будет преувеличением сказать, что программы ОДТ содействуют улучшению качества и повышению стандартов адресных про- грамм в целом. Многие страны (Камбоджа, Кения, Мексика, Пакистан, Панама, Турция и Ямайка) при разработке программ ОДТ начали с создания механизма косвенной проверки нуждаемости. Некоторые страны (Колумбия, Чили), в ко- торых уже действовали системы косвенной оценки нуждаемости, со временем провели значительные реформы и внесли усовершенствования в эти системы, ко- торые, если и не были достигнуты благодаря программам ОДТ, то, несомненно, пошли им на пользу. Некоторые из них – это страны с довольно низким доходом и ограниченным административным потенциалом, а опыт программ ОДТ помог усовершенствовать программы в этих странах. Во вставке 3.1 приводится пример программы стипендий в Камбодже. Системы адресности домохозяйств, используемые в некоторых наиболее известных программах ОДТ, составляют для страны важный «институциональ- ный капитал». Часто одна и та же система используется для адресного отбора во многих программах, иногда с различными пороговыми или дополнительными критериями. Например, в Чили (первой стране, которая стала широко исполь- 75 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 3.1 Косвенная оценка нуждаемости в условиях низкого административного потенциала: программа стипендий в Камбодже В Камбодже административный потенциал циональным стандартом, применяемым для ниже, чем в латиноамериканских странах со большинства методик косвенной оценки средним доходом, в которых впервые была нуждаемости. В каждой школе бланки с про- применена косвенная оценка нуждаемости. ставленной балльной оценкой ранжируются Поэтому здесь используется общая прак- по количеству баллов, и беднейшие дети со- тика косвенной оценки нуждаемости, по- гласно квоте, выделенной для данной школы, зволяющая осуществлять строгую, но упро- получают право на стипендию. Эта процеду- щенную оценку. Для школ, участвующих ра подразумевает, что в более бедных школах в программе стипендий, применяется пред- получатели в среднем будут беднее, чем в ме- варительная географическая адресность, нее бедных школах. Таким образом, данная а заявители заполняют бланк косвенной методика менее точна, чем ранжирование оценки нуждаемости, результаты которой в соответствии с национальным стандартом, используются для распределения стипен- но это устраняет потребность в националь- дий среди учеников школы. ной базе данных, информационных техноло- Камбоджийская программа CESSP обхо- гиях и коммуникационных сетях. дится без штатного персонала опросчиков/ В предыдущей программе стипендий социальных работников, которые нередко схема была не слишком рациональной, по- применяют данный метод. Вместо этого этому комитетам разрешалось отклоняться ученики заполняют в школе заявку на уча- от нее, когда они сочтут это целесообраз- стие в программе/бланк косвенной оценки. ным. В  этих случаях ученики действи- Затем учитель зачитывает полученную ин- тельно выбирались из бедных семей (как формацию вслух, а одноклассники помога- позже показали оценочные исследования). ют проверить (подтвердить) ее точность. Впослед­ствии в основу схемы был положен Балльная оценка содержания бланков про- статистический анализ того же типа, что и водится школьным комитетом и лидерами в других странах, и самостоятельность мест- общины вручную. Для облегчения ручной ных школьных комитетов была ограничена. балльной оценки методика предусматрива- Источник: CESSP Scholarship Team (2005) ет использование только целых чисел. a. В первый год существования программы Балльная оценка осуществляется только CESSP ранжирование заполненных бланков произ- на уровне школы, а не в соответствии с  на- водилось централизованно, независимой фирмой. зовать косвенные оценки нуждаемости) эта система используется не только для осуществляемой с недавнего времена программы Chile Solidario, но и для выплаты традиционных пособий, таких как на содержание ребенка, социальные пенсии, субсидии на воду, жилье и на другие цели. Аналогичным образом, в Колумбии для адресности программы ОДТ была применена та же методика косвенной оценки нуждаемости (SISBEN), которая использовалась для определения права на суб- сидируемое медицинское страхование, освобождение от платы за лечение в боль- 76 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты нице, участие в  государственной программе общественных работ, программе обучения молодежи и при выплате социальных пенсий. Даже в тех странах, где косвенная оценка нуждаемости применяется с недавнего времени, она может ис- пользоваться во многих программах. На Ямайке косвенная оценка нуждаемости была введена специально для программы ОДТ, но теперь она используется для предоставления права на бесплатное пользование услугами в системе здравоохра- нения, бесплатное использование учебников и бесплатные обеды в средней школе. Инвестиции в  совершенствование адресности быстрее окупятся в программах, которые распространяются на большое количество участников, или в которых по- собия достаточно велики, а также в странах, которые – по крайней мере, со време- нем – будут использовать косвенную оценку нуждаемости во многих программах. Что достигается благодаря совершенствованию адресных методов? Трудно точно измерить результаты адресности (см. вставку 3.2), но мы можем прибли- женно отразить результаты нескольких программ, как это показано на рис. 3.1. В этих оценках домохозяйства ранжируются по взятым из обследований данным по душевому потреблению (или доходу, если нет данных о потреблении) минус сумма полученного трансферта. Это упрощенный оценочный показатель, который будет преувеличивать точность адресности, если домохозяйства изменят свое пове- дение, в результате чего снизится их самостоятельный доход без учета трансферта – возможно, потому, что они будут меньше работать или получать меньший объем частных трансфертов. Как мы увидим в главе 4, эта поведенческая реакция на про- граммы ОДТ выглядит умеренной. Более того, анализ чувствительности, пример которого показан во вставке 3.2, несколько утешает в том плане, что отклонения незначительны и не слишком влияют на вывод о том, что программам ОДТ в значи- тельной степени удается сконцентрировать выплаты на беднейших домохозяйствах. Как показано на рис. 3.1, наблюдаются существенные различия в охвате бедных в зависимости от размера и бюджета программ от приблизительно 1% беднейшей децили в Камбодже до 60% в Бразилии, Мексике и Эквадоре3. По- казатели охвата в более крупных программах ОДТ, по-видимому, хорошо сопоста- вимы с международным опытом. В проведенном Линдерт, Скуфьясом и Шапиро (Lindert, Skoufias, and Shapiro 2006) исследовании 40 адресных программ (вклю- чая несколько программ ОДТ)4 средний показатель охвата беднейшей квинтили составляет 19%. В  исследовании денежных трансфертов, детских пособий и со- циальных пенсий в  Восточной Европе и Центральной Азии (Tesliuc et al.2006) средний показатель охвата первой квинтили составляет 42%. В исследовании, где  был проанализирован опыт небольшого числа стран – членов Организации экономического сотрудничества и развития, удалось более тщательно смоделиро- вать охват лиц, имеющих право на вступление в программу, и было обнаружено, что применительно к программам социальной помощи и жилищным программам показатели охвата обычно варьируют в диапазоне от 40 до 80% (Hernanz, Malher- bet, and Pellizzari 2004). 77 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 3.2  Кто получает выгоду от программ ОДТ? Чтобы узнать, насколько хорошо адресна тов, и измерение потребления за вычетом программа, мы должны оценить, какое благо- трансфертов. Использование показателя по- состояние было бы у домохозяйства в случае, требления с учетом трансфертов смещает если бы оно не получало трансферты, а  за- благосостояние вверх, из-за чего материаль- тем ранжировать домохозяйства по этому ное положение домохозяйств выглядит луч- параметру. Это позволило бы учесть любые ше, чем без программы. Это дает наиболее поведенческие реакции, связанные с получе- консервативную оценку узкой адресности, нием (или отменой) трансферта, в частности, потому что получатель трансферта, который изменения в экономической активности, сбе- остается бедным даже после получения транс- режениях или размере денежных переводов, ферта, разумеется, был бедным и до этого. получаемых домохозяйством. Эти оценки С другой стороны, использование показателя приводятся в главе 4 для тех программ, по ко- потребления за вычетом полной стоимости торым доступны данные о потреблении домо­ трансферта смещает оценку первоначально- хозяйств – получателей трансфертов (испыту- го благосостояния вниз, если поведенческие емая группа) и домохозяйств – неполучателей реакции частично нейтрализуют трансферт. трансфертов (контрольная группа) до и после Как будет показано в главе 4, существует мало начала функционирования программы ОДТ. данных о значительных нейтрализующих по- Возможны два «упрощенных» спосо- веденческих реакциях в  отношении личных ба определения того, какое место занимают заработков и изменения рабочего статуса, по получатели трансфертов в распределении крайней мере, на начальных стадиях таких благосостояния до включения в программу: программ ОДТ, как Oportunidades в Мексике измерение потребления с учетом трансфер- и Red de Proteccion Social в Никарагуа. Рисунок 3В.1 Охват с использованием децилей душевых расходов с учетом и без учета суммы ОДТ, 2004 год Ямайка, программа PATH Мексика, Oportunidades Доля домохозяйств, получающих трансферты (%) Доля домохозяйств, получающих трансферты (%) 70 70 60 60 Душевые расходы минус трансферт 50 50 Душевые расходы минус трансферт 40 40 30 30 20 Душевые расходы 20 Душевые расходы 10 10 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Децили Децили Источник: расчеты авторов с использованием 2004 Jamaica Survey of Living Conditions и результа- тов обследования домохозяйств Мексики (Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares). 78 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты Чтобы исследовать чувствительность домохозяйств, две кривые проходят доволь- оценки адресности к используемому инди- но близко друг к другу. В случае программы катору благосостояния, мы провели срав- Oportunidades (Мексика), где трансферты нительный анализ с использованием обоих относятся к числу наиболее крупных среди упрощенных показателей, который позво- всех программ ОДТ и поэтому чувствитель- лит вычленить «истинное», но не полно- ность результатов к методу наиболее высо- стью известное условное (гипотетическое) ка, кривые расходятся в большей степени; значение. На рис. 3В.1 представлены резуль- оценка участия для беднейшей децили сни- таты для Ямайки и Мексики. Как и предпо- жается более чем с 60% (при использовании лагалось, оценки за вычетом трансфертов в качестве ранговой переменной показателя показывают более прогрессивное распреде- потребления без трансфертов) до менее чем ление, чем оценки, включающие трансферт. 50% (при использовании показателя потре- Важным здесь является масштаб отклоне- бления, включающего трансферт). Однако ний. Для программы «Прогресс благо- вывод о том, что программа содействует даря здоровью и образованию» (PATH) концентрации ресурсов на нижней границе (Ямайка), где трансферты составляют не- шкалы распределения, справедлив для обо- значительную долю базового потребления их «упрощенных» оценочных показателей. Рисунок 3.1  Охват программами ОДТ (по децилям, разные годы) 80 Бразилия. BF, 2006 Доля домохозяйств, получающих трансферты (%) Чили. Solidario, 2003 70 Чили. SUF, 2003 60 Эквадор. BDH, 2006 Гондурас. PRAF, 2004–2005 50 Мексика. Opportunidades, 2004 40 Ямайка. PATH, 2004 Никарагуа. RPS, 2000 30 Камбоджа. JFPR, 2003 20 Бангладеш. FSSAP, 2000 Турция. SRMP (образование), 2005–2006 10 Турция. SRMP (здоровье), 2005–2006 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Душевое потребление без учета трансфертов (децили) Источники: расчеты авторов, основанные на следующих обзорах: Encuesta de Condiciones de Vida 2006 (Эквадор); Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares 2004 (Мексика); Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios 2006 (Бразилия); Survey of Living Conditions 2004 (Ямайка); Encuesta de Caracterizaciόn Socioeconόmica Nacional 2003 (Чили); Encuesta de Hogares de Propόsitos Multiples 2004 (Гондурас); Household Income and Expenditure Survey 2000 (Бангладеш); и Japanese Fund for Poverty Reduction application form 2003 (Камбоджа). Цифры по Турции взяты из Ahmed et al. (2007); по Ни- карагуа цифры взяты из 2002 Mesoamerica Nutrition Program Targeting Study Group. Примечание: BDH – Bono de Desarrollo Humano; BF –- Bolsa Família; FSSAP – Female Secondary School Assistance Program; JFPR – Japanese Fund for Poverty Reduction; PATH – Program of Advancement through Health and Education; PRAF – Programa de Asignaciόn Familiar; RPS – Red de Protecciόn Social; SRMP – Social Risk Mitigation Project; SUF – Subsidio Unitario Familiar. По Бразилии и Чили децили основаны на подушевом доходе минус трансферт на душу населения. Для остальных стран в качестве индикатора благо- состояния используется подушевые расходы за вычетом суммы трансферта на душу населения. 79 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Размышляя о показателях охвата, важно распознать причины низкого охвата. Некоторые из них, по-видимому, определить несложно, а другие – проблематично. Первый и самый очевидный фактор низкого охвата — это размер бюджета и та роль, которую программа должна играть в социальной политике в более широком смысле. Подразумевается, что Chile Solidario должна заполнить вполне определен- ную небольшую нишу в социальной политике, в то время как другие программы трансфертов и субсидий обеспечивают больший охват и более высокий размер по- собий. В Эквадоре, напротив, программа Bono de Desarrollo Humano (BDH) рас- сматривается как оплот социальной помощи семьям. Ее значительный масштаб, а  также широта возрастного диапазона детей, охваченных программой, способ- ствуют достижению этой цели. Естественно, что различия ролей, выполняемых этими программами, приводят к серьезным различиям в показателях охвата бед- ных. В то же время некоторые более мелкие программы четко ограничены бюдже- том и задачами. В Гондурасе и Камбодже программы основаны на географической адресности и осуществляются только в определенных районах страны, при этом камбоджийская программа в период, когда ею были достигнуты приводимые в до- кладе результаты, представляла собой очень небольшой пилотный проект. Второй очевидный фактор, связанный с определением доли беднейшего на- селения, касается диапазона возрастов и школьных классов, охватываемых про- граммой. Программа, которая включает все семьи с детьми в возрасте до 16 лет, сможет охватить бóльшую долю беднейшей квинтили, чем программа помощи семьям, в которых девочки посещают среднюю школу. (Более подробно эта тема обсуждается в главе 6). Вставка 3.3 предлагает углубленный анализ того, в какой степени в Бразилии и Эквадоре косвенные оценки нуждаемости и демографиче- ские характеристики домохозяйств приводят к ошибкам исключения. Третий фактор связан с требованиями к предоставлению услуг (Nichols and Zeckhauser 1982; Das, Do, and Őzler 2005). Суть программы ОДТ заключается в том, что семьи обязаны гарантировать, что их дети будут пользоваться услугами образования и здравоохранения. Если эти услуги недоступны, семьи будут ис- ключены из программы. Некоторые программы, по крайней мере, в первые годы существования, стремились охватить бедные районы, обозначенные на карте бед- ности, но начинали деятельность только в тех районах, где считалось, что услуги доступны, и намеренно исключали всех тех бедняков, кто жил в районах, не имею- щих минимального предложения услуг. Например, одной из предпосылок охвата сельских районов программой Oportunidades в Мексике была численность населе- ния от 50 до 2 500 чел., наличие в районе начальной школы, а также доступ к до- роге с твердым покрытием и поликлиника в радиусе 5 км. Эти условия, по необ- ходимости, исключили из программы незначительную долю весьма нуждающихся деревень, хотя в последующие годы это условие было смягчено. Аналогичным образом программа в Колумбии первоначально предоставляла право проводить адресный отбор муниципалитетам, но в нее могли вступить только те муници- 80 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты Вставка 3.3 Анализ ошибок исключения в программах ОДТ: Бразилия и Эквадор Чтобы получить картину относительных мас- хозяйств в беднейшей квинтили имеют право штабов некоторых факторов, которые приво- на пособия, но ошибочно исключает 5% из дят к ошибке исключения, подробно рассмо- них. Мы находим, что из тех людей в  бед- трим эквадорский и бразильский опыт, так как нейшей квинтили, которые соответствуют для этих стран мы можем точнее, чем обычно, условиям вступления в программу, только определить, какие домохозяйства соответству- 70% получают пособия по программе. Из ют требованиям программы. В наборе данных этого следует, что в итоге только 67% бедня- по Эквадору доступны баллы, выставленные ков получают пособия. В Эквадоре бюджет в ходе косвенной оценки нуждаемости, кото- рассчитан на около 40% домохозяйств (го- рые использовались для определения соответ- раздо больше, чем рассматривается в  дан- ствия требованиям. В Бразилии обследование ном примере), следовательно, отсутствует основывается на доходе, как при проверке какой-либо иной способ прямого ограни- нуждаемости. Чтобы обеспечить разумную чения количества участников программы межстрановую сопоставимость анализа и его кроме косвенной оценки нуждаемости. применимость к другим странам, мы опреде- Таким образом, можно сделать вывод, что ляем в качестве целевой группы беднейшие причиной неполного охвата низшей квин- 20% домохозяйств. Для части этой беднейшей тили является не отсутствие предложения квинтили, определенной согласно нашему со стороны программы, а отсутствие откли- критерию благосостояния, установленному ка со стороны бедных домохозяйств. Чтобы на основе обследования домохозяйств (по- понять факторы, определяющие исключение требление за вычетом трансферта в Эквадоре, из программы или неучастие в ней, мы про- доход за вычетом трансферта в Бразилии), мы водим пробит-анализ выборки бедных до- наилучшим возможным образом разбираем мохозяйств, стремясь выявить предикторы причины ошибок исключения. Результаты участия. Результаты показывают, что BDH представлены в табл. 3В.1. успешно преодолела некоторые проблемы, В Эквадоре косвенная оценка нуждаемо- характерные для трансфертных программ: сти правильно предполагает, что 95% домо­ при прочих равных условиях домохозяйства Таблица 3В.1  Охват бедных домохозяйств: Бразилия и Эквадор Доля нижней квинтили (%) Причина Бразилия Эквадор Признаны соответствующими требованиям программы на основе 100 95 оценки нуждаемости или косвенной оценки нуждаемости Соответствуют требованиям программы, получают пособие 55 67 по программе Соответствуют требованиям программы, получают пособие 54 64 по программе, имеют детей в возрасте до 17 лет Источник: расчеты авторов. 81 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 3.3  (продолжение) коренного населения, малообразованные 55%. Причиной этого в данном случае, веро- и возглавляемые женщинами с меньшей веро- ятно, является недостаток предложения со ятностью исключаются из программы. Таким стороны программы. Эти цифры относятся образом, усилия были достаточными, чтобы к 2006 г., когда программа охватывала около охватить группы, которые часто сталкивают- 11 млн. семей. Но, конечно, могут проявлять- ся с препятствиями в области информации и ся другие причины исключения, а также фак- доступа. Роль самоотбора проявляется очень тор самоотбора. Чтобы понять эту причину, сильно, так как бедные домохозяйства уча- мы опять-таки использовали пробит-модель, ствуют чаще, чем менее бедные; то же самое чтобы определить вероятность участия, осно- относится и к сельским бедным, для которых ванную на выборке домохозяйств бедняков реальная стоимость трансферта несколько и лиц, соответствующих требованиям про- выше. Существует предостережение: прожи- граммы. Здесь тоже есть хорошие новости вание в Орьенте (амазонской части Эквадо- о включении в программу: вероятность ис- ра) повышает вероятность неучастия среди ключения афробразильцев значительно ниже, бедняков и лиц, соответствующих требовани- при прочих равных условиях. По-видимому, ям программы; по-видимому, это свидетель- проявляется фактор самоотбора: лица с бо- ствует о том, что транзакционные издержки лее высоким доходом и более высоким обра- отталкивают некоторых местных жителей, зованием и лица, проживающие в городских потому что связь с некоторыми частями это- районах, участвуют с меньшей вероятностью, го региона обеспечивается только воздушным чем другие. (Разброс показателей стоимости транспортом. Данный район, по-видимому, жизни в Бразилии очень высок, следователь- является исключением из общего вывода о но, ценность пособия в  городских районах том, что в  целом в Эквадоре неучастие не изначально ниже.) Таким образом, вовлече- представляет собой серьезную проблему. ние в программу бедных, как мы видим, было В проведенном параллельно анализе бра- организовано на достаточно высоком уровне зильской программы Bolsa Familia мы видим, по состоянию на 2006 г. С тех пор прави- что все домохозяйства в беднейшей квинти- тельство расширило программу, и это рас- ли имеют доход ниже установленного порога ширение должно было в значительной мере в 100 R$а, следовательно, ошибки исключе- решить проблему недостаточного охвата. ния на основе оценки нуждаемости должны Вернемся к табл. 3B.1, чтобы оценить по- быть равны нулю. Это упрощение, потому тенциальное воздействие демографических что применение метода оценки нуждаемости ограничений на исключенность бедных до- может быть несовершенным. Но мы вправе мохозяйств из программы. В Эквадоре 95% ожидать, что доход, указанный заявителем, участников, соответствующих требованиям будет занижен: в любом случае заявитель или программы, имеют детей в возрасте до 17 лет. заявительница заинтересованы не заявлять Таким образом, если бы право на участие в большей суммы, чем требуется, а форма за- программе предоставлялось только семьям явления может не включать все виды дохода с детьми, как того требуют программы ОДТ, для лиц, получающих доход нерегулярно или то лишь несколько процентов бедных домо- в натуре. Охват тех, кто соответствует тре- хозяйств было бы дополнительно исключено бованиям программы по доходу, составляет (снижение доли бедняков, соответствующих 82 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты Вставка 3.3  (продолжение) требованиям программы и получающих по- домохозяйств бедняков и лиц, соответствую- собие, с 67 до 64%). В Бразилии беднейшие щих требованиям программы, из программ семьи получают трансферт, даже если у них ОДТ с аналогичной схемой. нет детей. Если бы соблюдались возрастные Источник: расчеты авторов на основе Pesquisa требования по детям до 17 лет, это привело Nacional por Amόstra de Domicílios 2006 (Бразилия) бы к исключению всего лишь 1% участников и Encuesta de Condiciones de Vida 2006 (Эквадор). программы. Этот результат позволяет сделать а. В момент написания доклада в 2008 г. по- вывод, что демографические ограничения не рог участия составлял R$120, но во время прове- являются важным фактором для исключения дения обследования в 2006 он был равен R$100. палитеты, которые предоставляли необходимые услуги. Поэтому первоначально из программы были исключены 15% муниципалитетов, в которых проживало 8% целевой группы (Lafaurie and Leiva 2004). Другие варианты этой проблемы, связанные с географической рассредоточенностью населения, возникают, когда домохозяйствам разрешается участвовать, но одни из них находятся дальше от поставщиков услуг, чем другие. Например, Де Жанври и Садуле (de Janvry and Sa- doulet 2005) показали, что программа Oportunidades оказывает слабое воздействие на детей, проживающих на расстоянии более 4 км от средней школы. В Турции оценка на основе опросов показала, что для небольшого количества домохозяйств трансферты были недостаточны для того, чтобы оплачивать транспорт или ком- пенсировать домохозяйствам заботу об учениках, которым нужно было выезжать за пределы деревни (Adato et al. 2007). Однако тот факт, что охват наиболее высок в беднейшей децили, указывает на то, что эти проблемы не столь широко распро- странены, чтобы в целом препятствовать охвату беднейшего населения. Другая возможная причина ошибок исключения состоит в том, что в своих прогнозах благосостояния домохозяйств косвенные оценки нуждаемости содер- жат элемент статистической ошибки. В Панаме предварительный анализ косвен- ной оценки нуждаемости показывает, что при выбранном пороге соответствия требованиям четверть населения, живущего в крайней нищете, может быть исклю- чена из программы (World Bank 2006d). В Эквадоре, как мы увидим далее, такие ошибки не столь значительны. Ошибки исключения могут происходить также в том случае, если потенциаль- ные участники плохо информированы о выгодах программы и процедурах подачи заявления на участие в ней, в результате чего потенциальные участники совсем не подают заявки (см. Atkinson 1996; Grosh et al. 2008, ch. 3). Мы не располагаем точ- ными количественными данными о включении в программы ОДТ всех, имеющих на это право, но имеются основания полагать, что в некоторых из этих программ это было сделано хорошо. Кастаньеда и Линдерт (Castañeda and Lindert 2005) по- казали, что в Колумбии, Мексике и Чили еще в 2002–2004 гг. число семей, зареги- 83 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ стрированных на основе косвенной оценки нуждаемости, превышало общее коли- чество бедных семей в этих странах. Конечно, это не означает, что все бедные были обязательно зарегистрированы, но позволяет предположить, что масштабы вклю- чения в программы и административный механизм регистрации были правиль- ными. Кроме того, мы знаем ряд примеров новаторского или широкомасштабного распространения программы на бедных. В некоторых странах группы опросчиков ходили по домам в бедных районах, регистрируя домохозяйства. Во всех странах проводились информационные кампании в той или иной форме. В  Эквадоре использовались средства массовой информации. В Камбодже в инструкции по осуществлению программы четко предусмотрено, что плакаты с информацией должны быть вывешены во всех школах, имеющих отношение к программе, на до- ске объявлений совета коммуны, в поликлинике, на рынке и в пагоде. Кроме того, для того чтобы учащиеся, выбывшие из школы, узнали о программе, школьному руководству предписывалось связаться с детьми, которые за прошедшие два года окончили шестой класс, но не продолжили обучение в средней школе. Даже после получения необходимых сведений о программе и имея право на участие в ней, некоторые домохозяйства не будут участвовать в программе из-за предрассудков или чувства стыда, или потому что выгоды от программы кажутся им незначительными по сравнению с предполагаемыми транзакционными издерж- ками. Систематических данных о психологических аспектах участия в программах ОДТ недостаточно. Адато (Adato 2004) на основании опросов в Мексике и Ника- рагуа делает вывод, что проблема связана не с предрассудками или чувством стыда у потенциальных участников программ, а в зависти к ним со стороны не имеющих право на участие. В Никарагуа некоторые общины даже пошли на то, чтобы обеспе- чивать школьными принадлежностями детей – не участников программы, так как те испытывали стыд, не имея того, что предоставлялось другим детям этими програм- мами. У многих специалистов, работающих в программах ОДТ, сложилось мнение, что стыд или предрассудки – не самая большая проблема, или, по крайней мере, она проявляется меньше, чем, например, в США или некоторых европейских странах среди получателей социальной помощи. По-видимому, понятие совместной ответ- ственности помогает домохозяйствам и широкой общественности почувствовать, что участники программы ведут себя желательным образом и достойны поддержки. Как и в других социальных программах, озабоченность вызывают транзак- ционные издержки, тем более, когда пособия относительно невелики. Действи- тельно, то, что во многих программах выплата пособий производится лишь раз в два месяца, в значительной степени объясняется стремлением минимизиро- вать транзакционные издержки для участников и для бюджета программы, хотя было бы более логичным производить небольшие регулярные выплаты денежных средств каждый месяц, так как это в наибольшей степени помогло бы поддержать расходы на питание, изыскать средства для оплаты небольших регулярных затрат на посещение школы и компенсировать снижение заработков детей. Несмотря на 84 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты это, мы знаем, что транзакционные издержки могут быть высокими по отноше- нию к трансферту, по крайней мере, для отдельных групп участников. Например, в Эквадоре жители некоторых изолированных общин в Амазонии, páramo, или отдаленных прибрежных районов могут столкнуться с очень высокими транс- портными издержками (50–480 долл. США, если лететь на самолете, 10–50 долл. США, если плыть на моторной лодке, или panga, или им придется идти пешком в течение одного или нескольких дней). Но поскольку получатели накапливают трансферты, прежде чем их получить, и, помимо посещения пункта платежа, ре- шают во время своих поездок в город также и другие задачи, то издержки полу- чения трансферта в  целом оказываются гораздо ниже: в среднем порядка 0,25– 0,50 долл. США в месяц, включая регион Амазонии. (Carrillo and Ponce 2008)5. В Бангладеш уровень пособий очень низок, так что многие люди не принимают участия в программе6. Сравнение охвата программ, аналогичных ОДТ, в двух странах – Бангладеш и  Камбодже – позволяет проиллюстрировать роль, которую адресный подход может играть в определении контингента программы. Обе программы имеют несколько общих черт. Они осуществляются в бедных странах, где администра- тивный потенциал низок, – вероятно, в Камбодже ниже, чем в Бангладеш. Обе программы предусматривают только условия в области образования, а их охват ограничен девочками, обучающимися в средней школе. Обе программы с самого начала столкнулись с проблемами, так как базовые показатели охвата образова- нием в старших классах начальной школы среди бедных слоев населения низки. Однако, благодаря тщательной географической адресности и косвенной оценке нуждаемости, Камбоджа смогла сконцентрировать трансферты среди бедного на- селения. Простые расчеты показывают, что примерно 70% пособий поступили в  домохозяйства из беднейшей квинтили душевого потребления (за вычетом трансфертов), а менее 5% – в домохозяйства богатейшей квинтили. В Бангладеш программа охватывает всю страну, кроме четырех крупнейших городов, а адресные группы определяются только по половому признаку. Однако на практике распро- страненность программы была в значительной степени регрессивной, потому что базовые показатели охвата образованием выше среди менее бедных слоев населе- ния. Простые расчеты показали, что менее 10% пособий поступали в домохозяй- ства, относящиеся к беднейшей квинтили по душевому потреблению (за вычетом трансфертов), а примерно 35% – в домохозяйства из самой богатой квинтили. Важно понять, что наблюдавшиеся до настоящего времени результаты адрес- ного подхода не обусловлены структурой ОДТ как таковой, а отражают политиче- скую волю и технические усилия, предпринимавшиеся в исследованных нами про- граммах. Хотя невозможно сказать, будет ли это продолжаться, мы отмечаем тот факт, что целый ряд стран продолжают совершенствовать и улучшать внедрение и использование косвенной оценки нуждаемости и карт бедности – технических инструментов, содействующих достижению положительных результатов. Некото- 85 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ рые страны осуществили процессы повторной сертификации, чтобы исключить из списка получателей трансфертов тех, кто за это время добился улучшения матери- ального положения. Мы не можем дать количественную оценку последствий этого шага, потому что данные о сопоставимых результатах адресного отбора за дли- тельный период немногочисленны. Во многих странах программы расширялись из года в год, использовались различные характеристики бедности, так что резуль- таты используемых методов не вполне сопоставимы. Даже для стран, где в течение нескольких лет действуют общенациональные программы, нам понадобились бы данные, охватывающие периоды повторной сертификации. Ухудшения результа- тов адресности можно ожидать в рамках отдельного взятого периода сертифика- ции, как это наблюдается на Ямайке, но не является статистически значимым. Программами ОДТ в странах Латинской Америки (к числу которых относится большинство программ, где результаты адресности известны) фактически исполь- зовалась одна и та же практика сочетания географической адресности, косвенной оценки нуждаемости и довольно значительных усилий по обеспечению их успеш- ного внедрения. Многие страны, где программы осуществляются уже давно, успели за это время улучшить и усовершенствовать системы адресности. В некоторых стра- нах, где осуществление программ начато недавно, со временем, вероятно, будут необ- ходимы усовершенствования. Поскольку круг стран, осуществляющих программы ОДТ, расширяется, мы предполагаем, что будут диверсифицироваться также и ме- ханизмы адресности, а, возможно, и результаты их применения. Некоторые страны могут предпочесть универсализм в адресности, как это сделала Боливия в предна- значенной для первоклассников программе Juancito Pinto. Восточноевропейские страны, которые уже создали системы оценки нуждаемости, могут их использовать. В Африке и Азии адресность с участием местных сообществ может играть бόльшую роль, чем в Латинской Америке. Кроме того, результаты могут зависеть от особен- ностей условий и схем, таких как возрастной диапазон лиц, получающих помощь. Системы пособий Системы пособий имеют целый ряд составляющих, которые могут влиять на результаты. Здесь мы описываем некоторые основные элементы программ ОДТ, в частности, структуру и уровень платежей, характеристики получателей и меха- низм платежа. Структуры пособий Программы ОДТ часто дифференцируют платежи по количеству детей в воз- растном диапазоне, удовлетворяющем требованиям программы, либо имеют до- вольно простые структуры пособий: только в двух программах платежи диффе- 86 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты ренцированы по уровню бедности, ни в одной – по прожиточному минимуму7, а в нескольких – по возрасту/классу или полу. Эти несложные подходы к выплатам упрощают администрирование и облегчают доведение информации и понимание сообществом сути программ. Но они представляют собой в некотором роде упу- щенные возможности для «точной настройки» воздействия на бедность в рамках определенного бюджета, а также, возможно, для усиленного влияния на измене- ние человеческого капитала (эта тема рассматривается в главе 6). В большинстве программ ОДТ пособия зависят непосредственно от коли- чества детей в домохозяйстве. Это соответствует основной логике программы, которая признает, что все дети должны получать услуги здравоохранения и обра- зования, и что существуют издержки (явные и скрытые), связанные с их получе- нием. Однако в целом ряде программ устанавливается лимит на число детей в се- мье, которые могут получать пособия. Bolsa Familia устанавливает максимальный размер пособия в 45 реалов, что эквивалентно участию в программе трех детей. Мексика устанавливает предельный размер пособия примерно в 153 долл. США; эта сумма, которая примерно соответствует выплатам на двух детей, обучающихся в начальной школе, и одному ребенку – в средней школе. В Доминиканской Респу- блике максимальный размер пособия составляет 19 долл. США на четырех и более детей (9 долл. США на одного или двух, 14 долл. США на трех детей). В нескольких программах, например, в Сальвадоре, Панаме, Перу и Эквадоре, выплачивается единая ставка пособия на домохозяйство, независимо от количе- ства детей. Такое нормирование пособий используется в случаях, когда бюджет программы не может охватить всех бедных, и направлено на противодействие лю- бому стимулу к повышению рождаемости8, или в случае, если логика программы состоит в том, что стимул нужен домохозяйству для того, чтобы научиться новому поведению, а не для того, чтобы использовать это поведение по отношению к каж- дому последующему ребенку. Пособия также могут быть дифференцированы по классам школы или по по- ловой принадлежности. Программы Oportunidades в Мексике, Familias en Acciόn в Колумбии и Проект по снижению социальных рисков (SRMP) в Турции, а также недавно внедренная программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию» (PATH) на Ямайке выплачивают более высокие пособия на детей в средней школе, чем на детей в начальной школе. Это является признанием того, что альтернатив- ные затраты времени учеников средней школы выше, чем для учеников начальной школы. Часто прямые денежные затраты на обучение в средней школе тоже выше, потому что школы находятся дальше от места проживания, а учебники стоят до- роже. Oportunidades и SRMP выплачивают более высокие пособия для девочек, признавая, что им труднее получить образование. Стипендиальные программы в Бангладеш и Камбодже первоначально предназначались только для девочек, хотя в Бангладеш проводится реформа, предусматривающая включение и мальчиков из бедных семей, а в Камбодже в программу в настоящее время включены дети обоих 87 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ полов. На Ямайке недавно решено было повысить выплаты для мальчиков в сред- ней школе, так как у мальчиков ниже показатели посещения школы и результаты обучения. Во многих программах пособия выплачиваются один раз в два месяца или реже, чтобы сэкономить на транзакционных издержках программы и получате- лей. Иногда в течение нескольких месяцев, когда школа не работает, платежи не осуществляются; в других случаях производятся регулярные платежи в течение года, а иногда выплата приурочивается к началу учебного года, позволяя домохо- зяйствам заплатить за школьную форму, обувь, учебники и внести любые необхо- димые платежи. Хотя в последнее время много говорят о переходе к выплатам по результатам, а не за посещаемость, пока только программа Subsidio Condicionado a la Asistencia Escolar (SCAE) в Боготе выдает премии в конце учебного года. Получатель платежа В большинстве программ получателем платежа является родитель, а не ученик; ис- ключения существуют главным образом в стипендиальных программах среднего образования, особенно в программах стран Азии и в программе SCAE в Боготе. Почти во всех программах, где получателем платежа является взрослый, сумма вы- плачивается матери детей; эта особенность, как мы увидим в последующих главах, может быть важной. Платежные системы Платежные системы, используемые в программах ОДТ, охватывают всю гамму воз- можностей. В Бразилии платежи осуществляются на дебетовые карточки, а обна- личить деньги можно в банках, банкоматах или пунктах продажи лотерейных би- летов. В Турции платежи осуществляются через государственный банк наличными деньгами, при этом клиенты могут получить деньги у кассиров. В Мексике исполь- зуется устаревший способ доставки денег в бронированном фургоне, хотя в город- ских районах вводятся платежи через банк. Наличные выплаты домохозяйствам производят во временных пунктах расчета, используя доступную инфраструктуру (например, общинные социально-культурные центры), а транспортировка и  вы- плата денег осуществляются по договору мексиканской почтово-телеграфной службой. В Кении платежи осуществляются через почтовое отделение, но в рамках недавно начатой пилотной программы рассматривается возможность осуществле- ния платежей с помощью системы сотовой телефонной связи. В противополож- ность этому, в рамках пилотной программы в Танзании деньги будут передаваться представителям местной общины, которые будут осуществлять платежи. 88 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты Страны используют различные методы для того, чтобы платежи осущест- влялись полностью и были понятны клиенту. Большинство латиноамериканских программ используют банковскую систему со всеми аудиторскими проверками, которые она подразумевает. В Мексике каждому домохозяйству выдается платеж- ная выписка, в которой указаны подробности платежей по каждому члену семьи/ набору условий, а также сообщается, кому платежи были приостановлены. В Кам- бодже пособия выплачиваются наличными; при этом платежи осуществляются ежеквартально на специальных церемониях, на которых отмечаются и поощря- ются охват школьников образованием и их успехи в учебе, а также вносится эле- мент прозрачности и мониторинга платежной системы со стороны сообщества. Уровни выплат Одной из важнейших особенностей структуры платежей, конечно, является его размер. Краткое изложение этого вопроса затруднительно из-за дифференциа- ции платежей по числу детей и другим соответствующим факторам, различий в  условиях и адресности программ. Данные обследований домохозяйств позво- ляют нам с помощью одного-двух показателей обобщить уровень щедрости про- граммы. В табл. 3.2 показано, какую долю благосостояния составляют трансферты для получателей. По группе программ мы также показываем долю трансферта для беднейшей его части (определяемой в этом примере как те, чьи душевые расходы до трансферта меньше 25-ой процентили общенационального распределения ду- шевых расходов или доходов до трансферта). Как показано в табл. 3.2, щедрость программ ОДТ значительно варьирует примерно от 1% дотрансфертных расходов домохозяйств в Бангладеш до 29% в Никарагуа. Обнадёживает также то, что ще- дрость программ немного выше для более бедных – особенно в Мексике, где доля трансфертов в рамках программ, согласно оценкам, составляет 33% дотрансферт- ного уровня потребления среди домохозяйств нижней квартили. В следующей главе приводятся данные о том, что сочетание щедрости трансфертов Oportuni- dades с высоким охватом данной программой бедных привело к значительному из- менению показателя бедности на национальном уровне. В какой степени программы ОДТ могут сконцентрировать свои пособия на беднейших сегментах населения, в обобщенном виде показывает рис. 3.2, а именно какая доля средств, выделенных на трансферты в рамках различных программ, по- лучена каждой децильной группой распределения благосостояния. За исключе- нием Бангладеш, все программы ОДТ, по которым мы располагаем результатами применения адресности, имеют резко выраженное прогрессивно возрастающее распределение, то есть гораздо более высокая доля пособий поступает беднейшим домохозяйствам, а не на верхнюю границу распределения. Из крупных, широко известных программ, мексиканская направляет более 45% пособий беднейшей 89 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица 3.2  Щедрость программ ОДТ: данные по разным годам Трансферт как доля дотрансфертного потребления Страна/Программа/Год среди всех участников программ (%)a Бангладеш: FSSAP, 2000b 0,6 Бразилия: BF, 2006b 6,1 Гондурас: PRAF, 2000c 7,0 Колумбия: Familias en Acción, 2002c 17,0 Мексика: Oportunidades, 2004b 21,8 Никарагуа: RPS, 2000c 29,3 Эквадор: BDH, 2006b 6,0 Ямайка: PATH, 2004b 8,2 Трансферт как доля дотрансфертного потребления Страна/Программа/Год среди бедныхd участников программ (%)a Бангладеш: FSSAP, 2000b 0,8 Бразилия: BF, 2006b 11,7 Мексика: Oportunidades, 2004b 33,4 Эквадор: BDH, 2006b 8,3 Ямайка: PATH, 2004b 10,7 Источник: расчеты выполнены авторами. Примечание: BDH = Bono de Desarrollo Humano; BF = Bolsa Familia; FSSAP = Программа помощи женским средним школам; PATH = Программа развития посредством здоровья и образования; PRAF = Programa de Asignacion Familiar; RPS = Red de Protección Social. a. Суммы трансферта, представленные как доля душевых расходов (или потребления) не одинаковы во всех таблицах данного доклада вследствие различий в использовавшихся данных обследований, включая их охват и год проведения. b. Индикатором благосостояния, используемым для Бразилии, является дотрансфертный поду- шевой доход (ДПД). Для остальных стран индикатором благосостояния являются дотрансфертные подушевые расходы (ДПР). Дотрансфертные ДПД и ДПР вычисляются путем вычитания суммы по- лученного трансферта на душу населения из ДПД или ДПР. Приводимые числа являются медианными долями, получаемыми посредством предварительного удаления выбросов по обеим границам шкалы национального распределения ДПД и ДПР (т. е. исключения домохозяйств с ДПД или ДПР ниже первой процентили и выше 99-ой процентили национального распределения). c. Приводимое число является долей потребления для медианного домохозяйства контрольной группы. d. Бедным получателем выплат является получатель, у которого дотрансфертные ДПР ниже 25-ой процентили национального распределения дотрансфертных ДПР. децили. Далее в этом ряду идут Чили и Ямайка, где примерно 35–40% пособий направляются беднейшим децилям. Таким образом, неудивительно, что программы ОДТ признаны успешными как по охвату бедных, так и по концентрации пособий среди них. Хотя суще- ствуют серьезные трудности с точным измерением фактического распределения 90 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты Рисунок 3.2  Распределение пособий в рамках программ ОДТ, разные годы 80 Доля домохозяйств, получающих трансферты (%) 70 Бразилия; BF 2006 Чили: Chile Solidario 2003 60 Чили: SUF, 2003 50 Эквадор: BDH 2006 Гондурас: PRAF 2004-2005 40 Мексика: Oportunidades 2004 Ямайка: PATH 2004 30 Камбоджа: JFPR 2003 20 Бангладеш: FSSAP 2000 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Подушевое потребление минус трансферты (децили) Источник: расчеты авторов основаны на следующих исследованиях: Encuesta de Condiciones de Vida 2006 (Эквадор); Encuesta Nacional de Ingreso-Gasto de los Hogares 2004 (Мексика); Pesquisa Na- cional por Amostra de Domicílios 2006 (Бразилия); Обзор условий жизни на Ямайке 2004; Encuesta de Caracterizaciόn Socioeconόmica Nacional 2003 (Чили); Encuesta de Hogares de Propόsitos Multiples 2004 (Гондурас); Household Income and Expenditure Survey 2000, Japanese Fund for Poverty Reduction applica- tion form 2003 (Камбоджа). Примечание: BDH – Bono de Desarrollo Humano; BF –- Bolsa Familia; FSSAP – Программа помощи женским средним школам; JFPR–= Японский фонд сокращения бедности; PATH – Программа раз- вития посредством здоровья и образования; PRAF = Programa de Asignacion Familiar; SUF = Subsidio Unitario Familiar. Для Бразилии и Чили децили основаны на подушевом доходе минус трансферты на душу населения. Для остальных стран используемым индикатором благосостояния являются подуше- вые расходы минус трансферты на душу населения. трансфертов (см. вставку 3.2), упрощенное сравнение латиноамериканских про- грамм ОДТ с другими программами трансфертов говорит о том, что программам ОДТ лучше удается сконцентрировать пособия среди беднейших слоев населения (см.: Lindert, Skoufias, and Shapiro [2006], figure 11, p. 71)9. Если заглянуть в будущее, то повестка дня в отношении систем пособий будет в большей степени сосредоточена на вопросах величины и структуры пособий, чем на механизмах платежей. Создание механизмов платежей является ключевой задачей, но страны обычно считают ее более легкой, чем разработку рациональных систем адресности или мониторинг соблюдения участниками условий совместной ответственности. Доработка механизмов платежей для сокращения издержек, по- вышения удобства или улучшения подотчетности продолжится, но в большинстве стран эти важные вопросы уже решены. Внимание разработчиков политики сосре- доточено на вопросах о том, сколько выплачивать, совершенствовать ли платежи 91 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ дальше по возрастам, классам школы, составу семьи, уровню бедности и прожи- точному минимуму, и надо ли – а если надо, то как – платить за успеваемость, а также за посещаемость. Условия: определение, мониторинг и обеспечение соблюдения Программы ОДТ несколько различаются между собой в зависимости от набора выдвигаемых условий, а еще больше – в зависимости от обеспечения их соблю- дения. Мониторинг соблюдения условий представляет собой сложную задачу. Он включает широкий круг организаций и работников, как в рамках, так и вне рамок программы ОДТ, требует сбора и обработки больших объемов информа- ции и должен происходить своевременно, чтобы условия имели значимую связь с трансфертным платежом, который получают участники программ. Как различа- ется роль программы ОДТ в социальной политике и ее основные характеристики (такие как метод адресности, сумма пособия и платежная система) от программы к  программе, точно так же различаются механизмы, используемые для монито- ринга соблюдения участниками условий, а также степень, в которой это соблюде- ние обеспечивается. Определение условий Во многих программах в качестве условий предоставления трансфертов опреде- лены охват детей домохозяйств школьным образованием и регулярное посещение школы, а также регулярное посещение поликлиники детьми младшего возраста и, часто, беременными женщинами. В программах условия, содействующие образова- нию, могут быть установлены для конкретных возрастных групп (Доминиканская Республика, Ямайка) или классов школы (Камбоджа, Сальвадор). Почти все ОДТ требуют обязательную учебу в школе и посещаемость не менее 80–85% учебных дней; бангладешская программа FSSAP является исключением, в ней требуется по- сещение только 75% учебных дней. В ряде программ условием является достиже- ние того или иного результата. Например, в Камбодже требуется переход из класса в класс. В Турции допускается, что ученик может остаться в классе на второй год только один раз. В Никарагуа требуется переход в следующий класс в конце года. В программах, выдвигающих условия необходимости пользования медико- санитарными услугами, эти условия, как правило, относятся к детям в возрасте до 5 или 6 лет, при этом возраст устанавливается таким образом, чтобы обеспечить непрерывное соответствие требованиям от рождения до обучения в школе, пред- полагая «своевременное» поступление в школу. Примерно в половине случаев 92 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты условия, связанные со здоровьем детей, дополняются условиями для беремен- ных женщин и/или кормящих матерей. Условия, связанные со здоровьем взрос- лых в  более широком смысле, встречаются реже, хотя они присутствуют и тща- тельно выполняются в Мексике; они также присутствуют, но хуже выполняются на Ямайке. Условия, связанные со здоровьем детей, формулируются по-разному. Требуется, чтобы дети прошли полную вакцинацию (Бразилия), или чтобы со- блюдался график регулярных посещений поликлиники для прохождения меди- цинских осмотров. В некоторых странах (Ямайка), очень подробно определяется, какого рода услуги в области здравоохранения должны получать матери и дети, в то время как в других странах предписывается только то, что они должны ре- гулярно посещать поликлинику (Гондурас). В большинстве программ, в которых перечислены условия, связанные со здоровьем детей, предусмотрен мониторинг роста детей 2–6 раз в год. Санитарное просвещение в области здоровья и питания является особенностью многих, но не всех латиноамериканских программ, и редко используется в других странах (подробнее см. краткие сравнительные данные по странам в Приложении А). Фактически все латиноамериканские программы со- держат определенные условия, связанные со здоровьем, в то время как в Африке и Южной Азии в  действующих и планирующихся программах они встречаются гораздо реже. Хотя в этих регионах устранение недоедания и проведение вакци- нации являются важнейшей целью, доступность услуг здесь ограничена, поэтому программы не сосредоточиваются на условиях в области здоровья. Некоторые программы предусматривают освобождение от соблюдения усло- вий. Наиболее распространенный случай – оправдание отсутствия на занятиях в связи с болезнью. На Ямайке от обязательного посещения школы освобождены дети-инвалиды, которым вряд ли посещение школы принесет пользу (Mont 2006). В Кении от обязательного посещения освобождены дети, у которых нет доступа к школам или поликлиникам (Government of Kenya 2006b). Частота проверок Частота проверки соблюдения условий варьируется в широких пределах (см. табл. 3.3). Она колеблется от ежемесячной проверки (Турция) до проверки, прово- димой один раз в четыре месяца (Гондурас) или даже один раз в год (Чили, SUF). Частично это зависит от условий, предусмотренных программой: если участники обязаны посещать одно учебное занятие в год, то проверка соблюдения этого требо- вания может проводиться только ежегодно. Таким образом, проверки соблюдения условий, связанных со здоровьем или повышением информированности, как пра- вило, проводятся с более длительным интервалом, чем проверки посещения школы. Еще одним фактором при определении частоты проверок является ограни- ченность административных ресурсов. Учитывая объем информации и количество 93 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица 3.3 Виды мониторинга и штрафов за несоблюдение условий по странам и программам Штрафы Уровень мониторинга Без штрафов Легкие штрафы в полном объеме Без мониторинга Эквадор Нет Нет Легкий мониторинг Пакистан:, PESRP Бангладеш: FSSAP Нет (один раз в год) Чили: SUF Камбоджа CESSP и JFPR Полный мониторинг Нет Бразилия: Bolsa Колумбия: Familias en (один раз в месяц, два Alimentação, Bolsa Acciόn и SCAE-Bogotа раза в месяц, один раз Escola, Bolsa Família Сальвадор: Red в квартал) и PET I Solidaria Чили: Chile Solidario Ямайка: PATH Гондурас: PRAF Мексика: Кения: CT-OVC Oportunidades Пакистан: CSP Никарагуа: Atenciоn a Crisis и RPS Турция: SRMP Источник: составлено авторами Примечание: CESSP – Проект по поддержке сектора образования в Камбодже; CSP – Программа поддержки детей; CT-OVC – Денежные трансферты для сирот и уязвимых детей; FSSAP  – Про- грамма помощи женским средним школам; JFPR – Японский фонд сокращения бедности; PATH – Программа развития благодаря здоровью и образованию; PESRP – Программа реформирования сектора образования в провинции Пенджаб; PETI – Programa de Erradicação do Trabalho Infantil; PRAF – Programa de Asignaciоn Familiar; RPS – Red de Protecciόn Social; SCAE = Subsidio Condi- cionado a la Asistencia Escolar; SRMP – проект по облегчению социального риска; SUF – Subsidio Unitario Familiar. Легкие штрафы – предупреждения перед взысканием штрафов и/или задержка вы- платы либо незначительное разовое сокращение размера индивидуального пособия и/или его нере- гулярное сокращение. Штрафы в полном объеме – полное изъятие суммы пособия за данный период у лица, не соблюдающего условия, в течение периода, непосредственно следующего за выявлением факта несоблюдения. возможных операций, для программ меньшего масштаба или программ, проводи- мых в условиях недостаточных административных ресурсов, могут быть выбраны более длительные интервалы. Так делается в стипендиальных программах в Кам- бодже и Бангладеш. Но даже если проверку соблюдения условий проводить чаще, административные ограничения могут привести к запаздыванию применения санкций за несоблюдение условий. Даже при наличии развитой административной системы, например, в Мексике, сумма пособия, выплачиваемая за январь–февраль, отражает соблюдение или несоблюдение условий домохозяйством-получателем в сентябре-октябре предыдущего года. Столь значительный временной лаг между 94 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты несоблюдением условий и снижением суммы пособия способен ослабить положи- тельный предусмотренный программой эффект «услуга за услугу». Санкции и обеспечение соблюдения условий Хотя все программы ОДТ определяют перечень санкций, применяемых в случае несоблюдения установленных условий, тип санкций и степень обеспечения со- блюдения условий в различных программах существенно различаются. Наиболее широко распространено временное сокращение пособия полностью или частично при первых случаях несоблюдения, после чего в случае повторного несоблюдения условий следует окончательная отмена выплаты пособия. Такой порядок приме- няется, например, в Мексике, Колумбии и на Ямайке, где пособие немедленно снижается за период, в течение которого произошло несоблюдение условий, и это снижение отражается в следующей выплате. Программы не всегда применяют жесткие меры контроля над соблюдением предусмотренных ими условий, поскольку в целом программы ОДТ предназнача- ются для беднейших и наиболее уязвимых групп населения – тех, кто более всего нуждается в помощи. В штате некоторых программ предусмотрен социальный работник, который в случае несоблюдения условий непосредственно связывается с участниками (Сальвадор, Ямайка). Бразилия идет еще дальше: условия прин- ципиально рассматриваются как побуждающие участников вступить в программу и реализовать свое право на бесплатное образование и бесплатную медицинскую помощь. Несоблюдение условий рассматривается как проявление некоего пре- пятствия, которое семья не смогла преодолеть для получения услуг, а не как не- желание соблюдать условия. Участник программы, который не соблюдает условия в первый раз, получит предупреждение (письменное уведомление) о несоблюде- нии условий, и его, возможно, посетит социальный работник, чтобы определить, нет ли проблемы не связанной с деньгами, которую необходимо решить. Только в случае, если участник программы нарушил условия три раза подряд, пособие бу- дет «заблокировано» на 30 дней, после чего будет выплачен весь объем, включая накопившуюся в течение периода «блокирования» сумму. Возможно, наиболее мягкие условия предусматривает программа Эквадора, которая представлена как обусловленная, но для нее еще только предстоит разработать эффективные си- стемы мониторинга соблюдения условий и применения санкций. В Бразилии, Мексике и Сальвадоре доля соблюдающих условия, связанные с образованием, составляет 90% от учащихся, принимающих участие в программе, или выше. На Ямайке за эти годы доля соблюдающих условия выросла с 70 до 85%10. Доля соблюдающих условия, связанные со здоровьем (среди тех групп на- селения, по которым доступна информация о соблюдении условий), в этих странах примерно та же или выше. 95 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Механизмы проверки соблюдения условий В процессе проверки соблюдения участниками программ условий обычно уча- ствуют, как минимум, поставщики услуг, использование которых предписывается программой, административные представители программы, учреждение, осущест- вляющее выплаты, и сами участники. В зависимости от условий страны в этот про- цесс могут быть вовлечены не один, а несколько уровней государственных органов, а также, возможно, и неправительственные организации (НПО) или другие орга- низации на уровне общин, оказывающие помощь в предоставлении услуг или осу- ществлении самой программы. Эти организации осуществляют сбор и обработку различной информации. В большинстве программ поставщики услуг образования и здравоохранения со- бирают информацию об охвате школьным образованием и уровне посещаемости школ, а также о посещении поликлиник. Школы и поликлиники передает эту информацию либо непосредственно в программу, либо в центральное подразде- ление своих министерств, которым они подчиняются. Это подразделение сводит данные и передает их администрации программ. В некоторых программах, напри- мер, в Колумбии, предусмотрено более активное привлечение самих участников, которые должны получить справки, заполненные и подтвержденные каждым по- ставщиком услуги, а затем представить эти справки в программу. На практике при- меняется все – от журналов посещаемости, заполняемых от руки преподавателями и регулярно передаваемых работникам программы (Бангладеш, Камбоджа), до оптического сканирования форм отчетности (Мексика) и экспериментов с раз- личными типами смарт-карт (Бразилия). Применение санкций за несоблюдение условий требует своевременного до- ступа к надежной информации, получение которой может быть связано с труд- ностями на начальных стадиях программы. Хотя в 2006 г. примерно 93% школ в Бразилии предоставили информацию, в 2004 г. это сделали только 55%; к 2006 г. информация о соблюдении условий, связанных со здоровьем, была доступна лишь по 33% семей. На Ямайке удалось сократить долю школ, которые не предоставляли вовремя списки участников, примерно с 10 до 0%. Сейчас некоторые ведущие программы, например, Oportunidades в Мексике, своевременно получают инфор- мацию о соблюдении всех условий в отношении 96% своих участников (Castan˜eda 2006), хотя первоначально они сталкивались с проблемами, связанными с задерж- кой предоставления данных (IFPRI 2000). Отсутствие полной информации, несомненно, мешает установить значи- мую связь между условиями и платежами при применении санкций. Пока про- ведено мало исследований о достоверности информации по соблюдению условий. В одном исследовании на основе опросов по Турции говорится, что чиновники из сферы образования неохотно сообщают о пропусках занятий, однако гораздо труднее вообще заставить их заполнять бланки отчетности (Kudat 2006). Ряд опе- 96 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты ративных проверок качества мониторинга соблюдения условий на Ямайке не вы- явил значительного несоответствия между учетом посещаемости, который ведут в школах и поликлиниках, и информацией, представленной в программу PATH (Government of Jamaica 2006). К сожалению, имеется мало информации о расходах на мониторинг соблюде- ния условий, отчасти потому, что некоторые расходы возлагаются на работников сектора здравоохранения или образования, или включаются в категорию прочих административных расходов, и поэтому их нелегко учесть. Единственный при- мер сравнительного анализа структуры расходов, о котором нам известно, – это исследование опыта Никарагуа (пилотная программа RPS), Гондураса (PRAF) и Мексики (Oportunidades) (Caldés, Coady, and Maluccio 2006). Это исследование показало, что стоимость проверки в год может составлять от 2 до 24% общих ад- министративных расходов по программе (исключая трансферты). Однако к этим оценкам следует относиться с осторожностью, так как они прямо зависят от ста- дии реализации программы (недавно внедренная или «зрелая» программа) и связанных с ней изменений относительных долей затрат на различные проектные мероприятия в общих расходах программы. Еще один способ оценки расходов на проверку соблюдения условий состоит в использовании прошлого опыта. Грош и другие (Grosh et al. 2008) собрали дан- ные об административных расходах по 10 программах ОДТ и выявили, что они колеблются в диапазоне от 4 до 12% общих затрат по программе. Эти расходы включают в себя управление системами адресности и платежей, а также монито- ринг соблюдения условий, плюс все затраты на управление, мониторинг и оценку. Если бы на каждую из этих функций приходилась бы одна и та же доля админи- стративных ресурсов, то затраты на мониторинг соблюдения условий составляли бы порядка 1–3% общей суммы ресурсов по программе. Интересно отметить, что медианные административные затраты по программам ОДТ составляют в ис- следовании 8%, в то время как по другим типам денежных трансфертов – 9%, а по всему спектру из 54 программ социальной помощи – 10% (Grosh et al. 2008). Очевидно, масштаб и щедрость («зрелых») программ ОДТ достаточны для того, чтобы ограничить дополнительную потребность в административных ресурсах на осуществление мониторинга соблюдения условий. Мониторинг и оценка Ряд программ ОДТ использует наиболее современные (проактивные) системы управления, основанные на передовых технологиях, особенно для мониторинга и  оценки. Взаимодействие двух составляющих, присущих программам ОДТ,  – большого числа участников и необходимости управления обширной информа- цией для проверки соблюдения условий – способствует творческому развитию 97 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 3.4 Некоторые показатели точечного мониторинга на основе выборки, используемые в программе Familias en Acciόn (Колумбия) Знания: • Знания матери по конкретным вопросам; • Знакомство медицинского и школьного персонала с положениями инструкции по проведению программы; Использование руководств: • Пользуются ли матери-лидеры руководствами? • Использует ли медицинский и школьный персонал инструкции? Соблюдение операционных процедур: • Обращаются ли матери-лидеры с жалобами? • За сколько дней банки производят выплаты; каков срок ожидания? Инфраструктура: • Оснащены ли региональные бюро необходимым оборудованием? • Становятся ли матери в очередь в помещении банка или на улице? Организация: • Процент школ, в которых от учеников требуют представлять письменную справку о причине отсутствия. Процедуры: • Процент жалоб, по которым принято решение Региональным координационным отделом; • Процент муниципалитетов, в которых имеется список школ, поликлиник и заполненные стикеры. Источник: Velásquez 2007. мониторинга и управления. Это совершенство систем, обширная документация, составленная на основе имеющихся данных, и уровень прозрачности информации вносят свой вклад в привлекательность программ ОДТ, хотя и не являются их не- отъемлемыми чертами. По всем программам ОДТ необходимо знать, как они осуществляются и управляются, как происходит отбор, выполняются условия и т.д. Для этого раз- рабатываются различные способы получения информации, которая используется как дополнительный стимул для улучшения результатов. В программе Familias en Acción в Колумбии используется система точечного мониторинга на основе выборки, или «точечных проверок», в качестве механизма внутренней оценки процесса. Каждые шесть месяцев в выборке из 20 муниципалитетов проводятся 98 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты интервью; интервьюеры используют для участников, работников программы и представителей местных органов власти опросники, включающие 400 показателей по различным аспектам программы (процессы вступления в программу, проверка соблюдения условий, платежные системы, жалобы и качество санитарного просве- щения) (вставка 3.4). Результаты показывают, какие аспекты программы работают хорошо, насколько различается качество управления программой на местах, и где необходимы изменения в процедурах, обучении, кадровом обеспечении и дру- гих элементах программы. Программа не только эффективно справилась со сбо- ром такой информации, но и использовала ее в дальнейшей работе. Менеджеры программы выявили проблемы, связанные с простаиванием в длинных очередях за платежами (в том числе на открытом воздухе под дождем) и провели работу с банками, чтобы уменьшить очереди. Они обнаружили, что в отношении неко- торых детей не обеспечивалась непрерывность образования между дошкольной и школьной частями программы из-за того, что зачисление в школу зависело от даты рождения – в результате правила были изменены. А когда они выявили целый ряд районов, где персонал нуждался в дополнительном обучении для эффективной реализации программы, то организовали необходимое обучение. В Бразилии программа Bolsa Familia в значительной степени зависит от ра- боты, выполняемой муниципалитетами. После того, как на начальном этапе воз- никли проблемы качества и своевременности такой работы, программа Bolsa вне- дрила «индекс децентрализованного управления», который включает качество выполнения муниципалитетами функций по регистрации домохозяйств, мони- торингу условий и социальному контролю программы во всех муниципалитетах. Муниципалитеты получают дополнительные средства на административные рас- ходы, причем размер выплат корректируется с учетом результатов их работы, вы- раженных индексом. Начиная с первых этапов разработки, программа Oportunidades использует три метода для мониторинга функционирования и результатов программы. Первый, используемый с 1998 г., означает, что каждые два месяца производится расчет 64 индикаторов мониторинга и управления (Sistemas de Datos Personales de Oportunidades). Второй – так называемые «пункты выборочного контроля» для опроса участников и организаций, предоставляющих услуги образования или здравоохранения – внедрен в 2000 г. и два раз в год предоставляет инфор- мацию о восприятии качества услуг. В-третьих, внешние эксперты используют данные мониторинга и управления для регулярного проведения оценки реали- зации программы. Вся информация и результаты оценки доступны обществен- ности на вебсайте программы. В Мексике соблюдение условий подтверждается при плановой проверке в 96% случаев, платежи осуществляются вовремя в 98% случаев (A. Castan˜eda 2006), а общие административные расходы, за выче- том транзакций по платежам, составляют 3% общих издержек по программе (Gomez-Hermosillo 2006). 99 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Конечно, не весь опыт столь позитивен. В функционирующих программах ОДТ существуют реальные логистические и институциональные проблемы. Про- веденная в Турции оценка на основе опросов выявила проблемы в информаци- онной системе управления в первые несколько лет функционирования (Ahmed et al. 2007), а Гондурас иногда упоминается как пример того, как плохое внедрение повлияло на ожидаемые результаты. Во многих странах серьезной проблемой яв- ляется мониторинг соблюдения условий. Но положительные примеры все чаще освещаются в прессе, что порождает веру в положительные результаты программ социальной помощи. Культура оценки в программах ОДТ весьма высока и выходит далеко за пределы традиционной практики в социальной политике. Множество программ либо провели, либо планируют провести надежные оценки действенности про- грамм. В этих программах во многих странах использовались экспериментальные методы, по крайней мере, первоначально. В некоторых странах оценки не явля- ются простыми или разовыми. Проведены десятки исследований по мексикан- ской программе, а также существуют многочисленные и разнообразные оценки по Колумбии и Никарагуа. Большинство оценок проводится агентствами, кото- рые являются сторонними по отношению к программе и зачастую сторонними по отношению к правительству и международным партнерам, что увеличивает их достоверность. В подавляющем большинстве случаев оценки были обнародованы, нередко они публиковались на вебсайте программы и/или в авторитетных науч- ных журналах. Многие из этих оценок оказали реальное воздействие на политику. Например, оценки показали, что анемия среди участников программы Oportuni- dades не уменьшилась, как ожидалось. Этот результат побудил провести ряд ис- следований причин и привел к открытию того, что биологическая доступность железа в первоначальных пищевых добавках была низкой. Кроме того, пищевые добавки распределялись между членами семьи, в результате чего ребенок-участник программы получал меньше необходимого количества. Подход к выделению детям пищевых добавок был изменен, а также усилен компонент санитарного просвеще- ния в области рационального питания (Neufeld 2006). На Ямайке вызвало разо- чарование недостаточное увеличение охвата населения средним образованием, и правительство решило повысить размер пособий на уровне среднего образова- ния и дифференцировать их по классам школы и полу. Культура оценки распространяется не только между программами ОДТ, но и от программ ОДТ к другим программам в тех же странах. Принятие в Мексике в 1997 г. решения об оценке начальных этапов программы Oportunidades было для того времени крайне необычным примером: содержание оценки и финансирова- ние было полностью осуществлено разработчиками программы без какого-либо внешнего давления, в ней использовался экспериментальный подход, а ее про- ведение было поручено независимой третьей стороне. Собранные данные стали достоянием гласности с тем, чтобы ученые могли их использовать и дополнять ре- 100 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты зультаты новыми исследованиями. С тех пор получило распространение понятие «хорошей оценки». В Приложении B к настоящему докладу приводится подроб- ное обсуждение технических аспектов оценки воздействия ОДТ. В 2004 г. в Мексике был принят новый закон о социальном развитии, требую- щий, чтобы все новые программы проходили оценку. Согласно этому закону был учрежден Национальный совет по оценке политики социального развития. От- дельно принятый закон о прозрачности предписывает, чтобы результаты оценки публиковались. Оценка проводится внешними экспертами, а ее краткое изложе- ние передается менеджерам программ, которые ежегодно должны отчитываться перед Конгрессом о том, что сделано ими по результатам оценки (Hernández 2006). Министерство социального развития Мексики, ответственное за программу Oportuni­dades и множество других программ, одобрило систему мониторинга на основе результатов. Оно планирует ежегодно в течение трех лет проводить оценку пяти национальных программ, а в течение шести лет внедрить такую же систему в 50% своих субнациональных агентств (Rubio 2007). В Колумбии и Чили также достигнут высокий уровень оценки, упоминаемый в мировых обзорах как «пере- довой опыт» (см., напр., Mackay 2007). Вставка 3.5  Оценка остается важным элементом программ ОДТ Несмотря на достигнутые к настоящему 2. Оценки, которые помогут разграничить времени необыкновенные количественные роль различных частей «классической» и качественные результаты оценки воздей- программы в обеспечении воздействия: ствия программ ОДТ, проблема остается ак- • В рамках пилотных программ туальной, и множество оценок проводится в Бурки­на-Фасо и Марокко создают- или планируется. Эти оценки можно разде- ся сопоставимые контрольные группы лить на три типа: получателей обусловленных и необу- словленных трансфертов. При несо- 1. Относительно простые, базовые оцен­ блюдении условий ближайший транс- ки новых программ. Во многих из них ферт полностью снимается. В  ходе будет использоваться эксперименталь- экспериментов, уже осуществляемых ная схема. Значительная их часть осу- в Пакистане и Кении, отрабатыва- ществляется в новых условиях, осо- ются гораздо более мягкие версии бенно в  странах с низким доходом штрафов: предварительное предупре- (Боливии, Йемене, Кении и Пакиста- ждение домохозяйства вместо штрафа не), или имеет новые особенности, и итоговые штрафы, предусматриваю- связанные с предоставлением услуг щие лишь незначительное сокраще- (подходы по принципу «развитие, ние трансферта и налагаемые через стимулируемое общинами», разрабо- несколько месяцев после обнаруже- танные в Сьерра-Леоне и Танзании). ния факта несоблюдения условий. 101 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 3.5  (продолжение) • До сих пор практически во всех про- варианта санитарного просвеще- граммах ОДТ получателями выплат ния лидеров групп участников про- в домохозяйствах являются женщи- граммы. ны. Это не приводит к росту пря- 3. Оценки, в которых предлагается вый- мых операционных издержек, так ти за рамки анализа использования как в  любом случае домохозяйство услуг и посмотреть на конечные ре- должен представлять один человек. зультаты: в Буркина-Фасо, Индонезии, Однако платежи только женщинам Марокко и Танзании рассматриваются затрудняют понимание того, в какой результаты экзаменов или показатели степени воздействие программы за- когнитивного развития школьников. висит от смягчения бюджетных Обеспечение питанием измеряется ограничений благодаря трансферту, в  Буркина-Фасо, Индонезии, Сальва- от изменения поведения благодаря доре, Панаме и Танзании, анемия – соблюдению условий или от изме- в Буркина-Фасо, Сальвадоре и Панаме. нений в использовании ресурсов домохозяйства благодаря тому, что По-прежнему большое число нерешен- получателем платежа является жен- ных проблем связано с оценкой второго щина. В рамках пилотных программ этапа программ, а также долгосрочных ре- в Буркина-Фасо, Йемене и Марокко зультатов. Очень мало известно о том, как проводится сравнительное изуче- программы воздействуют на сбережения или ние контрольных групп, в которых инвестиции, на долгосрочные автономные получателями денежных средств яв- доходы домохозяйств-получателей пособий ляются мужчины (отцы) и женщины или об общем влиянии программы на об- (матери). щину в различных условиях. Данные о пред- • Роль компонента санитарного про- ложении рабочей силы, о миграции и о де- свещения в области здоровья/ра- нежных переводах в других условиях, чем ционального питания в программах те, в которых они до сих пор оценивались, ОДТ отдельно не изучалась. В Па- также были бы полезны, как и знания о том, наме предполагается исследовать что происходит с семьями или детьми после воздействие дополнительного вклю- того, как они перестают участвовать в про- чения компонента санитарного про- грамме. Оценка по этим вопросам в настоя- свещения в области рационального щее время проводится в Мексике и  Чили, питания на уровне местной общины ее целесообразность изучается в Колумбии (модель Atencion Integral de la Niñez и она применима во многих странах, особен- en la Comunidad). В Индонезии будет но там, где программы осуществляются уже проводиться оценка менее сложного в течение нескольких лет. Между тем проблематика оценки остается по-прежнему жизненно важной для программ ОДТ. Для значительного большинства новых программ планиру- ется проведение достоверных оценок, а в некоторые из них включены интересные 102 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты Вставка 3.6  Международное сообщество практиков в области ОДТ Программы ОДТ интенсивно участвуют 2008 г. в Куэрнаваке (Мексика) и в сен- в изучении опыта друг друга – часто напря- тябре 2008 г. в Картахене (Колумбия). мую, а иногда при содействии международ- • Множество публикаций результатов ных организаций и с использованием всего оценки в научных журналах позволила спектра возможностей: широкому кругу людей присоединиться к обучению. • Три всемирные конференции, – в 2002 г. • У некоторых программ есть очень под- в Пуэбле (Мексика), в 2004 г. в Сан- робные и доступные всем вебсайты, на Паулу (Бразилия) и в 2006 г. в Стамбуле которых публикуются не только базовая (Турция),– спонсорами которых высту- информация о программе, но также ра- пили международные агентства, а орга- бочие инструкции, статистика монито- низаторами – местные органы власти, ринга, результаты оценки, новости про- позволили встретиться представителям граммы и т. п. почти всех стран, в которых в период проведения конференций действовали Обучение проводилось не только в фор- программы ОДТ. Ряд более мелких ре- мате «Юг-Юг», но и по линии «Юг- гиональных мероприятий способство- Север», при этом государственные чи- вал укреплению связей между руководи- новники в Лондоне, Нью-Йорке и Сиднее телями программ. знакомились с международным опытом • Был проведен ряд стажировок, в част- ОДТ. Эти контакты получили дальнейшее ности, для ознакомления с латиноамери- развитие в рамках программы Opportunity канскими программами, получившими NYC; чиновники из мэрии Нью-Йорка и наиболее широкое признание. администрации программы отправились • Пять латиноамериканских программ, в Мексику, чтобы посетить Oportunidades, получивших наиболее широкое при- приняли участие в некоторых мероприяти- знание, организовали цикл учебных ви- ях латиноамериканского «учебного цикла» деоконференций («учебный цикл»). Их и открыто ссылались на международный участники также организовали рабочие опыт как на обоснование своей пилотной встречи для живого общения: в январе программы. параметры, которые ранее не оценивались (см. вставку 3.5). В странах, где про- граммы достигли полного намеченного охвата, еще остается ряд нерешенных во- просов, требующих новых методологических подходов, хотя для основных пара- метров оценки экспериментальные подходы не нужны. Примечательным аспектом опыта программ ОДТ является тот факт, что уроки, полученные в одной стране, часто имеют международное значение. Этот обмен опытом достиг такого масштаба, что в результате международное сообще- ство практиков широко использует лучший опыт (см. вставку 3.6). 103 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Межсекторальные и межинституциональные проблемы В течение долгого времени бедность рассматривалась как многомерное явление, однако бóльшая часть услуг предоставлялась по «одномерным» каналам. Про- граммы ОДТ, особенно в Латинской Америке, часто составляют основу движе- ния, направленного на интеграцию социальной политики и предоставления услуг с  тем, чтобы повысить согласованность мероприятий. Иногда программы ОДТ являются катализаторами такого движения, а иногда – предшественниками бо- лее широкой и открытой стратегии, направленной на улучшение интеграции. Это движение в сторону координации или интеграции имеет два аспекта: повышение координации в управлении и реализации программ и интеграцию пособий. Неотъемлемой частью ОДТ является координация деятельности ряда секто- ров (социальная помощь, здравоохранение, образование, адресная система, фи- нансирование, аудит) и уровней (федеральный, региональный, местный, уровень общины). Во многих странах, где осуществляются программы ОДТ, существуют, как минимум, национальные координирующие структуры, а в странах, где предо- ставление услуг обычно осуществляется на местном уровне, существуют местные органы. Например, в Мексике национальный координационный совет, состоящий из представителей высшего звена разработчиков политики, собирается два раза в год; технический координационный комитет, состоящий из старших менедже- ров программ, собирается два раза в месяц, так же как и координационные коми- теты на уровне штатов, которые координируют на местах около 11 тыс. центров обслуживания (так называемых «mesas de atención»). Эти органы занимаются главным образом обеспечением соответствия поведения участников требованиям программы, обеспечением мониторинга соблюдения условий и своевременного и правильного осуществления платежей. Но при решении этих вопросов возни- кают более общие вопросы обеспечения, по меньшей мере, услуг здравоохранения и образования. Поскольку большинство стран, осуществляющих программы ОДТ, одновременно предприняли также действия по увеличению количества или по- вышению качества образования и/или медицинского обслуживания, менеджеры программ ОДТ могут поделиться своим опытом управления в этой области. (Это будет более подробно обсуждаться в главе 6). Некоторые менеджеры программ ОДТ чувствуют, что регулярное предоставление информации о наличии услуг (и их дефиците в конкретных населенных пунктах) местному персоналу и вышестоя- щим сотрудникам министерств подталкивает к улучшению услуг независимо от того, существует ли комплексный план подобного улучшения. В целом ряде случаев программа ОДТ предоставила правительству новый инструмент влияния на оказание децентрализованных услуг. Например, в Брази- лии Министерство социального развития подписало с каждым муниципалитетом «соглашение о совместном управлении», которое определяет, кто и за что несет ответственность в системе управления программой Bolsa Familia. Это соглашение 104 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты требует, чтобы штаты и муниципалитеты предоставляли участникам Bolsa приори- тет в  присоединении к различным программам, реализуемым и финансируемым на местном уровне. Тем самым оно побуждает все программы использовать, по крайней мере частично, единую систему адресности и общий пороговый уровень условий вступления в программу. В Колумбии участвующие в программе муници- палитеты обязаны назначать координаторов, которые следят за выполнением всех функций, возложенных на муниципалитет в рамках программы, и поддерживать связь с национальным и региональными офисами программы. Однако де-факто значительная часть обязанностей муниципальных координаторов состоит в коор- динации различных социальных услуг, предоставляемых муниципалитетом. Кроме того, программа Familias en Acción работает только в тех муниципалитетах, которые соответствуют определенным стандартам услуг в сфере здравоохранения и обра- зования. Первоначально некоторые выборочно проверенные муниципалитеты не соответствовали этим стандартам, но со временем положение выправилось. Таким образом, общенациональная программа привела к улучшению координации в му- ниципальных органах власти, а в некоторых из них улучшила предоставление услуг. Финансирование — это важный инструмент. В Сальвадоре программа Red Solidaria располагает средствами для расширения услуг в области здравоохране- ния через заключение контрактов с НПО. Национальные бюджетные средства на образование поступают в местные школы на подушевой основе, и по мере того как охват населения образованием на местах растет в ответ на получаемые трансферты, увеличивается и бюджет. Программа Chile Solidario использует гораздо более силь- ный инструмент, чем большинство программ: часть бюджетных средств, необхо- димых для предоставления приоритетных услуг участникам программы, проходит по линии Министерства планирования, которое выделяет деньги министерствам только в том случае, если они могут обеспечить предоставление соответствующего объема услуг. В сообществе ОДТ сложилось ощущение (хотя его трудно выразить в коли- чественной форме или обосновать данными), что, по крайней мере, в целом ряде стран механизмы координации, созданные для осуществления программ, не только позволяют решать проблемы, непосредственно связанные с программой ОДТ, но также упрощают совместное выявление и решение проблем за пределами этой сферы. Одной из проблем, которая в настоящее время ощущается в странах с высо- коразвитыми и успешными программами ОДТ, является потребность в более чет- ком определении роли программы ОДТ по сравнению с другими инструментами, а также в усилении интеграции социальной политики. В странах, где имеются наи- более детально разработанные инструменты для решения этих проблем (Колумбия, Сальвадор, Чили), лидером выступает центральное агентство, подчиненное адми- нистрации президента или министерству планирования, а не сама программа ОДТ. Один из способов интеграции пособий и льгот – географический. В Панаме правительство одновременно с разработкой программы Red de Oportunidades уси- 105 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ лило Социальный кабинет при Министерстве экономики и финансов и создало межотраслевой комитет по осуществлению Red de Oportunidades, чтобы обеспе- чить приоритетность предоставления услуг в области образования и здравоох- ранения в  тех районах, где будет действовать эта программа. Подобный подход к приоритетному совершенствованию здравоохранения и образования в районах, где сосредоточены программы ОДТ, не единичен. В некоторых случаях координа- ция выходит за рамки минимального уровня, характерного для программы ОДТ. Например, в Сальвадоре программа Red Solidaria фокусируется на 100 беднейших муниципалитетах. Она включает в себя собственно программу ОДТ, программу улучшения базовых инфраструктурных услуг в тех же муниципалитетах и про- грамму осуществления мелкомасштабных производственных проектов и микро- кредитования. Таким образом, она включает в себя координацию более широкого круга лиц не только непосредственно занимающихся программой, но и из отрас- лей сельского хозяйства, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Интеграция может происходить также непосредственно на уровне домохо- зяйств. Как уже было упомянуто ранее, системы адресности, применяемые для отбора домохозяйств –участников программ ОДТ, часто используются также для адресного выявления получателей платежей и льгот по другим программам. Это означает, что различные программы могут охватывать одни и те же домохозяй- ства. На Ямайке участники программы PATH имеют право не только на денеж- ный трансферт, но и на бесплатные лекарства, освобождаются от платы за лечение в  больнице, обучение в средней школе и пользование учебниками. В Бразилии, Колумбии и Эквадоре диапазон программ, использующих ту же систему адресного отбора домохозяйств, что и программа ОДТ, гораздо более широк: он включает в себя другие денежные трансферты, жилищные условия, переход выпускников школ к трудовой деятельности, обучение взрослых и т. д. В некоторых странах интеграция выходит за рамки общих пороговых критериев вступления в про- граммы, управляемые раздельно, и предусматривает обмен информацией между программами или выдачу направлений в другие программы. В некоторых странах, например, в Доминиканской Республике, Сальвадоре и Чили, домохозяйствам по- могают получать свидетельства о рождении, усыновлении, браке или документы, удостоверяющие личность, и это создает дополнительный положительный эффект в виде улучшения доступа ко многим другим правительственным программам, к избирательному праву, а иногда и к частным банковским услугам. В условиях де- централизации программа Bolsa Familia (Бразилия) побуждает муниципалитеты использовать услуги социальных работников с тем, чтобы они предоставляли до- полнительную поддержку и проводили диагностику в домохозяйствах, в которых дети не в состоянии выполнить свою часть совместной ответственности. Ямайка начинает создавать систему выдачи направлений (включая пилотную программу по системе «одного окна») для участников программы PATH и ряда других про- грамм на профессиональное обучение, обучение готовности к работе, консульти- 106 Структура и реализация программ ОДТ: основные черты рование при трудоустройстве, развитие бизнеса и поддержку в осуществлении функций по уходу за детьми, больными и нетрудоспособными. Чилийская про- грамма Chile Solidario фокусируется на обеспечении бедным домохозяйствам со- действия по всем каналам социальной помощи. Колумбия внедряет аналогичную программу Juntos, которая подключит участников программы Familias en Acciоn к широкому спектру соответствующих услуг. Самая привлекательная черта программ ОДТ заключается в потенциальном синергетическом эффекте от предоставления услуг здравоохранения, образования и социальной помощи одним и тем же семьям. Понимание этого синергетического эффекта на операционном уровне является очень важным для всех странах. Се- мена успеха часто стимулировали дальнейшее честолюбивое стремление к более полной координации действий политиков и управленцев в социальной сфере, а  также выгод, пособий и льгот, которые они могут предоставить домохозяй- ствам. Таким образом, в обозримом будущем координация останется стержневой проблемой функционирования ОДТ во всех странах – и там, где эти программы только зарождаются, и там, где они уже укоренились. Заключение Программы ОДТ находятся на переднем крае модернизации социальной по- мощи. Многие программы ОДТ амбициозны и во многих случаях инновационны по своей сути. Большинство целенаправленно фокусируются на беднейших слоях населения и эффективно используют (иногда разрабатывая заново или отлаживая) методы географической адресности или адресного отбора домохозяйств, добива- ясь хороших результатов в распределении. Более крупные программы добились также хороших результатов во включении бедных и беднейших. Разработаны пла- тежные системы, и в большинстве случаев эти системы функционируют отлично, надежно обеспечивая выплату правильных сумм правильным людям в правиль- ное время. Кроме того, уделяется внимание поддержанию транзакционных затрат участников на низком уровне. Банковский сектор или другие платежные учрежде- ния использовались достаточно эффективно во многих странах. Мониторинг со- блюдения условий участия в программе потребовал развития масштабного и бы- строго обмена информацией между многочисленными вовлеченными сторонами. Хотя соблюдение условий мониторинга по-прежнему является наименее разви- тым аспектом программ в ряде стран, факт (и даже ожидание) рутинного обмена большими объемами данных сам по себе замечателен и свидетельствуют об отходе от практики, широко распространенной 10 лет назад и все еще существующей во многих других видах социальных программ. Программы ОДТ требуют коорди- нирующих мероприятий со стороны многих участвующих сторон – самой про- граммы, организаций-поставщиков услуг здравоохранения и образования, агент- 107 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ства, осуществляющего выплаты, и, зачастую, региональных и местных органов власти. Это усилило потребность в обмене информацией и привело к более ши- роким дискуссиям и действиям по интеграции различных элементов социальной политики. Программы ОДТ очень самокритичны и открыты для предложений и перени- мания опыта. В целом ими накоплен замечательный опыт в отношении масштабов и точности оценки воздействия, а также широкого распространения информации о результатах. В большинстве случаев это сочетается с развитыми системами не- прерывного мониторинга, которые позволяют менеджерам обеспечивать реали- зацию программы в соответствии с планом и вносить необходимые коррективы. Осуществляется широкий обмен между программами, поскольку они стремятся учиться друг у друга правильному планированию и исполнению программ, а также опыту решения практических проблем. Успех программ ОДТ, рассматриваемый на конкретных примерах в после- дующих главах, не мог быть достигнут без надежного внедрения систем адресно- сти, выплат, а также мониторинга и оценки. Однако ни одна из этих систем не является специфичной для этих программ и не предназначается только для них. Другие программы могут учиться на опыте внедрения ОДТ. А в программах ОДТ, как новых, так и уже укоренившихся, успех или длительный успех не достигается автоматически, а зависит от совершенства базовых систем. Г ЛА В А ч е т в е р т а я Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость В главе 3 мы видели, что программы ОДТ обычно достигают успеха в адресном предоставлении трансфертов бедному населению. Однако это не означает, что они оказывают большое влияние на бедность. Множество факторов, включая пове- денческие и политэкономические последствия адресных программ, влияют на ко- нечные результаты воздействия на бедность. Например, исследование китайской программы Di Bao,– крупнейшей программы денежных трансфертов в развиваю- щемся мире, которая, однако, не является традиционной программой ОДТ, – по- казало, что города Китая, в которых лучше обеспечивалась адресность трансфер- тов бедным, обычно не относились к числу тех, где произошло наиболее сильное воздействие на бедность или где программа была наиболее эффективной с точки зрения затрат на сокращение бедности (Ravallion 2008). В данной главе оцениваются результаты существующих программ ОДТ в сокра- щении бедности по потреблению. Глава включает в себя три раздела и заключение. В первом разделе мы рассматриваем воздействие ОДТ на краткосрочное потребление и бедность по потреблению. Воздействие оценивается как для адресных групп населе- ния, на которые ориентированы программы ОДТ, так и – в нескольких странах – для всего населения страны. Мы также обсуждаем данные, свидетельствующие о том, что доход от трансфертов используется иначе, чем доход из других источников. В принципе, воздействие ОДТ на бедность может быть менее значительным, чем показывают несложные расчеты, основывающиеся на сумме трансферта, что обусловлено как намеренными, так и непреднамеренными воздействием про- граммы. Во втором разделе главы обсуждаются данные о поведенческих изме- нениях, которые могут нейтрализовать воздействие трансфертов. Как будет по- казано в  главе  5, есть достоверные данные о том, что ОДТ повышают уровень охвата населения образованием. Если обучение в школе и детский труд взаимно заменяют друг друга, по крайней мере частично, то мы могли бы ожидать, что ОДТ способны сократить детский труд и, следовательно, уменьшить тот вклад, который 109 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ дети вносят в доход семьи. Поэтому мы начинаем этот раздел главы с обсуждения воздействия ОДТ на детский труд. ОДТ способны также уменьшить предложе- ние взрослого труда по целому ряду причин: свободное время, возможно, явля- ется обычным благом, поэтому домохозяйства будут стремиться больше пользо- ваться свободным временем по мере повышения дохода и могут скорректировать предложение труда, пытаясь остаться «достаточно бедными», чтобы продолжать иметь право на получение трансфертов. По этой причине далее мы проводим об- зор данных о влиянии программы на труд взрослых. Наконец, мы обсуждаем, не вытесняют ли ОДТ поступления из других источников, не оказывают ли они не- преднамеренное влияние на рождаемость и не производят ли (на местном уровне) воздействие на общее равновесие. Если часть трансферта инвестируется, или если трансферты позволяют до- мохозяйствам оптимизировать потребление, то программы ОДТ способны также оказывать воздействие на потребление в долгосрочной перспективе, за пределами изменений, вызванных накоплением человеческого капитала. В третьем разделе главы приводятся некоторые данные в подтверждение этого. (Влияние на накопле­ ние человеческого капитала будет обсуждаться в главе 5). Влияние ОДТ на потребление и бедность домохозяйств Влияние на потребление домохозяйств Воздействие ОДТ на текущее потребление является важным фактором сокраще- ния бедности в краткосрочной перспективе, особенно потому, что большинство участников программы принадлежат к беднейшей части населения. В этом раз- деле мы оцениваем воздействие ОДТ на краткосрочное потребление или доход по семи программам, в которых сбор данных проводился для оценки программы, и в которых для предварительной оценки воздействия могут быть применены устойчивые методы, а именно: Bolsa Alimentação в Бразилии1, Familias en Acciоn в Колумбии, PRAF в Гондурасе, Oportunidades в Мексике, RPS в Никарагуа, BDH в Эквадоре и стипендиальная программа CESSP в Камбодже2. Во всех програм- мах данные о потреблении или доходе были получены посредством обследований на местах, в рамках которых интервьюировались как участники программ – по- лучатели трансфертов, так и домохозяйства контрольной группы. За исключением программ Bolsa Alimentação в Бразилии, Oportunidades в Мексике и CESSP в Кам- бодже, оценки проводились на основе базового обследования, которое можно ис- пользовать для измерения средних значений до внедрения программ3. В табл. 4.1 показано, что медианные уровни душевого потребления до про- граммы для адресной группы во всех программах были низкими. Это подтверждает выводы главы 3 о том, что программы имели хорошую адресность. Душевое потре- 110 Таблица 4.1  Воздействие ОДТ на душевое потребление, разные годы Колумбия Эквадор Гондурас Мексика Никарагуа Бразилия Камбоджа Июнь Октябрь. Потребление 2002 2007 2002 2006 2003 2005 2000 2002 1998 1999 1999 2000 2001 2002 Медианное дневное душевое по- 0,83 0,89 0,85 1,19 1,12 1,13 0,79 0,68 0,59 0,58 0,59 0,63 0,53 0,52 требление в контрольных домохо- зяйствах (текущ. долл. США) Сумма трансферта в день на душу 0,06 0,02 0,12 0,13 0,08 0,08 0,06 0,06 0,12 0,14 0,13 0,16 0,15 0,15 населения (текущ. долл. США) Отношение трансферта к потре- 8 2–3 17 13 8 7 9 11 21 20 19 29 31 30 блению (%)a Воздействие на медианное по- 7,0** B А 10,0** А B А 7,0* B 7,8** 8,3** А 29,3** 20,6** требление медианного домохо- зяйства (%) Источник: расчеты авторов для всех стран, включенных в таблицу, кроме Колумбии. Данные по Колумбии см.: Institute for Fiscal Studies, Econometría, and Sistemas Especializados de Informaciόn (2006). Примечание. Представленные здесь предварительные оценки не всегда равны оценкам необусловленного двойного различия, поскольку в некоторых регрессиях исследуется соотношение с другими показателями. Воздействие для Гондураса было получено только на основе регрессии 2002 г. Все воздей- ствия для Мексики представлены для отдельного уравнения кросс-секторальных регрессий отдельного уравнения за каждый год. Отсутствие воздействия в 1998 г., вероятно, произошло вследствие того, что это обследование было проведено лишь спустя несколько месяцев после начала программы. Цифры в долл. США получены путем использования официальных обменных курсов, наблюдавшихся во время проведения исследований. В случае Oportunidades в Мексике данные за 1998 г. относятся ко времени, когда с начала программы прошло несколько месяцев. В случае Bolsa Alimentação в Бразилии данные о душевом потреблении относятся ко времени, когда после начала программы прошло больше года. а. Размеры трансферта, выраженные долей душевых расходов (или душевого потребления) неодинаковы во всех таблицах данной работы вследствие раз- личий в условиях обследования, включая охват и год. А. Базовый уровень (до того, как домохозяйства в контрольных группах программ ОДТ начали получать трансферты). В. Отсутствует статистически значимое воздействие на потребление * Значимо на 10%-ом уровне. Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость 111 ** Значимо на 5%-ом уровне. Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ бление варьировалось от 0,52 долл. США в день в Никарагуа до 1,19 долл. США в день в Камбодже. Суммы трансфертов на душу населения для медианного домохозяйства в разных странах колеблются в более широких пределах. Они опускаются до 0,02 долл. США в день в Камбодже и поднимаются до 0,16 долл. США в день в Никарагуа. Эта не- однородность отражает различные веса, установленные каждой программой для сокращения краткосрочной бедности по сравнению с долгосрочной. Сокращение текущего показателя бедности по потреблению было главной целью Oportunidades и RPS. В отличие от этого, программа CESSP в Камбодже не ставила целью ни пере- распределение, ни сокращение бедности. Поскольку размер трансферта в разных странах сильно варьируется, так же варьируется и доля трансферта к медианному потреблению. Это различие можно увидеть в третьей строке таблицы: для домохозяйств в Никарагуа на долю транс- ферта приходилось примерно 30% потребления, в то время как в Камбодже – лишь около 2%. Другие программы занимают промежуточное положение: трансферты в программах Familias en Acción и Oportunidades довольно значительны по сравне- нию с меньшими трансфертами в программах BDH в Эквадоре, PRAF в Гонду- расе, Bolsa Alimentação в Бразилии и, особенно, в программе CESSP в Камбодже. Наконец, в четвертой строке таблицы обобщается воздействие программы на потребление. Наибольшее воздействие отмечено в программе RPS, в которой вы- плачиваются самые большие трансферты. Другие программы, включенные в таблицу, в том числе Familias en Acción в Ко- лумбии, Oportunidades в Мексике, PRAF в Гондурасе и Bolsa Alimentação в Брази- лии, также оказали существенное воздействие на душевое потребление в пределах от 7 до 10%4. В отличие от этого, ни программа BDH в Эквадоре, ни программа CESSP в Камбодже, по-видимому, не привела к повышению уровня потребления. Результаты для программы CESP не являются неожиданными, учитывая низкий размер трансферта и тот факт, что снижение краткосрочной бедности не является целью программы. Результаты для Эквадора более удивительны и, по-видимому, связаны со значительным сокращением детского труда среди участников про- граммы BDH. (Более подробно мы обсудим этот вопрос ниже). Оценка воздействия на потребление для медианных домохозяйств очень мало говорит нам о потенциальных эффектах распределения от ОДТ. Поэтому далее мы рассмотрим воздействие на различные параметры бедности, включая те, которые являются чувствительными к распределению. Влияние ОДТ на бедность на уровне программы Мы оцениваем воздействия программы на три показателя бедности, используя класс индексов Foster-Greere-Thorbecke (FGT): коэффициент бедности, который 112 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость представляет собой число людей, живущих за чертой бедности; разрыв бедно- сти, который измеряет среднюю разницу между потреблением бедного населе- ния и  чертой бедности; и квадратичный разрыв бедности, который учитывает распределение ресурсов среди бедных. Анализ в этом разделе сосредоточивается на Гондурасе, Колумбии, Мексике и Никарагуа. Мы исключаем Камбоджу и Эк- вадор: в  этих странах ОДТ не оказали воздействия на медианное потребление и, как и следовало ожидать, не привели к снижению бедности. Мы также исклю- чаем бразильскую программу Bolsa Alimentação, потому что выборка, использо- вавшаяся для оценки, не является представительной для адресного населения, участвовавшего в программе, что делает анализ воздействия на бедность менее информативным. Результаты этих расчетов обобщаются в табл. 4.2. Программы, которые ока- зали большое влияние на потребление, оказали также большое влияние на бед- ность, что согласуется с данными табл. 4.1. В Никарагуа в результате осуществле- ния программы RPS удалось уменьшить коэффициент бедности среди участников на 5–7%, разрыв бедности – на 9–13%, а квадратичный разрыв бедности – на 9–12%. В Колумбии программа Familias en Acción также оказала значительное воз- действие на бедность, особенно на разрыв бедности, который сократился почти на 7%. Программы PRAF в Гондурасе и Oportunidades в Мексике оказали более скромное воздействие на бедность5. Еще один способ измерения воздействия ОДТ на благосостояние состоит в  том, чтобы сравнить совокупное распределение душевого потребления между испытуемой и контрольной группой. Этот способ имеет то преимущество, что он не опирается на выбор черты бедности, который может оказаться несколько произвольным. Если на графике совокупное распределение для домохозяйств ис- пытуемой группы лежит полностью справа от распределения для домохозяйств контрольной группы (так называемое стохастическое доминирование первого порядка), то текущее благосостояние однозначно улучшается благодаря ОДТ. Именно это происходит в отношении участников RPS в Никарагуа, как показано на графике А рис. 4.1. На графике Б показаны гораздо меньшие улучшения для Гондураса, что неудивительно, если учесть меньший объем трансферта. Влияние ОДТ на бедность на национальном уровне Обсуждавшиеся до сих пор результаты воздействия программ ОДТ на благо­ состояние основаны на выборке домохозяйств в исследованиях оценки воз- действия. Это значит, что мы оценивали результаты воздействия на эти домо­ хозяйства и на отдельных людей, непосредственно затронутых программами, на  конкретном этапе реализации каждой программы. Учитывая, что выборки для проведения оценки были получены либо на экспериментальных стадиях 113 Таблица 4.2  Воздействие ОДТ на параметры бедности, разные годы 114 Колумбия Гондурас Мексика Никарагуа Июнь Октябрь Мера бедности 2002 2006 2000 2002 1998 1999 1999 2000 2001 2002 Коэффициент Воздействие в контрольной 0,95 0,90 0,88 0,91 0,89 0,93 0,94 0,84 0,91 0,90 бедности группе A –0,03* А B 0,02** –0,01** 0,00 –0,07** –0,05** Разрыв бедности Воздействие в контрольной 0,58 0,54 0,49 0,54 0,47 0,55 0,56 0,43 0,50 0,50 группе А –0,07** А –0,02* 0,01* –0,03** –0,02** А –0,13** –0,09** Квадратичный разрыв Воздействие в контрольной 0,53 0,43 0,30 0,36 0,28 0,35 0,36 0,26 0,32 0,32 бедности группе A –0,02** A –0,02* B –0,03** –0,03** A –0,12** –0,09** Источник: расчеты авторов. Примечание. Мы исключаем из этой таблицы Камбоджу и Эквадор, поскольку ОДТ не оказали воздействия на медианное потребление в этих странах, так что неудивительно, что они не привели к сокращению бедности. Мы также исключаем бразильскую программу Bolsa Alimentação, так как выборка, использовавшаяся для оценки, нерепрезентативна для адресной группы программы, что делает анализ воздействия на бедность менее информативным. Для Гондураса, Мексики и Никарагуа расчеты проводились с помощью регрессии индикатора уровня домохозяйства Foster-Greer-Thorbecke по замещающему показателю испытуемой группы и другим объясняющим переменным. Используя оцениваемую выборку каждой программы, мы вычисляем для альфы, равной 0, 1 и 2, и для каждого домохозяйства P(i,t,a) = (z – y(i,t) / z)a * Poor(i,t), где y(i,t) – уровень душевого потребления домохозяйства i в году t, z – страновая черта бедности, а Poor(i,t) – индикаторный коэффициент, который равен 1, если домохозяйство является бедным, и равен 0 в противоположном случае. Для Гондураса использована черта бедности, равная 24,6 лемпиры на душу населения в день в лемпирах 2000 г. Значения расходов для 2002 г. были пересчитаны с учетом дефляции в лемпиры 2000 г. Для Никарагуа мы использовали показатель 13,87 золотых кордоб на душу населения в день по курсу 2000 г. Значения расходов за 2001 и 2002 гг. были пересчитаны с учетом дефляции в кордобы 2000 г. Для Мексики мы использовали стоимость базовой потребительской корзины (Canasta Básica) 1997 г., которая составляла 320 мекс. долл. в месяц. Мы пересчитали с учетом инфляции это значение Canasta Básica для 1998 и 1999 гг., используя индекс стоимости базовой корзины, который мы нашли в Интернете по адресу: http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/estadisticas/indicesPrecios/indicesPreciosConsumidor.html. Та- ким образом, для июня 1999 г. мы использовали значение 320 мекс. долл. х 1,280. Для октября 1998 г. мы использовали значение 320 мекс. долл. х 1,314. Для Колумбии (см.: Institute for Fiscal Studies, Econometría, and Sistemas Especializados de Informaciόn 2006), представленные оценки воздействия не равны оценкам безусловного двойного различия, так как регрессии выражают зависимость от других величин. Воздействие для Гондураса было получено только на основе регрессии 2002 г. Все воздействия для Мексики относятся к одному уравнению кросс-секторальных регрессий за каждый год. A. Базовый уровень, до того как домохозяйства из контрольной группы ОДТ стали получать трансферты. B. Отсутствует значимое воздействие на меру бедности. Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ * Значимо на 10%-ом уровне. ** Значимо на 5%-ом уровне. Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость Рисунок 4.1 Воздействие ОДТ на распределение потребления. Никарагуа и Гондурас, 2002 год A. Никарагуа B. Гондурас 1,0 1,0 0,8 0,8 0,6 0,6 КФР КФР 0,4 0,4 0,2 0,2 0 0 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 5 Логарифм душевых расходов (в кордобах) Логарифм душевых расходов (в лемпирах) Испытуемая группа Контрольная группа Источник: расчеты авторов. Примечание. КФР – кумулятивная функция распределения. программы (как в  Гондурасе и  Никарагуа), либо на начальных этапах распро- странения программы  (как в случае программ Oportunidades в Мексике и Bolsa Alimentação в Бразилии), эти оценки, возможно, не являются представительными в отношении воздействия ОДТ на группы участников после того, как программы стали национальными. В данном разделе мы исследуем воздействие на бедность некоторых относительно крупных программ ОДТ, используя национально- репрезентативные обследования домохозяйств в четырех странах: Бразилии, Мексике, Эквадоре и Ямайке6. Используемой мерой благосостояния являются ду- шевое потребление домохозяйства (кроме Бразилии, где мы используем душевой доход домохозяйства из-за отсутствия данных по потреблению). Черта бедности устанавливается в каждой стране на уровне 25-ой процентили дотрансфертного распределения потребления или дохода. Чтобы приблизительно определить дотрансфертные доход или потребление для получателей ОДТ, мы просто вычитаем полный размер трансферта из суммы дохода или потребления, сообщенной в обследовании. Такой подход имеет серьез- ные недостатки: он изначально исключает поведенческие изменения, такие как сокращение получателем трудовых усилий или денежных переводов в результате получения трансфертов. Кроме того, в отличие от оценок, обсуждавшихся в пред- ыдущем разделе, в этих расчетах может содержаться смещение ввиду намеренного выбора места проведения программы или самоотбора членов выборки7. Однако, даже с учетом этих важных предостережений, такие результаты полезны, потому что они позволяют нам приблизительно определить воздействие крупномасштаб- ных программ ОДТ на показатели бедности на национальном уровне. 115 Таблица 4.3  Воздействие программ ОДТ на показатели бедности на национальном уровне, разные годы 116 Коэффициент бедности Разрыв бедности Квадратичный разрыв бедности Размер трансферта Страна Дотрансфертный Послетрансфертный Дотрансфертный Послетрансфертный Дотрансфертный Послетрансфертный (% ДР)a Бразилия 0,2421 0,2369 0,0980 0,0901 0,0553 0,0471 11,7 Мексика 0,2406 0,2222 0,0847 0,0683 0,0422 0,0298 33,4 Эквадор 0,2439 0,2242 0,0703 0,0607 0,0289 0,0235 8,3 Ямайка 0,2439 0,2329 0,0659 0,0602 0,0258 0,0224 10,7 Источник: расчеты авторов. Примечание. ДР – душевые расходы. Чертой бедности, используемой в каждой стране, является 25-я процентиль дотрансфертного националь- ного распределения (до симметричного выравнивания распределения путем удаления экстремальных статистических выбросов, т. е. значений ниже 1-ой процентили и выше 99-ой процентили распределения). Для Бразилии в качестве меры благосостояния использован душевой доход (ДД). В осталь- ных трех странах мерой благосостояния являются ДР. Дотрансфертный размер благосостояния вычисляется путем вычитания полной суммы денеж- ного трансферта на душу населения, сообщенного домохозяйством-получателем в каждой стране из меры благосостояния, включающей трансферт (ДР или ДД в Бразилии). Для Бразилии мы используем Pesquisa Nacional por Amostra de Domicilios 2006. Для Мексики мы используем Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2004. Для Эквадора мы используем Encuesta de Condiciones de Vida 2006. Для Ямайки мы используем Survey of Living Conditions 2004. a. Суммы трансферта, представленные как доля душевых расходов (или потребления) не одинаковы во всех таблицах данного доклада вследствие раз- личий в использовавшихся данных обследований, включая их охват и год проведения. Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость Табл. 4.3 позволяет сделать вывод, что ОДТ обычно помогают сократить бед- ность на национальном уровне. В Мексике они оказывают большое воздействие на бедность, особенно на показатели разрыва и квадратичного разрыва бедности. Например, оценки в табл. 4.3 свидетельствуют о том, что в результате осущест- вления программы Oportunidades квадратичный разрыв бедности сократился при- мерно на 29%. На Ямайке программа PATH уменьшила квадратичный разрыв бедности на 13% по сравнению с его дотрансфертным значением. В Бразилии воз- действие программы Bolsa Familia на коэффициент бедности и разрыв бедности незначительно; в то же время, благодаря программе значительно – на 15% – сокра- тился квадратичный разрыв бедности. Этот вывод согласуется с данными Паэса де Барроса, Фогеля и Улиссеа (Paes de Barros, Foguel, and Ulyssea 2006), которые пола- гают, что существует прочная связь между внедрением ОДТ и снижением уровня неравенства в Бразилии. Наиболее удивительные данные касаются программы BDH в Эквадоре, по- тому что результаты, представленные в табл. 4.2 и 4.3, противоречивы. Вероятно, различие возникает, по крайней мере частично, потому, что в оценках, приведен- ных в таблице 4.3, не учитывается значительное сокращение детского труда, ко- торое нейтрализует воздействие трансфертов (Edmonds and Schady 2008). Кроме того, важную роль могут играть различия в выборках для обследований: обсле- дование, использованное в табл. 4.3, является национально-репрезентативным, в  то  время как данные, собранные для оценки воздействия BDH, были ограни- чены четырьмя провинциями и бедными домохозяйствами в этих провинциях8. Влияние на структуру потребления В дополнение к воздействию на совокупное потребление, ОДТ могут оказывать непропорционально большое влияние на потребление конкретных товаров, на- пример, продуктов питания. Это представляет интерес по многим причинам, включая связь между потреблением продуктов питания и такими параметрами, зависящими от питания, как соотношение роста и возраста и соотношение веса и роста у детей, а также индекс массы тела у взрослых9. Кроме того, при анализе моделей потребления среди получателей ОДТ можно проверить, используют ли домохозяйства доход от трансферта иначе, чем доход из других источников. Это может происходить по многим причинам. Трансферты выплачиваются женщи- нам, и существуют многочисленные данные, которые позволяют сделать вывод, что у женщин иные предпочтения в потреблении, чем у мужчин (Thomas 1990; Hoddinott and Haddad 1995; Lundberg, Pollak, and Wales 1997; Doss 2006; Ward- Batts 2008). Кроме того, условия, связываемые с трансфертами, или социальный маркетинг программ могут влиять на то, как используется доход от трансферта10, а  доход от трансферта может восприниматься как временный, поэтому домо­ 117 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ хозяйства могут экономить, а не потреблять бóльшую его часть (как предполага- ется в гипотезе о постоянном доходе). Многие авторы анализировали влияние ОДТ на кривую Энгеля для продо- вольственных товаров – долю продуктов питания в общем объеме потребления на различных уровнях совокупного потребления. Интуитивные предположения, лежащие в основе этого, состоят в следующем: посредством ОДТ перечисляются денежные средства, которые, как показано выше, увеличивают совокупное потре- бление. Если бы домохозяйства воспринимали ОДТ как любой другой источник дохода, мы могли бы предположить, что трансферты перемещают их вдоль кривой Энгеля для продовольственных товаров. Если, с другой стороны, доход от транс- ферта рассматривается иначе, чем доход из других источников, ОДТ могут при- вести к сдвигам кривой Энгеля для продуктов питания (и других кривых Энгеля). Чтобы рассмотреть, действительно ли дело обстоит именно так, на рис 4.2 представлены кривые Энгеля для продовольственных товаров применительно к  испытуемой и контрольной группам домохозяйств в Эквадоре и Никарагуа. Рисунок показывает, что кривые Энгеля в обеих странах имеют знакомую нисхо- дящую форму, причем доля продуктов питания уменьшается по мере повышения совокупных расходов. Это явление известно как «закон Энгеля». Однако оба графика на рисунке показывают, что в период последующего наблюдения кривые Энгеля для продуктов питания у получателей ОДТ все время находятся выше, чем у контрольной группы домохозяйств. Это четко свидетельствует, что доход от трансферта использовался иначе, чем доход из других источников. Рисунок 4.2 Воздействие ОДТ на долю продуктов питания в расходах в Эквадоре и Никарагуа , 2005 Эквадор, Никарагуа, 2006 0,75 0,75 0,70 0,70 Доля продуктов питания Доля продуктов питания 0,65 0,65 0,60 0,60 0,55 0,55 0,50 0,50 0,45 0,45 0,40 0,40 0,35 0,35 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 2,7 2,9 3,1 3,3 3,5 3,7 3,9 4,1 7,5 7,7 7,9 8,1 8,3 8,5 8,7 8,9 9,1 9,3 9,5 Логарифм душевых расходов Логарифм душевых расходов Испытуемая группа Контрольная группа Источник: для Эквадора – Schady and Rosero (2008); для Никарагуа – Macours, Schady and Vakis (2008) 118 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость Таблица 4.4 Воздействие ОДТ на долю продуктов питания в совокупных расходах Бразилия Колумбия Эквадор Гондурас Никарагуа 2002 2002 2006 2005 2000 2002 2000 2001 2002 Душевое Контрольная 0,45 0,6 0,65 0,73 0,53 0,47 0,44 0,35 0,35 потребление группа продуктов питания Воздействие 12** A 6** B A B 38** 31** в день (%) Контрольная 60 74 56 54 71 72 73 69 68 Доля группа (%) продуктов Воздействие 0,02** a 0,04** 0,04** A B 0,04** 0,04** питания (процентные пункты) Источник: для Эквадора, Гондураса, Никарагуа и Эквадора – расчеты авторов. Для Колумбии см.: Institute for Fiscal Studies, Econometría, and Sistemas Especializados de Informaciоn (2006). Примечание. Душевое потребление продуктов питания в день представлено в долларах США, конверти- рованных по официальному текущему обменному курсу на дату проведения обследований. Доля продуктов питания – это процентная доля совокупного душевого потребления, предназначенная для продуктов пита- ния. Представленные в таблице оценки воздействия не всегда равны оценкам необусловленного двойного различия, поскольку в некоторых регрессиях исследуется соотношение с другими показателями. В Гонду- расе воздействие оценивалось только на основе данных 2002 г. (с помощью кросс-секторальной регрессии). А. Базовый уровень (до того, как домохозяйства испытуемой группы получателей ОДТ начали по- лучать трансферты). В. Отсутствует статистически значимое воздействие на меру бедности. ** Значимо на 5%-ном уровне. Существуют данные об аналогичных результатах и по другим странам. Ис- пользуя неэкспериментальные данные о программе Familias en Acción в Колумбии и городской программе Oportunidades в Мексике, Аттанасио, Баттистин и Менар (At- tanasio, Battistin, and Mesnard 2008), а также Ангелуччи и Аттанасио (Angelucci and Attanasio 2008) сообщают о сдвиге вверх кривых Энгеля для продуктов питания среди участников программ. Результаты регрессии, представленные в таблице 4.4, тоже подтверждают эти данные: при данном уровне совокупных расходов домохо- зяйства испытуемой группы, как правило, потребляют более значительную долю продуктов питания. Например, в Колумбии, Никарагуа и Эквадоре доля продуктов питания примерно на 4 процентных пункта выше среди участников программы, чем среди неучастников. Кроме того, в той мере, в какой программы ОДТ влияют на общее потребление, воздействие на уровень расходов на питание (в противопо- ложность доле, измеряемой по кривой Энгеля) может быть существенным. На- 119 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ пример, в  Мексике медианный показатель потребления продуктов питания был на 11% выше в  домохозяйствах-участниках, чем в сопоставимых домохозяйствах контрольной группы, а медианное потребление калорий увеличилось на 8% (Hod- dinott, Skoufias, and Washburn 2000). Увеличение расходов на питание обычно повышает его качество. Домохозяй- ства, получавшие выплаты по программе Familias en Acciόn в Колумбии, значительно увеличили долю потребляемых продуктов богатых белками, таких как молоко, мясо и яйца (Attanasio and Mesnard 2006), а увеличение расходов на питание в Мексике и Никарагуа было в значительной степени продиктовано увеличением потребле- ния мяса, фруктов и овощей (Hoddinott, Skoufias, and Washburn 2000; Maluccio and Flores 2005). Программа Oportunidades также содействовала повышению разнообра- зия источников калорий, как показывают измерения количества наименований по- требляемых продуктов питания. Макурс, Шади и Вакис (Macours, Schady, and Vakis 2008) показывают, что в Никарагуа домохозяйства, получающие трансферты в рам- ках программы Atenciόn a Crisis, значительно меньше тратят на основные продукты питания (прежде всего рис, бобы и кукурузные лепешки) и значительно больше – на животные белки (курица, мясо, молоко и яйца), а также на фрукты и овощи. Анге- луччи и Аттанасио (Angelucci and Attanasio 2008) приводят аналогичных результаты, используя данные об осуществлении программы Oportunidades в городских районах Мексики. Домохозяйства не просто диверсифицировали рацион питания, они пе- решли к более высококачественным источникам калорий. Что вызывает эти сдвиги кривой Энгеля? Шади и Росеро (Schady and Rosero 2007, 2008) выдвигают гипотезу о том, что ОДТ усиливают позицию женщин в принятии решений («переговорную силу») в домохозяйствах, и это приводит к повышению расходов на питание. Для проверки этой гипотезы они использо- вали данные о программе BDH в Эквадоре. В частности, они утверждают, что если изменение переговорной силы имеет значение, то воздействие программы на кривую Энгеля для  продуктов питания целесообразно искать среди домохо- зяйств основного типа, в состав которых входят как мужчины, так и женщины в наиболее продуктивном возрасте (в котором «переговоры» между мужчинами и женщинами представляют собой важный фактор), а не среди домохозяйств, в состав которых входят только женщины в наиболее продуктивном возрасте (где никаких «переговоров» не происходит). Результаты анализа, проведенного этими авторами, согласуются с этой гипотезой. Анализ воздействия нейтрализующих поведенческих реакций на ОДТ Размер трансфертов и доля бедных домохозяйств, которые их получают, пред- ставляют собой важные детерминанты воздействия ОДТ на бедность по потре- 120 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость блению. Однако в таблице 4.1 показано, что для большинства стран воздействие трансфертов обычно несколько меньше, чем масштаб трансферта (когда оба показателя стандартизированы в виде доли потребления или дохода домохо- зяйств контрольной группы) 11. Различие между этими двумя показателями может быть результатом поведенческих изменений получателей ОДТ, которые частично нейтрализуют ценность трансфертов как таковых. Теперь перейдем к обсуждению данных об этих возможных нейтрализующих эффектах, сосре- доточившись на влиянии на детский труд, взрослый труд, денежные переводы, рождаемость, дополнительные эффекты распространения и другие, связанные с общим равновесием. Детский труд Вопрос о том, помогают ли программы ОДТ уменьшить распространенность и масштабы детского труда, представляет интерес не только из-за возникающего в итоге различия между суммой трансферта и изменением потребления домохо- зяйств. Сокращение детского труда часто изначально рассматривается как благо: неблагоприятные условия труда могут отрицательно влиять как на физическое, так и на психическое здоровье детей, а текущий доход от их деятельности часто достигается ценой снижения образовательного уровня и потенциальных буду- щих доходов. Существуют два основных канала, посредством которых ОДТ могли бы умень- шить распространенность и масштабы труда детей школьного возраста. Первый канал связан с обусловленным характером программ. Учитывая требование охвата образованием и регулярного посещения школы, у детей остается меньше времени для участия в деятельности, генерирующей доход. Кроме того, введение условий может содействовать улучшению понимания родителями важности школьного об- разования и, следовательно, сокращению детского труда. Второй канал – это не- посредственное влияние на доход: домохозяйства, которые получают трансферты, с меньшей вероятностью будут зависеть от дохода своих детей, и, следовательно, могут сократить детский труд, как предполагается во многих теоретических моде- лях (Basu and Van 1998; Baland and Robinson 2000). Некоторые программы ОДТ добились успеха в сокращении детского труда. Часто этот результат проявляется в отношении детей старшего возраста. В табл. 4.5 показано, что осуществление программы Oportunidades привело к сокращению дет- ского труда среди детей от 12 до 17 лет, особенно мальчиков (для которых дотранс- фертный уровень детского труда также был существенно выше). Скуфьяс и Паркер (Skoufias and Parker 2001) также показывают, что существенно сократилась работа по дому, особенно для девочек. 121 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ  лияние программы Oportunidades на вероятность Таблица 4.5  В детского труда Ноябрь 1999 г. Возрастная группа Уровень до программы Коэффициент t-статистика Мальчики 8–1 0,0620 –0,011 –1,3 12-17 0,3775 –0,047 –2,1 Девочки 8–11 0,0353 0,000 –0,5 12–17 0,1317 –0,023 –1,8 Источник: Skoufias and Parker (2001) На примере Эквадора Эдмондс и Шади (Edmonds and Schady 2008) показы- вают, что программа Bono de Desarrollo Humano оказала очень большое воздей- ствие на труд среди детей, наиболее уязвимых при переходе от учебы к работе. Это воздействие сконцентрировано в секторе оплачиваемой работы вне дома ребенка. С другой стороны, трансферты программы BDH не оказали существен- ного влияния на распределение времени детей в пиковые возрасты посещения школы, а также среди детей, которые перед началом программы уже находились вне школы. В Камбодже благодаря программе CESSP, в рамках которой выпла- чиваются трансферты детям при переходе из начальной школы в младшие классы средней школы, объем оплачиваемого труда сократился на 11 процентных пунктов (Filmer and Schady 2008с). По-видимому, другие программы ОДТ также сокращают детский труд. В Ни- карагуа благодаря программе RPS детский труд сократился на 3–5 процентных пунктов среди детей в возрасте 7–13 лет (Maluccio and Flores 2005). Кроме того, в результате программы RPS доля детей, которые только учатся (в отличие от де- тей, которые только работают, работают и учатся или не учатся и не работают), значительно увеличилась (с 59 до 84%) (Maluccio 2005). Яп, Седлачек и Оразем (Yap, Sedlacek, and Orazem 2008) в своей работе оценивают воздействие бразиль- ской программы PETI, одной из предшественниц программы Bolsa Familia. Про- грамма PETI выделяла обусловленные трансферты учащимся детям в официаль- ном возрасте посещения средней школы. Стипендии выдавались непосредственно ученикам, а не семьям, в зависимости от посещаемости и участия в специальных учебных семинарах. Для участников программы PETI вероятность трудовой дея- тельности существенно уменьшилась. Аттанасио и др. (Attanassio et al. 2006) не обнаруживают никакого влияния колумбийской программы Familias en Acciόn на детский труд (хотя эта программа, по-видимому, привела к сокращению времени, 122 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость затрачиваемого на выполнение работы по дому), а Глевве и Олинто (Glewwe and Olinto 2004) не обнаруживают никакого воздействия программы PRAF на дет- ский труд в Гондурасе. В двух недавних статьях рассматривается воздействие на детский труд про- грамм ОДТ, в которых трансферты обусловлены посещением школы только одним ребенком в домохозяйстве, в то время как у этого ребенка есть братья и сестры. Потенциально программы такого рода могут оказывать положительный или отри- цательный эффект и на других детей: положительный, если влияние дохода сокра- щает детский труд всех детей, если трансферты повышают роль женщин в принятии решений или если социальный маркетинг (восприятие основных идей программ) заставляет родителей сократить детский труд даже тех детей, посещение школы которыми не контролируется программой; а отрицательный – если родители компенсируют сокращение труда одного ребенка за счет увеличения труда его бра- тьев и сестер. Баррера-Осорио и др. (Barrera-Osorio 2008) анализируют пилотную программу ОДТ Subsidio Condicionado a la Asistencia Escolar в Боготе (Колумбия). В этой программе выплаты получали дети, отобранные произвольно, а не домохо- зяйства; деньги выплачивались непосредственно ученикам, а не их родителям12. Баррера-Осорио и др. показывают, что в отдельно взятом домохозяйстве ученик, выбранный для участия в программе, с большей вероятностью (на два процентных пункта) посещает школу и работает на один час меньше, чем его брат/сестра, ко- торые не были отобраны для участия в программе. Однако брат/сестра участвую- щего в программе школьника (особенно сестра) будет с меньшей вероятностью посещать школу, чем дети в домохозяйствах, не получающих никаких денежных трансфертов. С другой стороны, Филмер и Шади (Filmer and Schady 2008с) при- ходят к выводу, что программа CESSP в Камбодже не оказывает никакого влияния на охват школьных образованием братьев/сестер участников программ, не имею- щих права на пособие. Чтобы понять это различие между двумя программами, необходимо провести дополнительные исследования, особенно если число ОДТ, адресованных детям, возрастает. (Дискуссию о времени, проведенном в школе, как замене детского труда см. во вставке 4.1) Предложение взрослой рабочей силы Более пристального внимания, чем изменение объема детского труда, заслуживает любое возможное сокращение взрослого труда в результате программ ОДТ. Такое сокращение может происходить по целому ряду причин. Если свободное время является одним из благ, то влияние роста дохода, связанного с трансфертом, мо- жет привести к увеличению свободного времени и уменьшению времени работы. Возможно также воздействие эффекта цены: получатели ОДТ могут считать (спра- ведливо или несправедливо), что они должны работать меньше, чтобы стать или 123 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 4.1  Эквивалентно ли время, проведенное в школе, рабочему времени? Важный вопрос состоит в том, являются ли 2000) показывают, что снижение распро- время, проведенное в школе, и время, занятое страненности детского труда для мальчиков работой, полностью взаимозаменяемыми. составляет лишь примерно четверть приро- Ответ на него, по-видимому, редко бывает ста процентной доли мальчиков, охваченных утвердительным. Для Колумбии Аттанасио школьным образованием. Для девочек этот и  др. (Attanasio et al. 2006) приводят дан- показатель составляет лишь около 1/8 увели- ные о частичном взаимозамещении времени чения охвата образованием. между школой и работой, когда не более 25% С другой стороны, используя данные про- каждого дополнительного часа, потраченного граммы Oportunidades и широкое определе- на учебу, берется из времени, которое в ином ние труда (включая работу по найму, работу случае было бы занято работой. Посколь- на ферме и домашнюю работу) Скуфьяс ку бόльшая часть замещения достигается за и Паркер (Skoufias and Parker 2001) показы- счет сокращения продолжительности рабо- вают, что сокращение времени, проведенно- ты по дому, время, потраченное на работу, го в работе, в значительной степени эквива- приносящую доход, в значительной степени лентно увеличению охвата образованием для остается незатронутым, тогда как свободное мальчиков, но не для девочек. Вместе с тем, время несколько сокращается. Наибольшее у девочек значительно сокращается свобод- воздействие замещения наблюдается сре- ное время. Тот же эффект замещения наблю- ди 10–13-летних детей в сельских районах дается по полу в отношении других показате- и 14–17-летних в городских районах. лей: так, у мальчиков сократились как работа В анализе программы FFE в Бангладеш по найму, так и работа по дому, а у девочек – Раваллион и Водон (Ravallion and Wodon главным образом работа по дому. продолжать оставаться «бедными» и иметь возможность пройти проверку нуж- даемости для участия в программе. Взрослым, вероятно, также придется изыски- вать время за счет работы, например, для того чтобы водить детей в школу или поликлинику. Все это может привести к ослаблению трудовых усилий взрослых. Действительно, проблема возможных отрицательных трудовых стимулов стала одной из главных причин реформы программ трансфертов и других программ со- циального обеспечения в США в 1990 гг. (см. вставку 4.2). На практике ОДТ, по-видимому, оказывают самое незначительное демотиви- рующее воздействие на взрослый труд. В двух публикациях (Parker and Skoufias 2000; Skoufias and di Maro 2006) исследуется влияние программы Oportunidades на предложение взрослой рабочей силы; в них не отмечены данные о демотиви- рующем воздействии. Данные, используемые Эдмондсом и Шади (Edmonds and Schady 2008) свидетельствуют о том, что программа BDH в Эквадоре не оказывает никакого воздействия на предложение взрослой рабочей силы; аналогичным об- разом, Филмер и Шади (Filmer and Schady 2008c) отмечают, что на предложение взрослой рабочей силы никак не повлияла программа CESSP в Камбодже. Только 124 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость Вставка 4.2 Ослабление стимулов к труду в результате осуществления программ социальной помощи в развитых странах Литература по демотивирующему воздей- в размере ноль к одному, один к одному или ствию программ социальной помощи в раз- любой другой промежуточный коэффициент. витых странах обширна (обзоры см. в рабо- Исследование Гроггера (Grogger 2003) по- тах: Atkinson 1987; Krueger and Meyer 2002; казывает, что до 12% снижения контингента Moffitt 2002; Moffitt 2002). Например, Моф- получателей социальной помощи, наблю- фитт считает, что американская федеральная давшегося в период с 1993 по 1999 г. (с 33 социальная программы «Помощь семьям до 15%), и до 7% наблюдавшегося роста за- с детьми-иждивенцами» (AFDC) из-за за- нятости семей, где главой семьи являются ложенного в ней неявного подоходного на- матери-одиночки (с 69% до 83%), в течение лога привела к снижению экономической того же периода были результатом введения активности участников на 10–50% по срав- временных рамок по программе TANF. Ис- нению с аналогичными домохозяйствами, не следование не выявило воздействия времен- получающими помощиа. ных рамок на количество часов, отработан- Чтобы решить проблему мощного отрица- ных матерями-одиночками, получающими тельного стимула к труду, заложенного в про- помощь. Блум и Михалопулос (Bloom and грамме AFDC, правительство США в 1996 г. Michalopoulos 2001) приводят результаты заменило ее новой программой «Временная исследований с использованием случайной помощь нуждающимся семьям» (TANF). выборки, которые показывают, что времен- Во многих отношениях TANF отличается от ные рамки способствуют повышению за- AFDC. Во-первых, она не предусматривает нятости получателей социальной помощи предоставление права: тот факт, что доход на 4–11 процентных пунктов (от базового домохозяйства ниже определенного уровня, уровня занятости, который находился в диа- не дает ему права на получение трансфертов. пазоне от 40 до 55%). Во-вторых, TANF ввела временные рамки. Однако согласно исследованиям, обзор Люди не могут получать денежные пособия которых выполнен Бланком (Blanck 2002) и в течение более пяти лет (за некоторыми ис- Моффиттом (Moffitt 2002), изменения пре- ключениями), а после двух лет участия в про- дельной ставки налога, примененные в TANF, грамме получатели должны работать не менее похоже, не оказывают какого-либо влияния 30 часов в неделю, чтобы продолжать иметь на трудовую деятельность. По-видимому, право на получение трансфертов. В-третьих, большинство изменений в росте занятости, не менее 50% матерей-одиночек и 90% пол- вызванных применением TANF, обусловлены ных семей, получающих помощь, должны временными рамками программы и необхо- работать либо участвовать в программе про- димостью работать для получения пособия. фессионального обучения, предлагаемой a. В период с 1935 по 1996 г. основной госу- государством. Наконец, штаты теперь могут дарственной программой денежных трансфертов принимать решение о частичном сокращении в США была AFDC. Федеральное законодательство размера пособий в рамках своих программ требовало, чтобы сумма субсидии, выплачивавшейся (или введении косвенного подоходного на- индивиду в рамках AFDC, снижалась на один дол- лога). Иными словами, вместо требования лар за каждый доллар, заработанный в виде дохода. Это требование представляло собой 100%-ный по- о  снижении размера пособия на один дол- доходный налог, и многие разработчики политики лар за каждый заработанный доллар штаты и ученые выражали беспокойство, что такая схема могут установить ставку косвенного налога создает сильный отрицательный стимул к труду. 125 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ по Никарагуа есть некоторые данные о значительном отрицательном воздействии на взрослый труд: Малуччио и Флорес (Maluccio and Flores 2005) показывают, что программа RPS привела к значительному сокращению количества отработанных часов среди взрослых мужчин за последнюю неделю (примерно на шесть часов), но не оказала никакого воздействия на взрослых женщин. Почему программы ОДТ не привели к значительному сокращению предло- жения взрослой рабочей силы, хотя такие прогнозы высказывали многие поли- тики и ученые? Существует множество объяснений. Во-первых, участники про- грамм ОДТ обычно очень бедны, а для столь бедных домохозяйств эластичность дохода по свободному времени, вероятно, невелика. Кроме того, для многих до- мохозяйств сокращение дохода от детского труда и увеличение расходов на обуче- ние в школе, связанных с поступлением детей в школу, нейтрализуют воздействие трансферта. Естественно, это в первую очередь относится к тем программам, ко- торые предусматривают небольшие трансферты, но оказывают большое влияние на охват школьным образованием и детский труд, как в программе CESSP в Кам- бодже; впрочем, Эдмондс и Шади (2008) показывают, что это относится также и к участникам программы BDH в Эквадоре. При таких обстоятельствах увеличе- ние (или, по крайней мере, стабилизация) предложения взрослого труда является одним из способов сохранения дохода и потребления на уровне, сопоставимом с тем, который был бы у домохозяйства, если бы оно не участвовало в программе. Возможно, не случайно влияние демотивирующих факторов на желание работать и реальную трудовую деятельность взрослых обнаруживается только для про- граммы, которая использовала самые щедрые трансферты (речь идет о программе RPS в Никарагуа). Есть и другие причины, которые могли бы помочь объяснить отсутствие свя- занных с ОДТ значительных демотивирующих стимулов для взрослой рабочей силы. Во-первых, срок, на который рассчитана выплата трансфертов. Если домо- хозяйства рассматривают трансферты как «временное», а не постоянное новое «юридическое право» на получение определенных сумм, они относятся к ним как непредвиденному доходу, и это обычно не приводит к изменению трудового пове- дения. Кроме того, данные, используемые для оценки воздействия ОДТ на пред- ложение рабочей силы, обычно отражают реакцию домохозяйств вскоре после того, как они впервые получили право на вступление в программу. В долгосрочном периоде, поскольку у домохозяйств есть больше времени, чтобы скорректировать свое поведение, влияние демотивирующих факторов на взрослую рабочую силу может стать более серьезной проблемой. Однако недавнее исследование схемы пенсионного обеспечения по старости (СПОС) в ЮАР, где осуществляются трансферты, которые по своему размеру превосходят трансферты даже самых щедрых ОДТ и, вероятно, рассматриваются получателями как «постоянные», обнадеживает. Как показано во вставке 4.3, СПОС, по-видимому, не уменьшает интенсивность труда взрослых в наиболее продуктивном возрасте. 126 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость Вставка 4.3 Уменьшают ли трансферты предложение взрослой рабочей силы? Опыт применения схемы пенсионного обеспечения в ЮАР Схема пенсионного обеспечения по ста- результаты основываются на данных вре- рости (СПОС) в ЮАР предусматрива- менных рядов, а не на структурных, что по- ет щедрые пособия пенсионерам. Сумма зволяет авторам учитывать неизменяемые трансферта более чем в два раза превышает во времени различия между получателями медианный душевой доход домохозяйств и неполучателями пенсии, а также данных (черных) африканцев. Теоретически про- о нерезидентах - членах домохозяйств (ми- грамма предусматривает проверку на нужда- грантах), которые важны, потому что статус емость. Однако на практике все домохозяй- мигранта позволяет получать пенсию. Рабо- ства, не охваченные частным пенсионным та Ардингтона, Кейса и Хоузгуда (Ardington, страхованием, соответствуют требованиям Case, and Hosegood 2008) позволяет сделать к участникам программы. После падения вывод о том, что СПОС оказывает положи- режима апартеида в  1994 г. был открыт тельное влияние на предложение взрослой доступ к участию в программе для черных рабочей силы: вероятность того, что взрос- семей. Сейчас программа, вероятно, рас- лые в наиболее продуктивном возрасте бу- сматривается большинством домохозяйств- дут работать, примерно на три процентных участников программ в как «неотъемлемое пункта выше в  домохозяйствах, в состав право». которых входит, по меньшей мере, один по- Ранние исследования СПОС позволяли лучатель пенсии. Авторы также утверждают, предполагать, что она оказывает значитель- что СПОС уменьшает финансовые ограни- ное отрицательное влияние на предложение чения и ограничения, связанные с уходом за взрослой рабочей силы (Bertrand, Mullaina- детьми, которые могут создавать кратковре- than, and Miller 2003). Недавнее исследова- менные препятствия к миграции, даже если ние (Ardington, Case, and Hosegood 2008) среднесрочная отдача от миграции имеет подвергает сомнению эти выводы. Новые положительное значение. Вытеснение денежных переводов и трансфертов Воздействие ОДТ на бедность по потреблению также может быть нейтрализовано в том случае, если они вытесняют трансферты из других источников, например, денежные переводы. Это могло бы произойти, если бы отправители денежных переводов или других частных трансфертов ориентировались на фиксированный уровень дохода домохозяйств-получателей или стремились уравнять предельную полезность среди доноров и получателей. Когда часть трансферта вытесняется, эта доля достается домохозяйствам вне целевой группы, и участники программы по- лучают меньшую выгоду, чем предполагалось. С другой стороны, предполагаемая неправильная адресность означает также, что имеет место положительный эффект от программы помимо эффекта, измеряемого в ходе проведения оценки на основе обследований испытуемой группы. 127 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Эмпирические данные об эффекте вытеснения ОДТ свидетельствуют о про- тиворечивых результатах. Для Мексики Альбарран и Аттанасио (Albarran and At- tanassio 2003) отмечают некоторые признаки вытеснения для программы Oportuni- dades, используя однократно проведенную оценку. Однако Теруэль и Дэвис (Teruel and Davies 2000) отвергают вытесняющее воздействие Oportunidades на частные трансферты, используя данные нескольких проведенных оценок. Полученный ими результат относится как к денежным, так и к натуральным трансфертам. В сравнительно недавнем исследовании Нильсен и Олинто (Nielsen and Olinto 2008) приводят данные об эффекте вытеснения для гондурасской и никарагуан- ской программ ОДТ. Они приходят к выводу, что как распространенность, так и объем денежных переводов в этих двух странах не были затронуты программами. Это обнадеживающий факт, поскольку денежные переводы составляют основной источник иностранной валюты для многих стран Центральной Америки. Однако данные Нильсена и Олинто (Nielsen and Olinto 2008) указывают на некоторое вытеснение частных продовольственных трансфертов, а также денежных и продо- вольственных трансфертов от НПО в Никарагуа, которое может вызывать бес- покойство в том случае, если оно отражает изменение неформальных страховых схем. Программа PRAF в Гондурасе, по-видимому, не вытесняет ни одного из этих частных трансфертов, скорее всего, из-за незначительных размеров трансфертов по этой программе. Рождаемость и состав семьи Нередко трансферты по программам ОДТ частично зависят от количества де- тей, причем иногда устанавливается максимальная общая сумма трансфертов, на которые домохозяйство может иметь право (см. обсуждение в главе 3). Одна из проблем заключается в том, что ОДТ могут создавать стимулы для увеличения рождаемости, а это может привести к последующему сокращению благосостояния домохозяйства (и государства в целом). На практике воздействие на рождаемость, по-видимому, незначительно. В не- давно опубликованной статье (Stecklov et al. 2006) не выявлено никакого влияния на общий коэффициент рождаемости среди участников программы Oportunidades в Мексике или RPS в Никарагуа; однако похоже, что программа PRAF привела к повышению рождаемости среди домохозяйств, соответствующих условиям всту- пления в программу, в Гондурасе, на 2–4 процентных пункта. Авторы утверждают, что эту разницу можно объяснить различиями в структуре программы: в Мексике трансферты домохозяйствам с детьми дошкольного возраста представляют собой единовременные выплаты, независимо от количества детей; при этом (в течение первых трех лет программы) бездетные бедные домохозяйства не могут иметь право на получение трансфертов в том случае, если у них родились дети по окон- 128 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость чании первой серии регистрации. В Никарагуа трансферты также представляют собой единовременные выплаты, хотя некоторые домохозяйства получили право на получение трансфертов с рождением детей. Наконец, в Гондурасе новые домо- хозяйства могут быть зарегистрированы в  том случае, если у них родились дети, а объем трансферта зависит от количества маленьких детей. Если бы это подтверж- далось результатами из других стран, то данные Стеклова и др. (Stecklov et al. 2006) свидетельствовали бы о важности деталей структуры программы, поскольку они могут создавать стимулы, приводящие к непреднамеренным последствиям13 Дополнительные эффекты и воздействие на общее равновесие Часто программы ОДТ географически адресуются бедным и отдаленным сельским районам. В некоторых случаях трансферты бывают значительными, и их получает большой процент населения в сообществе. Потенциально это может привести к воздействию на общее равновесие и побочным эффектам в местной экономике. Например, ОДТ могут привести к повышению цен потребительских товаров из-за возросшего спроса, или к росту уровня местной заработной платы из-за сокраще- ния предложения детского труда. Чтобы оценить, наблюдались ли побочные эффекты в Мексике, Ангелуччи и де Джорджи (Angelucci and de Giorgi 2008) проанализировали данные оценки программы Oportunidades как для участников, так и для домохозяйств, не соответ- ствующих условиям вступления в программу, живущих в сообществах испытуемой группы. Они делают вывод об отсутствии косвенного отрицательного воздействия на трудовой доход, цены и получение других социальных выплат. Фактически они отмечают, что программа, по-видимому, положительно воздействует на реальные доходы домохозяйств, не соответствующих условиям вступления в программу, жи- вущих в сообществах испытуемой группы. Они показывают, что домохозяйства, не соответствующие условиям вступления в программу, в деревнях испытуемой группы потребляли больше, получая больше частных трансфертов, больше заим- ствуя – почти исключительно у членов семьи, друзей или неофициальных ростов- щиков – и уменьшая свои запасы зерна и поголовье скота. Кроме того, авторы пока- зывают, что косвенное влияние программы на потребление и ссуды является более значительным для домохозяйств, подвергшихся неблагоприятным потрясениям. Отсутствие воздействия на заработную плату и цены потребительских то- варов неудивительно. В большинстве стран, в которых оценивались ОДТ, рынки труда и товаров достаточно хорошо развиты, так что рабочая сила и товары срав- нительно конкурентоспособны. ОДТ могут стимулировать повышение местного спроса на товары и снижение местного предложения рабочей силы, после чего, в краткосрочной перспективе, цены могут измениться, отражая этот дисбаланс; однако, в конечном счете, цены должны вернуться к первоначальному равновесию. 129 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Другой положительный эффект связан с изменениями в доступности и ис- пользовании формального банковского сектора. Ряд программ ОДТ, включая Bolsa Familia в Бразилии и BDH в Эквадоре, перечисляют пособия прямо на банковские счета, созданные для получателей трансфертов, которые затем могут забрать деньги в банкомате, используя банковскую карточку. Эта платежная си- стема, по-видимому, уменьшает транзакционные издержки (например, простаи- вание в очередях с целью получения трансфертов) и, вероятно, также уменьшает предрассудки, связанные с участием в программе. Кроме того, благодаря откры- тию банковского счета для участников ОДТ и предоставлению им банковских карточек, они, скорее всего, будут пользоваться услугами формального банков- ского сектора также и для других целей. Потенциально это представляет собой очень важную выгоду от программ ОДТ, которая до настоящего времени не оце- нивалась. Долгосрочное влияние ОДТ на потребление Как мы уже показали, многие программы ОДТ оказывают значительное воздей- ствие на потребление и бедность в краткосрочной перспективе. Возникает есте- ственный вопрос: сохранится ли это положительное воздействие, по крайней мере частично, когда домохозяйства утратят право на получение ОДТ или программа прекратит свое существование. Положительный эффект может сохраниться, на- пример, если часть трансферта сэкономлена и инвестирована в производительные активы, или если устойчивый поток доходов от трансфертов позволяет домохо- зяйствам получать доступ к кредитам и преодолеть ограничения ликвидности. Также возможно, что трансферты позволяют домохозяйствам сохранить уровень потребления во время кризисных ситуаций. Если программы ОДТ будут оказы- вать долгосрочное воздействие на потребление домохозяйств, то оценки воздей- ствия программы на вышеуказанные краткосрочное потребление и бедность, при- веденные выше, будут заниженными по сравнению с подлинным (среднесрочным и долгосрочным) воздействием ОДТ на бедность. Рассмотрев сначала использование трансфертов на инвестиции, Гертлер, Мар- тинес и Рубио-Кодина (Gertler, Martínez, and Rubio-Codina 2006) приводят об- ширные данные о мексиканском опыте. Они приходят к выводу, что программа оказала значительное положительное воздействие на инвестиции в производи- тельную деятельность, например, в микропредприятия и сельское хозяйство (скот и землю). В среднем инвестировалось 12% трансфертов, и домохозяйства, полу- чившие больше трансфертов от программы Oportunidades, инвестировали более крупные суммы. По-видимому, ОДТ способствуют смягчению последствий двух провалов рынка. Во-первых, увеличившийся доход позволяет домохозяйствам преодолевать кредитные ограничения. Во-вторых, благодаря устойчивому потоку 130 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость дохода домохозяйства, возможно, захотят осуществить более рискованные (и вы- годные) инвестиции. В другом исследовании Малуччо (Maluccio 2008) оценивает воздействие про- граммы RPS в Никарагуа на различные виды инвестиций. Автор находит лишь ограниченные свидетельства того, что программа приводила к увеличению инве- стиций в сельскохозяйственное оборудование. Полученные им результаты не озна- чают, что программа не имела долгосрочного эффекта – такой эффект почти навер- няка имел место в отношении инвестиций в здоровье и образование детей, и эти инвестиции должны продолжать приносить выгоды в будущем в течение многих лет. В отличие от Мексики, по Никарагуа были получены лишь незначительные, хотя и положительные, данные о том, что RPS способствовала улучшению инве- стиционной активности – возможно, из-за экономического спада, происходив- шего в рассматриваемый период, сильной ориентации программы на повышение расходов на питание и ограниченных возможностей, существовавших в нищих сельских районах, где действовала программа. ОДТ могут также помочь домохозяйствам регулировать равномерность по- требления во времени и защититься от неблагоприятных потрясений. Если это верно, то домохозяйства испытуемой группы могут относительно сильнее стре- миться осуществлять рискованные инвестиции и с меньшей вероятностью про- давать активы или забирать своих детей из школы во время экономического спада. Способность RPS выполнить функцию социальной защиты в течение так назы- ваемого «кофейного кризиса» подтверждает, что программа ОДТ может защитить домохозяйства от неблагоприятных потрясений. Для Никарагуа в  2000–2001  гг. кризис состоял в падении цен на кофе до 30-летнего минимума (или 100-летнего минимума, с учетом инфляции) из-за избыточного предложения кофе на мировом рынке (Varangis et al. 2003). Снижение уровня цен причинило социальный и фи- нансовый ущерб фермерам и сельскохозяйственным рабочим. Сравнивая области, где произрастает и где не произрастает кофе, а также домохозяйства испытуемой и контрольной группы, можно оценить, насколько успешно RPS действует в качестве инструмента социальной защиты. Малуччо (Maluccio 2005) приходит к выводу, что RPS позволяют домохозяйствам-получателям трансфертов поддерживать уровень душевых расходов во время кризиса и помогают нейтрализовать падение заработ- ной платы в кофепроизводящих районах. Этот эффект был больше для тех, кто сильнее всего пострадал от падения цен на кофе. Важно подчеркнуть, что поддержание дохода в период потрясений было обе- спечено, хотя программа RPS и не предусматривала такую защиту участников программы. Аналогичный результат отмечен в Мексике, где программа Oportuni- dades помогла домохозяйствам-участникам компенсировать падение потребления в условиях колебаний дохода (Skoufias 2002). Скуфьяс обнаружил также, что про- грамма Oportunidades обеспечила подобную защиту, не подменяя собой существу- ющие неформальные системы страхования. 131 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Заключение В данной главе было рассмотрено воздействие ОДТ на потребление домохозяйств, бедность, структуру потребления, на поведенческие реакции, которые могли бы нейтрализовать влияние трансфертов, и на долгосрочное благосостояние. Мы со- средоточились на программах ОДТ, для которых имеются достоверные оценоч- ные данные. Как разработчики политики, так и ученые уже давно выражают обеспокоен- ность демотивирующим эффектом правительственных денежных трансфертов бедному населению и их воздействием на общее равновесие. Эти опасения вы- званы гипотезами о возникновении отрицательных стимулов к труду, вытеснении частных трансфертов, воздействии на рождаемость и состав семьи, а также влия- нии на местный уровень заработной платы и цен. Однако рассматриваемые в этой главе данные позволяют сделать вывод, что это нейтрализующее воздействие обычно бывает незначительным. Во-первых, в целом, программы оказывают положительное воздействие на потребление, особенно, когда трансферты щедры (как в программе RPS в Ника- рагуа). Само по себе это позитивное воздействие на потребление косвенно указы- вает на то, что нейтрализующие поведенческие реакции вряд ли будут значитель- ными, и  предельная склонность к потреблению трансфертного дохода высока. Кроме того, поскольку в целом трансферты достаточно точно адресуются бед- ному населению, воздействие на потребление трансформируется в воздействие на бедность. Во-вторых, данные позволяют предположить, что программы ОДТ обычно не оказывают значительного демотивирующего воздействия на предложение взрос- лого труда. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы понять, действуют ли эти принципы на всем протяжении времени реализации программ, так как участ- ники постепенно могут корректировать свое поведение. Однако, как показывают результаты, полученные к настоящему времени, популярное мнение, согласно ко- торому денежные трансферты поощряют леность, не подтверждается данными. В-третьих, в отличие от большинства программ социальной помощи в разви- том мире, ОДТ, по-видимому, не вытесняют частные трансферты. Хотя есть неко- торые данные о том, что ОДТ вытесняют натуральные трансферты внутри сообще- ства, обычно это трансферты, осуществляемые между бедняками, и поэтому они имеют очень незначительный перераспределительный эффект. Кроме того, ОДТ, видимо, не оказывают большого воздействия на рождаемость. В-четвертых, по-видимому, отсутствует какое-либо значительное отрицатель- ное воздействие ОДТ на местную заработную плату, местные цены и получение других социальных выплат. Фактически, вопреки ожиданиям, есть данные о том, что реальные доходы не участвующих в программе домохозяйств, живущих в со- обществах, охваченных программой, испытывают положительное воздействие со 132 Влияние программы ОДТ на бедность по потреблению и занятость стороны ОДТ. В Мексике небедные домохозяйства в деревнях испытуемой группы получали больше частных трансфертов, больше заимствовали и уменьшали свои запасы зерна и поголовье скота в личном владении, а также больше потребляли. Наконец, хотя данные говорят о том, что, как и прогнозировалось, ОДТ дей- ствительно оказывают значительное влияние на сокращение детского труда, ре- зультирующие потери дохода обычно не столь велики, чтобы нейтрализовать воз- действие трансфертов на душевое потребление. (Камбоджа и, особенно Эквадор, по-видимому, являются исключениями в этой общей модели). В целом, главный вывод этой главы состоит в том, что перераспределение по- средством прямых денежных трансфертов, по-видимому, функционирует успешно. Большинство программ, особенно тех, в рамках которых осуществляются круп- ные трансферты, оказывают значительное воздействие на потребление и бедность. Нейтрализующий эффект, вызывавший беспокойство в период разработки про- грамм ОДТ, похоже, не имеет столь значительных масштабов, чтобы нейтрализо- вать бóльшую часть трансфертов. ОДТ, по-видимому, не приводят к уменьшению предложения взрослого труда или к вытеснению частных трансфертов. Они спо- собствуют уменьшению предложения детской рабочей силы, но это уменьшение, по-видимому, оказывает лишь незначительное воздействие на доход и потребле- ние домохозяйств. Кроме того, некоторые программы ОДТ, по-видимому, содей- ствуют увеличению производительных инвестиций, что еще в большей степени снижает бедность. Г ЛА В А пя т а я Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала В дополнение к цели снижения текущего уровня бедности, о чем говорилось в пред- ыдущей главе, программы ОДТ стремятся поощрять инвестирование средств домо- хозяйствами в человеческий капитал детей. В этой главе рассматриваются данные о воздействии программ на образование, здоровье и питание. Как и в главе 4, при- веденные данные опираются на строгие оценки результатов воздействия (описан- ные в приложении B), а также на расчеты, выполненные для настоящего доклада. В первом разделе представлены данные о влиянии программ ОДТ на поль- зование услугами образования и здравоохранения. Мы показываем, что, в общем и целом, ОДТ оказывают существенное и в некоторых случаях значительное воз- действие на показатели охвата школьным образованием и посещаемость. Имеются также некоторые данные о расширении пользования профилактическими медико- санитарными услугами, хотя это не очевидно. Во втором разделе главы представ- лены данные о влиянии программ ОДТ на «конечные» результаты в области об- разования и здоровья, например, число законченных классов, экзаменационные оценки, рост детей для данного возраста и детскую смертность. Мы показываем, что по этим параметрам доступно гораздо меньше оценок, причем большинство данных относятся к одной стране (Мексике). Следует подчеркнуть, что данные о воздействии ОДТ на эти «конечные» результаты довольно противоречивы. Так, ОДТ, по-видимому, оказали незначительное воздействие на число законченных лет обучения у взрослых, а также способствовали уменьшению распространенности низкого роста для данного возраста у детей лишь в некоторых странах и некоторых группах населения и привели к умеренному повышению уровня познавательного развития среди очень маленьких детей, но не произвели заметного воздействия на результаты учебы детей школьного возрасте. Затем в третьем разделе главы рассма- тривается, в какой степени влияние программы ОДТ на человеческий капитал яв- ляется следствием «эффекта дохода», связанного с трансфертом, «эффекта цены», определяющегося условиями программы, или обоих этих факторов. 135 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Воздействие программ ОДТ на пользование услугами образования и здравоохранения В рамках ОДТ происходит перечисление денежных средств; для этого требуется, чтобы домохозяйства регулярно пользовались услугами образования и здравоохра- нения. В настоящем разделе мы рассмотрим данные о воздействии ОДТ на пользова- ние этими услугами, сосредоточившись сначала на образовании, а затем на здоровье. Влияние на охват школьным образованием и посещаемость Совокупное воздействие программы. Существует большое количество оценок, измеряющих влияние ОДТ на охват школьным образованием и посещаемость. В  табл. 5.1 показано, что фактически для каждой программы, по которой была проведена достоверная оценка, было выявлено положительное воздействие на охват школьным образованием, хотя этот результат иногда обнаруживается лишь в некоторых возрастных группах. Для стран Латинской Америки и Карибского бассейна имеются оценки про- грамм по Колумбии, Гондурасу, Мексике, Никарагуа, Чили, Эквадору и Ямайке. В  пяти из этих программ результаты оценок основаны на случайной выборке. В Мексике воздействие программы Oportunidades в сельских районах значительно на детей, переходящих из начальной школы в среднюю; ниже мы вернемся к этому вопросу (Schultz 2004; Behrman, Sengupta, and Todd 2005; de Janvry and Sadoulet 2006). Кроме того, программа Oportunidades создает позитивный эффект распро- странения: охват школьным образованием увеличился даже среди детей в домохо- зяйствах выше порогового значения косвенной оценки нуждаемости, которые не имели права на получение трансферта. Бобонис и Финан (Bobonis and Finan 2008) доказывают, что это увеличение было результатом влияния сверстников: в районах, охваченных программой Oportunidades, дети, не имеющие права на участие в про- грамме, с большей вероятностью поступали в школу, потому что теперь в ней учи- лись их сверстники, участвующие в программе. В Никарагуа программа RPS была ориентирована на детей в возрасте 7–13 лет, которые еще не закончили обучение в  четвертом классе начальной школы. Результаты оценки показывают, что RPS оказала сильное воздействие на охват школьным образованием (прирост составил 13 процентных пунктов) (Maluccio and Flores 2005). В Гондурасе программа PRAF также оказала положительное влияние на охват школьным образованием, хотя по- казатели гораздо ниже – порядка 3 процентных пунктов (Glewwe and Olinto 2004). В других оценках применялись квазиэкспериментальные методы. Шади и  Араухо (Schady and Araujo 2008) используют инструментальные переменные для оценки воздействия (составившего приблизительно 10 процентных пунктов) распространения школьного образования в рамках программы BDH в Эквадоре. 136 Таблица 5.1  Воздействие ОДТ на охват школьным образованием и посещаемость, разные годы Базовый Транс- Возраст/ уровень Воздей- ферты Страна Программа пол/класс охвата ствиеа (% РНН) Метод оценки Источник Страны Латинской Америки и Карибского бассейна Гондурас Programa de Asignación Familiar 6–13 лет 66,4 3,3*** 9 Рандомизированная Glewwe and Olinto (0,3) (2004) Колумбия Familias en Acción 8–13 лет 91,7 2,1** 17 PSM, DD Attanasio, (1,0) Fitzsimmons, and 14–17 лет 63,2 5,6*** Gómez (2005) (1,8) Мексика Oportunidades 0–5 94,0 1,9 20 Рандомизированная Schultz (2004) классы (25,0) 6 класс 45,0 8,7*** (0,4) 7–9 42,5 0,6 классы (56,4) Никарагуа Atención a Crisis 7–15 лет 90,5 6,6*** 18 Рандомизированная Macours and Vakis (0,9) (2008) Никарагуа Red de Protección Social 7–13 лет 72,0 12,8*** 27 Рандомизированная Maluccio and Flores (4,3) (2005) Чили Chile Solidario 6–15 лет 60,7 7,5*** 7 RDD Galasso (2006) (3,0) Эквадор Bono de Desarrollo Humano 6–17 лет 75,2 10,3** 10 IV, Schady and Araujo (4,8) рандомизированная (2008) Ямайка PATH («Программа прогресса 7–17 лет 18 дней 0,5** 10 Levy and Ohls (2007) RDD Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала 137 в сферах здоровья и образования») (0,2) Таблица 5.1  (продолжение) 138 Базовый Транс- Возраст/ уровень Воздей- ферты Страна Программа пол/класс охвата ствиеа (% РНН) Метод оценки Источник Другие страны Бангладеш Программа помощи женской 11–18 лет 44,1 12,0** 0,6 FE Khandker, Pitt, and средней школе (девочки) (5,1) Fuwa (2003) Камбоджа Японский фонд за сокращение 7–9 65,0 31,3*** 2–3 DD Filmer and Schady бедности классы (2,3) (2008) (девочки) Камбоджа Проект по поддержке сектора 7–9 65,0 21,4*** 2–3 RDD Filmer and Schady образования в Камбодже классы (4,0) (2009c) Пакистан Программа реформы образования 10–14 лет 29,0 11,1*** 3 DDD Chaudhury and в провинции Пенджаб (девочки) (3,8) Parajuli (2008) Турция Проект по снижению социального Началь- 87,9 –3,0* 6 RDD Ahmed et al. (2007) риска ная школа н/д Источник: составлено авторами. Примечание: DD (difference-in-differences) – разность разностей; DDD (difference-in-difference-in-differences) – разность разности разностей; FE (fixed effects) – постоянные результаты; IV (instrumental variables) – инструментальные переменные; PНН – расходы на душу населения; PSM (propensity score matching) – подбор контрольной группы по индексу соответствия; RDD (regression discontinuity design) – разрывный дизайн; н/д – нет данных. Таблица содержит невзвешенные средние для коэффициентов по Колумбии (8–13 и 14–17 лет), Чили (4–5 и 6–15 лет) и Мексике (0–5 и 7–9 классы). Стандартная ошибка во всех случаях составляет корень квадратный из средней дисперсии этих оценок. а. В столбце «Воздействие» указаны коэффициент и стандартная ошибка (в скобках); данные приводятся в процентных пунктах, кроме программы PATH (Ямайка), по которой приведен показатель в днях. b. Из-за различий в обследованиях, включая их охват и год проведения, в таблицах, приведенных в докладе, указываются разные суммы трансфертов в процентах к расходам (или потреблению) на душу населения. c. Только на Ямайке воздействие измеряется посещаемостью учащегося за 20-дневный период. Базовый показатель охвата образованием до начала про- граммы PATH составлял 96%. * Значимо на 10%-ном уровне. Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ** Значимо на 5%-ном уровне. *** Значимо на 1%-ном уровне. Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала Галассо (Galasso 2006) анализирует воздействие программы Chile Solidario по широ- кому кругу показателей, включая охват дошкольными учреждениями и школьным образованием. При помощи метода разрывной регрессии она оценивает результат осуществления программы в 4–5 процентных пунктов применительно к охвату дошкольными учреждениями и примерно в 7 процентных пунктов в отношении вероятности того, что все дети в возрасте 6-14 лет будут ходить в школу. В Колум- бии Фицсиммонс и Гомес (Fitzsimmons and Gomes 2005) использовали метод «раз- ность разностей», чтобы сравнить изменения в деревнях, охваченных программой Familias en Acción, с показателями контрольной группы. Их результаты позволяют предположить, что программа оказала воздействие в 2 процентных пункта на де- тей базового уровня в возрасте 8–13 лет и воздействие в 6 процентных по сравне- нию с базовым уровнем на детей в возрасте 14–17 лет. Наконец, оценка программы PATH на Ямайке показывает, что в результате осуществления программы посещае- мость школы выросла примерно на 0,5 дня в месяц (Levy and Ohls 2007). Как мы показали в главе 1, программы ОДТ наиболее популярны в Латин- ской Америке, но постепенно распространились на другие страны и регионы. В  этих странах такие программы часто называют «стипендиальными». Однако на практике они в значительной мере похожи на программы ОДТ. Две программы в Южной Азии предназначаются для девочек. Кхандкер, Питт и Фува (Khandker, Pitt, and Fuva 2003) оценивали воздействие программы FSSAP на охват школьным образованием в Бангладеш. Используя данные панельной выборки домохозяйств, они показали, что вероятность зачисления девочек в школу выше в деревнях, кото- рые участвовали в программе FSSAP ранее, чем в деревнях, которые участвовали в ней позже. На основе этих сравнений исследователи оценили, что каждый год участия в программе повышал показатель охвата девочек школьным образованием на 12 процентных пунктов1. Чаудхури и Параджули (Chaudhury and Parajuly 2008) рассматривают воздействие Программы реформирования сектора образования в пакистанской провинции Пенджаб. Они используют методы разрывной регрес- сии и разности третьего порядка, и делают вывод, что программа повысила пока- затель охвата школьным образованием примерно на 11 процентных пунктов. В Камбодже Филмер и Шади (Filmer and Schady 2008) оценили воздействие программы Японского фонда за сокращение бедности (JFPR), которая предназна- чается для девочек, переходящих из начальной в младшие классы средней школы. Их оценки на основе метода «разность разностей» позволяют сделать вывод об очень значительном воздействии программы – примерно на 31 процентный пункт. Последующая стипендиальная программа CESSP была доступна как для девочек, так и для мальчиков. Оценка этой программы, в которой использовались методы разрывной регрессии, выявила воздействие программы в 21 процентный пункт (Filmer and Schady 2008с). Наконец, в Турции программа ОДТ в итоге ока- зала воздействие на охват населения средним образованием, а не на охват детей начальным образованием (Ahmed et al. 2007) . 139 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Неоднородность воздействия в зависимости от базового охвата школьным образованием. Хотя в таблице 5.1 показано, что фактически все оцененные про- граммы оказывают положительное влияние на охват школьным образованием, это влияние, по-видимому, в значительной степени различается по странам и по группам населения внутри стран. Одним из измерений неоднородности является исходный (базовый) показатель охвата, причем в целом более значительное воз- действие отмечается в условиях, когда охват школьным образованием до внедре- ния программ ОДТ был низким. Эта зависимость наглядно прослеживается при сравнении стран: например, воздействие на детей начальной школы значительно сильнее в Никарагуа, чем в Мексике или Колумбии. Зависимость проявляется также на внутристрановом уровне: результаты, приведенные в работе Ахмеда и др. (Ahmed et al, 2007), позволяют предположить, что ОДТ в Турции не оказы- вают никакого влияния на охват образованием в начальной школе в целом и среди мальчиков в средней школе, однако среди девочек в возрасте средней школы, для которых базовые показатели охвата образованием были очень низкими (38,2%), рост охвата образованием составил примерно 11 процентных пунктов. Тот факт, что воздействие ОДТ является более значительным, когда показа- тель охвата образованием ниже, имеет чисто техническое значение, так как нетто- показатели охвата школьным образованием не могут превышать 100%. Однако эту закономерность можно также вывести – по крайней мере, частично – исходя из различий в ожидаемой отдаче от обучения в школе. Ряд авторов утверждают, что в  этих показателях отдачи может проявляться разнородность (Card 1999; Heck- man and Carneiro 2003). Если дети или их родители выбирают школьное образова- ние – по крайней мере, частично – на основе ожидаемой отдачи (так называемый выбор по Рою), то дети, которые могут ожидать наибольшей выгоды от обучения, обычно поступают в школу первыми. В этом случае коэффициент отдачи для «пре- дельного» ребенка, не охваченного образованием, может быть выше, если общий уровень обучения низок. Кроме того, в странах, где общий показатель охвата школьным образованием низок, образованных рабочих относительно мало, и на рынке труда они обычно могут получить более высокое вознаграждение. Повы- шенный коэффициент отдачи от инвестиций в образование должен побудить до- мохозяйства более чутко реагировать на трансферты, условием выплаты которых является обучение в школе. Неоднородность воздействия в зависимости от размеров трансфертов и сро- ков платежей. При прочих равных условиях мы вправе предположить, что про- граммы, в которых выплачиваются более крупные трансферты, оказывают более сильное влияние на показатель охвата школьным образованием (наряду с другими результатами). Однако данные, приведенные в табл. 5.1, позволяют предположить, что при нынешних размерах трансфертов более крупные трансферты не имеют устойчивой корреляции с более значительным воздействием программы на охват 140 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала школьным образованием. В Латинской Америке программа, в рамках которой выплачиваются наибольшие трансферты, RPS, оказала самое большое влияние на охват школьным образованием. Однако другие программы с крупными транс- фертами, в том числе Oportunidades в Мексике и Familias en Acciόn в Колумбии, оказывают гораздо меньшее воздействие на этот показатель. Между тем некото- рые программы с более скромными трансфертами, в том числе BDH в Эквадоре и Chile Solidario в Чили, оказали значительное воздействие на охват образованием. Кроме того, несомненно, самое большое влияние программ на охват школьным образованием отмечено в Бангладеш, Камбодже и Пакистане, причем во всех этих странах выплачиваются очень скромные трансферты (от 1 до 3% расходов медиан- ного домохозяйства-получателя). Вопрос о том, как размер трансферта влияет на охват школьным образованием, специально рассматривается в недавней статье Филмера и Шади (Filmer and Schady 2009а), которые используют тот факт, что стипендиальная программа CESSP в Кам- бодже осуществляла платежи различной величины: в каждой школе 25-ти бедней- шим ученикам предлагалась стипендия в 60 долл. США, а следующим по уровню бедности 25-ти ученикам – стипендия в 45 долл. США. На рисунке 5.1 отчетливо виден скачок вероятности того, что ребенок, которому предложили стипендию Рисунок 5.1 Воздействие трансфертов различной величины на посещаемость школы в Камбодже, 2005–2006 годы 1,0 1,0 Вероятность охвата школьным образованием Вероятность охвата школьным образованием 0,8 0,8 0,6 0,6 0,4 0,4 0,2 0,2 0 0 –25 –20 –15 –10 –5 0 52 10 15 20 5 –25 –20 –15 –10 –5 0 52 10 15 20 5 Относительная градация (0 = 45 долл. США (порог)) Относительная градация (0 = 60 долл. США (порог)) Кривая четвертого порядка Непараметрическая кривая Источник: Filmer and Schady 2009a. Примечание. Воздействие намерения участвовать в программе. На левом графике сравнивается воздействие на охват образованием выплаты стипендии в 45 долл. США с воздействием отсутствия стипендии; правый график сравнивает воздействие стипендии в сумме 60 долл. США с воздействием стипендии в сумме 45 долл. США. 141 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ в  45  долл.  США, придет в школу в день неожиданной проверки, по  сравнению с теми, кому не предложили никакой стипендии. В отличие от этого, воздействие дополнительных 15 долл. США в среднем было незначительным: вероятность того, что ученики, которым предложили стипендию в  60  долл.  США, будут посещать школу лучше, была только на 4 процентных пункта выше, чем у учеников, которым предложили стипендию в 45 долл. США. В долларовом выражении это означает, что каждый доллар из первых 45 долл. США оказывает в  два раза большее воз- действие на посещаемость по сравнению с каждым долларом из дополнительных 15 долл. США. О чём говорят эти результаты? В конечном счете, влияние размера трансферта на результаты охвата школьным образованием, вероятно, будет в значительной мере определяться конкретной ситуацией и зависеть от множества факторов. Вме- сте с тем, можно ожидать убывающей предельной отдачи на величину трансферта. Рис. 5.1 и результаты по странам, обобщенные в табл. 5.1, позволяют предполо- жить, что при нынешних уровнях трансфертов предельный эффект более крупных трансфертов на охват школьным образованием может быть незначительным. Сроки осуществления платежей – еще одна важная особенность структуры программы. Программами ОДТ используются различные схемы. Например, бра- зильская программа Bolsa Familia осуществляет выплаты ежемесячно; программа Familias en Acción в Колумбии – раз в два месяца, а JFPR и CESSP в Камбодже – ежеквартально. Выбор схемы имеет практический смысл, в основе лежит стрем- ление найти оптимальное соотношение удобства для получателей и издержек для программы. Более того, сроки (и частота) платежей способны влиять на ре- зультаты программ. Примером может служить программа Subsidios Condicionados a la Asistencia Escolar, в которой получатели случайным образом распределялись между различными платежными схемами: регулярные платежи один раз в два ме- сяца, выплата меньшей суммы, дополняемая премией в конце года, и выплата той же меньшей суммы один раз в два месяца, дополняемая более крупной премией по окончании школы. Баррера-Осорио и др. (Barrera-Osorio et al. 2008) делают вывод, что сокращение ежемесячно выплачиваемой суммы и добавление премии в конце года не уменьшает воздействия программы (по мнению авторов, это сви- детельствует о низком уровне «краткосрочной» нехватки ликвидности у домохо- зяйств), в то время как единовременный платеж по окончании школы оказывает положительное влияние на посещаемость. Последний результат, в частности, по- зволяет предположить, что некоторые платежные схемы могут усиливать стимулы к изменению поведения. Однако до сих пор лишь немногие программы прово- дили эксперименты в этом направлении. Неоднородность воздействия в зависимости от класса школы или возраста детей. Теперь обсудим различия в воздействии на охват образованием в зави- симости от класса школы. На рис. 5.2 показаны траектории охвата школьным 142 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала образованием получателей и неполучателей пособий программы Oportunidades в Мексике. Каждая линия соответствует вероятности зачисления в класс школы в зависимости от того, какой класс ребенок закончил до этого («показатель про- должения учебы»). На рисунке показано, что в Мексике эта вероятность в значи- тельной степени нелинейна: основная масса выбытий из школы происходит при переходе из начальной школы в младшие классы средней школы (из 6-го класса в  7-й) и из младших классов средней школы в старшие (из 9-го класса в 10-й). Воздействие трансфертов программы Oportunidades на охват школьным образова- нием показано в виде расстояния по вертикали между этими двумя линиями. Это расстояние явно является наибольшим для детей, поступающих в младший класс средней школы: действительно, результаты в работе Шульца (Schultz 2004) пока- зывают, что влияние программы Oportunidades на охват школьным образованием статистически значимо только для детей, зачисленных в 6-й класс. Шади и Араухо (Schady and Araujo 2008) делают вывод, что программа BDH в Эквадоре также оказывает наибольшее воздействие на детей в «переходных» классах. В табл. 5.1 показано, что среди всех программ ОДТ наибольшее воздействие на охват школь- ным образованием наблюдается среди получателей трансфертов программ JFPR Рисунок 5.2 Воздействие программы Oportunidades на охват школьным образованием, по классам, 1998 год 100 90 Получатели программы Показатель продолжения учебы (%) 80 Oportunidades 70 Контрольная группа детей 60 50 Право на участие в программе Oportunidades 40 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Класс вступления в программу Источник: de Janvry and Sadoulet (2006). 143 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ и CESSP в Камбодже. Обе эти программы фокусируются на детях, переходящих из начальной школы в младшие классы средней школы. Неоднородность воздействия в зависимости от социально-экономического ста- туса. Последний параметр неоднородности связан с различиями результатов программы в зависимости от социально-экономического статуса домохозяйств на базовом уровне. Априори, существует множество причин, позволяющих пред- полагать, что воздействие программы ОДТ будет более значительным для бед- нейших домохозяйств. У них самые низкие показатели в образовании, поэтому имеется больше возможностей для улучшений. Этим домохозяйствам может не хватать финансовых средств, что влияет на их отношение к обучению. Упущенная стоимость трансфертов, не выплаченных в случае, если дети не выполняют условия программы, для бедняков может быть более высокой, потому что трансферты со- ставляют более значительную долю дохода домохозяйства либо из-за уменьшения предельной полезности дохода. Наконец, в том случае, если существует неодно- родность возврата на обучение, о котором говорилось выше, ожидаемая окупае- мость вложений в школьное образование для «предельного» ребенка, не охвачен- ного образованием, среди беднейших детей может быть выше, потому что базовые показатели охвата образованием у них ниже. Во многих статьях показано более значительное влияние программы ОДТ среди домохозяйств, являвшихся изначально более бедными. Этот аспект отра- жен на рис. 5.3, где представлены результаты оценки воздействия программы RPS в Никарагуа. Левый график рисунка фокусируется на показателе охвата школьным образованием детей 7–13 лет, а правый график – на процентной доле детей в воз- расте 0–3 лет, вес которых замеряли, по крайней мере, один раз за прошедшие шесть месяцев. Рисунок ясно показывает, что влияние программы является наи- большим для домохозяйств, живущих в крайней нищете. Аналогичные результаты отмечаются и в других странах. Филмер и Шади (Filmer and Schady 2008) показывают, что в Камбодже воздействие программы JFPR на охват школьным образованием составляет примерно 50 процентных пунктов для девочек в двух беднейших децилях композитной меры социально-экономического статуса, по сравнению с 15 процентными пунктами для девочек в двух богатейших децилях. В результате более значительного воздействия программы на беднейшие домохозяйства программа JFPR устранила «градиент» между бедностью и охватом образованием среди участников. В Гондурасе Глевве и Олинто (Glewwe and Olinto 2004) также обнаружили гораздо более значительное воздействие программы на охват школьным образованием среди домохозяйств с более низкими душевыми рас- ходами. Берман, Сенгупта и Тодд (Berman, Sengupta, and Todd 2005) утверждают, что воздействие программы Oportunidades является наибольшим для детей с мини- мальной склонностью к охвату образованием на базовом уровне оценки. Наконец, Остербек, Понс и Шади (Oosterbeck, Ponce, and Schady 2008) показали, что про- 144 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала Рисунок 5.3 Неоднородность воздействия программ в зависимости от социально-экономического статуса, Никарагуа, 2000 год Охват школьным образованием Дети, которых взвешивали в течение (дети в возрасте 7–13 лет) последних шести месяцев (в возрасте 0–3 лет) В крайней В крайней нищете нищете Бедные Бедные Не бедные Не бедные 0 5 10 15 20 25 0 10 20 30 Воздействие (процентные пункты) Воздействие (процентные пункты) Источник: Maluccio and Flores (2005). грамма BDH в Эквадоре оказала существенное воздействие на показатель охвата школьным образованием детей в районе 20-й процентили по косвенной оценке нуждаемости, но нет никакого влияния на детей в районе 40-й процентили2,3. Воздействие программ ОДТ на пользование профилактическими медико-санитарными услугами Регулярное пользование профилактическими медико-санитарными услугами яв- ляется требованием многих программ ОДТ, и теперь мы переходим к обсуждению воздействия программы на показатели их использования. Как и для образования, существует достаточно большое количество оценок воздействия программ ОДТ на пользование профилактическими медико-санитарными услугами. Однако все эти оценки, за исключением одной (оценки программы ОДТ в Турции), касаются латиноамериканских программ. Некоторые оценки показали, что участники про- грамм пользуются медико-санитарными услугами в большей степени, чем неучаст- ники, однако это существенно только для некоторых показателей (таких как мо- ниторинг роста детей), и в целом несущественно для других (таких как показатели иммунизации). В табл. 5.2 обобщаются результаты различных оценок воздействия программ ОДТ на профилактические медицинские осмотры детей. Большинство этих оценок позволяет сделать вывод, что наблюдается положительное влияние программ на по- сещение поликлиник детьми для контроля за их ростом и развитием. Например, в отношении программы RPS в Никарагуа Малуччо и Флорес (Maluccio and Flores 2005) приводят данные о погранично значимом воздействии в 13 процентных пун- ктов на вероятность того, что в течение последних шести месяцев ребенок в воз- расте 0–3 лет проходил медосмотр и взвешивание в поликлинике. Макур, Шади 145 Таблица 5.2  Воздействие программ ОДТ на посещение поликлиники детьми, разные годы 146 Воз- Размер растной Базовый транс- диапазон уровень Воздей- ферта Метод Страна Программа Результат (годы) (%)a ствие (% ДР)c оценки Источник Гондурас Programa de Asignación За последний месяц ребенок 0–3 44,0 20,2*** 9 R Morris, Flores, Familiar не менее одного раза проходил (4,7) et al. (2004) осмотр в поликлинике Колумбия Familias en Acción Посещение поликлиники с целью 0–1 Н/д 22,8*** 17 PSM, Attanasio et al. мониторинга роста и развития (6,7) DD (2005) ребенка 2–4 Н/д 33,2*** (11,5) 4+ Н/д 1,5* (0,8) Мексика Oportunidades Число посещений всех мед. 0–2 0,219 –0,032 20 R Gertler (2000) учреждений за последний месяц (0,037) 3–5 0,221 0,027 (0,019) Никара- Atención a Crisis Число взвешиваний ребенка 0–6 70,5 6,3*** 18 R Macours, гуа за последние шесть месяцев (2,0) Schady, and Vakis (2008) Никара- Red de Protección Social Посещение поликлиники не реже 0–3 69,8 8,4 27 R Maluccio and гуа одного раза в шесть месяцев (5,9) Flores (2005) Число посещений поликлиники 0–3 55,4 13,1* и взвешиваний ребенка за (7,5) последние шесть месяцев Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица 5.2  (продолжение) Воз- Размер растной Базовый транс- диапазон уровень Воздей- ферта Метод Страна Программа Результат (годы) (%)a ствие (% ДР)c оценки Источник Чили Chile Solidario Регулярные мед. осмотры 0–6 17,6 2,4 7 RDD Galasso (2006) (2,7) Эквадор Bono de Desarrollo Проводится контроль роста 3–7 Н/д 2,7 10 R Paxson and humano ребенка за последние шесть (3,8) Schady (2008) месяцев Ямайка Программа «Прогресс Число посещений поликлиники 0–6 0,205 0,278*** 10 RDD Levy and Ohls благодаря здоровью в профилактических целях (0,085) (2007) и образованию» за последние шесть месяцев Источник: расчеты авторов. Примечание: ДР – душевые расходы; Н/д – нет данных; DD (difference-in-differences) – разность разностей; PSM (propensity score matching) – подбор контрольной группы по индексу соответствия; R – рандомизировано; RDD (regression discontinuity design) – разрывный дизайн. Таблица содержит взвешенные средние для коэффициентов по Чили, в которых объединены оценки по сельским и городским районам. Стандартная ошибка в этом случае составляет корень квадратный из средней дисперсии этих оценок. a. Единица измерения базового уровня соответствует доле детей, которых водили в поликлинику, за исключением Мексики и Ямайки, где единица из- мерения соответствует числу посещений. b. В столбце «Воздействие» приведены коэффициент и стандартная ошибка (в скобках); единица измерения – процентные пункты, кроме Ямайки, где единица измерения – число посещений поликлиники за последние шесть месяцев, и Мексики, где единица измерения – число посещений поликлиники за последний месяц. c. Суммы трансфертов, выраженные долей душевых расходов (или душевого потребления), не одинаковы в различных таблицах доклада в связи с раз- личиями в использованных данных обследований, включая охват и год проведения. * Значимо на 10%-ном уровне. *** Значимо на 1%-ном уровне. Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала 147 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ и Вакис (Macours, Schady, and Vakis 2008) пишут о значительном – на 6 процентных пунктов – увеличении (среди участников программы Atención a Crisis) вероятно- сти того, что за прошедшие шесть месяцев ребенка в возрасте до 6 лет взвешивали. О еще более значительных результатах сообщают Аттанасио и др. (Attanasio et al. 2005) применительно к программе Familias en Acción в Колумбии, а также Моррис, Флорес и др. (Morris, Flores, et al. 2004) в отношении программы PRAF в Гондурасе. На Ямайке Леви и Олс (Levy and Ohls 2007) также отмечают значительное влияние программы PATH на количество посещений поликлиники детьми в возрасте до 6 лет для получения профилактической медико-санитарной помощи. С другой сто- роны, не отмечено существенного влияния на посещение поликлиники детьми для получения профилактической медико-санитарной помощи в рамках программы Chile Solidario (Galasso 2006), эквадорской программы BDH (Paxson and Schady 2007) или участниками программы Oportunidades (Gertler 2000). В табл. 5.3 представлены сопоставимые данные о воздействии программ ОДТ на охват иммунизацией. Это воздействие противоречиво. Бархем (Barham 2005b) использует метод случайной выборки в программе Oportunidades для оценки вли- яния программы на показатели охвата прививками против туберкулеза и  кори. По ее оценке, результаты воздействия программы незначительны и статистически незначимы – факт, который она объясняет высокими базовыми показателями им- мунизации (примерно 90%). В Колумбии Аттанасио и др. (Attanasio et al. 2005) обнаруживают положительное влияние программы Familias en Acción на показа- тели вакцинации, хотя в целом результаты статистически незначимы. В Гондурасе программа PRAF, по-видимому, способствовала увеличению охвата прививками от дифтерии–коклюша–столбняка (но не от кори). Бархем и Малуччо (Barhem and Maluccio 2008) обнаруживают значительное влияние программы Red de Protec- ción Social на общий охват иммунизацией в Никарагуа. В Турции программа ОДТ, по-видимому, также способствовала значительному повышению охвата иммуниза- цией: среди участников программы ОДТ процент детей в возрасте до 6 лет, кото- рым были сделаны все необходимые прививки, на 14 процентных пунктов выше. В заключение этого раздела мы кратко обсудим данные об изменениях в ис- пользовании профилактических медико-санитарных услуг взрослыми. Моррис, Флорес и др. (Morris, Flores, et al. 2004), используя метод «разность разностей», показывают, что в Гондурасе доля женщин, которые сообщили о том, что посе- щали врача в дородовый период пять или более раз, увеличилась на 19 процент- ных пунктов в отобранной случайным образом группе участниц программы PRAF по сравнению с контрольной группой4. С другой стороны, программа PATH на Ямайке, по-видимому, не оказала влияние на использование профилактических медико-санитарных услуг пожилыми людьми. В Мексике воздействие программы Oportunidades несущественно и статистически незначимо. В Чили воздействие программы Chile Solidario на профилактические осмотры лиц пожилого возраста не согласуется с общим положительным эффектом программы. 148 Таблица 5.3  Воздействие ОДТ на показатели вакцинации и иммунизации, разные годы Размер Возрастной Базовый транс- диапазон уровень ферта Метод Страна Программа Результат (годы) (%)a Воздействие (% ДР)c оценки Источник Гондурас Programa de Вакцинация детей До 3 лет 73,2 6,9*** 9 R Morris, Asignación Familiar от КДС (3,0) Flores et al. Вакцинация детей До 3 лет 59,6 4,2 (2004) от столбняка (7,1) Вакцинация детей от кори До 3 лет 82,2 –0,2 (4,7) Колумбия Familias en Acción Соблюдение требований До 24 Н/д 8,9* 17 PSM, DD Attanasio et по вакцинации от КДС месяцев (4,7) al. (2005) 24–48 Н/д 3,5 месяцев (2,6) Более 48 Н/д 3,2 месяцев (3,9) Мексика Oportunidades Вакцинация детей До 12 88,0 1,6 20 R Barham от туберкулеза месяцев (2,4) (2005b) Вакцинация детей от кори 12–23 92,0 2,8 месяца (2,8) Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала 149 Таблица 5.3  (продолжение) 150 Размер Возрастной Базовый транс- диапазон уровень ферта Метод Страна Программа Результат (годы) (%)a Воздействие (% ДР)c оценки Источник Никара- Red de Protección Полный охват вакцинацией До 3 лет 54,0 13,0 27 R Barham and гуа Social (данные домохозяйств) (9,0) Maluccio (2008) Полный охват вакцинацией 60,0 18,0*** (административные данные) (5,0) Турция Проект по Полный охват иммунизацией До 6 лет 43,8 13,6*** 6 RDD Ahmed et снижению (4,2) al. (2007) социального риска Источник: расчеты авторов. Примечание: ДР – душевые расходы; КДС – коклюш/дифтерия/столбняк; Н/д – нет данных; DD (difference-in-differences) – разность разностей; PSM (propensity score matching) – подбор контрольной группы по индексу соответствия; R – рандомизировано; RDD (regression discontinuity design)– раз- рывный дизайн. Цифры по Мексике и Никарагуа относятся к периоду по прошествии двух лет от начала осуществления соответствующих национальных программ. a. Единица измерения базового уровня соответствует доле детей, которым была сделана данная прививка. b. В столбце «Воздействие» приведены коэффициент и стандартная ошибка (в скобках); единица измерения – процентные пункты. c. Суммы трансфертов, выраженные долей душевых расходов (или душевого потребления), неодинаковы в различных таблицах доклада в связи с раз- личиями в использованных данных обследований, включая охват и год проведения. * Значимо на 10%-ном уровне. *** Значимо на 1%-ном уровне. Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала Воздействие ОДТ на «итоговые» результаты в области образования и здоровья Как мы уже указывали ранее, ОДТ в целом способствуют расширению исполь- зования образовательных услуг и (некоторых) услуг здравоохранения. Однако, пользование услугами – это, возможно, только «промежуточный» результат. Охват школьным образованием представляет интерес, прежде всего, постольку, поскольку дети, зачисленные в школу в результате ОДТ, в итоге приобретают большее число полных лет образования, получают больше знаний и больше за- рабатывают, став взрослыми. Аналогичным образом, увеличение использования медико-санитарных услуг представляет интерес, прежде всего, потому, что помо- гает улучшить состояние здоровья детей и взрослых и сокращает смертность. По- этому теперь мы перейдем к обсуждению данных о воздействии программ ОДТ на, предположительно, итоговые результаты образования и состояния здоровья. Влияние программы ОДТ на результаты учебы и завершение школьного образования Сначала обсудим воздействие ОДТ на результаты учебы. Полезно начать с тща- тельного рассмотрения проблемы отбора, в частности, в тех оценках, где приме- няются тесты для школьников. Многие программы ОДТ способствовали повы- шению охвата школьным образованием. Дети, поступившие в школу в результате трансферта, в среднем беднее тех, которые уже ходят в школу. Кроме того – и об этом уже говорилось ранее – даже среди бедных может наблюдаться неоднород- ность в отношении средней ожидаемой отдачи от школьного обучения. Если про- исходит отбор по показателю ожидаемой отдачи, то у бедных детей, уже зачис- ленных в школу, средняя отдача от школьного обучения будет выше, чем у других бедных детей. По этим причинам простое сравнение экзаменационных отметок школьников из испытуемой и контрольной групп программы ОДТ неприемлемо, даже если это сравнение ограничено детьми, бедными в одинаковой степени. В са- мом деле, это сравнение может создать обманчивое впечатление, что программы ОДТ оказывают отрицательное влияние на успеваемость, даже если это не так. Отметим также, что убедительная стратегия идентификации, применяемая для оценки влияния ОДТ на охват, не решает этой проблемы. В двух исследованиях используются результаты классных контрольных работ для оценки воздействия программ ОДТ на экзаменационные отметки по языку и математике. Берман, Сенгупта и Тодд (Behrman, Sengupta, and Todd 2000) при- меняют метод рандомизированного включения в программу при расширенном внедрении программы Oportunidades. Они корректируют данные с учетом воз- растных и половых различий между детьми испытуемой (участвующей в про- 151 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ грамме Oportunidades) и контрольной групп, но трудности с объединением дан- ных, не позволяющие учитывать другие наблюдаемые характеристики, несколько ограничивают привлекательность проведенной оценки. Понс и Беди (Ponce and Bedi 2007) используют метод разрывной регрессии для оценки воздействия про- граммы BDH в Эквадоре на результаты контрольных работ учеников второго класса вокруг 40-й  процентили косвенной оценки нуждаемости, которая под- разумевает соответствие требованиям включения в программу ОДТ. Эти авторы утверждают, что составление выборки вряд ли создает проблемы для проведенной ими оценки, учитывая отсутствие воздействия программы на охват школьным об- разованием детей, входящих в данную выборку (см. обсуждавшееся ранее исследо- вание Остербека, Понса и Шади (Oosteerbeck, Ponce, and Schady 2008)). Несмотря на методологические различия, результаты оценки для Мексики и Эквадора являются аналогичными: в обоих случаях отсутствует статистически значимое влияние программы ОДТ на экзаменационные отметки. Как интерпре- тировать эти данные? Один из вариантов ответа на вопрос состоит в том, что они служат основанием для осторожного оптимизма: дети, поступившие в школу бла- годаря ОДТ, по-видимому, получают не меньше знаний, чем другие дети. С другой стороны, можно быть и пессимистом: несмотря на значительные (в некоторых слу- чаях) трансферты которые, возможно, привели к увеличению расходов на обуче- ние (продукты питания, книги или канцелярские товары), дети, охваченные про- граммами ОДТ, получают не больше знаний, чем другие дети, обучение которых не связано с трансфертами. Более убедительный подход к оценке воздействия ОДТ на учебу состоит в том, чтобы не увязывать ее со школьным образованием, поскольку тогда можно избежать проблемы нерандомизированного отбора. Обычно этот подход связан с применением тестов дома, а не в школе, и он используется в двух исследованиях. Берман, Паркер и Тодд (Behrman, Parker, and Todd 2005) анализируют воздей- ствие двух дополнительных лет участия в программе Oportunidades в Мексике на результаты выполнения набора тестов Вудкока-Джонсона по языку и математике. Исследователи приходят к выводу, что молодые взрослые, которые получали в дет- стве пособия по программе ОДТ в течение дополнительных двух лет, не лучше справляются с этими тестами, чем те, кто получал трансферты в течение более ко- роткого времени, несмотря на то, что дети, которые начали получать трансферты раньше, в среднем учились большее количество лет. В Камбодже Филмер и Шади (Filmer and Schady 2009b) применили для про- верки знания языка переведенный на кхмерский язык «Словарный тест в картин- ках» Пибоди, а также использовали состоящий из 20 вопросов тест на решение за- дач, ориентированный на проверку базовых знаний по математике. По замыслу, все зачисленные в шестой класс дети, входящие в выборку, соответствовали базовому уровню, поскольку это было предпосылкой для предоставления права на участие в программе. Через два года примерно каждый пятый ребенок, получавший стипен- 152 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала дию CESSP, закончил на один год обучения больше (7-й класс), чем не участвующий в программе ребенок. Однако, несмотря на эти столь значительные изменения в по- казателях охвата школьным образованием и успеваемости, Филмер и Шади (Filmer and Schady 2009b) показывают, что участники программы CESSP не лучше справля- ются с тестами по математике или языку, чем дети в контрольной группе. Существует множество возможных объяснений этих неутешительных ре- зультатов. Возможно, в обоих исследованиях используются неправильные тесты или искажённые измерители навыков или знаний. Однако это объяснение вряд ли будет полностью удовлетворительным, так как балльные оценки в этих тестах ожидаемым образом коррелируют с другими переменными. Например, Филмер и Шади (Filmer and Schady 2009b) показывают, что для учеников из контрольной группы продолжительность обучения в школе их самих и их родителей является статистически значимым предиктором результатов тестирования. Другое объяс- нение состоит в том, что школы терпят неудачу при обучении обездоленных детей, стимулом к зачислению которых являются ОДТ, возможно, потому что учебные планы и используемые педагогические методы приспособлены к относительно бо- лее подготовленным ученикам, как считают Банерджи и др. (Banerjee et al. 2007), анализируя другие меры улучшения школьного образования в Индии. Также воз- можно, что для домохозяйств существуют и другие ограничения – качество пита- ния и воспитания детей, значение, придаваемое образованию, – которые особенно сильно влияют на беднейшие домохозяйства и не устраняются денежными транс- фертами, что ограничивает объем получаемых в школе знаний участниками ОДТ. Эти выводы позволяют предположить, что для повышения воздействия ОДТ на результаты обучения важны экспериментирование и новаторство. Эксперимен- тирование было бы ценным на многих направлениях: например, ОДТ плюс ре- формы по улучшению качества предоставления услуг или ОДТ плюс программы, направленные на улучшение условий жизни в доме. Кроме того, следует серьезно подумать о возможности платежей родителям не только за зачисление в школу, но и за выполнение детьми стандартных тестов. Как показано во вставке 5.1, этот подход лег в основу целого ряда инноваций, недавно введенных в США, которые направлены на создание стимулов, воздействующих на поведение учащихся. (Мы вернемся к этой теме в главе 6.) Даже если дополнительный охват школьным образованием, достигаемый в  результате ОДТ, не приводит к усвоению большего объема знаний, ОДТ могут содействовать повышению заработной платы, например, в том случае, если ди- плом об образовании ценится работодателями. Учащиеся могут усваивать важные некогнитивные навыки, такие как дисциплина, ответственность и мотивация, и эти навыки могут приносить им большую выгоду на рынке труда (Heckman and Carneiro 2003). Увеличение продолжительности обучения может также оказывать другие виды положительного воздействия, включая более поздние вступление в брак и рождение ребенка, а также более здоровый образ жизни. 153 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 5.1  Денежные стимулы для учащихся: опыт США Ряд программ, осуществляемых с недавнего тив по повышению эффективности труда времени в США, стремятся повысить успевае- учителей, включая оплату по результатам мость учащихся из обездоленных слоев обще- работы. Во всех этих пилотных программах ства, предоставляя им материальные стимулы. делается серьезный акцент на оценке, осно- В число этих программ входят Opportunity ванной на случайной выборке участников NYC и Spark в Нью-Йорке и  программа испытуемой и контрольной групп на пери- Capital Gains в Вашингтоне (округ Колумбия). од исследования. Программы Opportunity NYC и Spark Программа Opportunity NYC была явно производят платежи родителям и учени- смоделирована по образцу мексиканской про- кам в  том случае, если они выполняют ряд граммы Oportunidades. Чтобы больше узнать условий, включая посещение школы учени- об этой программе, сотрудники аппарата мэра ками, посещение родителями родительских Нью-Йорка Майкла Блумберга и ряда город- собраний и удовлетворительный уровень ских агентств посетили Мексику. Проведению выполнения стандартных тестов. В рамках многочисленных обучающих мероприятий программы Spark будут также проводиться содействовал также Всемирный банк с тем, эксперименты по применению групповых чтобы разработчики политики при проекти- стимулов в дополнение к индивидуальным. ровании программы Opportunity NYC мог- Их цель – изучить, являются ли коллектив- ли изучить опыт развивающихся стран. Это ные поощрения стимулом к взаимопомощи пример того, как Север учится у Юга. Теперь и наставничеству для учащихся с различны- руководители программ ОДТ в развиваю- ми уровнями успеваемости. Вашингтонская щемся мире могут воспользоваться опытом программа Capital Gains является иннова- программ США по выплате учащимся пре- ционной, потому что осуществляется одно- мии за результаты учебы, включая результаты временно с рядом общегородских инициа- выполнения стандартных тестов. В идеале, чтобы оценить влияние ОДТ на результаты, нужно измерить влия- ние программы на количество полных лет образования, полученного взрослыми5. Однако, большинство исследований, посвященных оценке влияния программ ОДТ на охват школьным образованием и успеваемость, сосредоточены на краткосроч- ных результатах. Это неудивительно, так как многие программы ОДТ появились относительно недавно. Даже в отношении программ, которые были созданы много лет назад, их руководители обычно больше интересуются оценкой того, «как про- грамма работает сейчас», чем оценкой «инкарнации» программы, осуществляв- шейся много лет назад и которой, возможно, руководили совсем другие люди. Воз- никают также практические трудности при повторном обследовании домохозяйств из испытуемой и контрольной групп программы ОДТ спустя много лет после сбора базовой информации. В частности, коэффициент выбытия может быть недо- пустимо высоким, а систематическая погрешность оценки – значительной. С учетом всех этих причин только в одном исследовании была предпринята попытка оценить воздействие программы ОДТ на количество полных лет школь- 154 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала ного образования. Берман, Паркер и Тодд (Behrman, Parker, and Todd 2005) делают вывод о том, что дети в случайной выборке, получавшие трансферты по программе Oportunidades в течение двух дополнительных лет во время поэтапного разверты- вания программы, в среднем учатся больше на одну пятую учебного года. Авторы исследования утверждают, что эти сравнения, по-видимому, позволяют приблизи- тельно определить итоговое воздействие дополнительного участия в программе Oportunidades на продолжительность образования. Некоторые предварительные расчеты позволяют определить масштабы этого воздействия в перспективе. Предположим, что минсерианский коэффициент от- дачи от каждого года обучения составляет 10%,- разумное число для условий раз- вивающейся страны. Тогда результаты в области продолжительности школьного образования, представленные в Behrman, Parker, and Todd 2005, позволяют пред- положить, что дети, охваченные программой Oportunidades в течение еще двух лет, будут получать заработную плату примерно на 2% выше, чем другие дети. Более интуитивно – вероятно, потому, что переход из класса в класс производится по итогам года (а не части года), – можно предположить, что каждый пятый ребенок, получавший пособие в течение еще двух лет, будет зарабатывать на 10% больше, чем в случае, если бы он был методом случайной выборки определен в контроль- ную группу6. Конечно, это предполагает, что отдача от школьного образования для этой выборки участников программы будет вполне сопоставима с показателем для населения в целом, несмотря на то, что оценка Behrman, Parker, and Todd 2005 не выявляет воздействия на результаты обучения. Следует ли расценивать это влияние как «значительное» или «незначитель- ное»? Не существует простого ответа на этот вопрос. Очевидно, что средний 1%-ный прирост общего дохода на протяжении жизни за каждый год участия в  программе — это хорошо. Однако этот несложный предварительный расчет также ясно дает понять, что программа Oportunidades, вероятно, сможет лишь незначительно сократить бедность в следующем поколении, по крайней мере, посредством влияния на школьное образование и заработную плату в Мексике. В таких странах, как Бангладеш, Камбоджа или Пакистан, где показатели охвата школьным образованием низкие (в некоторых случаях, особенно среди дево- чек), ОДТ могут оказывать более сильное влияние на текущий уровень школь- ного образования, а совокупное воздействие на снижение бедности в следующем поколении может быть более масштабным7. Воздействие на показатели питания, состояния здоровья и когнитивного развития в раннем детстве В значительной степени так же, как охват школьным образованием является факто- ром повышения образованности, пользование профилактическими медико-сани­ тарными услугами является фактором улучшения состояния здоровья. В настоя- 155 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ щем разделе мы рассмотрим данные о влиянии программы ОДТ на «итоговые» результаты в области здоровья и питания. Воздействие на показатели роста и анемии у детей. Двумя наиболее распро- страненными показателями детского здоровья являются рост – возраст и масса тела  – рост. В ряде латиноамериканских стран, где программы ОДТ внедрены наиболее широко, показатели недостаточного питания и, в особенности, низкий рост по отношению к возрасту, устойчиво остаются высокими. Программы ОДТ были разработаны отчасти в расчете на то, что они помогут улучшить качество питания детей посредством сочетания различных денежных трансфертов и соот- ветствующего роста доходов, позволяющего домохозяйствам покупать в большем количестве (и более питательные) продукты, с требованием о прохождении детьми регулярных медицинских осмотров. В табл. 5.4 обобщаются результаты ряда оценок воздействия ОДТ на рост де- тей. Там, где это возможно, мы приводим результаты с разбивкой по базовым воз- растам детей, потому что в литературе по питанию достигнут разумный консенсус в отношении того, что недостаток роста трудно компенсировать по достижении приблизительно двухлетнего возраста (Martorell 1995, Shrimpton et al. 2001). Три исследования фокусируются на краткосрочном воздействии программы Oportunidades: Gertler 2004, Rivera et al. 2004 и Behrman and Hoddinott 2005. Все три статьи отмечают некоторые, проблемы с данными (см. вставку 5.2), однако все они сообщают о предполагаемом воздействии программы на рост примерно на 1 см для некоторых групп детей. В статьях Гертлера (Gertler 2004) и Бермана и Ходинотта (Behrman and Hoddinott 2005) это воздействие выявлено среди детей в  возрасте 12–36 месяцев при повторном наблюдении, что примерно соответ- ствует детям в возрасте до 2 лет на базовом уровне, в то время как Ривера и др. (Rivera et al. 2004) обнаружили статистически значимые результаты только среди детей, которые находились на базовом уровне в возрасте до 6 месяцев и прожи- вали в домохозяйствах, уровень благосостояния которых был ниже медианного. Как и для школьного образования, полезно рассмотреть масштаб этих резуль- татов. Томас и Штраус (Thomas and Strauss 1997) используют данные по Бразилии и показывают, что 1%-ное увеличение роста коррелирует с увеличением общего дохода на протяжении жизни на 2,4%. Если предположить, что каждый год уча- стия в программе Oportunidades увеличивает дополнительно рост ребенка на 1 см среди детей в возрасте до 2 лет, то увеличение роста на 1 сантиметр представляет собой изменение на 0,66% для взрослого ростом в  150 см. Этот (чрезвычайно простой) расчет позволяет предположить, что если применить результаты Брази- лии к Мексике, и если корреляция между ростом и заработной платой, о которых сообщают Томас и Штраус, имеет причинно-следственную связь, то каждый год участия в программе Oportunidades в раннем детстве приводит во взрослой жизни к повышению заработной платы примерно на 1,6% (0,66*2,4)8. 156 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала Таблица 5.4  Воздействие ОДТ на показатели роста детей - Возраст­ Базо- ной диа- вый Транс- пазон уро­ Воздей­ ферт Метод Страна Программа Результат (месяцы) веньa ствиеb (% ДР)c оценки Источник Бразилия Bolsa Возраст– <24 –0,90 –0,110 9 R Morris, Alimentação рост, (0,130) Olinto et al. Z-счет 24–48 –0,190 (2004) (0,110) 49–83 –0,040 (0,090) Гондурас Programa de Возраст– 0–60 –2,05 –0,02 9 R Ifpri (2003) Asignación рост, Н/д Familiar Z-счет Колумбия Familias en Возраст– <24 Н/д 0,161* 17 PSM, Attanasio et Acción рост, (0,085) DD al. (2005) Z-счет 24–48 0,011 (0,055) >48 0,012 (0,033) Мексика Oportunidades Рост (см) 12–36 Н/д 0,959*** 20 R Gertler (0,334) (2004) Мексика Oportunidades Измене- 4–12 –1,76 0,503 20 R Behrman ние роста (0,524) and (см) 12–36 1,016** Hoddinott (0,398) (2000, 36–48 –0,349 2005) (0,529) Мексика Oportunidades Измене- <6 –0,36 1,1** 20 R Rivera et al. ние роста (0,550) (2004)d (см) 6–12 –1,04 –0,6 Н/д Никарагуа Atención Возраст– 0–23 –0,76 –0,140 15 R Macours, a Crisis рост, (0,130) Schady, Z-счет 24–47 –1,41 –0,120 and Vakis 0,140 (2008) 48–71 –1,56 –0,030 (0,140) Никарагуа Red de Возраст– <60 –1.79 0.17** 27 R Maluccio Protección рост, (0.080) and Flores Social Z-счет (2005) 157 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица 5.4  (продолжение) - Возраст­ Базо- ной диа- вый Транс- пазон уро­ Воздей­ ферт Метод Страна Программа Результат (месяцы) веньa ствиеb (% ДР)c оценки Источник Эквадор Bono de Возраст– 0–23 –1,07 –0,030 10 R Paxson and Desarrollo рост, (0,090) Schady Humano Z-счет 24–47 –1,12 –0,060 (2008) (0,090) 48–71 –1,23 0,080 (0,090) Источник: расчеты авторов Примечание: ДР – душевые расходы; Н/д – нет данных; DD (difference-in-differences) – разность разностей; PSM (propensity score matching) – подбор контрольной группы по индексу соответствия; R – рандомизировано. Для Atención a Crisis и Bono de Desarrollo Humano расчеты авторов основаны на данных, использованных в Paxson and Schady (2008) и Macours, Schady, and Vakis (2008), с разбивкой по возрастам детей; регрессии воздействия включают в себя помесячные фиктивные переменные для возраста и фиктивную переменную пола ребенка. В Gertler and Behrman (2000) и Hoddinott (2005) имеются ссылки на возраст в последующих наблюдениях, а в статье Rivera et al. (2004) дана ссылка на возраст базового уровня. В выполненных авторами расчетах стандартной ошибки в Gertler (2000) и Rivera et al. (2004) использованы р-значения, приведенные авторами. a. Z-счет для базового уровня по Бразилии представляет собой среднее значение для всех детей в возрасте от 0 до 83 месяцев; для исследования Behrman and Hoddinott (2005) по Мексике Z-счет для базового уровня представляет собой среднее для всех детей в возрасте от 4 до 48 месяцев. b. В столбце «Воздействие» приведены коэффициент и стандартная ошибка (в скобках); еди- ница измерения – баллы Z-счета для всех оценок, кроме трех оценок мексиканской программы Оportunidades, где единицы измерения – сантиметры. c. Суммы трансфертов, выраженные долей душевых расходов (или душевого потребления), неоди- наковы в различных таблицах доклада в связи с различиями в использованных данных обследований, включая их охват и год проведения. d. Оценки, приведенные в Rivera et al., основаны на детях ниже 50-ой процентили распределения меры их социально-экономического статуса. Авторы сравнивают детей в домохозяйствах, получавших пособия по программе Оportunidades в течение двух лет, с детьми в домохозяйствах, получавших посо- бия только один год. * Значимо на 10%-ном уровне. ** Значимо на 5%-ном уровне. *** Значимо на 1%-ном уровне. Однако это значение, скорее всего, будет верхним пределом долгосрочного влияния программы Oportunidades на рост детей, так как не ясно, сохраняется ли предполагаемое воздействие программы в течение длительного времени. В статье Нойфельда и др. (Neufeld et al. 2005) используются данные обследования 2003 г., позволяющие сравнить рост детей в первоначальных испытуемой и контрольной выборках программы Oportunidades. В результате рандомизированного распре- 158 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала деления дети приблизительно пятилетнего возраста в 2003 г. получали бы транс- ферты на первом году жизни, если бы были распределены в первоначальную ис- пытуемую группу, и не получали бы их, если бы первоначально были распределены в контрольную группу. Вспомним, что результаты программы, согласно оценкам Гертлера (Gertler 2004), Бермана и Ходдинотта (Behrmann and Hoddinott 2005) и Риверы и др. (Rivera et al. 2004), были очевидны в 1999 г. только среди детей самого младшего возраста. Поэтому можно было бы ожидать, что различия в ро- сте между детьми из первоначальных испытуемой и контрольной групп будут со- храняться, так как дети из первоначальной контрольной группы будут получать трансферты только после первого года жизни, когда трансферты, по-видимому, уже не влияют на рост. Однако Нойфельд и др. (Neufeld et al. 2005) показывают, что в 2003 г. никаких различий между этими двумя группами в отношении ро- ста не было; это позволяет предположить, что какое бы то ни было преимущество в отношении роста, которое дети получали от раннего включения в программу, со временем исчезало. Что касается программ ОДТ в других странах, данные о краткосрочном влия- нии программы на рост детей довольно противоречивы. В Никарагуа Малуччо и Флорес (Maluccio and Flores 2005) обнаруживают, что программа RPS увеличила Z-счет показателя рост–возраст у детей младше 5 лет примерно на 0,17 пункта, но Макур, Шади и Вакис (Macours, Schady, and Vakis 2008) не обнаруживают ни- какого воздействия программы Atención a Crisis на показатель роста у детей всех возрастных групп. В Гондурасе Ходдинотт (Hoddinott 2007) обнаруживает, что программа PRFAF не оказала никакого влияния на рост детей. Он утверждает, что отсутствие влияния программы на питание объясняется небольшим размером трансфертов, осуществляемых PRAF9. В Эквадоре программа BDH, похоже, не улучшила показатель роста среди детей всех возрастных групп (Paxson and Schady 2008). Аттанасио и др. (Attanasio et al. 2005), оценивая воздействие программы Familias en Acción на относящиеся к питанию результаты в Колумбии, обнаружи- вают, что значения Z-счета у детей испытуемой группы в возрасте до 2 лет улучши- лись на 0,16 пункта, что подразумевает снижение вероятности задержки роста на 7 процентных пунктов; среди детей в возрасте 3–7 лет на базовом уровне не было отмечено никакого влияния программы на рост10. Заключительным исследованием, включенным в табл. 5.4, является оценка влияния бразильской программы ОДТ Bolsa Alimentação на рост и массу тела де- тей, осуществленная Моррисом, Олинто и др. (Morris, Olinto et al. 2004). Они разработали хитроумную стратегию идентификации участников: вследствие ряда административных просчетов некоторым потенциальным участникам было ошибочно отказано в участии в программе. В частности, когда файлы передава- лись участвующими в программе муниципалитетами в центральное бюро обра- ботки данных в г. Бразилиа, то были отвергнуты целые группы потенциальных участников, поскольку компьютерная программа обработки данных изначально 159 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 5.2 Воздействие трансфертов программы Oportunidades на рост детей в краткосрочной перспективе С 1998 г. в некоторых обследованиях про- расте от 12 до 36 месяцев в исследовании граммы Oportunidades проводится сбор Бермана и Ходдинотта представляет лишь данных о росте и весе детей, а с 1999 г. – об 1/ выборки, о которой пишет Гертлер. 5 уровне гемоглобина, хотя сбор таких данных, Как и Гертлер, Берман и  Ходдинотт сна- как правило, осуществляется в относительно чала сосредоточиваются на сравнениях небольшой подвыборке детей из полной вы- между детьми, которым было предложено борки. Гертлер (Gertler 2004) сравнивает по- участие в программе Oportunidades, и дру- казатель роста у 1 552 детей, имевших право гими детьми – так называемый эффект по- на участие в программе Oportunidades в тенциального участия. Подразумеваемое первоначальных испытуемой и контрольной влияние программы в этих оценках незна- деревнях, используя данные обследования чительно; по-видимому, оно в равной мере 1999 г. В период последующего наблюдения может быть как положительным, так и от- его выборка ограничена детьми в возрасте рицательным, в зависимости от того, явля- 12–36 месяцев. Согласно оценке Гертлера, ется ли зависимой переменной рост детей дети, участвовавшие в программе, на 0,96 см в  период последующего наблюдения или выше, чем другие дети. Эти оценки основа- изменение роста. Влияние программы так- ны на сравнении между испытуемой и кон- же чувствительно к увеличению числа мер трольной группами в период последующего статистического контроля, что позволяет наблюдения. Однако когда Гертлер сравни- сделать вывод о том, что случайное рас- вает детей из обследования 1999 г. с детьми пределение не уравнивает характеристики из социально-экономического обследования испытуемой и контрольной групп в  этой 1997 г., в котором не производился сбор ин- уменьшенной выборке. Затем Берман и формации о росте детей, он обнаруживает Ходдинотт обращаются к регрессиям, по существенные различия между испытуемы- которым сравниваются результаты роста ми и контрольными домохозяйствами по детей, которые на тот момент участво- двум из 11 анализируемых им социоде- вали в программе Oportunidades, и  дру- мографических характеристик. Это более гих детей. Это сравнение со значительно значительная разница, чем та, что могла бы большей вероятностью может содержать возникнуть случайно, и она может служить систематическую ошибку, связанную с от- источником беспокойства. бором участников программы. Чтобы ре- Берман и Ходдинотт (Behrman and шить возможные проблемы эндогенности, Hoddinott 2005) используют то же об- Берман и Ходдинот построили регрессию следование 1999 г., что и Гертлер. Чтобы в  первых разностях. Поэтому определяю- сконструировать допрограммный базовый щее предположение состоит в  том, что уровень, они пытаются сравнить детей из дети, которые участвовали в  программе этого обзора с детьми из обзора 1998  г., Oportunidades, не имели других траекторий где собраны данные о росте детей. Но роста по сравнению с другими детьми в вы- сравнение детей из разных обзоров, по- борке. На основе этих регрессии исследо- видимому, представляет собой серьезную ватели приходят к  выводу, что программа проблему, поскольку выборка детей в воз- Oportunidades привела к увеличению роста 160 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала Вставка 5.2  (продолжение) на 1,02 см у детей в возрасте 12–36  меся- на разнообразных характеристиках домо­ цев при повторном наблюдении и к стати- хозяйств и активов, агрегированных по стически незначимым результатам у детей основным компонентам; одним из недо- в возрасте 4–12 и 36–48 месяцев. статков сводного показателя является то, Ривера и др. (Rivera et al. 2004) анализи- что он основан на данных за 1999 и 2000 г. руют изменение роста в период с 1998 по Учитывая размер трансфертов, осущест- 2000 г. у детей, случайно распределенных вленных в рамках программы Oportunidades, в испытуемое и контрольное сообщества мера СЭС как таковая, вероятно, является программы Oportunidades. Они ограничива- эндогенной. Во время проведения допол- ют свою выборку детьми, которым в 1998 г. нительного обследования 2000 г., одна было 0–12 месяцев, и фокусируются на ре- группа имела право на участие в программе зультатах программы с разбивкой по возра- Oportunidades в течение двух лет, а другая сту детей и социально-экономическому по- группа – в течение только одного года. Ис- ложению домохозяйств. Исследователями следователи пришли к выводу, что стати- представлены результаты, основанные на стически значимые результаты программы регрессиях воздействия изменений в  ро- наблюдаются только среди детей в возрасте сте на основной эффект права на участие на базовом уровне до 6 месяцев в домохо- в программе Oportunidades, а также на взаи- зяйствах с СЭС ниже медианного; эти дети модействие между правом на участие в про- стали выше на 1,1 см, если они имели право грамме и фиктивной переменной для детей на участие в программе Oportunidades в те- в возрасте до 6 месяцев; правом на участие чение двух лет, а не в  том случае, если они в программе и фиктивной переменной для имели на это право в течение только одного домохозяйств с социально-экономическим года. Среди детей старшего возраста или статусом (СЭС) ниже медианного, а так- детей из сравнительно более зажиточных же на тройственное взаимодействие между семей не было отмечено никаких статисти- правом на участие в программе, возрастом чески значимых результатов воздействия и СЭС. Сводный показатель СЭС основан программы. отклоняла заявки, в которых содержались имена и фамилии с нестандартными буквами, такими как é, ç или ô. Моррис, Олинто и др. (Morris, Olinto et al. 2004) утверждают, что этот источник разброса нисколько не уступает рандомизации, и, следовательно, не коррелируется с потенциальными результатами. Они показы- вают, что программа Bolsa Alimentação, по-видимому, оказывает существенное от- рицательное влияние на показатель масса тела – возраст, и погранично значимое отрицательное влияние на показатель рост–возраст. Это отрицательное влияние программы наблюдалось несмотря на то, что программа, по-видимому, повышает доступность питательных продуктов в домохозяйстве. Авторы обсуждают ряд возможных объяснений этого озадачивающего факта и приходят к выводу, что данный результат может быть следствием ошибочных стимулов. Поскольку в бо- 161 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ лее ранней программе Incentivo para o Combate de Carencias Nutricionais матерям выдавалось порошковое молоко в случае, если их дети имели массу тела ниже нормы, то получатели пособий Bolsa Alimentação, возможно, полагали, что для того чтобы получить право на пособие, их дети должны иметь массу тела ниже нормы. Это вполне вероятно, хотя более убедительным это объяснение сделали бы подтверждающие данные (например, информация, полученная от матерей этих детей). В любом случае, данные, полученные в результате оценки программы Bolsa Alimentação, свидетельствуют о важности серьезного учета влияния стимулов при разработке условий получения трансфертов в программах ОДТ. Есть также небольшое количество статей, в которых анализируется влияние ОДТ на уровень гемоглобина и анемию у детей. Согласно оценке Гертлера (Gertler 2004), у детей, охваченных программой Oportunidades, вероятность развития ане- мии после первого года жизни была на 26% ниже, чем у детей, не охваченных про- граммой. Паксон и Шади (Paxson and Schady 2008) делают вывод о том, что про- грамма BDH оказала большое влияние на уровень гемоглобина детей из беднейших семей в сельских районах Эквадора, что соответствует снижению примерно на 0,3 стандартного отклонения. Однако программа BDH не оказала никакого воз- действия на уровень гемоглобина у несколько менее бедных детей. Ни программа RPS в Никарагуа, ни программа PRAF в Гондурасе не оказали значительного влия- ния на распространенность анемии (Maluccio and Flores 2005; Hoddinott 2008). Отсутствие значительного влияния программы на распространенность анемии в Никарагуа особенно удивительна, потому что программа предусматривала пре- доставление пищевых добавок, содержащих железо, а Малуччо и Флорес (Maluc- cio and Flores 2005) показывают, что у матерей в испытуемой группе вероятность получения пищевых добавок, содержащих железо, была вдвое выше, чем у матерей в контрольной группе. Возможно, что в Никарагуа дети не проглатывали таблетки, или дефицит других микроэлементов ограничивал эффективность пищевых доба- вок, содержащих железо. В целом, оценки воздействия программ ОДТ на рост и уровень гемоглобина у детей дают противоречивую картину. Некоторые исследователи обнаруживают воздействие программы на детей младшего возраста, тогда как многие другие его не обнаруживают. Не ясно, отражаются ли в этих результатах различия в выборе дан- ных и методов оценки или в них отражаются фундаментальные различия в характе- ристиках населения и плане или практическом осуществлении программы. Только в одном исследовании предпринята попытка изучить воздействие трансфертов на рост детей в более долгосрочном периоде, и в нем не выявлено никаких свидетельств того, что положительное влияние, которое первоначально наблюдалось, продолжало сохраняться в дальнейшем (Neufeld et al. 2005). Учитывая очень высокий уровень хронического недоедания во многих латиноамериканских странах, где внедряются программы ОДТ, воздействие ОДТ на статус питания детей должно стать важной областью будущих экспериментов при разработке политики в этой сфере. 162 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала Воздействие на детскую смертность и состояние здоровья детей и взрослых. В дополнение к предполагаемому влиянию на питание, ожидалось, что ОДТ бу- дут способствовать снижению смертности и улучшению состояния здоровья детей и взрослых. Бэрхем (Barham 2005b) анализирует воздействие программы Oportun- idades на детскую смертность и приходит к выводу, что в сельском муниципали- тете, где все домохозяйства охвачены программой Oportunidades, можно ожидать снижения детской смертности на 2 случая на 1000 живорождений по сравнению с сопоставимым муниципалитетом, в котором программой не охвачено ни одно домохозяйство. Это соответствует сокращению детской смертности примерно на 11%. Используя другие методы оценки, Эрнандес и др. (Hernandez et al. 2005) тоже приходят к выводу, что программа Oportunidades способствует сокращению как младенческой, так и материнской смертности. Гертлер (Gertler 2004) использует случайную выборку программы Oportuni- dades, чтобы оценить влияние программы на заболеваемость детей. Он показы- вает, что примерно через два года после внедрения программы Oportunidades вероятность того, что о ком-либо из новорожденных испытуемой группы будет со- общено, что в течение предыдущих четырех недель он болел, снизилась на 25 про- центных пунктов, а вероятность заболевания детей, возраст которых на базовом уровне составлял 0–35 месяцев, снизилась на 22 процентных пункта. В Колумбии Аттанасио и др. (Attanasio et al. 2005) обнаруживают, что программа Familias en Acciоn способствовала снижению распространенности диареи среди детей в воз- расте до 48 месяцев в сельских районах. Однако программа не оказала суще- ственного влияния на распространенность диареи среди детей более старшего возраста в сельских районах или среди детей любой возрастной группы в город- ских районах, а также не оказала серьезного воздействия на распространенность респираторных заболеваний среди детей любой возрастной группы в городских или сельских районах. Наконец, в исследовании, посвященном программе PATH на Ямайке, оценивается воздействие программы на состояние здоровья детей (по сообщениям их матерей) (Levy and Ohls 2007). Авторы исследования приходят к выводу о том, что нет никаких данных об улучшении состояния здоровья детей среди участников программы PATH. Обращаясь к оценкам влияния программы ОДТ на состояние здоровья взрос- лых, Гертлер (Gertler 2000) использует оригинальный план экспериментальной оценки, чтобы проанализировать влияние программы Oportunidades на многие параметры здоровья взрослых. Он обнаруживает значительное влияние, главным образом, среди взрослых в возрасте 51 года и старше: в этой возрастной группе взрослые, получавшие трансферты, сообщают о меньшем количестве дней, когда они испытывали трудности при выполнении повседневных обязанностей, были нетрудоспособными по болезни или были прикованы к постели, а также сообщают, что могут пройти пешком бóльшее расстояние11. В более поздней публикации Фер- налд, Гертлер и Олаис (Fernald, Gertler, and Olaiz 2005) анализируют воздействие 163 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ программы Oportunidades на показатели ожирения и хронических болезней. Они считают, что программа сокращает число случаев ожирения на 6 процентных пун- ктов, гипертонии – на 7 процентных пунктов и диабета – на 4 процентных пун- кта12. Гутьерес и др. (Gutiérrez et al. 2005) проанализировали влияние программы Oportunidades на поведение подростков. Подростки в домохозяйствах сообществ, имеющих право на участие в программе Oportunidades, с меньшей вероятностью курят (на 13–15 процентных пунктов) и с меньшей вероятностью употребляют алкоголь (на 11–13 процентных пунктов), чем подростки в выборке сопоставимых сообществ. Однако эти результаты, вероятно, должны рассматриваться только как информация к размышлению. Для определения результатов программы Ферналд, Гертлер и Олаис (Fernald, Gertler, and Olaiz 2005) и Гутьерес и др. (Gutiérrez et al. 2005) сравнивают сообщества, получившие выгоду от программы Oportunidades, с  ядом сопоставимых сообществ на основе «ретроспективных» данных о базо- вом уровне. Насколько хорош этот подход – неизвестно: Чен, Му и Раваллион (Chen, Mu, and Ravallion 2006) приводят данные по Китаю, которые позволяют предположить, что на практике он бывает очень неэффективным. Воздействие на когнитивное развитие детей. Во многих исследованиях подчер- кивается высокая эффективность политики и мероприятий, которые содействуют познавательному развитию в раннем детстве (напр.: Heckman 2006а, 2006b; Knud- sen et al. 2006; Grantham-McGregor et al. 2007; Walker et al. 2007). В бедных странах познавательное развитие в раннем детстве является надежным предиктором успе- ваемости в школе в Бразилии, Гватемале, Филиппинах, ЮАР и Ямайке, даже с по- правкой на уровень благосостояния и образования матерей (Grantham-McGregor et al. 2007). Мы заканчиваем этот раздел обсуждением двух недавних исследований вли- яния программ ОДТ на познавательное развитие детей. Оба эти исследования основаны на случайном распределении участников, и в обоих собраны необы- чайно богатые данные о разнообразных параметрах детского развития. Основные результаты обоих исследований воздействия программ ОДТ на познавательное развитие детей представлены в табл. 5.513. Исследуя сельские районы Эквадора, Паксон и Шади (Paxson и Schady 2007) оценивают воздействие программы BDH на познавательное развитие детей в воз- расте 3–6 лет. Их данные включают детей примерно из первых четырех децилей национального распределения душевых расходов. Авторы сначала показывают, что зависимость между познавательными результатами и социально-экономическим ста- тусом домохозяйств в значительной степени нелинейна: при отсутствии программы существуют большие различия в результатах между детьми из первой (беднейшей) децили распределения душевых расходов и другими детьми, но гораздо меньше раз- личий наблюдается между детьми из второй, третьей и четвертой децилей. Поэтому Паксон и Шади (Paxson and Schady 2008) анализируют результаты программы BDH 164 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала Таблица 5.5 Воздействие программ ОДТ на когнитивное развитие детей. Эквадор (2004–2005 годы) и Никарагуа (2005–2006 годы) Эквадор Эквадор Индикатор (беднейшие 40%) (беднейшие 10%) Никарагуа Язык (TVIP) 0,005 0,137 0,228*** (0,098) (0,129) (0,084) Язык (Денверская шкала) Н/д Н/д 0,189*** (0,065) Краткосрочная память –0,019 0,079 0,070 (0,100) (0,143) (0,058) Долговременная память 0,141 0,173* Н/д (0,092) (0,097) Функция визуальной интеграции – 0,054 0,256 Н/д исполнительная функция (0,095) (0,160) Индекс поведенческих проблем 0,066 0,240 0,037 (0,091) (0,147) (0,064) Навыки личного поведения Н/д Н/д 0,135** (0,066) Среднее воздействие 0,049 0,177* 0,132*** на познавательные результаты (0,066) (0,094) (0,040) Источник: расчеты авторов на основе Paxson and Schady (2008) для Эквадора; и Macours, Sschady, and Vakis (2008) для Никарагуа. Примечание: Н/д – нет данных; TVIP – «Словарный тест в картинках» Пибоди. В таблице пред- ставлены коэффициенты переменной по испытуемой группе ОДТ и стандартные ошибки (в скобках). Все регрессии скорректированы с учетом кластеризации на уровне деревни. Средние результаты рас- считаны с помощью псевдонезависимых регрессий. Все меры стандартизированы так, что их средняя величина равна 0, а стандартное отклонение равно 1. Таким образом, коэффициенты можно интерпре- тировать как изменения единиц стандартного отклонения. Все регрессии включают в себя помесячные фиктивные переменные для возраста и фиктивную переменную для пола. В обеих странах выборка ограничена детьми в возрасте 36–83 месяцев в целях сопоставимости. * Значимо на 10%-ном уровне. ** Значимо на 5%-ном уровне. *** Значимо на 1%-ном уровне. отдельно для детей из беднейшей децили и детей из трех других децилей. Они по- казывают, что трансферты по программе BDH способствовали увеличению показа- телей познавательного развития на 0,18 стандартного отклонения для беднейших детей. Однако отсутствует статистически значимое влияние программы на какой- либо результат у детей из несколько более обеспеченных семей. Макур, Шади и Вакис (Macours, Schady, and Vakis 2008) исследуют влияние программы Atención a Crisis на познавательное развитие детей в Никарагуа. В их работе тоже представлен очень богатый набор данных, включая показатели язы- 165 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ кового развития детей, грубых и тонких моторных навыков, навыков личного по- ведения и распространенности поведенческих проблем. Всего лишь через девять месяцев дети, получавшие трансферты по программе Atención a Crisis, значительно усовершенствовали языковые навыки (уменьшение на 0,19–0,23 стандартного от- клонения) и навыки личного поведения (уменьшение на 0,14 стандартного откло- нения). Макур, Шади и Вакис (Macours, Schady, and Vakis 2008) также показывают, что воздействие ОДТ выявляется для всей выборки, а не только среди беднейших детей, – в отличие от результатов Паксона и Шади (Paxson and Schady 2008) для Эквадора. Однако домохозяйства, включенные в оценочную выборку в Никарагуа, по-видимому, явно беднее, чем в Эквадоре, что может служить объяснением не- которых различий14. Результаты исследований по оценке воздействий ОДТ в Эквадоре и Ника- рагуа обнадеживают. Стоит также отметить контраст между оценками, которые не выявили данных о результатах в области образования среди детей, пользовав- шихся ОДТ в школьном возрасте (Behrman, Parker, and Todd 2005 по Мексике; Filmer and Schady 2009b по Камбодже), и оценками, свидетельствующими о зна- чительном улучшении когнитивного развития и результатов обучения у детей, пользовавшихся аналогичными программами до поступления в школу (Paxson and Schady 2008 – по Эквадору; Macours, Schady, and Vakis 2008 – по Никарагуа). Эти примеры позволяют предположить, что в той мере, в какой ОДТ нацелены на улуч- шение результатов обучения, отдача от инвестиций в начале жизни ребенка может быть значительно более высокой, чем от инвестиций в детей, которые уже ходят в школу. Этот вопрос важен для разработки эффективных программ. (Мы вернемся к нему в главе 6.) Денежные средства, изменения в поведении и результаты Программы ОДТ предоставляют домохозяйствам денежные средства, но обуслов- ливают эти дополнительные доходы определенным поведением. Поэтому, в прин- ципе, воздействие программ ОДТ на улучшение обучения и здоровья могло бы быть результатом эффекта дохода, связанного с трансфертами, изменения цены, за- ложенного в условия предоставления трансферта, или обоих этих факторов. Оно могло бы быть также следствием того, что трансферты выплачиваются женщинам, которые, по общему мнению, тратят на детей бóльшую часть контролируемого ими дохода, чем мужчины15. Наконец, даже когда соблюдение условий не отслежи- вается строго, сопутствующие программы социального маркетинга могли бы вли- ять на то, как используются средства трансфертов16. Эти проблемы представляют интерес не только для ученых, они имеют большое значение для структуры про- граммы, включая оптимальный размер выдаваемого трансферта и то, следует ли 166 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала (и если да, то в какой степени) контролировать соблюдение условий и наказывать нарушителей. В идеальном случае, чтобы отделить влияние условий от эффекта дохода, присущего трансфертам, следовало бы провести эксперимент, в котором первая группа домохозяйств или деревень получала бы НДТ, вторая группа – ОДТ, а тре- тья группа служила в качестве контрольной. Такой эксперимент пока что нигде не проводился. В результате имеющиеся данные по этому вопросу обычно заим- ствуются из самых разнообразных источников, таких как сравнения различных программ или стран, случайные сбои при выполнении программы или различные модели поведения домохозяйств. По отдельности, ни один из этих подходов не дает убедительных доказательств относительной важности условий или денежных средств. Однако, вместе взятые, они предоставляют данные, которые дают воз- можность предположить, что воздействие ОДТ на пользование услугами более значительно, чем в случае, если бы программы не включали в себя четко сформули- рованных условий или не предусматривали усилий по развертыванию кампании социального маркетинга, подчеркивающей важность инвестиций домохозяйств в человеческий капитал детей. Сначала рассмотрим данные о результатах в образовании. В двух странах – Мексике и Эквадоре – наблюдались небольшие сбои в реализации программ: одни домохозяйства считали, что трансферты были обусловленными, а другие – нет. Когда в Мексике была впервые запущена программа Oportunidades, часть домохо- зяйств, имевших право на участие в программе и пользовавшихся трансфертами, никогда не получала анкеты, необходимой для контроля условий, связанных с обу- чением в школе. Де Браув и Ходдинотт (de Brauw and Hoddinott 2008) сравнивают воздействие на охват школьным образованием в домохозяйствах, которые полу- чали и не получали эти анкеты. Используя метод подбора контрольной группы по индексу соответствия для учета широкого круга наблюдаемых характеристик, они предполагают, что у детей в домохозяйствах, не получавших анкету, вероят- ность охвата школьным образованием ниже на 5 процентных пунктов. Среди детей, зачисленных в 6-й класс (которые, вероятнее всего, выбыли бы из школы в отсутствие пособий), у тех, кто получил анкеты, вероятность охвата школьным образованием выше на 17 процентных пунктов. Кроме того, Де Браув и Ходди- нотт (De Brauw and Hoddinott 2008) обнаруживают, что эффект более значителен в домохозяйствах, где глава семьи неграмотен – возможно, именно в тех домохо- зяйствах, для которых, как следовало бы предположить, отсутствие информации о преимуществах образования будет иметь наиболее серьезные последствия17. В Эквадоре разработчики политики первоначально намеревались сделать BDH программой обусловленных денежных трансфертов. В результате была развернута информационная кампания, которая фокусировалась на целях про- граммы в области развития человеческого капитала18. На практике из-за адми- нистративных ограничений BDH не отслеживала соблюдение «условия», свя- 167 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ занного с  обучением в школе, и не штрафовала домохозяйства, в которых дети не ходили в школу. Однако информационная кампания BDH увенчалась успехом: в различных опросах определенная доля (примерно 1/4) респондентов заявляет, что, по их мнению, запись детей в школу является требованием программы BDH. Шади и  Араухо (Schady and Araujo 2008) сравнивают воздействие программы среди «обусловленных» (тех, кто говорил переписчикам, что зачисление в школу было требованием BDH) и «необусловленных» домохозяйств (тех, кто гово- рил регистраторам, что никакого требования о зачислении в школу, связанного с трансфертами, не было). Авторы статьи показывают, что влияние программы на охват школьным образованием гораздо шире и является статистически значимым только среди «обусловленных» домохозяйств. Поскольку воздействие информа- ционной кампании не регулировалось случайным образом, эти сравнения не явля- ются статистически значимыми. Однако Шади и Араухо (Schady and Araujo 2008) используют различные методы сопоставимости, очистки данных и двойных раз- ностей с тем, чтобы сделать обусловленные и необусловленные домохозяйства бо- лее сопоставимыми. Ни один из этих методов не оказывает заметного влияния на полученные результаты. Таким образом, авторы статьи приходят к выводу, что чем сильнее проявляются результаты воздействия программы на обусловленные домо- хозяйства, тем с большей вероятностью они имеют случайное объяснение. Филмер и Шади (Filmer and Schady 2009c) анализируют результаты воздей- ствия программы CESP на охват школьным образованием и занятость в Камбодже. Чтобы иметь право участвовать в CESSP, домохозяйства должны были до начала программы иметь не менее одного ребенка, обучающегося в шестом классе на ба- зовом уровне исследования. После этого трансферты выплачивались в зависимо- сти от того, продолжают ли эти дети обучение в младших классах средней школы. Не предъявлялось никаких требований по охвату школьным образованием в от- ношении детей других классов, даже если большинство домохозяйств-получателей имели больше одного ребенка. В результате трансферт был обусловленным для де- тей, которые обучались в шестом классе на базовом уровне исследования, но не- обусловленным для их братьев и сестер. Филмер и Шади (Filmer and Schady 2009c) изучают эту особенность программы, чтобы выделить возникающие эффекты дохода и  замещения. Они показывают, что программа CESSP произвела весьма значительный эффект на охват школьным образованием детей, учившихся в ше- стом классе в момент начала программы, но не оказала никакого воздействия на охват образованием их братьев и сестер. Таким образом, авторы статьи приходят к выводу, что наблюдаемые изменения в охвате образованием можно объяснить эф- фектом замещения (потому что это с самого начала воздействует только на детей, учившихся в шестом классе), а не эффектом дохода (потому что это воздействует на всех детей в домохозяйстве). Использовались также методы симуляционного и структурного моделирова- ния для оценки относительной значимости эффектов дохода и цены, связанных 168 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала с  трансфертами, в Бразилии (Bourguignon, Ferreira, and Leite 2003) и Мексике (Todd and Wolpin 2006а) 19. При таком подходе детская заработная плата исполь- зуется для того, чтобы приблизительно определить альтернативную стоимость по- сещения школы и моделировать воздействие субсидий, стимулирующих обучение, на школьное образование и выбор работы детьми. Анализ для Мексики имеет то дополнительное достоинство, что результаты оценки на основе случайной выборки программы Oportunidades могут использоваться для проверки оцениваемых пара- метров. Таким образом, модели могут быть использованы для оценки результатов различных экспериментов в этой области. Обе статьи (по Бразилии и по Мексике) позволяют сделать вывод, что замена ОДТ программой необусловленных транс- фертов приводит к значительному снижению результатов обучения: в Бразилии НДТ, по существу, не оказывают никакого воздействия на охват школьным об- разованием (что удивительно), в то время как в Мексике воздействие программы НДТ на успеваемость составляет лишь 20% от воздействия ОДТ. Несколько меньше данных имеется об относительной значимости эффекта до- хода и эффекта цены при объяснении изменений в пользовании медицинскими услугами или в итоговых показателях здоровья. Ряд авторов использовал квази- статистические методы, утверждая, что необусловленные трансферты оказывают положительное влияние на здоровье в ЮАР. К их числу относятся Агуэро, Кар- тер и Вулард (Agüero, Carter, and Woolard 2007), которые оценивают действен- ность программы Child Support Grant, а также Дюфло (Duflo 2003), анализирую- щий влияние программы выплаты пенсий по старости (ППС). Оба исследования приводят данные о положительном влиянии программ; например, Дюфло (Duflo 2003) показывает, что у девочек, бабушки которых получали трансферты, суще- ственно улучшились (примерно на 1,2 стандартного отклонения) показатели роста и массы тела. Но трансферты, осуществлявшиеся в рамках этих программ, весьма значительны, особенно в случае ППС, которые составляют более двух медианных душевых доходов африканских (черных) домохозяйств. Применительно к Латинской Америке Паксон и Шади (Paxson and Schady 2008), Макур, Шади и Вакис (Macours, Schady, and Vakis 2008) утверждают, что воздействие программ ОДТ на результаты когнитивного развития детей (а в слу- чае исследования Паксона и Шади в Эквадоре – на физическое здоровье и тон- кий моторный контроль у детей) является более значительным, чем можно было бы ожидать в случае, если бы трансферты использовались так же, как другие ис- точники дохода. Как ни странно, ни в одной из этих двух исследуемых программ (программа BDH в Эквадоре и Atención a Crisis в Никарагуа) не отслеживалось соблюдение условия, согласно которому дети дошкольного возраста должны были регулярно проходить медосмотр в поликлинике. Однако обе программы участво- вали в проведении кампании социального маркетинга, подчеркивавшей важность инвестиций в человеческий капитал в раннем детстве. Паксон и Шади (Paxson and Schady 2008) показывают, что улучшения, наблюдаемые ими среди детей из 169 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ беднейшей децили, нельзя полностью объяснить динамикой кривых, отражающих зависимость когнитивного развития и здоровья детей от душевых расходов; ско- рее, в этих кривых имеет место повышательный тренд: результаты у детей, рандо- мизированно распределенных в испытуемую группу программы BDH, выше, чем у детей, распределенных в контрольную группу, для любого заданного уровня рас- ходов. Макур, Шади и Вакис (Macours, Schady, and Vakis 2008) обнаруживают, что домохозяйства, получавшие трансферты, изменили модели расходов и поведения: они тратили меньше на привычные основные продукты питания и больше – на животные белки, фрукты и овощи даже с учетом эффекта дохода от трансферта. На рис. 5.4 показано, что на каждом уровне общих расходов для домохозяйств, получавших трансферты по программе Atención a Crisis, выше вероятность того, что они читают вслух книги своим детям, рассказывают им сказки и поют песни, а также покупают для них книги, бумагу и карандаши для домашнего использо- вания. В обеих статьях делается вывод, что наблюдаемое улучшение когнитивных Рисунок 5.4 Воздействие трансфертов, выплачивавшихся в рамках программы Atención a Crisis, на стимулирование раннего развития детей, 2005–2006 годы В доме есть ручка и бумага Ребенку читают вслух книги/поют песни 1,00 1,00 Процентная доля 0,75 Процентная доля 0,75 0,50 0,50 0,25 0,25 0 0 7,5 8,0 8,5 9,0 9,5 7,5 8,0 8,5 9,0 9,5 Логарифм душевых расходов Логарифм душевых расходов В доме есть книги Количество часов чтения 1,00 1,00 Процентная доля Количествово часов 0,75 0,75 0,50 0,50 0,25 0,25 0 0 7,5 8,0 8,5 9,0 9,5 7,5 8,0 8,5 9,0 9,5 Логарифм душевых расходов Логарифм душевых расходов Контрольные домохозяйства Домохозяйства, получавшие трансферты Источник: Macours, Schady, and Vakis 2008. 170 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала результатов детей противоречит простому утверждению, что «доллар есть дол- лар», независимо от того, откуда он поступает, и кто из членов домохозяйства его получает. Однако авторы статей также подчеркивают, что они не могут определить, является ли это более значительное, чем ожидалось, воздействие программы ре- зультатом социального маркетинга или следствием того факта, что трансферты вы- плачивались женщинам. Заключение Хотя цели конкретных программ различны, большинство программ ОДТ созда- вались в расчете на то, что они помогут сократить бедность по потреблению, по- высить использование образовательных и медико-санитарных услуг и способство- вать улучшению итоговых результатов в школьном обучении, питании и здоровье. В заключение этой главы формулируются основные выводы о многомерном влия- нии ОДТ на накопление человеческого капитала. Во-первых, в разных странах ОДТ привели к статистически значимому и в не- которых случаях существенному повышению уровня пользования услугами. По- казатели охвата школьным образованием среди участников программ выросли, особенно среди тех, кто вначале имел низкие показатели охвата. Это воздействие наблюдаются как в странах со средним доходом, где были впервые внедрены про- граммы ОДТ (например, в Мексике), так и в странах с низким доходом Латинской Америки (Гондурас, Никарагуа) и других регионов мира (Бангладеш, Камбоджа, Пакистан). Программы ОДТ также оказывают положительное влияние на пользо- вание профилактическими медико-санитарными услугами, хотя здесь данные но- сят менее определенный характер, чем применительно к охвату школьным образо- ванием. Наконец, в некоторых странах ОДТ могут помочь защитить инвестиции в человеческий капитал во время экономического спада (вставка 5.3). Во-вторых, поскольку влияние программы ОДТ на использование услуг скон- центрировано среди домохозяйств, которые с наименьшей вероятностью будут пользоваться услугами в отсутствии пособий, ОДТ способствуют значительному сокращению существовавших ранее диспропорций в доступе к услугам образова- ния и здравоохранения. В Бангладеш, Пакистане и Турции, где показатели охвата школьным образованием среди девочек были ниже, чем среди мальчиков, ОДТ по- могают сократить этот гендерный разрыв. В Камбодже стипендиальная программа JFPR устранила острые социально-экономические провалы в охвате школьным образованием домохозяйств, имевших право на участие в программе, хотя охват программой был весьма незначительным. Как отмечают Амартия Сен и другие ав- торы, бедность проявляется во многих формах, включая неспособность развивать базовые «способности» в сферах образования и здоровья (Sen 1985; 1999). Обе- спечение всем гражданам страны, если не равных результатов, то равных возмож- 171 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 5.3 Помогают ли ОДТ защищать инвестиции в человеческий капитал во время экономических потрясений? Поскольку в рамках программ ОДТ пере- ных пунктов; это позволяет сделать вывод, числяются денежные средства, они могут что альтернативные издержки посещения помочь смягчить воздействие системных школы резко снизи­лисьа. Переходя далее или единичных потрясений, включая любое к сравнению изменений показателя охвата возможное влияние, которое они могут ока- школьным образованием в  испытуемом зать на инвестиции в человеческий капитал и  контрольном сообществах, Малуччо по- детей. Это – важный вопрос, так как часто казывает, что увеличение охвата школьным утверждается, что резкое снижение доходов образованием было более значительным может оказывать потенциально необрати- в испытуемых, чем в контрольных сообще- мое влияние на образование и статус пита- ствах, а  еще более значительным  – в  со- ния детей, а это, в свою очередь, может быть обществах, охваченных программой RPS одним из механизмов передачи бедности из в  районах, где выращивается кофе. Однако поколения в поколение. было бы неправильным считать, что про- Используя результаты по Никарагуа, грамма RPS «защищала» охват школьным Мексике и Индонезии, мы вкратце обсу- образованием в период спада, так как охват дим, как ОДТ защищают инвестиции в че- школьным образованием увеличился в этот ловеческий капитал детей во время эконо- период в контрольных сообществах, осо- мических спадов. Малуччо (Maluccio 2005) бенно в районах, где выращивается кофе. рассматривает модели выбора профессии, Затем Малуччо анализирует изменения занятости, потребления, охвата школьным в  статусе питания за этот период. Он по- образованием и статуса питания детей в пе- казывает, что в контрольных сообществах риод 2000–2002 гг. в Никарагуа. Данные показатель рост–возраст в течение 2000– охватывают сообщества, случайным обра- 2002 гг. снизился, а в испытуемых сообще- зом включенные в испытуемую и контроль- ствах RPS  – нет. Однако положительное ную группы программы RPS, а  также до- воздействие программы RPS на статус мохозяйства из районов, где выращивают питания детей было более значительным кофе, и районов, где кофе не выращивают; в  районах, где не выращивается кофе, а не такие домохозяйства можно найти как в ис- в районах, где он выращивается. Во всяком пытуемой, так и в  контрольной группах. случае, этот вывод позволяет предположить, В  период 2000–2002 гг. произошло резкое что программа RPS была более способна падение цены на кофе. Малуччо начинает улучшить статус питания детей в районах, анализ с контрольных групп. Он показывает, где доходы домохозяйств были более ста- что в тех сообществах, которые не получали бильными, чем в районах, пораженных эко- трансфертов RPS в течение этого периода, номическим спадом. душевые расходы домохозяйств упали на Де Жанври и др. (de Janvry et al. 2005) 18%. Однако охват школьным образованием объединяют рандомизированное распре- детей в возрасте 7–12 лет увеличился, осо- деление участников программы Oportuni- бенно в областях, где выращивают кофе. На- dades с данными о системных (засуха, сти- пример, среди мальчиков охват школьным хийное бедствие) и индивидуальных шоках образованием увеличился на 15  процент- (безработица или болезнь главы домохозяй- 172 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала Вставка 5.3  (продолжение) ства, болезни детей дошкольного возраста), странах состояние здоровья и статус пита- чтобы сравнить реакции домохозяйств на ния детей во время кризисов ухудшаются эти события в деревнях испытуемой и кон- (см., напр.: Cutler et al. 2002; Paxson and трольной группb. Авторы статьи показы- Schady 2005; Baird, Friedman and Schady вают, что потрясения обычно приводили 2007). Влияние на результаты обучения ме- к  уменьшению охвата школьным образова- нее однозначно. Например, Дженсен (Jen- нием в выборке, но что это влияние ча- sen 2000) считает, что стихийные бедствия стично или полностью компенсировалось оказывают большое отрицательное влияние программой Oportunidades (в частности, на охват школьным образованием в Кот- при таких системных шоках, как засухи и д’Ивуаре, а Томас и др. (Thomas et al. 2004) другие стихийные бедствия). полагают, что индонезийский финансовый Во время индонезийского кризиса кризис 1998  г. отрицательное повлиял на 1997–1998 гг. правительство предоставило охват школьным образованием, хотя мас- детям из бедных домохозяйств право на штаб влияния весьма незначителен. С дру- участие в  «стипендиальной» программе. гой стороны, показатель обучения в школе Учитывая условия кризиса, неудивительно, может повышаться во время спадов, если что оценке влияния программы уделялось снижение альтернативных издержек по- мало внимания. Камерон (Cameron 2002) сещения школы является значительным, делает вывод, что программа привела к сни- чтобы компенсировать отрицательный эф- жению уровня выбытия из младших классов фект дохода для домохозяйств, которым средней школы примерно на 3 процентных сложно получить кредит. Так, по-видимому, пункта. Спарроу (Sparrow 2007) строит ре- происходит в Никарагуа; такое же явле- грессию с использованием обычного метода ние наблюдалось в  Перу в  период глубо- наименьших квадратов, что позволяет сде- кого спада конца 1980-х гг. (Schady 2004), лать вывод о более значительном влиянии в Мексике в 1990-х гг. (Mackenzie 20030) на охват школьным образованием детей и в США во время Великой депрессии в возрасте 10–12 лет (примерно на 7,6 про- 1930-х гг. (Goldin 1999). центных пунктов)c. В заключение отметим, что ОДТ мо- В своей статье о программе Oportuni- гут быть одним из инструментов, кото- dades де Жанври и др. (de Janvry et al. 2006) рые позволяют домохозяйствам лучше делают вывод, что «получатели обусловлен- противостоять кризисам, но этот эффект, ных трансфертов могут быть эффективно за- по-видимому, значительно различается по щищены от риска шоков, что заставило  бы странам в зависимости от характера эконо- их забирать своих детей из школы» (p. 372). мического потрясения и его конкретного На практике потрясения, вероятно, будут результата. Как отмечается в главе 6, по раз- оказывать совершенно разное влияние на ным причинам ОДТ, возможно, являются различные измерения человеческого капи- не лучшим инструментом для реагирования тала, и воздействие будет в  критической на единичные или системные шоки, влияю- степени зависеть от того, является ли шок щие на доходы домохозяйств: в программах единичным или системным (см. Ferreira and отсутствуют положения, согласно которым Schady 2008). Во многих развивающихся новые домохозяйства могут быть легко 173 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 5.3  (продолжение) включены в список имеющих право на уча- показатель реакции участников и показатель не стие в программе, а также положений о ме- участников программы Oportunidades на охват ханизме повышения уровня платежей для школьным образованием, а не показатель средней домохозяйств, которые временно находятся реакции на программу. c. Спарроу также учитывает «неточную в трудном экономическом положении. адресность», вызванную использованием уста- a. Эти цифры основаны на изменениях за пе- ревших данных о бедности в качестве инструмен- риод 2000–2002 гг. По словам Малуччио: «Мо- та для включения в стипендиальную программу. жет показаться, что спад не повлиял негативно на На основе этих расчетов он приводит более охват образованием и, по крайней мере, снизил высокий показатель воздействия программы распространенность детского труда среди детей на охват образованием (около 10 процентных младшего возраста, вероятно, из-за снижения пунктов) для детей в возрасте 10–12 лет. Одна- спроса на рабочую силу». (p. 25) ко определяющая посылка, согласно которой b. Сбор информации о шоках проводился решения об охвате соответствуют текущему, а не только на более поздних этапах исследования, «запаздывающему» уровню бедности, нетриви- после того как программа Oportunidades была альна. Несмотря на эти ограничения, результаты внедрена; и план исследования, применяемый Де применения обычного метода наименьших ква- Жанври и др. (de Janvry et al. 2006) предусматрива- дратов, приводимые Спарроу и Камероном, воз- ет постоянные эффекты в отношении детей. В ре- можно, более точны, чем результаты регрессии зультате авторы могут воссоздать только отдельно независимых переменных. ностей является важной целью политики, и ОДТ способствуют «выравниванию игровой площадки» между богатыми и бедными, между более привилегирован- ными и менее привилегированными (World Bank 2005). В-третьих, хотя имеются ограниченные данные о том, какая особенность про- грамм ОДТ имеет наибольшее значение (денежные средства, условия, программы социального маркетинга или то, что трансферты перечисляются женщинам), по- видимому, наблюдаемые изменения результатов объясняются не только вложе- нием денежных средств. Более глубокое изучение этого вопроса позволило бы по- лучить весьма значительную отдачу, поскольку могло бы сформировать структуру программ ОДТ таким образом, чтобы максимизировать их воздействие. В-четвертых, данные о воздействии ОДТ на «итоговые» результаты в области образования и здоровья носят противоречивый характер. Целый ряд оценок (хотя отнюдь не все) позволяют сделать вывод, что ОДТ способствовали улучшению по- казателей роста детей в некоторых группах населения; есть также некоторые дан- ные о том, что участники программы имеют несколько лучшее состояние здоровья. В Мексике – единственной стране, в которой было проведено исследование долго- срочного влияния ОДТ, – взрослые, более активно участвовавшие в программе, имеют большее число полных лет образования; однако вероятность увеличения заработной платы, связанная с этим дополнительным образованием, незначи- 174 Влияние программ ОДТ на накопление человеческого капитала тельна. Более обескураживающим является тот факт, что многие исследования не смогли выявить влияние трансфертов на успеваемость, даже с поправкой на отбор школьников. Эта модель влияния программы – увеличение охвата школьным об- разованием без сопутствующего улучшения успеваемости – не является для ОДТ чем-то особенным (см. вставку 5.4), но позволяет трезво взглянуть на проблему, поскольку свидетельствует о том, что сам по себе потенциал ОДТ по улучшению показателей учебы ограничен. Несколько более оптимистично выглядят данные о воздействии программ ОДТ на когнитивное развитие в раннем детстве, которые позволяют сделать вывод, что предоставление пособий в самом раннем возрасте может иметь более высокую отдачу, чем это можно предположить, например, если проанализировать воздействие программы на охват школьным образованием с разбивкой по возрастам или классам. Вставка 5.4 Увеличение показателя охвата школьным образованием без улучшения результатов обучения Имеются данные, что целый ряд образова- Некоторые оценки показали, что меры тельных программ достигают (в некоторых вмешательства в области образования, по- случаях весьма значительного) увеличения добные приведенным выше, приводят к по- показателя охвата школьным образованием вышению успеваемости только среди уча- без улучшения результатов обучения. щихся из сравнительно зажиточных семей Известное исследование Мигеля и Кре- или в тех случаях, когда качество предло- мера (Miguel and Kremer 2004) показывает, жения образовательных услуг удовлетвори- что раздача антигельминтиков привела тельно. Например, Глевве, Кремер и Мулен к  снижению пропусков занятий учащи- (Glewwe, Kremer, and Moulin 2008) показы- мися в выборке школ в Кении примерно вают, что, хотя раздача учебников не оказала на 1/4. Однако, несмотря на повысившуюся никакого влияния на успеваемость среднего посещаемость, ученики в школах испы- ученика, она положительно повлияла на туемой группы не получают более высоких успеваемость учеников, которые имели наи- экзаменационных оценок, чем в школах высшие экзаменационные отметки на базо- контрольной группы. В специальном иссле- вом уровне. Авторы статьи полагают, что довании Глевве, Кремер и Мулен (Glewwe, централизованный учебный план и язык Kremer, and Moulin 2008) показывают, что преподавания (английский), который для программа раздачи учебников в Кении не большинства детей является вторым или привела к повышению средних экзамена- третьим языком, особенно вредны для от- ционных баллов. Банерджи и др. (2005) стающих учеников. Это приводит к необхо- приводят аналогичные обескураживающие димости предусмотреть для неуспевающих результаты в отношении программы обе- учеников такие средства, как, например, спечения школ дополнительными препо- назначение наставников или раннее отсле- давателями в сельских районах индийского живание результатов обучения, которые штата Раджастхан. теоретически могли бы обеспечить эффек- 175 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 5.4  (продолжение) тивность учебного процесса для неуспеваю- Результаты этих оценок отражают слож- щих учеников. Банерджи и др. (Banerjee et ные задачи, стоящие перед программами al. 2007) приводят данные о том, что в Ин- ОДТ. Часто обусловленные денежные дии программа наставничества была эффек- трансферты географически адресны. По- тивной для повышения успеваемости от- скольку эти программы осуществляются стающих учеников. Дюфло, Дюпа и Кремер в самых бедных районах, качество предо- (Duflo, Dupas, and Kremer 2008) приводят ставления образовательных (и медико- данные, которые позволяют сделать вы- санитарных) услуг является низким. Кроме вод, что в Кении отслеживание результатов того, для выявления бедных домохозяйств приносит пользу всем ученикам, включая программы ОДТ используют косвенную неуспевающих. Другие исследователи обна- проверку нуждаемости. В целом рассмо- ружили, что именно от качества обучения тренные ранее оценки позволяют сделать зависит, приведут ли программы, улучшаю- вывод, что повышение успеваемости этих щие посещаемость, также и к повышению обездоленных учащихся является осо- успеваемости. Например, Вермеерш и Кре- бенно трудной задачей, даже если удалось мер (Vermeersch and Kremer 2004) делают записать их в школу. По этой причине (как вывод, что программа организации школь- мы отмечаем в главе 6) особую ценность ного питания в Кении способствует повы- представляли бы тщательно оцениваемые шению экзаменационных оценок, но только пилотные меры, направленные на объеди- в тех школах, где учитель еще до внедрения нение ОДТ с  мероприятиями по улучше- программы обладал достаточным опытом. нию предоставления услуг. Существует множество причин того, почему ОДТ могли оказать лишь не- значительное влияние на итоговые результаты в области образования и здоровья. Одна из возможных причин состоит в том, что существуют серьезные ограничения на уровне домохозяйств, которые не устраняются с помощью ОДТ в их нынеш- ней форме; возможно, они включают в себя плохие методы воспитания, неадек- ватную информацию или другие необходимые вложения в образование и здоро- вье. Другая возможная причина состоит в том, что качество услуг является таким низким, в особенности для бедных слоев населения, что расширение пользования ими само по себе не приводит к значительным положительным результатам. Не- сомненно, чтобы осмыслить эти выводы, необходимы дальнейшие исследования. Однако эти результаты также позволяют сделать вывод о важности проведения экспериментов, сочетая программы ОДТ с другими программами для устранения ограничений на уровне домохозяйств или применяя программы ОДТ вместе с ме- рами по улучшению качества предоставления услуг. Г ЛА В А ш е с т а я Программы ОДТ: варианты политики и структуры В предыдущих главах мы рассмотрели эффективность программ ОДТ с точки зре- ния их воздействия на бедность (глава 4) и показатели развития человека (глава 5). В целом, данные подтверждают мнение, согласно которому программы ОДТ дают положительный результат. Но с точки зрения разработчика политики знать, что программы ОДТ успешно осуществляются, недостаточно. В каких случаях ОДТ является правильным инструментом? Как определять структурные характери- стики программы ОДТ, необходимые для получения положительного эффекта? Нужны ли дополнительные меры социально-экономической политики? Именно эти вопросы рассматриваются в данной главе. Глава начинается с обсуждения условий, при которых программы ОДТ явля- ются верным инструментом социальной политики. На основе дискуссии в главе 2 предлагается простая схема принятия решений и приводятся примеры ее ис- пользования. Далее, исходя из того, что решение о применении ОДТ принято, во втором разделе главы рассматриваются ключевые особенности структуры, ко- торые могут использоваться для того, чтобы сделать программу эффективной: от- бор участников, характер условий и контроль за их соблюдением, а также размер пособий. Однако программы ОДТ нельзя рассматривать отдельно от других мер социальной политики. В частности, достижение целей накопления человеческого капитала, на которые ориентированы программы ОДТ, обычно требует некото- рого (часто значительного) улучшения предложения социальных услуг. Сами по себе программы ОДТ редко бывают достаточными для предоставления помощи всем категориям бедных домохозяйств и индивидов. Таким образом, их нужно рассматривать как часть системы социальной защиты. В третьем и четвертом раз- делах главы обсуждаются дополнительные меры, необходимые на обоих фронтах. В заключительном разделе главы формулируются выводы и определяются направ- ления будущих научных исследований. 177 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Когда следует применять программы ОДТ? ОДТ – это в достаточной степени комплексные программы, учитывая, что они призваны воздействовать на бедность как в краткосрочной (перераспределяя до- ходы в пользу бедных домохозяйств), так и в долгосрочной перспективе (формируя человеческий капитал бедных детей). Фактически их многомерность может быть ключевой причиной их популярности: нечасто правительственные программы способны «одним выстрелом убить несколько зайцев» и делают это эффективно. В то же время использование одного инструмента для достижения нескольких политико-экономических целей подразумевает, что решения о том, использовать ли и когда именно использовать этот инструмент, также будут комплексными и основаны на анализе комбинации факторов. В главе 2 рассматривается ряд факторов и делается вывод, что в случае, когда существуют убедительные основания для перераспределения, применение ОДТ может быть целесообразным при соблюдении двух широких групп условий: во- первых, когда частные инвестиции в человеческий капитал (среди бедных слоев на- селения) ниже оптимального уровня с социальной точки зрения и, во-вторых, когда обусловленность необходима по политэкономическим причинам (т. е. перераспре- деление политически приемлемо только при условии «хорошего поведения»)1. Здесь мы расширяем поле нашей дискуссии, предлагая простую схему, в ко- торой определяются основные вопросы, связанные с принятием решения о соз- дании программы ОДТ, а также информация, необходимая для поддержки такого решения. Мы также стремимся дать представление о плюсах и минусах или затра- тах, связанных с этими решениями. На рис. 6.1 графически представлена общая схема принятия решения. Логической отправной точкой в нашей схеме является обоснование исполь- зования налоговых поступлений для перечисления дохода бедным. Как отмеча- лось в главе 2, на теоретическом уровне при обосновании перераспределения учитываются соображения экономической эффективности и распределения. Учет этих соображений не является специфичным только для программ ОДТ и должен предшествовать обсуждению вопроса о целесообразности использования ОДТ. Кратко упомянем два набора условий, которые следует принять во внимание. Во-первых, стандартные параметры бедности и неравенства создают хорошую отправную точку для оценки потребности в перераспределении с точки зрения социальной справедливости. В этом смысле неудивительно, что волна распростра- нения ОДТ началась (и программа приобрела такую популярность) в Латинской Америке, регионе, хорошо известном своим высоким уровнем бедности и нера- венства (de Ferranti et al. 2004). Во-вторых, прежде чем принять решение о пере- распределении, следует рассмотреть вопрос о том, повлияют ли трансферты на экономическую эффективность, и если да, то каким образом. Одним из ключевых аспектов, которые необходимо принять во внимание, является влияние транс- 178 Рисунок 6.1 Применение дерева решений при выборе программ ОДТ в качестве правильного инструмента экономической политики Обусловленные денежные трансферты Проанализировать возможные плюсы и минусы ДА ДА ДА Недостаточно средств НЕТ Политическая экономия НЕТ Перераспределять Необусловленные инвестируется направлена против или нет? денежные трансферты в человеческий капитал? бедных? ФАКТОРЫ ФАКТОРЫ ФАКТОРЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ • Бедность и уровни • Неверная информация • Существование денежных неравенства (напр., различия между ожидаемым трансфертов, адресованных • Доступность ресурсов и фактическим уровнями отдачи) бедным • Анализ экономической • Проблемы «родители дети» • Прозрачность критериев эффективности (например, значительные гендерные определения права на получение перераспределения различия в человеческом капитале) социальной помощи • Внешние эффекты • Справедливость (напр., высокий уровень преступности в распределении в бедных районах) Источник: составлено авторами. Программы ОДТ: варианты политики и структуры 179 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ферта на предложение рабочей силы. Если дестимулирующие эффекты, связанные с трансфертом, являются незначительными (как можно предположить исходя из данных, представленных в главе 4), то аргументация в пользу перераспределения выглядит убедительной. Кроме того, наличие ловушек низкой производительно- сти, особенно в некоторых секторах или регионах, возможно, указывает на то, что перераспределение может фактически повысить экономическую эффективность (см. World Bank, 2006d, Chapter 5). Такие данные обычно трудно собрать, но когда они доступны, то могут обеспечить более прочную основу для принятия решения о применении денежных трансфертов (и, возможно, стать убедительным аргумен- том для отбора определенной категории участников). В конечном счете, решение о том, приемлемо ли (и если да, то в какой степени) перераспределение, является обязанностью любого государства. (Позже мы вернемся к этому вопросу.) Следующий шаг в нашей схеме принятия решения состоит в том, чтобы уста- новить присутствие искажений, которые делают решения об инвестициях в челове- ческий капитал (бедных) домохозяйств неэффективными и слабыми с социальной точки зрения. Сам по себе низкий уровень инвестиций в человеческий капитал не является достаточным основанием для использования условий; решения домохо- зяйств больше не накапливать человеческий капитал могут быть рациональными и эффективными (даже с социальной точки зрения). Это происходит, например, в том случае, если ожидаемая отдача от обучения в школе (учитывая существую- щее качество школ и обучаемость ребенка) ниже, чем отдача от альтернативного использования времени ребенка. Нужен какой-то признак, который бы сигнализи- ровал о существовании искажений, приводящих к социально неэффективным ин- вестициям в человеческий капитал со стороны бедных в том случае, если поведение домохозяйств не изменяется. Другими словами, использование ОДТ основано на предпосылке, что чистый эффект дохода недостаточен, и поэтому требуются усло- вия, чтобы производить дополнительный эффект замещения в пользу инвестиций в здоровье или образование детей. В главе 2 рассмотрены различные типы искажений: неправильная информа- ция, проблемы властных отношений внутри домашнего хозяйства и внешние эф- фекты. При каких обстоятельствах нам следует предполагать, что такие искажения существуют? И как нам определить вероятность социально неэффективных реше- ний, являющихся причиной наблюдаемого низкого уровня инвестиций в челове- ческий капитал? Хотя не существует способов непосредственной проверки суще- ствования подобной неэффективности, имеется целый ряд показателей, которые могут использоваться для этой цели. Сравнение предполагаемых и реальных показателей отдачи служит индикато- ром возможных информационных проблем. Для инвестиций в образование это сравнение можно провести относительно легко путем опроса учеников или роди- телей о том, сколько, по их мнению, зарабатывают на рынке труда люди с более вы- соким образованием, и сопоставления подразумеваемой отдачи с минсерианским 180 Программы ОДТ: варианты политики и структуры коэффициентом отдачи, основанным на данных из обследования домохозяйств (см., напр.: Jensen 2006; Attanasio and Kaufmann 2008; Nguyen 2007). Локальные эксперименты могут помочь определить, является ли достаточным для решения таких проблем простое предоставление информации или необходимы условия, привязанные к трансферту. Существование гендерных различий в человеческом капитале детей служит сигналом о существовании потенциальной проблемы внутри домашнего хозяй- ства, в особенности, когда коэффициенты отдачи от инвестиций в человеческий капитал (например, в школьное образование) не различаются (см.: Behrman and Deolalikar, 1995; Alderman and King, 1998)2. Углубленные, основанные на опро- сах исследования могут помочь определить, в какой степени властные отношения в домохозяйствах порождают предубеждение против инвестиций в человеческий капитал всех или какой-то определенной группы детей. Выявление конкретных внешних эффектов, связанных с низкими инвести- циями в человеческий капитал со стороны бедных домохозяйств, является более сложной задачей. Некоторые страновые исследования содержат надежные данные о внешних эффектах (напр., Miguel and Kremer 2004 о дегельминтации; или Gim- nig et al. 2003 об обработанных инсектицидами сетках), и таким образом могут стать основанием для рассмотрения вопроса о целесообразности использования ОДТ3. В большинстве случаев разработчикам политики, возможно, потребуется опереться на косвенные данные. Например, наблюдение за высокими показате- лями преступности в бедных районах, особенно среди неучащейся молодежи, может использоваться как аргумент в пользу программы ОДТ, направленной на повышение охвата школьным образованием, в надежде, что это приведет к со- кращению преступности в краткосрочной перспективе и в будущем. Естественно, такие гипотезы могут и должны быть эмпирически проверены, когда программа ОДТ реализуется в тестовом варианте и (или) внедряется. При отсутствии существенных искажений, приводящих к недостатку ин- вестиций в человеческий капитал со стороны бедных домохозяйств, введение условий, вероятнее всего, является излишним. Более того, оно может быть эконо- мически неэффективным, вынуждая некоторые домохозяйства «чрезмерно инве- стировать» в человеческий капитал. При таких обстоятельствах целесообразным, несомненно, является применение НДТ: их перераспределительное воздействие, вероятнее всего, будет более значительным (вследствие более широкого вовлече- ния участников), а опора только на эффект дохода ограничивает опасность того, что дополнительное накопление человеческого капитала будет экономически не- эффективным. В то время как формальная оценка может указывать на то, что НДТ более при- емлемы, чем ОДТ, политические факторы могут сделать значительные денежные трансферты бедным почти невозможными, если эти трансферты не будут так или иначе увязаны с четкими данными о лояльности и «положительном поведении» 181 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ получателей. Как отмечалось в главе 2, соблюдение условий ОДТ превращает трансферты из «благотворительной помощи» в награду за усилия. Подобное вос- приятие могло бы сделать перераспределение более приемлемым для налогопла- тельщиков и избирателей, а также, возможно, и для многих участников программ. Определение того, насколько важны эти факторы, обычно требует анализа того, в какой степени основные политико-экономические задачи совпадают с перерас- пределением в пользу бедных. Отсутствие (или незначительный размер) денежных трансфертов, адресуемых бедным, является серьезным признаком отсутствия под- держки такого перераспределения. Как показано в главе 2, политэкономические соображения были важной побудительной причиной осуществления программы PROGRESA в Мексике в форме обусловленных, а не необусловленных денежных трансфертов. В более широком смысле, оценка того, в какой степени политэко- номические факторы требуют введения условий даже при отсутствии искажений в поведении домохозяйств по отношению к накоплению человеческого капитала, требует понимания преобладающих взглядов на справедливость распределения. Такое понимание можно получить через опросы общественного мнения или, кос- венно, аналитические материалы в СМИ, как показали Линдерт и Винченсини (Lindert and Vincensini 2008) на примере Бразилии. В конечном счете, решение о том, что именно внедрять – ОДТ или НДТ (ис- ходя из того, что последние являются политически приемлемыми), – должно быть основано на сравнительной оценке их экономической эффективности. Очень часто факторы, оправдывающие использование ОДТ, относятся к некоторым, но не ко всем бедным домохозяйствам с детьми (потенциальному объекту ОДТ). Даже если предположить, что можно правильно определить, кто из бедных домохозяйств не- эффективным образом и недостаточно инвестирует средства в человеческий капи- тал своих детей, а кто этого не делает, введение ОДТ для первых и НДТ для вторых могло бы быть связано с административными и политическими издержками. На рис. 6.2 представлен простой способ анализа вариантов внедрения ОДТ. В  нем проводится различие между четырьмя группами бедных домохозяйств с детьми: • Группа A состоит из домохозяйств, в которых дети уже посещают школу и получают надлежащие медико-санитарную помощь и питание; здесь не бывает недостаточных инвестиций в человеческий капитал детей. Для этих домохозяйств ОДТ фактически являлись бы НДТ, учитывая, что введение условий предоставления трансфертов было бы излишним. • Группа B состоит из домохозяйств, которые недостаточно инвестируют в  человеческий капитал своих детей4. Это группа, для которой надлежа- щим инструментом являются ОДТ. • Группы C и D — это бедные домохозяйства, имеющие детей с низким уровнем человеческого капитала; однако, с учетом других факторов, эти 182 Программы ОДТ: варианты политики и структуры домохозяйства принимают экономически эффективные решения. Напри- мер, учитывая качество доступных школ и/или обучаемость детей, отдача от инвестиций в дальнейшее образование может быть низкой. Это группы, для которых, в принципе, НДТ было бы лучшим выбором. Группа C состоит из тех домохозяйств, которые согласились бы получать ОДТ, если бы получили такое предложение. В результате благодаря ОДТ их материальное положение было бы лучше, чем без трансфертов (в конце концов, принятие ОДТ явля- ется добровольным делом, а дополнительные денежные средства обязательно должны улучшить их материальное положение), но хуже, чем при НДТ (по- скольку обязательное соблюдение условий заставляет их чрезмерно инвести- ровать в человеческий капитал). В свою очередь, группа D не получает ОДТ (так как трансферты не являются достаточно крупными, чтобы компенсиро- вать стоимость выполнения условий). Для них стоимость получения ОДТ вместо НДТ представляет собой сумму (упущенного) трансферта. Целесообразность применения ОДТ вместо НДТ зависит от относительного размера различных групп и стоимости избыточных (или недостаточных) инвести- ций в человеческий капитал в группе C (группе D). Возможных сочетаний много, но рассматриваются следующие случаи: • Значительная доля бедных домохозяйств с детьми неэффективно недоинве- стирует средства в человеческий капитал (группа B многочисленна). Среди домохозяйств, имеющих право на участие в программах, наблюдается вы- сокий отклик (группа D малочисленна). Для большинства участвующих до- мохозяйств соблюдение условий не является слишком дорогостоящим. Это группа высокорезультативных ОДТ. Рисунок 6.2  Типы домохозяйств с детьми Бедные домохозяйства с детьми ГРУППА C ГРУППА B Эффективно низкий Низкий показатель показатель обучения ГРУППА А в школе; участвуют обучения в школе, Дети в школе без в программе отражающий соблюдения условий; неэффективное ОДТ = НДТ недоинвестирования ГРУППА D в обучение детей Эффективно низкий в школе показатель обучения в школе; не участвуют в программе Источник: составлено авторами. 183 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ • Значительная доля бедных домохозяйств с детьми не осуществляет недо- инвестирования в человеческий капитал (группа A многочисленна). Группа домохозяйств (хотя и малочисленная) в значительной степени и неэффек- тивно недоинвестирует средства в человеческий капитал при высоких со- циальных издержках (выгоды от обусловленных трансфертов для группы B значительны). В этом случае введение условий не нужно (хотя и не при- носит вреда) большинству, однако необходимо меньшинству. ОДТ продол- жает оставаться правильным инструментом. • Значительная доля бедных домохозяйств с детьми имеет низкий уровень человеческого капитала, но это – эффективное решение, основанное на низком качестве школ и поликлиник (группы C и D многочисленны). Кроме того, учитывая размер пособий, которые может выплачивать пра- вительство исходя из бюджетных возможностей, значительная часть таких домохозяйств отказываются участвовать в столь дорогостоящей программе (группа D многочисленна). Это тот случай, когда ОДТ являются неэффек- тивной программой: ее альтернативная стоимость может оказаться слиш- ком высокой, чтобы оправдывать целесообразность ОДТ, даже с точки зре- ния политэкономии. Ответ на вопрос, является ли использование ОДТ надлежащим инструмен- том, будет зависеть от условий конкретной страны. Важнейшее значение имеет оценка степени и характера недоинвестирования в человеческий капитал среди бедных домохозяйств. Как рекомендуется на рис. 6.1, такая оценка может опи- раться на количественные показатели, а также на результаты опросов (включая оценку, данную участниками программ). Из вышеизложенного вытекает необходимость рассмотрения начальных усло- вий, что позволяет не только установить, являются ли ОДТ верным инструмен- том, но и определить адресную группу населения, выдвигаемые условия (и степень контроля за их соблюдением) и размер платежей. В следующем разделе мы обсу- дим эти вопросы подробнее. Проектирование эффективной программы ОДТ Учитывая, что предпочтение отдано ОДТ, как нужно проектировать такую про- грамму? Чтобы ответить на этот вопрос, сосредоточимся на случаях, когда про- грамма ОДТ одновременно направлена и на перераспределение средств, и на фор- мирование человеческого капитала бедных детей. В некоторых случаях эти цели могут вступать в противоречие друг с другом, поэтому мы обсудим возможные компромиссы. 184 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Выбор адресных групп населения Определение адресных групп населения — это первый вопрос, который должен решить любой разработчик политики, рассматривающий возможность использо- вания ОДТ. Это вытекает из приведенных выше определений, согласно которым ОДТ, теоретически, должны быть адресованы бедным домохозяйствам (в отноше- нии которых существуют серьезные основания для перераспределения), недоста- точно инвестирующим в человеческий капитал своих детей. Однако применение этих общих определений к конкретным странам обычно подразумевает выбор совершенно разных адресных групп в зависимости от первоначальных условий преимущественного распределения дохода и человеческого капитала. Выбор целевой группы для ОДТ в первую очередь подразумевает определе- ние критериев участия, основанных на бедности. Как уже говорилось в главе 3, для программ ОДТ характерно использование той или иной разновидности проверки нуждаемости на основе доходов для установления права на участие в программе, и  это часто способствует включению в программу именно бедного населения. Проблемы выбора «верного» адресного метода и установления пороговых значе- ний для определения права на участие в программе (т. е. принятия решения о том, кого считать бедным) аналогичны тем, которые возникают при разработке любой программы социальной помощи, стремящейся максимизировать воздействие на бедность в рамках выделенного бюджета (см. Grosh et al. 2008). Однако в  этой общей теме есть один важный поворот. Как отмечено в главе 5, появляется все больше данных о том, что воздействие ОДТ на показатели человеческого капитала более значительно среди беднейших домохозяйств. В результате, в дополнение к  любым соображениям, касающимся оптимальной адресности для достижения целей перераспределения, более строгие адресные методы по включению бедных в программу могут способствовать максимизации воздействия ОДТ на накопле- ние человеческого капитала. Другими словами, если в никарагуанской программе RPS (см.  Maluccio and Flores 2005) среднее воздействие на охват школьным об- разованием детей в возрасте 7–13 лет в 1–4 классах составляло 25 процентных пунктов для живущих в крайней нищете и 14 процентных пунктов для бедных, то можно предположить, что программа, ориентированная на живущих в крайней нищете, вероятно, будет оказывать в среднем более значительное воздействие на охват школьным образованием5. Определение домохозяйств, которые недостаточно инвестируют в человече- ский капитал своих детей, на практике является более сложной задачей. С концеп- туальной точки зрения, это можно сделать путем, во-первых, выявления бедных домохозяйств на основе той или иной проверки нуждаемости, а затем – определе- ния того, как конкретно эти домохозяйства недоинвестируют в человеческий ка- питал своих детей. До некоторой степени этому подходу следует программа Chile Solidario. Домохозяйства, имеющие право на вступление в программу и живущие 185 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ в  крайней нищете, определяются путем использования стандартной косвенной проверки нуждаемости. Далее потенциальные участники программы обязаны со- гласиться с назначенным правительством социальным работником в отношении ряда минимальных обязательных условий (многие из которых связанны с благо- получием их детей), которые составляют основу «контракта» на участие в про- грамме (Galasso 2006). Однако этот подход требует интенсивного взаимодей- ствия между социальными работниками и семьями не только на стадии отбора, но и в процессе мониторинга. Несомненно, в Чили это взаимодействие считается критически важным аспектом структуры программы (и, вероятно, достигается благодаря сочетанию относительно немногочисленной целевой группы и высо- кого административного потенциала, существующего в данной стране). Chile Soli- dario может служить образцом для других стран со средним доходом, где имеются устойчивые очаги бедности, но такая программа может оказаться не по средствам для многих развивающихся стран. Поэтому неудивительно, что большинство стран, осуществляющих программы ОДТ, дополнили адресность бедности той или иной формой демографической адресности как замещающего показателя недоинвестирования в человеческий ка- питал. Это обычно подразумевает определение соответствия условиям вступления в программу на основе возраста (и иногда пола) детей и его увязку с инвестициями в человеческий капитал, наиболее соответствующими возрасту (т. е. мониторинг ро- ста и питания для детей младшего возраста, посещение школы для детей старшего возраста). Попросту говоря, после прохождения отбора на основе тех или иных кри- териев адресности домохозяйства будут получать трансферты до тех пор, пока они имеют детей нужного возраста и посылают их в школу и (или) водят в поликлинику. Другими словами, домохозяйства и дети обычно включаются в программу не на основе фактического наблюдения за отставанием в развитии человеческого капитала, а на основе предположения об отставании. С точки зрения целей про- грамм ОДТ в развитии человеческого капитала, этот метод адресности связан с ошибками включения, поскольку некоторые домохозяйства, имеющие право на получение платежей, возможно, уже достигают требуемых целей в отсутствии про- граммы. Так, например, программы, которые определяют соответствие условиям вступления на основе наличия детей в определенном возрасте, обусловленного по- сещением школы, будут включать в себя домохозяйства, которые посылают своих детей в школу даже без трансфертов. Аналогичным образом, не все маленькие дети, получающие трансферты на основе данных о посещении поликлиники с целью мо- ниторинга роста, страдают от недоедания. Один из способов минимизации по- добных ошибок включения – применение «узкой демографической адресности», то есть включения тех демографических подгрупп бедного населения, которые в наибольшей степени страдают от отставания в развитии человеческого капитала, и определение таких условий, которые соответствуют этой группе (являются для нее обязывающими). В некоторых странах это может означать, например, адресное 186 Программы ОДТ: варианты политики и структуры включение в программы бедных домохозяйств с детьми, переходящими из началь- ной школы в среднюю, а в других – включение в программы бедных домохозяйств с маленькими детьми в регионах с высоким показателем недоедания. Важность рассмотрения начальных условий иллюстрируется на рис. 6.3, на котором показан коэффициент «выживаемости» (перехода из класса в класс) в средней школе среди бедных слоев населения в двух странах. В Мексике почти всеобщий охват начальным образованием бедного населения подразумевает, что воздействие ОДТ на обучение в школе неизбежно будет низким при адресном включении в программу бедных домохозяйств с детьми младшего возраста. При- менение такой программы все же может быть оправдано ввиду ее перераспреде- лительного эффекта, если альтернативных способов обеспечения денежной по- мощи этим семьям нет. Но, в принципе, не эти домохозяйства являются главной целью для программ ОДТ. Таким образом, более узкая адресность может быть обоснована двумя причинами. Во-первых, при отборе в программу домохозяйств с детьми, переходящими в среднюю школу, ОДТ помогают устранять «провалы»: несомненно, это самый эффективный способ достичь увеличения охвата школь- ным образованием (см.: de Janvry and Sadoulet 2006). Например, согласно оценке Аттанасио и др. (Attanasio et al. 2005), отмена трансфертов детям в 6-м классе и Рисунок 6.3 График показателя «выживаемости» (доучиваемости), 10–19 лет, беднейшая квинтиль, Камбоджа и Мексика 100 Коэффициент выживаемости Каплана-Мейера 90 Мексика (2002) 80 70 60 50 Камбоджа (2004) 40 30 20 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Класс Источник: основано на анализе данных Объединенного обследования домашних хозяйств – «До- клада о мировом развитии 2007» (IHS – WDR07), которые можно найти в Интернете по адресу: http://econ.worldbank.org/projects/edattain. Примечание: Коэффициент выживаемости (доучиваемости) – это доля детей в возрасте 10–19 лет, которые переходят в каждый очередной класс. 187 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ниже и  использование этих средств на увеличение размера трансферта детям в 7-м классе и выше почти удвоит число обучающихся среди детей старшего воз- раста без влияния на число обучающихся детей младшего возраста. Во-вторых, охват сравнительно небольшого количества бедных домохозяйств с детьми, не посещающими начальную школу, может потребовать более четко сформулированных критериев предоставления права на участие в программе, разработанных путем использования эффективных предикторов несоблюдения установленных условий. Для Мексики де Жанври и Садуле (de Janvry and Sadoulet 2006) выявляют в качестве примера этих предикторов такие факторы, как принад- лежность к коренному народу или неграмотность родителей. Аналогичную роль может играть гендерная адресность (как в стипендиальных программах в странах Южной Азии). В то же время, в условиях когда недостаточное инвестирование в  человеческий капитал сконцентрировано в небольшой группе социально ис- ключенных домохозяйств (см. вставку 6.1), могут быть оправданы дополнитель- ные затраты на социального работника (как в программе Chile Solidario), который способен точнее определить на основе более детализированной оценки семейных условий, кто имеет право участвовать в программе. Однако такое изменение в адресном отборе повлекло бы за собой определен- ные издержки. В Мексике увеличилось бы число бедных домохозяйств, не охва- ченных программой, поскольку эти семьи с детьми в начальной школе больше не соответствовали бы требованиям программы, что противоречило бы целям про- граммы в области перераспределения. Можно было бы утверждать, что НДТ (по- добные тем, которые выплачиваются семьям де-факто) – именно то, что требуется для перераспределения дохода в пользу этих домохозяйств. В этих обстоятельствах решение о том, использовать ли две отдельные программы трансфертов или одну программу с «широкой демографической адресностью», в действительности ка- сается вопросов административной эффективности и политической приемлемо- сти, как было сказано выше. В Камбодже выбытие из школы начинается гораздо раньше (уже при пере- ходе из 2-го в 3-й класс), и численность выбывших в каждом последующем классе постепенно увеличивается. В результате низкий уровень охвата школьным обра- зованием детей из бедных домохозяйств менее резко сконцентрирован на опреде- ленной возрастной группе, чем в Мексике. Программа ОДТ, ориентированная на семиклассников, выравнивала бы заключительную часть распределения, но остав- ляла бы незатронутым показатель обучения в более младших классах, по крайней мере, в краткосрочном плане. Возможно, что и в долгосрочной перспективе домо- хозяйства будут дольше водить маленьких детей в школу, зная, что они могут полу- чить доступ к трансфертам, когда эти дети достигнут уровня 7-го класса. С другой стороны, ОДТ, ориентированные на детей младшего возраста, со временем сдви- нут вверх всю кривую, поскольку повышенные показатели охвата школьным обра- зованием в самых младших классах подтолкнут вверх показатель охвата в старших 188 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Вставка 6.1  ОДТ как инструмент борьбы с социальной исключенностью Страны Центральной и Восточной Евро- дых взрослых цыганской национальности пы, как правило, имеют высокие показа- окончили начальную школу; для сравнения, тели пользования услугами образования и начальное образование имеют почти 100% здравоохранения, а также развитые системы болгарского большинства. Эти различия социальной помощи. Однако для некото- становятся более очевидными на уровне рых социально исключенных групп низкий среднего образования: примерно 95% бол- уровень человеческого капитала остается гарского большинства закончили, по мень- серьезной проблемой. Например, во мно- шей мере, девять классов школы; такой же гих странах Центральной и Восточный уровень образования имеют примерно 10% Европы уровень образования цыганского цыганского меньшинства. Наряду с други- меньшинства значительно отстает от уров- ми недостатками, низкий образовательный ня большинства населения. Это видно на уровень цыган резко повышает вероятность рис. 6B.1, на котором показан уровень об- того, что они имеют ограниченные возмож- разования бедного и не бедного взрослого ности трудоустройства и низкий потенциал населения в возрасте 20–28 лет в Болгарии, заработной платы. Программы ОДТ потен- а также этнических болгар, турок и цыган циально способны обеспечить необходимые из этой возрастной группы. Рисунок по- стимулы для повышения показателя школь- казывает, что лишь примерно 60% моло- ного образования среди молодых цыган. Рисунок 6B.1  Уровень образования. Болгария, 2007 год 100 100 90 90 % взрослых в возрасте 20–28 лет % взрослых в возрасте 20–28 лет 80 80 70 70 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 0 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 Годы обучения в школе Годы обучения в школе Бедные Не бедные Болгары Турки Цыгане Источник: Многопрофильный обследование домохозяйств в Болгарии, 2007. классах, даже если при этом показатели выбытия из школы на этом уровне оста- нутся неизменными. Камбоджа представляет собой иной пример – того, насколько важны начальные условия для выбора критериев адресности; возможно, при- мер того, что выбор между целями перераспределения и человеческого капитала 189 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ менее серьезны и, в результате, новые подходы к адресности можно рассматривать как решение, обеспечивающее выигрыш для всех заинтересованных сторон. Так, охват самых младших классов может быть приемлемым как с точки зрения сокра- щения бедности (поскольку процент охваченных бедных домохозяйств, вероятно, увеличится), так и с точки зрения воздействия на общий показатель охвата, учи- тывая, что увеличение числа детей, записанных в самые младшие классы, является предпосылкой для расширения охвата на уровне средней школы. Кроме того, по- скольку альтернативная стоимость обучения в школе для детей самого младшего возраста, вероятно, ниже, менее высокий уровень пособий может быть достаточ- ным для того, чтобы стимулировать желательные изменения в поведении, позво- ляющие еще больше расширить охват программой без увеличения ее стоимости. Два рассмотренных выше примера показывают, что сочетание целей в обла- сти перераспределения и целей в области человеческого капитала, вытекающее из альтернативных подходов к адресности, вероятно, будет различаться от страны к  стране. В условиях, когда значительная доля бедного населения испытывает существенное и одинаковое отставание в области человеческого капитала (как в Камбодже), выбор, вероятно, прост. С другой стороны, когда отставание в об- ласти человеческого капитала, оправдывающее необходимость ОДТ, в высокой степени сконцентрировано на относительно небольшой доле бедного населения, разработка ОДТ с целью максимизации воздействия на накопление человеческого капитала может ограничить способность этой программы выступать в качестве ме- ханизма перераспределения. Как уже говорилось выше, для этой цели могут лучше подойти другие инструменты системы социальной защиты. Но когда по каким- либо причинам другие инструменты не могут быть применены, может оказаться желательным менее «экономичный» отбор участников с точки зрения ожидае- мого воздействия на накопление человеческого капитала. Выбор условий и уровня контроля за их соблюдением Воздействие программ ОДТ на результаты развития человеческого капитала не- посредственно связано со способностью программ влиять на поведение домохо- зяйств–участников. Правильно выбранные условия предоставления трансферта в каждом случае будут различаться и потребуют разных способов контроля за их соблюдением. Данные, рассмотренные в главе 5, позволяют сделать вывод, что условия предоставления трансферта могут быть важны с точки зрения расшире- ния пользования услугами, особенно в том случае, если эластичность спроса по доходу на эти услуги среди целевого населения низкая. Таким образом, когда уве- личение пользования услугами проявляется в конкретной цели (например, расши- рение иммунизации), определение условий становится по преимуществу опреде- лением деталей («насколько часто?», «где?»). 190 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Однако в более широком смысле пользование услугами – это средство для до- стижения какой-либо цели. Таким образом, первым шагом в выборе «правиль- ных» условий является обзор данных о связи между «пользованием услугой» и желательными результатами. Является ли посещение детской поликлиники самым эффективным способом улучшения питания и – в более широком смысле – состоя- ния здоровья детей? Или оно более эффективно как средство информирования матерей и санитарного просвещения по вопросам питания и воспитания детей? Например, данные по Мексике свидетельствуют, что так называемые pláticas, воз- можно, способствовали улучшению результатов в области здоровья, так как со- действовали переходу на более рациональные режимы питания (Hoddinott and Skoufias 2004) и улучшали знания по разнообразным вопросам охраны здоровья (Duarte Gomez et al. 2004)6. В этом смысле обусловливание трансферта «обуче- нием» может быть более эффективно, чем его обусловливание практическим использованием услуги здравоохранения. Этот критически важный первый шаг, возможно, будет трудным, поскольку правильный инструмент достижения жела- тельного результата может находиться за пределами той области деятельности, которой занимаются разработчики программы. Например, в некоторых районах действенным средством улучшения здоровья детей может стать недопущение де- фекации на открытом воздухе, а это потребует использования другого вида усло- вий (т. е. адресного отбора сообществ, а не отдельных людей). Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при разработке конкретных стимулов может быть полезным более узкое определение поведения, на которое программа стремится повлиять. Например, было обнаружено, что денежные сти- мулы являются эффективным средством в борьбе с пьянством и при лечении алко- гольной и наркотической зависимости (Petry 2002; Petry and Bohn 2003). Это при- вело к использованию так называемых ситуационных управленческих подходов, в которых стимулы используются для закрепления изменений в поведении. При разработке таких подходов клинические исследователи сосредоточились на сооб- ражениях, которые хорошо применимы к программам ОДТ: на выборе целевого поведения и целевой группы населения, а также типа, величины, частоты, перио- дичности и продолжительности воздействия стимула (Petry 2000). Платежи рас- сматриваются как механизм, подкрепляющий конкретное клиническое лечение. Другими словами, когда цель состоит в изменении поведения, которое вряд ли будет эластичным по доходу, то для того, чтобы создавать эффективные стимулы, использование ОДТ должно быть адаптировано к определенному поведению и определенной группе населения. Еще одной возможностью является обусловливание трансферта достижением результатов как таковых, особенно когда связи между определенными типами по- ведения (такими как использование услуг) и результатами неизвестны или сложны, а результаты, как правило, зависят только от получателей трансфертов. Этот под- ход может быть применим к некоторым результатам в отношении здоровья, что 191 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ подразумевает, например, обусловливание платежей молодым людям получением свидетельств о том, что они не больны передаваемыми половым путём заболева- ниями. В сфере образования это означает отказ от обусловливания посещением школы и переход к обусловливанию завершением обучения в школе, и, возможно, данными об успеваемости (оцениваемой посредством тестов), хотя последний подход может быть проблематичным в том случае, если не найдены практические способы контроля качества работы преподавателя.  Как было показано во вставке 5.1, в США накоплен опыт применения про- грамм, в которых платеж производится за конечные результаты, а не за пользова- ние услугами. Учитывая сомнения в отношении того, удается ли программам ОДТ в развивающихся странах улучшать конечные результаты (например, результаты обучения), целесообразным является экспериментальное применение альтерна- тивных схем стимулирования, например, посредством мелкомасштабных пилот- ных программ. Практический способ осуществления этого заключается в исполь- зовании таких стимулов в качестве дополнения к основным пособиям, которые домохозяйства получают за выполнение условий, связанных с посещаемостью (т. е. в виде премии за результат). Тем не менее, в более широком смысле выбор условий должен определяться данными об ожидаемой отдаче от альтернативных видов инвестиций в челове- ческий капитал. Конечно, в разных странах и социальных группах отдача будет неодинаковой. Однако накопленные сведения об отдаче от инвестиций в челове- ческий капитал маленьких детей убедительны и согласуются между собой. Кроме того, формирование жизненных навыков – это динамический процесс, в котором ранние вложения влияют на эффективность более поздних вложений на протяже- нии жизни, и, таким образом, инвестиции в человеческий капитал детей младшего возраста (особенно обездоленных) не только хороши с точки зрения социальной справедливости, но и высокоэффективны (Heckman 2006a, 2006b). В главе 5 не было выявлено никаких данных о влиянии ОДТ на результаты обучения среди детей школьного возраста, но обнаружилось статистически зна- чимое (хотя и скромное) улучшение среди детей более младшего возраста. Эти данные позволяют сделать вывод, что отдача от программ ОДТ может быть выше, когда они фокусируются на развитии в ранние годы жизни. Этот пункт иллюстри- руется на рис. 6.4, где приведены данные по Эквадору. Паксон и Шади (Paxson and Schady 2007) используют испанскую версию «Словарного теста в картинках» Пибоди (т. е. Test de Vocabulario en Imágenes Peabody), чтобы измерить когнитивное развитие среди маленьких детей. Они обнаруживают, что в возрасте 3 – 6 лет дети из беднейших семей опускаются с 90 баллов по нормализованной шкале (эквива- лент отставания на 2/3 стандартного отклонения по сравнению с точкой, в которой они должны находиться) до показателя ниже 70 баллов. Это снижение подразуме- вает, что медианный ребенок в этой группе (примерно соответствующий бедней- шей квинтили национального распределения богатства) отстает от референтной 192 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Рисунок 6.4 Когнитивное развитие детей по децилям благосостояния, Эквадор, 2003–2004 годы 110 105 100 95 Стандартный индекс TVIP 90 85 80 75 70 65 60 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70 Возраст детей (месяцы) Первая (беднейшая) дециль Третья дециль Вторая дециль Четвертая дециль Источник: Paxson and Schady (2007). Примечание: TVIP – «Словарный тест в картинках» Пибоди. Каждая линия соответствует одной децили национального распределения благосостояния, от первой (беднейшей) децили до четвертой. Тест кодирован, так что балл 100 соответствует среднему уровню развития в референтной популяции; стандартное отклонение равно 15. популяции на 2,5–3 пункта стандартного отклонения. К тому времени, когда эти дети поступают в школу, у них уже накапливается серьезное отставание в когни- тивном развитии. Вывод ясен: трудно предположить, как ОДТ сами по себе или даже в сочетании с «высококачественными» школами могут исправить подобные недостатки. Более эффективным подходом может быть использование программ ОДТ для поддержки более ранних инвестиций в человеческий капитал детей. С этой точки зрения сделанный во многих программах ОДТ акцент на среднее образование, а не на развитие в раннем детстве, может казаться парадоксальным. Фактически некоторые страны (например, Мексика и Колумбия) рассматривают возможность адаптации своих программ ОДТ с тем, чтобы также сфокусировать их на расширении участия домохозяйств с низким доходом в программах раннего развития детей. Такие изменения могут также потребовать улучшения мер по по- вышению доступности и улучшению качества питания, а также совершенствова- ния родительских навыков. 193 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ На практике имеет значение не то, какие условия выбраны, а то, как они от- слеживаются и контролируются7. Действительно ли программы, в которых со- блюдение условий строго контролируется, дают лучший результат, чем другие программы, которые более снисходительны? К сожалению, очень мало известно о том, в какой мере при объяснении результатов важна степень мониторинга и контроля за соблюдением условий, и до сих пор ни одна страна не эксперимен- тировала в  этой области. Однако имеются данные о том, что объявление о на- меченной цели денежного трансферта само по себе может оказывать влияние на фактическое использование средств. Два известных примера из опыта развитых стран приводятся в Kooreman 2000 и Fraker, Martini, and Ohls 1995. Корман ана- лизирует программу детских пособий в Нидерландах и приходит к выводу, что предельная склонность к приобретению одежды для ребенка из суммы пособия гораздо выше, чем из других источников дохода. Он утверждает, что это может быть результатом «эффекта маркировки»: родители рассматривают пособие как ориентир, который говорит им, сколько нужно тратить на ребенка. Фрейкер, Мартини и Олс исследуют оценки воздействия конвертации продовольственных талонов в денежные трансферты на расходы домохозяйств США на питание. Их оценки говорят о том, что из средств, полученных в результате обналичивания продовольственных талонов, домохозяйства тратят на питание больше, чем из других источников дохода. Информация о программах ОДТ также наводят на некоторые размышления. Как говорилось в главе 5, данные по Эквадору показывают, что объявление о том, что участники программы BDH должны записать своих детей в школу, уже само по себе привело к этому результату без отслеживания или контроля за соблюдением этого условия (Schady and Araujo, 2008). В компоненте ОДТ программы Atención a Crisis в Никарагуа ожидаемого роста предложения медицинских услуг не произо- шло из-за проблем с реализацией программы, а посещение поликлиник детьми не отслеживалось в течение периода исследования. Однако при зачислении в про- грамму и в дни выплаты пособий участникам повторно сообщалась информация о важности образования, здоровья и расширения рациона питания. Макур, Шади и Вакис (Macours, Schady, and Vakis 2008) обнаруживают статистически значи- мое положительное влияние этой информации на результаты раннего развития детей и на изменения в ассортименте потребляемой пищи (то есть увеличение доли высококалорийных продуктов). Более того, масштаб этого влияния слишком значителен, чтобы быть исключительно результатом денежных трансфертов: по- видимому, изменения в поведении происходили несмотря на то, что соблюдение условий в отношении детей дошкольного возраста не отслеживалось и не контро- лировалось. Эти примеры иллюстрируют возможность того, что неполного контроля за соблюдением условий может быть достаточно, хотя наше понимание того, чтó влияет на серьезность, с которой родители воспринимают установленные цели 194 Программы ОДТ: варианты политики и структуры программы, остается ограниченным. Тот факт, что трансферты обычно выплачи- ваются матерям, заставляет задать вопрос, не связаны ли наблюдаемые результаты с предпочтением матерей инвестировать в питание детей (см. вставку 6.2 о том, имеет ли значение, кто получает платежи). В целом в этих областях имеющиеся данные из оценок программ ОДТ, как правило, ни о чем не говорят и поэтому требуют дальнейших исследований и экс- периментов. Выбор размера выплат Установление размера и структуры пособий – крайне важный элемент планирова- ния и организации программ ОДТ. Наличие бюджетных средств является важным фактором, влияющим на размер пособий, а когда ОДТ заменяет ранее существо- вавшие программы, возникает настоятельная необходимость установить размер пособий таким образом, чтобы избежать впечатления, что пособия сокращаются. Например, в Мексике размер ежемесячной помощи в рамках продовольственного компонента программы Oportunidades, согласно оценкам, в 90% случаев был выше, чем субсидии, выплачивавшиеся ранее (Levy and Rodriguez 2004). В Бразилии, где программа Bolsa Familia была внедрена вместо ряда уже существовавших про- грамм трансфертов, был установлен такой уровень выплат, чтобы участники про- граммы ничего не потеряли в результате реформы. Кроме того, было установлено «чрезвычайное пособие», которое компенсировало потери тем, кто в результате реформы проиграл (Lindert et al. 2007). Однако с точки зрения целей программы в отношении человеческого капи- тала ключевым параметром при установлении размера пособий является эластич- ность соответствующих результатов по отношению к размеру пособий. Другими словами, размер пособий должен быть установлен в соответствии с желаемым воз- действием. Именно эти результаты закладывались при разработке некоторых про- грамм. Например, размер пособия на образование в программе Oportunidades дол- жен был покрывать альтернативные издержки учащихся, оцениваемые на основе наблюдаемых доходов детей (Levy and Rodriguez 2004), а в Гондурасе он должен был покрыть как альтернативные, так и прямые издержки (последние включали в себя стоимость учебников, школьной формы и т. п.) (IFPRI 2000). Однако в целом оценки воздействия содержат мало данных, которые бы по- зволяли обосновать решения об уровне платежей. Исключением является оценка, выполненная в Камбодже (Filmer and Schady, 2009а), которая выявила положи- тельную, но уменьшающуюся предельную отдачу на размер трансферта. Эти во- просы также анализировались с помощью структурных моделей, которые ис- следуют воздействие различных альтернативных решений, принятых в рамках программы, на результаты в образовании (см. вставку 6.3). 195 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 6.2  Имеет ли значение, кто получает деньги? В большинстве программ ОДТ предусмотре- А как насчет выплаты пособий самим де- на выплата трансфертов матерям. Обычно это тям? По понятным причинам очень немно- обосновывается тем, что матери имеют более гие программы применяют этот метод. В тех сильное предпочтение, чем отцы, вкладывать случаях, когда он применяется (Программа средства в детей. (В главах 4 и 5 обсуждают- помощи женским средним школам в Бан- ся соответствующие данные). В то же вре- гладеш, программа Subsidios Condicionados мя целый ряд исследований делают вывод, a la Asistencia Escolar в Боготе, Колумбия), что женщины и мужчины могут оценивать трансферты фактически являются банков- мальчиков и девочек по-разному. Например, ским вкладом, которым ученик может вос- Томас (Thomas 1994), используя данные по пользоваться по прошествии времени. Хотя Бразилии, Гане и США, обнаруживает, что существуют оценки таких программ, в них отцы и матери инвестируют разное количе- не рассматривается воздействие платежей ство ресурсов в человеческий капитал своих учащимся по сравнению с платежами их детей; при этом матери отдают предпочте- родителям. Программа «Пособие для под- ние дочерям, а отцы – сыновьям. Согласно держки образования» (EMA) в Соединен- исследованию системы пенсий по старости ном Королевстве предоставляет денежные в ЮАР, проведенному Дюфло (Duflo 2003), субсидии молодежи в возрасте 16–19 лет из положительное влияние на рацион питания бедных домохозяйств с тем, чтобы дать им детей, связанное с получением пенсии жен- возможность продолжить образование по щиной, наблюдается только в том случае, окончании обязательного обучения в шко- если ребенок – девочка. Рэнгел (Rangel 2006) ле. На пилотном этапе программы были анализирует распространение алиментных опробованы различные варианты выплат: прав на гражданские браки в Бразилии (за- в первом получателями платежей были сами кон, который якобы повысил переговорную молодые люди, а во втором трансферты по- силу женщин в семье) и обнаруживает увели- лучали их родители. Оценка показала, что чение показателя посещаемости школы сре- воздействие на участие в образовании было ди старших дочерей. Из этого можно сделать вдвое выше там, где пособия выплачива- вывод, что если матери действительно отдают лись молодым людям. Этот вывод позво- предпочтение девочкам, то выплата пособий ляет предположить, что, возможно, стоит матерям привела бы к некоторой дискрими- рассмотреть вариант выплаты, по крайней нации мальчиков. В зависимости от условий, мере, некоторой части трансферта (может гендерная дискриминация может помочь быть, в форме сберегательного вклада), мо- или нанести ущерб достижению результатов лодым людям (возможно, тем, кто посещает в области развития человека. среднюю школу). Учет разнородности участников программ еще больше усложняет процесс установления оптимального размера пособий. Например, для детей в возрасте начальной школы могут потребоваться трансферты меньшего размера, чем для детей в возрасте средней школы, поскольку в последнем случае могут быть выше альтернативные издержки посещения школы. Эластичность некоторых резуль- татов в области развития человека по отношению к уровню трансфертов может 196 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Вставка 6.3 Использование поведенческих разновидностей для моделирования результатов изменения схемы ОДТ Насколько большим должен быть ОДТ? ваются модели по данным, которые предше- Должна ли сумма трансферта зависеть от ствуют программе; обычно, хотя и не всегда, возраста ребенка или года обучения? Отве- это делается на основе обследования до- ты на подобные вопросы могли бы быть по- мохозяйств. Когда параметры модели оце- лезными для разработчиков политики, от- нены, уравнения, содержащие параметры, ветственных за проектирование новой или связанные с проведением определенной совершенствование действующей програм- политики в этой области, можно использо- мы ОДТ. Идеальным способом найти от- вать для моделирования (условных) резуль- веты на них было бы проведение пилотных татов при различных сценариях. Сравнение программ в различных вариантах на основе этих результатов и их моделируемых затрат случайного распределения участников и ис- может быть полезным для разработчиков пользования контрольной группы. Оценка политики – по крайней мере, при выборе воздействия пилотных программ на основе сочетания параметров, которое следует под- полученных результатов позволила бы нам вергнуть пилотному тестированию в реаль- узнать многое о практических последствиях ном эксперименте. использования альтернативных вариантов. Двумя примерами структурных моделей, Однако столь подробный эксперимент использованных для имитирования воздей- занимает много времени и может быть доро- ствия ОДТ, являются работы Аттанасио, гостоящим. Часть альтернативных схем пред- Мегира и Сантьяго (Attanasio, Meghir, and ставляет собой сочетание разных значений Santiago 2005) и Тодда и Уолпина (Todd and различных параметров программы (напри- Wolpin 2006a). Эти модели были оценены мер, размера трансферта, уровня проверки на основе данных предпрограммного (базо- нуждаемости, плюс разновидности по полу вый уровень) обследования Oportunidades. и классам обучения), что делает эксперимент Аттанасио, Мегир и Сантьяго (Attanasio, трудоемким и сложным. Вот почему может Meghir, and Santiago 2005) используют мо- быть полезным моделирование воздействия дель посещения школы, чтобы предсказать программы на основе экономической модели воздействие программы в условиях, когда поведения домохозяйств. распределение трансфертов смещается к бо- Имитационное моделирование (извест- лее старшим классам. В частности, они по- ное также как «предварительная оценка вышают размер субсидии на детей старше программы») обычно охватывает структур- шестого класса и отменяют трансферты для ную модель показателей экономического детей младше шестого класса. поведения, которые наиболее соответству- Тодд и Уолпин (Todd and Wolpin 2006a) ют данной программе. Что касается про- используют детализированную межвремен­ грамм ОДТ, то эти показатели, как правило, ную структурную модель, чтобы предсказать отражают выбор ребенка между пребыва- воздействие Oportunidades на охват школьным нием в школе и выбытием из нее. Благода- образованием, заработную плату и рождае- ря более сложным моделям можно также мость. Прогнозируемые изменения в показате- рассмотреть влияние трансфертов на пред- лях охвата школьным образованием, получен- ложение взрослой рабочей силы или даже ные на основе модели, близко соответствуют на рождаемость. Модели создаются для по- фактическим изменениям, измеренным в ходе лучения поддающихся оценке уравнений, оценки программы по фактическим результа- которые затем включают в данные. Оцени- там. Авторы также моделируют относительное 197 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 6.3  (продолжение) воздействие и издержки альтернативных схем на доход на душу населения, неравенство и программы, такие как различные уровни де- бедность по доходу. Хотя авторы приходят нежных трансфертов, введение трансфертов, к выводу, что охват школьным образованием начиная с 6-го класса и старше, и премия за достаточно эластичен по величине трансфер- окончание девятого класса. Результаты модели- та, по крайней мере, в том случае, когда он рования позволяют сделать вывод, что перво- является обусловленным, они обнаруживают начальная субсидия программы Oportunidades очень небольшое влияние на изменение дохо- или денежный трансферт, предназначенный да и бедности, кроме тех случаев, когда размер только ученикам 6-го класса и старше, явля- трансферта увеличивается вчетверо. ются наиболее экономически эффективным Тодд и Уолпин (Todd and Wolpin 2006b) средством увеличения охвата школьным об- используют метод подбора контрольной разованием. Этот вывод аналогичен выводу группы по индексу соответствия, основан- Attanasio, Meghir, and Santiago 2005. ный на предпрограммных данных по Opor- Бургиньон, Феррейра и Лейте (Bourgui- tunidades, чтобы соотнести домохозяйства, gnon, Ferreira, and Leite 2003) и Тодд и Уол- имеющие заданный уровень дохода и дет- пин (Todd and Wolpin 2006b) предлагают ской заработной платы, с домохозяйствами, более простые модели воздействия ОДТ на которые имели бы такой же размер дохода успеваемость, которые компенсируют неко- и детской заработной платы после транс- торую структурную сложность за счет допол- ферта. Основная посылка этой модели нительной гибкости. Используя данные пред- сравнения по подобию состоит в том, что программного обследования домохозяйств в те домохозяйства, которые получают транс- Бразилии, Bourguignon, Ferreira, and Leite ферты, будут вести себя точно так же, как 2003 оценивают модель профессионального те, которые имеют заданный уровень до- выбора детей, которая позволяет авторам хода до программы. Тодд и Уолпин (Todd моделировать воздействие различных аль- and Wolpin 2006) используют эту модель тернативных схем на посещаемость школы и для тестирования размеров множественных детский труд. Рассматриваемые ими альтерна- трансфертов. Как и Бургиньон, Феррейра тивные варианты политики включают изме- и Лейте (Bourguignon, Ferreira, and Leite нение размера трансферта, установление мак- 2003), Тодд и Уолпин (Todd and Wolpin симального размера трансферта из расчета на 2006b) обнаруживают, что воздействие на одно домохозяйство, установление порога охват школьным образованием резко реаги- предоставления права на участие домохо- рует на размер обусловленного трансферта. зяйств в программе, а также преобразование Как признается во всех этих исследова- трансфертов Bolsa Escola в необусловленные. ниях, качество такого моделирования или По оценке авторов, удвоение размера транс- «предвидения» альтернативных сценариев фертов Bolsa Escola в Бразилии уменьшило бы определяется качеством моделей (и данных), наполовину процентную долю детей в бедных на которых оно основывается. Конечно, по- домохозяйствах, не посещающих школу, а сле того как решение о схеме программы дальнейшее удвоение трансферта уменьшило принято и реализовано, прогнозы предва- бы непосещаемость среди бедных до 1/3. На рительного моделирования должны быть основе прогноза воздействия на охват школь- проверены путем сопоставления с данными ным образованием и детский труд авторы реальной оценки программы по фактиче- исследуют относительные изменения схемы ским результатам. (Общее обсуждение этого программы в той мере, в какой они влияют вопроса см. в Bourguignon and Ferreira 2003). 198 Программы ОДТ: варианты политики и структуры варьироваться в зависимости от пола ребенка – или потому что альтернативные издержки  для детей различаются, либо из-за предпочтений родителей. Напри- мер, в Мексике в схеме программы эти факторы учтены, и в результате увеличены выплаты для детей в возрасте средней школы и для девочек. Достижение анало- гичных улучшений результатов может потребовать введения различных уровней выплат в сельских и городских районах из-за целого ряда факторов, включая раз- личия в относительных ценах. Теоретически эффективность программы ОДТ с точки зрения ожидаемого воздействия на накопление человеческого капитала может быть повышена путем «калибровки» размера трансферта в соответствии с характеристиками получате- лей. Другими словами, в идеале ОДТ могут быть разработаны с учетом того факта, что стоимость достижения определенного улучшения здоровья детей или роста посещаемости школы может в значительной степени различаться даже среди на- селения, имеющего право на пособия. Конечно, на практике это требует не только обширной информации о масштабе воздействия, но и критерии, используемые для «калибровки», должны быть приемлемы как с административной, так и с по- литической точки зрения. Кроме того, чем сложнее система, тем вероятнее, что домохозяйства  будут стремиться перехитрить ее, например, путем манипулиро- вания наблюдаемыми характеристиками (такими, как владение определенными активами), влияющими на получение права на участие в программе. До сих пор мы рассматривали размер и структуру пособий как средства улуч- шения схемы программ ОДТ для достижения результатов в области человеческого капитала, однако их в равной степени можно использовать для достижения це- лей в области перераспределения. Например, небольшой трансферт (т. е. неболь- шой в сравнении с разрывом бедности) достаточен для улучшения питания или посещаемости школы, но недостаточен для того, чтобы оказывать значительное влияние на бедность по потреблению. В той мере, в какой цели перераспределения являются важным аспектом программы, целесообразно устанавливать размеры пособий выше минимума, необходимого для развития человеческого капитала. Это можно сделать путем добавления фиксированной суммы на домохозяйство или повышения пособия на ребенка. Разнородность участников программ также является важным фактором при рассмотрении структуры платежей с точки зрения целей программы в области перераспределения. Особенно в крупных программах, которые в соответствии со своей схемой ориентированы на несколько децилей распределения дохода (на- пример, Bolsa Familia в Бразилии или BDH в Эквадоре), весьма уместен вопрос о том, должны ли быть установлены более высокие уровни пособий для бедней- ших получателей пособий. Например, в программе Bolsa Familia в Бразилии была принята структура пособий, согласно которой лица, живущие в крайней нищете (определенные на основе душевого дохода) получают базовое пособие, которое за- тем прибавляется к пособию на ребенка (Lindert et al. 2007). Менее бедные участ- 199 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ники программ получают только пособие на ребенка. Это практический способ достижения целей программы в перераспределении без изменения общей струк- туры программы по развитию человеческого капитала8. Адаптация предложения социальных услуг Программы ОДТ нельзя рассматривать в отрыве от общей социальной политики. В частности, достижение целей в накоплении человеческого капитала в програм- мах ОДТ обычно требует адаптации предложения социальных услуг, включая рас- ширение охвата и улучшение качества. Более того, во многих случаях оно требует выйти за пределы совершенствования традиционных видов образовательных и медико-санитарных услуг, и охватить деятельность, осуществляемую социаль- ными работниками, а именно повлиять на родительские и другие навыки внутри домохозяйства. Хотя подразумевается, что программы ОДТ можно внедрять в условиях, где предложение образовательных и медико-санитарных услуг соответствует опреде- ленному приемлемому уровню (и в результате никаких дополнительных действий не требуется), на практике это весьма маловероятно для большинства развиваю- щихся стран, где образовательные и медико-санитарные услуги обычно низкого качества (World Bank 2003). Плохая инфраструктура, невыходы на работу, неудо- влетворительное материально-техническое обеспечение – весьма распространен- ные проблемы в школах и поликлиниках в большинстве развивающихся стран, включая те, в которых продолжают функционировать программы ОДТ. Действи- тельно, недостатки в предложении услуг являются фактором, ограничивающим эффективность программ ОДТ. Сравнивая результаты действия программы Opor- tunidades в отношении детей из сельских районов, случайным образом отобран- ных и включенных в программу на два дополнительных года, Берман, Паркер и Тодд (Behrman, Parker, and Todd 2005) показывают, что воздействие программы на охват школьным образованием было более значительным, когда дети имели до- ступ к общеобразовательным школам или техническим училищам, чем в тех слу- чаях, когда они имели доступ только к школам Telesecundaria с дистанционным обучением по спутниковой связи9. Воздействие программы также было более зна- чительным для учащихся в тех районах, где до внедрения программы численность учеников на одного учителя была низкой (менее 20 учеников на учителя). Оба эти результата позволяют сделать вывод, что при оценке того, посылать ли своих детей в школу в ответ на ОДТ, родители учитывали качество местных школ, и с большей вероятностью записывали своих детей в школу в том случае, если качество обра- зования было выше. В этом смысле в качестве дополнения к ОДТ обычно требуется повышение качества соответствующих услуг. Конечно, программы ОДТ могут конкуриро- 200 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Вставка 6.4 Анализ затрат и результатов, связанных с ОДТ: пример программы Familias en Acción Измерение затрат и результатов от программ рованных выгод общая чистая приведенная ОДТ может быть чрезвычайно трудной за- стоимость прибыли, согласно расчетам, со- дачей, учитывая многомерность таких про- ставляет 259,4 млн. долл. США. грамм. Подробный анализ затрат и резуль- Общие затраты составляют 163 млн. татов от колумбийской программы Familias долл.  США и состоят из (1) расходов про- en Acción был предпринят совместно Инсти- граммы на пищевой и образовательный ком- тутом фискальных исследований и организа- поненты, (2) частных затрат домохозяйств на циями Econometría и Sistemas Especializados дополнительные расходы на питание и обра- de Información (Institute for Fiscal Studies, зование; (3) частных затрат домохозяйств на Econometría, and Sistemas Especializados de получение трансфертов; (4) инфраструктур- Información 2006). ных и факторных затрат, связанных с допол- В проведенном ими анализе результаты нительным предложением услуг школами и программы Familias en Acción оцениваются поликлиниками, а также (5) государственных с точки зрения увеличения будущего дохо- затрат на финансирование ОДТ. да, которое достигается благодаря: (1) сни- Сравнивая данные о затратах и резуль- жению доли новорожденных с массой тела татах, авторы оценивают отношение дохода ниже нормы; (2) снижению случаев недое- к издержкам в 1,59, что является высоким дания и заболеваемости среди детей в воз- показателем по традиционным и позволя- расте до шести лет и (3) увеличению числа ет сделать вывод, что ОДТ оправдывают лет обучения в средней школе. Эффекты связанные с ними затраты. Этот показатель воздействия программы Familias en Acción означает также, что даже если предположе- на эти результаты взяты из исследования ния, используемые в этой модели, являются оценки воздействия, а затем переведены несовершенными, то для того чтобы достичь в денежное выражение с помощью данных точки, в которой результаты не оправдывают из ряда источников (например, на основе затраты, нужно было бы повысить затраты оценок минсерианского коэффициента от- по отношению к выгодам на 59%. Следует дачи предполагается, что один чистый до- отметить, что в этом анализе не рассматрива- полнительный год образования в средней ются другие выгоды, включая рост потребле- школе повышает будущий доход на 8%; на ния в домохозяйстве (не связанный с пита- основе международных данных предпола- нием ребенка и массой тела при рождении). гается, что увеличение массы тела при рож- Источник: Institute for Fiscal Studies, Econo- дении на 0,4 кг повышает будущий доход на metría, and Sistemas Especializados de Información 5%). При дисконтировании этих монетизи- 2006. вать с другими программами или мерами социальной помощи, по крайней мере, с точки зрения финансирования, и решения о масштабе программ ОДТ должны быть основаны на их «производительности» по сравнению с другими видами социальной помощи. В то же время эти решения должны быть основаны на предельной социальной ценности как программ ОДТ, так и медико-санитарных 201 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ и образовательных услуг по сравнению с другими категориями государственных расходов (см. вставку 6.4 об анализе затрат и результатов, связанных с програм- мами ОДТ). Однако независимо от ответа на вопрос о том, какой размер бюджет- ных ассигнований на ОДТ является правильным, главным для большинства стран, вероятнее всего, останется необходимость улучшать качество услуг. Обзор опыта стран, внедряющих программы ОДТ, подтверждает этот вывод. Часто правительства предпринимали действия (параллельно программе ОДТ, в  сочетании с ней или в качестве ее неотъемлемой части), направленные на то, чтобы улучшить предложение тех услуг, которыми, как предполагается, пользуются участники. Можно с полным основанием утверждать, что дилемма заключается не в том, необходимы ли такие действия, а в том, как они должны осуществляться. В таблице 6.1 показан ряд дополнительных мер, которые страны предпринимали для повышения уровня образовательных и медико-санитарных услуг. В таблице также показано разнообразие опыта как с точки зрения применяемых подходов, так и с точки зрения того, были ли эти схемы специально ориентированы на по- лучателей ОДТ или являлись частью более общих усилий по улучшению предо- ставляемых услуг. На одном полюсе необходимых мер – повышение адекватности образователь- ных и медико-санитарных услуг через информационное обеспечение, чтобы участ- ники программ знали и понимали содержание предоставляемых услуг и могли пользоваться ими. Именно так, вероятнее всего, происходит в странах с отно- сительно развитой системой предоставления услугам и там, где программы ОДТ ориентированы на относительно небольшую группу людей. Хорошим примером в этом отношении является Чили, где программа Chile Solidario стремится охва- тить 225 тыс. беднейших домохозяйств страны. Поскольку в Чили имеется широ- кая и довольно сложная сеть образовательных и медико-санитарных услуг, здесь не требуется серьезных инвестиций, чтобы расширить или изменить предложение услуг. Тем не менее, Chile Solidario также занимается вопросами образовательных и медико-санитарных услуг, чтобы обеспечить координацию с предоставляющими их организациями. Социальные работники, которые оказывают психосоциальную поддержку участникам программ, обучаются взаимодействию с муниципалите- тами (которые в Чили отвечают за работу школ и поликлиник), чтобы удостове- риться, что участникам не отказано в предоставлении услуг. В результате этого взаимодействия муниципалитеты постепенно внедряли новые социальные услуги, отвечающие потребностям участников программы Chile Solidario. На другом полюсе примеров предложение услуг настолько недостаточно, что для обеспечения надлежащего функционирования программы требуется се- рьезная корректировка, включая предоставление услуг, которые ранее не предо- ставлялись. В некоторых странах осуществлены инициативы, направленные на повышение потенциала государственного сектора по предоставлению услуг па- раллельно ОДТ, часто на основе существующих программ, а не путем создания 202 Таблица 6.1  Примеры мер по улучшению услуг, дополнительно к ОДТ Меры охватывали только Меры охватывали только общины, Мера в сфере здравоохранения общины, где осуществлялись Страна Мера в сфере образования где осуществлялись ОДТ? и питания ОДТ? Бангладеш (1) строительство Расширение системы стипендий В ОДТ отсутствует компонент, В ОДТ отсутствует государственных школ и рост числа школ осуществлялись связанный со здоровьем компонент, связанный и классных комнат; в общенациональном масштабе; со здоровьем (2) развитие неформальных на развитие медресе повлияли и религиозных школ стипендии в средней школе; в первые годы школы, управляемые НПО, не участвовали в программе стипендий для начальной школы Гондурас (1) строительство школ; (1) нет, охват Строительство медицинских да, пилотные меры (2) выплата трансфертов общенациональный; (2) да, центров дополнительного ассоциациям учителей пилотные меры дополнительного финансирования, наряду и родителей финансирования, наряду с ОДТ, но они не получили с ОДТ, но они не получили продолжения продолжения Камбоджа Строительство новых Некоторое дублирование, но нет В ОДТ отсутствует компонент, В ОДТ отсутствует классных комнат для полного охвата связанный со здоровьем компонент, связанный младших классов средней со здоровьем школы Мексика Восстановление начальных Да Мобильные бригады медиков Общенациональный охват и строительство средних школ; субсидии, стимулирующие повышение эффективности работы учителей Программы ОДТ: варианты политики и структуры 203 Таблица 6.1  (продолжение) 204 Меры охватывали только Меры охватывали только общины, Мера в сфере здравоохранения общины, где осуществлялись Страна Мера в сфере образования где осуществлялись ОДТ? и питания ОДТ? Никарагуа Трансферты денежных Да Базовый пакет медико- Да, меры основывались (RPS) средств учителям санитарных услуг (включая на ранее существовавшей питание), осуществляемых НПО модели на уровне, общин, и мобильными специализирован- не охваченных ОДТ, но ными группами внедрение было адаптировано для общин, охваченных ОДТ Панама Неформальные дошкольные Да, Проект по развитию Базовый пакет медико- Да, программа существовала учреждения и обучение образования и Проект санитарных услуг плюс питание до ОДТ, но к пакету базовых на дому детей в раннем по осуществлению второго из фонда, предоставляемого медико-санитарных услуг возрасте базового образования были общине для коренных народов адаптированы к потребностям в и отдаленных сельских области предложения услуг для районов был добавлен программы Red de Oportunidades компонент, связанный с питанием Сальвадор Управление на уровне школ Нет, охватывает широкий Контракты с НПО и мобильные Нет, программа объединяет (Redes Escolares Efectivas) диапазон общин, включая группы для предоставления пакета широкий спектр общин, участвующих в программе базовых медико-санитарных услуг включая охваченные Red Solidaria (включая компонент, связанный с программой Red solidaria питанием, на уровне общин) Ямайка Предоставление учебников, Общенациональный охват Организованы семинары по Да, семинары были методических материалов санитарному просвещению в ответ предназначены специально и библиотечных ресурсов; на низкую посещаемость медицинских для участников программы строительство новых школ центров PATH Источник: составлено авторами. Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Примечание: НПО – неправительственная организация; PATH – программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию»; RPS – программа «Система социальной защиты». Программы ОДТ: варианты политики и структуры новых. Например, совместно с Oportunidades правительство Мексики предпри- няло шаги по улучшению предложения в области школьного образования, со- четая различные меры: в общинах, где осуществлялась программа Oportunidades, были заново созданы сельские начальные школы и дистанционные telesecundarias, родительским комитетам были выделены субсидии для оплаты мелкого ремонта и обслуживания учебных помещений, а в некоторых общинах были построены средние школы для того, чтобы обучать детей в соответствии с положениями программы Oportunidades (Levy and Rodriguez, 2004)10. Кроме того, в рамках программы Programa de Ampliación de Cobertura были предприняты усилия по расширению доступа к базовым медико-санитарным услугам в сельских районах (Gonzalez-Pier et. al.  2006). Аналогичные усилия предпринимаются и в других странах. Вот некоторые из них: в Бангладеш начиная с 1980-х гг. доля государ- ственных расходов на образование в  общем объеме расходов социального сек- тора почти удвоилась, что позволило значительно расширить потенциал системы школьного образования (Hossain,  2004); в Камбодже программа CESSP, кото- рая предоставляет стипендии, эффективно функционирующие в качестве ОДТ, финансирует также строительство новых классных комнат для младших классов средней школы в общинах с высоким уровнем бедности (этим общинам также выделяются стипендии). В других странах предоставление образовательных и медико-санитарных услуг передали негосударственным организациям. Например, некоторые страны Центральной Америки, стремясь снизить затраты и избежать неэффективно- сти, свойственной государственному сектору, передали базовые услуги в области здраво­охранения и питания НПО и местным сообществам11. Хотя обычно эти программы сначала внедрялись независимо от программ ОДТ12, в большинстве случаев они стали инструментом, используемым для того, чтобы поставлять услуги получателям ОДТ. Реализация таких усилий связана как с финансовыми, так и с администра- тивными затратами и координацией между различными институтами (например, между агентствами, отвечающими за программу ОДТ, и министерствами здраво- охранения и просвещения, а также между ними и местными органами власти). Хотя в некоторых странах эти усилия привели к достижениям (например, в Мек- сике были восстановлены более 50 000 школ), в других странах успеху помешали серьезные трудности с внедрением. В никарагуанской программе Atención a Crisis ожидаемое увеличение предложения услуг государственными клиниками86 не было осуществлено и, как уже говорилось выше, привело к недостаточному мо- ниторингу выполнения условий, касающихся здоровья13. Аналогичным образом, в Гондурасе в программе PRAF рассматривался пакет услуг в области здравоохра- нения, который предусматривал трансферт средств общине для финансирования ежегодного плана работы. Пакет не был внедрен в соответствии с протоколом, по- тому что не удалось выявить правовых основ, позволяющих перечислять ресурсы 205 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ центрального правительства группам на уровне общин. Таким образом, было вы- плачено только 17% годового объема трансфертов (централизованно), и было про- ведено только вводное обучение методам обеспечения качества (Morris, Olinto, et al. 2004). Позже эта пилотная программа была прекращена. Несомненно, во многих странах расширение предложения образовательных и медико-санитарных услуг является важным аспектом усилий, необходимых для внедрения ОДТ. Но, в более широком смысле, многие страны, внедряющие ОДТ, сталкиваются с проблемой повышения качества услуг, в частности, для удовлет- ворения потребностей участников в рамках программ ОДТ. Усилия, о которых шла речь выше, отчасти направлены на решение вопросов качества, например, по- средством увеличения объемов и улучшения используемых ресурсов или обучения персонала школ или учреждений здравоохранения. Но в некоторых случаях про- граммы ОДТ вводят непосредственные материальные стимулы для организаций, стремящихся улучшить качество услуг. Например, в Никарагуа домохозяйства – участники программы RPS получали дополнительную сумму денег, так называе- мую bono a la oferta, которую ребенок или родители должны были заплатить учи- телю. Программа Oportunidades также включает в себя стимулирующие субсидии учителям (эквивалентные 29%-ному увеличению средней зарплаты учителя), увя- занные с посещаемостью и участием во внеклассных мероприятиях с учениками и родителями. В Бангладеш программа FSSAP II включает в себя премии за школь- ную успеваемость и улучшение учебного процесса. Независимо от того, становятся ли программы ОДТ инструментом внедрения нововведений в предоставление услуг, на их успех в содействии накоплению чело- веческого капитала среди детей бедняков обязательно влияют другие усилия госу- дарства по реформированию предложения услуг. В некоторых странах Централь- ной Америки (например, в Сальвадоре или ранее в Никарагуа) дети, получающие пособия по программе ОДТ, могут посещать школы, в которых предусмотрено предоставление определенных услуг здравоохранения, или пользоваться услугами здравоохранения от негосударственных учреждений, которые работают по кон- трактам, предусматривающим «плату за результаты». В Колумбии существующая практика финансирования здравоохранения заставляет получателей ОДТ пользо- ваться услугами как государственных, так и частных медицинских учреждений (см. вставку 6.5). А в таких разных странах, как Бразилия и Пакистан (провинция Пен- джаб), программы ОДТ действуют в условиях децентрализованной системы пре- доставления услуг образования. В этих примерах важно то, принимают ли мест- ные органы власти ответные меры по адаптации предложения услуг и как они это делают; это важная область, в которой необходимы дальнейшие исследования14. В целом существует мало надежных данных, позволяющих оценить эффек- тивность различных мер адаптации предложения услуг к потребностям бедных домохозяйств (таких как те домохозяйства, которые получают пособия в рамках программ ОДТ)15. Таким образом, не следует полагать, что перераспределение 206 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Вставка 6.5  Участие частного сектора и программы ОДТ Хотя в большинстве существующих про- лу/дошкольное учреждение, которые прини- грамм ОДТ условия связаны с использовани- мают государственные ваучеры. Мониторинг ем государственных школ, поликлиник и др., соблюдения условий во всех случаях одина- программы ОДТ могут быть разработаны ков: зачисление в школу проверяется соци- (и разрабатывались) в более разнообразной альным работником, который прикреплен форме, объединяющей стимулы, направлен- к данной семье. ные на изменение поведения домохозяйств, с Если правовая среда существует, частный государственным и частным предоставлени- сектор (как коммерческий, так и некоммер- ем обеспечения образовательных и медико- ческий) со временем может помочь удовлет- санитарных услуг. Иногда предполагается, ворить повышенный спрос, создаваемый что необходимость мониторинга условий благодаря программам ОДТ. Здесь можно участия в программе заставляет получателей привести пример Бангладеш. Значительная ОДТ пользоваться только государственными доля прироста охвата школьным образовани- учреждениями или услугами. Но это не так. ем, достигнутого начиная с 1990-х гг., была В  Бангладеш получателям пособий FSSAP обеспечена благодаря расширению пред- разрешается выбирать между государствен- ложения со стороны частных школ. BRAC ной, частной (светской) или религиозной (Бангладешский комитет по развитию сель- школами. В дополнение к регулярной от- ских районов), крупнейшая неправитель- четности школ об охвате школьным образо- ственная организация в Бангладеш, пред- ванием и посещаемости, программа вводит ставляет собой яркий пример: если в 1985 г. ревизии, а также выборочные проверки неза- в его ведении находились 22 школы с одной висимой инспектирующей фирмой. В Колум- классной комнатой и одним учителем в каж- бии в рамках программы Familias en Acción дой, то к 1999 г. было уже 35 тыс. школ, ко- матери обязаны просить врача или медсестру торые обслуживали более 1,1 млн. учеников подтвердить, что она и ее дети посетили по- (Nath, Sylva, and Grimes. 1999; Ahmed and ликлинику, независимо от того, является ли Nath 2003). Импульс со стороны правитель- поликлиника государственной или частной. ства по модернизации школ (включая вве- А в программе Chile Solidario условия, отно- дение обязательного посещения начальной сящиеся к образованию, выполняются путем школы) способствовал тому, что многие ме- зачисления в школу или дошкольное учреж- дресе или религиозные школы открыли две- дение, которые находятся ближе всего к ме- ри для девочек и переработали свои учебные сту жительства семьи. Таким образом, полу- планы. В результате в период с 1990 по 2003 г. чатели пособий ОДТ могут записать своих охват образованием в реформированных ме- детей в государственную школу/ дошкольное дресе увеличился на 62% (Niaz Asadulla and учреждение или дотационную частную шко- Chaudhury 2007). средств для обеспечения большего объема или разнообразия необходимых ре- сурсов для здравоохранения или образования непременно приведет к улучше- нию результатов (как утверждается, напр., в Reimers, Da Silva, and Trevino 2006). Кроме того, по-прежнему недостаточно данных о совокупных результатах воз- 207 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ действия на спрос и предложение услуг, подобных тем, о которых шла речь выше. Например, Малуччо, Мерфи и Регалиа (Maluccio, Murphy, and Regalía 2006) при- ходят к выводу, что эффективность никарагуанской программы RPS была выше в тех районах, где школы были самостоятельны. Это позволяет предположить, что реформы внутришкольного управления могут быть важным дополнением к программе ОДТ. Впрочем, трудно провести общую оценку без данных, отра- жающих другие условия. Тенденция к проведению систематической оценки результатов воздействия, сначала проявлявшаяся в программах ОДТ, теперь наблюдается также по отноше- нию к инициативам, стремящимся улучшить предоставление социальных услуг, особенно образовательных (напр., World Bank 2007). По мере публикации резуль- татов таких оценок становится все легче ответить на многие остающиеся вопросы о том, как планировать столь необходимые дополнительные меры к программам ОДТ по предоставлению услуг образования и здравоохранения. В главе 5 было показано, что вплоть до настоящего времени программы ОДТ оказывали лишь незначительное влияние на «итоговые» результаты в области образования и здоровья. Низкое качество услуг, особенно тех, к которым имеют доступ бедняки, возможно, означает, что само по себе увеличение использования услуг не приводит к улучшению результатов в виде повышения успеваемости или снижения смертности. Поэтому важно рассмотреть дополнительные меры по улучшению качества (а не только увеличению количества) услуг здравоохранения (включая питание) и образования. Как показано в табл. 6.1, некоторые страны уже стремятся к этому. Другое возможное объяснение явно слабого влияния на итоговые результаты заключается в том, что существуют серьезные ограничения на уровне домохозяйств, которые не устраняются программами ОДТ, по крайней мере, при их нынешней структуре. Эти ограничения могут включать в себя неудовлетворительные методы воспитания, неадекватную информацию или другие факторы, влияющие на здоро- вье и образование в семье. В этой области необходимо проводить больше исследо- ваний, однако здесь следует обратить внимание на два вывода. Во-первых, как уже говорилось выше, простого обусловливания трансфертов пользованием услугами (независимо от качества услуг), возможно, недостаточно для того, чтобы достигнуть желаемых результатов. В некоторых случаях может потребоваться переосмысление характера условий. Во-вторых, возможно, необходим проактивный (упреждающий) подход к разъяснительной работе и оказанию поддержки домохозяйствам. Другими словами, в том случае если ограничения со стороны домохозяйств действительно являются серьезным препятствием на пути улучшения итоговых результатов, то сочетания денежных средств и условий, возможно, недостаточно, и требуются до- полнительные меры социальной защиты. Именно так поступили в Чили в рамках программы Chile Solidario, а другие страны (Колумбия, Панама, Сальвадор) экспе- риментируют или внедряют этот подход более широко.  208 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Программы ОДТ как компоненты систем социальной защиты Как уже не раз отмечалось в этом докладе, программы ОДТ представляют собой только один из вариантов в арсенале программ социальной защиты, которые ис- пользуются для перераспределения доходов в пользу бедных домохозяйствам. Из этого следует, что программы ОДТ должны рассматриваться не изолированно, а как часть более широкой системы социальной защиты. Почему? Во-первых, программы ОДТ не могут использоваться для всех бед- ных домохозяйств. Из-за своей сосредоточенности на создании человеческого капитала детей бедняков ОДТ не могут быть применены к некоторым группам бедного населения, например, пожилым бедным, бедным домохозяйствам без де- тей или домохозяйствам с детьми вне возрастного диапазона, охватываемого ОДТ. Перераспределение в пользу этих групп лучше осуществлять другими средствами. Для пожилых бедных потенциальные отрицательные стимулы к работе, создавае- мые денежными трансфертами, вероятно, будут слабыми, а целесообразность даль- нейших инвестиций в человеческий капитал – сомнительной. В результате предпо- чтительным инструментом, используемым как развитыми, так и развивающимися странами для оказания помощи этой группе, являются программы НДТ в форме социальных или государственных пенсий16. Как отмечалось в главе 5, анализ неко- торых систем социальных пенсий (в основном в ЮАР) показал, что некоторые вы- годы от такого перераспределения достаются другим членам семьи, включая детей. Потенциальная взаимодополняемость между ОДТ и социальными пенсиями не осталась вне поля зрения разработчиков политики. Правила получения права на участие в программе ОДТ могут быть расширены с тем, чтобы охватить лиц по- жилого возраста путем простого освобождения их от дополнительных условий, от- носящихся к человеческому капиталу (и, таким образом, фактически превращения этой программы в НДТ для данной группы населения). Камарго и Феррейра (Ca- margo and Ferreira 2001) предложили объединить разнообразные инициативы в об- ласти социальной защиты в Бразилии в более согласованную программу. Это пред- ложение было осуществлено в виде части бразильской программы Bolsa Familia, а также в программе PATH на Ямайке, BDH в Эквадоре и чилийской Chile Solidario. Хотя следует оценить затраты на преобразование действующих программ, админи- стративный синергетический эффект, достигаемый благодаря управлению этими двумя компонентами из одного ведомства и использованию единой базы данных об участниках, может служить аргументом в пользу включения бедняков пожилого возраста в программу ОДТ (вместо того, чтобы создавать для них отдельную про- грамму), особенно в странах, где не существует социальных пенсий. Даже в отношении тех бедных домохозяйств, которые потенциально имеют право на ОДТ, страны применяют различные варианты, включая НДТ или про- 209 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ граммы общественных работ. При выборе варианта следует серьезно рассмотреть связанные с ними затраты и выгоды (как было показано в первом разделе данной главы). Оценки «навскидку», типа предложенных Раваллионом (Ravallion 1999) для программ общественных работ, очевидно, могут быть применены к програм- мам ОДТ и НДТ, а также служить исходной точкой для принятия решения. На- пример, Мургаи и Раваллион (Murgai and Ravallion 2005) применяют подобный метод при сравнении программы общественных работ и универсальных программ НДТ в Индии. Они приходят к выводу, что нейтральный по отношению к бюд- жету, неадресный трансферт оказывает более значительное воздействие на бед- ность, чем система общественных работ, кроме тех случаев, когда выплачивается крайне низкая заработная плата, а расходы, не связанные с заработной платой, полностью возмещаются. В силу своей ориентации на долгосрочные инвестиции в человеческий капи- тал и опоры на административную адресность программы ОДТ больше подходят в качестве инструмента борьбы со структурной бедностью, чем как реакция на кратковременную бедность. Остается открытым вопрос о том, способны ли про- граммы ОДТ играть роль механизма страхования в условиях резкого падения до- хода, и если да, то каким образом. Этот вопрос стал еще более важным в свете нынешнего глобального экономического спада (см. вставку 6.6) Сказанное выше иллюстрирует общий вывод о том, что ОДТ и другие про- граммы денежных трансфертов в условиях большинства стран, вероятно, будут со- существовать и должны рассматриваться как дополняющие, а не заменяющие друг друга, воздействуя на различные характеристики домохозяйств и характер бедно- сти. Поэтому неудивительно, что разработчики политики и менеджеры программ ОДТ в Латинской Америке – регионе, где такие программы имеют самую долгую традицию и наиболее укоренившийся статус – все больше подчеркивают важность формирования ОДТ не в виде отдельных программ по сокращению бедности (ка- кими бы эффективными они ни были), а как часть более широкой системы соци- альной защиты (World Bank, 2008b). Что на практике означает для программы ОДТ включение в качестве элемента в систему социальной защиты? Ответ может в значительной степени варьиро- ваться в зависимости от страны. В частности, более широкая система социальной защиты обязана принимать совершенно разные формы в передовых, высокоурба- низированных странах, в странах со средним доходом и сравнительно высокораз- витыми институтами и в странах с низким доходом, большой долей населения, проживающего в сельских районах, и относительно слабыми институтами. При этом существуют некоторые общие элементы. Во-первых, как уже было показано более подробно в этой главе, целевое население для программы ОДТ должно быть определено всесторонне путем рассмотрения характера бедности различных слоев населения и наличия альтернативных инструментов для пере- распределения. Во-вторых, конкретные структурные особенности программ ОДТ 210 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Вставка 6.6  Программы ОДТ и финансовый кризис Широко распространено мнение, что фи- краткосрочными. Ряд характеристик про- нансовый кризис 2008 г. в США и других грамм ОДТ не соответствует инструмен- промышленно развитых странах и последо- тарию гибкого социального страхования, вавший за ним глобальный экономический необходимому для управления социальным спад могут привести к тяжелым послед- риском. Во-первых, по своему характеру ствиям для благосостояния людей в разви- ОДТ не носят антициклического характе- вающемся мире. В странах, где значительная ра. Административные методы адресности, доля населения и без того живет в ужасаю- которые в них используются, таковы, что щих условиях, может резко возрасти бед- трудно быстро включить новых участников ность. Если семьи урежут инвестиции в об- в программу, так же как и трудно исключить разование, здоровье и питание своих детей, участников из программы, когда кризис это может иметь серьезные долгосрочные прошел. Во-вторых, домохозяйства, кото- последствия для их будущего. Перспектива рые уже получают трансферты по програм- резкого снижения уровня жизни обосно- ме ОДТ, не относятся к числу тех, которые ванно сфокусировала внимание разработчи- сильнее всех пострадали от совокупного ков политики и ученых на поисках решений экономического шока. В-третьих, програм- для смягчения последствий кризиса и его мы ОДТ требуют, чтобы деньги в образова- воздействия на беднейшие домохозяйства ние и здоровье детей вносились полностью, всего мира. Могут ли ОДТ стать частью этих так как эти инвестиции имеют смысл только решений? с учетом долгосрочной перспективы. И, на- В рамках ОДТ осуществляется пере- конец, как показано во вставке 5.3, домо­ числение денежных средств, и, как мы не- хозяйства не обязательно будут отказывать- однократно отмечали в этом докладе, эти ся от инвестиций в человеческий капитал денежные средства способны помочь бед- детей в периоды системных потрясений, ным домохозяйствам выдержать системные особенно в странах Латинской Америки со потрясения, такие как кризис экономики, средним доходом, где ОДТ наиболее широ- или индивидуальные потрясения, такие как ко распространены. безработица, болезнь или смерть кормиль- Учитывая все эти причины, ОДТ не явля- ца. Кроме того, требования, чтобы детей ется идеальным инструментом воздействия младшего возраста водили в поликлинику на кратковременную бедность. Програм- с  целью мониторинга роста, а более стар- мы трансфертов, не предусматривающие шие дети записывались в школу и регуляр- долгосрочных обязательств (подобных но ее посещали, могут обеспечить, чтобы тем, что заложены в условиях предостав- домохозяйства не экономили на критиче- ления ОДТ), основанные на самоотборе ски значимых инвестициях в детство. (и, следовательно, не предусматривающие К этому следует добавить, что ОДТ комплексных административных решений по своему характеру в первую очередь яв- о вступлении в программу или выходе из ляются инструментами воздействия на нее) и включающие в себя участие получа- долгосрочную, структурную бедность, а не телей пособий в  мероприятиях, которые на внезапные перебои в доходах, особен- могут помочь справиться с последствиями но если ожидается, что эти перебои будут экономических потрясений (например, 211 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Вставка 6.6  (продолжение) в  мероприятиях, связанных с трудовой было ускорено расширение охвата, кото- деятельностью), лучше, чем ОДТ, подходят рое первоначально планировалось на более в качестве инструмента управления риском. поздние сроки (World Bank 2008b). Эти характеристики делают программы Программы ОДТ призваны сыграть общественных работ более эффективным свою роль в контексте «постоянно действу- инструментом в  этом отношении. Кроме ющей системы социальной помощи» (как того, по программам общественных работ обсуждается в Ravallion 2009). Полезно накоплен богатый практический опыт (см., было бы поэкспериментировать с  различ- напр.: Drèze and Sen 1991; Ravallion, Datt, ными структурными элементами, чтобы они and Chaudhuri 1993; Datt and Ravallion более гибко реагировали на изменения об- 1994; Ravallion and Datt 1995; Jalan and Ra- щей экономической ситуации. А некоторые vallion 2003b). характеристики программ ОДТ – включая Тем не менее, реализовывать програм- высокую техническую квалификацию пер- му ОДТ в условиях кризиса гораздо лучше, сонала, прозрачность процесса обработки чем не иметь никакой крупномасштабной информации, отсутствие политического программы социальной помощи. Ряд лати- вмешательства и  акцент на мониторинг ноамериканских стран (в том числе Мек- и оценку – можно (и дόлжно) было бы вос- сика, Чили и Эквадор) временно повыси- произвести в других программах социаль- ли уровень выплат участникам программ ной помощи, включая те, основная цель ОДТ. Эти выплаты представлены (или по- которых – помочь бедным домохозяйствам зиционированы) именно как дополнитель- справиться с неустойчивостью дохода и ные платежи, введенные в чрезвычайных рисками. В то же время ОДТ должны оста- обстоятельствах. Подобное позициониро- ваться инструментом политики, основной вание призвано облегчить разработчикам целью которой является сокращение струк- политики возможность снизить платежи и турной бедности и увеличение инвестиций в будущем вернуться к докризисному уров- в человеческий капитал детей, особенно ню. Кроме того, во многих программах там, где уровень таких инвестиций низок. должны быть совместимы со структурными особенностями других денежных трансфертов (т. е. размер трансферта не может быть установлен изолированно, но должен устанавливаться относительно размера других денежных трансфертов) с тем, чтобы ограничить искажения и гарантировать горизонтальную справедли- вость, либо по какой-либо иной причине, чем обеспечение политической устой- чивости 17. В-третьих, это подразумевает наличие ясных и прозрачных правил получе- ния права на участие в программе с тем, чтобы избежать путаницы среди потен- циальных участников и исключить потенциальную возможность манипуляций и злоупотреблений со стороны администраторов программы и правительственных чиновников.  212 Программы ОДТ: варианты политики и структуры Правила вступления в программу и выхода из нее также критически важны с точки зрения их стимулирующего влияния – особенно те, что связаны с уча- стием в рабочей силе. До сих пор программы ОДТ использовали для адресного отбора получателей пособий косвенную проверку нуждаемости, а не порог дохода, и поэтому связь между соответствием требованиям программы и предложением рабочей силы выглядела слабее, чем во многих социальных программах в про- мышленно развитых странах. Однако чем лучше косвенная проверка нуждаемости будет различать «бедные» и «небедные» домохозяйства, тем сильнее это будет коррелировать с  доходом и потреблением, – и с большей вероятностью созда- вать отрицательные стимулы для участия взрослых на рынке труда. Кроме того, список домохозяйств, имеющих право на трансферты, основанный на косвенной проверке нуждаемости, обновляется в большинстве стран нечасто, и поэтому домохозяйства-получатели не имеют никакого стимула (кроме эффекта дохода, который побуждает их потреблять больше свободного времени) уменьшать пред- ложение труда. Однако многие программы (включая Oportunidades в Мексике, Familias en Acción в Колумбии и Bono de Desarrollo Humano в Эквадоре) обновили процедуру косвенной проверки нуждаемости или находятся в процессе обновле- ния. Поэтому возможно, что, по мере того как программы ОДТ становятся все более зрелыми, любые дестимулирующие эффекты будут становиться все более очевидными. Потенциальное решение проблемы такого влияния включает в себя использование ограничений во времени для пособий (как в Чили или в США в рамках программы TANF) или применение «ступенчатой» шкалы пособий (когда происходит лишь частичное уменьшение размера пособий после того, как периодическая аттестация показывает, что домохозяйства больше не имеют право на получение пособий согласно первоначальным критериям) во избежание резких «перепадов» и связанных с ними отрицательных стимулов для предложения ра- бочей силы. В-четвертых, благодаря программам денежных трансфертов потенциально до- стигается значительный административный синергетический эффект. Возможно, наиболее очевидным примером такой синергии является использование общих систем административной адресности, а также систем выплаты пособий участ- никам (например, путем создания системы электронных карточек). Но в более широком смысле, как показано в главе 3, создание общей платформы для охвата и обслуживания (система «одного окна»), посредством которой участники всех программ социальной защиты могут получить доступ к пособиям и взаимодей- ствовать с администраторами программ, представляет собой нововведение, кото- рое в настоящее время рассматривается или в экспериментальном порядке внедря- ется в некоторых странах. Хотя проблемы межинституциональной координации часто рассматрива- ются с точки зрения отношений между программами ОДТ и министерствами об- разования и здравоохранения, отвечающими за обеспечение услуг, не менее важно 213 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ признать наличие проблем и с точки зрения координации между программами социальной защиты. Программы ОДТ осуществляются и управляются много- численными агентствами и министерствами, в зависимости от страны, в которой они действуют. Часто по этой причине другие программы денежных трансфер- тов управляются раздельно, например, министерствами труда или агентствами социального обеспечения. Таким образом, чтобы программы ОДТ стали частью более широкой системы социальной защиты, потребуется некоторый механизм координации. Эту роль могут играть и уже играют министерства финансов или планирования. Но во многих развивающихся странах субнациональные органы власти играют все более важную роль в осуществлении социальной защиты. Возможно, наиболее ярким примером в этом отношении является Бразилия, где программы ОДТ осуществлялись на местном уровне, прежде чем стали общенациональными. Но даже в менее крупных странах и в государствах с нефедеративной структурой субнациональные органы власти не только являются значимым участником реа- лизации программ ОДТ, но и осуществляют собственные программы социальной защиты. Это придает новое, сложное измерение проблемам координации. Однако нередко проблемы создают благоприятные возможности для изменений и ре- форм. К этому вопросу мы еще вернемся ниже. Заключение Как отмечалось во введении к данному докладу, программы ОДТ рассматриваются как в крайне положительном («чудодейственное средство развития»), так и в от- рицательном аспекте («ненужные, вредные, ужасные и отвратительные»).  Наш обзор опыта программ ОДТ пока подтверждает то, что они являются эффективными в том смысле, что имеются надежные данные об их положитель- ном воздействии на сокращение краткосрочной бедности и увеличение уровня пользования услугами образования и здравоохранения. Эти достижения не могут и не должны отвергаться или минимизироваться, поскольку они представляют собой веское доказательство того, что хорошо разработанные государственные программы могут оказывать значительное влияние на важнейшие социальные по- казатели. В то же время в обзоре приводится достаточно причин для того, чтобы быть осторожным и избегать трансформирования очевидных достоинств в кампанию по слепому отстаиванию программ ОДТ. Программы ОДТ не являются подходя- щим инструментом социальной политики для всех бедных домохозяйств и для любых обстоятельств. В частности, страны, планирующие внедрить новые или реформировать действующие ОДТ, обязаны серьезно рассмотреть критически важные вопросы о том, необходимы ли условия участия в программе и каково со- 214 Программы ОДТ: варианты политики и структуры держание этих условий. Данные о воздействии ОДТ на итоговые результаты в об- ласти образования и здоровья, как уже говорилось ранее, противоречивы. Следует помнить, что программы ОДТ обычно требуют ряда дополнительных мер, таких как других программ социальной защиты, так и расширения и улучшения качества предложения социальных услуг. Для улучшения воздействия ОДТ на результаты в области образования и здоровья могут потребоваться сочетание более сложных и качественных услуг, иного набора выдвигаемых условий и более решительных действий по адресному включению в программу детей в правильный момент жиз- ненного цикла. Выбор того, когда (или для кого) внедрять программу ОДТ, и как ее спроектировать, требует тщательного учета местных условий. Кроме того, для программ ОДТ существует риск стать менее эффективными, если их мандат рас- ширяется и включает в себя проблемы, для решения которых они могут быть не предназначены. Благодаря чрезвычайно ценным усилиям разработчиков политики и менед- жеров программ ОДТ во всем мире, которые инвестировали значительные сред- ства в сбор данных, а модуль оценки стал установившейся практикой управления программой, мы в настоящее время имеем более строгие данные об ОДТ, чем для любой другой программы в области развития. Однако, как отмечается в нашем докладе, множество важных вопросов о структуре программ ОДТ остаются без ответа и требуют дальнейших исследований. С точки зрения создания глобальных общественных благ, отдача от дополни- тельных оценок сравнительно стандартных ОДТ, вероятно, будет незначительной (даже если эти оценки помогают создавать фундамент данных для конкретных стран и, возможно, помогают формировать политическую поддержку). Однако есть три обширных области, где чрезвычайно ценным было бы проведение допол- нительных исследований. Первая из этих сфер научных исследований – определить влияние отдельных структурных элементов ОДТ на эффективность. Насколько важны размер транс- ферта, пол получателя, выбор условий, и как строго они проверяются, и штра- фуются ли домохозяйства за несоблюдение условий? Для каких результатов эти элементы имеют наибольшее значение? Ответ на эти вопросы имеет большое зна- чение для структуры программы и поможет правительствам сделать программы ОДТ более эффективными в будущем. Вторая крайне важная область исследований связана с взаимодействием между ОДТ и другими программами. Повышается ли влияние ОДТ на резуль- таты в области здоровья и образования в тех случаях, когда они сопровождаются усилиями по улучшению качества предложения услуг? Оказывается ли суммар- ный эффект больше, чем его составные части (что предполагает наличие важного синергетического эффекта)? Существуют ли конкретные программы, ориенти- рованные на домохозяйства (такие как меры вмешательства в области воспи- тания), которые поддаются объединению с ОДТ? При каких обстоятельствах 215 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ эти программы эффективны? Это крайне важно для понимания того, как лучше координировать программы ОДТ с другими инвестициями. Третья область, где важны дальнейшие научные исследования, имеет отноше- ние к воздействию ОДТ в совершенно других условиях, или на результаты, ко- торые еще не исследовались. Хотя имеются некоторые обнадёживающие данные о влиянии ОДТ в странах с низким доходом, включая Бангладеш, Камбоджу и Никарагуа, основная масса данных об ОДТ по-прежнему исходит из латиноаме- риканских стран со средним доходом. Возможна высокая отдача от проведения оценки программ, аналогичных ОДТ, в странах Африки к югу от Сахары, где институциональный потенциал, вероятно, более слаб, шире распространена бед- ность, а дефицит человеческого капитала более глубок. Также важно оценить, оказывают ли ОДТ, осуществляемые в настоящее время, воздействие на резуль- таты, о которых мы знаем мало или не знаем ничего, например, на долгосрочную бедность или на взаимодействие с официальным банковским сектором в странах Латинской Америки со средним доходом. Кроме того, важно оценить, являются ли ОДТ полезным инструментом для улучшения результатов в других условиях: например, могут ли они использоваться для профилактики ВИЧ-инфекции в Аф- рике. Все эти вопросы требуют экспериментирования и тщательной оценки. Мно- гие вопросы также связаны с более длительными периодами наблюдения за домо- хозяйствами, чем это обычно бывает в случае стандартной оценки ОДТ (и других программ), что само по себе является важной методологической проблемой. В заключение важно признать, что многомерность программы ОДТ является как источником силы, так и источником сложностей. Программы ОДТ не могут и не должны рассматриваться лишь как меры вмешательства в области здравоох- ранения или образования. В конце концов, это денежные трансферты, и их нужно также рассматривать и анализировать как меры вмешательства в сфере социаль- ной защиты. Опыт указывает на то, что программы ОДТ были очень успешны при реформировании стратегий социальной помощи посредством замены неадресных и неэффективных субсидий и создания политических условий для того, чтобы расширить денежные пособия бедным. Кроме того, там, где были внедрены про- граммы ОДТ, они усилили внимание к поведенческим последствиям социальной политики, что само по себе является важным результатом. В настоящее время опыт говорит о том, что программы ОДТ также имеют по- ложительные институциональные внешние эффекты. Более конкретно, благодаря акценту на мониторинг и оценку, они помогают укреплять «культуру результа- тов» в государственном секторе, по крайней мере, в сфере социальной политики. Акцент на мониторинге и оценке, по-видимому, вышел за пределы международ- ных границ, и новые программы ОДТ подражают более старым, более укоренив- шимся в этом важном отношении. Несомненно, это наследие стоит сохранять. Не менее важными являются потенциальные институциональные внешние эффекты, влияющие на системы здравоохранения и образования. Следует также 216 Программы ОДТ: варианты политики и структуры вновь подчеркнуть, что поддержку накопления человеческого капитала среди детей из бедных домохозяйств нельзя осуществлять только в рамках программ ОДТ. Не- сомненно, должно происходить развитие предложения образовательных и медико- санитарных услуг адекватного качества. Поэтому справедливо рассмотреть вопрос о том, нужно ли заниматься этими задачами последовательно или их нужно решать все сразу. Разработчики политики должны рассматривать такие вопросы с осторож- ностью, особенно в тех странах или регионах, где предложение таких услуг недо- статочно или низкого качества. Денежные трансферты могут быть верным инстру- ментом политики по облегчению бедности в краткосрочной перспективе, но их вклад в более долгосрочное сокращение бедности будет зависеть также от того, что происходит в предложении услуг образования и здравоохранения. Этот вопрос тесно связан со спорами в области экономики развития о сба- лансированном и несбалансированном росте18. По утверждению Альберта Хирш- мана (Albert Hirschman 1958), развитие – это «цепочка дисбалансов», когда расширение одного сектора создает давление назад или вперед и может, таким образом, обеспечивать необходимый стимул для расширения другого сектора, который пока является слаборазвитым. Такие связи работают не только посред- ством стандартной мотивации к получению прибыли, но также и путем форми- рования политического давления в отношении действий правительства. Рассма- триваемые в этой перспективе, программы ОДТ, повышая спрос на человеческий капитал со стороны бедных домохозяйств, обладают потенциалом развертывания в более широком масштабе процесса трансформации развития образовательных и медико-санитарных услуг надлежащего качества, к которым имеют доступ дети из бедных домохозяйств. Материализация процесса зависит от того, в какой мере политическая система поддается такому давлению. Ответные реакции со стороны предложения могут принимать множество различных форм: в том числе посред- ством развития благоприятных условий для расширения предложения услуг со стороны частного сектора, но могут появиться препятствия в том случае, если не будет политической восприимчивости задач развития человеческого капитала. По выражению Хиршмана (Hirschman 1990), риск «оказаться в ловушке» – это риск последовательного подхода, особенно в тех случаях, когда «пошаговый» подход служит оправданием политического паралича на других, не менее важных фронтах. В настоящее время мы не можем сказать, будет ли нынешняя волна программ ОДТ успешной как в устойчивом преобразовании и обеспечении образователь- ных и медико-санитарных услуг, так и в общей политике социальной защиты, о чем шла речь выше. Хотя об этом, может быть, еще слишком рано говорить, однако опыт дает основания надеяться на это. П Р И Л О ЖЕН И Е 1 Итоговые таблицы А.1 Адресные методы, используемые в программах ОДТ А.2 Структура адресности в программах ОДТ А.3 Графики выплат А.4 Краткий обзор программ ОДТ Страновые программы (по регионам) Африка к югу от Сахары Мексика  portunidades (ранее – O Буркина-Фасо «Сироты и уязвимые дети» PROGRESA) Кения «Денежные трансферты Никарагуа Atención a Crisis; сиротам и уязвимым детям» Red de Protecciόn Social Нигерия «Забота о бедных» Панама Red de Oportunidades Парагвай Tekoporг/PROPAIS II Восточная Азия и Тихоокеанский регион Перу Juntos Индонезия Jaring Pengamanan Sosial; Сальвадор Red Solidaria Program Keluarga Harapan Чили Chile Solidario; Subsidio Камбоджа Проект «Поддержка Unitario Familiar сектора образования Эквадор Bono de Desarrollo Humano в Камбодже»; Программа Ямайка Программа «Прогресс стипендий для девочек благодаря здоровью по линии Японского фонда и образованию» за сокращение бедности Филиппины Program Pantawid Pamilyang Ближний Восток и Северная Африка Pilipino Йемен, Республика Проект по развитию базового образования Европа и Центральная Азия Турция Проект по снижению Южная Азия социального риска Бангладеш Программа помощи ученицам средней школы; Программа Латинская Америка и Карибский бассейн стипендий для начального Аргентина Programa Familias образования; Программа для Боливия Juancito Pinto детей, не посещающих школу Бразилия Bolsa Alimentação; Bolsa Escola; Индия Apni Beti Apna Dhan Bolsa Família; Programa de Пакистан Программа поддержки детей; Eradicação do Trabalho Infantil Участие в образовании путем Гватемала Mi Familia Progresa применения инновационной Гондурас Programa de Asignaciόn Familiar схемы для исключенных Доминиканская Solidaridad; Tarjeta de Asistencia и социально уязвимых; Республика Escolar Программа «Реформа сектора Колумбия Familias en Acciόn; Subsidio образования в провинции Condicionado a la Asistencia Пенджаб»/Программа Escolar–Bogotá школьных стипендий для девочек в провинции Пенджаб 219 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица A1  Адресные методы, используемые в программах ОДТ По категориям Выявление домохозяйств Косвенная Оценка Регион/страна/ Географи- проверка Проверка на уровне программа ческое Другие нуждаемости нуждаемости общины Африка Буркина Фасо: х x «Сироты и уязвимые дети»a Кения: CT–OVCa x Распространен- x ность сирот и уязвимых детей Нигерия: COPE х х Восточная Азия и Тихоокеанский регион Индонезия: JPS xb Полc x Индонезия: PKH x x Камбоджа: CESSP x Пол и этнические x меньшинства Камбоджа: JFPR x Пол x Филиппины: 4Ps х х Европа и Центральная Азия Турция: SRMP x Латинская Америка и Карибский бассейн Аргентина: x Участники Programa Familias программы Jefes y Jefas с двумя и более детьми, глава семьи не закончил среднюю школуd Боливия: Juancito Pinto xe Бразилия: x x Bolsa Alimentação Бразилия: Bolsa Escola x x Бразилия: Bolsa Familia x x Бразилия: PETI x x Гватемала: х х Mi Familia Progresa Гондурас: PRAF x xg Доминиканская x x Республика: Solidaridad 220 итоговые таблицы Таблица A1  (продолжение) По категориям Выявление домохозяйств Косвенная Оценка Регион/страна/ Географи- проверка Проверка на уровне программа ческое Другие нуждаемости нуждаемости общины Доминиканская x x Республика: TAE/ILAE Колумбия: Familias x x en Acción Колумбия: SCAE x Bogotá Мексика: x x Oportunidades Никарагуа: Atención x x a Crisisa Никарагуа: RPS x x Панама: Red de x x Oportunidades Парагвай: Tekoporã/ x x PROPAIS II h x x Перу: Juntos Сальвадор: x xf Red Solidaria Чили: SUF Не является x частью системы социального обеспечения Чили: Chile x Solidario Эквадор: BDH x Ямайка: PATH x Ближний Восток и Северная Африка Йемен, Республика: x Пол BEDP a Южная Азия Бангладеш: FSSAP x Пол Бангладеш: PESP xi x Бангладеш: ROSC x x Индия (штат x Пол х Харьяна): Apni Beti Apna Dhan 221 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица A1  (продолжение) По категориям Выявление домохозяйств Косвенная Оценка Регион/страна/ Географи- проверка Проверка на уровне программа ческое Другие нуждаемости нуждаемости общины Пакистан CSP a Участник x программы обеспечения продовольствием Пакистан: Участие x х в обучении путем применения инновационной схемы для исключенных и социально уязвимых Пакистан: PESRP/ х пол Программа школьных стипендий для девочек в провинции Пенджаб Источник: профили программ. Примечание: BDH – Bono de Desarrollo Humano; BEDP – Проект по развитию базового образования; CESSP – Проект «Поддержка сектора образования в Камбодже»; COPE – Забота о бедных; CSP – Про- грамма поддержки детей; CT-OVC – Денежные трансферты для сирот и уязвимых детей; 4Ps – Pantawid Pamilyang Pilipino Program; FSSAP – Программа помощи женским средним школам; JFPR – Японский фонд за сокращение бедности, Программа стипендий для девочек; JPS – Jaring Pengamanan Sosial; PATH – Программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию»; PESP – Программа стипендий для началь- ного образования; PESRP – Программа реформирования сектора образования в провинции Пенджаб; PETI– Programa de Erradicação do Trabalho Infantil; PKH – Program Keluarga Harapan; PRAF – Programa de Asignación Familiar; ROSC – Программа для детей, не посещающих школу; RPS – Red de Protección Social; SCAE – Subsidio Condicionado a la Asistencia Escolar; SRMP – Проект по снижению социального риска; SUF – Subsidio Unitario Familiar; TAE/ILAE – Tarjeta de Asistencia Escolar/Incentivo a la Asistencia Escolar. а. Программы, находящиеся на пилотной стадии. b. Как на национальном уровне (для выявления более бедных районов), так и на окружном уровне (для выявления более бедных районов/школ); c. По крайней мере, половина стипендий на уровне школы должны быть распределены среди девочек; d. Программа Jefes y Jefas начала работать во время кризиса как программа общественных работ для безработных глав семей. e. Охватывает всех детей в государственных школах до 4-го класса; f. Адресный подход применяется только в 68 менее бедных муниципалитетах. Адресность бедней- ших 32 муниципалитетов является исключительно географической; g. Участвовать могут только домохозяйства в районе, охваченном проектом Межамериканского банка развития; h. PROPAIS II – проект, финансируемый Межамериканским банком развития и разработанный на основе программы Tekoporã. Финансирует дополнительных участников, используя аналогичные процедуры. i. Участвовать могут только определенные типы школ в сельских районах. 222 итоговые таблицы Таблица A.2  Структура адресности в программах ОДТ Основа для варьирования размера пособий Структура домохозяйства Другие Воз- Продолжи- Доход Коли- члены раст / тельность домо­ чество Верхний домо­ класс участия Страна/программа хозяйства детей предел хозяйства детей Пол в программе Африка Буркина Фасо: x x «Сироты и уязвимые дети»a Кения: CT – OVC a x Нигерия: COPE x х Восточная Азия и Тихоокеанский регион Индонезия: JPS x Нет x Индонезия: PKH x Да x x Камбоджа: CESSP xb Нет Камбоджа: JFPR Нет x Филиппины: 4Ps х х Не более 3c х х Европа и Центральная Азия Турция: SRMP x Даd xe x x Латинская Америка и Карибский бассейн Аргентина: Programa x Не более 6 Familias Боливия: Juancito xf Нет xg Pinto Бразилия: Bolsa x Не более 3 Alimentação Бразилия: Bolsa Escola x Не более 3 Бразилия: Bolsa Familia xh x Не более 3 x Бразилия: PETI x Даi Гватемала: Mi Familia x Progresa Гондурас: PRAF x xp xq x Доминиканская x Даl Республика: Solidaridad 223 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица A2  (продолжение) Основа для варьирования размера пособий Структура домохозяйства Другие Воз- Продолжи- Доход Коли- члены раст / тельность домо­ чество Верхний домо­ класс участия Страна/программа хозяйства детей предел хозяйства детей Пол в программе Доминиканская Республика: TAE/ILAEm Колумбия: Familias x ­xk en Acción Колумбия: SCAE x Нет Bogotá Мексика: x Да x x x x Oportunidades Никарагуа: Atención xt a Crisisa Никарагуа: RPS xu x Панама: Red de x Oportunidadesv Парагвай: Tekoporã/ x Не более 4 x PROPAIS II Перу: Juntosw Сальвадор: Red xo Solidaria Чили: Chile Solidario x Чили: SUFj x Эквадор: BDH xn Ямайка: PATH x Не более 20 xr xs x Ближний Восток и Северная Африка Йемен: BEDP a Не более 3 x x Южная Азия Бангладеш: FSSAP x Нет xx Бангладеш: PESP x Даy Бангладеш: ROSC x x Индия: (штат x Не более 3 x Харьяна): Apni Beti Apna Dhan Пакистан: CSP a х Даz 224 итоговые таблицы Таблица A2  (продолжение) Основа для варьирования размера пособий Структура домохозяйства Другие Воз- Продолжи- Доход Коли- члены раст / тельность домо­ чество Верхний домо­ класс участия Страна/программа хозяйства детей предел хозяйства детей Пол в программе Пакистан: Участие х Нет в обучении путем применения инновационной схемы для исключенных и уязвимых Пакистан: PESRP/ х Программа стипендий для женских школ в провинции Пенджаб Источник: профили программ. Примечание: BDH – Bono de Desarrollo Humano; BEDP – Проект по развитию базового образо- вания; CESSP – Проект «Поддержка сектора образования в Камбодже»; COPE – Забота о бедных; CSP – Программа поддержки детей; CT-OVC – Денежные трансферты для сирот и уязвимых детей; 4Ps – Pantawid Pamilyang Pilipino Program; FSSAP – Программа помощи женским средним школам; JFPR – Японский фонд за сокращение бедности, Программа стипендий для девочек.; JPS – Jaring Pen- gamanan Sosial; max– максимальный размер; PATH – Программа «Прогресс благодаря здоровью и об- разованию»; PESP – Программа стипендий для начального образования; PESRP – Программа рефор- мирования сектора образования в провинции Пенджаб; PETI – Programa de Erradicação do Trabalho Infantil; PKH – Program Keluarga Harapan; PRAF – Programa de Asignación Familiar; ROSC – Про- грамма для детей, не посещающих школу; RPS – Red de Protección Social; SCAE – Subsidio Condicio- nado a la Asistencia Escolar; SRMP – Проект по снижению социального риска; SUF – Subsidio Unitario Familiar; TAE/ILAE – Tarjeta de Asistencia Escolar/Incentivo a la Asistencia Escolar a. Программа на пилотной стадии. b. Дети с самым высоким рейтингом бедности в местном комитете управления получают более вы- сокую стипендию. с. Верхний предел применим только к образовательным грантам d. Часть трансферта, предназначенная для поддержки здоровья, – это фиксированное пособие, раз- мер которого не зависит от количества детей в домохозяйстве, имеющих право на участие в программе. Часть трансферта, предназначенная для поддержки образования, выплачивается из расчета на каждого ребенка, участвующего в программе. e. Медицинское пособие для беременных и кормящих женщин, а также дополнительный платеж за роды, принятые в медицинском учреждении. f. В 2006 г. пособие на ребенка выплачивалось для всех детей в государственных школах до 5-го класса, а в 2007 г. – до 6-го класса. g. Беременные или кормящие женщины в домохозяйстве также имеют право на получение пособий; h. Если ежемесячный душевой доход в домохозяйстве ниже 60 бразильских реалов, то выплачиваемое домохозяйству пособие состоит из фиксированной части, а также из переменной части, размер которого зависит от количества детей в домохозяйстве, имеющих право на участие в программе; если доход нахо- дится в пределах 61–120 бразильских реалов, домохозяйство получает только переменную часть. 225 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ i. Варьируется в зависимости от штата. j. Если право на участие в программе имеют два ребенка, то мать получает два пособия SUF. В слу- чае, когда право имеет также и мать, выплачивается субсидия для матери. k. Размер пособия изменяется в зависимости как от класса/возраста посещающих школу детей (вы- плачиваются различные суммы для начальной и средней школы), так и от возраста других членов до- мохозяйства младшего возраста (из-за субсидий на продукты питания, выплачиваемых для детей в воз- расте 0–7 лет). Нет ограничений по количеству получателей пособий. Пособия также зависят от места жительства: их суммы различаются в крупных городских районах, где в экспериментальном порядке внедряются различные структуры субсидий для средней школы, в то время как в некоторых городах субсидии для начальной школы отменены. В этих районах в некоторых случаях программа также до- полнительно вводит субсидии на продукты питания для детей более старшего возраста, чтобы семья не выходила из программы в том случае, если единственная субсидия, которую она получала, предна- значалась для посещения начальной школы. l. Выплачивается фиксированное пособие для компонента «Comer es Primero» и пособие на об- разование, размер которого варьируется в пределах от 9 долл. США для одного–двух детей 14 долл. США для трех детей и до 19 долл. США для 4 и более детей; m. Трансферты не зависят от размера домохозяйства. n. Установлен фиксированный размер пособия, но если глава домохозяйства инвалид или лицо по- жилого возраста, то сумма другая. o. Установлен фиксированный размер пособия на образование и здоровье (15 долл. США), но сумма другая, если в домохозяйстве есть дети, которые по возрасту имеют право на оба пособия (20 долл. США). p. Субсидия на поддержку здоровья выплачивается не более чем на двух детей, субсидия на образо- вание – не более чем на трех детей; q. Предусмотрена дополнительная выплата за роды, принятые в государственном медицинском учреждении. r. Начиная с 1 октября 2008 г. введена новая схема пособий. Пособия для младших классов средней школы увеличены на 50% по сравнению с базовым уровнем пособий, а пособия для старших классов средней школы – на 75%. Учащиеся, участвующие в программе PATH, которые заканчивают среднюю школу и поступают в высшее учебное заведение, получают единовременный бонус в размере 15 тыс. ямайских долл. для оказания помощи в этом переходе. s. Начиная с октября 2008 г. мальчики получают пособия на 10% выше, чем девочки в соответ- ствующем классе. t. В дополнение к традиционному компоненту ОДТ, эта пилотная программа включает в себя также профессиональное обучение и предоставление гранта на коммерческую деятельность. Эти ком- поненты рандомизированно распределяются среди домохозяйств, имеющих право на их получение. В окончательном варианте программы домохозяйства-участники были разбиты на три группы, для которых были предусмотрены следующие меры вмешательства: (i) компонент ОДТ; (ii) ОДТ плюс профессиональное обучение; (iii) ОДТ плюс предоставление гранта на коммерческую деятельность; u. На ребенка выплачиваются только субсидия для материальной поддержки школы и премия учи- телю; остальная часть пособия выплачивается на домохозяйство. Пособия предназначаются для детей в возрасте 7–13 лет, которые еще не закончили четвертый класс начальной школы. Вторая стадия про- граммы RPS несколько отличалась от первой с точки зрения размера и структуры пособий. v. Установлен фиксированный размер пособия. w. Установлен фиксированный размер пособия. x. Стипендии, выплачиваемые ученикам, и плата за обучение, выплачиваемая непосредственно школе, в рамках программы увеличивается для каждого из пяти классов средней школы; y. Сто таков на домохозяйство в месяц; 125 таков на домохозяйство в месяц в случае, если в домо- хозяйстве посещает школу несколько детей. z. Каждая семья-участник имеет право на пособие в размере 200 пакистанских рупий в месяц на одного ребенка и 350 пакистанских рупий в месяц на двух или более детей. 226 итоговые таблицы Таблица A.3  Графики выплат Регион/страна/ Частота программа Получатель выплат Система выплат Африка Буркина–Фасо: Родитель/ опекун Ежеквар- Через деревенский комитет «Сироты и уязвимые тально по борьбе с ВИЧ/СПИДом дети»a Кения: CT – OVC a Родитель/опекун Один раз В 30 из 37 районов платежи в два месяца осуществляются при посредстве существующей правительственной структуры через окружные казначейства; в остальных семи районах – через почтовые отделенияb Нигерия: COPE Мать и Ежемесячно Через агентства по микрофинанси- специально рованию и банки местных общин выделенный член домохозяйства Восточная Азия и Тихоокеанский регион Индонезия: JPS Непосредственно Ежемесячно Денежные средства, выплачиваемые ученикам (или в местных почтовых отделенияхd членам их семьи) Индонезия: PKH Мать или другая Ежеквар- Денежные средства, выплачиваемые женщина, которая тально в местных почтовых отделениях заботится о детях в семье Камбоджа: CESSP Родитель/опекун Три Денежные средства, выдаваемые частичных на церемониях в школе платежаc Камбоджа: JFPR Родитель/опекун Три частич- Денежные средства, выдаваемые ных платежа на церемониях в школе Филиппины: 4Ps Мать Ежемесячно Земельный банк Филиппин Европа и Центральная Азия Турция SRMP Мать Один раз в Через банковское учреждение; там, два месяцаe где банк не имеет филиалов, – через почтовую службу Латинская Америка и Карибский бассейн Аргентина: Programa Мать Ежемесячно Через дебетовые карточки Familias Национального банка Аргентины Боливия: Juancito Ребенок Один раз Выплаты производятся в школах Pinto (в сопровождении в год военными родителя или опекуна) 227 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица A3  (продолжение) Регион/страна/ Частота программа Получатель выплат Система выплат Бразилия: Bolsa Мать Ежемесячно Трансферты зачисляются Alimentação на магнитную карточку; обналичить сумму можно в отделениях федерального банка или – в труднодоступных муниципалитетах – лотерейными агентами или магазинами Бразилия: Bolsa Мать Ежемесячно Трансферты зачисляются Escola на магнитную карточку; обналичить сумму можно в отделениях федерального банка или – в труднодоступных муниципалитетах – лотерейными агентами или магазинами Бразилия: Bolsa Мать Ежемесячно Трансферты зачисляются Familía на дебетовые карточки, выдаваемые участникам программы Бразилия: PETI Мать Ежемесячно Зачисляются на банковский счет получателя Гватемала: Mi Familia Мать Один раз Через государственный банк Progresa в два месяца (BanRural) Гондурас: PRAF Мать Каждые Ваучеры, обналичиваемые шесть в филиалах банка BANHCAFE месяцев Доминиканская Глава Один раз Через дебетовые карточки, Республика: домохозяйства в два месяцаg которые можно использовать Solidaridad только в определенных магазинах для покупки конкретных товаров (продуктов питания и школьных принадлежностей) Доминиканская Мать Один раз Платежи осуществляются чеками, Республика: в два месяца распределяемыми через школы TAE/ILAEm Колумбия: Familias en Мать Один раз Через банковскую систему Acción в два месяца Колумбия: SCAE Ученикам Один раз Через банковский счет с помощью Bogotá в два месяцаf соответствующей дебетовой карточки Мексика: Мать Один раз Денежные средства в пунктах выплат Oportunidades в два месяца и через сберегательный счет в банке BANSEFI 228 итоговые таблицы Таблица A3  (продолжение) Регион/страна/ Частота программа Получатель выплат Система выплат Никарагуа: Atención Лицо, осущест- Один раз Денежные средства в пунктах выплат a Crisisa вляющее уход в два месяца за ребенком Никарагуа: RPS Лицо, осущест- Один раз Денежные средства в пунктах выплат вляющее уход за в два месяца ребенком Панама: Red de Мать Один раз В почтовых отделениях и коммерче- Oportunidades в два месяца ских банках Парагвай: Tekoporã/ Мать Один раз Разъездной кассир PROPAIS II в два месяца Перу: Juntosw Мать Ежемесячно С банковских счетов в Национальном банке при помощи соответствующих дебетовых карточек Сальвадор: Red Мать Один раз Деньгами в виде почтовых платежей. Solidaria в два месяца Выплаты являются внештатными услугами коммерческих банков. Чили: Chile Solidario Мать Ежемесячно Через сервисные центры Национального института социального обеспечения или пункты выплат Чили: SUF Мать Ежемесячно Через сервисные центры Национального института социального обеспечения или пункты выплат Эквадор: BDH Женщинам Ежемесячно В любом местном отделении широкой сети частных банков (Banred) или Национального сельскохозяйственного банка Ямайка PATH Представитель Один раз Чеки, выплачиваемые в почтовых семьи или его/ее в два месяца отделениях; банковские карточки доверенное лицо с предоплатой Ближний Восток и Северная Африка Йемен, Республика: В одних школах – Ежеквар- Денежные средства, выдаваемые BEDP a мать, в других – тально на родительских собраниях в школе отец Южная Азия Бангладеш: FSSAP Ученицы Два раза Перечисление на счет в банке, в год открытый на имя ученицы Бангладеш: PESP Опекун Ежеквар- Перечисление на счет получателя получателя тально в банке 229 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица A3  (продолжение) Регион/страна/ Частота программа Получатель выплат Система выплат Бангладеш: ROSC Мать или опекун Два раза Перечисление на счет в банке в годh Индия: (штат Девочки Единовре- Облигация, срок выплаты Харьяна): Apni Beti менно по которой наступает, когда Apna Dhan получательнице исполняется 18 лет Пакистан: CSP a Родитель/опекун Ежеквар- В почтовых отделениях тально Пакистан: Участие Домохозяйство Ежеквар- Трансферт с помощью почтового в обучении путем ученика тально денежного перевода применения инновационной схемы для исключенных и уязвимых Пакистан: PESRP/ Домохозяйство Ежеквар- Перевод почтовым поручением Программа стипендий ученика тально от окружного управления для женских школ образования в провинции Пенджаб Источник: профили программ. Примечание: BANHCAFE – Banco Hondureñсo del Café; BANSEFI – Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros; BDH – Bono de Desarrollo Humano; BEDP – Проект по развитию базового об- разования; CESSP – Проект «Поддержка сектора образования в Камбодже»; COPE – Забота о бед- ных; CSP – Программа поддержки детей; CT-OVC – Денежные трансферты для сирот и уязвимых детей; 4Ps – Pantawid Pamilyang Pilipino Program; FSSAP – Программа помощи женским средним шко- лам; JFPR – Японский фонд за сокращение бедности, Программа стипендий для девочек.; JPS – Jaring Pengamanan Sosial; PATH – Программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию»; PESP – Про- грамма стипендий для начального образования; PESRP – Программа реформирования сектора обра- зования в провинции Пенджаб; PETI–= Programa de Erradicação do Trabalho Infantil; PKH – Program Keluarga Harapan; PRAF – Programa de Asignación Familiar; ROSC – Программа для детей, не посе- щающих школу; RPS – Red de Protección Social; SCAE – Subsidio Condicionado a la Asistencia Escolar; SRMP – Проект по снижению социального риска; SUF – Subsidio Unitario Familiar; TAE/ILAE – Tarjeta de Asistencia Escolar/Incentivo a la Asistencia Escolar. a. Программа на пилотной стадии. b. Другие характеристики платежей будут исследованы и оценены в ходе предстоящего второго этапа программы. c. Октябрь, январь и апрель. d. Позднее этот порядок был изменен; теперь школы непосредственно получают средства «от имени родителей». e. Один раз в два месяца для образовательного гранта, ежемесячно для пособия по беременности, единовременная субсидия за роды, принятые в больнице. f. Пилотная программа включает в себя три вида мер с разными схемами платежей: (1) выплаты 230 итоговые таблицы один раз в два месяца; (2) выплата части пособия один раз в два месяца, остальная сумма накаплива- ется, и ее можно получить в начале учебного года (в декабре); (3) выплаты производятся один раз в два месяца, дополнительная выплата производится при окончании школы и поступлении на следующий уровень образования. g. Компонент программы Comer es Primero выплачивается ежемесячно, компонент программы ILAE – один раз в два месяца. h. Март/апрель и сентябрь/октябрь. 231 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Таблица А.4  Краткий обзор программ ОДТ Страна Программа Оценка Африка Буркина–Фасо «Сироты и уязвимые дети»a Кения CT–OVC a Нигерия COPE Восточная Азия и Тихоокеанский регион Камбоджа CESSP x JFPR, Программа стипендий для девочек x Индонезия JPS) x KPH a Филиппины 4Ps Европа и Центральная Азия Турция SRMP x Латинская Америка и Карибский бассейн Аргентина Programa Familias Боливия Juancito Pinto Бразилия Bolsa Alimentação x Bolsa Escola x Bolsa Familia x PETI x Гватемала Mi Familia Progresa Гондурас PRAF x Доминиканская Республика Solidaridad ILAE ( бывшая TAE) Колумбия Familias en Acción x SCAE-Bogota a x Мексика Oportunidades (бывшая PROGRESA) x Никарагуа Atención a Crisis RPS x Панама Red de Oportunidades Перу Juntos Сальвадор Red Solidaria Чили Chile Solidario x SUF Эквадор BDH x Ямайка PATH x 232 итоговые таблицы Таблица A4  (продолжение) Страна Программа Оценка Ближний Восток и Северная Африка Йемен, Республика BEDP a Южная Азия Бангладеш FSSAP х PESP ROSC х Индия (штат Харьяна) Apni Beti Apna Dhan («Наша дочь – наше богатство») Пакистан CSP a Участие в обучении путем применения инновационной схемы для исключенных и уязвимых PESRP/Программа стипендий для женских x школ в провинции Пенджаб Источник: Профили программ. Примечание: BDH – Bono de Desarrollo Humano; BEDP – Проект по развитию базового образова- ния; CESSP – Проект по поддержке образовательного сектора в Камбодже; COPE – Забота о бедных; CSP – Программа поддержки детей; CT-OVC – Денежные трансферты для сирот и уязвимых детей; 4Ps  – Pantawid Pamilyang Pilipino Program; FSSAP – Программа помощи женским средним школам; JFPR – Японский фонд за сокращение бедности, Программа стипендий для девочек.; JPS – Jaring Pen- gamanan Sosial; PATH – Программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию»; PESP  – Про- грамма стипендий для начального образования; PESRP – Программа реформирования сектора обра- зования в провинции Пенджаб; PETI – Programa de Erradicação do Trabalho Infantil; PKH – Program Keluarga Harapan; PRAF – Programa de Asignación Familiar; ROSC – Программа для детей, не посе- щающих школу; RPS – Red de Protección Social; SCAE – Subsidio Condicionado a la Asistencia Escolar; SRMP – Проект по снижению социального риска; SUF – Subsidio Unitario Familiar; TAE/ILAE – Tarjeta de Asistencia Escolar/Incentivo a la Asistencia Escolar. а. Программа на пилотной стадии. 233 Африка Буркина–Фасо Программа «Сироты и уязвимые дети» Год начала 2008 (октябрь) Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства, СУД с ВИЧ/СПИДом в деревнях района Нахури; в провинции Самматенга осуществление программы еще не началось Метод адресности Географическая адресность и косвенная проверка нуждаемости Охват 3 250 домохозяйств Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий • Дети в возрасте 0–6 лет: 1 тыс. франков КФА/квартал или 4 тыс. франков КФА/год • Дети в возрасте 7–10 лет: 2 тыс. франков КФА /квартал или 8 тыс. франков КФА /год • Дети в возрасте 11–15 лет: 4 тыс. франков КФА /квартал или 16 тыс. франков КФА /год • В деревнях с программами ОДТ платежи производятся, как описано ниже, при соблюдении «условий». В деревнях с программами НДТ платежи производятся без каких-либо условий. Получатель платежа Родитель/опекун Метод платежа Через деревенский комитет по борьбе с ВИЧ/СПИДом Частота выплаты Ежеквартально Продолжительность 2 года Дополнительные выгоды Здоровье и образование Условия Здоровье Дети в возрасте 0–6 регулярно посещают поликлинику, что подтверждается медицинским учреждением Образование Посещаемость не менее 90% учебного времени в течение трехмесячного цикла Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Участники программы получают специальные бланки отчетности в виде буклетов, в которых поставщики медицинских и образовательных услуг подтверждают соблюдение условий; участники регулярно передают эти бланки отчетности в местные отделения программы Проверка соблюдения условий – частота Ежеквартально Статистика соблюдения условий Еще не составлялась 234 Управление программой Институциональный механизм Le Conseil national de lutte contre le VIH/SIDA et les IST Затраты на программу Бюджет: 1,4 млн долл. США (реализация программы и оценка результатов) Источник: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: СУД – сироты и уязвимые дети; ППС – паритет покупательной способности. Информация о стране Общая Население (общая численность) 14,8 млн (2006) ВВП на душу населения (долл. США 1120 долл. США (2007) 2006 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте Нет данных бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 47,8% (2006); 42,9% девочки, образованием 52,5% мальчики Чистый охват населения средним 12% (в среднем, 2006) 10% девочки, 14% образованием мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 35% (2006) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 53,5% (2006) медицинского персонала 235 Кения Программа «Денежные трансферты для сирот и уязвимых детей» Год начала 2004 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства, воспитывающие СУД в возрасте до 17 лет Метод адресности Географическая адресность и оценка на уровне общины Охват 12 500 СУД в 37 районах (цель программы – полностью охватить 100 тыс. домохозяйств, в которых, по оценкам, насчитывается 300 тыс. СУД) Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 1 000 кенийских шиллингов (13,7 долл. США) за 1–2 СУД, 2 000 кенийских шиллингов (20,5 долл. США) за 3-4 СУД; 3 000 кенийских шиллингов (27,4 долл. США) за 5 и более СУД в возрасте до 17 лет Получатель платежа Родитель/опекун Метод платежа Через окружные казначейства и почтовые отделенияa Частота выплаты Два раза в месяц Продолжительность Весь период обладания правом или, максимум, пятилетнее участие в программе Дополнительные выгоды Выписка направлений в другие программы для антиретровирусного лечения участников программ, которые добровольно заявили, что являются ВИЧ-позитивнымиb Условия Здоровье Посещение медицинского учреждения для иммунизации детей в возрасте до 1 года; шесть раз в год; Посещение медицинского учреждения для мониторинга роста и приема витамина А детьми в возрасте до 5 лет; два раза в год Образование Регулярное посещение школы на уровне не менее 80% учебного времени в объеме основного образования детьми в возрасте от 6 до 17 лет; Посещение просветительских мероприятий взрослыми членами домохозяйства; один раз в год Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод • Окружное бюро по работе с детьми раздает специальные бланки отчетности поставщикам услуг здравоохранения и образования, ответственным за учет посещаемости детей получателей трансфертов; 236 • Добровольцы – инспекторы по работе с детьми собирают бланки отчетности и передают их в окружное бюро по работе с детьми, где информация вводится в управленческую информационную систему Проверка соблюдения условий – частота • Каждые 2 месяца – для детей в возрасте до 1 года; • Каждые 6 месяцев – для детей в возрасте 1–5 лет • Каждые 2 месяца – для детей в возрасте 6–17 лет • Каждые 12 месяцев – для просветительских мероприятий для взрослых Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Отдел обслуживания детей в Министерстве внутренних дел Затраты на программу Общая сумма: 2,2 млн. долл. США для 3 000 домохозяйств (2006 фин. год). Стоимость полномасштабной программы, согласно оценкам, составляет 31,6 млн. долл. США для 100 тыс. домохозяйств (2011 фин. год) Административные расходы23c (в % к объему трансфертов): 183,5% (2006 фин. год). При полномасштабной программе административные расходы, согласно оценкам, снизятся до 13,9% Источник: Government of Kenya 2006b, 2007; Pearson and Alviar 2006; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: СУД – сироты и уязвимые дети; ППС – паритет покупательной способности a. Другие характеристики выплат обсуждаются в процессе расширения масштабов программы. b. Связь с этими программами в настоящее время обсуждается. c. Административные расходы не включают в себя стоимость разработки проекта, адресного от- бора, регистрации и укрепление потенциала реализации программы. Информация о стране Общая Население (общая численность) 36,5 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл.США 1421 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 58,3% (1997) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 75,8% (2005) образованием 76,1% для девочек, 75,5% для мальчиков Чистый охват населения средним Всего: 41,5% (2005); образованием 41,8% девочки , 41,3% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 35,8% (2003) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 41,6% (2003) медицинского персонала 237 Нигерия Программа «Забота о бедных» Год начала 2008 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения • Домохозяйства, возглавляемые женщинами; • Домохозяйства, возглавляемые пожилыми людьми; • Домохозяйства, возглавляемые инвалидами (напр., пациентами лепрозориев); • Домохозяйства, возглавляемые лицами, испытывающими временную бедность (напр., сезонными сельскохозяйственными работниками); • Пациенты с пузырно-вагинальным свищом, домохозяйства, пострадавшие от ВИЧ Метод адресности Адресность на уровне общины путем косвенной проверки нуждаемости Охват По данным на конец 2009 г., 3 000 домохозяйств в каждом из 12 пилотных штатов Распространенность Пособия домохозяйствам Структура пособий Денежный трансферт (гарантированный базовый доход), основанный на количестве детей в домохозяйстве: один ребенок – 1 500 найра; 2–3 детей – 3 000 найра; 4 или более детей – 5 000 найра. В пользу участников программы в обязательном порядке резервируется по 7 000 найра в месяц; накопленная сумма выплачивается единовременно через год для создания жизнеспособных микропредприятий после прохождения обучения Получатель платежа Мать и специально выделенный член домохозяйства Метод платежа Через агентства по микрофинансированию и отделения банков в местных общинах Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность Весь период обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Беременные женщины в домохозяйствах, охваченных программой, обязаны получать предродовую помощь и предоставлять подтверждение полученной услуги Образование Домохозяйства обязаны обеспечить охват своих детей школьного возраста образованием вплоть до уровня основного образования (т. е. от начальной школы до младших классов средней школы). Чтобы получить доступ к трансферту, необходимо обеспечить регулярное посещение занятий в школе на уровне не менее 80% учебного времени. 238 Другие Обучаемый член домохозяйства, получающего трансферты, обязан посещать занятия по овладению жизненными и профессиональными навыками, а также по общим вопросам санитарии, гигиены и охраны здоровья. Проверка соблюдения условий – метод Участники получают специальный бланк, на котором поставщики медико-санитарных и образовательных услуг подтверждают выполнение установленных требований; участники регулярно передают эти бланки отчетности в местное бюро по осуществлению программы Проверка соблюдения условий – частота Ежемесячно Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Бюро по осуществлению национальной программы по ликвидации бедности на федеральном уровне и на уровне штатов; государственные агентства по ОДТ, местные органы власти Затраты на программу Нет данных Источник: сотрудники банка и база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности. Информация о стране Общая Население (общая численность) 148 млн (2007) ВВП на душу населения (в долл. США 1 731 долл. США 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 54,4% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 63% (2006); девочки – 58%, образованием мальчики – 68% Чистый охват населения средним Нет данных образованием Здоровье Распространенность недоедания среди 27% (2003) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 36% (2003) медицинского персонала 239 Восточная Азия и Тихоокеанский регион Индонезия Программа «Jaring Pengamanan Sosial» Год начала 1998 Статус Завершена Адресность Целевая группа населения 6% зачисленных учеников в начальной школе, 17% в младших классах средней школы и 10% в старших классах средней школы Метод адресности Географическая адресность беднейших районов, а затем оценка на уровне общины, осуществляемая окружными комитетами для выявления школ и школьными комитетами – для выявления учениковa Охват • От 1,2 до 1,6 млн. стипендий (1998/1999 учебный год); • 9,5% (2001), 5,9% (2002) и 7,6% (2003) домохозяйств с детьми, посещающими младшие и старшие классы средней школы (в более бедных районах охват выше); • 14,9% (2001), 9,4% (2002) и 12,1% (2003) беднейшей квинтили Распространенность 39,3% беднейшей квинтили (2004) Пособия Структура пособий • 10 000 индонезийских рупий в месяц для учеников начальной школы, • 20 0000 индонезийских рупий для учеников младших классов средней школы • 25 000 индонезийских рупий для учеников старших классов средней школы Получатель платежа Непосредственно ученикам (или членам их семьи) Метод платежа Деньги выплачиваются через местные почтовые отделенияb Частота выплаты Три раза в год Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Единовременная субсидия школе Условия Здоровье Нет Образование Продолжать посещать школу Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Нет данных Проверка соблюдения условий – частота Нет данных Статистика соблюдения условий Нет данных 240 Управление программой Институциональный механизм Затраты на программу 114 млн. долл. США в течение первого года (1998/1999 учебный год), 350 млн. долл. США в течение трех летсc Источники: Cameron 2002; Pritchett, Sumarto, and Suryahadia 2003; World Bank 2006c; Sparrow 2007; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности. a. По возможности не менее 50% стипендий предоставлялось девочкам. b. Позднее этот порядок был изменен; теперь средства непосредственно перечисляются школам «от имени родителей». c. В 2007 г. – 2,7 трлн индонезийских рупий; в 2005 г. Объем финансирования программы был уве- личен до 6,3 трлн, из которых примерно 5,1 трлн индонез. рупий осваивается в виде блоковых субси- дий школам, и лишь 272 млрд. ассигнуется на выплату стипендий учащимся старших классов средней школы. Информация о стране Общая Население (общая численность) 223 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 3347 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 52,4% (2002) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 94,5% (2005) образованием 92,8% девочки, 96,2% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 57,4% (2005) образованием 57,1% девочки, 57,7% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 28,6% (2004) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 71,5% (2004) медицинского персонала 241 Индонезия Программа «Program Keluarga Harapan» Год начала 2007 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Беднейшие домохозяйства Метод адресности Косвенная проверка нуждаемости Охват • В 2007 г. – 348 районов в 49 округах семи провинций; обслуживает 387 928 беднейших домохозяйств (в 2007 г. выдвигалась цель охватить 500 тыс. беднейших домохозяйств); • Данные за 2008 г.: показатель 2007 г. плюс новые территории (292 района, 22 округа, 6 провинций), включая новых членов – примерно 245 371 беднейших домохозяйств. Распространенность Пока нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий Минимальный размер – 600 000 индонезийских рупий, максимальный размер – 2 200 000 индонезийских рупий Получатель платежа Напрямую матери или другой женщине, которая осуществляет уход за детьми в семье Метод платежа Средства выплачиваются наличными через местные почтовые отделения Частота выплаты Ежеквартально Продолжительность В течение всего периода обладания правом на протяжении шести лет. Повторная аттестация осуществляется дважды (напр., через три или через шесть лет после начала внедрения программы). Исключение из программы происходит, если первая повторная аттестация (через три года) подтверждает, что с учетом уровня бедности участники не имеют права на получение пособия. Участники исключаются независимо от результатов второй повторной аттестации (происходящей через шесть лет). Для тех, кто продолжает жить в бедности, разрабатываются стратегии выхода из программы. Дополнительные выгоды Участники программы автоматически получают право на получение пособий по линии программ AskesKin (медицинское страхование бедных) и Bantuan Opersional Sekolah (освобождение от платы за обучение в школе и льготный проезд на транспорте) Условия Здоровье • Как подчеркивается в протоколах Министерства здравоохранения, дети в возрасте до 6 лет посещают поликлинику, чтобы пользоваться медико- санитарными услугами, 242 • Согласно протоколам Министерства здравоохранения, беременные (и кормящие) женщины посещают поликлинику для прохождения дородового (и послеродового) обследования Образование • Дети в возрасте 7–15 лет зачисляются в школу и посещают занятия в течение не менее 85% учебных дней. • Дети в возрасте 15–18 лет, которые не завершили 9-летнего основного образования, зачисляются в образовательную программу для завершения образования, аналогичного девяти годам основного образования. Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Все еще осуществляется спорадически; информационная система управления находится в процессе разработки Проверка соблюдения условий – частота Каждые три месяца Статистика соблюдения условий Пока данных нет Управление программой Институциональный механизм Национальное правление планирования в области развития (разработка проекта), Центральное бюро статистики (адресность), Министерство социального обеспечения (внедрение), Почта Индонезии (выплаты), Министерство координации социального обеспечения (управление и координация) Затраты на программу 1 трлн. индонезийских рупий Источник: Government of Indonesia 2007a, 2007b, 2007c, 2007d; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности. Информация о стране Общая Население (общая численность) 223 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 3347 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 52,4% (2002) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 94,5% (2005) образованием 92,8% девочки, 96,2% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 57,4% (2005) образованием 57,1% девочки, 57,7% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 28,6% (2004) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 71,5% (2004) медицинского персонала 243 Камбоджа Программа «Проект поддержки образовательного сектора» (CESSP) Год начала 2005 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Дети, закончившие 6-й класс Метод адресности Географическая адресность школ, а затем балльная оценка заявок в каждой школе, проводимая комитетами местной администрации (КМА) Охват 100 средних школы в беднейших общинах страны; все маленькие школы (менее 200 учеников), получают по 30 новых стипендий в год, а все крупные школы (более 200 учеников) – по 50 новых стипендий в год. Около 3850 новых получателей стипендий в год примерно в 14% младших классов средней школы. Распространенность 32% беднейшей квинтили Пособия Структура пособий «Беднейшая» половина учащихся-получателей пособий (согласно косвенной проверке нуждаемости) получает стипендию в 60 долл. США, менее бедная половина – в 45 долл. США. Получатель платежа Родитель/опекун (обычно мать) Метод платежа Деньги выдаются на торжественных собраниях в школе Частота выплаты В три этапа Продолжительность 3 года обучения в младших классах средней школы Условия Здоровье Нет данных Образование • Зачисление в школу; • Регулярное посещение школы (не более 10 дней пропусков в год без уважительной причины) • Стабильная успеваемость, обеспечивающая переход в следующий класс Другие Договор об использовании средств из стипендиального фонда на цели образования (не проверяется) Проверка соблюдения условий – метод Школа контролирует зачисление, посещаемость и переход в следующий класс, и при необходимости передает данные в КМА Проверка соблюдения условий – частота • Проверка посещаемости – постоянная • Проверка перехода в следующий класс – в конце учебного года Статистика соблюдения условий Нет данных 244 Управление программой Институциональный механизм На центральном уровне – Главное управление образования; на уровне школы – КМА, при поддержке со стороны областных и районных управлений образования Затраты на программу Общий бюджет: 5 млн. долл. США на период более 5 лет Источник: Royal Government of Cambodia 2005; информация о стране – база данных World Develop- ment Indicators за 2008 г. Примечание: КМА – комитет местной администрации. Информация о стране Общая Население (общая численность) 14,19 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 1569 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 77,7% (1997) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 89,9% (2006); образованием 89% девочки, 90,9% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 23,9% (2005) образованием 21,9% девочки, 26% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 43,7% (2006) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 43,8% (2005) медицинского персонала 245 Камбоджа Программа стипендий для девочек по линии Японского фонда за сокращение бедности Год начала 2002 Статус Завершена (но продолжает функционировать в измененной форме в рамках программы CESSP) Адресность Целевая группа населения Девочки, начиная с 7-го класса Метод адресности Географическая адресность школ, а затем балльная оценка заявок в каждой школе комитетами местной администрации (КМА) Охват 93 средние школы, расположенные в беднейших общинах по всей стране; каждая школа получает 45 стипендий для девочек из бедных домохозяйств, поступающих в 7-й класс (т. е. примерно 4 185 девочек и 15% младших классов средней школы) Распространенность Пособия Структура пособий Фиксированное пособие в сумме 45 долл. США на 1 девочку Получатель платежа Родитель/опекун (обычно мать) Метод платежа Деньги выдаются на торжественном собрании в школе Частота выплаты В три этапа Продолжительность 3 года обучения в младших классах классов средней школы Условия Здоровье Нет Образование • Зачисление в школу; • Регулярное посещение школы (не более 10 дней пропусков в год без уважительной причины); • Стабильная успеваемость, обеспечивающая переход в следующий класс Другие Договор об использовании средств из стипендиального фонда на цели образования (не проверяется) Проверка соблюдения условий – метод Школа контролирует зачисление, посещаемость и переход из класса в класс, и при необходимости передает данные в КМА Проверка соблюдения условий – частота Проверка посещаемости – постоянная Проверка перехода в следующий класс – в конце учебного года Статистика соблюдения условий Нет данных 246 Управление программой Институциональный механизм На центральном уровне – Главное управление образования; на уровне школы – КМА, при поддержке со стороны областных и районных управлений образования Затраты на программу Общий бюджет – 3 млн. долл. США на трехлетний период Источник: Collins 2006; Filmer and Schady 2006; информация о стране: база данных World Develop- ment Indicators за 2008 г. Примечание: CESSP = Проект «Поддержка сектора образования в Камбодже»; КМА = комитет местной администрации. Информация о стране Общая Население (общая численность) 14,19 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 1 569 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 77,7% (1997) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 89,9% (2006) образованием 89% девочки, 90,9% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 23,9% (2005) образованием 21,9% девочки, 26% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 43,7% (2006) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 43,8% (2005) медицинского персонала 247 Филиппины Программа «Pantawid Pamilyang Pilipino Program» Год начала 2008 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения • Для выплаты субсидии на здоровье – бедные домохозяйства с детьми в возрасте до 5 лет и/или беременные женщины; • Для выплаты субсидии на образование – бедные домохозяйства в возрасте 6–14 лет. • Общая численность получателей – примерно 380 тыс. домохозяйств Метод адресности Национальная система адресного отбора домохозяйств, основанная на косвенной проверке нуждаемости Охват Бедные домохозяйства в 140 беднейших муниципалитетах и 10 городах Распространенность Еще не измерялась Пособия домохозяйствам Структура пособий • Трансферт на цели здоровья в настоящее время установлен в сумме 500 филиппинских песо (11 долл. США)a на одно домохозяйство в месяц (на 12-месячный период года), независимо от количества детей; • Трансферт на цели образования установлен в сумме 300 филиппинских песо (7 долл. США)a в месяц (на 10-месячный период года) не более чем на трех детей Получатель платежа Мать Метод платежа Филиппинский земельный банк (банковские карточки и по ведомости) Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность 2008 (предпилотная программа); в настоящее время ориентирована на охват всех имеющих право на пять лет (2009–2013) Дополнительные выгоды Питание, семинары по методам кормления грудью, семинары по планированию семьи для матерей и родителей Условия Здоровье Согласно протоколам Министерства здравоохранения, дети и беременные женщины посещают поликлиники и медпункты для регулярного прохождения профилактических медосмотров и иммунизации 248 Образование Дети записываются в школу и посещают более 85% уроков Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Школы и поликлиники ежемесячно сообщают в муниципальный контактный орган о получателях трансфертов, не соблюдающих условия; информация обрабатывается на муниципальном или региональном уровне для обновления базы данных и внесения соответствующих изменений в выплаты Проверка соблюдения условий – частота Ежеквартально Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Министерство социального обеспечения и развития, которое функционирует как исполнительный орган во взаимодействии с министерствами здравоохранения и образования Затраты на программу 471 млн. долл. США на пятилетний период (2009–2013) Источники: сотрудники банка; данные о народонаселении – Национальное бюро статистики; дан- ные о ВВП на душу населения –World Development Indicators 2008; данные о коэффициенте бедности: Всемирный банк; статистическая информация о стране (образование) – Министерство образования Филиппин; статистическая информация о стране (здравоохранение): World Development Indicators 2008, Национальный статистический координационный совет. a. 1 долл. США = 45 филиппинских песо. Информация о стране Общая Население (общая численность) 88,6 млн (август 2007 г.) ВВП на душу населения (в долл. США 2 956 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 56,1% бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным 83,2% (2007) образованием Чистый охват населения средним 58,6% (2007) образованием Здоровье Распространенность недоедания среди 34% (2003) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 70,4% (2006) медицинского персонала 249 Европа и Центральная Азия Турция Программа «Проект по снижению социального риска» (SRMP) Год начала 2001 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Беднейшие семьи с детьми в возрасте до 6 лет или с детьми, учащимися в начальной или средней школе, и беременные матери (беднейшие 6% населения) Метод адресности Косвенная проверка нуждаемости Охват 855 906 домохозяйств, т. е. примерно 2,5 млн. участников, или 2,8% населения (по состоянию на конец 2006 г.) Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий • Ежемесячная субсидия на образование: начальная школа – 13 долл. США для мальчиков, 16 долл. США для девочек; средняя школа – 23 долл. США для мальчиков, 30 долл. США для девочек; • Субсидия на охрану здоровья – 12,5 долл. США в месяц на ребенка в возрасте до 6 лет в течение 12 месяцев • Пособие по беременности – 12,5 долл. США в месяц во время беременности и в течение двухмесячного периода кормления; • Роды в медицинском учреждении: 41 долл. США (единовременная выплата) Получатель платежа Мать Метод платежа Через банковское учреждение и почтовую службу (для районов, в которых нет отделений этого банка) Частота выплаты Дважды в месяц (субсидия на образование), ежемесячно (пособие по беременности), и единовременно (ведомственный трансферт на роды) Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды • В дополнение к субсидии на охрану здоровья, матерей информируют/обучают по вопросам ухода за ребенком, рационального питания, а также предоставляют другую соответствующую медицинскую информацию в поликлиниках, куда они приходят с детьми для прохождения регулярного медицинского обследования; • Услуги для взрослых: местный инициативный компонент проекта SRMP и другая поддержка, предоставляемая по линии Генерального директората, позволяет помочь нуждающимся гражданам (или родителям получателей ОДТ) в прохождении обучения для улучшения возможностей трудоустройства, получении временной работы или реализации проектов, направленных на получение дохода Условия Здоровье Для субсидии по охране здоровья и пособия по беременности – регулярное посещение поликлиники согласно графику, выданному Министерством здравоохраненияa 250 Образование • Посещать школу в течение не менее чем 80% учебных дней ежемесячно; • Не более одного раза оставаться на второй год в одном классе Другие Нетb Проверка соблюдения условий – Местные бюро социальной помощи направляют бланки метод последующего наблюдения в школы и поликлиники, которые посещают получатели ОДТ, и получают от них заполненные бланки. Местные бюро вводят информацию в базу данных в Интернете; на основании этих данных выплаты для каждого участника программы начисляется автоматически. Проверка соблюдения условий – Ежемесячно частота Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Отдел координации проекта в Генеральном директорате социальной помощи и солидарности Администрации премьер- министра Турции, местные бюро Генерального директората Затраты на программу Бюджет – 360 млн. долл. США (0,14% ВНП) (май 2006 г.) Источники: Ahmed, Gilligan et al. 2006; Kudat 2006; Adato et al. 2007; информация о стране – база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности; SRMP – Программа по снижению со- циального риска. a. В отношении субсидии на охрану здоровья определены следующие периоды последующего на- блюдения: (1) для детей в возрасте до 6 месяцев необходимы регулярные ежемесячные медосмотры; (2)  для детей в возрасте 7–18 месяцев необходимы регулярные медосмотры каждые два месяца; и (3) для детей в возрасте 19–72 месяцев необходимы регулярные медосмотры каждые шесть месяцев. В отношении пособия по беременности установлены следующие периоды последующего наблюдения: (1) необходимы регулярные медосмотры каждый месяц вплоть до рождения ребенка; (2) роды проис- ходят в больнице; и (3) после рождения ребенка необходимы послеродовые медосмотры. b. Это подразумевает наличие документов, так как для того, чтобы подать заявление на пособие, необходимо представить свидетельства о рождении и браке. Информация о стране Общая Население (общая численность) 70,5 млн (2007) ВВП на душу населения (в долл. США 8157 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 18,7% (2003) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 97,4% (2005) образованием 96,1% девочки, 98,5% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 58,6% (2005) образованием 58,8% девочки, 61,2% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 16% (1998) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 83% (2003) медицинского персонала 251 Латинская Америка и Карибский бассейн Аргентина Программа «Programa Familias» Год начала 2002 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Семьи, в состав которых входят участники программы Jefes y Jefas de Hogar Desocupadosa, имеющие не менее двух детей, которые нуждаются в уходе и еще не окончили среднюю школуb Метод адресности На основе категорирования; критерии включают в себя: глав домохозяйств (по самозаявке); беременных женщин (или мужей с беременными женами), детей моложе 18 лет или инвалидов, не включенных в федеральные списки. Охват 504784 семей (август 2007 г.) Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 155–305 аргентинских песо в месяц на одного ребенка в возрасте 5–19 лет, в зависимости от количества детей (не менее двух, не более шести) Получатель платежа Мать Метод платежа через дебетовые карточки в Национальном банке Аргентины Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды • Ежемесячное пособие в 50 аргентинских песо для молодежи и взрослых в семье, которые хотят завершить общее или профессиональное образование; • Мероприятия по поощрению и поддержке завершения образования, проведение кампаний по ликвидации безграмотности, профессиональное обучение, развитие общин Условия Здоровье • Соответствие Национальному плану иммунизации детей в возрасте до 19 лет; • Для беременных женщин – медосмотры два раза в месяц Образование • Зачисление в школу • Регулярное посещение школы всеми детьми в возрасте 5-19 лет либо окончание средней или «полимодальной» школы 252 Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Получатели трансфертов должны представить подтверждение соблюдения условий в местное отделение программы Проверка соблюдения условий – частота Два раза в год Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Министерство социального развития, местные отделения программы Затраты на программу Бюджет – 853,3 млн. долл. США на первом этапе (кредит МАБР) Источники: веб-сайт программы: http://www.desarrollosocial.gov.ar/planes/pf/default.asp; информа- ция о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: МАБР – Межамериканский банк развития; ППС – паритет покупательной способ- ности. a. Программа трансфертов для безработных глав домохозяйств. b. Участники программы Jefes переходят в программу Programa Familias на добровольной основе. Вы- плачиваемое ею пособие не является дополнением к пособию по программе Jefes. До 10% участников могут вступить в программу на основе косвенной проверки нуждаемости, а не через программу Jefes. Информация о стране Общая Население (общая численность) 39,1 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 11615 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 17,4% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 98,8% (2003) образованием 98,4% девочки, 99,2% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 78,9% (2004) образованием 82,5% девочки, 75,5% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 8,2% (2005) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 99,1% (2005) медицинского персонала 253 Боливия Программа «Juancito Pinto» Год начала 2006 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Учащиеся государственных школ до 6-го класса Метод адресности На основе категорирования (всеобщий охват, предлагаемый детям) Охват 1,2 млн. детей Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 200 боливиано (25 долл. США) на одного ребенка в год Получатель платежа Ребенок в сопровождении родителя или опекуна Метод платежа Военные выплачивают пособия наличными во время торжественного собрания в школе Частота выплаты Один раз в год Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Нет данных Образование Посещение уроков в течение не менее чем 75% учебного года Другие Нет данных Проверка соблюдения условий – метод Школы должны представлять данные об охвате образованием в окружной орган власти Проверка соблюдения условий – частота Один раз в год Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Министерство образования Затраты на программу 30 млн. долл. США в год Источник: World Bank 2007; информация о стране – база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности. 254 Информация о стране Общая Население (общая численность) 9,4 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 3815 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 42,2% (2002) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 94,9% (2006) образованием 95,3% девочки, 94,5% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 70,9% (2004) образованием 70% девочки, 71,7% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 32,5% (2004) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 66,8% (2003) медицинского персонала 255 Бразилия Программа «Bolsa Alimentação» Год начала 2001 Статус Завершена (с конца 2003 г. интегрирована в программу Bolsa Familia) Адресность Целевая группа населения Бедные семьи с беременными и кормящими женщинами или с детьми в возрасте до 6 лет и ежемесячным душевым доходом ниже 90,21 бразильских реалов Метод адресности Географическая адресность и проверка нуждаемости Охват 1,5 млн. участников в 2003 г. (24,175 семей в декабре 2005 г.) Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 15 бразильских реалов на одного ребенка в месяц, не более трех детей Получатель платежа Мать Метод платежа Трансферты зачисляются на магнитную карточку, которую можно использовать, чтобы получить наличные деньги в отделениях федерального банка или – в труднодоступных муниципалитетах – через агентов по продаже лотерейных билетов Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность Первоначально – шесть месяцев, а после проверки соблюдения условий – в течение еще нескольких шестимесячных периодов Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье • Соблюдение минимального графика посещений для дородового и послеродового ухода; • мониторинг роста детей; • своевременное прохождение вакцинации; • участие в семинарах по вопросам питания Образование Нет Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод 256 Проверка соблюдения условий – частота Министерство здравоохранения в каждом муниципалитете отслеживало регулярное посещение поликлиники каждым участником и информировало федеральные власти, представляя им каждые шесть месяцев список участников, соблюдающих условия программы Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Министерство здравоохранения Затраты на программу • Бюджет – 8,3 млн. бразильских реалов (2005); • Административные расходы – 3,42% стоимости программыа (2003) Источник: Government of Brazil 2004; Morris, Olinto et al. 2004; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ДД – душевой доход, ППС – паритет покупательной способности. a. Коэффициент административных расходов на трансферты Информация о стране Общая Население (общая численность) 189,3 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 8 673 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 21,2% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 94,7% (2004) образованием 95,2% девочки, 94,2% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 77,7% (2004) образованием 81,3% девочки, 74,2% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 10,5% (1996) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 96,6% (2003) медицинского персонала 257 Бразилия Программа «Bolsa Escola»a Год начала 2001 Статус Завершена (начиная с конца 2003 г. интегрирована в программу Bolsa Familia) Адресность Целевая группа населения Семьи с детьми в возрасте 6–15 лет и месячным доходом не более 90 бразильских реалов (43 долл. США) Метод адресности Географическая адресность и проверка нуждаемости Охват 8,2 млн. детей в 4,8 млн. семей (конец 2001 г.), в декабре 2005 г. – 1,9 млн. семей Распространенность 40% беднейшей квинтили (2003) Пособия домохозяйствам Структура пособий 15 бразильских реалов (7 долл. США) в месяц на одного ребенка, не более трех детейb Получатель платежа Мать Метод платежа Перечисление средств на магнитную карточку. Пособия можно было получить в отделениях банка Caixa Económica Federal или – в труднодоступных муниципалитетах – через агентов по продаже лотерейных билетов Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Нет Образование Посещение школы в течение не менее чем 85% учебного года Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Директора школ направляли данные о посещаемости секретарю по вопросам образования на уровне муниципалитета, который вводил их в базу данных Министерства просвещения (через Интернет или CD-ROM) Проверка соблюдения условий – частота Два раза в месяц Статистика соблюдения условий 19% школ представляют отчеты о посещаемости 258 Управление программой Институциональный механизм Министерство образования Затраты на программу Бюджет – менее 0,2% ВВП (626 млн. бразильских реалов, 2005) Административные расходы – 5,3% (2002) Источник: World Bank 2001a; de Janvry et al. 2005; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ДД – душевой доход, ППС= паритет покупательной способности. a. Относится к федеральной программе Bolsa Escola. До ее введения во многих муниципалитетах действовал ряд аналогичных программ. b. Мониторинг посещения школы охватывает только этих трех детей и не касается остальных детей школьного возраста в семье. Информация о стране Общая Население (общая численность) 189,3 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 8673 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 21,2% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 94,7% (2004) образованием 95,2% девочки, 94,2% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 77,7% (2004) образованием 81,3% девочки, 74,2% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 10,5% (1996) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 96,6% (2003) медицинского персонала 259 Бразилия Программа «Bolsa Familia»a Год начала 2003 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Бедные семьи и семьи, живущие в крайней нищете: • Бедные семьи – с месячным ДД от 60,01 до 120,00 бразильских реаловb • Семьи, живущие в крайней нищете – с месячным ДД менее 60,00 бразильских реалов Метод адресности Географическая адресность и проверка нуждаемости (самодекларируемая) Охват 11,1 млн. семей (июнь 2006 г.) Распространенность 73,7% беднейшей квинтили, 94% беднейших 40% (2006) Пособия домохозяйствам Структура пособий • Базовое пособие (62 бразильских реала) для семей, живущих в крайней бедности; • Пособие переменного размера – по 15 бразильских реалов на одного ребенка (выплачивается не более чем на трехс детей в возрасте до 15 лет как семьям, живущим в крайней бедности, так и бедным семьям); • Пособие переменного размера – по 30 бразильских реалов на одного подростка (выплачивается не более чем на двухd детей в возрасте 15–17 лет как семьям, живущим в крайней бедности, так и бедным семьям); Получатель платежа Мать Метод платежа Через дебетовые карточки, выдаваемые участникам Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность В течение всего периода обладания правом (повторная аттестация каждые два года) Дополнительные выгоды Программа грамотности и образования для взрослых (Brazil Alfabetizado) предназначается для участников Bolsa Família, которые закончили менее четырех классов школы. Правительство Бразилии разрабатывает национальную программу обучения, предназначенную для взрослых членов домохозяйств, участвующих в программе Bolsa Família (по одному человеку на семью). Цель этой программы – развить навыки ее участников и предоставить им возможности трудоустройства, используя стратегию программы Programa de Aceleracao do Crescimento (федеральной программы общественных работ). Некоторые муниципалитеты увеличивают размер пособия или предлагают участникам другие услуги, например, сопровождение со стороны социального работника, профессиональное обучение и другие программы для выхода на рынок труда, а также микрокредиты. Условия Здоровье • Дети в возрасте до 6 лет: графики вакцинации, регулярные медосмотры и мониторинг роста; 260 • Беременные и кормящие женщины: дородовые обследования, послеродовые обследования, участие в семинарах санитарного просвещения по вопросам здоровья и питания, предлагаемых местными группами здоровьяe Образование • Зачисление в школу всех детей в возрасте 6–15 лет и подростков в возрасте 15–17 лет; • Ежедневное посещение школы на уровне не менее 85% месячного объема учебного времени для всех детей школьного возраста; • Участие в родительских собраниях Другие Нет Проверка соблюдения условий • Образование: муниципалитеты проводят сбор информации – метод о посещаемости; Caixa Econômica Federal обобщает ее и передает в Министерство образования и программу Bolsa Familia в Министерстве социального развития • Здоровье: поставщики услуг здравоохранения на муниципальном уровне вводят информацию в национальную информационную систему здравоохранения; муниципалитеты обобщают информацию об участниках Bolsa Familia и два раза в год передают ее в Министерство здравоохранения; Министерство здравоохранения передает информацию, собранную на национальном уровне, в программу Проверка соблюдения условий • В отношении образования – два раза в месяц. – частота • В отношении здоровья – два раза в год Статистика соблюдения условий • Образование: в мае/июле 2006 г. 4,6% учеников не соблюдали требований по посещаемости (информация доступна в отношении 71% учеников, участвующих в программе Bolsa Família) • Здоровье: в первом семестре 2006 г. 99,5% семей соблюдали условия программы (доступна информация о 38,3% семей) Управление программой Институциональный механизм Министерство социального развития в сотрудничестве с министерствами здравоохранения и образования, Caixa Econômica Federal, муниципалитетами, властями штатов и агентствами по контролю Затраты на программу • Бюджет: в 2005 г.: 10,4 млрд. бразильских реалов (5 млрд. долл. США), 0,36% ВВП. • Административные расходы: 4% бюджета программы Источники: Lindert et al. 2007; веб-сайт программы: http://www.mds.gov.br/bolsafamilia/; информа- ция о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ДД – душевой доход, ППС= паритет покупательной способности. a. Программа Bolsa Família возникла в результате слияния следующих дореформенных программ денежных трансфертов: Bolsa Escola, Bolsa Alimentação, Auxílio Gás, and Cartao Alimentação. В 2006 г. денежные трансферты, выплачивавшиеся в рамках Программы искоренения детского труда (PETI), также были объединены с программой Bolsa Família. b. Первоначально по доходу был установлен потолок в 50 бразильских реалов для живущих в край- ней нищете и 100 бразильских реалов для бедных. В 2006 г. этот потолок повысили в связи с ростом стоимости жизни. c. Условия, относящиеся к образованию и здоровью, распространяются на всех детей в семье, а не только тех троих, на которых выплачивается пособие переменного размера. d. Условия, относящиеся к подросткам, применяются только к тем из них, кому выплачивается пособие. e. Участие в этих семинарах не отслеживается федеральным правительством. Информацию о стране см. в табл. на с. 263 261 Бразилия Программа искоренения детского труда Год начала 1996 Статус Завершена (в 2006 г. объединена с программой Bolsa Familiaa) Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства с ДД, составляющим менее половины минимальной зарплаты (примерно равной 65 долл. США в месяц) с детьми в возрасте 7–14 лет, которые вовлечены в наихудшие формы детского трудаb Метод адресности Географическая адресность и проверка нуждаемости Охват 400 тыс. школьников (2000) – 1 010 057 детей (2005) 3,3 млн. участников (2002) Распространенность 66% беднейшей квинтили (2003) Пособия домохозяйствам Структура пособий • Городские районы (столичные города, столичные регионы и муниципалитеты с населением более 250 тыс. чел.): ежемесячный трансферт в размере 40 бразильских реалов на одного ребенка (выплачивается семье); • Сельские районы: 25 бразильских реалов в месяц (выплачивается семье) на каждого зарегистрированного ребенка; • Группы продленного дня: 20 бразильских реалов (сельские районы) и 10 бразильских реалов (городские районы); выплачивается школам на каждого ребенка или подростка, охваченного программой. • Для 15-летних подростков из группы высокого риска: трансферт в сумме 65 бразильских реалов в месяц и трансферт в сумме 220 бразильских реалов в год на занятия в школе Получатель платежа Мать Метод платежа Через банковский счёт Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Нет 262 Образование • Регулярное посещение школы на уровне не менее 80% учебного времени; • Посещение групп продленного дня (jornada ampliada), в результате которого продолжительность пребывания в школе увеличивается в два раза Другие Домохозяйства должны подписать договор, предусматривающий, что их ребенок не будет работать. Проверка соблюдения условий – метод Нет данных Проверка соблюдения условий – частота Нет данных Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Министерство социального развития (МСР) и муниципалитеты Затраты на программу В 2005 г. – 535 млн. бразильских реалов Источник: World Bank 2001b; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ДД – душевой доход, ППС= паритет покупательной способности. a. Программой Bolsa Família предусматривался только денежный трансферт, а не jornada ampliada. b. Не все такие дети в семье должны были быть включены. Информация о стране Общая Население (общая численность) 189,3 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 8 673 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 21,2% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 94,7% (2004) образованием 95,2% девочки, 94,2% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 77,7% (2004) образованием 81,3% девочки, 74,2% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 10,5% (1996) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 96,6% (2003) медицинского персонала 263 Гватемала Программа «Mi Familia Progresa» Год начала 2008 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Семьи с детьми в возрасте до 15 лет, живущие в крайней нищете, в 130 наиболее уязвимых муниципалитетах Метод адресности Географическая адресность и косвенная проверка нуждаемости Охват Цель – охватить к концу 2009 г. около 250 тыс. домохозяйств Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий • Субсидия на образование: в начальной школе для детей в возрасте 6–15 лет 150 кетсаль в месяц (примерно 20 долл.), независимо от количества детей, имеющих право на участие в программе; • Субсидия на здоровье: 150 кетсаль в месяц (примерно 20 долл.) на семью с детьми в возрасте до 16 лет Получатель платежа Мать Метод платежа Через государственный банк (BanRural) Частота выплаты Два раза в месяц Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет данных Условия Здоровье Проходить контроль роста и регулярные медосмотры, предусмотренные графиком для беременных женщин и детей в возрасте до 16 лет Образование Регулярное посещение школы на уровне не менее 90% учебного времени Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Внедрена не полностью; сотрудники программы на местном уровне взаимодействует с учреждениями образования и здравоохранения для подтверждения соответствия условиям Проверка соблюдения условий – частота Два раза в месяц Статистика соблюдения условий Нет данных 264 Управление программой Институциональный механизм Secretaria de Coordinación ejecutiva de la presidencia – секретариат на министерском уровне Затраты на программу • Бюджет: 200 долл. США в месяц (0,2% ВВП, 2007) • Административные расходы: 5,0% бюджета программы (1,0% – стоимость материалов для оценки соблюдения условий) плюс 3,4% банковская комиссия Источник: сотрудники банка и база данных World Development Indicators за 2008 г. Информация о стране Общая Население (общая численность) 13,3 млн (2007) ВВП на душу населения (в долл. США 4 075 долл. США 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 51% бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным 86,4% образованием Чистый охват населения средним 37.5% образованием Здоровье Распространенность недоедания среди 54.3% детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 41% (2002) медицинского персонала 265 Гондурас Программа «Programa de Asignación Familiar» (PRAF) Год начала 1998 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства с детьми в возрасте 6–12 лет, еще не закончившими 4-ый класс начальной школы (образование); бедные домохозяйства с беременными женщинами и/или детьми в возрасте до трех лет (здоровье) Метод адресности Географическая адресность (1 000 беднейших общин в 17 беднейших департаментах) и косвенная проверка нуждаемости ( в четырех департаментах) Охват • 240 000 домохозяйств; 17 департаментов, 133 муниципалитета, 1 115 небольших городов; • 15% населения Распространенность 49,6% беднейшей квинтили (2004) Пособия домохозяйствам Структура пособий Во всех 17 муниципалитетах пособие для обеспечения продовольственной безопасности составляет 113 долл. США на одно домохозяйство в год. В четырех департаментах (где программа финансируется Межамериканским банком развития), выдаются следующие дополнительные пособия на образование и поддержку здоровья: • пособие на образование: 60 долл. США на одно домохозяйство; • пособие на поддержку здоровья: 40 долл. США на одно домохозяйство; • премия за роды, принятые в медицинском учреждении: 60 долл. США на одну беременную женщину Получатель платежа Мать Метод платежа Ваучеры, которые можно обналичить в местных отделениях банка BANHCAFE или в мобильных отделениях Частота выплаты Каждые шесть месяцев (платежи осуществляются нерегулярно) Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Общины, где действует программа PRAF, предлагают доступ к объединенному пакету услуг, включающему питание (AIN-C), медико-санитарную помощь и базовые услуги. Условия Здоровье Соблюдение необходимой частоты посещения поликлиникиа; соблюдение условий контролируется только в четырех департаментах, где программа финансируется МАБР; в остальных 13 департаментах домохозяйства лишь поощряются к тому, чтобы посылать детей в школу и водить их к врачу Образование • Зачисление в школу; • Регулярное посещение школы на уровне не менее 85% учебного времени Другие Нет 266 Проверка соблюдения условий – Проверки не проводятся в 13 департаментах в силу того, метод что при отсутствии предложения трудно контролировать соблюдение условий. Однако программа поощряет взаимные обязательства. Проверка проводится в четырех департаментах, где программа финансируется МАБР. Проверка соблюдения условий – Каждые шесть месяцев частота Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм PRAF – автономная программа, осуществляемая по линии Secretaria de la Presidencia. Ранее МАБР уже осуществлял в экспериментальном порядке аналогичные меры вмешательство с ограниченным охватом (PRAF I, II, III). Каждая из программ имеет собственную независимую институциональную структуру, однако предпринимаются шаги, направленные на то, чтобы стандартизировать процесс и процедуры, связанные с PRAF. Затраты на программу 20 млн долл. США (2008) Источники: Glewwe, Olinto, and de Souza 2003; Moore 2008; Morris, Flores et al. 2004; веб-сайт про- граммы: http://www.gob.hn/portal/poder_ejecutivo/desconcentrados/praf/; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: AIN-C = Atenciόn Integral de la Niсez en la Comunidad; BANHCAFE – Banco Hondureсo del Café; МАБР – Межамериканский банк развития; ППС – паритет покупательной спо- собности; PRAF – Programa de Asignaciόn Familiar. a. Дети в возрасте до пяти лет: дети до двух лет обязаны посещать поликлинику не реже одного раза в месяц; дети от двух до пяти лет обязаны посещать поликлинику каждые три месяца. Основные получатели трансфертов обязаны посещать курсы санитарного просвещения четыре раза в год. Матери, имеющие детей в возрасте до двух лет, обязаны проходить контроль по линии AIN-C. Беременные матери обязаны пройти не менее пяти медосмотров в дородовой период. Факт принятия родов в госу- дарственном медицинском учреждении должен быть подтвержден. Основной получатель трансфертов обязан посещать курсы санитарного просвещения не менее четырех раз в год. Информация о стране Общая Население (общая численность) 7 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 3433 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 35,7% (2003) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 96,4% (2006) образованием 97,2% девочки, 95,7% мальчики Чистый охват населения средним Нет данных образованием Здоровье Распространенность недоедания среди 29,9% (2006) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 66,9% (2006) медицинского персонала 267 Доминиканская Республика Программа «Solidaridad»a Год начала 2005 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Семьи, живущие в крайней нищете или в умеренной бедности, с детьми в возрасте до 16 лет или взрослыми старше 16 лет, не имеющими удостоверения личности Метод адресности Географическая адресность и косвенная проверка нуждаемости Охват • 461 446 (декабрь 2008) • 10% всего населения (2006) Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий • Пособие на образование (ILAE): 300 доминиканских песо (9 долл. США) в месяц на одного или двух детей, 450 доминиканских песо (14 долл. США 14) в месяц на трех детей, и 600 доминиканских песо (19 долл. США) в месяц на четырех или более детей в возрасте 6–16 лет; • «пищевой» компонент дохода (Comer es Primero): 700 доминиканских песо (20 долл. США) в месяц; • Компонент, связанный с удостоверением личности: включает в себя плату за получение свидетельства о рождении и/или удостоверение личности для детей и взрослых в семьях, участвующих в программе Solidaridad Получатель платежа Глава домохозяйства Метод платежа Через дебетовые карточки, которые можно использовать только в определенных магазинах (Colmado) для покупки конкретных товаров (продуктов питания и учебных материалов) Частота выплаты Ежемесячно (Comer es Primero) и два раза в месяц (ILAE) Продолжительность Три года с повторной аттестацией и возможным продолжением участия в программе еще в течение 3 лет Дополнительные выгоды Субсидия Bonogas: 6,5 долл. США в месяц на покупку бытового газа. Необусловленный трансферт (8,6 долл. США в месяц) для домохозяйств-участников, членами которых являются лица в возрасте 65 лет или старше, не имеющие работы или пенсии. Условия Здоровье Регулярное посещение поликлиники для проведения медосмотра, мониторинга роста и развития, а также иммунизации для детей в возрасте до 12 месяцев (каждые два месяца) и детей в возрасте 1–5 лет (каждые четыре месяца) Образование • Зачисление в школу • Посещаемость на уровне не менее 85% фактических учебных дней для детей в возрасте 6–16 лет 268 Другие • Посещение занятий для развития профессионально- личностных возможностей для глав домохозяйств и их жен (каждые четыре месяца) • Получение документов, удостоверяющих личность (свидетельство о рождении, удостоверение личности), членами семьи, у которых нет таких документов Проверка соблюдения условий – • Здоровье: контактный персонал на уровне сообщества метод осуществляет в поликлиниках сбор бланков с информацией о соблюдении условий программы (аналогичный сбор информации проводится для условий, связанных с удостоверениями личности и созданием развития профессионально-личностных возможностей) • Образование: директора школ через учреждения образования регулярно направляют информацию о посещаемости в Государственный секретариат образования; • Агентство по распределению социальных субсидий обобщает информацию и увязывает ее с трансфертными платежами Проверка соблюдения условий – Каждые 4 месяца частота Статистика соблюдения условий Здоровье: 56,6%; обучение: 94.9%; удостоверения личности: 69% Управление программой Институциональный механизм Координация Кабинета социальной политики Затраты на программу Бюджет: 124 944 407 долл. США (2008) Источник: Regalía and Robles 2005; веб-сайт программы: http://www.gabsocial.gov.do/solidaridad/; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ILAE – Incentivo a la Asistencia Escolar; a. В сентябре 2005 года правительство президентским указом учредило программу «Solidarity». Эта программа стала результатом слияния двух существующих программ ОДТ – Comer es Primero и Incentivo a la Asistencia Escolar. Информация о стране Общая Население (общая численность) 9,6 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 5684 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 16,2% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 77,5% (2006) образованием 78,5% девочки, 76,5% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 52,1% (2006) образованием 57,4% девочки, 46,9% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 9,8% (2007) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 97,8% (2008) медицинского персонала 269 Доминиканская Республика Программа «Tarjeta de Asistencia Escolar»a Год начала 2001 Статус Завершена (заменена ILAEb, а затем интегрирована в программу Solidaridad) Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства с детьми 5–15 лет, зачисленными в школуc Метод адресности • Географическая адресность муниципалитетов и школ с численностью учащихся менее 300 чел., выявление матерей, имеющих право на получение пособий через школьные родительские комитеты и другие организации на уровне общин. • На втором этапе расширения программы при выявлении школ в пригородных районах с численностью учащихся 750 чел. или более карта бедности не использовалась. Для выявления матерей, имеющих право на вступление в программу, проводился сбор социально- экономической информацииd. Охват • 88 округов ГСО, 2115 школ и 29 провинций, что позволило охватить примерно 100 тыс. домохозяйств (2003); • 4,1% всех домохозяйств (2004) Распространенность 59,1% – беднейшим 40% (2004) Пособия Структура пособий 300 доминиканских песо для имеющих право на получение пособия домохозяйств (пособия, установленные на едином уровне) Получатель платежа Мать Метод платежа платежи осуществляются в форме чеков, распределяемы через школы Частота выплаты два раза в месяц Продолжительность В течение всего периода обладания правом Условия Здоровье Нет Образование • зачисление в школу • школьное пособие, по крайней мере, 85% учеников • удовлетворительная работа школы (также должна контролироваться) Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Нет данных 270 Проверка соблюдения условий – частота Системы нет Статистика соблюдения условий Системы нет Управление программой Системы нет Институциональный механизм Затраты на программу отдел планирования Государственного секретариата образования Год начала 236,6 млн. доминиканских песо (5,7 млн. долл. США) (2004)e Источники: Regalía and Robles 2005; World Bank 2006a; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ILAE – Incentivo a la Asistencia Escolar; ППС – паритет покупательной способности; ГСО – Государственный секретариат образования; TAE – Tarjeta de Asistencia Escolar. a. Разработка плана укрепления деятельности TAE началась в конце 2003 г. В конце 2004 г. началось внедрение плана реструктуризации программы под новым названием (Incentivo a la Asistencia Escolar) и силами новой группы, состоящей примерно из 15 сотрудников ГСО. b. Началось применение косвенной проверки нуждаемости, и средства стали выплачиваться школь- никам, а не домохозяйствам. c. С самого начала предпосылкой для охвата матерей было наличие действующего документа, удо- стоверяющего личность. Эта предпосылка привела к тому, что каждая пятая мать, имевшая право на вступление в программу, отсеивалась. d. Согласно инструкции об осуществлении программы, критериями, которые следовало использовать для выявления матерей, имевших право на вступление в программу, были следующие: (1) женщины – главы домохозяйств; и (2) семьи, в которых родители были безработными или занятыми не в полном объеме рабочего времени, но не самозанятыми. Эти критерии поставили под сомнение эффективность механизма отбора участников программы. Первоначальный пересмотр конкретных случаев, проведен- ный в январе–сентябре 2004 г., привел к тому, что 3 700 матерей были исключены из списка, потому что у них не было детей или они не соответствовали другим критериям вступления в программу. e. Суммы трансфертов, выплачивавшиеся в 2004 г. Информация о стране Общая Население (общая численность) 9,6 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 5684 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 16,2% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 77,5% (2006) образованием 78,5% девочки, 76,5% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 52,1% (2006) образованием 57,4% девочки, 46,9% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 11,7% (2002) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 95,5% (2002) медицинского персонала 271 Колумбия Программа «Familias en Acción» Год начала 2001 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Семьи, живущие в крайней бедностиа, с детьми в возрасте до 6 лет, не участвующими в других программах (субсидия на здоровье) и (или) детьми 7–17 лет, зачисленными в школу (субсидия на образование) Метод адресности Географическая адресность и косвенная проверка нуждаемости Охват 1,7 млн. домохозяйств к концу 2007 г. Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий • Субсидия на образование: в начальной школе – 15 000 чилийских песо в месяц (примерно 8 долл. США) для всех детей, посещающих 2–5 классыb; в средней школе – 25 000–60 000 чи- лийских песо в месяц (примерно 14–33 долл. США) на детей, посещающих 6–11 классыc. • Субсидия на здоровье: 50 000 чилийских песо в месяц (примерно 3 028 долл. США) на семью с детьми в возрасте до 7 летd Получатель платежа Матери Метод платежа Через банковскую систему Частота выплаты два раза в месяц Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительная помощь Обучение по вопросам здоровья и питания и расширение прав и возможностей матерей путем их организации в группы Условия Здоровье Прохождение плановых медосмотров с целью мониторинга роста и развития: для детей в возрасте до 1 года – каждые два месяца, для детей в возрасте до двух лет – три раза в год, а затем по достижении 7 лет – два раза в год. Образование Регулярное посещение школы на уровне не менее 80% учебного времени за двухмесячный период (не более восьми пропусков без уважительной причины за два месяца) Другие Нет 272 Проверка соблюдения условий – метод Участники получают специальные бланки отчетности, в которых организации, предоставляющие услуги здравоохранения и образования подтверждают соблюдение условий участия в программе; участники программы регулярно передают бланки отчетности в местное бюро программыe Проверка соблюдения условий – частота Два раза в месяц Статистика соблюдения условий 90% в отношении здоровья и образования Управление программой Институциональный механизм Президентское агентство по социальным действиям и международному сотрудничеству, местные бюро программы Затраты на программу • Бюджет: 200 млн. долл. США (0,2% ВВП, 2007); • Административные расходы: 5% бюджета программы (1% – материалы, связанные с проверкой соблюдения условий) плюс 3,4% банковская комиссия Источники: Attanasio, Battistin et al. 2005; Attanasio, Fitzsimmons, and Gόmez 2005; Attanasio, Gόme et al. 2005; Institute for Fiscal Studies, Econometría, and Sistemas Especializados de Informaciόn 2006; веб-сайт программы: http://www.ac- cionsocial.gov.co/contenido/contenido. aspx?catID =204&conID =157; информация о стране: база дан- ных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности. a. Sistema de Identificaciόn de Beneficiarios, уровень 1, или часть Единого регистра перемещенного населения. b. В 12 городах, включая Боготу, субсидия на образование не выплачивается со 2-го по 5-ый класс. c. Субсидия на образование выплачивается 10 месяцев в году; суммы различаются по регионам. d. Субсидия на здоровье выплачивается 12 месяцев в году. В 12 городах, включая Боготу, где субсидия на образование не выплачивается со 2-го по 5-ый класс, если в семьях имеются дети в возрасте 7–11 лет, им выплачивается субсидия на питание в сумме 20 000 колумбийских песо (примерно 11 долл.) e. Процесс проверки соблюдения условий меняется, поскольку программа расширяется и необхо- дима соответствующая адаптации. Информация о стране Общая Население (общая численность) 45,6 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 6181 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 17,8% (2003) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 88,5% (2006) образованием 88,4% девочки, 88,6% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 64,9% (2006) образованием 68,5% девочки, 61,5% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 12% (2005) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 86,4% (2000) медицинского персонала 273 Колумбия Программа «Subsidio Condicionado a la Asistencia Escolar – Bogotá» Год начала 2005 (пилотный вариант) Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Ученики 6–11 классов из бедных семей Метод адресности Косвенная проверка нуждаемости Охват 10 000 получателей пособий Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий Три типа трансфертовa: • 15 долл. США в месяц, обусловленные посещаемостью • 10 долл. США в месяц домохозяйству и примерно 50 долл. США (по 5 долл. США за каждый из 10 месяцев) в конце учебного года • 10 долл. США в месяц и 240 долл. США по окончании средней школы, обусловленные завершением образованияb. Получатель платежа Ученик Метод платежа Через банковский счет с помощью соответствующей дебетовой карточки Частота выплаты два раза в месяц Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Нет Образование Посещение и (или) окончание школы в зависимости от вида применяемого трансферта (см. графу «Структуру пособия») Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Директора школы сообщают информацию о посещаемости/завершении образования учениками Секретарю по вопросам образования по г. Боготе Проверка соблюдения условий – частота Два раза в месяц Статистика соблюдения условий Нет данных 274 Управление программой Институциональный механизм Секретарь по вопросам образования по г. Боготе Затраты на программу Нет данных Источник: Barrera-Osorio et al. 2008; веб-сайт программы: http://www.sedbogota.edu.co/secretaria/ export/SED /svirtuales/subsidios_condicionados.html; информация о стране: база данных World Develop- ment Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности. a. Трансферты выплачиваются только в течение учебного года b. Город принял решение в пользу первого типа трансфертов. Информация о стране Общая Население (общая численность) 45,6 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 6 181 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 17,8% (2003) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 88,5% (2006) образованием 88,4% девочки, 88,6% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 64,9% (2006) образованием 68,5% девочки, 61,5% для мальчиков Здоровье Распространенность недоедания среди 12% (2005) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 86,4% (2000) медицинского персонала 275 Мексика Программа «Oportunidades» (ранее PROGRESA) Год начала 1997 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Домохозяйства, живущие в крайней нищете Метод адресности Географическая адресность и косвенная проверка нуждаемости Охват 5 млн. домохозяйства, примерно 18% населения страны Распространенность 35% беднейшей квинтили Пособия домохозяйствам Структура пособий • Образование: начальная школа – в зависимости от класса, 12–23 долл. США на ребенка в месяц + 23 долл. США на ребенка в год для приобретения учебных материалов; средняя школа – в зависимости от класса и пола, 34–43 долл. США на ребенка в месяц + 29 долл. США на ребенка в год для приобретения учебных материалов; младшие и старшие классы средней школы: в зависимости от класса и пола, 57–74 долл. США на ребенка в месяц + 29 долл. США на ребенка в год приобретения учебных материалов; • Образование: 336 долл. США на сберегательном счете при окончании средней школы (12-й класс)b • Здоровье: 17 долл. США на домохозяйство в месяц; • 23 долл. США в месяц на одного взрослого члена семьи – участника программы в возрасте старше 69 лет Получатель платежа Мать Метод платежа Выплаты наличными в пунктах выплат и перечисление на сберегательный счет в банке BANSEFI Частота выплаты Два раза в месяц (пособие на образование в сумме 336 долл. США выплачивается единовременно) Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье • Прохождение всеми членами домохозяйства необходимого количества профилактических медицинских осмотров; • Посещение членами семьи в возрасте старше 15 лет лекций по вопросам здоровья и питания Образование • Зачисление в школу и минимальная посещаемость на уровне 80% учебного времени в месяц и 93% учебного времени в год • Окончание младших классов средней школы • Окончание 12-го класса до 22-летнего возраста Другие Нет 276 Проверка соблюдения условий – метод Государственное агентство по координации программы передает бланки отчетности государственным агентствам по образованию и здравоохранению для последующей передачи местным учреждениям, предоставляющим услуги, ответственным за внесение данных о соблюдения условий. Заполненные бланки передаются в государственное агентство по координации, которое обобщает информацию и передает ее в национальное агентство по координации, ответственное за составление списка получателей и установление сумм выплат на каждый период Проверка соблюдения условий – частота Два раза в месяц Статистика соблюдения условий 98% семей участников программы получают пособия (ноябрь/декабрь 2007 г.)b Управление программой Институциональный механизм Секретариат по социальному развитию, национальные и государственные агентства по координации программы, а также учреждениям, предоставляющим услуги образования и здравоохранения Затраты на программу • Бюджет: 3 181 214 484 долл. США; (1,75% общего объема чистых расходов; 0,4% ВВП)c; • Административные расходы: 9,05% (288 007 275 долл. США) Источники: Levy 2006; Lindert, Skoufias, and Shapiro 2006; evaluations: http://evaluacion.Oportuni- dades.gob.mx:8010/en/index.php; operations manual: http://www.Oportunidades.gob.mx/htmls/reglas. html; веб-сайт программы: http://www.Oportunidades.gob.mx/; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: BANSEFI = Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros; ППС = паритет по- купательной способности. a. В 92 208 населенных пунктах и 2 444 муниципалитетах (октябрь 2007 г.) b. Процентная доля семей-участников, получивших пособие в октябре 2007 г., которая отражает соблюдение ими условий программы в июле-августе 2007 г. c. Бюджет разбит по компонентам (пропорционально распределен): поддержка образования – 47,29%; поддержка приема пищи – 30,02%; пищевые добавки – 6,56%; поддержка пожилых людей – 6,29%; поддержка молодежи в рамках программы Oportunidades – 0,78%. Информация о стране Общая Население (общая численность) 104,2 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 11 801 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 11,6% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 97,7% (2005) образованием 97,3% девочки, 98,1% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 68,6% (2005) образованием 68,4% девочки, 68,8% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 15,5% (2006) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 83,3% (2004) медицинского персонала 277 Никарагуа Программа «Atención a Crisi»s Год начала 2005 Статус Рассчитанная на один год пилотная программа, закончившаяся в декабре 2006 г. Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства в районах, пораженных засухой Метод адресности Географическая адресность и косвенная проверка нуждаемости Охват 3 тыс. домохозяйств Распространенность 90% домохозяйств Пособия домохозяйствам Структура пособий • Трансферт на продукты питания:145 долл. США на одно домохозяйство в год; • Трансферт на образование: 90 долл. США на одно домохозяйство в год; • Трансферт для школы «со стороны предложения»: 13 долл. США на одного ребенка (одноразовый трансферт в начале учебного года); • Школьный «ранец» (школьные принадлежности): 25 долл. США на одного ребенка в год; • Трансферт на охрану здоровья: 90 долл. США на одно домохозяйство в год (должен был выплачиваться поставщику услуг здравоохранения, но так и не был внедрен) • 15 долл. США на одно домохозяйство в месяц во время посещения учебных курсов (в течение периода до шести месяцев) Получатель платежа Лицо, осуществляющее уход за ребенком Метод платежа Деньги в пунктах выплат Частота выплаты Два раза в месяц Продолжительность 1 год Дополнительные выгоды • В дополнение к традиционному компоненту ОДТ, пилотная программа включала в себя также профессиональное обучение и грант на коммерческую деятельность. Эти компоненты рандомизированно распределялись среди домохозяйств, имеющих право на участие в программе. В окончательном варианте программы между домохозяйствами–участниками были распределены следующие три меры: (1) компонент ОДТ (с выплатой пособий, перечисленных выше); (2) ОДТ плюс профессиональное обучение; или (3) ОДТ плюс грант на коммерческую деятельность; • Дополнительные выгоды, связанные с профессиональным обучением, включали в себя: (1) трансферт для возмещения альтернативных издержек (до 90 долл. США на одно домохозяйство в год); (2) стоимость учебного курса – до 140 долл. США на домохозяйство в год; • В отношении гранта на коммерческую деятельность дополнительные выгоды включали в себя выплату гранта в сумме 200 долл. США на одно домохозяйство плюс техническую помощь при разработке бизнес-плана 278 Условия Здоровье Схема пилотной программы предусматривала тесную коорди- нацию между Министерством по делам семьи и Министерством здравоохранения, направленную на улучшение предложения медико-санитарных услуг и осуществление мониторинга выпол- нения условий, связанных со здоровьем. Несмотря на интен- сивные и многократные усилия по обеспечению координации и синергии между министерствами, этот компонент здраво­ охранения – предоставление услуг – так и не был внедрен. Образование • Зачисление в 1–6 классы детей в возрасте 7–15 лет; • Регулярное посещение школы на уровне 85% учебного времени, т. е. не более пяти пропусков занятий каждые два месяца без уважительной причины; • передача учителям учительского трансферта Другие • В отношении профессионального обучения: домохозяйство должно выбрать, кто из его членов пройдет курс обучения; выплата пособия зависит от посещения курсов; • В отношении гранта на коммерческую деятельность: бизнес-план, одобренный технической группой из Министерства по делам семьи Проверка соблюдения условий – С помощью форм отчетности, рассылаемых поставщикам услуг метод (школам и организациям здравоохранения), данные которых вводятся в информационную систему управления  Проверка соблюдения условий – Два раза в месяц частота Статистика соблюдения условий • Было оштрафовано менее 5% участников программы; • Ни один участник не был исключен из программы из-за несоблюдения условий Управление программой Институциональный механизм • Финансирование и административный надзор со стороны Министерства по делам семьи. • Техническая группа в Министерстве по делам семьи несла ответственность за разработку программы, адресный отбор участников, а также за мероприятия по внедрению, мониторингу и координации программы (например, со стороны министерств просвещения и здравоохранения, Национального института профессионального обучения, а также муниципальных органов власти и всех участников различных компонентов программы на местном уровне). • В каждом муниципалитете был назначен местный координатор, осуществлявший связь между Министерством по делам семьи и домохозяйствами для облегчения, координации и контроля различных программных мероприятий на муниципальном уровне. • Были заключены контракты с частными структурами для предоставления технической помощи участникам программы, распределенным для прохождения профессионального обучения или получения гранта на коммерческую деятельность • В каждой общине участники программы были объединены в небольшие группы (примерно по 10 чел.), и каждая группа выбирала двух ответственных (promotoras/es), которые переда- вали информацию, связанную с программой, всем участникам, разъясняли правила и условия участия в программе, обе- спечивали участие в собраниях и программных мероприятиях и обеспечивали неформальное руководство и поддержку Затраты на программу • Бюджет: 1,8 млн. долл. США (0,1% ВВП) • Административные расходы: 0,4 млн. долл. США Источники: Macours and Vakis 2008; данные об оценке воздействия: веб-сайт www.worldbank.org/ atencionacrisisevaluation; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. 279 Информацию о стране см. в табл. на с. 281 Никарагуа Программа «Red de Protección Social»а Год начала 2000 Статус Завершена Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства с детьми в возрасте 7–13 лет, зачисленными в 1–4 классы начальной школы (образование); медико-санитарные услуги адресованы детям в возрасте до 5 лет Метод адресности Географическая адресность Охват На первом этапе – 20 000 домохозяйств. На втором этапе – еще 16 016 домохозяйств Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий • Грант на посещение школы (bono escolar): 240 кордоба (17 долл. США) на одну семью каждые два месяца; пособие на учебные материалы (mochila escolar): 275 кордоба (20 долл. США) на ребенка в год • Пособие на здоровье и питание (bono alimentario): 480 кордоба (34 долл. США) на семью каждые два месяца Получатель платежа Лицо, осуществляющее уход за ребенком Метод платежа Наличными деньгами в пунктах выплат Частота выплаты Два раза в месяц Продолжительность Нет данных Дополнительные выгоды Образование: материальное стимулирование школы (bono a la oferta) – 80 кордоба (6 долл. США) на одного ученика в год (выдается учителю/школе) Условия Здоровье • Посещение два раза в месяц семинаров санитарного просвещения (все домохозяйства) • Заранее запланированные посещения медицинского пункта – ежемесячно (для детей в возрасте до 2 лет) или один раз в два месяца (3–5 лет) для контроля за адекватным увеличением веса и своевременного проведения прививок (для детей в возрасте до 5 лет) (все домохозяйства с детьми в возрасте до 5 лет)b Образование • Зачисление в 1–4 классы детей в возрасте 7–13 лет; • Регулярное посещение занятий (85% учебного времени), т. е. не более пяти пропусков каждые два месяца без уважительной причины; • Переход в следующий класс по окончании учебного годас Другие Нет Проверка соблюдения условий – С помощью бланков отчетности, рассылаемых учреждениям, метод предоставляющим услуги (школам и организациям здравоохранения), данные которых вводятся в информационную систему управления Проверка соблюдения условий – Нет данных частота Статистика соблюдения условий • В течение первых двух лет участия в программе около 10% участников были оштрафованы не менее одного раза и по этой причине полностью или частично не получали трансфертов; 280 • Менее 1% домохозяйств прекратили участие в программе в течение первых двух лет получения трансфертовd Управление программой Институциональный механизм • Финансирование и административный надзор со стороны Чрезвычайного фонда социального инвестирования. • На муниципальном уровне – планирование и координация со стороны комитетов, состоящих из представителей министерства здравоохранения, министерства просвещения, гражданского общества, а также сотрудников программы; • На окружном (comarca) уровне 12 представителей программы взаимодействовали с promotoras и местными организациями образования и здравоохранения; • Promotoras, ответственные за связь с домохозяйствами- участниками программыe Затраты на программу Бюджет на первом этапе: 3,7 млн. долл. США (10 000 домохозяйств) (0,2% ВВП) Источники: Maluccio and Flores 2005; информация о стране: база данных World Development Indica- tors за 2008 г. Примечание: ППС = паритет покупательной способности. a. Следует заметить, что эта таблица относится к первому этапу программы. На втором этапе были внедрены косвенная проверка нуждаемости и небольшие изменения в размере пособий. b. Новейшее условие в отношении вакцинации было признано несправедливым и перестало при- меняться, когда была обнаружена задержка с поставкой вакцин. Кроме того, в конце пилотного этапа было отменено наказание в отношении детей, не имевших достаточной прибавки в весе, учитывая воз- можную погрешность в измерениях, а также после того, как был сделан вывод, что наказанию, скорее всего, будут подвергаться беднейшие домохозяйства. c. Так как некоторые школы автоматически переводили учеников из класса в класс, контроль усло- вия о переводе в следующий класс был признан несправедливым, а потому перестал применяться. d. Однако 5% добровольно вышли из программы, прекратив участвовать в ней или переехав из рай- она, где осуществлялась программа. e. В их обязанности входили информирование участников о предстоящих мероприятиях в области медико-санитарной помощи их детям, предстоящих платежах, а также о случаях несоблюдения условий участия в программе. Каждая ответственная (promotora) обслуживала в среднем 17 домохозяйств, хотя за этим средним показателем скрывался значительный разброс – от пяти до 30. Информация о стране Общая Население (общая численность) 5,5 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 2 702 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 79,9% (2001) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 89,8% (2006) образованием 89,9% девочки, 89,6% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 43,4% (2004) образованием 46,6% девочки, 40,2% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 25,2% (2001) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 66,9% (2001) медицинского персонала 281 Панама Программа «Red de Oportunidades» Год начала 2006 Статус действующая Адресность Целевая группа населения Семьи, живущие за чертой крайней нищеты (примерно 16,6% населения – 70 000 домохозяйств) Метод адресности Косвенная проверка нуждаемости в сельских районах с некоренным населением, коренным населением и в городских районах (различные пороговые значения) Охват Общенациональный Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 35 долл. США в месяц на домохозяйство; в июле 2008 г. сумма была увеличена с учетом инфляции цен на продовольствие. Установлен фиксированный размер пособия на домохозяйство, независимо от количества детейа Получатель платежа Мать Метод платежа В отдаленных районах – почтовые отделения, в городских районах – банки Частота выплаты Два раза в месяц Продолжительность 5 лет Дополнительные выгоды Acompañamiento – (плановое) сопровождение силами групп, которые подключают домашние хозяйства к другим услугам, программам и др. Условия Здоровье • Иммунизация детей в возрасте до 5 лет • Посещение медицинских учреждений, оказывающих базовые услуги Образование • Регулярное посещение детьми школы • Участие в родительских собраниях в школе Другие Участие в мероприятиях по развитию профессионально-личностных возможностей Проверка соблюдения условий – метод Нет данных Проверка соблюдения условий – частота Нет данных Статистика соблюдения условий Нет данных 282 Управление программой Институциональный механизм Министерство социального развития Затраты на программу • Бюджет: 160,1 млн. долл. США для выплаты трансфертов на 5-летний период. • Административные расходы: 20% Источник: веб-сайт программы: http://www.mides.gob.pa/index.php?option=com_content&task= blogcategory&id=48&Itemid.com; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. a. На одну семью в районах с коренным населением. Информация о стране Общая Население (общая численность) 3,3 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 8 969 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 18% (2003) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 98,5% (2006) образованием 98,2% девочки, 98,8% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 64,2% (2006) образованием 67,5% девочки, 61% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 18,2% (1997) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 91,3% (2004) медицинского персонала 283 Парагвай Программа «Tekoporã/PROPAIS II» Год начала Tekoporã: 2005, PROPAIS II: 2006 Статус Действующая Адресность Целевое население Семьи, живущие в крайней нищете, с детьми в возрасте до 14 лет и беременными женщинами; только сельские районы Метод адресности Для Tekoporã – географическая адресность (Indice de Piorizacion Geografica), индекс качества жизни (Indice de Calidad de Vida); для PROPAIS II – другие методы косвенной проверки нуждаемости Охват Tekoporã: – 14 000; PROPAIS II – 5 800 Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособия Фиксированное пособие (60 000 гуарани) + переменный компонент (30 000 гуарани на одного ребенка; не более четырех детей). Диапазон пособия: 90 000–180 000 гуарани (18–36 долл. США) Получатель платежи Мать Метод платежа Разъездной кассир Частота выплаты Два раза в месяц Продолжительность 3 года Дополнительные выгоды Поддержка семьи (консультации и советы) Условия Здоровье Соблюдать график вакцинации; медицинские осмотры детей в возрастных группах до 5 и от 6 до 14 лет Образование Зачисление в школу и посещение занятий Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Отдел соблюдения условий Агентства по социальной помощи при президенте страны (г. Асунсьон) проверяет информацию (ксерокопии документов), полученную семейными инструкторами во время посещения домохозяйств Проверка соблюдения условий – частота Два раза в месяц Статистика соблюдения условий В отношении здоровья и образования – примерно 70% (по состоянию на 2006 г.) 284 Управление программой Институциональный механизм Агентство по социальной помощи при Президенте Затраты на программу • Бюджет: 9,6 млн. долл. США (0,08% ВВП; 2007) • Административные расходы: примерно 10% бюджета программы Источники: персонал банка; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Информация о стране Общая Население (общая численность) 6,1 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 1 967 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте Нет данных бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 94% (2004); 95% девочки, 95% мальчики образованием Чистый охват населения средним Всего: 57% (2004); 59% девочки, 57% мальчики образованием Здоровье Распространенность недоедания среди Нет данных детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 77% (2004) медицинского персонала 285 Перу Программа «Juntos» Год начала 2005 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства с детьми в возрасте до 14 лет Метод адресности Географическая адресность, косвенная проверка нуждаемости и подтверждение на уровне местной общины Охват 453 823 домохозяйств (июнь 2008 г.) Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 100 соль (33 долл. США) в месяц Получатель платежа Мать Метод платежа Через банковский счет получателя в Banco de la Nacion и соответствующую дебетовую карточку Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность 4 года Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Регулярное посещение поликлиники беременными женщинами и детьми в возрасте до 5 лета Образование Посещение школы на уровне не менее 85% учебного времени детьми в возрасте 6–14 лет, не завершившими начальное образование Другие Участие в программе Mi Nombre («Мое имя») всех семей, имеющих детей, у которых нет свидетельства о рождении и/или лиц старше 18 лет, не имеющих удостоверения личности. Проверка соблюдения условий – метод Нет данных Проверка соблюдения условий – частота Каждые три месяца Статистика соблюдения условий • 2,7% домохозяйств-участников были временно отстранены от участия в программе за несоблюдение условий (к концу сентября 2007 г.) • Условия, связанные с посещением поликлиники, соблюдает 96% участников 286 Управление программой Институциональный механизм Нет данных Затраты на программу Бюджет в 2006 г.: 300 млн. соль (100 млн. долл. США); 0,11% ВВП Источник: Jones, Vargas, and Villar 2008; веб-сайт программы: http://www.juntos.gob.pe/intro.php; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности. a. Для беременных матерей: дородовой контроль, послеродовой контроль, полная схема вакци- нации; витамин A, железо, пищевые добавки фолиевой кислоты, посещение семинаров по питанию, репродуктивному здоровью, приготовлению пищи. Для детей в возрасте от 5 лет: полная схема вакци- нации, пищевые добавки железа, контроль роста и развития, дегельминтизация. Информация о стране Общая Население (общая численность) 27,6 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл.США 6 872 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 30,6% (2003) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 96,4% (2005) образованием 97,1% девочки, 95,7% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 70,2% (2005) образованием 69,9% девочки, 70,5% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 31,3% (2000) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 86,9% (2006) медицинского персонала 287 Сальвадор Программа «Red Solidaria» Год начала 2005 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Семьи с детьми в возрасте до 15 лет, живущие в крайней нищете в сельских районах Сальвадора Метод адресности Географическая адресность школ и косвенная проверка нуждаемости Охват В 2008 г. – 77 муниципалитетов Распространенность • 24 106 семей в 32 муниципалитетах (2006); • К 2008 г. – 89 тыс. домохозяйств в 77 муниципалитетах; • К концу 2009 года должна была охватить 100 тыс. домохозяйств (примерно 800 тыс. чел.) в 100 беднейших муниципалитетах Пособия домохозяйствам Структура пособий • На образование: 15 долл. США в месяц на одно домохозяйство с детьми в возрасте 6–15 лет; • На поддержку здоровья: 15 долл. США в месяц на одно домохозяйство с детьми в возрасте до 5 лет и (или) беременными женщинами; • На поддержку здоровья и образование: 20 долл. США в месяц на одно домохозяйство (для домохозяйств, имеющих право получать пособия как на поддержку здоровья, так и на образование) Получатель платежа Мать Метод платежа Наличными в пунктах выплаты. Платежи производятся коммерческим банком на основе контракта. Частота выплаты Два раза в месяц Продолжительность 3 года Дополнительные выгоды Программа имеет два дополнительных компонента: (1) укрепление базовых услуг в области здравоохранения и питания в адресных районах; и (2) поддержка семьи, которая осуществляется по линии НПО на основе контрактов и призвана помочь получателям трансфертов выполнять принятые обязательства, лучше понимать механизм функционирования программы и получать платежи Условия Здоровье Соблюдение графика иммунизации и регулярный мониторинг состояния здоровья и статуса питанияa Образование • Зачисление в начальную школу • Регулярное посещение школы на уровне не менее 80%b учебного времени для детей в возрасте 5–15 лет Другие Семьи подписывают договор, в котором перечисляются их обязанности 288 Проверка соблюдения условий – метод Персонал учреждений здравоохранения и образования передает информацию о соблюдения условий сотрудникам НПО, работающей по контракту, которые затем обобщают информацию и передают ее в социальный фонд (FISDL), занимающийся реализацией программы. Проверка соблюдения условий – частота Два раза в месяц Статистика соблюдения условий • В области образования: средний уровень соблюдения условий в период с января по октябрь 2008 г. составлял 96,18% • В области здоровья: средний уровень соблюдения условий в период с января по октябрь 2008 г. составлял 99,7% Управление программой Институциональный механизм Управление программой Red Solidaria осуществляет Технический секретариат при Администрации Президента. FISDL является исполнительным агентством и отвечает за координацию взаимодействия с НПО на местном уровне. Платежи осуществляются коммерческим банком на основе контракта. Затраты на программу Бюджет: 51,4 млн. долл. США Источники: веб-сайт программы: http://www.redsolidaria.gob.sv/; информация о стране: база дан- ных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: FISDL – Fondo de Inversiόn Social para el Desarrollo Local; НПО – неправительствен- ная организация; ППС – паритет покупательной способности. a. Получение трансфертов на поддержку здоровья и образование требует, чтобы домохозяйства выполняли конкретные обязательства, в частности: (1) родители обеспечивают, чтобы все дети в воз- расте до 5 лет прошли иммунизацию в полном объеме в соответствии с установленными протоколами в области здравоохранения; и (2) дети в возрасте до 5 лет, а также беременные матери участвуют в ре- гулярном мониторинге состояния здоровья и питания, опять же в соответствии с установленными про- токолами в области здравоохранения и питания. b. Применяется ко всем детям в семье в возрасте старше 5 и моложе 15 лет, которые еще не завер- шили начального образования. Информация о стране Общая Население (общая численность) 5,9 млн (показатель скорректирован в соответствии с данными последней переписи населения [2005]) ВВП на душу населения (в долл.США 5 587 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 35% (2007) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 94% (2006) образованием 94,1% девочки, 93,9% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 54,2% (2006) образованием 55,5% девочки, 52,9% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 24,6% (2003) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 92,4% (2003) медицинского персонала 289 Чили Программа «Chile Solidario» Год начала 2002 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения 268 тыс. домохозяйств (предполагаемое количество нуждающихся домохозяйств в стране) Метод адресности Косвенная проверка нуждаемости Охват 256 тыс. Распространенность 56% беднейшей квинтили (2003) Пособия домохозяйствам Структура пособий • Ежемесячно сокращающиеся пособия в течение первых 24 месяцев: 21 долл. США в течение первых шести месяцев, 16 долл. США в течение вторых шести месяцев, 11 долл. США в течение третьих шести месяцев и, наконец, 8 долл. США в течение последних 6 месяцев, сумма, эквивалентная семейному пособию (SUF). Ежегодно корректируется с учетом инфляции; суммы приведены за 2006 г.a; • через 24 месяца – «выходное пособие», эквивалентное сумме ежемесячных пособий SUF за три года Получатель платежа Мать Метод платежа Через сервисные центры Национального института социального обеспечения или пункты выплат Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность 5 летb Дополнительные выгоды • Социально-психологическая поддержка в форме интенсивного сопровождения со стороны социального работника в течение первых 2 лет; • Преимущественный доступ к другим социальным программам, на участие в которых домохозяйства имеют право Условия Здоровье Подписание и соблюдение контракта, Образование предусматривающего участие в перечисленных мероприятиях, плюс персональная помощь Другие в семи областях (здоровье, образование, занятость, жилье, доход, семейная жизнь и юридическая документация). Проверка соблюдения условий – метод Благодаря регулярным встречам с социальным работником отслеживается продвижение к еще не достигнутым целям Проверка соблюдения условий – частота • В течение первых шести месяцев – еженедельно (два месяца), два раза в месяц (два месяца) и ежемесячно (два месяца)c; • В последующие шесть месяцев – каждые два месяца; • В заключительные 12 месяцев – каждые 3 месяца 290 Статистика соблюдения условий Участие в программе 15 972 (6%) семей «было прервано» (2006)d Управление программой Институциональный механизм Министерство планирования и сотрудничества и FOSIS (Fondo de Solidaridad e Inversión Social), совместно с муниципалитетами Затраты на программу • Бюджет: 0,3% расходов на социальную защиту (0,08% ВВП, 2005) • Административные расходы: 20% стоимости программы, из которых половину составляют расходы на сопровождение со стороны социального работникаe Источники: Galasso 2006; веб-сайт программы: http://www.chilesolidario.gov.cl/; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности; SUF – Subsidio Unitario Familiar. a. Эта сумма эквивалентна сумме, выплачиваемой в рамках SUF, базовой программы социальной помощи. b. Социально-психологическая поддержка распространяется только на первые два года. Размер денежного трансферта ранжируется в течение пяти лет, как описано в графе «структура пособия». c. Этот период может быть продлен или сокращен, в зависимости от того, насколько успешно семья осуществляет контракт. d. То есть, было принято решение, что эти семьи не удовлетворяют общим требованиям к продол- жению участия в программе, и они были исключены из программы. e. «Прямые затраты на обеспечение доступа семьи к системе Chile Solidario (через программу Puente) приблизительно оцениваются в сумме 330 долл. США, из которых 275 долл. США (около 80%) соот- ветствуют самому трансферту. Расходы на социального работника составляют около 10% прямых затрат». Информация о стране Общая Население (общая численность) 16,4 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл.США 12 627 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 5,6% (2003) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Нет данных образованием Чистый охват населения средним Нет данных образованием Здоровье Распространенность недоедания среди 1,4% (2004) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 99,8% (2003) медицинского персонала 291 Чили Программа «Subsidio Unitario Familiar» Год начала 1981 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Бедные домохозяйства (из низших 40% распределения дохода) с беременными женщинами, детьми школьного возраста или нетрудоспособными членами Метод адресности Косвенная проверка нуждаемости Охват 1,2 млн. чел.a Распространенность 60% беднейшей квинтили (2003) Пособия домохозяйствам Структура пособий 5 393 чилийских песо (10 долл. США) в месяц (2007)b Получатель платежа Мать Метод платежа Через сервисные центры Национального института социального обеспечения или пункты выплат Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Регулярные медицинские осмотры для детей в возрасте до шести лет Образование Регулярное посещение школы для детей в возрасте 6–18 лет Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Нет данных Проверка соблюдения условий – частота Один раз в год Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Министерство планирования и сотрудничества Затраты на программу Бюджет: 70 млн. долл. США (1998) Источники: веб-сайт программы: http://www.mideplan.cl/final/categoria.php?secid=49&catid=126; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности; SUF = Subsidio Unitario Familiar. a. Это оценочный показатель за 2007 г., который показывает расширение программы. b. Для инвалидов, входящих в состав домохозяйства, сумма удваивается – до 10  786 чилийских песо (20 долл. США). Для матери, которая ждет ребенка, применяется так называемое материнское пособие в сумме 53 930 чилийских песо (100,20 долл.) на весь период беременности. После рождения ребенка семья будет получать SUF. 292 Информация о стране Общая Население (общая численность) 16,4 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл.США 12 627 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 5,6% (2003) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Нет данных образованием Чистый охват населения средним Нет данных образованием Здоровье Распространенность недоедания среди 1,4% (2004) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 99,8% (2003) медицинского персонала 293 Эквадор Программа: «Bono de Desarrollo Humano»a Год начала 2003 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Домохозяйства с детьми в возрасте до 16 лет в двух беднейших квинтилях и бедные домохозяйства с пожилыми и/или нетрудоспособными членами Метод адресности Косвенная проверка нуждаемости Охват • 1 060 416 домохозяйств (январь 2006 г.) (примерно 5 млн. человек) • 40% населения Распространенность 33% беднейшей квинтили (2004) Пособия Структура пособий • 15 долл. США в месяц на семью • Пожилые и нетрудоспособные главы хозяйства: 11,50 долл. США в месяц Получатель платежа Женщины Метод платежа Пособие можно получить в любом филиале крупнейшей сети частных банков (Banred) или Национального сельскохозяйственного банка Частота выплаты Ежемесячно Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Дети в возрасте до 5 лет: посещение медпунктов два раза в месяц для проверок роста и развития, а также для иммунизации Образование • Зачисление в школу для детей в возрасте 6–15 лет; • Регулярное посещение школы на уровне не менее 90% учебного времени; • Дети должны быть зачислены в школу и посещать занятия в классах основного образования на уровне не менее 80% учебного времени (включая пропуски по уважительным и неуважительным причинам) Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Проверка соблюдения условий не проводится Проверка соблюдения условий – частота Проверка соблюдения условий не проводится Статистика соблюдения условий Проверка соблюдения условий не проводится 294 Управление программой Институциональный механизм Программа социальной защиты по линии Министерства социального обеспечения Затраты на программу • Бюджет: в 2005 г. – 194 млн. долл. США (0,6% ВВП, 2,25% всех нефинансовых государственных расходов) • Административные расходы: 8 млн. долл. СШАb Источники: Paxson and Schady 2008; Ponce and Bedi 2008; Schady and Araujo 2008; Schady and Rosero 2008; веб-сайт программыe: http://www.mbs.gov.ec/MBS/index.htm; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: BDH = Bono de Desarrollo Humano; ППС – паритет покупательной способности. a. Программа BDH была создана в 2004 г. путем интеграции Bono Solidario, программы денежных трансфертов, первоначально предназначенной для того, чтобы компенсировать бедным слоям населе- ния отмену субсидий на электричество и газ, и Beca Escolar, программы ОДТ, которая предусматривала небольшой денежный трансферт семьям, в которых дети школьного возраста были охвачены образова- нием и регулярно посещали школу. b. Из профилей страновых программ, подготовленных к Третьей международной конференции по обусловленным денежным трансфертам, Стамбул, 2006 (http://www.virtualcct.net). Информация о стране Общая Население (общая численность) 13,2 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл.США 6925 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 40,8% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 97,3% (2005) образованием 97,8% девочки, 96,8% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 55,4% (2005) образованием 56% девочки, 54,7% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 29% (2004) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 74,7% (2004) медицинского персонала 295 Ямайка Программа «Прогресс благодаря здоровью и образованию» (PATH) Год начала 2001 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения • Дети в возрасте до 19 лет (или до окончания средней школы); • Лица в возрасте 60 лет и старше; • Беременные женщины или кормящие матери в период до истечения шести месяцев после родов; • Инвалиды; • Взрослые, живущие в бедности Метод адресности Косвенная проверка нуждаемости Охват 300 000 чел., или 12% населения (сентябрь 2008 г.), из них 70% – дети, 11% – инвалиды, а также 19% – лица пожилого возраста, беременные или кормящие женщины Распространенность 59,6% беднейшей квинтили (2004) Пособия домохозяйствам Структура пособий 650 ямайских долларов в месяц на одного участника про- граммы (установлен лимит: не более 20 участников в одной семье)a. С декабря 2008 г. внедрена новая, дифференциро- ванная схема пособий: мальчики во всех классах получают пособие на 10% выше, чем девочки; учащиеся младших клас- сов средней школы получают пособие на 50% выше базовой ставки; учащиеся старших классов средней школы получают пособие на 75% выше базовой ставки; все другие категории получают базовую ставку – 650 ямайских долларов Получатель платежа Представитель семьи или его/ее представитель Метод платежа Чеки, выплачиваемые в виде предоплаченных банковских карточек Частота выплаты Два раза в месяц Продолжительность В течение всего периода обладания правом, повторная аттестация через четыре года. Дополнительные выгоды • Ученики средней школы также имеют свободный доступ к государственной системе предоставления учебников на период обучения; • Бесплатный обед в школах, где действует государственная система школьного питания; • Бесплатная медико-санитарная помощь для участников программы Условия Здоровье • Четыре посещения поликлиники в год для детей в возрасте до 11 месяцев (в соответствии с графиком иммунизации, который предусмотрен Министерством здравоохранения); • Два посещения поликлиники в год, с интервалом в шесть месяцев, для детей в возрасте 12–59 месяцев; • Посещение поликлиники беременными женщинами каждые два месяца, а кормящими матерями – на шестой неделе и через два месяца после родов; • Два посещения поликлиники в год, с интервалом в шесть месяцев, инвалидами, пожилыми людьми и другими взрослыми участниками программы Образование Регулярное посещение школы в объеме не менее 85% учебного времени детьми в возрасте 6–19 лет 296 Другие Нет Проверка соблюдения условий – Сотрудники Министерства труда и социального обеспе- метод чения (МТСО) предоставляют школам и организациям, предоставляющим услуги здравоохранения списки участ- ников программы PATH и специальные бланки отчетности для отчета этих организаций о посещаемости школ и об оказанной медико-санитарной помощи за предыдущие два месяца. Сотрудники МТСО осуществляют сбор заполнен- ных бланков; данные вводятся в информационную систему PATH и используются в качестве основания для принятия решений о соблюдении условий и выплатах. Проверка соблюдения условий – Каждые два месяца сотрудники МТСО передают частота списки участников программы PATH организациям, предоставляющим услуги; через четыре недели они возвращаются, чтобы забрать заполненные бланки отчетности Статистика соблюдения условий • 88% девочек and 84% мальчиков выполняли требования в отношении образования; • 88% детей в возрасте до 11 месяцев удовлетворяли требованиям в отношении здоровья (май–июнь 2007 г.) Управление программой Институциональный механизм Министерство труда и социального обеспечения (МТСО) Затраты на программу • Бюджет: 1,7 млрд. ямайских долларов в течение 2007/2008 гг. (примерно 245 млн. долл. США) • Административные расходы: 13% бюджета Источник: Levy and Ohls 2003; 2007; ODI 2006; Government of Jamaica 2006; веб-сайт программы: http://www.МТСО.gov.jm/pub/index.php?artid=23; информация о стране: база данных World Develop- ment Indicators за 2008 г. Примечание: МТСО – Министерство труда и социального обеспечения; ППС – паритет покупа- тельной способности. (а) С 1 октября 2008 г. базовое пособие увеличилось до 600 ямайских долларов в месяц. По отноше- нию к базовому пособию пособие для учеников младших классов средней школы увеличилось на 50% до 990 ямайских долларов для мальчиков и 900 ямайских долларов для девочек; пособие для учеников старших классов средней школы увеличилось на 75% до 1 150 ямайских долларов для мальчиков и 1 050 ямайских долларов для девочек. Мальчики в начальных классах получают 660 ямайских долларов в месяц, а представители всех остальных категорий – 600 ямайских долларов в месяц. Информация о стране Общая Население (общая численность) 2,7 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл.США 7333 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 14,4% (2004) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 90,3% (2005) образованием 90,4% девочки, 90,1% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 78,3% (2005) образованием 80,1% девочки, 76,5% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 4,5% (2004) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 96,7% (2005) медицинского персонала 297 Ближний Восток и Северная Африка Йемен Программа «Проект по развитию базового образования» Год начала 2007 Статус Действующая пилотная программа Адресность Целевая группа населения Девочки из 4–9 классов базовых школ, соответствующих критериям выбора школ, в первом губернаторстве (провинции); и девочки из 4–9 классов отобранных на основе случайной выборки сельских школ, соответствующих критериям выбора школ, во втором губернаторстве (для оценки воздействия). Метод адресности Географическая адресность Охват 215 школьных районов в первом губернаторстве и 67 районов во втором губернаторстве Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий • Девочки, обучающиеся в 4–5 классах: 35 долл. США в год; • Девочки, обучающиеся в 6-м классе: 35 долл. США в год плюс премия за успеваемость в размере 5 долл. США; • Девочки, обучающиеся в 7-м и 9-м классах: 40 долл. США в год; • Девочки, обучающиеся в 8-м классе: 40 долл. США в год плюс премия за успеваемость в размере 5 долл. США по результатам переводного экзамена Получатель платежа Мать или отец (распределение на основе случайной выборки между школьными районами, где обучаются девочки) Метод платежа Наличные деньги, выдаваемые на школьных родительских собраниях; планируемый вариант: банкоматные карточки Частота выплаты 3 раза в год: в начале учебного года и в конце каждого семестра Продолжительность Не более семи лет Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Нет Образование Ребенок посещает 80% всех учебных занятий в течение двух месяцев 298 Другие Дополнительный платеж за успешное окончание класса; успешную сдачу экзамена Проверка соблюдения условий – метод На основе отчетов о посещаемости, регулярно собираемых в школах специальной группой сотрудников, нанятых для мониторинга. Также проводятся случайные выборочные проверки на местах Проверка соблюдения условий – частота Ежемесячно Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Министерство образования, ответственное за финансирование и надзор над программой. Средства выделяются через министерство; оценка использования проводится администрацией проекта. Подразделениями, осуществляющими контроль на различных уровнях, являются: сектор образования девочек (СОД), отдел образования на уровне губернаторства (ГОО), окружной отдел образования, почтовая служба, администрация проекта, группа внедрения ОДТ, которая состоит из шести консультантов, работающих в системе СОД, и техническая группа по осуществлению программы ОДТ, состоящая из экспертов СОД и Всемирного банка. Затраты на программу Примерно 3% выделенной общей суммы Источник: Fasih 2008; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Информация о стране Общая Население (общая численность) 21,7 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 2 194 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 45,2% (1998) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 75,2% (2005) образованием 64,9% девочки, 85,1% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 37,4% (2005) образованием 25,8% девочки, 48,5% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди Нет данных детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 26,8% (2003) медицинского персонала 299 Южная Азия Бангладеш Программа помощи женским средним школам (FSSAP)а Год начала 1994 Статус Действующая (в настоящее время – FSSAP II) Адресность Целевая группа населения Не состоящие в браке девочки, которые окончили начальную школу и были зачислены в аккредитованную среднюю школу Метод адресности Географическая адресность округов (thanas) и адресность по половому признаку Охват 723 864 девочек (2005)b, или около 76% девочек в школах, участвующих в проекте Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий Пособие, объединяющее в себе стипендию и плату за обучение: для негосударственных школ – 906 так (для государственных школ – 847 так) Получатель платежа Ученицы Метод платежа Перевод средств на банковский счет, открытый на имя девочки Частота выплаты Два раза в год Продолжительность С 6-го по 10-й классы Дополнительные выгоды • Пособие на книги (выплачивается ученице); • Плата за сдачу экзаменов (выплачивается ученице); • Субсидия на обучение (выплачивается непосредственно школе); • Дополнительная поддержка школ органами образования Условия Здоровье Нет Образование • Регулярное посещение школы на уровне 75% учебных дней • Успешное выполнение 45% классных контрольных работ Другие Ученица остается не состоящей в браке до получения свидетельства об окончании средней школы. Проверка соблюдения условий – метод Нет данных Проверка соблюдения условий – частота Нет данных Статистика соблюдения условий В 2005 г. около 4% девочек были отстранены из-за несоблюдения какого-либо из этих трех условий (посещать школу, перейти в следующий класс, не состоять в браке) в 2005 г.с 300 Управление программой Институциональный механизм Управление среднего и высшего образования Министерства образования Затраты на программу • Бюджет в 2004 г.: 1,5 млрд. так (40 млн. долл. США); свыше 4 млн. участниц программы ежегодно; • Административные расходы – примерно 18% стоимости программы Источники: World Bank 2006e; Khandker, Pitt, and Fuwa 2003; веб-сайт программы: http://www.dshe. gov.bd/female_stipend.html; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: FSSAP (Female Secondary School Assistance Program) – Программа помощи женским средним школам; ППС = паритет покупательной способности. a. Общенациональная женская стипендиальная программа состоит из четырех проектов, которые осуществляются в различных округах и финансируются из разных источников. Они включают в себя программу FSSAP, поддерживаемую Всемирным банком и государством, проект «Стипендии для де- вочек в среднем образовании» (FSSP), финансируемый из государственных средств, проект «Совер- шенствование сектора среднего образования» (SESIP), спонсируемый Африканским банком развития и получающий поддержку из государственных средств, и проект «Образовательные стипендии для девочек» (FESP), поддерживаемый Норвежским агентством по сотрудничеству в области развития. b. В общей сложности четыре стипендиальные программы для учениц средней школы в 2005 г. охватывали 2,2 млн девочек, что составляет 83% девочек в школах, охваченных программой. c. В 2005 г. общая численность девочек, вышедших из программы из-за несоблюдения условий или по другим причинам, составила 4.7%. Информация о стране Общая Население (общая численность) 156 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 1 119 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 84% (2000) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 88,8% (2004) образованием 90,5% девочки, 87,4% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 40,1% (2004) образованием 40,2% девочки, 41,8% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 47,8% (2005) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 20,1% (2006) медицинского персонала 301 Бангладеш Программа стипендий для начального образованияa Год начала 2002 Статус действующая Адресность Целевая группа населения Бедные семьи с детьми, обучающимися в начальной школе Метод адресности Географическая адресность в сочетании с оценкой на уровне общины Охват Свыше 5,3 млн. получателей пособий в год Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 100 так в месяц (один ученик в семье), 125 так в месяц (более одного ученика в семье) Получатель платежа Лицо, отвечающее за ребенка Метод платежа Перечисление средств непосредственно на банковский счет плучателя пособий Частота выплаты Ежеквартально Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Нет Образование • Посещение школы на уровне 85% учебных дней • Получение не менее 40% положительных оценок на ежегодных экзаменах Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Нет данных Проверка соблюдения условий – частота Нет данных Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Департамент начального образования Министерства образования Затраты на программу • Бюджет: 103,63 млн. долл. США (2003/2004 фин. год) • Административные расходы: около 5% стоимости программыc Источники: Tietjen 2003; World Bank 2006e; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: PESP (Primary Education Stipend Program) – Программа стипендий для начального образования; ППС = паритет покупательной способности. a. В 2002 г. программа PESP была заменена программой «Питание в обмен на образование», ко- торая являлась программой обусловленных продовольственных трансфертов, цели которой были ана- логичны программе PESP. 302 b. Для выявления домохозяйств на уровне общины использовались следующие критерии: (1) сильно нуждающиеся семьи, возглавляемые женщинами («сильно нуждающаяся» означает вдову; женщину, живущую отдельно от мужа или разведенную); (2) основной вид трудовой деятельности главы домохозяйства – поденная работа; (3) семья трудящихся с низким доходом (занимающихся, например, рыболовством, гончарным, кузнечным промыслом, текстильными или мостильными рабо- тами); (4) безземельные домохозяйства или домохозяйства, владеющие 0,50 акрами земли (маргиналы или издольщики). c. Не включает административных затрат низших уровней власти. Информация о стране Общая Население (общая численность) 156 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл.США 1119 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 84% (2000) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 88,8% (2004) образованием 90,5% девочки, 87,4% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 40,1% (2004) образованием 40,2% девочки, 41,8% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 47,8% (2005) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 20,1% (2006) медицинского персонала 303 Бангладеш Программа для детей, не посещающих школу Год начала 2004 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Дети, которые не имеют возможности посещать начальную школу в отдаленных регионах или бросили начальную школу Метод адресности Географическая адресность Охват 500 тыс. детей Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий • В 36 районах: 100 так в месяц детям и около 25 000 так в год – общинной школе; • В 24 районах: никаких стипендий детям, но около 55 000 так в год – общинной школе Получатель платежа Мать/лицо, отвечающее за ребенка Метод платежа Перечисление средств непосредственно на банковский счет получателя Частота выплаты Два раза в год Продолжительность В течение всего периода получения начального образования (5 лет) Дополнительные выгоды Поддержка, оказываемая организациям (главным образом НПО) с целью обучения преподавателей и мониторинга качества образования в общинных школах Условия Здоровье Нет Образование Посещаемость на уровне 75% и успеваемость на экзаменах на уровне 75%, по оценке школьного учителя Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Выборочный мониторинг в ходе обследования, проводимого третьей стороной; и мониторинг, осуществляемый бюро по внедрению проекта Проверка соблюдения условий – частота Обследование, проводимое третьей стороной в течение года, охватывает 20% институтов. Мониторинг, проводимый бюро по внедрению проекта, осуществляется ежемесячно и тоже на основе случайной выборки Статистика соблюдения условий Ученики, не соответствующие критериям, исключаются из программы (около 5%) 304 Управление программой Институциональный механизм Министерство начального и среднего образования Затраты на программу 63 млн. долл. США Источник: World Bank 2004a; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: НПО – неправительственные организации; ППС – паритет покупательной способ- ности. Информация о стране Общая Население (общая численность) 156 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 1119 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 84% (2000) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 88,8% (2004) образованием 90,5% девочки, 87,4% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 40,1% (2004) образованием 40,2% девочки, 41,8% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 47,8% (2005) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 20,1% (2006) медицинского персонала 305 Индия (штат Харьяна) Программа «Apni Beti Apna Dhan» («Наша дочь – наше богатство») Год начала 1994 Статус Действующая Адресность Целевая группа населения Девочки, родившиеся в период начиная со 2 октября 1994 г., из бедных домохозяйств (основаны на официальных оценках численности населения, живущего ниже черты бедности) и определенных каст. Девочки должны были быть первым, вторым или третьим ребенком в семье. Семьи, где больше трех детей, не имеют права на участие в программе Метод адресности С использованием официальных оценок черты бедности Охват Нет данных Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий Материальный стимул к рождению девочек и их более позднему вступлению в брак: выплата в сумме 2 500 индийских рупий производится в течение трех месяцев после рождения девочки; деньги вкладываются в федеральную схему государственных сберегательных облигаций Indira Vikas Patras, в которой вложенная сумма в течение пяти лет удваивается. Каждые пять лет сумма реинвестируется. По достижении 18 лет девушка может получить сумму в 25 000 индийских рупий при условии, что она не замужем Получатель платежа Девушка Метод платежа Сберегательная облигация Частота выплаты Единовременно, по достижении девушкой 18 лет Продолжительность Девушки выходят из программы в возрасте 18 лет Дополнительные выгоды • При рождении дочерей матери получают наличными так называемую послеродовую помощь в сумме 500 индийских рупий. Выплата производится на дому, через местных медработников или в поликлинике; • Повышенная сумма выплаты по достижении совершеннолетия (35 000 индийских рупий) для девушек, которые соглашаются отсрочить обналичивание своих ценных бумаг, плюс субсидируемый кредит на предпринимательскую деятельность 306 Условия Здоровье Программа открыто направлена на снижение детской смертности среди девочек и предотвращение абортов по половому признаку (в случае, когда плод – девочка) Образование Девочки получают денежную премию при окончании 5-го и 8-го классов Другие Более позднее вступление в брак: в возрасте 18 лет девушка не должна быть замужем Проверка соблюдения условий – метод Участники программы подают заявления: в сельских районах – местной детской медицинской сестре (сотруднице центра анганвади), в городских районах – врачу. К этому заявлению родители должны приложить свидетельство о рождении дочери Проверка соблюдения условий – частота При рождении девочки и когда она получает право обналичить свой сберегательный сертификат Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Программой руководит Государственное управление социального обеспечения женщин и детей. Программа внедряется административным аппаратом программы раннего развития детей – так называемой Интегрированной схемы развития детей Затраты на программу Нет данных Источники: World Bank 2004; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Примечание: ППС – паритет покупательной способности. Информация о стране Общая Население (общая численность) 1,12 млрд (2007) ВВП на душу населения (в долл.США 2 230 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте Нет данных бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 89% (2005); 87% девочки, 90% образованием мальчики Чистый охват населения средним Нет данных образованием Здоровье Распространенность недоедания среди 48% детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 46% медицинского персонала 307 Пакистан Программа поддержки детей Год начала 2006 Статус Действует на экспериментальной основе Адресность Целевая группа населения Домохозяйства – участники «Программы поддержки питания», имеющие детей в возрасте 5–12 лет Метод адресности Косвенные проверки нуждаемости Охват По состоянию на март 2008 г. выплаты были предоставлены 13 265 чел. Распространенность При запуске программы в округе Пособия домохозяйствам Структура пособий 200 пакистанских рупий в месяц для семьи с одним ребенком и 350 рупий в месяц для семьи с несколькими детьми Получатель платежа Родитель/опекун Метод платежа В почтовых отделениях Частота выплаты Ежеквартально Продолжительность До тех пор, пока ребенок не окончит начальную школу Дополнительные выгоды Субсидия по линии «Программы поддержки питания» в сумме 3 000 рупий в год Условия Здоровье Нет Образование Принятие детей в школу, посещаемость на уровне 80% учебного времени и сдача выпускных экзаменов. Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Отчеты о соблюдении условий накапливаются в информационной системе управления. Проверка соблюдения условий – частота Ежеквартально Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Разработка программы осуществляется в главном управлении Pakistan Bait-ul-Maal , координация – в филиале на уровне провинции, а внедрение – по линии окружного отделения Pakistan Bait-ul-Maal в тесной координации с окружным отделом образования. 308 Затраты на программу • Бюджет в 120 млн. пакистанских рупий для 5 округов • Расходы на адресность: 7 011 000. пакистанских рупий • Расходы на зачисление в школу: 8 022 655 пакистанских рупий • Другие административные расходы: 650 000 пакистанских рупий • Всего административные расходы: 15 683 655 пакистанских рупий Источник: Government of Pakistan 2007; Мохаммад Фарук, сотрудник программы; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. Информация о стране Общая Население (общая численность) 159 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 2288 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 73,6% (2002) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 65,6% (2006) образованием 57,3% девочки, 73,5% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 29,7% (2006) образованием 25,8% девочки, 33,3% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 41,5% (2001) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 31% (2005) медицинского персонала 309 Пакистан Программа: Участие в образовании путем применения инновационной схемы для исключенных и уязвимых Год начала 2003 г. Статус Пилотная. Завершена Адресность Целевая группа населения Дети в бедных и обездоленных семьях Метод адресности Географическая адресность силами деревенских/ окружных советов с использованием показателя грамотности; отбор на основе рейтинга бедности. Охват 8 тыс. учащихся Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 600 пакистанских рупий в квартал на одного ребенка и, дополнительно, 200 пакистанских рупий в квартал, если домохозяйство имеет двух или более детей Получатель платежа Домохозяйство школьника Метод платежа Непосредственное перечисление средств почтовым переводом Частота выплаты Ежеквартально Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Нет Условия Здоровье Нет Образование • Зачисление в 0-5 классы государственной начальной школы в целевом деревенском/окружном совете; • Посещение школы на уровне не менее 80% учебного времени Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод НПО и Отдел образования осуществляют мониторинг соблюдения условий на основе школьной статистики посещаемости Проверка соблюдения условий – частота Ежемесячные и ежеквартальные отчеты Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Фонд национального образования, Группы по управлению внедрением проекта в отделах образования провинций и округов совместно с окружными органами власти и местными НПО Затраты на программу 706 500 долл. США Источник: Нангар Сумро, сотрудник программы; информация о стране: база данных World Develop­ ment Indicators за 2008 г. 310 Информация о стране Общая Население (общая численность) 159 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 2288 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 73,6% (2002) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 65,6% (2006) образованием 57,3% девочки, 73,5% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 29,7% (2006) образованием 25,8% девочки, 33,3% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 41,5% (2001) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 31% (2005) медицинского персонала 311 Пакистан Программа реформирования сектора образования в провинции Пенджаб/ Программа стипендий для женских школ в провинции Пенджаб; Год начала 2004 Статус Внедрена в отдельных округах провинции Пенджаб Адресность Целевая группа населения Девочки, обучающиеся в средней школе Метод адресности Географическая адресность округов (с помощью показателя грамотности) Охват 186 503 чел. (2003), 279 928 чел. (2006),, 455 259 чел. (2007) Распространенность Нет данных Пособия домохозяйствам Структура пособий 200 рупий на одного учащегося в месяц (около 3 долл. США) Получатель платежа Домохозяйство учащегося Метод платежа Перечисление средств почтовым переводом из окружного отдела образования Частота выплаты Ежеквартально Продолжительность В течение всего периода обладания правом Дополнительные выгоды Обеспечение бесплатными учебниками всех школьников с 1-го по 7-й класс в провинции Пенджаб Условия Здоровье Нет Образование • Зачисление девочек в целевом районе в 6–8 классы государственной школы; • Посещаемость на уровне не менее 80% учебного времени Другие Нет Проверка соблюдения условий – метод Отчеты отделов образования о посещаемости и отчеты школ о достигнутых результатах Проверка соблюдения условий – частота Ежеквартально Статистика соблюдения условий Нет данных Управление программой Институциональный механизм Группы по управлению внедрением проекта в отделах образования на уровне провинций и округов совместно с окружными органами власти и местными НПО Затраты на программу • 2005 фин. год: 450 млн. пакистанских рупий • 2006 фин. год: 960 млн. пакистанских рупий Источник: Chaudhury and Parajuli 2008; информация о стране: база данных World Development Indicators за 2008 г. 312 Информация о стране Общая Население (общая численность) 159 млн (2006) ВВП на душу населения (в долл. США 2288 долл. США (2006) 2005 г. по ППС) Коэффициент бедности при черте 73,6% (2002) бедности в 2 долл. США в день Образование Чистый охват населения начальным Всего: 65,6% (2006) образованием 57,3% девочки, 73,5% мальчики Чистый охват населения средним Всего: 29,7% (2006) образованием 25,8% девочки, 33,3% мальчики Здоровье Распространенность недоедания среди 41,5% (2001) детей (недостаточный рост) Роды в присутствии квалифицированного 31% (2005) медицинского персонала П Р И Л О ЖЕН И Е B Обзор оценок воздействия ОДТ Программы ОДТ стали заметным явлением по целому ряду причин. Одной из них является то, что, возможно, больше, чем любая другая мера вмешательства в разви- вающихся странах, ОДТ были достоверно оценены с точки зрения их воздействия на целый ряд результатов, таких как потребление, экономическая активность на рынке труда, бедность, статус питания, обучение в школе и многие другие. Дей- ствительно, без этих оценок было бы невозможно написать данный доклад, по крайней мере, в его нынешнем виде. В настоящем Приложении обсуждаются до- стоинства и недостатки некоторых проведенных оценок ОДТ. Впрочем, мы не претендуем на то, чтобы провести исчерпывающий методологический анализ всех доступных оценок программ ОДТ. Анализ воздействия включает в себя надежную оценку гипотетических ре- зультатов – таких результатов, которые были бы достигнуты в случае, если чело- век, который получил выгоду от программы, не получал бы этой выгоды. (Та же логика, несомненно, применима и к другим объектам анализа, например, к до- мохозяйствам, школам или муниципалитетам). Однако невозможно наблюдать за конкретным человеком, одновременно подвергающимся и не подвергающимся какому либо вмешательству. Поэтому оценку воздействия можно рассматривать как проблему недостатка данных. В медицинской литературе оценка воздействия часто бывает основана на сравнении между «испытуемой» группой (теми, кто подвергся вмешательству) и группой «сравнения», или «контрольной» группой (теми, кто не подвергся вме- шательству). Контрольная группа, или группа сравнения, формируется таким об- разом, чтобы стать гипотетической моделью для испытуемой группы. Трудность, таким образом, состоит в том, чтобы сделать эти две группы сопоставимыми, не- зависимо от наличия или отсутствия вмешательства. Например, оценка воздей- ствия программы ОДТ на обучение в школе будет стремиться обеспечить, чтобы испытуемая и контрольная группа были действительно сопоставимыми с точки 315 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ зрения как своих «наблюдаемых» характеристик (таких переменных, как уровень образования родителей), так и своих «ненаблюдаемых» характеристик (таких переменных, как мотивация или врожденные способности детей). Неспособность сделать эти две группы сопоставимыми с точки зрения этих и других характери- стик потенциально может привести к смещению (искажению) результатов. Существуют различные способы оценки гипотетических результатов, включая рандомизированное распределение, «квазиэкспериментальные» методы, такие как инструментальные переменные и разрывная регрессия (RDD) и неэксперимен- тальные методы, такие как методы регрессии, отбора по подобию и учета двойных (или более высокого порядка) разностей. Все эти методы имеют свои достоинства и недостатки, и каждый из них дает более достоверные результаты в определенных условиях. В самом деле, один из самых важных уроков, которые можно извлечь из обширной литературы по оценке воздействия, заключается в том, что применение конкретного метода или приема вслепую вряд ли будет разумным подходом к про- блеме оценки. Скорее, необходим осторожный и вдумчивый анализ того, в какой степени предположения, сделанные каждым из этих методов, будут иметь силу при ответе на конкретный вопрос при имеющемся наборе данных. В оценках ОДТ использовались самые разнообразные методы. Целый ряд программ оценивался с помощью случайного (рандомизированного) отбора. Ран- домизация связана с использованием лотереи для назначения одной группы в ка- честве испытуемой, а другой – в качестве контрольной. Если выборка достаточно велика, этот метод хорош тем, что он уравнивает все – наблюдаемые и ненаблюдае- мые – характеристики испытуемой и контрольной групп. Различия в результатах между этими двумя группами после вмешательства могут быть надежно интер- претированы как причинно-обусловленные оценки воздействия программы. По- скольку рандомизация не требует никаких дополнительных допущений, она часто рассматривается как «золотой стандарт» для оценки. Когда в сельских районах Мексики в конце 1990-х гг. началось осуществле- ние программы Oportunidades, в ней была случайным образом определена под- выборка деревень для включения в испытуемую и контрольную группы. Первая группа деревень начала получать пособия по программе в 1998 г., в то время как вторая группа оставалась вне программы примерно в течение одного года. Кроме того, вместо того, чтобы провести внутреннюю оценку, администраторы Oportunidades для проведения оценки привлекли Международный научно- исследовательский институт продовольственной политики и авторитетный консорциум международных ученых. Кроме того, материалы оценки были раз- мещены в открытом доступе в Интернете с тем, чтобы другие ученые могли ис- пользовать или оспаривать полученные результаты. Учитывая, что заранее было трудно предсказать, будет ли программа успешной, это было очень смелое и оправданное решение, которое повлияло на будущее других программ. Так, дан- ные о программе Oportunidades использовались во многих исследованиях и по- 316 Обзор оценок воздействия ОДТ влияли на распространение ОДТ за пределы тех стран, в которых они впервые были внедрены – Мексики и Бразилии. В этом докладе мы в значительной степени опираемся на данные о программе Oportunidades, используя как существующие исследования, так и наши собствен- ные расчеты. В число наиболее влиятельных работ, использующих данные о про- грамме Oportunidades, входят: о результатах в области образования – Schultz (2004), Behrman, Sengupta and Todd (2005), а также de Janvry and Sadoulet (2006); о результатах в области питания – Gertler (2004), Rivera et al. (2004) и Behrman and Hoddinott (2005); и о моделях потребления и бедности – Hoddinott and Skoufias (2004) и Skoufias (2005). В последнее время случайное распределение, примененное в программе Oportunidades, было использовано для оценки долго- временного влияния на результаты, включая количество полных лет обучения и экзаменационные оценки (Behrman, Parker, and Todd, 2005), а также поведение в области инвестиций и сбережений (Gertler, Martinez and Rubio-Codina, 2006); мы в значительной степени опираемся также и на эти исследования. Наконец, в не- скольких недавно появившихся работах случайное распределение, примененное в программе Oportunidades, используется для оценки структурных поведенческих моделей (Attanasio, Meghir and Santiago 2005; Todd and Wolpin 2006а). Однако даже данные о программе Oportunidades имеют свои ограниче- ния (см.,  в частности, подробное обсуждение в Parker and Teruel 2005 и Parker, Rubalcava, and Teruel 2008). Несмотря на экспериментальный план, прослежива- ются некоторые значительные различия между лицами, которые получали транс- ферты и теми, кто их не получал (Behrman and Todd 1999). В результате многие ис- следования, использовавшие данные о программе Oportunidades, сосредоточились на различиях в темпах прироста результатов между испытуемыми и контрольными сообществами и индивидами – так называемом подходе «разность разностей», – а не на простом различии результатов, выявленных при последующем наблюде- нии. Этот подход практичен и устраняет источник ошибки, если он инвариантен во времени и аддитивен, что, вероятно, является разумным допущением. Другой недостаток данных о программе Oportunidades заключается в том, что объединение данных различных обследований для построения панельных дан- ных, необходимых для использования метода «разность разностей», представ- ляет собой серьезную проблему, причем значительная часть данных не может быть объединена, особенно в оценках, в которых использовались антропометриче- ские данные. Из-за этого недостатка исследователи, анализирующие воздействие трансфертов программы Oportunidades на результаты в отношении питания, стал- киваются с трудным выбором между двумя вариантами: (1) работать с меньшим количеством панельных данных по домохозяйствам или детям, которые можно эффективно объединить (подход, примененный в Behrman and Hoddinott 2005), но что может привести к смещениям, связанным со значительным и, возможно, неслучайным выбытием из выборки, или (2) игнорировать любые базовые разли- 317 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ чия между этими группами (подход, использованный в Gertler 2004), что, по су- ществу, предполагает, что различия между этими двумя группами ничтожно малы. В целом, выбытие в течение всех раундов обследования в программе Oportunidades представляется значительным и коррелирует с вероятностью участия в про- грамме, что также может вызывать смещение (см. обсуждение в Parker, Rubalcava, and Teruel 2008). По примеру оценки, примененной в программе Oportunidades, в ряде про- грамм в других странах были введены рандомизированные оценки. Они включали в себя оценки программ RPS и Atención a Crisis в Никарагуа, PRAF в Гондурасе, и программы BDH в Эквадоре. В настоящем докладе мы широко используем эти оценки, хотя некоторые из них имеют ограничения, которые мы обсуждаем ниже. Оценки программ RPS и Atención a Crisis в Никарагуа, по-видимому, прове- дены хорошо. В обоих случаях система случайной выборки была удачной: не на- блюдается существенных различий между испытуемыми и контрольными домо­ хозяйствами на базовом уровне. Показатели выбытия в оценке RPS были разумно низкими (примерно 15% за четыре года), а в случае оценки программы Atención a Crisis – чрезвычайно низкими (лишь 1,3% домохозяйств были потеряны в про- межутке между базовым уровнем и последующим наблюдением, но и период между двумя обследованиями был кратким – примерно девять месяцев). Кроме того, выбытие не коррелирует со статусом участия в программе, а характеристики выбывших и других домохозяйств были очень схожими, что, опять-таки, ограни- чивало возможность серьезных смещений. Наконец, контрольная группа не была засорена, а отклик среди домохозяйств, имеющих право на участие в программе, был высоким. В силу всех этих причин доклады, основанные на этих оценках – включая Maluccio and Flores 2005;, Maluccio 2005, 2008; Macours, Schady, and Vakis 2008, – вероятно, обеспечивают надежные данные о воздействии программ ОДТ в Никарагуа, по крайней мере, в течение пилотного этапа. Рандомизированная оценка программы PRAF в Гондурасе также, по- видимому, выполнена достаточно хорошо, хотя она и столкнулась с множеством проблем. План оценки в области здравоохранения первоначально включал че- тыре группы: (1) группа муниципалитетов, в которых домохозяйства  получали ОДТ; (2) другая группа, в которой осуществлялось вмешательство для улучшения медико-санитарного обслуживания; (3) группа муниципалитетов, в которых осу- ществлялись обе меры вмешательства; и (4) группа муниципалитетов, которая служила контрольной группой. Однако на практике мера вмешательства по улуч- шению медико-санитарного обслуживания так и не была осуществлена и поэтому не могла быть оценена (Morris et al. 2004). Кроме того, из-за относительно малой численности участвующих домохозяйств имели место некоторые важные разли- чия на базовом уровне. Например, на базовом уровне доля домохозяйств, получив- ших пять и более дородовых посещений врача, составляла 37,9% в группе, рандо- мизированно назначенной для осуществления вмешательства только в виде ОДТ, 318 Обзор оценок воздействия ОДТ и 48,9% – в контрольной группе. Этот результат повышает возможность того, что часть оцениваемого воздействия – повышение на 18,7 процентных пунктов веро- ятности того, что женщина получила пять дородовых посещений врача – могла быть результатом возврата к среднему, поскольку испытуемые домохозяйства по- просту сравнялись с контрольной группой. Кроме того, оценка воздействия PRAF на образование столкнулась с проблемой, которая состояла в том, что базовое об- следование было проведено сначала среди домохозяйств испытуемой группы (с ав- густа по октябрь 2000 г.) и только после этого среди домохозяйств контрольной группы (с ноября по декабрь 2000 г.). Как указывается в Glewwe and Olinto 2004, это осложнило ситуацию, потому что в Гондурасе ноябрь и декабрь – месяцы, когда производится сбор урожая кофе, поэтому базовый уровень детского труда был зна- чительно выше в контрольных, чем в испытуемых районах, а уровень посещаемо- сти школы – ниже. В отношении большинства результатов авторы разумно сосре- доточиваются на оценке первой разности в воздействии программы (достигнутых различий между испытуемой и контрольной группами), а не на оценках разности разностей (различий в показателях роста между испытуемой и контрольной груп- пами), поскольку последние могли быть смещены из-за искусственно высокого базового уровня детского труда в контрольной группе. Такого рода неожиданное осложнение подчеркивает проблемы практического проведения рандомизирован- ных оценок, хотя некоторые аналогичные проблемы, очевидно, могут возникать и в случае неэкспериментальных оценок. В Эквадоре было проведено множество оценок программы BDH. Паксон и  Шади (Paxson and Schady 2008) используют панельные данные для оценки влияния программы на параметры здоровья и когнитивного развития детей. До- мохозяйства были рандомизированно распределены в испытуемую и контрольную группы, и на базовом уровне между этими двумя группами не было различий в на- блюдаемых характеристиках. Положительные изменения среди испытуемых были разумно высокими – примерно среди 75%, а искажение данных (засоренность) контрольной группы – низкой – менее 4%. Выбытие в обследовании было тоже низ- ким – у 6% базовой выборки оказалось невозможно повторно взять интервью при последующем опросе – и не имело корреляции со статусом участия в программе. Другие оценки BDH ставят более серьезные проблемы, связанные с иденти- фикацией участников программ. Данные, использованные в Edmonds and Schady 2008, Schady and Araujo 2008 и Schady and Rosero 2008 при анализе воздействия программы на модели охвата школьным образованием, детского труда и потре- бления, тоже основаны на рандомизированном эксперименте. Чтобы распреде- лить домохозяйства с детьми школьного возраста в испытуемую и контрольную группы, использовалась лотерея, которая, по-видимому, привела к правильному отбору (авторы приводят доказательства отсутствия базовых различий между двумя группами в наблюдаемых характеристиках). Однако имела место значи- тельная засоренность контрольной группы, 48% которой получало трансферты. 319 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Точные причины этой засоренности не ясны. По-видимому, список домохозяйств, которые были рандомизированно исключены из программы, не был немедленно передан персоналу, зачислявшему домохозяйства  в программу для получения трансфертов. Эта ситуация была исправлена через несколько недель, но, как объ- ясняют авторы, отказать в трансфертах домохозяйствам, которые уже начали их получать, было невозможно. Кроме того, засорение контрольной группы явно не было случайным: Шади и Араухо (Schady and Araujo 2008) документально зафик- сировали значительные различия между домохозяйствами, которые фактически получили трансферты, и теми, кто их не получил (в противоположность победи- телям и проигравшим в лотерее), особенно по уровню образования. Решение, примененное Эдмондсом и Шади, Шади и Араухо, и Шади и Ро- серо, состоит в следующем. Сначала они фокусируются на различиях результатов между домохозяйствами, распределенными в испытуемую и контрольную группу путем лотереи, а не на различиях между теми, кто получил трансферты, и теми, кто их не получил. Этот так называемый эффект «соответствия назначенному вмешательству» (intention-to-treat effect) абстрагируется от засоренности экспе- римента и понижает уровень оценки воздействия программы BDH. Авторами также представлены оценки, в которых распределение путем лотереи используется как основа получения трансфертов по программе BDH. Этот подход – использую- щий «частичную рандомизацию» как внешний источник вариации, по предло- жению Имбенса и Ангриста (Imbens and Angrist 1994), – убедителен, потому что лотерейный статус является явно случайным, а Шади и Араухо показывают, что существует серьёзный первый этап. Однако это достигается не без потерь. Оцени- ваемыми коэффициентами являются средние результаты воздействия программы на местном уровне (Local Average Treatment Effects, LATE), которые применяются к «тем домохозяйствам, которые соответствуют требованиям», – тем, для кого лотерея повлияла на вероятность получения трансфертов (см. Angrist, Imbens, and Rubin 1996). Эти домохозяйства не могут быть выявлены без дополнительных до- пущений. Если результаты участия в программе разнородны, то коэффициенты LATE (не содержащие смещения для группы «тех, кто соответствует требова- ниям»), возможно, не применимы к другим домохозяйствам в выборке. Поэтому внешняя валидность (надежность) результатов, приведенных в этих работах, как и для любой другой регрессии с инструментальными переменными, может быть несколько ограниченной. Еще одна работа, в которой используются эквадорские данные для оценки ре- зультатов воздействия программы BDH на показатель охвата школьным образова- нием, – это статья Остербека, Понса и Шади (Oosterbeeck, Ponce, and Schady 2008). Авторы начинают с воспроизведения результатов, очень похожих на результаты Schady and Araujo 2008. Однако, как они указывают, выборка домохозяйств, исполь- зуемая Шади и Араухо, взята «вокруг» 20-й процентили по косвенной проверке нуждаемости. Причина этого состоит в том, что первоначально программа BDH 320 Обзор оценок воздействия ОДТ предполагала два уровня трансфертов, соответствующие домохозяйствам в первой и  второй квинтилях по косвенной проверке нуждаемости. Поэтому первоначаль- ный план оценки был основан на RDD с двумя «порогами»: одним – между первой и второй квинтилями и вторым – между второй и третьей квинтилями. Однако по- сле того как была взята выборка, но прежде, чем какое-либо из домохозяйств начало получать трансферты, президент Лусио Гутьеррес объявил, что все домохозяйства в первой и второй квинтилях по косвенной проверке нуждаемости получат транс- ферты одинакового размера. Это решение явно сделало недействительным первона- чальный план оценки домохозяйств вокруг порога между первой и второй квинти- лями. Для решения этой проблемы договорились, что выборка домохозяйств вокруг этого нижнего порога будет случайным образом распределена между испытуемой и контрольной группами независимо от того, находятся ли они «чуть выше» или «чуть ниже» первоначального порогового значения. Остербек, Понс и Шади (Oosterbeek, Ponce, and Schady 2008) сравнивают ре- зультаты влияния программы BDH на домохозяйства «вокруг» 20-й процентили по косвенной проверке нуждаемости – оцениваемые по инструментальным пере- менным, как описано выше, – с результатами влияния программы на домохозяй- ства «вокруг» 40-й процентили по косвенной проверке нуждаемости с использо- ванием RDD. На практике это «смазанная» RDD: домохозяйства ниже порога, установленного 40-й процентилью косвенных проверок нуждаемости, с  гораздо большей вероятностью получат трансферты, чем те, кто находятся выше этой черты, но небольшая часть не имеющих право на получение пособий (примерно 8%), тем не менее, получила трансферты BDH. Поэтому Остербек, Понс и Шади используют в качестве инструмента для распределения трансфертов BDH фик- тивную переменную, которая принимает значение «1» для домохозяйств ниже порогового уровня исключения, задаваемого 40-й процентилью, гибко оценив связь между охватом школьным образованием и баллом, полученным в результате косвенной проверки нуждаемости. На основе этих оценок, они приходят к вы- воду, что BDH оказывала воздействие на решения о поступлении детей в школу, принимавшиеся «очень бедными» домохозяйствами (вокруг 20-й процентили косвенных проверок нуждаемости), но не оказывали никакого воздействия на «не столь бедные» домохозяйства (вокруг 40-й процентили). Этот вывод звучит убедительно, так как есть многочисленные данные, которые позволяют предпо- ложить, что влияние программы ОДТ на результаты формирования человече- ского капитала, включая охват школьным образованием, более значительно среди беднейших домохозяйств (см., напр., Maluccio and Flores 2005 о программе RPS в Никарагуа и Filmer and Schady 2008 о программе JFPR в Камбодже). Однако тот факт, что оценки коэффициента LATE вокруг 20-й и 40-й процентилей косвенных проверок нуждаемости относятся к различным группам «домохозяйств, соответ- ствующих требованиям», несколько подрывает интерпретацию, предлагаемую Остербеком, Понсом и Шади. 321 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ В двух других оценках программ ОДТ используются инструментальные пере- менные. Моррис, Олинто и др. (Morris, Olinto et al. 2004), а также Брайдо, Олинто и Перроне (Braido, Olinto, and Perrone 2008) оценивают воздействие программы Bolsa Alimentação в Бразилии. Методика определения контингента участников в этих работах изобретательна. В обеих статьях описывается ряд административ- ных ошибок, в результате которых некоторые потенциальные участники программ были по небрежности лишены права на получение пособий. Целые группы участ- ников были отсеяны, когда при передаче файлов муниципалитетами, участвую- щими в программе, в центральный отдел обработки информации в г. Бразилиа компьютерная программа обработки данных с ходу отвергла заявки с фамилиями, содержащими нестандартные буквы, такие «é», «ç» или «ô». В статьях Мор- риса, Олинто и др., а также Брайдо, Олинто и Перроне утверждается, что этот ис- точник вариаций ничуть не хуже рандомизации, а, следовательно, не коррелирует с потенциальными результатами. Этот аргумент выглядит убедительным. Однако, учитывая, что речь идет о коэффициентах LATE, внешняя валидность оценивае- мых результатов неясна. Во время индонезийского кризиса 1997–1998 гг. правительство предоставило детям из бедных домохозяйств право на участие в «стипендиальной» программе. Учитывая кризисную ситуацию, неудивительно, что возможной оценке влияния программы уделялось мало внимания. Спарроу (Sparrow 2007) применяет ре- грессию методом наименьших квадратов, которая позволяет сделать вывод, что программа увеличила показатель охвата школьным образованием детей в возрасте 10–12 лет примерно на 8 процентных пунктов. Он также использует «неправиль- ную адресность», которая происходила из-за устаревших данных о бедности, в ка- честве инструмента для получения доступа к программе стипендий. На основе этих расчетов он дает более высокую оценку воздействию программы на показа- тель охвата школьным образованием (примерно на 10 процентных пунктов) для детей в возрасте 10–12 лет. Однако исходное допущение (фактически, о том, что решения об охвате школьным образованием соответствуют текущему, а не суще- ствовавшему в прошлом уровню бедности) вызывает вопросы. В достаточно большом числе статей для оценки результатов влияния про- граммы ОДТ используется метод разрывного дизайна регрессии (RDD). Кроме обсуждавшейся выше работы Oosterbeek, Ponce, and Schady 2008, к ним от- носятся оценки программы Chile Solidario (Galasso 2006), программы PATH на Ямайке (Levy and Ohls 2007), программы CESP в Камбодже (Filmer and Schady 2009а, 2009b, 2009c), а также Проекта по снижению социального риска в Турции (Ahmed, Adato et al. 2006, Ahmed, Gilligan et al. 2006; Ahmed et al. 2007). В Levy and Ohls 2007 сообщается об оценках воздействия PATH, основанных на анализе «intent-to treat» («в соответствии с назначенным вмешательством»). Доля домохозяйств, имеющих право на получение пособий (тех, что находились ниже пороговой величины при проведении косвенной проверке нуждаемости), 322 Обзор оценок воздействия ОДТ была высокой – примерно 80%, – а доля домохозяйств, не имеющих права на по- лучение пособий (тех, что находились выше пороговой величины), была доста- точно низкой – примерно 10%. Авторы собрали данные базового и последующего обследования. Они экспериментируют с различными функциями контрольных переменных для косвенных проверок нуждаемости и останавливаются на линей- ной формуле. Они также представляют результаты разнообразных «ложных» экспериментов, которые позволяют сделать вывод, что, с поправкой на линейную формулу, скачков при пороговом значении косвенных проверок нуждаемости на базовом уровне ни в одной из многочисленных наблюдаемых характеристик не происходит. Этот результат значительно повышает доверие к стратегии иденти- фикации участников программы. Потенциальным источником сомнений является тот факт, что группа домохозяйств, получавших пособия по программе PATH (ис- пытуемая группа), подали заявки на участие в программе несколько раньше, чем домохозяйства, не получавшие трансфертов («группа сравнения»). Это повышает возможность того, что имел место отбор на основе какой-либо ненаблюдаемой ха- рактеристики, связанной с «желанием» или «потребностью». Однако решение, принятое Леви и Олсом – делать поправку на дату подачи заявки во всех основных регрессиях, – представляется разумным. В Ahmed, Adaro et al. 2006 Ahmed, Gilliganet al 2006 тоже используется метод RDD для оценки воздействия программы ОДТ в Турции. Как и в случае с другими ОДТ, балльный показатель косвенной проверки нуждаемости является важным, но несовершенным предиктором участия в программе: примерно 9% домохозяйств не соответствуют своему «распределению» (домохозяйства, имею- щие право на пособия, но не получают их, и домохозяйства, не имеющие права на пособия, но получают их). При консервативном и стандартном подходе к этой проблеме неполного соответствия следовало бы использовать первоначальное распределение на основе косвенных проверок нуждаемости и оценить результаты воздействия программы по назначенному вмешательству (intent-to-treat) или рас- считать оценочные коэффициенты LATE, последовательно применяя правило о предоставлении права на пособие на основе косвенных проверок нуждаемости. Вместо этого авторы просто исключают обе группы – тех, у кого «нет права, но есть пособие», и тех, у кого «есть право, но нет пособия», – из своей выборки, несмотря на то, что, по их собственному признанию, «выпадение этих домохо- зяйств из оценочной выборки способствует потенциальному смещению оценок воздействия» (Ahmed et al. 2007, p. 123). В других статьях для оценки результатов воздействия программ ОДТ исполь- зуются методы определения разностей второго и третьего порядка. Филмер и Шади (Filmer and Schady 2008) и Чаудхури и Параджули (Chaudhury and Parajuli 2008) оценивают влияние программ ОДТ, в которых право на пособие имеют девочки, а не мальчики, в Камбодже и пакистанской провинции Пенджаб, соот- ветственно. Филмер и Шади сначала сравнивают рост охвата девочек школьным 323 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ образованием в округах, участвовавших и не участвовавших в стипендиальной программе JFPR. Однако они показывают, что еще до программы показатель роста охвата девочек школьным образованием в районах, участвовавших в программе, был выше; это позволяет сделать вывод, что допущение об общих тенденциях, ле- жащее в основе их оценок, выполненных по методу двойных разностей, едва ли соответствует действительности. Поэтому они используют метод разностей тре- тьего порядка, сравнивая рост охвата школьным образованием девочек с ростом охвата школьным образованием мальчиков в районах, участвовавших в программе JFPR, и в  других районах. Авторы показывают, что этот показатель роста выше в районах, участвовавших в программе JFPR. Аналогичный подход (использова- ние мальчиков в качестве дополнительной контрольной переменной при оценке) с теми же выводами применен Чаудхури и Параджули в их анализе для пакистан- ской провинции Пенджаб. Метод разностей третьего порядка может обеспечить достоверные оценки результатов воздействия программы при условии разумных допущений – о том, что при отсутствии программы охват образованием девочек по сравнению с маль- чиками увеличивался бы в одинаковом объеме в испытуемых и контрольных окру- гах. Демонстрация того, что существовавшие ранее тенденции в относительных темпах роста показателя охвата школьным образованием весьма схожи между собой (как это сделано в Filmer and Schady 2008), подтверждает верность страте- гии отбора. Кроме того, и Чаудхури и Параджули, и Филмер и Шади сравнивают результаты применения данного метода тройных разностей с другими оценками, используя различные наборы данных (например, информацию, полученную от до- мохозяйств, а не только административные данные); при этом они показывают, что оцениваемые результаты весьма схожи между собой. Раздельная оценка результатов воздействия программы, использующая дан- ные домохозяйств и административную информацию, положена также в основу анализа Женской стипендиальной программы в Бангладеш, выполненного Khandker, Pitt and Fuwa 2003. Авторы показывают, что оценки результатов влия- ния программы на охват девочек образованием аналогичны при использовании обоих источников данных. Они также приводят оценки результатов воздействия программы для мальчиков, которые не имели права участвовать в программе. Ис- пользуя данные обследования домохозяйств, они не отмечают никакого влияния на охват мальчиков школьным образованием, но при использовании админи- стративных данных обнаруживают, увы, значительный отрицательный эффект от программы – снижение на 29 процентных пунктов, что примерно в три раза превышает положительное воздействие на охват образованием девочек. Авторы указывают, что административная информация охватывает только школы, где осу- ществлялась Женская стипендиальная программа, в то время как данные домо- хозяйств охватывают зачисление в любую школу, независимо от того, была ли она включена в эту программу. Khandker, Pitt and Fuwa полагают, что различие резуль- 324 Обзор оценок воздействия ОДТ татов в отношении мальчиков между административными данными и данными домохозяйств является следствием того, что мальчики переходили из школ, охва- ченных программой, в другие школы1. Хотя этот вывод выглядит правдоподоб- ным, весьма значительный разброс коэффициента вызывает некоторые сомнения относительно оценочной стратегии и результатов бангладешского исследования. В Attanasio, Battistin et al. 2005, Attanasio, Gomes et al. 2005 и Attanasio et al. 2006 при оценке воздействия колумбийской программы Familias en Acción эффект от программы определяется на основе изменений в наборе испытуемых и подоб- ных им контрольных сообществ за период времени. Таким образом, определяющее допущение состоит в том, что при отсутствии программы результаты в обеих груп- пах сообществ будут подчиняться одним и тем же тенденциям. Как и при любой оценке, в которой сопоставляются сообщества, соответствующие и не соответ- ствующие предварительным условиям, существуют опасения, что характеристики, определяющие это соответствие, коррелируют с результатами или изменениями в результатах. Это не поддается проверке, однако авторы предлагают своего рода дополнительное обоснование используемой ими стратегии идентификации: они показывают, что, хотя до внедрения программы Familias en Acción среднедушевой трудовой доход домохозяйства в сообществах из контрольных групп был выше, чем в испытуемых сообществах, однако тенденции изменения дохода в течение трех лет до внедрения программы аналогичны. Впрочем, эта оценка столкнулась с другими проблемами, включая тот факт, что в результате участия в программе Familias en Acción домохозяйства лишились права участвовать в программе по уходу за детьми на уровне местных общин Hogares Comunitarios. Другая сложность, возникшая при оценке программы Familias en Acción, объ- яснялась тем, что в период сбора данных о базовом уровне программа уже была анонсирована в испытуемых регионах. В результате этого семьи в участвующих ре- гионах, возможно, предвосхитили воздействие программы, заранее записав своих детей в школу. В этих обстоятельствах применение метода конечных разностей, который фокусируется на изменении показателя охвата школьным образованием Et – Et-1, возможно, привело к занижению реального влияния программы. Пред- видя эту проблему, группа, проводившая оценку, собрала ретроспективные дан- ные о школьном обучении в период проведения базового обследования и разра- ботала параметр «добазового» охвата школьным образованием, Et-2. Именно он, а не параметр Et-1, используется при оценке методом конечных разностей. Аналогичная оценочная стратегия – первоначальные различия в сочетании с подбором по сходству – служит основанием для целого ряда оценок воздействия программы Oportunidades в городских районах Мексики. Впрочем, эффект воздей- ствия программы, оцениваемого при помощи этих данных, вызывает некоторое удивление. Например, в Todd et al. 2005 показывает, что воздействие программы Oportunidades на охват школьным образованием в городских районах Мексики яв- ляется наибольшим среди детей, которым на базовом уровне было 6–7 лет. Этот 325 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ результат вызывает недоумение по ряду причин: базовый показатель охвата обра- зованием в городской выборке для этой возрастной группы высок и уменьшается с возрастом детей; дети этой возрастной группы должны были быть зачислены в классы, в которых субсидии не выплачивались; наконец, результаты в отношении выборки участников программы Oportunidades в сельских районах позволяют предположить, что влияние программы является наибольшим для детей в воз- растных группах, близких к переходу из начальной школы в среднюю, а не среди детей самого младшего возраста (Schultz 2004). Хотя можно предположить, что проявления воздействия программы в сельских и городских районах Мексики со- вершенно различны, возможно также (и, может быть, более вероятно), что стра- тегия оценки с использованием метода двойных разностей и отбора по схожести привела к тому, что в оценки для городских районов вкрались трудноустранимые систематические ошибки. Учитывая, что все сообщества в первоначальной (рандомизированной) сель- ской выборке участников программы Oportunidades начали получать трансферты в декабре 1999 г., более поздние оценки воздействия программы Oportunidades в сельских районах тоже должны были опираться на подбор по схожести при соз- дании набора сообществ контрольной группы. Однако эти усилия столкнулись с множеством серьезных трудностей. Сто пятьдесят два контрольных сообщества были отобраны из группы в 14 тыс. потенциальных сообществ, не участвовавших в  программе. Отбор был произведен на основе местных данных мексиканской переписи населения 2000 г. Существует целый ряд причин, по которым эту контрольную группу – и по- лученные на ее основе оценки результатов программы – нужно рассматривать с осторожностью2. Во-первых, сообщества, входящие в контрольную и испытуе- мую группы, были взяты из разных географических областей, а, следовательно, здесь могли возникать какие-либо местные эффекты, способные влиять на уро- вень или динамику рассматриваемых результатов. Во-вторых, хотя между ото- бранными наборами испытуемых и контрольных сообществ, по-видимому, нет никаких различий (что неудивительно, поскольку при подборе учитывались характеристики сообществ), индивиды же в обоих наборах сообществ в значи- тельной степени различаются практически по каждой анализируемой харак- теристике, и эти различия зачастую значительны. Например, средний уровень образования главы домохозяйства и его жены в первоначальных сообществах программы Oportunidades составляет примерно 2,7, а в отобранных сообществах контрольной группы – 4,5. Несомненно, это могло привести к ряду серьезных си- стематических ошибок. В-третьих, чтобы реконструировать «базовый уровень до вмешательства» для сообществ контрольной группы, в 2003 г. в домохозяйствах этих сообществ проводился сбор данных путем опроса этих домохозяйств о том, какими были их характеристики в 1997 г. Было бы разумным предположить, что это могло привести к возникновению большого числа ошибок измерения, осно- 326 Обзор оценок воздействия ОДТ ванных на ошибке памяти, применительно к этим данным. В самом деле, в одном из недавних исследований по Китаю делается вывод, что подобный сбор данных может быть совершенно неэффективным (Chen, Mu, и Ravallion 2006). Кроме того, сбор этих ретроспективных данных о периоде «до вмешательства» прово- дился в отобранном множестве сообществ, а не в первоначальных сообществах программы Oportunidades, применительно к которым использовались данные, первоначально собранные в 1997 . В итоге эта ошибка памяти могла повлиять на использование метода отбора подобного по склонности, который применялся при подборе. Наконец, на проблемы отбора могла повлиять миграция, если вы- борка людей, проживавших в сообществах контрольной группы в 2003 г. – кото- рых спрашивали о том, какими были их характеристики в 1997 г., – отличалась от тех, кто фактически проживал там в 1997 г. В силу всех этих причин и из-за того, что существует большое число исследований о Мексике, в которых исполь- зуются первоначальные рандомизированные (и, вероятно, более заслуживающие доверия) данные, собранные в первом поколении оценок программы Oportuni- dades, мы в настоящем докладе почти не используем данные «второго поколе- ния», собранные во время недавних раундов оценки программы Oportunidades. Несомненно, этот сделанный нами выбор приводит к некоторым издержкам, по- скольку он ограничивает возможность обсуждения воздействия программы на результаты, которые только в последнее время стали предметом исследований, посвященных программе Oportunidades (такие как ожирение у взрослых, гипер- тония, диабет или познавательное развитие ребенка). Точно так же мы почти не используем ряд других оценок, включая два ис- следования, посвященных программам ОДТ в Латинской Америке. В Бразилии Кардосо и Портела Соуза (Cardoso and Portela Souza 2004) используют данные переписи населения 2000 г., чтобы оценить воздействие программы Bolsa Escola. Они приходят к выводу, что дети в домохозяйствах, получавших денежные транс- ферты, с большей вероятностью (на 3-4 процентных пункта) посещают школу, чем дети из контрольной группы, отобранной по схожести. Однако набор кова- риантов, используемых при проведении отбора по склонности, незначителен, и не сразу становится ясно, почему «сопоставимые» домохозяйства в одних случаях получали трансферты, а другие – нет. Кроме того, Кардосо и Портела Соуза не мо- гут отделить трансферты, выплачивавшиеся в рамках программы ОДТ Bolsa Escola, от других программ трансфертов в Бразилии. Имеются также данные об оценке аргентинской программы Programa Nacio- nal de Becas Estudiantiles. В работе Heirich 2007 использованы методы сравнения по схожести для проведения двух наборов сравнений: во-первых, между детьми, которые участвовали в программе Becas, и другими детьми; и, во-вторых, между детьми, участвовавшими в программе Becas в течение только одного года, и дру- гими детьми, которые участвовали в этой программе в течение двух или более лет. Вслед за Behrman, Cheng, and Todd (2004) которые анализируют воздействие 327 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ дошкольной программы в Боливии, Хайнрих называет первый набор сравнений оценками «среднего» эффекта программы, а второй набор сравнений – оценками «предельного» эффекта. Хайнрих утверждает, что в предельных эффектах про- граммы с меньшей вероятностью будет содержаться систематическая ошибка, если отбор в программу будет определяться характеристиками учащихся, не наблюдае- мыми исследователем, а продолжительность участия в программе – нет. Однако оценки «предельных» результатов программы не должны быть свободными от внутрисистемных ошибок. Более способные ученики или ученики, которые от- личаются труднонаблюдаемыми характеристиками, не только могут иметь более высокие шансы на получение пособия Becas, но также, возможно, будут оставаться в этой программе более длительное время. В самом деле, из раннего варианта этой статьи (Heinrich and Cabrol 2005) следует, что по окончании первого года уче- ники, которые, в конечном счете, получали право на участие в программе Becas в течение двух лет, имели значительно более низкий показатель второгодничества и значительно более высокий средний уровень образования, чем те, кто получал пособие по программе только один год. Это позволяет предположить, что при та- кой стратегии идентификации отбор является серьезной проблемой. Кроме того, интерпретация оценок воздействия на второгодничество, приводимых в Heinrich 2007, может вызывать сомнения, потому что имеются несистематические данные о том, что некоторые учителя оказывали протекцию участникам Becas, помогая им остаться в числе пользователей программы. В целом, существует большое количество работ, посвященных оценке резуль- татов программ ОДТ. В общей сложности они могут быть разбиты на четыре кате- гории. Во-первых, существуют оценки мелкомасштабных пилотных программ, ча- сто основанные на рандомизированном распределении. Как правило, эти оценки выполнены хорошо, как в случае с оценками программ RPS и Atención a Crisis в  Никарагуа и оценкой программы PRAF в Гондурасе. Рандомизированное рас- пределение, по-видимому, уравнивает базовые характеристики испытуемой и кон- трольной групп; уровень выбытия низок. В этих обстоятельствах простое сравне- ние средних показателей между обеими группами при последующем наблюдении дает достоверные оценки результатов программы. Главным – и важным – огра- ничением этих оценок является то, что эти программы были мелкомасштабными пилотными проектами. По целому ряду причин неясно, насколько хорошо резуль- таты этих оценок способны приближенно отражать эффект крупных, общенацио- нальных программ. Домохозяйства, участвующие в этих пилотных программах, возможно, сознают, что они принимают участие в эксперименте, и это может по- будить их изменить свое поведение в целом ряде отношений: например, они могут с большей вероятностью выполнять условия участия в программе или стать более восприимчивыми к социальному маркетингу программы. Сотрудники, управляю- щие этими пилотными программами, могут быть особенно заинтересованы пока- зать, что эти пилотные программы эффективны. В результате эти мелкомасштабные 328 Обзор оценок воздействия ОДТ пилотные программы могут не быть точным отражением того, насколько хорошо способна работать на практике гораздо более крупная программа подобного рода, управляемая среднестатистическим персоналом. Иными словами, анализ мелко- масштабных, рандомизированных пилотных программ дает очень точную оценку воздействия этих пилотных программ, но внешняя надежность таких результатов может быть до некоторой степени поставлена под сомнение. Во-вторых, предпринимаются попытки проводить рандомизированную оценку крупномасштабных программ на какой-либо период времени, часто на время расширения программы. Так было в случае с развертыванием программы Oportunidades в сельских районах и расширением сферы охвата программы BDH в Эквадоре. Поскольку обе эти программы уже осуществляются в крупных мас- штабах, оценки их результатов в меньшей степени вызывают сомнения в их внеш- ней валидности, чем оценки пилотных программ в Никарагуа и Гондурасе. Однако обе эти оценки тоже сталкивались с трудностями. Необходимость срочно охва- тить всех потенциальных участников, соответствующих критериям включения в программу, привела к сокращению периода, в течение которого первоначальные сообщества Oportunidades контрольной группы не получали трансфертов. Кроме того, быстрое расширение программы, произошедшее даже до того, как домо- хозяйства из первоначальных сообществ контрольной группы начали получать трансферты, означало, что сообщества контрольной группы часто в буквальном смысле были окружены сообществами, которые уже получали трансферты. При таких обстоятельствах представляется вероятным, что домохозяйства  в сообще- ствах контрольной группы ожидали, что выплата трансфертов по программе Opor- tunidades начнется раньше, чем они фактически начали их получать, что усложняет интерпретацию оцениваемых результатов программы. В случае оценки программы BDH в Эквадоре наблюдалось значительное засорение контрольной группы вы- борки, которая была использована для оценки воздействия программы на обуче- ние, детский труд и потребление (см.: Edmonds and Schady 2008; Schady and Araujo 2008; Schady and Rosero 2008), хотя такого засорения не было в выборке, исполь- зованной для оценки результатов влияния программы на здоровье и развитие де- тей (Paxson and Schady 2008). Необходимо иметь в виду, что сохранить рандоми- зированное распределение в крупномасштабной программе чрезвычайно трудно по политическим причинам. Кроме того, при обработке данных о программе Oportunidades исследователи столкнулись также и с другими проблемами, включая высокий уровень выбытия из программы и трудности при объединении данных из различных раундов обследования, особенно антропометрических данных. В-третьих, в ряде оценок, включая исследования, проведенные в Чили, на Ямайке, в Эквадоре, Камбодже, Пакистане и Турции, использована методика RDD. Явное преимущество RDD состоит в том, что, как правило, она не требует от администраторов программы изменять критерии соответствия или несоответ- ствия потенциальных участников условиям вхождения в программу. В результате 329 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ побуждение включить в программу домохозяйства из контрольной группы менее серьезно, чем при использовании случайной выборки. Довольно часто в планах программ встречается засорение выборок (в ряде стран трансферты получают те, кто не соответствуют условиям вступления в программу, а те, кто соответствуют, их не получают), однако решение этой проблемы хорошо известно: оценить ре- зультаты воздействия программы по назначенному вмешательству на базе перво- начального распределения или использовать оценочные коэффициенты LATE при первоначальном распределении. Главный недостаток этих оценок, выполненных с помощью методики RDD, заключается в том, что оцениваемое влияние явля- ется «местным» и применимо только к домохозяйствам, находящимся «вокруг» порогового значения, дающего право на вступление в программу. Имеется, по- видимому, значительный объем данных о разнородности эффектов воздействия ОДТ (см., напр.: Maluccio and Flores 2005, Filmer and Schady 2008, Paxson and Schady 2008). Поэтому не ясно, применимы ли эти оценки к другим домохозяй- ствам, которые по показателю косвенных проверок нуждаемости находятся зна- чительно ниже этого порога. Возможно, эта разнородность в меньшей степени является проблемой для оценок программ в Турции и Чили, где ОДТ стремятся охватить лишь незначительную долю домохозяйств (примерно 5%) чем для оценок в Эквадоре, где ОДТ стремятся полностью охватить выплатами 40% домохозяйств. Второй потенциальный недостаток RDD заключается в том, что по мере того, как пороговое значение становится известным, домохозяйства или сочувствующие им местные сотрудники программ могут пытаться манипулировать цифрами с тем, чтобы у некоторых семей, которые в обычном случае не соответствовали бы кри- териям вхождения в программу, балл оказался бы «чуть ниже» порогового значе- ния. Поскольку подобные манипуляции, вероятно, носят выборочный характер, влияя на одни домохозяйства больше, а на другие меньше (возможно, на основе ненаблюдаемых характеристик домохозяйств), они могут привести к серьезным смещениям в оценках результатов программы. 3 Наконец, в целом ряде работ для оценки эффекта воздействия программ использован метод двойных разностей, часто в сочетании с методом сравнения по подобию. В некоторых случаях, как в оценке программы Familias en Acción в Колумбии, сравнение по подобию было выполнено прежде, чем программа на- чала функционировать. В других случаях, как в уже обсуждавшихся нами оценках программы Oportunidades второго поколения, сравнение по подобию было выпол- нено с опозданием на основе административных и ретроспективных данных. Этот второй подход придает сравнениям и оценкам результатов программ некоторую неопределённость. Во многих из более убедительных оценок, использующих ме- тод двойных разностей, представлен также широкий спектр приемов проверки надежности: например, путем демонстрации того, что существовавшие ранее тен- денции не отличаются друг от друга в двух группах домохозяйств или сообществ, или что результаты, на которые, как предполагается, не повлияло действие про- 330 Обзор оценок воздействия ОДТ граммы, не  изменялись дифференцированно для этих двух групп. Повышению убедительности результатов могут также способствовать попытки совместить ре- зультаты, использующие несколько источников данных. Многочисленность и серьезность оценок ОДТ восхищают. Большинство оценок, а, может быть, и все они, не лишены ошибок. Однако этот комплекс до- стоверных научных исследований, посвященных воздействию ОДТ на широкий диапазон результатов, возможно, не имеет себе равных в сфере экономики разви- тия. В заключение этого приложения мы обсудим некоторые области, которым в  будущем должно уделяться первоочередное внимание при проведении оценок (и, шире, научных исследований), посвященных ОДТ. Во-первых, гораздо больше необходимо знать о долгосрочном влиянии про- грамм ОДТ на широкий круг показателей. Приводят ли ОДТ к долгосрочному сокращению бедности, как это можно предположить по результатам в Мексике, которые показывают, что домохозяйства инвестируют определенную часть транс- фертов? Требуется ли домохозяйствам больше времени, чтобы отреагировать на трансферты путем сокращения предложения рабочей силы, при котором крат- косрочное воздействие на потребление может привести к завышенной оценке долгосрочных результатов? Получают ли дети из семей, пользующихся ОДТ, более полное школьное образование и, в итоге, более высокую заработную плату, или довольно противоречивое и ограниченное влияние ОДТ на обучение и питание приводит лишь к незначительному увеличению заработной платы? Изменяются ли рождаемость и состав семей в долгосрочной перспективе в ответ на трансферты? На эти вопросы особенно трудно получить ответ, поскольку они требуют повтор- ного обследования домохозяйств, которые получали трансферты много лет назад, в то время как вероятность того, что они (или их дети) переехали – высока. Ко- личество повторных интервью может быть, соответственно, низким, и существует серьезная вероятность значительных системных ошибок в оценках. Тем не менее, отдача от тщательного построения и изучения панельных данных за последова- тельные периоды времени должна быть очень высокой, и это направление должно быть приоритетным в работе по проведению оценок в будущем. Во-вторых, хотя о влиянии ОДТ на некоторые результаты – такие как уровень потребления, охват школьным образованием, пользование услугами здравоохране- ния, – известно многое, гораздо меньше известно о целом ряде других важных ре- зультатов. При каких обстоятельствах ОДТ влияют на результаты обучения, и как это взаимосвязано с качеством предложения образовательных услуг? Могут ли ОДТ использоваться для того, чтобы добиться изменений в сексуальном поведении, как это предлагается в дискуссиях об ограничении распространения ВИЧ/СПИДа? Во многих странах ОДТ выплачиваются через банковскую систему, а в некоторых случаях часть платежей депонируется непосредственно на сберегательном счете до- мохозяйства. Приводит ли такой метод платежа к способности домохозяйств по- лучать доступ к финансовым услугам и пользоваться ими? 331 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ В-третьих, еще многое предстоит сделать, чтобы проанализировать влияние ОДТ на результаты. Являются ли наблюдаемые изменения следствием влияния денежных средств, условий, социального маркетинга, который обычно сопрово- ждают программу, или того факта, что трансферты адресуются женщинам? В какой степени и для каких результатов имеет значение размер трансферта? Понимание ответов на эти и другие взаимосвязанные вопросы является очень важным для разработки эффективных программ ОДТ в будущем. Примечания Обзор 1. Данные для разнообразных условий см. в Thomas (1990, 1994); Lundberg, Pollak, and Wales (1997); Duflo (2003); и Ward-Batts (2008). 2. См., напр.: Miguel and Kremer (2004) о дегельминтизации; и Gimnig et al. (2003) о на- кроватных сетках, обработанных инсектицидом. Существует многочисленная литера- тура о внешних эффектах, связанных с иммунизацией. 3. О Колумбии см.: Attanasio, Battistin, and Mesnard (2008); о Мексике – Hoddinott, Skoufias, and Washburn (2000) и Angelucci and Attanasio (2008); о Никарагуа – Maluccio and Flores (2005) и Macours, Schady, and Vakis (2008); и об Эквадоре – Schady and Rosero (2008);. 4. О Бразилии см.: Yap, Sedlacek, and Orazem (2008); о Камбодже – Filmer and Schady (2009c); о Мексике – Skoufias and Parker (2001) и Schultz (2004); о Никарагуа – Maluccio (2005); и об Эквадоре – Edmonds and Schady (2008). Исключения составляют Attanasio et al. (2006), где сделан вывод, что программа Familias en Acciόn не оказывает никакого воздействия на детский труд в Колумбии (хотя программа явно привела к сокращению времени, отведенного на выполнение поручений по дому); и Glewwe and Olinto (2004), которые приходят к выводу, что Programa de Asignaciόn Familiar не оказывает никакого воздействия на детский труд в Гондурасе. 5. О денежных переводах см.: Teruel and Davis (2000) и Albarran and Attanasio (2003) по Мексике, и Nielsen and Olinto (2007) по Гондурасу и Никарагуа. Stecklov et al. (2006) анализируют воздействие программ ОДТ на рождаемость в Гондурасе, Мексике и Ника- рагуа. Angelucci and de Giorgi (2008) исследуют воздействие программы Oportunidades в  Мексике на общее равновесие на уровне деревни. Среднесрочные эффекты транс- фертов анализируются в Gertler, Martínez, and Rubio-Codina (2006) для Мексики и в Maluccio (2008) для Никарагуа. Для Мексики и Никарагуа, соответственно, Skoufias (2002) и Maluccio (2005) исследуют эффект от программ в той мере, в какой получате- лям пособий удается сгладить влияние потрясений на доход. 6. Влияние ОДТ на статус питания детей анализируется в Morris, Olinto et al. (2004) для Бразилии; Attanasio, Gуmez et al. (2005) для Колумбии; Gertler (2004), Rivera et al. (2004) и Behrman and Hoddinott (2005) для Мексики; Maluccio and Flores (2005) и Macours, Schady, and Vakis (2008) для Никарагуа и Paxson and Schady (2008) для Эквадора. 333 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ 7. Воздействие программ ОДТ на результаты образования у взрослых обсуждаются в Behrman, Parker, and Todd (2005). Отсутствие воздействия на экзаменационные оцен- ки, даже у детей, обучавшихся дольше, отмечается в Ponce and Bedi (2008) для Эквадо- ра; Behrman, Sengupta, and Todd (2000) для Мексики; и, наиболее убедительно с мето- дологической точки зрения, в Filmer and Schady (2009b) для Камбоджи и в Behrman, Parker, and Todd (2005) для Мексики. 8. de Brauw and Hoddinott (2008) и Schady and Araujo (2008) анализируют непредвиденные затруднения при внедрении программ в Мексике и Эквадоре, соответственно. Filmer and Schady (2009c) исследуют различия в эффекте воздействия среди детей из одного и того же домохозяйства для камбоджийской программы CESSP, где условием выплаты транс- ферта является запись в школу только одного ребенка. Для оценки относительной зна- чимости эффектов дохода и цены, связанных с трансфертами, в Бразилии (Bourguignon, Ferreira, and Leite 2003) и Мексике (Attanasio, Meghir, and Santiago 2005; Todd and Wolpin 2006a) использовались методы имитационного и структурного моделирования. Глава 1 1. В ряде программ, имеющих большинство структурных особенностей ОДТ, трансферты осуществляются не в денежной форме, а в форме талонов на питание (программа Comer es Primero в Доминиканской Республике или Superemos в Коста-Рике) или пищевых про- дуктов (программа «Продовольствие для образования» в Бангладеш). Можно предпо- лагать, что эти программы оказывают эффект, аналогичный ОДТ. 2. В Бразилии программа Bolsa Familia начинает поощрять установление более тесных контактов со службами социальной поддержки для семей, не соблюдающих условия программы, и для особо уязвимых семей. В Колумбии разработана программа Juntos, которая обеспечивает сопровождение со стороны социальных работников, аналогич- ное сопровождению в программе Chile Solidario, и, в конечном итоге, может быть увя- зана с программой ОДТ. В Сальвадоре программа ОДТ предоставляет помощь семьям в родовспоможении. Правительством также разработаны параллельные мероприятия в тех же целевых муниципалитетах для повышения уровня жизни мелких фермеров пу- тем осуществления небольших производственных проектов и выдачи микрокредитов. 3. Совсем недавно программы ОДТ были созданы также в Нью-Йорке и Австралии для использования в общинах коренных народов. Программа ОДТ в Нью-Йорке непосред- ственно опирается на опыт развивающихся стран. Сотрудники администрации мэра Майкла Блумберга и ряда городских агентств отправились в Мексику для изучения про- граммы. Всемирным банком были организованы многочисленные информационные ме- роприятия и разработчики политики, проектировавшие программу Opportunity NYC, могли учиться на опыте развивающихся стран. Это пример того, как Север учится у Юга. Глава 2 1. Демиргюч-Кунт и Ливайн (Demirgüç-Kunt и Levine 2008) правильно указывают на то, что улучшение функционирования финансовых рынков в развивающихся странах следует рассматривать как «первую лучшую» ответную реакцию на провалы, которые происходят на этих рынках. Аргументы за то, чтобы вместо этого устранять эти прова- лы путем перераспределения, следует рассматривать как обусловленные этим «первым 334 Примечания лучшим» решением, которое является слишком дорогостоящим для осуществления, или как временную меру. 2. Нетто-эффект воздействия совокупных экономических потрясений на инвестиции в здоровье и образование значительно отличается по странам в зависимости от отно- сительной силы эффектов замещения и эффекта дохода (Ferreira and Schady 2008). Не- которые специфические потрясения часто приводят к перерывам в инвестициях, что может быть дорогостоящим. 3. «Истинный» частный оптимум определен условно по отсутствию ошибочных мнений, проблемы «дети – родители» внутри домохозяйства или гиперболического дисконти- рования. 4. В превосходном обзоре теории и эмпирики перераспределения в натуральном и денеж- ном выражении Карри и Гахвари (Currie and Gahvari 2007) отмечают, что «патерна- лизм тесно связан с идеей общественно значимых благ и общественно значимых по- требностей, и может быть одной из основных причин для вмешательства со стороны государства» (p. 6). 5. Концепция общественно значимых благ также тесно связана с идеей Джеймса То- бина (1970) о специфическом эгалитаризме. В условиях США конца 1960-х гг. То- бин утверждает, что в некоторых случаях, а именно применительно к образованию и медико-санитарной помощи, «сегодняшнее специфически эгалитарное распределение может быть жизненно важным для завтрашнего совершенствования распределения че- ловеческого капитала и потенциала получения доходов» (p. 277). Из этого требования вытекает идея о том, что общество должно ценить более эгалитарное распределение по- тенциала получения доходов в будущем в более высокой степени и помимо той ценности, которую индивидуальные агенты придают повышению собственного потенциала или потенциала своих детей. 6. Дас, До и Озлер (Das, Do and Ozler 2005) и Дежанври и Садуле (de Janvry and Sadoulet 2006) обсуждают, каким образом некоторые из этих вопросов могут служить обоснова- нием для программ ОДТ. 7. Третий вид использования времени детей – досуг – в этой модели игнорируется. Трой- ственный выбор между образованием, детским трудом и досугом, проанализирован – как теоретически, так и эмпирически – в работе Водона и Раваллиона (Wodon and Ravallion 2000). Эти авторы приходят к выводу, что субсидирование охвата образовани- ем в Бангладеш (натуральный трансферт, являющийся предшественником программы ОДТ) приводит к увеличению охвата образованием, и что бóльшая часть этого приро- ста обеспечивается за счет свободного времени ребенка, а не детского труда. Авторы неохотно признают, что применяемая ими мера детского труда очень несовершенна, и что часть времени, которая изначально классифицируется как досуг, может быть ис- пользована для выполнения домашней работы или других видов познавательной дея- тельности. Развернутая аргументация Феррейры (Ferreira 2008), на которую мы здесь опираемся, справедлива в том случае, если свободное время и школьное образование детей являются взаимодополняющими в «производственной функции» человеческого капитала. 8. Важно помнить, что, хотя мы не рассматриваем другие варианты политики (например, инвестиции в качество обеспечения услуг здравоохранения или образования, или соз- дание системы общественных работ), вполне возможно, что для обеспечения общего равновесия эти меры более важны, чем НДТ или ОДТ. 335 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ 9. Оригинальную модель см. у Piketty (1995). Бенабу и Тироль (Benabou and Tirole 2006) показывают, что в таких моделях могут возникать стабильные множественные равно- весия, эндогенно формирующиеся на основе «неверных» убеждений, являющиеся ра- циональными и устойчивыми. 10. Существует много причин того, почему мы вправе ожидать недостаточной информа- ции в условиях низкого дохода. Например, если существует сегрегация населения по уровню дохода, то беднейшие домохозяйства будут видеть очень мало взрослых с вы- соким образованием и высоким доходом. Кроме того, если миграция коррелирует со способностями, и люди с высоким уровнем способностей более склонны к миграции, а люди с высоким образованием, которые остались, имеют низкий уровень способно- стей, то проблема информации может быть более острой. Эту возможность рассматри- вает Дженсен (Jensen 2006). 11. Доминиц и Манский (Dominitz and Manski 1996) являются основоположниками этой тенденции в научных исследованиях в США. Они не находят подтверждения тому, что учащиеся школ и колледжей недооценивают фактические показатели отдачи от обуче- ния. В развивающихся странах проблемы информации могут быть более острыми по ряду причин, так как люди имеют более низкий уровень образования (и, следовательно, меньше возможностей для обработки информации о подлинной отдаче), и, возможно, им доступен меньший объем информации. Существует также обширная литерату- ра, в которой говорится о том, что образование приносит особенно большую пользу в периоды экономических дисбалансов, например, во времена значительных техноло- гических изменений (см. такие классические работы, как Nelson and Phelps (1966) и Foester and Rosenszweig (1996)). Не ясно, будут и смогут ли домохозяйства принять во внимание эти потенциальные выгоды при принятии решений об образовании. Образо- вание приносит выгоду не только сейчас (доход от заработной платы при обеспечении экономического равновесия), но оно может принести еще более значительную выгоду во времена серьезных экономических или других перемен. 12. Транг Нгуен (Trang Nguyen 2007) приходит к выводу, что на Мадагаскаре среднее зна- чение и разброс воспринимаемых (родителями) и фактических доходов аналогичны; это указывает на то, что информация – не такая уж большая проблема. Тем не менее, вмешательство, при котором учащиеся и их родители проинформированы о средней фактической отдаче, требует более значительных усилий (лучшей посещаемости, более высоких оценок). Так или иначе, информация должна (1) побудить родителей, убеж- денных в низкой отдаче от образования, изменить свои взгляды (и, следовательно, при- ложить больше усилий), не оказывая противодействующего воздействия на усилия тех, кто преувеличивает ожидаемые доходы, или (2) содержать (возможно, неверную) идею о том, что разброс показателя отдачи невелик, что может побудить боящиеся рисковать домохозяйства вкладывать больше средств в образование (при сохранении показателя средней отдачи от образования постоянным). 13. Это предполагает, что образование ребенка рассматривается домохозяйством только в качестве инвестиции. Если образование, по крайней мере, частично, рассматривается как потребительское благо (в том числе как источник статуса), то даже в условиях функ- ционирования кредитных рынков могло бы проявиться воздействие на доход. 14. Как мы отметили в примечании 13, результаты изменяются, если рассматривать обу- чение в школе, по крайней мере, частично, как потребительское благо. В этом случае влияние недостаточного родительского альтруизма будет зависеть от того, кто именно 336 Примечания рассматривается как лицо, потребляющее обучение в школе. Если обучение рассматри- вается как потребляемое ребенком, то ОДТ будет приносить эффект даже при совер- шенных рынках. Если оно рассматривается как потребляемое родителями (например, благодаря предоставлению более высокого статуса или возможности ухода за ребен- ком), то ОДТ не нужны. 15. Эксперимент, в соответствии с которым данная сумма выделяется детям, а не взрослым, не решает этой проблемы, так как на него будут влиять другие факторы, такие как, более высокая предполагаемая ставка дисконтирования, используемая детьми, и, возможно, их иррациональное поведение. Например, Беттингер и Слоним (Bettinger and Slonim 2006) считают, что выбор детей совместим с гиперболическим дисконтированием: 25 % детей в их эксперименте не делают рационального интертемпорального выбора в рам- ках одного двухпериодного промежутка времени. 16. Не связанная с заработной платой отдача от более высокого уровня образования, ве- роятно, будет, по крайней мере, такой же большой для девочек, как и для мальчиков, например, с точки зрения инвестиций в здоровье. 17. Существуют также некоторые данные о том, что женщины и мужчины могут ценить мальчиков и девочек по-разному, когда женщины инвестируют больше средств в дево- чек, чем в мальчиков (Thomas 1994, Duflo 2003). В этих обстоятельствах условия могут выступать в качестве средства обеспечения «равного обращения», независимо от того, кто является получателем трансферта. 18. Единственным исключением из этой модели является трансферт в рамках социальной помощи беднякам пожилого возраста и беднякам-инвалидам (известный под названи- ем Beneficio de Prestação Continuada da Loas), который является необусловленным. Од- нако следует отметить, что целевые группы (пожилые люди, инвалиды) часто считаются «бедняками, заслуживающими помощи» по причине своего статуса, а не по другим признакам.. 19. См. данные о пособиях на детей в Нидерландах у Kooreman (2000) и данные по Эква- дору у Schady and Rosero (2007). Глава 3 1. Новейшие обзоры общей литературы по разработке и внедрению программ соци- альной помощи см., напр., в работах Grosh et al. (2008) и Samson, van Niekerk, and MacWuene (2006). 2. В настоящее время лишь программа Juancito Pinto в Боливии в целом ориентирована на всех первоклассников в государственных школах. 3. Охват – доля группы населения (например, дециль подушевых расходов (ПР) за вы- четом ОДТ), получающей трансферт. Показатели охвата отражают время, когда были собраны данные. Некоторые программы с тех пор, когда был проведен опрос, использо- ванный в настоящем исследовании, быстро расширились. Например, программа Bolsa Familia в Бразилии расширилась с 5,0 млн. домохозяйств в 2004 г. до 11,1 млн. в 2006 г., поэтому на рис. 3.2 ее охват недооценен. 4. Программы ОДТ включали: Chile Subsidio Unitario Familiar (SUF) и Chile Solidario в  Чили; Bolsa Escola, Bolsa Alimentação, Auxílio Gás и PETI в Бразилии; Tarjeta de Asistencia Escolar (TAE) в Доминиканской Республике; Oportunidades в Мексике и Jefes y Jefas в Аргентине. 337 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ 5. Каррильо и Понсе (Carrillo and Ponce 2008) также оценивают, что сокращение времени в пути до ближайшего города, где есть отделение организации, выплачивающей транс- ферт, на 60 минут повысило бы ценность трансферта приблизительно на 4% (по самым скромная оценкам). 6. Первоначально стипендия, предоставляемая FSSAP, составляла 18–45 долл. США на одного учащегося в год, однако к 2001 г. была сокращена до 5–16 долл. США (World Bank, 2003). Поскольку размер стипендии был зафиксирован в номинальном выра- жении, нынешний трансферт в реальном выражении, с поправкой на инфляцию, еще ниже. 7. Например, в Бразилии расходы на питание и проживание в Сан-Паулу почти вдвое выше, чем в сельской местности. Более точно, индекс цен Ласпейреса, основанный на ценах на продукты питания и жилье, составляет 1,000 для Сан-Паулу, 0,797 для столич- ного района Бразилиа, 0,633 для городских районов, кроме столичного района Брази- лиа, и 0,568 для сельских районов (World Bank, 2007). Даже в небольшом, географиче- ски более однородном Гондурасе стоимость жизни в Тегусигальпе на 12 % выше, чем в сельской местности. Индекс Ласпейреса составляет 1,000 для страны в целом, 1,081 для Текусигальпы и 0,967 для сельских районов (World Bank, 2006b). 8. См. в главе 4 краткий обзор воздействия программы ОДТ на рождаемость. 9. В работе Линдерт, Скуфьяса и Шапиро (Lindert, Skoufias, and Shapiro 2006) расчеты основаны на послетрансфертном благосостоянии. В данном научно-исследовательском докладе мы преимущественно приводим результаты, основанные на послетрансферт- ном показателе благосостояния, достигнутого в результате реализации программы. Та- ким образом, результаты для ОДТ на рис. 3.1 отличаются от рис. 11 в работе Линдерт и ее соавторов. Однако сравнение с другими программами остается в силе. 10. О соблюдении условий см.: Mutzig (2006) по Бразилии, Roberts-Risden (2006) по Ямайке, и Government of El Salvador (2008) по Сальвадору; информацию о соблюде- нии условий в Мексике см. в Интернете по адресу: http://www.oportunidades.gob.mx/ indicadores_gestion/main.html/. Глава 4 1. Bolsa Alimentação – одна из пилотных программ – предшественниц более крупной про- граммы ОДТ, известной в настоящее время как Bolsa Familia. При анализе воздействия в первом и втором разделах используются данные оценки программы Bolsa Alimentação, поскольку они включают в себя информацию о расходах и, следовательно, сопостави- мы с данными по другим странам. В третьем разделе, рассматривая воздействие ОДТ на бедность на национальном уровне, мы анализируем воздействие программы Bolsa Familia на бедность по доходам, использующей менее надежные методы. 2. Эти программы были выбраны по следующим причинам: (1) исследования для их оцен- ки включали в себя данные о потреблении или доходе; (2) методы, используемые для оценки воздействия, являются достаточно надежными, и (3) мы имеем доступ к данным оценки и имеем возможность анализировать сопоставимые данные. 3. Два обследования домохозяйств были проведены до начала программы Oportunidades в Мексике. В первом обследовании отсутствовал модуль потребления. Во втором мо- дуль потребления присутствовал, но проблемы с применением результатов этого обсле- дования сделали данные непригодными для использования. В 1998 г. спустя несколько 338 Примечания месяцев после начала программы было проведено третье обследование, включавшее и модуль потребления. Результаты, приведенные в табл. 4.1 и 4.2, взяты из третьего, а так- же из двух последующих обследований, проведенных в июне и октябре 1999 года. 4. Отсутствия воздействия программы Oportunidades в 1998 г. неудивительно, поскольку в 1998 г. обследование было проведено всего лишь через несколько месяцев после на- чала программы, и многие домохозяйства–участники еще не получали трансфертов. 5. В ряде новейших статей учитывается воздействие программы Chile Solidario на заня- тость, потребление и бедность. Карнейро и Галассо (Carneiro and Galasso 2008) исполь- зуют методы разрывной регрессии и сообщают о весьма значительном воздействии. Их оценки позволяют предположить, что Chile Solidario способствовало повышению на 11 процентных пунктов вероятности того, что глава домохозяйства работает, а так- же снижения бедности на 8–11 пунктов. Однако Ларраньяага, Контрерас и Руис Тагле (Larranaga, Contreras, and Ruis Tagle 2008) используют методы «различий в различи- ях» и делают вывод об отсутствии значительного воздействия программы на заня- тость и доход. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы понять разницу между этими двумя работами, в частности, ввиду инновационного характера программы Chile Solidario. 6. По Бразилии мы проводим такой же анализ для более новой программы Bolsa Familia. (Начиная с 2003 г. в состав Bolsa Familia вошла более ранняя и менее крупная програм- ма Bolsa Alimentação). 7. Эта возможность искажения особенно характерна для Бразилии, поскольку не прово- дилось случайного распределения программы по населенным пунктам или отдельным домохозяйствам. Домохозяйства-получатели пособий и районы с бедным населением отбирались целенаправленно. В Мексике, где программой Oportunidades была прове- дена случайная выборка деревень, которые, тем не менее, принадлежали к группе пред- варительно отобранных деревень с высоким уровнем бедности. Таким образом, хотя оценки воздействия бедности в этой группе предварительно отобранных деревень, скорее всего, не искажены, этого нельзя сказать об оценках воздействия бедности на национальном уровне. 8. Влияние программ ОДТ на снижение общенациональной бедности анализируется в различных публикациях. Браун и Агостини (Brown and Agostini 2007) используют данные обследования и переписи населения, чтобы оценить, в какой степени успех Чили в сокращении показателей бедности является результатом, по крайней мере, частично, разнообразных программ денежных трансфертов. Авторы используют ме- тодологию объединения данных переписи населения (перепись 2002 г.) и обследова- ния (Caracterización Socioeconуmica Nacional, 2003 г.), примененную в работе Elbers, Lanjouw, and Lanjouw (2003). На основе этих расчетов они оценивают доход каждого индивида, охваченного переписью населения, с учетом и без учета трансферта. Соглас- но их выводу, трансферты значительно сократили масштабы бедности, а оценочный ко- эффициент бедности снизился на 5–68 % при значительном географическом разбросе. 9. Теоретически увеличение потребления продуктов питания может быть как положи- тельным фактором, в результате чего, например, сокращаются показатели недостаточ- ного веса или недостаточного роста детей, так и отрицательным фактором, что приво- дит к увеличению случаев ожирения и заболеваний взрослых, таких как диабет. 10. Общую дискуссию см. у Thaler (1999),а конкретные данные – в работах Fraker, Martini, and Ohls (1995), Kooreman (2000), Jacoby (2002) и Islam and Hoddinott (2009). 339 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ 11. Аналогичную картину приводят другие авторы. Усредняя все три раунда обследования, Ходдинотт, Скуфьяс и Уошберн (Hoddinott, Skoufias and Washburn 2000) приходят к выводу, что увеличение месячного потребления до 151 песо – это значительно мень- ше, чем средний трансферт, равный 197 песо в месяц. Аттанасио и Менар (Attansio and Mesnard 2006) сообщают, что участники программы Familias en Acciόn тратят только 53 тыс. песо из суммы трансферта, в среднем составляющей 100 тыс. песо в месяц. 12 Выплата производится учащимся старше 16 лет. 13. См. также в главе 5 дискуссию о стимулирующем эффекте бразильской программы Bolsa Alimentação Глава 5 1. См. также в Ravallion and Wodon 2000 оценку программы «Продукты питания для об- разования», которая предшествовала программе FSSAP в Бангладеш. 2. Для выборки домохозяйств вокруг 20-ой процентили национального распределения проверки нуждаемости участие в программе BDH было рандомизировано; это состав- ляет основу для оценок в Schady and Araujo 2008. Пороговым показателем при предо- ставлении права на участие в программе BDH является 40-я процентиль косвенной проверки нуждаемости; в Oosterbeck, Ponce, and Schady 2008 для оценки воздействия программы вокруг этого порога, а также для сравнения предполагаемого эффекта с оценками, приведенными в Schady and Araujo 2008, использованы методы разрывной регрессии. 3. Единственное исключение из этой модели более масштабного воздействия программы ОДТ на бедные домохозяйства отмечено в Бангладеш: по оценкам Khandker, Pitt, and Fuwa 2003, влияние программы FSSAP на девочек в домохозяйствах, владеющих более крупными участками земли, сильнее. 4. Тем не менее, доля женщин, сообщивших о пяти дородовых посещениях врача, на 11 процентных пунктов ниже в испытуемой группе на базовом уровне, а это повышает вероятность того, что некоторые из наблюдаемых изменений могут быть результатом возврата к среднему. 5. Хотя для детей, пользующихся программами ОДТ, выше вероятность быть зачисленны- ми в школу и чаще посещать занятия, чем для других, влияние программ на количество лет обучения может быть не таким существенным по целому ряду причин. Во-первых, дети, получающие трансферты, не всегда могут быть переведены в следующий класс (хотя в некоторых программах, в том числе Oportunidades в Мексике, и RPS в Ника- рагуа, установлены ограничения на то, сколько раз ребенок может оставаться на вто- рой год, прежде чем он лишается права на получения трансфертов). Во-вторых, даже в отсутствие второгодничества, ОДТ могут повысить охват школьным образованием и количество полных лет обучения в краткосрочной перспективе, не затрагивая долго- срочных результатов. Рассмотрим сценарий, в котором зачисление в школу имеет пе- риодический характер (например, если оно частично определяется условиями на рынке труда); или когда родители заранее определяют, до какого класса должно продолжаться образование их детей (например, окончание начальной школы), и на эту цель не рас- пространяется программа ОДТ. При таких обстоятельствах родители, которые имеют право на ОДТ, могут предпочесть записать своих детей в школу сейчас, а не позже, так как доходы от трансферта сейчас предпочтительнее, чем менее определенные доходы от 340 Примечания трансферта в будущем. Оценка, которая фокусируется на краткосрочном воздействии программы ОДТ в данный момент, выявит положительный эффект программы в по- казателях охвата образованием и количества полных лет обучения. С другой стороны, оценка, которая фокусируется на эффектах «среднесрочной перспективы», может обнаружить негативное воздействие программы на показатель охвата (так как дети, получающие ОДТ, могут бросить школу, как только достигнут целевого класса, а дети контрольной группы будут с перерывами продолжать ходить в школу), и тогда эффект воздействия программы на успеваемость будет приглушенным или нулевым. Наконец, оценка, которая фокусируется на долгосрочном эффекте, может обнаружить, что нет никаких различий между успеваемостью в школе детей из семей испытуемой и кон- трольной групп. В целом, этот пример свидетельствует о преимуществах повторного посещения детей из испытуемой и контрольной групп, когда они достигнут возраста, в котором, вероятно, могут завершить свое образование. 6. На практике Behrman, Parker, and Todd 2005 обнаружили гораздо больше различий в заработной плате между девочками, которые начали получать трансферты в 1998 г., и девочками, которые начали получать трансферты в 2000 г. (порядка 25 %), и не обна- ружили никаких эффектов в отношении мальчиков. Тем не менее, эти оценки слишком кричащие и, вероятно, слишком высоки, что вызывает сомнение в их надежности. 7. Тем не менее, даже в этих странах по целому ряду причин совокупное воздействие на бедность в следующем поколении может быть ниже, чем те же оценки, выполненные упрощенным способом. Во-первых, значительное увеличение доли представителей возрастной группы, завершившей данный этап обучения, вероятно, снижает отдачу от обучения в школе. В Card and Lemieux 2001 представлены результаты по США, Ка- наде и Соединенному Королевству; в Manacorda, Sanchez-Paramo, and Schady 2008 – по пяти латиноамериканским странам. Во-вторых, отдача от обучения для предельно- го ребенка, поступившего в школу благодаря ОДТ, может быть ниже, чем для среднего ребенка. 8. В Alderman and Behrman 2006 и Galiami 2007 представлены расчеты, выполненные в том же духе. 9. В рамках PRAF предусматривались также программы по перечислению средств в ме- дицинские центры для повышения качества услуг, однако предусмотренное перечисле- ние средств в местные учреждения здравоохранения не было осуществлено правильно (Hoddinott 2008; Morris, Flores et al. 2004). 10. Неясно, как именно наличие программы по уходу за детьми Hogares Comunitarios мо- жет повлиять на оценку эффекта от программы Familias en Acción. Hogares Comunitarios является программой по уходу за детьми на уровне местного сообщества. Участвующие в ней дети получают, среди прочего, пищевые добавки. Поскольку родителям не раз- решается записывать детей в программу Hogares Comunitarios и одновременно получать трансферты от программы Familias en Accion, участие в программе Hogares ниже в тех муниципалитетах, где была внедрена программа Familias, чем в сообществах контроль- ной группы. Это может привести к отклонениям; например, оценка эффекта от про- граммы Familias в Attanasio et al. 2005 может быть заниженной, если программа Hogares Comunitarios оказывает положительное воздействие на статус питания ребенка. 11. Отсутствуют показатели состояния здоровья взрослых на базовом уровне, поэтому идентификация опирается на сравнение между двумя группами в ходе последующего наблюдения. 341 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ 12. Результаты для ожирения и гипертензии являются значимыми на 1%-ном уровне, в то время как для диабета они незначительно отличаются от нуля, возможно, по причине сравнительно небольшого числа взрослых, которые сдали анализ на диабет в рамках исследования. 13. Третье исследование (Fernald, Gertler, and Neufeld 2008) оценивало воздействие по- лучения более крупных трансфертов в рамках программы Oportunidades на результаты когнитивного развития в раннем детстве. Авторы делают вывод, что удвоение величи- ны трансферта приводит к существенному улучшению моторного развития, когнитив- ного развития, приобретения способности воспринимать речь. В работе обращается внимание на то, что пособия по программе Oportunidades для девочек и мальчиков раз- личаются, и что существует верхний предел общей суммы пособий, которые может по- лучать домохозяйство, независимо от количества детей. Эта структурная особенность программы приводит к вариациям размера трансфертов, получаемых домохозяйства- ми, имеющими право на участие в программе. Однако неясно, устойчива ли стратегия определения воздействия к наличию эффекта масштаба или к соотношению «количе- ство–качество» в результатах, достигаемых детьми. В некоторых подходах напрямую вносится поправка на размер и состав домохозяйства. В этих случаях результаты воз- действия программы, по-видимому, определяются без учета нелинейности влияния размера и состава домохозяйства на сумму трансферта, который домохозяйство может иметь право получить. 14. В Никарагуа 82% домохозяйств в выборке живет меньше чем на 1 долл. США в день на душу населения; для сравнения, в выборке Эквадора – 34%. 15. Lundberg, Pollak, and Wales 1997 на основе анализа британской программы трансфер- тов делают вывод, что личность получателя имеет значение: например, когда трансфер- ты выплачиваются женщинам, большая доля суммы тратится на одежду для детей, чем в том случае, когда они выплачиваются мужчинам. См. также результаты в Thomas 1990; 1994 и Duflo 2003. 16. Данные о важности социального маркетинга для распределения расходов см. в Fraker, Martini, and Ohls 1995, где показано, что в США после «монетизации» продоволь- ственных талонов (в результате которой продовольственные талоны были заменены денежными трансфертами), семьи по-прежнему тратят непропорционально высокую долю своих доходов от продовольственных талонов на продукты питания; в Нидерлан- дах расходы на одежду детей из детских пособий гораздо выше, чем из других источни- ков дохода (Kooreman 2000). 17. При оценке используемой ими стратегии воздействия de Brauw and Hoddinott 2008 по- казывают, что какие-либо различия в потреблении калорий между домохозяйствами, получавшими и не получавшими анкету, отсутствуют. Поскольку обе группы получали одинаковый денежный трансферт, и поскольку не существует очевидных причин, по ко- торым на потребление калорий должны влиять условия обучения в школе, увязанные с трансфертом, эта оценка позволяет предположить, что не замеченные различия между домохозяйствами, получавшими и не получавшими анкету, не являются главной причи- ной измеренных различий в их поведении в отношении охвата школьным образованием. 18. В частности, выборным местным лидерам (главам Juntas Parroquiales) предлагалось проводить встречи с населением, на которых о программе BDH говорилось как о до- говоре между государством и получателями трансфертов: государство соглашалось перечислять средства бедным домохозяйствам, а эти домохозяйства, в свою очередь, 342 Примечания соглашались записать своих детей в школу. Была организована трансляция по радио и телевидению серии рекламных сообщений, в которых трансферты непосредственно связывались с охватом школьным образованием; кроме того, некоторые администрато- ры BDH при записи домохозяйств в программу трансфертов акцентировали внимание на требовании об охвате школьным образованием. 19. Обсуждение использованных методов см. во вставке 6.3. Глава 6 1. Следует отметить, что программы ОДТ могут быть оправданы также и при отсутствии целей, связанных с перераспределением. В самом деле, когда частные инвестиции в че- ловеческий капитал ниже социально оптимального уровня, для изменения поведения могут потребоваться материальные стимулы, даже если эти стимулы не столь значитель- ны, чтобы произвести измеримый эффект на краткосрочную бедность. Однако мы здесь акцентируем внимание на тех примерах, где перераспределение является частью обо- снования ОДТ. 2. Grant and Behrman 2008 рассматривают ряд обзоров по демографии и здравоохране- нию и приходят к выводу, что гендерные различия в школьной успеваемости обычно выглядят не в пользу мальчиков. Мальчики намного чаще, чем девочки, не аттестуются и остаются на второй год. В результате, хотя у мальчиков выше охват школьным образо- ванием, у девочек выше успеваемость. 3. Miguel and Kremer 2004 обнаруживают в Кении дополнительный положительный эффект от дегельминтизации как внутри школ, так и в соседних школах. Они также обнаруживают, что простое информирование родителей и учащихся о выгодах дегель- минтизации (путем санитарного просвещения) не вызвало изменений в поведении, а сбор платы с пользователей привел к краху программы. Исходя из этого и учитывая положительный внешний эффект, они утверждают, что есть убедительные основания для субсидирования раздачи противоглистных средств. Хотя применительно к школь- никам бесплатного предоставления лекарств может оказаться достаточно, в других случаях могут потребоваться дополнительные стимулы (например, в форме ОДТ). На- личие внешних эффектов не является доказательством того, что ОДТ необходимы, но служит основанием для рассмотрения вопроса о целесообразности их использования. 4. В подробном описании говорилось бы о неполном отклике среди домохозяйств группы В. Для простоты здесь мы его не рассматриваем. В сущности, степень отклика среди группы B является функцией размера трансферта. 5. Однако было бы неправильным просто экстраполировать эти оценки и предполагать, что средний эффект среди населения, живущего в крайней нищете, будет оставаться не- изменным после повторного адресного отбора, в частности, потому, что это не было бы предельным изменением в охвате. 6 . Для сельских районов Duarte Gomez et al. 2004 обнаруживают, что участники програм- мы были лучше информированы о здоровом образе жизни, однако исследователи не могли проверить, является ли это результатом занятий по санитарному просвещению. Для городских районов они могут сравнить осведомленность среди лиц, посещающих и не посещающих занятия, однако в этих сравнениях им приходится опираться на ре- зультаты отбора контрольной группы по индексу соответствия. В дополнение к анализу они также использовали качественные методы. 343 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ 7. Степень обязательности соблюдения условий домохозяйствами зависит от сочетания методов реализации программ, которые различаются по странам. Первый из этих фак- торов – частота проверки соблюдения условий. Второй фактор – скорость, с которой информация о соблюдении условий становится доступной для принятия решения о применении санкций, что зачастую зависит от административного потенциала. Как показано в главе 3, даже в таких странах с относительно высоким потенциалом, как Мексика, размер выплачиваемого пособия отражает соблюдение или несоблюдение условий домохозяйствами за четыре месяца до выплаты. В-третьих, хотя во всех про- граммах ОДТ имеется график применения санкций в случае несоблюдения условий, тип санкций и степень их применения существенно различается по программам. Кроме того, как отмечается в главе 3, условия не всегда рассматриваются как «жесткие». 8. Можно сказать, что фактически программа предусматривает выплату двух денежных трансфертов с использованием единого механизма адресности и административных процедур. Кроме того, в зависимости от того, насколько обязательным является выпол- нение условий для получения пособия на ребенка, базовое пособие может рассматри- ваться как дополнительный НДТ. 9. В школах telesecundaria меньше учителей, а обучение основано на видеофильмах, транс- лируемых через спутник, тогда как в средних общеобразовательных школах лучше раз- вита инфраструктура и больше специализированных преподавателей. 10. Стоимость строительства школы telesecundaria оценивается в 1,38 млн. песо, а среднего технического учебного заведения – в 2,4 млн. песо. Годовые затраты на персонал и экс- плуатационные затраты составляют 170 тыс. песо для школы telesecundaria и 427 тыс. песо для среднего технического учебного заведения. Об анализе экономической эффек- тивности этих инвестиций в предложение услуг см.: Coady and Parker 2004. 11. См.: Regalía and Castro 2007, где содержится анализ того, как Министерство здравоох- ранения Никарагуа передало на внешний подряд предоставление медицинских услуг, сохраняя контроль за организациями, предоставляющими услуги, посредством догово- ров об управлении, которые были призваны увязать стимулирование предоставления медицинских услуг с повышением качества медико-санитарной помощи и улучшением результатов в области здоровья. 12. Большинство из этих программ осуществлялись на базе так называемой модели питания на уровне местного сообщества – Atención Integral a la Niñez en la Comunidad, – впервые разработанной в Гондурасе (см.: Griffiths and McGuire, 2005 and Van Roekel et al. 2002). Дополнительно предоставляются другие первичные медико-санитарные услуги. 13. В отличие от этого, более ранняя программа RPS опиралась на негосударственные орга- низации здравоохранения.. 14. Предварительные результаты, приведенные в Leite and Olinto 2008, позволяют сделать вывод, что в Бразилии по мере расширения охвата программами ОДТ местные власти усовершенствовали предложение образовательных услуг (объединение более мелких школ, увеличение количества средних школ и численности учителей, и т. д.) 15. Например, Banerjee et. al. 2007 утверждают, что без изменения учебных программ и педагогических методов с учетом специфических требований бедных и обездоленных детей, дополнительное вложение средств в образование не является эффективным сред- ством повышения успеваемости. Они дают оценку двум экспериментам по обучению отстающих, проведенным в соответствии с этим подходом, и обнаруживают положи- тельные результаты в обучении. 344 Примечания 16. Существуют разные подходы к социальным пенсиям: некоторые страны (Боливия, Ботсвана, Маврикий, Намибия, Непал) следуют универсальным схемам, охватывающим всех лиц пожилого возраста. Затраты на эти программы либо слишком велики, либо вы- нуждают платить очень низкие пенсии, что, соответственно, ограничивает воздействие на бедность. Все большее число стран применяет вместо этого адресные схемы (обычно с использованием косвенной проверки нуждаемости в той или иной форме) как сред- ство предоставления существенной поддержки при финансово доступных расходах. Затраты по осуществлению Схемы пенсий по старости (СПС) в ЮАР составляет при- мерно 1,4% ВВП. 17. В принципе ОДТ как и другие программы социальной помощи могут сокращать уча- стие в страховых пенсионных схемах с обязательными взносами. Это предполагает не- обходимость координации программ социальной защиты с пенсионными программа- ми, и особенно из-за взаимосвязи программ ОДТ и программ социального страхования (см. Levy (2008) о Мексике). 18. Мы благодарим Харолда Олдермана (Harold Alderman) за то, что он обратил наше вни- мание на этот вопрос. Приложение B 1. См. также Filmer and Schady 2009a, где обсуждается вопрос о возможных эффектах от- дельных трансфертов в Камбодже. 2. В частности, см. дискуссию в Parker, Rubalcava, and Teruel 2008. 3. Простым средством, позволяющим обнаружить такого рода манипуляции, является тест на наличие необычно высокой концентрации результатов проверки нуждаемости непосредственно перед пороговым значением, что четко указывает на существование проблемы. Библиография Adato, Michelle. 2004. “CCTs, Community Participation and Empowerment.” Presentation pre- pared for the Second International Workshop on Conditional Cash Transfers, São Paulo, Brazil, April. Adato, Michelle, Terence Roopnaraine, Natalia Smith, Elif Altinok, Nurfer Çelebioglu, and Sema Cemal. 2007. “An Evaluation of the Conditional Cash Transfer Program in Turkey: Second Qualitative and Anthropological Study.” International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Agüero, Jorge M., Michael R. Carter, and Ingrid Woolard. 2007. “The Impact of Unconditional Cash Transfers on Nutrition: The South African Child Support Grant.” Working Paper 39, International Poverty Centre, United Nations Development Programme, New York. Ahmed, Akhter, Michelle Adato, Ayse Kudat, Daniel Gilligan, and Refik Colasan. 2006. “Interim Impact Evaluation of the Conditional Cash Transfer Program in Turkey: A Quantitative Assessment.” International Food Policy Research Institute, Washington, DC. ———. 2007. “Impact Evaluation of the Conditional Cash Transfer Program in Turkey: Final Report.” International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Ahmed, Akhter, Daniel Gilligan, Ayse Kudat, Refik Colasan, Huseyin Tatlidil, and Bulent Ozbilgin. 2006. “Interim Impact Evaluation of the Conditional Cash Transfer Program in Turkey: A Quantitative Assessment.” International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Ahmed, Salehuddin, and Samir R. Nath. 2003. “Public Service Delivery in Education: The BRAC Experience.” Paper prepared for the Annual Bank Conference on Development Economics, sponsored by the World Bank, Bangalore, India, May 21–23. Albarran, Pedro, and Orazio Attanasio. 2003. “Limited Commitment and Crowding Out of Private Transfers: Evidence from a Randomized Experiment.” Economic Journal 113 (486): C77–85. Alderman, Harold, and Jere Behrman. 2006. “Reducing the Incidence of Low Birth Weight in Low-Income Countries Has Substantial Economic Benefits.” World Bank Research Observer 21 (1): 25–48. Alderman Harold, and Elizabeth M. King. 1998. “Gender Differences in Parental Investment in Education.” Structural Change and Economic Dynamics 9 (4): 453–68. Andrews, Emily, and Dena Ringold. 1999. “Safety Nets in Transition Economies: Toward a Reform Strategy.” Social Protection Discussion Paper 9914, World Bank, Washington, DC. Angelucci, Manuela, and Orazio Attanasio. 2008. “Oportunidades: Program Effects on Consumption, Low Participation, and Methodological Issues.” Economic Development and Cultural Change. 347 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Angelucci, Manuela, and Giacomo de Giorgi. 2008. “Indirect Effects of an Aid Program: The Case of PROGRESA and Consumption.” American Economic Review. Angrist, Joshua, Guido Imbens, and Donald Rubin. 1996. “Identification of Causal Effects Using Instrumental Variables.” Journal of the American Statistical Association 91 (434): 444–55. Ardington, Cally, Anne Case, and Victoria Hosegood. 2008. “Labor Supply Responses to Large Social Transfers: Longitudinal Evidence from South Africa.” American Economic Journal: Applied Economics. Ashworth, Karl, Jay Hardman, Yvette Hartfree, Sue Maguire, Sue Middleton, Debbi Smith, Lorraine Dearden, Carl Emmerson, Christine Frayne, and Costas Meghir. 2002. “Education Maintenance Allowance: The First Two Years. A Quantitative Evaluation.” Research Report RR352, Department for Education and Skills. Nottingham, UK: Queen’s Printer. Atkinson, Anthony B. 1987. “Income Maintenance and Social Insurance.” In Handbook of Public Economics, ed. Alan J. Auerbach and Martin Feldstein, 779–908. Amsterdam, The Netherlands: Elsevier. ———. 1996. “On Targeting Social Security: Theory and Western Experience with Family Benefits.” In Public Spending and the Poor: Theory and Evidence, ed. Dominique van de Walle and Kimberly Nead, 25–68. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. Attanasio, Orazio, Erich Battistin, Emla Fitzsimmons, Alice Mesnard, and Marcos Vera- Hernández. 2005. “How Effective Are Conditional Cash Transfers? Evidence from Colombia.” Briefing note 54, Institute for Fiscal Studies, London. Attanasio, Orazio, Erich Battistin, and Alice Mesnard. 2008. “The Structure of Consumption in Rural Colombia: Using Engel Curves to Estimate the Effect of a Welfare Program.” Unpublished manuscript, Institute for Fiscal Studies, London. Attanasio, Orazio, Emla Fitzsimmons, and Ana Gómez. 2005. “The Impact of a Conditional Education Subsidy on School Enrollment in Colombia.” Unpublished manuscript, Institute for Fiscal Studies, London. Attanasio, Orazio, Emla Fitzsimmons, Ana Gómez, David López, Costas Meghir, and Alice Mesnard. 2006. “Child Education and Work Choices in the Presence of a Conditional Cash Transfer Programme in Rural Colombia.” Working Paper W06/01, Institute for Fiscal Studies, London. Attanasio, Orazio, Luís Carlos Gómez, Patricia Heredia, and Marcos Vera-Hernández. 2005. “The Short-Term Impact of a Conditional Cash Subsidy on Child Health and Nutrition in Colombia.” Report Summary: Familias 03, Institute for Fiscal Studies, London. Attanasio, Orazio, and Katja Kaufmann. 2007. “Educational Choices, Subjective Expectations and Credit Constraints.” Unpublished manuscript, University College, London. Attanasio, Orazio, and Valérie Lechene. 2002. “Tests of Income Pooling in Household Decisions.” Review of Economic Dynamics 5 (4): 720–48. Attanasio, Orazio, Costas Meghir, and Ana Santiago. 2005. “Education Choices in Mexico: Using a Structural Model and a Randomized Experiment to Evaluate PROGRESA.” Working Paper EWP05/01, Institute for Fiscal Studies, London. Attanasio, Orazio, and Alice Mesnard. 2006. “The Impact of a Conditional Cash Transfer Programme on Consumption in Colombia.” Fiscal Studies 27 (4): 421–42. Baird, Sarah, Jed Friedman, and Norbert Schady. 2007. “Infant Mortality Over the Business Cycle in the Developing World.” Policy Research Working Paper 4346, World Bank, Washington, DC. 348 Библиография Baland, Jean-Marie, and James A. Robinson. 2000. “Is Child Labor Inefficient?” Journal of Political Economy 108 (4): 663–79. Banerjee, Abhijit V., Shawn Cole, Esther Duflo, and Leigh Linden. 2007. “Remedying Education: Evidence from Two Randomized Experiments in India.” Quarterly Journal of Economics 122 (3): 1235–64. Banerjee, Abhijit, Suraj Jacob, and Michael Kremer, with Jennifer Lanjouw and Peter Lanjouw. 2005. “Moving to Universal Primary Education: Costs and Tradeoffs.” Unpublished manu- script, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA. Banerjee, Abhijit V., and Andrew F. Newman. 1993. “Occupational Choice and the Process of Development.” Journal of Political Economy 101 (2): 274–98. Barham, Tania. 2005a. “Providing a Healthier Start to Life: The Impact of Conditional Cash Transfers on Infant Mortality.” Unpublished manuscript, Department of Agriculture and Resource Economics, University of California at Berkeley, CA. ———. 2005b. “The Impact of the Mexican Conditional Cash Transfer on Immunization Rates.” Unpublished manuscript, Department of Agriculture and Resource Economics, University of California at Berkeley, CA. Barham, Tania, and John Maluccio. 2008. “The Effect of Conditional Cash Transfers on Vaccination Coverage in Nicaragua.” Health and Society Working Paper HS2008-01, Institute of Behavioral Science, University of Colorado at Boulder, CO. Barrera-Osorio, Felipe, Marianne L. Bertrand, Leigh Linden, and Francisco Perez-Calle. 2008. “Conditional Cash Transfers in Education: Design Features, Peer and Sibling Effects Evidence from a Randomized Experiment in Colombia.” Policy Research Working Paper 4580, World Bank, Washington, DC. Basu, Kaushik, and Pham Hoang Van. 1998. “The Economics of Child Labor.” American Economic Review 88 (3): 412–27. Behrman, Jere R., Yingmei Cheng, and Petra Todd. 2004. “Evaluating Preschool Programs When Length of Exposure to the Program Varies: A Nonparametric Approach.” Review of Economics and Statistics 86 (1): 108–32. Behrman, Jere R., and Anil B. Deolalikar. 1995. “Are There Differential Returns to Schooling by Gender? The Case of Indonesian Labour Markets.” Oxford Bulletin of Economics and Statistics 57 (1): 97–117. Behrman, Jere R., and John Hoddinott. 2000. “An Evaluation of the Impact of PROGRESA on Pre-school Child Height.” Unpublished manuscript, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. ———. 2005. “Programme Evaluation with Unobserved Heterogeneity and Selective Implementation: The Mexican PROGRESA Impact on Child Nutrition.” Oxford Bulletin of Economics and Statistics 67 (4): 547–69. Behrman, Jere R., Susan W. Parker, and Petra E. Todd. 2005. “Long-Term Impacts of the Oportunidades Conditional Cash Transfer Program on Rural Youth in Mexico.” Discussion Paper 122, Ibero-America Institute for Economic Research, Göttingen, Germany. Behrman, Jere R., Piyali Sengupta, and Petra Todd. 2000. “The Impact of PROGRESA on Achievement Test Scores in the First Year.” Unpublished manuscript, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. ———. 2005. “Progressing through PROGRESA: An Impact Assessment of a School Subsidy Experiment in Rural Mexico.” Economic Development and Cultural Change 54 (1): 237–75. 349 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Behrman, Jere R., and Petra E. Todd. 1999. “Randomness in the Experimental Samples of PROGRESA (Education, Health, and Nutrition Program).” Unpublished manuscript, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Bénabou, Roland, and Jean Tirole. 2006. “Belief in a Just World and Redistributive Politics.” Quarterly Journal of Economics 121 (2): 699–746. Bertrand, Marianne, Sendhil Mullainathan, and Douglas Miller. 2003. “Public Policy and Extended Families: Evidence from Pensions in South Africa.” World Bank Economic Review 17 (1): 27–50. Besley, Timothy J. 1988. “A Simple Model for Merit Good Arguments.” Journal of Public Economics 35: 371–83. Bettinger, Eric, and Robert Slonim. 2006. “Using Experimental Economics to Measure the Effects of a Natural Educational Experiment on Altruism.” Journal of Public Economics 90 (8-9): 1625–48. Blank, Rebecca M. 2002. “Evaluating Welfare Reform in the United States.” Journal of Economic Literature 40 (4): 1105–66. Bloom, Dan, and Charles Michalopoulos. 2001. How Welfare and Work Policies Affect Employment and Income: A Synthesis of Research. New York: Manpower Demonstration Research Corporation. Bobonis, Gustavo, and Frederico Finan. 2008. “Endogenous Social Interaction Effects in School Participation in Rural Mexico.” Review of Economics and Statistics. Bourguignon, François, and Francisco H. G. Ferreira. 2003. “Ex Ante Evaluation of Policy Reforms Using Behavioral Models.” In The Impact of Economic Policies on Poverty and Income Distribution: Techniques and Tools, ed. François Bourguignon and Luis Pereira da Silva, 123–42. New York: World Bank and Oxford University Press. Bourguignon, François, Francisco H. G. Ferreira, and Phillippe G. Leite. 2003. “Conditional Cash Transfers, Schooling, and Child Labor: Micro-Simulating Brazil’s Bolsa Escola Program.” World Bank Economic Review 17 (2): 229–54. Bourguignon, François, Francisco Ferreira, and Michael Walton. 2007. “Equity, Efficiency and Inequality Traps: A Research Agenda.” Journal of Economic Inequality 5: 235–56. Braido, Luis H.B., Pedro Olinto, and Helena S. Perrone. 2008. “Gender Bias in Intrahousehold Allocation: Evidence from an Unintentional Experiment.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Brown, Philip H., and Claudio A. Agostini. 2008. “Cash Transfers and Poverty Reduction in Chile.” Unpublished manuscript, Colby College, Waterville, ME. Caldés, Natàlia, David Coady, and John A. Maluccio. 2006. “The Cost of Poverty Alleviation Transfer Programs: A Comparative Analysis of Three Programs in Latin America.” World Development 34 (5): 818–37. Camargo, José Márcio, and Francisco H. G. Ferreira. 2001. “O Benefício Social Único: Uma Proposta de Reforma da Política Social no Brasil.” Discussion Paper 443, Department of Economics PUC-Rio, Rio de Janeiro, Brazil. Cameron, Lisa A. 2002. “Did Social Safety Net Scholarships Reduce Drop-out Rates During the Indonesian Economic Crisis?” Policy Research Working Paper 2800, World Bank, Washington, DC. Card, David. 1999. “The Causal Effect of Education on Earnings.” In Handbook of Labor Economics, ed. Orley C. Ashenfelter and David Card, 1801–63. Amsterdam, The Netherlands: North Holland (Elsevier). 350 Библиография Card, David, and Thomas Lemieux. 2001. “Can Falling Supply Explain the Rising Return to College for Younger Men? A Cohort-Based Analysis.” Quarterly Journal of Economics 116 (2): 705–46. Cardoso, Eliana, and André Portela Souza. 2004. “The Impact of Cash Transfers on Child Labor and School Attendance in Brazil.” Working paper 04-W07, Department of Economics, Vanderbilt University, Nashville, TN. Carneiro, Pedro, and Emanuela Galasso. 2008. “Medium-Term Effects of the Program Chile Solidario: A Preliminary Assessment.” Presentation prepared for the Ministry of Planning, Santiago, Chile. Carrillo, Paul E., and Juan Ponce. 2008. “Efficient Delivery of Subsidies to the Poor: Improving the Design of a Cash Transfer Program in Ecuador.” Journal of Development Economics. Castañeda, Angelica. 2006. “Padrón de Beneficiarios: Entrega de Apoyos Monetarios.” Presentation for the Inter-American Development Bank, Washington, DC, November 3. Castañeda, Tarcisio, and Kathy Lindert. 2005. “Designing and Implementing Household Targeting Systems: Lessons from Latin America and the United States.” Social Protection Discussion Paper 0526. World Bank, Washington, DC. CESSP (Cambodia Education Sector Support Project) Scholarship Team, Government of Cambodia. 2005. Targeted Assistance for Education of Poor Students and Children in Disadvantaged Areas. Operational Manual. Phnom Penh. Chaudhury, Nazmul, and Dilip Parajuli. 2008. “Conditional Cash Transfers and Female Schooling: The Impact of the Female School Stipend Program on Public School Enrollments in Punjab, Pakistan.” Journal of Applied Economics. Chen, Shaohua, Ren Mu, and Martin Ravallion. 2006. “Are There Lasting Impacts of Aid to Poor Areas? Evidence from Rural China.” Policy Research Working Paper 4084, World Bank, Washington, DC. Coady, David P., and Susan W. Parker. 2004. “Cost-Effectiveness Analysis of Demand- and Supply-Side Education Interventions: The Case of PROGRESA in Mexico.” Review of Development Economics 8 (3): 440–51. Cohen, Ernesto, and Rolando Franco. 2006. “Los Programas de Transferencias con Corresponsabilidad en América Latina: Similitudes y Diferencias.” In Transferencias con Corresponsabilidad: Una Mirada Latinoamericana, ed. Ernesto Cohen and Rolando Franco, 85–136. Mexico City: SEDESOL. Cunha, Flavio, James Heckman, L. Lochner, and Dimitriy Masterov. 2006. “Interpreting the Evidence on Life Cycle Skill Formation.” In Handbook of the Economics of Education, ed. E. Hanushek and F. Welch. Amsterdam, The Netherlands: North Holland (Elsevier). Currie, Janet. 2001. “Early Childhood Education Programs.” Journal of Economic Perspectives 15 (2): 213–38. Currie, Janet, and Firouz Gahvari. 2007. “Transfers in Cash and in Kind: Theory Meets the Data.” Working Paper 13557, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA. Cutler, David M., Felicia Knaul, Rafael Lonzano, Oscar Méndez, and Beatriz Zurita. 2002. “Financial Crisis, Health Outcomes and Ageing: Mexico in the 1980s and 1990s.” Journal of Public Economics 84 (2): 279–303. Das, Jishnu, Quy-Toan Do, and Berk Özler. 2005. “Reassessing Conditional Cash Transfer Programs.” World Bank Research Observer 20 (1): 57–80. Datt, Gaurav, and Martin Ravallion. 1994. “Transfer Benefits from Public Works Employment: Evidence for Rural India.” Economic Journal 104 (427): 1346–69. 351 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ de Brauw, Alan, and John Hoddinott. 2008. “Must Conditional Cash Transfer Programs Be Conditioned to Be Effective? The Impact of Conditioning Transfers on School Enrollment in Mexico.” Discussion Paper 757, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. de Ferranti, David M., Guillermo Perry, Francisco H. G. Ferreira, and Michael Walton. 2004. Inequality in Latin America: Breaking With History? Washington, DC: World Bank. de Janvry, Alain, Frederico Finan, Elisabeth Sadoulet, Donald Nelson, Kathy Lindert, Bénédicte de la Brière, and Peter Lanjouw. 2005. “Brazil’s Bolsa Escola Program: The Role of Local Governance in Decentralized Implementation.” Social Protection Discussion Paper 0542, World Bank, Washington, DC. de Janvry, Alain, Frederico Finan, Elisabeth Sadoulet, and Renos Vakis. 2006. “Can Conditional Cash Transfer Programs Serve As Safety Nets in Keeping Children at School and from Working When Exposed to Shocks?” Journal of Development Economics 79 (2): 349–73. de Janvry, Alain, and Elisabeth Sadoulet. 2005. “Conditional Cash Transfer Programs for Child Human Capital Development: Lessons Derived from Experience in Mexico and Brazil.” Paper prepared for presentation at the GRADE 25th Anniversary Conference, “Investigación, Politicas y Desarrollo,” Lima, Peru, November 15–17, 2005. ———. 2006. “Making Conditional Cash Transfer Programs More Efficient: Designing for Maximum Effect of the Conditionality.” World Bank Economic Review 20 (1): 1–29. de la Brière, Bénédicte, and Laura B. Rawlings. 2006. “Examining Conditional Cash Transfer Programs: A Role for Increased Social Inclusion?” Social Protection Discussion Paper 603, World Bank, Washington, DC. de Mel, Suresh, David McKenzie, and Christopher Woodruff. 2008. “Returns to Capital in Microenterprises: Evidence from a Field Experiment.” Quarterly Journal of Economics 123 (4): 1329–72. de Walque, Damien. 2007. “How Does the Impact of an HIV/AIDS Information Campaign Vary with Educational Attainment? Evidence from Rural Uganda.” Journal of Development Economics 84 (2): 686–714. Demirgüç-Kunt, Asli, and Ross Levine. 2008. “Finance and Economic Opportunity.” In Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics on Private Sector Development, ed. François Bourguignon and Boris Pleskovic. Washington, DC: World Bank. Dominitz, Jeff, and Charles F. Manski. 1996. “Eliciting Student Expectations of the Returns to Schooling.” Journal of Human Resources 31 (1): 1–26. Doss, Cheryl. 2006. “The Effects of Intrahousehold Property Ownership on Expenditure Patterns in Ghana.” Journal of African Economics 15 (1): 149–80. Drèze, Jean. 2004 “Employment As a Social Responsibility,” The Hindu, November 22. http://www.hindu.com/2004/11/22/stories/2004112205071000.htm. Drèze, Jean, and Amartya Sen. 1991. Hunger and Public Action. New York: Oxford University Press. Duarte Gómez, María Beatriz, Sonia Morales Miranda, Alvaro Javier Idrovo Velandia, Sandra Catalina Ochoa Marín, Siemon Bult van der Wal, Marta Caballero García, and Mauricio Hernández Ávila. 2004. “Impact of Oportunidades on Knowledge and Practices of Beneficiary Mothers and Young Scholarship Recipients: An Evaluation of the Educational Health Sessions.” In External Evaluation of the Impact of the Human Development Program 352 Библиография Oportunidades 2004, ed. Bernardo Hernández Prado and Mauricio Hernández Ávila. Cuernavaca, Morales, Mexico: National Institute of Public Health. Duflo, Esther. 2003. “Grandmothers and Granddaughters: Old-Age Pensions and Intrahousehold Allocation in South Africa.” World Bank Economic Review 17 (1): 1–25. Duflo, Esther, Pascaline Dupas, and Michael Kremer. 2008. “Peer Effects and the Impact of Tracking: Evidence from a Randomized Evaluation in Kenya.” Unpublished manuscript, Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab, Cambridge, MA. Dugger, Celia W. 2004. “To Help Poor Be Pupils, Not Wage Earners, Brazil Pays Parents.” The New York Times. http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D02E7DA1731F930 A35752C0A9629C8B63&sec=health [accessed April 16, 2008]. Dupas, Pascaline. 2007. “Relative Risks and the Market for Sex: Teenagers, Sugar Daddies and HIV in Kenya?” Unpublished manuscript, Dartmouth College, Hanover, NH. Edmonds, Eric V., and Norbert Schady. 2008. “Poverty Alleviation and Child Labor.” Policy Research Working Paper 4702, World Bank, Washington, DC. Elbers, Chris, Jean O. Lanjouw, and Peter Lanjouw. 2003. “Micro-Level Estimation of Poverty and Inequality.” Econometrica 71 (1): 355–64. Fasih, Tazeen. 2008. “Concept Note: Impact Evaluation of a Conditional Cash Transfer Scheme in Yemen.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Fehr, Ernst, and Simon Gächter. 2000. “Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments.” American Economic Review 90 (4): 980–94. Fehr, Ernst, and Klaus M. Schmidt. 1999. “A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation.” Quarterly Journal of Economics 114 (3): 817–68. Fernald, Lia, Paul Gertler, and Lynette Neufeld. 2008. “Role of Cash in Conditional Cash Transfer Programmes for Child Health, Growth, and Development: An Analysis of Mexico’s Oportunidades.” The Lancet 371: 828–37. Fernald, Lia C., Paul J. Gertler, and G. Olaiz. 2005. “Impacto de Mediano Plazo del Programa Oportunidades sobre la Obesidad y las Enfermedades Crónicas en Áreas Rurales.” In Evaluación Externa de Impacto del Programa Oportunidades 2004: Alimentación, ed. Bernardo Hernández Prado and Mauricio Hernández Ávila, 247–330. Cuernavaca, Morales, México: National Institute of Public Health. Ferreira, Francisco H. G. 2008. “The Economic Rationale for Conditional Cash Transfers.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Ferreira, Francisco H. G., and Norbert Schady. 2008. “Aggregate Economic Shocks, Child Schooling and Child Health.” World Bank Research Observer. Fields, Gary, Robert Duval, Samuel Freije, and M. L. Sánchez Puerta. 2007. “Intragenerational Income Mobility in Latin America.” Economía 7 (2): 101–54. Filmer, Deon, and Norbert Schady. 2006. “Getting Girls into School: Evidence from a Scholarship Program in Cambodia.” Policy Research Working Paper 3910, World Bank, Washington, DC. ———. 2008. “Getting Girls into School: Evidence from a Scholarship Program in Cambodia.” Economic Development and Cultural Change 56: 581–617. ———. 2009a. “Are There Diminishing Returns to Transfer Size in Conditional Cash Transfers?” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. ———. 2009b. “In School But Not Learning: The Impact of a Scholarship Program on School Enrollment and Achievement.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. 353 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ———. 2009c. “Who Benefits? Scholarships, School Enrollment and Work of Recipients and Their Siblings.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Fiszbein, Ariel. 2005. Citizens, Politicians and Providers: The Latin American Experience with Service Delivery Reform. Washington, DC: World Bank. Foster, Andrew D., and Mark R. Rosenzweig. 1995. “Learning by Doing and Learning from Others: Human Capital and Technical Change in Agriculture.” Journal of Political Economy 103 (6): 1176–209. ———. 1996. “Technical Change and Human-Capital Returns and Investments: Evidence from the Green Revolution.” American Economic Review 86 (4): 931–53. Fraker, Thomas M., Alberto P. Martini, and James C. Ohls. 1995. “The Effect of Food Stamp Cashout on Food Expenditures: An Assessment of the Findings from Four Demonstrations.” Journal of Human Resources 30 (4): 633–49. Freeland, Nicholas. 2007. “Superfluous, Pernicious, Atrocious and Abominable? The Case Against Conditional Cash Transfers.” IDS Bulletin 38 (3): 75–78. Galasso, Emanuela. 2006. “With Their Effort and One Opportunity: Alleviating Extreme Poverty in Chile.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Galiani, Sebastián. 2007. “Reducing Poverty in Latin America and the Caribbean.” Report pre- pared for the Copenhagen Consensus Center and the Inter-American Development Bank. Washington University, St. Louis, MO. Galor, Oded, and Joseph Zeira. 1993. “Income Distribution and Macroeconomics.” Review of Economic Studies 60 (1): 35–52. Gelbach, Jonah B., and Lant Pritchett. 2002. “Is More for the Poor Less for the Poor? The Politics of Means-Tested Targeting.” B. E. Journal of Economic Analysis & Policy 2 (1): article 6. Gertler, Paul. 2000. “Final Report: The Impact of PROGESA on Health.” International Food Policy Research Institute, Washington, DC. ———. 2004. “Do Conditional Cash Transfers Improve Child Health? Evidence from PROGRESA’s Control Randomized Experiment.” American Economic Review 94 (2): 336–41. Gertler, Paul, Sebastián Martínez, and Marta Rubio-Codina. 2006. “Investing Cash Transfers to Raise Long-Term Living Standards.” Policy Research Working Paper 3994, World Bank, Washington, DC. Gimnig, John E., Margarette S. Kolczak, Allen W. Hightower, John M. Vulule, Erik Schoute, Luna Kamau, Penelope A. Phillips-Howard, Feiko O. Ter Kuile, Bernard L. Nahlen, and William A. Hawley. 2003. “Effect of Permethrin-Treated Bed Nets on the Spatial Distribution of Malaria Vectors in Western Kenya.” American Journal of Tropical Medicine and Hygiene 68 (4 suppl): 115–20. Glewwe, Paul, Michael Kremer, and Sylvie Moulin. 2008. “Many Children Left Behind? Textbooks and Test Scores in Kenya.” American Economic Journal: Applied Economics. Glewwe, Paul, and Pedro Olinto. 2004. “Evaluating the Impact of Conditional Cash Transfers on Schooling: An Experimental Analysis of Honduras.” Unpublished manuscript, University of Minnesota, Minneapolis. Glewwe, Paul, Pedro Olinto, and Priscila Z. de Souza. 2003. “Evaluating the Impact of Conditional Cash Transfers on Schooling in Honduras: An Experimental Approach.” Unpublished man- uscript, University of Minnesota, Minneapolis. 354 Библиография Goldin, Claudia. 1999. “Egalitarianism and the Returns to Education During the Great Transformation of American Education.” Journal of Political Economy 107 (6): 65–94. Goldstein, Markus, and Christopher Udry. 1999. “Agricultural Innovation and Resource Management in Ghana.” Unpublished manuscript, Yale University, New Haven, CT. Gómez-Hermosillo, Rogelio. 2006. “Oportunidades: Achievements and Future Challenges.” Presentation prepared for the Inter-American Development Bank, Washington, DC, November 3. González-Pier, Eduardo, Cristina Gutiérrez-Delgado, Gretchen Stevens, Mariana Barraza- Lloréns, Raúl Porras-Condey, Natalie Caravalho, Kristen Loncich, Rodrigo H. Dias, Sandeep Kulkarni, Anna Casey, Yuki Murakami, Majid Ezzati, and Joshua A. Salomon. 2006. “Priority Setting for Health Interventions in Mexico’s System of Social Protection in Health.” The Lancet 368 (9547): 1608–18. Government of Brazil, Ministry of Health. 2004. “Avaliação do Programa Bolsa Alimentação, Primeira Fase e Segunda Fase. (Evaluation of the Bolsa Alimentação Program, First and Second Phases).” Brasilia. Government of El Salvador. 2008. “Informes Red Solidaria.” Unpublished manuscript, San Salvador. Government of Indonesia. 2007a. Pedoman Umum Keluarga Harapan-PKH 2007 (General Manual of the PKH Program 2007). Jakarta. ———. 2007b. Petunjuk Teknis Kelembagaan Program Keluarga Harapan-PKH Daerah (Technical Instruction PKH Manual for Local Institution). Jakarta. ———. 2007c. Petunjuk Teknis Program Keluarga Harapan-PKH bagi Pemberi Palayanan Kesehatan (Technical Instruction PKH Manual for Health Services Providers). Jakarta. ———. 2007d. Petunjuk Teknis Program Keluarga Harapan-PKH bagi Pemberi Palayanan Pendidikan (Technical Instruction PKH Manual for Education Services Providers). Jakarta. Government of Jamaica. 2006. “Ministry of Labour and Social Security Programme of Advancement through Health and Education (PATH) Operational Audits, Compliance Report #7 and #8.” Unpublished manuscript, Kingston. Government of Kenya, Office of the Vice President and Ministry of Home Affairs. 2006a. Cash Transfer Programme for Orphans and Vulnerable Children (CT-OVC) Operational Manual, Version 1.0. Nairobi. ———. 2006b. “Program Design, Cash Transfer Pilot Project.” Version April 18. Nairobi. ———. 2007. Cash Transfer Programme for Orphans and Vulnerable Children (CT-OVC) Operational Manual, Version 2.0. Nairobi. Government of Pakistan, Ministry of Social Welfare and Special Education. 2007. Child Support Programme Operational Manual, Version 1.0. Islamabad, Pakistan: Bait-Ul-Mal. Grant, Monica J., and Jere H. Behrman. 2008. Gender Gaps in Educational Attainment in Less Developed Countries. Unpublished manuscript, University of Pennsylvania, Philadelphia. Grantham-McGregor, Sally, Y. Cheung, S. Cueto, P. Glewwe, L. Richter, and B. Sharp. 2007. “Developmental Potential in the First 5 Years for Children in Developing Countries.” The Lancet 369 (9555): 60–70. Griffiths, Marcia, and Judith S. McGuire. 2005. “A New Dimension for Health Reform: The Integrated Community Child Health Program in Honduras.” In Health System Innovations in Central America: Lessons and Impact of New Approaches, ed. Gerard M. La Forgia, 173–96. Washington, DC: World Bank. 355 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Grogger, Jeffrey. 2003. “The Effects of Time Limits, the EITC, and Other Policy Changes on Welfare Use, Work, and Income among Female-Headed Families.” Review of Economics and Statistics 85 (2): 394–408. Grosh, Margaret E., Carlo del Ninno, Emil Tesliuc, and Azedine Oeughi, with Annamaria Milazzo and Christine Weigand. 2008. For Protection and Promotion: The Design and Implementation of Effective Safety Nets. Washington, DC: World Bank. Gutiérrez, Juan Pablo, Paul Gertler, Mauricio Hernández Ávila, and Stefano Bertozzi. 2005. “Impacto de Oportunidades en los Comportamientos de Riesgo de los Adolescentes y en sus Consecuencias Inmediatas: Resultados del Corto Plazo en Zonas Urbanas y de Mediano Plazo en Zonas Rurales.” In Evaluación Externa de Impacto del Programa Oportunidades 2004: Alimentación, ed. Bernardo Hernández Prado and Mauricio Hernández Ávila. Cuernavaca, Morales, Mexico: National Institute of Public Health. Hamoudi, Amar, and Duncan Thomas. 2005. “Pension Income and the Well-Being of Children and Grandchildren: New Evidence from South Africa.” On-Line Working Paper 043-05, California Center for Population Research, University of California, Los Angeles, CA. Heckman, James J. 2006a. “Investing in Disadvantaged Young Children Is an Economically Efficient Policy.” Presentation prepared for the Forum on Building the Economic Case for Investments in Preschool, Committee for Economic Development, Pew Charitable Trusts/ PNC Financial Services Group, New York City, January 10. ———. 2006b. “Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children.” Science 312 (5782): 1900–02. ———. 2008. “Schools, Skills, and Synapses.” Economic Inquiry 46 (3): 289–324. Heckman, James J., and Pedro Carneiro. 2003. “Human Capital Policy.” Working Paper W9495, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA. Heckman, James J., and Dimitriy V. Masterov. 2007. “The Productivity Argument for Investing in Young Children.” Working Paper 13016, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA. Heinrich, Carolyn J. 2007. “Demand and Supply-Side Determinants of Conditional Cash Transfer Program Effectiveness.” World Development 35 (1): 121–43. Heinrich, Carolyn J., and Marcelo Cabrol. 2005. “Programa Nacional de Becas Estudiantiles Impact Evaluation Findings.” Working Paper WP-06, Inter-American Development Bank, Washington, DC. Hernández, Bernardo, Dolores Ramírez, Hortensia Moreno, and Nan Laird. 2005. “Evaluación del Impacto de Oportunidades en la Mortalidad Materna e Infantil.” In External Evaluation of the Impact of the Human Development Program Oportunidades 2004, ed. Bernardo Hernández Prado and Mauricio Hernández Ávila, 73–95. Cuernavaca, Morales, Mexico: National Institute of Public Health. Hernández, Gonzalo. 2006. “The Construction of an Integrated Monitoring and Evaluation System for Social Programs: A Public Policy Challenge with Technical Elements.” Presentation prepared for the National Council for Evaluation of Social Development Policy, Mexico City. Hernanz, Virginia, Franck Malherbet, and Michele Pellizzari. 2004. “Take-Up of Welfare Benefits in OECD Countries: A Review of the Evidence.” Social, Employment and Migration Working Paper 17, OECD Directorate for Employment, Labour and Social Affairs, Paris. 356 Библиография Hirschman, Albert O. 1958. The Strategy of Economic Development. New Haven, CT: Yale University Press. ———. 1990. “The Case Against ‘One Thing at a Time.’” World Development 18 (8): 1119–22. Hoddinott, John. 2008. “Nutrition and Conditional Cash Transfer (CCT) Programs.” Unpublished manuscript, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Hoddinott, John, and Lawrence Haddad. 1995. “Does Female Income Share Influence Household Expenditures? Evidence from Côte d’Ivoire.” Oxford Bulletin of Economics and Statistics 57 (1): 77–96. Hoddinott, John, and Emmanuel Skoufias. 2004. “The Impact of PROGRESA on Food Consumption.” Economic Development and Cultural Change 53 (1): 37–61. Hoddinott, John, Emmanuel Skoufias, and Ryan Washburn. 2000. “The Impact of PROGRESA on Consumption: A Final Report.” International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe, Keith Schacht, and Vernon Smith.1994. “Preferences, Property Rights and Anonymity in Bargaining Games.” Games and Economic Behavior 7 (3): 346–80. Hossain, Naomi. 2004. “Access to Education for the Poor and Girls: Education Achievements in Bangladesh.” Scaling Up Poverty Reduction: A Global Learning Process and Conference, sponsored by the World Bank, Shanghai, May 25–27. IFPRI (International Food Policy Research Institute). 2000. Evaluation of PROGRESA. Washington, DC. ———. 2003. Sexto Informe. Proyecto PRAF/BID Fase II: Impacto Intermedio. Washington, DC. Imbens, Guido, and Joshua Angrist. 1994. “Identification and Estimation of Local Average Treatment Effects.” Econometrica 62 (2): 467–75. Institute for Fiscal Studies, Econometría, and Sistemas Especializados de Información. 2006. “Evaluación del Impacto del Programa Familias en Acción–Subsidios Condicionados de la Red de Apoyo Social.” National Planning Department, Bogotá, Colombia. Islam, Mahnaz, and John Hoddinott. 2009. “Evidence of Intra-Household Flypaper Effects from a Nutrition Intervention in Rural Guatemala.” Economic Development and Cultural Change 57 (2): 215–38. Jacoby, Hanan G. 2002. “Is There an Intrahousehold ‘Flypaper Effect’? Evidence from a School Feeding Programme.” Economic Journal 112 (476): 196–221. Jalan, Jyotsna, and Martin Ravallion. 2003a. “Does Piped Water Reduce Diarrhea for Children in Rural India?” Journal of Econometrics 112 (1): 153–73. ———. 2003b. “Estimating the Benefit Incidence of an Antipoverty Program by Propensity- Score Matching.” Journal of Business & Economic Statistics 21 (1): 19–31. Jensen, Robert. 2000. “Agricultural Volatility and Investments in Children.” American Economic Review 90 (2): 399–404. ———. 2006. “Do the Perceived Returns to Education Affect Schooling Decisions? Evidence from a Randomized Experiment.” Unpublished manuscript, Harvard University, Cambridge, MA. Jones, Nicola, Rosana Vargas, and Eliana Villar. 2008. “Conditional Cash Transfers in Peru: Tackling the Multi-Dimensionality of Poverty and Vulnerability.” http://www.unicef. org/policyanalysis/files/Conditional_Cash_Transfers_In_Peru_-_Tackling_The_Multi- Dimensionality_Of_Poverty_And_Vulnerability.pdf [accessed November 2008]. 357 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Khandker, Shahid R., Mark M. Pitt, and Nubuhiko Fuwa. 2003. “Subsidy to Promote Girls’ Secondary Education: The Female Stipend Program in Bangladesh.” Unpublished manu- script, World Bank, Washington, DC. Knudsen, Eric I., James J. Heckman, Judy L. Cameron, and Jack. P. Shonkoff. 2006. “Economic, Neurobiological, and Behavioral Perspectives on Building America’s Future Workforce.” Proceedings of the National Academy of Sciences 103 (27): 10155–62. Kooreman, Peter. 2000. “The Labeling Effect of a Child Benefit System.” American Economic Review 90 (3): 571–83. Krueger, Alan B., and Bruce D. Meyer. 2002. “Labor Supply Effects of Social Insurance.” In Handbook of Public Economics, ed. Alan J. Auerbach and Martin Feldstein, 2327–92. Amsterdam, The Netherlands: Elsevier. Kudat, Ayse. 2006. “Evaluating the Conditional Cash Transfer Program in Turkey: A Qualitative Assessment.” Unpublished manuscript, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Lafaurie, Maria Teresa, and Claudia A. Velasquez Leiva. 2004. “Transferring Cash Benefits through the Banking Sector in Colombia.” Social Protection Discussion Paper 0409, World Bank, Washington, DC. Larrañaga, Osvaldo, Dante Contreras, and Jaime Ruiz Tagle. 2008. “Evaluación del Sistema Chile Solidario.” Unpublished manuscript, Economics Department, Universidad de Chile, Santiago, Chile. Leite, Phillippe, and Pedro Olinto. 2008. “Investigating the Relationship between CCTs and Supply of Education.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Levy, Dan, and James Ohls. 2003. “Evaluation of Jamaica’s PATH Program: Methodology Report.” Mathematica Policy Research, Washington, DC. ———. 2007. “Evaluation of Jamaica’s PATH Program: Final Report.” Mathematica Policy Research, Washington, DC. Levy, Santiago. 2006. Progress Against Poverty: Sustaining Mexico’s PROGRESA-Oportunidades Program. Washington, DC: Brookings Institution Press. ———. 2008. Good Intentions, Bad Outcomes: Social Policy, Informality and Economic Growth in Mexico. Washington, DC: Brookings Institution Press. Levy, Santiago, and Evelyne Rodríguez. 2004. “Economic Crisis, Political Transition and Poverty Policy Reform: Mexico’s PROGRESA/Oportunidades Program.” Unpublished manuscript, Inter-American Development Bank, Washington, DC. Lindert, Kathy, Anja Linder, Jason Hobbs, and Bénédicte de la Brière. 2007. “The Nuts and Bolts of Brazil’s Bolsa Família Program: Implementing Conditional Cash Transfers in a Decentralized Context.” Social Protection Discussion Paper 0709, World Bank, Washington, DC. Lindert, Kathy, Emmanuel Skoufias, and Joseph Shapiro. 2006. Redistributing Income to the Poor and the Rich: Public Transfers in Latin America and the Caribbean. Washington, DC: World Bank. Lindert, Kathy, and Vanina Vincensini. 2008. “Bolsa Família nas Manchetes.” Presentation at the World Bank, Washington, DC, July 1. Loury, Glenn C. 1981. “Intergenerational Transfers and the Distribution of Earnings.” Econometrica 49 (4): 843–67. 358 Библиография Lundberg, Shelly J., Robert A. Pollak, and Terence J. Wales. 1997. “Do Husbands and Wives Pool Their Resources? Evidence from the United Kingdom Child Benefit.” Journal of Human Resources 32 (3): 463–80. Mackay, Keith Robin. 2007. How to Build M&E Systems to Support Better Government. Washington, DC: World Bank. Macours, Karen, Norbert Schady, and Renos Vakis. 2008. “Cash Transfers, Behavioral Changes, and the Cognitive Development of Young Children: Evidence from a Randomized Experiment.” Policy Research Working Paper 4759, World Bank, Washington, DC. Macours, Karen, and Renos Vakis. 2008. “Changing Households’ Investments and Aspirations Through Social Interactions: Evidence from a Randomized Transfer Program in a Low-Income Country.” Unpublished manuscript, Johns Hopkins University, Baltimore, MD, and World Bank, Washington, DC. Maluccio, John A. 2005. “Coping with the ‘Coffee Crisis’ in Central America: The Role of the Nicaraguan Red de Protección Social.” Discussion Paper 188, Food Consumption and Nutrition Division, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. ———. 2008. “The Impact of Conditional Cash Transfers in Nicaragua on Consumption, Productive Investments, and Labor Allocation.” Journal of Development Studies. Maluccio, John A., and Rafael Flores. 2005. “Impact Evaluation of a Conditional Cash Transfer Program: The Nicaraguan Red de Protección Social.” Research Report 141, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Maluccio, John A., Alexis Murphy, and Ferdinando Regalía. 2006. “Does Supply Matter? Initial Supply Conditions and the Effectiveness of Conditional Cash Transfers for Grade Progression in Nicaragua.” Unpublished manuscript, Inter-American Development Bank, Washington, DC. Manacorda, Marco, Carolina Sánchez-Páramo, and Norbert Schady. 2008. “Changes in the Returns to Education in Latin America: The Role of Demand and Supply of Skills.” Industrial and Labor Relations Review. Martorell, Reynaldo. 1995. “Results and Implications of the INCAP Follow-up Study.” Journal of Nutrition 125 (4 suppl): 1127S–38S. McKenzie, David J. 2003. “How Do Households Cope with Aggregate Shocks? Evidence from the Mexican Peso Crisis.” World Development 31 (7): 1179–99. Miguel, Edward, and Michael Kremer. 2004. “Worms: Identifying Impacts on Education and Health in the Presence of Treatment Externalities.” Econometrica 72 (1): 159–217. Moffitt, Robert A. 2002. “Welfare Programs and Labor Supply.” In Handbook of Public Economics, ed. Alan J. Auerbach and Martin Feldstein, 2393–430. Amsterdam, The Netherlands: Elsevier. ———. 2007. “Welfare Reform: The US Experience.” Report prepared for the From Welfare to Work Conference, sponsored by the Economic Council of Sweden, Stockholm, May 7. Mont, Daniel. 2006. “Disability in Conditional Cash Transfer Programs: Drawing on Experience in LAC.” Report prepared for the Third International Conference on Conditional Cash Transfers, Istanbul, Turkey, June 26–30. Moore, Charity. 2008. “Assessing Honduras’ CCT Programme PRAF, Programa de Asignación Familiar: Expected and Unexpected Realities.” Country Study 15, International Poverty Center, Brasilia, Brazil. 359 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Moretti, Enrico. 2004a. “Estimating the Social Return to Higher Education: Evidence from Longitudinal and Repeated Cross-Sectional Data.” Journal of Econometrics 121 (1-2): 175–212. ———. 2004b. “Workers’ Education, Spillovers, and Productivity: Evidence from Plant-Level Production Functions.” American Economic Review 94 (3): 656–90. Morris, Pamela A., Aletha Huston, Greg Duncan, Danielle Crosby, and Johannes Bos. 2001. How Welfare and Work Policies Affect Children: A Synthesis of Research. New York: Manpower Demonstration Research Corporation. Morris, Saul, Rafael Flores, Pedro Olinto, and Juan Manuel Medina. 2004. “Monetary Incentives in Primary Health Care and Effects on Use and Coverage of Preventive Health Care Interventions in Rural Honduras: Cluster Randomised Trial.” The Lancet 364 (9450): 2030–37. Morris, Saul, Pedro Olinto, Rafael Flores, Eduardo A.F. Nilson, and Ana C. Figueiró. 2004. “Conditional Cash Transfers Are Associated with a Small Reduction in the Weight Gain of Preschool Children in Northeast Brazil.” Journal of Nutrition 134: 2336–41. Murgai, Rinku, and Martin Ravallion. 2005. “Is a Guaranteed Living Wage a Good Anti-poverty Policy?” Policy Research Working Paper 3640, World Bank, Washington, DC. Musgrave, Richard Abel. 1959. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. New York: McGraw-Hill. Mutzig, Jean-Marc. 2006. “The Bolsa Família Grants Program.” Report prepared for the Third International Conference on Conditional Cash Transfers, Istanbul, Turkey, June 26–30. Nath, Samir R., Kathy Sylva, and Janice Grimes. 1999. “Raising Basic Education Levels in Rural Bangladesh: The Impact of a Non-formal Education Programme.” International Review of Education 45 (1): 5–26. Nelson, Richard R., and Edmund S. Phelps. 1966. “Investment in Humans, Technological Diffusion, and Economic Growth.” American Economic Review 56 (1/2): 69–75. Neufeld, Lynette M. 2006. “Nutrition in the Oportunidades Conditional Cash Transfer Program: Strengths and Challenges.” Report prepared for the Third International Conference on Conditional Cash Transfers, Istanbul, Turkey, June 26–30. Neufeld, Lynette M., Daniela Sotres-Álvarez, Paul Gertler, Lizbeth Tonlentino Mayo, Jorge Jiménez Ruiz, Lia Fernald, Salvador Villalpando, Teresa Shamah, and Juan Rivera Dommarco. 2005. “Impacto de Oportunidades en el Crecimiento y Estado Nutricional de Niños en Zonas Rurales.” In Evaluación Externa de Impacto del Programa Oportunidades 2004: Alimentación, ed. Bernardo Hernández Prado and Mauricio Hernández Ávila. Cuernavaca, Morales, México: Instituto Nacional de Salud Pública. Nguyen, Trang. 2007. “Information, Role Models and Perceived Returns to Education: Experimental Evidence from Madagascar.” Unpublished job market paper, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA. Niaz Asadullah, Mohammad, and Nazmul Chaudhury. 2007. “Do Religious Schools Respond to Financial Incentives? Islamic High Schools, Public Subsidies, and Female Schooling in Bangladesh.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Nichols, Albert L., and Richard J. Zeckhauser. 1982. “Targeting Transfers through Restrictions on Recipients.” American Economic Review 72 (2): 372–77. Nielsen, Mette E., and Pedro Olinto. 2007. “Do Conditional Cash Transfers Crowd Out Private Transfers? Evidence from Randomized Trials in Honduras and Nicaragua.” Unpublished manuscript, Princeton University, Princeton, NJ. 360 Библиография ODI (Overseas Development Institute). 2006. “Jamaica: The Programme for Advancement through Health and Education (PATH).” Policy Brief 4, Inter-Regional Inequality Facility, London. O’Donoghue, Ted, and Matthew Rabin. 1999. “Doing It Now or Later.” American Economic Review 89 (1): 103–24. Oosterbeek, Hessel, Juan Ponce, and Norbert Schady. 2008. “The Impact of Unconditional Cash Transfers on School Enrollment: Evidence from Ecuador.” Policy Research Working Paper 4645, World Bank, Washington, DC. Paes de Barros, Ricardo, Miguel Nathan Foguel, and Gabriel Ulyssea. 2006. “Desigualdade de Renda no Brasil: Uma Análise da Queda Recente.” Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Brasilia, Brazil. Parker, Susan W., Luis Rubalcava, and Graciela Teruel. 2008. “Evaluating Conditional Schooling and Health Programs.” In Handbook of Development Economics, ed. T. Schultz and John Strauss, 3963–4065. Amsterdam, The Netherlands: New Holland-Elsevier. Parker, Susan W., and Emmanuel Skoufias. 2000. “The Impact of PROGRESA on Work, Leisure, and Allocation.” Unpublished manuscript, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Parker, Susan W., and Graciela Teruel. 2005. “Randomization and Social Program Evaluation: The Case of Progresa.” Annals of the American Academy of Political and Social Science 599: 199–219. Paxson, Christina, and Norbert Schady. 2005. “Child Health and Economic Crisis in Peru.” World Bank Economic Review 19 (2): 203–23. ———. 2007. “Cognitive Development among Young Children in Ecuador: The Roles of Wealth, Health, and Parenting.” Journal of Human Resources 42 (1): 49–84. ———. 2008. “Does Money Matter? The Effects of Cash Transfers on Child Health and Development in Rural Ecuador.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Pearson, R., and C. Alviar. 2006. “The Evolution of the Government of Kenya Cash Transfer Programme for Vulnerable Children between 2002 to 2006 and Prospects for Nationwide Scale-Up.” UNICEF Kenya Country Office, Nairobi. Petry, Nancy M. 2000. “A Comprehensive Guide to the Application of Contingency Management Procedures in Clinical Settings.” Drug and Alcohol Dependence 58 (1-2): 9–25. ———. 2002. “Contingency Management in Addiction Treatment.” Psychiatric Times 19 (2). Petry, Nancy M., and Michael J. Bohn. 2003. “Fishbowls and Candy Bars: Using Low-Cost Incentives to Increase Treatment Retention.” Science & Practice Perspectives 2 (1): 55–61. Piketty, Thomas. 1995. “Social Mobility and Redistributive Politics.” Quarterly Journal of Economics 110 (3): 551–84. Pitt, Mark M., and Shahid R. Khandker. 1998. “The Impact of Group-Based Credit Programs on Poor Households in Bangladesh: Does the Gender of Participants Matter?” Journal of Political Economy 106 (5): 958–96. Ponce, Juan, and Arjun S. Bedi. 2008. “The Impact of a Cash Transfer Program on Cognitive Achievement: The Bono de Desarrollo Humano of Ecuador.” Discussion Paper 3658, Institute for the Study of Labor, Bonn, Germany. Pritchett, Lant, Sudarno Sumarto, and Asep Suryahadia. 2003. “Targeted Programs in an Economic Crisis: Empirical Findings from Indonesia’s Experience.” Working Paper 030, Bureau for Research and Economic Analysis of Development, Cambridge, MA. 361 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Quisumbing, Agnes, and John A. Maluccio. 2000. “Intra-household Allocation and Gender Relations: New Empirical Evidence from Four Developing Countries.” Discussion Paper 84, Food Consumption and Nutrition Division, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Rangel, Marcos A. 2006. “Alimony Rights and Intrahousehold Allocation of Resources: Evidence from Brazil.” Economic Journal 116 (513): 627–58. Ravallion, Martin. 1999. “Appraising Workfare.” World Bank Research Observer 14 (1): 31–48. ———. 2008. “How Relevant Is Targeting to the Success of an Antipoverty Program?” World Bank Research Observer. ———. 2009. “Bailing Out the World’s Poorest.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Ravallion, Martin, and Gaurav Datt. 1995. “Is Targeting through a Work Requirement Efficient?” In Public Spending and the Poor: Theory and Evidence, ed. Dominique van de Walle and Kimberly Nead. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. Ravallion, Martin, Gaurav Datt, and Shubham Chaudhuri. 1993. “Does Maharashtra’s Employment Guarantee Scheme Guarantee Employment? Effects of the 1988 Wage Increase.” Economic Development and Cultural Change 41 (2): 251–75. Ravallion, Martin, and Quentin Wodon. 2000. “Does Child Labour Displace Schooling? Evidence on Behavioural Responses to an Enrollment Subsidy.” Economic Journal 110 (462): C158–75. Regalía, Ferdinando, and Leslie Castro. 2007. “Performance-Based Incentives for Health: Demand- and Supply-Side Incentives in the Nicaraguan Red de Protección Social.” Working Paper 119, Center for Global Development, Washington, DC. Regalía, Ferdinando, and Marcos Robles. 2005. “Social Assistance, Poverty and Equity in the Dominican Republic.” Report RE2-05-007, Inter-American Development Bank, Washington, DC. Reimers, Fernando, Carlo Da Silva, and Ernesto Trevino. 2006. “Where Is the Education in the Conditional Cash Transfers in Education?” Working Paper 4, UNESCO Institute for Statistics, Montreal, Canada. Rivera, Juan A., Daniela Sotres-Álvarez, Jean-Pierre Habicht, Teresa Shamah, and Salvador Villalpando. 2004. “Impact of the Mexican Program for Education, Health, and Nutrition (PROGRESA) on Rates of Growth and Anemia in Infants and Young Children: A Randomized Effectiveness Study.” Journal of the American Medical Association 291 (21): 2563–70. Roberts-Risden, Collette. 2006. “Monitoring Performance: Jamaican Programme of Advancement through Health and Education.” Report prepared for the Third International Conference on Conditional Cash Transfers, Istanbul, Turkey, June 26–30. Rodríguez, Evelyne. 2003. “Some Notes on Changing Social Policy: Mexico’s Experience.” Presentation at the World Bank Safety Net Primer Launch, Washington, DC, December 1. Roemer, John E. 1998. Equality of Opportunity. Cambridge, MA: Harvard University Press. Royal Government of Cambodia. 2005. CESSP Scholarship Team: Operational Manual. Phnom Penh. Rubalcava, Luis, Graciela Teruel, and Duncan Thomas. 2004. “Spending, Saving and Public Transfers Paid to Women.” On-Line Working Paper 024-04, California Center for Population Research, University of California, Los Angeles, CA. 362 Библиография Rubio, Gloria M. 2007. “Construyendo un Sistema de Evaluación y Monitoreo Basado en Resultados de los Programas Sociales.” Presentation, Subsecretaría de Prospectiva, Planeación y Evaluación, Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales, SEDESOL, Mexico City. Samson, Michael, Ingrid van Niekerk, and Kenneth MacWuene. 2006. Designing and Implemen­ ting Social Transfer Programmes. Cape Town, South Africa: Economic Policy Research Insti- tute. Schady, Norbert. 2004. “Do Macroeconomic Crises Always Slow Human Capital Accumulation?” World Bank Economic Review 18 (2): 131–54. ———. 2006. “Early Childhood Development in Latin America and the Caribbean.” Economía 6 (2): 185–225. Schady, Norbert, and María Caridad Araujo. 2008. “Cash Transfers, Conditions, and School Enrollment in Ecuador.” Economía 8 (2): 43–70. Schady, Norbert, and José Rosero. 2007. “Are Cash Transfers Made to Women Spent Like Other Sources of Income?” Policy Research Working Paper 4282, World Bank, Washington, DC. ———. 2008. “Are Cash Transfers Made to Women Spent Like Other Sources of Income?” Economics Letters 101 (3): 246–48. Schultz, T. Paul. 2004. “School Subsidies for the Poor: Evaluating the Mexican PROGRESA Poverty Program.” Journal of Development Economics 74 (1): 199–250. Schweinhart, Lawrence J. 2004. The High/Scope Perry Preschool Study Through Age 40: Summary, Conclusions, and Frequently Asked Questions. Ypsilanti, MI: High/Scope Educational Research Foundation. Scott, John. 2002. “Public Spending and Inequality of Opportunities in Mexico, 1970–2000.” Working Paper 235, Division de Economía, Centro de Investigación y Docencia Económicas, Mexico, DF. Sen, Amartya K. 1985. Commodities and Capabilities. Amsterdam, The Netherlands: North Holland (Elsevier). ———. 1999. Development As Freedom. Oxford, UK: Oxford University Press. Shrimpton, Roger, Cesar G. Victora, Mercedes de Onis, Rosângela Costa Lima, Monka Blössner, and Graeme Clugston. 2001. “Worldwide Timing of Growth Faltering: Implications for Nutritional Interventions.” Pediatrics 107 (5): 75–81. Skoufias, Emmanuel. 2002. “Rural Poverty Alleviation and Household Consumption Smoothing: Evidence from PROGRESA in Mexico.” Unpublished manuscript, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. ———. 2005. “PROGRESA and Its Impacts on the Welfare of Rural Households in Mexico.” Research Report 139, International Food Policy Research Institute, Washington, DC. Skoufias, Emmanuel, and Vincenzo di Maro. 2006. “Conditional Cash Transfers, Work Incentives, and Poverty.” Policy Research Working Paper 3973, World Bank, Washington, DC. Skoufias, Emmanuel, and Susan W. Parker. 2001. “Conditional Cash Transfers and Their Impact on Child Work and Schooling: Evidence from the PROGRESA Program in Mexico.” Economía 2 (1): 45–96. Sparrow, Robert. 2007. “Protecting Education for the Poor in Times of Crisis: An Evaluation of a Scholarship Programme in Indonesia.” Oxford Bulletin of Economics and Statistics 69 (1): 99–122. 363 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Stecklov, Guy, Paul Winters, Jessica Todd, and Ferdinando Regalía. 2006. “Demographic Externalities from Poverty Programs in Developing Countries: Experimental Evidence from Latin America.” Working Paper 2006-1, Department of Economics, American University, Washington, DC. Subbarao, Kalanidhi, Carol Graham, Kene Ezemenari, Jeanine Braithwaite, Aniruddha Bonnerjee, Soniya Carvalho, and Alan Thompson. 1997. Safety Net Programs and Poverty Reduction: Lessons from Cross-Country Experience. Washington, DC: World Bank. Teruel, Graciela, and Benjamin Davis. 2000. Final Report: An Evaluation of the Impact of PROGRESA Cash Payments on Private Inter-Household Transfers. Washington, DC: International Food Policy Research Institute. Tesliuc, Emil, David Coady, Margaret Grosh, and Lucian Pop. 2006. “Program Implementation Matters for Targeting Performance: Evidence and Lessons from Eastern and Central Europe.” Unpublished manuscript, World Bank, Washington, DC. Thaler, Richard H. 1999. “Mental Accounting Matters.” Journal of Behavioral Decision Making 12: 183–206. Thomas, Duncan. 1990. “Intra-Household Resource Allocation: An Inferential Approach.” Journal of Human Resources 25 (4): 635–64. ———. 1994. “Like Father, Like Son; Like Mother, Like Daughter: Parental Resources and Child Height.” Journal of Human Resources 29 (4): 950–88. Thomas, Duncan, and John Strauss. 1997. “Health and Wages: Evidence on Men and Women in Urban Brazil.” Journal of Econometrics 77 (1): 159–85. Thomas, Duncan, Kathleen Beegle, Elizabeth Frankenberg, Bondan Sikoki, John Strauss, and Graciela Teruel. 2004. “Education in a Crisis.” Journal of Development Economics 74 (1): 53–85. Tietjen, Karen. 2003. “The Bangladesh Primary Education Stipend Project: A Descriptive Analysis.” World Bank, Washington, DC. Tobin, James. 1970. “On Limiting the Domain of Inequality.” Journal of Law & Economics 13 (2): 263–77. Todd, Petra E., Jorge Gallardo-García, Jere R. Behrman, and Susan W. Parker. 2005. “Impacto de Oportunidades Sobre la Educación de Niños y Jóvenes en Áreas Urbanas Después de un Año de Participación en el Programa.” In Evaluación Externa de Impacto del Programa Oportunidades 2004: Educación, ed. Bernardo Hernández Prado and Mauricio Hernández Ávila. Cuernavaca, Morales, México: Instituto Nacional de Salud Pública. Todd, Petra E., and Kenneth I. Wolpin. 2006a. “Assessing the Impact of a School Subsidy Program in Mexico: Using a Social Experiment to Validate a Dynamic Behavioral Model of Child Schooling and Fertility.” American Economic Review 96 (5): 1384–417. ———. 2006b. “Ex Ante Evaluation of Social Programs.” Working Paper 06-022, Penn Institute for Economic Research, Department of Economics, University of Pennsylvania, Philadelphia. Van Roekel, Karen, Beth Plowman, Marcia Griffiths, Victoria de Alvarado, Jorge Matute, and Miguel Calderón. 2002. “BASICS II: Midterm Evaluation of the AIN Program in Honduras, 2002.” Basic Support for Institutionalizing Child Survival Project, United States Agency for International Development, Arlington, VA. Varangis, Panos, Paul Siegel, Daniele Giovannucci, and Bryan Lewin. 2003. “Dealing with the Coffee Crisis in Central America: Impacts and Strategies.” Policy Research Working Paper 2993, World Bank, Washington, DC. 364 Библиография Vermeersch, Christel, and Michael Kremer. 2004. “School Meals, Educational Achievement, and School Competition: Evidence from a Randomized Evaluation.” Policy Research Working Paper 3523, World Bank, Washington, DC. Walker, Susan P., Theodore D. Wachs, Julie Meeks Gardner, Betsy Lozoff, Gail A. Wasserman, Ernesto Pollitt, and Julie A. Carter. 2007. “Child Development: Risk Factors for Adverse Outcomes in Developing Countries.” The Lancet 369 (9556): 145–57. Ward-Batts, Jennifer. 2008. “Out of the Wallet and into the Purse: Using Micro Data to Test Income Pooling.” Journal of Human Resources 43 (2): 325–51. World Bank. 2001a. “Brazil: An Assessment of the Bolsa Escola Programs.” Report 20208-BR, Washington, DC. ———. 2001b. “Brazil: Eradicating Child Labor in Brazil.” Report 21858-BR, Washington, DC. ———. 2003. World Development Report 2004: Making Services Work for Poor People. Washington, DC. ———. 2004a. “Bangladesh: Reaching Out-of-School Children Project.” Project Appraisal Document 29019, Washington, DC. ———. 2004b. “Education Sector Adjustment Credit for the Government of Punjab Province.” Washington, DC. ———. 2005. World Development Report 2006: Equity and Development. Washington, DC. ———. 2006a. “Dominican Republic Poverty Assessment: Achieving More Pro-Poor Growth.” Report 32422-DO, Washington, DC. ———. 2006b. “First Phase of the Bono de Desarrollo Humano Reform Project.” Washington, DC. ———. 2006c. “Making the New Indonesia Work for the Poor.” Report 37349-ID, Washington, DC. ———. 2006d. “Panama Poverty Assessment: Toward Effective Poverty Reduction.” Unpublished manuscript, Washington, DC. ———. 2006e. “Social Safety Nets in Bangladesh: An Assessment.” Bangladesh Development Series Paper 9, Dakar, Bangladesh. ———. 2007. “Proposed Third Education Sector Development Support Credit.” Washington, DC. ———. 2008a. “Bulgaria: Social Inclusion Project.” Project Appraisal Document, Report 38604- BG, Washington, DC. ———. 2008b. “¿Cuál es el camino a seguir para fomentar políticas públicas más amplias y sostenibles?” Proceedings of the Workshop of the CCT Community of Practitioners, Cuernavaca, Mexico, January 15–18. ———. 2008c. “Guidance for Responses from the Human Development Sectors to Rising Food Prices.” Human Development Network, Washington, DC. Yap, Yoon-Tien, Guilherme Sedlacek, and Peter Orazem. 2008. “Limiting Child Labor through Behavior-Based Income Transfers: An Experimental Evaluation of the PETI Program in Rural Brazil.” In Child Labor and Education in Latin America: An Economic Perspective, ed. Peter Orazem, Guilherme Sedlacek, and Zafiris Tzannatos. Palgrave. 365 Предметный указатель Используемые сокращения: вст – вставка, рис – рисунок, табл – таблица А Австралия (Сидней) 103вст адресность 71–74 географическая 80, 83, 85, 86 домохозяйств 76–77 измерение результатов 77–79, 76–79вст, 78рис косвенная оценка нуждаемости 75–761, 76вст, 77, 80, 213 на основе мнения местных сообществ 75, 86 определение адресной группы населения 23, 71–77 охват бедных слоев населения 78–83, 79рис ошибки исключения 80, 81–83вст таблица различных методов 72–74табл транзакционные издержки 84–85 улучшение методов 77 адресность на основе мнения местных сообществ 86 Азия Восточная Азия и Тихоокеанский регион адресные методы 72табл финансовый кризис 41 Европа и Центральная Азия адресные методы 72табл 86 социальная исключенность: ОДТ как средство борьбы с ней 189вст Южная Азия адресные методы 73табл, 80 образование девочек: низкий уровень инвестиций 9 условия 93 алкоголь, потребление 164 альтруизм недостаточный альтруизм (проблемы «дети-родители» в домохозяйстве) 2, 9, 11, 32, 52, 60–62 сторонники поощрения и сторонники наказания, альтруистические 64вст анализ затрат и результатов, связанных с ОДТ 201вст 367 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ анемия у детей 156 Аргентина 38, 72табл аргументы в пользу ОДТ с точки зрения социальной справедливости 8, 10, 27, 49, 68–69, 178, 192 Африка Ближний Восток и Северная Африка адресные методы 73табл Африка к югу от Сахары адресные методы 72табл условия 216 Б Бангладеш адресные методы 73табл, 79 воздействие программ 18табл, 19 данные об эффективности ОДТ 201 детский труд 124 вст масштаб и условия осуществления программ 5табл, 6, 33рис мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 203табл, 205, 206, 207 вст мониторинг и оценка программ 40 образование 137табл, 139, 140, 153, 168 получатели платежей 196вст программы ОДТ 1 система пособий 85 социальная роль программ 38, 39 сумма/размер трансфертов 89, 90табл условия 92, 94табл, 96 банковский сектор и ОДТ 89, 106–107, 130, 216 бедность: влияние на нее ОДТ 13–17, 42, 109–110 адресные методы: показатели охвата 78–84, 79рис «бедняки, которые заслуживают помощи», концепция 63, 64вст данные (резюме) 15табл денежные переводы и другие частные трансферты 127–128 на национальном уровне 113–117, 116табл на уровне программ 113, 114табл «бедняки, которые заслуживают помощи» 63, 64вст Ближний Восток и Северная Африка адресные методы 73табл Болгария 189вст Боливия 7, 39, 72 табл, 86, 101вст Бразилия адресные методы 72табл, 78, 81–82вст бедность: воздействие на нее ОДТ 113, 115, 116табл 368 Предметный указатель воздействие программ 13табл, 16 детский труд 122 дополнительные эффекты и воздействие на общее равновесие 128 интеграция и координация пособий и услуг 106 масштаб и условия осуществления программ 5 табл, 34рис, 35, 47 мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 199 неравенство: ОДТ как средство его уменьшения 1 образование 136 ОДТ в контексте программ социальной защиты 201, 205 поведенческие реакции 120, 197–198вст, 199 получатели платежей 196вст потребление: воздействие на него ОДТ 110, 111табл, 112, 119табл результаты в отношении здоровья 157табл, 160, 162–163, 165 рост и развитие программ 3, 6, 33–39 система пособий 87, 88, 90табл системы мониторинга и оценки 98–99, 103вст совместной ответственности концепция 63–64 социальная роль программ 39–40, 40табл сумма/размер трансфертов 90табл, 195 условия 94табл, 95–96 Буркина-Фасо 72табл, 101вст В вакцинация 148, 149табл варианты структуры программ ОДТ 23–24, 42, 71–105 адресность. См.: адресность и многообразие стран, применяющих программы 41 интеграция и координация пособий и услуг 104–107 поведенческие разновидности, используемые для имитационного моделирования вариантов структуры ОДТ 197–198вст получатели платежей 88, 101вст, 196вст правила вступления в программу и выхода из нее 25, 213 системы мониторинга и оценки. См.: мониторинг и оценка программ ОДТ системы пособий 86–92 сумма/размер трансферта 89, 90табл, 91рис, 195–199 транзакционные издержки 82вст, 84 условия. См.: условия ВИЧ/СПИД 7, 41, 57, 227 воздействие денежных переводов и других частных трансфертов 127–128 вопросы политики, касающиеся программ ОДТ 23–24, 37, 177–184 «дерево решений», подход 178, 179рис интеграция и координация пособий и услуг 106 экономические и политические соображения. См.: экономическая и политическая обоснованность программ ОДТ 369 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Восточная Азия и Тихоокеанский регион адресные методы 72табл финансовый кризис 7, 41 Восточная Европа. См.: Европа и Центральная Азия «Временная помощь нуждающимся семьям» (TANF), программа (США) 26, 35, 125вст, 213 выбор по Рою 140 выборочные проверки или мониторинг на базе выборки 97, 98вст вытеснение денежных переводов и других частных трансфертов под влиянием ОДТ 127–128 Г Гана 51вст, 196вст Гватемала 72табл 164 гендерные вопросы образование девочек адресность 171 низкий уровень инвестиций в образование девочек 9, 61 специализированные программы 139, 171 относящиеся к системе выплаты пособий 87–88 получатели платежей 88, 101вст, 196вст распространенность ВИЧ и разница в возрасте сексуальных партнеров 57 географическая адресность 72, 75, 80, 85 гипертония 164 Гондурас адресные методы 73табл, 79 бедность: влияние на нее ОДТ 113, 114табл, 115 воздействие программ 13, 14табл, 16рис, 18табл, 20табл денежные переводы и другие частные трансферты 127–128 детский труд 123 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 36рис, 39 мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 203табл образование 137табл, 139, 145 потребление: влияние на него ОДТ 110, 111табл, 112, 115рис, 119табл результаты в отношении здоровья 146табл, 147, 149табл, 157табл, 161, 162 рождаемость/состав семьи 128 сумма/размер трансферта 90табл, 196 условия 93, 94табл, 97 Д «дерево решений», методика; использование для целей ОДТ 11, 12рис, 178, 179рис детский труд 121–123, 122табл, 124вст диабет 164 доля расходов на питание: влияние на нее ОДТ 117–120, 118рис, 119табл 370 Предметный указатель Доминиканская Республика адресные методы 72табл интеграция и координация пособий и услуг 106 противодействие низкому уровню инвестиций в человеческий капитал 9, 56 система пособий 87 условия 92 дополнительные реформы и мероприятия 24–26, 25рис дополнительные эффекты ОДТ и воздействие на общее равновесие 129 Е Европа и Центральная Азия адресные методы 72табл, 73, 80 социальная исключенность: ОДТ как средство борьбы с ней 179вст З занятость: воздействие на нее ОДТ. См.: экономическая активность на рынке труда здоровье 17–23, 44, 131 вакцинация/иммунизация 139, 140табл ВИЧ/СПИД 7, 57, 207 итоговые результаты, влияние на них ОДТ 145-155 анемия у детей 156 рост и вес ребенка 156–161, 157табл, 160вст детство и состояние здоровья взрослых 157–158 когнитивное развитие 27рис, 163–165, 165табл младенческая смертность 157 посещение поликлиники: влияние ОДТ 20табл профилактические услуги: влияние ОДТ на их использование 146табл, 145–147, 149табл социально-экономический статус: неоднородность воздействия 22рис И избыточный вес 164 иммунизация 148, 149табл Индия 74табл, 153, 175вст, 210 Индонезия адресные методы 72табл масштаб и условия осуществления программ 5 табл, 7, 34 рис программы ОДТ 1 системы мониторинга и оценки 101вст социальная роль программ 7, 41 экономические потрясения: защита человеческого капитала в период экономических потрясений 172–173вст 371 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ Й Йемен 5табл, 33рис, 73табл, 101вст К Камбоджа адресные методы 72табл, 75, 76вст, 78, 80, 83, 84, 187рис, 189 бедность: влияние на нее ОДТ 112–113 воздействие программ 14табл, 17, 18табл, 19 данные об эффективности ОДТ 205 детский труд 122, 123 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 6, 34рис, 35 мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 203табл, 204 мониторинг и оценка программ 37 образование 137табл, 139, 140–142, 141 рис, 143, 144, 150–151, 153, 170 поведенческие реакции 169 потребление: влияние на него ОДТ 110, 111табл, 112 предложение взрослой рабочей силы 124, 126 программы ОДТ 1 результаты в отношении здоровья 166 система пособий 87–88, 89 социальная роль программ 38 сумма трансферта 25, 195 условия 92–93, 94табл, 96 Карибский бассейн. См.: Латинская Америка и Карибский бассейн Кения адресные методы 72табл, 74 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 7, 34рис, 34, 36 образование 175вст система пособий 86 системы мониторинга и оценки 101вст социальная роль программ 38, 39 условия 93, 94табл Китай 109, 164 когнитивное развитие: воздействие на него ОДТ 27рис, 164–166, 165табл, 192–194, 193рис Колумбия адресные методы 72табл, 74–75, 79, 82 анализ затрат и результатов, связанных с программами ОДТ 201вст бедность: влияние на нее ОДТ 113, 114табл воздействие программ 14табл, 15табл, 20табл детский труд 122 интеграция и координация пособий и услуг 104, 105, 106 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 34рис мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 206, 207 вст, 208 372 Предметный указатель образование 137табл, 139, 141, 143 получатели платежей 196вст потребление: влияние на него ОДТ 110, 111 табл, 112, 118, 119табл правила вступления в программу и выхода из нее 199 результаты в отношении здоровья 146табл, 148, 149табл, 157табл, 161, 163 рост и развитие программ 3, 6, 33–34 система пособий 87, 88, 90табл системы мониторинга и оценки 97, 98 вст, 99, 100, 101вст, 103вст социальная роль программ 38, 39 сумма/размер трансферта 90 условия 94 табл, 95, 96, 194 косвенная проверка нуждаемости 75–76, 76вст, 82–84, 210–212 Кот-д'Ивуар 173вст кривые Энгеля 118–121 курение 164 Л Латинская Америка и Карибский бассейн адресные методы 72–73табл, 86 данные об эффективности ОДТ 213 совместной ответственности концепция 10–11, 63–64 масштаб и условия осуществления программ 35 неравенство: ОДТ как средство его уменьшения 1, 31 неустойчивость доход 50 образование 137табл, 139 ОДТ в контексте программ социальной защиты 29, 208–210 поведенческие реакции 169 распространенность программ ОДТ 1 результаты в отношении здоровья 146, 156–157 система пособий 89 системы мониторинга и оценки 46, 103вст требования программ 3–4 условия 93 Лула да Силва, Луис 65 М Малави 1 Марокко 1, 101вст Масгрейв, Ричард 53 масштаб программ ОДТ 5–7, 5табл, 34рис, 35 Мексика адресные методы 73табл, 70, 78вст, 78рис, 80, 83, 186–189, 187рис бедность: влияние на нее ОДТ 113, 114табл, 115, 116табл 373 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ воздействие программ 11, 14табл, 15табл, 17, 18табл, 20табл, 22 денежные переводы и другие частные трансферты 127 детский труд 122, 124вст дополнительные эффекты и воздействие на общее равновесие 130 интеграция и координация пособий и услуг 103 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 34рис, 35, 47 мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 27, 200, 203табл, 205, 206 меры вмешательства в воспитание детей 57–58 неравенство: ОДТ как средство его уменьшения 1 образование 137табл, 139, 141, 143, 143рис, 144, 152–153, 155–156, 154вст поведенческие реакции 167, 168, 197–198вст политэкономические соображения 179 потребление: влияние на него ОДТ 110, 111табл, 112, 118, 119табл, 129, 130 правила вступления в программу и выхода из нее 213–214 предложение взрослой рабочей силы 126 противодействие низкому уровню инвестиций в человеческий капитал 10, 56 расходы на инфраструктуру и их воздействие 47 результаты в отношении здоровья 146табл, 148, 149табл, 157табл, 158–159, 160вст, 162, 163–164, 166 рождаемость/состав семьи 128 рост и развитие программ 3, 6, 32–33, 35–36 система пособий 87–89, 90табл системы мониторинга и оценки 39, 40, 98–99, 100, 101вст, 103вст совместной ответственности концепция 61–62, 64 социальная роль программ 39–40, 40табл, 39–40 сумма/размер трансферта 90табл, 195 условия 93, 94табл, 95, 96, 971, 191, 194 экономические потрясения: защита человеческого капитала в период экономических потрясений 172вст, 211вст меньшинства: ОДТ как средство борьбы с социальной исключенностью 188, 189вст мероприятия и реформы в области качества и услуг, осуществляемые в дополнение к ОДТ 26–28, 27рис, 199–207, 203табл меры вмешательства в воспитание детей 57–58 младенческая смертность 163 мониторинг и оценка программ ОДТ 7–8, 44, 96–100 международный обмен опытом 101, 103вст новые методы 100, 101вст предоставление данных для оценки воздействия 42–44 контроль над соблюдением установленных условий 94табл точечный мониторинг на основе выборки или выборочные проверки 97, 98вст Н наркотики, употребление 191 НДТ. См.: сравнение необусловленных денежных трансфертов с ОДТ неверной информации проблема 12, 52, 55–59, 67 374 Предметный указатель недальновидность 32, 44, 52–53 недостаточный альтруизм (проблемы «дети – родители» в домохозяйстве) 2, 9, 11, 32, 52, 60–62, 178 неправительственные организации (НПО) участие в контроле за соблюдением условий 96 участие в предоставлении социальных услуг 205, 206, 207вст неравенство: ОДТ как средство его уменьшения 1, 31 Нигерия 7, 39, 72табл, 213 Никарагуа адресные методы 73табл, 83, 183 бедность: влияние на нее ОДТ 113, 114табл, 115 воздействие программ 14табл, 15табл, 185рис, 19табл, 20, 22рис денежные переводы и другие частные трансферты 127–128 детский труд 123 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 34рис, 35, 37 мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 203табл, 205, 207 образование 137табл, 139, 141 поведенческие реакции 169–171, 170рис потребление: влияние на него ОДТ 104, 111табл, 106, 115рис, 111, 118рис, 119табл, 123–124 предложение взрослой рабочей силы 125–126 расходы на инфраструктуру: воздействие 47 результаты в отношении здоровья 145, 146табл, 147, 149табл, 157табл, 160, 161, 155–156, 165табл рождаемость/состав семьи 128 система пособий 89 системы мониторинга и оценки 110 сумма/размер трансфертов 89, 90табл условия 94табл, 96, 194 экономические потрясения: защита человеческого капитала в период экономических потрясений 172вст НПО. См.: неправительственные организации О образование 17–22, 45, 137 денежные стимулы для улучшения успеваемости и поведения учащихся 153, 154вст девочек адресность 185 низкий уровень инвестиций 10, 61–62 специализированные программы 148, 170 и детский труд 121–124, 122табл, 124вст неоднородность разультатов воздействия программ с разбивкой по классам или возрасту ребенка 142–143, 143рис с разбивкой по охвату образованием на базовом уровне 140–141 375 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ с разбивкой по размеру трансферта и срокам платежей 141–143 с разбивкой по социально-экономическому статусу 22рис, 144–145, 145рис охват школьным образованием и посещаемость 18–19табл, 22рис, 137табл, 138–145, 175вст результаты обучения и законченное образование 151–155, 154вст, 175вст сравнение времени, проведенного в школе, с рабочим временем 129вст обусловленные денежные трансферты (ОДТ) 1–44, 212–215 варианты структуры. См.: варианты структуры программ ОДТ вариации целей и задач 35–41, 36 влияние 12–22, 109–110, 131–133 дополнительные эффекты и воздействие на общее равновесие 128–129 на бедность. См.: бедность и воздействие на нее ОДТ на денежные переводы и других частные денежные трансферты 126–128 на занятость. См.: экономическая активность на рынке труда на образование. См.: образование на потребление. См.: потребление, влияние на него ОДТ на рождаемость и состав семьи 128 на состояние здоровья. См.: здоровье на человеческий капитал. См.: человеческий капитал поведенческие реакции 121–129, 166–170, 170рис вопросы политики. См.: вопросы политики, касающиеся программ ОДТ и ЦРТ: ОДТ как средство достижения ЦРТ 1, 30 масштаб программ 5–7, 5табл, 34рис, 35 мероприятия и реформы, направленные на повышение качества услуг, в дополнение к ОДТ 25–27, 27рис мониторинг и оценка влияния ОДТ 42–43 мониторинг и оценка. См.: мониторинг и оценка программ ОДТ Н НДТ, сравнение. См.: необусловленные денедные трансферты (НДТ) , сравнение с ОДТ определение 1, 32 политическая обоснованность. См.: экономическая и политическая обоснованность программ ОДТ потребность в данных о результатах внедрения 43 правила вступления в программу и выхода из нее 25, 212–213 применение методики «дерево решений» 12, 12рис, 176, 179рис программы социальной защиты, в контексте ОДТ 27–28, 195–200 рост интереса к программам ОДТ и их масштаба 3–9, 4рис, 5табл, 31–36, 34рис социальная исключенность: ОДТ как средство борьбы с ней 185, 189вст сумма/размер трансферта 24–25, 89–92, 90табл, 91рис условия. См.: условия цели 33 экономическая обоснованность. См.: экономическая и политическая обоснованность программ ОДТ 376 Предметный указатель О общий эффект равновесия и воздействие на него ОДТ 130–131 ОДТ в контексте программ социальной защиты 28–30, 207–212 ОДТ. См.: обусловленные денежные трансферты оказание социальных услуг частным сектором 206, 207вст Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) адресные методы 78 отрицательные стимулы к труду 124–126, 125вст, 127вст отцы и матери в качестве получателей пособий (сравнение) 87, 101вст, 196вст ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). См.: Организация экономического сотрудничества и развития П Пакистан адресные методы 73табл, 75 воздействие программ 18, 19табл, 20 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 34рис мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 193 образование 137табл, 140, 141, 156, 170 программы ОДТ 1 системы мониторинга и оценки 101вст условия 94табл Панама адресные методы 73табл, 74 интеграция и координация пособий и услуг 104 мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 203табл, 216 рост и развитие программ 6 система пособий 86 системы мониторинга и оценки 101вст социальная роль программ 38 Парагвай 73табл патернализм 53–55, 66 Перу 73табл, 86, 172вст поведенческие реакции на программы ОДТ 121–129, 166–171, 170рис, 197вст политическая обоснованность. См.: экономическая и политическая обоснованность программ ОДТ получатели платежей 88, 101вст, 196вст «Помощь семьям с детьми-иждивенцами», программа, США 125вст «Пособие для поддержки образования» (EMA), программа, Соединенное Королевство 196вст потребление домохозяйств. См.: потребление: влияние на него ОДТ потребление: влияние на него ОДТ 13–17, 44, 109–110 воздействие в долгосрочной перспективе 130–131 377 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ данные (резюме) 14табл, 16рис денежные переводы и другие частные трансферты 126–128 распределение потребления 115рис структура потребления (доля расходов на продукты питания) 117–120, 118рис, 119табл участники программ 110–112, 111табл ППС. См.: Программа выплаты пенсий по старости (ЮАР) правила вступления в программу и выхода из нее 25, 212–213 правила выхода из программ ОДТ 25, 212–213 предложение взрослой рабочей силы: влияние на ОДТ 124–126, 125вст, 127вст проблемы «дети – родители» в домохозяйстве (недостаточный альтруизм) 2, 9, 11, 32, 52, 60, 61, 67 Программа выплаты пенсий по старости (ЮАР) 126, 127вст, 169 Программа помощи женским средним школам (FSSAP). См.: Бангладеш программы оценки ОДТ. См.: мониторинг и оценка программ программ ОДТ «Прогресс благодаря здоровью и образованию» (PAТH), программа. См.: Ямайка Проект по снижению социального риска. См. Турция пункты выборочного контроля 98–99 Р равновесие общее воздействие ОДТ на общее равновесие 128–129 равновесие по Нэшу 64вст размер трансфертов в рамках программ ОДТ 24–25, 89–92, 90табл, 91рис, 195–199 раннее детство важность инвестирования в человеческий капитал в раннем детстве 58вст, 192–194, 193рис расходы на инфраструктуру: влияние 49 Реформа сектора образования в провинции Пенджаб. См.: Пакистан реформы и мероприятия, осуществляемые в дополнение к ОДТ 25–27, 27рис, 199–207, 203табл, 207вст рождаемость состав семьи и воздействие на них ОДТ 128 С Сальвадор адресные методы 72табл интеграция и координация пособий и услуг 104, 105 мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 203табл, 192, 194 рост и развитие программ 6 система пособий 87 системы мониторинга и оценки 101вст социальная роль программ 38 условия 92, 94табл 95 санкции за несоблюдение условий 94табл, 95 378 Предметный указатель Сен, Амартия 17, 171 системы адресности домохозяйств 75–76 ситуационные управленческие подходы 191 совместная ответственность, связанная с ОДТ 10–11, 12 рис, 44, 62–67, 64вст, 176–177, 179 Соединенное Королевство 34, 103вст, 196вст соответствие условиям программы. См.: условия состав семьи: воздействие на него ОДТ 128 социальная исключенность: ОДТ как средство борьбы с ней 188, 189вст социально значимые блага (социально значимые потребности) 53 социальные услуги интеграция и координация пособий с социальными услугами 103–106 предоставление частным сектором 206, 207вст реформы и мероприятия, осуществляемые в дополнение к ОДТ 25–27, 27рис, 197–208, 203табл, 207вст участие НПО в предоставлении социальных услуг 205, 207вст справедливость и честность 63, 64вст сравнение необусловленных денежных трансфертов (НДТ) с ОДТ 179–182 в контексте программ социальной защиты 210 и вопросы адресности 185–186 и типы домохозяйств с детьми 180–181, 183рис неверная или ошибочная информация 59–60 недостаточный альтруизм 61 поведенческие реакции 167, 168 политическая приемлемость перераспределения 62, 63, 65–67 сравнительная оценка матерей и отцов как получателей пособий 88, 107вст, 196вст сумма ОДТ 24–25, 89–92, 90табл, 91рис, 195–199 США денежные стимулы для улучшения успеваемости и поведения учащихся 153, 154вст, 192 получатели платежей 196вст программы ОДТ 1 раннее детство важность инвестирования в человеческий капитал в раннем детстве 58вст системы мониторинга и оценки 103вст социальные программы как отрицательные стимулы к труду 124, 125вст финансовый кризис 2008 года 211вст экономические потрясения: защита человеческого капитала в период экономических потрясений 172 вст AFDC 125вст ТANF 24, 33, 125вст, 213 Сьерра-Леоне 181вст Т Танзания 7, 39, 88, 101вст точечный мониторинг на основе выборки или выборочная оценка 97, 98вст 379 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ транзакционные издержки 78–79, 82вст, 84 труд. См.: экономическая активность на рынке труда Турция адресные методы 72табл, 74 воздействие программ 19табл, 20 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 34рис образование 137табл, 139, 170 программы ОДТ 1 результаты в отношении здоровья 146, 148, 149табл рост и развитие программ 6 система пособий 87 системы мониторинга и оценки 100, 103вст социальная исключенность: ОДТ как средство борьбы с ней 189вст социальная роль программ 38 условия 93, 94табл, 96 У Уганда 57 ультимативная игра 64вст условия 86-91 вариации 5–7, 5табл, 24–25, 34рис выбор 191–195, 193рис льготы и освобождение от соблюдения условий 93 определение 92–93 планирование на основе совместной ответственности, содействующее осуществлению политики перераспределения 10–11, 12рис, 44 проверка соблюдения условий и применение санкций 94табл, 95 методы 96–97 мониторинг 94 частота 93–95 экономическая обоснованность 50–52 pláticas 27, 47, 58вст, 57, 191 услуги. См.: социальные услуги устойчивые ошибочные убеждения на основе неверной информации и противодействие им 11, 52, 55–59, 68 Ф Филиппины 72табл, 164 финансовые кризисы кризис, продолжающийся с 2008 года 211вст Восточноазиатский финансовый кризис 7, 41 Франция 35 380 Предметный указатель Х Хекман, Джеймс 58вст Хиршман, Альберт 217 Ц цели в области перераспределения аргументы за и против 48–50 и провалы рынка 51вст планирование на основе совместной ответственности, содействующее политическому признанию целей в области перераспределения 10–11, 12рис, 44, 62–67, 64вст, 176–177, 179 Цели развития тысячелетия (ЦРТ) ОДТ как средство достижения ЦРТ 1, 30 Центральная Азия. См.: Европа и Центральная Азия адресные методы 72табл, 78, 86 социальная исключенность ОДТ как средство борьбы с социальной исключенностью 189вст ЦРТ. См.: Цели развития тысячелетия цыгане 189вст Ч человеческий капитал 136–174 дополнительный эффект от инвестиций в человеческий капитал 10, 44, 52, 67–68, 179–180 здоровье. См.: здоровье образование. См.: образование раннее детство: важность инвестирования в человеческий капитал в раннем детстве 58 вст частные инвестиции в человеческий капитал: противодействие низкому уровню 8–10, 12рис, 44, 52, 53–61, 55рис, 58вст, 177–178 чрезмерные инвестиции 179 экономические потрясения: защита человеческого капитала в период экономических потрясений 172вст, 211вст честность и справедливость 63, 64вст Чили адресные методы 64, 72табл, 74, 83, 186, 188 воздействие программ 18табл, 20табл защита инвестиций в человеческий капитал в период экономических потрясений 211вст интеграция и координация пособий и услуг 104, 105 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 34рис, 35 мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 204, 207вст, 208 образование 137табл, 139, 141 ОДТ в контексте программ социальной защиты 209 правила вступления в программу и выхода из нее 25, 211 результаты в отношении здоровья 146табл, 148 381 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ рост и развитие программ 6 системы мониторинга и оценки 106, 101вст социальная роль программ 38, 40–41 сумма/размер трансферта 90 условия 93, 94табл экономические потрясения. См.: Защита инвестиций в человеческий капитал в период экономических потрясений Ш Шри-Ланка 51вст, 63 штрафы за несоблюдение условий 94табл, 95 Э Эквадор адресные методы 72табл, 77, 78, 81вст, 83, 84 бедность: влияние на нее ОДТ 113, 115, 116–117, 116табл воздействие программ 14табл, 17, 18табл, 20табл детский труд 122 дополнительные эффекты и воздействие на общее равновесие 131 интеграция и координация пособий и услуг 106 когнитивное развитие по децилям благосостояния 27рис, 193рис масштаб и условия осуществления программ 5табл, 34рис, 35 образование 137табл, 139, 141, 145, 151 ОДТ в контексте программ социальной защиты 209 поведенческие реакции 167–170, 199 потребление: влияние на него ОДТ 100, 111табл, 112, 117, 118рис, 119–120, 119табл правила вступления в программу и выхода из нее 211 предложение взрослой рабочей силы 125, 126 результаты в отношении здоровья 146табл, 139, 157табл, 150, 151, 153–155, 165табл система пособий 87, 90табл сумма/размер трансферта 90табл транзакционные издержки 84 условия 94табл, 194 экономические потрясения: защита человеческого капитала в период экономических потрясений 211 вст экономическая активность на рынке труда 12–17, 110 детский труд 121–124, 122табл, 124вст предложение взрослой рабочей силы 124–126, 125 вст, 127 вст сравнение времени, проведенного в школе, с рабочим временем 124вст экономическая и политическая обоснованность программ ОДТ 8–11, 43–45, 47–70 анализ затрат и результатов, связанных с ОДТ 201вст аргументы за и против 8-11, 48–52 аргументы с позиций социальной эффективности (дополнительный эффект от инвестиций в человеческий капитал) 10, 44, 52, 67–68, 178–179 382 Предметный указатель банковский сектор: дополнительный эффект воздействия ОДТ 89, 106–107, 129, 213 недостаточный альтруизм (проблемы «дети-родители» в домохозяйстве) 2, 9, 11, 32, 52, 60–61, 67, 178 патернализм 52, 53–62, 65 причины введения условий 50–52 проблема неточной или ошибочной информации 11, 52, 55–59, 67 противодействие низкому уровню частных инвестиций в человеческий капитал 8–10, 12рис, 44, 52, 53–62, 55 рис, 58 вст, 177–178 цели в области перераспределения аргументы за и против 48–50 и провалы рынка 51 вст планирование на основе совместной ответственности, содействующее осуществлению целей в области перераспределения 10–11, 12 рис, 44, 62–67, 64вст, 176–177, 179 экономические потрясения: защита человеческого капитала в период экономических потрясений 172вст, 211вст Ю ЮАР 1, 126, 127вст, 164, 169 Южная Азия адресные методы 73табл, 86 образование девочек: низкий уровень инвестиций 9 условия 95 Южная Америка. См.: Латинская Америка и Карибский бассейн Я Ямайка адресные методы 73табл, 76, 78вст, 72рис, 86 бедность: влияние на нее ОДТ 115, 116табл воздействие программ 18табл, 20табл интеграция и координация пособий и услуг 106 масштаб и условия осуществления программ 5табл, 34рис мероприятия и реформы, осуществляемые в дополнение к ОДТ 203табл образование 137табл, 139 ОДТ в контексте программ социальной защиты 209 результаты в отношении здоровья 146табл, 148, 163, 164 рост и развитие программ 6, 35 система пособий 87, 88, 90табл системы мониторинга и оценки 99–100 социальная роль программ 38 сумма/размер трансферта 94табл условия 92, 93, 94табл, 95, 96–97 Японский фонд за сокращение бедности. См.:Камбоджа 383 Обусловленные денежные трансферты: СОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ A AFDC, Aids to Families With Dependent Children (программа «Помощь семьям с детьми-иждивенцами») (США) 125вст Atención a Crisis, программа. См.: Никарагуа B BDH (Bono de Desarrollo Humano), программа. См.: Эквадор Bolsa Família, Bolsa Alimentação, программы. См.: Бразилия Bono de Desarrollo Humano (BDH), программа. См.: Эквадор C Capital Gains, программа (Вашингтон, США) 144вст CESSP, Cambodia Education Sector Support Project (Проект по поддержке сектора образования в Камбодже). См.: Камбоджа D Di Bao, программа (Китай) 109 E EMA, Education Maintenance Allowance («Пособие для поддержки образования», программа (Соединенное Королевство) 196вст F Familias en Acción, программа. См.: Колумбия FSSAP, Female Secondary School Assistance Program (Программа помощи женским средним школам). См.: Бангладеш J Japan Fund for Poverty Reduction (JFPR). См.: Японский фонд за сокращение бедности Jaring Pengamanan Sosial (JPS), программа. См.: Индонезия O Oportunidades, программа (ранее PROGRESA). См.: Мексика Opportunity NYC, программа (США) 154вст 384 Предметный указатель P PATH, Program of Advancement Through Health and Education («Прогресс благодаря здоровью и образованию»), программа. См.: Ямайка pláticas 27, 47, 58вст, 57, 191 PRAF (Programa de Asignación Familiar), программа. См.: Гондурас Programa de Asignación Familiar (PRAF), программа. См.: Гондурас PROGRESA (в настоящее время –Oportunidades), программа. См.: Мексика R Red de Protección Social (RPS), программа. См.: Никарагуа RPS (Red de Protección Social), программа. См.: Никарагуа S Spark, программа (Администрация Нью-Йорка, США) 144вст T TANF, Temporary Assistance for Needy Families («Временная помощь нуждающимся семьям»), программа (США) 26, 35, 125вст, 213 Фицбайн, Ариэль и др. О 26 Обусловленные денежные трансферты. Сокращение бедности в настоя- щем и будущем / Ариэль Фицбайн, Норберт Шади, Франсишку Х. Г. Феррейра, Маргарет Грош, Ниаль Келлехер, Педру Олинту, Эммануэль Скуфьяс; Всемир- ный банк / Пер. с англ. – М.: Издательство «Весь Мир», 2011 – 404 с. ISBN 978-5-7777-0475-7 Анализируются данные об обусловленных денежных трансфертах (ОДТ) – программах социальной защиты, которые за последнее десятилетие приобрели популярность во многих развивающихся странах. Крупнейшие программы ОДТ, такие, как Bolsa Família в Бразилии и  Oportunidades в Мексике, охватывают миллионы домохозяйств. Рассмотрено влияние ОДТ на текущие показатели бедности, образования, здоровья и питания. Доклад опирается на тща- тельно выверенные национальные и международные оценки. Для специалистов, занимающихся разработкой, внедрением и оценкой программ соци- альной защиты населения, а также для преподавателей и студентов высших учебных за- ведений экономического профиля. УДК 364.042+364.043.4 ББК 65.272(70) ООО Издательство «Весь Мир» является официальным дистрибьютором публикаций Всемирного банка в Российской Федерации. Наш адрес: 117342, Российская Федерация, Москва, ул. Бутлерова, 17б Тел.: +7 (495) 739–09-71, факс: +7 (495) 334-85-91 e-mail: info@vesmirbooks.ru http://www.vesmirbooks.ru В Издательстве «Весь Мир» можно приобрести или заказать по каталогу любые издания международных организаций. Верстка: Голодко С.А., Кузнецова Н.А. Подписано в печать: 25.05.2011. Формат: 60 × 90 1/16 Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ. л. 25,25 ООО Издательство «Весь Мир» 117342, Москва, ул. Бутлерова, 17б Отпечатано в ЗАО «Новые печатные технологии» Тел.: 223-92-00 e-mail: n.chudaeva@web2books.ru