НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ Оценка экономического потенциала российских регионов и возможностей его эффективного использования Вашингтон (округ Колумбия) — Москва 2018 Настоящий документ первоначально был опубликован Всемирным банком на английском языке под заголовком «Re-mapping opportunity» в 2018 году. В случаях каких-либо расхождений преимущество имеет язык оригинала. С 2018 International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank 1818 H Street NW Washington DC 20433 Telephone: 202-473-1000 Internet: www. Worldbank.org Настоящий документ является результатом работы сотрудников Всемирного банка и внешних экспертов, в том числе с использованием материалов из внеш- них источников. Выводы, трактовки и заключения, содержащиеся в данном документе, не обязательно отражают мнения Всемирного банка, его Совета исполнительных директоров или правительств представляемых ими стран. Ничто в настоящем документе не является и не может считаться ограничением или отказом от привилегий и иммунитетов Всемирного банка, которые в полном объеме особо сохраняются за Банком. Всемирный банк не гарантирует точность данных, использованных в настоящем документе. Границы, цвета, обозначения, а также информация указанная на кар- тах в данном документе, не отражает суждений Всемирного банка о юридическом статусе какой-либо территории, либо подтверждения или принятия таких границ. Права и разрешения Содержащиеся в данном документе материал регулируется законом об авторском праве. Поскольку Всемирный банк приветствует распространение предоставлен- ных им знаний, этот документ может быть воспроизведен полностью или частич- но в некоммерческих целях при условии полного указания ссылок на источник информации. Запросы о правах и разрешениях, в том числе о субсидиарных авторских правах, следует направлять по адресу: World Bank Publications, The World Bank Group, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433? USA; fax: 1-202-522-2625; e-mail: pubrights@ worldbank.org. Переиздание или распространение данной публикации не должно происходить без предварительного согласия со стороны Всемирного банка. ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ Настоящий доклад подготовлен объединенной группой специалистов Всемир- ного банка и Аналитического центра при Правительстве Российской Федера- ции (АЦ). Со стороны Всемирного банка проектом руководил Дмитрий Сиваев. В состав основной группы авторов вошли Грейс Синиас, Александра Миленти, Юлия Госнелл, Татьяна Шадрунова и Элеанор Далглейш. Со стороны АЦ работа над отчетом велась коллективом экспертов под руководством заместителя ру- ководителя Михаила Прядильникова, включая Антона Стешенко, Александру Сильчук, Евгения Плисецкого. Специалисты Всемирного банка выражают искреннюю благодарность Анали- тическому центру за помощь в сборе данных, организации поездок в регионы (Республику Башкортостан, Краснодарский край, Ульяновскую область) для проведения практических исследований и экспертных консультаций с пред- ставителями администраций регионов, которые позволили собрать уникаль- ные сведения об особенностях федеральной и региональной экономической политики и внесли весомый вклад в подготовку данного отчёта. Отдельная благодарность выражается экспертам Всемирного Банка — Уве Дайх- манну, Томасу Фароулу и Марку Робертсу, которые внесли весомый вклад в решение научно-методологических задач при подготовке отчета. Подготовка настоящего доклада была бы невозможна без советов и рекомендаций сотруд- ников Всемирного банка — Дэвида Сислена, Паулы Рестрепо Кадавид, Михаила Матыцина, Даниэля Альберто Бенитеса и Шомика Лалла. Авторы отчета выражают благодарность экспертам: Наталии Зубаревич (Мо- сковский государственный университет), Алексею Крыловскому (AV Group), Алексею Праздничных (Центр стратегических разработок/ «Стратеджи Пар- тнерс Групп»), Андрею Клепачу (Внешэкономбанк), Ирине Ильиной (ИРИГП НИУ ВШЭ) и Алексею Новикову (Высшая школа урбанистики НИУ ВШЭ), Миха- илу Дмитриеву (партнерство «Новый экономический рост»). 1 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ СОДЕРЖАНИЕ 1 Выражение признательности 52 Возможности регионов в области поддержки экономического развития 2 Содержание не исчерпаны 5 Резюме 54 Рекомендуемые приоритеты экономической политики для поддержания развития 9 Введение региональных экономик Региональное развитие как один из приоритетов государственной политики 54 Приоритеты экономической политики федерального центра 11 Глава  1 57 Приоритеты экономической политики Что влияет на экономическое развитие региональных органов власти российских регионов? 11 Продолжают ли регионы нести бремя, 60 Приложение  1 связанное с наследием плановой Краткое описание практических экономики? исследований (кейсов) регионов 13 Природные ресурсы: дар или проклятье? 60  Ульяновская область: упорная работа для преодоления отставания 18 Глава  2 62 Краснодарский край: максимизировать Каков экономический потенциал эффективность использования своих российских регионов, и что его определяет? конкурентных преимуществ 18 Методология, проблемы анализа 65 Республика башкортостан: добиться и результаты экономического роста за пределами 21 Получение максимальных выгод нефтяной отрасли от урбанизации 68 Приложение  2 24 Улучшение транспортного сообщения Таблицы переменных, использованных 28 Стимулирование развития в модели ИЭП высокотехнологичных секторов экономики 71 ИЭП: выбор регионов 31 Развитие человеческого капитала 81 Результаты анализа чувствительности 32 Переосмысление проблемы моногородов при пороговом значении 37,5 % 33 Более эффективное использование 82 Результаты анализа чувствительности сельскохозяйственного потенциала при пороговом значении 27,5 % регионов 83 Выбор переменных 33 Как потенциал регионов распределяется 86 Спецификация модели в пространстве и о чем это говорит? 87 Оценка ИЭП 38 Глава  3 87 Рейтинг экономических показателей Какова роль институтов, государственного управления и экономической политики 88 Объяснение потенциала региона в реализации его экономического потенциала? 90 Приложение  3 Краткий обзор государственных программ, 38 Эволюция государственной политики направленных на развитие приоритетных регионального развития территорий 41 Какую роль играют институты и системы государственного управления регионов? 42 У региональных правительств есть инструменты для оказания содействия экономическому развитию 48 Проводимая российским правительством государственная политика ограничивает возможности регионов в части содействия экономическому развитию РИСУНКИ 13 Рисунок 1. Сближение российских 36 Рисунок 18. Регионы, соответствующие регионов по уровням доходов населения и своему экономическому потенциалу, заработной платы превышающие или еще не достигшие его 13 Рисунок 2. Изменение распределения 37 Рисунок 19. Показатели развития попарного расстояния между региональных экономик в 2010-2014 гг. зарегистрированными российскими 39 Рисунок 20. Эволюция федеральной предприятиями политики регионального развития 14 Рисунок 3. Изменение разброса в уровне в России, 1990-2017 гг. реального валового регионального 60 Рисунок 21. Оценки ИЭП Ульяновской продукта на душу населения между области регионами россии 61 Рисунок 22. Два исторических этапа 14 Рисунок 4. Сравнительная динамика в развитии экономики Ульяновской региональной конвергенции в России, области Канаде и Австралии 63 Рисунок 23. Оценки ИЭП Краснодарского 15 Рисунок 5. Межрегиональное неравенство края в уровне душевого ВРП в России и других сопоставимых странах 64 Рисунок 24. Два этапа развития экономики Краснодарского края 17 Рисунок 6. Экспорт природных ресурсов и рост обрабатывающих отраслей 67  Рисунок 25. Оценки ИЭП республики в отдельных странах (1970-е годы) Башкортостан 17 Рисунок 7. Товарное пространство 72  Рисунок 26. Корреляция между доступом к рынку и производительностью 22 Рисунок 8. Распределение «ранг-размер»: в общероссийском масштабе сравнение российских городов с городами других стран 74  Рисунок 27. Концентрация высокого экономического потенциала в сырьевых 22 Рисунок 9. Изменение уровня и отдаленных регионах производительности предприятий в зависимости от размера города, 76  Рисунок 28. Учет роли нефтегазовой в котором они находятся индустрии при моделировании приводит лишь к незначительному изменению 23 Рисунок 10. Концентрация населения оценок ИЭП, лидерство сырьевых в крупных городах России и удаленных регионов сохраняется 23 Рисунок 11. Суммарный миграционный 78  Рисунок 29. Регионы ДФО и СФО, прирост/убыль в зависимости исключенные из оценок ИЭП от удаленности от столиц регионов 81  Рисунок 30. Корреляция доступа к рынку 26 Рисунок 12. Близость к Москве не является и log врп на душу населения при отсечении источником процветания для ее соседей регионов с долей добычи полезных 27 Рисунок 13. Средняя заработная плата ископаемых в экономике выше 37,5 % и миграционный баланс в регионах ЦФО 82  Рисунок 31. Корреляция доступа к рынку 29 Рисунок 14. Фактические и прогнозные и log врп на душу населения при отсечении темпы роста ВРП в Тверской области регионов с долей добычи полезных ископаемых в экономике выше 27,5 % 29 Рисунок 15. Фактические и прогнозные темпы роста ВРП во Владимирской област 83  Рисунок 32. Окончательная оценка ИЭП: включенные и исключенные регионы 31 Рисунок 16. Динамика индекса экономической сложности в России 87  Рисунок 33. ВРП на душу населения и Китае (1990-2010 гг.) и значения Индекса Экономического Потенциала 36 Рисунок 17. Индекс экономического потенциала регионов европейской части России 3 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ВРЕЗКИ Врезка 1 17  Врезка 5 43  Почему неустойчив экономический рост, Методология практических исследований опирающийся на экспорт нефти (кейсов) Врезка 2 25  Врезка 6 45  Целевые показатели ввода жилья, Быть или не быть налоговым льготам? устанавливаемые на федеральном уровне, Врезка 7 47  и их влияние на планирование городов Корпорации развития Ульяновской области 29 Врезка 3 и  Республики Башкортостан Создала ли скоростная железнодорожная Врезка 8 49  магистраль новые возможности для Реформирование системы контроля экономического роста Тверской области? (надзора) предпринимательской Врезка 4 37  деятельности в Ульяновской области Экономический потенциал не единственный фактор, определяющий экономическое развитие регионов в краткосрочном периоде ТАБЛИЦЫ 20  Таблица 1. Результаты моделирования 81  Таблица 7. Регрессионный анализ экономического потенциала чувствительности при пороговом значении 37,5 % 68  Таблица 2. Переменные, использованные для построения базовой и расширенной 82  Таблица 8. Регрессионный анализ моделей ИЭП чувствительности при пороговом значении 27,5 % 71  Таблица 3. Корреляция между ВРП на душу населения и доступом к рынку 83  Таблица 9. Регионы специализирующиеся с учетом всех российских регионов, на добыче нефти и газа, которые были 2010-2014 гг. исключены из модели 73  Таблица 4. Оценка ИЭП для всех регионов 84  Таблица 10. Корреляционная матрица Российской федерации всех переменных использованных при разработке модели экономического 79  Таблица 5. Результаты оценки ИЭП потенциала с учетом влияния добывающей промышленности 88  Таблица 11. Рейтинг регионов по отдельным компонентам 79  Таблица 6. Доля добычи полезных экономического потенциала ископаемых в структуре ВРП отдельных регионов, 2004-2014 гг. 4 РЕЗЮМЕ Реализация политики, нацеленной на выявление и активизацию эко- номического потенциала регионов, позволит России найти и задей- ствовать новые источники экономического роста. В России к настоящему времени сложились серьезные диспропорции в уровне социально-экономи- ческого развития и производительности экономик ее субъектов. Сравни- тельный анализ валового регионального продукта (ВРП) на душу населения (при проведении корректировки на различия в уровнях цен) между наиболее и наименее производительным регионами показывает разницу в 25 раз. При этом самыми производительными являются нефте- и газодобывающие регионы. Несмотря на то, что в последние пару лет в российской экономике появились признаки оздоровления1, темпы роста, прогнозируемые Всемир- ным банком на ближайшие годы, не превышают 1,5 %2. Прогнозы Прави- тельства Российской Федерации предполагают, что дальнейшее ускорение роста может быть связано с увеличением инвестиций в основной капитал, средний темп роста которых в 2018‑2020 гг. ожидается на уровне 5,3 %. В це- лом перспективы восстановления экономики неоднозначны. Кроме того, нельзя отрицать, что сырьевые регионы, которые остаются локомотивами экономического роста, испытывают определенные сложности в обеспечении устойчивого социально-экономического развития, связанные в том числе с колебаниями цен на энергоносители и введением санкций. С учетом этого возникает необходимость поиска драйверов экономического роста в масшта- бах страны. Выявление новых источников роста национальной экономики может быть осуществлено при условии глубокого и комплексного анализа социально-экономических факторов (помимо природно-ресурсного), ко- торые определяют уровень развития и производительность региональных экономик России. Нетипичная для мировой практики парадигма территориального разви- тия России сформировалась в последние 25 лет под влиянием целого ряда социальных и экономических потрясений. В то время как в периферийных, сырьевых регионах произошел стремительный рост, обусловленный резким ускорением развития нефтегазовой отрасли, некоторые старопромышленные регионы в европейской части страны начали испытывать серьезные проблемы, обусловленные имеющимися структурными ограничениями, такими, как уста- ревшая и неконкурентная промышленная база, низкое качество инфраструк- туры, снижение уровня комфортности проживания, сокращение и старение населения. Это стало причиной серьезных разрывов в уровне развития россий- ских регионов. Характер этих разрывов не согласуется с трендами, типичными для зарубежных странах, где самые высокие уровни доходов и производитель- ности экономики отмечаются в густонаселенных регионах с хорошей транс- портной доступностью.  World Bank (2017). Russia Economic Report 37. 1  International Monetary Fund (2017). World Economic Outlook 2017. 2 5 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Структурные факторы, связанные с урбанизацией, географическим положением, качеством инфраструктуры и человеческого капитала, а также уровнем технологического развития хозяйственного комплекса, в наибольшей степени определяют производительность экономики ре- гионов европейской части России. Анализ, проведенный в настоящей рабо- те, говорит о том, что сложившийся высокий природно-ресурсный потенциал не является единственной движущей силой регионального развития в Рос- сии. В европейской части страны производительность региональных эконо- мик (60 %) объясняется, главным образом, факторами, которые традиционно (согласно результам изучения тенденций экономического развития регионов в разных странах мира) считаются детерминантами регионального разви- тия: уровень урбанизации, близость к рынкам сбыта, качество человеческого капитала и наличие высокотехнологичных отраслей промышленности. Кроме того, к регионам с высоким экономическим потенциалом относятся не только Москва и Санкт-Петербург вместе с территориями, на которые распространя- ются их агломерационные эффекты. Многие из регионов европейской части России уже являются или могут стать основными источниками экономиче- ского роста для российской экономики3. Экономическое развитие регионов во многом зависит от состояния и качества сформированной деловой среды, развития конкуренции и проводимой на региональном уровне экономической политики. Пример развития Ульяновской области в 90-ые годы говорит о том, что система регионального управления может тормозить экономическое раз- витие. События последних 15 лет в Ульяновской области показывают, что изменение подхода к государственному управлению и стратегии развития может значительно улучшить экономическую ситуацию в регионе. Примеры Республики Башкортостан и Краснодарского края демонстрируют важную роль регионального правительства в определении приоритетов социально-э- кономического развития и реализации мер по повышению инвестиционной привлекательности регионов и формированию благоприятного делового климата. Однако во многих случаях существенное влияние на развитие регионов оказывают специфические внутрирегиональные факторы, на кото- рые региональные правительства не может повлиять в силу ограниченности ресурсов и полномочий. Так, достижение значительного роста экономики Ульяновской области сдерживает низкая эффективность деятельности круп- нейших промышленных предприятий, доставшихся региону в наследство от советской эпохи, а в Республике Башкортостан, наоборот, ставка на раз- витие обрабатывающих секторов экономики, главным образом, нефтяного и нефтехимического кластера, сформировавшегося в советский период, является двигателем экономики. В настоящем докладе термин «производительность» определяется как способность того или иного региона повы-   3 сить общий объем производства на душу населения и, таким образом, используется как синоним термина «уровень развития» региона. При том, что использование указанного термина в этом значении несколько отличается от суще- ствующей экономической традиции, оно опирается на тот факт, что в качестве меры производительности экономики используется такой показатель, как ВВП на душу населения. В рамках многих российских исследований в качестве меры производительности используется ВРП на душу населения (Григорьев Л., Урожаева Ю., Иванов Д. «Синтетическая классификация регионов: основа региональной политики». В кн.: Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. Под ред. Григорьева Л., Зубаревич Н., Хасаева Г. М.: ТЕИС, 2011. с. 35‑56). 6 Необходима целенаправленная государственная политика, ориентиро- ванная на формирование и развитие условий, которые, согласно сло- жившейся российской и мировой практике, в наибольшей степени спо- собствуют повышению производительности и конкурентоспособности регионов. Международная практика указывает на то, что урбанизация тесно связана с высоким уровнем производительности региональных экономик. Однако сформировавшаяся в России городская иерархия носит ассиметричный характер и не способствует сбалансированному социально-экономическому развитию в виду недостатка крупных городов. Государственная политика должна быть направлена на изменение условий, препятствующих форми- рованию эффективных форм урбанизации (например, модели достижения целевых показателей ввода жилья), и оказание поддержки регионам и городам в повышении качества городских услуг и общего уровня комфортности прожи- вания в городах. Инвестиции в развитие межрегиональной инфраструктуры в европейской части России могут способствовать укреплению экономического потенциала этой территории, однако такие инвестиции необходимо планиро- вать и осуществлять на основе тщательного анализа их влияния на экономику конкретных регионов. Целесообразны также инвестиции в развитие человече- ского капитала и инновации. Для активизации экономического потенциала регионов Правительство Российской Федерации может оказать регионам содействие в области повышения устойчивости региональной бюджетной системы, вовлечения регионов в разработку и внедрение механизмов регулирования предпри- нимательской деятельности и укрепления роли регионов в реализации государственных программ и проектов развития. В течение последних 15- ти лет главным инструментом реализации государственной политики в сфере регионального развития являются федеральные целевые (ныне государствен- ные) программы, ориентированные на конкретные регионы (макрорегионы) или сектора экономики, которые финансируются и контролируются из центра. Сегодня бюджетная система России отличается крайне высокой централизаци- ей. Для многих регионов характерна высокая зависимость от межбюджетных трансфертов, субсидий и субвенций из федерального бюджета; в то же время, бóльшая часть налогов, собираемых в регионах, направляется в федеральный бюджет и перераспределяется в целях выравнивания бюджетной обеспечен- ности. Бóльшая часть региональных бюджетов расходуется на исполнение социальных обязательств, а также на исполнение переданных полномочий или спускаемых с федерального уровня указов. Объем регионального долга неве- лик (по международным меркам), но является проблематичным, так как состо- ит из краткосрочных кредитов коммерческих банков и бюджетных кредитов Правительства Российской Федерации, из-за чего регионы даже при низком уровне долгового бремени расходуют на обслуживание долга существенную часть доходов (10 %). В сложившихся условиях регионы не имеют возможности для осуществления долгосрочных капитальных вложений без поддержки фе- дерального центра. Большинство регионов решают проблему за счёт участия в государственных и федеральных целевых программах Российской Федера- ции. Однако законодательно сформированные условия реализации данных программ, включая чрезмерную зарегулированность и сложность адаптации к условиям конкретного региона, ограничивают эффективность примене- ния этого механизма. Попытки регионов стимулировать экономический рост 7 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ за счет улучшения условий предпринимательской деятельности и оптимиза- ции регулирования нередко встречают препятствия в виде нормативных актов, принятых на федеральном уровне, а также практики осуществления контроль- но-надзорной деятельности территориальными органами федеральных над- зорных ведомств. Таким образом, приоритетом федерального правительства по ускорению активизации экономического потенциала регионов, может стать принятие следующих мер: –– оптимизация доходов региональных бюджетов и распределения средств из федерального в региональные бюджеты; –– упрощение механизмов управления государственными программами и про- ектами развития и делегирование регионам всей полноты ответственности за их реализацию (например, ответственности за управление особыми эко- номическими зонами); –– повышение роли регионов в разработке и применении правил регулирова- ния предпринимательской деятельности. Российские регионы должны стремиться к формированию таких условий для осуществления хозяйственной деятельности на своих территориях, которые позволят обеспечить увеличение притока высококвалифици- рованных кадров и инвестиций и, в то же время, проводить политику, направленную на повышение бюджетной самостоятельности. Ряд россий- ских регионов обеспечил рост своей экономики при минимальном объеме на- чальных инвестиций, применяя такие стратегии, как создание благоприятных условий для инвестиций, реформирование контрольно-надзорной деятель- ности, применение механизмов поддержки малого бизнеса, а также создание «институтов развития» с целью повышения эффективности государственного управления. Кроме того, наиболее активные регионы должны в полной мере использовать государственные программы Российской Федерации и действу- ющие меры поддержки для обеспечения софинансирования мероприятий, например, по совершенствованию транспортной инфраструктуры, поддержке создания и развития научно-исследовательских центров, бизнес-инкубаторов и промышленных (индустриальных) парков. Однако достижение социального и экономического процветания в долгосрочной перспективе потребует от ре- гионов бóльшей самостоятельности и инициативности в принятии управ- ленческих решений в том числе за счет улучшения работы по привлечению внебюджетных инвестиций и уменьшения зависимости от дотаций со стороны федерального бюджета. Этого можно добиться за счет максимально эффектив- ного использования переданных регионам налоговых полномочий и консоли- дации власти и бизнеса вокруг стратегических задач развития региона. 8 «Для России чрезвычайно важен подход с позиций качества экономического пространства, его неравномерного развития, сохранения целостности национальной экономики в условиях исключительной пространственной неоднородности, которая лежит в основе развития конкретных регионов» Александр Гранберг 4 ВВЕДЕНИЕ Региональное развитие как один из приоритетов государственной политики Для понимания специфики управления развитием такой большой и многообразной страны, как Россия, крайне важно учитывать про- странственную структуру развития экономики. Регионы — в централь- ной России, Сибири и на Дальнем Востоке, южных субтропических и горных районах, а также арктической зоне — заметно различаются по многим харак- теристикам, которые оказывают влияние на развитие экономики, включая природно-климатические условия, плодородность почвы, обеспеченность природными ресурсами, плотность населения и демографические факторы. Кроме того, регионы существенно отличаются друг от друга по экономиче- ским показателям. Так, по уровню душевого ВВП (по рассчитанному паритету покупательной способности) нефтедобывающая Тюменская область до недав- ней девальвации рубля была сопоставима с Норвегией; в то же самое время Республика Ингушетия по этому показателю была сопоставима с Ираком5. Взаимодействие этих разнообразных экономических ландшафтов и опреде- ляет лицо российской экономики. Без понимания сил, формирующих эко- номику отдельных регионов, невозможно понять, как раскрыть потенциал экономического развития всей страны. Сейчас, когда Россия ищет новые драйверы экономического роста, необ- ходимо понять, какие структурные характеристики определяют эконо- мическое развитие российских регионов. Экономика России постепенно восстанавливается после рецессии, однако в условиях снижения цен на мине- рально-сырьевые ресурсы, роста себестоимости добычи полезных ископаемых и действия ограничительных санкций страна не может рассчитывать на то, что главным драйвером роста, как и в 2000-х годах, станет экспорт нефти и газа. Разнообразие российских регионов и их специализации дает возможность найти новые источники экономического потенциала. Анализ условий (помимо Granberg A., Zaytseva U., (2002). Growth Rates in the National Economic Space, Questions of Economics #9. (In Russian).   4 U NDP (2011). National Human Development Report for the Russian Federation 2011: Modernization and Human Development   5 (ссылка в Ежегодном докладе ОКСФАМ за 2014 год). 9 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ богатого природно-ресурсного потенциала), обеспечивших некоторым реги- онам возможность достижения более высокого уровня производительности, позволяет определить меры экономической политики, которые будут содей- ствовать развитию таких условий и помогут остальным регионам использовать их для выхода на новые уровни экономического развития. Это, в свою очередь, будет способствовать постепенной перестройке модели долгосрочного эконо- мического развития страны. Для определения условий, стимулирующих развитие регионов, в настоя- щем докладе используется методология оценки индекса экономического потенциала (ИЭП). Экономический потенциал — это уровень производи- тельности, которого может достигнуть регион за счёт использования своих структурных характеристик (которые трудно изменить в краткосрочной пер- спективе). Методология, используемая в настоящем докладе, сочетает количе- ственный анализ структурных факторов, влияющих на производительность экономик регионов, с углубленными практическими исследованиями влияния политики региональных правительств и качества региональных институтов на процесс экономического развития и способность регионов использовать данные им структурные преимущества. Выводы, полученные с помощью дан- ной методологии, могут быть использованы для принятия решений как феде- ральным, так и региональными правительствами. В первой главе настоящего доклада представлен общий обзор развития рос- сийских регионов за последние 25 лет и определены уникальные для России структурные факторы, которые оказывают влияние на развитие регионов. Во второй главе рассматриваются результаты оценки экономического потен- циала на региональном уровне и проводится более глубокий анализ факторов, в наибольшей степени предопределяющих производительность региональных экономик России. Третья глава посвящена роли федеральных и региональных органов власти, мер региональной экономической политики и региональных институтов в стимулировании экономического развития регионов. В послед- ней главе представлен предлагаемый на основании результатов исследования перечень приоритетных направлений экономической политики на региональ- ном и федеральном уровнях. 10 ГЛАВА 1 ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ? ГЛАВА 1 Что влияет на экономическое развитие российских регионов? К числу важных факторов, обусловливающих диспропорции социально- экономического состояния российских регионов, относятся экономико- географическое положение и историческое развитие экономики России. В последние десятилетия в экономической литературе появилось много работ, посвященных проблеме пространственного неравенства экономического разви- тия регионов в самых разных странах мира. В настоящее время имеется значи- тельный массив данных, описывающих характеристики, которые свойственны территориям, достигшим высокого уровня производительности экономики. К числу таких характеристик относятся высокий уровень урбанизации, высокая плотность экономики, близость и наличие хорошего транспортного сообще- ния с крупными рынками, а также высокая квалификация населения. Эти идеи лежат в основе анализа экономического потенциала, проведенного в настоящей работе. Однако для получения полного представления об особенностях регио- нального развития в России, при определении факторов, формирующих эконо- мический потенциал регионов, необходимо учитывать специфику экономиче- ской ситуации в стране. В настоящей главе представлена оценка роли наследия плановой экономики и высокой зависимости от развития добывающей промыш- ленности, в том числе, нефтегазовой, на экономику России. Продолжают ли регионы нести бремя, связанное с наследием плановой экономики? Результатом централизованного планирования в советский период стало искусственное выравнивание регионального развития и неэффективное распределение ресурсов. Инвестиции были обусловлены не стимулами к по- лучению прибыли, а решениями федерального правительства, которые нередко опирались на экспансионистскую стратегию развития: распространение эконо- мической активности на всей территории огромной страны. Результаты выделе- ния инвестиций по такому принципу нельзя назвать оптимальными (например, появление крупных городов в Заполярье). Кроме того, этот инвестиционный процесс привел к выравненному пространственному распределению экономи- ческой активности, которое было бы неэффективно и нежизнеспособно в усло- виях рынка7. Возможно, неоптимальное пространственное распределение капитала и трудовых ресурсов, которое сохраняется до сих пор, по-прежнему игра- ет важную роль в определении уровня производительности регионов. В процессе перехода к рыночной модели экономики России нужно было пере- направить трудовые ресурсы и капитал в более производительные сектора эко- номики. В Советском Союзе отдельные отрасли промышленности отличались  Markevich A., Mikhailova T. (2013). Economic Geography of Russia, The Oxford Handbook of Russian Economy. 7 11 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ чрезвычайно высокой пространственной концентрацией, обусловленной стро- ительством населенных пунктов для работников предприятий вокруг крупных производственных комплексов. Это означало, что перераспределение ресурсов между отраслями экономики в процессе рыночной адаптации предполагало еще и перераспределение ресурсов в пространстве, в том числе, между регио- нами8. Однако сохранение факторов, ограничивавших мобильность рабочей силы и капитала, тормозило этот процесс в течение всего переходного пери- ода. После короткого, но резкого скачка в начале 1990-х годов межрегиональ- ная миграция в России оставалась на довольно низком уровне (в пересчете на душу населения она почти в 10 раз ниже, чем в США). В результате недо- статочной мобильности рабочей силы между регионами быстро образовались различия в уровнях заработной платы и безработицы. Причиной низкой мобильности рабочей силы чаще всего выступают институциональные огра- ничения — например, прописка (система ограничивавшая доступ к услугам тем людям, у которых не было своего жилья в регионе, куда они переезжали)9. Однако в 1990-х годах ключевым фактором ограничения мобильности стало возникновение так называемых «ловушек бедности». У значительной части на- селения не было средств для оплаты расходов, связанных с миграцией, а рынки капитала были слабо развиты, т.  е. взять кредит для оплаты этих расходов было невозможно с финансовой точки зрения10. Влияние советского наследия на развитие регионов снизилось в 2000-х годах, когда были ликвидированы некоторые барьеры, сдерживавшие рост мобильности. В течение всего первого десятилетия XXI века регионы постепенно выравнивались по уровням заработной платы и доходов насе- ления, что, вероятно, было результатом интеграции региональных рынков труда (рисунок 1). Как показывают эмпирические исследования, по мере роста доходов и перехода финансовых рынков в стадию зрелости все боль- ше людей получали доступ к ресурсам, необходимым для оплаты переезда в другие регионы. Если в 1995 году 85 % регионов находились в «ловушке бед- ности»11, то в  2010 году в «ловушке бедности» оставался только один регион. Аналогично, согласно результатам недавнего анализа финансовых потоков, в региональном масштабе корреляция между объемом сбережений и объемом инвестиций на региональном уровне практически отсутствует, что свиде- тельствует о том, что капитал свободно перемещается между регионами12. Этот вывод подтверждается наблюдаемыми изменениями пространствен- ного распределения зарегистрированных российских предприятий. Если в 1989 году распределение попарного расстояния между предприятиями свидетельствовало о практически однородном территориальном распределе- нии предприятий, то к 2010 году концентрация предприятий стала намного выше, что является косвенным доказательством пространственного пере- распределения факторов производства (рисунок 2). При этом трудно сказать, смогло ли повышение мобильности рабочей силы и капитала полностью 8  Tulchinsky G. et al. (2011). Modernization of Russia: Territorial Dimension. 9  World Bank Group (2011). Russia: Reshaping Economic Geography. 10 Andrienko Y., Guriev S. (2004). Determinants of interregional mobility in Russia: evidence from panel data, Economics   of Transition, 12 (1). 11 « Ловушка бедности» определяется как состояние, при котором средний доход оказывается ниже уровня доходов,   который в модели ассоциируется со снижением показателя мобильности. 12  Guriev S., Vakulenko E. (2012). Convergence between Russian Regions, CEFIR. 12 ГЛАВА 1 ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ? компенсировать длительное воздействие советского наследия на экономику регионов. Так, например, существующие социально-экономические пробле- мы промышленных моногородов советского периода говорят о том, что это наследие не утратило своей актуальности. Сегодня промышленные моногорода советского периода являются от- ражением проблем, связанных с адаптацией к условиям рыночной эко- номики. На сегодняшний день в России насчитывается 319 городов и посел- ков, законодательно отнесенных к категории моногородов, т.  е. населенных пунктов, очень сильно зависящих от одного промышленного предприятия или одной отрасли. Из них 94 — это моногорода с наиболее сложным социаль- но-экономическим положением, во многом обусловленным экономическими трудностями градообразующего предприятия, которое вносит наибольший вклад в местную экономику и от которого зависит основная часть местного населения. Считается, что экономический потенциал моногородов ограничен и им, как правило, трудно вносить вклад в экономическое развитие регионов, в связи с чем они являются адресатами программ развития и мер поддержки со стороны Правительства Российской Федерации. рисунок 1 рисунок 2 СБЛИЖЕНИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ПО УРОВНЯМ ИЗМЕНЕНИЕ РАСПРЕ ДЕ ЛЕНИЯ ПОП А РНОГО Д ОХО Д О В Н А С Е ЛЕ НИ Я И З А РА Б О Т Н О Й П Л АТ Ы РАСС ТОЯНИЯ МЕ Ж ДУ З А РЕГИС ТРИРОВ А ННЫМИ Р О С С И Й С К И М И П Р Е Д П Р И Я Т И Я М И 13 0,8 0,025 0,7 0,02 0,6 коэффициент вариации 0,5 0,015 0,4 0,3 0,01 0,2 0,005 0,1 0 0 1995 2000 2005 2010 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 расстояние, км ВРП на душу населения cредний подушевой доход 2013 1989 уровень безработицы cредняя заработная плата Источник: Guriev S., Vakulenko E. (2012) Convergence Between Источник: Dmitriev, Chistyakov (2017) Reform agenda for the Russian Regions, CEFIR. forthcoming policy cycle in Russia. Природные ресурсы: дар или проклятье? В течение последних 15-ти лет главным фактором, определявшим относительную динамику экономического развития российских реги- онов, были колебания цен на энергоносители. В результате роста нефтя- ных цен в начале 2000-х годов в выигрыше оказались сырьевые регионы и крупные городские агломерации (прежде всего, Москва и Санкт-Петер- бург), где огромный приток нефтяных доходов дал толчок развитию финан- 13 Попарное расстояние — это расстояние между головными офисами двух случайно выбранных предприятий в той   или иной стране. На графике показано распределение этого показателя. 13 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ сового сектора, сферы услуг, а также строительной отрасли и рынка недвижи- мости14. Однако регионы, где в 2000‑2007-х годах отмечались самые высокие темпы роста, больше других пострадали от мирового финансового кризиса 2008 года. Нефтедобывающие регионы столкнулись с негативными послед- ствиями падения цен на энергоресурсы, а городские агломерации пострадали от снижения уровня спроса и ограниченного доступа к дешевым кредитам на европейских рынках. В краткосрочной перспективе это привело к выравни- ванию показателей душевого ВРП регионов на более низком уровне15. Однако годы, последовавшие за кризисом 2008 года, положили конец тенденции к кон- вергенции, поскольку менее развитые регионы столкнулись с сокращением федеральных субсидий (рисунок 3). Тесная корреляция между региональным экономическим неравенством и  колебаниями нефтяных цен характерна не только для России. В Кана- де, например, наблюдалась очень похожая картина: в 2000‑2003 годах различия между уровнями производительности регионов увеличились, поскольку в не- фтедобывающих регионах (главным образом, Северо-Западных территориях) произошел стремительный экономический рост. Однако с падением нефтяных цен после кризиса 2008 года эта тенденция сменилась на обратную. рисунок 3 рисунок 4 ИЗМЕНЕНИЕ РАЗБРОСА В У РОВНЕ РЕ А ЛЬНОГО СРА ВНИ ТЕ ЛЬН А Я ДИН А МИК А РЕГИОН А ЛЬНОЙ В А Л О В О Г О Р Е Г И О Н А Л Ь Н О Г О П Р О Д У К ТА Н А Д У Ш У КОНВЕРГЕНЦИИ В РОССИИ, К А Н А ДЕ И А ВС ТРА ЛИИ Н А С Е Л Е Н И Я М Е Ж Д У Р Е Г И О Н А М И Р О С С И И 16 (КОЭФФИЦИЕНТ ВАРИАЦИИ РЕА ЛЬНОГО ВВП Н А   Д У Ш У Н А С Е Л Е Н И Я В Ц Е Н А Х 2 0 1 0 Г О Д А ) 17 0,58 0,6 0,56 0,55 0,54 0,5 0,52 0,45 коэффициент вариации коэффициент вариации 0,5 0,4 0,48 0,35 0,46 0,3 0,44 0,25 0,42 0,2 0,4 0,15 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 Россия Австралия Канада Источник: расчёты авторов на основании данных Росста- Источник: расчеты авторов на основе данных Росстата. та, Статистиче­ской службы Канады, австралийского бюро статистики. 14 Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации (2013). Проблема сдвигов в региональной струк-  туре экономики России. 15 З убаревич Н. В. (2012) Региональное развитие и региональная политика за десятилетие экономического роста;  Вопросы экономической политики. 16 Цены по состоянию на базовый год выравниваются между регионами с помощью индекса потребительских цен,  а значения в небазовый год рассчитываются с помощью цепного индекса физического объема. 17 Д  ля построения временных рядов во всех странах используются региональные цепные индексы физического объема. Форма кривой для России отличается от формы графика на рисунке 1, поскольку здесь не учитываются межрегиональ- ные различия уровней цен в базовый год. Это обеспечивает сопоставимость с другими странами, где таких данных нет. 14 ГЛАВА 1 ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ? Россия отличается от сопоставимых стран более значительным ме- жрегиональным неравенством по уровню производительности, и это, во многом, связано с сырьевыми регионами. Региональные диспропорции характерны и для развитых, и для развивающихся стран, поскольку они отра- жают естественное стремление экономической деятельности к концентрации в районах с высокой производительностью. Следует отметить, что резкий рост регионального неравенства нередко соответствует периодам бурного экономи- ческого роста. Именно так было в Таиланде, Вьетнаме, Индонезии и Польше, которые, как и Россия, осуществили переход к рыночной экономике18. Однако в России уровень регионального неравенства выше, чем в большинстве стран с сопоставимой по масштабам экономикой. Тем не менее, если при проведении межстранового анализа не учитывать 6 российских регионов, экономика кото- рых в наибольшей степени зависит от добычи полезных ископаемых, разница в разбросе уровней душевого ВРП в России и таких странах, как Индия, Китай и Бразилия, практически исчезает (рисунок 5)19. рисунок 5 МЕ ЖРЕГИОН А ЛЬНОЕ НЕРА ВЕНС ТВО В У РОВНЕ ДУ ШЕВОГО ВРП В РОССИИ И ДР У ГИХ С О П О С ТА В И М Ы Х С Т Р А Н А Х 20 0,8 Россия 0,7 Россия (без нефтедобывающих 0,6 регионов) коэффициент вариации 0,5 Бразилия 0,4 Индия 0,3 Китай 0,2 Канада 0,1 Германия 0 Польша Австралия Источники: Росстат, Китайский информационный центр Мичиганского университета, Евростат, Министерство статистики и выполнения программ Индии, Бразильский институт географии и статистики (IBGE), Статистическая служба Канады, австралийское бюро статистики. Нефтегазоносные регионы были локомотивами российской экономики. Высокий уровень ВРП на душу населения, достигнутый в ряде малонаселенных российских регионов, обусловлен богатством недр и получаемыми сверхдохо- дами от их эксплуатации21. Действительно, в пяти регионах с самым высоким уровнем душевого ВРП на долю добывающей промышленности приходится более половины общего объема производства22 . Все регионы, где вклад добы- вающей промышленности в валовой продукт составляет более 30 % (за исклю- чением Республики Коми, Оренбургской области и Ненецкого АО), находятся в Сибири или на Дальнем Востоке. Это малонаселенные регионы с низким уровнем экономической активности за пределами добывающих отраслей. 18, 19  World Bank (2009). World Development Report: Reshaping Economic Geography. 20 Коэффициент вариации душевого ВРП рассчитан без учета шести регионов, где доля добывающих отраслей   в валовом внутреннем продукте составляет более 30 %: Тюменская, Сахалинская, Оренбургская и Архангельская области, а также Республика Саха (Якутия) и Республика Коми. 21 В контексте настоящей методологии это означает девять субъектов Российской Федерации, где на долю добычи   полезных ископаемых приходится более 30 % общего объема производства (см. более подробное обсуждение в после- дующих разделах). 22  Росстат. 15 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Как показывает опыт сырьевых регионов, их экономика волатильна, а рост неустойчив. В течение последних 25-ти лет сырьевые регионы игра- ли первостепенную роль в экономическом развитии России. Однако после периода бурного экономического роста (8 % в год), отмечавшегося в середине 2000-х годов, девять российских регионов, где на долю добывающих отраслей приходится более 30 % общего объема производства, за семь лет после кризиса 2008 года в совокупности смогли увеличить реальный ВВП всего лишь на 2 % (в среднем, на 0,3 % в год). Во всех остальных регионах совокупный рост соста- вил более 10 % (1,5 % в год)23. Экономическая теория и эмпирические данные, полученные в разных странах мира, подтверждают, что чрезмерная зависимость от экспорта природных ресурсов оказывает отрицательное воздействие на экономику и институты регионов. Как показали расчёты экономистов, успешный экс- порт природных ресурсов ведет к потере конкурентоспособности в других тор- гуемых секторах экономики — явление, широко известное как «голландская болезнь». К тому же, нефтегазовая промышленность, в частности, с трудом поддается диверсификации. Эта отрасль способствует развитию узко специ- ализированных промышленных цепочек, а также профессиональных навыков и квалификации, которые не находят широкого применения в других секторах (Врезка 1). Кроме того, как показывают научные исследования, сырьевая зави- симость оказывает отрицательное воздействие на институциональное развитие. Наличие ресурсной ренты избавляет власти от необходимости максимизации доходов от налогов и нередко ограничивает стимулы к проведению институцио- нальных и административных преобразований. В тех случаях, когда государство контролирует распределение ресурсной ренты, самым ценным активом стано- вится доступ к властным структурам, что создает стимулы к тому, чтобы участ- ники рынка стремились обрести политическое влияние. В итоге, бизнес-элиты срастаются с государством, стремясь обеспечить контроль над рентой и со- хранить статус кво. Эти и другие потенциальные эффекты нередко приводят к снижению качества государственного управления и рыночных институтов24. Действительно, анализ сырьевых российских регионов выявил низкое общее качество государственного управления, которое проявляется в низком качестве инфраструктуры, отсутствии координации между правительством и частным сектором, а также контроля за соблюдением природоохранных нормативов25. Методология, используемая в настоящем докладе, учитывает влияние со- ветского наследия и сложившиеся диспропорции, обусловленные доходами от экспорта природных ресурсов. Наряду с анализом воздействия факторов, связанных с более устойчивыми и менее волатильными моделями экономиче- ского развития, проводится специальная корректировка с учетом чрезмерного влияния сырьевой экономики на производительность российских регионов. Роль советского наследия исследуется с помощью дополнительной перемен- ной, которая вводится в регрессионную модель, а также с помощью качествен- ного анализа региональных институтов в рамках глубинных прикладных исследований.  Росстат. 23 24  Barma N. H., et. al. (2012). Rents to Riches? The Political Economy of Natural Resource-Led Development. World Bank. Ilyina I. (2013). Potential of Development of Resource Rich Regions in the Documents for Strategic Development. Matters of state   25 and municipal governance, 2. 16 ГЛАВА 1 ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ? Врезка 1 Почему неустойчив экономический рост, опирающийся на экспорт нефти В 70-х годах прошлого века крупнейшие экспортеры чем в других местах. В таких регионах добыча полез- природных ресурсов столкнулись со сложностями ных ископаемых становится доминирующей торгу- в том, чтобы совмещать развитие добывающей от- емой отраслью, что означает бóльшую уязвимость расли и перерабатывающих отраслей промышленно- экономики для внешних ценовых шоков и практиче- сти. Экономисты назвали это явление «голландской ски неизбежный экономический спад после истоще- болезнью». Для объяснения «голландской болезни» ния природных ресурсов (рисунок 6). лучше всего использовать модель экономики, со- Регионам, зависящим от нефтегазовой промышлен- стоящей из трех секторов: добывающего, торгуемого ности, особенно трудно диверсифицировать свою (продажа товаров в другие районы) и неторгуемого экономику. Согласно концепции «товарного про- (продажа услуг только на местном рынке). В резуль- странства», разработанной Идальго и соавторами тате бурного экономического роста, связанного (Hidalgo, et. al.), все товары, торгуемые на мировых с добычей полезных ископаемых, экономика полу- рынках, имеют пространственную привязку, которая чает большой объем дополнительных доходов, что обусловлена их связанностью между собой. По опре- вызывает инфляцию на местном рынке неторгуемых делению, связанность товаров означает, что им необ- товаров. Рост цен на неторгуемые товары ведет к ро- ходимы аналогичные производственные цепочки, сту заработной платы на местном рынке. Это, в свою институты, капитал, инфраструктура и технологии, очередь, уменьшает прибыль производителей в тор- е. для высокосвязанных индустрий существует т.  гуемом секторе, поскольку их затраты на рабочую большая вероятность того, что они будут развивать- к. силу растут, а цены на их товары не меняются, т.  ся на одной территории. Как видно из рисунка 7, они определяются на глобальном, а не на местном добыча нефти и газа находится на периферии товар- рынке. В результате в сырьевом регионе торгуемые ного пространства, и это означает, что они не очень отрасли — например, обрабатывающие производ- тесно связаны с другими товарами, в связи с чем их ства — становятся менее конкурентоспособными, совместное производство маловероятно26. рисунок 6 рисунок 7 ЭКСПОРТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И РОСТ ТОВ А РНОЕ ПРОС ТРА НС ТВО О Б РА Б АТ ЫВ А Ю Щ И Х О Т РА С ЛЕ Й В О ТД Е ЛЬ НЫ Х С ТРА Н А Х (19 70-Е ГОДЫ) логарифм роста экспорта промышленности NKG TAI SGP BEL NLD IRL MYS PRT CAN JPN FRA ISL BHR HTI TUN USA MUS IND OMN MEX QAT PRY VEN SAU KWT GHA LBY логарифм отношения экспорта природных рессурсов к ВВП Источник: Hidalgo C., et al. (2007). The Product Space Conditions Источник: Brahmbhatt M., Canuto O., and Vostroknutova E. (2010). the Development of Nations, Science 317, 482. Dealing with Dutch Disease, World Bank. https://goo.gl/xAjCSp 26 Hidalgo, C., et. al. (2007). The Product Space Conditions the Development of Nations, Science 317, 482. 17 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ГЛАВА 2 Каков экономический потенциал российских регионов, и что его определяет? Методология, проблемы анализа и результаты Для изучения факторов, наиболее тесно связанных с экономическим раз- витием российских регионов, в настоящей работе используется индекс экономического потенциала (ИЭП). ИЭП — это методология, разработанная Группой Всемирного Банка, которая применялась для изучения регионального развития в Индии и странах Европейского союза27. Она позволяет определить структурные характеристики, которые лучше всего объясняют уровни произво- дительности различных регионов. В настоящем исследовании экономический потенциал определяется как уровень производительности, которого может достигнуть регион с учетом своих структурных характеристик. Структурные характеристики — это факторы, которые, как установлено, связаны с произво- дительностью и экономическим развитием и статичны по своему характеру, т.  е. их трудно существенно изменить в ближайшей или среднесрочной перспективе (в течение одного-трех лет). К числу таких структурных характеристик отно- сятся уровень урбанизации, близость к рынкам сбыта, качество человеческого капитала, географические характеристики регионов и отраслевой состав эконо- мики. Как отмечалось в главе 1, специфические характеристики региональной экономики России, которые следует дополнительно учитывать при проведении анализа — это роль добывающих отраслей и наследие советского централизо- ванного планирования. В настоящей работе используется эмпирическая версия методологии ИЭП, что оказывает существенное влияние на интерпретацию результа- тов, полученных в ходе проведенного анализа. В базовой версии методо- логии ИЭП для составления перечня структурных характеристик, определя- ющих потенциал регионов изучаемой страны, используется ряд допущений, сформулированных по итогам ранее проводимых эмпирических исследова- ний. Версия методологии ИЭП, используемая в настоящей работе, опирается на аналогичное допущение, но при этом предусматривает применение много- мерного регрессионного анализа для проверки корреляции между выявлен- ными структурными условиями и наблюдаемым уровнем производительности регионов (ВВП на душу населения). Такой подход позволяет сделать выводы об относительном значении различных структурных характеристик для дости- жения более высокого уровня производительности региональной экономики. Кроме того, этот подход позволяет проанализировать способность различ- ных регионов добиться повышения производительности экономики в рамках той модели экономического развития, которая существует в стране в данный период времени (а не какой-либо теоретической модели). Таким образом, этот Roberts M. (2016). Identifying the Economic Potential of Indian Districts. World Bank Policy Paper 7623, Social, Urban, 27  Rural and Resilience Global Practice Group; Farole T., et. al. (2017, forthcoming). Economic Potential of the Regions of the European Union. 18 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? подход можно назвать анализом «выявленного экономического потенциала». Он позволяет достоверно оценить значимость факторов, оказывающих влия- ние на производительность регионов. Но при этом он также может привести к получению парадоксальных результатов, которые следует интерпретировать весьма осторожно. Так, отрицательная корреляция между конкретным фак- тором/структурной характеристикой и уровнем производительности отнюдь не означает, что этот фактор не стоит рассматривать как потенциальный двигатель экономического роста. Такая корреляция, скорее, говорит о том, что,  в среднем, этот фактор связан с формами экономической активности, которые дают более низкую производительность, и что, возможно, необходимо провести дополнительный анализ того, как можно повысить эффективность использования данного фактора. Подробное описание методологии анализа, представленного в настоящей главе, приведено в приложении 2. Чрезмерно большое значение добывающих отраслей как двигателя эко- номики российских регионов затрудняет анализ роли других структур- ных характеристик. Большинство регионов, специализирующихся на добыче полезных ископаемых, находятся на севере и востоке России далеко от самых густонаселенных районов страны и, следовательно, далеко от крупных рынков сбыта или городских агломераций. Для них характерна низкая плотность насе- ления и климатические условия, не подходящие для ведения сельского хозяй- ства. Иными словами, эти регионы не обладают характеристиками, наиболее типичными для высокоразвитых территорий. Тем не менее, благодаря нали- чию природных ресурсов они достигают высоких показателей ВРП на душу населения по сравнению с другими частями страны. В результате эти регионы в совокупности с мощным воздействием нефтегазовой отрасли на их эконо- мику нивелируют влияние большинства других структурных характеристик региональной экономики России. Наглядной иллюстраций этого факта явля- ется общая отрицательная корреляция между показателем близости к рынкам сбыта и уровнем производительности российских регионов (см. приложение 2). В связи с этим, модельные оценки ИЭП с учетом всех регионов дают малоин- формативные результаты. Даже если убрать из ВРП выпуск продукции в до- бывающих отраслях и ввести дополнительные ограничения, единственным принципиальным результатом анализа модели с учётом всех регионов явля- ется подтверждение высокого значения нефтегазовой отрасли, как движущей силы экономического развития (результаты модельных оценок ИЭП с учетом всех регионов представлены в приложении 2). Для обеспечения информативности модели оценка ограничена рассмотрени- ем 56 российских регионов, которые находятся в европейской части России. Это нужно, главным образом, для того, чтобы исключить регионы, основой экономики которых являются добывающие отрасли, что существенно иска- жает результаты моделирования. К тому же, таким образом можно избежать трудностей, связанных с включением в модель самых отдаленных и труд- нодоступных регионов. Данные регионы существенно искажают модельные оценки, поскольку вследствие своей изолированности они не могут исполь- зовать доступ к товарным рынкам густонаселенных регионов для повышения своей производительности. По сути, для анализа производительности отда- лённых регионов необходимо определить уникальный для них набор драйве- ров экономического роста. Для того, чтобы сделать содержательные выводы 19 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ из оценок ИЭП, мы ограничили свой анализ подгруппой регионов в евро- пейской части России, которые характеризуются более однородными эко- номико-географическими условиями и меньшей зависимостью от экспорта природных ресурсов. На долю регионов, вошедших в окончательную версию модели, приходится около 75 % общей численности населения и 95 % общего объема производства (без учета добычи полезных ископаемых). Все регионы Дальневосточного и Сибирского федеральных округов из модели исключены. Кроме того, из анализа были исключены все регионы, где в 2010‑2014 годах вклад добывающих отраслей в ВРП составлял более 30 % (см. приложение 2, в котором подробно изложено обоснование отбора регионов, и карту с указа- нием включенных и исключенных регионов, приведенную на рисунке 32). Когда анализ ИЭП ограничивается 56 российскими регионами, его ре- зультаты показывают, что решающую роль в достижении высокой про- изводительности играют такие факторы, как уровень урбанизации, близость к товарным рынкам, человеческий капитал и высокотехно- логичные сектора экономики. Протестировав множество независимых переменных и спецификаций модели, мы выбрали модель, представленную в таблице 1 (подробное описание выбранной модели см. в приложении 2). Ре- зультаты моделирования подтверждают, что, несмотря на специфику России, обусловленную географией и последними тенденциями развития страны (см. главу 1), законы экономической географии действуют и на ее территории, по- этому уровень урбанизации и близость к товарным рынкам являются одними из ключевых факторов экономического развития российских регионов. таблица 1 Р Е З У Л ЬТАТ Ы М О Д Е Л И Р О В А Н И Я Э К О Н О М И Ч Е С К О Г О П О Т Е Н Ц И А Л А 0,2208*** 0,0198 Доступ к рынкам сбыта других Кол-во экономических преступлений (3,3840) (0,5874) регионов Российской Федерации на 1000 жителей 0,1862 0,0275 0,1454*** 0,0062*** Доля населения, проживающего в городах Доступ к портам (5,6982) (6,4429) с числом жителей свыше 250 тыс. чел. (%) 0,3030 0,3383 –0,2434*** 8,9765*** Пригодность земель и климата для Константа (–3,2218) (14,2644) ведения сельского хозяйства –0,1654 Количество наблюдений 280 0,3168*** Доля населения с высшим образованием Скорректированный коэффициент (2,7907) 0,4580 (%) детерминации 0,1441 0,5644*** Примечание: зависимой переменной является валовой региональный Занятость в высокотехнологичных продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках: (5,1639) секторах экономики *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение. 0,3235 В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты (бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение 0,9845*** общей численности населения административного центра каждого Доля населения, проживающего (6,5103) региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого в моногородах (%) 0,2454 города в соответствующий административный центр. Доступ к пор- там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом Источник: расчеты авторов. и соответствующим портом. 20 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? Результаты анализа, представленные в таблице 1, показывают, какие харак- теристики отраслевой и функциональной структур экономики определяют производительность регионов. Эти характеристики должны быть приори- тетами государственной экономической политики, однако конкретные меры, направленные на работу с этими характеристиками, требуют всесто- роннего осмысления. Улучшение характеристик отраслевой и функциональ- ной структур экономики — сложная задача. Простые решения могут при- вести к непредвиденным последствиям. Нельзя насильственно переселить в города огромные массы людей, одна новая автомобильная дорога сама по себе не может обеспечить повышение производительности, а инвестиции в образование необходимо осуществлять с учетом потребностей местной экономики. Информация, полученная с помощью модели ИЭП, может слу- жить отправной точкой для стратегического обсуждения роли характери- стик отраслевой и функциональной структур экономики. Целью следующего раздела является более глубокое осмысление результатов моделирования с учетом дополнительной информации. Получение максимальных выгод от урбанизации Урбанизация — это фактор, наиболее тесно связанный с уровнем произ- водительности экономик российских регионов. Как показал предваритель- ный анализ, доля городского населения более чем на половину объясняет разни- цу в показателях душевого ВРП в исследуемых регионах (если не учитывать все остальные факторы)28. Доля населения, проживающего в городах с численностью жителей свыше 250 тыс. чел., использовалась в модели для учёта уровня урба- низации, поскольку это позволяет учесть размер агломераций и нивелировать различия в региональных подходах к присвоению статуса города. Полученные результаты говорят о том, что увеличение доли населения, проживающего в го- родах с численностью жителей свыше 250 тыс. чел., в среднем, соответствует увеличению стандартного отклонения душевого ВРП на 0,33 п. п. стандартно- го отклонения. Этот результат говорит о том, что в европейской части России ключевым фактором роста производительности регионов является экономика городских агломераций. Но может ли Россия более эффективно использовать фактор урбанизации? Согласно экономической теории, рост производительности, обусловленный агломерационными эффектами, увеличивается с ростом городов. В России это правило действует так же, как и в большинстве других стран мира. По- следние данные свидетельствуют о том, что производительность предприя- тий в сфере услуг и обрабатывающих отраслях существенно увеличивается, если они находятся в городах с численностью населения 1,5 млн чел. и более (рисунок 9). Однако в России очень мало городов такого размера. В частно- сти, в стране всего лишь два города с населением более полутора миллиона человек, в то время как в Японии (где меньше общая численность населения) насчитывается шесть городов такого размера, а в Бразилии (численность населения на 50 % больше, чем в России) есть девять таких городов29. При этом российские города второго эшелона недостаточно велики по размеру. 28   Расчеты на основе данных Росстата. В модели эта переменная (доля городского населения) не использовалась из-за проблем мультиколлинеарности. 29  World Bank Group (2011). Russia: Reshaping Economic Geography. 21 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ рисунок 8 рисунок 9 Р А С П Р Е Д Е Л Е Н И Е « Р А Н Г- Р А З М Е Р » : С Р А В Н Е Н И Е ИЗМЕНЕНИЕ УРОВНЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСК ИХ ГОРОДОВ С ГОРОД А МИ ДР У ГИХ С ТРА Н ПРЕ ДПРИЯТИЙ В З А ВИСИМОС ТИ ОТ РАЗМЕРА ГОРОДА, В КОТОРОМ ОНИ НА ХОДЯТСЯ (РОССИЯ, 2014 ГОД) 17 100 1300 логарифм численности населения ВСД на одного занятого (пром-ть) 95 16 1200 Выручка на 1 занятого (услуги) 90 85 1100 15 80 1000 14 75 70 900 13 65 800 60 12 700 55 11 50 600 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 3 30 100 700 1500 5000 10 000 ранг города по численности населения (log) тыс. чел., проживающих в 1,5 часовой доступности Китай Бразилия СССР (если бы существовал сейчас) Промышленность Услуги Россия Польша Источник: данные из Демографического ежегодника Источник: Dmitriev, Chistyakov (2017) Reform agenda for the ООН (UN (2013) Demographic Yearbook). forthcoming policy cycle in Russia. На долю городов, занимающих 3‑10 места по численности населения, прихо- дится только 6,9 % населения России30. Это меньше, чем в таких странах, как Бразилия, Япония и Польша, где на долю городов того же ранга приходится от 8 до 11 % населения31. Этот эффект отчетливо виден на графике зависи- мости «ранг-размер»32. Кривая, отражающая ситуацию в России, резко па- дает после второго по величине города, причем этот спад более резкий, чем в странах, представленных на рисунке для сопоставления. Если к России при- бавить города, расположенные в странах бывшего СССР, то российская кривая станет гораздо более похожей на графики сопоставимых стран (рисунок 8). Это говорит о том, что российская система городов не перестроилась после развала СССР, когда несколько крупных городов (Алма-Аты, Киев, Ташкент) оказались на территории новых независимых государств. Российская специфика заключается в том, что в силу исторических осо- бенностей урбанизация носит фрагментарный характер. Советская модель индустриализации во многом опиралась на развитие населенных пунктов вокруг промышленных предприятий, и это нередко приводило к вынужденному пересе- лению работников. Именно так возникли многие малые и средние города в от- даленных районах, где в условиях свободного рынка такие городские поселения были бы невозможны33. После развала СССР система городов стала еще менее сба- лансированной: верхний уровень составляют два доминирующих города, а города 30 По данным Росстата на 1.1.2017. 31 UN (2013). Demographic Yearbook, World Bank — World Development Indicators. 32 Согласно правилу «ранг-размер» численность населения каждого города, умноженная на ранг данного города  в системе городов, равна размеру крупнейшего города. Эта зависимость является эмпирически достоверной, хотя ее экономические основы до сих пор являются предметом обсуждения. Подробную информацию можно найти в ра- боте Abdel-Rahman H., Anas A. (2004). Theories of Systems of Cities. In Henderson, J. & Thisse J. (ed.) 2004. Handbook of  Regional and Urban Economics, Elsevier, edition 1, 4 (4). 33  Tulchinsky G. et al. (2011). Modernization of Russia: Territorial Dimension. 22 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? второго эшелона недостаточно велики для того, чтобы максимально использо- вать агломерационные эффекты. Стоит отметить, что, помимо этого, существует и  большое количество небольших городских поселений. В настоящее время сложившаяся система городов перестраивается, одна- ко, в первую очередь, этот процесс связан с усиливающемся доминирова- нием двух городов федерального значения. За последние 15 лет численность населения малых городов (менее 50 тыс. чел.) постоянно уменьшалась, зато население городов с числом жителей более 100 тыс. чел. постоянно увеличива- лось. Самый быстрый рост населения среди городов всех категорий отмечался в Москве и Санкт-Петербурге, что говорит об увеличении диспропорций между столицами и городами второго эшелона (рисунок 10). В определенном смысле, это неудивительно: между двумя крупнейшими городами и городами второго эшелона по-прежнему существует огромный разрыв по уровню производитель- ности и заработной платы, что делает столицы наиболее привлекательными для мигрантов как из других регионов России, так и государств ближнего зарубежья, которые стремятся повысить уровень своего благосостояния. Так, 60 % всех ми- грантов едут в Москву и Московскую область34 . Другой важной тенденцией процесса урбанизации является рост насе- ления пригородов и развитие агломераций. Наибольший миграционный прирост наблюдается в пригородной зоне городов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга — а также административных центров регионов. В 2003‑2009 годах наибольший положительный миграционный баланс отме- чался не в столицах регионов, а в городах, расположенных в радиусе 50 км вокруг них (рисунок 11). Этот процесс был особенно заметен в Московской рисунок 10 рисунок 11 КОНЦЕН ТРА ЦИЯ Н АСЕ ЛЕНИЯ В К Р У ПНЫХ ГОРОД А Х С У М М А Р Н Ы Й М И Г Р А Ц И О Н Н Ы Й П Р И Р О С Т/ У Б Ы Л Ь РОССИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УД А ЛЕННОСТИ ОТ СТОЛИЦ РЕГИОНОВ изменение численности населения, (2002-2012 гг., %) 20  6 15  5 4 10  миграционный баланс (%) 3 5  2 0  1 –5  0 –10  –1 –15  –2 >1500 700-1500 400-700 100-400 50-100 <50 0 (центр) 1-50 50-99 100-199 <200 численность населения городов (тыс. на 2002 год) удаленность города от регионального центра (км) 1991-2002 2003-2009 Источник: https://goo.gl/EEyZ6F Всероссийская перепись Источник: Мкртчян Н. В. (2011) Миграционный баланс российских населения; данные Росстата — https://goo.gl/BfPSr6 городов: к вопросу о влиянии размера и положения в системе центро-периферийных отношений; Демоскоп https://goo.gl/D3cpMW 34 Novikov A. (2013). Regional disparities in the socio-economic development of Russia. Online magazine Science Studies,   1. Institute of Public Administration, Law and Innovative Technologies. 23 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ области, где в период с 2003 по 2009 годы насчитывалось 20 городов, входив- ших в число 50 городов-лидеров по суммарному миграционному приросту (при этом сама Москва занимала 33 место). Та же тенденция наблюдалась в При- волжском, Южном и даже Сибирском федеральных округах35. Повышая качество управления городами и градостроительного пла- нирования, в городах второго эшелона можно создать благоприятные условия для устойчивого экономического роста в регионах. Анализ науч- ной литературы показал большое число работ, посвященных выгодам форми- рования более плотной городской застройки как инструмента устойчивого городского развития, включая возможности создания комфортной среды для жизни, снижения экологического ущерба, формирования крупных рынков труда, снижения инфраструктурных затрат36. Несмотря на преимущества, связанные с плотной городской застройкой, центры российских регионов, как правило, имеют невысокую плотность населения: в городах-миллионниках она составляет от 1000 до 5000 чел. на квадратный километр37 (для сравне- ния: в Сан-Франциско плотность населения составляет 7100 чел. на квадрат- ный километр, а в Лионе — 10 тыс. чел. на квадратный километр). Тем не ме- нее, многие крупные российские города все больше обрастают пригородами вместо уплотнения городской застройки в центральных зонах. Отчасти это результат деградации городской среды и сформированной системы земель- но-имущественных отношений. Если жизнь в центре становится слишком дорогой и некомфортной, это заставляет людей переезжать в пригороды в по- исках более дешевой недвижимости или более благоустроенной и безопасной жизни. Однако во многих российских городах развитие пригородов являет- ся результатом планировочных решений, а именно: выделения земли под жилую застройку на окраинах и в пригородах. Такие решения обусловлены жесткими целевыми показателями ввода жилья, установленными на феде- ральном уровне. Результатом подобного повышения предложения на рынке жилья становятся: усиливающийся процесс разрастания городов, снижение плотности и потеря потенциала использования агломерационных эффектов для повышения инновационности и производительности городских эконо- мик (Врезка 2). Улучшение транспортного сообщения Доступ к внутренним и внешним рынкам сбыта обусловливает рост реги- ональных экономик, в том числе за счет усиления конкуренции. Согласно результатам моделирования ИЭП, близость к крупным морским портам (раз- мер определяется по грузообороту) имеет тесную корреляцию с производи- тельностью экономики регионов европейской части России, что подчеркивает 35 M krtchyan H. (2012). Migration Balance of Russian Cities: how size and location of cities shapes the center-periphery   relations; Demoscop, 519‑520. Взято с сайта https://goo.gl/E4B3Cn. [In Russian]. 36 С м. Angel, Shlomo and Alejandro M. Blei, The productivity of American cities: How densification, relocation, and greater   mobility sustain the productive advantage of larger U.S. metropolitan labor markets, In Cities, Volume 51, 2016, Pages 36‑51; Combes P. — P., Duranton G., Gobillon L., Puga D. and Roux S. (2012), The Productivity Advantages of Large Cities: Distinguishing Agglomeration From Firm Selection. Econometrica, 80: 2543‑2594; Patricia C Melo, Daniel J Graham, David Levinson, Sarah Aarabi, Agglomeration, accessibility and productivity: Evidence for large metropolitan areas in the US. Urban Studies 2016 Vol 54, Issue 1, pp. 179‑95. 37  Росстат. 24 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? Врезка 2 Целевые показатели ввода жилья, устанавливаемые на федеральном уровне, и их влияние на планирование городов Стремясь повысить доступность жилья, Прави- стройке окраин находятся в прямом противоречии тельство Российской Федерации требует, чтобы с планировочной документацией самих городов, регионы ежегодно обеспечивали определенный согласно которой одним из главных направлений объем жилищного строительства. Во многих слу- пространственного развития является уплотнение чаях целевые показатели по вводу жилья спуска- застройки в центральной части города (в каче- ются региональными властями на муниципальный стве примеров можно привести Ульяновск и Ди- уровень. Для быстрого достижения этих целевых митровград). Самое удивительное заключается показателей муниципалитеты зачастую выдают в том, что это происходит даже в тех городах, где разрешения на строительство многоэтажных жи- численность населения сокращается. Кроме того, лых домов на неосвоенных городских окраинах или направленность на выполнение целевых показа- в пригородах: это намного быстрее и проще, чем телей ввода жилья зачастую ведет к застройке постепенное уплотнение застройки в центральной районов, не имеющих необходимую социальную части города, которое требует тщательного плани- инфраструктуру, что обуславливает низкое каче- рования и точечной модернизации инфраструкту- ство жизни (как, например, в новом микрорайоне ры. В некоторых городах подобные решения о за- Самары «Крутые ключи») 38 . большое значение внешней торговли как драйвера роста экономики и повы- шения производительности. Наличие корреляции между близостью к густо- населенным регионам страны и уровнем производительности регионов слу- жит доказательством того, что доступ к крупным внутренним рынкам сбыта создает определенные стимулы для инвестиций, играющих ключевую роль в ускорении экономического роста и повышении производительности. Этот факт подтверждают результаты более ранних исследований, показавших, что в России транспортное сообщение с морскими портами и густонаселенными территориями тесно коррелирует с производительностью предприятий обра- батывающих отраслей39. Доступ к рынкам сбыта можно расширить за счет инвестиций в транс- портную инфраструктуру и повышения объема транспортных услуг, однако влияние таких инвестиций на экономику конкретных регионов трудно предсказать. В экономической литературе и эмпирических исследо- ваниях, посвященных России, нет убедительных объяснений того, как улуч- шение транспортного сообщения между регионами влияет на их экономику40. Согласно теории, получившей наиболее широкое признание, укрепление транспортных связей ведет к тому, что наукоемкие услуги, которые получают 38   https://goo.gl/PkzXbQ. 39  Brown, et. al. (2008). Death of Distance? Economic Implications of infrastructure improvements in Russia; EIB papers, Volume 13, #2. 40  World Bank (2018, forthcoming). Russia connectivity report. 25 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ наибольшие выгоды от агломерации, начинают концентрироваться в круп- ных городах, в то время как на периферии более выгодными становятся тру- доемкие обрабатывающие производства, требующие большой территории41. Аргументы в пользу повышения инфраструктурной связности с морскими портами тоже неоднозначны. Режимы международной торговли могут ни- велировать положительные эффекты улучшения транспортного сообщения, а приток импорта может привести к отрицательным результатам вследствие повышения уровня конкуренции. Следовательно, несмотря на то, что общее развитие транспортной инфраструктуры должно быть одним из приоритетов, конкретные инвестиции подлежат тщательному анализу с точки зрения их возможного воздействия на региональную экономику. рисунок 12 Б Л И З О С Т Ь К М О С К В Е Н Е ЯВ Л ЯЕ Т С Я И С Т О Ч Н И К О М П Р О Ц В Е ТА Н И Я Д Л Я Е Е С О С Е Д Е Й 2 логарифм ВРП на душу населения 1 0 –1 –2 8 9 10 11 12 13 логарифм времени в пути от столицы региона до Москвы (сек.) Источники: Росстат, карты Google. Необходимо выявить регионы, для которых недостаточная транспортная связность с рынками сбыта является основным сдерживающим факто- ром развития, и устранить причины низкой транспортной связности. В некоторых случаях отсутствие хорошего транспортного сообщения между регионами может быть обусловлено не только качеством транспортной инфра- структуры и транспортных услуг, но и иными факторами. Одним из примеров может служить тот факт, что большинство регионов вокруг Москвы и Мо- сковской области не могут извлечь выгоды из своей близости к крупнейшему рынку сбыта страны. Как показано на рисунке 12, продолжительность поездки до Москвы и региональные показатели душевого ВРП имеют отрицательную корреляцию для всех регионов России. У этого явления есть несколько воз- можных объяснений, и для разработки эффективных ответных мер необходим дальнейший детальный анализ каждого из них42: –– Одна из гипотез предполагает, что в силу низкого качества транспортной инфраструктуры и огромной перегруженности автомобильных дорог мо- 41  World Bank (2009). World Development Report: Rethinking Economic Geography. 42 В настоящее время нет достаточной информации, позволяющей сделать какой-либо вывод по этому вопросу. Таким   образом, все идеи, изложенные в настоящей работе, являются гипотезами, которые требуют дальнейшего изучения. 26 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? сковский рынок гораздо менее доступен для производителей из соседних регионов, чем можно было бы предположить, исходя из расстояния43. –– Другим объяснением является «утечка мозгов» в Москву из соседних регио- нов. И хотя невозможно установить с достаточной степенью точности, из ка- ких регионов мигранты приезжают в столицу, имеющиеся данные говорят о том, что Москва и Московская область имеют значительный положитель- ный миграционный баланс, а соседние регионы, наоборот, отрицательный. Территориальная близость — самый мощный прогностический фактор ми- грации в России44, а более чем двукратная разница между средней заработ- ной платой в Москве и большинстве регионов Центрального федерального округа является активным стимулом к миграции для молодых и образован- ных людей. (рисунок 13). рисунок 13 С Р Е Д Н Я Я З А РА Б О Т Н А Я П Л АТА И М И Г РА Ц И О Н Н Ы Й Б А Л А Н С В Р Е Г И О Н А Х ЦФ О 10 20 30 40 50 60 Cредняя месячная Московская область заработная плата (тыс. руб.) Москва Чистый миграционный прирост Белгородская область (в % от общей численности населения 2011-2014 гг.) Воронежская область Калужская область Ярославская область Курская область Рязанская область Тульская область Смоленская область Липецкая область Тверская область Тамбовская область Ивановская область Владимирская область Костромская область Орловская область Брянская область –0,5 0 0,5 1 1,5 2 Источник: Росстат. 43 Grigoryev L., Urozhaeva V., Ivanov D. (2011). Synthetic classification of regions: Basis for Regional Policy. In Grigoryev L.,   Zubarevich N., Khasayev G., (Eds.). Russian Regions: Economic Crisis and Problems of Modernization, 63. Moscow, TEIS. [In Russian]. 44  Guriev S., Vakulenko E. (2012). Convergence between Russian Regions, CEFIR. 27 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ –– Еще одна теория заключается в том, что вероятность положительного вли- яния соседства с крупной агломерацией на экономический рост в регионах высока, если ключевым драйвером высокой производительности агломе- рации являются эффекты масштаба. Однако высокие экономические по- казатели Москвы, во многом, обусловлены административным фактором, который быстро ослабевает с увеличением расстояния. Иными словами, если бы главной причиной высокой производительности Москвы был размер рынка, то предприятия соседних регионов тоже извлекли бы из этого пользу. Но если привлекательность столицы обусловлена, прежде всего, расположе- нием в ней ключевых государственных институтов и уровнем доступа к ним, то это вряд ли столь же выгодно соседним регионам45. Агломерационные эффекты можно усиливать за счет осуществления адресных мер, направленных на дальнейшее улучшение транспортного сообщения между крупными городами второго эшелона. Если укрупнение городов за счет миграции сложно стимулировать с помощью мер экономи- ческой политики, то обеспечение скоростного железнодорожного сообщения между существующими городами может способствовать формированию более крупных конурбаций. Теоретически это должно привести к расширению рын- ков труда и сбыта и, следовательно, к активизации экономической активности в крупных агломерациях. Такие предложения уже есть. Они предусматривают развитие скоростных транспортных связей между Челябинском, Екатерин- бургом и Нижним Тагилом; Краснодаром, Ростовом-на-Дону и Ставрополем; Казанью, Чебоксарами и Ульяновском46. Однако реализация этой идеи может быть связана с целым рядом сложностей. Прежде всего, непонятно, как изме- нится экономическое равновесие между городами под влиянием новых транс- портных связей, и какие положительные эффекты смогут получить от этого все участники. Во-вторых, развитие таких «рассредоточенных» конурбаций потребует координации действий не только самих городов, но и региональных правительств. Интересным примером для обсуждения потенциального вли- яния скоростного железнодорожного сообщения на развитие города является Тверь (Врезка 3). Стимулирование развития высокотехнологичных секторов экономики Решающее влияние на производительность региональных экономик оказы- вают предприятия, использующие современные технологические решения. Доля населения, работающего в высокотехнологичных и среднетехнологич- ных отраслях промышленности, имеет тесную корреляцию с более высокими показателями выпуска продукции на душу населения в европейской части России. В среднем, увеличение доли работников, занятых в высокотехноло- гичных и среднетехнологичных отраслях, на одно стандартное отклонение соответствует увеличению душевого ВРП на 0,32 п. п. стандартного отклонения (по силе связи эта корреляция стоит на втором месте). Grigoryev L., Urozhaeva V., Ivanov D. (2011). Synthetic classification of regions: Basis for Regional Policy. In Grigoryev L.,   45 Zubarevich N., Khasayev G., (Eds.). Russian Regions: Economic Crisis and Problems of Modernization, 62-63. Moscow, TEIS. [In Russian]. 46  Dmitriev, Chistyakov. (2017, unpublished). Reform agenda for the forthcoming policy cycle in Russia. 28 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? Врезка 3 Создала ли скоростная железнодорожная магистраль новые возможности для экономического роста Тверской области? В 2015 году скоростная железнодорожная маги- на недвижимость и уровнях заработной платы улуч- страль соединила Тверь с Москвой (и Санкт-Пе- шение транспортного сообщения повысило привле- тербургом). Если раньше пассажирские поезда кательность Твери для промышленных предприятий, шли от Твери до Москвы, в среднем, чуть меньше которые нуждаются в доступе к московскому рынку, 2-х часов, то теперь на поездку уходит в среднем но при этом не имеют практически никаких выгод от 1 часа (на высокоскоростном поезде «Сапсан») от других эффектов агломерации. Для подтвержде- до 1,5 часов (на поезде «Ласточка»). Возможно, это ния правильности этого наблюдения необходимы стало одним из главных факторов активного эконо- более глубокие исследования, однако пример Твери мического развития региона в последующие годы. можно использовать для экспериментальной про- В 2015‑2016 годах темпы роста экономики Тверской верки обоснованности модели рассредоточенных области были выше прогнозируемых (рисунок 14, конурбаций, соединенных скоростными железнодо- рисунок 15), а собственные доходы областного бюд- рожными магистралями. Согласно противоположной жета увеличились на 7 % — в основном, за счет роста гипотезе, улучшение сообщения с Москвой может поступлений имущественных налогов. По некоторым усилить эффект «утечки мозгов», о котором говори- неофициальным данным, после открытия нового лось выше, что подчеркивает необходимость даль- железнодорожного сообщения на работу в Тверь нейшего изучения влияния таких инфраструктурных стали ездить жители городов Московской области. инвестиций на пространственное перераспределе- Вполне вероятно, что из-за большой разницы в ценах ние экономической деятельности. рисунок 14 рисунок 15 Ф А К Т И Ч Е С К И Е И П Р О Г Н О З Н Ы Е Т Е М П Ы Р О С ТА В Р П Ф А К Т И Ч Е С К И Е И П Р О Г Н О З Н Ы Е Т Е М П Ы Р О С ТА В Р П В ТВЕРСКОЙ ОБ ЛАСТИ ВО В ЛА ДИМИРСКОЙ ОБ ЛАСТИ млрд руб. млрд руб. 405 415 412 402 400 1 % 410 409 406 0,7 % 398 409 395 405 391 391 406 404 390 400 403 387 387 387 389 395 385 395 380 390 375 385 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Прогнозное значение Реальное значение Разница между прогнозом и реальностью Источник: Dmitriev, Chistyakov (2017, unpublished) Reform agenda Источник: Dmitriev, Chistyakov (2017, unpublished) Reform agenda for the forthcoming policy cycle in Russia. for the forthcoming policy cycle in Russia. 29 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ В последние годы отмечается снижение технологического уровня рос- сийской экономики. В течение первого десятилетия 21-го века в России наблюдалось постепенное снижение индекса экономической сложности (ECI) 47, в то время как Китай добился значительного увеличения ECI за тот же период и перегнал Россию по этому показателю (рисунок 16). В течение этого периода времени доля продукции обрабатывающих отраслей в общем объеме российского экспорта постепенно сокращалась на фоне увеличения экспорта природных ресурсов. Меры поддержки развития высокотехнологичных предприятий сле- дует принимать и на федеральном, и на региональном уровнях. Пра- вительство России уже давно признало важное значение инноваций и вы- сокотехнологичных экономических кластеров. К мерам государственной политики, направленным на развитие высокотехнологичной экономики, относятся создание особых экономических зон (ОЭЗ), территорий опережа- ющего социально-экономического развития (ТОСЭР), корпораций «Роснано» и «Ростехнологии» и инновационного центра «Сколково», а также 94-х биз- нес-инкубаторов, 85-ти технопарков и ста инновационно-технологических центров. Однако пока трудно говорить о каких-либо значимых результатах этих инициатив. В то же время, остаются не в полной мере решенными такие задачи государственной политики, как централизованное финансирование НИОКР, повышение уровня научно-исследовательской активности в част- ном секторе и университетах, а также укрепление сотрудничества научных кругов и бизнеса. Отдельные практики формирования коопераций вузовской науки и предпринимательского сектора существуют в некоторых регионах. Как отмечается в одном из последних исследований ОЭСР, регионы должны принимать программы развития высокотехнологичных кластеров с учетом существующей структуры своей экономики. Для повышения конкурентоспо- собности существующих секторов экономики более развитые регионы, где есть успешно функционирующие высокотехнологичные кластеры, должны сосредоточиться на создании благоприятных условий для предпринима- тельства (доступ к финансам, низкие административные барьеры, поддерж- ка совместных государственно-частных проектов в сфере НИОКР). Целью развития регионов, где высокотехнологичные предприятия существуют, но не играют заметной роли, может быть расширение масштабов такой производственной деятельности за счет поддержки МСП, стимулирования экспорта и привлечения прямых иностранных инвестиций. Регионы, где высокотехнологичный сектор слабо развит или отсутствует, должны уделять основное внимание улучшению базовых условий (например, повышению квалификации работников) и инфраструктуры, в том числе, инновационной, в целях содействия развитию производства новых сложных товаров или но- вых отраслевых секторов 48. 47 Концепция сложности экономики опирается на подход, изложенный в работе Hausman R. and Hidalgo C. A. (2011)   The Network Structure of an Economic Unit; Journal of Economic Growth Volume 16, Issue 4, pp. 309‑342. Один из главных принципов этой концепции заключается в том, что структура экспорта рассматривается как показатель знаний, которыми обладает страна (ECI). Регион имеет сложную экономику, если он производит и экспортирует многие виды товаров, которые производятся и экспортируются лишь несколькими другими регионами. 48  Farra, F. et. al. (2013). Improving regional performance in Russia: a capability-based approach, EBRD. 30 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? рисунок 16 Д И Н А М И К А И Н Д Е К С А Э К О Н О М И Ч Е С К О Й С Л О Ж Н О С Т И В Р О С С И И И К И Т А Е ( 1 9 9 0 - 2 0 1 0 Г Г. ) 1,0 Россия 0,89 0,9 0,82 0,79 Китай 0,8 0,8 0,7 0,64 0,6 0,48 0,5 0,4 0,36 0,32 0,3 0,2 0,1 0 1990 1995 2000 2005 2010 Источник: Farra, F. et. al. (2013) Improving regional performance in Russia: a capability-based approach, ЕБРР. Развитие человеческого капитала Результаты оценки ИЭП подтверждают, что человеческий капитал явля- ется одним из важнейших компонентов производительности регионов, хотя, вследствие трудностей измерения, его влияние оказалось слабее, чем ожидалось. Согласно результатам модели ИЭП, человеческий капитал, который оценивается по доле населения трудоспособного возраста, имеющего высшее образование, играет положительную и статистически значимую роль в части поддержки экономического развития регионов. Однако есть повод по- лагать, что значимость человеческого капитала осталась недооцененной в силу ограниченной вариации значения этой переменной49 и невозможности учета вариации качества университетского образования. Развитие человеческого капитала должно быть одной из главных задач развития страны, и подход к ее решению должен быть «пространственно нейтральным». Россия отличается высоким качеством человеческого капи- тала. В рейтинге развития человеческого капитала (доклад Всемирного эко- номического форума за 2016 год) Россия занимает 28-е место в мире. Несмо- тря на высокий рейтинг, отдельные характеристики развития человеческого капитала в России имеют ряд очевидных и устойчивых недостатков. Россия занимает 81-е место по ожидаемой продолжительности жизни и всего лишь 54-е место по уровню развития человеческого капитала в возрастной группе от 0 до 14 лет50. Для страны, реализующей политику диверсификации своей экономики и возобновления активного и устойчивого роста, человеческий капитал является критически важным фактором. С точки зрения региональ- ного развития главная проблема, связанная с инвестициями в человеческий капитал, заключается в том, что люди могут покинуть регионы, где они полу- чили образование и где они пользовались услугами системы здравоохранения (особенно в молодости), и таким образом регионы, в конечном итоге, могут не окупить свои инвестиции в подобные услуги. С учетом этого инвестиции в образование и здравоохранение должны быть главной функцией федераль- 49  Этот феномен можно объяснять тем, что относительно других стран со схожим уровнем развития в России более слабо развито среднее-профессиональное образование и большее культурное значение предаётся получению диплома о высшем образовании. И итоге относительно высокая доля населения имеет такие дипломы, хотя за частую это не отражает их реальных навыков, ибо качество университетского образования сильно варьируется. 50  World Economic Forum (2016) Human Capital Report. 31 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ного центра, которое должно исполнять эту роль, придерживаясь простран- ственного нейтралитета. При этом главная функция регионов заключается в налаживании связей между региональными учреждениями образования и частным сектором, с целью обеспечения подготовки специалистов, соответ- ствующих нуждам местных предприятий. Другой важной функцией регионов является обеспечение таких условий жизни и качества услуг, которые помогут удержать и привлечь талантливых работников. Переосмысление проблемы моногородов Вопреки ожиданиям, доля населения, проживающего в моногородах в регионах европейской части России, не всегда является препятствием для повышения производительности труда. Согласно результатам модели- рования, доля населения, проживающего в моногородах, имеет положитель- ную корреляцию с производительностью регионов, и этот факт противоречит нашей исходной гипотезе. Возможно, гипотеза о том, что моногорода являются негативным пережитком централизованного планирования советского пери- ода, не всегда верна в случае регионов европейской части России. Некоторые моногорода, расположенные на западе России, могут обеспечить рост произво- дительности благодаря своей близости к крупным товарным рынкам, спо- собности встраиваться в производственные цепочки промышленно развитых регионов и преимуществам, связанным с обменом знаниями, который способ- ствует внедрению инноваций. У некоторых моногородов есть потенциал, однако они требуют индиви- дуального подхода в части выработки политики и реализации мер, на- правленных на решение сложившихся проблем их развития. Недостаточно используемый потенциал моногородов определяется их индивидуальными характеристиками, такими, как промышленная специализация, местонахож- дение, инфраструктура, человеческий капитал, а также способность города и всего региона переориентировать имеющиеся производственные активы на обслуживание новых рынков. Развитие этих характеристик требует индивиду- ального подхода. Как показывают исследования, проведенные партнерством «Новый экономический рост», в результате углубления экономической специ- ализации малых городов российская экономика может увеличить суммарный выпуск продукции к 2030 году почти на 4 млрд долл. США 51. В настоящее время меры государственной поддержки моногородов, получивших статус ТОСЭР, в основном, предусматривают предоставление льгот по уплате налогов и экспортно-импортных пошлин компаниям-резидентам моногородов. Трудно сказать, помогут ли эти меры оптимизировать специфические экономические активы моногородов, хотя вполне вероятно, что эти меры приведут к переме- щению предприятий из других регионов (городов), которые захотят восполь- зоваться льготными налоговыми режимами. Другая инициатива правитель- ства — создание Фонда развития моногородов — дает регионам возможность осуществлять адресные инвестиции в развитие инфраструктуры и частного сектора в моногородах. Этот подход представляется более перспективным, по- скольку теоретически позволяет принимать меры, более точно учитывающие проблемы того или иного города. Однако экономическая отдача от этой про- Dmitriev, Chistyakov (2017). Reform agenda for the forthcoming policy cycle in Russia. 51  32 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? граммы может оказаться незначительной, поскольку она сконцентрирована на помощи только тем моногородам, которые столкнулись с наиболее слож- ными социальными и экономическими проблемами, а значит, скорее всего, имеют самый низкий экономический потенциал. Более эффективное использование сельскохозяйственного потенциала регионов Благоприятные природные условия для ведения сельского хозяйства не находят отражения в более высокой производительности региональ- ной экономики. На самом деле, результаты моделирования свидетельствуют о наличии статистически значимой отрицательной корреляции между степе- нью пригодности территории для ведения сельского хозяйства и ВРП на душу населения. Возможно, это показатель того, что сельское хозяйство вносит меньший вклад в производительность регионов, чем другие сектора экономи- ки, а также того, что регионы, имеющие аграрную специализацию благодаря природным факторам, зачастую не могут развить более продуктивные фор- мы экономической деятельности. Полученный результат ставит ряд вопро- сов, требующих проведения дальнейших исследований. Можно ли повысить производительность сельского хозяйства? Почему регионам не удаётся ис- пользовать благоприятные для сельского хозяйства условия, чтобы привлечь инвесторов в смежные отрасли промышленности (например, в переработку сельхозпродукции и производство сельскохозяйственной техники)? Как потенциал регионов распределяется в пространстве и о чем это говорит? Полученные результаты моделирования можно использовать для оценки индекса экономического потенциала (ИЭП), а сравнение значения ИЭП с наблюдаемым уровнем производительности показывает, в какой сте- пени регионы используют свой потенциал. С помощью индекса экономи- ческого потенциала мы можем прогнозировать уровень ВРП на душу населе- ния, подставляя в модель наблюдаемые значения независимых структурных переменных. Сравнивая прогнозные и наблюдаемые уровни производитель- ности труда, можно выделить регионы, которые превышают прогнозный по- казатель душевого ВРП (потенциал), соответствуют ему или еще не достигли прогнозного уровня52. Как показывают оценки индекса экономического потенциала регионов, возможности для достижения высокого уровня производительности при- сутствуют не только в Москве и Санкт-Петербурге53. Можно выделить три коридора высокого потенциала: –– Первая зона среднего и высокого потенциала расположена вокруг Москвы, простираясь на север и юг и охватывая такие регионы с высоким экономиче-  Ограничения этой методики подробно рассматриваются в приложении 2. 52 53 Значение индекса экономического потенциала (ИЭП) рассчитываются с помощью результатов регрессионного ана-   лиза. Сравнение значения ИЭП с наблюдаемым уровнем производительности показывает, в какой степени регионы используют свой потенциал. Сравнивая прогнозные и наблюдаемые уровни производительности, можно выделить регионы, которые превышают прогнозный показатель душевого ВРП (потенциал), соответствуют ему или пока еще не достигли прогнозного уровня. Ограничения этой методики подробно рассматриваются в приложении 2. 33 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ским потенциалом, как Ярославская, Калужская, Рязанская и Липецкая обла- сти, а также ряд регионов со средним потенциалом. Эти регионы извлекают пользу из своей близости к крупным центрам сосредоточения населения и высокого уровня урбанизации. –– Вторая группа регионов с высоким потенциалом расположена на террито- рии, которая ограничена Ростовской областью на юге и тянется вдоль Волги до Татарстана на севере, охватывая Волгоградскую, Самарскую и Ульянов- скую области, а также Чувашскую Республику. Все эти регионы имеют боль- шую плотность населения, крупные города, высокий уровень образования населения и развитую промышленную базу, включая высокотехнологичные предприятия. –– Третья группа регионов с высоким потенциалом сконцентрирована в районе Южного Урала и включает Свердловскую и Челябинскую области. Это регио- ны с высоким уровнем урбанизации, широко известные как промышленный пояс России. Полученные значения ИЭП говорят о том, что регионы с низким потен- циалом сконцентрированы на юге России. В основном это обусловлено географической удаленностью регионов, низким уровнем урбанизации и не- большим размером главных городов. Эти территории в силу природно-кли- матических особенностей благоприятны для развития сельского хозяйства, туризма и рекреации. Здесь особо стоит отметить Краснодарский край — один из быстрорастущих регионов России, который, несмотря на высокие темпы экономического роста, высокие позиции в рейтингах инвестицион- ной привлекательности согласно оценка ИЭП имеет невысокий экономиче- ский потенциал. Дело все в том, что спецификация модели ИЭП, в большей мере, учитывает уровень технологического развития отраслей промышлен- ности и уровень урбанизированности территорий, поскольку именно эти характеристики в среднем наиболее типичны для регионов с высокопроиз- водительной экономикой. В то же время, сформированные в Краснодарском крае условия не типичны для Европейской части России. Они обусловливают высокий потенциал региона для развития высокоэффективного, конкурен- тоспособного туристско-рекреационного, а также аграрно-индустриально- го комплексов с ярко выраженной ориентацией на развитие сферы услуг. Иными словами низкая оценка потенциала указывает на то, что эконо- мические драйверы, которые доступны Краснодарскому краю, являются уникальными в контексте европейской части России. В этой связи, приори- теты государственной политики края должны исходить из необходимости реализации комплекса мер, направленных на максимально эффективное использование своих уникальных преимуществ (например, рекреационных ресурсов), а так же улучшение таких параметров, как доступ к внутренним рынкам сбыта, уровень развития человеческого капитала, инновационная активность бизнеса, по которым регион пока не входит в число сильнейших. Регион отличают довольно высокие показатели доступа к морским портам (9-е место в рейтинге ИЭП), пригодности земель для развития сельскохозяй- ственной деятельности (5-е место). 34 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? Как показывает рисунок 18, карта фактического уровня экономического развития регионов не полностью совпадает с картой экономического потенциала регионов54: –– Значительная часть регионов, которые, согласно оценкам, имеют высокий потенциал, не достигают прогнозного уровня производительности труда. Из 21-го региона с высоким и средне-высоким потенциалом, восьми пока не удалось его реализовать. При этом некоторым регионам с низким потен- циалом удается достичь показателей душевого ВРП, превышающих прогнозы, сделанные с учетом анализа структурных характеристик. Из 22-х регионов, чьи показатели превышают прогнозные, двенадцать относятся к группе ре- гионов с низким или низким средним потенциалом. Как и регионы с высо- ким потенциалом, регионы, превышающие прогнозные показатели, имеют тенденцию к пространственной концентрации. Регионы с показателями выше прогнозных преобладают на севере, на границе Приволжского округа и Южного Урала, а также на юго-западе страны вдоль границы с Украиной. Расхождение потенциала и фактических экономических показателей регионов частично объясняется институциональными факторами и мерами экономической политики. Количественный анализ не позволил сделать окончательных выводов о роли региональных институтов и госу- дарственного управления; однако в главе 3 представлены данные, которые помогают ликвидировать этот аналитический пробел и раскрывают значение указанных факторов для регионального экономического развития. В прило- жении 1 также показано, как состояние институтов региональной экономики, и региональная экономическая политика способствуют или мешают исполь- зованию экономического потенциала регионов. Кроме того, Врезка 4 объяс- няет, почему динамика экономического развития регионов не всегда совпа- дает с их экономическим потенциалом. Разница между фактическим уровнем экономического развития и оценками потенциала отчасти объясняется 54  ограничениями модели и недоучетом ряда факторов вследствие нехватки данных (качество институтов и каче- ство образования) или намеренным исключением определенных условий из модели (природные ресурсы). Однако частично эту разницу можно объяснить экономической политикой регионов. 35 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ рисунок 17 ИНДЕКС ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА РЕГИОНОВ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ 1 Республика Адыгея 42 Республика Мордовия 4 Архангельская обл. 43 Москва 5 Астраханская обл. 44 Московская обл. 6 Республика Башкортостан 45 Мурманская обл. 45 7 Белгородская обл. 47 Нижегородская обл. 8 Брянская обл. 48 Республика Северная Осетия 21 26 10 Чеченская Республика 49 Новгородская обл. 14 38 11 Челябинская обл. 52 Орловская обл. 57 13 Чувашская обл. 54 Пензенская обл. 49 14 Санкт-Петербург 55 Пермская обл. 4 15 Республика Дагестан 57 Псковская обл. 72 64 17 Республика Ингушетия 58 Ростовская обл. 78 81 19 Ивановская обл. 59 Рязанская обл. 8 43 23 20 Кабардино-Балкарская 62 Самарская обл. 33 44 19 Республика 63 Саратовская обл. 52 70 76 37 21 Калининградская обл. 64 Смоленская обл. 59 39 47 31 22 Республика Калмыкия 65 Ставропольский край 7 42 67 41 23 Калужская обл. 66 Свердловская обл. 79 13 54 55 25 Карачаево-Черкесская 67 Тамбовская обл. 74 75 68 Республика 68 Республика Татарстан 26 Республика Карелия 70 Тульская обл. 66 58 77 63 62 34 31 Кировская обл. 72 Тверская обл. 33 Костромская обл. 74 Удмуртская Республика 1 6 34 Краснодарский край 75 Ульяновская обл. 11 36 25 22 36 Курганская обл. 76 Владимирская обл. 65 37 Курская обл. 77 Волгоградская обл. 20 5 48 38 Ленинградская обл. 78 Вологодская обл. 17 10 39 Липецкая обл. 79 Воронежская обл. 41 Республика Марий Эл 81 Ярославская обл. 15 высокий потенциал средне-высокий потенциал средний потенциал средне-низкий потенциал низкий потенциал Источник: разработки авторов. рисунок 18 Р Е Г И О Н Ы , С О О Т В Е Т С Т В У Ю Щ И Е С В О Е М У Э К О Н О М И Ч Е С К О М У П О Т Е Н Ц И А Л У, ПРЕВЫШАЮЩИЕ ИЛИ ЕЩЕ НЕ ДОСТИГШИЕ ЕГО 1 Республика Адыгея 42 Республика Мордовия 4 Архангельская обл. 43 Москва 5 Астраханская обл. 44 Московская обл. 45 6 Республика Башкортостан 45 Мурманская обл. 7 Белгородская обл. 47 Нижегородская обл. 21 26 8 Брянская обл. 48 Республика Северная Осетия 14 10 Чеченская Республика 49 Новгородская обл. 38 11 Челябинская обл. 52 Орловская обл. 57 13 Чувашская обл. 54 Пензенская обл. 49 14 Санкт-Петербург 55 Пермская обл. 4 15 Республика Дагестан 57 Псковская обл. 72 64 78 17 Республика Ингушетия 58 Ростовская обл. 81 19 Ивановская обл. 59 Рязанская обл. 8 23 43 20 Кабардино-Балкарская 62 Самарская обл. 44 19 33 52 70 76 Республика 63 Саратовская обл. 37 59 21 Калининградская обл. 64 Смоленская обл. 39 47 31 7 22 Республика Калмыкия 65 Ставропольский край 67 42 41 79 13 23 Калужская обл. 66 Свердловская обл. 55 54 74 25 Карачаево-Черкесская 67 Тамбовская обл. 75 68 Республика 68 Республика Татарстан 66 26 Республика Карелия 70 Тульская обл. 34 58 77 63 62 31 Кировская обл. 72 Тверская обл. 1 6 33 Костромская обл. 74 Удмуртская Республика 11 34 Краснодарский край 75 Ульяновская обл. 25 22 36 65 36 Курганская обл. 76 Владимирская обл. 20 5 37 Курская обл. 77 Волгоградская обл. 48 38 Ленинградская обл. 78 Вологодская обл. 17 10 39 Липецкая обл. 79 Воронежская обл. 15 41 Республика Марий Эл 81 Ярославская обл. регионы превысившие потенциал регионы достигшие потенциала Источник: разработки авторов. регионы ещё не не достигшие потенциала 36 ГЛАВА 2 КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ? Врезка 4 Экономический потенциал не единственный фактор, определяющий экономическое развитие регионов в краткосрочном периоде Многие регионы, достигшие в последние годы высоких Как видно из рисунка 19, в последние годы большин- темпов экономического роста, не относятся к числу ство российских регионов с высокими темпами роста регионов с высоким экономическим потенциалом, находились в южной части Центрального и южной согласно результатам проведенного моделирования. части Приволжского федеральных округов. Для Факторы, обуславливающие экономический потенци- выявления наиболее важных факторов, способство- ал, определяют характер экономического развития вавших развитию этих регионов в рассматривае- в долгосрочной перспективе, а динамика экономиче- мый период, необходимо провести дополнительный ского роста в течение более коротких периодов време- анализ. Одна из гипотез заключается в том, что ни (3‑5 лет) может зависеть от внешних эффектов вре- в 2010‑2014 годах одним из важных факторов роста менного характера (рыночных или геополитических было сельское хозяйство, поскольку среди регионов, потрясений), от которых выигрывают (или страдают) где отмечались высокие темпы роста, было семь определенные отрасли или определенные географи- регионов, входивших в число 10 лидеров по приро- ческие территории. Это можно проиллюстрировать сту сельскохозяйственного производства в период такими примерами из недавней российской истории, с 2009 по 2014 год55 . И хотя трудно утверждать, что как колебания цен на нефть и запрет на импорт про- в последние годы российское сельское хозяйство довольственной продукции из стран ЕС, оказавшие росло чрезвычайно быстро, это был один из более особенно сильное влияние на нефтедобывающие стабильных секторов, в то время как во многих дру- и сельскохозяйственные регионы, соответственно. гих секторах наблюдалась стагнация. рисунок 19 П О К А З А Т Е Л И Р А З В И Т И Я Р Е Г И О Н А Л Ь Н Ы Х Э К О Н О М И К В 2 0 1 0 - 2 0 1 4 Г Г. среднегодовые темпы роста реального ВРП в ценах, выровненных между регионами по состоянию на 2010 год 1 Республика Адыгея 42 Республика Мордовия 4 Архангельская обл. 43 Москва 45 5 Астраханская обл. 44 Московская обл. 6 Республика Башкортостан 45 Мурманская обл. 21 26 14 7 Белгородская обл. 47 Нижегородская обл. 38 8 Брянская обл. 48 Республика Северная Осетия 57 10 Чеченская Республика 49 Новгородская обл. 49 11 Челябинская обл. 52 Орловская обл. 4 13 Чувашская обл. 54 Пензенская обл. 72 64 78 14 Санкт-Петербург 55 Пермская обл. 81 15 Республика Дагестан 57 Псковская обл. 8 43 23 17 Республика Ингушетия 58 Ростовская обл. 44 33 19 19 Ивановская обл. 59 Рязанская обл. 52 70 76 37 20 Кабардино-Балкарская 62 Самарская обл. 59 39 47 31 Республика 63 Саратовская обл. 7 42 67 41 21 Калининградская обл. 64 Смоленская обл. 79 13 54 55 22 Республика Калмыкия 65 Ставропольский край 74 75 68 23 Калужская обл. 66 Свердловская обл. 66 25 Карачаево-Черкесская 67 Тамбовская обл. 58 77 63 62 34 Республика 68 Республика Татарстан 26 Республика Карелия 70 Тульская обл. 1 6 31 Кировская обл. 72 Тверская обл. 11 36 25 65 22 33 Костромская обл. 74 Удмуртская Республика 34 Краснодарский край 75 Ульяновская обл. 20 5 48 36 Курганская обл. 76 Владимирская обл. 10 17 37 Курская обл. 77 Волгоградская обл. 38 Ленинградская обл. 78 Вологодская обл. 15 39 Липецкая обл. 79 Воронежская обл. 41 Республика Марий Эл 81 Ярославская обл. регионы с с высокими темпами экономического роста Источник: разработки авторов на основе данных Росстата. регионы со средними темпами экономического роста Росстат 55  регионы с темпами экономического роста ниже среднего 37 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ГЛАВА 3 Какова роль институтов, государственного управления и экономической политики региона в реализации его экономического потенциала? Как показано в настоящей главе, экономическая политика и институ- циональные условия оказывают серьезное воздействие на результаты экономического развития регионов. Несмотря на то, что представленный выше анализ не позволил установить четкой связи между институциональной средой и качеством государственного управления в конкретных российских регионах, с одной стороны, и показателями их экономического развития, с другой, приведенные в настоящей главе качественные данные говорят о том, что государственное управление и институты играют важную роль в обеспече- нии экономического роста регионов. С учетом высокого уровня централизации власти в России вначале будет проанализирована роль политики региональ- ного развития, которую проводит федеральный центр, а затем рассмотрена экономическая политика отдельных регионов. Эволюция государственной политики регионального развития За последние 25 лет Правительство России несколько раз меняло свой подход к управлению региональным развитием. Ввиду этого, условия, в которых региональные органы исполнительной власти осуществляют свою деятельность, тоже менялись. Эволюцию стратегического подхода легче всего отслеживать по двум важным направлениям: принципам межбюджетных от- ношений и адресным инициативам в области регионального развития (ключе- вые события в каждом из этих направлений представлены на рисунке 20). В 2000-х годах тенденция к децентрализации власти и ресурсов, которая наметилась в начале 90-х годов XX века, изменила направление на укре- пление вертикали власти. В первые годы существования нового россий- ского государства правительство разрешило регионам взять больше власти в рамках так называемого «парада суверенитетов». Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, ограничила этот процесс, запретив суве- ренитет регионов, и федеральные законы получили преимущественную силу перед региональными. Основы политики регионального развития были за- ложены в 1996 году Указом Президента Российской Федерации «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации»56. В целом, этот документ был направлен в поддержку развития федерализма за счет постепенного делегирования полномочий; однако он так и не был выполнен, а в течение 90-х годов XX века государство не проводило системной полити- ки в области регионального развития. Следующие шаги в этой области были President of the Russian Federation (1996). Decree of the president of the Russian Federation 03.06.1996 #803: «The basic 56  principles of regional policy in the Russian Federation». 38 ГЛАВА 3 К АКОВА РОЛЬ ИНСТИТ У ТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕА ЛИЗАЦИИ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА? сделаны лишь в 2004 году, когда было создано Министерство регионального развития Российской Федерации. Фактически министерство способствовало повторной централизации полномочий в сфере регионального экономиче- ского развития. Оно стало заниматься стратегическим и территориальным планированием развития регионов и начало применять такие инструменты, как федеральные целевые программы (ФЦП) и государственные программы (ГП), в рамках которых регионы получали финансирование на реализацию важнейших проектов, что увеличило их зависимость от федерального цен- тра. Следующим направлением региональной политики стало утверждение целевых программ развития периферийных макрорегионов (Дальнего Восто- ка, Забайкалья и Калининградской области). Впоследствии это привело к соз- данию Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (2012 год), а затем Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа (2014 год). При этом Министерство регионального развития Россий- ской Федераци было упразднено в 2014 году. рисунок 20 Э В О Л Ю Ц И Я Ф Е Д Е Р А Л Ь Н О Й П О Л И Т И К И Р Е Г И О Н А Л Ь Н О Г О Р А З В И Т И Я В Р О С С И И , 1 9 9 0 - 2 0 1 7 Г Г. Региональное развитие Парад Принят (но не выполнен) Создана система Принят федеральный Издан Указ суверенитетов Указ Президента «государственных закон о государственном Президента Российской Российской Федерации программ» стратегическом Федерации об основах о региональной планировании государственной политике политики регионального Конституция Создано Создано Министерство Упразднено Министерство развития Российской ограничивает Министерство Российской Федерации регионального развития Федерации суверенитет регионального по развитию Российской Федерации регионов развития Дальнего Востока Российской Создано Министерство Федерации Российской Федерации по делам Северного Кавказа 1991 1993 1996 2004 2010 2012 2014 2017 1998 2000 2001 2008 Утверждена Концепция Бюджетный кодекс Программа развития Концепция повышения реформирования Российской Федерации бюджетного федерализма эффективности межбюджетных прошел голосование межбюджетных отношений в Российской в Думе Введена формула расчета отношений Федерации дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности Регионы лишились регионов налога на добычу полезных ископаемых Выравнивание бюджетной обеспеченности Сокращения: Минрегион России – Министерство регионального развития Российской Федерации; ПРР — политика регионального развития, Минкавказ России — Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа. Источник: разработки авторов. 39 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Федеральные целевые (ныне государственные) программы развития приоритетных территорий (макрорегионов), имеют большое значение для обеспечения комплексного развития, однако не следует ожидать, что они обеспечат создание новых драйверов роста российской экономики. Сегодня на долю данных программ приходится 7,7 % совокупного бюджета всех государ- ственных программ (без учета программ в области национальной обороны)57. На сегодняшний день действуют четыре государственные программы, направ- ленные на развитие макрорегионов: социально-экономическое развитие Даль- него Востока и Байкальского региона, социально-экономическое развитие Ар- ктической зоны Российской Федерации и социально-экономическое развитие Северо-Кавказского федерального округа. Эти программы значительно отли- чаются друг от друга по приоритетам, целям и набору инструментов поддерж- ки (общий обзор действующих программ представлен в приложении 3). Одна из целей этих программ — пространственное выравнивание социально-эко- номического развития; при этом вопросы национальной безопасности также имеют большое значение. В этой связи данные программы нельзя оценивать исключительно с точки зрения экономического развития. Основанием для подобных государственных программ являются уникальные потребности при- оритетных территорий в инфраструктурном развитии и их неполная интегра- ция в национальную экономику. В период с 2009 по 2015 год на долю Северного Кавказа и Дальнего Востока приходилось, в общей сложности, 6,6 % ВВП и 6,4 % экономического роста, причем их вклад был в основном связан с экспортом природных ресурсов58. Низкий экономический потенциал большинства реги- онов Северного Кавказа подтверждается результатами оценок ИЭП. Дальний Восток пытается остановить процесс депопуляции, а его экономическое разви- тие также зависит от экспорта природных ресурсов. Однако близость региона к крупным рынкам сбыта (КНР, Япония) пока еще не используется как одна из движущих сил экономического роста59. Регионы Арктической зоны могут внести вклад в развитие экономики за счет более эффективного использования природных ресурсов, но ввиду суровых условий жизни и сложности поддержа- ния крупных городских агломераций они вряд ли станут локомотивами роста производительности. Гораздо вероятнее то, что новые локомотивы экономиче- ского роста появятся в регионах европейской части России, которые, согласно результатам оценок ИЭП, имеют высокий экономический потенциал. Эффективность государственных программ развития приоритетных территорий можно повысить, опираясь на имеющийся российский и мировой опыт. Полученные на сегодняшний день результаты реализации подобных программ указывают на то, что они более эффективны в достиже- нии выравнивания уровня социального развития регионов, что достигается за счет совершенствования базовой инфраструктуры и расширения доступа к услугам здравоохранения и образования. Но в то же время такие програм- мы менее эффективны в выравнивании уровня экономического развития регионов путем предоставления территориальных возможностей инвесто- рам. Об этом свидетельствуют различия между программой развития Север- ного Кавказа, первый этап которой в основном предусматривал социальное 57  Информация взята с сайта http://programs.gov.ru/Portal/. 58  Росстат. G overnment of the Russian Federation (2009). Strategy of socio-economic development of the Far East and Baikal regions   59 until 2025. 40 ГЛАВА 3 К АКОВА РОЛЬ ИНСТИТ У ТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕА ЛИЗАЦИИ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА? развитие и был признан весьма успешным, и программой развития Дальнего Востока, которая была направлена, прежде всего, на предоставление тер- риториальных возможностей инвесторам и оказалась менее результатив- ной (см. приложение 3). Это наблюдение подтверждается мировым опытом. Исследования Всемирного Банка в разных странах мира показывают, что инвестиции в услуги и базовую инфраструктуру в отстающих регионах могут стать действенным инструментом интеграции (с одной стороны, потому, что дают людям возможность переселиться в регионы с более высокой произво- дительностью, с другой стороны, за счет сокращения диспропорций в каче- стве и уровне жизни). В то же время, стимулирующие программы, направ- ленные на ускорение экономического роста в отстающих регионах, зачастую оказываются неэффективными. Так, имеется множество неудачных попыток привлечения инвесторов в отстающие регионы, чтобы помочь им преодолеть тенденции ухудшения экономической ситуации. В качестве примеров можно назвать программы развития южных регионов Италии и Франции, северных регионов Англии, северо-западных регионов Бразилии, периферийных райо- нов Мексики и сельских районов Индии60. Какую роль играют институты и системы государственного управления регионов? Данные, полученные в самых разных странах мира, подтверждают идею о том, что институты и государственное управление играют важную роль в экономическом развитии. Несмотря на продолжающиеся научные споры о характере причинно-следственной связи между качеством государственно- го управления и институтов и экономическим ростом, существует широкий консенсус относительно корреляции между этими факторами61. Действитель- но, в глобальном масштабе качество институтов, возможно, является самым мощным прогностическим параметром оценки уровня развития62. Эмпириче- ские исследования выявили тесную зависимость между конкретными харак- теристиками систем государственного управления и институтов и экономи- ческим ростом, включая такие характеристики, как обеспечение исполнения контрактов63, уровень коррупции и т.  п. Тесная корреляция между качеством государственного управления и уровнем экономического развития регионов установлена во всем мире64 и, в частности, в странах Европейского союза65. Как показали проведенные эмпирические исследования, реформа предпри- нимательской деятельности и прозрачность государственного управления в регионах России оказывают положительное воздействие на диверсификацию региональной экономики66, а коррупция существенно тормозит региональное 60  World Bank (2009). World Development Report 2009: Rethinking Economic Geography, 254–256. 61 Holmberg S., Rothstein, B. & Nasiritousi N. (2009). Quality of Government: What You Get, Annual Review of Political   Science 12: 135–161. 62 Rodrick D., Subramanian A., Trebbi, F. (2002). Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and   Integration in Economic Development, NBER Working Paper Series. 63 Knack S., Keefer P. (1995). Institutions and Economic Performance: Cross-country Tests Using Alternative Institutional   Measures, Journal of Economics and Politics. 64  Rodriguez-Poze A. (2013) Do Institutions Matter for Regional Development? Regional Studies, 47 (7). 65  Charron N., Lapuente V., Dijkstra L. (2002). Regional Governance Matters; European Commission Working Paper. 66 Yakovlev E., Zhuravskaya E. (2013). Unequal effects of liberalization on diversification of Russia’s regions, European Bank   for Reconstruction and Development. 41 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ развитие в России67. В то же время общеизвестно, что администрации россий- ских регионов весьма ограничены в своих возможностях вследствие высокой степени централизации властных полномочий и ограниченности бюджетных ресурсов68. При анализе влияния институтов и качества государственного управ- ления на фактически достигнутый уровень производительности регио- нальных экономик, мы используем эти термины в узком смысле. В этом случае под институтами понимаются характеристики делового климата, кото- рый можно оценить через показатели эффективности регуляторной деятель- ности69 по субъективному восприятию экономической ситуации представи- телями власти и бизнеса. Качество государственного управления понимается, прежде всего, как эффективность определения приоритетных направлений экономической политики, а также её реализации. Такой подход в основном продиктован методологическими ограничениями и имеющимися данными. Анализ, который проводится в настоящей главе, опирается на результаты качественных практических исследований (кейсов). Методология исследова- ний описана во Врезке 5, а результаты отдельных исследований обобщаются в приложении 1. У региональных правительств есть инструменты для оказания содействия экономическому развитию Как показывают результаты углубленных исследований отдельных рос- сийских регионов, качество государственного управления и институтов на региональном уровне может оказать существенное влияние на эко- номическое развитие. Наглядным примером того, как изменение приори- тетов и принципов работы региональных органов исполнительной власти может улучшить экономическую ситуацию, является Ульяновская область (см. приложение 1, где описано исследование, проведенное в Ульяновской области). После смены руководства региона в 2005 году этот отстающий российский регион стал постепенно наверстывать упущенные возможности. Приоритеты правительства Ульяновской области резко изменились: регион, где в конце 1990-х годов был один из самых консервативных и протекциони- стских режимов, с 2005 года стал одним из самых экономически либераль- ных и благоприятных для развития предпринимательства. Как показали два других практических исследования, проведенных в Республике Башкорто- стан и Краснодарском крае, в последнее время в этих регионах произошли аналогичные, но более плавные изменения приоритетов регионального правительства, направленные на улучшение делового климата и повышение инвестиционной активности. На данный момент влияние изменения приори- тетов власти в этих двух регионах уже отразилось на улучшении восприятия инвестиционного климата предпринимателями, но еще не нашло отражения в макростатистике. 67, 68 Kaliuzhnova N. (2011). Institutes of Regional Development and Competitiveness in the Conditions of Modernization.   Regional Economics, 2. 69  См. World Bank (2017). Doing Business 2017. 42 ГЛАВА 3 К АКОВА РОЛЬ ИНСТИТ У ТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕА ЛИЗАЦИИ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА? Врезка 5 Методология практических исследований (кейсов) Практическое исследование (кейс) — это эмпириче- ностными лицами, представителями объединений ское исследование того или иного явления, суще- предпринимателей, компаний и научных кругов ствующего в реальной жизни, которое предусматри- каждого региона. Сбор данных на местах проводился вает использование целого ряда количественных в марте-апреле 2017 года. Специалисты, отвечавшие и качественных методов сбора и анализа данных. за организацию практических исследований (кей- Одним из преимуществ практического исследова- сов), провели в каждом из регионов по одной неделе. ния является то, что оно позволяет изучить причин- но-следственные связи и механизмы и понять, как Регионы для проведения практических исследова- одно событие приводит к другому и почему мы видим ний отбирались с учетом предварительных ре- те или иные результаты70. зультатов анализа ИЭП, хотя итоговые результаты не использовались в качестве фактора отбора из-за В настоящей работе практические исследования нехватки времени. Была осуществлена попытка использовались для того, чтобы установить, на- отобрать регионы с разными характеристиками сколько сильно влияние региональных институтов и государственного управления на экономические и разными структурами экономик, чтобы сравнить показатели регионов по сравнению с другими факто- результаты практических исследований между рами, а, главное, объяснить, почему и каким образом собой. Кроме того, важным фактором, определяв- они оказывают это влияние. Из этого следует, что шим отбор регионов, была готовность региональных основная задача заключается в понимании механиз- правительств к сотрудничеству и оказанию содей- ма, который формирует систему государственного ствия в подготовке исследований. В итоге была ото- управления и институциональную среду региона брана группа из трех регионов, весьма различных и переводит их в экономическую плоскость. по своим структурным характеристикам и преиму- В ходе практических исследований проводился ществам, принципам государственного управления анализ вторичных источников наряду с использова- и фактической экономической ситуации, а именно: нием статистических данных и сбором качественных Республика Башкортостан, Краснодарский край данных, включая интервью с руководящими долж- и Ульяновская область. Источник: Sivaev D. (2017). Re-mapping Opportunities: Case Study Design Paper (может быть предоставлен по запросу). Самый прямой путь к улучшению экономического положения регионов — это привлечение внешних инвестиций. Краснодарскому краю удавалось привлекать иностранных инвесторов еще в конце 1990-х годов. Инвесторов привлекала не столько благоприятная политика, проводимая региональной администрацией, сколько морские курорты, порты и крупный местный ры- нок. Ульяновской области, с другой стороны, удалось привлечь инвесторов только после 2005 года, когда стимулирование инвестиций стало главной целью региональной стратегии развития. Ульяновская область не была пионе- ром в этом направлении: первыми российскими регионами, которые в начале 2000-х годов взяли на вооружение стратегию экономического развития, ори- Yin K. (2016). Case Study Research: Design and Methods: Applied Social Research Methods. 70  43 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ентированную на прямые иностранные инвестиции (ПИИ), были Калужская и Белгородская области. Опыт этих регионов доказывает, что открытость для инвесторов и готовность предоставить им выгодные условия (земель- ные участки, подготовленные для реализации инвестиционных проектов, содействие в прохождении бюрократических процедур и помощь в получе- нии федеральных субсидий) могут обеспечить регионам быстрый результат. Поскольку другие источники экономического роста (прежде всего, экспорт природных ресурсов) стали менее результативными после кризиса 2008 года, многие регионы стали уделять больше внимания внешним инвестициям. В Республике Башкортостан задача привлечения инвестиций была поставле- на во главу угла после смены регионального правительства в 2010 году. После этого была создана целая система поддержки приоритетных инвестицион- ных проектов. Вполне вероятно, что в ближайшем будущем гораздо больше регионов начнут конкурировать друг с другом за инвесторов, число которых сокращается с тех пор, как ЕС и США ввели экономические санкции против России. Нарастание конкуренции за инвесторов может привести к межрегио- нальным «войнам налоговых льгот», что отрицательно скажется на и без того ограниченных региональных бюджетах (Врезка 6). В ряде российских регионов в целях эффективной реализации стратегии привлечения инвестиций использовалась модель «институтов развития». «Институты развития» впервые появились в Калужской области и в настоящее время действуют более чем в 40 регионах на всей территории России, включая три региона, где проводились практические исследования, описанные в на- стоящем докладе. Обычно эти институты создаются в форме государствен- ных автономных учреждений. Они могут выполнять самые разные функции, но, как правило, используют государственное финансирование для подготовки земельных участков к приходу инвесторов, предоставления услуг сопровожде- ния инвестиционных проектов и оказания содействия инвесторам в решении проблем, обеспечивая им прямой выход на руководящих должностных лиц региона. Их главным преимуществом является возможность применения более гибкого, целенаправленного и клиентоориентированного подхода, который ха- рактерен для бизнеса, но редко встречается в крайне забюрократизированных региональных органах власти. В то же время нельзя сказать, что все «институ- ты развития» в равной степени успешны. Многие из них сталкиваются с су- щественным трудностями в процессе выстраивания системы сбора и анализа информации о развитии рынков в различных отраслях, выявления потенци- альных инвесторов, предоставления инвесторам услуг стабильно высокого ка- чества, а также привлечения и удержания квалифицированных сотрудников71. Во Врезке 7 показаны модели институтов развития, используемые в Ульянов- ской области и Республике Башкортостан. Другая сфера, где деятельность региональных правительств может зна- чительно улучшить существующую в регионе ситуацию — это реформи- рование предпринимательской среды. В течение целого ряда лет Россия получала очень низкие оценки за качество предпринимательской среды в рамках исследования «Doing Business», которое проводят Международная финансовая корпорация (МФК) и Всемирный банк72. В России эти рейтинги Skorobogaty P. (2016). Hunters for Investment; Expert Magazine, 24 June 2016. [In Russian]. 71  http://www.doingbusiness.org. 72  44 ГЛАВА 3 К АКОВА РОЛЬ ИНСТИТ У ТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕА ЛИЗАЦИИ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА? Врезка 6 Быть или не быть налоговым льготам? Предоставление налоговых льгот — один из самых В целом, 50 субъектов Российской Федерации пред- простых и эффективных способов повышения при- лагают инвесторам те или иные налоговые льготы. влекательности регионов для инвесторов. Регионы, Дальнейшее распространение этой практики может где проводились практические исследования, реша- слишком дорого стоить регионам, которые уже нахо- ли вопрос о налоговых льготах весьма по-разному. дятся в крайне стесненных условиях в части бюд- жетных доходов73. Ульяновская область охотно предлагает всем инвесторам, которые вкладывают в регион более Отрицательным примером непредвиденных послед- 10 млн долл. США, снижение ставки налога на при- ствий «войн налоговых льгот» между юрисдикциями быль в размере 15,5 % сроком на 15 лет, нулевую могут служить США. Конкуренция штатов в форме ставку налога на имущество организаций и нало- предоставления налоговых льгот привела в США га на транспорт в течение 10 лет, а также нулевую к тому, что крупные корпорации, угрожая прави- ставку земельного налога в течение 8 лет. С учетом тельствам штатов перенести деятельность в другие этого, крупные инвесторы фактически освобождены регионы (что могли привести к потере рабочих мест от всех налогов, поступающих напрямую в регио- и доходов), смогли диктовать свои условия и полу- нальный бюджет. Представители правительства ре- чать огромные налоговые послабления. Авиастрои- гиона защищают такой подход, объясняя, что приход тельная компания «Боинг» добилась от правитель- новых инвесторов все же приносит региону опреде- ства штата Вашингтон налоговой скидки в размере ленный доход в виде поступлений от налога на до- 9 млрд долл. США, а производитель спортивной ходы физических лиц в результате создания новых одежды компания «Найк» получила от правитель- рабочих мест, а без инвесторов не было бы даже этих ства штата Орегон налоговую скидку в размере дополнительных доходов. 2 млрд долл. США. Парадокс заключается в том, что Башкортостан не столь щедро предоставляет на- обе компании были созданы и выросли до уровня логовые льготы. Льготы полагаются только в том транс национальных корпораций именно на террито- случае, если инвестиционные инициативы получают рии этих штатов74. статус приоритетных проектов. Статус присваива- ется решением Общественного совета по улучшению Российским регионам нужно постараться не допу- инвестиционного климата под председательством стить таких войн и конкурировать, прежде всего, Главы Республики. Заседания Общественного совета за счет повышения качества деловой среды и услуг, проводятся публично и открыто. Стратегические про- предоставляемых инвесторам. Конечно, налоговые екты получают льготу по налогу на прибыль в размере льготы как инструмент стимулирования инвестиций 15,5 % и нулевую ставку налога на имущество органи- не стоит сбрасывать со счетов, особенно с учетом заций сроком на 10 лет. Кроме того, регион субсидиру- того, что с их помощью регионы могут компенсиро- ет процентные ставки по банковским кредитам. вать действие факторов, которые ставят их в менее Краснодарский край подходит к предоставлению выгодное положение по сравнению с другими ре- налоговых стимулов гораздо более осторожно. При гионами. Однако каждую предоставляемую налого- том, что определенные налоговые льготы существу- вую льготу следует рассматривать как инвестицию ют, они не столь велики и предоставляются на более (поскольку она представляет собой потерю возмож- короткие сроки. Позиция правительства региона ного дохода регионального бюджета) и подвергать заключается в том, что регион предлагает инвесто- тщательному экономическому анализу, чтобы убе- рам благоприятные условия для ведения бизнеса диться в том, что она вносит положительный вклад и поэтому дополнительные стимулы не нужны. в бюджет и экономику региона. 73  PWC (2016). Tax Policy Ranking of Regions of Russian Federation. 74 Badger E. (2014). Should we ban states and cities from offering tax breaks for Jobs? The Washington Post.   Информация взята с сайта https://goo.gl/BdDD4r. 45 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ привлекли большое внимание, в связи с чем улучшение регуляторной среды стало одним из главных приоритетов Правительства Российской Федера- ции. На сегодняшний день многие целевые показатели по упрощению нор- мативного регулирования предпринимательской деятельности передаются федеральным центром на региональный уровень. Показатели, относящиеся к качеству нормативного регулирования в регионе, составляют основу Наци- онального рейтинга состояния инвестиционного климата, разработанного Агентством стратегических инициатив (АСИ). В настоящее время рейтинг используется как один из ключевых показателей оценки деятельности реги- ональных органов власти. Примером лучшей практики в области реформи- рования нормативного регулирования предпринимательской деятельности является Ульяновская область (Врезка 8). Поддержка малого и среднего бизнеса — одно из новых приоритетных направлений экономической политики региональных администраций. Появлению этой тенденции во многом способствовало осознание региональ- ными властями того, что другие возможности для экономического развития (внешние инвестиции и дальнейший рост существующих крупных предпри- ятий) ограничены вследствие недавней рецессии и последних геополитиче- ских потрясений. Взяв на вооружение политику поддержки малого и среднего бизнеса, регионы вынуждены применять комплексный подход к проведению регуляторных и других реформ, связанных с предпринимательством, вместо того, чтобы создавать особые режимы для отдельных инвесторов. Кроме того, эта политика привела к появлению интересных инноваций: –– В Ульяновской области была создана «Корпорация по развитию предприни- мательства Ульяновской области», которая оказывает полный комплекс услуг субъектам малого и среднего предпринимательства и стартап-проектам. Она консолидирует каналы доступа к льготному финансированию, доступные для МСП в рамках программ федеральной поддержки, и помогает предпринима- телям сориентироваться в сложной системе государственных программ и мер поддержки. Кроме того, корпорация помогает предпринимателям выполнить все нормативно-правовые требования в режиме «одного окна» и даже работа- ет над улучшением имиджа предпринимательской деятельности в обществе организуя кампании по развитию культуры предпринимательства и привле- чению населения к предпринимательской активности. –– В Башкортостане в составе Фонда поддержки и развития малого предпри- нимательства работает Центр поддержки предпринимательства, осу- ществляющий ряд инновационных инициатив, включая проект «Автобус стартапов» (автобус, который выезжает в отдаленные районы республики, оказывая поддержку начинающим предпринимателям). Башкортостан является разработчиком еще одной интересной инициативы — проекта «Продукт Башкортостана», который не только продвигает региональный бренд, но и помогает мелким республиканским фермерам и переработ- чикам сельхозпродукции обеспечить высокое качество товаров и довести их до прилавков крупных розничных торговых сетей, что в России, как из- вестно, сделать чрезвычайно сложно75. В условиях монополизации розничных рынков субъектам малого предпринимательства очень трудно выполнить 75  жесткие требования крупных торговых сетей, в результате чего они оказываются отрезанными от большого сегмента местного рынка. 46 ГЛАВА 3 К АКОВА РОЛЬ ИНСТИТ У ТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕА ЛИЗАЦИИ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА? Врезка 7 Корпорации развития Ульяновской области и Республики Башкортостан АО «Корпорация развития Ульяновской области» • Корпорация пользовалась поддержкой губерна- (КРУО) и АО «Корпорация развития Республики Баш- тора. При том, что у КРУО нет прямых полномо- кортостан» (КРРБ) выполняют аналогичные функции, чий давать поручения региональным министер- однако различия в подходах к их организации под- ствам и ведомствам области, фактически она черкивают разнообразие вариантов модели «инсти- это делает, напрямую обращаясь к губернатору тутов развития». при необходимости решения той или иной про- блемы. Корпорация развития Ульяновской области (КРУО) была создана в 2008 году. Ее структура была разра- КРУО активно помогает инвесторам локализовать ботана по итогам изучения лучшей практики других производственные цепочки. Она ищет местные ком- регионов. За время своего существования КРУО при- пании, которые могут произвести необходимые меж- влекла в регион такие компании, как «Бриджстоун», дународным производителям компоненты, и оказы- «ДМГ Мори», «Марс» и т.  д . Кроме того, она сыграла вает им всяческую поддержку, чтобы их продукция центральную роль в осуществлении на территории могла соответствовать стандартам иностранного региона ряда крупномасштабных инвестиционных инвестора. проектов федерального центра, включая создание Корпорация развития Республики Башкортостан Портовой особой экономической зоны. Также с те- (КРРБ) гораздо менее связана с региональным пра- чением времени на базе КРУО были созданы другие вительством, чем КРУО, хотя она и находится в соб- успешные институты развития. ственности региона. В прошлом корпорация получала Успех КРУО можно объяснить тремя особенностями от региона финансовую поддержку в целях развития ее организации и управления: инфраструктуры индустриальных парков и техно- парков, однако к настоящему времени она перешла • С самого начала корпорация использовала для на самофинансирование за счёт оказания инвесторам найма и мотивации персонала принципы мотива- дополнительных платных услуг наряду с базовым ции и развития, принятые в частном секторе. комплексом услуг. Сфера деятельности КРРБ намного • Приоритетные направления привлечения инве- уже, чем у корпорации Ульяновской области, и вряд ли стиций определялись корпорацией после прове- можно сказать, что она оказала такое же значитель- дения тщательного анализа, и у нее всегда была ное воздействие на свой регион, как и КРУО. В то же стратегия, которой она строго придерживалась. время КРРБ хорошо зарекомендовала себя в области Если корпорации не удавалось достичь каких-то оказания содействия развитию инфраструктуры целей (например, привлечение в регион авиа- и привлечению инвесторов, и ее опыт является приме- строительных компаний), проводилась повтор- ром менее высокозатратного подхода к организации ная оценка, и приоритеты пересматривались. работы по привлечению инвестиций. Источник: интервью с должностными лицами Ульяновской области. 47 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Помимо изучения региональной политики и институциональных усло- вий, в рамках практических исследований было установлено, что раз- ница между экономическим потенциалом региона и его реальным эко- номическим положением зачастую предопределяется специфическими для региона структурными ограничениями. Это в той или иной степени наблюдалось в каждом из регионов, выбранных для проведения практических исследований: –– Несмотря на первое место в рейтинге по легкости ведения бизнеса, при- знанную эффективность системы государственного управления и хороший инвестиционный климат, показатель душевого ВРП Ульяновской области по-прежнему ниже среднероссийского уровня, а согласно результатам оценки ИЭП регион еще не достиг своего полного потенциала. Росту произ- водительности в Ульяновской области мешает зависимость от крупных пред- приятий советской эпохи (авиастроительных и автомобилестроительных), а также крайне неблагоприятные демографические тенденции, в результа- те которых численность трудоспособного населения региона сократилась в 2002–2013 годах на 12 % (см. приложение 1.1). –– Краснодарский край, который еще совсем недавно отставал в проведении институциональных реформ и согласно результатам анализа ИЭП имеет низ- кий экономический потенциал, несмотря ни на что продолжает динамично развиваться благодаря активной поддержке со стороны российского прави- тельства и ряду дополнительных местных ресурсов, таких, как возможность развития туристической индустрии (см. приложение 1.2). –– Башкортостан по-прежнему относится к числу российских регионов с высо- кой производительностью во многом благодаря своим нефтедобывающим и нефтехимическим предприятиям, которые достались республике в наслед- ство от советского периода и легче адаптировались к рыночным условиям, чем многие предприятия обрабатывающих отраслей (например, авиастрои- тельные предприятия Ульяновской области). Согласно модели ИЭП, регион превышает свой средний потенциал, однако местные институты и экономи- ческая политика региональных властей играют в этом лишь незначительную роль (см. приложение 1.3). Проводимая российским правительством государственная политика ограничивает возможности регионов в части содействия экономическому развитию Влияние региональных правительств на экономическую ситуацию огра- ничено ввиду нехватки полномочий и ресурсов. Регионам трудно пред- принимать крупномасштабные и долгосрочные инициативы, способствующие ускорению экономического развития. Кроме того, политика российского пра- вительства ограничивает круг мер, которые могут принимать регионы, чтобы повысить свою привлекательность для инвесторов. Роль федеральных контрольно-надзорных органов существенно снижает эффективность реформирования системы регулирования предприни- мательской деятельности в регионах. Территориальные управления феде- ральных надзорных органов, напрямую подотчетные центральным аппаратам в Москве, могут проводить контрольно-надзорные мероприятия в регионах 48 ГЛАВА 3 К АКОВА РОЛЬ ИНСТИТ У ТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕА ЛИЗАЦИИ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА? Врезка 8 Реформирование системы контроля (надзора) предпринимательской деятельности в Ульяновской области Реформа регулирования предпринимательской Для предпринимателей была создана служба деятельности в Ульяновской области внесла суще- одного окна, а в настоящее время принимаются ственный вклад в изменение траектории развития меры для внедрения риск-ориентированного экономики региона в последнее десятилетие. Прове- подхода к организации государственного кон- денная реформа является общепризнанным приме- троля (надзора). В целом, эта работа значитель- ром лучшей практики в России. Особого внимания но упростила процедуру проверок предприятий заслуживают три аспекта этой реформы: и сократила возможности для коррупции в ходе их проведения. 1. Ульяновская область стала первым регионом, где была введена обязательная оценка регули- 3. Деятельность региональных представительств рующего воздействия любого законодательного федеральных контрольно-надзорных органов акта до его принятия областной Думой. строго отслеживается. Представители прави- 2. В течение нескольких последних лет специаль- тельства области периодически организуют ное подразделение в структуре регионального «контрольные проверки». Корпорация по разви- правительства проводило всесторонний анализ тию предпринимательства Ульяновской области всех контрольно-надзорных мероприятий, регулярно проводит опросы субъектов пред- с которыми сталкиваются субъекты предпри- принимательства, чтобы выяснить их мнение нимательства. По итогам проведенного ана- о различных контрольно-надзорных органах лиза был составлен исчерпывающий перечень и качестве оказываемых ими услуг, и публикует требований, которые контрольно-надзорные рейтинги контрольно-надзорных органов. Как органы могут предъявлять к субъектам пред- подтвердили интервью с предпринимателями, принимательства в ходе каждой проверки. это привело к повышению качества услуг. Источник: интервью с должностными лицами Ульяновской области. без координации с региональными органами власти. К числу таких органи- заций относятся отделения Россельхознадзора, Роспотребнадзора, Роструда, п. Как бы регионы ни старались ограничить регулирующее Ростехнадзора и т.  воздействие на предпринимателей, они не могут полностью контролировать действия и политику контрольно-надзорных органов государственной власти и инспекций. При том, что в некоторых случаях региональные администра- ции и территориальные отделения контрольно-надзорных органов государ- ственной власти координируют свои действия, такое сотрудничество скорее основано на доброй воле, чем на прямом подчинении. Несмотря на все усилия, предпринимаемые другими государственными структурами, контрольно-над- зорные органы, как правило, способствуют сохранению и увеличению регуля- торной нагрузки в регионах. Так, в 2015 году на фоне сокращения количества плановых проверок на федеральном уровне общее количество региональных проверок выросло в 65-ти регионах76. Это произошло вследствие увеличения 76 Kuznetsova T. (2016). Outside of the plan. Rossiyskaya Gazeta — Ekonomika Sibiri #7177. [In Russian]. Информация взята  с сайта https://goo.gl/a5zHkM. 49 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ числа внеплановых проверок, которые контрольно-надзорные органы зача- стую могут проводить без постановления суда. Органы власти ряда регионов внесли предложение о том, чтобы проведение (но не разработка правил) всех контрольно-надзорных мероприятий было передано под их контроль. Однако это предложение пока не принято. Меры по регулированию предпринимательской деятельности, кото- рые вводятся на федеральном уровне, во многих случаях не учитывают условий конкретных регионов и оказывают серьезное негативное воз- действие на развитие их экономики. Независимо от того, чем обусловлено появление таких нормативных положений — отсутствием консультационного механизма, низкой квалификацией сотрудников федеральных ведомств или коррупцией — все это ограничивают возможности регионов в части улучше- ния делового климата. Существует множество примеров, подтверждающих данное наблюдение. –– В 2014 году были введены новые ветеринарно-санитарные правила забоя ско- та; при этом никто не проверял, есть ли в регионах достаточное количество скотобоен, отвечающих новым требованиям. Во многих регионах, включая Башкортостан, дополнительные расходы, связанные с забоем скота по новым правилам, поставили тысячи мелких хозяйств на грань банкротства77. –– В 2016 году приказом Федеральной таможенной службы России были введе- ны новые методики расчета обеспечительного платежа на импортируемые товары; однако это правило привело к значительному завышению стоимо- сти импорта и значительному росту расходов импортеров готовых изделий, а также сырья и материалов78. –– В 2016 году федеральным законом были введены новые требования к кон- трольно-кассовой технике. Новое правило предусматривало использование устройства, которое обеспечивает электронную запись всех кассовых опера- ций (электронные накопители). И только после того, как закон вступил в силу, стало очевидно, что только две компании могут производить оборудование с соответствующими техническими характеристиками. Поскольку срок исполнения нового требования приближался, стоимость оборудования резко подскочила, и многие мелкие торговые точки оказались на грани закрытия79. Региональным бюджетам не хватает средств. В 2015 году 69 российских регионов исполнили свои бюджеты с дефицитом, причем в восьми из них де- фицит превышал 10 %, а в двух был более 20 %80. Это стало результатом огра- ниченных полномочий регионов в части реализации политики, направленной на повышение собственных доходов, и увеличения расходных обязательств. –– Регионы очень сильно зависят от межбюджетных трансфертов и распреде- ляемых налогов. На долю прямых трансфертов приходится, в среднем, 17 % доходов региональных бюджетов81. 53 % доходов регионов — это их доля в на- 77  Borodyansky G. (2014). Butchering for Farmers and Pensioners, Novaya Gazeta #26. [In Russian]. Информация взята с сайта https://goo.gl/b4JZmA. 78 Kalyuznaya N. (2016). Importers are pushed into the shadows; New Companion. [In Russian]. Информация взята с сайта   https://goo.gl/qUWm1f. 79  Demidova A. (2017). Cashiers receipts: who will win and lose from the introduction of new cashier equipment. 80  Ministry of Finance of Russian Federation; World Bank (2016) Russia Economic Report 37. 81  Ministry of Finance of Russian Federation. 50 ГЛАВА 3 К АКОВА РОЛЬ ИНСТИТ У ТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕА ЛИЗАЦИИ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА? логе на доходы физических лиц и налоге на прибыль организаций, причем за годы рецессии и стагнации поступления от обоих налогов сократились. В силу установленной структуры этих основных налогов регионы имеют ограниченные возможности увеличения собственных налоговых доходов. –– В соответствии с законодательством регионы обязаны выполнять соци- альные обязательства, взятые российским правительством, однако феде- ральные трансферты зачастую не покрывают этих обязательств в полном объеме. Так, регионы отвечают за исполнение майских указов Президента Российской Федерации 2012 года, которыми были обозначены целевые показатели в социальной сфере — в частности, повышение пенсий, а так- же заработной платы работников бюджетного сектора экономики (на- пример, учителей и врачей). При этом федеральные трансферты не по- крывают расходов, связанных с достижением этих целевых показателей, а имеющиеся средства перераспределяются между регионами по форму- ле, направленной на выравнивание бюджетной обеспеченности. Объем трансфертов колеблется из года в год, а целевые показатели остаются неизменными. Это означает, что регионы должны находить для финанси- рования расходных обязательств средства из других источников, которые и так очень ограничены. Большинство регионов имеют большую краткосрочную задолженность и не могут привлечь финансирование для осуществления долгосрочных инвестиций. В среднем, регионы расходуют на обслуживание существующего государственного долга 10 % своих доходов. По прогнозам, к началу 2018 года в 60-ти регионах объем государственного долга должен был превысить 60 % соб- ственных доходов бюджета, а в семи регионах он уже превышает 100 % годовых доходов бюджета. По международным меркам, это довольно низкий уровень долга; в развитых странах он зачастую бывает в несколько раз выше. Но в от- личие от западных стран долговые обязательства российских регионов носят весьма краткосрочный характер. Это значит, что даже при небольшой долговой нагрузке значительная часть бюджета выделяется на обслуживание и погашение кредитов. Набор доступных регионам инструментов долгового финансирова- ния весьма ограничен и включает кредиты из федерального бюджета, кредиты коммерческих банков и выпуск облигаций. На сегодняшний день регионы берут кредиты практически только для того, чтобы ликвидировать бреши в бюджете или рефинансировать старые долги, а отнюдь не для финансирования проектов развития. Большинство регионов неспособны организовать выпуск облигаций, а многим другим выйти на рынок не позволяют низкие рейтинги или чрезмерно высокие проценты, запрашиваемые потенциальными инвесторами82. Высокий уровень долговой нагрузки заставляет регионы обращаться за поддержкой в федеральные органы исполнительной власти в тех слу- чаях, когда они хотят осуществить крупномасштабные инициативы. Как показали практические исследования (кейсы), большинство индустри- альных парков, мегапроектов модернизации транспортной инфраструктуры, бизнес-инкубаторов, инновационно-технологических центров и других пер- спективных инвестиционных проектов осуществляются за счет со финанси- Seninsky S. (2016). Regions at the debt line. Radio Liberty/Radio Free Europe [In Russian]. Информация взята с сайта 82  https://goo.gl/nCJP88. 51 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ рования из государственных программ Российской Федерации. В качестве примеров можно назвать Портовую особую экономическую зону, Ульяновский центр нанотехнологий и Федеральный высокотехнологичный центр медицин- ской радиологии в Ульяновской области; программу развития «Новороссий- ский морской торговый порт» в Краснодарском крае; инициативы по развитию моногородов в Башкортостане. Показательно, что правительство Ульяновской области пришло к выводу о том, что единственной возможностью модерниза- ции одной из крупнейших автомагистралей, которая проходит по территории области, является ее передача в ведение федеральных властей. В ряде случаев эффективной реализации государственных программ и мер поддержки мешает их чрезмерная зарегулированность. Государ- ственные программы и мер поддержки нередко имеют сложные бюрократиче- ские механизмы реализации. Самой лучшей иллюстрацией этого факта явля- ется Портовая особая экономическая зона в Ульяновской области. На бумаге эта зона, предусматривающая всеобъемлющие налоговые льготы и освобо- ждение от уплаты таможенных пошлин, открывает перед предпринимателями фантастические возможности. Тем не менее, на момент сбора информации для настоящего отчёта, через три года после запуска этого проекта и завершения строительства базовой инфраструктуры, зона остается практически пустой, а эффективность зоны83 с момента создания составила, согласно оценкам, 37 %. В то же время соседний индустриальный парк «Заволжье», который находится под управлением региональных властей, за последние пять лет смог привлечь шесть крупных иностранных инвесторов и создать несколько сотен рабочих мест. Между этими двумя зонами есть ряд различий, включая ограничение видов деятельности, которые можно осуществлять на территории портовой ОЭЗ, разные порядки работы управляющих компаний и предоставления инве- сторам права осуществления деятельности на территории зоны84. Результатом применения таких ограничений на практике является низкая эффективность государственных программ и мер поддержки как механизма развития. Возможности регионов в области поддержки экономического развития не исчерпаны У регионов есть возможности для получения дополнительных бюджет- ных доходов. Налоговый кодекс Российской Федерации дает региональным правительствам ряд возможностей для увеличения собственных доходов, однако не все регионы их используют. Так, одним из инструментов получения доходов, который используется не в полной мере, является налогообложение имущества на основе его реальной кадастровой стоимости. Кроме того, у реги- онов есть возможность устанавливать более высокую стоимость патентов для мигрантов и повышать ставки транспортного налога на автомобили с мощ- ными двигателями. Башкортостан, например, использует все перечисленные способы получения дополнительных доходов (наряду с Москвой, Татарстаном и Санкт-Петербургом). Ульяновская область, как и еще 17 других российских регионов, пока не использует ни одного из этих инструментов85 . 83  Данные Минэкономразвития России. 84  Подробное описание различий между этими двумя зонами приведено в документе, который использовался в каче- стве вспомогательного при подготовке настоящего доклада. 85 PWC (2016). Tax Policy Ranking of Regions of Russian Federation. 52 ГЛАВА 3 К АКОВА РОЛЬ ИНСТИТ У ТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕА ЛИЗАЦИИ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА? Для того, чтобы усилить свое влияние на экономическое развитие, реги- оны должны стремиться к консолидации с бизнес сообществом. Консо- лидация государства и частного сектора повсеместно считается важным инстру- ментом экономического развития86. Как показало проведенное Всемирным банком исследование конкурентоспособных городов, в большинстве успешных городов есть формальные и неформальные механизмы взаимодействия властей и бизне- са87. Аналогично, многие города и регионы, которым удалось резко изменить свою судьбу после периода упадка, добились этого, во многом, благодаря тесному вза- имодействию всех местных «игроков», объединенных общими приоритетами88. Такая консолидация позволяет расширять горизонты возможностей для поддер- жания экономического развития за счёт привлечения ресурсов частных компаний на поддержку приоритетных проектов, совершенствования процессов разработки и реализации мер экономической политики за счёт вовлечения в них представите- лей бизнеса, получения широкой поддержки инициатив правительства местными сообществами и даже укрепления позиций регионов в переговорах с федеральным центром (в случае если руководство региона имеет неформальный мандат пред- ставлять интересы бизнес сообщества региона на федеральном уровне). Так, в горо- де Газиантеп (Турция) этот подход стал главным фактором реализации комплекс- ной стратегии развития частного сектора и привлечения крупных государственных инвестиций89. Практика консолидации государства и частного сектора существует и в России: как было установлено в ходе одного из недавних исследований опыта трех успешных регионов (Калужская, Белгородская и Тюменская области), консо- лидация элит в данных регионах стала предвестником прорыва в экономическом развитии90. И хотя такая модель консолидации не является оптимальной, поскольку круг участников ограничен представителями региональных элит, она может стиму- лировать власти других регионов к планомерному созданию партнерств с бизнес- менами и предпринимателями. 86 Herzberg B., Wright A. (2006). The Public Private Dialog Handbook: a toolkit for business environment reforms,  World Bank, DFID, IFC, OECD. 87  World Bank (2015). Competitive Cities for Jobs and Growth; What?, Who? and How? 88  KPMG (2013). Magnet Cities. 89  World Bank (2015). Competitive Cities for Jobs and Growth; What?, Who? and How? 90 Grenadetsky A., Skorobogaty P. (2015). Consolidation of elites — foundation of successful development; Expert. [In Russian]   Информация взята с сайта https://goo.gl/dLQjKG. 53 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Рекомендуемые приоритеты экономической политики для поддержания развития региональных экономик Приоритеты экономической политики федерального центра 1. Федеральный центр может содействовать повышению эффективности отраслевой и функциональной структур региональных экономик, обе- спечивающих высокий уровень производительности труда. –– Правительство Российской Федерации может более активно управлять процессом урбанизации. Оно может оказать содействие перебалансиров- ке системы городов, поддержав развитие городов второго эшелона, а также способствовать внедрению методов градостроительного планирования и предоставления муниципальных услуг, которые соответствуют требовани- ям формирования экономически плотной городской среды, стимулирующей экономический рост. Здесь могут быть реализованы следующие меры: » Правительство Российской Федерации может определить и пересмо- треть требования, которые в настоящий момент искажают стимулы для органов местного самоуправления и приводят к формированию неэф- фективных моделей пространственного развития: например, целевые показатели ввода жилья, которые ведут к расширению пятен застройки городов и строительству жилья на неосвоенных территориях даже в тех местах, где население сокращается. »» Федеральный центр может рассмотреть возможность разработки стимулов межмуниципального взаимодействия по вопросам разви- тия инфраструктуры, транспорта, образования, медицинского обслу- живания и городского планирования. Одним из таких механизмов может быть финансовая поддержка со стороны федерального пра- вительства тем проектам, которые планируются и финансируются несколькими муниципалитетами, входящими в состав одной агло- мерации. Аналогично, в России можно применить британскую мо- дель «Соглашения с городами» (City Deals), в соответствии с которой городам и регионам предоставляется больше полномочий и ресурсов, если они демонстрируют свою способность к эффективной координа- ции и реализации проектов развития91. – Инвестиции в транспортную инфраструктуру должны обеспечивать улучшение сообщения между регионами и доступа к крупным морским портам (по крайней мере, в европейской части России) и направляться, прежде всего, в те регионы, где улучшение транспортного сообщения ока- жет наибольшее воздействие на экономический потенциал. Федеральные органы власти могут активизировать работу по развитию механизмов го- сударственно-частного партнерства для модернизации инфраструктур- ного комплекса России и ее регионов. Одним из механизмов ГЧП является 91 H M Government (2011). Unlocking Growth in Cities. Информация взята с сайта https://goo.gl/4zrThb.   54 ГЛАВА 3 РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ Д ЛЯ ПОДДЕРЖ АНИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА ЛЬНЫХ ЭКОНОМИК инфраструктурная ипотека, предполагающая использование механизма государственных гарантий и капитальных грантов на базе суверенного фонда развития инфраструктуры. –– Кроме того, на уровне Правительства Российской Федерации имеет смысл рассмотреть возможность соединения крупных городов второго эшелона скоростными железнодорожными магистралями с целью формирования сетевых конурбаций. Это может способствовать перебалансировке про- странственной структуры городов и повышению производительности. Однако для эффективной реализации этого предложения потребуется ряд подготовительных мер: »» проведение всестороннего анализа возможного экономического воздействия предлагаемых линий скоростного железнодорожного сообщения между городами второго эшелона с целью сравнительной оценки ожидаемого прироста производительности и потенциальных перераспределительных эффектов таких транспортных инвестиций; »» проведение консультаций с регионами, с целью обеспечения широкой поддержки предлагаемых мер со стороны бизнес сообщества; »» проведение открытого диалога о механизмах межрегионального управления конурбациями с акцентом на механизмах объединения бюджетов, управления средствами регионов, градостроительного планирования, привлечения инвестиций и развития частного пред- принимательства. 2. Федеральная политика может оказать поддержку региональным пра- вительствам, чтобы они смогли более активно стимулировать развитие экономики. –– Для того, чтобы у региональных правительств было больше возможно- стей осуществлять экономическую политику, им необходима финансо- вая стабильность. Это потребует пересмотра бюджетных обязательств и источников доходов регионов. Для достижения этой цели федераль- ный центр может передать больше функциональных обязанностей на федеральный уровень — например, осуществлять финансирование заработной платы учителей не из регионального, а из федерального бюджета, или освободить регионы от ответственности за исполнение целевых показателей, касающихся повышения заработной платы госу- дарственных служащих 92. Кроме того, целесообразно продумать меры по увеличению доходов регионов за счет увеличения той части расще- пляемых федеральных налогов, которая зачисляется в региональный бюджет, или же за счет увеличения блочных дотаций. Российское пра- вительство также может изучить возможность использования комбини- рованных инструментов, сочетающих делегирование налоговых пол- номочий с созданием стимулов для повышения качества финансового менеджмента и бюджетного планирования на уровне регионов. Так, например, право повышать ставки налогов можно предоставлять только тем регионам, которым на протяжении нескольких лет удается полно- стью исполнять бюджет. World Bank (2017). Russia Economic Report 37. 92  55 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ –– Для повышения эффективности региональных реформ предпринима- тельской среды Правительство Российской Федерации может вовлекать региональные администрации в разработку нормативов регулирования предпринимательской деятельности и управлению территориальными отделениями федеральных контрольно-надзорных органов. »» Регионам пойдет на пользу внедрение механизма оспаривания новых нормативных положений (например, разработка четкой формулы, определяющей количество регионов и субъектов предприниматель- ства, которые должны подать жалобу, чтобы нормативное положение было пересмотрено или отменено). »» Регионы могут играть более значительную роль в управлении терри- ториальными отделениями контрольно-надзорных органов. Для этого как минимум целесообразно наделить руководящие органы субъектов Российской Федерации полномочиями по оценке влияния деятель- ности территориальных подразделений федеральных органов испол- нительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), на состояние инвестиционного климата в субъекте Российской Федерации, а также предоставить ре- гиональным властям позможность ежегодно докладывать о состоянии такого воздействия Правительству Российской Федерации. »» В качестве альтернативы некоторые регионы предлагают делегировать на региональный уровень всю полноту ответственности за реализа- цию контрольно-надзорной деятельностью. Для начала осуществить пилотные проекты в тех регионах, которые уже добились прогресса в реформировании контрольно-надзорной деятельности. Опасность заключается в том, что это может привести к злоупотреблению полно- мочиями со стороны региональных правительств и ухудшить положе- ние предпринимателей. С другой стороны, это даст регионам значи- тельную степень свободы в части координации действий различных контрольно-надзорных органов, сокращения дублирования и повыше- ния эффективности инспекций. »» Внедрение риск-ориентированного подхода к организации государ- ственного контроля (надзора) является более сложной с точки зрения реализации альтернативой для улучшении инвестиционного климата регионов93. 3. Государственные программы развития приоритетных территорий являются действенными инструментами интеграции периферийных территорий, управление которых может осуществляться еще более эффективно, если они будут ориентированы, в первую очередь, не на выравнивание уровня экономического развития, а на повышение уров- ня социальной обеспеченности в регионах. Государственные программы развития Дальнего Востока, Северного Кавказа и Арктической зоны Россий- ской Федерации имеют большое значение для преодоления географических и культурных барьеров между этими территориями и остальной частью стра- Martinov V. (2017). Use of Risk-based Approach in state regulation and inspections as a requirement for reducing the 93  regulatory burden on business. [In Russian] Информация взята с сайта https://goo.gl/QV3Q8e. 56 ГЛАВА 3 РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ Д ЛЯ ПОДДЕРЖ АНИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА ЛЬНЫХ ЭКОНОМИК ны, а их цель выходит за рамки экономического развития. И мировой опыт, и результаты реализации этих программ говорят о том, что подобные иници- ативы наиболее эффективны в решении задач по повышению уровня соци- альной обеспеченности за счет совершенствования базовой инфраструктуры и повышения доступности и качества услуг здравоохранения и образования. С другой стороны, попытки помочь этим регионам преодолеть отставание по уровню производительности, например, за счет предоставления стимулов инвесторам, обычно оказываются менее эффективными. Приоритеты экономической политики региональных органов власти –– Для повышения производительности экономики регионам необходимо привлекать инвесторов и оказывать поддержку предпринимателям. Для достижения этой цели они могут использовать лучшие практику других российских регионов в области привлечения инвестиций, реформирования предпринимательской среды и поддержки МСП. К числу возможных ини- циатив относятся разработка стратегий привлечения инвестиций на основе комплексного анализа конкурентных преимуществ региона и перспектив развития отраслей главной специализации или системное сокращение регулятивной нагрузки на предпринимателей. При этом регионы должны с осторожностью подходить к предоставлению инвесторам налоговых льгот и стимулов и сначала проводить детальную оценку соотношения затрат и выгод, связанных с подобными формами поддержки. –– Для повышения своего экономического потенциала регионы могут сосредоточиться на развитии, сохранении и накоплении человеческого капитала. В рамках этой работы необходимо предусмотреть меры, направ- ленные на повышение качества дошкольного, школьного и профессиональ- но-технического образования, и при этом проследить за тем, чтобы учебные программы разрабатывались с участием представителей делового сообще- ства, а обучение обеспечивало удовлетворение спроса ведущих отраслей региона. Другим важным направлением работы должно быть повышение качества жизни в целом. Для этого регионы могут более тесно сотрудничать с органами местного самоуправления больших городов, оказывая им под- держку в повышении общего качества городской инфраструктуры, комму- нальных услуг, развития арендного жилья. –– Региональные органы власти могут повысить качество управления регионами за счет создания институтов развития с использованием лучшей практики Калужской, Белгородской94 и Ульяновской областей. В то же время регионам следует уделять больше внимания повышению эффективности самих государственных ведомств за счет внедрения инно- вационных методов управления — например, бюджетирования, ориентиро- ванного на результат, и принципов проектного управления, формирования кросс-функциональных команд управления. 94  Skorobogaty P., (2016). Hunters for Investment; Expert Magazine, 24 June 2016. [In Russian]. 57 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ –– Для улучшения экономических показателей и увеличения объемов государственных инвестиций в региональную экономику в ближай- шей перспективе региональным правительствам нужно использовать федеральные государственные программы, а также активно привле- кать внебюджетное финансирование. Региональные правительства могут играть активную роль, помогая субъектам предпринимательства получать доступ к ресурсам федеральных государственных программ за счет прямого содействия (в случае крупных предприятий, имеющих право на получение поддержки в рамках отраслевых программ, например, программ развития обрабатывающих отраслей)95 или за счет развития многофункциональных центров дял бизнеса по принципу «одного окна», где субъекты МСП могут получать консультации относительно доступных видов государственных мер поддержки. Так, например, Корпорация по развитию предприниматель- ства Ульяновской области консолидирует различные виды льготных займов субъектам малого и среднего предпринимательства, которые предоставля- ются в рамках федеральных и региональных программ96. Кроме того регио- ны могут активнее использовать действующие меры поддержки по развитию внешнеэкономической деятельности, предлагаемые Российским экспортным центром и Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего пред- принимательства. –– Регионам следует направить основные усилия на обеспечение широко- го взаимодействия органов власти и бизнес-сообщества. Это потребует более активного и прозрачного участия лидеров делового сообщества, объ- единений предпринимателей и общественных организаций в определении первоочередных задач развития региона. В результате регионы смогут повы- сить свой потенциал в части осуществления практических мер поддержки экономики благодаря привлечению финансовых и человеческих ресурсов частных компаний. В качестве примера можно ориентироваться на опыт городов Газиантеп (Турция), Букараманга (Колумбия) и многих других. 95 G overnment of the Russian Federation (2014). State Program for Development of Manufacturing and Enhancing   Its Competitiveness. 96  http://www.fond73.ru. 58 ПРИЛОЖЕНИЕ 59 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ПРИЛОЖЕНИЕ  1 Краткое описание практических исследований (кейсов) регионов УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ: упорная работа для преодоления отставания97 Ульяновская область — небольшой регион в Приволжском федеральном округе с населением 1,7 млн чел. У региона нет минеральных ресурсов, а его экономика невелика по сравнению с эко- номиками его соседей — Республики Татарстан и Самарской области. Однако благодаря высо- кому уровню урбанизации, близости к крупным рынкам сбыта в соседних регионах и наличию современных отраслей промышленности Ульяновская область имеет высокий экономический потенциал. Тем не менее, в силу специфических структурных проблем и экономического курса предыдущей администрации экономика региона в течение длительного времени отставала от своего потенциала. С тех пор, как десять лет назад в регионе произошла смена правительства, он активно проводит реформы в интересах предпринимателей и добился в этом значительно- го прогресса. В то же время серьезные структурные ограничения по-прежнему мешают региону реализовать свой потенциал в полном объеме (рисунок 21). рисунок 21 ОЦЕНКИ ИЭП УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Ульяновская область темп экономического роста: средний уровень экономического потенциала: высокий регион еще не достиг своего потенциала Источник: Sivaev D. (2017, forthcoming). What can regions do to promote economic development: the case of Ulyanovsk   97 Oblast? (Вспомогательный документ, использованный при подготовке настоящего доклада). 60 ПРИЛОЖЕНИЕ Опыт Ульяновской области за последние 20 лет подтверждает, что повышение качества институциональной среды и государственного управления в регионе может оказать по- ложительное воздействие на экономическую ситуацию; и наоборот, низкое качество го- сударственного управления и непродуманные экономические решения могут тормозить экономическое развитие региона. В 1990-е годы регионом руководила крайне консерва- тивная группа элит, пришедшая к власти еще в советский период. Правительство реги- она субсидировало продукты питания за счет прибыли крупных промышленных пред- приятий, устанавливало ценовые ограничения и в целях предотвращения спекуляции контролировало ввоз товаров в регион и их вывоз из него. Благодаря этому курсу региону удалось избежать полного развала экономики в 1990-х годах, но позднее ему пришлось за это заплатить. В 2000 году действующий губернатор проиграл выборы, что привело к смене правительства и бизнес-элит, контролировавших регион со времен СССР. В ре- зультате этого разрушилась система ручного управления, державшая на плаву ведущие предприятия региона. После того, как были отменены протекционистские и изоляци- онистские меры, внешняя конкуренция наглядно продемонстрировала неконкуренто- способность ведущих промышленных предприятий региона, которая привела к целому ряду банкротств и недружественных поглощений. Вследствие этого, регион не смог поддержать общероссийскую тенденцию роста в период стремительного восстановления экономики страны после дефолта 1998–2004 годов. Ситуация заметно изменилась после очередной смены правительства в 2005 году. Новое руководство региона заявило о взя- тии курса на привлечение частных инвесторов как главных двигателей экономического развития и направило основные усилия на упрощение нормативных требований. Улья- новская область стала одним из лидеров по привлечению ПИИ. В регионе были построе- ны новые заводы таких международных гигантов, как «Марс», «ДМГ Мори» и «Бриджсто- ун». Во многом благодаря этому, начиная с 2006 года, экономика региона опережала по темпам роста экономику страны (рисунок 22). Российским регионам есть чему поучиться у Ульяновской области. В течение десяти по- следних лет она является примером лучшей практики в таких областях, как привлечение инвестиций, внедрение в систему государственного управления принципов проект- ного управления, рационализация и упрощение контрольно-надзорной деятельности (в 2012 году столица региона город Ульяновск занял первое место среди 30 российских рисунок 22 Д В А И С Т О Р И Ч Е С К И Х Э ТА П А В РА З В И Т И И Э К О Н О М И К И У Л Ь ЯН О В С К О Й О Б Л А С Т И Рост ВРП 1998-2005 гг. (в ценах 1998 года, 1998=100 %), % Рост ВРП 2006-2014 г (в ценах 2006 года, 2006=100 %), % 400 180 350 160 300 250 140 200 150 120 100 100 50 0 80 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Россия Приволжский Федеральный Округ Ульяновская обл. Источник: Росстат. 61 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ городов по легкости ведения бизнеса), а также использования программ поддержки, реали- зуемых Правительством Российской Федерации. Однако специфические характеристики региона тормозят его дальнейшее развитие. Стре- мительное сокращение населения, является серьёзным сдерживающим фактором развития. В период с 2002 по 2013 год Ульяновская область потеряла 8 % населения, и 12 % населения трудоспособного возраста98. При том, что, начиная с 2012 года, количество рабочих мест в регионе сократилось почти на 20 тыс., уровень безработицы продолжает снижаться и сей- час составляет менее 5 %. Дефицит трудовых ресурсов тормозит дальнейший экономический рост, связанный с притоком ПИИ. Другой проблемой является сохраняющаяся зависи- мость региона от предприятий советской эпохи, таких как: Ульяновский моторный завод (УМЗ), производитель систем ПВО; Ульяновский автомобильный завод (УАЗ), изготовитель легендарных советских полноприводных автомобилей; авиастроительное предприятие «Авиастар». Эти предприятия, на которых, в общей сложности, работает более 20 тыс. чел., по-прежнему являются становым хребтом региональной экономики. Однако все они, в той или иной степени, сегодня оперируют на высококонкурентных рынках и сталкиваются с нестабильностью рыночной ситуации (например, в связи с зависимостью от госзаказа), что ввиду их масштаба сказывается на общей динамике региональной экономики. Объем полномочий и ресурсов регионального правительства по-прежнему ограничен. Не обладая достаточной полнотой власти или достаточным бюджетом, правительство не может сделать намного больше того, что оно уже сделало. Крупные инвестиции в инфра- структуру возможны только при федеральной поддержке, а возможность проведения все- сторонних реформ таких, как реформа системы контрольно-надзорной деятельности, огра- ничена федеральным законодательством. Кроме того, на данном этапе модель управления Ульяновской области можно назвать достаточно централизованной. Проведенные консуль- тации указывают на то, что залогом успеха многих инициатив и программ, реализованных регионом, является личное участие губернатора (например, личный контроль крупных инвестиционных проектов, а также качества услуг, получаемых областью от государствен- ных ведомств). При том, что такая модель способствует повышению эффективности работы правительства Ульяновской области, она не обеспечивает участия всех заинтересованных сторон в принятии значимых решений. Как отмечали представители предприниматель- ского сообщества, несмотря на то, что региональное правительство очень быстро реагирует на жалобы предпринимателей, объединения предпринимателей и общественные организа- ции не имеют возможности влиять на определение приоритетных направлений политики регионального руководства. Следующими шагами к укреплению региональных институтов и региональной экономики должны стать широкая консолидация государства и делового со- общества с целью определения приоритетов развития региона и вовлечение негосударствен- ных игроков в процесс реализации мер экономической политики. КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ: максимизировать эффективность использования своих конкурентных преимуществ99 Краснодарский край находится на юге России на побережье Черного моря. Это один из самых гу- стонаселенных регионов России с благоприятным климатом, плодородными почвами, морскими портами, запасами нефти и рекреационными ресурсами, которые есть и на побережье, и в горах. 98 Росстат.   99  Dalgleish E. (2017, forthcoming). What can regions do to promote economic development: the case of Krasnodar Krai. (Вспомогательный документ, использованный при подготовке настоящего доклада). 62 ПРИЛОЖЕНИЕ Кроме того, в отличие от других российских регионов, его население увеличивается. Однако, ана- лиз ИЭП свидетельствует о низком уровне экономического потенциала региона. Этот резуль- тат указывает, на то, что у Краснодарского Края есть определенные ограничения развития, требущие применения специфичных мер экономической и социальной политики. Однако анализ ИЭП так же свидетельствует, что регион существенно превосходит прогнозный уровень про- изводительности. Это свидетельствует о недооценённости потенциала в виду наличия у реги- она ряда уникальных для европейской части России характеристик. Анализ текущего развития региона говорит о том, что динамичный рост экономики региона в последние годы скорее всего, связан с поддержкой полученной в в рамках государственных программ (включая Олимпийские игры в Сочи) и, возможно, косвенным следствием геополитических событий. Тем не менее, пример Краснодарского края указывает на то, что регионы могут добиться повышения производитель- ности за счет использования своих уникальных конкурентных преимуществ. Результаты оценок ИЭП говорят о том, что Краснодарский край имеет низкий экономи- ческий потенциал. Структурные характеристики региона отличаются от тех характе- ристик, которые наиболее тесно связаны с высоким уровнем экономического развития, а ряд ключевых факторов повышения производительности развит в недостаточной сте- пени. Большинство населения региона проживает в сельской местности или небольших городах (54 % по состоянию на 2014 год, при том что доля сельского населения в целом по России составляет лишь 30 %)100. В силу своего периферийного расположения регион имеет ограниченный доступ к рынкам густонаселенных регионов европейской части России. Доля высокотехнологичного сектора в его экономике незначительна. При этом результаты оценки ИЭП занижены еще больше, ввиду высокой пригодности природ- ных условий региона для ведения сельского хозяйства, которая по итогом модели ИЭП рисунок 23 ОЦЕНК И ИЭП К РАСНОД А РСКОГО К РА Я Краснодарский Край темп экономического роста: средний уровень экономического потенциала: низкий регион превзошёл свой потенциал 100 Росстат. 63 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ рис у нок 24 Д В А Э ТА П А РА З В И Т И Я Э К О Н О М И К И К РА С Н О Д А Р С К О Г О К РА Я % 800 200 700 180 600 160 500 140 400 120 300 200 100 100 80 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Москва Московская обл. Санкт-Петербург Республика Татарстан Краснодарский край Свердловская область Республика Башкартостан Ростовская обл. Источник: Росстат. в среднем отрицательно влияет на экономический потенциал. Несмотря на то, что нали- чие морских портов в регионе вносит положительный вклад в экономический потенциал, это не перевешивает других факторов. Результаты расчетов ИЭП также говорят о том, что экономика Краснодарского края достигла уровня производительности, превышающего ее прогнозный потенциал (рисунок 23). То, что регион превышает расчетный уровень производительности, можно объяснить целым рядом факторов. Прежде всего, модель ИЭП не учитывает рекреационные ресурсы региона и, следовательно, его потенциал в секторе туризма. На долю туризма приходит- ся 14,2 % регионального ВВП, в то время как в России в целом всего 1,4 %. Таким образом экономический потенциал региона от части недооценён. Второй причиной явлется тот факт, что сельскохозяйственный сектор Краснодарского края является самым производи- тельным в России (урожайность пшеницы в регионе достигает 58,5 ц/га, что вдвое выше средне-российской — 26,8 ц/га)101. Согласно модели ИЭП предрасположенность к селькому хозяйству в среднем оказывает негативное влияние на уровень экономического потенци- ала, однако Краснадарский край с большой вероятностью является исключением, а значит «штраф» за предрасположенность к сельскому хозяйству вероятно приводит к недооценке потенциала региона. Третьей важной причиной превышения потенциала является под- держка, которую регион получает от федерального центра. В течение последнего деся- тилетия регион пользовался большим вниманием Правительства Российской Федерации и получил значительный объем инвестиций, в первую очередь, в рамках подготовки к Олимпийским играм в Сочи 2014 года, а также в рамках программы развития курортов Северного Кавказа. Это позволило региону идти в ногу с общероссийскими тенденциями экономического развития в течение первого десятилетия 21 века, а с 2011 года даже стать одним из лидеров по темпам роста среди крупных и самых густонаселенных регионов европейской части России (рисунок 24). Кроме того, в последние годы на экономику реги- она могли благоприятно повлиять геополитические события, поскольку аграрный сектор оказался в выигрыше в результате запрета на импорт продовольствия, введенного рос- сийским правительством, а строительство моста через Керченский пролив в Крым дает и в будущем даст региону новый приток государственных капиталовложений. Экспертно-аналитический центр агробизнеса АБ-Центр www.ab-centre.ru. 101 64 ПРИЛОЖЕНИЕ Анализ институциональной и экономической ситуации в регионе указывает на то, что высокие экономические показатели Краснодарского края трудно связать с экономически- ми и институциональными реформами регионального руководства. В течение последнего десятилетия экономическая политика региона в первую очередь заключалась в предостав- лении адресной поддержки крупным инвесторам, однако эта поддержка не отличалась таким же системным и стратегическим характером, как, например, в Калужской, Брянской, Белгородской и Ульяновской областях. Вплоть до двух последних лет в регионе не осущест- влялись масштабные институциональные реформы, например, в области контрольно-над- зорной деятельности, развития человеческого капитала или государственного управления. Не было и крупных региональных проектов экономического развития. Изменение внешних условий, произошедшее в последние годы, подталкивает правитель- ство Краснодарского края к изменению курса и проведению политики в области обеспе- чения опережающего экономического развития. Возросшая конкуренция за ПИИ между российскими регионами обусловливает правительство региона принять дополнительные меры по повышению инвестиционной привлекательности. Новый губернатор и его админи- страция уже предприняли ряд инициатив, направленных на укрепление институтов госу- дарственного управления, снижение административной нагрузки на бизнесс и улучшение условий ведения бизнеса для предпринимателей и МСП. Однако выводы о воздействии этих мер на показатели экономического развития региона пока делать рано. Пример Краснодарского края показывает, что для достижения высокого уровня произво- дительности регион может использовать свои специфические преимущества — например, наличие туристического сектора и высокопроизводительного сельского хозяйства. В мас- штабах всей России туризм не относится к числу отраслей, имеющих большое значение для экономики, но он важен для Краснодарского края и вносит значительный вклад в его эко- номическое развитие. Схожим образом, сельское хозяйство играет гораздо более значимую роль в экономике Краснодарского края чем в большинстве регионов России. Динамичное развитие этих отраслей, позволяет экономике региона развитиваться, даже при отсутствии других характеристик, которые обычно ассоциируются с высоким уровнем производи- тельности региональных экономик. В этой связи перспективы более активной реализации властями региона мер по поддержке экономического роста открывает перспективы долго- срочного динамичного развития. РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН: добиться экономического роста за пределами нефтяной отрасли102 Республика Башкортостан, который в течение 20-ти лет опирался на нефтегазовую и нефте- химическую отрасли, сейчас принимает меры для формирования более диверсифицированной и инновационной экономики. В отличие от многих других регионов, Башкортостану повезло с советским индустриальным наследием: ему досталась развитая и полностью интегрирован- ная инфраструктура нефте- и газодобывающей, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Эти отрасли были в числе тех секторов, которые легко приспособились к рыночным условиям, что помогло региону бесперебойно экспортировать продукцию с высокой добавленной стоимостью и добиться относительного процветания. Вместе с тем, Башкорто- стан стал чрезмерно зависим от добычи и переработки нефти и газа. Данный сектор экономи- 102 Steshenko A. (2017, forthcoming). What can regions do to promote economic development? the case of Bashkortostan Republic. (Вспомогатель-   ный документ, использованный при подготовке настоящего доклада) 65 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ки по-прежнему составляют 59 % от общего объема производства региона103. Эту зависимость усугубила стратегия предыдущего регионального правительства, которое пыталось удержать ключевые промышленные активы под контролем местных игроков (многие из них были связаны с правительством) и таким образом ограждало их от попыток поглощения, а также ограни- чивало конкуренцию, инвестиции и инновации в этих отраслях. Эта стратегия изменилась со сменой администрации региона в 2010 году. Благодаря политике, ориентированной на защи- ту интересов частных предпринимателей и инвесторов, которую проводит новое правитель- ство республики, приток инвестиций в регион увеличился, однако трудно понять, является ли это устойчивой тенденцией, которая в ближайшем будущем отразится в макроэкономических показателях и будет способствовать формированию более сбалансированоймодели экономиче- ского развития. Результаты оценок ИЭП характеризуют Башкортостан как регион со «средним потенциа- лом». Однако у такой оценки есть свои ограничения, поскольку она преднамеренно не учи- тывает запасы нефти и промышленные активы советского периода. Эти активы являются причиной того, что регион превышает прогнозный уровень производительности. Недавняя история Башкортостана является ярким примером ограничительного воздействия природных богатств на развитие региональных институтов. На фоне достаточно высоких тем- пов роста и относительного процветания у региона было мало стимулов к проведению институ- циональных реформ. Подход регионального правительства к привлечению инвестиций и общий деловой климат изменились после смены регионального руководства в 2010 году, когда в нефте- газовой промышленности произошел спад под влиянием кризиса на мировых рынках. За последние семь лет регион предпринял целый ряд инновационных инициатив, включая следующее: –– На сегодняшний день в регионе существует хорошо структурированная и прозрачная система поддержки инвесторов. В ее состав входят Общественный совет по улучшению инвестиционного климата, который рассматривает предлагаемые частные инвестицион- ные проекты и дает рекомендации о том, следует ли считать их стратегически важными и, следовательно, предоставлять им налоговые льготы и другие стимулы. Кроме того, в регионе создана система инвестиционных уполномоченных — сотрудников региональ- ных и муниципальных властей, лично отвечающих за сопровождение реализации прио- ритетных частных инвестиционных проектов. –– В регионе был реализован инновационный проект «Продукт Башкортостана». «Продукт Башкортостана» — это торговый дом, действующий по принципу самофинансирования, который был создан региональным правительством для того, чтобы помочь мелким ре- гиональным сельхозпроизводителям и переработчикам сельхозпродукции получить до- ступ к крупным розничным торговым сетям (обычно это серьезная проблема для мелких российских сельхозпроизводителей). За относительную небольшую плату этот проект обеспечивает сельхозпроизводителям участие в региональной схеме брендинга и пред- лагает услуги контроля качества и укрепления потенциала. Доказательством успешной реализации этого проекта являются увеличение количества участников и финансовая устойчивость схемы. –– Также в регионе был реализован проект «Автобус стартапов», в рамках которого был создан мобильный пункт поддержки начинающих предпринимателей и МСП, который выезжает в небольшие города и сельские районы республики, где создание постоянного пункта поддержки не представляется обоснованным. Росстат. 103  66 ПРИЛОЖЕНИЕ Однако институциональные проблемы по-прежнему являются серьезным ограничением для диверсификации экономики. В экономике региона по-прежнему доминируют нефтегазо- вая и нефтехимическая отрасли. Предпринимательская и инновационная активность оста- ется на низком уровне. Несмотря на ряд инвестиций в новые обрабатывающие производства, результаты Башкортостана в области привлечения внешних инвестиций гораздо скромнее, чем в Ульяновской области. Окраинные районы республики по-прежнему слабо развиты, а несколько моногородов остаются в бедственном финансовом положении. Правительство ре- гиона принимает меры для решения некоторых из этих проблем — в основном, за счет актив- ного использования государственных программ и мер поддержки. Например, недавно двум моногородам Башкортостана (города Кумертау и Белебей) был присвоен статус ТОСЭР. Кроме этого, региональное правительство работает над улучшением предпринимательской среды (недавно регион занял 20-е место по инвестиционной привлекательности в рейтинге АСИ). Это важные шаги, и их результаты должны проявиться в обозримом будущем. рисунок 25 О Ц Е Н К И И Э П Р Е С П У Б Л И К И Б А Ш К О Р Т О С ТА Н Республика Башкортостан темп экономического роста: средний уровень экономического потенциала: средний-низкий регион превзошёл свой потенциал 67 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ПРИЛОЖЕНИЕ  2 Таблицы переменных, использованных в модели ИЭП таблица 2 ПЕРЕМЕННЫЕ , ИСПО ЛЬ ЗОВ А ННЫЕ Д ЛЯ ПОС ТРОЕНИЯ Б АЗОВОЙ И РАСШИРЕННОЙ МОДЕ ЛЕЙ ИЭП данные за 2010-2014 гг.104 Название документа Переменные (источники) Обоснование Реальный ВРП на душу населения — это зависимая переменная, явля- ющаяся показателем уровня производительности региона. В модели Валовой используется ВРП в постоянных ценах, выровненных между региона- региональный продукт ми. Он рассчитывается с помощью индекса физического объема ВРП, Производительность на душу населения который позволяет учесть межрегиональные различия в уровнях ин- (Росстат) фляции. Для проведения корректировки с учетом разницы цен между регионами в базовый год используется стоимость постоянной корзины товаров.105 Плотность населения Увеличение доли населения, проживающего в городах, а также Плотность населения плотности экономики обеспечивает выгоды предприятиям и работни- (Росстат) кам. Такое повышение уровня урбанизации и увеличение плотности обусловливает агломерационную экономию и ведет к повышению про- изводительности и реальной заработной платы. Кроме того, территори- Доля населения, альная близость создает условия для перетока знаний, плотные рынки Уровень проживающего в городах труда обеспечивают соответствие между предприятиями и видами работ, а предприятия могут совместно финансировать неделимые урбанизации с населением более затраты.106 250 тыс. чел. (Росстат) Как показывают эмпирические данные, в России потенциал урбанизации и агломерационного взаимодействия используются не в полном объеме. Население трудоспособного Многие источники подтверждают, что качество человеческого капи- возраста с высшим тала тесно связано с повышением производительности предприятий. образованием К числу механизмов, укрепляющих эту связь, относятся переток знаний или увеличение потребительских благ в местах концентрации людей (Росстат) с высоким уровнем образования107. Ожидаемая Традиционно эта характеристика измеряется по уровню образования Человеческий рабочей силы; однако в России доля населения трудоспособного воз- продолжительность жизни капитал раста, которое имеет высшее образование, не отражает различий в ка- (Росстат) честве образования108 и, следовательно, не является правильной мерой мерой оценки человеческого капитала109. В качестве альтернативного косвенного показателя используется ожидаемая продолжительность Экономически неактивное жизни, поскольку это общепризнанная мера качества человеческого население (Росстат) капитала, связана с более высоким уровнем образования110 и показате- лями социально-экономического развития регионов в целом111. Индекс доступа к рынку — рассчитывается по продолжительности Предприятия могут торговать и поддерживать связи с отдаленны- поездок автомобильным ми рынками, и это означает, что в процессе перетока знаний, кото- транспортом (карты Google) е. города) находятся недалеко друг рый имеет место, когда рынки (т.  и численности населения от друга, есть компонент, связанный с расстоянием. Используя модель Доступ к рынкам региона (Росстат) Харриса (1954 год), в данной работе авторами вычисляется потенциал сбыта «внешнего» рынка, влияние которого не связано с эффектами размера Индекс доступа к портам — населенного пункта 112. рассчитывается Как показали предшествующие исследования, доступ к рынку влияет по продолжительности на производительность и на региональном уровне 113, и на уровне от- дельных предприятий114. поездок автомобильным транспортом (карты Google) и грузообороту порта 68 ПРИЛОЖЕНИЕ Высокая плотность сети местных автомобильных дорог увеличивает размер рынков труда и тем самым повышает шансы на правильный подбор работников, что ведет к повышению производительности. Кро- Плотность сети ме того, в региональном масштабе сети автомобильных дорог создают Местная транспортная автомобильных дорог общего возможности для формирования местных цепочек поставок и развития инфраструктура пользования с твердым производительной системы «село-город», с широким спектром отрас- покрытием (км/км2) левых специализаций115. Кроме того, плотность сети автомобильных дорог можно считать косвенным показателем качества региональной инфраструктуры, которое тесно связано с уровнем экономического развития. Доля населения, занятого в добывающих отраслях Добыча полезных ископаемых — главная движущая сила экономи- (Росстат) ческого развития России116. Разработанная в данном исследовании Добывающие отрасли модель ИЭП предусматривает использование целого ряда методов для учета влияния регионов, экономика которых зависит от добывающей ВРП на душу населения без промышленности. учета вклада добывающих отраслей (Росстат) Неэффективное распределение труда и капитала в России тормозит структурное преобразование экономики и закрепляет ресурсы за не- Доля населения, Влияние централизо- производительными видами экономической деятельности. проживающего ванного планирования Общеизвестно, что моногорода представляют для России серьезную в моногородах социальную проблему 117, однако их существование также говорит о зна- чении советского наследия для данного региона. 104 Д ля большинства переменных ряды данных охватывают период с 1998 по 2016 гг.; однако полные наборы данных имеются за период  с 2010 по 2014 гг. 105 Roberts M. (2016). Identifying the Economic Potential of Indian Districts: World Bank Policy Paper 7623, Social, Urban, Rural and Resilience  Global Practice Group; Golyashev A., Grigoryev, L. (2014). Types of the Russian Regions: Sustainability and Development Shifts in 2003‑2013. Analytical Center for the Government of the Russian Federation (Analytical report). [In Russian]. 106  Duranton G. and Puga D.(2004). Micro-Foundations of Urban Agglomeration Economies, Handbook of Regional and Urban Economics. 4: 2063‑3073. 107 Glaeser, Scheinkman, Shleifer. (1995). Economic growth in a cross-section of cities. Journal of Monetary Economics 36, 117‑143; Lucas  (1998). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, 22, 3‑42; Acemoglu (1996). A microfoundation for social increasing returns in human capital accumulation. Quarterly Journal of Economics. 111 (3), 779‑804; Moretti E., Workers’ education, spillovers, and productivity; evidence from plant-level production functions. American Economics Review. 94, 656‑690. 108 Golunov S. (2014). Elephant in the room. New York: Columbia University Press. 109 A gion P., Howitt P., Murtin F. (2011). The Relationship between Health and Growth: When Lucas Meets Nelson-Phelps. Review of Economics   and Institutions, 2 (1); Acemoglu D., Johnson S. (2007). Disease and Development: The Effect of Life Expectancy on Economic Growth. Journal of Political Economy, 115 (6). 110 U NDP (2003). Human Development Report. New York. Oxford University Press, 85.   111 Weinberg A., Rybnikova T. (2008). Institutional and Socio-Economic Factors of Regional Development in the Russian Federation. Working paper   of the Decision Support and Forecasting Center CEMI, Russian Academy of Sciences. Информация взята с сайта http://data.cemi.rssi.ru/ GRAF/center/projects/regions/9.htm. 112 Harris C. (1954). The market as a factor in the localization of industry in the Unites States. Annals of the Association of American Geographers,   44, 315‑348; Fujita M., Krugman P.R., Venebles A.J., (1999). The Spatial Economy; Cities, Regions and International Trade. MIT Press, Cambridge, MA; Anderson J., The Gravity Model. (December 2010). Working paper 16576/National Bureau of Economic Research. 113  Ahrend. R. (2012) Understanding Russian Regions’ Economic Performance during Periods of Decline and Growth — An Extreme Bound Analysis. 114 Brown D. & Fay M., Lall S., Gun Wang H., Felkner J. (2008). Death of distance? Economic implications of infrastructure improvement in Russia.   EIB Papers 10/2008, European Investment Bank, Economics Department. Информация взята с сайта https://goo.gl/5wQPq1. 115 Combes P.P., Lafourcade M., (2005). Transport costs: measures, determinants, and regional policy implications for France. Regional Science   and Urban Economics, 41, 508‑524; Démurger S. (2000). Infrastructure Development and Economic Growth: An Explanation for Regional Disparities in China. Journal of Comparative Economics, 29: 95‑117. 116 I lyina I. (2013). Potential of Development of Resource Rich Regions in the Russian Federation (as outlined in the strategic development   documents). National and Municipal Governance Affairs, 2, 91‑112. [In Russian]. 117  World Bank (2016). Social Inclusion and Resilience: A Pilot Study of Four Russian Monotowns (Summary note). Pilot to support the World Bank’s Systematic Country Diagnostic for the Russian Federation. 69 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Пригодность земель для Благоприятные природные условия (например, близость к морскому ведения сельского хозяйства побережью и температурный режим, подходящий для ведения сель- ского хозяйства) могут создать преимущества для городов в процессе География и климат их развития. Учитывая теории зависимости от предшествующего раз- вития и географическое разнообразие России, необходимо оценивать Средняя температура роль географических и климатических факторов в судьбе российских в самое холодное время года городов118. (3 месяца) Управленческий Как показывают международные эмпирические исследования, каче- ранг составляющей ство государственного управления тесно связано с развитием и произ- инвестиционного риска водительностью регионов119. (агентство «Эксперт РА») Российские исследования также указывают на то, что качество и сте- пень инициативности региональных правительств являются важными факторами экономического роста120. Качество государ- Общий объем межбюджетных В настоящей работе были использованы такие переменные, как меж- ственного управления трансфертов (бюджетных бюджетные трансферты, для оценки степени независимости регио- трансфертов) без учета нальных властей и того, насколько они заинтересованы в увеличении дотаций на выравнивание собственных доходов региона за счет поддержки развития частного бюджетной обеспеченности сектора121. (Росстат) Дотации также были исключены из общего объема межбюджетных трансфертов с целью исключения фактора выравнивания. Общее количество МСП Исследований, посвященных проблемам предпринимательской среды, которые охватывают все российские регионы, не существует, поэтому (Росстат) были использованы косвенные показатели. Были рассмотрены следу- ющие показатели: количество субъектов малого бизнеса122, а в качестве Институциональный косвенного показателя прочности региональных институтов была фактор Количество экономических выбрана такая переменная как уровень экономической преступности123: высокие значения свидетельствуют либо о значительной степени преступлений (Росстат) экстрактивности институтов, либо о слабости системы защиты прав собственности, что ведет к преступным действиям124. 118 Maloney and Caidedo (2012). The Persistence of (Subnational) Fortune: Geography, Agglomeration, and Institutions in the New World; Davis D.   and Weinstein D. (2002). Bones, Bombs, and Break Points: The Geography of Economic Activity. American Economic Review 92 (5), 1269-1289. 119  OECD (2009). Measuring Government Activity, OECD Publishing, Paris. 120 Ahrend. R. (2012). Understanding Russian Regions’ Economic Performance during Periods of Decline and Growth — An Extreme Bound Analysis.   121  Analytical Center for the Government of the Russian Federation (2013). The Problem of Shifts in the Regional Structure of the Russian Economy. (Report) [In Russian]. 122 Movsesova M. (2008). Regional Investment Climate: Environment, Evaluation, Governance Mechanisms. PhD Dissertation. Voronezh, 12.   123  Economic crime is understood as crimes related to entrepreneurial and business activities. 124 Asadullina A. (2008). Institutional environment providing for regional competitiveness. PhD Dissertation. Ufa, 24 pages. In Voloshina E. (2014).   Institutional factors influencing regional economic development. PhD Dissertation, Voronezh Institute of Economics and Social Governance, 1-156. 70 ПРИЛОЖЕНИЕ ИЭП: выбор регионов Если строить модель ИЭП для всех субъектов Российской Федерации, то ключевым фак- тором производительности, превосходящим по значимости все остальные показатели, будет добыча полезных ископаемых. Построение модели ИЭП с охватом всех российских регионов, дает результаты, опровергающие базовые зависимости, установленные в научной литературе, посвященной вопросам экономического развития (см. таблицу 6 и рисунок 25). Причиной этих нестандартных результатов являются регионы, зависящие от добывающих отраслей, а также регионы, доступ к которым из европейской части России затруднен (от- даленные регионы). Близость к товарным рынкам, например, имеет обратную зависимость с подушевым ВРП. Поскольку большинство сырьевых регионов находятся на севере и вос- токе России, они, как правило, имеют плохой доступ к рынкам сбыта или вообще не имеют дорожного сообщения с другими регионами; однако по-душевой ВРП возрастает под вли- янием высокой добавленной стоимости, источником которой является добыча полезных ископаемых. Эти результаты искажают обычную125 зависимость между доступом/близо- стью к рынку и душевым ВРП. На самом деле, экономикам таких регионов, как Сахалин- ская и Магаданская области, Республика Саха (Якутия) и Ханты-Мансийский автономный округ, не нужен доступ к другим российским регионам, поскольку их торгуемая продукция (нефть, газ, алмазы) идет в основном за рубеж. таблица 3 КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ ВРП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ДОСТ УПОМ К РЫНК У С УЧЕТОМ ВСЕХ РОССИЙСКИХ Р Е Г И О Н О В , 2 0 1 0 - 2 0 1 4 Г Г. t-статистика в скобках: (1) ВРП на душу населения Переменные *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1 в постоянных ценах 2010 года –0,0183*** Доступ к рынку Примечание: зависимой переменной является валовой (–3,1279) региональный продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках: *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. 12,3546*** Робастное стандартное отклонение. В третьей Константа (244,1038) строке приведены стандартизованные коэффициенты (бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается Количество наблюдений 415 как отношение общей численности населения адми- нистративного центра каждого региона к общей про- Коэффициент детерминации 0,0154 должительности поездки из рассматриваемого города в соответствующий административный центр. Источник: расчеты авторов. Российские сырьевые регионы искажают зависимость между структурными характери- стиками и уровнем экономического развития: они, как правило, имеют низкую плотность населения, но высокий уровень урбанизации (на севере люди практически не живут в сель- ской местности), а также высокий уровень образованности населения, поскольку инжене- ры, геологи и менеджеры (иногда и временно) переезжают в эти отдаленные регионы для работы в добывающих отраслях. И хотя высокая производительность этих регионов связа- на с природными богатствами, их уникальный и неустойчивый характер искажает наши попытки установить структурные факторы производительности, которые можно использо- Harris C. (1954). The market as a factor in the localization of industry in the Unites States. Annals of the Association of American Geographers, 125  44, 315-348. 71 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ вать, чтобы оказать влияние на региональное развитие в России. Помимо сырьевых регио- нов, аналогичные структурные характеристики (низкая плотность населения и отсутствие хорошего доступа к рынку) демонстрируют удаленные населенные территории Дальнево- сточного и Сибирского федерального округов. В этих удаленных регионах также отмечается искажение закономерностей изменения душевого ВРП, поскольку их производительность обусловлена другими структурными факторами, например, зависимостью от программ государственной поддержки или сухопутным доступом к внешним рынкам, которые не полностью отражены в данной модели. Так, основные рынки сбыта Владивостока — сто- лицы Приморского края с населением более 600 тыс. чел., находятся за пределами России (на долю добычи полезных ископаемых приходится всего лишь 1,1 % ВРП). Расстояние меж- ду Владивостоком и Москвой составляет более 4 тыс. миль, а расстояние от Владивостока до Токио и Шанхая — около 1000 миль. рисунок 26 К О Р Р Е Л ЯЦ И Я М Е Ж Д У Д О С Т У П О М К Р Ы Н К У И П Р О И З В О Д И Т Е Л Ь Н О С Т Ь Ю В О Б Щ Е Р О С С И Й С К О М М А С Ш ТА Б Е 15 ВРП на душу населелния, 2010 год Ненецкий АО 14 Ханты-Мансийский АО — Югра Ямало-Ненецкий АО Сахалин Тюменская обл. Москва 13 Республика Саха (Якутия) Красноярский кр. Санкт-Петербург Магадан Респ. Коми Белгородская обл. Cвердловская обл. Московская обл Иркутская обл. Мурманская обл. Калининградская обл. Хабаровск Архангельская обл. Пермская обл. Липецкая обл. Новосибирская обл. Тульская обл. Забайкальский край Респ. Хакассия Респ. Карелия 12 Приморский край Курганская обл. Ростовская обл. Владимирская обл. Амур Респ. Алтай Респ. Бурятия Чувашская Респ. Еврейский АО Респ. Тыва Алтайский кр. Респ. Дагестан Кабардино-Балкарская Респ. Респ. Калмыкия Ивановская обл. Респ. Ингушетия 11 Чеченская респ. 6 7 8 9 Индекс доступа к рынкам сбыта Источники: разработки авторов. Модель, охватывающая все регионы, дает искаженные результаты вследствие вы- сокого уровня производительности сырьевых регионов. Модель, охватывающая все регионы, указывает на то, что зависимость между доступом к (внутреннему) рынку и ВРП на душу населения является статистически незначимой, а зависимость между доступом к портам и ВРП на душу населения является статистически значимой и отрицательной (таблица 4). И тот и другой результат нарушает законы экономической географии и связан с сырьевыми регионами. На рисунке 27 также показано, что высокие оценки ИЭП скон- центрированы в регионах Центрального, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Согласно этой оценке, самый высокий балл (ИЭП=100) имеет Чукотка, а Москва и Санкт-Петербург, получившие, соответственно, 66 баллов и 61 балл, находятся чуть выше середины. Для стимулирования устойчивого экономического роста России нужно подняться над соблазнами, связанными с добывающей промышленностью и богатством при- родных ресурсов, и решить проблему низкой транспортной связанности регионов. С учетом того, в какой степени добывающая промышленность и огромная территория России искажают результаты экономического развития российских регионов, необходи- мо разработать такую модель ИЭП, которая будет успешно учитывать нишевую роль этих факторов в развитии экономики. Проводя регрессионный анализ ИЭП, мы применили несколько способов учета воздействия этих регионов. Мы рассматривали конечный пока- 72 ПРИЛОЖЕНИЕ таблица 4 ОЦЕНК А ИЭП Д ЛЯ ВСЕ Х РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕ ДЕРА ЦИИ –0,0043 0,0849* Количество экономических преступлений Доступ к рынку (–0,6181) (1,7834) на 1000 жителей –0,0289 0,0797 –0,0381*** 0,0035*** Доля населения, проживающего в городах Доступ к портам (–3,2856) (2,6135) с числом жителей свыше 250 тыс. чел., (%) –0,1039 0,1382 –0,7182*** 12,2925*** Константа Пригодность земель (–7,6194) (13,5537) –0,3605 Количество наблюдений 415 0,0231 Доля населения с высшим образованием, (0,0873) Скорректированный коэффициент (%) 0,1488 0,0075 детерминации 0,0210 Занятость в высокотехнологичных Примечание: зависимой переменной является валовой региональный (0,1746) секторах экономики продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках: 0,0084 *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение. В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты 0,2285 Доля населения, проживающего (бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение (1,1683) общей численности населения административного центра каждого в моногородах, (%) 0,0438 региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого города в соответствующий административный центр. Доступ к пор- там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом Источник: расчеты авторов. и соответствующим портом. затель — ВРП на душу населения — за вычетом дохода от добывающей промышленности и, кроме того, включили в качестве переменной долю населения, занятого в добывающих отраслях. Однако эти меры оказались недостаточными для изменения обнаруженной отрицательной зависимости между ВРП на душу населения и доступом к рынку, которую трудно объяснить или увязать с результатами многочисленных эмпирических исследова- ний, проведенных в разных странах. Это отчасти отражает тот факт, что приток доходов в добывающий сектор ведет к повышению цен и заработной платы в масштабах всей эко- номики, и, таким образом, не только сам сектор, но и экономика в целом выглядит более производительной. Отрицательная зависимость между портами и ВРП на душу населения сохраняется, хотя в рамках этой итерации она является статистически незначимой. Как показано на рисунке 28, использование этой версии оценки ИЭП, обеспечивающей учет влияния сырьевых регионов, приводит к небольшому сдвигу регионов с высоким эконо- мическим потенциалом, и несколько таких регионов появляются на западе России; при этом некоторые регионы Сибири и Дальнего Востока теряют статус регионов с высоким потенциалом. Так, в рамках этой итерации ИЭП Москвы и Санкт-Петербурга составляет 100 и 98 баллов, соответственно; однако ИЭП Чукотки и Республики Бурятия по-прежнему намного выше среднего уровня, а 9 из 20 регионов с высокими оценками ИЭП находятся в Сибирском или Дальневосточном федеральных округах. Эти результаты продолжают указывать на то, что богатые запасы природных ресурсов и удаленность являются важны- ми факторами высокой производительности таких регионов, что в контексте настоящего анализа не дает никакой новой информации и не предлагает никаких вариантов устойчи- вой или практически осуществимой экономической политики. 73 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ рисунок 27 КОНЦЕН ТРА ЦИЯ ВЫСОКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИ А Л А В СЫРЬЕВЫХ И ОТД А ЛЕННЫХ РЕГИОН А Х 25 23 19 28 24 27 26 21 29 6 14 22 17 2 7 18 20 11 5 8 12 16 3 9 13 10 49 50 1 62 45 15 44 4 48 37 54 53 47 61 56 46 58 34 33 55 51 31 35 43 52 59 60 57 41 40 30 71 37 32 70 38 39 42 69 36 68 73 65 высокий потенциал средне-высокий потенциал низкий потенциал средний потенциал средне-низкий потенциал 72 ЦЕНТРА ЛЬНЫЙ ФО 17 Ярославская область 32 Астраханская область 1 Белгородская область 18 г.  Москва 33 Волгоградская область 2 Брянская область СЕВЕРО-ЗАПА ДНЫЙ ФО 34 Ростовская область 3 Владимирская область 19 Республика Карелия 35 Республика Адыгея 4 Воронежская область 20 Республика Коми СЕВЕРО-К АВК АЗСКИЙ ФО 5 Ивановская область 21 Архангельская область 36 Республика Дагестан 6 Тверская область 22 Вологодская область 37 Кабардино-Балкарская Республика 7 Калужская область 23 Калининградская область 38 Республика Северная Осетия — Алания 8 Костромская область 24 Ленинградская область 39 Республика Ингушетия 9 Курская область 25 Мурманская область 40 Ставропольский край 10 Липецкая область 26 Новгородская область 41 Карачаево-Черкесская Республика 11 Московская область 27 Псковская область 42 Чеченская Республика 12 Орловская область 28 г. Санкт-Петербург ПРИВОЛЖСКИЙ ФО 13 Рязанская область 29 Ненецкий автономный округ 43 Республика Башкортостан 14 Смоленская область ЮЖНЫЙ ФО 44 Республика Марий Эл 15 Тамбовская область 30 Республика Калмыкия 45 Республика Мордовия 16 Тульская область 31 Краснодарский край 46 Республика Татарстан 74 ПРИЛОЖЕНИЕ 83 80 79 75 66 81 78 77 67 63 74 82 64 76 47 Удмуртская Республика СИБИРСКИЙ ФО 78 Амурская область 48 Чувашская Республика 63 Республика Бурятия 79 Камчатский край 49 Нижегородская область 64 Республика Тыва 80 Магаданская область 50 Кировская область 65 Алтайский край 81 Сахалинская область 51 Самарская область 66 Красноярский край 82 Еврейская автономная область 52 Оренбургская область 67 Иркутская область 83 Чукотский автономный округ 53 Пензенская область 68 Кемеровская область 54 Пермский край 69 Новосибирская область 55 Саратовская область 70 Омская область 56 Ульяновская область 71 Томская область УРА ЛЬСКИЙ ФО 72 Республика Алтай 57 Курганская область 73 Республика Хакасия 58 Свердловская область 74 Забайкальский край 59 Тюменская область Д А ЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО 60 Челябинская область 75 Республика Саха (Якутия) 61 Ханты-Мансийский АО — Югра 76 Приморский край 62 Ямало-Ненецкий авт.округ 77 Хабаровский край Источники: разработки авторов. 75 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ рисунок 28 У Ч Е Т Р О Л И Н Е Ф Т Е ГА З О В О Й И Н Д У С Т Р И И П Р И М О Д Е Л И Р О В А Н И И П Р И В О Д И Т Л И Ш Ь К Н Е З Н АЧ И Т Е Л Ь Н О М У ИЗМЕНЕНИЮ ОЦЕНОК ИЭП, ЛИДЕРС ТВО СЫРЬЕВЫХ И УД А ЛЕННЫХ РЕГИОНОВ СОХРА НЯЕ ТСЯ 25 23 19 28 24 27 26 21 29 6 14 22 17 2 7 18 20 11 5 8 12 16 3 9 13 10 49 50 1 62 45 15 44 4 48 53 54 47 61 56 46 58 34 33 55 51 31 35 43 52 59 60 57 41 40 30 71 37 32 70 38 39 42 69 36 68 73 65 высокий потенциал средне-высокий потенциал низкий потенциал средний потенциал средне-низкий потенциал 72 ЦЕНТРА ЛЬНЫЙ ФО 17 Ярославская область 32 Астраханская область 1 Белгородская область 18 г.  Москва 33 Волгоградская область 2 Брянская область СЕВЕРО-ЗАПА ДНЫЙ ФО 34 Ростовская область 3 Владимирская область 19 Республика Карелия 35 Республика Адыгея 4 Воронежская область 20 Республика Коми СЕВЕРО-К АВК АЗСКИЙ ФО 5 Ивановская область 21 Архангельская область 36 Республика Дагестан 6 Тверская область 22 Вологодская область 37 Кабардино-Балкарская Республика 7 Калужская область 23 Калининградская область 38 Республика Северная Осетия — Алания 8 Костромская область 24 Ленинградская область 39 Республика Ингушетия 9 Курская область 25 Мурманская область 40 Ставропольский край 10 Липецкая область 26 Новгородская область 41 Карачаево-Черкесская Республика 11 Московская область 27 Псковская область 42 Чеченская Республика 12 Орловская область 28 г. Санкт-Петербург ПРИВОЛЖСКИЙ ФО 13 Рязанская область 29 Ненецкий автономный округ 43 Республика Башкортостан 14 Смоленская область ЮЖНЫЙ ФО 44 Республика Марий Эл 15 Тамбовская область 30 Республика Калмыкия 45 Республика Мордовия 16 Тульская область 31 Краснодарский край 46 Республика Татарстан 76 ПРИЛОЖЕНИЕ 83 80 79 75 66 81 78 77 67 63 74 82 64 76 47 Удмуртская Республика СИБИРСКИЙ ФО 78 Амурская область 48 Чувашская Республика 63 Республика Бурятия 79 Камчатский край 49 Нижегородская область 64 Республика Тыва 80 Магаданская область 50 Кировская область 65 Алтайский край 81 Сахалинская область 51 Самарская область 66 Красноярский край 82 Еврейская автономная область 52 Оренбургская область 67 Иркутская область 83 Чукотский автономный округ 53 Пензенская область 68 Кемеровская область 54 Пермский край 69 Новосибирская область 55 Саратовская область 70 Омская область 56 Ульяновская область 71 Томская область УРА ЛЬСКИЙ ФО 72 Республика Алтай 57 Курганская область 73 Республика Хакасия 58 Свердловская область 74 Забайкальский край 59 Тюменская область Д А ЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО 60 Челябинская область 75 Республика Саха (Якутия) 61 Ханты-Мансийский АО — Югра 76 Приморский край 62 Ямало-Ненецкий авт.округ 77 Хабаровский край Источники: разработки авторов. 77 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Исходя из того, что включение в модель удаленных российских регионов искажает резуль- таты, мы приняли важное решение об исключении из нашего анализа Дальневосточного и Сибирского федерального округов. В результате отказа от этих двух федеральных округов из анализа был исключен 21 регион, а именно: рисунок 29 РЕГИОНЫ ДФО И СФО, ИСК ЛЮЧЕННЫЕ ИЗ ОЦЕНОК ИЭП 21 18 17 13 6 11 10 19 16 15 9 8 7 1 5 4 12 20 3 14 2 регионы исключённые из анализа ИЭП по географическому принципу Федеральный Федеральный Регион Регион округ округ 1 Республика Бурятия 13 Республика Саха (Якутия) 2 Республика Алтай 14 Приморский край 3 Республика Тыва 15 Хабаровский край 4 Республика Хакассия 16 Амурская область 5 Алтайский край 17 Камчатский край ДФО 6 Красноярский край 18 Магаданская область СФО 7 Иркутская область 19 Сахалинская область 8 Кемеровская область Еврейская автономная 20 область 9 Новосибирская область 21 Чукотский автономный округ 10 Омская область 11 Томская область 12 Забайкальский край Исключение 21-го региона ДФО и СФО решило проблему удаленности регионов, которая искажала результаты нашего анализа. Однако это исключение не позволило охватить все регионы, зависящие от добывающей промышленности. В таблице 6 показана доля добычи полезных ископаемых в структуре ВРП отдельных регионов в 2010‑2014 годах. В таблицу вошли только те регионы, где в период с 2000 по 2014 года доля добычи полезных ископа- емых в ВРП, в среднем, превышала 9,9 %. И хотя в таблице 6 представлены многие из 21-го 78 ПРИЛОЖЕНИЕ таблица 5 Р Е З У Л ЬТАТ Ы О Ц Е Н К И И Э П С У Ч Е Т О М В Л И Я Н И Я Д О Б Ы В А Ю Щ Е Й П Р О М Ы Ш Л Е Н Н О С Т И –0,0072* 0,0018 Доля населения, проживающего в городах Доступ к рынку (–1,7413) (0,8344) с числом жителей свыше 250 тыс. чел., (%) –0,0706 0,0311 –0,0113 0,0018 Относительная занятость в добывающих Доступ к портам (–1,4759) (0,8344) отраслях, (%) –0,0449 0,0311 –0,4353*** 11,4549*** Константа Пригодность земель (–6,0283) (20,4307) –0,3177 Количество наблюдений 415 0,1929 Доля населения с высшим образованием, (1,1589) Скорректированный коэффициент (%) 0,1729 0,0915 детерминации 0,3064*** Занятость в высокотехнологичных (3,3870) секторах экономики 0,1774 Примечание: зависимой переменной является валовой региональный 0,1202 Доля населения, проживающего продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках: (0,8504) в моногородах, (%) *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение. 0,0335 В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты (бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение 0,0650* общей численности населения административного центра каждого Количество экономических преступлений (1,8171) региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого на 1000 жителей 0,0887 города в соответствующий административный центр. Доступ к пор- там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом Источник: расчеты авторов. и соответствующим портом. исключенного региона, в ней есть несколько регионов с огромной долей добывающих от- раслей в ВРП, включая двух лидеров — Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, которых это исключение не затронуло. Следующим шагом было исключение подмножества сырьевых регионов. таблица 6 Д О Л Я Д О Б Ы Ч И П О Л Е З Н Ы Х И С К О П А Е М Ы Х В С Т Р У К Т У Р Е В Р П О Т Д Е Л Ь Н Ы Х Р Е Г И О Н О В , 2 0 0 4 - 2 0 1 4 Г Г. % Федеральный Ср. Регион 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 округ 04-14 Ненецкий АО СЗФО 74,9 74,3 65,4 59,6 66,4 77,3 78,6 73,9 75,4 75,3 74,3 72,30 Ханты- УФО 68,4 74,9 72,2 69,5 65,4 63,4 63,0 67,0 67,9 66,8 66,9 67,76 Мансийский АО Тюменская обл. УФО 56,7 59,9 57,9 55,6 52,4 50,5 49,9 51,9 54,5 53,3 54,2 54,25 Ямало- УФО 60,3 61,4 59,1 53,7 50,3 47,7 47,9 48,1 52 52,3 50,2 53,0 Ненецкий АО Сахалинская обл. ДФО 17,0 22,1 25,4 53,6 49,9 55,7 59,3 60,6 61,5 61,4 65,7 48,38 Республика Саха ДФО 40,6 39,5 39,0 36,5 36,0 28,3 40,1 43,4 42,8 42,9 44,5 39,41 (Якутия) 79 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Федеральный Ср. Регион 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 округ 04-14 Оренбургская обл. ПФО 33,1 37 42,7 37,9 34,2 34,8 35,9 35,4 37 40,7 36 36,79 Республика Коми СЗФО 28,6 34,3 32,3 26,5 32,3 29,4 33,5 33,4 32,2 33,4 33,6 31,77 Томская обл. СФО 33 35,4 27,7 24,9 27,4 22 23,9 30,1 31,3 29,2 28,5 28,49 Чукотский АО ДФО 6,4 7,5 7,5 12,0 29,9 40,8 38,2 41,6 37,8 33,2 42,9 27,07 Кемеровская обл. СФО 20,6 27,1 21,5 23,7 28,4 25,2 31,4 34,6 26,8 22,3 21,6 25,74 Удмуртская ПФО 19,4 26,7 24,9 26,8 26,2 24,2 23,4 25,8 25,6 25,2 24,2 24,76 Республика Республика ПФО 26,4 30,9 27,8 25,3 21,9 22,8 21,6 22,2 21,8 20,4 19,8 23,71 Татарстан Магаданская обл. ДФО 31,9 27,1 20,2 18,6 17,1 18,6 20,6 25,1 18,3 17,2 17,2 21,08 Белгородская обл. ЦФО 21,1 21,8 18,1 19,7 18,5 8,4 16,8 20,9 16 15,2 12,4 17,17 Пермская обл. ПФО 13,7 15,7 15,9 14 12,1 13,3 13,5 15,6 18,1 16,0 15,5 14,85 Мурманская обл. СЗФО 18,7 10,8 9,9 9,9 18,8 11,1 15,2 18,6 16,1 18,1 12,2 14,49 Курская обл. ЦФО 19,6 18 14,8 14,5 14,3 6,6 12,1 14,9 12,6 11,8 9,3 13,5 Республика СЗФО 8,7 19,3 12,7 12,3 13,7 4,8 12,8 14,2 13,6 12,2 12,0 12,39 Карелия Самарская обл. ПФО 9,2 10,8 10,4 10,2 9,9 11,8 11,9 14 14,7 13,3 14,2 11,85 Республика СФО 6,6 7,3 7,1 5,3 6,8 10,3 15,4 15,7 11,9 12,1 10,9 9,94 Хакассия Красноярский СФО 4,2 3,9 3,7 3,5 4,4 5,0 18,1 16,6 15,4 17,2 16,9 9,9 край Архангельская обл.* СЗФО 0,2 0,6 0,3 0,4 0,3 0,4 0,4 0,6 0,7 0,5 1,3 0,5 * Архангельская область без учёта Ненцкого автономного округа. После проведения анализа: (1) распределения средней доли добывающей промышленности в ВРП по регионам и (2) числа регионов, учтенных путем исключения Сибирского и Даль- невосточного федеральных округов, в качестве порогового значения для исключения окон- чательного множества регионов, искажавших модель ИЭП, была выбрана средняя доля, превышающая 30 % ВРП. Для проверки обоснованности выбора 30 %-ной доли в качестве порогового значения (обоснованным считается пороговое значение, обеспечивающее доста- точную изменчивость в пределах выборки наряду с учетом влияния сырьевых регионов), мы провели анализ чувствительности. Цель анализа чувствительности заключалась в том, чтобы определить, как повлияют на предварительные оценки ИЭП два альтернативных пороговых значения: (a) в меньшей по размеру выборке были исключены регионы, где доля добывающей промышленности превышала 37,5 %, в результате чего общее количество исключенных реги- онов увеличилось на четыре и достигло 25-ти; (b) в более широкой выборке были исключены регионы, где доля добывающей промышленности превышала 27,5 %, в результате чего общее количество исключенных регионов увеличилось на шесть и составило 27 регионов. 80 ПРИЛОЖЕНИЕ Результаты анализа чувствительности при пороговом значении 37,5 % Пороговое значение в размере 37,5 % скорректировало искажения, связанные с доступом к рынку. рисунок 30 КОРРЕЛЯЦИЯ ДОСТ УПА К РЫНК У И LOG ВРП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ОТСЕЧЕНИИ РЕГИОНОВ С ДОЛЕЙ Д О Б Ы Ч И П О Л Е З Н Ы Х И С К О П А Е М Ы Х В Э К О Н О М И К Е В Ы Ш Е 3 7 , 5 % ( 2 0 1 4 Г. ) Москва 13 ВРП на душу населелния, 2014 год Белгородская обл. Санкт-Петербург Респ. Татарстан Респ. Коми Оренбургская обл. 12,5 Архангельская обл. Ленинградская обл. Липецкая обл. Московская обл. Свердловская обл. Мурманская обл. Пермская обл. Новгородская обл. Челябинская обл. Респ. Башкортостан Нижегородская Вологодская обл. обл. Калужская обл. Калининградская обл. Ярославская обл. Курская обл. Тамбовская Астраханская обл. Волгоградская обл. обл. Тульская обл. Смоленская обл. Рязанская обл. 12 Респ. Карелия Ростовская обл. Пензенская обл. Владимирская обл. Кировская обл. Брянская обл. Тверская обл. Курганская обл. Ставропольский край Чувашская Респ. Респ. Дагестан Респ. Северная Осетия – Алания Кабардино-Балкарская Респ. 11,5 Ивановская обл. Респ. Калмыкия Карачаево-Черкесская Респ. Респ. Ингушетия Чеченская Респ. 11 7 7,5 8 8,5 9 Индекс доступа к рынкам сбыта Источники: разработки авторов. таблица 7 Р Е Г Р Е С С И О Н Н Ы Й А Н А Л И З Ч У В С Т В И Т Е Л Ь Н О С Т И П Р И П О Р О Г О В О М З Н А Ч Е Н И И 3 7, 5 % 0,1342* –0,0048 Количество экономических преступлений Доступ к рынку (1,9008) (–0,1204) на 1000 жителей 0,1116 –0,0065 0,0734** 0,0053*** Доля населения, проживающего в городах Доступ к портам (2,4328) (4,6391) с числом жителей свыше 250 тыс. чел., (%) 0,1503 0,2849 -0,3486*** 9,8427*** Константа Пригодность земель (-4,0946) (13,9064) -0,2358 Количество наблюдений 290 0,2956** Доля населения с высшим образованием, Скорректированный коэффициент (2,2249) 0,3296 (%) детерминации 0,1320 0,3948*** Примечание: зависимой переменной является валовой региональный Занятость в высокотехнологичных продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках: (3,3623) секторах экономики *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение. 0,2238 В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты (бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение 1,0982*** общей численности населения административного центра каждого Доля населения, проживающего (7,1824) региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого в моногородах, (%) 0,2656 города в соответствующий административный центр. Доступ к пор- там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом Источник: расчеты авторов. и соответствующим портом. 81 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Результаты анализа чувствительности при пороговом значении 27,5% Пороговое значение в размере 27,5 % также скорректировало искажения, связанные с досту- пом к рынку. рисунок 31 КОРРЕЛЯЦИЯ ДОСТ УПА К РЫНК У И LOG ВРП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ОТСЕЧЕНИИ РЕГИОНОВ С ДОЛЕЙ Д О Б Ы Ч И П О Л Е З Н Ы Х И С К О П А Е М Ы Х В Э К О Н О М И К Е В Ы Ш Е 2 7 , 5 % ( 2 0 1 4 Г. ) Москва 13 ВРП на душу населелнияб 2014 год Белгородская обл. Санкт-Петербург Респ. Татарстан Оренбургская обл. 12,5 Свердловская обл.Ленинградская обл. Липецкая обл. Московская обл. Мурманская обл. Пермская обл. Новгородская обл. Челябинская обл. Респ. Башкортостан Нижегородская Вологодская обл. обл. Калужская обл. Калининградская обл. Ярославская обл. Курская обл. Тамбовская Астраханская обл. Волгоградская обл. обл. Тульская обл. Смоленская обл. Рязанская обл. 12 Респ. Карелия Ростовская обл. Пензенская обл. Владимирская обл. Кировская обл. Брянская обл. Тверская обл. Курганская обл. Ставропольский край Чувашская Респ. Респ. Дагестан Респ. Северная Осетия – Алания Кабардино-Балкарская Респ. 11,5 Ивановская обл. Респ. Калмыкия Карачаево-Черкесская Респ. Респ. Ингушетия Чеченская Респ. 11 7 7,5 8 9 9 Индекс доступа к рынкам сбыта Источники: разработки авторов. таблица 8 Р Е Г Р Е С С И О Н Н Ы Й А Н А Л И З Ч У В С Т В И Т Е Л Ь Н О С Т И П Р И П О Р О Г О В О М З Н А Ч Е Н И И 2 7, 5 % : С ТАТ И С Т И Ч Е С К У Ю З Н АЧ И М О С Т Ь И М Е Ю Т Т О Л Ь К О У Р О В Е Н Ь У Р Б А Н И З А Ц И И И Д О С Т У П К Р Ы Н К У 0,2377*** 0,0253 Количество экономических преступлений Доступ к рынку (3,6562) (0,7539) на 1000 жителей 0,1966 0,0353 0,1462*** 0,0063*** Доля населения, проживающего в городах Доступ к портам (5,7243) (6,5941) с числом жителей свыше 250 тыс. чел., (%) 0,3065 0,3499 –0,1986*** 8,8062*** Константа Пригодность земель (–2,6235) (14,2739) –0,1323 Количество наблюдений 275 0,3181*** Доля населения с высшим образованием, Скорректированный коэффициент (2,8527) 0,4652 (%) детерминации 0,1455 0,5921*** Примечание: зависимой переменной является валовой региональный Занятость в высокотехнологичных продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках: (5,4045) секторах экономики *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение. 0,3389 В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты (бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение 0,8378*** общей численности населения административного центра каждого Доля населения, проживающего (5,5868) региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого в моногородах, (%) 0,2054 города в соответствующий административный центр. Доступ к пор- там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом Источник: расчеты авторов. и соответствующим портом. 82 ПРИЛОЖЕНИЕ Подводя итоги, можно сказать, что пороговое значение, равное 37,5 %, скорректировало ис- кажения, обусловленные сырьевыми регионами, но пороговое значение, равное 27,5 %, так- же в еще большей степени снивелировало данные искажения. Опираясь на эти результаты, мы можем предположить, что в рамках нашего анализа достаточно выбрать 30 %-ное поро- говое значение, чтобы ограничить влияние добывающих отраслей и при этом сохранить из- менчивость, которую вносят в модель дополнительные регионы, подлежащие исключению в случае выбора порогового значения в размере 27,5 %. Приняв 30 %-ное пороговое значение, мы исключили из анализа следующие дополнительные регионы (Рисунок 32). таблица 9 Р Е Г И О Н Ы С П Е Ц И А Л И З И Р У Ю Щ И Е С Я Н А Д О Б Ы Ч Е Н Е Ф Т И И ГА З А , К О Т О Р Ы Е Б Ы Л И И С К Л Ю Ч Е Н Ы И З М О Д Е Л И Федеральный Федеральный Регион Регион округ округ 1 Ненецкий АО 4 Ямало-Ненецкий АО СЗФО 2 Республика Коми 5 Ханты-Мансийский АО УФО 3 Оренбургская область ПФО 6 Тюменская обл. рисунок 32 О К О Н Ч АТ Е ЛЬ Н А Я О Ц Е НК А И Э П : В К ЛЮ ЧЕ ННЫЕ И И С К ЛЮ ЧЕ ННЫЕ Р Е Г И О НЫ регионы исключённые из анализа ИЭП в виду их специализации на добыче энергоресурсов регионы исключённые из анализа ИЭП по географическому принципу Выбор переменных Следующим шагом после сужения выборки регионов было сокращение набора переменных, с целью обеспечения: (1) соблюдения соответствующих статистических требований (т.  е. не нарушать коллинеарность) и (2) точного моделирования дисперсии между структурными условиями и наблюдаемыми уровнями душевого ВРП в России. Мы собрали более 147 ин- дикаторов, которые различались между регионами как по годам наблюдения, так и степени репрезентативности. Мы протестировали ряд индикаторов, включая показатели доступа к рынку на основе растровых данных, минимальную температуру и другие климатические показатели, площадь земель сельскохозяйственного назначения, плотность сети автомобиль- ных дорог (коэффициент Энгеля) и т.  д. Однако после более чем 20-ти прогонов модели ИЭП 83 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ мы сократили набор переменных до приведенного ниже перечня (для всех перечисленных индикаторов данные по нашим регионам были взяты за период с 2010 по 2014 годы): Доступ к рынку Человеческий Экономические Плотность (продолжительность капитал (высшее преступления дорожной сети поездок) образование) Ожидаемая Доступ Занятость Население продолжительность к портам в сырьевом секторе городов жизни Население, Пригодность земель Занятость в высоко- проживающее Межбюджетные для сельского и среднетехнологичных в городах с числом трансферты хозяйства отраслях жителей более 250 тыс. чел. Энергетическая Уровень Плотность Моногорода продуктивность почв урбанизации населения Составляя окончательный набор переменных, мы следили за тем, чтобы наши переменные имели не очень высокий уровень коллинеарности. таблица 10 К О Р Р Е Л ЯЦ И О НН А Я М АТ Р ИЦ А В С Е Х ПЕ Р Е МЕ ННЫ Х И С П О ЛЬ З О В А ННЫ Х ПР И РА З РА Б О Т К Е М О Д Е ЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИА ЛА Доступ Доступ Пригодность Энергетическая к рынку к портам земель продуктивность Доступ к рынку 1 Доступ к портам -0,4232* 1 Пригодность земель 0,2332* –0,2446* 1 Энергетическая продуктивность 0,5034* –0,2375* 0,6696* 1 Человеческий капитал 0,0966 0,2350* 0,1106 0,1849* Ожидаемая продолжительность жизни –0,0643 0,1753* 0,2127* 0,2732* Занятость в высоко- 0,3593* –0,4135* 0,1062 0,0972 и среднетехнологичных отраслях Моногорода –0,1292* –0,2155* 0,0417 –0,2399* Занятость в сырьевом секторе –0,1900* 0,011 –0,1890* –0,2081* Экономические преступления 0,1680* –0,1444* –0,0856 –0,0576 Межбюджетные трансферты 0,1161 –0,014 0,1993* 0,2295* Уровень урбанизации 0,1622* 0,0683 –0,3503* -0,2986* Плотность дорожной сети 0,4306* –0,0546 0,3536* 0,7737* Население административного центра 0,1187* 0,0624 0,0807 0,1087 Доля населения, проживающего в городах с числом жителей более 0,0153 –0,0178 –0,0222 –0,1265* 250 тыс. чел. Плотность населения 0,2142* 0,1 –0,1319* 0,0571 * Существенно при 5 % уровне значимости. 84 ПРИЛОЖЕНИЕ и среднетехноло- городах с числом Население адми- проживающего в должительность гичных отраслях Доля населения, Ожидаемая про- дорожной сети Человеческий нистративного жителей более 250 тыс. чел. Моногорода населения Плотность Плотность Занятость в высоко- капитал центра жизни Доступ к рынку Доступ к портам Пригодность земель Энергетическая продуктивность Человеческий 1 капитал Ожидаемая продолжительность 0,6226* 1 жизни Занятость в высоко- –0,1805* –0,4528* 1 и среднетехнологичных отраслях Моногорода –0,2107* –0,2453* 0,2488* 1 Занятость в сырьевом –0,1313* –0,0421 –0,1227* 0,1503* секторе Экономические –0,0956 –0,4370* 0,1395* 0,083 преступления Межбюджетные 0,3097* 0,2954* 0,1435* 0,0941 трансферты Уровень 0,0731 –0,3917* 0,4594* 0,3087* урбанизации Плотность 0,5260* 0,5173* 0,0239 –0,2834* 1 дорожной сети Население административного 0,5629* 0,4252* 0,0435 –0,0058 0,5055* 1 центра Доля населения, проживающего в городах 0,2481* 0,0554 0,2525* 0,2460* 0,1647* 0,6644* 1 с числом жителей более 250 тыс. чел. Плотность населения 0,5301* 0,3714* –0,1055 –0,1488* 0,4575* 0,8150* 0,5369* 1 * Существенно при 5 % уровне значимости. 85 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ Спецификация модели Для моделирования мы использовали оценку методом наименьших квадратов без учета индивидуальных эффектов (модель Pooled OLS), которая охватывала период между 2010 и 2014 годами. Другим возможным вариантом была регрессия перекрестных данных, однако модель Pooled OLS давала нам больше степеней свободы (главный аргумент). Тем не менее, несмотря на использование модели Pooled OLS, наши оценки не учитывают год, поскольку задача заключалась в моделировании совокупных тенденций: мы не ожида- ли значительных вариаций оценок ИЭП в течение пятилетнего периода (они опирают- ся на долгосрочные структурные факторы). Кроме того, дополнительным аргументом в пользу агрегированной модели Pooled OLS является то, что мы использовали инвари- антные по времени переменные, такие, как доступ к рынку. Согласно нашей гипотезе, при том, что такая переменная, как доступ к рынку, имеет огромное значение, она статична и резко ограничивает возможность выявления годовых вариаций. Мы также рассмотрели возможность использования моделей со случайными или фиксированными эффектами и протестировали их. Однако тест Чоу на возможность объединения выборок, как и срав- нение моделей со случайными и фиксированными эффектами (тест Хаусмана), подтвер- дил, что модель Pooled OLS обеспечит получение наилучших линейных несмещенных оценок (BLUE-оценок). Ниже представлена спецификация модели в ее окончательном виде: Yln (grp cap constant)i = B0 + B1 lnmarket + B2 lnportaccess + B3 landsuitability + B 4 lnhumancap + B5 hightech + B6 monotown + B5 primacy_250 + B5 lncrime + μ, vce(robust) 86 ПРИЛОЖЕНИЕ Оценка ИЭП После проведения регрессионного анализа мы сгенерировали прогнозные значения подо- бранной кривой, чтобы получить оценки ИЭП (yhat). На этой основе были получены z-оценки для каждого года панели. И хотя прогнозные значения для рассматриваемого набора дан- ных относятся к периоду с 2010 по 2014 годов, для каждого региона были получены z-оцен- ки за каждый год. Наконец, z-оценки за каждый год были перемасштабированы для полу- чения окончательной оценки ИЭП с помощью следующего уравнения: EPIt = 50 + ( 50 max(Zi ) * Zi ) рисунок 33 ВРП Н А ДУ Ш У Н АСЕ ЛЕНИЯ И ЗН АЧЕНИЯ ИН ДЕКСА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПО Т ЕНЦИ А Л А 2010 год 2011 год 2012 год ВРП на душу населелния, в ценах 2010 года Moscow Moscow Moscow 13 St. Petersburg St. Petersburg St. Petersburg Belgorod Tatarstan Belgorod Tatarstan Belgorod Tatarstan Leningrad 12,5 Leningrad Arkhangelsk Leningrad Sverdlovsk Arkhangelsk Arkhangelsk Sverdlovsk Moscow O b Moscow O b Perm Perm Bashkortostan Novgorod Kaluga Lipetsk Sverdlovsk Moscow Perm Lipetsk Ob BashkortostanVologdaLipetsk KalugaMurmansk Vologda Nizhny Murmansk Samara Novgorod Murmansk NovgorodNizhny Udmurt Novgorod Chelyabinsk Samara Udmurt Chelyabinsk Yaroslavl Bashkortostan Novgorod Vologda UdmurtNizhny Novgorod Samara Chelyabinsk Krasnodar Yaroslavl Kaliningrad Krasnodar Kursk Kaliningrad Saratov Krasnodar Kaluga Kaliningrad Yaroslavl Kursk Saratov Volgograd Astrakhan Oryol Volgograd Karelia Ryazan 12 Saratov KurskKarelia Volgograd Tula Ulyanovsk Karelia Oryol Tula Ryazan Tver Astrakhan KostromaUlyanovsk Smolensk Rostov Tambov Tula Smolensk Voronezh Kostroma TverUlyanovsk Rostov Vladimir Chuvash Smolensk Tver Kostroma Oryol Astrakhan Ryazan Tambov Vladimir Voronezh Mordovia Mari El Penza Mordovia Rostov Kurgan Pskov Penza Chuvash Pskov Kurgan Bryansk Tambov Kurgan Voronezh Chuvash Mordovia Mari ElKirov Bryansk Kirov Mari Pskov Penza ElKirov Bryansk North Ossetia_Alania Adygea Stavropol North Ossetia_Alania North Ossetia_Alania Adygea Stavropol Dagestan Kabardino Balkar Adygea Stavropol Dagestan Ivanovo 11,5 Dagestan Kabardino Balkar Ivanovo Kabardino Balkar Karachay Cherkess Ivanovo Karachay Cherkess Kalmykia Karachay Cherkess Kalmykia Kalmykia Ingushetia 11 Chechen Chechen Ingushetia Chechen Ingushetia 0 50 100 0 50 100 0 50 100 индекс экономического потенциала 2013 год 2014 год ВРП на душу населелния, в ценах 2010 года Moscow Moscow 13 St. Petersburg St. Petersburg Belgorod Belgorod Tatarstan Tatarstan 12,5 Leningrad Sverdlovsk Arkhangelsk Moscow O b Leningrad Arkhangelsk Sverdlovsk Moscow O b Novgorod Perm Bashkortostan Lipetsk Kaluga Perm Bashkortostan Novgorod Lipetsk Kaluga Samara Nizhny Novgorod Murmansk Samara NizhnyYaroslavl Udmurt Vologda Novgorod Murmansk Vologda Udmurt Yaroslavl Chelyabinsk Krasnodar Astrakhan Saratov KaliningradChelyabinsk Kursk Astrakhan Saratov Krasnodar Tambov Kaliningrad Kursk TambovOryol Oryol Volgograd Tula Volgograd Tula Smolensk KareliaRyazan Voronezh Smolensk Karelia Ryazan Ulyanovsk 12 Voronezh Ulyanovsk Kostroma Tver Rostov Mari El Kostroma Penza Rostov Mordovia Tver Mari El Penza Vladimir Mordovia Vladimir BryanskChuvash Bryansk Chuvash Kurgan Kirov Pskov Pskov Kirov Kurgan North Ossetia_Alania Adygea Stavropol Adygea North Ossetia_Alania Dagestan Stavropol Dagestan Kabardino Balkar Ivanovo Kabardino Balkar 11,5 Kalmykia Karachay Cherkess Kalmykia Karachay CherkessIvanovo Ingushetia Ingushetia Chechen 11 Chechen 0 50 100 0 50 100 индекс экономического потенциала Рейтинг экономических показателей Для построения статистики экономических показателей мы рассчитали стандартные ошибки среднего прогнозного значения, используя базовую модель. Затем с помощью таблицы зна- чений t-критерия, мы определили t-коэффициент для 99 %-ного доверительного интервала и n-(k+1) степеней свободы (2,340). Доверительные интервалы для прогнозных значений были 87 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ рассчитаны с помощью стандартных ошибок среднего прогнозного значения и t-коэффици- ента по следующей формуле: нижняя граница доверительного интервала = yhat‑2,340*std_error верхняя граница доверительного интервал = yhat+2,340*std_error Значения, попадающие в доверительный интервал, интерпретируются как «экономические показатели, соответствующие потенциалу», значения, лежащие выше верхней границы до- верительного интервала, интерпретируются как «экономические показатели, превышающие потенциал», а значения, лежащие ниже нижней границы доверительного потенциала — как «экономические показатели, еще не достигшие потенциала». Э К О Н О М И ЧЕ С К ИЕ П О К А З АТ Е ЛИ 39,29 % 28,57 % 32,14 % 22 16 18 Превышают потенциал Соответствуют потенциалу Еще не достигли потенциала Частота Объяснение потенциала Для определения того, какие переменные способствовали получению регионом соответству- ющего рейтинга, оценка ИЭП каждого года была разбита на тертили. Впоследствии можно определить относительный рейтинг каждого региона по всем шести переменным. Эта ме- тодика позволяет увидеть, по каким переменным более высокий балл получили регионы с высоким потенциалом, а по каким переменным — регионы с низким потенциалом. таблица 11 Р Е Й Т И Н Г Р Е Г И О Н О В П О О ТД Е Л Ь Н Ы М К О М П О Н Е Н ТА М Э К О Н О М И Ч Е С К О Г О П О Т Е Н Ц И А Л А Ранг Тертиль по доступу по пригод- по доле по доступу по уровню по доле по доле по уровню Значение Регион (по значе- к портам ности для населения к рынкам челове- высоко- населения экономи- ИЭП нию ИЭП) сельского в моного- сбыта ческого техноло- в крупных ческой хозяйства родах капитала гичных городах преступ- отрослей ности Респ. Марий Эл 34,1521 1 45 36 9 17 40 11 46 48 Краснодарский кр. 26,22634 1 9 5 10 36 34 46 43 24 Чеченская Респ. 2,655018 1 35 21 5 48 55 53 42 55 Белгородская обл. 28,81156 1 38 8 33 29 24 42 41 40 Псковская обл. 35,37186 1 11 42 6 41 35 29 51 25 Респ. Башкортостан 37,00022 1 51 19 39 44 47 16 39 46 88 ПРИЛОЖЕНИЕ Тамбовская обл. 43,1629 1 31 3 20 12 45 14 38 42 Кабардино- 16,2857 1 20 30 1 43 22 45 50 31 Балкарская Респ. Карачаево- 32,85649 1 13 49 3 31 6 41 52 4 Черкесская Респ. Курганская обл. 33,87879 1 55 23 26 51 41 23 24 45 Респ. Адыгея 17,3622 1 10 1 17 30 16 49 47 18 Респ. Калмыкия 17,76465 1 17 29 2 32 5 54 48 17 Ставропольский кр. 32,80106 1 12 17 25 38 9 40 45 14 Астраханская обл. 44,76746 1 8 25 13 50 11 47 6 12 Курская обл. 44,53476 1 37 4 35 22 20 35 27 36 Респ. Дагестан 33,75013 1 6 28 28 53 27 50 44 52 Респ. Ингушетия 9,244279 1 28 26 12 37 19 55 53 19 Саратовская обл. 44,81552 1 42 20 24 27 23 22 32 47 Респ. Северная 40,82637 1 29 24 11 42 2 48 11 2 Осетия – Алания г. Санкт-Петербург 99,78795 3 2 43 14 49 4 27 2 50 Респ. Мордовия 59,86469 3 43 13 32 15 8 9 28 1 Нижегородская обл. 59,11515 3 40 31 38 18 25 15 23 30 Ярославская обл. 71,07391 3 27 45 34 8 49 6 8 54 Респ. Татарстан 71,43216 3 47 9 53 25 10 5 14 38 Калужская обл. 72,37351 3 23 33 19 6 31 2 35 5 Москва 89,71301 3 18 40 8 2 1 44 1 20 Ростовская обл. 60,99454 3 4 14 21 28 15 33 36 27 Владимирская обл. 58,16304 3 33 35 40 4 48 12 40 32 Ульяновская обл. 67,69006 3 46 11 43 21 37 3 7 49 Самарская обл. 90,8037 3 48 12 52 34 7 1 3 22 Чувашская Респ. 63,90175 3 44 18 49 14 32 8 29 8 Рязанская обл. 65,60767 3 25 15 15 5 21 7 9 7 Липетская обл. 66,87025 3 30 2 55 10 28 38 13 51 Челябинская обл. 66,47422 3 54 32 54 46 12 10 12 35 Тульская обл. 58,93967 3 22 10 36 3 38 13 34 21 Мурманская обл. 67,11723 3 1 55 46 55 26 52 19 44 89 НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РОСТА РЕГИОНОВ ПРИЛОЖЕНИЕ  3 Краткий обзор государственных программ, направленных на развитие приоритетных территорий Государственная программа «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» Основные цели: обеспечение ускоренного развития и закрепление населения в регионах Дальневосточного федерального округа. Ключевые целевые индикаторы и показатели: число созданных рабочих мест; число созданных высокопроизводительных рабочих мест; накопленный объем инвестиций; численность посто- янного населения Дальневосточного федерального округа; поступления налогов и сборов. Инструменты: формирование и развитие территорий опережающего социально-экономическо- го развития (которым предоставляются налоговые льготы по федеральным налогам); поддержка реализации стратегически важных частных инвестиционных проектов; поддержка институтов развития, инфраструктурных инвестиций и содействие предоставлению земельных участков (площадью 1 га) в качестве стимулов к развитию предпринимательской деятельности126. Обоснование: недопущение сырьевого пути развития экономики, который не обеспечивает полномасштабного использования потенциала регионов и России в целом как экономического связующего звена между Европой и Азией. Использование этого потенциала потребует более тесной экономической интеграции Дальнего Востока в экономический ландшафт России. Кро- ме того, программа направлена на решение задач в области национальной безопасности127. Оценка результатов и эффективности программы: по общему мнению, эта программа пока- зала себя как малоэффективная. По данным Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, в 2015 году было выполнено только 45 % заплани- рованных задач программы, хотя освоение средств, выделенных на цели программы, со- ставило 95 %128. В последующие годы проводилась работа по актуализации государственной программы в части корректировки структуры, целей и задач, целевых индикаторов и пока- зателей, объемов финансировнаия, мероприятий, ожидаемых результатов реализации. Государственная программа «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» Основные цели: развитие промышленного и агропромышленного комплексов, обеспечива- ющего рост экономики и денежных доходов населения регионов Северо-Кавказского фе- дерального округа; повышение качества жизни граждан за счет улучшения доступности и качества услуг образования и здравоохранения; привлечение частных инвестиций; сни- жение уровня дотационности региональных бюджетов; сокращение безработицы; развитие инновационной деятельности в области здравоохранения. Ключевые целевые индикаторы и показатели: объем промышленного и сельскохозяйственного производства; общий объем частных инвестиций; общий объем налоговых доходов; уровень безработицы; доля учащихся, занимающихся в первую смену; уровень доходов населения; чис- ло высокопроизводительных рабочих мест; количество туристов, посетивших регионы СКФО. См., например, Government of Russian Federation (2013). State Program of the Russian Federation: Social and Economic Development of the 126  Far East and Baikal Regions. 127  Government of the Russian Federation (2009). Strategy of Socio-Economic Development of the Far East and Baikal Regions until 2025. 128  Primamedia.ru (2016). No effectiveness, no money. Информация взята с сайта https://goo.gl/KThjgc [In Russian]. 90 ПРИЛОЖЕНИЕ Инструменты: главным направлением первого этапа реализации программы, завершивше- гося в 2016 году, были инвестиции в развитие муниципальной и социальной инфраструк- туры и сферы услуг; основными задачами двух последующих этапов программы на период до 2025 года являются развитие экономики, а также промышленной, сельскохозяйственной и туристической инфраструктуры. Инфраструктурные инвестиции будут осуществлять- ся, прежде всего, в таких областях, как водоснабжение и канализация, здравоохранение, городское пространство и парки, технопарки, складские объекты для хранения сельско- хозяйственной продукции. Меры экономического развития предусматривают поддержку и софинансирование частных инвестиционных проектов, привлечение инвестиций и раз- витие сектора услуг. Кроме того, частью программы являются федеральные межбюджетные трансферты регионам. Обоснование: выравнивание уровней социально-экономического развития регионов счита- ется необходимым условием перехода к инновационной, социально-ориентированной мо- дели развития страны. Одной из дополнительных задач является достижение политической стабильности в регионах СКФО. Кроме того, различия в уровнях экономического развития определены в программе как угроза национальной безопасности. Оценка результатов и эффективности: программа оказалась весьма успешной и результа- тивной в плане повышения качества инфраструктуры и доступности социальных услуг. Из 50 инвестиционных проектов, профинансированных в рамках программы в 2016 году, 48 предусматривали развитие различных видов социальной инфраструктуры. Однако, несмотря на улучшение экономических показателей регионов СКФО, проблемы безработи- цы и нехватки частных инвестиций сохраняют свою актуальность на территории округа. В 2016 году в рамках программы были профинансированы 17 частных инвестиционных проектов, которые в совокупности создали 3 000 рабочих мест (довольно немного для насе- ления общей численностью 10 млн чел.)129. Государственная программа «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации» на период до 2020 года Основные цели: повышение уровня социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации за счет усиления координации деятельности федеральных и регио- нальных органов государственной власти, осуществления государственных программ в Ар- ктической зоне Российской Федерации, а также совершенствования системы мониторинга и оценки социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации. Ключевые целевые индикаторы и показатели: программа — это прежде всего, координацион- ная основа для реализации других федеральных мероприятий, поэтому индикаторы и по- казатели программы взяты из отраслевых государственных программ, в которых сделан акцент на развитие арктичеких территорий. Инструменты: программа имеет аналитико-организационную направленность. Она пред- усматривает принятие мер для усиления координации деятельности федерального и регио- нальных органов власти, а также создание системы мониторинга и оценки. Обоснование: достижение сбалансированного развития Арктической зоны за счет целевого и опережающего развития отдельных районов, применения избирательного подхода к ин- вестициям и создания потенциальных экономических кластеров наряду с обеспечением территориальной целостности и национальной безопасности России. Оценка результатов и эффективности: на данном этапе оценок нет. Government of the Russian Federation (2017). Development of the Northern Caucasus; Selected Important Indicators for 2016. Информация 129  взята с сайта https://goo.gl/aW4YXK [In Russian]. 91 в партнерстве с