39917 © 2007 International Finance Corporation IFC/ The World Bank Group 2121 Pennsylvania Avenue, NW, Washington, DC 20433 Web Page: www.ifc.org Todos los derechos reservados. Impreso en Lima, Perú Una publicación de la International Finance Corporation (IFC) Los resultados, interpretaciones y conclusiones aquí expresados pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente la opinión de la Junta de Directores Ejecutivos del Grupo del Banco Mundial, o de los gobiernos que representan. IFC no puede garantizar la exactitud de los datos contenidos en este trabajo. Las fronteras, colores, denominaciones y otra información mostrada en los gráficos, mapas y cuadros del presente trabajo no implican emisión de juicio u opinión sobre el sistema legal de cualquier país por parte del IFC. Derechos y Permisos Los contenidos de esta publicación están registrados. No se puede reproducir o transmitir ninguna parte de este trabajo en cualquier forma o por medio alguno, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias, grabaciones o su inclusión en cualquier sistema de almacenaje y recuperación de información, sin el permiso previo por escrito del Grupo Banco Mundial. El Grupo Banco Mundial estimula la difusión de sus trabajos y normalmente dará el permiso en un corto tiempo. Para solicitar permiso de fotocopiar o reimprimir cualquier parte de este trabajo, por favor dirija una solicitud con la información completa a Copyright Clearance Center Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923, USA; teléfono: 978-750-8400; fax: 978-750-4470; Internet: www.copyright.com. Cualquier otra pregunta sobre derechos y licencias, incluyendo los derechos subsidiarios, deberá ser dirigida a Office of the Publisher, World Bank, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA; fax: 202-522-2422; e-mail: pubrights@worldbank.org. Información de la Página Web Puede encontrarse una versión electrónica de esta publicación en: www.municipalscorecard.org. Índice Presentación iii Agradecimientos v Prefacio 1 Introducción 3 Municipal Scorecard Ranking 5 Licencia de Funcionamiento 9 Permiso de Construcción 21 Cómo Reformar 35 Referencias 43 Anexos 45 Licencia de Funcionamiento 47 Permiso de Construcción 79 Municipalidades Reformadas 111 Metodología 115 Resultados por Municipalidad 127 PRESENTACIÓN Presentación En América Latina, los procedimientos y regulaciones a nivel municipal figuran entre los elementos más complicados y que más tiempo consumen de todo el proceso de registro formal de un negocio. En este sentido, la Corporación Financiera Internacional (IFC) en su compromiso con la promoción del crecimiento liderado por el sector privado en los países en desarrollo, a través de su Oficina para Servicios de Asesoría en América Latina, inició esfuerzos por apoyar iniciativas de simplificación municipal en la región. Desde su primer piloto de simplificación de trámites en la Municipalidad de La Paz en Bolivia, en 2004, IFC amplió el programa logrando llegar a 8 países de la región. Al trabajar con diversas instituciones públicas y del sector privado y más de 30 municipalidades, IFC ha ayudado a mejorar el clima de negocios a nivel municipal en Latinoamérica y el Caribe. Para complementar estos esfuerzos y ampliar su impacto, IFC ha producido el primer Municipal Scorecard en 2007, una herramienta de benchmarking que compara los procesos a nivel municipal que afectan al sector empresarial midiendo la eficiencia y el proceso en la municipalidad, al mismo tiempo que identifica las mejores prácticas y reformas en Bolivia, Brasil, Honduras, Nicaragua y Perú. El Municipal Scorecard 2007 examina los procedimientos involucrados en la obtención de una Licencia de Funcionamiento y un Permiso de Construcción municipales en 65 municipalidades. Esta iniciativa fue posible gracias al respaldo de la Secretaría de Estado de Asuntos Económicos (SECO) del gobierno suizo. El Municipal Scorecard 2007 complementa otros estudios, tales como el Doing Business Report y el Investment Climate Assessment (ICA) del Grupo del Banco Mundial. El Reporte brinda un examen a profundidad de los obstáculos de las regulaciones a nivel municipal, el informe se construyó en base a encuestas a empresarios que han solicitado licencias y permisos en el último año, así como a los funcionarios municipales a cargo de dichos procedimientos. El objetivo es permitir a los gobiernos nacionales y locales, así como al sector privado, entender mejor las regulaciones municipales e identificar aquellas áreas que necesitan ser mejoradas a través de reformas municipales. Con este fin, el Municipal Scorecard 2007 brinda un ranking que muestra las mejores y peores prácticas a nivel municipal que tienen un impacto sobre el clima de negocios y la capacidad para atraer inversiones. El esfuerzo pionero de establecer indicadores municipales para 65 municipalidades de la región nos permitió obtener las siguientes conclusiones sobre cómo mejorar la eficiencia de la regulación municipal: i. Ni el tamaño ni el nivel de ingreso constituyen barreras significativas para iniciar reformas: el informe muestra que municipalidades pequeñas como Estelí en Nicaragua y Comayagua en Honduras, o municipios con bajos niveles de ingreso per cápita, como Choluteca en Honduras o León y Granada en Nicaragua, obtuvieron una buena calificación en el Ranking a pesar de estos obstáculos percibidos. ii. Aquellas municipalidades que han implementado reformas consistentemente ocupan un lugar más alto en el ranking: el informe halló que las 15 municipalidades que completaron reformas antes de ser implementado el estudio, consistentemente tuvieron un mejor desempeño en el Municipal Scorecard 2007. iii. Hay importantes lecciones que pueden replicarse dentro y entre países: el informe muestra que las barreras en las regulaciones a nivel municipal varían significativamente dentro de los países. Sin embargo, a pesar de esta disparidad, el informe muestra que con un sólido compromiso político y creatividad, las municipalidades pueden aplicar los principios de transparencia y eficiencia en su aplicación de las regulaciones, y que estas lecciones pueden ser compartidas entre y dentro de los países. Para asegurar la creación de empleo y el crecimiento económico en América Latina y el Caribe resulta esencial facilitar las oportunidades para los empresarios. IFC espera seguir trabajando con las municipalidades y el sector privado, para así ayudar a mejorar el clima de inversiones y las perspectivas económicas de la región. Atul Mehta Director Latin America and the Caribbean Department International Finance Corporation (IFC) World Bank Group iii AGRADECIMIENTOS Agradecimientos E l Municipal Scorecard 2007 fue preparado por un equipo Quintanilla, Carlos Salas y Bernard Killian como asesores dirigido por Luke Haggarty y Kristtian Rada, que a su vez académicos. son los principales autores del Reporte. Durante la elaboración del Reporte se contó con los consejos y la guía invalorable de Las encuestas fueron implementadas en cada país por nuestros Anita Bhatia, Gerente General de la Oficina para Servicios de Socios Operativos: Asesoría en América Latina y el Caribe. En Bolivia, la Universidad Privada Boliviana (UPB), bajo la Kusisami Hornberger, Luis Rivera, Úrsula Blotte y Edward dirección de Pablo Zegarra. Los integrantes del equipo de la UPB Dohm llevaron a cabo el análisis de datos. Ernesto Franco- fueron Juan José Zambrana, Andrea Fernández, Gloria Lizárraga Temple, Francisco Lanza, Ernesto Martín-Montero y Jaime de Sossa, Martha Zuleta, Octavio Hinojosa, Guido Cortez, Ortega, del Programa de Mejora del Ambiente de Negocios del Ángela Gallardo, Cecilia Pinedo, Teófilo Quispe, Teresa Polo y IFC contribuyeron con valiosos comentarios y sugerencias. Abel Melgar. La edición del Reporte fue realizada por Eric Palladini como En Brasil, la Fundação Escola de Sociologia e Politica de São Editor Principal y Kathleen Gallagher como Editor de Paulo (FESPSP), bajo la dirección de Aluisio Teixeira Jr. El Contenido. Luis Malpartida fue el consultor principal en Perú y equipo de la Fundação estaba formado por las siguientes Bolivia, mientras que Rosangela Figueroa y Noel Bermúdez personas: Jose Paulo Martins Jr., Maria da Conceição Gomes do fueron los consultores principales en Brasil y América Central, Santos, Francisco Doneux Brunetti, Maria Cristina Barboza, respectivamente. Almiro Vicente Heitor, Luis Fernando Di Pierro, Adeizi Garcia Peres, Antônia Moura, Irany Padilha Benedito, Ana Elisa Moreira Se recibieron valiosos comentarios y contribuciones de un Prado Galhano, Dimitry Cunha Barcillos y Marcio Ricchiutti Nigro. panel de expertos que incluía a Hans Shrader, Andrei Mikhnev, Mierta Capaul, Zenaida Hernández Uriz, Luis Aldo Sánchez- En Honduras, la Universidad José Cecilio del Valle (UJCV). Ortega, Igor E. Artemiev, Thomas Davenport, Frank Sader, Yaye El equipo de la UJCV fue dirigido por Irma Acosta de Fortin y Seynabou Sakho, Eleoterio Codato, Carlos Mollinedo y Arsala María Helena Back. Los miembros del equipo fueron Wilfredo Deane. Barahona, Rene Díaz, Javier Valenzuela y Darwyng Espinoza. Esta iniciativa fue posible gracias al apoyo del gobierno suizo En Nicaragua, la Universidad Americana (UAM), bajo el a través del State Secretariat for Economic Affairs (SECO). liderazgo de Ana María Hernández. El equipo estuvo conformado por los siguientes miembros: Juan Ramón Castillo Distintas instituciones y expertos contribuyeron en el diseño Barreto, Juan Ramón Castillo Flores, Harold Murillo, Edwin de la metodología y la implementación de las encuestas. La Calero y Francisco Obando. metodología fue desarrollada por el Centro Latinoamericano para la Competitividad y el Desarrollo Sostenible (CLACDS) de En Perú, la Universidad ESAN, bajo la dirección de Peter INCAE Business School, bajo la dirección del Rector Arturo Yamakawa y Braulio Vargas. El equipo estuvo conformado por las Condo y la Directora Ana Maria Majano. El equipo de INCAE siguientes personas: Carlos del Castillo, Ángela Castillo, Roberto incluyó a los profesores Luis Figueroa y Luis Reyes como Claros, Carlos Pereyra, Úrsula Carrascal, Yhuseth Rivasplata y investigadores, y Karina Caballero, Julio Sergio Ramírez, Carlos Armando Mujica. v Deseamos dar un agradecimiento y un reconocimiento En Perú, José Miguel Morales, Presidente de la especiales a nuestros Socios Institucionales del sector público y Confederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas privado, sin los cuales este esfuerzo jamás habría tenido éxito. (CONFIEP); Ximena Zavala y Otilia Caro, Gerente General y Ellos son: Gerente de Proyectos de CONFIEP, respectivamente; Verónica Zavala, Ministra de Transportes y actual jefe del Programa de En Bolivia, José Antonio Terán, Director Ejecutivo de la Reforma del Estado en Perú; Juan Manuel Chau de la Secretaría Federación de Asociaciones Municipales (FAM) y Donald de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros Mercado, Coordinador Nacional de Desarrollo Económico Local (PCM); y Rene Cornejo y Harry Chang, respectivamente (FAM) de Bolivia. Director Ejecutivo y Jefe de Promoción de Inversiones de PROINVERSION. En Brasil, Jose Carlos Rassier, Director Ejecutivo de la Associação Brasileira de Municipios (ABM), Armando Monteiro Deseamos también agradecer a todos los Alcaldes de las Neto, Presidente de la Confederação Nacional da Indústria municipalidades participantes y a su personal, por haber estado (CNI) y Jose Augusto Coelho, Director de la Confederação dispuestos a que sus procesos sean medidos, aun sabiendo que Nacional da Indústria (CNI) del Brasil. podrían no figurar entre los mejores puestos de sus países. Esto requiere tener una visión y coraje reales, y muestra una gran En Honduras, Vilma Sierra, Presidente, y Santiago Herrera disposición a aprender y medirse con los de mejor desempeño, Valle, Coordinador General del Programa Nacional de algo que resulta crucial para una mejora continua. Competitividad UCP-BM, de la Fundación para la Inversión y Desarrollo de Exportaciones (FIDE); Fernando Aguilera, Por último, aunque no menos importante, quisiéramos Director del Comité de Simplificación Administrativa para agradecer a todos los empresarios y al personal municipal, que Empresas de Honduras; y Miguel A. Murguía, Director ejecutivo pacientemente se tomaron el tiempo de responder a nuestras de la Asociación de Municipios de Honduras (AMHON). preguntas y compartir sus experiencias. Ellos hicieron esto por un sentido de deber cívico y un deseo de mejorar el clima de En Nicaragua, José Adán Aguerri, Presidente de la Cámara de negocios en el cual viven y operan cotidianamente. Comercio de Nicaragua (CACONIC), Patricia Delgado, Directora Ejecutiva de la Asociación de Municipios de Nicaragua (AMUNIC), y Roberto Bendaña, Director de la Comisión Presidencial de Competitividad (CPC) de Nicaragua. vi PREFACIO Prefacio L a International Finance Corporation (IFC) creó la Oficina Para capturar información actualizada sobre la Licencia de para Servicios de Asesoría en América Latina y el Caribe, Funcionamiento y el Permiso de Construcción, el Municipal para promover el desarrollo del sector privado y contribuir a la Scorecard 2007 examinó dos grupos: empresarios que obtuvieron reducción de la pobreza en la región. El programa Mejora del dichos permisos en el transcurso del último año y empleados Clima de Negocios (Business Enabling Environment, BEE) de la municipales que estuvieron directamente a cargo del Oficina ayuda a los países a mejorar aquellas áreas del entorno procesamiento y emisión. empresarial en donde el sector público regula al sector privado. El programa actualmente está concentrado en su producto insignia, El Municipal Scorecard 2007 se concentró en los procesos de la Simplificación de Trámites Empresariales a nivel Municipal, 65 municipalidades en 5 países: Bolivia (9), Brasil (25), brindando servicios de asesoría a los municipios para que Honduras (9), Nicaragua (10) y Perú (12). Se eligió una muestra simplifiquen y mejoren la eficiencia de las regulaciones y de propietarios de negocios y empleados municipales de cada una procedimientos administrativos relacionados con los negocios. de las 65 municipalidades incluidas en el Municipal Scorecard 2007, y a cada participante se le pidió que llenara una encuesta Para complementar el Programa de Simplificación Municipal, específica entre marzo y julio de 2006. el IFC ha creado un proyecto piloto llamado el Municipal Scorecard 1una herramienta de benchmarking que proporciona INCAE Business School, http://www.incae.ac.cr/EN/, una información comparativa sobre la calidad y la eficiencia de las prestigiosa escuela de negocios latinoamericana con un profundo regulaciones del sector privado a nivel municipal. El Scorecard conocimiento de Latinoamérica, y de América Central en mide la carga de las regulaciones del sector privado, particular, fue elegida para trabajar con el IFC en el desarrollo de concentrándose en el proceso de obtención de la Licencia la metodología del Municipal Scorecard. INCAE ha trabajado con Municipal de Funcionamiento y el Permiso de Construcción diversos organismos internacionales en una serie de proyectos únicamente en la instancia municipal (y no incluye ninguna similares, la mayoría de las cuales se concentran en cuestiones medición referida a instancias nacionales o regionales), puesto latinoamericanas. INCAE preparó la metodología del Municipal que la mayoría de los procesos de extensión de licencias y Scorecard en colaboración con un equipo del CLACDS (Centro permisos tienen lugar a este nivel en los 5 países estudiados. Las Latinoamericano para la Competitividad y el Desarrollo mediciones comparativas del Municipal Scorecard facilitan el Sostenible). Los esfuerzos de ambas instituciones se vieron benchmarking nacional e internacional, ayudan a construir una complementados con la asesoría de la Oficina para Servicios de base más grande con que impulsar los cambios, y ayudan a las Asesoría en América Latina y el Caribe del IFC, que tiene una municipalidades a identificar las mejores prácticas y áreas donde considerable experiencia en el área de simplificación de necesitan mejorar. procedimientos a nivel municipal. La metodología tuvo como base encuestas tomadas a empresarios y funcionarios municipales, El Municipal Scorecard utiliza las lecciones aprendidas en para así entender mejor sus experiencias en los procesos de informes anteriores producidos por el Grupo del Banco Mundial emisión de licencias o permisos. y otros trabajos efectuados por Organismos Internacionales, pero su objetivo es único: entender y medir las barreras que el sector El IFC trabajó con Socios Institucionales en cada uno de los empresarial enfrenta a nivel municipal. países estudiados. Estos socios eran organizaciones 1 gubernamentales, del sector privado o bien de cooperación significativa con los temas relevantes. Por ejemplo, ESAN internacional, para así asegurar el respaldo político al Municipal recientemente incluyó un curso de simplificación Scorecard y promover las reformas a nivel municipal. El administrativa en el currículum de su MBA. En realidad, Municipal Scorecard es una herramienta importante de varias de las universidades involucradas en el proceso de la Monitoreo y Evaluación para los Socios Institucionales, puesto encuesta dijeron que van a ofrecer cursos para capacitar que el informe será producido anualmente con los siguientes especialistas en simplificación. objetivos en mente: 3. Están dispuestos a colaborar con socios de los sectores 1. Ayudar a establecer qué municipios han obtenido los público y privado para presentar los resultados del mejores y los peores puntajes. Municipal Scorecard, y en sus países de origen se les 2. Promover las reformas en los países estudiados. considera fuentes de alta credibilidad. 3. Monitorear y evaluar el progreso y los retrocesos que las 4. Cuentan, con el respaldo del IFC, con una red establecida municipalidades experimentan en su intento de mejorar el para compartir información con otras entidades en la clima empresarial. región de América Latina y el Caribe, en lo que respecta a las cuestiones de clima empresarial. Para implementar el Municipal Scorecard en los 5 países objetivo, la Oficina seleccionó a 5 prestigiosas universidades: Parte de los esfuerzos de la Oficina era crear una red inter- G Fundação Escola de Sociologia e Política de São Paulo institucional de socios en el sector académico, que contribuyan a (FESPSP) en Brasil, la sostenibilidad de nuestro proyecto y el mejor posicionamiento G Universidad Americana (UAM) en Nicaragua, de los temas de trabajo del Programa de Mejora del Clima de G Universidad ESAN (ESAN) en Perú, Negocios. G Universidad José Cecilio del Valle (UJCV) en Honduras, y G Universidad Privada Boliviana (UPB) en Bolivia. El objetivo fundamental del Municipal Scorecard 2007 es proporcionar información a las autoridades municipales con que Todas estas instituciones formaron equipos de trabajo para iniciar las reformas para mejorar el clima empresarial en sus cubrir las 65 ciudades seleccionadas en los 5 países estudiados. jurisdicciones. El Scorecard específicamente: (i) identifica Estos equipos incluyeron un total de 10 coordinadores regulaciones y procedimientos que influyen directamente sobre el nacionales, 65 coordinadores regionales y 715 encuestadores. El clima empresarial; (ii) calcula los costos de la burocracia; (iii) trabajo de estos centros académicos fue importante para el identifica las variables con el mayor o el menor impacto sobre la proyecto del Municipal Scorecard, porque ellos: eficiencia administrativa en términos del proceso; y (iv) sugiere medidas con que lograr mejoras en las áreas estudiadas. 1. Cuentan con una vasta experiencia en la realización de encuestas para reunir información. 2. Tienen un activo interés en temas relacionados con el entorno promotor de negocios, así como una familiaridad Notas 1 El Municipal Scorecard 2008 considerará a más municipalidades en cada uno de los países que participaron en 2007 y se incluirán nuevos países al estudio. 2 INTRODUCCIÓN Introducción L as regulaciones protegen a los trabajadores, los usuarios y el reportan que se les piden pagos extras para acelerar el proceso. público en general. Ellas ayudan a asegurar que las empresas Para evitar este proceso engorroso, muchos propietarios, sobre compitan sobre una base equitativa y a que sus actividades no todo de pequeñas y micro empresas, prefieren permanecer sin hagan daño alguno a la sociedad. Buenas regulaciones fomentan licencia, es decir, ser informales. Esto infortunadamente significa el crecimiento, un desarrollo ordenado y suministran que las regulaciones locales referidas ya sea a la zonificación, la información adecuada para la planificación y el desarrollo salud o la seguridad no se aplican y que la sociedad queda sin una urbano. protección adecuada. Además las empresas informales tienden a ser pequeñas, menos productivas, rezagadas en uso de En América Latina, la mayoría de las municipalidades utilizan tecnologías, y crecen con menor rapidez, todo lo cual lleva a la la Licencia de Funcionamiento para hacer cumplir las creación de menos empleo en la comunidad. regulaciones de zonificación, salud y seguridad, y en algunos casos para obtener mejor información acerca de las actividades Las empresas formales se benefician con la incorporación en económicas de su jurisdicción y mejorar la fiscalización el mercado formal y el cumplimiento de las estructuras tributaria. Una Licencia de Funcionamiento permite a una reguladoras les permite crecer, tener un mayor acceso al crédito, empresa dedicarse legalmente a una actividad económica en un aprovechar las oportunidades de negocios, incrementar su lugar específico, y asegura que las inspecciones necesarias hayan productividad, mejorar su tecnología y resistir al dominio de la sido llevadas a cabo (o que se llevarán a cabo eficientemente corrupción. La municipalidad se beneficia porque puede asegurar durante la operación de la empresa). Las municipalidades la seguridad y el bienestar general de los consumidores, asimismo utilizan los Permisos de Construcción para asegurar el trabajadores y del público en general a través de un marco cumplimiento de las especificaciones de seguridad y que los regulador eficiente, y puede recaudar impuestos muy necesarios planes de los constructores coincidan con los planes de desarrollo para proyectos públicos tales como carreteras, sistemas de agua y urbano aprobados, así como con las normas de construcción alcantarillado, o centros educativos. Para obtener las ventajas de diseñadas para garantizar el bienestar social. una mayor formalidad, los gobiernos deben fomentarla reduciendo el tiempo y los costos asociados con los Estos son objetivos lógicos y beneficiosos, y de ser procedimientos, y mejorar la calidad del servicio para quienes implementados de modo eficiente provocarán pocas objeciones experimentan los procesos de otorgamiento de licencias y entre la ciudadanía. Infortunadamente según los empresarios, permisos. hoy en día los procedimientos seguidos para obtener licencias en muchas municipalidades latinoamericanas son lentos, costosos y La finalidad del Municipal Scorecard 2007 es brindar a las sumamente inciertos. Los propietarios a menudo no pueden autoridades municipales información útil con que medir su encontrar la información que necesitan para completar el proceso desempeño y eficiencia en el proceso, y emprender reformas y/o los formularios son difíciles de llenar. Ellos hacen largas colas donde sea necesario. Cuando los procedimientos municipales de y frecuentemente se les dice que regresen "mañana" o algún otro Licencias de Funcionamiento y Permisos de Construcción día. En algunas municipalidades se les pide que paguen tasas pueden hacerse más eficientes, es posible esperar una mejora sumamente altas para obtener una licencia. Para asegurarse que su definitiva en el entorno empresarial local. Estas mejoras ayudarán solicitud sea procesada, la mayoría de los propietarios tiene que a incrementar la formalidad y llevarán a una inclusión social así dejar su negocio varias veces y dirigirse a las oficinas municipales. como económica mayor. A continuación se describe brevemente Lo que es aun peor, en algunas municipalidades los propietarios como se construyó el Municipal Scorecard. 3 MUNICIPAL SCORECARD RANKING Municipal Scorecard Ranking E ste capítulo explica el razonamiento utilizado para construir el figura muestra que la mayoría de municipalidades que obtuvieron Municipal Scorecard para otorgar la Licencia de Funcionamiento y altos puntajes en el proceso también obtuvieron altos puntajes en el el Permiso de Construcción que se basa en evidencias obtenidas de 65 desempeño. El Índice de Proceso da puntajes más altos a las municipalidades seleccionadas para este informe. municipalidades que se desempeñan bien porque usan herramientas de gestión del proceso; dan a los usuarios información adecuada, El ranking utiliza la experiencia empírica de los empresarios y exacta y accesible; realizan capacitación permanente del personal; empleados municipales que han participado ya sea en solicitar o en utilizan procesos adecuados de inspección; y cuentan con una otorgar la Licencia de Funcionamiento o el Permiso de Construcción infraestructura adecuada para atender las necesidades de los dentro del año anterior. La muestra de la encuesta se eligió a partir de un empresarios. El Índice de Desempeño mide cuatro Subíndices: conjunto de empresas que tenía características similares, es decir que Tiempo y Costo para obtener una Licencia de Funcionamiento o pertenecían a categorías similares de actividades económicas y que eran Permiso de Construcción e indicadores clave de eficiencia, como el de tamaño similar. La mayoría de las empresas eran pequeñas o porcentaje de Rechazos de solicitudes de licencias y el Número de 2 medianas, que son los tipos de empresas más frecuentes en América Visitas 3 que los empresarios deben hacer a las municipalidades para Latina. Ver mayor información sobre la metodología en la página 115. cumplir con el procedimiento de Licencia de Funcionamiento. Un clima empresarial adecuado no consiste meramente en menor La Figura 1.1 muestra también que, en el caso de las Licencias de tiempo y costos ni tampoco un clima que combine ambos es Funcionamiento, las municipalidades que están por encima de la línea suficiente para promover la formalidad. Las buenas prácticas de recibieron mejores puntajes en el Índice de Proceso que en el Índice de gestión de procesos también son una herramienta esencial en Desempeño,mientrasquelasqueestánpordebajodelalíneaobtuvieron cualquier esfuerzo de convencer a los empresarios de que ingresar al mejorespuntajesenelÍndicedeDesempeñoqueenelÍndicedeProceso. mercado formal tiene ventajas. Estas prácticas incluyen un proceso de inspección eficiente, información clara y precisa sobre procedimiento, Por ejemplo, la Municipalidad de Lima, Perú, y la buen servicio al cliente, etc. Todos estos factores se integraron al Municipalidad de Comayagua, Honduras, (ver el cuadrante 1) proceso de creación del Municipal Scorecard. recibieron altos puntajes en ambos Índices en comparación con todas las municipalidades estudiadas. Municipalidades como las Los que mejor calificación obtienen en el Municipal Scorecard de La Paz y Sucre en Bolivia, y Estelí y León en Nicaragua lograron buenos resultados en el Índice de Desempeño y recientemente han reducido el tiempo, costos y pasos del demostraron una gestión de procedimientos adecuada tal como la otorgamiento de licencias o permisos, pero aún no han aplicado mide el Índice de Proceso. En teoría, si una municipalidad utiliza las mejores prácticas en el uso de la información, tal como se mide mejores prácticas en la gestión de procesos, deben lograr buenos al determinar si existe consistencia entre los procesos reales y de resultados tanto en el Índice de Desempeño como en sus Subíndices las descripciones que se encuentran en los manuales y la como Tiempo y Costo. En la práctica, sin embargo, una información que se proporciona a partir de criterios de municipalidad puede desempeñarse bien en un Índice y mal en inspección. Aunque en estas municipalidades se han mejorado los otro. No obstante, para medir la eficiencia general del otorgamiento procesos de inspección, los empleados municipales indicaron de licencias y permisos deben utilizarse ambos indicadores. deficiencias en la capacitación permanente del personal. Estos empleados también informaron que carecían de sistemas actualizados Figura 1.1 evidencia la relación mencionada anteriormente para la zonificación y sistemas adecuados para el monitoreo y la respecto de la Licencia de Funcionamiento. El eje vertical mide el evaluación de procedimientos. Esto representa un riesgo significativo Índice de Proceso y el eje horizontal el Índice de Desempeño. La a la sostenibilidad de las reformas que se ha implementado. 5 FIGURA 1.1 Índice de Desempeño Vs Índice de Proceso en la Licencia de Funcionamiento eso proc de Índice Índice de desempeño Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 Curitiba y São Luis en Brasil, recibieron buenos puntajes en el Índice cuadrante, encontramos a la municipalidad de Manaos en Brasil, El de Procesos, y tienen sistemas de gestión adecuados. No obstante, Progreso en Honduras y Oruro en Bolivia, que son ejemplos de Curitiba podría reducir los tiempos que toma otorgar una Licencia de municipalidades que tienen que hacer esfuerzos para mejorar en ambos Funcionamiento y São Luis podría reducir sus costos, mejorando así sus Índices. resultados en el Índice de Desempeño. Las Municipalidades de Sucre en Bolivia y Masaya en Nicaragua Construcción del Municipal Scorecard son ejemplos de municipalidades que han logrado altos puntajes en el Índice de Desempeño pero que necesitan mejorar en los componentes La calificación según el Municipal Scorecard, tal como se del Índice de Proceso. Esto se puede lograr si Sucre mejora su mencionó previamente, se calcula utilizando una combinación de infraestructura y los servicios para los empresarios y si Masaya hace dos Índices: Desempeño y Proceso. Cuando se combina ambos, se cambios efectivos en la capacitación del personal. En el siguiente mide la eficiencia de las municipalidades para otorgar Licencias de FIGURA 1.2 Estructura del Municipal Scorecard para la Licencia de Funcionamiento Tiempo Costo Desempeño Número de Visitas Rechazos Complejidad de los formularios Claridad de Información Acceso a la Información Información Consistencia del proceso con la información Conocimiento de los criterios de inspección Licencia de Funcionamiento Calidad de las Instalaciones Uso de Tecnologías de Información Infraestructura Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios Variación del trámite según clasificación Industrial Uso de Tecnologías de Información Delegación de Firmas Auditoría interna Auditoría externa Planificación y Zonificación Herramientas Proceso Participación del sector privado Zonificación Monitoreo y Evaluación Categorización de Actividades Económicas Número de Inspecciones Conformidad con las inspecciones Inspecciones Transparencia de inspecciones Capacitación sobre el proceso Capacitación en servicio al cliente Capacitación Disponibilidad de manuales Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 6 MUNICIPAL SCORECARD RANKING Funcionamiento y Permisos de Construcción. La Figura 1.2 da se puede acceder a la información sobre procedimientos, la claridad de información detallada sobre cómo se construyeron los Índices de la la información proporcionada5, la complejidad de los formularios que Licencia de Funcionamiento: se deben llenar, el conocimiento previo del proceso de inspección, y la consistencia del proceso real con la información proporcionada por la Si leemos la Figura 1.2 de arriba hacia abajo, el Índice de municipalidad6. Es fundamental contar con sistemas adecuados para Desempeño se construyó en base a cuatro Subíndices: Tiempo, proporcionar información a los empresarios para asegurar la Costo, Rechazos y Número de Visitas. Estos Subíndices miden la transparencia del proceso y para incrementar las posibilidades de que eficiencia de una municipalidad cuando otorga Licencias de los solicitantes comprendan plenamente el proceso. Funcionamiento y proporciona información sobre los factores que los empresarios consideran más importantes cuando toman la Luego, construimos el Subíndice de Infraestructura. Se necesita decisión de formalizarse. El Tiempo que se necesita para obtener una una infraestructura adecuada para proporcionar servicios eficientes licencia o permiso se mide en días calendario; el Costo se expresa en a los empresarios; la calidad de la infraestructura se puede medir Dólares americanos como porcentaje del PBI per cápita; el por la presencia e implementación apropiadas de las ventanillas de porcentaje de rechazo se refiere al porcentaje del total de solicitudes servicio al cliente y la tecnología usada para servir a los propietarios rechazadas; y el número de viajes o visitas es un número absoluto. de empresas. Añadimos otro factor a este concepto: la existencia y calidad de los sistemas de opinión de los clientes. El Índice de Proceso debe leerse de izquierda a derecha. Primero, el equipo elaboró Índices que miden la existencia y uso de A continuación discutimos la construcción del Subíndice de instrumentos básicos para el buen procesamiento de la Licencia de Inspección. Generalmente las municipalidades tienen que hacer Funcionamiento y del Permiso de Construcción. El primer inspecciones para verificar que la información proporcionada en la componente tiene que ver con el uso de las herramientas de solicitud de Licencia o Permiso sea correcta. Las municipalidades que monitoreo y evaluación de los procesos, y se basa en tres preguntas buscan mejorar el clima empresarial utilizan sistemas de inspección de la encuesta aplicadas a los empleados municipales para medir la eficientes, y reduciendo el número de inspecciones al mínimo. Por existencia de auditorías internas o externas en las municipalidades y ejemplo, el proceso de simplificación implementado el año anterior en la participación del sector privado en el seguimiento y monitoreo de algunas municipalidades provocó una reducción en la duración y costo estos procesos. Un segundo componente, denominado de de los procedimientos impulsando proyectos para conformar un equipo planificación y zonificación, mide la existencia y actualización de los multidisciplinario de expertos técnicos7 que realice una única inspección sistemas que determinan las actividades económicas permitidas en multipropósito. áreas específicas y su categorización. Estos componentes mencionados se combinan con otras tres variables que comprenden El último Subíndice que se muestra en la Figura 1.2 es el el Subíndice de Herramientas. Este Subíndice da puntajes más altos Subíndice de Capacitación. La calidad de la capacitación de a aquellas municipalidades que utilizan herramientas de proceso tales recursos humanos es clave para brindar procesos de gestión como: clasificación industrial4; delegación de firma para la eficientes. Para ese propósito, utilizamos información de dos aprobación de licencias; uso de tecnologías para apoyar la variables adicionales que miden el nivel de capacitación de los digitalización de archivos para modernizar la municipalidad y ayudar empleados municipales y los servicios que proporcionan durante el a mantener los archivos bien organizados; monitoreo y evaluación de proceso de licencias o permisos. Este Subíndice mide la los procedimientos de otorganimiento de licencias o permisos; y capacitación de los empleados municipales en base a tres variables. sistemas de zonificación adecuados. Las municipalidades que tienen los sistemas de capacitación más eficientes tenían manuales claros y detallados que se utilizaban para El siguiente paso fue constuir el Subíndice de Información que está capacitar permanentemente al personal. Los procesos usados en basado en seis puntos de la encuesta que miden la facilidad con la que este sistema afectaban positivamente tanto la gestión interna de procedimientos como la calidad del servicio a los clientes. Notas 2 En la mayoría de los casos, las solicitudes son denegadas porque los fabricantes asociados con el otorgamiento de licencias, los pasos que se deben tomar para la no habían cumplido con los requisitos o no habían presentado todos los aprobación, y el tipo de inspecciones que debe hacerse para proteger a la elementos necesarios para procesar la solicitud. Muchos de estos problemas comunidad. Una mejor práctica en este sentido es utilizar el Índice Internacional son el resultado de malos procesos de gestión, comenzando con la calidad de de Clasificación Industrial combinado con criterios de riesgo (seguridad, la información que los propietarios de empresas reciben respecto de los incendio, etc.), medioambiente, y zonificación (áreas permitidas y restringidas y requisitos y la manera en la que se debe presentar las solicitudes. Una alta tasa ciertos tipos de actividades). En la mayoría de casos, las municipalidades no de rechazos indica una falta de control de calidad en las ventanillas poseen ni utilizan estos criterios de clasificación para categorizar las actividades municipales que aceptaron trámites no relevantes o formatos que no habían económicas y todas las empresas están sujetas al mismo procedimiento para sido llenados correctamente. obtener una Licencia de Funcionamiento o Permiso de Construcción. De acuerdo con la experiencia de la IFC en la simplificación de procedimientos 5 La claridad de la información sobre los requisitos, tiempo y costo de los en América Latina, el porcentaje de solicitudes rechazadas se podría reducir si se procedimientos es muy importante para promover la formalización, ya que mejora la información proporcionada a los propietarios de empresas así como la muchas empresas son pequeñas o micro empresas y los propietarios requiren calidad de la revisión de la documentación por parte de los empleados explicaciones en lenguaje simple. municipales. Por ejemplo, en el caso de la Municipalidad de Lima, se rechazaba 77% de las solicitudes antes de la reforma. En la mayoría de los casos, este 6 En el Perú se ha creado manuales a los que se denomina "Textos Únicos de rechazo se recibía 60 días después de que se inició el proceso. Luego de la reforma Procedimientos Administrativos" TUPA. El propósito de estos textos es definir ese porcentaje se redujo a 6%. claramente los pasos, tiempos y costos de los procedimientos. 3 Para propósitos de este informe, el uso de "número de visitas" se refiere al número 7 Una mejor práctica en la gestión de inspección es clasificar las empresas de de visitas que hace el propietario de una empresa a la municipalidad. acuerdo al riesgo y al tamaño de sus actividades económicas. Las inspecciones deben ser aleatorias y multidisciplinarias, debido a que en muchos casos la misma 4 Un sistema adecuado de clasificación de las actividades económicas permite a las empresa debe recibir la inspección de personas de distintas áreas (salud, municipalidades establecer criterios exigentes respecto a la cantidad de requisitos medioambiente, bomberos, seguridad, etc.). 7 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO Licencia de Funcionamiento Lilia Sánchez, una empresaria con aspiraciones, decidió abrir una tienda de útiles y artículos de escritorio en una gran ciudad en Honduras. Su meta era iniciar una pequeña empresa con posibilidades de crecimiento que pudiera darle una fuente segura de ingreso. Con esto en mente, Lilia se informó sobre los requisitos de inscripción. El abogado de Lilia le informó que tenía que seguir al menos siete pasos en siete instituciones diferentes: i) ir a un notario a inscribir la empresa en el registro público; ii) seguir todos los procedimientos relativos a la publicación de la inscripción en el diario oficial de Honduras, "La Gaceta"; iii) inscribir el negocio en el Registro Comercial Público; iv) solicitar un número de identificación tributario desde al Ministerio de Finanzas; v) obtener la Licencia de Funcionamiento de la municipalidad; vi) inscribir la empresa en el Instituto Nacional para la Capacitación Profesional; y vii) Registrar la empresa en la Oficina de Seguridad Social. El abogado le dijo que el trámite seria rápido porque sabía que varias instituciones nacionales recientemente implementaron procesos de simplificación de trámites. Lilia decidió iniciar el proceso inmediatamente, pero una vez que llegó a las oficinas de la municipalidad descubrió que la información sobre cómo obtener una Licencia de Funcionamiento no era clara y que el proceso tomaría más de 35 días hábiles y que incluía al menos 14 requisitos diferentes. Tenia que seguir cuatro procedimientos separados: Obtener un Certificado de Solvencia Municipal; obtener un Certificado de Compatibilidad de Uso del Terreno; pasar la inspección técnica; y finalmente, obtener una licencia. Lilia estaba resuelta a cumplir con estos requisitos, pero la municipalidad colocó obstáculos en su camino argumentando que su empresa era incompatible con la zonificación municipal. Cuatro inspectores condujeron las inspecciones técnicas. Cada inspector había tenido conjuntos de criterio diferentes, ninguno de los cuales coincidía con la información proporcionada en el proceso por la municipalidad. Al final de la inspección, las conclusiones sobre lo que se debe corregir a menudo eran prácticamente absurdas. Lilia se cansó de toda esta burocracia y decidió abrir su empresa informalmente, como había hecho una amiga de ella a una cuadra de su barrio. Regulación y Otorgamiento de Licencias a Empresas L as normas son esenciales por una infinidad de razones y, quejan de que los procedimientos de la Licencia de Funcionamiento son cuando son eficaces, estimulan una justa competencia y lentos, caros y sumamente inciertos. Por ejemplo, toma más de 30 días protegen el bien público. En América Latina, la mayoría de obtener la Licencia de Funcionamiento municipal en 39 de las 65 municipalidades usa la Licencia de Funcionamiento para hacer municipalidades incluídas en esta investigación. cumplir regulaciones de zonificación, salud y seguridad y en muchos casos para cobrar impuestos locales. Una Licencia de A menudo los empresarios no pueden encontrar la Funcionamiento permite que una firma realice lícitamente una información que necesitan para completar el proceso y/o el actividad particular en un lugar dado y asegura que se llevará a papeleo es difícil de llenar. Hacen largas colas y a menudo se les cabo las inspecciones necesarias. dice que regresen "mañana" o algún otro día. En algunas municipalidades se les pide que paguen tasas muy altas para No obstante, independientemene de lo apropiado de estos requisitos, obtener una licencia. Para asegurar que sus pedidos se procesen los propietarios de empresas de muchas municipalidades de la región se muchos empresarios tienen que dejar sus empresas varias veces y 9 viajar hasta las oficinas municipales. Aún peor, en algunas Licencia de Funcionamiento en comparación con las cifras municipalidades los dueños de empresas informan que se les pide reportadas por los empleados municipales en ciudades pagos extras para acelerar el proceso. Para evitar este doloroso seleccionadas. En muchos casos, la brecha de percepción es grande: proceso, muchos (particularmente los propietarios de pequeñas y en Quillacollo (Bolivia) y en Tegucigalpa (Honduras) hay una microempresas) prefieren quedarse sin licencia, es decir, seguir diferencia de un mes, en Oruro (Bolivia), Guarulhos (Brasil) y El siendo informales. Desafortunadamente, esto significa que las Progreso (Honduras) llega a cien o doscientos días de diferencia. normas locales relacionadas con la zonificación, salud o seguridad no se hacen cumplir y la sociedad se queda sin protección adecuada. La razón principal de esta brecha de percepción es que los funcionarios municipales carecen de una visión completa y exacta del En muchos países de América Latina, los resultados de proceso en su conjunto. Muchas municipalidades reportan tiempos procedimientos normativos difíciles e ineficientes como éste son menores porque el proceso se divide en dos, tres o más subprocesos claros: la informalidad entre las empresas es común. En países que caen bajo la responsabilidad de distintos departamentos. Como como Bolivia y Perú, la actividad informal constituye el 59 por resultado, los empleados municipales a menudo no saben cuanto ciento de la actividad económica mientras que en la mayoría de toma completar todo el proceso. Además, estos individuos no ven al otros países de la región la cifra va de 30 a 50 por ciento. público como un cliente sino más bien como quienes están sujetos a la regulación. Así, se hacen pocos esfuerzos para mejorar el Estos altos niveles de informalidad son resultado directo de la desempeño y asegurar la satisfacción de los clientes. gran diferencia de percepción entre el sector privado (los gobernados) y los gobiernos municipales (los gobernantes) sobre el Esta brecha de percepción es una invitación abierta a la desempeño de las autoridades municipales. Los empleados informalidad y ello significa que la municipalidad pierde la capacidad municipales a menudo afirman que el proceso de otorgamiento de de hacer cumplir las normas de zonificación, salud y seguridad licencia toma solamente unos cuantos días, mientras que los destinadas para proteger a la población. A su vez, esto mina el propósito empresarios sostienen que toman entre 3 y 10 veces más tiempo. De original de la normatividad y de otorgar licencias a las empresas. Para acuerdo con datos reunidos para el Municipal Scorecard, esta brecha cumplir con sus metas, los gobiernos municipales tienen que encontrar iba de cero en Estelí (Nicaragua) en donde las empresas y la maneras de incentivar a las empresas a solicitar licencias y, lo que es más municipalidad están de acuerdo en que toma solamente un día, importante, a cumplir con las normas de la municipalidad. Como parte hasta 241 días en El Progreso (Honduras). La Figura 2.1 contrasta de este proceso, los empleados municipales tienen que convencer a los el número de días que según los empresarios demora obtener una empresarios de las ventajas de la formalidad. FIGURA 2.1 Diferencias de Percepción: Tiempo para Obtener una Licencia de Funcionamiento en municipalidades seleccionadas Según la Municipalidad Según los empresarios saíD Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 10 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO FIGURA 2.2 Razones de los Empresarios para Formalizarse Muy Importante Importante Poco Importante No Importante No pagar Cumplir con No pagar Obtener nuevos Operar a Mejorar el acceso Tener acceso al multas la ley sobornos clientes mayor escala al crédito Sistema judicial para hacer cumplir los contratos Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 ¿Por Qué Tomarse la Molestia de Obtener una Licencia de Funcionamiento? Algunos empresarios ven solamente las supuestas ventajas de la empresas en cuestión persistieron en sus esfuerzos en hacerse informalidad como no pagar impuestos o cumplir con las normas formales. Sin embargo, la tercera razón de obtener una licencia de salud y seguridad, pero no perciben los efectos negativos ­evitar pagar sobornos- es una acusación directa del nivel de potenciales. Las empresas informales a menudo no pueden pedir corrupción que se encuentra en muchas ciudades en América prestado dinero de los bancos para ampliar sus operaciones o Latina. La nueva noticia es que la mayoría de las empresas comprar nueva tecnología y deben basarse en fuentes más entrevistadas veía la formalización (en este caso a través del informales (familias, crédito informal y a veces microcrédito) que cumplimiento con los requisitos de obtención de licencias) como prestan a las tasas de interés más altas. En algunos países, estas mejor seguro contra las prácticas corruptas a las que las empresas empresas pueden carecer de acceso al sistema judicial y ser menos informales están sujetas con frecuencia. capaces de utilizar medios legales para hacer cumplir sus contratos. Las empresas informales, como veremos a continuación, también La cuarta razón para obtener una Licencia de Funcionamiento pueden estar sujetas a niveles más altos de corrupción. En contraste, dentro del rango de "importante" en la escala de encuesta era las empresas formales que poseen una Licencia de Funcionamiento "obtener nuevos clientes". La quinta razón, "operar a una escala cosechan beneficios significativos porque están en posición de mayor," muestra la importancia de la Licencia de Funcionamiento crecer, de incrementar su productividad, de mejorar su tecnología y como prerrequisito para obtener contratos con firmas más grandes de rechazar las prácticas corruptas. o con el gobierno --un incentivo poderoso a la formalización. Existen muchas razones para formalizar una empresa, tal como Las dos últimas razones mencionadas eran "mejorar el acceso al se recoge de las respuestas de los empresarios respecto de por qué crédito" y "obtener acceso al sistema judicial para el cumplimiento solicitaban una Licencia de Funcionamiento (Ver Figura 2.2). Las del contrato". Si bien ambas estaban en el rango de 2.8 en la escala personas que respondieron a la encuesta utilizaron una escala de 1 de importancia en comparación con 3.6 para la razón con el mayor (no importante) a 4 (muy importante) para clasificar las razones de puntaje, la falta de una separación significativa entre la primera y la formalizar su empresa. quinta razones indica que los empresarios consideran que el acceso al crédito y las posibilidades de cumplimiento de contrato son No sorprende que las dos primeras razones para buscar una también importantes en sus negocios. Licencia de Funcionamiento fueran cumplir con la ley y evitar pagar multas. A pesar de las largas esperas, alto costo, mal servicio al Estos promedios esconden algunas diferencias regionales cliente asociados con el proceso del otorgamiento de licencia, las importantes. Por ejemplo, en Brasil y Honduras, el acceso a la 11 justicia por el cumplimiento de contratos tenía el quinto lugar de TABLA 2.1 Ranking Regional para la Licencia de Funcionamiento importancia en general (por encima de 3 para ambos) mientras que en Bolivia, Perú y Nicaragua esta era la razón de puntaje más bajo. País Municipalidad Posición Sin embargo, en general, la historia es bastante sencilla: Las (Pe) Lima 1 nuevas empresas están interesadas en formalizarse primero para (Ho) Choluteca 2 evitar que los funcionarios las acosen, ya sea con multas o sobornos, (Ho) Choloma 3 (Ho) Comayagua 4 y luego por los beneficios que la formalización puede traer al (Ni) Estelí 5 negocio, principalmente la posibilidad de acceder a nuevos clientes (Ni) Jinotega 6 y de incrementar el acceso al crédito. (Ni) Chinandega 7 (Ni) Matagalpa 8 (Br) Vitória 9 Cualesquiera que fueran las ventajas percibidas de hacerse formales, (Ho) La Ceiba 10 los gobiernos municipales pueden alentar a que las empresas (Ni) Managua 11 (Ho) Santa Rosa de Copán 12 informales soliciten licencias siendo más eficientes y proporcionando (Br) Londrina 13 mejor información. Un proceso de inscripción eficiente y bien (Ni) León 14 entendido significará que los empresarios pasen menos tiempo en las (Ho) Puerto Cortés 15 (Bo) La Paz 16 oficinas de la municipalidad y más tiempo desarrollando sus empresas. (Br) Florianópolis 17 Una mayor cantidad de empresas formales dará como resultado una (Bo) Cochabamba 18 mayor capacidad de administrar el crecimiento del municipio, de (Br) Joinville 19 (Ni) Rivas 20 asegurar que las normas de zonificación, salud y seguridad se cumplan, (Ni) Granada 21 y, dependiendo del país, aumentar los ingresos por impuestos o (Br) Curitiba 22 (Pe) Trujillo 23 servicios para el gobierno municipal. (Ni) San Juan del Sur 24 (Ho) San Pedro Sula 25 (Bo) Tarija 26 Scorecard de la Licencia de Funcionamiento (Br) São Bernardo do Campo 27 (Bo) Santa Cruz 28 (Br) Porto Alegre 29 ¿Qué municipalidades son más eficientes en proporcionar las (Ni) Masaya 30 (Pe) Sullana 31 Licencias de Funcionamiento? (Br) Salvador 32 (Br) São Luis 33 ¿Qué municipalidades son las más eficientes? ¿Cuáles tienen los (Br) Maceió 34 (Bo) Sucre 35 procedimientos menos costosos? ¿Cuáles dan el mejor servicio? Para (Br) Goiãnia 36 responder a estas preguntas, el Municipal Scorecard 2007 entrevistó a (Pe) Piura 37 empresarios y empleados de municipalidades en 65 municipalidades en (Br) Diadema 38 (Br) Campo Grande 39 Bolivia, Brasil, Honduras, Nicaragua y el Perú. Los resultados de esta (Ho) Tegucigalpa 40 encuesta revelan una serie de tendencias y conclusiones interesantes. (Pe) Cajamarca 41 (Br) Belo Horizonte 42 (Br) Teresina 43 El Municipal Scorecard para la Licencia de Funcionamiento se (Bo) Potosí 44 compone de dos índices: el Índice de Desempeño y el Índice de (Br) Cuiabá 45 Proceso. Examinaremos estos Índices y sus componentes respectivos (Br) Aracaju 46 (Pe) Callao 47 en más detalle más adelante en este capítulo. (Bo) Quillacollo 48 (Br) Fortaleza 49 Aunque Lima, Perú lidera la clasificación general (Ver Tabla 2.1 a la (Br) Duque de Caxias 50 (Br) João Pessoa 51 derecha),lasmunicipalidadesdeHondurasyNicaragua,específicamente (Bo) El Alto 52 Choluteca, Choloma, Comayagua, y Estelí acaparan las diez posiciones (Pe) Huancayo 53 más altas. Brasil participa con una municipalidad ­Vitória­ en noveno (Br) Guarulhos 54 (Br) Recife 55 lugar. Todas estas municipalidades, con la excepción de Vitória, acaban (Br) Belém 56 de atravesar reformas que obviamente han dado buenos resultados en (Pe) Puno 57 (Pe) Chiclayo 58 términos de eficiencia y calidad de servicio. (Br) São Paulo 59 (Pe) Cusco 60 Mientras que las municipalidades de América Central ocupan la (Br) Manaus 61 (Pe) Tumbes 62 mayoría de las 10 posiciones más altas, las posiciones más bajas del (Bo) Oruro 63 ranking están dominadas por Perú y Brasil. Bolivia y Honduras (Pe) Ica 64 tienen una municipalidad cada una, Oruro y El Progreso (Ho) El Progreso 65 respectivamente, en la parte inferior del ranking. Es claro que estas municipalidades tienen que echar una buena mirada a sus procesos Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 para ver dónde se puede hacer ajustes para mejorar el desempeño 12 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO TABLA 2.2 Licencia de Funcionamiento ­ Subíndices de Desempeño Tiempo (días) Costo (% del PBI per capita) Menor Mayor Menor Mayor Bolivia Bolivia Sucre Potosí La Paz Potosí La Paz Quillacollo Cochabamba El Alto El Alto Oruro Santa Cruz Tarija Brasil Brasil Vitória Belo Horizonte Porto Alegre Recife Porto Alegre Manaus Diadema Belém Maceió Guarulhos Londrina São Luis Honduras Honduras Choluteca San Pedro Sula Comayagua Tegucigalpa Comayagua Santa Rosa de Copán San Pedro Sula Puerto Cortés Puerto Cortés El Progreso La Ceiba El Progreso Nicaragua Nicaragua Estelí Masaya Managua Matagalpa Chinandega Managua Granada Jinotega Granada Matagalpa León San Juan del Sur Perú Perú Lima Puno Lima Puno Trujillo Callao Trujillo Cajamarca Huancayo Ica Piura Huancayo Número de Visitas Rechazos (% del total de solicitudes) Menor Mayor Menor Mayor Bolivia Bolivia La Paz Quillacollo Tarija Cochabamba Sucre Potosí La Paz Oruro Cochabamba Oruro Sucre El Alto Brasil Brasil Campo Grande Manaus João Pessoa Aracaju Cuiabá Recife Teresina Manaus Curitiba Teresina Maceió São Paulo Honduras Honduras Choloma Puerto Cortés Choluteca La Ceiba Choluteca San Pedro Sula El Progreso Tegucigalpa Comayagua Tegucigalpa Puerto Cortés Comayagua Nicaragua Nicaragua Estelí Matagalpa Chinandega Masaya Rivas San Juan del Sur Managua León Chinandega Managua Granada Rivas Perú Perú Lima Puno Cajamarca Puno Sullana Tumbes Sullana Chiclayo Huancayo Cusco Piura Cusco ¿Qué variables incluye cada subíndice? Tiempo Número de Visitas Mide el tiempo total, en días, necesario para completar el proceso de Este Sub-índice se refiere al número total de visitas que el empresario aprobación. El tiempo se estima como la diferencia entre las fechas de hace a la municipalidad, durante el proceso. Se espera que el valor inicio y término del proceso indicadas por los empresarios. aumente cuando el procedimiento es menos eficiente. Costo Rechazos Costo es un estimado de los derechos y tasas municipales pagados por Es el porcentaje del total de solicitudes que fue rechazado durante el año el empresario para completar los requisitos del procedimiento. anterior. Sirve como una estimación de la calidad del proceso y asume una gestión eficiente del proceso y la comprensión por parte del empresario de los requisitos. Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 13 general. Varias de estas municipalidades, incluyendo São Paulo en FIGURA 2.3 Brasil,OruroenBoliviaeIcaenPerúseencuentranjustamenteenmedio Tiempo (días) para la Licencia de Funcionamiento de un proceso de esta naturaleza. Los resultados de estos esfuerzos deberían reflejarse en la próxima versión del Municipal Scorecard. Índice de Desempeño El Índice de Desempeño mide cuatro Subíndices diferentes: 1) Tiempo, medido en días para obtener la licencia desde el momento en que se entrega la solicitud a la municipalidad hasta el momento en que se otorga la licencia; 2) Costo, medido en porcentaje del PBI per cápita; 3) Número de Visitas, medido por el número de veces que el empresario tuvo que ir a la municipalidad durante el proceso de obtención de la licencia; y 4) Rechazos, medidos por el porcentaje de todas las solicitudes que fueron rechazadas en un año. En conjunto, estos Subíndices dan una buena idea de la eficiencia de los procesos de otorgamiento de licencias de una municipalidad. Luego revisaremos cada uno. Ver la Tabla 2.2. Tiempo ­ Para propósitos de este Subíndice, Tiempo se mide como el número de días que toma obtener una Licencia de Funcionamiento. Tiempo refleja el tiempo total para el proceso y se inicia cuando el propietario de la empresa entrega su solicitud para una Licencia de Funcionamiento y termina con el proceso de inspección y el otorgamiento de una licencia. Existe una variación significativa de los resultados entre las municipalidades. Es interesante anotar que la mayor y la menor duración del Scorecard pertenecen ambos al mismo país, Honduras. Mientras que en Guarulhos (Brasil) toma 210 días una Licencia de Funcionamiento y más de 367 en El Progreso (Honduras), toma solamente 1 día en Choluteca (Honduras) y Estelí (Nicaragua). La Figura 2.3 muestra el tiempo en días que demora obtener una licencia. Sólo 12 municipalidades demoran menos de siete días para otorgar la Licencia de Funcionamiento. La mayoría de las municipalidades más rápidas en el ranking son de Nicaragua, pero Honduras está representada por dos municipalidades y Bolivia por una. Hay solo cinco municipalidades (tres bolivianas y dos nicaragüenses) que tomará entre 7 y 15 días. Las municipalidades brasileñas y peruanas, son en promedio, las que más demoran en entregar una licencia. Vitória, la municipalidad brasileña más rápida, toma 18 días. En contraste, la municipalidades nicaragüense más lenta toma sólo 11 días. En general las municipalidades centroamericanas fueron más rápidas, mientras que las brasileñas y peruanas están entre 8 de las 10 municipalidades que toman más tiempo para emitir una licencia. Las municipalidades bolivianas generalmente tomaron entre dos semanas y un mes, en el medio del ranking. En muchos casos, particularmente en Brasil y Perú, mucho del retraso en obtener la Licencia de Funcionamiento se asocia con demoras en el proceso de inspección, el cual puede tomar a menudo un mes o más. (Ver el Índice de Inspecciones en la página 20). Una de las maneras en que se puede reducir los tiempos es Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 14 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO creando un sistema de categorización que asigne una categoría FIGURA 2.4 basada en el riesgo asociado con las actividades de la empresa. Por Costo (% del PBI per Cápita) para la Licencia de Funcionamiento ejemplo, una librería plantea pocos riesgos en términos de seguridad y salud pública y, como tal, debería clasificarse como una actividad de bajo riesgo. Sin embargo, una estación de gasolina o una fábrica química plantean riesgos significativos a la salud, a la seguridad y a la eliminación de materiales y se les puede asignar entonces a la categoría de alto riesgo. Una vez que se han creado las categorías de riesgo (muchas municipalidades utilizan entre 3 y 4 categorías) y se ha asignado a todas las actividades económicas una categoría, la municipalidad puede diferenciar el proceso basándose en el riesgo. Esto puede significar, por ejemplo, que las empresas con bajo riesgo no serán inspeccionadas antes de darles la licencia y más bien serán sujetas a inspecciones posteriores utilizando el muestreo aleatorio. Como el 70 a 80 por ciento del número total de empresas que buscan una licencia municipal serían normalmente consideradas de bajo riesgo (comercio, servicios, oficinas profesionales, etc.), simplemente aplicarles una inspección aleatoria posterior mejoraría tremendamente el proceso para la gran mayoría de solicitantes. Muchas municipalidades han empleado esta estrategia incluyendo Choluteca, Comayagua y Lima ayudando así eficazmente a los inspectores a concentrar la mayor parte de sus recursos en las operaciones de alto riesgo. Costo ­ En general, es una buena práctica que la tarifa que se cobra por la licencia no exceda en mucho el costo en que la municipalidad incurre para proporcionar el servicio porque si no, se incrementa el riesgo de que aparezcan incentivos perversos (es decir, elevar el precio para incrementar los ingresos podría implicar alimentar la evasión y la informalidad). Es importante evitar elevar las tasas a un nivel que cree desincentivos para los solicitantes, en particular las pequeñas y micro empresas, lo que redundaría en que no regularicen sus empresas. La Figura 2.4 anterior muestra el costo de solicitar una Licencia de Funcionamiento en cada una de las 65 municipalidades. Ventitres municipalidades cobran menos que el equivalente al 2 por ciento del PBI anual per cápita. Veintiun municipalidades tienen costos que están por debajo del 2 por ciento y del 5 por ciento del PBI anual y el mismo número cobra tarifas por encima del 5 por ciento. En general, las municipalidades de Bolivia y Nicaragua son las menos costosas, mientras que las de Brasil y Perú son las más caras. Aunque los resultados se distribuyen más homogéneamente que los del Subíndice Tiempo, existen todavía variaciones significativas en el costo, incluso dentro del mismo país. Honduras, por ejemplo tiene cuatro municipalidades que cobran entre 1 y 2 por ciento mientras que las otras 5 municipalidades cobran entre el 4 y el 5 por ciento del PBI per cápita para la Licencia de Funcionamiento. Brasil, que tiene una muestra más grande, muestra una dispersión incluso mayor, entre 0.2 por ciento y 9.3 por ciento. Lo peor es que las municipalidades más caras se concentran en las áreas pobres del norte y del noreste del país. Muchas municipalidades se dan cuenta que cuando reforman el proceso de otorgamiento de licencias y lo hacen más rápido y simple, sus costos de procesamiento también caen significativamente. Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 15 FIGURA 2.5 Por ejemplo, un proceso que solía revisarse varias veces para el Número de Visitas para la Licencia de Funcionamiento mismo requisito, ahora se va a revisar sólo una vez, ahorrando tiempo al personal y reduciendo el costo del otorgamiento de dicho permiso. De igual modo, el ejercicio de categorización que se mencionó anteriormente puede ahorrar grandes cantidades de tiempo del personal eliminando revisiones e inspecciones superfluas, lo cual reducirá aún más el costo de procesar una licencia. En toda reforma se necesita incluir un estudio de los costos para asegurar que los precios que se cobran estén alineados con los costos reales (muchas municipalidades varían los cobros de acuerdo con la categoría de riesgo). Número de visitas ­ El número de veces que un empresario tiene que cerrar su negocio para ir a la municipalidad, ya sea para hacer que el trámite avance llevando la solicitud físicamente de una oficina a otra o solicitando a los empleados municipales información o resultados (por lo cual a veces se tiene que pagar) es una indicación de que hay graves problemas. Estas situaciones pueden proporcionar a las municipalidades información sobre dos áreas críticas. La primera implica costos no monetarios (el costo de oportunidad y el tiempo de los propietarios es muy alto) lo cual afecta adversamente en particular a los propietarios de pequeñas empresas. El segundo se asocia con el hecho de que se puede equiparar el mayor número de visitas a la municipalidad con más oportunidades para la corrupción. Lo bueno es que los empresarios en casi la mitad de las municipalidades de la muestra (28 municipalidades) informaron que tuvieron que visitar las municipalidades sólo una o dos veces. Las municipalidades de Nicaragua, Honduras y Brasil conforman el grueso de esta lista y las de Perú y Bolivia tienen dos representantes. En otras 19 municipalidades, se necesitaron tres visitas. La categoría más problemática incluye 18 municipalidades donde los propietarios de la empresa informaron que tuvieron que hacer 4 o más visitas. Las municipalidades peruanas muestran un puntaje particularmente bajo, ocupando 5 de las 10 posiciones inferiores del ranking, que incluyen también a varias municipalidades de Bolivia y Brasil. Obviamente, los propietarios de las empresas que tienen que visitar la municipalidad 7 u 8 veces durante el proceso como es el caso de Oruro (Bolivia) y Cusco (Perú) ­ encontrarán que el proceso es oneroso y que las posibilidades de que se les pida pagos para acelerar el proceso sean mucho mayores. Rechazos ­ El Índice de Desempeño también mide el porcentaje de aplicaciones que se rechaza en el curso de un año. Si este porcentaje es alto, es un signo seguro de información no clara o mala comunicación. Normalmente, las cifras altas también indican un proceso engorroso y no transparente. Once municipalidades tienen tasas de rechazos por debajo del 4 por ciento, 16 municipalidades alcanzaron entre el 4 y el 9 por ciento y otras 16 mostraban cifras entre 10 y 19 por ciento. Las 22 restantes tuvieron tasas de rechazo que iban del 20 al 50 por ciento. Los cinco países tuvieron municipalidades en los cinco mejores puestos (menos rechazos) y cuatro de los cinco tuvieron municipalidades en los diez primeros puestos (más rechazos). Esto indica que muchas municipalidades en cada uno de los países estudiados podrían hacer Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 un trabajo mucho mejor de comunicar los requisitos a los 16 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO FIGURA 2.6 empresarios. Si se va a hacer mejoras, se debe iniciar en la campaña Rechazos (% del total de solicitudes ) de comunicaciones con objetivos para asegurar que los propietarios para la Licencia de Funcionamiento de empresas comprendan los requisitos antes de presentar una solicitud. Con demasiada frecuencia se ha reformado los procesos pero no se ha difundido el cambio. Esto lleva a tasas de rechazo altas y alimenta la percepción de los propietarios de empresas de que el proceso carece de transparencia. Casi todos los diez mejores puestos en el ranking de desempeño fueron de Nicaragua, con excepción de La Paz (Bolivia) y Sucre (Bolivia), Lima (Perú) y Londrina (Brasil). Este resultado se puede explicar, en parte, por el reducido tamaño de las municipalidades estudiadas en Nicaragua pero también es parcialmente debido al hecho de que las municipalidades de Nicaragua (así como las de Honduras y Bolivia) son responsables de una proporción menor del proceso de registro empresarial en comparación con contrapartes municipales de Brasil o del Perú. La Licencia de Funcionamiento es un componente del registro de una empresa, pero la extensión de las responsabilidades del gobierno municipal y la seriedad con la que toman esas responsabilidades puede diferir sustancialmente entre países. Por ejemplo, en algunos países la municipalidad es responsable de las inspecciones de salud y seguridad o del monitoreo medioambiental, mientras que en otros países esta responsabilidad recae en el gobierno estadual o central. Algunos empleados de las municipalidades pueden no cumplir con todas las responsabilidades que se estipulan en la ley. Por ejemplo, las empresas en una de las municipalidades más rápidas recibieron las Licencias de Funcionamiento rápidamente y a bajo costo, pero nunca las inspeccionaron. Aunque esta municipalidad pueda recibir una felicitación por ser rápida y barata, no está cumpliendo con su rol de proteger al público a través de inspecciones mínimas de salud y de seguridad. Índice del Proceso El Índice del Proceso está diseñado para mostrar las diferencias entre municipalidades que: 1) proporcionan a los usuarios información adecuada, exacta y accesible; 2) tienen infraestructura adecuada para atender a la necesidad de los empresarios ; 3) utilizan herramientas de gestión del procesos; 4) tiene procesos adecuados de inspección; y 5) proporcionan capacitación permanente al personal. La Tabla 2.3 muestra las municipalidades con puntajes más altos y más bajos en cada Subíndice. Esto no necesariamente significa que una municipalidad tuvo malos resultados en todas las partes del Subíndice (algunos tienen hasta 5 variables), de modo que es importante referirse a las Tablas del Subíndice y a los gráficos individuales para el diagnóstico municipal del Anexo Resultados de las Municipalidades para tener una imagen más completa. Examinaremos cada uno de los 5 Subíndices a continuación. Información ­ Este Subíndice mide la disponibilidad y claridad de la información proporcionada, si los formularios son fáciles de llenar, si el proceso siguió o no la información proporcionada; y finalmente si se Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 proporcionó información a las empresas sobre el proceso de inspección. 17 TABLA 2.3 Licencia de Funcionamiento ­ Subíndices de Proceso. Subíndice de Información Subíndice de Infraestructura Mejor Calificación Peor Calificación Mejor Calificación Peor Calificación Bolivia Bolivia La Paz Potosí Cochabamba Sucre Quillacollo El Alto La Paz Quillacollo Tarija Santa Cruz Santa Cruz Oruro Brasil Brasil Vitória Cuiabá Recife Campo Grande Florianópolis Manaus Curitiba Diadema Joinville Belo Horizonte Vitória Cuiabá Honduras Honduras Choluteca Santa Rosa de Copán La Ceiba Tegucigalpa Choloma Tegucigalpa Choloma San Pedro Sula Comayagua El Progreso Comayagua El Progreso Nicaragua Nicaragua Jinotega Rivas León Masaya Matagalpa Granada Estelí Rivas Managua León San Juan del Sur Granada Perú Perú Lima Chiclayo Lima Chiclayo Sullana Ica Piura Callao Trujillo Tumbes Cusco Puno Subíndice de Herramientas Subíndice de Capacitación Mejor Calificación Peor Calificación Mejor Calificación Peor Calificación Bolivia Bolivia Tarija La Paz Cochabamba Potosí Cochabamba Sucre Santa Cruz Sucre Santa Cruz Quillacollo Tarija Oruro Brasil Brasil Curitiba Salvador São Luis Diadema Goiãnia Belém Londrina São Paulo Vitória São Paulo Guarulhos João Pessoa Honduras Honduras Santa Rosa de Copán Tegucigalpa Santa Rosa de Copán San Pedro Sula Comayagua San Pedro Sula Comayagua El Progreso La Ceiba El Progreso Choloma Tegucigalpa Nicaragua Nicaragua Estelí Granada León Managua Matagalpa Rivas Jinotega San Juan del Sur Chinandega Masaya Estelí Masaya Perú Perú Lima Ica Cusco Huancayo Trujillo Huancayo Lima Ica Sullana Chiclayo Cajamarca Tumbes Subíndice de Inspecciones Mejor Calificación Peor Calificación ¿Qué variables incluye cada subíndice? Bolivia Subíndice de Información Santa Cruz Quillacollo Complejidad de los formularios, Claridad de la información, Acceso a la Cochabamba El Alto Potosí Tarija información, Consistencia del proceso con la información y Conocimiento de los criterios de inspección. Brasil Porto Alegre Guarulhos Subíndice de Infraestructura Vitória Duque de Caxias Calidad de las instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistema de Florianópolis Campo Grande gestión de opiniones de los usuarios. Honduras Choluteca La Ceiba Subíndice de Herramientas Puerto Cortés Santa Rosa de Copán Variación del trámite según clasificación industrial, Uso de Tecnologías de Comayagua El Progreso Información, Delegación de firmas, Zonificación, Categorización de actividades Nicaragua económicas, Auditorias internas, Auditorias externas y Participación del sector privado. Jinotega San Juan del Sur Managua Masaya Subíndice de Inspecciones Estelí León Número de inspecciones, Conformidad con las inspecciones y Transparencia de las inspecciones. Perú Lima Ica Callao Sullana Subíndice de Capacitación Puno Piura Capacitación en servicio al cliente,Capacitación sobre el proceso y Disponibilidad de manuales. Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 18 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO Los empresarios que se inscribieron en municipalidades como Belo tienda menos a retrasos indebidos o a libertades que se toman los Horizonte, Manaus (Brasil), y Tumbes (Perú) encontraron que la miembros del personal municipal; d) Delegación de firmas para evitar informacióneradifícildeobtenerydecomprender.Losqueseinscribieron los cuellos de botella creados cuando una persona tiene mucho trabajo en Belo Horizonte (Brasil), Tumbes e Ica (Perú) encontraron que los o está ausente; e) El uso de auditorías a los procesos, internos y formularios eran muy difíciles de llenar. Los empresarios de Matagalpa externos, para asegurar que el proceso funciona como debe, y para (Nicaragua)yTumbes(Perú)informaronqueelprocesoporelquepasaron detectar cualquier irregularidad o para buscar oportunidades de no era muy consistente con la información que les habían brindado al mejora; f) La medida en que se consulta al sector privado, que es el inicio del proceso. Los empresarios en Santa Cruz y El Alto (Bolivia) cliente en este proceso y la mejor fuente de retroalimentación. informaronquenoseleshabíadadomuchainformaciónsobrequéesperar durante el proceso de inspección y por lo tanto no sabían cómo cumplir. Este Subíndice incluye una gran cantidad de áreas de mejores Encontraste,losempresariosenCholuteca(Honduras)informaronquela prácticas y por lo tanto no sorprende que ninguna municipalidad información sobre el proceso fue clara y que a menudo se podía obtener aplique eficazmente todo de la misma manera. Sin embargo, los estainformaciónenlasoficinasmunicipalesopormediodeInternet.Estas resultados si llevan a algunas conclusiones generales sobre las municipalidades también recibieron altas calificaciones de los empresarios fortalezas y debilidades de los países. Es claro que las por la consistencia del proceso y la información proporcionada por la municipalidades de América Central en la investigación están más municipalidad y sobre la información que recibían los empresarios acerca avanzadas en aplicación de estas herramientas que sus contrapartes de lo que podían esperar durante las inspecciones. sudamericanas. En efecto, nueve de las diez municipalidades que están en primer lugar del ranking para este Subíndice son de Infraestructura ­ Este Subíndice cubre tres aspectos relacionados Honduras (5) y Nicaragua (4). Bolivia ocupó el único puesto que pero distintos: la calidad de la infraestructura física, el uso de los quedaba en las diez primeras y ni Brasil ni Perú lograron entrar en sistemas de información, y la existencia de un sistema de opiniones de el diez por ciento superior. Los últimos del ranking, sin embargo, los usuarios. Estas tres variables juntas ayudan a entender cuanta cuentan una historia diferente. Brasil tiene cinco de los últimos diez atención se presta al cliente determinando la calidad de la puestos, Bolivia ocupa tres puestos, y Perú y Honduras tienen una infraestructura (desde la perspectiva del cliente), el uso de la tecnología municipalidad cada uno en esta sección. para mejorar la velocidad y eficiencia de un servicio; y si existe o no un sistema para reunir información sobre las experiencias de los clientes, Las municipalidades en todos los países tuvieron puntajes así como de quejas o sugerencias, y actuar en consecuencia. El servicio particularmente bajos respecto de reglas de zonificación claras, al cliente, aunque no se aborda en general en los estudios comparativos, categorización clara de las actividades económicas y auditorías es a menudo un factor determinante para generar la confianza entre los (internas o externas). Es esencial tener acceso claro y fácil a las reglas empresarios y el gobierno y desempeña un papel significativo en los de zonificación si se quiere que los empresarios comprendan donde esfuerzos de incrementar la formalización. pueden establecer legalmente operaciones. Cuando las reglas no son claras o la información es de difícil acceso, surgen los problemas. Las municipalidades como Oruro (Bolivia), que obtuvo el lugar Esto es aún peor si los miembros del personal municipal o los 65 y el lugar 63 en dos Subíndices, tienen que concentrarse en esta inspectores usan su criterio para aplicar las reglas, una práctica que área para mejorar su imagen ante la comunidad empresarial y añade mucha incertidumbre y riesgos para el empresario. proporcionar un mejor servicio al cliente. Pueden beneficiarse de las experiencias de municipalidades que, aunque no son grandes, obtuvieron buenos puntajes en el Subíndice de Infraestructura. Por FIGURA 2.7 ejemplo, hay pequeñas municipalidades en Honduras como Número de Visitas de Inspección Vs Tiempo Comayagua y La Ceiba que estuvieron entre las tres primeras municipalidades por la calidad de las instalaciones y por los sistemas de opinión de los usuarios respectivamente, mientras que la municipalidad de Tarija en Bolivia empató en el primer puesto respecto del uso de tecnologías de información. Herramientas ­ El Subíndice de Herramientas mide la existencia de herramientas que ayudan a mejorar la gestión del proceso. Estas saíD variables reflejan las mejores prácticas entre las municipalidades en todo el mundo e incluyen las siguientes variables: a) Reglas de zonificación claras que hacen fácil que los inversionistas comprendan qué actividades se permiten y dónde; b) Clasificaciones basadas en el riesgo para actividades económicas de modo que se pueda diferenciar entre empresas de acuerdo con el riesgo real que plantea una actividad (y de este modo las empresas de bajo riesgo ya no tienen que pasar Una Dos Tres Número de visitas de inspección inspecciones extensas que se reservan para categorías de alto riesgo); c) El uso de la tecnología para hacer que el proceso sea más rápido y Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 19 Adicionalmente, la categorización de las empresas debe procedimientos no claros utilizando listas de verificación simples estandarizarse y facilitarse si se quiere racionalizar los procesos. con respuestas afirmativas o negativas para la inspección, Permitir que cada empresario clasifique su propio negocio es una asegurando la capacitación de los inspectores y utilizando indicación abierta a una clasificación caótica que impide una llamadas de seguimiento aleatorias para interrogar a los regulación eficaz. Por último, las auditorías internas y externas empresarios sobre las inspecciones. constituyen herramientas de gestión simples y básicas que se pueden aplicar para calibrar cómo está funcionando verdaderamente el Tal como se mencionó en el Subíndice deTiempo, gran parte de proceso. El hecho es que la gran mayoría de municipalidades no la demora para obtener la Licencia de Funcionamiento se asocia con utilizan estas herramientas y esto nos dice mucho de la atención que demoras en el proceso de inspección, que a menudo puede tomar se está dando a asegurar la satisfacción al cliente. un mes o más. Ver Figura 2.7. Inspecciones ­ Las inspecciones eficientes y transparentes son Capacitación ­ La capacitación adecuada de los empleados un componente necesario de los procesos simples y eficaces y municipales ayuda a garantizar la gestión apropiada de cumplen la función más general de proteger el bienestar social. Este procedimientos y una aplicación precisa tanto de los manuales Índice se compone de tres variables: el número de inspecciones, la como de las normas. El Subíndice de Capacitación mide tres transparencia del proceso de inspección (desde la perspectiva del factores: la disponibilidad y utilidad de los manuales de propietario de empresa) y si el cliente consideró o no que las procedimientos; la capacitación que recibe el personal en el inspecciones eran razonables. Es interesante notar que el número de proceso de Licencia de Funcionamiento; y la capacitación que inspecciones no varió tremendamente entre municipalidades. Todos reciben en el servicio al cliente. Es particularmente importante los entrevistados reportaron de una a tres visitas de inspección diseminar manuales, familiarizar a los empleados con las normas durante el proceso de aprobación de la solicitud. Sin embargo, la y establecer programas de capacitación en los procesos y servicios percepción que los propietarios tienen respecto de la transparencia al cliente debido a que hay una gran tasa de rotación en el de las inspecciones varió sustancialmente. La transparencia personal municipal (particularmente durante los cambios de insuficiente en el proceso de inspección se debe normalmente a dos gobierno). Si la municipalidad puede asegurar estos elementos, factores: una falta de información sobre lo que se espera de la debería se capaz de elevar el cumplimiento de las normas a la vez empresa y/o falta de procedimientos claros. que da un servicio de alta calidad a los clientes. Es notable que varias de las municipalidades con puestos más Este Subíndice muestra claramente que en toda la región y bajos en la transparencia de la inspección también tuvieron malos particularmente en el Perú, Bolivia y buena parte de Brasil, la puntajes en el conocimiento de los criterios de inspección (del capacitación del personal municipal en servicio al cliente es la excepción Índice de Información). Este es el caso de municipalidades como más que la norma. La rotación del personal en dichas municipalidades Ica (Perú), El Alto (Bolivia), El Progreso (Honduras), León es de 30% o más cada año. De este modo, la capacitación desempeña (Nicaragua) y Duque de Caxias (Brasil), todas las cuales se un papel crítico para asegurar que los distintos miembros del personal hubieran beneficiado de un esfuerzo concertado para informar estén familiarizados con los procesos y también puedan contribuir con mejor a las empresas sobre sus responsabilidades y sobre lo que se la continuidad de cualquier reforma que se lleve a cabo. haría en el proceso de inspección. Se puede rectificar 20 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN Permiso de Construcción José Alamo, un joven empresario que vive en una de las ciudades más pobladas del Perú, identificó una oportunidad potencialmente rentable de abrir un restaurante. Este negocio le proporcionaría un ingreso sustancial y le permitiría emplear a varios miembros de su familia. Por eso José decidió construir un local de dos pisos, de al menos 200 metros cuadrados en un lote vacío registrado a su nombre. La primera acción de José fue pedirle a un contratista que preparara el proyecto de la edificación. Esto le costó US$800. José quería construir legalmente así es que se acercó a la Municipalidad para enterarse de las normas urbanas que regían ese tipo de construcción. En la municipalidad José encontró un ambiente hostil y colas interminables. La información que recibió generalmente era incomprensible, lo único claro era que tenía que pagar $180 por el derecho a un "Expediente Informativo sobre el Procedimiento" para poder iniciar el proceso. Luego se necesitaron $55 para obtener el Certificado de Parámetros Urbanisticos y Edificatorios. En total José tuvo que pagar $235 solamente para obtener información. El archivo contenía una larga lista de requisitos que se tenían que presentar a la municipalidad, incluyendo algunos documentos que eran muy difíciles o muy costosos de obtener. José se cansó de tratar de entender los requisitos de la municipalidad y decidió contratar a un arquitecto para que se ocupara de todos los estudios. Esto le costó $625 más. Una vez que José presentó su borrador del proyecto, la Municipalidad se tomó otros 45 días para decirle que podía solicitar el permiso. De acuerdo con los empleados municipales, el permiso de José se otorgaría en 20 días (según la especificación del TUPA ). Sin embargo, el trámite de José quedó atrapado en la burocracia municipal y tuvo que esperar 135 días para descubrir que su archivo 8 estaba en el proceso de revisión por parte de la Comisión para la Calificación Técnica del Proyecto. Para sorpresa de José, el resultado de esta evaluación fue que su solicitud fue rechazada debido a observaciones técnicas. Se le dijo que hiciera las modificaciones necesarias y volviera a presentar su solicitud. José ya había pasado seis meses de su tiempo en estos procedimientos y había gastado aproximadamente $780 en papeleo y tarifas adicionales. En suma, la inversión de José fue de US$2,440, lo cual representa 94% del PBI per cápita en el Perú. José finalmente se cansó de buscar un permiso y decidió construir informalmente como muchos de sus vecinos. Incluso si José hubiera tenido suficiente suerte como para obtener un Permiso de Construcción, aún habría tenido que esperar otros tres meses para inscribir el edificio como su propiedad en los Registros Públicos. L os casos como el de José se repiten diariamente en toda de desarrollo urbano. El otorgamiento de un Permiso de América Latina. Muchos empresarios, atemorizados por una Construcción indica que el edificio cumple con los requisitos burocracia aparentemente imposible de superar, prefieren legales, no afecta adversamente a terceros y está de acuerdo con el construir informalmente. Aunque el proceso para el Permiso de planeamiento urbano de la ciudad. En un mundo perfecto, estas Construcción está sujeto a instancias de aprobación nacionales en metas se cumplen eficientemente. Sin embargo, en la realidad todos los países estudiados, la mayor parte del otorgamiento de muchas municipalidades han desarrollado una burocracia permisos ocurre a nivel municipal y, de este modo, cualquier inexpugnable que desalienta a muchos propietarios formalizar sus esfuerzo de medir la extensión y el peso de la burocracia debe construcciones haciendo aún más difícil combatir la concentrarse aquí. informalidad. La municipalidad utiliza el Permiso de Construcción para En consecuencia, para está edición del Municipal Scorecard, se verificar que una nueva construcción cumpla con los requisitos seleccionó 65 municipalidades en cinco países de América Latina técnicos, urbanísticos y de seguridad estipulados por las normas (Bolivia, Brasil, Honduras, Nicaragua y Perú). Para medir la 21 eficiencia con la que las municipalidades otorgan el Permiso de engorrosa burocracia que se tiene que afrontar para formalizar las Construcción, el Municipal Scorecard entrevistó a empresarios construcciones. El excesivo nivel de burocracia en el proceso de que habían obtenido este permiso en el año anterior otorgar Permisos de Construcción desalienta la nueva inversión y (generalmente para construcciones pequeñas9, que son el tipo de puede tener efectos adversos colaterales en el empleo y el ingreso10. construcción más común en las solicitudes de Permisos de Construcción) y a empleados municipales de los departamentos En ciudades como Lima e Ica en el Perú, El Alto en Bolivia de Desarrollo Urbano, Evaluación Catastral y Planeamiento y São Paulo en el Brasil, mucha del área geográfica se ha Territorial. Al entrevistar a los empresarios y a los empleados desarrollado completamente fuera de la ley. En un gran municipales el informe del Municipal Scorecard buscaba porcentaje de casos, esta informalidad se concentra a lo largo de recolectar información que mejor reflejara la realidad. la periferia de las ciudades y fuera del alcance de las instituciones públicas. De este modo, se hace poco control efectivo de los Los propietarios de grandes empresas, aunque no estaban nuevos edificios. Las construcciones informales remanentes incluidos en la muestra de la encuesta, fueron entrevistados pertenecen a lo que eufemísticamente se conoce como "pueblos directamente por el Municipal Scorecard. Los resultados de esas jóvenes" o "favelas" que son vecindarios urbano-marginales. Estos entrevistas llevaron a la siguiente observación: aunque estas asentamientos, que han sido corrientes en los últimos 40 años, personas podían pagar el elevado costo de los procedimientos y son resultado de invasiones de tierras públicas o privadas por la podían esperar más para comenzar la construcción, la población de áreas rurales. incertidumbre de los resultados o de las solicitud de permiso paralizaba con frecuencia la inversión por semanas o meses, ¿Cuáles son los beneficios de formalizar las construcciones? generando costos financieros y de oportunidad considerable que podían producir grandes pérdidas. Tanto el propietario de la construcción como la comunidad se benefician de la formalización de la construcción, con lo que se fomenta un crecimiento urbano ordenado. La Figura 3.1 muestra La importancia de la construcción formal cómo un Permiso de Construcción municipal puede eventualmente llevar a la inscripción de la construcción en el De acuerdo con varios estudios conducidos en América Registro Público como un activo en propiedad. Esta inscripción Latina, el actual nivel de informalidad llega al 60% del conjunto incrementa el valor de la construcción y mejora las posibilidades total de construcciones. Este es particularmente el nivel de Brasil, del propietario de utilizar el edificio como garantía para acceder Perú y Bolivia. Hay muchas razones detrás de este grado elevado a financiamiento. Esto es cierto para las 65 municipalidades de informalidad, pero uno de los temas más difíciles es la estudiadas en el Municipal Scorecard 2007. FIGURA 3.1 Ejemplo de un Procedimiento Normal para Formalizar la Construcción y Registrarla como Activo PROCEDIMIENTO PARA FORMALIZAR LA CONSTRUCCIÓN (Ventajas del Permiso de Construcción) Municipalidad Registros Públicos Anteproyecto de Certificado de Inscripción en Licencia del Proyecto Obra Finalización de Obra Registros Públicos Es un proyecto preliminar que se Esta es la autorización de la Municipalidad Certificado Municipal que la Reconocimiento Local de la existencia presenta a la Municipalidad y que sirve para iniciar la obra. construcción ha cumplido con las de una edificación. Cuando una de base para determinar la factibilidad -Una vez que el Anteproyecto es especificaciones del Permiso de edificación es reconocida legalmente, de la construcción. (No autoriza el inicio aprobado, la municipalidad examinará los Construcción. se convierte en un activo que el de la obra, dado que aún se requiere la aspectos técnicos de la construcción, Este certificado puede indicar que se propietario puede usar como garantía aprobación de los planos sanitarios y inspeccionando la estructura y han hecho modificaciones que cumplen financiera. eléctricos así como la evaluación de asegurando el cumplimiento de las con la zonificación urbana y los aspectos de seguridad física de la obra). normas urbanísticas y de construcción en requerimientos urbanísticos. aspectos de seguridad, medioambiente, e instalaciones sanitarias y eléctricas. -Una vez revisada la solicitud por la municipalidad, ésta se envía a consideración de un comité técnico (el cual generalmente está integrado por individuos de asociaciones profesionales y expertos técnicos). -Una vez aprobado el proyecto por la comisión técnica, el propietario puede empezar la construcción. Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 22 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN Aunque las construcciones informales pueden dar acceso al TABLA 3.1 financiamiento, de instituciones microfinancieras o prestamistas Ranking Regional para el Permiso de Construcción al margen del sistema financiero formal, en general las tasas de interés aplicadas son mayores que las que se puede obtener cuando la construcción es formal. Aunque las construcciones País Municipalidad Posición informales pueden tener acceso a algunos servicios públicos, la (Ho) Comayagua 1 calidad de estos servicios es pocas veces comparable al disponible (Ho) Choluteca 2 (Ho) Puerto Cortés 3 para las edificaciones formales. (Ho) Choloma 4 (Ni) Estelí 5 Al promover la construcción formal, los gobiernos (Ni) Masaya 6 municipales aseguran que los planes de desarrollo urbano se (Br) Curitiba 7 (Ni) Chinandega 8 cumplan y garantizan que la calidad de los edificios sea óptima (y (Ni) León 9 así que beneficie a la comunidad). Si se reducen los niveles de (Ni) Rivas 10 informalidad, las municipalidades podrán incrementar sus bases (Ni) Matagalpa 11 (Ni) Managua 12 tributarias y utilizar estos nuevos recursos para mejorar la salud, (Br) Vitória 13 la educación y la infraestructura. (Br) Salvador 14 (Bo) Cochabamba 15 (Ni) Jinotega 16 Sin duda, el sector construcción desempeña un papel (Br) Maceió 17 importante en el crecimiento económico de un país. Esto es (Ho) La Ceiba 18 particularmente cierto en América Latina en donde las (Ho) Santa Rosa de Copán 19 (Br) Duque de Caxias 20 actividades de construcción se han incrementado (Ho) Tegucigalpa 21 significativamente en la última década. En los últimos cinco años, (Br) Joinville 22 este sector ha crecido en 20% en promedio. En Brasil el 2005, el (Br) Campo Grande 23 (Br) São Luis 24 sector construcción representó el 7.3% del PBI11. La construcción (Ho) San Juan del Sur 25 estimula la inversión para la formación de capital y genera (Ni) San Pedro Sula 26 empleo. En Bolivia, 8.3% de la población económicamente (Br) Guarulhos 27 activa trabaja en construcción. En Honduras esta cifra es 7.1% y (Br) Belo Horizonte 28 (Br) São Paulo 29 en Nicaragua 6.4%. (Br) Belém 30 (Br) Diadema 31 (Pe) Callao 32 (Pe) Sullana 33 Scorecard del Permiso de Construcción (Br) Manaus 34 (Bo) Santa Cruz 35 ¿Qué municipalidades son más eficientes en dar Permisos de (Br) Recife 36 (Br) Londrina 37 Construcción? (Br) Goiãnia 38 (Pe) Cusco 39 ¿Qué municipalidades son las más eficientes? ¿Cuáles (Bo) La Paz 40 proporcionan procedimientos menos costosos? ¿Cuáles (Br) Cuiabá 41 (Br) Florianópolis 42 proporcionan el mejor servicio? Para responder a estas preguntas, (Pe) Trujillo 43 el Municipal Scorecard 2007 entrevistó a empresarios y empleados (Br) São Bernardo do Campo 44 municipales en 65 municipalidades en Bolivia, Brasil, Honduras, (Pe) Piura 45 (Br) João Pessoa 46 Nicaragua y Perú. Los resultados de esta encuesta revelan una (Ni) Granada 47 serie de tendencias y conclusiones interesantes. (Bo) Sucre 48 (Ho) El Progreso 49 (Bo) El Alto 50 El Scorecard del Permiso de Construcción se calculó utilizando (Bo) Quillacollo 51 el promedio simple de dos Índices, el Índice de Desempeño, y el (Br) Aracaju 52 Índice de Proceso. El Índice de Desempeño mide Tiempo, Costo, (Br) Porto Alegre 53 (Br) Fortaleza 54 Número de Visitas y Rechazos; el Índice de Proceso mide (Bo) Tarija 55 Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones y (Br) Teresina 56 Capacitación. Luego, veremos los resultados de estos Índices. (Pe) Lima 57 (Pe) Tumbes 58 (Pe) Huancayo 59 Los resultados mostrados en la Tabla 3.1 se refieren al Permiso (Pe) Cajamarca 60 de Construcción del Municipal Scorecard. Los primeros puestos (Pe) Ica 61 fueron ocupados por municipalidades de Honduras y Nicaragua (Pe) Puno 62 (Pe) Chiclayo 63 mientras que los últimos por Municipalidades del Perú y Bolivia. (Bo) Potosí 64 (Bo) Oruro 65 Las Municipalidades de Comayagua y Choluteca en Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 23 TABLA 3.2 Permiso de Construcción ­ Subíndices de Desempeño Tiempo (días) Costo (% del PBI per capita) Menor Mayor Menor Mayor Bolivia Bolivia La Paz El Alto Sucre El Alto Cochabamba Potosí Cochabamba Oruro Santa Cruz Oruro La Paz Potosí Brasil Brasil São Luis Florianópolis Recife São Bernardo do Campo Vitória Porto Alegre Porto Alegre Belém Joinville Goiãnia Diadema Teresina Honduras Honduras Comayagua Tegucigalpa Choloma Choluteca Choluteca Santa Rosa de Copán La Ceiba Santa Rosa de Copán Choloma San Pedro Sula Comayagua El Progreso Nicaragua Nicaragua Estelí Matagalpa León Estelí Rivas Managua Rivas San Juan del Sur Chinandega Granada Managua Granada Perú Perú Piura Cajamarca Piura Cajamarca Sullana Huancayo Huancayo Puno Trujillo Lima Callao Tumbes Número de Visitas Rechazos (porcentaje) Menos Más Menor Mayor Bolivia Bolivia La Paz Tarija Sucre Quillacollo Santa Cruz Potosí Oruro Santa Cruz Sucre Oruro La Paz Tarija Brasil Brasil São Bernardo do Campo Porto Alegre Recife Salvador Belém Aracaju Fortaleza Florianópolis Curitiba Manaus Guarulhos Porto Alegre Honduras Honduras Choluteca Santa Rosa de Copán Comayagua La Ceiba Choloma San Pedro Sula Santa Rosa de Copán San Pedro Sula Comayagua Tegucigalpa Tegucigalpa Choloma Nicaragua Nicaragua San Juan del Sur Matagalpa Matagalpa Rivas Estelí Rivas Jinotega Granada Jinotega Granada Estelí Managua Perú Perú Chiclayo Cusco Tumbes Chiclayo Piura Lima Piura Cajamarca Sullana Puno Callao Ica ¿Qué variables incluye cada subíndice? Tiempo Número de Visitas Mide el tiempo total, en días, necesario para completar el proceso de Este Sub-índice se refiere al número total de visitas que el empresario aprobación. El tiempo se estima como la diferencia entre las fechas de hace a la municipalidad, durante el proceso. Se espera que el valor inicio y término del proceso indicadas por los empresarios. aumente cuando el procedimiento es menos eficiente. Costo Rechazos Costo es un estimado de los derechos y tasas municipales pagados por Es el porcentaje del total de solicitudes que fue rechazado durante el año el empresario para completar los requisitos del procedimiento. anterior. Sirve como una estimación de la calidad del proceso y asume una gestión eficiente del proceso y la comprensión por parte del empresario de los requisitos. Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 24 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN Honduras y las de Estelí y Masaya en Nicaragua acaban de TABLA 3.3 producir reformas que les han permitido simplificar ¿Qué municipalidades proporcionan buenos ejemplos de buenas significativamente el Permiso de Construcción, lo cual prácticas en el Otorgamiento de Permisos de Construcción? contribuyó indudablemente a su colocación entre las diez Canadá es uno de los países con mejores prácticas en el otorgamiento de Permisos de primeras del ranking. Los ejemplos de municipalidades que Construcción. Toma solamente 20 días obtener un Permiso de Construcción en la se podrían beneficiar de las reformas incluyen Oruro y Municipalidad de Toronto en Canadá. Toronto y Ontario son buenos ejemplos de eficiencia en el otorgamiento de Permisos de Construcción. En Ontario, un sistema conocido como el Potosí en Bolivia y Chiclayo y Puno en el Perú, las que "Código de Construcción" se utiliza para categorizar los distintos Permisos de Construcción y ocuparon las posiciones más bajas en la escala de las 65 uso de la tierra, haciendo que el proceso sea más rápido y más eficiente. El Departamento de municipalidades estudiadas. Construcción se interconecta con un sistema de zonificación en línea que verifica el cumplimiento de parámetros urbanísticos y de construcción en menos de 5 días. Luego, los expertos verifican los planos de construcción dentro de los 15 días de recepción. Este sistema permite la legalización de un edificio en menos de 77 días. Ontario también ha eliminado en Índice de Desempeño parte los Permisos de Construcción para remodelación o modificaciones menores. En cada país estudiado, hubo buenos y malos ejemplos de lo En términos del tiempo que toma obtener un Permiso de que debería significar "Desempeño" respecto del Permiso de Construcción, las Municipalidades de Estelí, Rivas y Construcción. Luego se verá los mejor y peor calificados en el Chinandega en Nicaragua y Comayagua en Honduras son las Índice de Desempeño del Permiso de Construcción. más eficientes. En Estelí y Rivas un propietario de empresa puede obtener un permiso en 3 días y en Chinandega y El Índice de Desempeño mide cuatro Subíndices diferentes: Comayagua, la espera es solamente de un día más. Los 1) Tiempo, medido en días para obtener el permiso desde el empresarios en otras municipalidades, sin embargo, deben momento en que se entrega la solicitud a la municipalidad hasta enfrentar una engorrosa burocracia para obtener el mismo el momento en que se otorga el permiso; 2) Costo, medido como permiso. Por ejemplo, en las Municipalidades de Goiãnia en porcentaje del PBI per cápita; 3) Número de Viajes, medido por Brasil, Huancayo y Lima en Perú, la espera para obtener un el número de veces que el empresario tuvo que ir a la Permiso de Construcción puede ir de 219 a 378 días, lo cual es municipalidad durante el proceso; y 4) Rechazo, medido por el 100 veces más que el tiempo que toma en Estelí. Es porcentaje de todas las solicitudes que fueron rechazadas en un comprensible que muchos empresarios se desalienten ante las año. En conjunto, este Subíndice da una buena imagen de la largas esperas y elijan la "facilidad" de la informalidad. En eficiencia de un proceso en la municipalidad. Luego serán general, las municipalidades que muestran niveles más altos de examinados individualmente. Ver la Tabla 3.2 informalidad experimentan problemas mayores para controlar el desarrollo urbano. Tiempo ­ Para propósitos de este Subíndice, el tiempo se mide como el número de días que toma obtener un Permiso de La mayoría de las municipalidades que entregan permisos más Construcción. Este tiempo refleja el tiempo total para el inicio rápidamente son de Nicaragua, pero Honduras es representada del proceso cuando el propietario del negocio entrega su solicitud por dos municipalidades. Hay sólo seis municipalidades, una de Permiso de Construcción y finaliza cuando ocurre el proceso boliviana, dos hondureñas, y tres nicaragüenses, que toman entre de inspección y se otorga el permiso. 7 y 15 días. En promedio, las municipalidades peruanas y brasileñas son las que tardan más. São Luis, la municipalidad FIGURA 3.2 FIGURA 3.3 Días para Obtener un Permiso de Construcción en el Perú Días para Obtener un Permiso de Construcción en Honduras Remodelación Ampliación o Edificio Nuevo Ampliación Remodelación Edificio Nuevo modificación menor edificio menor edificio Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 25 brasileña más rápida toma 24 días y Piura en el Perú, toma sólo FIGURA 3.4 18 días. En contraste, nueve de las diez municipalidades Tiempo (días) para el Permiso de Construcción nicaragüenses toman menos de 10 días. El tiempo que toma obtener un Permiso de Construcción en las ciudades principales (con los niveles más altos de desarrollo urbano) de cada uno de los cinco países estudiados es sumamente variable. Mientras que toma menos de 12 días obtener un Permiso de Construcción en las municipalidades de La Paz en Bolivia y Managua en Nicaragua, el mismo proceso toma más de un año en Lima. La Municipalidad de São Paulo, la ciudad más grande de Brasil, se toma 92 días en otorgar un Permiso de Construcción, lo cual muestra que el tamaño de la ciudad y el número de permisos solicitados no son factores determinantes para explicar por qué toma tanto tiempo a algunas municipalidades otorgar un Permiso de Construcción. Si observamos las municipalidades en países fuera de la muestra de este informe que aplican las mejores prácticas internacionales, Ontario y Toronto en Canadá son ejemplos de primera de entidades municipales que aplican mejores prácticas en el otorgamiento de Permisos de Construcción. La Figura 3.2 y la Figura 3.3 comparan el tiempo que toma obtener un Permiso de Construcción en el Perú y en Honduras. Las cifras muestran el tiempo que toma obtener un Permiso de Construcción depende inicialmente de la magnitud del proyecto. Sin embargo, también es evidente que existen diferencias en duración asociadas con los tipos de construcción. En ambos países, los proyectos más pequeños (remodelación, reparación y edificaciones menores) tienden a requerir, en promedio, menos tiempo que otros proyectos como la construcción de nuevos edificios. La explicación de esto reside en el hecho de que los proyectos más pequeños requiren menos inspecciones, pasos y aprobaciones que los más grandes. En Honduras, los permisos para ampliación o modificaciones toma 11 días mientras que una autorización para lo mismo toma 45 días en el Perú. Un nuevo edificio en Honduras se aprueba en unos 41 días, mientras que el mismo procedimiento toma 174 días en el Perú. También es importante notar que existen muchas discrepancias entre el tiempo que toma obtener una licencia de operación y el tiempo que se necesita para lograr un Permiso de Construcción en la misma municipalidad. En el caso de la Municipalidad de Lima, el tiempo para obtener una Licencia de Operación es solamente de 6 días y cuesta el equivalente de 1.7 por ciento. En contraste, el Permiso de Construcción toma 378 días y cuesta el equivalente a 11.6 por ciento del PBI anual per cápita. Esta diferencia es un resultado de las reformas en la Licencia de Operación que Lima implementó recientemente. En el momento que se escribe este informe, el Municipio de Lima no concluyó la simplificación del Permiso de Construcción que estaba ejecutando. Si tomamos como referencia el éxito en la Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 26 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN FIGURA 3.5 FIGURA 3.6 Costo (% del PBI per Cápita) para el Permiso de Construcción Número de Visitas para el Permiso de Construcción Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 27 FIGURA 3.7 reforma de la Licencia de Funcionamiento, podemos asumir Rechazos (% del total de solicitudes ) que la simplificación de los procesos del Permiso de para el Permiso de Construcción Construcción podrían mejorar tremendamente los puntajes de Lima. Costo ­ Para propósitos de este Subíndice, el costo se mide como porcentaje del PBI per cápita. Este costo considera sólo el costo oficial del procedimiento. Las municipalidades de Nicaragua muestran los costos relativos más altos para obtener un Permiso de Construcción. El costo en algunas municipalidades, incluyendo Granada (el Centro Histórico de Nicaragua), puede alcanzar el equivalente de 70% del ingreso per cápita. En la Municipalidad de El Progreso en Honduras, el costo representa el 19% del ingreso anual mientras que en la municipalidad más pequeña del país, Comayagua, el costo es equivalente a 2,3%. Diecinueve municipalidades cobran tarifas equivalentes a menos del 4 por ciento del ingreso per cápita anual. Veinte municipalidades cobran tarifas de 4 a 10 por ciento de la misma cifra de base; 21 municipalidades estipulan tarifas de 10 a 20 por ciento y el resto de las municipalidades cobran cifras que están entre el 23 y 70 por ciento. Mientras que los resultados se dispersan de manera más homogénea que los del Subíndice del Tiempo, existen todavía variaciones significativas en el costo, incluso dentro del mismo país. En general, es una buena práctica que la tarifa que se cobra por el permiso no exceda mucho el costo incurrido por la municipalidad en proporcionar el servicio. Sin duda, es significativo que los costos más altos para el procedimiento del Permiso de Construcción se encuentren en algunas de las municipalidades más pobres de la muestra. En la mayoría de casos, los altos costos del Permiso de Construcción se asocian con la necesidad de contratar personal especializado, satisfacer requisitos específicos y pagar tarifas que dependen frecuentemente del tamaño de la construcción. Todos estos factores tienden a desalentar y no a promover la formalización.12 Número de visitas ­ El número de visitas que un empresario tiene que hacer a la municipalidad para obtener un Permiso de Construcción es un indicador vital del desempeño de una municipalidad. Teóricamente, los mejores municipios requieren menos visitas por parte de los propietarios a la municipalidad para completar el proceso de permiso. Así, un menor número de visitas es igual a una mayor eficiencia y a un mejor desempeño. Mientras que en las Municipalidades de Comayagua, Estelí y Piura, un propietario de empresa debe visitar la municipalidad dos o tres veces, los solicitantes de las Municipalidades de Oruro, Potosí y Rarija en Bolivia y de Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 Lima y Puno en Perú deben hacer por lo menos diez visitas. La 28 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN TABLA 3.4 Permiso de Construcción ­ Subíndices de Proceso. Subíndice de Información Subíndice de Infraestructura Mejor Calificación Peor Calificación Mejor Calificación Peor Calificación Bolivia Bolivia Cochabamba La Paz Cochabamba Tarija Santa Cruz Oruro La Paz Oruro Quillacollo Potosí Potosí Quillacollo Brasil Brasil Duque de Caixas Fortaleza Curitiba São Bernardo do Campo Curitiba Campo Grande Maceió Fortaleza Vitória Londrina Joinville Cuiabá Honduras Honduras Choloma Tegucigalpa Choluteca Santa Rosa de Copán Comayagua San Pedro Sula Comayagua Tegucigalpa Puerto Cortés El Progreso Choloma El Progreso Nicaragua Nicaragua Estelí León San Juan del Sur Rivas Masaya Chinandega Estelí Chinandega Managua Jinotega Masaya Matagalpa Perú Perú Piura Trujillo Trujillo Chiclayo Lima Tumbes Lima Puno Callao Chiclayo Ica Piura Subíndice de Herramientas Subíndice de Capacitación Mejor Calificación Peor Calificación Mejor Calificación Peor Calificación Bolivia Bolivia Cochabamba Oruro Cochabamba Oruro Santa Cruz Quillacollo Santa Cruz Potosí Sucre Tarija El Alto Sucre Brasil Brasil Salvador Fortaleza São Paulo Teresina Curitiba Diadema Belo Horizonte Aracaju Campo Grande São Bernardo do Campo Curitiba João Pessoa Honduras Honduras Choluteca La Ceiba Comayagua La Ceiba Puerto Cortés San Pedro Sula Choluteca El Progreso Comayagua El Progreso San Pedro Sula Santa Rosa de Copán Nicaragua Nicaragua Masaya Managua Masaya Managua Rivas San Juan del Sur Estelí Matagalpa Chinandega Jinotega Chinandega San Juan del Sur Perú Perú Callao Huancayo Cusco Cajamarca Lima Tumbes Trujillo Huancayo Cusco Chiclayo Lima Chiclayo Subíndice de Inspecciones Mejor Calificación Peor Calificación ¿Qué variables incluye cada subíndice? Bolivia Cochabamba Sucre Subíndice de Información Quillacollo Oruro Complejidad de los formularios, Claridad de la información,Acceso a la información, Santa Cruz La Paz Consistencia del proceso con la información y Conocimiento de los criterios de inspección. Brasil Maceió Teresina Subíndice de Infraestructura São Luis Recife Calidad de las instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistema de Curitiba Fortaleza gestión de opiniones de los usuarios. Honduras Puerto Cortés Tegucigalpa Subíndice de Herramientas Comayagua La Ceiba Variación del trámite según tipo de construcción, Uso de Tecnologías de Información, Choluteca El Progreso Delegación de firmas, Zonificación, Categorización de tipos de construcción,Auditorías Nicaragua internas,Auditorías externas y Participación del sector privado. Estelí Masaya Jinotega Rivas Subíndice de Inspecciones Chinandega San Juan del Sur Númerodeinspecciones,ConformidadconlasinspeccionesyTransparenciadelasinspecciones. Perú Callao Lima Subíndice de Capacitación Trujillo Chiclayo Puno Piura Capacitación en servicio al cliente, Capacitación sobre el proceso y Disponibilidad de manuales. Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 29 excesiva burocracia y los procedimientos engorrosos tienden a Municipalidad para tener una imagen más completa. Se examina incrementar significativamente el número de visitas requeridas. cada uno de los cinco Subíndices a continuación. Es importante recordar que muchos estudios han mostrado que cuanto más grande es el contacto que tienen los empleados En este Subíndice, el Scorecard mide la disponibilidad y municipales con los usuarios, mayor es la probabilidad de que calidad de la información proporcionada; si los formularios son se exija o se ofrezca pagos "fuera de la ley". fáciles de llenar, si el proceso sigue o no a la información que se ha proporcionado; y finalmente si se dio a las empresas Rechazos ­ El Índice de Desempeño también mide el información sobre el proceso de inspección. porcentaje de solicitudes rechazadas a lo largo de un año. Si este porcentaje es alto, es un signo seguro de que la Bolivia, Perú y Brasil recibieron los puntajes más bajos información no es clara o está mal comunicada a los otorgados por los propietarios de negocios para este Subíndice. solicitantes. Once municipalidades tuvieron una tasa de En las Municipalidades de Potosí y La Paz en Bolivia, Piura y rechazo por debajo del 6 por ciento, veintiun municipalidades Puno en el Perú y Londrina en Brasil, los empresarios informaron mostraron cifras entre el 7 y 10 por ciento. Otras doce que la información proporcionada en el proceso del Permiso de municipalidades tuvieron tasas entre 12 y 19 por ciento. Las 21 Construcción no es clara, que los formularios son difíciles de municipalidades restantes mostraban tasas de rechazo que iban llenar y que el procedimiento no coincide con la información que del 20 al 75 por ciento (tres municipalidades no recolectaban se les proporcionó inicialmente en la municipalidad. Por otro esta información). Una de las razones más importantes del alto lado, los empresarios de Comayagua en Honduras, Estelí, en porcentaje de rechazos en las municipalidades de Porto Alegre Nicaragua, y Curitiba en Brasil reportaron que la información en Brasil e Ica en Perú es que no se proporciona información recibida era precisa y consistente con el procedimiento real. En la clara sobre el procedimiento. municipalidad de Curitiba, la información es clara y los detalles sobre normas y procedimientos relativos al Permiso de Construcción están disponibles en Internet. Dar buena Índice de Proceso información es un componente esencial del buen servicio y también un mecanismo eficaz para reducir el alto número de El Índice de Proceso está diseñado para comparar las rechazos asociados con la mala información tanto en calidad municipalidades que: 1) proporcionan a los usuarios información como en cantidad o como información mal comunicada. adecuada, exacta y accesible; 2) tienen infraestructura adecuada para atender las necesidades de los empresarios; 3) utilizan Si una municipalidad desea promover las construcciones formales, herramientas de gestión de procesos; 4) tienen procesos de debe proporcionar información específica y clara sobre el inspección adecuados; y 5) proporcionan capacitación procedimiento para obtener el Permiso de Construcción. Dada la permanente al personal. La Tabla 3.4 muestra las naturaleza técnica del procedimiento, la simplicidad es muy municipalidades con mayores y menores puntajes en cada importante. La información, que los propietarios de empresas reciben, Subíndice. Esto no necesariamente significa que una debe sintetizar los componentes del plan de desarrollo urbano de la municipalidad tuvo mal puntaje en cada parte del Subíndice ciudad, los planes locales, y los parámetros urbanísticos y de (algunos tienen hasta cinco variables), asi es que es importante construcción que rigen los límites y características que la construcción referirse a las Tablas de Subíndices y a los gráficos de diagnóstico debería seguir. municipal individuales en el Anexo Resultados por Infraestructura ­ Este Subíndice cubre tres aspectos FIGURA 3.8 relacionados pero distintos: la calidad de la infraestructura física; el Consistencia del Proceso con la Información uso de los sistemas de información y la existencia de un sistema de gestión de opiniones de los usuarios. Estas tres variables conjuntamente ayudan a arrojar luz sobre el nivel de concentración en el cliente determinando la calidad de la infraestructura (desde la perspectiva de los clientes), el uso de la tecnología para mejorar la velocidad y eficiencia del servicio, y las quejas o sugerencias. El adazahceR servicio al cliente, aunque no se trata en los estudios comparativos, es a menudo un factor determinante para generar la confianza entre nóiciteP los propietarios de empresas y el gobierno. También desempeña un papel significativo en los esfuerzos para incrementar la formalización y es particularmente relevante en el proceso de obtención del Permiso de Construcción. Baja Consistencia Alta Consistencia En este Subíndice, Bolivia y Perú recibieron los puntajes Consistencia de Información generales más bajos. Las Municipalidades de Quillacollo, Oruro Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 y Tarija fueron las que obtuvieron menor puntaje en Bolivia, 30 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN mientras que las de Chiclayo, Tumbes y Trujillo fueron las más Al igual que la situación encontrada en Licencia de rezagadas en el Perú. La Municipalidad de Curitiba en Brasil fue Funcionamiento, es notable ver que varias de las municipalidades la mejor de la región. con los puntajes más bajos en transparencia de la inspección también tuvieron los puntajes más bajos en el conocimiento de los Herramientas ­ El Subíndice de Herramientas mide la criterios para la inspección (del Índice de Información). Esto se existencia y uso de herramientas que ayuden a mejorar la gestión aplicó a municipalidades como Piura (Perú), Oruro (Bolivia), El del proceso. Esta variable refleja mejores prácticas entre Progreso (Honduras), San Juan del Sur (Nicaragua) y Fortaleza municipalidades en todo el mundo e incluye las siguientes (Brasil), todas las cuales se beneficiarían de un esfuerzo concertado variables: a) Reglas claras de zonificación que hacen fácil a los para informar a las empresas sobre sus responsabilidades y sobre lo inversionistas comprender dónde está permitido construir; que se hará en el proceso de la inspección. b) Clasificación basada en el riesgo para tipos de construcción que deben diferenciar las distintas empresas de acuerdo con el En el caso del Permiso de Construcción, las inspecciones riesgo real planteado por la construcción (y, por tanto, las firmas eficientes aseguran que un edificio esté bien hecho. En general, de bajo riesgo no tienen que pasar por las inspecciones más estas inspecciones deberían centrarse en tres etapas: el proceso extensas que se reservan para las categorías de alto riesgo); c) Uso para verificar la información incluida en la solicitud de Permiso de tecnología para hacer el proceso más rápido y menos de Construcción; la inspección conducida al inicio del susceptible a demoras o a la discrecionalidad del personal proyecto para verificar que la construcción se esté haciendo de municipal; d) Delegación de autorización de firmas para reducir acuerdo con los planes presentados y aprobados, y la los cuellos de botella creados cuando una persona, que además inspección conducida al final del proceso de construcción para puede tener mucho trabajo, está ausente; e) Uso de auditorías de asegurar que el trabajo haya concluido de acuerdo con las proceso internas y externas para asegurar que el proceso está características aprobadas en el Permiso de Construcción. funcionando como debería para detectar cualquier irregularidad y buscar oportunidades de mejoría; f) Consulta al sector privado, Capacitación ­ Este Subíndice mide tres factores: la que es el cliente en este proceso y la mejor fuente de disponibilidad y utilidad de los manuales de procedimiento, la retroalimentación. capacitación recibida por el personal sobre el proceso de Licencia de Funcionamiento, y la capacitación recibida en servicio al Las municipalidades peruanas recibieron puntajes bajos en cliente. Si se cubre adecuadamente estas áreas, las Planificación y Zonificación con la excepción de Lima, donde la municipalidades pueden elevar el cumplimiento con las mayor parte de empresarios y empleados municipales obligaciones legales a la vez que mantienen una alta calidad de informaron que los procedimientos de categorización y servicio para los clientes. zonificación utilizados eran buenos. La Municipalidad de Chiclayo en el Perú recibió puntajes particularmente bajos Tres municipalidades de Nicaragua y cinco de Honduras debido al hecho de que los empresarios sienten que ni la ocuparon las posiciones más altas en el ranking. Los puestos zonificación ni la categorización se aplicaban durante el proceso remanentes entre las primeras fueron a municipalidades de para obtener un Permiso de Construcción. Brasil y Bolivia. Por otro lado en el otro extremo del espectro las últimas 10 posiciones fueron a Perú y Brasil con 4 y 6 Inspecciones ­ Las inspecciones eficientes y transparentes son municipalidades respectivamente. un componente necesario de los procesos simples y eficaces y cumplen una intención general de proteger el bienestar social. ¿Es posible simplificar el Permiso de Construcción? Este Subíndice se compone de tres variables: el número de inspecciones, la transparencia del proceso de inspección (desde la El Municipal Scorecard 2007 reunió información sobre perspectiva del propietario de la empresa) y si el cliente sintió o municipalidades incluidas en la encuesta que han conducido a no que las inspecciones eran razonables. reformas para simplificar el Permiso de Construcción (Ver Anexo Municipalidades Reformadas). La evidencia reunida indica que Bolivia y Perú tuvieron un desempeño bajo en el Subíndice las municipalidades que han comenzado reformas en el Permiso de Inspección. Las Municipalidades de Chiclayo en el Perú, La de Construcción han reducido eficazmente el tiempo promedio Paz y Oruro en Bolivia, y Fortaleza en Brasil recibieron los de 91 a 25 dias y el costo del procedimiento del 11% al 5% del puntajes más bajos de todas las municipalidades estudiadas. En PBI per capita. Ver Figura 3.9. muchos de los países estudiados, los procesos de inspección se tercerizan eficientemente con asociaciones profesionales de arquitectos e ingenieros. Otras municipalidades, incluyendo Los Centros Históricos y el Permiso de Maceió y São Luis en Brasil han mejorado su desempeño en Construcción esta área desarrollando sistemas eficientes de control urbano en colaboración con entidades nacionales de protección ambiental Los centros históricos son una parte importante del y seguridad pública. patrimonio cultural de una ciudad. Sus monumentos, edificios y obras hechas por el hombre en lugares naturales forman parte del 31 FIGURA 3.9 ¿Es posible simplificar el Permiso de Construcción? Demora Promedio Costo Promedio saíD atipaCrepIBPled % Reformada No reformada Reformada No reformada Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 patrimonio universal. Las Naciones Unidas han reconocido el aproximadamente 1.5 millones de metros cuadrados de edificios valor de estos sitios en la Convención para la Protección del vacíos en el Centro Histórico de Lima, sin incluir aquellos que Patrimonio Cultural y Natural del Mundo. Esta Convención, actualmente están subutilizados. supervisada por el Programa de Patrimonio Mundial de la UNESCO13, busca proteger a los centros históricos de la De acuerdo con Defensa Civil en el Centro Histórico mismo, degradación y desaparición. 17,223 unidades abandonadas deben ser destruidas o restauradas en el corto plazo para evitar desastres en el futuro inmediato. Hay varios sitios del patrimonio mundial reconocidos en América Latina. Por ejemplo, Lima, fundada en 1535, fue el La edad y estado de deterioro de estos edificios han llevado a centro del virreinato español en América del Sur. El centro muchos ocupantes a abandonar los locales debido al miedo de histórico es un excelente ejemplo de diseño urbano y posibles colapsos estructurales. Aún más, el deterioro general del arquitectónico colonial español. Granada, una de las ciudades centro histórico ha ahuyentado a los posibles inversionistas. más antiguas en América Central, se precia de tener una serie de edificios representativos de estilos arquitectónicos comunes en los Los problemas mencionados anteriormente son comunes en los siglos XVI a XIX. Lima fue declarada un lugar en el patrimonio centros históricos de otras ciudades, incluyendo Potosí en Bolivia, mundial en 1988 y nuevamente en 1991 y Granada está bajo Salvador en Brasil y Tegucigalpa en Honduras. Sin embargo, hay consideración para su reconocimiento. varios ejemplos positivos de esfuerzos exitosos de preservación por municipalidades que se las arreglan para atraer la inversión a los El desafío para las autoridades municipales es encontrar un centros históricos. Se puede encontrar buenos ejemplos de este tipo equilibrio entre la preservación de este patrimonio cultural y la de emprendimiento en São Luis en Brasil y Comayagua en necesidad de promover una actividad empresarial valiosa. Este Honduras. equilibrio puede dar como resultado en restricciones inevitables para las empresas. Aunque puedan existir las ¿De qué manera la preservación histórica puede contribuir restricciones, las regulaciones claras y fáciles de comprender al crecimiento? pueden promover un desarrollo ordenado de los negocios. Los esfuerzos no coordinados entre oficinas municipales sólo Aparte de su valor cultural intrínseco, los sitios históricos pueden empeoran la situación. servir como motores para el crecimiento. Por ejemplo, un programa de turismo orientado al patrimonio puede alentar la preservación de Varias de las municipalidades en el Informe sobre el Municipal edificios históricos y un resurgimiento de la cultura local auténtica. Scorecard 2007 tienen Centros Históricos o áreas que han sido Un programa eficaz de turismo orientado al patrimonio requiere declaradas patrimonio arquitectónico. En la mayoría de estas colaboración, equilibrar las necesidades de los residentes y los municipalidades, las normas municipales son más estrictas para visitantes, programas dinámicos con un enfoque en la calidad y la evitar el deterioro del patrimonio cultural e impedir la tugurización autenticidad, y metas claras de preservación y protección. Este causada por las construcciones informales. enfoque demanda entender las necesidades tanto de los residentes como de los turistas. La cooperación y participación de los grupos de Muchas de estas normas han generado fenómenos como las comunidades locales dará como resultado un plan realista que mayor abandono de las propiedades y una negligencia incluya la preservación y el crecimiento14. generalizada de los sitios del patrimonio cultural. Hay 32 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN ¿Cómo los centros históricos pueden satisfacer las permisos que sean ágiles y emitidos de forma eficiente. Sin necesidades actuales? embargo, en todos los casos la meta es preservar la estructura original. El Centro Comercial la Estação en Curitiba sirve como Otra manera de alentar la preservación histórica a la vez que un ejemplo de este enfoque--y como un ejemplo de cooperación se mejora el entorno empresarial es comprometiéndose en la entre las autoridades municipales y los inversionistas privados. El reutilización adaptativa. Este proceso adapta edificios más desafío era actualizar el edificio existente y mejorar el acceso antiguos para propósitos nuevos o más amplios a la vez que participativo. La cooperación entre el gobierno y el sector privado retiene su carácter original. En algunos casos, los edificios revitalizó un centro histórico que antes se había dejado de lado y históricos sufren renovaciones importantes. En otros casos, los dio como resultado un área dinámica de compras y cambios son mínimos. Estas renovaciones o refacciones necesitan entretenimiento15. TABLA 3.5 Centros Históricos y Permisos de Construcción BOLIVIA BRASIL HONDURAS NICARAGUA PERÚ Alto desempeño en São Luis Comayagua León Choluteca Masaya Subíndice de Tiempo Rivas Bajo desempeño en Sucre (*) Salvador (*) Tegucigalpa Granada Trujillo Subíndice de Tiempo Potosí (*) Santa Rosa de Copán Chiclayo Cusco (*) Puno Callao Ica Cajamarca Huancayo Lima (*) (*) Ciudades que tienen zonas declaradas por UNESCO Patrimonio Cultural de la Humanidad Fuente: Sitio web de UNESCO: http://whc.unesco.org Notas 13 Ver la página web de UNESCO: http://whc.unesco.org/; y el artículo de 8 Texto Único de Procedimientos Administrativos. Ramon Gutierrez sobre la lista del patrimonio mundial. http://www.icomos.org/studies/latin-towns.htm#6. 9 Edificaciones menores a 100 metros cuadrados y no más de dos niveles. 14 Ver http://www.culturalheritagetourism.org/fourSteps.htm 10 Foreign Investment Advisory Service 2003, Banco Mundial, Barreras Administrativas Municipales a la Inversión. 15 El turismo patrimonial y la reutilización readaptativa pueden ser polémicos. Ver por ejemplo, Joseph L. Scarpacci, Plaza y Barrios: Heritage Tourism and 11 IPEA Data, Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestao, Brazil. Globalization in the Latin American Centro Histórico. Tucson: The http://www.ipeadata.gov.br/ University of Arizona Press, 2005. 12 El costo del Permiso de Construcción debe estar asociado con el costo del procedimiento y no con el tamaño de la construcción. En muchos casos, este costo desalienta la formalización. 33 CÓMO REFORMAR Cómo Reformar D e acuerdo a algunos de los datos de este informe, podría Los resultados de la reforma pueden ser tremendos. Las perdonarse a un funcionario municipal por sentirse reformas bien hechas e integrales pueden generar resultados abrumado ante la necesidad de reformas. ¿Qué hacer y cómo impresionantes como reducción de tiempos y sobre todo un comenzar?. En este capítulo revisaremos algunas de las incremento del número de empresas que deciden solicitar la estrategias y reformas particulares que las municipalidades han licencia. En muchas municipalidades las reformas han dado utilizado para mejorar su desempeño y dar así a los lectores como resultado un salto del 20 al 60 por ciento en los registros algunas ideas sobre qué reformas podrían aplicar en sus propias de empresas. En algunas municipalidades los resultados han sido municipalidades. incluso mayores. En Lima, por ejemplo, una reforma de procedimientos de obtención de licencias ha reducido el tiempo La buena noticia es que las reformas son posibles y de procesamiento a dos o tres días y el costo en 60 por ciento para relativamente rápidas y baratas. Muchas municipalidades de las empresas más pequeñas. Durante los primeros seis meses América Latina han introducido reformas o las están luego de culminar la reforma, 3,700 empresas obtuvieron una introduciendo. Los reformadores van desde ciudades muy Licencia de Funcionamiento, un incremento de 263 por ciento pequeñas como Comayagua (Honduras) y Masaya (Nicaragua), a respecto del mismo período en 2005.16 grandes ciudades capitales como Lima en el Perú y Managua en Nicaragua. Incluso las ciudades más grandes, con una población Las 16 municipalidades en esta encuesta que han aplicado las por encima de los 12 millones de personas, como São Paulo y reformas de simplificación tuvieron resultados mucho mejores Ciudad de México, están ahora reformando sus procesos. Estas que las que no lo hicieron. La Figura 4.1 compara todos los reformas, dependiendo de su profundidad y cobertura, indicadores del Índice de Desempeño de las municipalidades usualmente toman entre 9 y 16 meses y no son caras dados los que reformaron con las que no lo hicieron. Las municipalidades beneficios que generan. con procesos simplificados demoran en promedio 5 días para FIGURA 4.1 Subíndices de Desempeño: Municipalidades que han reformado el proceso de Licencia de Funcionamiento y Municipalidades que no lo han hecho Desempeño: Reformadas versus No Reformadas Reformado No Reformado Tiempo Costo (% del PBI) Visitas Rechazos (% del Total) Inspecciones Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 35 otorgar una Licencia de Funcionamiento a un costo equivalente para el Permiso de Construcción. LaTabla 4.1 y laTabla 4.2 muestran a 1,6 por ciento del ingreso anual per cápita mientras que las 51 las correlaciones más significativas (en negrita). municipalidades que no han simplificado toman en promedio 56 días y cobran el equivalente de 4,1 por ciento del ingreso Lo que queda inmediatamente claro es que la información es anual per cápita. De manera similar, los reformadores el componente más importante de cualquier esfuerzo para presentan un número promedio más bajo de viajes o visitas de mejorar el desempeño en ambos procedimientos. Seguida de las los empresarios a las municipalidades durante el proceso de herramientas, inspecciones y capacitación. Los Subíndices de obtención de la licencia (2 visitas frente a 3 para los que no Desempeño que cubrieron las correlaciones más bajas con los introdujeron reformas); menores tasas de rechazo (7.3% vs Subíndices de Proceso fueron el Costo (lo cual es lógico dado que 15.3%); y un número ligeramente menor de inspecciones en la mayor parte de municipalidades el costo de los clientes no (1.3 versus 1.8). refleja el costo incurrido por la municipalidad para proporcionar el servicio) y los Rechazos. El Municipal Scorecard puede ser una herramienta muy valiosa de cualquier esfuerzo para aprender sobre las mejores En las siguientes secciones discutiremos algunas estrategias prácticas y se puede utilizar como base para una discusión comúnmente utilizadas por los reformadores en cada uno de los informada con las contrapartes municipales tanto a nivel local cinco Subíndices de Proceso y buscaremos las municipalidades como del extranjero. Para facilitar el análisis, examinamos los que lideran el cambio en estas áreas en cada país estudiado (tanto distintos Subíndices de Proceso y su correlación con los para Licencia de Funcionamiento como para el Permiso de Subíndices de Desempeño. En esta sección, proporcionaremos Construcción). Esta información ayudará a las autoridades un rápido resumen de nuestros resultados y daremos algunos municipales a realizar mejor las áreas que requieren reformas y ejemplos e ideas para reformas efectivas. desarrollar las estrategias correspondientes. Información ­ La Tabla 4.1 y la Tabla 4.2 muestran que el ¿Qué cambios deben hacerse para mejorar en Subíndice de Información tiene la correlación más alta con los el Índice de Desempeño? Índices de Desempeño e Índices de Proceso. Cuando una municipalidad tiene que mejorar el flujo de información a los Los datos reunidos por el Municipal Scorecard 2007 pueden carecer empresarios, hay varias áreas que se debe considerar. Primero, de respaldo estadístico robusto para determinar la dependencia de las antes de cualquier campaña de comunicación, la municipalidad variables, pero todavía es posible aventurar un análisis de las tiene que asegurar que la información que está dando al público correlaciones que existen entre los Subíndices de los Índices de es correcta y fácil de comprender y que los formularios son fáciles Desempeño y Proceso tanto para la Licencia de Funcionamiento como de llenar. Esto requerirá una revisión y modificación del TABLA 4.1 Correlaciones: Subíndice de Desempeño y Proceso para la Licencia de Funcionamiento SUBÍNDICE DE INFORMACIÓN SUBÍNDICE DE INFRAESTRUCTURA SUBÍNDICE DE HERRAMIENTAS SUBÍNDICE DE INSPECCIONES SUBÍNDICE DE CAPACITACIÓN ÍNDICE DE DESEMPEÑO 53% 7% 43% 28% 27% Tiempo 44% 21% 41% 37% 11% Costo 25% -11% 20% 17% 22% Número deVisitas 46% 16% 32% 25% 31% Rechazos 25% -7% 22% -5% 9% Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 TABLA 4.2 Correlaciones: Subíndice de Desempeño y Proceso para el Permiso de Construcción SUBÍNDICE DE INFORMACIÓN SUBÍNDICE DE INFRAESTRUCTURA SUBÍNDICE DE HERRAMIENTAS SUBÍNDICE DE INSPECCIONES SUBÍNDICE DE CAPACITACIÓN ÍNDICE DE DESEMPEÑO 32% 21% 32% 27% 37% Tiempo 31% 11% 29% 25% 37% Costo 3% 2% 13% 3% 17% Número deVisitas 39% 29% 21% 28% 23% Rechazos 8% 10% 17% 12% 15% Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 36 CÓMO REFORMAR formulario de solicitud para asegurar que es inteligible (sugerimos TABLA 4.3 utilizar algunos grupos focales para asegurar que el vocabulario se Los mejores municipios en el Subíndice de Información entiende fácilmente) y que la población objetivo los encuentra fáciles de usar. Todos los países estudiados tenían Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción municipalidades que presentaban muy buenos puntajes en estos aspectos y puede ser útil ver cómo es el formulario de solicitud en Bolivia La Paz Cochabamba la mejor municipalidad del país. Brasil Vitória Duque de Caxias Honduras Choluteca Choloma Luego, la municipalidad puede divulgar la información sobre el proceso, requisitos, formulario de solicitud y cualquier Nicaragua Jinotega San Juan del Sur inspección en el Internet e imprimirla gratuitamente. Hay unas Perú Lima Trujillo cuantas cosas que recordar aquí. Primero, se divulga el formulario de solicitud de la licencia en el Internet que debe ser un Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 documento que se puede bajar y se debe aceptar los formularios que provengan de la impresora de una computadora personal. informe, que muchas municipalidades fallan en relacionar la Otra opción sería poner quioscos o puestos de Internet en la información proporcionada sobre el procedimiento con la forma municipalidad donde los usuarios pueden llenar directamente los en que se aplica el procedimiento. formularios de solicitud y verificar el estado de sus trámites. Segundo, aunque tener información en Internet es bueno, puede Por último, el "paquete" de información que los empresarios no ser suficiente. Si las opciones de Internet no están disponibles reciben debe establecer específicamente las responsabilidades y para mayoría (o incluso para una gran minoría) de usuarios, qué se va a inspeccionar. Hay demasiadas municipalidades que no entonces se debe buscar cobertura alternativa. Esto puede incluir explican bien a los propietarios lo que tienen que hacer. En imprimir volantes o folletos que establezcan claramente la algunas municipalidades esta información está incluida en el documentación necesaria. Todos estos documentos deben estar paquete informativo que el propietario de empresas recibe disponibles en la mayor parte de oficinas gubernamentales y se cuando inicia el proceso de obtención de la licencia. Aparte de deben colocar en áreas frecuentadas por los dueños de empresas esto, se debe decir específicamente al propietario de empresa que (asociaciones gremiales, institutos de capacitación, clubes, etc.). se le va a inspeccionar, lo que la inspección implica y cómo prepararse para el proceso. Normalmente, esto incluye una lista La Municipalidad de La Paz en Bolivia es un ejemplo de cosas que los establecimientos deben tener (por ejemplo, tener perfecto de cómo el cambio puede afectar positivamente, por extinguidor contra incendio, salidas de emergencia marcadas, ejemplo el procedimiento de la Licencia de Funcionamiento. La botiquín de primeros auxilios, etc.) e información sobre lo que Municipalidad actualmente ofrece y guía a los inversionistas a observará o buscará el inspector. través de su división del SITRAM. Los servicios incluyen una explicación detallada del procedimiento, sus requisitos, costos y En la Tabla 4.3 se muestran las municipalidades líderes especificaciones técnicas. Este esfuerzo ha reducido respecto del Subíndice de Información. significativamente el porcentaje de solicitudes rechazadas debido a una mala comprensión respecto de cómo llenar la solicitud o de Infraestructura ­ Si una municipalidad quiere mejorar en este cómo cumplir con los requisitos. Subíndice, el primer paso que tiene que tomar es observar lo que están haciendo sus contrapartes exitosas. La primera regla es También es crucial tener una campaña de comunicaciones "centrarse en lo siguiente", lo cual significa que toda su atención dirigida al público objetivo, particularmente luego de una debe dirigirse a hacer que sea fácil para el cliente inscribir su reforma. Este esfuerzo debe dirigirse a asegurar que los empresa. Si este es su enfoque, entonces debe asegurarse de que empresarios han escuchado sobre las reformas a través de medios haya suficientes computadoras y software apropiado (para el flujo impresos, televisivos o radiales. Estos esfuerzos deben centrarse en de trabajo) de modo que el proceso sea rápido; luego colocar explicar los nuevos procedimientos, como los empresarios señalética adecuada en el local, y equipar la infraestructura física pueden cumplir con los nuevos requerimientos, y los beneficios para asegurar la comodidad de los clientes. Por último, es que se cosecharán por cumplir con los mismos. Las campañas de igualmente importante contar con un sistema para capturar esta naturaleza funcionan mejor si se realizan alianzas con la "naturalmente" la información de sus clientes. cámara de comercio local o con otro grupo empresarial y son particularmente eficaces cuando se emprenden con asociaciones En la Municipalidad de Lima (Perú) se pueden encontrar de micro y pequeño empresarios. ejemplos de un enfoque eficaz en estas áreas, que esta municipalidad instituyó en su reforma de procedimientos para Es esencial que la información en el material distribuido sea obtener la Licencia de Funcionamiento en 2005. Como parte correcta. Cualquier error tiende a crear sentimientos de de esta reforma, la Municipalidad introdujo nuevos módulos desilusión y sospecha dentro del sector privado. El Scorecard ha con señales claras para dirigir al público al mostrador demostrado, como se detalla en los Capítulos 1 y 2 de este apropiado. Se instaló terminales de computadora en varias 37 oficinas de la ciudad que permitían a los usuarios entrar a una TABLA 4.4 página web utilizando un número de rastreo individual para Los mejores municipios en el Subíndice de Infraestructura verificar el estado exacto de una solicitud. En la Municipalidad de Piura (Perú) se puso un terminal manejado Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción por un miembro capacitado de personal que tiene un mapa Bolivia Cochabamba Cochabamba digital de la ciudad con códigos de zonificación para que cualquier empresario pueda verificar determinadas Brasil Recife Curitiba especificaciones de zonificación (para construcción o Honduras La Ceiba Choluteca funcionamiento) antes de hacer cualquier plan de inversión. Si Nicaragua León Estelí se quiere que las reformas a los Permisos de Construcción sean exitosas, las reglas de zonificación deben ser claras y la Perú Lima Piura información correspondiente debe ser fácil de obtener. Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 Además no se debe subestimar el efecto de una mejor zona de trabajo sobre el personal y el público en general. En muchas municipalidades pueden hacer cambios importantes que pueden municipalidades las pequeñas inversiones para mejorar la tener efectos significativos en el desempeño. infraestructura de una oficina han llevado a que el personal esté más contento y motivado, a un mejor servicio al cliente y a una imagen 1) Zonificación - Las reglas claras de zonificación hacen que sea mucho mejor entre los clientes del sector privado. Esto generalmente fácil para los inversionistas determinar qué actividades se permiten ocurre en la forma de nuevos o mejores módulos de trabajo con y en dónde y son un ingrediente básico en los procesos suficiente espacio para recibir al cliente y áreas de almacenamiento para administrativos rápidos. En muchas municipalidades, sin embargo, guardar la documentación. Muchas municipalidades que reforman las reglas de zonificación no claras son la mayor causa de demoras ya dividen el área de trabajo en dos: una oficina de recepción de clientes que los empresarios se ven obligados a pasearse por la municipalidad y una oficina posterior para los trámites. Esta división también ayuda "reuniendo" información y deben esperar un mes o más para recibir al personal, y particularmente al personal que está en la línea de un certificado de zonificación (llamado "certificado de aptitud" o atención a los clientes, en poder centrarse en el servicio al cliente. "certificado de uso de suelo", entre otros). En general, este certificado no forma parte del proceso de obtención de la licencia en Es claro que la mayoría de las municipalidades estudiadas sí, sino que es un prerrequisito al proceso integro. Cualquier para el Scorecard tienen que desarrollar sistemas para capturar la reforma eficaz en esta área debe integrar la autorización de retroalimentación de los clientes y actuar al respecto. Las zonificación y su tiempo y costo dentro del proceso de municipalidades deben hablar más con sus clientes (y electores) otorgamiento del Permiso o la Licencia (en vez de otorgar un sobre cómo se pueden mejorar los servicios. Los esfuerzos de certificado por separado). este tipo tienen que ir más allá de un simple buzón de sugerencias en la pared, pero no es necesario que sean En términos de la Licencia de Funcionamiento, la dirección sumamente complejos para ser eficaces. Por ejemplo, una que se debe tomar es clara: las municipalidades deben alternativa podría ser incluir encuestas aleatorias de satisfacción asegurarse de que sus planes de zonificación están actualizados del cliente o entrevistas personales o telefónicas. La y son razonables (si no lo son, quizás es necesario revisarlos y Municipalidad de Lima, que se reformó recientemente, modificarlos, lo que debería hacerse a través de un proceso desarrolló un sistema de varios niveles para recolectar las abierto con amplia participación de los ciudadanos). Luego, se opiniones de los usuarios incluyendo un buzón de quejas y una debe poner inmediatamente a disposición de los usuarios la línea telefónica dedicada principalmente a atender las quejas información sobre los planes de zonificación, las regulaciones y sobre la inspección que los clientes podían utilizar para modificaciones en formatos apropiados que incluyan mapas quejarse, hacer sugerencias de mejorías o alabar el servicio. La que muestren áreas de zonificación con código de color. La municipalidad fue consciente del hecho que un sistema es información también puede compilarse en una base de datos solamente bueno en la medida en que pueda responder a las que el público puede consultar fácilmente (ver la descripción preocupaciones de los clientes. En consecuencia, creó una del caso de la Municipalidad de Piura (Perú), en la sección política de "respuesta rápida" a cualquier queja recibida que la sobre infraestructura). Algunas municipalidades pueden "Oficina de Defensa de los Ciudadanos" maneja en la decidir colocar esta información en una página web pública municipalidad. La Municipalidad de Curitiba (Brasil) permitió para hacer que sea todavía más fácil a los inversionistas otra opción e instaló una plataforma digital y un buzón de potenciales determinar en dónde pueden operar. La sugerencias para mejorar el servicio al cliente. Municipalidad de Curitiba (Brasil) ha desarrollado un sistema para que los empresarios verifiquen en línea los requisitos de Las municipalidades líderes en el Subíndice de Infraestructura zonificación municipal. para la Licencia de Funcionamiento se muestran en la Tabla 4.4. En el caso de los Permisos de Construcción, la situación es más Herramientas ­ Este Índice incluye seis áreas en las que las complicada. Los constructores necesitan más que sólo los códigos 38 CÓMO REFORMAR para las actividades económicas, ya que la disponibilidad de proceso. Por ejemplo, los gerentes municipales pueden contar infraestructura, el impacto del tráfico y el tamaño de la estructura con un informe mensual que muestra los tiempos promedio son también factores importantes en la ecuación de zonificación. generales de cada paso del proceso así como un análisis de los Para proporcionar soluciones a estas necesidades de información, que caen fuera del rango. Esta información se puede utilizar las municipalidades pueden crear un conjunto de datos para revisar el proceso y la productividad del personal y hacer especializados que los constructores pueden consultar en una cambios o mejoras según sea necesario para asegurar un proceso ubicación central. Las municipalidades de Lima y Callao (ambas sin tropiezos y una entrega consistente de los productos. Las en el Perú) son buenos ejemplos de este esfuerzo, ya que ambas municipalidades que han instalado sistemas así incluyen La Paz han incluido parámetros de construcción en sus páginas web. (Bolivia), Piura (Perú) y Choluteca (Honduras). 2) Sistema de Clasificación ­ Se deben desarrollar sistemas de 4) Delegación de autorización de firma­ La delegación de clasificación que diferencien las solicitudes de acuerdo con el autorización de firma para evitar los cuellos de botella que se riesgo que plantea el pedido. Esto se aplica, de manera crean por la ausencia o carga de trabajo excesiva de una persona ligeramente diferente, tanto al Permiso de Construcción como a es otra herramienta que puede reducir en gran medida los la Licencia de Funcionamiento. Para muchas municipalidades, tiempos y aumentar la eficiencia. En una serie de aplicar esta herramienta puede llevar a grandes ahorros de tiempo municipalidades, los estudios han mostrado que hay días e para el proceso que se refiere a las empresas o proyectos de incluso semanas que se pierden rutinariamente en los procesos construcción de bajo riesgo (que constituye la mayoría de las de aprobación porque el que aprueba en última instancia está de solicitudes que se reciben). viaje o con sobrecarga de trabajo. El concepto puede ser simple, pero para que un cambio funcione podría ser aconsejable En el caso del Permiso de Construcción, la categorización instituir una categorización del riesgo primero para determinar normalmente diferencia entre el tipo de construcción que se debe rápidamente categorías de bajo riesgo que autoridades de menor hacer (rehabilitación, demolición, nueva construcción, etc.), lo nivel pueden manejar. Las categorías de alto riesgo pueden que permite una aprobación más rápida de los proyectos de bajo seguir bajo el control de la persona que aprueba normalmente riesgo (remodelación/rehabilitación) y el uso de un enfoque por (a menudo el gerente del departamento), manteniendo así pasos para los proyectos de más alto riesgo. De igual manera, la salvaguardas apropiadas para situaciones potencialmente categorización en la Licencia de Funcionamiento generalmente sensibles. Las municipalidades de Masaya (Nicaragua), sólo diferencia entre bajo riesgo (comercio, servicios, etc.) y alto Comayagua (Honduras), Callao (Perú) y Belo Horizonte riesgo (producción industrial, inflamables, químicos, etc.). Con (Brasil) han instalado sistemas de este tipo para al menos uno este enfoque, las municipalidades pueden centrar su limitada de sus procesos de otorgamiento de licencias o permisos. capacidad de inspección en los esfuerzos que protejan el bien público de las actividades de alto riesgo en vez de insistir en las 5) Auditorías internas y externas ­ Las municipalidades propuestas de bajo riesgo. Al dirigir mejor los esfuerzos de pueden usar auditorías del proceso internas y externas para inspección, las municipalidades pueden evitar los alegatos de asegurar que el proceso está funcionando como debe ser y para acoso y corrupción que se asocian tan frecuentemente con los detectar cualquier irregularidad y buscar oportunidades de sistemas de inspección más definidos. Se puede encontrar mejoría. Esto se puede hacer internamente con un grupo de modelos de desarrollo de sistemas de inspección en muchas trabajo o haciendo que otra parte de la municipalidad (como los municipalidades, como Comayagua (Honduras), Masaya Servicios al Cliente), revisen una muestra de casos de manera (Nicaragua) y Lima (Perú). periódica e informen sobre los resultados. Alternativamente, la municipalidad podría contratar un consultor externo para realizar 3) El Uso de Tecnología de Información ­ Esto se refiere al sus procesos desde un punto de vista imparcial. Las universidades uso de las tecnologías para hacer que el proceso sea más rápido locales o las escuelas de administración de empresas a menudo y menos proclive a demoras indebidas o a la aplicación del pueden proporcionar este servicio a bajo costo. criterio por parte del personal municipal. En general, esto significa digitalizar y automatizar el proceso todo lo que sea TABLA 4.5 Los mejores municipios en el Subíndice de Herramientas posible. Muchas municipalidades han convertido su proceso de obtención de licencias de un sistema completamente basado en Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción el papel a un formato digital. Normalmente, esto se logra instalando un programa que ayuda a manejar el flujo del Bolivia Tarija Cochabamba trabajo enviando automáticamente el expediente al siguiente Brasil Curitiba Salvador punto del proceso a la vez que se copia simultáneamente a Honduras Santa Rosa de Copán Choluteca otros según sea necesario. Un sistema así elimina, en gran medida, el "factor humano" y reduce tremendamente la Nicaragua Estelí Masaya posibilidad de retener aprobaciones a cambio de pagos o Perú Lima Callao favores. Una de las otras ventajas de implementar un sistema de esta naturaleza es que permite un análisis periódico del Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 39 TABLA 4.6 Inspecciones ­ Las municipalidades que están interesadas en Los mejores municipios en el Subíndice de Inspección mejorar su proceso de inspección deben echar una mirada a la información que se alcanza a los empresarios, los formularios Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción que se usan para los informes de inspección y los procedimientos de inspección. Los mayores problemas en las Bolivia Santa Cruz Cochabamba inspecciones ocurren cuando se carece de buena información Brasil Porto Alegre Maceió sobre lo que se espera de los empresarios. Una mejoría en esta Honduras Choluteca Puerto Cortés área puede implicar darle a cada solicitante de licencia o permiso un fólder que incluya una copia de la sección relevante Nicaragua Jinotega Estelí de la ley así como detalles específicos sobre lo que necesita saber Perú Lima Callao un propietario de empresa para cumplir con la ley. En muchas posibilidades un problema importante que es el nivel de Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 libertad presente en las inspecciones a empresas. Para reducir este grado de libertad, las municipalidades pueden emplear tres Sin embargo, hay otras maneras de hacer un escrutinio externo. estrategias. Primero, pueden implementar un sistema central Por ejemplo, en Lima (Perú) la asociación del sector privado más que exige la agenda de cada inspector de acuerdo con casos de importante, que forma parte de un "comité asesor" conjunto que alta probabilidad (es decir es más fácil si se ha instaurado una supervisa las reformas de simplificación, ha acordado financiar una categorización del riesgo). Esto reduce la capacidad que tiene universidad local para que lleve a cabo investigaciones anuales de cada inspector de tomar a empresas específicas como su blanco empresas que han obtenido licencias recientemente como parte del en una táctica para pedir sobornos. Segundo, las monitoreo y evaluación de la reforma. Dichas entrevistas pueden municipalidades pueden revisar el formato que se utiliza para ser una fuente de retroalimentación y aprendizaje muy rico sobre registrar una inspección de modo que se asegure que se usan cómo está funcionando el proceso y cómo mejorar más aún los preguntas claras de tipo si/no y criterios fáciles de comprender procesos y el servicio al cliente. para la evaluación. También se puede reducir el grado de libertad instituyendo programas de seguimiento de clientes para 6) Participación del sector privado ­ Cuando estudiamos asegurar que los procedimientos de las inspecciones se han qué ayuda a una reforma a tener éxito notamos la aplicado correctamente. importancia de consultar con el sector privado que es el beneficiario de estas reformas y la mejor fuente de En la Tabla 4.6 se muestran las municipalidades con los retroalimentación. La razón de esto es simple. Un gobierno mejores puntajes en el Subíndice de Inspección. determinado estará en el poder sólo por un corto periodo de tiempo, de manera que una reforma duradera tendrá que Capacitación ­ En la tabla de correlación se destacó la sobrevivir a una serie de gobiernos. Esto es particularmente capacitación (ver Tabla 4.1 y Tabla 4.2) como particularmente difícil si se tiene partidos políticos polarizados, como es a importante para reducir el número de veces que el cliente tenía menudo el caso de América Latina. Por tanto, para asegurar que visitar la municipalidad. Esto no es de sorprender ya que que la reforma sea sostenible debe tener un público el tener personal bien capacitado que puede dar información identificado e interesado que cabildee activamente por el correcta y luego revisar las solicitudes para asegurarse que están mantenimiento de la reforma. Si falta esto, es posible que la completas y que se han llenado correctamente debería reforma se elimine o simplemente se ignore en el siguiente incrementar tremendamente la calidad de las solicitudes que se gobierno. Muchas municipalidades han conducido reformas presentan. La capacitación también puede reducir mucho el aisladas que no han involucrado al sector privado. En efecto, tiempo y asegurar un servicio de mayor calidad. Obviamente, las asociaciones gremiales a menudo desconocen que haya ocurrido cualquier reforma y, de este modo, son incapaces de TABLA 4.7 difundir información o defender la reforma. Los mejores municipios en el Subíndice de Capacitación Algunas municipalidades han logrado comprometer Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción activamente al sector privado como socio en establecer y Bolivia Cochabamba Cochabamba mantener reformas. Por ejemplo, las municipalidades de Lima Brasil São Luis São Paulo (Perú) y Comayagua (Honduras) han trabajado junto con el sector privado en el desarrollo de las reformas de Honduras Santa Rosa de Copán Comayagua simplificación administrativa. Nicaragua León Masaya Perú Cusco Cusco En la Tabla 4.5 mostramos las municipalidades con los mejores puntajes para la Licencia de Funcionamiento y el Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 Permiso de Construcción en el Subíndice de Herramientas. 40 CÓMO REFORMAR el contenido de la capacitación es crucial para mejorar el municipalidades quieren cosechar todos los beneficios de la reforma desempeño. En las municipalidades de São Luis (Brasil), el (ver Tabla 4.9), deben concentrarse en incorporar un conjunto de personal técnico y de gerencia participa en cursos de buenas prácticas (a diferencia de concentrarse exclusivamente en los capacitación de gestión del proceso y servicio al cliente cada componentes desagregados) de los procesos de otorgamiento de tres meses. licencias y permisos. La Tabla a continuación proporciona una lista de las mejores prácticas que, si se combinan eficazmente, deberían La Tabla 4.7 muestra a las mejores municipalidades en el impactar positivamente el desempeño y el proceso a nivel municipal. Subíndice de Capacitación para la Licencia de Funcionamiento y el Permiso de Construcción. La Tabla 4.8 muestra a las municipalidades que proporcionan ejemplos de mejores prácticas en acción. Buenas Prácticas Es evidente que muchas de las municipalidades estudiadas aplican algunas buenas prácticas en la gestión del proceso. Sin embargo, si las TABLA 4.8 Resúmen de Mejores Prácticas Municipales LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO PERMISO DE CONSTRUCCIÓN Bolivia Brasil Honduras Nicaragua Perú Bolivia Brasil Honduras Nicaragua Perú Índ. de Desempeño Tiempo Sucre Vitória Choluteca Estelí Lima La Paz São Luis Comayagua Estelí Sullana Costo La Paz Porto Alegre Comayagua Managua Lima Sucre Recife La Ceiba Managua Piura Número de Viajes La Paz Campo Choloma Estelí Lima Santa Cruz Londrina Comayagua San Juan del Sur Sullana Rechazos Tarija João Pessoa Choluteca Chinandega Cajamarca La Paz Recife Comayagua Matagalpa Tumbes Índ. de Proceso Índ. de Información La Paz Vitória Choluteca Jinotega Lima Cochabamba Duque de Caxias Choloma San Juan del Sur Trujillo Índ. de Infraestructura Cochabamba Recife La Ceiba León Lima Cochabamba Curitiba Choluteca Estelí Piura Índ. de Herramientas Tarija Curitiba Santa Rosa de Copán Estelí Lima Cochabamba Salvador Choluteca Masaya Callao Índ. de Inspección Santa Cruz Porto Alegre Choluteca Jinotega Lima Cochabamba Maceió Puerto Cortés Estelí Callao Índ. de Capacitación Cochabamba São Luis Santa Rosa de Copán León Cusco Cochabamba São Paulo Comayagua Masaya Cusco Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007 Notas 16 Kronberger, Benedikt, "Business Simplification in Lima: An Evaluation of the Reform of Licensing Procedures," IFC, informe no publicado, Julio de 2006. 41 TABLA 4.9 Lista de Mejores Prácticas Municipales Índice de Desempeño 1 El número de visitas que el usuario hace a la municipalidad para culminar el procedimiento no es mayor a tres (enterarse del procedimiento, presentar los documentos, recoger la licencia). El Internet permite el procesamiento en línea de licencias y puede reducir el número de visitas a cero. 2 El costo de la licencia refleja el costo real de proporcionar el servicio. 3 El proceso de otorgamiento de licencia está constituido de tal manera que la duración total es la menor posible, sin comprometer la calidad de los procedimientos. 4 La evaluación de una solicitud es objetiva, formal y conforme a ley y por lo tanto minimiza las oportunidades de que una solicitud se apruebe erradamente o se rechace. Índice de Proceso Información 5 La información sobre el procedimiento se proporciona en un lenguaje que el usuario puede entender fácilmente. 6 La información sobre el procedimiento es de fácil acceso y coincide con el procedimiento real. 7 Los formularios de solicitud de la licencia que se proporcionan gratuitamente y son fáciles de llenar. 8 Los empleados de la municipalidad reciben una solicitud de licencia y se aseguran de que se ha cumplido contados los requisitos y de que la información en la solicitud es correcta. 9 No se pide a los empresarios la información que ya esté disponible en la municipalidad. 10 No se le pide a un empresario la información que no sea necesaria para los trámites. 11 Los requisitos y procedimientos son consistentes con la información que el empresario recibe al inicio del proceso. Infraestructura 12 La municipalidad tiene locales cómodos y la señalética es visible y clara. 13 La ubicación de los departamentos involucrados en los procedimientos de licencia es conveniente para el usuario. 14 El sistema para presentar opiniones y quejas está disponible para los usuarios y la municipalidad utiliza la información reunida para mejorar el servicio. 15 Los usuarios consiguen respuestas rápidas sobre sus quejas y su opinión. Herramientas 16 El procedimiento para la Licencia de Funcionamiento está diferenciado de acuerdo con la complejidad de la actividad económica. 17 El procedimiento para el Permiso de Construcción está de acuerdo con la complejidad de la construcción. 18 La municipalidad delega autoridad de firma a empleados para aprobar o denegar solicitudes. 19 La municipalidad incorpora tecnología de la información para lograr mejorías en la eficiencia del proceso. Planificación y Zonificación 20 La información sobre las regulaciones territoriales o la zonificación que la municipalidad aplica está disponible para los usuarios y es fácil de comprender. 21 La categorización de actividades económicas refleja la realidad económica de la ciudad y las actividades que ocurren ahí. 22 La categorización de los tipos de construcción refleja la realidad urbana de la ciudad y las actividades que ocurren ahí. Monitoreo y Evaluación 23 Se lleva a cabo regularmente auditorías internas sobre el proceso de otorgamiento de licencias para mejorarlas. 24 Se lleva a cabo auditorías externas sobre el proceso de otorgamiento de licencias para mejorarlo y para alentar la transparencia. 25 Se consideran las propuestas del sector privado en el diseño y mejoría del procesos de obtención de licencia. Inspecciones 26 La municipalidad proporciona información completa sobre el procedimiento y los criterios de inspección. 27 El procedimiento de inspección cumple con normas y no es arbitrario. 28 El número de visitas a una empresa que las dependencias municipales realizan para la inspección es el mínimo posible. 29 Siempre que sea posible los inspectores municipales acuerdan programar sus inspecciones en la misma visita. 30 Se alientan la puntualidad, la eficiencia del proceso de inspección, la formalidad, la cordialidad y una retroalimentación pronta y exacta para el empresario. Capacitación 31 La municipalidad proporciona capacitación a los empleados sobre el proceso de otorgamiento de licencias y servicio al cliente. 32 Los empleados municipales dan un buen servicio al cliente. 33 El procedimiento aplicado coincide completamente con los procedimientos y manuales aprobados por la municipalidad. 42 REFERENCIAS Referencias Aureo de Paula and Jose A. Scheinkman. 2006. "The Informal De Soto, Hernando. 2003. "The Mystery of Capital: Why Sector", Levine's Bibliography, UCLA Department of Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Economics. Else". Basic Books. New York. Banerjee, Abhijit. 1997. "A Theory of Misgovernance". Quarterly De Soto, Hernando. 1990. "The Other Path". Harper and Row, Journal of Economics 112, 1289-1332. New York. Benavides, Juan. 2003. "Can Reforms be Made Sustainable? Djankov, Simeon; McLiesh, Caralee and Ramalho, Rita. 2006. Analysis and Considerations for the Electricity Sector". "Regulation and Growth", The World Bank. Inter-American Development Bank, Sustainable Development Technical papers series, IFM-134. Djankov, Simeon; La Porta, Rafael; Lopez-de-Silanes, Florencio Washington D.C. and Shleifer, Andrei. 2002. "The Regulation of Entry". The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVII. Berry, Albert. 2002. "Valoración de políticas de apoyo a la pequeña empresa: primera aproximación a una metodología Erickson, Lennart. 2002. "Informality, Firm Size and Economic regional". MSM 115, Sustainable Development Growth: testing de Soto Hypothesis", Brown University, Department, Inter American Development Bank, Department of Economics. Providence, Rhode Island. Washington D.C. Farrell, Diana. 2004. "The hidden dangers of the informal Carrión, Fernando. 2003. "Los Centros Históricos en la Era economy", The McKinsey Quarterly, Number 3. Digital en América Latina". Paper presented at the conference Cities, Inequality and Subjectivity in the Foreign Investment Advisory Service. 2003. "Barreras Americas. FLACSO Ecuador. Administrativas Municipales a la Inversión", Banco Mundial. Chen, Martha. "Rethinking the Informal Economy: Linkages Gutierrez, Ramón, "The Urban Architectural Heritage of Latin with the Formal Economy and the Formal Regulatory America". The World Heritage List. Environment", UNU WIDER Conference, Unlocking Human Potential: Linking the Informal and Formal Sector, Hahn, R.W. 1998. "Government Analysis of the Benefits and September 2004, Helsinki. Costs of Regulation", Journal of Economic Perspectives, 12(4), 201-10. Coolidge, Jacquelin. 2006. "Reforming Inspections". World Bank Group PSD Note Number 308. Haggarty, Luke; Rada, Kristtian. and Dohm E. "Cutting Red Tape, Simplifying Regulation at the Municipal Level in Córdova, César. 2005. "Diagnóstico para el Diseño de un Latin America: Lessons from IFC's experience in Peru and esquema Institucional de Calidad y Filtro de Regulaciones Nicaragua". International Finance Corporation. 2006. en el estado Peruano". Jacobs & Associates. Report prepared for the Ministry of Economy and Finances of Peru. International Finance Corporation. 2006. "Good Practices for Business Inspections: Guidelines for Reformers". 43 International Finance Corporation. 2006. "Business Licensing Solís, A. and Angelelli, P. 2002. "Políticas de Apoyo a la Empresa Reform: A Toolkit for Development Practitioners". Pequeña en 13 Países de América Latina". Informe de trabajo. IADB, Washington D.C. International Labor Organization, ILO, Regional Office for Latin America and the Caribbean. 2005. "Labour Overview Stigler, George. 1971. "The Theory of Economic Regulation", Bell 2005. Latin America and the Caribbean. First Semester Journal of Economics and Management Science II, 3-21. Advance". Lima. Straub, Stephane. 2005. "Informal sector: The credit market Jacobs, Scott and Astrakhan, Irina. 2006. "Effective and channel", Journal of Development Economics, Vol. 78, Sustainable Regulatory Reform: The Regulatory Guillotine 299-321. in Three Transition and developing Countries". Jacobs and Associates, Washington, D.C. The World Bank and International Finance Corporation. 2006. "Doing Business in 2007: How to Reform". Kaufmann, Daniel; Kraay, Aqart and Mastruzzi, Massimo. 2005. "Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996- The World Bank and International Finance Corporation. 2006. 2004". Policy Research Working Paper 3630. World Bank, "Doing Business no Brasil". Washington, D.C. The World Bank and International Finance Corporation. 2005. Kronberger, Benedikt. "Business Simplification in Lima: An "Doing Business in 2006: Creating Jobs". Evaluation of the Reform of Licensing Procedures", IFC unpublished report. July 2006. The World Bank and International Finance Corporation. 2004. "Doing Business in 2005: Removing Obstacles to Growth". Kunita, Sukeri; Kenyon, Thomas and Palmade, Vincent. 2006. Oxford University Press. "Reforming the Investment Climate". The World Bank and International Finance Corporation. The World Bank and International Finance Corporation. 2003. "Doing Business in 2004: Understanding Regulation". Levine, Ross. 2005. "Law, Endowments and Property Rights", Oxford University Press. Brown University. The World Bank Group. "Doing Business in Brazil 2006". McPherson, G. 2001. "Applying and interpreting statistics: a http://www.doingbusiness.org/ExploreEconomies/Default.a comprehensive guide". 2nd Edition. Springer Verlag. New York. spx?economyid=28 Morris, Felipe. "Develando el Misterio, La Formalización de la The World Bank. 2005. "World Development Report 2005. A Propiedad en el Perú". COFOPRI, Lima. Better Investment Climate for Everyone". Oxford University Press. Pratt, L. J. Büchert and L. Rivera. 2003. "Análisis de Mecanismos para el Financiamiento de la Producción más Limpia en la United Nations Development Programme, UNDP, Human Pequeña y Mediana Empresa Latinoamericana". Working Development Reports. paper, Multilateral Investment Fund, Inter American Development Bank, Washington D.C. United States Agency for International Development, USAID. 2005. "Removing Barriers to Formalization: The Case for Rada, Kristtian, Gomez, R., and Isusi, P. 2006. "Reforma de Reform and Emerging Best Practice". Simplificación de Trámites en la Municipalidad de Tegucigalpa y San Pedro Sula: Honduras". International Webb, Richard; Beuermann, Diether and Revilla, Carla. 2006. Finance Corporation. "La Construcción del Derecho de Propiedad, El caso de los asentamientos Humanos en el Perú". Colegio de Notarios Rojas, Eduardo. 2002. "Urban Heritage Conservation in Latin del Perú. America and the Caribbean. A task for All Social Actors". Inter-American Development Bank, Sustainable Wimmer, Andreas; I. de Soysa and C. Wagner. 2002. "Political Development Department Technical Papers Series. Science Tools for Assessing Feasibility and Sustainability of Washington D.C. Reforms". Research paper prepared for the Independent Evaluation Office of the International Monetary Fund. Scarpacci, Joseph L. 2005. "Plaza and Barrios: Heritage Tourism University of Bonn, Center for Development Research, and Globalization in the Latin American Centro Histórico". Department of Political and Cultural Change. The University of Arizona Press. Tucson. World Economic Forum. 2005. "The Global Competitiveness Schneider, Friedrich and Enste, Dominik. 2000. "Shadow Report 2005-2006. Policies Underpinning Rising Economies, Causes and Consequences", Journal of Prosperity". Geneva, Switzerland. Economic Literature 38, 77-114. 44 ANEXOS Anexos 45 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO I - Licencia de Funcionamiento 47 1.0 ÍNDICE DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO El Índice de Licencia de Funcionamiento está compuesto por 1/2 del Índice de Desempeño y 1/2 del Índice de Proceso. Puesto Municipalidad País Índice 1 Lima (Pe) 1.12 2 Choluteca (Ho) 1.03 3 Choloma (Ho) 0.93 4 Comayagua (Ho) 0.91 5 Estelí (Ni) 0.83 6 Jinotega (Ni) 0.75 7 Chinandega (Ni) 0.67 8 Matagalpa (Ni) 0.66 9 Vitória (Br) 0.65 10 La Ceiba (Ho) 0.61 11 Managua (Ni) 0.61 12 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.58 13 Londrina (Br) 0.57 14 León (Ni) 0.54 15 Puerto Cortés (Ho) 0.49 16 La Paz (Bo) 0.49 17 Florianópolis (Br) 0.47 18 Cochabamba (Bo) 0.46 19 Joinville (Br) 0.43 20 Rivas (Ni) 0.39 21 Granada (Ni) 0.36 22 Curitiba (Br) 0.36 23 Trujillo (Pe) 0.33 24 San Juan del Sur (Ni) 0.30 25 San Pedro Sula (Ho) 0.26 26 Tarija (Bo) 0.23 27 São Bernardo do Campo (Br) 0.23 28 Santa Cruz (Bo) 0.21 29 Porto Alegre (Br) 0.20 30 Masaya (Ni) 0.15 31 Sullana (Pe) 0.12 32 Salvador (Br) 0.06 33 São Luis (Br) 0.00 34 Maceió (Br) 0.00 35 Sucre (Bo) -0.04 36 Goiãnia (Br) -0.14 37 Piura (Pe) -0.15 38 Diadema (Br) -0.22 39 Campo Grande (Br) -0.24 40 Tegucigalpa (Ho) -0.25 41 Cajamarca (Pe) -0.27 42 Belo Horizonte (Br) -0.28 43 Teresina (Br) -0.28 44 Potosí (Bo) -0.28 45 Cuiabá (Br) -0.29 46 Aracaju (Br) -0.30 47 Callao (Pe) -0.34 48 Quillacollo (Bo) -0.34 49 Fortaleza (Br) -0.34 50 Duque de Caxias (Br) -0.39 51 João Pessoa (Br) -0.41 52 El Alto (Bo) -0.43 53 Huancayo (Pe) -0.51 54 Guarulhos (Br) -0.51 55 Recife (Br) -0.52 56 Belém (Br) -0.61 57 Puno (Pe) -0.80 58 Chiclayo (Pe) -0.81 59 São Paulo (Br) -0.81 60 Cusco (Pe) -0.94 61 Manaus (Br) -0.94 62 Tumbes (Pe) -1.01 63 Oruro (Bo) -1.12 64 Ica (Pe) -1.16 65 El Progreso (Ho) -1.26 -1.50 0.00 1.50 Fuente: Municipal Scorecard 2007 48 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO I - Licencia de Funcionamiento Índice de Desempeño 49 2.0 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ÍNDICE DE DESEMPEÑO El Índice de Desempeño es un promedio simple de cuatro Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. Puesto Municipalidad País Índice 1 Rivas (Ni) 0.98 2 Estelí (Ni) 0.90 3 La Paz (Bo) 0.90 4 Granada (Ni) 0.90 5 Chinandega (Ni) 0.87 6 Sucre (Bo) 0.84 7 León (Ni) 0.82 8 Lima (Pe) 0.77 9 Masaya (Ni) 0.71 10 Londrina (Br) 0.70 11 Managua (Ni) 0.70 12 Matagalpa (Ni) 0.67 13 Jinotega (Ni) 0.63 14 Choluteca (Ho) 0.62 15 San Juan del Sur (Ni) 0.54 16 Trujillo (Pe) 0.54 17 Choloma (Ho) 0.53 18 Sullana (Pe) 0.48 19 Santa Cruz (Bo) 0.43 20 Porto Alegre (Br) 0.40 21 Joinville (Br) 0.37 22 Cochabamba (Bo) 0.37 23 Tarija (Bo) 0.34 24 San Pedro Sula (Ho) 0.31 25 Comayagua (Ho) 0.30 26 Florianópolis (Br) 0.27 27 Vitória (Br) 0.25 28 Diadema (Br) 0.21 29 Cuiabá (Br) 0.21 30 Quillacollo (Bo) 0.19 31 La Ceiba (Ho) 0.18 32 Campo Grande (Br) 0.17 33 Piura (Pe) 0.11 34 Puerto Cortés (Ho) 0.10 35 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.10 36 El Alto (Bo) 0.01 37 Maceió (Br) 0.01 38 Salvador (Br) -0.05 39 Potosí (Bo) -0.05 40 São Bernardo do Campo (Br) -0.06 41 Duque de Caxias (Br) -0.06 42 João Pessoa (Br) -0.08 43 Curitiba (Br) -0.09 44 Belo Horizonte (Br) -0.26 45 Huancayo (Pe) -0.27 46 Tegucigalpa (Ho) -0.34 47 Cajamarca (Pe) -0.35 48 Teresina (Br) -0.41 49 Goiãnia (Br) -0.42 50 Fortaleza (Br) -0.43 51 Callao (Pe) -0.47 52 São Luis (Br) -0.57 53 Chiclayo (Pe) -0.65 54 Tumbes (Pe) -0.65 55 Aracaju (Br) -0.70 56 Belém (Br) -0.85 57 São Paulo (Br) -0.87 58 Guarulhos (Br) -0.92 59 Puno (Pe) -1.07 60 Ica (Pe) -1.07 61 Recife (Br) -1.10 62 Oruro (Bo) -1.10 63 El Progreso (Ho) -1.25 64 Manaus (Br) -1.32 65 Cusco (Pe) -1.97 -2.00 0.00 2.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 50 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO 2.1 2.2 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - TIEMPO (DÍAS) LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - COSTO (EXPRESADO COMO % DEL PBI PER CAPITA) Mide el Tiempo total, en días calendarios, de completar el proceso Mide el Costo total pagado a la municipalidad para completar de atención de la solicitud. los requisitos establecidos. % del PBI Puesto Municipalidad País Días Puesto Municipalidad Pa! s per capita 1 Choluteca (Ho) 1 1 La Paz (Bo) 0 2 Estelí (Ni) 1 2 Porto Alegre (Br) 0.2% 3 Chinandega (Ni) 3 3 Cochabamba (Bo) 0.3% 4 Granada (Ni) 3 4 Santa Cruz (Bo) 0.5% 5 León (Ni) 3 5 Aracaju (Bo) 0.8% 6 San Juan del Sur (Ni) 3 6 Managua (Ni) 0.8% 7 Sucre (Bo) 3 7 Granada (Ni) 0.9% 8 Rivas (Ni) 4 8 Diadema (Br) 1.0% 9 Comayagua (Ho) 5 9 León (Ni) 1.1% 10 Jinotega (Ni) 5 10 Rivas (Ni) 1.1% 11 Lima (Pe) 6 11 Comayagua (Ho) 1.1% 12 Masaya (Ni) 6 12 Londrina (Br) 1.2% 13 La Paz (Bo) 7 13 Quillacollo (Bo) 1.3% 14 El Alto (Bo) 9 14 San Pedro Sula (Ho) 1.3% 15 Managua (Ni) 9 15 Oruro (Bo) 1.4% 16 Matagalpa (Ni) 11 16 Chinandega (Ni) 1.4% 17 Cochabamba (Bo) 12 17 La Ceiba (Ho) 1.5% 18 Santa Cruz (Bo) 17 18 Cuiabá (Br) 1.7% 19 Puerto Cortés (Ho) 18 19 Lima (Pe) 1.7% 20 Vitória (Br) 18 20 Potosí (Bo) 1.7% 21 Trujillo (Pe) 20 21 Choloma (Ho) 1.7% 22 Choloma (Ho) 24 22 São Bernardo do Campo (Br) 1.8% 23 Tarija (Bo) 25 23 Trujillo (Pe) 1.9% 24 La Ceiba (Ho) 29 24 El Alto (Bo) 2.0% 25 Potosí (Bo) 29 25 Piura (Pe) 2.2% 26 Huancayo (Pe) 30 26 Masaya (Ni) 2.3% 27 Porto Alegre (Br) 31 27 Chiclayo (Pe) 2.4% 28 Maceió (Br) 32 28 Estelí (Ni) 2.5% 29 Campo Grande (Br) 32 29 Belo Horizonte (Br) 2.6% 30 Florianópolis (Br) 32 30 Matagalpa (Ni) 2.6% 31 João Pessoa (Br) 32 31 Curitiba (Br) 2.7% 32 Londrina (Br) 32 32 Guarulhos (Br) 2.8% 33 Recife (Br) 32 33 Joinville (Br) 3.0% 34 Teresina (Br) 34 34 Florianópolis (Br) 3.0% 35 Joinville (Br) 34 35 Jinotega (Ni) 3.2% 36 Tumbes (Pe) 34 36 Manaus (Br) 3.6% 37 Cajamarca (Pe) 36 37 Campo Grande (Br) 3.6% 38 Quillacollo (Bo) 38 38 Sullana (Pe) 3.7% 39 São Luis (Br) 38 39 Callao (Pe) 3.9% 40 Sullana (Pe) 40 40 Choluteca (Ho) 4.2% 41 Goiãnia (Br) 41 41 Tarija (Bo) 4.2% 42 Salvador (Br) 47 42 San Juan del Sur (Ni) 4.5% 43 Tegucigalpa (Ho) 49 43 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.5% 44 San Pedro Sula (Ho) 53 44 São Paulo (Br) 4.6% 45 Duque de Caxias (Br) 56 45 Vitória (Br) 5.1% 46 Santa Rosa de Copán (Ho) 57 46 Tegucigalpa (Ho) 5.1% 47 Aracaju (Br) 58 47 Duque de Caxias (Br) 5.2% 48 Chiclayo (Pe) 61 48 Aracaju (Br) 5.3% 49 São Paulo (Br) 61 49 Goiãnia (Br) 5.5% 50 Cuiabá (Br) 62 50 Puerto Cortés (Ho) 6.2% 51 Curitiba (Br) 62 51 El Progreso (Ho) 6.3% 52 Piura (Pe) 68 52 João Pessoa (Br) 6.5% 53 Cusco (Pe) 69 53 Fortaleza (Br) 6.9% 54 São Bernardo do Campo (Br) 72 54 Maceió (Br) 7.0% 55 Diadema (Br) 75 55 Salvador (Br) 7.5% 56 Puno (Pe) 84 56 Ica (Pe) 7.8% 57 Fortaleza (Br) 86 57 Tumbes (Pe) 7.8% 58 Callao (Pe) 90 58 Teresina (Br) 7.9% 59 Belém (Br) 104 59 Recife (Br) 7.9% 60 Belo Horizonte (Br) 111 60 Cusco (Pe) 8.4% 61 Manaus (Br) 123 61 Puno (Pe) 8.5% 62 Ica (Pe) 124 62 Belém (Br) 9.2% 63 Oruro (Bo) 154 63 Cajamarca (Pe) 9.3% 64 Guarulhos (Br) 210 64 São Luis (Br) 9.3% 65 El Progreso (Ho) 367 65 Huancayo (Pe) 9.7% 0 400 0.0 10.0 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Source: Municipal Scorecard 2007 Database 51 2.3 2.4 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - NÚMERO DE VISITAS LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - RECHAZOS (% DEL TOTAL) Mide el número total de visitas a la municipalidad. Mide el porcentaje de negocios que solicitaron una Licencia de Funcionamiento y fueron rechazados (en el año anterior). Puesto Municipalidad Pa s Visitas Puesto Municipalidad Pa s Porcentaje 1 Estelí (Ni) 1 1 João Pessoa (Br) 1.0% 2 Rivas (Ni) 1 2 Cajamarca (Pe) 1.5% 3 Campo Grande (Br) 2 3 Tarija (Bo) 1.5% 4 Chinandega (Ni) 2 4 Chinandega (Ni) 2.0% 5 Choloma (Ho) 2 5 Choluteca (Ho) 2.0% 6 Choluteca (Ho) 2 6 Teresina (Br) 2.0% 7 Comayagua (Ho) 2 7 Managua (Ni) 2.5% 8 Cuiabá (Br) 2 8 Granada (Ni) 3.0% 9 Curitiba (Br) 2 9 Sullana (Pe) 3.0% 10 Diadema (Br) 2 10 Piura (Pe) 3.5% 11 El Progreso (Ho) 2 11 Trujillo (Pe) 3.5% 12 Florianópolis (Br) 2 12 Maceió (Br) 4.0% 13 Granada (Ni) 2 13 San Juan del Sur (Ni) 4.4% 14 Jinotega (Ni) 2 14 Matagalpa (Ni) 4.5% 15 Joinville (Br) 2 15 El Progreso (Ho) 5.0% 16 La Paz (Bo) 2 16 Estelí (Ni) 5.0% 17 León (Ni) 2 17 Fortaleza (Br) 5.0% 18 Lima (Pe) 2 18 Jinotega (Ni) 5.0% 19 Londrina (Br) 2 19 Lima (Pe) 5.0% 20 Masaya (Ni) 2 20 Londrina (Br) 5.0% 21 Matagalpa (Ni) 2 21 Masaya (Ni) 5.0% 22 Salvador (Br) 2 22 La Paz (Bo) 5.7% 23 San Juan del Sur (Ni) 2 23 Huancayo (Pe) 6.0% 24 Santa Rosa de Copán (Ho) 2 24 León (Ni) 6.0% 25 São Bernardo do Campo (Br) 2 25 Puerto Cortés (Ho) 6.0% 26 Sucre (Bo) 2 26 Sucre (Bo) 6.0% 27 Sullana (Pe) 2 27 Rivas (Ni) 6.5% 28 Vitória (Br) 2 28 Callao (Pe) 10.0% 29 Aracaju (Br) 3 29 Duque de Caxias (Br) 10.0% 30 Belém (Br) 3 30 Quillacollo (Bo) 10.0% 31 Belo Horizonte (Br) 3 31 Salvador (Br) 10.0% 32 Cochabamba (Bo) 3 32 San Pedro Sula (Ho) 10.0% 33 Duque de Caxias (Br) 3 33 Choloma (Ho) 12.5% 34 El Alto (Bo) 3 34 Joinville (Br) 12.5% 35 Huancayo (Pe) 3 35 Potosí (Bo) 12.5% 36 La Ceiba (Ho) 3 36 Vitória (Br) 12.5% 37 Maceió (Br) 3 37 Tumbes (Pe) 13.4% 38 Managua (Ni) 3 38 Santa Rosa de Copán (Ho) 13.8% 39 Porto Alegre (Br) 3 39 Ica (Pe) 15.0% 40 Puerto Cortés (Ho) 3 40 Porto Alegre (Br) 15.0% 41 San Pedro Sula (Ho) 3 41 Santa Cruz (Bo) 15.0% 42 Santa Cruz (Bo) 3 42 Florianópolis (Br) 17.5% 43 São Luis (Br) 3 43 Belo Horizonte (Br) 19.0% 44 São Paulo (Br) 3 44 Belém (Br) 20.0% 45 Tarija (Bo) 3 45 Campo Grande (Br) 20.0% 46 Tegucigalpa (Ho) 3 46 Cochabamba (Bo) 20.0% 47 Trujillo (Pe) 3 47 Cuiabá (Br) 20.0% 48 Cajamarca (Pe) 4 48 Diadema (Br) 20.0% 49 Chiclayo (Pe) 4 49 Goiãnia (Br) 20.0% 50 Fortaleza (Br) 4 50 Guarulhos (Br) 20.0% 51 Goiãnia (Br) 4 51 La Ceiba (Ho) 20.0% 52 Guarulhos (Br) 4 52 Oruro (Bo) 20.0% 53 João Pessoa (Br) 4 53 Puno (Pe) 20.0% 54 Piura (Pe) 4 54 São Luis (Br) 20.0% 55 Quillacollo (Bo) 4 55 Tegucigalpa (Ho) 25.0% 56 Callao (Pe) 5 56 Comayagua (Ho) 30.0% 57 Ica (Pe) 5 57 Curitiba (Br) 30.0% 58 Manaus (Br) 5 58 El Alto (Bo) 30.0% 59 Potosí (Bo) 5 59 São Bernardo do Campo (Br) 30.0% 60 Puno (Pe) 5 60 Recife (Br) 35.0% 61 Recife (Br) 5 61 Aracaju (Br) 40.0% 62 Teresina (Br) 5 62 Chiclayo (Pe) 40.0% 63 Tumbes (Pe) 5 63 Cusco (Pe) 40.0% 64 Oruro (Bo) 7 64 Manaus (Br) 45.0% 65 Cusco (Pe) 8 65 São Paulo (Br) 50.0% 0 10 0.0% 60.0% Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 52 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO I - Licencia de Funcionamiento Índice de Proceso 53 3.0 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ÍNDICE DE PROCESO El Índice de Proceso es un promedio simple de cinco Subíndices: Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones y Capacitación. Puesto Municipalidad País Índice 1 Comayagua (Ho) 1.52 2 Lima ( Pe) 1.46 3 Choluteca (Ho) 1.44 4 Choloma (Ho) 1.33 5 Santa Rosa de Copán (Ho) 1.07 6 Vitória (Br) 1.05 7 La Ceiba (Ho) 1.03 8 Puerto Cortés (Ho) 0.88 9 Jinotega (Ni) 0.86 10 Curitiba (Br) 0.80 11 Estelí (Ni) 0.76 12 Florianópolis (Br) 0.66 13 Matagalpa (Ni) 0.65 14 São Luis (Br) 0.56 15 Cochabamba (Bo) 0.55 16 São Bernardo do Campo (Br) 0.52 17 Managua (Ni) 0.51 18 Joinville (Br) 0.49 19 Chinandega (Ni) 0.48 20 Londrina (Br) 0.43 21 León (Ni) 0.27 22 San Pedro Sula (Ho) 0.21 23 Salvador (Br) 0.17 24 Goiãnia (Br) 0.15 25 Trujillo ( Pe) 0.13 26 Tarija (Bo) 0.12 27 Aracaju (Br) 0.10 28 Cusco ( Pe) 0.09 29 La Paz (Bo) 0.07 30 San Juan del Sur (Ni) 0.06 31 Recife (Br) 0.05 32 Porto Alegre (Br) 0.01 33 Santa Cruz (Bo) -0.01 34 Maceió (Br) -0.02 35 Guarulhos (Br) -0.10 36 Teresina (Br) -0.14 37 Tegucigalpa (Ho) -0.16 38 Cajamarca ( Pe) -0.18 39 Granada (Ni) -0.18 40 Rivas (Ni) -0.20 41 Callao ( Pe) -0.21 42 Sullana ( Pe) -0.24 43 Fortaleza (Br) -0.26 44 Belo Horizonte (Br) -0.29 45 Belém (Br) -0.37 46 Masaya (Ni) -0.40 47 Piura ( Pe) -0.41 48 Potosí (Bo) -0.52 49 Puno ( Pe) -0.53 50 Manaus (Br) -0.57 51 Campo Grande (Br) -0.64 52 Diadema (Br) -0.66 53 Duque de Caxias (Br) -0.71 54 João Pessoa (Br) -0.74 55 São Paulo (Br) -0.75 56 Huancayo ( Pe) -0.75 57 Cuiabá (Br) -0.79 58 Quillacollo (Bo) -0.87 59 El Alto (Bo) -0.88 60 Sucre (Bo) -0.93 61 Chiclayo ( Pe) -0.97 62 Oruro (Bo) -1.14 63 Ica ( Pe) -1.25 64 El Progreso (Ho) -1.28 65 Tumbes ( Pe) -1.37 -2.00 0.00 2.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 54 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO I - Licencia de Funcionamiento información 55 3.1 3.1.1 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INFORMACIÓN LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - COMPLEJIDAD DE LOS FORMULARIOS El Subíndice de Información es un promedio simple de: Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán fácil es completar los Acceso a la Información, Consistencia del Proceso con la formularios de solicitud. Información Recibida y Conocimiento de los Criterios de Inspección. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad Pa! s ndice Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Choluteca (Ho) 2.26 1 Choloma (Ho) 4.52 2 Choloma (Ho) 2.07 2 Choluteca (Ho) 4.39 3 Comayagua (Ho) 1.79 3 Matagalpa (Ni) 4.39 4 Lima (Pe) 1.70 4 Jinotega (Ni) 4.30 5 Jinotega (Ni) 1.62 5 Estelí (Ni) 4.11 6 Matagalpa (Ni) 1.38 6 La Ceiba (Ho) 4.04 7 Vitória (Br) 1.29 7 Lima (Pe) 4.03 8 Managua (Ni) 1.15 8 San Juan del Sur (Ni) 4.03 9 La Ceiba (Ho) 1.14 9 Salvador (Br) 4.00 10 Puerto Cortés (Ho) 1.03 10 Puerto Cortés (Ho) 3.97 11 San Juan del Sur (Ni) 1.03 11 Porto Alegre (Br) 3.97 12 San Pedro Sula (Ho) 1.02 12 São Bernardo do Campo (Br) 3.93 13 La Paz (Bo) 0.95 13 Comayagua (Ho) 3.92 14 Florianópolis (Br) 0.92 14 Vitória (Br) 3.82 15 Chinandega (Ni) 0.90 15 Curitiba (Br) 3.81 16 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.80 16 Santa Cruz (Bo) 3.81 17 Joinville (Br) 0.64 17 São Paulo (Br) 3.81 18 Sullana (Pe) 0.58 18 Joinville (Br) 3.79 19 Curitiba (Br) 0.57 19 Chinandega (Ni) 3.77 20 Estelí (Ni) 0.54 20 Managua (Ni) 3.77 21 Salvador (Br) 0.46 21 Huancayo (Pe) 3.73 22 São Paulo (Br) 0.41 22 La Paz (Bo) 3.73 23 Trujillo (Pe) 0.39 23 Granada (Ni) 3.73 24 São Bernardo do Campo (Br) 0.37 24 Masaya (Ni) 3.69 25 Masaya (Ni) 0.34 25 Florianópolis (Br) 3.67 26 Quillacollo (Bo) 0.25 26 Quillacollo (Bo) 3.65 27 São Luis (Br) 0.19 27 San Pedro Sula (Ho) 3.64 28 Rivas (Ni) 0.17 28 Callao (Pe) 3.60 29 Granada (Ni) 0.15 29 Sucre (Bo) 3.54 30 Tarija (Bo) 0.11 30 São Luis (Br) 3.45 31 Aracaju (Br) 0.05 31 Trujillo (Pe) 3.39 32 Callao (Pe) 0.00 32 Teresina (Br) 3.37 33 León (Ni) -0.02 33 Puno (Pe) 3.33 34 Porto Alegre (Br) -0.05 34 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.32 35 Puno (Pe) -0.12 35 Rivas (Ni) 3.32 36 Cochabamba (Bo) -0.16 36 Belém (Br) 3.29 37 Cajamarca (Pe) -0.20 37 Potosí (Bo) 3.29 38 Belém (Br) -0.25 38 Tegucigalpa (Ho) 3.28 39 Sucre (Bo) -0.26 39 León (Ni) 3.23 40 Huancayo (Pe) -0.35 40 Sullana (Pe) 3.21 41 Piura (Pe) -0.38 41 Manaus (Br) 3.19 42 Oruro (Bo) -0.48 42 Diadema (Br) 3.17 43 Tegucigalpa (Ho) -0.52 43 Fortaleza (Br) 3.17 44 Potosí (Bo) -0.52 44 Cajamarca (Pe) 3.17 45 Maceió (Br) -0.53 45 Chiclayo (Pe) 3.17 46 Recife (Br) -0.53 46 Tarija (Bo) 3.10 47 Guarulhos (Br) -0.54 47 Cuiabá (Br) 3.05 48 Teresina (Br) -0.57 48 Guarulhos (Br) 3.03 49 Diadema (Br) -0.57 49 Goiãnia (Br) 3.00 50 Fortaleza (Br) -0.58 50 Londrina (Br) 3.00 51 Goiãnia (Br) -0.61 51 Maceió (Br) 3.00 52 Londrina (Br) -0.72 52 Recife (Br) 2.97 53 Cusco (Pe) -0.73 53 Aracaju (Br) 2.96 54 Duque de Caxias (Br) -1.06 54 El Progreso (Ho) 2.96 55 El Alto (Bo) -1.18 55 João Pessoa (Br) 2.92 56 Chiclayo (Pe) -1.28 56 Oruro (Bo) 2.89 57 Campo Grande (Br) -1.32 57 Cusco (Pe) 2.77 58 João Pessoa (Br) -1.32 58 Duque de Caxias (Br) 2.67 59 Cuiabá (Br) -1.37 59 Cochabamba (Bo) 2.60 60 El Progreso (Ho) -1.45 60 El Alto (Bo) 2.60 61 Manaus (Br) -1.55 61 Piura (Pe) 2.60 62 Santa Cruz (Bo) -1.56 62 Campo Grande (Br) 2.58 63 Belo Horizonte (Br) -1.76 63 Ica (Pe) 2.40 64 Ica (Pe) -1.80 64 Tumbes (Pe) 2.37 65 Tumbes (Pe) -1.94 65 Belo Horizonte (Br) 2.33 -3.00 0.00 3.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 56 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO 3.1.2 3.1.3 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CLARIDAD DE LA INFORMACIÓN ACCESO A LA INFORMACIÓN Evalúa, en una escala de 1 a 5, la claridad de la información Evalúa, en una escala de 1 a 5, el Acceso a la información sobre el provista por la municipalidad. procedimiento de la solicitud. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto PuestoMunicipalidad Pa s Puntaje PuestoMunicipalidad País Puntaje 1 Choluteca (Ho) 4.40 1 San Pedro Sula (Ho) 4.82 2 Comayagua (Ho) 4.22 2 Choloma (Ho) 4.61 3 Choloma (Ho) 4.22 3 Choluteca (Ho) 4.55 4 Lima (Pe) 4.22 4 Jinotega (Ni) 4.50 5 Jinotega (Ni) 4.08 5 Chinandega (Ni) 4.38 6 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.03 6 San Juan del Sur (Ni) 4.37 7 Chinandega (Ni) 4.00 7 Lima (Pe) 4.36 8 Managua (Ni) 3.99 8 Managua (Ni) 4.34 9 Matagalpa (Ni) 3.97 9 León (Ni) 4.33 10 Vitória (Br) 3.95 10 Matagalpa (Ni) 4.28 11 La Paz (Bo) 3.92 11 Comayagua (Ho) 4.25 12 San Juan del Sur (Ni) 3.88 12 Puerto Cortés (Ho) 4.20 13 La Ceiba (Ho) 3.86 13 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.14 14 Sullana (Pe) 3.86 14 Rivas (Ni) 4.08 15 Puerto Cortés (Ho) 3.78 15 Sullana (Pe) 4.05 16 Tarija (Bo) 3.74 16 Tegucigalpa (Ho) 4.04 17 Trujillo (Pe) 3.68 17 Masaya (Ni) 3.99 18 São Luis (Br) 3.61 18 La Ceiba (Ho) 3.94 19 Rivas (Ni) 3.58 19 La Paz (Bo) 3.93 20 Florianópolis (Br) 3.57 20 Estelí (Ni) 3.92 21 Cochabamba (Bo) 3.54 21 Vitória (Br) 3.91 22 Guarulhos (Br) 3.50 22 Florianópolis (Br) 3.88 23 Masaya (Ni) 3.48 23 Tarija (Bo) 3.88 24 Joinville (Br) 3.47 24 Cajamarca (Pe) 3.80 25 São Bernardo do Campo (Br) 3.47 25 São Luis (Br) 3.77 26 León (Ni) 3.45 26 Granada (Ni) 3.75 27 Salvador (Br) 3.45 27 Piura (Pe) 3.73 28 Oruro (Bo) 3.43 28 Quillacollo (Bo) 3.73 29 Piura (Pe) 3.41 29 Salvador (Br) 3.72 30 Aracaju (Br) 3.40 30 Joinville (Br) 3.72 31 Estelí (Ni) 3.38 31 Trujillo (Pe) 3.72 32 Maceió (Br) 3.38 32 Puno (Pe) 3.67 33 Londrina (Br) 3.37 33 Curitiba (Br) 3.65 34 Curitiba (Br) 3.36 34 Callao (Pe) 3.61 35 Cajamarca (Pe) 3.36 35 Guarulhos (Br) 3.60 36 Callao (Pe) 3.35 36 Aracaju (Br) 3.58 37 San Pedro Sula (Ho) 3.31 37 São Bernardo do Campo (Br) 3.53 38 Cusco (Pe) 3.29 38 Belém (Br) 3.48 39 Granada (Ni) 3.29 39 Cochabamba (Bo) 3.43 40 Sucre (Bo) 3.26 40 El Alto (Bo) 3.39 41 São Paulo (Br) 3.25 41 Duque de Caxias (Br) 3.37 42 Belém (Br) 3.23 42 Londrina (Br) 3.33 43 Goiãnia (Br) 3.19 43 Potosí (Bo) 3.33 44 Huancayo (Pe) 3.18 44 Oruro (Bo) 3.30 45 Porto Alegre (Br) 3.15 45 Maceió (Br) 3.29 46 Potosí (Bo) 3.14 46 São Paulo (Br) 3.27 47 Recife (Br) 3.13 47 Sucre (Bo) 3.24 48 Diadema (Br) 3.11 48 Cusco (Pe) 3.23 49 Puno (Pe) 3.10 49 Fortaleza (Br) 3.23 50 Duque de Caxias (Br) 3.10 50 Diadema (Br) 3.21 51 El Alto (Bo) 3.09 51 Goiãnia (Br) 3.18 52 Fortaleza (Br) 3.05 52 Huancayo (Pe) 3.17 53 Quillacollo (Bo) 3.04 53 Recife (Br) 3.10 54 Teresina (Br) 2.97 54 Porto Alegre (Br) 3.05 55 Tegucigalpa (Ho) 2.97 55 Teresina (Br) 3.00 56 Campo Grande (Br) 2.88 56 Campo Grande (Br) 2.88 57 João Pessoa (Br) 2.82 57 Ica (Pe) 2.73 58 Chiclayo (Pe) 2.73 58 Belo Horizonte (Br) 2.61 59 Belo Horizonte (Br) 2.73 59 Chiclayo (Pe) 2.55 60 El Progreso (Ho) 2.72 60 Santa Cruz (Bo) 2.52 61 Ica (Pe) 2.62 61 Cuiabá (Br) 2.51 62 Cuiabá (Br) 2.50 62 João Pessoa (Br) 2.46 63 Tumbes (Pe) 2.47 63 El Progreso (Ho) 2.33 64 Santa Cruz (Bo) 2.35 64 Manaus (Br) 2.33 65 Manaus (Br) 2.26 65 Tumbes (Pe) 2.28 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 57 3.1.4 3.1.5 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONSISTENCIA DEL PROCESO CON LA INFORMACIÓN CONOCIMIENTO DE LOS CRITERIOS DE INSPECCIÓN Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán consistente con el Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánta información sobre el proceso procedimiento es la información entregada al empresario. de inspección entrega la municipalidad antes de la inspección. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto PuestoMunicipalidad País Puntaje PuestoMunicipalidad Pa s Puntaje 1 Comayagua (Ho) 4.76 1 Comayagua (Ho) 3.52 2 Choluteca (Ho) 4.60 2 Choluteca (Ho) 3.43 3 La Ceiba (Ho) 4.54 3 Vitória (Br) 3.42 4 Granada (Ni) 4.50 4 Florianópolis (Br) 3.33 5 Chinandega (Ni) 4.48 5 São Paulo (Br) 3.25 6 Sullana (Pe) 4.46 6 Lima (Pe) 3.17 7 Campo Grande (Br) 4.43 7 Choloma (Ho) 3.15 8 León (Ni) 4.38 8 Curitiba (Br) 3.00 9 Salvador (Br) 4.35 9 San Pedro Sula (Ho) 3.00 10 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.34 10 Joinville (Br) 2.94 11 João Pessoa (Br) 4.31 11 Quillacollo (Bo) 2.93 12 Puerto Cortés (Ho) 4.30 12 La Ceiba (Ho) 2.91 13 Belo Horizonte (Br) 4.30 13 Aracaju (Br) 2.90 14 Belém (Br) 4.28 14 La Paz (Bo) 2.88 15 Goiãnia (Br) 4.25 15 Cochabamba (Bo) 2.81 16 Maceió (Br) 4.23 16 Jinotega (Ni) 2.75 17 Jinotega (Ni) 4.21 17 Managua (Ni) 2.70 18 Oruro (Bo) 4.21 18 Matagalpa (Ni) 2.65 19 Porto Alegre (Br) 4.18 19 Puerto Cortés (Ho) 2.63 20 Chiclayo (Pe) 4.16 20 Trujillo (Pe) 2.62 21 Florianópolis (Br) 4.15 21 Santa Rosa de Copán (Ho) 2.59 22 Cuiabá (Br) 4.12 22 Sullana (Pe) 2.57 23 Londrina (Br) 4.09 23 Recife (Br) 2.56 24 Santa Cruz (Bo) 4.09 24 São Bernardo do Campo (Br) 2.52 25 Potosí (Bo) 4.09 25 Puno (Pe) 2.50 26 Tegucigalpa (Ho) 4.08 26 Porto Alegre (Br) 2.46 27 Piura (Pe) 4.07 27 Teresina (Br) 2.43 28 Curitiba (Br) 4.06 28 Estelí (Ni) 2.37 29 Joinville (Br) 4.05 29 Salvador (Br) 2.37 30 El Progreso (Ho) 4.04 30 San Juan del Sur (Ni) 2.32 31 Cochabamba (Bo) 4.00 31 Fortaleza (Br) 2.27 32 Huancayo (Pe) 4.00 32 Sucre (Bo) 2.27 33 Rivas (Ni) 3.98 33 Piura (Pe) 2.25 34 Callao (Pe) 3.97 34 Belém (Br) 2.24 35 Recife (Br) 3.92 35 Granada (Ni) 2.23 36 Manaus (Br) 3.89 36 Cuiabá (Br) 2.22 37 São Luis (Br) 3.79 37 Goiãnia (Br) 2.21 38 Lima (Pe) 3.74 38 Diadema (Br) 2.20 39 Ica (Pe) 3.70 39 Manaus (Br) 2.20 40 Choloma (Ho) 3.67 40 São Luis (Br) 2.20 41 Trujillo (Pe) 3.66 41 Masaya (Ni) 2.20 42 Masaya (Ni) 3.61 42 Tumbes (Pe) 2.19 43 El Alto (Bo) 3.60 43 Callao (Pe) 2.15 44 Tarija (Bo) 3.57 44 Oruro (Bo) 2.14 45 Diadema (Br) 3.53 45 Tarija (Bo) 2.14 46 Cajamarca (Pe) 3.52 46 Chinandega (Ni) 2.11 47 Cusco (Pe) 3.40 47 João Pessoa (Br) 2.08 48 Aracaju (Br) 3.40 48 Cusco (Pe) 2.07 49 Estelí (Ni) 3.35 49 Cajamarca (Pe) 2.04 50 San Pedro Sula (Ho) 3.29 50 El Progreso (Ho) 2.03 51 Puno (Pe) 3.27 51 Maceió (Br) 2.00 52 Fortaleza (Br) 3.19 52 Potosí (Bo) 2.00 53 Guarulhos (Br) 3.18 53 Rivas (Ni) 2.00 54 San Juan del Sur (Ni) 3.15 54 Huancayo (Pe) 1.97 55 Managua (Ni) 3.13 55 Campo Grande (Br) 1.94 56 São Paulo (Br) 3.13 56 Chiclayo (Pe) 1.92 57 Vitória (Br) 3.08 57 Belo Horizonte (Br) 1.80 58 Duque de Caxias (Br) 2.92 58 Ica (Pe) 1.70 59 La Paz (Bo) 2.91 59 Duque de Caxias (Br) 1.67 60 Quillacollo (Bo) 2.87 60 León (Ni) 1.64 61 São Bernardo do Campo (Br) 2.83 61 Londrina (Br) 1.60 62 Teresina (Br) 2.70 62 Guarulhos (Br) 1.53 63 Sucre (Bo) 2.50 63 Tegucigalpa (Ho) 1.53 64 Matagalpa (Ni) 2.23 64 El Alto (Bo) 1.45 65 Tumbes (Pe) 1.91 65 Santa Cruz (Bo) 1.24 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 58 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO I - Licencia de Funcionamiento Infraestructura 59 3.2 3.2.1 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INFRAESTRUCTURA LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CALIDAD DE LAS INSTALACIONES El Subíndice de Infraestructura es un promedio simple de: Calidad de las Instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistema Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuada para los usuarios (en de Gestión de Opiniones de los Usuarios. términos de señalización y comodidad) es la infraestructura de la municipalidad. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad Pa! s ndice Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Lima (Pe) 2.60 1 Lima (Pe) 4.46 2 La Ceiba (Ho) 1.62 2 Comayagua (Ho) 4.19 3 Piura (Pe) 1.51 3 Salvador (Br) 4.14 4 Recife (Br) 1.41 4 Choloma (Ho) 4.07 5 Curitiba (Br) 1.25 5 Florianópolis (Br) 4.05 6 Vitória (Br) 1.24 6 Guarulhos (Br) 4.01 7 Salvador (Br) 1.21 7 San Pedro Sula (Ho) 3.98 8 São Luis (Br) 1.21 8 Joinville (Br) 3.87 9 Florianópolis (Br) 1.12 9 Porto Alegre (Br) 3.83 10 Choloma (Ho) 1.12 10 La Ceiba (Ho) 3.81 11 Londrina (Br) 0.99 11 Recife (Br) 3.74 12 São Bernardo do Campo (Br) 0.98 12 Vitória (Br) 3.71 13 Joinville (Br) 0.91 13 São Bernardo do Campo (Br) 3.65 14 Comayagua (Ho) 0.90 14 Sullana (Pe) 3.65 15 Cusco (Pe) 0.77 15 La Paz (Bo) 3.64 16 León (Ni) 0.74 16 Londrina (Br) 3.61 17 Choluteca (Ho) 0.72 17 São Luis (Br) 3.60 18 Cochabamba (Bo) 0.71 18 Piura (Pe) 3.51 19 Aracaju (Br) 0.66 19 João Pessoa (Br) 3.45 20 La Paz (Bo) 0.64 20 Diadema (Br) 3.44 21 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.58 21 Cusco (Pe) 3.42 22 João Pessoa (Br) 0.56 22 Aracaju (Br) 3.37 23 Guarulhos (Br) 0.55 23 Curitiba (Br) 3.30 24 Maceió (Br) 0.49 24 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.28 25 Porto Alegre (Br) 0.48 25 León (Ni) 3.23 26 Sullana (Pe) 0.47 26 São Paulo (Br) 2.98 27 Fortaleza (Br) 0.44 27 Estelí (Ni) 2.98 28 Teresina (Br) 0.36 28 Belo Horizonte (Br) 2.95 29 Puerto Cortés (Ho) 0.31 29 Puerto Cortés (Ho) 2.93 30 Duque de Caxias (Br) 0.14 30 Santa Cruz (Bo) 2.91 31 Belo Horizonte (Br) 0.06 31 Goiãnia (Br) 2.89 32 Estelí (Ni) -0.16 32 Choluteca (Ho) 2.89 33 Manaus (Br) -0.18 33 Maceió (Br) 2.88 34 Cajamarca (Pe) -0.23 34 Cochabamba (Bo) 2.86 35 Ica (Pe) -0.24 35 Duque de Caxias (Br) 2.85 36 Santa Cruz (Bo) -0.29 36 Masaya (Ni) 2.83 37 Belém (Br) -0.30 37 Trujillo (Pe) 2.79 38 San Juan del Sur (Ni) -0.35 38 Fortaleza (Br) 2.77 39 Tarija (Bo) -0.35 39 Teresina (Br) 2.75 40 São Paulo (Br) -0.37 40 San Juan del Sur (Ni) 2.75 41 Tegucigalpa (Ho) -0.37 41 Huancayo (Pe) 2.63 42 Goiãnia (Br) -0.39 42 Cajamarca (Pe) 2.51 43 San Pedro Sula (Ho) -0.40 43 Jinotega (Ni) 2.47 44 Jinotega (Ni) -0.42 44 Belém (Br) 2.46 45 Managua (Ni) -0.43 45 Tegucigalpa (Ho) 2.41 46 Trujillo (Pe) -0.47 46 Managua (Ni) 2.38 47 Campo Grande (Br) -0.51 47 Manaus (Br) 2.27 48 Tumbes (Pe) -0.51 48 Granada (Ni) 2.26 49 Matagalpa (Ni) -0.53 49 Chiclayo (Pe) 2.16 50 Huancayo (Pe) -0.56 50 Rivas (Ni) 2.15 51 Chinandega (Ni) -0.64 51 Campo Grande (Br) 2.14 52 Diadema (Br) -0.68 52 Cuiabá (Br) 2.09 53 Chiclayo (Pe) -0.70 53 Puno (Pe) 2.08 54 Masaya (Ni) -0.83 54 Ica (Pe) 2.07 55 Callao (Pe) -0.99 55 Matagalpa (Ni) 2.00 56 Potosí (Bo) -1.00 56 Callao (Pe) 1.92 57 Puno (Pe) -1.19 57 Sucre (Bo) 1.87 58 Cuiabá (Br) -1.41 58 El Progreso (Ho) 1.83 59 El Alto (Bo) -1.43 59 Tumbes (Pe) 1.75 60 Rivas (Ni) -1.47 60 Potosí (Bo) 1.52 61 Granada (Ni) -1.49 61 El Alto (Bo) 1.49 62 El Progreso (Ho) -1.57 62 Tarija (Bo) 1.41 63 Sucre (Bo) -1.64 63 Chinandega (Ni) 1.28 64 Quillacollo (Bo) -1.96 64 Quillacollo (Bo) 1.27 65 Oruro (Bo) -2.71 65 Oruro (Bo) 1.10 -3.00 0.00 3.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 60 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO 3.2.2 3.2.3 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN SISTEMA DE GESTIÓN DE OPINIONES DE LOS USUARIOS Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de la Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto la municipalidad utiliza la municipalidad con el uso de Tecnologías de la Información. información reunida en el sistema de opiniones y quejas para mejorar 1= bajo, 5 = alto sus sistemas. 1= bajo, 5 = alto PuestoMunicipalidad País Puntaje PuestoMunicipalidad País Puntaje 1 Piura (Pe) 5.00 1 Lima (Pe) 3.97 2 Santa Rosa de Copán (Ho) 5.00 2 Recife (Br) 3.30 3 Tarija (Bo) 5.00 3 La Ceiba (Ho) 3.30 4 Vitória (Br) 4.75 4 Curitiba (Br) 3.18 5 Chinandega (Ni) 4.50 5 Fortaleza (Br) 3.08 6 León (Ni) 4.50 6 La Paz (Bo) 3.07 7 Lima (Pe) 4.50 7 Piura (Pe) 3.03 8 Salvador (Br) 4.33 8 Cochabamba (Bo) 3.02 9 Aracaju (Br) 4.25 9 Londrina (Br) 2.98 10 Campo Grande (Br) 4.25 10 Maceió (Br) 2.96 11 Curitiba (Br) 4.25 11 Joinville (Br) 2.92 12 Jinotega (Ni) 4.25 12 São Luis (Br) 2.91 13 La Ceiba (Ho) 4.25 13 Florianópolis (Br) 2.90 14 Matagalpa (Ni) 4.25 14 Choluteca (Ho) 2.90 15 San Juan del Sur (Ni) 4.25 15 Duque de Caxias (Br) 2.76 16 São Luis (Br) 4.25 16 São Paulo (Br) 2.76 17 Choloma (Ho) 4.00 17 Cusco (Pe) 2.72 18 Choluteca (Ho) 4.00 18 São Bernardo do Campo (Br) 2.70 19 Comayagua (Ho) 4.00 19 Guarulhos (Br) 2.69 20 Manaus (Br) 4.00 20 Teresina (Br) 2.66 21 Puerto Cortés (Ho) 4.00 21 Vitória (Br) 2.66 22 São Bernardo do Campo (Br) 4.00 22 João Pessoa (Br) 2.65 23 Cajamarca (Pe) 3.75 23 Porto Alegre (Br) 2.63 24 Cochabamba (Bo) 3.75 24 Sullana (Pe) 2.62 25 Cusco (Pe) 3.75 25 Tumbes (Pe) 2.59 26 Managua (Ni) 3.75 26 Choloma (Ho) 2.58 27 Recife (Br) 3.75 27 Ica (Pe) 2.56 28 Teresina (Br) 3.75 28 Salvador (Br) 2.50 29 Londrina (Br) 3.50 29 León (Ni) 2.47 30 Trujillo (Pe) 3.50 30 Tegucigalpa (Ho) 2.46 31 Florianópolis (Br) 3.33 31 Aracaju (Br) 2.38 32 Ica (Pe) 3.33 32 Belo Horizonte (Br) 2.36 33 Belo Horizonte (Br) 3.25 33 Belém (Br) 2.36 34 Chiclayo (Pe) 3.25 34 Puerto Cortés (Ho) 2.36 35 El Alto (Bo) 3.25 35 Santa Cruz (Bo) 2.28 36 Estelí (Ni) 3.25 36 Comayagua (Ho) 2.23 37 João Pessoa (Br) 3.25 37 Manaus (Br) 2.20 38 Maceió (Br) 3.25 38 Huancayo (Pe) 2.14 39 Belém (Br) 3.00 39 Potosí (Bo) 2.13 40 Fortaleza (Br) 3.00 40 Tarija (Bo) 2.12 41 Goiãnia (Br) 3.00 41 Callao (Pe) 2.09 42 Joinville (Br) 3.00 42 Chinandega (Ni) 2.08 43 Masaya (Ni) 3.00 43 Cajamarca (Pe) 2.07 44 Potosí (Bo) 3.00 44 Estelí (Ni) 2.07 45 Tumbes (Pe) 3.00 45 Santa Rosa de Copán (Ho) 2.00 46 Duque de Caxias (Br) 2.75 46 Quillacollo (Bo) 1.99 47 San Pedro Sula (Ho) 2.75 47 Chiclayo (Pe) 1.95 48 Sullana (Pe) 2.75 48 Goiãnia (Br) 1.95 49 Tegucigalpa (Ho) 2.67 49 Puno (Pe) 1.94 50 Callao (Pe) 2.50 50 Managua (Ni) 1.91 51 Cuiabá (Br) 2.50 51 Matagalpa (Ni) 1.82 52 Huancayo (Pe) 2.50 52 Diadema (Br) 1.76 53 Porto Alegre (Br) 2.50 53 Campo Grande (Br) 1.75 54 Santa Cruz (Bo) 2.50 54 Trujillo (Pe) 1.69 55 Rivas (Ni) 2.33 55 El Progreso (Ho) 1.64 56 Guarulhos (Br) 2.25 56 Sucre (Bo) 1.64 57 La Paz (Bo) 2.25 57 Jinotega (Ni) 1.64 58 El Progreso (Ho) 2.00 58 San Juan del Sur (Ni) 1.54 59 Granada (Ni) 2.00 59 El Alto (Bo) 1.49 60 Puno (Pe) 2.00 60 Granada (Ni) 1.45 61 Diadema (Br) 1.75 61 Cuiabá (Br) 1.44 62 Sucre (Bo) 1.75 62 Masaya (Ni) 1.44 63 Oruro (Bo) 1.25 63 Rivas (Ni) 1.39 64 São Paulo (Br) 1.13 64 San Pedro Sula (Ho) 1.29 65 Quillacollo (Bo) 1.00 65 Oruro (Bo) 1.04 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 61 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO I - Licencia de Funcionamiento Herramientas 63 3.3 3.3.1 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - HERRAMIENTAS LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - VARIACIÓN DEL TRÁMITE SEGÚN CLASIFICACIÓN INDUSTRIAL El Subíndice de Herramientas es un promedio simple de: Variación del Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien funciona la Variación del Trámite según Clasificación Industrial, Uso de Tecnologías de Trámite según Clasificación Industrial. Información, Delegación de Firmas, Zonificación, Categorización de 1= bajo, 5 = alto Actividades Económicas, Auditorías Internas, Auditorías Externas y Participación del Sector Privado. Puesto Municipalidad Pa! s ndice Puesto Municipalidad Pa! s ndice 1 Santa Rosa de Copán (Ho) 2.37 1 Choluteca (Ho) 2.52 2 Comayagua (Ho) 2.19 2 Jinotega (Ni) 1.41 3 La Ceiba (Ho) 1.65 3 Porto Alegre (Br) 1.27 4 Estelí (Ni) 1.58 4 Vitória (Br) 1.26 5 Tarija (Bo) 1.48 5 Florianópolis (Br) 1.23 6 Choloma (Ho) 1.42 6 Santa Cruz (Bo) 1.23 7 Matagalpa (Ni) 1.38 7 Puerto Cortés (Ho) 1.16 8 Chinandega (Ni) 1.29 8 Aracaju (Br) 1.16 9 Puerto Cortés (Ho) 1.23 9 Lima (Pe) 1.10 10 Managua (Ni) 1.15 10 Comayagua (Ho) 1.05 11 Curitiba (Br) 1.07 11 Salvador (Br) 0.98 12 León (Ni) 1.04 12 Managua (Ni) 0.96 13 Lima (Pe) 1.00 13 Tegucigalpa (Ho) 0.93 14 San Juan del Sur (Ni) 0.96 14 Cuiabá (Br) 0.90 15 Goiãnia (Br) 0.91 15 São Bernardo do Campo (Br) 0.83 16 Choluteca (Ho) 0.85 16 Choloma (Ho) 0.80 17 Trujillo (Pe) 0.84 17 Cochabamba (Bo) 0.79 18 Vitória (Br) 0.81 18 Teresina (Br) 0.74 19 Cochabamba (Bo) 0.80 19 Estelí (Ni) 0.71 20 Londrina (Br) 0.62 20 Curitiba (Br) 0.67 21 São Bernardo do Campo (Br) 0.52 21 Matagalpa (Ni) 0.64 22 Joinville (Br) 0.37 22 Diadema (Br) 0.53 23 São Luis (Br) 0.24 23 Joinville (Br) 0.49 24 Jinotega (Ni) 0.22 24 San Pedro Sula (Ho) 0.44 25 Sullana (Pe) 0.16 25 Maceió (Br) 0.29 26 Teresina (Br) 0.15 26 Callao (Pe) 0.26 27 Recife (Br) 0.13 27 Potosí (Bo) 0.23 28 Maceió (Br) 0.09 28 Chinandega (Ni) 0.22 29 Granada (Ni) 0.06 29 Fortaleza (Br) 0.19 30 Santa Cruz (Bo) 0.00 30 Londrina (Br) 0.17 31 Rivas (Ni) -0.02 31 Sucre (Bo) 0.15 32 Tegucigalpa (Ho) -0.04 32 Belém (Br) 0.09 33 Masaya (Ni) -0.04 33 La Paz (Bo) 0.01 34 Florianópolis (Br) -0.11 34 São Paulo (Br) -0.03 35 Cusco (Pe) -0.18 35 Puno (Pe) -0.06 36 Cajamarca (Pe) -0.22 36 Goiãnia (Br) -0.10 37 Potosí (Bo) -0.31 37 Belo Horizonte (Br) -0.13 38 Oruro (Bo) -0.39 38 Granada (Ni) -0.29 39 Belo Horizonte (Br) -0.41 39 Huancayo (Pe) -0.31 40 San Pedro Sula (Ho) -0.44 40 São Luis (Br) -0.32 41 Aracaju (Br) -0.45 41 Oruro (Bo) -0.33 42 Callao (Pe) -0.53 42 João Pessoa (Br) -0.34 43 Manaus (Br) -0.53 43 Recife (Br) -0.38 44 Campo Grande (Br) -0.55 44 Quillacollo (Bo) -0.43 45 Piura (Pe) -0.55 45 Trujillo (Pe) -0.44 46 Puno (Pe) -0.58 46 Rivas (Ni) -0.45 47 El Alto (Bo) -0.62 47 Manaus (Br) -0.45 48 João Pessoa (Br) -0.70 48 La Ceiba (Ho) -0.46 49 Duque de Caxias (Br) -0.70 49 San Juan del Sur (Ni) -0.52 50 Guarulhos (Br) -0.80 50 Santa Rosa de Copán (Ho) -0.52 51 Porto Alegre (Br) -0.85 51 Cusco (Pe) -0.58 52 Tumbes (Pe) -0.93 52 Masaya (Ni) -0.59 53 Cuiabá (Br) -0.95 53 El Alto (Bo) -0.67 54 Ica (Pe) -0.95 54 Guarulhos (Br) -0.77 55 Huancayo (Pe) -0.96 55 Tarija (Bo) -0.78 56 Fortaleza (Br) -1.01 56 Duque de Caxias (Br) -0.84 57 Diadema (Br) -1.04 57 Cajamarca (Pe) -0.93 58 Salvador (Br) -1.04 58 Chiclayo (Pe) -1.09 59 La Paz (Bo) -1.10 59 Campo Grande (Br) -1.14 60 Belém (Br) -1.14 60 Tumbes (Pe) -1.42 61 El Progreso (Ho) -1.37 61 Ica (Pe) -1.57 62 Sucre (Bo) -1.47 62 León (Ni) -2.03 63 Chiclayo (Pe) -1.56 63 Sullana (Pe) -2.22 64 Quillacollo (Bo) -2.00 64 El Progreso (Ho) -2.33 65 São Paulo (Br) -2.06 65 Piura (Pe) -2.89 -2.50 2.50 -3.00 0.00 3.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 64 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO 3.3.2 3.3.3 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - DELEGACIÓN DE FIRMAS USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto ayuda la delegación de Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de la firmas a reducir el tiempo del proceso. municipalidad con el uso de Tecnologías de la Información. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Piura (Pe) 5.00 1 Comayagua (Ho) 5.00 2 Santa Rosa de Copán (Ho) 5.00 2 Goiãnia (Br) 5.00 3 Tarija (Bo) 5.00 3 Managua (Ni) 5.00 4 Vitória (Br) 4.75 4 Santa Rosa de Copán (Ho) 5.00 5 Chinandega (Ni) 4.50 5 Tumbes (Pe) 5.00 6 León (Ni) 4.50 6 Chinandega (Ni) 4.75 7 Lima (Pe) 4.50 7 Curitiba (Br) 4.75 8 Salvador (Br) 4.33 8 Estelí (Ni) 4.75 9 Aracaju (Br) 4.25 9 Matagalpa (Ni) 4.75 10 Campo Grande (Br) 4.25 10 San Juan del Sur (Ni) 4.75 11 Curitiba (Br) 4.25 11 Tarija (Bo) 4.75 12 Jinotega (Ni) 4.25 12 Trujillo (Pe) 4.75 13 La Ceiba (Ho) 4.25 13 Rivas (Ni) 4.67 14 Matagalpa (Ni) 4.25 14 Londrina (Br) 4.50 15 San Juan del Sur (Ni) 4.25 15 Porto Alegre (Br) 4.50 16 São Luis (Br) 4.25 16 Puerto Cortés (Ho) 4.50 17 Choloma (Ho) 4.00 17 Tegucigalpa (Ho) 4.33 18 Choluteca (Ho) 4.00 18 Choloma (Ho) 4.25 19 Comayagua (Ho) 4.00 19 Cusco (Pe) 4.25 20 Manaus (Br) 4.00 20 La Ceiba (Ho) 4.25 21 Puerto Cortés (Ho) 4.00 21 León (Ni) 4.25 22 São Bernardo do Campo (Br) 4.00 22 Lima (Pe) 4.25 23 Cajamarca (Pe) 3.75 23 Piura (Pe) 4.25 24 Cochabamba (Bo) 3.75 24 Cajamarca (Pe) 4.00 25 Cusco (Pe) 3.75 25 Cochabamba (Bo) 4.00 26 Managua (Ni) 3.75 26 Granada (Ni) 4.00 27 Recife (Br) 3.75 27 Oruro (Bo) 4.00 28 Teresina (Br) 3.75 28 Belém (Br) 3.75 29 Londrina (Br) 3.50 29 Belo Horizonte (Br) 3.75 30 Trujillo (Pe) 3.50 30 Jinotega (Ni) 3.75 31 Florianópolis (Br) 3.33 31 São Luis (Br) 3.75 32 Ica (Pe) 3.33 32 Choluteca (Ho) 3.60 33 Belo Horizonte (Br) 3.25 33 Huancayo (Pe) 3.50 34 Chiclayo (Pe) 3.25 34 Manaus (Br) 3.40 35 El Alto (Bo) 3.25 35 Puno (Pe) 3.33 36 Estelí (Ni) 3.25 36 Callao (Pe) 3.00 37 João Pessoa (Br) 3.25 37 Diadema (Br) 3.00 38 Maceió (Br) 3.25 38 El Progreso (Ho) 3.00 39 Belém (Br) 3.00 39 São Bernardo do Campo (Br) 3.00 40 Fortaleza (Br) 3.00 40 Vitória (Br) 3.00 41 Goiãnia (Br) 3.00 41 Masaya (Ni) 2.75 42 Joinville (Br) 3.00 42 Sucre (Bo) 2.75 43 Masaya (Ni) 3.00 43 Teresina (Br) 2.75 44 Potosí (Bo) 3.00 44 Cuiabá (Br) 2.50 45 Tumbes (Pe) 3.00 45 Joinville (Br) 2.50 46 Duque de Caxias (Br) 2.75 46 Potosí (Bo) 2.50 47 San Pedro Sula (Ho) 2.75 47 Quillacollo (Bo) 2.50 48 Sullana (Pe) 2.75 48 Sullana (Pe) 2.50 49 Tegucigalpa (Ho) 2.67 49 Santa Cruz (Bo) 2.35 50 Callao (Pe) 2.50 50 Florianópolis (Br) 2.33 51 Cuiabá (Br) 2.50 51 Chiclayo (Pe) 2.25 52 Huancayo (Pe) 2.50 52 El Alto (Bo) 2.25 53 Porto Alegre (Br) 2.50 53 Aracaju (Br) 2.00 54 Santa Cruz (Bo) 2.50 54 Duque de Caxias (Br) 2.00 55 Rivas (Ni) 2.33 55 Guarulhos (Br) 2.00 56 Guarulhos (Br) 2.25 56 Maceió (Br) 2.00 57 La Paz (Bo) 2.25 57 San Pedro Sula (Ho) 2.00 58 El Progreso (Ho) 2.00 58 Campo Grande (Br) 1.75 59 Granada (Ni) 2.00 59 São Paulo (Br) 1.67 60 Puno (Pe) 2.00 60 La Paz (Bo) 1.50 61 Diadema (Br) 1.75 61 João Pessoa (Br) 1.25 62 Sucre (Bo) 1.75 62 Fortaleza (Br) 1.00 63 Oruro (Bo) 1.25 63 Ica (Pe) 1.00 64 São Paulo (Br) 1.13 64 Recife (Br) 1.00 65 Quillacollo (Bo) 1.00 65 Salvador (Br) 1.00 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 65 3.3.4 3.3.5 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ZONIFICACIÓN LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CATEGORIZACIÓN DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán claro es el plan de zonificación de la municipalidad. Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuado (útil, moderno y 1= bajo, 5 = alto ajustado a la realidad) es el sistema de clasificación. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Estelí (Ni) 4.19 1 Londrina (Br) 4.21 2 Comayagua (Ho) 4.15 2 Comayagua (Ho) 4.16 3 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.05 3 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.05 4 Londrina (Br) 3.97 4 Lima (Pe) 4.03 5 Matagalpa (Ni) 3.93 5 Curitiba (Br) 3.96 6 Fortaleza (Br) 3.92 6 Managua (Ni) 3.89 7 San Pedro Sula (Ho) 3.91 7 Santa Cruz (Bo) 3.79 8 Granada (Ni) 3.91 8 Estelí (Ni) 3.67 9 São Bernardo do Campo (Br) 3.85 9 Vitória (Br) 3.59 10 Lima (Pe) 3.83 10 Aracaju (Br) 3.56 11 Vitória (Br) 3.78 11 Recife (Br) 3.56 12 Belo Horizonte (Br) 3.75 12 São Luis (Br) 3.53 13 La Ceiba (Ho) 3.74 13 Goiãnia (Br) 3.53 14 Managua (Ni) 3.74 14 Maceió (Br) 3.53 15 Choloma (Ho) 3.69 15 Florianópolis (Br) 3.52 16 Joinville (Br) 3.65 16 La Ceiba (Ho) 3.51 17 Trujillo (Pe) 3.64 17 Teresina (Br) 3.48 18 Puerto Cortés (Ho) 3.63 18 Choloma (Ho) 3.46 19 Teresina (Br) 3.62 19 Choluteca (Ho) 3.45 20 Campo Grande (Br) 3.57 20 Masaya (Ni) 3.43 21 Curitiba (Br) 3.54 21 Joinville (Br) 3.43 22 León (Ni) 3.49 22 Tarija (Bo) 3.41 23 Cochabamba (Bo) 3.31 23 Salvador (Br) 3.40 24 Santa Cruz (Bo) 3.30 24 Chinandega (Ni) 3.40 25 Recife (Br) 3.28 25 Puerto Cortés (Ho) 3.39 26 Florianópolis (Br) 3.28 26 São Bernardo do Campo (Br) 3.38 27 Maceió (Br) 3.25 27 Cochabamba (Bo) 3.37 28 Masaya (Ni) 3.24 28 San Juan del Sur (Ni) 3.37 29 Goiãnia (Br) 3.20 29 Ica (Pe) 3.33 30 Cuiabá (Br) 3.18 30 Callao (Pe) 3.31 31 Huancayo (Pe) 3.14 31 Jinotega (Ni) 3.28 32 Jinotega (Ni) 3.10 32 Sullana (Pe) 3.23 33 Potosí (Bo) 3.09 33 Diadema (Br) 3.19 34 São Luis (Br) 3.08 34 Piura (Pe) 3.19 35 Choluteca (Ho) 3.08 35 Trujillo (Pe) 3.18 36 João Pessoa (Br) 3.04 36 Tegucigalpa (Ho) 3.18 37 Guarulhos (Br) 3.04 37 Fortaleza (Br) 3.10 38 Tarija (Bo) 2.99 38 João Pessoa (Br) 3.08 39 Duque de Caxias (Br) 2.95 39 Matagalpa (Ni) 3.04 40 Salvador (Br) 2.94 40 León (Ni) 3.02 41 Tegucigalpa (Ho) 2.93 41 Oruro (Bo) 2.99 42 Porto Alegre (Br) 2.93 42 Cuiabá (Br) 2.99 43 Sullana (Pe) 2.93 43 Potosí (Bo) 2.97 44 San Juan del Sur (Ni) 2.90 44 Duque de Caxias (Br) 2.96 45 Sucre (Bo) 2.89 45 Porto Alegre (Br) 2.90 46 Belém (Br) 2.85 46 Cusco (Pe) 2.88 47 São Paulo (Br) 2.85 47 Guarulhos (Br) 2.79 48 Manaus (Br) 2.84 48 Cajamarca (Pe) 2.77 49 Rivas (Ni) 2.78 49 El Alto (Bo) 2.77 50 Cusco (Pe) 2.76 50 Tumbes (Pe) 2.73 51 Diadema (Br) 2.76 51 Belo Horizonte (Br) 2.70 52 Callao (Pe) 2.75 52 Granada (Ni) 2.69 53 La Paz (Bo) 2.73 53 Sucre (Bo) 2.64 54 Aracaju (Br) 2.63 54 São Paulo (Br) 2.61 55 Quillacollo (Bo) 2.61 55 Rivas (Ni) 2.57 56 Chinandega (Ni) 2.56 56 Campo Grande (Br) 2.54 57 Puno (Pe) 2.43 57 Puno (Pe) 2.49 58 Ica (Pe) 2.40 58 San Pedro Sula (Ho) 2.40 59 El Alto (Bo) 2.38 59 Manaus (Br) 2.37 60 Oruro (Bo) 2.34 60 Belém (Br) 2.36 61 Cajamarca (Pe) 2.33 61 La Paz (Bo) 2.35 62 Piura (Pe) 2.19 62 Huancayo (Pe) 2.26 63 Chiclayo (Pe) 2.18 63 Quillacollo (Bo) 2.19 64 El Progreso (Ho) 2.11 64 El Progreso (Ho) 2.09 65 Tumbes (Pe) 1.28 65 Chiclayo (Pe) 2.08 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 66 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO 3.3.6 3.3.7 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - AUDITORÍAS INTERNAS LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - AUDITORÍAS EXTERNAS Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de las Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de las Auditorías Internas. Auditorías Externas. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Santa Rosa de Copán (Ho) 5.00 1 Maceió (Br) 4.25 2 Comayagua (Ho) 4.67 2 Sullana (Pe) 3.67 3 Duque de Caxias (Br) 4.50 3 Choluteca (Ho) 3.25 4 Jinotega (Ni) 4.33 4 Oruro (Bo) 3.25 5 Cusco (Pe) 4.25 5 Recife (Br) 3.00 6 Callao (Pe) 4.00 6 Chinandega (Ni) 2.75 7 Choloma (Ho) 4.00 7 Choloma (Ho) 2.75 8 Cochabamba (Bo) 4.00 8 Estelí (Ni) 2.75 9 Lima (Pe) 4.00 9 João Pessoa (Br) 2.75 10 Piura (Pe) 4.00 10 Potosí (Bo) 2.75 11 Puerto Cortés (Ho) 4.00 11 San Pedro Sula (Ho) 2.75 12 Tegucigalpa (Ho) 4.00 12 La Ceiba (Ho) 2.67 13 La Ceiba (Ho) 3.75 13 La Paz (Bo) 2.33 14 Managua (Ni) 3.75 14 Santa Rosa de Copán (Ho) 2.33 15 Chinandega (Ni) 3.50 15 Comayagua (Ho) 2.25 16 Goiãnia (Br) 3.50 16 Puerto Cortés (Ho) 2.25 17 Matagalpa (Ni) 3.50 17 Duque de Caxias (Br) 2.00 18 Choluteca (Ho) 3.33 18 Florianópolis (Br) 2.00 19 San Juan del Sur (Ni) 3.25 19 Ica (Pe) 2.00 20 Santa Cruz (Bo) 3.25 20 León (Ni) 2.00 21 Sullana (Pe) 3.25 21 San Juan del Sur (Ni) 2.00 22 Trujillo (Pe) 3.25 22 Tarija (Bo) 2.00 23 El Alto (Bo) 3.00 23 Cajamarca (Pe) 1.75 24 Estelí (Ni) 3.00 24 El Progreso (Ho) 1.50 25 Fortaleza (Br) 3.00 25 Salvador (Br) 1.50 26 León (Ni) 3.00 26 Tegucigalpa (Ho) 1.33 27 Londrina (Br) 3.00 27 Lima (Pe) 1.25 28 Maceió (Br) 3.00 28 Vitória (Br) 1.25 29 Quillacollo (Bo) 3.00 29 Aracaju (Br) 1.00 30 Tumbes (Pe) 3.00 30 Belém (Br) 1.00 31 Vitória (Br) 3.00 31 Belo Horizonte (Br) 1.00 32 El Progreso (Ho) 2.75 32 Callao (Pe) 1.00 33 Belo Horizonte (Br) 2.50 33 Campo Grande (Br) 1.00 34 Cuiabá (Br) 2.50 34 Chiclayo (Pe) 1.00 35 Granada (Ni) 2.50 35 Cochabamba (Bo) 1.00 36 La Paz (Bo) 2.50 36 Cuiabá (Br) 1.00 37 San Pedro Sula (Ho) 2.50 37 Curitiba (Br) 1.00 38 Tarija (Bo) 2.50 38 Cusco (Pe) 1.00 39 Florianópolis (Br) 2.33 39 Diadema (Br) 1.00 40 Puno (Pe) 2.33 40 El Alto (Bo) 1.00 41 Chiclayo (Pe) 2.25 41 Fortaleza (Br) 1.00 42 Curitiba (Br) 2.25 42 Goiãnia (Br) 1.00 43 Masaya (Ni) 2.25 43 Granada (Ni) 1.00 44 Potosí (Bo) 2.25 44 Guarulhos (Br) 1.00 45 Cajamarca (Pe) 2.00 45 Huancayo (Pe) 1.00 46 Joinville (Br) 2.00 46 Jinotega (Ni) 1.00 47 Porto Alegre (Br) 2.00 47 Joinville (Br) 1.00 48 São Bernardo do Campo (Br) 2.00 48 Londrina (Br) 1.00 49 São Luis (Br) 2.00 49 Managua (Ni) 1.00 50 Aracaju (Br) 1.75 50 Manaus (Br) 1.00 51 Campo Grande (Br) 1.75 51 Masaya (Ni) 1.00 52 Guarulhos (Br) 1.75 52 Matagalpa (Ni) 1.00 53 João Pessoa (Br) 1.75 53 Piura (Pe) 1.00 54 Sucre (Bo) 1.75 54 Porto Alegre (Br) 1.00 55 Teresina (Br) 1.75 55 Puno (Pe) 1.00 56 Rivas (Ni) 1.67 56 Quillacollo (Bo) 1.00 57 São Paulo (Br) 1.53 57 Rivas (Ni) 1.00 58 Recife (Br) 1.50 58 Santa Cruz (Bo) 1.00 59 Ica (Pe) 1.33 59 São Bernardo do Campo (Br) 1.00 60 Huancayo (Pe) 1.25 60 São Luis (Br) 1.00 61 Oruro (Bo) 1.25 61 São Paulo (Br) 1.00 62 Belém (Br) 1.00 62 Sucre (Bo) 1.00 63 Diadema (Br) 1.00 63 Teresina (Br) 1.00 64 Manaus (Br) 1.00 64 Trujillo (Pe) 1.00 65 Salvador (Br) 1.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 67 3.3.8 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADO Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán involucrado está el sector privado en la mejora del proceso. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Choluteca (Ho) 5.00 2 Comayagua (Ho) 5.00 3 Estelí (Ni) 5.00 4 Granada (Ni) 5.00 5 Guarulhos (Br) 5.00 6 Ica (Pe) 5.00 7 João Pessoa (Br) 5.00 8 Joinville (Br) 5.00 9 Maceió (Br) 5.00 10 Manaus (Br) 5.00 11 Masaya (Ni) 5.00 12 Matagalpa (Ni) 5.00 13 Rivas (Ni) 5.00 14 San Pedro Sula (Ho) 5.00 15 Santa Cruz (Bo) 5.00 16 São Bernardo do Campo (Br) 5.00 17 São Luis (Br) 5.00 18 Tegucigalpa (Ho) 5.00 19 Trujillo (Pe) 5.00 20 Cajamarca (Pe) 4.00 21 Cochabamba (Bo) 4.00 22 Duque de Caxias (Br) 4.00 23 La Ceiba (Ho) 4.00 24 Puerto Cortés (Ho) 4.00 25 Salvador (Br) 4.00 26 San Juan del Sur (Ni) 4.00 27 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.00 28 Sullana (Pe) 4.00 29 Aracaju (Br) 3.67 30 Chinandega (Ni) 3.67 31 Florianópolis (Br) 3.67 32 León (Ni) 3.67 33 Oruro (Bo) 3.67 34 Puno (Pe) 3.67 35 Diadema (Br) 3.56 36 Belo Horizonte (Br) 3.00 37 Cuiabá (Br) 3.00 38 Curitiba (Br) 3.00 39 El Alto (Bo) 3.00 40 Fortaleza (Br) 3.00 41 Goiãnia (Br) 3.00 42 Huancayo (Pe) 3.00 43 Porto Alegre (Br) 3.00 44 Potosí (Bo) 3.00 45 Recife (Br) 3.00 46 São Paulo (Br) 3.00 47 Tarija (Bo) 3.00 48 Callao (Pe) 2.33 49 Choloma (Ho) 2.33 50 La Paz (Bo) 2.33 51 Lima (Pe) 2.00 52 Piura (Pe) 2.00 53 Teresina (Br) 1.80 54 Belém (Br) 1.00 55 Campo Grande (Br) 1.00 56 Chiclayo (Pe) 1.00 57 Cusco (Pe) 1.00 58 El Progreso (Ho) 1.00 59 Jinotega (Ni) 1.00 60 Londrina (Br) 1.00 61 Managua (Ni) 1.00 62 Quillacollo (Bo) 1.00 63 Sucre (Bo) 1.00 64 Tumbes (Pe) 1.00 65 Vitória (Br) 1.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 68 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO I - Licencia de Funcionamiento Inspecciones 69 3.4 3.4.1 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INSPECCIONES LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - NÚMERO DE INSPECCIONES El Subíndice de Inspecciones es un promedio simple de: Número de Evalúa, en una escala de 1 a 5, el número total de visitas de inspección Inspecciones, Conformidad con las Inspecciones, Transparencia de realizadas por los inspectores de la municipalidad. las Inspecciones. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad Pa! s ndice PuestoMunicipalidad País Número 1 Choluteca (Ho) 2.52 1 Campo Grande (Br) 1 2 Jinotega (Ni) 1.41 2 Chinandega (Ni) 1 3 Porto Alegre (Br) 1.27 3 Choluteca (Ho) 1 4 Vitória (Br) 1.26 4 Cochabamba (Bo) 1 5 Florianópolis (Br) 1.23 5 Cuiabá (Br) 1 6 Santa Cruz (Bo) 1.23 6 Curitiba (Br) 1 7 Puerto Cortés (Ho) 1.16 7 El Alto (Bo) 1 8 Aracaju (Br) 1.16 8 Estelí (Ni) 1 9 Lima (Pe) 1.10 9 Florianópolis (Br) 1 10 Comayagua (Ho) 1.05 10 Granada (Ni) 1 11 Salvador (Br) 0.98 11 Jinotega (Ni) 1 12 Managua (Ni) 0.96 12 João Pessoa (Br) 1 13 Tegucigalpa (Ho) 0.93 13 La Paz (Bo) 1 14 Cuiabá (Br) 0.90 14 León (Ni) 1 15 São Bernardo do Campo (Br) 0.83 15 Oruro (Bo) 1 16 Choloma (Ho) 0.80 16 Porto Alegre (Br) 1 17 Cochabamba (Bo) 0.79 17 Rivas (Ni) 1 18 Teresina (Br) 0.74 18 San Juan del Sur (Ni) 1 19 Estelí (Ni) 0.71 19 Santa Cruz (Bo) 1 20 Curitiba (Br) 0.67 20 Sucre (Bo) 1 21 Matagalpa (Ni) 0.64 21 Trujillo (Pe) 1 22 Diadema (Br) 0.53 22 Vitória (Br) 1 23 Joinville (Br) 0.49 23 Aracaju (Br) 2 24 San Pedro Sula (Ho) 0.44 24 Belém (Br) 2 25 Maceió (Br) 0.29 25 Belo Horizonte (Br) 2 26 Callao (Pe) 0.26 26 Cajamarca (Pe) 2 27 Potosí (Bo) 0.23 27 Callao (Pe) 2 28 Chinandega (Ni) 0.22 28 Choloma (Ho) 2 29 Fortaleza (Br) 0.19 29 Comayagua (Ho) 2 30 Londrina (Br) 0.17 30 Cusco (Pe) 2 31 Sucre (Bo) 0.15 31 Diadema (Br) 2 32 Belém (Br) 0.09 32 Duque de Caxias (Br) 2 33 La Paz (Bo) 0.01 33 El Progreso (Ho) 2 34 São Paulo (Br) -0.03 34 Fortaleza (Br) 2 35 Puno (Pe) -0.06 35 Goiãnia (Br) 2 36 Goiãnia (Br) -0.10 36 Guarulhos (Br) 2 37 Belo Horizonte (Br) -0.13 37 Huancayo (Pe) 2 38 Granada (Ni) -0.29 38 Joinville (Br) 2 39 Huancayo (Pe) -0.31 39 La Ceiba (Ho) 2 40 São Luis (Br) -0.32 40 Lima (Pe) 2 41 Oruro (Bo) -0.33 41 Londrina (Br) 2 42 João Pessoa (Br) -0.34 42 Maceió (Br) 2 43 Recife (Br) -0.38 43 Managua (Ni) 2 44 Quillacollo (Bo) -0.43 44 Manaus (Br) 2 45 Trujillo (Pe) -0.44 45 Masaya (Ni) 2 46 Rivas (Ni) -0.45 46 Matagalpa (Ni) 2 47 Manaus (Br) -0.45 47 Potosí (Bo) 2 48 La Ceiba (Ho) -0.46 48 Puerto Cortés (Ho) 2 49 San Juan del Sur (Ni) -0.52 49 Puno (Pe) 2 50 Santa Rosa de Copán (Ho) -0.52 50 Quillacollo (Bo) 2 51 Cusco (Pe) -0.58 51 Recife (Br) 2 52 Masaya (Ni) -0.59 52 Salvador (Br) 2 53 El Alto (Bo) -0.67 53 San Pedro Sula (Ho) 2 54 Guarulhos (Br) -0.77 54 Santa Rosa de Copán (Ho) 2 55 Tarija (Bo) -0.78 55 São Bernardo do Campo (Br) 2 56 Duque de Caxias (Br) -0.84 56 São Luis (Br) 2 57 Cajamarca (Pe) -0.93 57 São Paulo (Br) 2 58 Chiclayo (Pe) -1.09 58 Sullana (Pe) 2 59 Campo Grande (Br) -1.14 59 Tarija (Bo) 2 60 Tumbes (Pe) -1.42 60 Tegucigalpa (Ho) 2 61 Ica (Pe) -1.57 61 Teresina (Br) 2 62 León (Ni) -2.03 62 Tumbes (Pe) 2 63 Sullana (Pe) -2.22 63 Chiclayo (Pe) 3 64 El Progreso (Ho) -2.33 64 Ica (Pe) 3 65 Piura (Pe) -2.89 65 Piura (Pe) 3 -3.00 0.00 3.00 0 5 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 70 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO 3.4.2 3.4.3 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONFORMIDAD CON LAS INSPECCIONES TRANSPARENCIA DE LAS INSPECCIONES Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán conformes están los Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán transparentes y objetivas son empresarios con el proceso de inspección. las inspecciones. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Choluteca (Ho) 4.43 1 San Pedro Sula (Ho) 4.48 2 Aracaju (Br) 3.97 2 Choluteca (Ho) 4.43 3 Vitória (Br) 3.94 3 Porto Alegre (Br) 4.25 4 Puerto Cortés (Ho) 3.90 4 Jinotega (Ni) 4.13 5 Lima (Pe) 3.88 5 Comayagua (Ho) 4.00 6 Santa Cruz (Bo) 3.85 6 Puerto Cortés (Ho) 4.00 7 Tegucigalpa (Ho) 3.84 7 Lima (Pe) 3.96 8 Choloma (Ho) 3.81 8 Aracaju (Br) 3.93 9 Comayagua (Ho) 3.80 9 Managua (Ni) 3.93 10 Salvador (Br) 3.80 10 Salvador (Br) 3.93 11 Managua (Ni) 3.79 11 São Bernardo do Campo (Br) 3.91 12 Florianópolis (Br) 3.78 12 Cochabamba (Bo) 3.89 13 Jinotega (Ni) 3.71 13 Florianópolis (Br) 3.88 14 São Bernardo do Campo (Br) 3.68 14 Matagalpa (Ni) 3.85 15 Joinville (Br) 3.68 15 Tegucigalpa (Ho) 3.84 16 Teresina (Br) 3.67 16 Teresina (Br) 3.84 17 Diadema (Br) 3.66 17 Santa Cruz (Bo) 3.81 18 Londrina (Br) 3.64 18 Estelí (Ni) 3.80 19 Cuiabá (Br) 3.63 19 Curitiba (Br) 3.78 20 Matagalpa (Ni) 3.58 20 Choloma (Ho) 3.75 21 Fortaleza (Br) 3.53 21 Vitória (Br) 3.75 22 Maceió (Br) 3.53 22 Cuiabá (Br) 3.73 23 Belo Horizonte (Br) 3.46 23 Puno (Pe) 3.67 24 Porto Alegre (Br) 3.45 24 Diadema (Br) 3.66 25 Belém (Br) 3.42 25 Callao (Pe) 3.65 26 Callao (Pe) 3.41 26 Potosí (Bo) 3.64 27 Potosí (Bo) 3.39 27 Joinville (Br) 3.60 28 Estelí (Ni) 3.38 28 Goiãnia (Br) 3.57 29 Cochabamba (Bo) 3.37 29 Maceió (Br) 3.56 30 Curitiba (Br) 3.36 30 La Paz (Bo) 3.53 31 São Paulo (Br) 3.33 31 Sucre (Bo) 3.52 32 Manaus (Br) 3.32 32 Chinandega (Ni) 3.50 33 La Ceiba (Ho) 3.26 33 Quillacollo (Bo) 3.50 34 Chinandega (Ni) 3.22 34 Belém (Br) 3.48 35 São Luis (Br) 3.21 35 Fortaleza (Br) 3.47 36 Recife (Br) 3.21 36 São Paulo (Br) 3.46 37 Goiãnia (Br) 3.17 37 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.41 38 Sucre (Bo) 3.14 38 Huancayo (Pe) 3.40 39 Huancayo (Pe) 3.13 39 Londrina (Br) 3.33 40 Puno (Pe) 3.10 40 Chiclayo (Pe) 3.32 41 João Pessoa (Br) 3.08 41 São Luis (Br) 3.32 42 Granada (Ni) 3.07 42 Tarija (Bo) 3.27 43 Cusco (Pe) 3.07 43 Recife (Br) 3.26 44 Masaya (Ni) 3.04 44 Cajamarca (Pe) 3.25 45 Oruro (Bo) 3.03 45 Guarulhos (Br) 3.24 46 Campo Grande (Br) 3.00 46 Belo Horizonte (Br) 3.23 47 Duque de Caxias (Br) 3.00 47 Masaya (Ni) 3.23 48 La Paz (Bo) 3.00 48 Cusco (Pe) 3.21 49 San Juan del Sur (Ni) 3.00 49 Trujillo (Pe) 3.21 50 Quillacollo (Bo) 2.93 50 Rivas (Ni) 3.21 51 Santa Rosa de Copán (Ho) 2.93 51 Oruro (Bo) 3.18 52 Trujillo (Pe) 2.90 52 Granada (Ni) 3.17 53 Rivas (Ni) 2.89 53 La Ceiba (Ho) 3.14 54 Guarulhos (Br) 2.87 54 João Pessoa (Br) 3.12 55 Tarija (Bo) 2.83 55 El Alto (Bo) 3.10 56 El Alto (Bo) 2.80 56 Manaus (Br) 3.07 57 Chiclayo (Pe) 2.79 57 Duque de Caxias (Br) 3.04 58 San Pedro Sula (Ho) 2.77 58 San Juan del Sur (Ni) 3.04 59 Cajamarca (Pe) 2.71 59 Ica (Pe) 2.97 60 Ica (Pe) 2.70 60 Tumbes (Pe) 2.83 61 Tumbes (Pe) 2.67 61 Sullana (Pe) 2.52 62 El Progreso (Ho) 2.45 62 Campo Grande (Br) 2.45 63 Sullana (Pe) 2.24 63 León (Ni) 2.45 64 León (Ni) 2.18 64 Piura (Pe) 2.27 65 Piura (Pe) 2.17 65 El Progreso (Ho) 2.21 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 o 71 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO I - Licencia de Funcionamiento Capacitación 73 3.5 3.5.1 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN SOBRE EL PROCESO El Subíndice de Capacitación es un promedio simple de: Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados los Capacitación sobre el Proceso, Capacitación en Servicio al Cliente, y empleados municipales en el proceso. Disponibilidad de Manuales. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad Pa! s ndice Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Santa Rosa de Copán (Ho) 2.12 1 Comayagua (Ho) 4.08 2 Comayagua (Ho) 1.67 2 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.02 3 León (Ni) 1.62 3 Estelí (Ni) 3.92 4 São Luis (Br) 1.50 4 La Ceiba (Ho) 3.91 5 Jinotega (Ni) 1.46 5 Choloma (Ho) 3.88 6 Choloma (Ho) 1.27 6 Rivas (Ni) 3.78 7 La Ceiba (Ho) 1.19 7 Jinotega (Ni) 3.77 8 Cusco (Pe) 1.16 8 Belo Horizonte (Br) 3.73 9 Estelí (Ni) 1.15 9 São Luis (Br) 3.68 10 Londrina (Br) 1.11 10 León (Ni) 3.68 11 Guarulhos (Br) 1.04 11 Joinville (Br) 3.67 12 Goiãnia (Br) 0.92 12 Guarulhos (Br) 3.65 13 Lima (Pe) 0.90 13 Florianópolis (Br) 3.58 14 Choluteca (Ho) 0.86 14 Londrina (Br) 3.54 15 Belo Horizonte (Br) 0.78 15 Curitiba (Br) 3.50 16 Rivas (Ni) 0.77 16 Vitória (Br) 3.47 17 Cajamarca (Pe) 0.70 17 Matagalpa (Ni) 3.46 18 Puerto Cortés (Ho) 0.66 18 Puerto Cortés (Ho) 3.44 19 Granada (Ni) 0.65 19 Cajamarca (Pe) 3.41 20 Vitória (Br) 0.62 20 Chinandega (Ni) 3.39 21 Chinandega (Ni) 0.62 21 Cusco (Pe) 3.37 22 Cochabamba (Bo) 0.59 22 Goiãnia (Br) 3.25 23 Santa Cruz (Bo) 0.55 23 Choluteca (Ho) 3.24 24 San Pedro Sula (Ho) 0.46 24 Callao (Pe) 3.23 25 Curitiba (Br) 0.46 25 Cochabamba (Bo) 3.18 26 Matagalpa (Ni) 0.37 26 San Pedro Sula (Ho) 3.17 27 Trujillo (Pe) 0.32 27 Lima (Pe) 3.14 28 El Progreso (Ho) 0.30 28 Quillacollo (Bo) 3.10 29 Campo Grande (Br) 0.29 29 El Progreso (Ho) 3.05 30 Piura (Pe) 0.28 30 Salvador (Br) 3.05 31 Callao (Pe) 0.22 31 La Paz (Bo) 3.02 32 Tarija (Bo) 0.16 32 Campo Grande (Br) 2.98 33 Florianópolis (Br) 0.16 33 Managua (Ni) 2.98 34 Joinville (Br) 0.02 34 Piura (Pe) 2.96 35 Manaus (Br) -0.12 35 Maceió (Br) 2.94 36 São Bernardo do Campo (Br) -0.13 36 Porto Alegre (Br) 2.92 37 La Paz (Bo) -0.15 37 Santa Cruz (Bo) 2.88 38 Sullana (Pe) -0.18 38 Manaus (Br) 2.84 39 Quillacollo (Bo) -0.19 39 Trujillo (Pe) 2.83 40 Chiclayo (Pe) -0.20 40 São Bernardo do Campo (Br) 2.80 41 Belém (Br) -0.24 41 Sullana (Pe) 2.77 42 Managua (Ni) -0.25 42 Granada (Ni) 2.76 43 Fortaleza (Br) -0.33 43 Aracaju (Br) 2.74 44 Recife (Br) -0.37 44 Belém (Br) 2.70 45 Maceió (Br) -0.44 45 Recife (Br) 2.65 46 El Alto (Bo) -0.50 46 Tarija (Bo) 2.65 47 Puno (Pe) -0.67 47 Chiclayo (Pe) 2.59 48 Salvador (Br) -0.73 48 Fortaleza (Br) 2.57 49 Tegucigalpa (Ho) -0.78 49 Cuiabá (Br) 2.46 50 Porto Alegre (Br) -0.79 50 Tegucigalpa (Ho) 2.33 51 San Juan del Sur (Ni) -0.85 51 Potosí (Bo) 2.26 52 Masaya (Ni) -0.90 52 Masaya (Ni) 2.24 53 Aracaju (Br) -0.93 53 San Juan del Sur (Ni) 2.21 54 Potosí (Bo) -0.97 54 Puno (Pe) 2.18 55 Duque de Caxias (Br) -1.10 55 Duque de Caxias (Br) 2.05 56 Cuiabá (Br) -1.14 56 Teresina (Br) 1.96 57 Teresina (Br) -1.38 57 Sucre (Bo) 1.91 58 Sucre (Bo) -1.42 58 Ica (Pe) 1.77 59 Diadema (Br) -1.51 59 Huancayo (Pe) 1.73 60 Huancayo (Pe) -1.56 60 El Alto (Bo) 1.65 61 Ica (Pe) -1.67 61 Oruro (Bo) 1.57 62 São Paulo (Br) -1.69 62 João Pessoa (Br) 1.56 63 Oruro (Bo) -1.78 63 Diadema (Br) 1.50 64 João Pessoa (Br) -1.91 64 São Paulo (Br) 1.40 65 Tumbes (Pe) -2.04 65 Tumbes (Pe) 1.37 -2.50 0.00 2.50 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 74 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO 3.5.2 3.5.3 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - DISPONIBILIDAD DE MANUALES CAPACITACIÓN EN SERVICIO AL CLIENTE Evalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad de manuales de Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados los proceso. empleados municipales en servicio al cliente. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Santa Rosa de Copán (Ho) 5.00 1 Choluteca (Ho) 5.00 2 León (Ni) 4.75 2 Cusco (Pe) 5.00 3 São Luis (Br) 4.50 3 Florianópolis (Br) 5.00 4 Comayagua (Ho) 4.25 4 Huancayo (Pe) 5.00 5 Choloma (Ho) 4.00 5 Jinotega (Ni) 5.00 6 Cusco (Pe) 4.00 6 Recife (Br) 5.00 7 Goiãnia (Br) 4.00 7 Tegucigalpa (Ho) 5.00 8 Granada (Ni) 4.00 8 Chiclayo (Pe) 4.75 9 Jinotega (Ni) 4.00 9 Maceió (Br) 4.75 10 Lima (Pe) 4.00 10 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.75 11 Londrina (Br) 4.00 11 Fortaleza (Br) 4.50 12 Estelí (Ni) 3.75 12 Granada (Ni) 4.50 13 Guarulhos (Br) 3.75 13 Puerto Cortés (Ho) 4.50 14 Santa Cruz (Bo) 3.75 14 Sullana (Pe) 4.50 15 Choluteca (Ho) 3.60 15 Campo Grande (Br) 4.33 16 Cajamarca (Pe) 3.50 16 Callao (Pe) 4.25 17 Cochabamba (Bo) 3.50 17 Lima (Pe) 4.25 18 El Alto (Bo) 3.50 18 Oruro (Bo) 4.25 19 La Ceiba (Ho) 3.50 19 Tarija (Bo) 4.25 20 Piura (Pe) 3.50 20 Aracaju (Br) 4.00 21 San Pedro Sula (Ho) 3.50 21 Cuiabá (Br) 4.00 22 Trujillo (Pe) 3.50 22 El Alto (Bo) 4.00 23 Chinandega (Ni) 3.25 23 El Progreso (Ho) 4.00 24 Tarija (Bo) 3.25 24 La Ceiba (Ho) 4.00 25 Vitória (Br) 3.25 25 Managua (Ni) 4.00 26 Belo Horizonte (Br) 3.00 26 Santa Cruz (Bo) 4.00 27 Campo Grande (Br) 3.00 27 Comayagua (Ho) 3.80 28 Curitiba (Br) 3.00 28 Belo Horizonte (Br) 3.75 29 El Progreso (Ho) 3.00 29 Diadema (Br) 3.75 30 Matagalpa (Ni) 3.00 30 Duque de Caxias (Br) 3.75 31 Puerto Cortés (Ho) 3.00 31 Goiãnia (Br) 3.75 32 Puno (Pe) 3.00 32 León (Ni) 3.75 33 Rivas (Ni) 3.00 33 Quillacollo (Bo) 3.75 34 Belém (Br) 2.75 34 Salvador (Br) 3.75 35 São Bernardo do Campo (Br) 2.75 35 São Luis (Br) 3.75 36 Manaus (Br) 2.60 36 Chinandega (Ni) 3.50 37 Callao (Pe) 2.50 37 Cochabamba (Bo) 3.50 38 Chiclayo (Pe) 2.50 38 Londrina (Br) 3.50 39 La Paz (Bo) 2.50 39 Manaus (Br) 3.50 40 Fortaleza (Br) 2.33 40 Trujillo (Pe) 3.50 41 Sullana (Pe) 2.33 41 Guarulhos (Br) 3.33 42 San Juan del Sur (Ni) 2.25 42 Rivas (Ni) 3.33 43 Managua (Ni) 2.00 43 Tumbes (Pe) 3.33 44 Masaya (Ni) 2.00 44 João Pessoa (Br) 3.25 45 Potosí (Bo) 2.00 45 Masaya (Ni) 3.25 46 Quillacollo (Bo) 2.00 46 Cajamarca (Pe) 3.00 47 Recife (Br) 2.00 47 Joinville (Br) 3.00 48 São Paulo (Br) 1.80 48 Porto Alegre (Br) 3.00 49 Diadema (Br) 1.75 49 São Bernardo do Campo (Br) 3.00 50 Duque de Caxias (Br) 1.75 50 Sucre (Bo) 3.00 51 Joinville (Br) 1.75 51 Vitória (Br) 3.00 52 Teresina (Br) 1.75 52 Belém (Br) 2.75 53 Florianópolis (Br) 1.67 53 San Juan del Sur (Ni) 2.75 54 Tegucigalpa (Ho) 1.67 54 Choloma (Ho) 2.67 55 Maceió (Br) 1.50 55 São Paulo (Br) 2.67 56 Sucre (Bo) 1.50 56 La Paz (Bo) 2.52 57 Ica (Pe) 1.33 57 Curitiba (Br) 2.50 58 Porto Alegre (Br) 1.25 58 Estelí (Ni) 2.50 59 Aracaju (Br) 1.00 59 Ica (Pe) 2.50 60 Cuiabá (Br) 1.00 60 Potosí (Bo) 2.50 61 Huancayo (Pe) 1.00 61 San Pedro Sula (Ho) 2.50 62 João Pessoa (Br) 1.00 62 Piura (Pe) 2.25 63 Oruro (Bo) 1.00 63 Matagalpa (Ni) 2.00 64 Salvador (Br) 1.00 64 Teresina (Br) 2.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 65 Puno (Pe) 1.33 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 75 TABLA A.1 Licencia de Funcionamiento - Índice y Subíndices de Desempeño Subindice Subindice Subindice Subindice Puesto Municipalidad País Índice de Desempeño Tiempo Costo Número de Visitas Rechazos 1 Rivas (Ni) 0.98 0.78 0.98 1.53 0.66 2 Estelí (Ni) 0.90 0.83 0.48 1.53 0.78 3 La Paz (Bo) 0.90 0.72 1.38 0.78 0.73 4 Granada (Ni) 0.90 0.79 1.06 0.78 0.95 5 Chinandega (Ni) 0.87 0.79 0.85 0.78 1.03 6 Sucre (Bo) 0.84 0.79 1.08 0.78 0.70 7 León (Ni) 0.82 0.79 1.00 0.78 0.70 8 Lima (Pe) 0.77 0.74 0.78 0.78 0.78 9 Masaya (Ni) 0.71 0.74 0.53 0.78 0.78 10 Londrina (Br) 0.70 0.28 0.96 0.78 0.78 11 Managua (Ni) 0.70 0.69 1.07 0.03 0.99 12 Matagalpa (Ni) 0.67 0.65 0.43 0.78 0.83 13 Jinotega (Ni) 0.63 0.76 0.21 0.78 0.78 14 Choluteca (Ho) 0.62 0.83 -0.15 0.78 1.03 15 San Juan del Sur (Ni) 0.54 0.79 -0.26 0.78 0.83 16 Trujillo (Pe) 0.54 0.50 0.69 0.03 0.91 17 Choloma (Ho) 0.53 0.42 0.74 0.78 0.16 18 Sullana (Pe) 0.48 0.14 0.04 0.78 0.95 19 Santa Cruz (Bo) 0.43 0.55 1.19 0.03 -0.05 20 Porto Alegre (Br) 0.40 0.30 1.30 0.03 -0.05 21 Joinville (Br) 0.37 0.25 0.30 0.78 0.16 22 Cochabamba (Bo) 0.37 0.64 1.28 0.03 -0.47 23 Tarija (Bo) 0.34 0.41 -0.15 0.03 1.08 24 San Pedro Sula (Ho) 0.31 -0.08 0.91 0.03 0.36 25 Comayagua (Ho) 0.30 0.77 0.97 0.78 -1.31 26 Florianópolis (Br) 0.27 0.28 0.28 0.78 -0.26 27 Vitória (Br) 0.25 0.53 -0.47 0.78 0.16 28 Diadema (Br) 0.21 -0.48 1.03 0.78 -0.47 29 Cuiabá (Br) 0.21 -0.25 0.78 0.78 -0.47 30 Quillacollo (Bo) 0.19 0.18 0.92 -0.71 0.36 31 La Ceiba (Ho) 0.18 0.33 0.83 0.03 -0.47 32 Campo Grande (Br) 0.17 0.28 0.08 0.78 -0.47 33 Piura (Pe) 0.11 -0.35 0.58 -0.71 0.91 34 Puerto Cortés (Ho) 0.10 0.53 -0.87 0.03 0.70 35 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.10 -0.16 -0.27 0.78 0.05 36 El Alto (Bo) 0.01 0.69 0.64 0.03 -1.31 37 Maceió (Br) 0.01 0.29 -1.15 0.03 0.87 38 Salvador (Br) -0.05 0.02 -1.36 0.78 0.36 39 Potosí (Bo) -0.05 0.33 0.77 -1.46 0.16 40 São Bernardo do Campo (Br) -0.06 -0.42 0.72 0.78 -1.31 41 Duque de Caxias (Br) -0.06 -0.14 -0.50 0.03 0.36 42 João Pessoa (Br) -0.08 0.28 -0.99 -0.71 1.12 43 Curitiba (Br) -0.09 -0.25 0.41 0.78 -1.31 44 Belo Horizonte (Br) -0.26 -1.11 0.44 0.03 -0.39 45 Huancayo (Pe) -0.27 0.33 -2.12 0.03 0.70 46 Tegucigalpa (Ho) -0.34 -0.02 -0.48 0.03 -0.89 47 Cajamarca (Pe) -0.35 0.21 -1.99 -0.71 1.08 48 Teresina (Br) -0.41 0.26 -1.48 -1.46 1.03 49 Goiãnia (Br) -0.42 0.12 -0.62 -0.71 -0.47 50 Fortaleza (Br) -0.43 -0.66 -1.13 -0.71 0.78 51 Callao (Pe) -0.47 -0.74 -0.04 -1.46 0.36 52 São Luis (Br) -0.57 0.18 -2.01 0.03 -0.47 53 Chiclayo (Pe) -0.65 -0.23 0.50 -0.71 -2.15 54 Tumbes (Pe) -0.65 0.25 -1.46 -1.46 0.08 55 Aracaju (Br) -0.70 -0.17 -0.53 0.03 -2.15 56 Belém (Br) -0.85 -0.98 -1.97 0.03 -0.47 57 São Paulo (Br) -0.87 -0.23 -0.29 0.03 -2.98 58 Guarulhos (Br) -0.92 -2.86 0.35 -0.71 -0.47 59 Puno (Pe) -1.07 -0.64 -1.71 -1.46 -0.47 60 Ica (Pe) -1.07 -1.34 -1.44 -1.46 -0.05 61 Recife (Br) -1.10 0.28 -1.50 -1.46 -1.73 62 Oruro (Bo) -1.10 -1.87 0.88 -2.95 -0.47 63 El Progreso (Ho) -1.25 -5.64 -0.92 0.78 0.78 64 Manaus (Br) -1.32 -1.33 0.09 -1.46 -2.57 65 Cusco (Pe) -1.97 -0.37 -1.67 -3.70 -2.15 Fuente: Municipal Scorecard 2007 76 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO TABLA A.2 Licencia de Funcionamiento Índice y Subíndices de Proceso Subindice Subindice Subindice Subindice Subindice Puesto Municipalidad País Índice de Proceso Información Infraestruct. Herramientas Inspecciones Capacitación 1 Comayagua (Ho) 1.52 1.79 0.90 2.19 1.05 1.67 2 Lima (Pe) 1.46 1.70 2.60 1.00 1.10 0.90 3 Choluteca (Ho) 1.44 2.26 0.72 0.85 2.52 0.86 4 Choloma (Ho) 1.33 2.07 1.12 1.42 0.80 1.27 5 Santa Rosa de Copán (Ho) 1.07 0.80 0.58 2.37 -0.52 2.12 6 Vitória (Br) 1.05 1.29 1.24 0.81 1.26 0.62 7 La Ceiba (Ho) 1.03 1.14 1.62 1.65 -0.46 1.19 8 Puerto Cortés (Ho) 0.88 1.03 0.31 1.23 1.16 0.66 9 Jinotega (Ni) 0.86 1.62 -0.42 0.22 1.41 1.46 10 Curitiba (Br) 0.80 0.57 1.25 1.07 0.67 0.46 11 Estelí (Ni) 0.76 0.54 -0.16 1.58 0.71 1.15 12 Florianópolis (Br) 0.66 0.92 1.12 -0.11 1.23 0.16 13 Matagalpa (Ni) 0.65 1.38 -0.53 1.38 0.64 0.37 14 São Luis (Br) 0.56 0.19 1.21 0.24 -0.32 1.50 15 Cochabamba (Bo) 0.55 -0.16 0.71 0.80 0.79 0.59 16 São Bernardo do Campo (Br) 0.52 0.37 0.98 0.52 0.83 -0.13 17 Managua (Ni) 0.51 1.15 -0.43 1.15 0.96 -0.25 18 Joinville (Br) 0.49 0.64 0.91 0.37 0.49 0.02 19 Chinandega (Ni) 0.48 0.90 -0.64 1.29 0.22 0.62 20 Londrina (Br) 0.43 -0.72 0.99 0.62 0.17 1.11 21 León (Ni) 0.27 -0.02 0.74 1.04 -2.03 1.62 22 San Pedro Sula (Ho) 0.21 1.02 -0.40 -0.44 0.44 0.46 23 Salvador (Br) 0.17 0.46 1.21 -1.04 0.98 -0.73 24 Goiãnia (Br) 0.15 -0.61 -0.39 0.91 -0.10 0.92 25 Trujillo (Pe) 0.13 0.39 -0.47 0.84 -0.44 0.32 26 Tarija (Bo) 0.12 0.11 -0.35 1.48 -0.78 0.16 27 Aracaju (Br) 0.10 0.05 0.66 -0.45 1.16 -0.93 28 Cusco (Pe) 0.09 -0.73 0.77 -0.18 -0.58 1.16 29 La Paz (Bo) 0.07 0.95 0.64 -1.10 0.01 -0.15 30 San Juan del Sur (Ni) 0.06 1.03 -0.35 0.96 -0.52 -0.85 31 Recife (Br) 0.05 -0.53 1.41 0.13 -0.38 -0.37 32 Porto Alegre (Br) 0.01 -0.05 0.48 -0.85 1.27 -0.79 33 Santa Cruz (Bo) -0.01 -1.56 -0.29 0.00 1.23 0.55 34 Maceió (Br) -0.02 -0.53 0.49 0.09 0.29 -0.44 35 Guarulhos (Br) -0.10 -0.54 0.55 -0.80 -0.77 1.04 36 Teresina (Br) -0.14 -0.57 0.36 0.15 0.74 -1.38 37 Tegucigalpa (Ho) -0.16 -0.52 -0.37 -0.04 0.93 -0.78 38 Cajamarca Perú -0.18 -0.20 -0.23 -0.22 -0.93 0.70 39 Granada (Ni) -0.18 0.15 -1.49 0.06 -0.29 0.65 40 Rivas (Ni) -0.20 0.17 -1.47 -0.02 -0.45 0.77 41 Callao (Pe) -0.21 0.00 -0.99 -0.53 0.26 0.22 42 Sullana (Pe) -0.24 0.58 0.47 0.16 -2.22 -0.18 43 Fortaleza (Br) -0.26 -0.58 0.44 -1.01 0.19 -0.33 44 Belo Horizonte (Br) -0.29 -1.76 0.06 -0.41 -0.13 0.78 45 Belém (Br) -0.37 -0.25 -0.30 -1.14 0.09 -0.24 46 Masaya (Ni) -0.40 0.34 -0.83 -0.04 -0.59 -0.90 47 Piura (Pe) -0.41 -0.38 1.51 -0.55 -2.89 0.28 48 Potosí (Bo) -0.52 -0.52 -1.00 -0.31 0.23 -0.97 49 Puno (Pe) -0.53 -0.12 -1.19 -0.58 -0.06 -0.67 50 Manaus (Br) -0.57 -1.55 -0.18 -0.53 -0.45 -0.12 51 Campo Grande (Br) -0.64 -1.32 -0.51 -0.55 -1.14 0.29 52 Diadema (Br) -0.66 -0.57 -0.68 -1.04 0.53 -1.51 53 Duque de Caxias (Br) -0.71 -1.06 0.14 -0.70 -0.84 -1.10 54 João Pessoa (Br) -0.74 -1.32 0.56 -0.70 -0.34 -1.91 55 São Paulo (Br) -0.75 0.41 -0.37 -2.06 -0.03 -1.69 56 Huancayo (Pe) -0.75 -0.35 -0.56 -0.96 -0.31 -1.56 57 Cuiabá (Br) -0.79 -1.37 -1.41 -0.95 0.90 -1.14 58 Quillacollo (Bo) -0.87 0.25 -1.96 -2.00 -0.43 -0.19 59 El Alto (Bo) -0.88 -1.18 -1.43 -0.62 -0.67 -0.50 60 Sucre (Bo) -0.93 -0.26 -1.64 -1.47 0.15 -1.42 61 Chiclayo (Pe) -0.97 -1.28 -0.70 -1.56 -1.09 -0.20 62 Oruro (Bo) -1.14 -0.48 -2.71 -0.39 -0.33 -1.78 63 Ica (Pe) -1.25 -1.80 -0.24 -0.95 -1.57 -1.67 64 El Progreso (Ho) -1.28 -1.45 -1.57 -1.37 -2.33 0.30 65 Tumbes (Pe) -1.37 -1.94 -0.51 -0.93 -1.42 -2.04 Fuente: Municipal Scorecard 2007 77 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2 - Permiso de Construcción 79 1.0 ÍNDICE DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN El Índice de Permiso de Construcción está compuesto por 1/2 del Índice de Proceso y 1/2 del Índice de Desempeño Puesto Municipalidad País Índice 1 Comayagua (Ho) 1.20 2 Choluteca (Ho) 1.02 3 Puerto Cortés (Ho) 1.00 4 Choloma (Ho) 0.94 5 Estelí (Ni) 0.94 6 Masaya (Ni) 0.91 7 Curitiba (Br) 0.75 8 Chinandega (Ni) 0.64 9 León (Ni) 0.64 10 Rivas (Ni) 0.62 11 Matagalpa (Ni) 0.54 12 Managua (Ni) 0.54 13 Vitória (Br) 0.49 14 Salvador (Br) 0.48 15 Cochabamba (Bo) 0.45 16 Jinotega (Ni) 0.43 17 Maceió (Br) 0.38 18 La Ceiba (Ho) 0.36 19 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.35 20 Duque de Caxias (Br) 0.35 21 Tegucigalpa (Ho) 0.34 22 Joinville (Br) 0.33 23 Campo Grande (Br) 0.30 24 São Luis (Br) 0.29 25 San Pedro Sula (Ho) 0.29 26 San Juan del Sur (Ni) 0.26 27 Guarulhos (Br) 0.21 28 Belo Horizonte (Br) 0.19 29 São Paulo (Br) 0.11 30 Belém (Br) 0.09 31 Diadema (Br) 0.00 32 Callao (Pe) -0.01 33 Sullana (Pe) -0.02 34 Manaus (Br) -0.03 35 Santa Cruz (Bo) -0.04 36 Recife (Br) -0.04 37 Londrina (Br) -0.07 38 Goiãnia (Br) -0.07 39 Cusco (Pe) -0.12 40 La Paz (Bo) -0.13 41 Cuiabá (Br) -0.14 42 Florianópolis (Br) -0.16 43 Trujillo (Pe) -0.18 44 São Bernardo do Campo (Br) -0.18 45 Piura (Pe) -0.20 46 João Pessoa (Br) -0.22 47 Granada (Ni) -0.23 48 Sucre (Bo) -0.28 49 El Progreso (Ho) -0.33 50 El Alto (Bo) -0.45 51 Quillacollo (Bo) -0.48 52 Aracaju (Br) -0.53 53 Porto Alegre (Br) -0.57 54 Fortaleza (Br) -0.72 55 Tarija (Bo) -0.74 56 Teresina (Br) -0.75 57 Lima (Pe) -0.75 58 Tumbes (Pe) -0.77 59 Huancayo (Pe) -0.85 60 Cajamarca (Pe) -0.87 61 Ica (Pe) -0.89 62 Puno (Pe) -0.93 63 Chiclayo (Pe) -1.08 64 Potosí (Bo) -1.13 65 Oruro (Bo) -1.47 -1.50 0.00 1.50 Fuente: Municipal Scorecard 2007 80 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2 - Permiso de Construcción Índice de Desempeño 81 2.0 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ÍNDICE DE DESEMPEÑO El Índice de Desempeño es un promedio simple de cuatro Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. Puesto Municipalidad País Índice 1 Comayagua (Ho) 0.77 2 Matagalpa (Ni) 0.76 3 Jinotega (Ni) 0.76 4 León (Ni) 0.72 5 Piura (Pe) 0.69 6 Masaya (Ni) 0.68 7 Rivas (Ni) 0.66 8 Estelí (Ni) 0.65 9 Chinandega (Ni) 0.60 10 La Paz (Bo) 0.59 11 Puerto Cortés (Ho) 0.58 12 Managua (Ni) 0.57 13 La Ceiba (Ho) 0.56 14 Tegucigalpa (Ho) 0.55 15 Choluteca (Ho) 0.54 16 Recife (Br) 0.52 17 Choloma (Ho) 0.48 18 São Luis (Br) 0.46 19 Sucre (Bo) 0.44 20 Vitória (Br) 0.41 21 Joinville (Br) 0.40 22 Londrina (Br) 0.38 23 Duque de Caxias (Br) 0.37 24 Cuiabá (Br) 0.36 25 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.35 26 Campo Grande (Br) 0.31 27 Sullana (Pe) 0.30 28 São Bernardo do Campo (Br) 0.27 29 San Juan del Sur (Ni) 0.25 30 El Progreso (Ho) 0.24 31 San Pedro Sula (Ho) 0.19 32 Guarulhos (Br) 0.19 33 Curitiba (Br) 0.16 34 João Pessoa (Br) 0.11 35 São Paulo (Br) 0.11 36 Cochabamba (Bo) 0.07 37 Santa Cruz (Bo) 0.05 38 Diadema (Br) 0.04 39 El Alto (Bo) -0.02 40 Belo Horizonte (Br) -0.02 41 Quillacollo (Bo) -0.03 42 Fortaleza (Br) -0.06 43 Trujillo (Pe) -0.08 44 Maceió (Br) -0.12 45 Salvador (Br) -0.12 46 Chiclayo (Pe) -0.19 47 Callao (Pe) -0.23 48 Cusco (Pe) -0.24 49 Tarija (Bo) -0.27 50 Belém (Br) -0.33 51 Granada (Ni) -0.37 52 Manaus (Br) -0.39 53 Goiãnia (Br) -0.40 54 Tumbes (Pe) -0.45 55 Florianópolis (Br) -0.79 56 Teresina (Br) -0.86 57 Puno (Pe) -1.01 58 Huancayo (Pe) -1.05 59 Ica (Pe) -1.07 60 Aracaju (Br) -1.15 61 Porto Alegre (Br) -1.21 62 Cajamarca (Pe) -1.27 63 Potosí (Bo) -1.28 64 Lima (Pe) -1.35 65 Oruro (Bo) -1.76 -2.00 0.00 2.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 82 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2.1 2.2 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - TIEMPO (DÍAS) PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - COSTO (EXPRESADO COMO % DEL PBI PER CAPITA) Mide el Tiempo total, en días calendarios, de completar el proceso de atención de la solicitud. Mide el Costo total pagado a la municipalidad para completar los requisitos establecidos. % of PBI Puesto Municipalidad País Días Puesto Municipalidad País per capita 1 Estelí (Ni) 3 1 Recife (Br) 0.0% 2 Rivas (Ni) 3 2 Sucre (Bo) 0.2% 3 Chinandega (Ni) 4 3 Piura (Pe) 0.6% 4 Comayagua (Ho) 4 4 Cochabamba (Bo) 0.7% 5 San Juan del Sur (Ni) 5 5 León (Ni) 0.9% 6 Choluteca (Ho) 5 6 Rivas (Ni) 1.5% 7 Jinotega (Ni) 6 7 Choloma (Ho) 1.6% 8 Masaya (Ni) 6 8 Porto Alegre (Br) 1.6% 9 León (Ni) 7 9 Managua (Ni) 1.7% 10 Matagalpa (Ni) 8 10 La Ceiba (Ho) 1.8% 11 Managua (Ni) 9 11 Comayagua (Ho) 2.3% 12 La Paz (Bo) 11 12 La Paz (Bo) 2.3% 13 Choloma (Ho) 13 13 Diadema (Br) 2.6% 14 Puerto Cortés (Ho) 14 14 Matagalpa (Ni) 2.6% 15 Piura (Pe) 18 15 Jinotega (Ni) 2.8% 16 El Progreso (Ho) 19 16 Masaya (Ni) 3.1% 17 Sullana (Pe) 22 17 Tegucigalpa (Ho) 3.3% 18 São Luis (Br) 24 18 Quillacollo (Bo) 3.3% 19 Vitória (Br) 30 19 Cuiabá (Br) 3.9% 20 Cochabamba (Bo) 32 20 Santa Cruz (Bo) 4.1% 21 La Ceiba (Ho) 32 21 Chinandega (Ni) 4.3% 22 Tegucigalpa (Ho) 32 22 Campo Grande (Br) 4.7% 23 Santa Cruz (Bo) 34 23 Tarija (Bo) 4.9% 24 Joinville (Br) 35 24 Florianópolis (Br) 5.2% 25 Duque de Caxias (Br) 36 25 Puerto Cortés (Ho) 5.3% 26 Tarija (Bo) 59 26 Huancayo (Pe) 5.8% 27 Londrina (Br) 60 27 Estelí (Ni) 6.0% 28 Campo Grande (Br) 61 28 Londrina (Br) 6.0% 29 Cuiabá (Br) 61 29 Duque de Caxias (Br) 6.4% 30 Quillacollo (Bo) 62 30 São Paulo (Br) 6.4% 31 Recife (Br) 64 31 Callao (Pe) 7.0% 32 Santa Rosa de Copán (Ho) 65 32 San Pedro Sula (Ho) 7.8% 33 San Pedro Sula (Ho) 65 33 Joinville (Br) 8.2% 34 Granada (Ni) 66 34 São Luis (Br) 8.3% 35 São Bernardo do Campo (Br) 66 35 Ica (Pe) 8.4% 36 Trujillo (Pe) 72 36 Curitiba (Br) 8.9% 37 Chiclayo (Pe) 77 37 Cusco (Pe) 9.2% 38 Cusco (Pe) 78 38 Vitória (Br) 9.2% 39 Belo Horizonte (Br) 89 39 Trujillo (Pe) 9.4% 40 Salvador (Br) 89 40 Choluteca (Ho) 10.1% 41 Sucre (Bo) 90 41 Santa Rosa de Copán (Ho) 10.1% 42 João Pessoa (Br) 91 42 Salvador (Br) 10.6% 43 São Paulo (Br) 92 43 El Alto (Bo) 10.6% 44 Teresina (Br) 92 44 Chiclayo (Pe) 10.8% 45 Maceió (Br) 95 45 Sullana (Pe) 10.8% 46 El Alto (Bo) 103 46 Belo Horizonte (Br) 11.2% 47 Guarulhos (Br) 104 47 Maceió (Br) 11.2% 48 Curitiba (Br) 106 48 Guarulhos (Br) 11.6% 49 Belém (Br) 107 49 Lima (Pe) 11.6% 50 Aracaju (Br) 108 50 Fortaleza (Br) 11.7% 51 Puno (Pe) 111 51 João Pessoa (Br) 11.8% 52 Manaus (Br) 120 52 Manaus (Br) 12.2% 53 Diadema (Br) 122 53 Aracaju (Br) 12.9% 54 Tumbes (Pe) 130 54 Goiãnia (Br) 13.0% 55 Callao (Pe) 135 55 Oruro (Bo) 14.1% 56 Fortaleza (Br) 149 56 São Bernardo do Campo (Br) 14.1% 57 Florianópolis (Br) 151 57 Potosí (Bo) 14.3% 58 Ica (Pe) 154 58 Cajamarca (Pe) 15.6% 59 Cajamarca (Pe) 167 59 Puno (Pe) 17.0% 60 Potosí (Bo) 182 60 El Progreso (Ho) 18.7% 61 Oruro (Bo) 191 61 Tumbes (Pe) 23.5% 62 Porto Alegre (Br) 198 62 San Juan del Sur (Ni) 25.8% 63 Goiãnia (Br) 219 63 Belém (Br) 29.6% 64 Huancayo (Pe) 349 64 Teresina (Br) 59.1% 65 Lima (Pe) 378 65 Granada (Ni) 69.5% 0 400 0.0 80.0 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 83 2.3 2.4 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - NÚMERO DE VISITAS PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - RECHAZOS (% DEL TOTAL) Mide el número total de visitas a la municipalidad. Mide el porcentaje de negocios que solicitaron un Permiso de Construcción y fueron rechazados (en el año anterior). Puesto Municipalidad País Visitas Puesto Municipalidad País Porcentaje 1 San Juan del Sur (Ni) 1 1 Matagalpa (Ni) 1.0% 2 Chiclayo (Pe) 2 2 Recife (Br) 1.0% 3 Choluteca (Ho) 2 3 Comayagua (Ho) 2.0% 4 Estelí (Ni) 2 4 Fortaleza (Br) 5.0% 5 Jinotega (Ni) 2 5 Guarulhos (Br) 5.0% 6 León (Ni) 2 6 Jinotega (Ni) 5.0% 7 Managua (Ni) 2 7 João Pessoa (Br) 5.0% 8 Masaya (Ni) 2 8 Santa Rosa de Copán (Ho) 5.0% 9 Piura (Pe) 2 9 Tegucigalpa (Ho) 5.0% 10 São Bernardo do Campo (Br) 2 10 Teresina (Br) 5.0% 11 Sullana (Pe) 2 11 Tumbes (Pe) 5.0% 12 Belém (Br) 3 12 Joinville (Br) 7.5% 13 Chinandega (Ni) 3 13 Puerto Cortés (Ho) 7.5% 14 Choloma (Ho) 3 14 São Bernardo do Campo (Br) 7.5% 15 Comayagua (Ho) 3 15 Sucre (Bo) 7.5% 16 Curitiba (Br) 3 16 Estelí (Ni) 8.0% 17 Duque de Caxias (Br) 3 17 Goiãnia (Br) 9.0% 18 El Progreso (Ho) 3 18 São Luis (Br) 9.0% 19 Florianópolis (Br) 3 19 Choluteca (Ho) 9.3% 20 Guarulhos (Br) 3 20 Masaya (Ni) 9.7% 21 La Ceiba (Ho) 3 21 San Juan del Sur (Ni) 9.7% 22 La Paz (Bo) 3 22 Chinandega (Ni) 10.0% 23 Londrina (Br) 3 23 Cuiabá (Br) 10.0% 24 Matagalpa (Ni) 3 24 Curitiba (Br) 10.0% 25 Puerto Cortés (Ho) 3 25 El Progreso (Ho) 10.0% 26 Rivas (Ni) 3 26 La Ceiba (Ho) 10.0% 27 Salvador (Br) 3 27 León (Ni) 10.0% 28 Santa Cruz (Bo) 3 28 Londrina (Br) 10.0% 29 Santa Rosa de Copán (Ho) 3 29 Oruro (Bo) 10.0% 30 São Luis (Br) 3 30 Piura (Pe) 10.0% 31 São Paulo (Br) 3 31 Rivas (Ni) 10.0% 32 Sucre (Bo) 3 32 Vitória (Br) 10.0% 33 Vitória (Br) 3 33 La Paz (Bo) 12.0% 34 Campo Grande (Br) 4 34 Belém (Br) 12.5% 35 Cuiabá (Br) 4 35 Campo Grande (Br) 12.5% 36 Diadema (Br) 4 36 El Alto (Bo) 12.5% 37 Granada (Ni) 4 37 Belo Horizonte (Br) 15.0% 38 Joinville (Br) 4 38 Duque de Caxias (Br) 15.0% 39 San Pedro Sula (Ho) 4 39 Granada (Ni) 15.0% 40 Tegucigalpa (Ho) 4 40 San Pedro Sula (Ho) 15.0% 41 Teresina (Br) 4 41 Maceió (Br) 16.7% 42 Belo Horizonte (Br) 5 42 Callao (Pe) 17.5% 43 El Alto (Bo) 5 43 Potosí (Bo) 17.5% 44 Fortaleza (Br) 5 44 Managua (Ni) 18.5% 45 Goiãnia (Br) 5 45 Aracaju (Br) 20.0% 46 João Pessoa (Br) 5 46 Choloma (Ho) 20.0% 47 Recife (Br) 5 47 Cusco (Pe) 20.0% 48 Tumbes (Pe) 5 48 Diadema (Br) 20.0% 49 Cajamarca (Pe) 6 49 Lima (Pe) 20.0% 50 Huancayo (Pe) 6 50 Manaus (Br) 20.0% 51 Ica (Pe) 6 51 São Paulo (Br) 20.0% 52 Maceió (Br) 6 52 Sullana (Pe) 20.0% 53 Trujillo (Pe) 6 53 Trujillo (Pe) 20.0% 54 Callao (Pe) 7 54 Cochabamba (Bo) 25.0% 55 Porto Alegre (Br) 7 55 Quillacollo (Bo) 25.0% 56 Quillacollo (Bo) 7 56 Huancayo (Pe) 30.0% 57 Aracaju (Br) 8 57 Puno (Pe) 30.0% 58 Cochabamba (Bo) 8 58 Salvador (Br) 30.0% 59 Manaus (Br) 8 59 Chiclayo (Pe) 40.0% 60 Cusco (Pe) 9 60 Santa Cruz (Bo) 40.0% 61 Lima (Pe) 10 61 Tarija (Bo) 40.0% 62 Tarija (Bo) 10 62 Florianópolis (Br) 67.5% 63 Puno (Pe) 15 63 Cajamarca (Pe) 70.0% 64 Potosí (Bo) 20 64 Ica (Pe) 70.0% 65 Oruro (Bo) 30 65 Porto Alegre (Br) 75.0% 0 35 0.0% 100.0% Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 84 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2 - Permiso de Construcción Índice de Proceso 85 3.0 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ÍNDICE DE PROCESO El Índice de Proceso es un promedio simple de cinco Subíndices: Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones y Capacitación. Puesto Municipalidad País Índice 1 Comayagua (Ho) 1.63 2 Choluteca (Ho) 1.51 3 Puerto Cortés (Ho) 1.42 4 Choloma (Ho) 1.41 5 Curitiba (Br) 1.34 6 Estelí (Ni) 1.22 7 Masaya (Ni) 1.14 8 Salvador (Br) 1.08 9 Maceió (Br) 0.88 10 Cochabamba (Bo) 0.83 11 Granada (Ni) 0.69 12 Chinandega (Ni) 0.68 13 Rivas (Ni) 0.58 14 Vitória (Br) 0.58 15 León (Ni) 0.55 16 Managua (Ni) 0.51 17 Belém (Br) 0.50 18 Florianópolis (Br) 0.47 19 Belo Horizonte (Br) 0.40 20 San Pedro Sula (Ho) 0.38 21 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.36 22 Manaus (Br) 0.33 23 Duque de Caxias (Br) 0.32 24 Matagalpa (Ni) 0.32 25 Campo Grande (Br) 0.28 26 San Juan del Sur (Ni) 0.26 27 Joinville (Br) 0.26 28 Goiãnia (Br) 0.26 29 Guarulhos (Br) 0.23 30 Callao (Pe) 0.22 31 La Ceiba (Ho) 0.16 32 Tegucigalpa (Ho) 0.13 33 São Luis (Br) 0.12 34 São Paulo (Br) 0.10 35 Jinotega (Ni) 0.10 36 Porto Alegre (Br) 0.07 37 Cusco (Pe) 0.00 38 Diadema (Br) -0.04 39 Santa Cruz (Bo) -0.12 40 Lima (Pe) -0.15 41 Trujillo (Pe) -0.30 42 Sullana (Pe) -0.35 43 Cajamarca (Pe) -0.46 44 Londrina (Br) -0.51 45 João Pessoa (Br) -0.56 46 Recife (Br) -0.59 47 Teresina (Br) -0.64 48 Cuiabá (Br) -0.64 49 São Bernardo do Campo (Br) -0.64 50 Huancayo (Pe) -0.65 51 Aracaju (Br) -0.68 52 Ica (Pe) -0.70 53 La Paz (Bo) -0.85 54 Puno (Pe) -0.85 55 El Alto (Bo) -0.89 56 El Progreso (Ho) -0.90 57 Quillacollo (Bo) -0.94 58 Potosí (Bo) -0.98 59 Sucre (Bo) -1.01 60 Tarija (Bo) -1.04 61 Piura (Pe) -1.08 62 Oruro (Bo) -1.18 63 Tumbes (Pe) -1.26 64 Fortaleza (Br) -1.36 65 Chiclayo (Pe) -1.97 -2.00 0.00 2.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 86 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2 - Permiso de Construcción Información 87 3.1 3.1.1 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - INFORMACIÓN PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - COMPLEJIDAD DE LOS FORMULARIOS El Subíndice de Información es un promedio simple de: Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Acceso Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán fácil es completar los a la Información, Consistencia del Proceso con la Información formularios de solicitud. Recibida y Conocimiento de los Criterios de Inspección. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Índice Puesto Municipalidad Pa s Puntaje 1 Choloma (Ho) 2.16 1 San Juan del Sur (Ni) 5.00 2 Comayagua (Ho) 1.94 2 Choloma (Ho) 4.56 3 Duque de Caxias (Br) 1.85 3 Puerto Cortés (Ho) 4.42 4 San Juan del Sur (Ni) 1.71 4 Chinandega (Ni) 4.40 5 Puerto Cortés (Ho) 1.57 5 Maceió (Br) 4.33 6 Estelí (Ni) 1.29 6 Recife (Br) 4.20 7 Curitiba (Br) 1.21 7 León (Ni) 4.18 8 Masaya (Ni) 1.19 8 São Paulo (Br) 4.05 9 Vitória (Br) 1.06 9 Estelí (Ni) 4.00 10 Jinotega (Ni) 1.04 10 Masaya (Ni) 4.00 11 León (Ni) 1.03 11 Salvador (Br) 4.00 12 Managua (Ni) 0.99 12 São Luis (Br) 4.00 13 Maceió (Br) 0.94 13 Trujillo (Pe) 4.00 14 Choluteca (Ho) 0.94 14 Managua (Ni) 3.95 15 Granada (Ni) 0.89 15 Choluteca (Ho) 3.94 16 Salvador (Br) 0.82 16 La Ceiba (Ho) 3.94 17 Rivas (Ni) 0.70 17 Vitória (Br) 3.94 18 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.67 18 Matagalpa (Ni) 3.93 19 Manaus (Br) 0.64 19 Guarulhos (Br) 3.90 20 Chinandega (Ni) 0.51 20 Comayagua (Ho) 3.87 21 Cochabamba (Bo) 0.49 21 Tegucigalpa (Ho) 3.85 22 Trujillo (Pe) 0.47 22 Jinotega (Ni) 3.83 23 São Paulo (Br) 0.42 23 Manaus (Br) 3.83 24 Guarulhos (Br) 0.37 24 Florianópolis (Br) 3.81 25 Lima (Pe) 0.35 25 Huancayo (Pe) 3.75 26 Porto Alegre (Br) 0.35 26 Cochabamba (Bo) 3.74 27 São Luis (Br) 0.33 27 Cuiabá (Br) 3.67 28 Santa Cruz (Bo) 0.05 28 Granada (Ni) 3.67 29 Diadema (Br) 0.04 29 Porto Alegre (Br) 3.67 30 Recife (Br) 0.04 30 Rivas (Ni) 3.67 31 La Ceiba (Ho) 0.04 31 São Bernardo do Campo (Br) 3.67 32 Tegucigalpa (Ho) 0.03 32 Santa Cruz (Bo) 3.62 33 Ica (Pe) 0.02 33 Belém (Br) 3.60 34 Matagalpa (Ni) 0.02 34 Teresina (Br) 3.60 35 Huancayo (Pe) -0.01 35 Curitiba (Br) 3.53 36 Teresina (Br) -0.02 36 Duque de Caxias (Br) 3.50 37 São Bernardo do Campo (Br) -0.03 37 Goiãnia (Br) 3.50 38 Florianópolis (Br) -0.07 38 El Progreso (Ho) 3.43 39 Quillacollo (Bo) -0.19 39 Belo Horizonte (Br) 3.40 40 Sullana (Pe) -0.21 40 Quillacollo (Bo) 3.29 41 Belém (Br) -0.26 41 Cusco (Pe) 3.23 42 Callao (Pe) -0.35 42 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.17 43 Joinville (Br) -0.42 43 João Pessoa (Br) 3.13 44 Cusco (Pe) -0.43 44 Callao (Pe) 3.00 45 Belo Horizonte (Br) -0.44 45 Diadema (Br) 3.00 46 Cajamarca (Pe) -0.48 46 Lima (Pe) 3.00 47 Aracaju (Br) -0.60 47 Sucre (Bo) 3.00 48 San Pedro Sula (Ho) -0.68 48 Sullana (Pe) 3.00 49 Tarija (Bo) -0.75 49 El Alto (Bo) 2.94 50 Tumbes (Pe) -0.86 50 Joinville (Br) 2.90 51 El Progreso (Ho) -0.89 51 Tumbes (Pe) 2.83 52 El Alto (Bo) -1.01 52 Cajamarca (Pe) 2.80 53 João Pessoa (Br) -1.08 53 San Pedro Sula (Ho) 2.72 54 Cuiabá (Br) -1.11 54 Chiclayo (Pe) 2.67 55 Goiãnia (Br) -1.13 55 Tarija (Bo) 2.67 56 Fortaleza (Br) -1.24 56 Puno (Pe) 2.64 57 Sucre (Bo) -1.28 57 Piura (Pe) 2.63 58 La Paz (Bo) -1.35 58 Fortaleza (Br) 2.50 59 Campo Grande (Br) -1.38 59 Londrina (Br) 2.50 60 Oruro (Bo) -1.41 60 Potosí (Bo) 2.40 61 Londrina (Br) -1.52 61 La Paz (Bo) 2.32 62 Chiclayo (Pe) -1.63 62 Ica (Pe) 2.25 63 Puno (Pe) -1.67 63 Oruro (Bo) 2.17 64 Piura (Pe) -1.76 64 Aracaju (Br) 2.14 65 Potosí (Bo) -1.89 65 Campo Grande (Br) 1.00 -2.50 0.00 2.50 0.00 5.00 Source: Municipal Scorecard 2007 Database Fuente: Municipal Scorecard 2007 88 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 3.1.2 3.1.3 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ACCESO A LA INFORMACIÓN CLARIDAD DE LA INFORMACIÓN Evalúa, en una escala de 1 a 5, el Acceso a la información sobre el Evalúa, en una escala de 1 a 5, la claridad de la información procedimiento de la solicitud. provista por la municipalidad. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Duque de Caxias (Br) 4.63 1 Puerto Cortés (Ho) 4.68 2 Choloma (Ho) 4.35 2 Duque de Caxias (Br) 4.63 3 San Juan del Sur (Ni) 4.29 3 Choloma (Ho) 4.58 4 Comayagua (Ho) 4.26 4 León (Ni) 4.33 5 Masaya (Ni) 4.15 5 Comayagua (Ho) 4.32 6 Vitória (Br) 4.10 6 San Juan del Sur (Ni) 4.14 7 Estelí (Ni) 4.00 7 Estelí (Ni) 4.04 8 Jinotega (Ni) 3.91 8 Masaya (Ni) 4.00 9 Manaus (Br) 3.82 9 Managua (Ni) 4.00 10 Managua (Ni) 3.80 10 Manaus (Br) 4.00 11 León (Ni) 3.73 11 Vitória (Br) 3.90 12 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.68 12 Tegucigalpa (Ho) 3.89 13 Teresina (Br) 3.67 13 Granada (Ni) 3.88 14 Curitiba (Br) 3.65 14 Ica (Pe) 3.88 15 Granada (Ni) 3.63 15 Rivas (Ni) 3.82 16 Choluteca (Ho) 3.62 16 Jinotega (Ni) 3.81 17 Maceió (Br) 3.57 17 Curitiba (Br) 3.76 18 Cochabamba (Bo) 3.50 18 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.72 19 Recife (Br) 3.50 19 Choluteca (Ho) 3.67 20 Puerto Cortés (Ho) 3.48 20 Recife (Br) 3.63 21 São Paulo (Br) 3.46 21 Huancayo (Pe) 3.63 22 Rivas (Ni) 3.45 22 São Luis (Br) 3.60 23 Guarulhos (Br) 3.44 23 Diadema (Br) 3.59 24 Porto Alegre (Br) 3.44 24 Chinandega (Ni) 3.57 25 São Bernardo do Campo (Br) 3.43 25 Salvador (Br) 3.55 26 Diadema (Br) 3.41 26 São Paulo (Br) 3.51 27 Chinandega (Ni) 3.40 27 Cochabamba (Bo) 3.50 28 Ica (Pe) 3.38 28 Guarulhos (Br) 3.50 29 Salvador (Br) 3.36 29 El Progreso (Ho) 3.50 30 Trujillo (Pe) 3.33 30 Teresina (Br) 3.44 31 Callao (Pe) 3.25 31 Trujillo (Pe) 3.44 32 Tegucigalpa (Ho) 3.24 32 Belo Horizonte (Br) 3.33 33 São Luis (Br) 3.20 33 Cusco (Pe) 3.33 34 Quillacollo (Bo) 3.17 34 Porto Alegre (Br) 3.31 35 Lima (Pe) 3.14 35 Florianópolis (Br) 3.25 36 Sullana (Pe) 3.12 36 Cajamarca (Pe) 3.22 37 Santa Cruz (Bo) 3.11 37 Fortaleza (Br) 3.20 38 Campo Grande (Br) 3.10 38 Maceió (Br) 3.17 39 Belém (Br) 3.10 39 La Ceiba (Ho) 3.15 40 Florianópolis (Br) 3.10 40 São Bernardo do Campo (Br) 3.14 41 Aracaju (Br) 3.09 41 Callao (Pe) 3.13 42 Matagalpa (Ni) 3.05 42 Joinville (Br) 3.12 43 Cusco (Pe) 3.00 43 Santa Cruz (Bo) 3.12 44 Cajamarca (Pe) 3.00 44 Matagalpa (Ni) 3.11 45 Joinville (Br) 2.96 45 Campo Grande (Br) 3.10 46 La Ceiba (Ho) 2.90 46 Sullana (Pe) 3.04 47 Fortaleza (Br) 2.90 47 San Pedro Sula (Ho) 3.00 48 Huancayo (Pe) 2.88 48 Quillacollo (Bo) 2.96 49 João Pessoa (Br) 2.83 49 Lima (Pe) 2.86 50 Oruro (Bo) 2.83 50 Tarija (Bo) 2.83 51 La Paz (Bo) 2.83 51 Belém (Br) 2.80 52 Tumbes (Pe) 2.82 52 Oruro (Bo) 2.79 53 San Pedro Sula (Ho) 2.79 53 João Pessoa (Br) 2.75 54 Belo Horizonte (Br) 2.78 54 El Alto (Bo) 2.73 55 Tarija (Bo) 2.75 55 Tumbes (Pe) 2.73 56 El Alto (Bo) 2.73 56 Aracaju (Br) 2.64 57 Londrina (Br) 2.60 57 Londrina (Br) 2.60 58 Cuiabá (Br) 2.50 58 La Paz (Bo) 2.57 59 Goiãnia (Br) 2.45 59 Puno (Pe) 2.53 60 Potosí (Bo) 2.38 60 Piura (Pe) 2.50 61 Sucre (Bo) 2.36 61 Cuiabá (Br) 2.50 62 Piura (Pe) 2.35 62 Sucre (Bo) 2.50 63 Puno (Pe) 2.29 63 Goiãnia (Br) 2.30 64 El Progreso (Ho) 2.16 64 Potosí (Bo) 2.25 65 Chiclayo (Pe) 2.10 65 Chiclayo (Pe) 2.10 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 89 3.1.4 3.1.5 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONSISTENCIA DEL PROCESO CON LA INFORMACIÓN CONOCIMIENTO DE LOS CRITERIOS DE INSPECCIÓN Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán consistente con el Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánta información sobre el proceso procedimiento es la información entregada al empresario. de inspección entrega la municipalidad antes de la inspección. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Comayagua (Ho) 4.58 1 Lima (Pe) 4.33 2 Duque de Caxias (Br) 4.50 2 Maceió (Br) 4.00 3 Curitiba (Br) 4.46 3 Comayagua (Ho) 3.73 4 Puerto Cortés (Ho) 4.43 4 Curitiba (Br) 3.73 5 Choloma (Ho) 4.32 5 Porto Alegre (Br) 3.73 6 Granada (Ni) 4.25 6 São Paulo (Br) 3.59 7 Estelí (Ni) 4.22 7 Belo Horizonte (Br) 3.50 8 San Juan del Sur (Ni) 4.14 8 Choloma (Ho) 3.44 9 Trujillo (Pe) 4.11 9 Salvador (Br) 3.43 10 Choluteca (Ho) 4.05 10 Vitória (Br) 3.13 11 Masaya (Ni) 4.00 11 Choluteca (Ho) 3.00 12 Lima (Pe) 4.00 12 São Luis (Br) 3.00 13 Managua (Ni) 3.92 13 Jinotega (Ni) 3.00 14 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.89 14 Santa Rosa de Copán (Ho) 2.94 15 Salvador (Br) 3.86 15 Quillacollo (Bo) 2.90 16 Rivas (Ni) 3.82 16 Cochabamba (Bo) 2.89 17 Jinotega (Ni) 3.82 17 Rivas (Ni) 2.80 18 Belém (Br) 3.80 18 Puerto Cortés (Ho) 2.75 19 Aracaju (Br) 3.80 19 Duque de Caxias (Br) 2.75 20 La Ceiba (Ho) 3.75 20 Santa Cruz (Bo) 2.73 21 León (Ni) 3.73 21 Guarulhos (Br) 2.73 22 Maceió (Br) 3.67 22 Florianópolis (Br) 2.69 23 Chinandega (Ni) 3.53 23 Diadema (Br) 2.67 24 Sullana (Pe) 3.52 24 Tumbes (Pe) 2.67 25 Santa Cruz (Bo) 3.50 25 Joinville (Br) 2.62 26 Ica (Pe) 3.50 26 Sullana (Pe) 2.62 27 Cochabamba (Bo) 3.46 27 Estelí (Ni) 2.61 28 San Pedro Sula (Ho) 3.43 28 Aracaju (Br) 2.57 29 Teresina (Br) 3.40 29 Matagalpa (Ni) 2.53 30 Matagalpa (Ni) 3.37 30 Tarija (Bo) 2.53 31 São Bernardo do Campo (Br) 3.36 31 Granada (Ni) 2.50 32 Cajamarca (Pe) 3.33 32 Ica (Pe) 2.50 33 Vitória (Br) 3.31 33 Cusco (Pe) 2.45 34 Callao (Pe) 3.29 34 Managua (Ni) 2.44 35 Huancayo (Pe) 3.25 35 Masaya (Ni) 2.33 36 Sucre (Bo) 3.21 36 San Juan del Sur (Ni) 2.33 37 Guarulhos (Br) 3.18 37 La Ceiba (Ho) 2.31 38 Tarija (Bo) 3.18 38 Manaus (Br) 2.29 39 Joinville (Br) 3.14 39 Huancayo (Pe) 2.25 40 Manaus (Br) 3.14 40 Puno (Pe) 2.21 41 Quillacollo (Bo) 3.13 41 Londrina (Br) 2.17 42 Diadema (Br) 3.08 42 Cuiabá (Br) 2.14 43 São Luis (Br) 3.00 43 León (Ni) 2.10 44 Campo Grande (Br) 3.00 44 Chinandega (Ni) 2.10 45 Chiclayo (Pe) 3.00 45 San Pedro Sula (Ho) 2.00 46 Florianópolis (Br) 2.88 46 Goiãnia (Br) 2.00 47 Goiãnia (Br) 2.86 47 Callao (Pe) 2.00 48 Porto Alegre (Br) 2.83 48 Trujillo (Pe) 2.00 49 El Alto (Bo) 2.82 49 Cajamarca (Pe) 2.00 50 La Paz (Bo) 2.78 50 Chiclayo (Pe) 2.00 51 Tegucigalpa (Ho) 2.76 51 El Alto (Bo) 1.94 52 Tumbes (Pe) 2.67 52 El Progreso (Ho) 1.94 53 Cusco (Pe) 2.62 53 São Bernardo do Campo (Br) 1.89 54 Recife (Br) 2.60 54 Fortaleza (Br) 1.83 55 Potosí (Bo) 2.56 55 Tegucigalpa (Ho) 1.80 56 El Progreso (Ho) 2.53 56 Belém (Br) 1.75 57 São Paulo (Br) 2.52 57 Oruro (Bo) 1.68 58 João Pessoa (Br) 2.50 58 João Pessoa (Br) 1.63 59 Oruro (Bo) 2.38 59 Recife (Br) 1.60 60 Piura (Pe) 2.33 60 La Paz (Bo) 1.59 61 Cuiabá (Br) 2.33 61 Sucre (Bo) 1.40 62 Londrina (Br) 2.00 62 Campo Grande (Br) 1.33 63 Belo Horizonte (Br) 2.00 63 Piura (Pe) 1.31 64 Puno (Pe) 1.94 64 Potosí (Bo) 1.17 65 Fortaleza (Br) 1.83 65 Teresina (Br) 1.00 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 90 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2 - Permiso de Construcción Infraestructura 91 3.2 3.2.1 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - INFRAESTRUCTURA PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CALIDAD DE LAS INSTALACIONES El Subíndice de Infraestructura es un promedio simple de: Calidad Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuada para los usuarios (en de las Instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistema términos de señalización y comodidad) es la infraestructura de la de Gestión de Opiniones de los Usuarios. municipalidad. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Índice Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Curitiba (Br) 2.45 1 Comayagua (Ho) 4.21 2 Maceió (Br) 1.84 2 Choloma (Ho) 4.15 3 Joinville (Br) 1.56 3 Curitiba (Br) 4.12 4 Salvador (Br) 1.53 4 Guarulhos (Br) 3.93 5 Choluteca (Ho) 1.35 5 Salvador (Br) 3.64 6 Comayagua (Ho) 1.22 6 Maceió (Br) 3.57 7 Choloma (Ho) 1.21 7 Diadema (Br) 3.50 8 Florianópolis (Br) 1.12 8 Florianópolis (Br) 3.50 9 Campo Grande (Br) 1.03 9 Aracaju (Br) 3.45 10 Duque de Caxias (Br) 0.85 10 Joinville (Br) 3.44 11 Belém (Br) 0.85 11 Londrina (Br) 3.40 12 Manaus (Br) 0.76 12 San Pedro Sula (Ho) 3.39 13 Guarulhos (Br) 0.74 13 Masaya (Ni) 3.38 14 Belo Horizonte (Br) 0.73 14 Duque de Caxias (Br) 3.38 15 Estelí (Ni) 0.64 15 Manaus (Br) 3.36 16 Puerto Cortés (Ho) 0.61 16 Vitória (Br) 3.35 17 São Luis (Br) 0.58 17 Rivas (Ni) 3.27 18 Vitória (Br) 0.58 18 Granada (Ni) 3.25 19 João Pessoa (Br) 0.54 19 Teresina (Br) 3.22 20 Masaya (Ni) 0.52 20 Estelí (Ni) 3.17 21 Managua (Ni) 0.51 21 San Juan del Sur (Ni) 3.17 22 La Ceiba (Ho) 0.48 22 Belo Horizonte (Br) 3.11 23 Matagalpa (Ni) 0.47 23 La Ceiba (Ho) 3.11 24 Goiãnia (Br) 0.43 24 Belém (Br) 3.10 25 Teresina (Br) 0.36 25 Managua (Ni) 3.08 26 Rivas (Ni) 0.31 26 Campo Grande (Br) 3.00 27 Porto Alegre (Br) 0.30 27 João Pessoa (Br) 3.00 28 Granada (Ni) 0.30 28 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.00 29 Recife (Br) 0.28 29 São Bernardo do Campo (Br) 3.00 30 Piura (Pe) 0.27 30 Choluteca (Ho) 2.95 31 San Pedro Sula (Ho) 0.20 31 Puerto Cortés (Ho) 2.92 32 Lima (Pe) 0.17 32 Porto Alegre (Br) 2.81 33 São Paulo (Br) 0.16 33 Sullana (Pe) 2.81 34 San Juan del Sur (Ni) 0.14 34 Cajamarca (Pe) 2.78 35 León (Ni) 0.09 35 Lima (Pe) 2.71 36 Cochabamba (Bo) 0.07 36 São Paulo (Br) 2.59 37 Callao (Pe) 0.01 37 Cuiabá (Br) 2.55 38 Sullana (Pe) 0.00 38 Fortaleza (Br) 2.50 39 Cajamarca (Pe) -0.01 39 Jinotega (Ni) 2.50 40 Diadema (Br) -0.01 40 Recife (Br) 2.50 41 Cusco (Pe) -0.07 41 Cusco (Pe) 2.41 42 Aracaju (Br) -0.09 42 São Luis (Br) 2.40 43 Londrina (Br) -0.16 43 Cochabamba (Bo) 2.38 44 Chinandega (Ni) -0.33 44 León (Ni) 2.36 45 Huancayo (Pe) -0.33 45 Matagalpa (Ni) 2.32 46 La Paz (Bo) -0.43 46 La Paz (Bo) 2.30 47 Santa Rosa de Copán (Ho) -0.53 47 Callao (Pe) 2.13 48 Potosí (Bo) -0.62 48 Goiãnia (Br) 2.13 49 São Bernardo do Campo (Br) -0.64 49 Trujillo (Pe) 2.11 50 Santa Cruz (Bo) -0.66 50 Ica (Pe) 2.00 51 Ica (Pe) -0.81 51 Santa Cruz (Bo) 1.94 52 Fortaleza (Br) -0.94 52 Puno (Pe) 1.82 53 Jinotega (Ni) -0.96 53 Tumbes (Pe) 1.82 54 Puno (Pe) -0.98 54 Tarija (Bo) 1.78 55 Sucre (Bo) -1.00 55 Huancayo (Pe) 1.75 56 Tegucigalpa (Ho) -1.15 56 Piura (Pe) 1.74 57 Cuiabá (Br) -1.15 57 El Alto (Bo) 1.73 58 El Alto (Bo) -1.42 58 Potosí (Bo) 1.69 59 Trujillo (Pe) -1.44 59 Quillacollo (Bo) 1.67 60 Tarija (Bo) -1.52 60 Tegucigalpa (Ho) 1.63 61 Oruro (Bo) -1.59 61 Chinandega (Ni) 1.60 62 El Progreso (Ho) -1.85 62 El Progreso (Ho) 1.42 63 Quillacollo (Bo) -2.04 63 Oruro (Bo) 1.42 64 Tumbes (Pe) -2.04 64 Sucre (Bo) 1.29 65 Chiclayo (Pe) -2.52 65 Chiclayo (Pe) 1.00 -3.00 0.00 3.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 92 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 3.2.2 3.2.3 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN SISTEMA DE GESTIÓN DE OPINIONES DE LOS USUARIOS Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de la Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto la municipalidad utiliza la municipalidad con el uso de Tecnologías de la Información. información reunida en el sistema de opiniones y quejas para mejorar 1= bajo, 5 = alto sus sistemas. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Choluteca (Ho) 4.80 1 Curitiba (Br) 4.00 2 Puerto Cortés (Ho) 4.75 2 Maceió (Br) 3.57 3 Campo Grande (Br) 4.50 3 Piura (Pe) 3.40 4 Comayagua (Ho) 4.50 4 Duque de Caxias (Br) 3.38 5 Salvador (Br) 4.50 5 Belém (Br) 3.29 6 Goiãnia (Br) 4.25 6 Joinville (Br) 3.27 7 João Pessoa (Br) 4.25 7 Belo Horizonte (Br) 3.14 8 Matagalpa (Ni) 4.25 8 São Luis (Br) 3.00 9 Chinandega (Ni) 4.00 9 Choluteca (Ho) 2.94 10 Choloma (Ho) 4.00 10 Salvador (Br) 2.78 11 Curitiba (Br) 4.00 11 São Paulo (Br) 2.76 12 Granada (Ni) 4.00 12 Florianópolis (Br) 2.70 13 Joinville (Br) 4.00 13 Callao (Pe) 2.67 14 Maceió (Br) 4.00 14 Lima (Pe) 2.67 15 Masaya (Ni) 4.00 15 Porto Alegre (Br) 2.64 16 San Pedro Sula (Ho) 4.00 16 Huancayo (Pe) 2.63 17 Cusco (Pe) 3.80 17 Campo Grande (Br) 2.60 18 Florianópolis (Br) 3.75 18 Goiãnia (Br) 2.60 19 Estelí (Ni) 3.67 19 Sullana (Pe) 2.60 20 Recife (Br) 3.67 20 Manaus (Br) 2.56 21 Cajamarca (Pe) 3.50 21 La Ceiba (Ho) 2.50 22 Cochabamba (Bo) 3.50 22 Matagalpa (Ni) 2.50 23 La Paz (Bo) 3.50 23 Teresina (Br) 2.50 24 Potosí (Bo) 3.50 24 Aracaju (Br) 2.45 25 São Luis (Br) 3.50 25 Managua (Ni) 2.44 26 Vitória (Br) 3.50 26 León (Ni) 2.40 27 León (Ni) 3.33 27 Recife (Br) 2.38 28 Managua (Ni) 3.25 28 Estelí (Ni) 2.33 29 Manaus (Br) 3.25 29 Guarulhos (Br) 2.29 30 Santa Cruz (Bo) 3.25 30 Cochabamba (Bo) 2.27 31 Sucre (Bo) 3.25 31 Diadema (Br) 2.27 32 Tegucigalpa (Ho) 3.20 32 Santa Rosa de Copán (Ho) 2.21 33 Callao (Pe) 3.00 33 Vitória (Br) 2.17 34 La Ceiba (Ho) 3.00 34 San Juan del Sur (Ni) 2.14 35 Piura (Pe) 3.00 35 Choloma (Ho) 2.13 36 Puno (Pe) 3.00 36 Rivas (Ni) 2.11 37 Rivas (Ni) 3.00 37 Chinandega (Ni) 2.08 38 Guarulhos (Br) 2.80 38 Jinotega (Ni) 2.00 39 Huancayo (Pe) 2.75 39 João Pessoa (Br) 2.00 40 Porto Alegre (Br) 2.75 40 Puerto Cortés (Ho) 1.90 41 Ica (Pe) 2.67 41 Cusco (Pe) 1.86 42 San Juan del Sur (Ni) 2.67 42 Potosí (Bo) 1.85 43 Belém (Br) 2.60 43 Comayagua (Ho) 1.81 44 Belo Horizonte (Br) 2.50 44 Cajamarca (Pe) 1.80 45 Lima (Pe) 2.50 45 Masaya (Ni) 1.78 46 São Paulo (Br) 2.50 46 Sucre (Bo) 1.78 47 Teresina (Br) 2.50 47 Ica (Pe) 1.75 48 Cuiabá (Br) 2.25 48 Londrina (Br) 1.71 49 Londrina (Br) 2.25 49 Santa Cruz (Bo) 1.69 50 Duque de Caxias (Br) 2.00 50 Fortaleza (Br) 1.67 51 El Alto (Bo) 2.00 51 Tarija (Bo) 1.67 52 Oruro (Bo) 2.00 52 São Bernardo do Campo (Br) 1.64 53 Sullana (Pe) 2.00 53 El Progreso (Ho) 1.63 54 São Bernardo do Campo (Br) 1.75 54 La Paz (Bo) 1.59 55 Fortaleza (Br) 1.67 55 Granada (Ni) 1.57 56 Diadema (Br) 1.50 56 Trujillo (Pe) 1.50 57 Tarija (Bo) 1.25 57 Oruro (Bo) 1.47 58 Trujillo (Pe) 1.25 58 Puno (Pe) 1.47 59 Aracaju (Br) 1.00 59 El Alto (Bo) 1.45 60 Chiclayo (Pe) 1.00 60 San Pedro Sula (Ho) 1.29 61 El Progreso (Ho) 1.00 61 Tegucigalpa (Ho) 1.29 62 Jinotega (Ni) 1.00 62 Quillacollo (Bo) 1.13 63 Quillacollo (Bo) 1.00 63 Chiclayo (Pe) 1.00 64 Santa Rosa de Copán (Ho) 1.00 64 Cuiabá (Br) 1.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 93 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2 - Permiso de Construcción Herramientas 95 3.3 3.3.1 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - HERRAMIENTAS PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - VARIACIÓN DEL TRÁMITE SEGÚN TIPO DE CONSTRUCCIÓN El Subíndice de Herramientas es un promedio simple de: Variación Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien funciona la Variación del del trámite según tipo de construcción, Uso de Tecnologías de Trámite según tipo de construcción. Información, Delegación de Firmas, Zonificación, Categorización 1= bajo, 5 = alto de tipos de construcción, Auditorías Internas, Auditorías Externas y Participación del Sector Privado. Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Índice 1 Aracaju (Br) 5.00 2 Belém (Br) 5.00 1 Masaya (Ni) 1.97 3 Cajamarca (Pe) 5.00 2 Choluteca (Ho) 1.90 4 Callao (Pe) 5.00 3 Puerto Cortés (Ho) 1.85 5 Campo Grande (Br) 5.00 4 Salvador (Br) 1.64 6 Chinandega (Ni) 5.00 5 Comayagua (Ho) 1.50 7 Choloma (Ho) 5.00 6 Choloma (Ho) 1.44 8 Choluteca (Ho) 5.00 7 Tegucigalpa (Ho) 1.31 9 Comayagua (Ho) 5.00 8 Curitiba (Br) 1.16 10 Curitiba (Br) 5.00 9 Rivas (Ni) 1.14 11 Cusco (Pe) 5.00 10 Chinandega (Ni) 1.12 12 Duque de Caxias (Br) 5.00 11 Estelí (Ni) 1.08 13 El Progreso (Ho) 5.00 12 Cochabamba (Bo) 0.95 14 Estelí (Ni) 5.00 13 León (Ni) 0.89 15 Florianópolis (Br) 5.00 14 Granada (Ni) 0.86 16 Goiãnia (Br) 5.00 15 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.80 17 Granada (Ni) 5.00 16 Callao (Pe) 0.80 18 Ica (Pe) 5.00 17 Campo Grande (Br) 0.75 19 Jinotega (Ni) 5.00 18 Matagalpa (Ni) 0.65 20 João Pessoa (Br) 5.00 19 La Ceiba (Ho) 0.52 21 La Ceiba (Ho) 5.00 20 Goiãnia (Br) 0.51 22 León (Ni) 5.00 21 San Pedro Sula (Ho) 0.45 23 Londrina (Br) 5.00 22 Lima (Pe) 0.39 24 Managua (Ni) 5.00 23 Belém (Br) 0.34 25 Masaya (Ni) 5.00 24 Joinville (Br) 0.34 26 Matagalpa (Ni) 5.00 25 Belo Horizonte (Br) 0.33 27 Piura (Pe) 5.00 26 Managua (Ni) 0.29 28 Puerto Cortés (Ho) 5.00 27 Santa Cruz (Bo) 0.29 29 Puno (Pe) 5.00 28 Porto Alegre (Br) 0.23 30 Recife (Br) 5.00 29 San Juan del Sur (Ni) 0.20 31 Salvador (Br) 5.00 30 Maceió (Br) 0.18 32 San Juan del Sur (Ni) 5.00 31 Cusco (Pe) 0.15 33 San Pedro Sula (Ho) 5.00 32 Florianópolis (Br) 0.07 34 Santa Rosa de Copán (Ho) 5.00 33 Sullana (Pe) 0.06 35 Tegucigalpa (Ho) 5.00 34 Cajamarca (Pe) 0.01 36 Tumbes (Pe) 5.00 35 Manaus (Br) -0.05 37 Guarulhos (Br) 4.20 36 Duque de Caxias (Br) -0.22 38 Belo Horizonte (Br) 4.00 37 Guarulhos (Br) -0.24 39 Cochabamba (Bo) 4.00 38 Cuiabá (Br) -0.28 40 El Alto (Bo) 4.00 39 Trujillo (Pe) -0.29 41 Fortaleza (Br) 4.00 40 Vitória (Br) -0.30 42 Huancayo (Pe) 4.00 41 Sucre (Bo) -0.36 43 Joinville (Br) 4.00 42 Piura (Pe) -0.39 44 La Paz (Bo) 4.00 43 Londrina (Br) -0.39 45 Lima (Pe) 4.00 44 La Paz (Bo) -0.41 46 Manaus (Br) 4.00 45 El Alto (Bo) -0.45 47 Porto Alegre (Br) 4.00 46 Potosí (Bo) -0.51 48 Rivas (Ni) 4.00 47 João Pessoa (Br) -0.52 49 Santa Cruz (Bo) 4.00 48 El Progreso (Ho) -0.53 50 Sullana (Pe) 4.00 49 Puno (Pe) -0.56 51 Trujillo (Pe) 4.00 50 Oruro (Bo) -0.61 52 Chiclayo (Pe) 3.67 51 São Paulo (Br) -0.70 53 São Paulo (Br) 3.40 52 Recife (Br) -0.70 54 Cuiabá (Br) 3.00 53 Jinotega (Ni) -0.96 55 Oruro (Bo) 3.00 54 São Luis (Br) -1.02 56 Quillacollo (Bo) 3.00 55 Ica (Pe) -1.10 57 Sucre (Bo) 3.00 56 Teresina (Br) -1.11 58 Tarija (Bo) 3.00 57 Aracaju (Br) -1.13 59 Vitória (Br) 3.00 58 Fortaleza (Br) -1.18 60 Potosí (Bo) 2.00 59 Diadema (Br) -1.18 61 Diadema (Br) 1.00 60 Huancayo (Pe) -1.27 62 Maceió (Br) 1.00 61 Quillacollo (Bo) -1.74 63 São Bernardo do Campo (Br) 1.00 62 Tarija (Bo) -1.82 64 São Luis (Br) 1.00 63 São Bernardo do Campo (Br) -1.90 65 Teresina (Br) 1.00 64 Tumbes (Pe) -1.92 65 Chiclayo (Pe) -2.39 0.00 5.00 -2.50 2.50 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 96 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 3.3.2 3.3.3 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - DELEGACIÓN DE FIRMAS USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto ayuda la delegación de firmas a Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de reducir el tiempo del proceso. la municipalidad con el uso de Tecnologías de la Información. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Choluteca (Ho) 4.80 1 Callao (Pe) 5.00 2 Puerto Cortés (Ho) 4.75 2 Choluteca (Ho) 5.00 3 Campo Grande (Br) 4.50 3 Masaya (Ni) 5.00 4 Comayagua (Ho) 4.50 4 Puerto Cortés (Ho) 5.00 5 Salvador (Br) 4.50 5 Santa Rosa de Copán (Ho) 5.00 6 Goiãnia (Br) 4.25 6 Belo Horizonte (Br) 4.75 7 João Pessoa (Br) 4.25 7 Porto Alegre (Br) 4.75 8 Matagalpa (Ni) 4.25 8 Trujillo (Pe) 4.75 9 Chinandega (Ni) 4.00 9 Cajamarca (Pe) 4.50 10 Choloma (Ho) 4.00 10 Choloma (Ho) 4.50 11 Curitiba (Br) 4.00 11 Comayagua (Ho) 4.50 12 Granada (Ni) 4.00 12 Diadema (Br) 4.50 13 Joinville (Br) 4.00 13 La Ceiba (Ho) 4.50 14 Maceió (Br) 4.00 14 León (Ni) 4.50 15 Masaya (Ni) 4.00 15 Oruro (Bo) 4.50 16 San Pedro Sula (Ho) 4.00 16 Salvador (Br) 4.50 17 Cusco (Pe) 3.80 17 Curitiba (Br) 4.33 18 Florianópolis (Br) 3.75 18 San Juan del Sur (Ni) 4.33 19 Estelí (Ni) 3.67 19 Chinandega (Ni) 4.25 20 Recife (Br) 3.67 20 Cuiabá (Br) 4.25 21 Cajamarca (Pe) 3.50 21 Goiãnia (Br) 4.25 22 Cochabamba (Bo) 3.50 22 Maceió (Br) 4.25 23 La Paz (Bo) 3.50 23 Matagalpa (Ni) 4.25 24 Potosí (Bo) 3.50 24 Tegucigalpa (Ho) 4.20 25 São Luis (Br) 3.50 25 Rivas (Ni) 4.00 26 Vitória (Br) 3.50 26 Lima (Pe) 3.75 27 León (Ni) 3.33 27 Sullana (Pe) 3.75 28 Managua (Ni) 3.25 28 Estelí (Ni) 3.67 29 Manaus (Br) 3.25 29 Duque de Caxias (Br) 3.50 30 Santa Cruz (Bo) 3.25 30 Granada (Ni) 3.50 31 Sucre (Bo) 3.25 31 Managua (Ni) 3.50 32 Tegucigalpa (Ho) 3.20 32 Manaus (Br) 3.50 33 Callao (Pe) 3.00 33 Belém (Br) 3.40 34 La Ceiba (Ho) 3.00 34 Guarulhos (Br) 3.40 35 Piura (Pe) 3.00 35 Cochabamba (Bo) 3.25 36 Puno (Pe) 3.00 36 Piura (Pe) 3.25 37 Rivas (Ni) 3.00 37 Potosí (Bo) 3.25 38 Guarulhos (Br) 2.80 38 Teresina (Br) 3.25 39 Huancayo (Pe) 2.75 39 Londrina (Br) 3.00 40 Porto Alegre (Br) 2.75 40 Sucre (Bo) 3.00 41 Ica (Pe) 2.67 41 Cusco (Pe) 2.80 42 San Juan del Sur (Ni) 2.67 42 Florianópolis (Br) 2.75 43 Belém (Br) 2.60 43 Jinotega (Ni) 2.75 44 Belo Horizonte (Br) 2.50 44 Santa Cruz (Bo) 2.75 45 Lima (Pe) 2.50 45 Vitória (Br) 2.75 46 São Paulo (Br) 2.50 46 Campo Grande (Br) 2.50 47 Teresina (Br) 2.50 47 El Alto (Bo) 2.50 48 Cuiabá (Br) 2.25 48 El Progreso (Ho) 2.50 49 Londrina (Br) 2.25 49 Joinville (Br) 2.50 50 Duque de Caxias (Br) 2.00 50 São Luis (Br) 2.33 51 El Alto (Bo) 2.00 51 San Pedro Sula (Ho) 2.25 52 Oruro (Bo) 2.00 52 La Paz (Bo) 2.00 53 Sullana (Pe) 2.00 53 Puno (Pe) 2.00 54 São Bernardo do Campo (Br) 1.75 54 São Paulo (Br) 2.00 55 Fortaleza (Br) 1.67 55 Aracaju (Br) 1.75 56 Diadema (Br) 1.50 56 Tarija (Bo) 1.75 57 Tarija (Bo) 1.25 57 Chiclayo (Pe) 1.33 58 Trujillo (Pe) 1.25 58 Quillacollo (Bo) 1.25 59 Aracaju (Br) 1.00 59 Fortaleza (Br) 1.00 60 Chiclayo (Pe) 1.00 60 Huancayo (Pe) 1.00 61 El Progreso (Ho) 1.00 61 Ica (Pe) 1.00 62 Jinotega (Ni) 1.00 62 João Pessoa (Br) 1.00 63 Quillacollo (Bo) 1.00 63 Recife (Br) 1.00 64 Santa Rosa de Copán (Ho) 1.00 64 São Bernardo do Campo (Br) 1.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 0.00 5.00 0.00 5.00 Source: Municipal Scorecard 2007 Database Source: Municipal Scorecard 2007 Database 97 3.3.4 3.3.5 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ZONIFICACIÓN PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CATEGORIZACIÓN DE TIPO DE CONSTRUCCIÓN Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán claro es el plan de zonificación de la municipalidad. Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuado (útil, moderno y 1= bajo, 5 = alto ajustado a la realidad) es el sistema de clasificación. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Belém (Br) 4.43 1 Rivas (Ni) 4.30 2 Campo Grande (Br) 4.25 2 Comayagua (Ho) 4.17 3 Maceió (Br) 4.20 3 Choloma (Ho) 4.00 4 Rivas (Ni) 4.18 4 Maceió (Br) 4.00 5 Comayagua (Ho) 4.17 5 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.94 6 Curitiba (Br) 4.06 6 Aracaju (Br) 3.91 7 Lima (Pe) 4.00 7 Puerto Cortés (Ho) 3.82 8 Londrina (Br) 4.00 8 Estelí (Ni) 3.72 9 Puerto Cortés (Ho) 4.00 9 Curitiba (Br) 3.67 10 Choloma (Ho) 3.93 10 Duque de Caxias (Br) 3.57 11 Estelí (Ni) 3.91 11 Managua (Ni) 3.48 12 Teresina (Br) 3.88 12 Masaya (Ni) 3.46 13 Porto Alegre (Br) 3.80 13 São Bernardo do Campo (Br) 3.43 14 Cochabamba (Bo) 3.75 14 São Luis (Br) 3.40 15 Duque de Caxias (Br) 3.71 15 Belém (Br) 3.38 16 Salvador (Br) 3.67 16 Granada (Ni) 3.38 17 São Bernardo do Campo (Br) 3.54 17 Callao (Pe) 3.33 18 Granada (Ni) 3.50 18 León (Ni) 3.33 19 Masaya (Ni) 3.50 19 San Pedro Sula (Ho) 3.30 20 Tegucigalpa (Ho) 3.45 20 Ica (Pe) 3.29 21 Trujillo (Pe) 3.43 21 Choluteca (Ho) 3.23 22 Sullana (Pe) 3.42 22 Cochabamba (Bo) 3.21 23 Managua (Ni) 3.42 23 La Ceiba (Ho) 3.17 24 Guarulhos (Br) 3.40 24 Chinandega (Ni) 3.15 25 João Pessoa (Br) 3.40 25 Lima (Pe) 3.14 26 Choluteca (Ho) 3.38 26 Porto Alegre (Br) 3.13 27 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.37 27 Belo Horizonte (Br) 3.13 28 Santa Cruz (Bo) 3.31 28 Salvador (Br) 3.11 29 Belo Horizonte (Br) 3.22 29 Jinotega (Ni) 3.11 30 La Ceiba (Ho) 3.22 30 Campo Grande (Br) 3.10 31 Cuiabá (Br) 3.20 31 Matagalpa (Ni) 3.07 32 Jinotega (Ni) 3.20 32 Santa Cruz (Bo) 3.06 33 São Luis (Br) 3.20 33 Joinville (Br) 3.04 34 Joinville (Br) 3.17 34 Manaus (Br) 3.00 35 Matagalpa (Ni) 3.16 35 Sullana (Pe) 3.00 36 Huancayo (Pe) 3.13 36 Trujillo (Pe) 3.00 37 Recife (Br) 3.13 37 Vitória (Br) 2.94 38 San Pedro Sula (Ho) 3.12 38 Fortaleza (Br) 2.89 39 Goiãnia (Br) 3.10 39 Diadema (Br) 2.88 40 Vitória (Br) 3.07 40 Londrina (Br) 2.86 41 Diadema (Br) 3.06 41 São Paulo (Br) 2.86 42 Fortaleza (Br) 3.00 42 Quillacollo (Bo) 2.85 43 Florianópolis (Br) 2.94 43 Goiãnia (Br) 2.70 44 Potosí (Bo) 2.92 44 Teresina (Br) 2.67 45 Aracaju (Br) 2.91 45 Guarulhos (Br) 2.53 46 São Paulo (Br) 2.86 46 Recife (Br) 2.50 47 León (Ni) 2.79 47 João Pessoa (Br) 2.45 48 Tarija (Bo) 2.76 48 Oruro (Bo) 2.45 49 Cusco (Pe) 2.74 49 Tegucigalpa (Ho) 2.40 50 Quillacollo (Bo) 2.68 50 Huancayo (Pe) 2.38 51 Chinandega (Ni) 2.67 51 El Progreso (Ho) 2.37 52 Manaus (Br) 2.67 52 Puno (Pe) 2.35 53 El Alto (Bo) 2.64 53 San Juan del Sur (Ni) 2.33 54 San Juan del Sur (Ni) 2.57 54 La Paz (Bo) 2.30 55 Oruro (Bo) 2.50 55 Cusco (Pe) 2.25 56 Callao (Pe) 2.40 56 Tumbes (Pe) 2.22 57 La Paz (Bo) 2.39 57 Florianópolis (Br) 2.19 58 Puno (Pe) 2.29 58 Cuiabá (Br) 2.18 59 Ica (Pe) 2.25 59 Cajamarca (Pe) 2.13 60 Tumbes (Pe) 2.00 60 El Alto (Bo) 2.09 61 Cajamarca (Pe) 1.86 61 Potosí (Bo) 2.08 62 Piura (Pe) 1.85 62 Tarija (Bo) 2.00 63 El Progreso (Ho) 1.74 63 Piura (Pe) 1.78 64 Chiclayo (Pe) 1.67 64 Sucre (Bo) 1.64 65 Sucre (Bo) 1.57 65 Chiclayo (Pe) 1.20 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 98 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 3.3.6 3.3.7 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - AUDITORÍAS INTERNAS PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - AUDITORÍAS EXTERNAS Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de las Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de las Auditorías Internas. Auditorías Externas. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Choluteca (Ho) 4.80 1 Tegucigalpa (Ho) 3.75 2 Cochabamba (Bo) 4.75 2 Masaya (Ni) 3.50 3 El Alto (Bo) 4.50 3 El Progreso (Ho) 3.25 4 Salvador (Br) 4.50 4 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.00 5 Chinandega (Ni) 4.00 5 Sucre (Bo) 3.00 6 Joinville (Br) 4.00 6 Sullana (Pe) 3.00 7 La Paz (Bo) 4.00 7 Rivas (Ni) 2.75 8 León (Ni) 4.00 8 Callao (Pe) 2.50 9 Masaya (Ni) 4.00 9 Choloma (Ho) 2.50 10 Tegucigalpa (Ho) 4.00 10 Cochabamba (Bo) 2.33 11 Cusco (Pe) 3.80 11 Santa Cruz (Bo) 2.33 12 Cuiabá (Br) 3.75 12 La Ceiba (Ho) 2.25 13 Estelí (Ni) 3.67 13 Campo Grande (Br) 2.00 14 Puerto Cortés (Ho) 3.50 14 Chinandega (Ni) 2.00 15 San Pedro Sula (Ho) 3.50 15 Choluteca (Ho) 2.00 16 Comayagua (Ho) 3.33 16 Lima (Pe) 2.00 17 Curitiba (Br) 3.33 17 Salvador (Br) 2.00 18 El Progreso (Ho) 3.25 18 San Juan del Sur (Ni) 2.00 19 Piura (Pe) 3.25 19 El Alto (Bo) 1.75 20 São Paulo (Br) 3.25 20 Florianópolis (Br) 1.75 21 Lima (Pe) 3.00 21 Granada (Ni) 1.75 22 Puno (Pe) 3.00 22 Puerto Cortés (Ho) 1.75 23 Rivas (Ni) 3.00 23 Estelí (Ni) 1.67 24 Santa Cruz (Bo) 3.00 24 Fortaleza (Br) 1.67 25 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.00 25 Belo Horizonte (Br) 1.50 26 Sucre (Bo) 3.00 26 Cajamarca (Pe) 1.50 27 Belo Horizonte (Br) 2.75 27 Joinville (Br) 1.50 28 Granada (Ni) 2.75 28 León (Ni) 1.50 29 Manaus (Br) 2.75 29 Potosí (Bo) 1.50 30 Belém (Br) 2.60 30 San Pedro Sula (Ho) 1.50 31 Potosí (Bo) 2.50 31 Vitória (Br) 1.33 32 Vitória (Br) 2.50 32 São Paulo (Br) 1.19 33 San Juan del Sur (Ni) 2.33 33 Aracaju (Br) 1.00 34 Florianópolis (Br) 2.25 34 Belém (Br) 1.00 35 Oruro (Bo) 2.25 35 Chiclayo (Pe) 1.00 36 Quillacollo (Bo) 2.25 36 Comayagua (Ho) 1.00 37 Guarulhos (Br) 2.20 37 Cuiabá (Br) 1.00 38 Callao (Pe) 2.00 38 Curitiba (Br) 1.00 39 Campo Grande (Br) 2.00 39 Cusco (Pe) 1.00 40 Choloma (Ho) 2.00 40 Diadema (Br) 1.00 41 Fortaleza (Br) 2.00 41 Duque de Caxias (Br) 1.00 42 Managua (Ni) 2.00 42 Goiãnia (Br) 1.00 43 Matagalpa (Ni) 2.00 43 Guarulhos (Br) 1.00 44 Trujillo (Pe) 2.00 44 Huancayo (Pe) 1.00 45 Goiãnia (Br) 1.75 45 Ica (Pe) 1.00 46 Maceió (Br) 1.75 46 Jinotega (Ni) 1.00 47 Porto Alegre (Br) 1.75 47 João Pessoa (Br) 1.00 48 Tarija (Bo) 1.50 48 La Paz (Bo) 1.00 49 Recife (Br) 1.33 49 Londrina (Br) 1.00 50 Cajamarca (Pe) 1.25 50 Maceió (Br) 1.00 51 Huancayo (Pe) 1.25 51 Managua (Ni) 1.00 52 Sullana (Pe) 1.25 52 Manaus (Br) 1.00 53 Aracaju (Br) 1.00 53 Matagalpa (Ni) 1.00 54 Chiclayo (Pe) 1.00 54 Oruro (Bo) 1.00 55 Diadema (Br) 1.00 55 Piura (Pe) 1.00 56 Duque de Caxias (Br) 1.00 56 Porto Alegre (Br) 1.00 57 Ica (Pe) 1.00 57 Puno (Pe) 1.00 58 Jinotega (Ni) 1.00 58 Quillacollo (Bo) 1.00 59 João Pessoa (Br) 1.00 59 Recife (Br) 1.00 60 La Ceiba (Ho) 1.00 60 São Bernardo do Campo (Br) 1.00 61 Londrina (Br) 1.00 61 São Luis (Br) 1.00 62 São Bernardo do Campo (Br) 1.00 62 Tarija (Bo) 1.00 63 São Luis (Br) 1.00 63 Teresina (Br) 1.00 64 Teresina (Br) 1.00 64 Trujillo (Pe) 1.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 0.00 5.00 0.00 5.00 Source: Municipal Scorecard 2007 Database Source: Municipal Scorecard 2007 Database 99 3.3.8 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADO Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán involucrado está el sector privado en la mejora del proceso. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Belo Horizonte (Br) 5.00 2 Comayagua (Ho) 5.00 3 Cuiabá (Br) 5.00 4 Curitiba (Br) 5.00 5 Duque de Caxias (Br) 5.00 6 Estelí (Ni) 5.00 7 Goiãnia (Br) 5.00 8 Huancayo (Pe) 5.00 9 Joinville (Br) 5.00 10 La Ceiba (Ho) 5.00 11 León (Ni) 5.00 12 Lima (Pe) 5.00 13 Londrina (Br) 5.00 14 Masaya (Ni) 5.00 15 Matagalpa (Ni) 5.00 16 Porto Alegre (Br) 5.00 17 San Juan del Sur (Ni) 5.00 18 São Bernardo do Campo (Br) 5.00 19 Teresina (Br) 5.00 20 Vitória (Br) 5.00 21 El Progreso (Ho) 4.00 22 Puerto Cortés (Ho) 4.00 23 Aracaju (Br) 3.78 24 Campo Grande (Br) 3.78 25 Diadema (Br) 3.78 26 Maceió (Br) 3.78 27 São Luis (Br) 3.78 28 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.76 29 Belém (Br) 3.00 30 Choloma (Ho) 3.00 31 Choluteca (Ho) 3.00 32 Florianópolis (Br) 3.00 33 Piura (Pe) 3.00 34 Rivas (Ni) 3.00 35 Salvador (Br) 3.00 36 Tegucigalpa (Ho) 3.00 37 Guarulhos (Br) 2.60 38 Jinotega (Ni) 2.33 39 San Pedro Sula (Ho) 2.33 40 Cajamarca (Pe) 2.27 41 Ica (Pe) 2.27 42 Puno (Pe) 2.27 43 Chinandega (Ni) 2.00 44 Sullana (Pe) 2.00 45 Callao (Pe) 1.00 46 Chiclayo (Pe) 1.00 47 Cochabamba (Bo) 1.00 48 Cusco (Pe) 1.00 49 El Alto (Bo) 1.00 50 Fortaleza (Br) 1.00 51 Granada (Ni) 1.00 52 João Pessoa (Br) 1.00 53 La Paz (Bo) 1.00 54 Managua (Ni) 1.00 55 Manaus (Br) 1.00 56 Oruro (Bo) 1.00 57 Potosí (Bo) 1.00 58 Quillacollo (Bo) 1.00 59 Recife (Br) 1.00 60 Santa Cruz (Bo) 1.00 61 São Paulo (Br) 1.00 62 Sucre (Bo) 1.00 63 Tarija (Bo) 1.00 64 Trujillo (Pe) 1.00 65 Tumbes (Pe) 1.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 100 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2 - Permiso de Construcción Inspecciones 101 3.4 3.4.1 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - INSPECCIONES PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - NÚMERO DE INSPECCIONES El Subíndice de Inspecciones es un promedio simple de: Número de Evalúa, en una escala de 1 a 5, el número total de visitas de inspección Inspecciones, Conformidad con las Inspecciones, Transparencia de las realizadas por los inspectores de la municipalidad. Inspecciones. 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Índice Puesto Municipalidad País Número 1 Maceió (Br) 1.83 1 Aracaju (Br) 1 2 Puerto Cortés (Ho) 1.56 2 Campo Grande (Br) 1 3 Estelí (Ni) 1.55 3 Choluteca (Ho) 1 4 Comayagua (Ho) 1.48 4 Cuiabá (Br) 1 5 Choluteca (Ho) 1.44 5 Estelí (Ni) 1 6 São Luis (Br) 1.34 6 Florianópolis (Br) 1 7 Cochabamba (Bo) 1.25 7 João Pessoa (Br) 1 8 Callao (Pe) 1.10 8 León (Ni) 1 9 Curitiba (Br) 1.06 9 Managua (Ni) 1 10 Choloma (Ho) 1.01 10 São Luis (Br) 1 11 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.96 11 Sucre (Bo) 1 12 Campo Grande (Br) 0.94 12 Belo Horizonte (Br) 2 13 Jinotega (Ni) 0.93 13 Cajamarca (Pe) 2 14 São Bernardo do Campo (Br) 0.92 14 Callao (Pe) 2 15 Salvador (Br) 0.89 15 Chiclayo (Pe) 2 16 Belém (Br) 0.87 16 Choloma (Ho) 2 17 Goiânia (Br) 0.82 17 Cochabamba (Bo) 2 18 Vitória (Br) 0.79 18 Comayagua (Ho) 2 19 Diadema (Br) 0.79 19 Cusco (Pe) 2 20 Chinandega (Ni) 0.65 20 Diadema (Br) 2 21 Granada (Ni) 0.63 21 Duque de Caxias (Br) 2 22 Guarulhos (Br) 0.57 22 El Progreso (Ho) 2 23 Matagalpa (Ni) 0.54 23 Goiãnia (Br) 2 24 Managua (Ni) 0.54 24 Guarulhos (Br) 2 25 Florianópolis (Br) 0.52 25 Huancayo (Pe) 2 26 Belo Horizonte (Br) 0.37 26 Ica (Pe) 2 27 San Pedro Sula (Ho) 0.32 27 Jinotega (Ni) 2 28 Manaus (Br) 0.24 28 Joinville (Br) 2 29 João Pessoa (Br) 0.22 29 La Ceiba (Ho) 2 30 León (Ni) 0.17 30 Lima (Pe) 2 31 Aracaju (Br) 0.10 31 Londrina (Br) 2 32 Joinville (Br) 0.10 32 Maceió (Br) 2 33 Tegucigalpa (Ho) 0.07 33 Manaus (Br) 2 34 Trujillo (Pe) -0.01 34 Masaya (Ni) 2 35 Londrina (Br) -0.11 35 Matagalpa (Ni) 2 36 Masaya (Ni) -0.11 36 Piura (Pe) 2 37 Porto Alegre (Br) -0.26 37 Porto Alegre (Br) 2 38 La Ceiba (Ho) -0.28 38 Puerto Cortés (Ho) 2 39 Rivas (Ni) -0.30 39 Quillacollo (Bo) 2 40 Quillacollo (Bo) -0.30 40 Salvador (Br) 2 41 Puno (Pe) -0.30 41 San Juan del Sur (Ni) 2 42 Duque de Caxias (Br) -0.36 42 San Pedro Sula (Ho) 2 43 Santa Cruz (Bo) -0.36 43 Santa Cruz (Bo) 2 44 Huancayo (Pe) -0.38 44 Santa Rosa de Copán (Ho) 2 45 Tumbes (Pe) -0.40 45 São Bernardo do Campo (Br) 2 46 Tarija (Bo) -0.48 46 São Paulo (Br) 2 47 Cusco (Pe) -0.49 47 Sullana (Pe) 2 48 Ica (Pe) -0.49 48 Tarija (Bo) 2 49 Cuiabá (Br) -0.52 49 Tegucigalpa (Ho) 2 50 San Juan del Sur (Ni) -0.54 50 Teresina (Br) 2 51 Cajamarca (Pe) -0.67 51 Trujillo (Pe) 2 52 São Paulo (Br) -0.83 52 Vitória (Br) 2 53 Teresina (Br) -0.83 53 Belém (Br) 3 54 Sullana (Pe) -0.89 54 Chinandega (Ni) 3 55 Recife (Br) -1.05 55 Curitiba (Br) 3 56 El Progreso (Ho) -1.17 56 El Alto (Bo) 3 57 Potosí (Bo) -1.19 57 Fortaleza (Br) 3 58 Lima (Pe) -1.34 58 La Paz (Bo) 3 59 El Alto (Bo) -1.49 59 Oruro (Bo) 3 60 Sucre (Bo) -1.52 60 Potosí (Bo) 3 61 Chiclayo (Pe) -1.60 61 Puno (Pe) 3 62 Oruro (Bo) -1.66 62 Recife (Br) 3 63 La Paz (Bo) -1.77 63 Rivas (Ni) 3 64 Fortaleza (Br) -2.17 64 Tumbes (Pe) 3 65 Piura (Pe) -2.68 65 Granada (Ni) 4 -3.00 0.00 3.00 0 5 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 102 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 3.4.2 3.4.3 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONFORMIDAD CON LAS INSPECCIONES TRANSPARENCIA DE LAS INSPECCIONES Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán conformes están los empresarios Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán transparentes y objetivas son las con el proceso de inspección. inspecciones. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Maceió (Br) 4.33 1 Maceió (Br) 4.67 2 Estelí (Ni) 4.22 2 Comayagua (Ho) 4.53 3 Puerto Cortés (Ho) 4.21 3 Puerto Cortés (Ho) 4.42 4 Campo Grande (Br) 4.17 4 Choluteca (Ho) 4.23 5 Goiãnia (Br) 4.14 5 São Bernardo do Campo (Br) 4.22 6 Curitiba (Br) 4.13 6 Choloma (Ho) 4.21 7 Cochabamba (Bo) 4.05 7 Cochabamba (Bo) 4.15 8 Belém (Br) 4.00 8 Curitiba (Br) 4.13 9 Callao (Pe) 4.00 9 Estelí (Ni) 4.06 10 Comayagua (Ho) 4.00 10 Belém (Br) 4.00 11 Cuiabá (Br) 4.00 11 Callao (Pe) 4.00 12 Granada (Ni) 4.00 12 Granada (Ni) 4.00 13 São Luis (Br) 4.00 13 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.00 14 Choluteca (Ho) 3.92 14 São Luis (Br) 4.00 15 Salvador (Br) 3.86 15 Jinotega (Ni) 3.94 16 Jinotega (Ni) 3.82 16 Diadema (Br) 3.92 17 Vitória (Br) 3.82 17 Chinandega (Ni) 3.90 18 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.81 18 Manaus (Br) 3.86 19 Chinandega (Ni) 3.80 19 Matagalpa (Ni) 3.86 20 Choloma (Ho) 3.69 20 Salvador (Br) 3.86 21 Diadema (Br) 3.67 21 Managua (Ni) 3.78 22 Guarulhos (Br) 3.64 22 Vitória (Br) 3.75 23 São Bernardo do Campo (Br) 3.56 23 San Pedro Sula (Ho) 3.67 24 Florianópolis (Br) 3.53 24 Guarulhos (Br) 3.64 25 Belo Horizonte (Br) 3.50 25 Belo Horizonte (Br) 3.50 26 Aracaju (Br) 3.43 26 João Pessoa (Br) 3.50 27 Matagalpa (Ni) 3.40 27 Puno (Pe) 3.50 28 Londrina (Br) 3.33 28 Trujillo (Pe) 3.50 29 San Pedro Sula (Ho) 3.28 29 Porto Alegre (Br) 3.44 30 Joinville (Br) 3.24 30 Goiãnia (Br) 3.43 31 Masaya (Ni) 3.22 31 Rivas (Ni) 3.43 32 Ica (Pe) 3.20 32 Joinville (Br) 3.40 33 León (Ni) 3.20 33 Tegucigalpa (Ho) 3.40 34 Tegucigalpa (Ho) 3.20 34 Florianópolis (Br) 3.33 35 Managua (Ni) 3.16 35 La Ceiba (Ho) 3.27 36 Tumbes (Pe) 3.13 36 Campo Grande (Br) 3.25 37 Tarija (Bo) 3.06 37 Huancayo (Pe) 3.25 38 Duque de Caxias (Br) 3.00 38 Quillacollo (Bo) 3.25 39 João Pessoa (Br) 3.00 39 León (Ni) 3.20 40 Manaus (Br) 3.00 40 Cusco (Pe) 3.19 41 Rivas (Ni) 3.00 41 Tumbes (Pe) 3.14 42 San Juan del Sur (Ni) 3.00 42 Masaya (Ni) 3.11 43 Santa Cruz (Bo) 3.00 43 São Paulo (Br) 3.04 44 Trujillo (Pe) 3.00 44 Cajamarca (Pe) 3.00 45 Puno (Pe) 2.93 45 Duque de Caxias (Br) 3.00 46 La Ceiba (Ho) 2.87 46 Londrina (Br) 3.00 47 Quillacollo (Bo) 2.85 47 Santa Cruz (Bo) 3.00 48 Huancayo (Pe) 2.75 48 Aracaju (Br) 2.86 49 Teresina (Br) 2.75 49 Recife (Br) 2.80 50 Porto Alegre (Br) 2.73 50 Tarija (Bo) 2.76 51 El Progreso (Ho) 2.69 51 San Juan del Sur (Ni) 2.75 52 Cusco (Pe) 2.67 52 Potosí (Bo) 2.70 53 Sullana (Pe) 2.63 53 Sullana (Pe) 2.65 54 Cajamarca (Pe) 2.60 54 Ica (Pe) 2.60 55 Recife (Br) 2.60 55 Teresina (Br) 2.60 56 Potosí (Bo) 2.50 56 El Alto (Bo) 2.33 57 El Alto (Bo) 2.44 57 Lima (Pe) 2.33 58 Oruro (Bo) 2.35 58 La Paz (Bo) 2.29 59 São Paulo (Br) 2.35 59 Sucre (Bo) 2.22 60 Lima (Pe) 2.33 60 Oruro (Bo) 2.20 61 Fortaleza (Br) 2.17 61 El Progreso (Ho) 2.19 62 Chiclayo (Pe) 2.14 62 Chiclayo (Pe) 2.17 63 La Paz (Bo) 2.12 63 Piura (Pe) 1.81 64 Sucre (Bo) 1.90 64 Fortaleza (Br) 1.67 65 Piura (Pe) 1.06 65 Cuiabá (Br) 1.33 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Source: Municipal Scorecard 2007 Database 103 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 2 - Permiso de Construcción Capacitación 105 3.5 3.5.1 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN SOBRE EL PROCESO El Subíndice de Capacitación es un promedio simple de: Capacitación Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados los sobre el Proceso, Capacitación en Servicio al Cliente, y Disponibilidad empleados municipales en el proceso. de Manuales. 1= bajo, 5 = alto PuestoMunicipalidad País Índice Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Masaya (Ni) 2.12 1 San Pedro Sula (Ho) 4.75 2 Comayagua (Ho) 1.99 2 Masaya (Ni) 4.50 3 Choluteca (Ho) 1.93 3 Cochabamba (Bo) 4.25 4 San Pedro Sula (Ho) 1.63 4 Choluteca (Ho) 4.20 5 Estelí (Ni) 1.55 5 Florianópolis (Br) 4.00 6 Puerto Cortés (Ho) 1.52 6 Chinandega (Ni) 3.75 7 Chinandega (Ni) 1.47 7 Puerto Cortés (Ho) 3.75 8 São Paulo (Br) 1.46 8 São Paulo (Br) 3.75 9 Cochabamba (Bo) 1.38 9 Vitória (Br) 3.75 10 Choloma (Ho) 1.24 10 Estelí (Ni) 3.67 11 Rivas (Ni) 1.07 11 Belo Horizonte (Br) 3.50 12 Belo Horizonte (Br) 1.00 12 Comayagua (Ho) 3.50 13 Cusco (Pe) 0.84 13 Curitiba (Br) 3.33 14 Curitiba (Br) 0.81 14 Choloma (Ho) 3.25 15 Granada (Ni) 0.78 15 Cusco (Pe) 3.20 16 Vitória (Br) 0.75 16 Tegucigalpa (Ho) 3.20 17 Florianópolis (Br) 0.74 17 Callao (Pe) 3.00 18 Belém (Br) 0.70 18 El Progreso (Ho) 3.00 19 Goiãnia (Br) 0.66 19 Goiãnia (Br) 3.00 20 León (Ni) 0.60 20 Granada (Ni) 3.00 21 Salvador (Br) 0.51 21 León (Ni) 3.00 22 Jinotega (Ni) 0.46 22 Rivas (Ni) 3.00 23 Tegucigalpa (Ho) 0.40 23 Sucre (Bo) 2.75 24 Managua (Ni) 0.20 24 Joinville (Br) 2.50 25 Diadema (Br) 0.14 25 La Paz (Bo) 2.50 26 Santa Cruz (Bo) 0.11 26 Manaus (Br) 2.50 27 Campo Grande (Br) 0.08 27 Cajamarca (Pe) 2.25 28 Manaus (Br) 0.07 28 Campo Grande (Br) 2.25 29 La Ceiba (Ho) 0.02 29 El Alto (Bo) 2.25 30 El Progreso (Ho) -0.05 30 Fortaleza (Br) 2.25 31 El Alto (Bo) -0.08 31 Piura (Pe) 2.25 32 Matagalpa (Ni) -0.08 32 Tarija (Bo) 2.25 33 Santa Rosa de Copán (Ho) -0.12 33 Trujillo (Pe) 2.25 34 Cuiabá (Br) -0.15 34 Belém (Br) 2.20 35 San Juan del Sur (Ni) -0.20 35 Guarulhos (Br) 2.20 36 Trujillo (Pe) -0.24 36 Cuiabá (Br) 2.00 37 Porto Alegre (Br) -0.27 37 Duque de Caxias (Br) 2.00 38 Guarulhos (Br) -0.28 38 Huancayo (Pe) 2.00 39 La Paz (Bo) -0.28 39 Ica (Pe) 2.00 40 Joinville (Br) -0.29 40 Oruro (Bo) 2.00 41 Lima (Pe) -0.31 41 Porto Alegre (Br) 2.00 42 Maceió (Br) -0.38 42 San Juan del Sur (Ni) 2.00 43 Londrina (Br) -0.38 43 Santa Cruz (Bo) 2.00 44 Quillacollo (Bo) -0.43 44 São Luis (Br) 2.00 45 Callao (Pe) -0.44 45 Jinotega (Ni) 1.75 46 Duque de Caxias (Br) -0.52 46 Lima (Pe) 1.75 47 Tarija (Bo) -0.63 47 Londrina (Br) 1.75 48 São Luis (Br) -0.64 48 Maceió (Br) 1.75 49 Oruro (Bo) -0.64 49 Potosí (Bo) 1.75 50 Potosí (Bo) -0.69 50 Sullana (Pe) 1.75 51 Sullana (Pe) -0.72 51 Puno (Pe) 1.67 52 Puno (Pe) -0.73 52 Managua (Ni) 1.50 53 Piura (Pe) -0.85 53 Aracaju (Br) 1.00 54 Sucre (Bo) -0.90 54 Chiclayo (Pe) 1.00 55 Tumbes (Pe) -1.10 55 Diadema (Br) 1.00 56 Ica (Pe) -1.13 56 João Pessoa (Br) 1.00 57 Cajamarca (Pe) -1.17 57 La Ceiba (Ho) 1.00 58 Huancayo (Pe) -1.25 58 Matagalpa (Ni) 1.00 59 Fortaleza (Br) -1.26 59 Quillacollo (Bo) 1.00 60 Recife (Br) -1.53 60 Recife (Br) 1.00 61 São Bernardo do Campo (Br) -1.57 61 Salvador (Br) 1.00 62 Teresina (Br) -1.57 62 Santa Rosa de Copán (Ho) 1.00 63 Aracaju (Br) -1.69 63 São Bernardo do Campo (Br) 1.00 64 Chiclayo (Pe) -1.69 64 Teresina (Br) 1.00 65 João Pessoa (Br) -1.94 65 Tumbes (Pe) 1.00 -2.50 0.00 2.50 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 106 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN 3.5.2 3.5.3 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - DISPONIBILIDAD DE MANUALES CAPACITACIÓN EN SERVICIO AL CLIENTE Evalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad de manuales de Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados los proceso. empleados municipales en servicio al cliente. 1= bajo, 5 = alto 1= bajo, 5 = alto Puesto Municipalidad País Puntaje Puesto Municipalidad País Puntaje 1 Comayagua (Ho) 4.53 1 Choluteca (Ho) 5.00 2 Diadema (Br) 4.50 2 Estelí (Ni) 5.00 3 São Paulo (Br) 4.50 3 Granada (Ni) 5.00 4 Salvador (Br) 4.00 4 Masaya (Ni) 5.00 5 Chinandega (Ni) 3.73 5 San Pedro Sula (Ho) 5.00 6 Choloma (Ho) 3.71 6 Cusco (Pe) 4.80 7 Masaya (Ni) 3.62 7 Comayagua (Ho) 4.75 8 Belém (Br) 3.60 8 Cuiabá (Br) 4.75 9 Puerto Cortés (Ho) 3.58 9 Rivas (Ni) 4.75 10 Choluteca (Ho) 3.50 10 Curitiba (Br) 4.67 11 Cochabamba (Bo) 3.33 11 Campo Grande (Br) 4.50 12 Sullana (Pe) 3.32 12 Jinotega (Ni) 4.50 13 Jinotega (Ni) 3.23 13 La Ceiba (Ho) 4.50 14 Santa Rosa de Copán (Ho) 3.21 14 Matagalpa (Ni) 4.50 15 Estelí (Ni) 3.21 15 Puerto Cortés (Ho) 4.50 16 Managua (Ni) 3.16 16 Salvador (Br) 4.50 17 San Juan del Sur (Ni) 3.14 17 Santa Cruz (Bo) 4.50 18 Rivas (Ni) 3.09 18 Vitória (Br) 4.50 19 Belo Horizonte (Br) 3.00 19 Belo Horizonte (Br) 4.25 20 La Ceiba (Ho) 3.00 20 Chinandega (Ni) 4.25 21 León (Ni) 2.87 21 Choloma (Ho) 4.25 22 Matagalpa (Ni) 2.79 22 El Alto (Bo) 4.25 23 Goiãnia (Br) 2.75 23 Goiãnia (Br) 4.25 24 Manaus (Br) 2.50 24 Maceió (Br) 4.25 25 Cajamarca (Pe) 2.44 25 Managua (Ni) 4.25 26 San Pedro Sula (Ho) 2.39 26 Porto Alegre (Br) 4.25 27 Cusco (Pe) 2.38 27 Quillacollo (Bo) 4.25 28 Curitiba (Br) 2.33 28 Belém (Br) 4.20 29 Quillacollo (Bo) 2.33 29 Cochabamba (Bo) 4.00 30 Trujillo (Pe) 2.33 30 Florianópolis (Br) 4.00 31 Tegucigalpa (Ho) 2.29 31 Joinville (Br) 4.00 32 Santa Cruz (Bo) 2.28 32 León (Ni) 4.00 33 Callao (Pe) 2.25 33 Lima (Pe) 4.00 34 Florianópolis (Br) 2.25 34 Londrina (Br) 4.00 35 Fortaleza (Br) 2.25 35 Santa Rosa de Copán (Ho) 4.00 36 Granada (Ni) 2.25 36 Tegucigalpa (Ho) 4.00 37 Ica (Pe) 2.25 37 Duque de Caxias (Br) 3.75 38 Guarulhos (Br) 2.20 38 La Paz (Bo) 3.75 39 Lima (Pe) 2.14 39 Manaus (Br) 3.75 40 El Progreso (Ho) 2.05 40 Potosí (Bo) 3.75 41 Tarija (Bo) 2.04 41 Puno (Pe) 3.67 42 Campo Grande (Br) 2.00 42 Tumbes (Pe) 3.67 43 Londrina (Br) 2.00 43 Guarulhos (Br) 3.60 44 São Luis (Br) 2.00 44 El Progreso (Ho) 3.50 45 Vitória (Br) 2.00 45 Oruro (Bo) 3.50 46 El Alto (Bo) 1.91 46 Trujillo (Pe) 3.50 47 Sucre (Bo) 1.79 47 São Paulo (Br) 3.45 48 La Paz (Bo) 1.77 48 Recife (Br) 3.33 49 Duque de Caxias (Br) 1.75 49 Diadema (Br) 3.25 50 Maceió (Br) 1.75 50 São Bernardo do Campo (Br) 3.25 51 Porto Alegre (Br) 1.75 51 São Luis (Br) 3.25 52 Oruro (Bo) 1.74 52 Teresina (Br) 3.25 53 Puno (Pe) 1.71 53 Aracaju (Br) 3.00 54 Potosí (Bo) 1.63 54 Piura (Pe) 3.00 55 Piura (Pe) 1.60 55 San Juan del Sur (Ni) 3.00 56 Tumbes (Pe) 1.55 56 Tarija (Bo) 3.00 57 Cuiabá (Br) 1.50 57 Chiclayo (Pe) 2.67 58 Huancayo (Pe) 1.50 58 Callao (Pe) 2.50 59 Joinville (Br) 1.50 59 Huancayo (Pe) 2.50 60 Chiclayo (Pe) 1.33 60 João Pessoa (Br) 2.50 61 Aracaju (Br) 1.00 61 Sucre (Bo) 2.25 62 João Pessoa (Br) 1.00 62 Ica (Pe) 2.00 63 Recife (Br) 1.00 63 Sullana (Pe) 2.00 64 São Bernardo do Campo (Br) 1.00 64 Cajamarca (Pe) 1.50 65 Teresina (Br) 1.00 65 Fortaleza (Br) 1.50 0.00 5.00 0.00 5.00 Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007 107 TABLA A.3 Permiso de Construcción - Índice y Subíndices de Desempeño Subíndice Subíndice Subíndice Subíndice Puesto Municipalidad País Índice de Desempeño Tiempo Costo Visitas Rechazos 1 Comayagua (Ho) 0.77 1.01 0.66 0.44 0.95 2 Matagalpa (Ni) 0.76 0.96 0.63 0.44 1.01 3 Jinotega (Ni) 0.76 0.98 0.61 0.67 0.77 4 León (Ni) 0.72 0.97 0.78 0.67 0.46 5 Piura (Pe) 0.69 0.82 0.80 0.67 0.46 6 Masaya (Ni) 0.68 0.98 0.59 0.67 0.48 7 Rivas (Ni) 0.66 1.02 0.73 0.44 0.46 8 Estelí (Ni) 0.65 1.02 0.34 0.67 0.58 9 Chinandega (Ni) 0.60 1.01 0.48 0.44 0.46 10 La Paz (Bo) 0.59 0.92 0.65 0.44 0.34 11 Puerto Cortés (Ho) 0.58 0.88 0.40 0.44 0.62 12 Managua (Ni) 0.57 0.94 0.71 0.67 -0.06 13 La Ceiba (Ho) 0.56 0.64 0.70 0.44 0.46 14 Tegucigalpa (Ho) 0.55 0.64 0.57 0.22 0.77 15 Choluteca (Ho) 0.54 1.00 -0.02 0.67 0.50 16 Recife (Br) 0.52 0.21 0.86 -0.01 1.01 17 Choloma (Ho) 0.48 0.90 0.72 0.44 -0.15 18 São Luis (Br) 0.46 0.74 0.14 0.44 0.52 19 Sucre (Bo) 0.44 -0.13 0.84 0.44 0.62 20 Vitória (Br) 0.41 0.66 0.06 0.44 0.46 21 Joinville (Br) 0.40 0.60 0.15 0.22 0.62 22 Londrina (Br) 0.38 0.26 0.34 0.44 0.46 23 Duque de Caxias (Br) 0.37 0.58 0.30 0.44 0.16 24 Cuiabá (Br) 0.36 0.25 0.52 0.22 0.46 25 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.35 0.20 -0.02 0.44 0.77 26 Campo Grande (Br) 0.31 0.25 0.45 0.22 0.31 27 Sullana (Pe) 0.30 0.77 -0.08 0.67 -0.15 28 São Bernardo do Campo (Br) 0.27 0.18 -0.37 0.67 0.62 29 San Juan del Sur (Ni) 0.25 1.00 -1.38 0.89 0.48 30 El Progreso (Ho) 0.24 0.81 -0.76 0.44 0.46 31 San Pedro Sula (Ho) 0.19 0.20 0.18 0.22 0.16 32 Guarulhos (Br) 0.19 -0.32 -0.14 0.44 0.77 33 Curitiba (Br) 0.16 -0.35 0.09 0.44 0.46 34 João Pessoa (Br) 0.11 -0.15 -0.17 -0.01 0.77 35 São Paulo (Br) 0.11 -0.16 0.30 0.44 -0.15 36 Cochabamba (Bo) 0.07 0.64 0.80 -0.68 -0.46 37 Santa Cruz (Bo) 0.05 0.61 0.50 0.44 -1.37 38 Diadema (Br) 0.04 -0.56 0.64 0.22 -0.15 39 El Alto (Bo) -0.02 -0.31 -0.06 -0.01 0.31 40 Belo Horizonte (Br) -0.02 -0.12 -0.11 -0.01 0.16 41 Quillacollo (Bo) -0.03 0.24 0.57 -0.46 -0.46 42 Trujillo (Pe) -0.06 0.10 0.04 -0.23 -0.15 43 Fortaleza (Br) -0.08 -0.92 -0.15 -0.01 0.77 44 Maceió (Br) -0.12 -0.20 -0.11 -0.23 0.05 45 Salvador (Br) -0.12 -0.12 -0.06 0.44 -0.76 46 Chiclayo (Pe) -0.19 0.04 -0.08 0.67 -1.37 47 Callao (Pe) -0.23 -0.73 0.25 -0.46 0.00 48 Cusco (Pe) -0.24 0.02 0.06 -0.91 -0.15 49 Tumbes (Pe) -0.27 -0.67 -1.18 -0.01 0.77 50 Belém (Br) -0.33 -0.36 -1.71 0.44 0.31 51 Aracaju (Br) -0.37 -0.38 -0.26 -0.68 -0.15 52 Manaus (Br) -0.39 -0.54 -0.20 -0.68 -0.15 53 Goiãnia (Br) -0.40 -1.85 -0.27 -0.01 0.52 54 Tarija (Bo) -0.45 0.28 0.44 -1.13 -1.37 55 Florianópolis (Br) -0.79 -0.95 0.41 0.44 -3.06 56 Teresina (Br) -0.86 -0.16 -4.26 0.22 0.77 57 Puno (Pe) -1.01 -0.42 -0.61 -2.26 -0.76 58 Huancayo (Pe) -1.05 -3.58 0.35 -0.23 -0.76 59 Ica (Pe) -1.07 -0.99 0.13 -0.23 -3.21 60 Granada (Ni) -1.15 0.19 -5.16 0.22 0.16 61 Porto Alegre (Br) -1.21 -1.57 0.72 -0.46 -3.52 62 Cajamarca (Pe) -1.27 -1.16 -0.50 -0.23 -3.21 63 Potosí (Bo) -1.28 -1.36 -0.38 -3.38 0.00 64 Lima (Pe) -1.35 -3.97 -0.15 -1.13 -0.15 65 Oruro (Bo) -1.76 -1.48 -0.36 -5.64 0.46 Fuente: Municipal Scorecard 2007 108 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN TABLA A.4 Permiso de Construcción - Índice y Subíndices de Proceso Subíndice Subíndice Subíndice Subíndice Subíndice Puesto Municipalidad País Indice de Proceso Información infraestructura Herramientas Inspecciones Capacitación 1 Comayagua (Ho) 1.20 1.94 1.22 1.50 1.48 1.99 2 Choluteca (Ho) 1.02 0.94 1.35 1.90 1.44 1.93 3 Puerto Cortés (Ho) 1.00 1.57 0.61 1.85 1.56 1.52 4 Choloma (Ho) 0.94 2.16 1.21 1.44 1.01 1.24 5 Estelí (Ni) 0.94 1.29 0.64 1.08 1.55 1.55 6 Masaya (Ni) 0.91 1.19 0.52 1.97 -0.11 2.12 7 Curitiba (Br) 0.75 1.21 2.45 1.16 1.06 0.81 8 Chinandega (Ni) 0.64 0.51 -0.33 1.12 0.65 1.47 9 León (Ni) 0.64 1.03 0.09 0.89 0.17 0.60 10 Rivas (Ni) 0.62 0.70 0.31 1.14 -0.30 1.07 11 Matagalpa (Ni) 0.54 0.02 0.47 0.65 0.54 -0.08 12 Managua (Ni) 0.54 0.99 0.51 0.29 0.54 0.20 13 Vitória (Br) 0.49 1.06 0.58 -0.30 0.79 0.75 14 Salvador (Br) 0.48 0.82 1.53 1.64 0.89 0.51 15 Cochabamba (Bo) 0.45 0.49 0.07 0.95 1.25 1.38 16 Jinotega (Ni) 0.43 1.04 -0.96 -0.96 0.93 0.46 17 Maceió (Br) 0.38 0.94 1.84 0.18 1.83 -0.38 18 La Ceiba (Ho) 0.36 0.04 0.48 0.52 -0.28 0.02 19 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.35 0.67 -0.53 0.80 0.96 -0.12 20 Duque de Caxias (Br) 0.35 1.85 0.85 -0.22 -0.36 -0.52 21 Tegucigalpa (Ho) 0.34 0.03 -1.15 1.31 0.07 0.40 22 Joinville (Br) 0.33 -0.42 1.56 0.34 0.10 -0.29 23 Campo Grande (Br) 0.30 -1.38 1.03 0.75 0.94 0.08 24 São Luis (Br) 0.29 0.33 0.58 -1.02 1.34 -0.64 25 San Pedro Sula (Ho) 0.29 -0.68 0.20 0.45 0.32 1.63 26 San Juan del Sur (Ni) 0.26 1.71 0.14 0.20 -0.54 -0.20 27 Guarulhos (Br) 0.21 0.37 0.74 -0.24 0.57 -0.28 28 Belo Horizonte (Br) 0.19 -0.44 0.73 0.33 0.37 1.00 29 São Paulo (Br) 0.11 0.42 0.16 -0.70 -0.83 1.46 30 Belém (Br) 0.09 -0.26 0.85 0.34 0.87 0.70 31 Diadema (Br) 0.00 0.04 -0.01 -1.18 0.79 0.14 32 Callao (Pe) -0.01 -0.35 0.01 0.80 1.10 -0.44 33 Sullana (Pe) -0.02 -0.21 0.00 0.06 -0.89 -0.72 34 Manaus (Br) -0.03 0.64 0.76 -0.05 0.24 0.07 35 Santa Cruz (Bo) -0.04 0.05 -0.66 0.29 -0.36 0.11 36 Recife (Br) -0.04 0.04 0.28 -0.70 -1.05 -1.53 37 Londrina (Br) -0.07 -1.52 -0.16 -0.39 -0.11 -0.38 38 Goiãnia (Br) -0.07 -1.13 0.43 0.51 0.82 0.66 39 Cusco (Pe) -0.12 -0.43 -0.07 0.15 -0.49 0.84 40 La Paz (Bo) -0.13 -1.35 -0.43 -0.41 -1.77 -0.28 41 Cuiabá (Br) -0.14 -1.11 -1.15 -0.28 -0.52 -0.15 42 Florianópolis (Br) -0.16 -0.07 1.12 0.07 0.52 0.74 43 Trujillo (Pe) -0.18 0.47 -1.44 -0.29 -0.01 -0.24 44 São Bernardo do Campo (Br) -0.18 -0.03 -0.64 -1.90 0.92 -1.57 45 Piura (Pe) -0.20 -1.76 0.27 -0.39 -2.68 -0.85 46 João Pessoa (Br) -0.22 -1.08 0.54 -0.52 0.22 -1.94 47 Granada (Ni) -0.23 0.89 0.30 0.86 0.63 0.78 48 Sucre (Bo) -0.28 -1.28 -1.00 -0.36 -1.52 -0.90 49 El Progreso (Ho) -0.33 -0.89 -1.85 -0.53 -1.17 -0.05 50 El Alto (Bo) -0.45 -1.01 -1.42 -0.45 -1.49 -0.08 51 Quillacollo (Bo) -0.48 -0.19 -2.04 -1.74 -0.30 -0.43 52 Aracaju (Br) -0.53 -0.60 -0.09 -1.13 0.10 -1.69 53 Porto Alegre (Br) -0.57 0.35 0.30 0.23 -0.26 -0.27 54 Fortaleza (Br) -0.72 -1.24 -0.94 -1.18 -2.17 -1.26 55 Tarija (Bo) -0.74 -0.75 -1.52 -1.82 -0.48 -0.63 56 Teresina (Br) -0.75 -0.02 0.36 -1.11 -0.83 -1.57 57 Lima (Pe) -0.75 0.35 0.17 0.39 -1.34 -0.31 58 Tumbes (Pe) -0.77 -0.86 -2.04 -1.92 -0.40 -1.10 59 Huancayo (Pe) -0.85 -0.01 -0.33 -1.27 -0.38 -1.25 60 Cajamarca (Pe) -0.87 -0.48 -0.01 0.01 -0.67 -1.17 61 Ica (Pe) -0.89 0.02 -0.81 -1.10 -0.49 -1.13 62 Puno (Pe) -0.93 -1.67 -0.98 -0.56 -0.30 -0.73 63 Chiclayo (Pe) -1.08 -1.63 -2.52 -2.39 -1.60 -1.69 64 Potosí (Bo) -1.13 -1.89 -0.62 -0.51 -1.19 -0.69 65 Oruro (Bo) -1.47 -1.41 -1.59 -0.61 -1.66 -0.64 Fuente: Municipal Scorecard 2007 109 MUNICIPALIDADES REFORMADAS 3 - Municipalidades Reformadas 111 MUNICIPALIDADES REFORMADAS TABLA A.5 Municipalidades Reformadas Municipalidad Proceso simplificado Reformas antes de 2006 Reformas durante 2006 Concluídas En curso Concluídas En curso Cochabamba (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción El Alto (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción La Paz (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Oruro (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Potosí (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Quillacollo (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Santa Cruz (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Sucre (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Tarija (Bo) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Curitiba (Br) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Joinville (Br) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción São Paulo (Br) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Choluteca (Ho) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Comayagua (Ho) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción San Pedro Sula (Ho) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Tegucigalpa (Ho) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Chinandega (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Estelí (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Granada (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción León (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Managua (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Masaya (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Matagalpa (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Rivas (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción San Juan del Sur (Ni) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Cajamarca (Pe) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Chiclayo (Pe) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Ica (Pe) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Lima (Pe) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Piura (Pe) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Sullana (Pe) Licencia de funcionamiento Permiso de construcción Fuente: Municipal Scorecard 2007 113 METODOLOGÍA 4 - Metodología 115 METODOLOGÍA Metodología Introducción E sta sección describe la metodología del Municipal Scorecard. todas las variables y comprobó su importancia. Segundo, se usó El Scorecard identifica la manera en que el desempeño de análisis factorial. El análisis factorial es una técnica estadística que los gobiernos municipales afecta el clima empresarial y el espíritu se utiliza para estimar factores de variables latentes o para reducir de empresa. El Scorecard busca estimar las cargas burocráticas en la dimensionalidad de un gran número de variables a un grupo términos de desempeño y proceso (ver Tabla A.6). Identifica las más reducido de factores. Es un procedimiento "no dependiente", variables que han tenido un mayor o menor impacto en estas es decir, no asume que una variable dependiente esté cargas administrativas. Por último, ayuda a construir una especificada.17 Tercero, el equipo contrastó la teoría y los resultados herramienta simple e integrada para medir la eficiencia en de estudio previo de la IFC para obtener un conjunto consistente distintas municipalidades. de variables e integrarlos dentro de componentes explicativos. El Municipal Scorecard midió la eficiencia de dos 1) Variables de Desempeño procedimientos municipales: a) Licencia de Funcionamiento y b) Permisos de Construcción. Estos procedimientos son medidas Las Variables de Desempeño se usan para medir la burocracia importantes del desempeño administrativo municipal y del municipal. La Tabla A.6 lista las Variables de Desempeño. Las impacto de la municipalidad en el entorno empresarial local. Variables de Desempeño son datos consistentes, estandarizados según el Índice de resultados del Municipal Scorecard. El equipo Las cargas normativas y administrativas pueden afectar construyó un Índice de posiciones de desempeño en base a la adversamente el clima empresarial de un país y particularmente posición de cada variable. En conjunto sirve para explicar el las empresas pequeñas y medianas. Para reducir estas cargas, es desempeño del gobierno municipal. importante analizar posibles deficiencias a nivel municipal dado que en América Latina y el Caribe se pueden encontrar la mayor Tiempo parte de cuellos de botella. Una vez que se termine el análisis, se Esta variable mide el tiempo total, en días, para culminar el puede identificar áreas de mejoras e impulsar los cambios de proceso de solicitud. La información proviene de las respuestas de políticas y normas. los empresarios. El tiempo total del proceso se estima con la diferencia entre las fechas de inicio y de fin de todo el proceso tal como lo indican los empresarios. El equipo calculó medianas para Diseño Conceptual cada municipalidad y normalizó los datos.18 El Municipal Scorecard se basa en dos grupos de variables: 1) Costo Variables de Desempeño, y 2) Variables de Proceso. La Esta variable es un estimado del monto que el propietario de información se reunió a través de entrevistas a empresarios y una empresa paga en tasas e impuestos municipales para cumplir empleados municipales. con los requisitos necesarios para culminar el trámite. Incluye solamente pagos oficiales que se hacen a la municipalidad, no los El Municipal Scorecard eligió Variables de Desempeño y pagos que se hacen a otras instituciones nacionales. Este estimado Proceso para la construcción de el Scorecard en base a tres no incluye honorarios por servicios profesionales (de abogados, criterios. Primero, el equipo calculó correlaciones generales para notarios, otros empleados, copias, etc.). La información proviene 117 de los propietarios de empresas que informaron sobre los costos calcular el puntaje promedio de las variables para cada totales en moneda local. La moneda local se transformó a dólares municipalidad. Se utilizó promedios simples para computar los de los Estados Unidos y se expresó como un porcentaje del PBI puntajes de las variables, es decir de la información que se había local (o regional) per cápita.19 Este indicador ofrece un estimado obtenido exclusivamente ya sea de los empleados municipales o más exacto de los costos de los trámites en base al nivel de ingreso de los empresarios. local. El equipo calculó medianas para cada municipalidad y normalizó los datos. Complejidad de los Formularios Esta variable capta la evaluación cualitativa de los empresarios Número de Visitas respecto de la complejidad de los formularios de solicitud. El Esta variable se refiere al número total de visitas que el propietario de empresas indica primero si los formularios fueron propietario de una empresa hace a la municipalidad durante el fáciles de llenar o no. Si la respuesta es afirmativa, el empresario proceso. Se espera que el número de visitas se incremente si los califica la variable en una escala de 1 a 5. trámites son más exigentes. La información proviene de empleados municipales y empresarios. El equipo identificó un Claridad de la Información sesgo sistemático de ambos grupos: Los empleados municipales Esta variable mide, en una escala de 1 a 5, la claridad de la declararon cifras más altas, mientras que los empresarios información proporcionada por el gobierno municipal. Los generalmente declararon cifras más bajas. Como los tamaños de empresarios y los empleados municipales indican primero si la las muestras no son iguales, se calculó la mediana utilizando todo municipalidad proporcionó información clara o no. Si la el conjunto de respuestas sin considerar si las respuestas provenían respuesta es afirmativa, se pide a los empresarios y empleados de los empleados municipales o de los empresarios. El equipo municipales que califiquen la variable en una escala de 1 a 5. calculó medianas para cada municipalidad y normalizó los datos. Acceso a la Información Rechazos Acceso a la información sobre el proceso. Los empresarios y los Esta variable es el porcentaje de conjunto total de solicitudes empleados municipales indican primero si la información es que corresponde a los períodos que fueron rechazados durante el accesible o no. Si la respuesta es afirmativa, los empresarios y los año anterior. La información proviene de estimados municipales empleados municipales califican la variable en una escala de 1 a 5. oficiales. Este indicador sirve como referencia de la calidad del proceso municipal y asume tanto un proceso eficiente de gestión Consistencia del Proceso con la Información como la comprensión adecuada de los requisitos por parte de los En base a las respuestas de los empresarios, esta variable mide empresarios. El equipo calculó medianas para cada la consistencia entre el proceso real del trámite y la información municipalidad y normalizó los datos. que proporciona a los empresarios. El empresario indica primero si existe o no consistencia. Si la respuesta es afirmativa, el 2) Variables de Proceso empresario califica la variable en una escala de 1 a 5. Las Variables de Desempeño son indicadores de resultados. Conocimiento de los Criterios de Inspección Ofrecen una idea general del desempeño. Sin embargo, en algunos Esta variable evalúa el nivel de conocimiento previo que tiene casos, un buen puntaje puede ser un signo de estándares más bajos el empresario respecto de los procesos y criterios para las y de procedimientos más indulgentes en las oficinas de los inspecciones. Los empresarios indican primero si tenían gobiernos municipales. Por esta razón, el equipo incluyó variables conocimiento previo o no del proceso de inspección. Si la de proceso para crear una imagen más clara del impacto de los respuesta es afirmativa, califica la variable en una escala de 1 a 5. distintos aspectos de la gestión municipal en el desempeño final. Calidad de las Instalaciones La Tabla A.7 y la Tabla A.8 enumeran las variables de proceso. Esta variable evalúa la adecuación (en términos de señalética En ambos casos, se usan grupos de variables para construir y comodidad) de la infraestructura de la municipalidad para los Subíndices, los cuales se integran en un Índice general de usuarios. Los propietarios de empresas y los empleados puntuación de procesos descrito posteriormente. Las variables de municipales indican primero si las instalaciones son adecuadas o proceso describen elementos clave de gestión y eficiencia a nivel no. Si la respuesta es afirmativa califican la variable de 1 a 5. municipal. Los entrevistados evaluaron aspectos relacionados con los elementos antes mencionados respondiendo a una serie de Uso de las Tecnologías de la Información preguntas y utilizando una escala de 1 a 5. Esta variable califica el uso de las tecnologías de información en la municipalidad. Los empleados municipales indican primero si Se pidió a los empleados municipales y los empresarios que existen o no tecnologías de información y si estas han producido respondieran a algunas de las mismas preguntas. Luego de un mejorías en la eficiencia. Si la respuesta es afirmativa los empleados análisis de los resultados, el Municipal Scorecard identificó un municipales califican esta variable en una escala de 1 a 5. En sesgo sistemático entre los grupos. Para evitar sesgos adicionales, términos de puntuación, esta variable se mide una vez y se toma en el equipo utilizó el promedio simple de ambas respuestas para cuenta en los Subíndices de Herramientas e Infraestructura.20 118 METODOLOGÍA Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios Número de Inspecciones Mide la calidad de los mecanismos que las municipalidades Esta variable se refiere al número total de inspecciones utilizan para reunir opiniones de los usuarios. Un sistema formal realizadas de un local empresarias por los inspectores puede incluir una encuesta, un buzón de sugerencia u otras municipales. El puntaje se basa en respuestas de los empleados herramientas para recolectar opiniones de los usuarios. Los municipales y de los empresarios. El equipo computó promedios empresarios y los empleados municipales indicaron si existe o no simples y transformó las respuestas en una escala de 1 a 5. un sistema. Si la respuesta es afirmativa, califican la variable en una escala de 1 a 5. Conformidad con las Inspecciones Esta variable evalúa el nivel de conformidad en el proceso de Variación del trámite según clasificación Industrial21 inspecciones según los empresarios. El empresario indica primero Esta variable califica, en una escala de 1 a 5, el sistema de si existe o no conformidad. Si la respuesta es afirmativa, el clasificación industrial de la municipalidad. El puntaje se basa en empresario califica la variable en una escala de 1 a 5. las respuestas de los empleados municipales. Transparencia de Inspecciones Delegación de Firmas Esta variable captura la percepción que tienen los empresarios Esta variable califica, en una escala de 1 a 5, la delegación de sobre la transparencia y objetividad de las inspecciones. El empresario autoridad para tomar decisiones a empleados municipales a cargo de indica primero si las inspecciones son transparentes o no. Si la respuesta distintas partes del proceso. Indica si empleados de menor nivel es afirmativa, el empresario califica la variable en una escala de 1 a 5. pueden tomar decisiones y hacer aprobaciones directas sin el control o intervención de empleados de mayor nivel en la municipalidad. El Capacitación sobre el Proceso puntaje se basa en respuestas de los empleados municipales. Evalúa, en una escala de 1 a 5, la capacitación disponible para que los empleados municipales mejoren los procesos y utilicen Zonificación correctamente las herramientas. El puntaje se basa en respuestas Esta variable evalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad y de los empleados municipales. exactitud del plan de zonificación de la municipalidad. El plan debería establecer las actividades permitidas en cada zona. El puntaje se basa Capacitación en Servicio al Cliente en respuestas de los empelados municipales y de los empresarios. Esta variable evalúa la capacitación en atención al cliente en una escala de 1 a 5. El puntaje se basa en respuestas de los Categorización de Actividades Económicas22 empleados municipales Esta variable se refiere al uso de sistemas de clasificación conocidos (útiles, modernos y ajustados a la realidad) para las Disponibilidad de Manuales actividades económicas. El puntaje se basa en respuestas de Esta variable evalúa, en una escala de 1 a 5 los procedimientos empleados municipales y propietarios de empresas. y requisitos del proceso de la municipalidad. Mide la claridad de la información disponible y determina si los empleados municipales Auditorías Internas están familiarizados o no con los procedimientos y requisitos. La Esta variable califica, en una escala de 1 a 5, la auditoría verificación de esta variable incluye determinar si se dispone de interna de la municipalidad sobre el proceso de inspecciones. El manuales de procedimientos claros para los empleados pertinentes. puntaje se calcula utilizando respuestas proporcionadas por los El puntaje se basa en respuestas de los empleados municipales. empleados municipales. Auditorías Externas Estructura de la Calificación Esta variable califica, en una escala de 1 a 5, las auditorías externas del proceso por una organización independiente El Municipal Scorecard consiste de tres componentes (Ver contratada por la municipalidad. El puntaje se deriva de las Figura A.1 y Figura A.2): respuestas proporcionadas por los empleados municipales y no incluye respuestas de propietarios de empresas. · Índice Total (Índice de Licencia de Funcionamiento o Índice de Permiso de Construcción) Participación del Sector Privado · Índice de Proceso Esta variable mide, en una escala de 1 a 5, el nivel de · Índice de Desempeño participación del sector privado en acciones e iniciativas dirigidas a mejorar la eficiencia del proceso en las oficinas del gobierno municipal. Los resultados sirven como referencia de la rendición de cuentas del gobierno al sector privado y de la sostenibilidad de las reformas. El puntaje se basa en las respuestas de los empleados municipales. 119 Licencia de Funcionamiento representan la sustancia de las variables. Cada factor es una combinación lineal de las variables indicadas. La tecnología de la El Índice de Licencia de Funcionamiento es un promedio del información es parte de dos Subíndices diferentes porque es puntaje del Índice de Proceso y la mitad del Índice de Desempeño: importante para ambos. Índice de Licencia de Funcionamiento = 1/2 x Índice de Proceso + Permiso de Construcción 1/2 x Índice de Desempeño (1.1) El Índice de Permiso de Construcción se compone de la mitad El Índice de Desempeño se construye con cuatro variables, del puntaje del Índice de Proceso y de la mitad del Índice de Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. El puntaje de Desempeño. cada variable tiene igual peso en el Índice de Desempeño: Índice del Permiso de Construcción = 1/2 x Índice de Proceso + Índice de Desempeño = 1/4 x Tiempo + 1/4 x Costo + 1/4 x 1/2 x Índice de Desempeño (2.1) Número de Visitas + 1/4 x Rechazos (1.2) El Índice de Desempeño está construido con cuatro variables, El Índice de Proceso se compone de cinco Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. Cada puntaje de Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones y cada variable tiene peso igual en el Índice de Desempeño. Subíndice tiene igual peso en el Índice de Proceso. Índice de Desempeño = 1/4 x Tiempo + 1/4 x Costo + 1/4 x Índice de Proceso = 1/5 x Información + 1/5 x Infraestructura + Número de Visitas + 1/4 x Rechazos (2.2) 1/5 x Herramientas + 1/5 x Inspecciones + 1/5 x Capacitación (1.3) El Índice de Proceso está compuesto por cinco Subíndices: Tal como muestra la Figura A.1, cada Subíndice se compone Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones y de un grupo de variables explicativas calculadas a través del Capacitación. Cada Subíndice tiene igual peso en el Índice de análisis de componentes factoriales. Las relaciones son: Proceso. 1. Información = (Complejidad de los Formularios, Claridad de Índice de Proceso = 1/5 x Información + 1/5 x Infraestructura + 1/5 la Información, Acceso a la Información, Consistencia del x Herramientas + 1/5 x Inspecciones + 1/5 x Capacitación (2.3) Proceso con la Información y Conocimiento de los Criterios de Inspección) (1.4) Como muestra la Figura A.2, cada Subíndice está compuesto por 2. Infraestructura = (Calidad de las Instalaciones, Uso de un grupo de variables explicativas; calculadas a través del análisis Tecnologías de Información, Sistema de Gestión de Opiniones de factorial de los componentes. Las relaciones son: los Usuarios) (1.5) 3. Herramientas = (Variación del trámite según clasificación 1. Información = (Complejidad de los Formularios, Claridad de Industrial, Delegación de Firmas, Zonificación, Monitoreo y la Información, Acceso a la Información, Consistencia del Evaluación, Uso de Tecnologías de Información) (1.6) Proceso con la Información y Conocimiento de los Criterios de a. Planificación y Zonificación = (Zonificación, Inspección) (2.4) Categorización de Actividades Económicas) (1.7) 2. Infraestructura = (Calidad de las Instalaciones, Uso de b. Monitoreo y Evaluación = (Auditorías Internas, Tecnologías de Información, Sistema de Gestión de Opiniones de Auditorías Externas, Participación del Sector Privado) (1.8) los Usuarios) (2.5) 4. Inspecciones = µ (Número de Inspecciones, Conformidad de las 3. Herramientas = (Variación del trámite según tipo de Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones) (1.9) Construcción, Delegación de Firmas, Zonificación, Monitoreo y 5. Capacitación= (Capacitación sobre el Proceso, Capacitación Evaluación, Uso de Tecnologías de Información) (2.6) en Servicio al Cliente, Disponibilidad de los Manuales) (1.10) a. Planificación y Zonificación = (Zonificación, Categorización del Tipo de Construcción) (2.7) El propósito principal del análisis de los componentes factoriales b. Monitoreo y Evaluación = (Auditorías Internas, es reducir los gastos y agrupar variables que explican el mismo Auditorías Externas, Participación del Sector Privado) (2.8) concepto. Las variables correlacionadas se agrupan en componentes 4. Inspecciones = µ (Número de Inspecciones, Conformidad de las explicativos, se nombran luego de similitudes o correspondencia con Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones) (2.9) un factor único. Se establece una línea de reelección para representar 5. Capacitación= (Capacitación sobre el Proceso, Capacitación el mejor resumen de la relación lineal entre las variables. El indicador en Servicio al Cliente, Disponibilidad de los Manuales) (2.10) resultante capta la mayoría de la "esencia" de las variables. El indicador resultante capta la mayoría de la "esencia" de las variables Como mencionamos en el caso de Licencia de Funcionamiento, en un factor. El factor resultante es el promedio ponderado de todas las variables correlacionadas se agrupan en componentes explicativos, las variables que aparecen en la escala xi = (xi - µi) /i. Los puntajes nombrados por sus similitudes o correspondencia con un factor únicos en ese nuevo factor, representados por la línea de regresión, único. Se establece una línea de regresión para representar el "mejor" 120 METODOLOGÍA resumen de la relación lineal entre las variables. La tecnología de la Implementación información es parte de dos Subíndices diferentes porque es importante para ambos. Selección de la Muestra de Municipalidades Para llevar a cabo el proyecto piloto del Municipal Scorecard, se seleccionó una muestra de municipalidades en cada país. Se Manejo de Datos eligió las municipalidades de acuerdo con los criterios descritos a continuación. Cada criterio se utiliza como un "filtro" progresivo El manejo de datos para la construcción del Municipal Scorecard para la selección final. siguió un proceso sistemático. El Municipal Scorecard entrevistó a empleados municipales y empresarios en municipalidades seleccionadas En los países en desarrollo es difícil encontrar información en tanto administradores y usuarios, respectivamente de los procesos de detallada, confiable y actualizada sobre el número de empresas Licencia de Funcionamiento y Permiso de Construcción. Los resultados que existen en áreas geográficas específicas, particularmente en las de cada grupo se analizaron separadamente. municipalidades. Además, no es común encontrar información sobre producción, empleo, ventas, inversiones y otras variables Para obtener los resultados finales para cada municipalidad, el económicas en la jurisdicción municipal. Cuando existe equipo calculó cada variable como un promedio simple de los información uniforme sobre las variables mencionadas, se puede resultados obtenidos para los empresarios y los empleados municipales. utilizarla en un proceso de muestra y selección. Como no era el caso en el estudio del Municipal Scorecard, el equipo tuvo que Se obtuvo la información sobre variables cualitativas a través de una usar un conjunto de criterios alternativos. pregunta que determinó la aplicabilidad de un componente específico. La respuesta fue SI o NO. En el caso de que la respuesta fuera SI, el La IFC consideró lo siguiente para elegir municipalidades entrevistado tenía que calificar la variable en una escala de 1 (lo más para el Municipal Scorecard 2007: bajo) a 5 (lo más alto, o lo mejor). 1. La población atendida debe ser al menos 0.5 % de la Las respuestas de ambos grupos de entrevistados tenían el mismo población nacional. peso par alas estimaciones de puntajes. Las diferencias en el número de 2. Voluntad política. respuestas variables en ambos grupos no se consideraron. Por lo tanto, 3. La municipalidad tiene un sistema de información (no se utilizó promedio simple. necesariamente electrónico) y una base de datos con datos sobre el otorgamiento de licencias del año anterior. Las respuestas positivas ("SI") sin escala de evaluación recibieron un 4. El número de municipalidades que han implementado el puntaje de "3". En las repuestas cerradas (SI/NO), las respuestas registro simplificado no excede el 50% de la muestra. negativas ("NO") recibieron un puntaje de "1" (equivalente a "muy malo"). El criterio más importante en el proceso de selección fue la voluntad política. Aunque la IFC invitó a la mayoría de las Se trataron las respuestas cerradas Si/No como SI=5 y NO=1. No municipalidades principales a participar, algunas eligieron no hacerlo. se consideró el dilema de "no" versus "muy malo", de modo que ambas respuestas se podían considerar igual. Cuando se calcularon los puntajes Criterio 1: Población atendida y los rankings, se reemplazó los valores faltantes con el puntaje de promedio del país cuando era aplicable. Para que la metodología funcione, se debe identificar municipalidades según tamaño mínimo. Si se considera esto, el Herramientas de recolección de información primer parámetro para la selección de la muestra municipal es la El equipo de investigación utilizó dos instrumentos para población que habita en su área de jurisdicción. La población de recolectar información cuantitativa y cualitativa sobre los diversos la municipalidad debe ser de al menos 0,5 por ciento de la aspectos del proceso de registro de nuevas compañías en las población total del país para crear una escala de municipalidades municipalidades. El primero fue una encuesta de empleados que garantice que tienen recursos y capacidades mínimas municipales clave que estuvieron directamente involucrados en (presupuesto, empleados, proceso). Además, se puede asumir que los procedimientos de registro de nuevas compañías. El segundo una población mayor significa mayor actividad empresarial, lo instrumento fue una encuesta a empresarios. cual implica la necesidad de tener municipalidades más grandes. La información de dos fuentes paralelas y verificables (empleados Criterio 2: Voluntad Política municipales y empresarios) permitió un mejor equilibro de la información, los criterios empleados y las referencias cruzadas. El equipo pidió apoyo al alcalde, a su personal, a los jefes de Este permitió tener objetividad y disponer de diversas opiniones departamento y a las personas directamente encargadas de los en la información necesaria para construir el Scorecard. procesos. Un enfoque "descendente" que se centre sólo en el compromiso del alcalde es insuficiente dado que son los gerentes de mando medio y expertos técnicos quienes realmente entienden las 121 propuestas y pueden alinearlas para mejorar los procesos municipales. · Haber obtenido una Licencia de Funcionamiento en los 12 meses anteriores a la entrevista. Las municipalidades firmaron una carta de intención y la IFC · Haber realizado personalmente la mayoría o todas las tareas confirmó su participación en el proceso de encuestas. requeridas para obtener la Licencia de Funcionamiento. · Operar una empresa que no estaba ubicada en un área Criterio 3: Disponibilidad de la Información restringida o en propiedad municipal. El tercer paso de la muestra se relaciona con la disponibilidad En el caso del Permiso de Construcción, los empresarios de la información en las municipalidades. Las municipalidades entrevistados cumplían con los siguientes criterios: seleccionaron gestión de la información sistemática demostrada · Obtuvieron un Permiso de Construcción para comenzar una relevante para el proyecto en registros electrónicos o sobre papel. construcción (dentro de la jurisdicción de la municipalidad seleccionada). El Permiso de Construcción obtenido se pedía por Criterio 4: Municipalidades Reformadas. primeravez(noeraunarenovación)yeradefinitivo(noeraprovisional). · Llevarían a cabo un proyecto de Construcción de "bajo Las municipalidades que han reformado los procedimientos riesgo" definido por su construcción de construcción y evaluados no deben exceder el 50% del total de municipalidades tamaño. Los proyectos de construcción seleccionados eran participantes en cada país. De esta manera, podemos obtener una considerados como de bajo riesgo para el impacto urbano y la mejor medición del impacto de las reformas y comparar estos contaminación ambiental, cubría 800 metros cuadrados o resultados con la realidad encontrada en municipalidades que no menos, y eran construcciones de tres pisos o menos. han conducido reformas. · Obtuvieron un Permiso de Construcción en los 12 meses anteriores a la entrevista. Criterios para la selección de empleados municipales · Revisaron personalmente la mayoría o todas las tareas requeridas para obtener el Permiso de Construcción. · Se consideró sólo empleados con una clara comprensión del · Operaban una empresa que no estaba ubicada en un área proceso y de sus resultados. restringida y en propiedad municipal. · Los funcionarios seleccionados respondieron al menos el 75 por ciento de cuestionarios y están familiarizados con los El Municipal Scorecard 2007 se basa en entrevistas de 1988 temas clave. empresarios que habían obtenido una Licencia de · Se entrevistó a cuatro empleados por procedimiento. Si había Funcionamiento en el año anterior, 780 empresarios que habían menos de cuatro empleados calificados, el equipo entrevistaba obtenido Permisos de Construcción, 261 empleados municipales un mínimo de dos. involucrados en el proceso de otorgar Licencias de · Si todos los empleados entrevistados respondían menos del 75 Funcionamiento y 261 empleados municipales que se ocupan del por ciento de las preguntas, se sustituía a la municipalidad en procedimiento para otorgar Permiso de Construcción. la muestra. Aunque la muestra no es estadísticamente representativa, los Criterio para la selección de propietarios de empresas resultados fueron robustos y coinciden con la realidad verificada por otro trabajo realizado por la Oficina para Servicios de El objetivo en cada municipalidad era entrevistar a 50 Asesoría de la IFC en América Latina y el Caribe para apoyar empresarios, de los cuales 30 tenían que haber obtenido un directamente procedimientos de simplificación en 20 de las 65 Permiso de Construcción recientemente. municipalidades estudiadas. También es importante mencionar que la muestra de empresarios entrevistados representa en En el caso de la Licencia de Funcionamiento, los empresarios entrevistados cumplieron con los siguientes criterios: TABLA A.6 Variables de Desempeño del Municipal Scorecard · Operar una empresa y obtener una Licencia de Funcionamiento dentro de la jurisdicción de la municipalidad seleccionada. La (Licencia de Funcionamiento y Permiso de Construcción) Licencia de Funcionamiento se pedía por primera vez (no era Indicador Fuente de Información una renovación) y era definitivo (no provisional). Tiempo (días) Empresarios · Operar una empresa nacional y que no era parte de una Costo (expresado como % del PBI per cápita) Empresarios operación o red internacional. Datos duros de varias fuentes · Operar un negocio de "bajo riesgo", definido por su Número de Visitas Empleados Municipales clasificación industrial y tamaño. Por definición, una empresa Empresarios de bajo riesgo no tiene productos inflamables, no causa daño Rechazos (% del conjunto total) Empleados Municipales ambiental y no requiere un permiso ambiental especial y cubre 200 metros cuadrados o menos. 122 METODOLOGÍA muchos casos más del 50% de las Licencias de Funcionamiento procedimientos de Permisos de Construcción. Es evidente que otorgadas por la municipalidad a lo largo del año anterior. aunque el universo de posibilidades iniciales era bastante grande, el conjunto de entrevistas elegidas podía ser significativamente El caso de la Municipalidad de São Paulo muestra claramente menor. lo exhaustivo del proceso de selección para el Municipal Scorecard. Se realizó 460 visitas para reunirse con empresarios. Como regla general, se descartó a las siguientes empresas: De este conjunto, 84 rehusaron participar en el estudio, 12 no tenían ni idea de cómo responder a las preguntas que se les hacía · Preparación, fabricación o elaboración de productos locales, o habían usado "tramitadores" para realizar los procesos; a 82 no excepto para la preparación de alimentos para consumo se les encontraba en la dirección mencionada o residían en otras humano directo. municipalidades, y 134 decían que "no vivían/ trabajaban en esta · Almacenes de productos peligrosos, tóxicos o muy inflamables. dirección". Finalmente se realizó 63 entrevistas de empresarios · Centros de salud. como sigue: 40 individuos que habían obtenido la Licencia de · Centros educativos. Funcionamiento, 23 que habían obtenido la Licencia de · Bares, discotecas y otros locales similares donde se venden Construcción, 30 entrevistas adicionales de empleados bebidas alcohólicas. La venta de alcohol se incluyó solamente municipales, 15 que habían participado en el proceso de Licencia como un acompañamiento a las comidas. de Funcionamiento y otros 15 que habían participado en Notes 17 En este caso, se utiliza el análisis factorial para reducir los datos y anotar distintas variables que explican el mismo concepto por ejemplo "ranking municipal" para un indicador específico. Calculamos una matriz de 65x1, que representa los resultados de 65 municipalidades y un factor, obtenido a partir del análisis de los componentes principales de distintas variables. Las variables correlacionadas se agrupan en componentes explicativos, nombrados por sus similitudes o correspondencias con ese factor único. Ese factor único (puntaje Municipal) representa la combinación de las variables seleccionadas para un indicador específico. Por ejemplo, en el caso de Índice de Proceso hay un Subíndice llamado "Información" que consiste de 5 variables diferentes: Información = (Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Acceso a la Información, Consistencia del Proceso con la Información y Conocimiento de los Criterios de Inspección). El análisis factorial basado en los componentes principales estima un factor, por ejemplo "Información", basado en los datos de los 5 componentes. El resultado es el rango de las 65 municipalidades para este "factor". En este caso, los puntajes del factor se estiman utilizando el método de regresión. Se establece una línea de regresión para representar el "mejor resumen" de la regresión lineal entre las variables que explican el factor específico. El indicador resultante captura la mayor parte de la "esencia" de las variables en un factor, para las 65 municipalidades. El factor resultante es el promedio ponderado de todas las variables en escala de xi para todas las municipalidades, donde: xi = (xi ­ µi) / i. Los puntajes únicos sobre ese nuevo factor, representados por la línea de regresión, representan la sustancia de las variables. Cada factor es una combinación lineal de las variables indicadas. El mismo procedimiento se utiliza para todos los subíndices calculados para la construcción del Scorecard. 18 Se normalizó los datos utilizando la formula xi = (xi ­ µi) / i para cada observación, donde xi es el valor obtenido de la encuesta, µi el promedio de la serie de variables, y i la desviación estándar de las series de variables. 19 Se tomaron las cifras regionales de PBI per cápita de los Índices de desarrollo humano del Perú para Brasil, Bolivia, Honduras, Nicaragua y Perú. 20 Basada en análisis de correlación. 21 En el caso de Permiso de Construcción, esta variable se refiere al sistema municipal de clasificación de construcción "Clasificación de Construcción". 22 En el caso de Permiso de Construcción, esta variable se refiere a la existencia de una clasificación estándar y conocida de los tipos de construcción "Categorización del Tipo de Construcción". 123 TABLA A.7 TABLA A.8 Variables de Proceso para la Licencia de Funcionamiento Variables de Proceso para el Permiso de Construcción Variable Fuente de Información Indicador Fuente de Información Complejidad de los Formularios Empresarios Complejidad de los formularios Empresarios Claridad de la información Empleados Municipales Claridad de la información Empleados Municipales Empresarios Empresarios Acceso a la información Empleados Municipales Acceso a la información Empleados Municipales Empresarios Empresarios Consistencia del proceso con la información Empresarios Consistencia del proceso de la información Empresarios Conocimiento de los criterios de inspección Empresarios Conocimiento de los criterios de inspección Empresarios Calidad de las instalaciones Empleados Municipales Calidad de las instalaciones Empleados Municipales Empresarios Empresarios Uso de Tecnologías de la Información Empleados Municipales Uso de tecnologías de la información Empleados Municipales Sistema de gestión de opinión del usuario Empleados Municipales Servicio de gestión de opinión del usuario Empleados Municipales Empresarios Empresarios Clasificación industrial Empleados Municipales Clasificación de la construcción Empleados Municipales Delegación de firmas Empleados Municipales Delegación de la autoridad firmante Empleados Municipales Zonificación Empleados Municipales Zonificación Empleados Municipales Empresarios Empresarios Categorización de actividades económicas Empleados Municipales Categorización del tipo de construcción Empleados Municipales Empresarios Empresarios Auditorías internas Empleados Municipales Auditorías internas Empleados Municipales Auditorías externas Empleados Municipales Auditorías externas Empleados Municipales Participación del sector privado Empleados Municipales Participación del sector privado Empleados Municipales Number of inspections Empleados Municipales Número de inspecciones Empleados Municipales Empresarios Empresarios Conformidad con las inspecciones Empresarios Conformidad con las inspecciones Empresarios Transparencia de las inspecciones Empresarios Transparencia de las inspecciones Empresarios Capacitación sobre el proceso Empleados Municipales Capacitación sobre el proceso Empleados Municipales Capacitación en servicio al cliente Empleados Municipales Capacitación en servicio al cliente Empleados Municipales Disponibilidad de Manuales Empleados Municipales Disponibilidad de los manuales Empleados Municipales 124 METODOLOGÍA FIGURA A.1 Estructura del Municipal Scorecard para la Licencia de Funcionamiento Tiempo Costo Desempeño Número de Visitas Rechazos Complejidad de los formularios Claridad de Información Acceso a la Información Información Consistencia del proceso con la información Conocimiento de los criterios de inspección Licencia de Funcionamiento Calidad de las Instalaciones Uso de Tecnologías de Información Infraestructura Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios Variación del trámite según clasificación Industrial Uso de Tecnologías de Información Delegación de Firmas Auditoría interna Auditoría externa Planificación y Zonificación Herramientas Proceso Participación del sector privado Zonificación Monitoreo y Evaluación Categorización de Actividades Económicas Número de Inspecciones Conformidad con las inspecciones Inspecciones Transparencia de inspecciones Capacitación sobre el proceso Capacitación en servicio al cliente Capacitación Disponibilidad de manuales Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 FIGURA A.2 Estructura del Municipal Scorecard para el Permiso de Construcción Tiempo Costo Desempeño Número de Visitas Rechazos Complejidad de los formularios Claridad de Información Acceso a la Información Información Consistencia del proceso con la información Conocimiento de los criterios de inspección Permiso de Construcción Calidad de las Instalaciones Uso de Tecnologías de Información Infraestructura Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios Variación del trámite según tipo de Construcción Uso de Tecnologías de Información Delegación de Firmas Auditoría interna Auditoría externa Planificación y Zonificación Herramientas Proceso Participación del sector privado Zonificación Monitoreo y Evaluación Categorización del tipo de Construcción Número de Inspecciones Conformidad con las inspecciones Inspecciones Transparencia de inspecciones Capacitación sobre el proceso Capacitación en servicio al cliente Capacitación Disponibilidad de manuales Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 125 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD 5 - Resultados por Municipalidad 127 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Bolivia 129 Cochabamba (Cochabamba) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 18 15 Cochabamba Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 18 15 Ranking de Desempeño 22 36 Tiempo 17 20 Costo 3 4 Número de Visitas 32 58 Rechazos 46 54 Ranking de Proceso 15 10 Información 36 21 Infraestructura 18 36 Herramientas 19 12 Inspecciones 17 7 Capacitación 22 9 COCHABAMBA COCHABAMBA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) PERFORMANCE VARIABLES PERFORMANCE VARIABLES Costo 3 Costo 4 Tiempo 17 Tiempo 20 Ranking de Desempeño 22 Ranking de Desempeño 36 Número de Visitas 32 Rechazos 54 Rechazos 46 Número de Visitas 58 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Número de inspecciones 4 Auditorías internas 2 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 8 Capacitación sobre el proceso 3 Auditorías internas 8 Conformidad con las inspecciones 7 Variación del trámite según clasificación industrial 10 Transparencia de las inspecciones 7 Transparencia de las inspecciones 12 Auditorías externas 10 Conocimiento de los criterios de inspección 15 Ranking de Proceso 10 Ranking de Proceso 15 Capacitación en servicio al cliente 11 Capacitación sobre el proceso 17 Zonificación 14 Claridad de la información 21 Conocimiento de los criterios de inspección 16 Participación del sector privado 21 Número de inspecciones 16 Zonificación 23 Claridad de la información 18 Uso de Tecnologías de Información 24 Categorización de tipos de construcción 22 Capacitación en servicio al cliente 25 Uso de Tecnologías de Información 22 Delegación de firmas 25 Complejidad de los formularios 26 Categorización de actividades económicas 27 Acceso a la información 27 Conformidad con las inspecciones 29 Consistencia del proceso con la información recibida 27 Consistencia del proceso con la información recibida 31 Disponibilidad de manuales 29 Calidad de las instalaciones 34 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 30 Auditorías externas 35 Delegación de firmas 35 Disponibilidad de manuales 37 Variación del trámite según tipo de construcción 39 Acceso a la información 39 Calidad de las instalaciones 43 Complejidad de los formularios 59 Participación del sector privado 47 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 578.22 1671.86 Población urbana 99.90% 58.83% Índice de Desarrollo Humano 0.741 0.627 130 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD El Alto (La Paz) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 52 50 El Alto Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 52 50 Ranking de Desempeño 36 39 Tiempo 14 46 Costo 24 43 Número de Visitas 34 43 Rechazos 58 36 Ranking de Proceso 59 55 Información 55 52 Infraestructura 59 58 Herramientas 47 45 Inspecciones 53 59 Capacitación 46 31 EL ALTO EL ALTO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 14 Rechazos 36 Costo 24 Ranking de Desempeño 39 Número de Visitas 34 Costo 43 Ranking de Desempeño 36 Número de Visitas 43 Rechazos 58 Tiempo 46 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Número de inspecciones 7 Auditorías internas 3 Variación del trámite según clasificación industrial 18 Auditorías externas 19 Capacitación sobre el proceso 18 Disponibilidad de manuales 22 Disponibilidad de manuales 22 Capacitación sobre el proceso 29 Auditorías internas 23 Variación del trámite según tipo de construcción 40 Uso de Tecnologías de Información 35 Capacitación en servicio al cliente 46 Participación del sector privado 39 Delegación de firmas 47 Acceso a la información 40 Complejidad de los formularios 49 Auditorías externas 40 Consistencia del proceso con la información recibida 49 Consistencia del proceso con la información recibida 43 Participación del sector privado 49 Categorización de actividades económicas 49 Conocimiento de los criterios de inspección 51 Claridad de la información 51 Uso de Tecnologías de Información 51 Delegación de firmas 52 Zonificación 53 Transparencia de las inspecciones 55 Acceso a la información 54 Conformidad con las inspecciones 56 Número de inspecciones 54 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 59 Ranking de Proceso 55 Ranking de Proceso 59 Claridad de la información 56 Zonificación 59 Transparencia de las inspecciones 56 Complejidad de los formularios 60 Calidad de las instalaciones 57 Capacitación en servicio al cliente 60 Conformidad con las inspecciones 57 Calidad de las instalaciones 61 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 59 Conocimiento de los criterios de inspección 64 Categorización de tipos de construcción 60 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 800.27 2630.38 Población urbana 99.60% 66.05% Índice de Desarrollo Humano 0.638 0.631 131 La Paz (La Paz) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 16 40 La Paz Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 16 40 Ranking de Desempeño 3 10 Tiempo 13 12 Costo 1 12 Número de Visitas 16 22 Rechazos 22 33 Ranking de Proceso 29 53 Información 13 58 Infraestructura 20 46 Herramientas 59 44 Inspecciones 33 63 Capacitación 37 39 LA PAZ LA PAZ Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 1 Ranking de Desempeño 10 Ranking de Desempeño 3 Costo 12 Tiempo 13 Tiempo 12 Número de Visitas 16 Número de Visitas 22 Rechazos 22 Rechazos 33 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 6 Auditorías internas 7 Claridad de la información 11 Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación 23 Auditorías externas 13 sobre el proceso 25 Número de inspecciones 13 Disponibilidad de manuales 38 Conocimiento de los criterios de inspección 14 Variación del trámite según tipo de construcción 44 Calidad de las instalaciones 15 Calidad de las instalaciones 46 Acceso a la información 19 Capacitación en servicio al cliente 48 Complejidad de los formularios 22 Auditorías externas 48 Variación del trámite según clasificación industrial 28 Consistencia del proceso con la información recibida 50 Ranking de Proceso 29 Claridad de la información 51 Transparencia de las inspecciones 30 Delegación de firmas 52 Capacitación en servicio al cliente 31 Participación del sector privado 53 Auditorías internas 36 Ranking de Proceso 53 Capacitación sobre el proceso 39 Categorización de tipos de construcción 54 Conformidad con las inspecciones 48 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 54 Participación del sector privado 50 Zonificación 57 Zonificación 53 Acceso a la información 58 Disponibilidad de manuales 56 Número de inspecciones 58 Uso de Tecnologías de Información 57 Transparencia de las inspecciones 58 Consistencia del proceso con la información recibida 59 Conocimiento de los criterios de inspección 60 Delegación de firmas 60 Complejidad de los formularios 61 Categorización de actividades económicas 61 Conformidad con las inspecciones 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 839.17 2630.38 Población urbana 99.50% 66.05% Índice de Desarrollo Humano 0.714 0.631 132 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Oruro (Oruro) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 63 65 Oruro Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 63 65 Ranking de Desempeño 62 65 Tiempo 63 61 Costo 15 55 Número de Visitas 64 65 Rechazos 52 29 Ranking de Proceso 62 62 Información 42 60 Infraestructura 65 61 Herramientas 38 50 Inspecciones 41 62 Capacitación 63 49 ORURO ORURO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 15 Rechazos 29 Rechazos 52 Costo 55 Ranking de Desempeño 62 Tiempo 61 Tiempo 63 Número de Visitas 65 Número de Visitas 64 Ranking de Desempeño 65 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Auditorías externas 4 Delegación de firmas 15 Número de inspecciones 15 Auditorías internas 35 Disponibilidad de manuales 18 Capacitación sobre el proceso 40 Consistencia del proceso con la información recibida 18 Disponibilidad de manuales 45 Variación del trámite según clasificación industrial 20 Categorización de tipos de construcción 48 Delegación de firmas 27 Claridad de la información 50 Claridad de la información 28 Acceso a la información 52 Participación del sector privadoCategorización de 33 Capacitación en servicio al cliente 52 actividades económicas 41 Uso de Tecnologías de Información 52 Acceso a la información 44 Auditorías externas 54 Conocimiento de los criterios de inspección 44 Variación del trámite según tipo de construcción 55 Conformidad con las inspecciones 45 Zonificación 55 Transparencia de las inspecciones 51 Participación del sector privadoSistema de gestión de 56 Complejidad de los formularios 56 opiniones de los usuarios 57 Zonificación 60 Conocimiento de los criterios de inspección 57 Capacitación en servicio al cliente 61 Conformidad con las inspecciones 58 Auditorías internas 61 Consistencia del proceso con la información recibida 59 Ranking de Proceso 62 Número de inspecciones 59 Capacitación sobre el proceso 63 Transparencia de las inspecciones 60 Uso de Tecnologías de InformaciónSistema de 63 Ranking de Proceso 62 gestión de opiniones de los usuarios 65 Complejidad de los formularios 63 Calidad de las instalaciones 65 Calidad de las instalaciones 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 216.93 433.48 Población urbana 93.30% 60.25% Índice de Desarrollo Humano 0.685 0.618 133 Potosí (Potosí) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Potosí 44 64 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 44 64 Ranking de Desempeño 39 63 Tiempo 25 60 Costo 20 57 Número de Visitas 59 64 Rechazos 35 43 Ranking de Proceso 48 58 Información 44 65 Infraestructura 56 48 Herramientas 37 46 Inspecciones 27 57 Capacitación 54 50 POTOSÍ POTOSÍ Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 20 Rechazos 43 Tiempo 25 Costo 57 Rechazos 35 Tiempo 60 Ranking de Desempeño 39 Ranking de Desempeño 63 Número de Visitas 59 Número de Visitas 64 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Auditorías externas 10 Uso de Tecnologías de Información 24 Consistencia del proceso con la información recibida 25 Auditorías externas 29 Transparencia de las inspecciones 26 Auditorías internas 31 Conformidad con las inspecciones 27 Delegación de firmas 37 Zonificación 33 Disponibilidad de manuales 40 Complejidad de los formularios 37 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 42 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 39 Zonificación 44 Variación del trámite según clasificación industrial 39 Capacitación sobre el proceso 49 Acceso a la información 43 Transparencia de las inspecciones 52 Categorización de actividades económicas 43 Capacitación en servicio al cliente 54 Auditorías internas 44 Consistencia del proceso con la información recibida 55 Participación del sector privado 44 Conformidad con las inspecciones 56 Uso de Tecnologías de Información 44 Participación del sector privado 57 Capacitación sobre el proceso 45 Ranking de Proceso 58 Claridad de la información 46 Calidad de las instalaciones 58 Delegación de firmas 46 Claridad de la información 60 Número de inspecciones 47 Complejidad de los formularios 60 Ranking de Proceso 48 Variación del trámite según tipo de construcción 60 Capacitación en servicio al cliente 51 Número de inspecciones 60 Conocimiento de los criterios de inspección 52 Categorización de tipos de construcción 61 Disponibilidad de manuales 60 Acceso a la información 64 Calidad de las instalaciones 60 Conocimiento de los criterios de inspección 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 160.54 768.20 Población urbana 91.70% 33.72% Índice de Desarrollo Humano 0.666 0.514 134 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Quillacollo (Cochabamba) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 48 51 Quillacollo Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 48 51 Ranking de Desempeño 30 41 Tiempo 38 30 Costo 13 18 Número de Visitas 55 56 Rechazos 30 55 Ranking de Proceso 58 57 Información 26 39 Infraestructura 64 63 Herramientas 64 61 Inspecciones 44 40 Capacitación 39 44 QUILLACOLLO QUILLACOLLO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 13 Costo 18 Ranking de Desempeño 30 Tiempo 30 Rechazos 30 Ranking de Desempeño 41 Tiempo 38 Rechazos 55 Número de Visitas 55 Número de Visitas 56 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Conocimiento de los criterios de inspección 11 Conocimiento de los criterios de inspección 15 Complejidad de los formularios 26 Disponibilidad de manuales 27 Acceso a la información 28 Capacitación en servicio al cliente 29 Capacitación en servicio al cliente 28 Claridad de la información 34 Auditorías internas 29 Auditorías internas 36 Disponibilidad de manuales 33 Transparencia de las inspecciones 38 Transparencia de las inspecciones 33 Complejidad de los formularios 40 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 46 Consistencia del proceso con la información recibida 41 Capacitación sobre el proceso 46 Número de inspecciones 41 Delegación de firmas 47 Categorización de tipos de construcción 42 Variación del trámite según clasificación industrial 49 Conformidad con las inspecciones 47 Número de inspecciones 50 Acceso a la información 48 Conformidad con las inspecciones 50 Zonificación 50 Claridad de la información 53 Variación del trámite según tipo de construcción 56 Zonificación 55 Ranking de Proceso 57 Auditorías externas 56 Delegación de firmas 58 Ranking de Proceso 58 Auditorías externas 58 Consistencia del proceso con la información recibida 60 Participación del sector privado 58 Participación del sector privado 62 Capacitación sobre el proceso 59 Categorización de actividades económicas 63 Calidad de las instalaciones 59 Calidad de las instalaciones 64 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 62 Uso de Tecnologías de Información 65 Uso de Tecnologías de Información 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 124.37 1671.86 Población urbana 75.20% 58.83% Índice de Desarrollo Humano 0.688 0.627 135 Santa Cruz (Santa Cruz) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 28 35 Santa Cruz Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 28 35 Ranking de Desempeño 19 37 Tiempo 18 23 Costo 4 20 Número de Visitas 42 28 Rechazos 41 60 Ranking de Proceso 33 39 Información 62 28 Infraestructura 36 50 Herramientas 30 27 Inspecciones 6 43 Capacitación 23 26 SANTA CRUZ SANTA CRUZ Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 4 Costo 20 Tiempo 18 Tiempo 23 Ranking de Desempeño 19 Número de Visitas 28 Rechazos 41 Ranking de Desempeño 37 Número de Visitas 42 Rechazos 60 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Conformidad con las inspecciones 6 Auditorías externas 11 Categorización de actividades económicas 7 Disponibilidad de manuales 17 Capacitación sobre el proceso 14 Conocimiento de los criterios de inspección 20 Participación del sector privado 15 Auditorías internas 24 Complejidad de los formularios 16 Consistencia del proceso con la información recibida 25 Transparencia de las inspecciones 17 Zonificación 28 Número de inspecciones 19 Uso de Tecnologías de InformaciónCategorización de 30 Auditorías internas 20 tipos de construcción 32 Consistencia del proceso con la información recibida 24 Complejidad de los formularios 32 Zonificación 24 Capacitación en servicio al cliente 32 Variación del trámite según clasificación industrial 25 Claridad de la información 37 Disponibilidad de manuales 26 Ranking de Proceso 39 Calidad de las instalaciones 30 Acceso a la información 43 Ranking de Proceso 33 Capacitación sobre el proceso 43 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 35 Conformidad con las inspecciones 43 Capacitación en servicio al cliente 37 Delegación de firmas 44 Delegación de firmas 49 Número de inspecciones 44 Uso de Tecnologías de Información 54 Transparencia de las inspecciones 47 Auditorías externas 58 Variación del trámite según tipo de construcción 49 Acceso a la información 60 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 49 Claridad de la información 64 Calidad de las instalaciones 51 Conocimiento de los criterios de inspección 65 Participación del sector privado 60 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 1372.36 2388.80 Población urbana 98.30% 76.16% Índice de Desarrollo Humano 0.739 0.689 136 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Sucre (Chuquisaca) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 35 48 Sucre Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 35 48 Ranking de Desempeño 6 19 Tiempo 7 41 Costo 5 2 Número de Visitas 26 32 Rechazos 26 15 Ranking de Proceso 60 59 Información 39 57 Infraestructura 63 55 Herramientas 62 41 Inspecciones 31 60 Capacitación 58 54 SUCRE SUCRE Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 5 Costo 2 Ranking de Desempeño 6 Rechazos 15 Tiempo 7 Ranking de Desempeño 19 Número de Visitas 26 Número de Visitas 32 Rechazos 26 Tiempo 41 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Número de inspecciones 20 Auditorías externas 5 Complejidad de los formularios 29 Número de inspecciones 13 Transparencia de las inspecciones 31 Capacitación sobre el proceso 23 Conocimiento de los criterios de inspección 32 Auditorías internas 26 Conformidad con las inspecciones 38 Uso de Tecnologías de Información 31 Claridad de la información 40 Consistencia del proceso con la información recibida 36 Delegación de firmas 42 Delegación de firmas 40 Zonificación 45 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 46 Acceso a la información 47 Complejidad de los formularios 47 Disponibilidad de manuales 50 Capacitación en servicio al cliente 47 Variación del trámite según clasificación industrial 51 Variación del trámite según tipo de construcción 57 Categorización de actividades económicas 53 Ranking de Proceso 59 Auditorías internas 54 Transparencia de las inspecciones 59 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 56 Disponibilidad de manuales 61 Capacitación sobre el proceso 56 Claridad de la información 61 Capacitación en servicio al cliente 57 Conocimiento de los criterios de inspección 61 Calidad de las instalaciones 57 Acceso a la información 62 Ranking de Proceso 60 Participación del sector privadoCategorización de 62 Auditorías externas 62 tipos de construcción 64 Uso de Tecnologías de Información 62 Calidad de las instalaciones 64 Consistencia del proceso con la información recibida 63 Conformidad con las inspecciones 64 Participación del sector privado 63 Zonificación 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 261.56 601.82 Población urbana 89.80% 41.04% Índice de Desarrollo Humano 0.688 0.563 137 Tarija (Tarija) Municipal Scorecard Bolivia Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Tarija 26 55 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 26 55 Ranking de Desempeño 23 54 Tiempo 23 26 Costo 41 23 Número de Visitas 45 62 Rechazos 3 61 Ranking de Proceso 26 60 Información 30 49 Infraestructura 39 60 Herramientas 5 62 Inspecciones 55 46 Capacitación 32 47 TARIJA TARIJA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 3 Costo 23 Ranking de Desempeño 23 Tiempo 26 Tiempo 23 Ranking de Desempeño 54 Costo 41 Rechazos 61 Número de Visitas 45 Número de Visitas 62 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Uso de Tecnologías de Información 3 Conocimiento de los criterios de inspección 30 Variación del trámite según clasificación industrial 6 Capacitación sobre el proceso 32 Delegación de firmas 11 Conformidad con las inspecciones 37 Claridad de la información 16 Consistencia del proceso con la información recibida 38 Disponibilidad de manuales 19 Capacitación en servicio al cliente 41 Categorización de actividades económicas 22 Número de inspecciones 46 Auditorías externas 22 Auditorías internas 48 Acceso a la información 23 Zonificación 48 Capacitación sobre el proceso 24 Acceso a la información 50 Ranking de Proceso 26 Transparencia de las inspecciones 50 Auditorías internas 38 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 51 Zonificación 38 Calidad de las instalaciones 54 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 40 Claridad de la información 55 Transparencia de las inspecciones 42 Complejidad de los formularios 55 Consistencia del proceso con la información recibida 44 Disponibilidad de manuales 56 Conocimiento de los criterios de inspección 45 Delegación de firmas 56 Complejidad de los formularios 46 Uso de Tecnologías de Información 57 Capacitación en servicio al cliente 46 Variación del trámite según tipo de construcción 58 Participación del sector privado 47 Ranking de Proceso 60 Conformidad con las inspecciones 55 Categorización de tipos de construcción 62 Número de inspecciones 59 Auditorías externas 62 Calidad de las instalaciones 62 Participación del sector privado 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 183.00 459.00 Población urbana 88.50% 63.32% Índice de Desarrollo Humano 0.694 0.641 138 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Brasil 139 Aracaju (Sergipe) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 46 52 Aracaju Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 46 52 Ranking de Desempeño 55 51 Tiempo 47 50 Costo 48 53 Número de Visitas 29 57 Rechazos 61 45 Ranking de Proceso 27 51 Información 31 47 Infraestructura 19 42 Herramientas 41 57 Inspecciones 8 31 Capacitación 53 63 ARACAJU ARACAJU Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de Visitas 29 Rechazos 45 Tiempo 47 Tiempo 50 Costo 48 Ranking de Desempeño 51 Ranking de Desempeño 55 Costo 53 Rechazos 61 Número de Visitas 57 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Conformidad con las inspecciones 2 Variación del trámite según tipo de construcción 1 Transparencia de las inspecciones 8 Número de inspecciones 2 Uso de Tecnologías de Información 9 Categorización de tipos de construcción 6 Categorización de actividades económicas 10 Calidad de las instalaciones 9 Conocimiento de los criterios de inspección 13 Consistencia del proceso con la información recibida 19 Disponibilidad de manuales 20 Participación del sector privado 23 Calidad de las instalaciones 22 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 24 Número de inspecciones 23 Conformidad con las inspecciones 26 Ranking de Proceso 27 Conocimiento de los criterios de inspección 28 Auditorías externas 29 Auditorías externas 33 Participación del sector privado 29 Claridad de la información 41 Claridad de la información 30 Zonificación 45 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 31 Transparencia de las inspecciones 48 Acceso a la información 36 Ranking de Proceso 51 Capacitación en servicio al cliente 43 Disponibilidad de manuales 53 Consistencia del proceso con la información recibida 48 Auditorías internas 53 Auditorías internas 50 Capacitación sobre el proceso 53 Variación del trámite según clasificación industrial 52 Delegación de firmas 55 Complejidad de los formularios 53 Acceso a la información 56 Delegación de firmas 53 Uso de Tecnologías de Información 59 Zonificación 54 Capacitación en servicio al cliente 61 Capacitación sobre el proceso 59 Complejidad de los formularios 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 461.53 1784.48 Población urbana 100.00% 71.35% Índice de Desarrollo Humano 0.794 0.682 140 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Belém (Pará) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Belém 56 30 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 56 30 Ranking de Desempeño 56 50 Tiempo 59 49 Costo 62 63 Número de Visitas 30 12 Rechazos 44 34 Ranking de Proceso 45 17 Información 38 41 Infraestructura 37 11 Herramientas 60 23 Inspecciones 32 16 Capacitación 41 18 BELÉM BELÉM Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de Visitas 30 Número de Visitas 12 Rechazos 44 Rejection 34 Ranking de Desempeño 56 Tiempo 49 Tiempo 59 Ranking de Desempeño 50 Costo 62 Costo 63 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Consistencia del proceso con la información recibida 14 Zonificación 1 Número de inspecciones 24 Variación del trámite según tipo de construcción 2 Conformidad con las inspecciones 25 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 5 Delegación de firmas 28 Capacitación en servicio al cliente 8 Auditorías externas 30 Conformidad con las inspecciones 8 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 33 Transparencia de las inspecciones 10 Conocimiento de los criterios de inspección 34 Categorización de tipos de construcción 15 Capacitación sobre el proceso 34 Ranking de Proceso 17 Transparencia de las inspecciones 34 Consistencia del proceso con la información recibida 18 Complejidad de los formularios 36 Calidad de las instalaciones 24 Acceso a la información 38 Disponibilidad de manuales 28 Uso de Tecnologías de Información 39 Participación del sector privado 29 Claridad de la información 42 Auditorías internas 30 Capacitación en servicio al cliente 44 Complejidad de los formularios 33 Calidad de las instalaciones 44 Delegación de firmas 33 Ranking de Proceso 45 Número de inspecciones 33 Zonificación 46 Auditorías externas 34 Disponibilidad de manuales 52 Capacitación sobre el proceso 34 Participación del sector privado 54 Claridad de la información 39 Variación del trámite según clasificación industrial 58 Uso de Tecnologías de Información 43 Categorización de actividades económicas 60 Acceso a la información 51 Auditorías internas 62 Conocimiento de los criterios de inspección 56 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 1280.61 6192.31 Población urbana 99.35% 66.55% Índice de Desarrollo Humano 0.806 0.723 141 Belo Horizonte (Minas Gerais) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 42 28 Belo Horizonte Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 42 28 Ranking de Desempeño 44 40 Tiempo 60 39 Costo 29 46 Número de Visitas to the Municipalidad 31 42 Rechazos 43 37 Ranking de Proceso 44 19 Información 63 45 Infraestructura 31 14 Herramientas 39 25 Inspecciones 37 26 Capacitación 15 12 BELO HORIZONTE BELO HORIZONTE Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 29 Rechazos 37 Número de Visitas 31 Tiempo 39 Rechazos 43 Ranking de Desempeño 40 Ranking de Desempeño 44 Número de Visitas 42 Tiempo 60 Costo 46 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Capacitación en servicio al cliente 8 Participación del sector privado 1 Zonificación 12 Delegación de firmas 6 Consistencia del proceso con la información recibida 13 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 7 Conformidad con las inspecciones 23 Conocimiento de los criterios de inspección 7 Número de inspecciones 25 Capacitación sobre el proceso 11 Capacitación sobre el proceso 26 Disponibilidad de manuales 19 Disponibilidad de manuales 28 Capacitación en servicio al cliente 19 Calidad de las instalaciones 28 Ranking de Proceso 19 Delegación de firmas 29 Calidad de las instalaciones 22 Auditorías externas 31 Auditorías externas 25 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 32 Conformidad con las inspecciones 25 Auditorías internas 33 Transparencia de las inspecciones 25 Uso de Tecnologías de Información 33 Categorización de tipos de construcción 27 Participación del sector privado 36 Auditorías internas 27 Ranking de Proceso 44 Zonificación 29 Transparencia de las inspecciones 46 Acceso a la información 32 Categorización de actividades económicas 51 Variación del trámite según tipo de construcción 38 Conocimiento de los criterios de inspección 57 Complejidad de los formularios 39 Acceso a la información 58 Uso de Tecnologías de Información 44 Claridad de la información 59 Número de inspecciones 49 Variación del trámite según clasificación industrial 59 Claridad de la información 54 Complejidad de los formularios 65 Consistencia del proceso con la información recibida 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 2238.53 17891.49 Población urbana 100.00% 82.00% Índice de Desarrollo Humano 0.839 0.773 142 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Campo Grande (Mato Grosso do Sul) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 39 23 Campo Grande Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 39 23 Ranking de Desempeño 32 26 Tiempo 29 28 Costo 37 22 Número de Visitas 3 34 Rechazos 45 35 Ranking de Proceso 51 25 Información 57 59 Infraestructura 47 9 Herramientas 44 17 Inspecciones 59 12 Capacitación 29 27 CAMPO GRANDE CAMPO GRANDE Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de Visitas 3 Costo 22 Tiempo 29 Ranking de Desempeño 26 Ranking de Desempeño 32 Tiempo 28 Costo 37 Número de Visitas 34 Rechazos 45 Rechazos 35 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Número de inspecciones 1 Zonificación 2 Consistencia del proceso con la información recibida 7 Uso de Tecnologías de Información 3 Uso de Tecnologías de Información 10 Conformidad con las inspecciones 4 Disponibilidad de manuales 15 Variación del trámite según tipo de construcción 5 Zonificación 20 Disponibilidad de manuales 11 Capacitación sobre el proceso 27 Auditorías externas 13 Capacitación en servicio al cliente 32 Número de inspecciones 14 Auditorías externas 33 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 17 Variación del trámite según clasificación industrial 36 Participación del sector privado 24 Conformidad con las inspecciones 46 Ranking de Proceso 25 Auditorías internas 51 Calidad de las instalaciones 26 Ranking de Proceso 51 Capacitación sobre el proceso 28 Calidad de las instalaciones 51 Categorización de tipos de construcción 30 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 53 Transparencia de las inspecciones 36 Conocimiento de los criterios de inspección 55 Claridad de la información 38 Participación del sector privado 55 Auditorías internas 39 Acceso a la información 56 Capacitación en servicio al cliente 42 Categorización de actividades económicas 56 Consistencia del proceso con la información recibida 44 Claridad de la información 56 Acceso a la información 45 Delegación de firmas 58 Delegación de firmas 46 Complejidad de los formularios 62 Conocimiento de los criterios de inspección 62 Transparencia de las inspecciones 62 Complejidad de los formularios 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 663.62 2078.00 Población urbana 98.84% 84.08% Índice de Desarrollo Humano 0.814 0.778 143 Cuiabá (Mato Grosso) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 45 41 Cuiabá Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 45 41 Ranking de Desempeño 29 24 Tiempo 50 29 Costo 18 19 Número de Visitas 8 35 Rechazos 47 23 Ranking de Proceso 57 48 Información 59 54 Infraestructura 58 57 Herramientas 53 38 Inspecciones 14 49 Capacitación 56 34 CUIABÁ CUIABÁ Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de Visitas 8 Costo 19 Costo 18 Rechazos 23 Ranking de Desempeño 29 Ranking de Desempeño 24 Rechazos 47 Tiempo 29 Tiempo 50 Número de Visitas 35 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Número de inspecciones 5 Participación del sector privado 3 Conformidad con las inspecciones 19 Disponibilidad de manuales 8 Disponibilidad de manuales 21 Conformidad con las inspecciones 11 Consistencia del proceso con la información recibida 22 Auditorías internas 12 Transparencia de las inspecciones 22 Delegación de firmas 20 Zonificación 30 Complejidad de los formularios 27 Auditorías internas 34 Zonificación 31 Auditorías externas 36 Capacitación sobre el proceso 36 Conocimiento de los criterios de inspección 36 Auditorías externas 37 Participación del sector privado 37 Calidad de las instalaciones 37 Categorización de actividades económicas 42 Conocimiento de los criterios de inspección 42 Delegación de firmas 44 Ranking de Proceso 48 Complejidad de los formularios 47 Uso de Tecnologías de Información 48 Capacitación en servicio al cliente 49 Número de inspecciones 51 Uso de Tecnologías de Información 51 Variación del trámite según tipo de construcción 54 Calidad de las instalaciones 52 Capacitación en servicio al cliente 57 Variación del trámite según clasificación industrial 53 Categorización de tipos de construcción 58 Ranking de Proceso 57 Claridad de la información 58 Capacitación sobre el proceso 60 Acceso a la información 61 Acceso a la información 61 Consistencia del proceso con la información recibida 61 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 61 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 64 Claridad de la información 62 Transparencia de las inspecciones 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 483.35 2504.35 Población urbana 98.59% 79.37% Índice de Desarrollo Humano 0.821 0.773 144 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Curitiba (Paraná) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 22 7 Curitiba Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 22 7 Ranking de Desempeño 43 33 Tiempo 51 48 Costo 31 36 Número de Visitas 9 16 Rechazos 57 24 Ranking de Proceso 10 5 Información 19 7 Infraestructura 5 1 Herramientas 11 8 Inspecciones 20 9 Capacitación 25 14 CURITIBA CURITIBA Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de Visitas 9 Número de Visitas 16 Costo 31 Rechazos 24 Ranking de Desempeño 43 Ranking de Desempeño 33 Tiempo 51 Costo 36 Rechazos 57 Tiempo 48 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 4 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 1 Categorización de actividades económicas 5 Consistencia del proceso con la información recibida 3 Número de inspecciones 6 Calidad de las instalaciones 3 Delegación de firmas 7 Conocimiento de los criterios de inspección 4 Conocimiento de los criterios de inspección 8 Participación del sector privado 4 Ranking de Proceso 10 Ranking de Proceso 5 Uso de Tecnologías de Información 11 Conformidad con las inspecciones 6 Complejidad de los formularios 15 Zonificación 6 Capacitación en servicio al cliente 15 Transparencia de las inspecciones 8 Transparencia de las inspecciones 19 Categorización de tipos de construcción 9 Zonificación 21 Disponibilidad de manuales 10 Calidad de las instalaciones 23 Variación del trámite según tipo de construcción 10 Variación del trámite según clasificación industrial 26 Uso de Tecnologías de Información 11 Consistencia del proceso con la información recibida 28 Capacitación sobre el proceso 13 Capacitación sobre el proceso 28 Claridad de la información 14 Conformidad con las inspecciones 30 Acceso a la información 17 Acceso a la información 33 Delegación de firmas 17 Claridad de la información 34 Auditorías internas 17 Auditorías externas 37 Capacitación en servicio al cliente 28 Participación del sector privado 38 Complejidad de los formularios 35 Auditorías internas 42 Auditorías externas 38 Disponibilidad de manuales 57 Número de inspecciones 52 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 1587.32 9563.46 Población urbana 100.00% 81.41% Índice de Desarrollo Humano 0.856 0.787 145 Diadema (São Paulo) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 38 31 Diadema Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 38 31 Ranking de Desempeño 28 38 Tiempo 55 53 Costo 8 13 Número de Visitas 10 36 Rechazos 48 48 Ranking de Proceso 52 38 Información 49 29 Infraestructura 52 40 Herramientas 57 59 Inspecciones 22 19 Capacitación 59 25 DIADEMA DIADEMA Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 8 Costo 13 Número de Visitas 10 Número de Visitas 36 Ranking de Desempeño 28 Ranking de Desempeño 38 Rechazos 48 Rechazos 48 Tiempo 55 Tiempo 53 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Conformidad con las inspecciones 17 Capacitación en servicio al cliente 2 Calidad de las instalaciones 20 Número de inspecciones 3 Transparencia de las inspecciones 24 Calidad de las instalaciones 7 Disponibilidad de manuales 29 Delegación de firmas 12 Número de inspecciones 31 Transparencia de las inspecciones 16 Categorización de actividades económicas 33 Conformidad con las inspecciones 21 Participación del sector privado 35 Acceso a la información 23 Delegación de firmas 37 Conocimiento de los criterios de inspección 23 Conocimiento de los criterios de inspección 38 Participación del sector privado 25 Auditorías externas 39 Claridad de la información 26 Complejidad de los formularios 42 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 31 Consistencia del proceso con la información recibida 45 Ranking de Proceso 38 Variación del trámite según clasificación industrial 46 Categorización de tipos de construcción 39 Claridad de la información 48 Auditorías externas 40 Capacitación sobre el proceso 49 Zonificación 41 Acceso a la información 50 Consistencia del proceso con la información recibida 42 Zonificación 51 Complejidad de los formularios 45 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 52 Disponibilidad de manuales 49 Ranking de Proceso 52 Auditorías internas 55 Uso de Tecnologías de Información 61 Capacitación sobre el proceso 55 Capacitación en servicio al cliente 63 Uso de Tecnologías de Información 56 Auditorías internas 63 Variación del trámite según tipo de construcción 61 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 357.06 37032.40 Población urbana 100.00% 93.41% Índice de Desarrollo Humano 0.790 0.820 146 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Duque de Caxias (Rio de Janeiro) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 50 20 Duque de Caxias Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 50 20 Ranking de Desempeño 41 23 Tiempo 45 25 Costo 47 29 Número de Visitas 33 17 Rechazos 29 38 Ranking de Proceso 53 23 Información 54 3 Infraestructura 30 10 Herramientas 49 36 Inspecciones 56 42 Capacitación 55 46 DUQUE DE CAXIAS DUQUE DE CAIXAS Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 29 Número de Visitas 17 Número de Visitas 33 Ranking de Desempeño 23 Ranking de Desempeño 41 Tiempo 25 Tiempo 45 Costo 29 Costo 47 Rechazos 38 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Auditorías internas 3 Claridad de la información 1 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 15 Acceso a la información 2 Auditorías externas 17 Consistencia del proceso con la información recibida 2 Participación del sector privado 22 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 4 Disponibilidad de manuales 30 Participación del sector privado 5 Número de inspecciones 32 Categorización de tipos de construcción 10 Calidad de las instalaciones 35 Variación del trámite según tipo de construcción 12 Zonificación 39 Calidad de las instalaciones 14 Acceso a la información 41 Zonificación 15 Categorización de actividades económicas 44 Número de inspecciones 18 Uso de Tecnologías de Información 46 Conocimiento de los criterios de inspección 19 Variación del trámite según clasificación industrial 47 Ranking de Proceso 23 Conformidad con las inspecciones 47 Delegación de firmas 29 Claridad de la información 50 Complejidad de los formularios 36 Capacitación sobre el proceso 50 Disponibilidad de manuales 37 Ranking de Proceso 53 Capacitación sobre el proceso 37 Delegación de firmas 54 Conformidad con las inspecciones 38 Capacitación en servicio al cliente 55 Auditorías externas 41 Transparencia de las inspecciones 57 Transparencia de las inspecciones 45 Complejidad de los formularios 58 Capacitación en servicio al cliente 49 Consistencia del proceso con la información recibida 58 Uso de Tecnologías de Información 50 Conocimiento de los criterios de inspección 59 Auditorías internas 56 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 775.46 14391.28 Población urbana 99.60% 96.04% Índice de Desarrollo Humano 0.753 0.807 147 Florianópolis (Santa Catarina) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 17 42 Florianópolis Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 17 42 Ranking de Desempeño 26 55 Tiempo 30 57 Costo 34 24 Número de Visitas 12 19 Rechazos 42 62 Ranking de Proceso 12 18 Información 14 38 Infraestructura 9 8 Herramientas 34 32 Inspecciones 5 25 Capacitación 33 17 FLORIANÓPOLIS FLORIANÓPOLIS Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de Visitas 12 Número de Visitas 19 Ranking de Desempeño 26 Costo 24 Tiempo 30 Ranking de Desempeño 55 Costo 34 Tiempo 57 Rechazos 42 Rechazos 62 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Disponibilidad de manuales 3 Capacitación sobre el proceso 5 Conocimiento de los criterios de inspección 4 Calidad de las instalaciones 8 Calidad de las instalaciones 5 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 12 Número de inspecciones 9 Variación del trámite según tipo de construcción 15 Ranking de Proceso 12 Ranking de Proceso 18 Conformidad con las inspecciones 12 Uso de Tecnologías de Información 18 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 13 Auditorías externas 20 Capacitación en servicio al cliente 13 Número de inspecciones 20 Transparencia de las inspecciones 13 Conocimiento de los criterios de inspección 22 Categorización de actividades económicas 15 Complejidad de los formularios 24 Auditorías externas 18 Conformidad con las inspecciones 24 Claridad de la información 20 Disponibilidad de manuales 30 Consistencia del proceso con la información recibida 21 Participación del sector privado 32 Acceso a la información 22 Capacitación en servicio al cliente 34 Complejidad de los formularios 25 Auditorías internas 34 Zonificación 26 Transparencia de las inspecciones 34 Participación del sector privado 31 Acceso a la información 35 Uso de Tecnologías de Información 31 Claridad de la información 40 Auditorías internas 39 Delegación de firmas 42 Variación del trámite según clasificación industrial 41 Zonificación 43 Delegación de firmas 50 Consistencia del proceso con la información recibida 46 Capacitación sobre el proceso 53 Categorización de tipos de construcción 57 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 342.32 5356.36 Población urbana 97.04% 78.75% Índice de Desarrollo Humano 0.875 0.822 148 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Fortaleza (Ceará) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Fortaleza 49 54 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 49 54 Ranking de Desempeño 50 43 Tiempo 57 56 Costo 53 50 Número de Visitas 50 44 Rechazos 17 4 Ranking de Proceso 43 64 Información 50 56 Infraestructura 27 52 Herramientas 56 58 Inspecciones 29 64 Capacitación 43 59 FORTALEZA FORTALEZA Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 17 Rechazos 4 Número de Visitas 50 Ranking de Desempeño 43 Ranking de Desempeño 50 Número de Visitas 44 Costo 53 Costo 50 Tiempo 57 Tiempo 56 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 5 Auditorías externas 24 Zonificación 6 Capacitación sobre el proceso 30 Disponibilidad de manuales 11 Capacitación en servicio al cliente 35 Conformidad con las inspecciones 21 Acceso a la información 37 Auditorías internas 25 Categorización de tipos de construcción 38 Conocimiento de los criterios de inspección 31 Calidad de las instalaciones 38 Número de inspecciones 34 Variación del trámite según tipo de construcción 41 Transparencia de las inspecciones 35 Auditorías internas 41 Categorización de actividades económicas 37 Zonificación 42 Calidad de las instalaciones 38 Claridad de la información 47 Participación del sector privado 40 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 50 Capacitación sobre el proceso 40 Participación del sector privado 50 Uso de Tecnologías de Información 40 Conocimiento de los criterios de inspección 54 Auditorías externas 41 Número de inspecciones 55 Complejidad de los formularios 43 Uso de Tecnologías de Información 55 Ranking de Proceso 43 Complejidad de los formularios 58 Capacitación en servicio al cliente 48 Delegación de firmas 59 Acceso a la información 49 Conformidad con las inspecciones 61 Claridad de la información 52 Ranking de Proceso 64 Consistencia del proceso con la información recibida 52 Transparencia de las inspecciones 64 Variación del trámite según clasificación industrial 61 Disponibilidad de manuales 65 Delegación de firmas 62 Consistencia del proceso con la información recibida 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 2141.40 7430.66 Población urbana 100.00% 71.53% Índice de Desarrollo Humano 0.786 0.700 149 Goiãnia (Goiás) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 36 38 Goiãnia Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 36 38 Ranking de Desempeño 49 53 Tiempo 41 63 Costo 49 54 Número de Visitas 51 45 Rechazos 49 17 Ranking de Proceso 24 28 Información 51 55 Infraestructura 42 24 Herramientas 15 20 Inspecciones 36 17 Capacitación 12 19 GOIÂNIA GOIÂNIA Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 41 Rechazos 17 Costo 49 Número de Visitas 45 Ranking de Desempeño 49 Ranking de Desempeño 53 Rechazos 49 Costo 54 Número de Visitas 51 Tiempo 63 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Delegación de firmas 2 Conformidad con las inspecciones 5 Variación del trámite según clasificación industrial 3 Uso de Tecnologías de Información 6 Capacitación sobre el proceso 7 Participación del sector privado 7 Categorización de actividades económicas 13 Variación del trámite según tipo de construcción 16 Consistencia del proceso con la información recibida 15 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 18 Auditorías internas 16 Capacitación sobre el proceso 19 Capacitación en servicio al cliente 22 Delegación de firmas 21 Ranking de Proceso 24 Disponibilidad de manuales 23 Transparencia de las inspecciones 28 Capacitación en servicio al cliente 23 Zonificación 29 Ranking de Proceso 28 Disponibilidad de manuales 31 Transparencia de las inspecciones 30 Calidad de las instalaciones 31 Complejidad de los formularios 37 Número de inspecciones 35 Número de inspecciones 37 Conocimiento de los criterios de inspección 37 Zonificación 39 Conformidad con las inspecciones 37 Auditorías externas 42 Participación del sector privado 41 Categorización de tipos de construcción 43 Uso de Tecnologías de Información 41 Auditorías internas 45 Auditorías externas 42 Conocimiento de los criterios de inspección 46 Claridad de la información 43 Consistencia del proceso con la información recibida 47 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 48 Calidad de las instalaciones 48 Complejidad de los formularios 49 Claridad de la información 59 Acceso a la información 51 Acceso a la información 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 1093.01 5003.23 Población urbana 99.34% 87.88% Índice de Desarrollo Humano 0.832 0.776 150 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Guarulhos (São Paulo) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 54 27 Guarulhos Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 54 27 Ranking de Desempeño 58 32 Tiempo 64 47 Costo 32 48 Número de Visitas 52 20 Rechazos 50 5 Ranking de Proceso 35 29 Información 47 24 Infraestructura 23 13 Herramientas 50 37 Inspecciones 54 22 Capacitación 11 38 GUARULHOS GUARULHOS Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 32 Rechazos 5 Rechazos 50 Número de Visitas 20 Número de Visitas 52 Ranking de Desempeño 32 Ranking de Desempeño 58 Tiempo 47 Tiempo 64 Costo 48 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Participación del sector privado 5 Calidad de las instalaciones 4 Calidad de las instalaciones 6 Complejidad de los formularios 19 Capacitación en servicio al cliente 12 Conocimiento de los criterios de inspección 21 Capacitación sobre el proceso 13 Conformidad con las inspecciones 22 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 19 Claridad de la información 23 Claridad de la información 22 Transparencia de las inspecciones 24 Variación del trámite según clasificación industrial 32 Zonificación 24 Acceso a la información 35 Acceso a la información 28 Ranking de Proceso 35 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 29 Número de inspecciones 36 Ranking de Proceso 29 Zonificación 37 Delegación de firmas 34 Disponibilidad de manuales 41 Capacitación sobre el proceso 35 Auditorías externas 44 Consistencia del proceso con la información recibida 37 Transparencia de las inspecciones 45 Variación del trámite según tipo de construcción 37 Categorización de actividades económicas 47 Auditorías internas 37 Complejidad de los formularios 48 Participación del sector privado 37 Auditorías internas 52 Capacitación en servicio al cliente 38 Consistencia del proceso con la información recibida 53 Número de inspecciones 38 Conformidad con las inspecciones 54 Uso de Tecnologías de Información 38 Delegación de firmas 55 Disponibilidad de manuales 43 Uso de Tecnologías de Información 56 Auditorías externas 43 Conocimiento de los criterios de inspección 62 Categorización de tipos de construcción 45 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 1072.72 37032.40 Población urbana 97.85% 93.41% Índice de Desarrollo Humano 0.798 0.820 151 João Pessoa (Paraiba) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 51 46 João Pessoa Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 51 46 Ranking de Desempeño 42 34 Tiempo 31 42 Costo 52 51 Número de Visitas 53 46 Rechazos 1 7 Ranking de Proceso 54 45 Información 58 53 Infraestructura 22 19 Herramientas 48 47 Inspecciones 42 29 Capacitación 64 65 JOÃO PESSOA JOÃO PESSOA Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 1 Rechazos 7 Tiempo 31 Ranking de Desempeño 34 Ranking de Desempeño 42 Tiempo 42 Costo 52 Número de Visitas 46 Número de Visitas 53 Costo 51 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Participación del sector privado 7 Uso de Tecnologías de Información 7 Auditorías externas 9 Variación del trámite según tipo de construcción 20 Consistencia del proceso con la información recibida 11 Número de inspecciones 23 Número de inspecciones 12 Zonificación 25 Calidad de las instalaciones 19 Transparencia de las inspecciones 26 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 22 Calidad de las instalaciones 27 Zonificación 36 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 39 Uso de Tecnologías de Información 37 Conformidad con las inspecciones 39 Categorización de actividades económicas 38 Complejidad de los formularios 43 Conformidad con las inspecciones 41 Ranking de Proceso 45 Disponibilidad de manuales 44 Categorización de tipos de construcción 47 Conocimiento de los criterios de inspección 47 Auditorías externas 47 Auditorías internas 53 Claridad de la información 49 Ranking de Proceso 54 Participación del sector privado 52 Transparencia de las inspecciones 54 Acceso a la información 53 Complejidad de los formularios 55 Capacitación sobre el proceso 56 Claridad de la información 57 Consistencia del proceso con la información recibida 58 Variación del trámite según clasificación industrial 60 Conocimiento de los criterios de inspección 58 Delegación de firmas 61 Auditorías internas 59 Acceso a la información 62 Disponibilidad de manuales 60 Capacitación en servicio al cliente 62 Capacitación en servicio al cliente 62 Capacitación sobre el proceso 62 Delegación de firmas 62 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 597.93 3443.83 Población urbana 100.00% 71.06% Índice de Desarrollo Humano 0.783 0.661 152 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Joinville (Santa Catarina) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 19 22 Joinville Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 19 22 Ranking de Desempeño 21 21 Tiempo 35 24 Costo 33 33 Número de Visitas 15 38 Rechazos 34 12 Ranking de Proceso 18 27 Información 17 43 Infraestructura 13 3 Herramientas 22 24 Inspecciones 23 32 Capacitación 34 40 JOINVILLE JOINVILLE Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de Visitas 15 Rechazos 12 Ranking de Desempeño 21 Ranking de Desempeño 21 Costo 33 Tiempo 24 Rechazos 34 Costo 33 Tiempo 35 Número de Visitas 38 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Calidad de las instalaciones 8 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 6 Participación del sector privado 8 Auditorías internas 6 Conocimiento de los criterios de inspección 10 Participación del sector privado 9 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 11 Calidad de las instalaciones 10 Capacitación en servicio al cliente 11 Uso de Tecnologías de Información 13 Variación del trámite según clasificación industrial 12 Capacitación sobre el proceso 24 Conformidad con las inspecciones 15 Conocimiento de los criterios de inspección 25 Zonificación 16 Auditorías externas 27 Complejidad de los formularios 18 Ranking de Proceso 27 Ranking de Proceso 18 Conformidad con las inspecciones 30 Categorización de actividades económicas 21 Disponibilidad de manuales 31 Claridad de la información 24 Transparencia de las inspecciones 32 Transparencia de las inspecciones 27 Categorización de tipos de construcción 33 Consistencia del proceso con la información recibida 29 Zonificación 34 Acceso a la información 30 Consistencia del proceso con la información recibida 39 Número de inspecciones 38 Número de inspecciones 39 Uso de Tecnologías de Información 42 Acceso a la información 42 Delegación de firmas 45 Variación del trámite según tipo de construcción 43 Auditorías internas 46 Claridad de la información 45 Disponibilidad de manuales 47 Delegación de firmas 49 Auditorías externas 47 Complejidad de los formularios 50 Capacitación sobre el proceso 51 Capacitación en servicio al cliente 59 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 429.60 5356.36 Población urbana 96.59% 78.75% Índice de Desarrollo Humano 0.857 0.822 153 Londrina (Paraná) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Londrina 13 37 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 13 37 Ranking de Desempeño 10 22 Tiempo 32 27 Costo 12 28 Número de Visitas 19 23 Rechazos 20 28 Ranking de Proceso 20 44 Información 52 61 Infraestructura 11 43 Herramientas 20 43 Inspecciones 30 35 Capacitación 10 43 LONDRINA LONDRINA Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Ranking de Desempeño 10 Ranking de Desempeño 22 Costo 12 Número de Visitas 23 Número de Visitas 19 Tiempo 27 Rechazos 20 Costo 28 Tiempo 32 Rechazos 28 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Categorización de actividades económicas 1 Número de inspecciones 7 Zonificación 4 Zonificación 8 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 9 Calidad de las instalaciones 11 Capacitación sobre el proceso 11 Participación del sector privado 13 Capacitación en servicio al cliente 14 Variación del trámite según tipo de construcción 23 Delegación de firmas 14 Conformidad con las inspecciones 28 Calidad de las instalaciones 16 Disponibilidad de manuales 34 Conformidad con las inspecciones 18 Delegación de firmas 39 Ranking de Proceso 20 Categorización de tipos de construcción 40 Consistencia del proceso con la información recibida 23 Conocimiento de los criterios de inspección 41 Auditorías internas 27 Capacitación en servicio al cliente 43 Uso de Tecnologías de Información 29 Ranking de Proceso 44 Claridad de la información 33 Transparencia de las inspecciones 46 Disponibilidad de manuales 38 Capacitación sobre el proceso 47 Transparencia de las inspecciones 39 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 48 Número de inspecciones 41 Auditorías externas 49 Acceso a la información 42 Uso de Tecnologías de Información 49 Variación del trámite según clasificación industrial 42 Acceso a la información 57 Auditorías externas 48 Claridad de la información 57 Complejidad de los formularios 50 Complejidad de los formularios 59 Participación del sector privado 60 Auditorías internas 61 Conocimiento de los criterios de inspección 61 Consistencia del proceso con la información recibida 62 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 447.07 9563.46 Población urbana 96.94% 81.41% Índice de Desarrollo Humano 0.824 0.787 154 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Maceió (Alagoas) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 34 17 Maceió Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 34 17 Ranking de Desempeño 37 44 Tiempo 28 45 Costo 54 47 Número de Visitas 37 52 Rechazos 12 41 Ranking de Proceso 34 9 Información 45 13 Infraestructura 24 2 Herramientas 28 30 Inspecciones 25 1 Capacitación 45 42 MACEIÓ MACEIÓ Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 12 Rechazos 41 Tiempo 28 Ranking de Desempeño 44 Número de Visitas 37 Tiempo 45 Ranking de Desempeño 37 Costo 47 Costo 54 Número de Visitas 52 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Auditorías externas 1 Conformidad con las inspecciones 1 Disponibilidad de manuales 9 Transparencia de las inspecciones 1 Participación del sector privado 9 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 2 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 10 Conocimiento de los criterios de inspección 2 Categorización de actividades económicas 14 Zonificación 3 Consistencia del proceso con la información recibida 16 Categorización de tipos de construcción 4 Conformidad con las inspecciones 22 Complejidad de los formularios 5 Zonificación 27 Calidad de las instalaciones 6 Auditorías internas 28 Ranking de Proceso 9 Transparencia de las inspecciones 29 Uso de Tecnologías de Información 14 Claridad de la información 32 Claridad de la información 17 Calidad de las instalaciones 33 Consistencia del proceso con la información recibida 22 Ranking de Proceso 34 Delegación de firmas 22 Capacitación en servicio al cliente 35 Disponibilidad de manuales 24 Uso de Tecnologías de Información 38 Número de inspecciones 24 Número de inspecciones 42 Participación del sector privado 26 Acceso a la información 45 Acceso a la información 38 Complejidad de los formularios 51 Auditorías internas 46 Conocimiento de los criterios de inspección 51 Capacitación sobre el proceso 48 Variación del trámite según clasificación industrial 54 Capacitación en servicio al cliente 50 Capacitación sobre el proceso 55 Auditorías externas 50 Delegación de firmas 56 Variación del trámite según tipo de construcción 62 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 797.76 2822.62 Población urbana 99.75% 68.01% Índice de Desarrollo Humano 0.739 0.649 155 Manaus (Amazonas) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 61 34 Manaus Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 61 34 Ranking de Desempeño 64 52 Tiempo 61 52 Costo 36 52 Número de Visitas 58 59 Rechazos 64 50 Ranking de Proceso 50 22 Información 61 19 Infraestructura 33 12 Herramientas 43 35 Inspecciones 47 28 Capacitación 35 28 MANAUS MANAUS Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 36 Rechazos 50 Número de Visitas 58 Costo 52 Tiempo 61 Ranking de Desempeño 52 Ranking de Desempeño 64 Tiempo 52 Rechazos 64 Número de Visitas 59 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Participación del sector privado 10 Claridad de la información 9 Uso de Tecnologías de Información 20 Número de inspecciones 9 Conformidad con las inspecciones 32 Acceso a la información 10 Delegación de firmas 34 Calidad de las instalaciones 15 Consistencia del proceso con la información recibida 36 Transparencia de las inspecciones 18 Capacitación sobre el proceso 36 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 20 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 37 Ranking de Proceso 22 Capacitación en servicio al cliente 38 Complejidad de los formularios 23 Disponibilidad de manuales 39 Capacitación en servicio al cliente 24 Conocimiento de los criterios de inspección 39 Capacitación sobre el proceso 26 Complejidad de los formularios 41 Auditorías internas 29 Número de inspecciones 44 Uso de Tecnologías de Información 29 Calidad de las instalaciones 47 Delegación de firmas 32 Zonificación 48 Categorización de tipos de construcción 34 Auditorías externas 50 Conocimiento de los criterios de inspección 38 Ranking de Proceso 50 Disponibilidad de manuales 39 Variación del trámite según clasificación industrial 56 Consistencia del proceso con la información recibida 40 Transparencia de las inspecciones 56 Conformidad con las inspecciones 40 Categorización de actividades económicas 59 Variación del trámite según tipo de construcción 46 Acceso a la información 64 Auditorías externas 52 Auditorías internas 64 Zonificación 52 Claridad de la información 65 Participación del sector privado 55 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 1405.84 2812.56 Población urbana 99.35% 74.92% Índice de Desarrollo Humano 0.774 0.713 156 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Porto Alegre (Rio Grande do Sul) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Porto Alegre 29 53 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 29 53 Ranking de Desempeño 20 61 Tiempo 27 62 Costo 2 8 Número de Visitas 39 55 Rechazos 40 65 Ranking de Proceso 32 36 Información 34 26 Infraestructura 25 27 Herramientas 51 28 Inspecciones 3 37 Capacitación 50 37 PORTO ALEGRE PORTO ALEGRE Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 2 Costo 8 Ranking de Desempeño 20 Número de Visitas 55 Tiempo 27 Ranking de Desempeño 61 Número de Visitas 39 Tiempo 62 Rechazos 40 Rechazos 65 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Transparencia de las inspecciones 3 Conocimiento de los criterios de inspección 5 Calidad de las instalaciones 9 Delegación de firmas 7 Complejidad de los formularios 11 Zonificación 13 Delegación de firmas 15 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 15 Número de inspecciones 16 Participación del sector privado 16 Consistencia del proceso con la información recibida 19 Claridad de la información 24 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 23 Disponibilidad de manuales 26 Conformidad con las inspecciones 24 Categorización de tipos de construcción 26 Conocimiento de los criterios de inspección 26 Número de inspecciones 26 Ranking de Proceso 32 Complejidad de los formularios 29 Capacitación en servicio al cliente 36 Transparencia de las inspecciones 29 Zonificación 42 Calidad de las instalaciones 32 Participación del sector privado 43 Acceso a la información 34 Categorización de actividades económicas 45 Ranking de Proceso 36 Claridad de la información 45 Uso de Tecnologías de Información 40 Auditorías internas 47 Capacitación sobre el proceso 41 Disponibilidad de manuales 48 Variación del trámite según tipo de construcción 47 Uso de Tecnologías de Información 53 Auditorías internas 47 Acceso a la información 54 Consistencia del proceso con la información recibida 48 Auditorías externas 54 Conformidad con las inspecciones 50 Capacitación sobre el proceso 58 Capacitación en servicio al cliente 51 Variación del trámite según clasificación industrial 63 Auditorías externas 56 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 1360.59 10187.80 Población urbana 97.07% 81.65% Índice de Desarrollo Humano 0.865 0.814 157 Recife (Pernambuco) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 55 36 Recife Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 55 36 Ranking de Desempeño 61 16 Tiempo 33 31 Costo 59 1 Número de Visitas 61 47 Rechazos 60 2 Ranking de Proceso 31 46 Información 46 30 Infraestructura 4 29 Herramientas 27 52 Inspecciones 43 55 Capacitación 44 60 RECIFE RECIFE Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 33 Costo 1 Costo 59 Rechazos 2 Rechazos 60 Ranking de Desempeño 16 Número de Visitas 61 Tiempo 31 Ranking de Desempeño 61 Número de Visitas 47 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 2 Complejidad de los formularios 6 Auditorías externas 5 Claridad de la información 19 Disponibilidad de manuales 6 Acceso a la información 20 Categorización de actividades económicas 11 Uso de Tecnologías de Información 20 Calidad de las instalaciones 11 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 27 Variación del trámite según clasificación industrial 21 Variación del trámite según tipo de construcción 30 Conocimiento de los criterios de inspección 23 Zonificación 37 Zonificación 25 Calidad de las instalaciones 40 Uso de Tecnologías de Información 27 Número de inspecciones 42 Ranking de Proceso 31 Categorización de tipos de construcción 46 Consistencia del proceso con la información recibida 35 Ranking de Proceso 46 Conformidad con las inspecciones 36 Disponibilidad de manuales 48 Transparencia de las inspecciones 43 Auditorías internas 49 Capacitación en servicio al cliente 45 Transparencia de las inspecciones 49 Participación del sector privado 45 Consistencia del proceso con la información recibida 54 Claridad de la información 47 Conformidad con las inspecciones 55 Capacitación sobre el proceso 47 Auditorías externas 59 Número de inspecciones 51 Conocimiento de los criterios de inspección 59 Complejidad de los formularios 52 Participación del sector privado 59 Acceso a la información 53 Capacitación sobre el proceso 60 Auditorías internas 58 Capacitación en servicio al cliente 63 Delegación de firmas 64 Delegación de firmas 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 1422.91 7918.34 Población urbana 100.00% 76.51% Índice de Desarrollo Humano 0.797 0.705 158 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Salvador (Bahía) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 32 14 Salvador Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 32 14 Ranking de Desempeño 38 45 Tiempo 42 40 Costo 55 42 Número de Visitas 22 27 Rechazos 31 58 Ranking de Proceso 23 8 Información 21 16 Infraestructura 7 4 Herramientas 58 4 Inspecciones 11 15 Capacitación 48 21 SALVADOR SALVADOR Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de Visitas 22 Número de Visitas 27 Rechazos 31 Tiempo 40 Ranking de Desempeño 38 Costo 42 Tiempo 42 Ranking de Desempeño 45 Costo 55 Rechazos 58 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Calidad de las instalaciones 3 Capacitación en servicio al cliente 4 Uso de Tecnologías de Información 8 Auditorías internas 4 Complejidad de los formularios 9 Calidad de las instalaciones 5 Consistencia del proceso con la información recibida 9 Uso de Tecnologías de Información 5 Conformidad con las inspecciones 10 Ranking de Proceso 8 Transparencia de las inspecciones 10 Conocimiento de los criterios de inspección 9 Categorización de actividades económicas 23 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 10 Ranking de Proceso 23 Complejidad de los formularios 11 Auditorías externas 25 Consistencia del proceso con la información recibida 15 Participación del sector privado 25 Conformidad con las inspecciones 15 Claridad de la información 27 Disponibilidad de manuales 16 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 28 Delegación de firmas 16 Acceso a la información 29 Zonificación 16 Conocimiento de los criterios de inspección 29 Auditorías externas 17 Capacitación en servicio al cliente 30 Transparencia de las inspecciones 20 Disponibilidad de manuales 34 Acceso a la información 25 Zonificación 40 Categorización de tipos de construcción 28 Número de inspecciones 52 Número de inspecciones 28 Capacitación sobre el proceso 64 Claridad de la información 29 Delegación de firmas 65 Variación del trámite según tipo de construcción 31 Variación del trámite según clasificación industrial 65 Participación del sector privado 35 Auditorías internas 65 Capacitación sobre el proceso 61 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 2443.11 13070.25 Población urbana 99.96% 67.12% Índice de Desarrollo Humano 0.805 0.688 159 São Bernardo do Campo (São Paulo) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 27 44 São Bernardo do Campo Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 27 44 Ranking de Desempeño 40 28 Tiempo 54 35 Costo 22 56 Número de Visitas 25 10 Rechazos 59 14 Ranking de Proceso 16 49 Información 24 37 Infraestructura 12 49 Herramientas 21 63 Inspecciones 15 14 Capacitación 36 61 SÃO BERNARDO DO CAMPO SÃO BERNARDO DO CAMPO Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 22 Número de Visitas 10 Número de Visitas 25 Rechazos 14 Ranking de Desempeño 40 Ranking de Desempeño 28 Tiempo 54 Tiempo 35 Rechazos 59 Costo 56 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Zonificación 9 Transparencia de las inspecciones 5 Transparencia de las inspecciones 11 Categorización de tipos de construcción 13 Complejidad de los formularios 12 Zonificación 17 Calidad de las instalaciones 13 Participación del sector privado 18 Conformidad con las inspecciones 14 Conformidad con las inspecciones 23 Participación del sector privado 16 Claridad de la información 25 Ranking de Proceso 16 Calidad de las instalaciones 29 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 18 Número de inspecciones 30 Uso de Tecnologías de Información 22 Complejidad de los formularios 31 Conocimiento de los criterios de inspección 24 Consistencia del proceso con la información recibida 31 Claridad de la información 25 Acceso a la información 40 Categorización de actividades económicas 26 Ranking de Proceso 49 Variación del trámite según clasificación industrial 35 Disponibilidad de manuales 50 Capacitación sobre el proceso 35 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 52 Acceso a la información 37 Conocimiento de los criterios de inspección 53 Delegación de firmas 39 Uso de Tecnologías de Información 54 Capacitación en servicio al cliente 40 Auditorías externas 60 Auditorías internas 48 Auditorías internas 62 Disponibilidad de manuales 49 Variación del trámite según tipo de construcción 63 Número de inspecciones 55 Capacitación sobre el proceso 63 Auditorías externas 59 Capacitación en servicio al cliente 64 Consistencia del proceso con la información recibida 61 Delegación de firmas 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 703.18 37032.40 Población urbana 98.26% 93.41% Índice de Desarrollo Humano 0.834 0.820 160 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD São Luis (Maranhao) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción São Luis 33 24 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 33 24 Ranking de Desempeño 52 18 Tiempo 39 18 Costo 64 34 Número de Visitas 43 30 Rechazos 54 18 Ranking de Proceso 14 33 Información 27 27 Infraestructura 8 17 Herramientas 23 54 Inspecciones 40 6 Capacitación 4 48 SÃO LUIS SÃO LUIS Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 39 Ranking de Desempeño 18 Número de Visitas 43 Rechazos 18 Ranking de Desempeño 52 Tiempo 18 Rechazos 54 Número de Visitas 30 Costo 64 Costo 34 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Capacitación sobre el proceso 3 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 8 Capacitación en servicio al cliente 9 Complejidad de los formularios 12 Categorización de actividades económicas 12 Conocimiento de los criterios de inspección 12 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 12 Número de inspecciones 12 Ranking de Proceso 14 Conformidad con las inspecciones 13 Uso de Tecnologías de Información 16 Categorización de tipos de construcción 14 Participación del sector privado 17 Transparencia de las inspecciones 14 Calidad de las instalaciones 17 Acceso a la información 22 Claridad de la información 18 Uso de Tecnologías de Información 25 Acceso a la información 25 Participación del sector privado 27 Complejidad de los formularios 30 Claridad de la información 33 Delegación de firmas 31 Ranking de Proceso 33 Zonificación 34 Zonificación 33 Disponibilidad de manuales 35 Calidad de las instalaciones 42 Conformidad con las inspecciones 35 Consistencia del proceso con la información recibida 43 Consistencia del proceso con la información recibida 37 Capacitación en servicio al cliente 44 Conocimiento de los criterios de inspección 40 Capacitación sobre el proceso 44 Transparencia de las inspecciones 41 Delegación de firmas 50 Auditorías internas 49 Disponibilidad de manuales 51 Variación del trámite según clasificación industrial 55 Auditorías externas 61 Número de inspecciones 56 Auditorías internas 63 Auditorías externas 60 Variación del trámite según tipo de construcción 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 870.03 5651.48 Población urbana 96.27% 59.53% Índice de Desarrollo Humano 0.778 0.636 161 São Paulo (São Paulo) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 59 29 São Paulo Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 59 29 Ranking de Desempeño 57 35 Tiempo 49 43 Costo 44 30 Número de Visitas 44 31 Rechazos 65 51 Ranking de Proceso 55 34 Información 22 23 Infraestructura 40 33 Herramientas 65 51 Inspecciones 34 52 Capacitación 62 8 SÃO PAULO SÃO PAULO Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 44 Costo 30 Número de Visitas 44 Número de Visitas 31 Tiempo 49 Ranking de Desempeño 35 Ranking de Desempeño 57 Tiempo 43 Rechazos 65 Rechazos 51 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Conocimiento de los criterios de inspección 5 Capacitación en servicio al cliente 3 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 16 Conocimiento de los criterios de inspección 6 Complejidad de los formularios 17 Complejidad de los formularios 8 Calidad de las instalaciones 26 Capacitación sobre el proceso 8 Conformidad con las inspecciones 31 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 11 Transparencia de las inspecciones 36 Auditorías internas 20 Claridad de la información 41 Claridad de la información 21 Acceso a la información 46 Acceso a la información 26 Participación del sector privado 46 Número de inspecciones 31 Zonificación 47 Auditorías externas 32 Capacitación sobre el proceso 48 Ranking de Proceso 34 Categorización de actividades económicas 54 Calidad de las instalaciones 36 Disponibilidad de manuales 55 Categorización de tipos de construcción 41 Ranking de Proceso 55 Transparencia de las inspecciones 43 Consistencia del proceso con la información recibida 56 Uso de Tecnologías de Información 46 Auditorías internas 57 Zonificación 46 Número de inspecciones 57 Disponibilidad de manuales 47 Delegación de firmas 59 Variación del trámite según tipo de construcción 53 Auditorías externas 61 Delegación de firmas 54 Variación del trámite según clasificación industrial 62 Consistencia del proceso con la información recibida 57 Capacitación en servicio al cliente 64 Conformidad con las inspecciones 59 Uso de Tecnologías de Información 64 Participación del sector privado 61 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 10434.25 37032.40 Población urbana 94.05% 93.41% Índice de Desarrollo Humano 0.841 0.820 162 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Teresina (Piauí) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Teresina 43 56 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 43 56 Ranking de Desempeño 48 56 Tiempo 34 44 Costo 58 64 Número de Visitas 62 41 Rechazos 6 10 Ranking de Proceso 36 47 Información 48 36 Infraestructura 28 25 Herramientas 26 56 Inspecciones 18 53 Capacitación 57 62 TERESINA TERESINA Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 6 Rechazos 10 Tiempo 34 Número de Visitas 41 Ranking de Desempeño 48 Tiempo 44 Costo 58 Ranking de Desempeño 56 Número de Visitas 62 Costo 64 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Conformidad con las inspecciones 16 Zonificación 12 Transparencia de las inspecciones 16 Claridad de la información 13 Categorización de actividades económicas 17 Calidad de las instalaciones 19 Zonificación 19 Participación del sector privado 19 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 20 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 23 Conocimiento de los criterios de inspección 27 Consistencia del proceso con la información recibida 29 Uso de Tecnologías de Información 28 Acceso a la información 30 Variación del trámite según clasificación industrial 29 Complejidad de los formularios 34 Complejidad de los formularios 32 Delegación de firmas 38 Ranking de Proceso 36 Categorización de tipos de construcción 44 Calidad de las instalaciones 39 Número de inspecciones 47 Delegación de firmas 43 Ranking de Proceso 47 Capacitación sobre el proceso 52 Uso de Tecnologías de Información 47 Participación del sector privado 53 Conformidad con las inspecciones 49 Claridad de la información 54 Disponibilidad de manuales 52 Acceso a la información 55 Transparencia de las inspecciones 55 Auditorías internas 55 Auditorías externas 63 Capacitación en servicio al cliente 56 Auditorías internas 64 Número de inspecciones 61 Capacitación sobre el proceso 64 Consistencia del proceso con la información recibida 62 Variación del trámite según tipo de construcción 65 Auditorías externas 63 Capacitación en servicio al cliente 65 Disponibilidad de manuales 64 Conocimiento de los criterios de inspección 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 715.36 2843.28 Población urbana 94.70% 62.91% Índice de Desarrollo Humano 0.766 0.656 163 Vitória (Espirito Santo) Municipal Scorecard Brasil Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 9 13 Vitória Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 9 13 Ranking de Desempeño 27 20 Tiempo 20 19 Costo 45 38 Número de Visitas 28 33 Rechazos 36 32 Ranking de Proceso 6 14 Información 7 9 Infraestructura 6 18 Herramientas 18 40 Inspecciones 4 18 Capacitación 20 16 VITÓRIA VITÓRIA Licencia de Funcionamiento (de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 20 Tiempo 19 Ranking de Desempeño 27 Ranking de Desempeño 20 Número de Visitas 28 Rechazos 32 Rechazos 36 Número de Visitas 33 Costo 45 Costo 38 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Conformidad con las inspecciones 3 Claridad de la información 6 Conocimiento de los criterios de inspección 3 Capacitación sobre el proceso 9 Uso de Tecnologías de Información 4 Conocimiento de los criterios de inspección 10 Ranking de Proceso 6 Acceso a la información 11 Categorización de actividades económicas 9 Ranking de Proceso 14 Claridad de la información 10 Calidad de las instalaciones 16 Zonificación 11 Complejidad de los formularios 17 Calidad de las instalaciones 12 Conformidad con las inspecciones 17 Complejidad de los formularios 14 Disponibilidad de manuales 18 Capacitación en servicio al cliente 16 Participación del sector privado 20 Variación del trámite según clasificación industrial 17 Transparencia de las inspecciones 22 Acceso a la información 21 Uso de Tecnologías de Información 26 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 21 Auditorías externas 31 Transparencia de las inspecciones 21 Auditorías internas 32 Número de inspecciones 22 Consistencia del proceso con la información recibida 33 Capacitación sobre el proceso 25 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 33 Auditorías externas 28 Categorización de tipos de construcción 37 Auditorías internas 31 Zonificación 40 Delegación de firmas 40 Capacitación en servicio al cliente 45 Disponibilidad de manuales 51 Delegación de firmas 45 Consistencia del proceso con la información recibida 57 Variación del trámite según tipo de construcción 59 Participación del sector privado 65 Número de inspecciones 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 292.30 3097.23 Población urbana 100.00% 79.52% Índice de Desarrollo Humano 0.856 0.765 164 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Honduras 165 Choloma (Cortés) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Choloma 3 4 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 3 4 Ranking de Desempeño 17 17 Tiempo 22 13 Costo 21 7 Número de Visitas 5 14 Rechazos 33 46 Ranking de Proceso 4 4 Información 2 1 Infraestructura 10 7 Herramientas 6 6 Inspecciones 16 10 Capacitación 6 10 CHOLOMA CHOLOMA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de visitas 5 Costo 7 Ranking de Desempeño 17 Tiempo 13 Costo 21 Número de visitas 14 Tiempo 22 Ranking de Desempeño 17 Rechazos 33 Rechazos 46 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Complejidad de los formularios 1 Claridad de la información 2 Variación del trámite según clasificación industrial 1 Complejidad de los formularios 2 Acceso a la información 2 Calidad de las instalaciones 2 Claridad de la información 3 Acceso a la información 3 Ranking de Proceso 4 Categorización de tipos de construcción 3 Calidad de las instalaciones 4 Ranking de Proceso 4 Capacitación en servicio al cliente 5 Consistencia del proceso con la información recibida 5 Capacitación sobre el proceso 5 Capacitación en servicio al cliente 6 Auditorías externas 7 Transparencia de las inspecciones 6 Auditorías internas 7 Variación del trámite según tipo de construcción 7 Conocimiento de los criterios de inspección 7 Conocimiento de los criterios de inspección 8 Conformidad con las inspecciones 8 Auditorías externas 9 Zonificación 15 Delegación de firmas 10 Uso de Tecnologías de Información 17 Uso de Tecnologías de Información 10 Categorización de actividades económicas 18 Zonificación 10 Delegación de firmas 18 Capacitación sobre el proceso 14 Transparencia de las inspecciones 20 Conformidad con las inspecciones 20 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 26 Disponibilidad de manuales 21 Número de inspecciones 28 Participación del sector privado 30 Consistencia del proceso con la información recibida 40 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 35 Participación del sector privado 49 Número de inspecciones 36 Disponibilidad de manuales 54 Auditorías internas 40 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 190.01 1283.10 Población urbana 73.54% 73.35% Índice de Desarrollo Humano 0.661 0.709 166 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Choluteca (Choluteca) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 2 2 Choluteca Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 2 2 Ranking de Desempeño 14 15 Tiempo 1 6 Costo 40 40 Número de Visitas 6 3 Rechazos 5 19 Ranking de Proceso 3 2 Información 1 14 Infraestructura 17 5 Herramientas 16 2 Inspecciones 1 5 Capacitación 14 3 CHOLUTECA CHOLUTECA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 1 Número de visitas 3 Rechazos 5 Tiempo 6 Número de visitas 6 Ranking de Desempeño 15 Ranking de Desempeño 14 Rechazos 19 Costo 40 Costo 40 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Disponibilidad de manuales 1 Disponibilidad de manuales 1 Claridad de la información 1 Auditorías internas 1 Participación del sector privado 1 Número de inspecciones 1 Conformidad con las inspecciones 1 Uso de Tecnologías de Información 1 Complejidad de los formularios 2 Delegación de firmas 2 Consistencia del proceso con la información recibida 2 Ranking de Proceso 2 Conocimiento de los criterios de inspección 2 Capacitación sobre el proceso 4 Transparencia de las inspecciones 2 Transparencia de las inspecciones 4 Acceso a la información 3 Variación del trámite según tipo de construcción 8 Auditorías externas 3 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 9 Número de inspecciones 3 Consistencia del proceso con la información recibida 10 Ranking de Proceso 3 Capacitación en servicio al cliente 10 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 14 Conocimiento de los criterios de inspección 11 Capacitación sobre el proceso 15 Conformidad con las inspecciones 14 Auditorías internas 18 Complejidad de los formularios 15 Uso de Tecnologías de Información 18 Auditorías externas 15 Categorización de actividades económicas 19 Claridad de la información 16 Capacitación en servicio al cliente 23 Acceso a la información 19 Variación del trámite según clasificación industrial 30 Categorización de tipos de construcción 21 Delegación de firmas 32 Zonificación 26 Calidad de las instalaciones 32 Calidad de las instalaciones 30 Zonificación 35 Participación del sector privado 31 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 137.83 405.31 Población urbana 62.49% 28.00% Índice de Desarrollo Humano 0.676 0.627 167 Comayagua (Comayagua) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 4 1 Comayagua Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 4 1 Ranking de Desempeño 25 1 Tiempo 9 4 Costo 11 11 Número de Visitas 7 15 Rechazos 56 3 Ranking de Proceso 1 1 Información 3 2 Infraestructura 14 6 Herramientas 2 5 Inspecciones 10 4 Capacitación 2 2 COMAYAGUA COMAYAGUA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de visitas 7 Ranking de Desempeño 1 Tiempo 9 Rechazos 3 Costo 11 Tiempo 4 Ranking de Desempeño 25 Costo 11 Rechazos 56 Número de visitas 15 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Consistencia del proceso con la información recibida 1 Consistencia del proceso con la información recibida 1 Capacitación en servicio al cliente 1 Capacitación en servicio al cliente 1 Delegación de firmas 1 Ranking de Proceso 1 Conocimiento de los criterios de inspección 1 Calidad de las instalaciones 1 Ranking de Proceso 1 Categorización de tipos de construcción 2 Categorización de actividades económicas 2 Participación del sector privado 2 Claridad de la información 2 Transparencia de las inspecciones 2 Variación del trámite según clasificación industrial 2 Conocimiento de los criterios de inspección 3 Auditorías internas 2 Claridad de la información 4 Participación del sector privado 2 Uso de Tecnologías de Información 4 Calidad de las instalaciones 2 Acceso a la información 5 Zonificación 2 Zonificación 5 Capacitación sobre el proceso 4 Disponibilidad de manuales 7 Transparencia de las inspecciones 5 Variación del trámite según tipo de construcción 9 Conformidad con las inspecciones 9 Conformidad con las inspecciones 10 Acceso a la información 11 Delegación de firmas 11 Complejidad de los formularios 13 Capacitación sobre el proceso 12 Auditorías externas 15 Auditorías internas 16 Uso de Tecnologías de Información 19 Número de inspecciones 17 Disponibilidad de manuales 27 Complejidad de los formularios 20 Número de inspecciones 29 Auditorías externas 36 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 36 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 43 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 98.76 371.25 Población urbana 61.01% 37.84% Índice de Desarrollo Humano 0.658 0.629 168 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD El Progreso (Yoro) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 65 49 El Progreso Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 65 49 Ranking de Desempeño 63 30 Tiempo 65 16 Costo 51 60 Número de Visitas 11 18 Rechazos 15 25 Ranking de Proceso 64 56 Información 60 51 Infraestructura 62 62 Herramientas 61 48 Inspecciones 64 56 Capacitación 28 30 EL PROGRESO EL PROGRESO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de visitas 11 Tiempo 16 Rechazos 15 Número de visitas 18 Costo 51 Rechazos 25 Ranking de Desempeño 63 Ranking de Desempeño 30 Tiempo 65 Costo 60 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Disponibilidad de manuales 23 Auditorías externas 3 Auditorías externas 24 Número de inspecciones 4 Variación del trámite según clasificación industrial 27 Variación del trámite según tipo de construcción 13 Capacitación sobre el proceso 29 Capacitación sobre el proceso 18 Capacitación en servicio al cliente 29 Auditorías internas 18 Consistencia del proceso con la información recibida 30 Participación del sector privado 21 Auditorías internas 32 Acceso a la información 29 Número de inspecciones 33 Complejidad de los formularios 38 Delegación de firmas 38 Capacitación en servicio al cliente 40 Conocimiento de los criterios de inspección 50 Disponibilidad de manuales 44 Complejidad de los formularios 54 Delegación de firmas 48 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 55 Categorización de tipos de construcción 51 Uso de Tecnologías de Información 58 Conformidad con las inspecciones 51 Participación del sector privado 58 Conocimiento de los criterios de inspección 52 Calidad de las instalaciones 58 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 53 Claridad de la información 60 Ranking de Proceso 56 Conformidad con las inspecciones 62 Consistencia del proceso con la información recibida 56 Acceso a la información 63 Transparencia de las inspecciones 61 Zonificación 64 Uso de Tecnologías de Información 61 Ranking de Proceso 64 Calidad de las instalaciones 62 Categorización de actividades económicas 64 Zonificación 63 Transparencia de las inspecciones 65 Claridad de la información 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 165.62 484.6 Población urbana 76.02% 43.65% Índice de Desarrollo Humano 0.688 0.651 169 La Ceiba (Atlántida) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción La Ceiba 10 18 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 10 18 Ranking de Desempeño 31 13 Tiempo 24 21 Costo 17 10 Número de Visitas 36 21 Rechazos 51 26 Ranking de Proceso 7 31 Información 9 31 Infraestructura 2 22 Herramientas 3 19 Inspecciones 48 38 Capacitación 7 29 LA CEIBA LA CEIBA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 17 Costo 10 Tiempo 24 Ranking de Desempeño 13 Ranking de Desempeño 31 Número de visitas 21 Número de visitas 36 Tiempo 21 Rechazos 51 Rechazos 26 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Consistencia del proceso con la información recibida 3 Número de inspecciones 5 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 3 Participación del sector privado 10 Capacitación en servicio al cliente 4 Auditorías externas 12 Variación del trámite según clasificación industrial 4 Disponibilidad de manuales 13 Complejidad de los formularios 6 Delegación de firmas 13 Ranking de Proceso 7 Complejidad de los formularios 16 Calidad de las instalaciones 10 Consistencia del proceso con la información recibida 20 Auditorías externas 12 Capacitación en servicio al cliente 20 Conocimiento de los criterios de inspección 12 Variación del trámite según tipo de construcción 21 Claridad de la información 13 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 21 Auditorías internas 13 Categorización de tipos de construcción 23 Uso de Tecnologías de Información 13 Calidad de las instalaciones 23 Zonificación 13 Zonificación 30 Categorización de actividades económicas 16 Ranking de Proceso 31 Acceso a la información 18 Uso de Tecnologías de Información 34 Capacitación sobre el proceso 19 Transparencia de las inspecciones 35 Delegación de firmas 20 Conocimiento de los criterios de inspección 37 Participación del sector privado 23 Acceso a la información 39 Disponibilidad de manuales 24 Claridad de la información 46 Conformidad con las inspecciones 33 Conformidad con las inspecciones 46 Número de inspecciones 39 Capacitación sobre el proceso 57 Transparencia de las inspecciones 53 Auditorías internas 60 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 149.22 358.20 Población urbana 93.08% 58.29% Índice de Desarrollo Humano 0.738 0.687 170 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Puerto Cortés (Cortés) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Puerto Cortés 15 3 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 15 3 Ranking de Desempeño 34 11 Tiempo 19 14 Costo 50 25 Número de Visitas 40 25 Rechazos 25 13 Ranking de Proceso 8 3 Información 10 5 Infraestructura 29 16 Herramientas 9 3 Inspecciones 7 2 Capacitación 18 6 PUERTO CORTÉS PUERTO CORTÉS Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 19 Ranking de Desempeño 11 Rechazos 25 Rechazos 13 Ranking de Desempeño 34 Tiempo 14 Número de visitas 40 Costo 25 Costo 50 Número de visitas 25 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Conformidad con las inspecciones 4 Acceso a la información 1 Transparencia de las inspecciones 6 Uso de Tecnologías de Información 2 Ranking de Proceso 8 Complejidad de los formularios 3 Complejidad de los formularios 10 Ranking de Proceso 3 Auditorías internas 11 Conformidad con las inspecciones 3 Acceso a la información 12 Transparencia de las inspecciones 3 Consistencia del proceso con la información recibida 12 Consistencia del proceso con la información recibida 4 Disponibilidad de manuales 13 Delegación de firmas 4 Claridad de la información 15 Categorización de tipos de construcción 7 Delegación de firmas 16 Capacitación sobre el proceso 7 Auditorías externas 16 Capacitación en servicio al cliente 9 Variación del trámite según clasificación industrial 16 Zonificación 9 Capacitación en servicio al cliente 18 Auditorías internas 14 Zonificación 18 Disponibilidad de manuales 15 Conocimiento de los criterios de inspección 19 Conocimiento de los criterios de inspección 18 Uso de Tecnologías de Información 21 Claridad de la información 20 Participación del sector privado 24 Auditorías externas 22 Categorización de actividades económicas 25 Participación del sector privado 22 Calidad de las instalaciones 29 Número de inspecciones 27 Capacitación sobre el proceso 31 Variación del trámite según tipo de construcción 28 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 34 Calidad de las instalaciones 31 Número de inspecciones 48 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 40 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 104.57 1283.10 Población urbana 59.88% 73.35% Índice de Desarrollo Humano 0.678 0.709 171 San Pedro Sula (Cortés) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción San Pedro Sula 25 25 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 25 25 Ranking de Desempeño 24 31 Tiempo 44 33 Costo 14 32 Número de Visitas 41 39 Rechazos 32 40 Ranking de Proceso 22 20 Información 12 48 Infraestructura 43 31 Herramientas 40 21 Inspecciones 24 27 Capacitación 24 4 SAN PEDRO SULA SAN PEDRO SULA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 14 Ranking de Desempeño 31 Ranking de Desempeño 24 Costo 32 Rechazos 32 Tiempo 33 Número de visitas 41 Número de visitas 39 Tiempo 44 Rechazos 40 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Acceso a la información 1 Capacitación sobre el proceso 1 Transparencia de las inspecciones 1 Disponibilidad de manuales 5 Calidad de las instalaciones 7 Calidad de las instalaciones 12 Zonificación 7 Auditorías internas 15 Conocimiento de los criterios de inspección 9 Uso de Tecnologías de Información 16 Auditorías externas 11 Categorización de tipos de construcción 19 Participación del sector privado 14 Ranking de Proceso 20 Capacitación sobre el proceso 21 Transparencia de las inspecciones 23 Ranking de Proceso 22 Capacitación en servicio al cliente 26 Capacitación en servicio al cliente 26 Consistencia del proceso con la información recibida 28 Complejidad de los formularios 27 Conformidad con las inspecciones 29 Claridad de la información 37 Auditorías externas 30 Auditorías internas 37 Variación del trámite según tipo de construcción 33 Uso de Tecnologías de Información 47 Zonificación 38 Consistencia del proceso con la información recibida 50 Participación del sector privado 39 Variación del trámite según clasificación industrial 50 Número de inspecciones 43 Número de inspecciones 53 Conocimiento de los criterios de inspección 45 Delegación de firmas 57 Acceso a la información 47 Categorización de actividades económicas 58 Delegación de firmas 51 Conformidad con las inspecciones 58 Claridad de la información 53 Disponibilidad de manuales 61 Complejidad de los formularios 53 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 64 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 60 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 611.52 1283.10 Población urbana 92.73% 73.35% Índice de Desarrollo Humano 0.705 0.709 172 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Santa Rosa de Copán (Copán) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 12 19 Santa Rosa de Copán Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 12 19 Ranking de Desempeño 35 25 Tiempo 46 32 Costo 43 41 Número de Visitas 24 29 Rechazos 38 8 Ranking de Proceso 5 21 Información 16 18 Infraestructura 21 47 Herramientas 1 15 Inspecciones 50 11 Capacitación 1 33 SANTA ROSA DE COPÁN SANTA ROSA DE COPÁN Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de visitas 24 Rechazos 8 Ranking de Desempeño 35 Ranking de Desempeño 25 Rechazos 38 Número de visitas 29 Costo 43 Tiempo 32 Tiempo 46 Costo 41 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Auditorías internas 1 Auditorías externas 4 Capacitación sobre el proceso 1 Categorización de tipos de construcción 5 Capacitación en servicio al cliente 2 Delegación de firmas 5 Uso de Tecnologías de Información 2 Claridad de la información 12 Categorización de actividades económicas 3 Transparencia de las inspecciones 13 Zonificación 3 Consistencia del proceso con la información recibida 14 Delegación de firmas 4 Capacitación en servicio al cliente 14 Variación del trámite según clasificación industrial 5 Conocimiento de los criterios de inspección 14 Ranking de Proceso 5 Acceso a la información 18 Claridad de la información 6 Conformidad con las inspecciones 18 Disponibilidad de manuales 10 Ranking de Proceso 21 Consistencia del proceso con la información recibida 10 Auditorías internas 25 Acceso a la información 13 Zonificación 27 Auditorías externas 14 Participación del sector privado 28 Conocimiento de los criterios de inspección 21 Calidad de las instalaciones 28 Calidad de las instalaciones 24 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 32 Participación del sector privado 27 Variación del trámite según tipo de construcción 34 Complejidad de los formularios 34 Disponibilidad de manuales 35 Transparencia de las inspecciones 37 Complejidad de los formularios 42 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 45 Número de inspecciones 45 Conformidad con las inspecciones 51 Capacitación sobre el proceso 62 Número de inspecciones 54 Uso de Tecnologías de Información 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 42.55 303.40 Población urbana 69.31% 26.14% Índice de Desarrollo Humano 0.669 0.578 173 Tegucigalpa (Francisco Morazán) Municipal Scorecard Honduras Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 40 21 Tegucigalpa Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 40 21 Ranking de Desempeño 46 14 Tiempo 43 22 Costo 46 17 Número de Visitas 46 40 Rechazos 55 9 Ranking de Proceso 37 32 Información 43 32 Infraestructura 41 56 Herramientas 32 7 Inspecciones 13 33 Capacitación 49 23 TEGUCIGALPA TEGUCIGALPA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción (de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 43 Rechazos 9 Costo 46 Ranking de Desempeño 14 Número de visitas 46 Costo 17 Ranking de Desempeño 46 Tiempo 22 Rechazos 55 Número de visitas 40 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Disponibilidad de manuales 7 Auditorías externas 1 Conformidad con las inspecciones 7 Auditorías internas 10 Auditorías internas 12 Acceso a la información 12 Transparencia de las inspecciones 15 Capacitación sobre el proceso 16 Acceso a la información 16 Zonificación 20 Delegación de firmas 17 Complejidad de los formularios 21 Participación del sector privado 18 Delegación de firmas 24 Consistencia del proceso con la información recibida 26 Capacitación en servicio al cliente 31 Auditorías externas 26 Claridad de la información 32 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 30 Ranking de Proceso 32 Categorización de actividades económicas 36 Uso de Tecnologías de Información 32 Ranking de Proceso 37 Transparencia de las inspecciones 33 Complejidad de los formularios 38 Conformidad con las inspecciones 34 Zonificación 41 Variación del trámite según tipo de construcción 35 Variación del trámite según clasificación industrial 43 Disponibilidad de manuales 36 Calidad de las instalaciones 45 Participación del sector privado 36 Uso de Tecnologías de Información 49 Categorización de tipos de construcción 49 Capacitación en servicio al cliente 50 Consistencia del proceso con la información recibida 51 Capacitación sobre el proceso 54 Conocimiento de los criterios de inspección 55 Claridad de la información 55 Calidad de las instalaciones 60 Número de inspecciones 60 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 61 Conocimiento de los criterios de inspección 63 Número de inspecciones 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 954.27 1237.48 Población urbana 91.68% 76.00% Índice de Desarrollo Humano 0.759 0.732 174 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Nicaragua 175 Chinandega (Chinandega) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 7 8 Chinandega Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 7 8 Ranking de Desempeño 5 9 Tiempo 3 3 Costo 16 21 NúmerodeVisitas 13 Rechazos 44 22 Ranking de Proceso 19 12 Información 15 20 Infraestructura 51 44 Herramientas 8 10 Inspecciones 28 20 Capacitación 21 7 CHINANDEGA CHINANDEGA Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 3 Tiempo 3 Número de visitas 4 Ranking de Desempeño 9 Rechazos 4 Número de visitas 13 Ranking de Desempeño 5 Costo 21 Costo 16 Rechazos 22 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Número de inspecciones 2 Complejidad de los formularios 4 Acceso a la información 5 Capacitación en servicio al cliente 5 Consistencia del proceso con la información recibida 5 Auditorías internas 5 Uso de Tecnologías de Información 5 Variación del trámite según tipo de construcción 6 Delegación de firmas 6 Capacitación sobre el proceso 6 Auditorías externas 6 Uso de Tecnologías de Información 9 Claridad de la información 7 Ranking de Proceso 12 Variación del trámite según clasificación industrial 7 Auditorías externas 14 Auditorías internas 15 Transparencia de las inspecciones 17 Complejidad de los formularios 19 Delegación de firmas 19 Ranking de Proceso 19 Conformidad con las inspecciones 19 Capacitación en servicio al cliente 20 Disponibilidad de manuales 20 Capacitación sobre el proceso 23 Consistencia del proceso con la información recibida 23 Categorización de actividades económicas 24 Acceso a la información 24 Participación del sector privado 30 Categorización de tipos de construcción 24 Transparencia de las inspecciones 32 Claridad de la información 27 Conformidad con las inspecciones 34 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 37 Disponibilidad de manuales 36 Participación del sector privado 43 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 42 Conocimiento de los criterios de inspección 44 Conocimiento de los criterios de inspección 46 Número de inspecciones 50 Zonificación 56 Zonificación 51 Calidad de las instalaciones 63 Calidad de las instalaciones 61 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 121.79 378.97 Poblaciónurbana 78.51% 59.65% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.719 0.649 176 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Estelí (Estelí) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 5 5 Estelí Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 5 5 Ranking de Desempeño 2 8 Tiempo 2 1 Costo 28 27 NúmerodeVisitas 1 4 Rechazos 16 16 Ranking de Proceso 11 6 Información 20 6 Infraestructura 32 15 Herramientas 4 11 Inspecciones 19 Capacitación 9 35 ESTELÍ ESTELÍ Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Número de visitas 1 Tiempo 1 Ranking de Desempeño 2 Número de visitas 4 Tiempo 2 Ranking de Desempeño 8 Rechazos 16 Rechazos 16 Costo 28 Costo 27 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Zonificación 1 Disponibilidad de manuales 2 Capacitación en servicio al cliente 3 Conformidad con las inspecciones 2 Participación del sector privado 3 Participación del sector privado 6 Complejidad de los formularios 5 Ranking de Proceso 6 Categorización de actividades económicas 8 Acceso a la información 7 Delegación de firmas 8 Claridad de la información 7 Auditorías externas 8 Consistencia del proceso con la información recibida 7 Número de inspecciones 8 Categorización de tipos de construcción 8 Variación del trámite según clasificación industrial 11 Complejidad de los formularios 9 Ranking de Proceso 11 Transparencia de las inspecciones 9 Capacitación sobre el proceso 12 Capacitación sobre el proceso 10 Transparencia de las inspecciones 18 Zonificación 11 Acceso a la información 20 Auditorías internas 13 Auditorías internas 24 Variación del trámite según tipo de construcción 14 Calidad de las instalaciones 27 Capacitación en servicio al cliente 15 Conformidad con las inspecciones 28 Número de inspecciones 19 Conocimiento de los criterios de inspección 28 Uso de Tecnologías de Información 19 Claridad de la información 31 Calidad de las instalaciones 20 Uso de Tecnologías de Información 36 Auditorías externas 23 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 44 Conocimiento de los criterios de inspección 27 Consistencia del proceso con la información recibida 49 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 28 Disponibilidad de manuales 58 Delegación de firmas 28 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 112.08 201.55 Poblaciónurbana 80.56% 59.00% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.754 0.702 177 Granada (Granada) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 21 47 Granada Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 21 47 Ranking de Desempeño 4 60 Tiempo 34 Costo 74 65 NúmerodeVisitas 13 37 Rechazos 8 39 Ranking de Proceso 39 11 Información 29 15 Infraestructura 61 28 Herramientas 29 14 Inspecciones 38 21 Capacitación 19 15 GRANADA GRANADA Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Ranking de Desempeño 4 Tiempo 34 Tiempo 4 Número de visitas 37 Costo 7 Rechazos 39 Rechazos 8 Ranking de Desempeño 60 Número de visitas 13 Costo 65 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Consistencia del proceso con la información recibida 4 Disponibilidad de manuales 3 Participación del sector privado 4 Consistencia del proceso con la información recibida 6 Capacitación sobre el proceso 8 Ranking de Proceso 11 Zonificación 8 Conformidad con las inspecciones 12 Número de inspecciones 10 Transparencia de las inspecciones 12 Disponibilidad de manuales 12 Uso de Tecnologías de Información 12 Variación del trámite según clasificación industrial 19 Acceso a la información 13 Complejidad de los formularios 23 Claridad de la información 15 Acceso a la información 26 Categorización de tipos de construcción 16 Delegación de firmas 26 Variación del trámite según tipo de construcción 17 Auditorías internas 35 Calidad de las instalaciones 18 Conocimiento de los criterios de inspección 35 Zonificación 18 Claridad de la información 39 Capacitación sobre el proceso 20 Ranking de Proceso 39 Auditorías externas 21 Capacitación en servicio al cliente 42 Complejidad de los formularios 28 Conformidad con las inspecciones 42 Auditorías internas 28 Auditorías externas 43 Delegación de firmas 30 Calidad de las instalaciones 48 Conocimiento de los criterios de inspección 31 Categorización de actividades económicas 52 Capacitación en servicio al cliente 36 Transparencia de las inspecciones 52 Participación del sector privado 51 Uso de Tecnologías de Información 59 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 55 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 60 Número de inspecciones 56 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 105.17 168.19 Poblaciónurbana 71.35% 100.00% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.720 0.690 178 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Jinotega (Jinotega) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 6 16 Jinotega Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 6 16 Ranking de Desempeño 13 3 Tiempo 10 7 Costo 35 15 NúmerodeVisitas 14 Rechazos 18 56 Ranking de Proceso 9 35 Información 5 10 Infraestructura 44 53 Herramientas 24 53 Inspecciones 13 Capacitación 25 22 JINOTEGA JINOTEGA Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 10 Ranking de Desempeño 3 Ranking de Desempeño 13 Número de visitas 5 Número de visitas 14 Rechazos 6 Rechazos 18 Tiempo 7 Costo 35 Costo 15 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Acceso a la información 4 Claridad de la información 8 Complejidad de los formularios 4 Disponibilidad de manuales 12 Auditorías internas 4 Capacitación en servicio al cliente 13 Transparencia de las inspecciones 4 Conocimiento de los criterios de inspección 13 Disponibilidad de manuales 5 Transparencia de las inspecciones 15 Claridad de la información 5 Acceso a la información 16 Capacitación en servicio al cliente 7 Conformidad con las inspecciones 16 Ranking de Proceso 9 Consistencia del proceso con la información recibida 17 Capacitación sobre el proceso 9 Variación del trámite según tipo de construcción 19 Número de inspecciones 11 Complejidad de los formularios 22 Uso de Tecnologías de Información 12 Número de inspecciones 22 Conformidad con las inspecciones 13 Categorización de tipos de construcción 29 Conocimiento de los criterios de inspección 16 Zonificación 32 Consistencia del proceso con la información recibida 17 Ranking de Proceso 35 Delegación de firmas 30 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 38 Categorización de actividades económicas 31 Participación del sector privado 38 Zonificación 32 Calidad de las instalaciones 39 Variación del trámite según clasificación industrial 33 Delegación de firmas 43 Calidad de las instalaciones 43 Capacitación sobre el proceso 45 Auditorías externas 46 Auditorías externas 46 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 57 Auditorías internas 58 Participación del sector privado 59 Uso de Tecnologías de Información 62 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 99.38 331.34 Poblaciónurbana 41.39% 21.43% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.616 0.503 179 León (León) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 14 9 León Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 14 9 Ranking de Desempeño 7 4 Tiempo Costo 95 NúmerodeVisitas 17 659 Rechazos 24 27 Ranking de Proceso 21 15 Información 33 11 Infraestructura 16 35 Herramientas 12 13 Inspecciones 62 30 Capacitación 3 20 LEÓN LEÓN Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 5 Ranking de Desempeño 4 Ranking de Desempeño 7 Costo 5 Costo 9 Número de visitas 6 Número de visitas 17 Tiempo 9 Rechazos 24 Rechazos 27 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Capacitación sobre el proceso 2 Acceso a la información 4 Uso de Tecnologías de Información 6 Número de inspecciones 6 Consistencia del proceso con la información recibida 8 Complejidad de los formularios 7 Acceso a la información 9 Auditorías internas 8 Capacitación en servicio al cliente 10 Claridad de la información 11 Número de inspecciones 14 Participación del sector privado 11 Variación del trámite según clasificación industrial 15 Delegación de firmas 14 Auditorías externas 20 Ranking de Proceso 15 Delegación de firmas 21 Categorización de tipos de construcción 18 Ranking de Proceso 21 Consistencia del proceso con la información recibida 21 Zonificación 22 Capacitación en servicio al cliente 21 Calidad de las instalaciones 25 Capacitación sobre el proceso 21 Claridad de la información 26 Variación del trámite según tipo de construcción 22 Auditorías internas 26 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 26 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 29 Uso de Tecnologías de Información 27 Disponibilidad de manuales 32 Auditorías externas 28 Participación del sector privado 32 Disponibilidad de manuales 32 Complejidad de los formularios 39 Conformidad con las inspecciones 33 Categorización de actividades económicas 40 Transparencia de las inspecciones 39 Conocimiento de los criterios de inspección 60 Conocimiento de los criterios de inspección 43 Transparencia de las inspecciones 63 Calidad de las instalaciones 44 Conformidad con las inspecciones 64 Zonificación 47 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 174.05 355.78 Poblaciónurbana 80.11% 58.98% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.745 0.691 180 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Managua (Managua) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Managua 11 12 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 11 12 Ranking de Desempeño 11 12 Tiempo 15 11 Costo 6 NúmerodeVisitas 38 97 Rechazos 7 44 Ranking de Proceso 17 16 Información 8 12 Infraestructura 45 21 Herramientas 10 26 Inspecciones 12 24 Capacitación 42 24 MANAGUA MANAGUA Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 6 Número de visitas 7 Rechazos 7 Costo 9 Ranking de Desempeño 11 Tiempo 11 Tiempo 15 Ranking de Desempeño 12 Número de visitas 38 Rechazos 44 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Delegación de firmas 3 Número de inspecciones 8 Categorización de actividades económicas 6 Acceso a la información 9 Acceso a la información 8 Claridad de la información 10 Claridad de la información 8 Categorización de tipos de construcción 11 Transparencia de las inspecciones 9 Consistencia del proceso con la información recibida 13 Conformidad con las inspecciones 11 Complejidad de los formularios 14 Variación del trámite según clasificación industrial 13 Capacitación en servicio al cliente 16 Auditorías internas 14 Ranking de Proceso 16 Zonificación 14 Transparencia de las inspecciones 21 Conocimiento de los criterios de inspección 17 Zonificación 23 Ranking de Proceso 17 Variación del trámite según tipo de construcción 24 Complejidad de los formularios 20 Disponibilidad de manuales 25 Disponibilidad de manuales 25 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 25 Uso de Tecnologías de Información 26 Calidad de las instalaciones 25 Capacitación en servicio al cliente 33 Uso de Tecnologías de Información 28 Número de inspecciones 43 Delegación de firmas 31 Capacitación sobre el proceso 43 Conocimiento de los criterios de inspección 34 Calidad de las instalaciones 46 Conformidad con las inspecciones 35 Auditorías externas 49 Auditorías internas 42 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 50 Auditorías externas 51 Consistencia del proceso con la información recibida 55 Capacitación sobre el proceso 52 Participación del sector privado 61 Participación del sector privado 54 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 937.49 1262.98 Poblaciónurbana 96.95% 90.46% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.827 0.827 181 Masaya (Masaya) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 30 6 Masaya Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 30 6 Ranking de Desempeño 9 6 Tiempo 12 8 Costo 26 16 NúmerodeVisitas 20 8 Rechazos 21 20 Ranking de Proceso 46 7 Información 25 8 Infraestructura 54 20 Herramientas 33 1 Inspecciones 52 36 Capacitación 52 1 MASAYA MASAYA Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Ranking de Desempeño 9 Ranking de Desempeño 6 Tiempo 12 Número de visitas 8 Número de visitas 20 Tiempo 8 Rechazos 21 Costo 16 Costo 26 Rechazos 20 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Participación del sector privado 11 Auditorías externas 2 Acceso a la información 17 Capacitación sobre el proceso 2 Categorización de actividades económicas 20 Delegación de firmas 3 Claridad de la información 23 Disponibilidad de manuales 4 Complejidad de los formularios 24 Claridad de la información 5 Zonificación 28 Capacitación en servicio al cliente 7 Variación del trámite según clasificación industrial 34 Ranking de Proceso 7 Calidad de las instalaciones 36 Acceso a la información 8 Delegación de firmas 41 Auditorías internas 9 Conocimiento de los criterios de inspección 41 Complejidad de los formularios 10 Consistencia del proceso con la información recibida 42 Número de inspecciones 10 Auditorías internas 43 Consistencia del proceso con la información recibida 11 Uso de Tecnologías de Información 43 Categorización de tipos de construcción 12 Capacitación sobre el proceso 44 Calidad de las instalaciones 13 Conformidad con las inspecciones 44 Participación del sector privado 14 Disponibilidad de manuales 45 Uso de Tecnologías de Información 15 Número de inspecciones 45 Zonificación 19 Ranking de Proceso 46 Variación del trámite según tipo de construcción 25 Transparencia de las inspecciones 47 Conformidad con las inspecciones 31 Auditorías externas 51 Conocimiento de los criterios de inspección 35 Capacitación en servicio al cliente 52 Transparencia de las inspecciones 42 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 62 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 45 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 139.58 289.99 Poblaciónurbana 66.34% 55.37% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.749 0.716 182 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Matagalpa (Matagalpa) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 8 11 Matagalpa Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 8 11 Ranking de Desempeño 12 2 Tiempo 16 10 Costo 30 14 NúmerodeVisitas 21 24 Rechazos 14 1 Ranking de Proceso 13 24 Información 6 34 Infraestructura 49 23 Herramientas 7 18 Inspecciones 21 23 Capacitación 26 32 MATAGALPA MATAGALPA Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Ranking de Desempeño 12 Rechazos 1 Rechazos 14 Ranking de Desempeño 2 Tiempo 16 Tiempo 10 Número de visitas 21 Costo 14 Costo 30 Número de visitas 24 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Complejidad de los formularios 3 Uso de Tecnologías de Información 8 Zonificación 5 Número de inspecciones 11 Variación del trámite según clasificación industrial 8 Disponibilidad de manuales 14 Claridad de la información 9 Participación del sector privado 15 Delegación de firmas 9 Complejidad de los formularios 18 Acceso a la información 10 Transparencia de las inspecciones 19 Participación del sector privado 12 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 22 Ranking de Proceso 13 Capacitación en servicio al cliente 22 Transparencia de las inspecciones 14 Delegación de firmas 23 Uso de Tecnologías de Información 14 Ranking de Proceso 24 Capacitación en servicio al cliente 17 Variación del trámite según tipo de construcción 26 Auditorías internas 17 Conformidad con las inspecciones 27 Conocimiento de los criterios de inspección 18 Conocimiento de los criterios de inspección 29 Conformidad con las inspecciones 20 Consistencia del proceso con la información recibida 30 Capacitación sobre el proceso 30 Categorización de tipos de construcción 31 Categorización de actividades económicas 39 Zonificación 35 Número de inspecciones 46 Claridad de la información 42 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 51 Auditorías internas 43 Auditorías externas 52 Acceso a la información 44 Calidad de las instalaciones 55 Calidad de las instalaciones 45 Disponibilidad de manuales 63 Auditorías externas 53 Consistencia del proceso con la información recibida 64 Capacitación sobre el proceso 58 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 133.42 469.17 Poblaciónurbana 60.13% 37.27% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.669 0.579 183 Rivas (Rivas) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 20 10 Rivas Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 20 10 Ranking de Desempeño 1 7 Tiempo 8 Costo 10 62 NúmerodeVisitas 2 26 Rechazos 27 31 Ranking de Proceso 40 13 Información 28 17 Infraestructura 60 26 Herramientas 31 9 Inspecciones 46 39 Capacitación 16 11 RIVAS RIVAS Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Ranking de Desempeño 1 Tiempo 2 Número de visitas 2 Costo 6 Tiempo 8 Ranking de Desempeño 7 Costo 10 Número de visitas 26 Rechazos 27 Rechazos 31 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Capacitación en servicio al cliente 6 Categorización de tipos de construcción 1 Delegación de firmas 13 Zonificación 4 Participación del sector privado 13 Auditorías externas 7 Acceso a la información 14 Disponibilidad de manuales 9 Variación del trámite según clasificación industrial 14 Ranking de Proceso 13 Número de inspecciones 17 Acceso a la información 15 Claridad de la información 19 Consistencia del proceso con la información recibida 16 Consistencia del proceso con la información recibida 33 Conocimiento de los criterios de inspección 17 Capacitación sobre el proceso 33 Calidad de las instalaciones 17 Complejidad de los formularios 35 Capacitación en servicio al cliente 18 Ranking de Proceso 40 Claridad de la información 22 Disponibilidad de manuales 42 Capacitación sobre el proceso 22 Zonificación 49 Auditorías internas 23 Calidad de las instalaciones 50 Delegación de firmas 25 Transparencia de las inspecciones 50 Complejidad de los formularios 30 Conocimiento de los criterios de inspección 53 Transparencia de las inspecciones 31 Conformidad con las inspecciones 53 Participación del sector privado 34 Categorización de actividades económicas 55 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 36 Uso de Tecnologías de Información 55 Uso de Tecnologías de Información 37 Auditorías internas 56 Conformidad con las inspecciones 41 Auditorías externas 57 Variación del trámite según tipo de construcción 48 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 63 Número de inspecciones 62 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 41.08 156.28 Poblaciónurbana 67.31% 47.34% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.748 0.656 184 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD San Juan del Sur (Rivas) Municipal Scorecard Nicaragua Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 24 26 San Juan del Sur Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 24 26 Ranking de Desempeño 15 29 Tiempo 6 5 Costo 42 62 NúmerodeVisitas 23 1 Rechazos 13 21 Ranking de Proceso 30 26 Información 11 4 Infraestructura 38 34 Herramientas 14 29 Inspecciones 49 50 Capacitación 51 35 SAN JUAN DEL SUR SAN JUAN DEL SUR Licencia de Funcionamiento (de1a65) Permiso de Construcción (de1a65) PERFORMANCE VARIABLE VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 6 Número de visitas 1 Rechazos 13 Tiempo 5 Ranking de Desempeño 15 Rechazos 21 Número de visitas 23 Ranking de Desempeño 29 Costo 42 Costo 62 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Acceso a la información 6 Complejidad de los formularios 1 Complejidad de los formularios 8 Claridad de la información 3 Delegación de firmas 10 Acceso a la información 6 Claridad de la información 12 Consistencia del proceso con la información recibida 8 Uso de Tecnologías de Información 15 Capacitación en servicio al cliente 17 Número de inspecciones 18 Participación del sector privado 17 Auditorías internas 19 Delegación de firmas 18 Auditorías externas 21 Auditorías externas 18 Variación del trámite según clasificación industrial 22 Calidad de las instalaciones 21 Participación del sector privado 26 Ranking de Proceso 26 Categorización de actividades económicas 28 Número de inspecciones 29 Conocimiento de los criterios de inspección 30 Variación del trámite según tipo de construcción 32 Ranking de Proceso 30 Auditorías internas 33 Calidad de las instalaciones 40 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 34 Capacitación sobre el proceso 42 Conocimiento de los criterios de inspección 36 Zonificación 44 Capacitación sobre el proceso 42 Conformidad con las inspecciones 49 Conformidad con las inspecciones 42 Disponibilidad de manuales 53 Uso de Tecnologías de Información 42 Capacitación en servicio al cliente 53 Transparencia de las inspecciones 51 Consistencia del proceso con la información recibida 54 Categorización de tipos de construcción 53 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 58 Zonificación 54 Transparencia de las inspecciones 58 Disponibilidad de manuales 55 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población(enmiles) 14.74 156.28 Poblaciónurbana 48.98% 47.37% ÍndicedeDesarrolloHumano 0.652 0.656 185 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Perú 187 Cajamarca (Cajamarca) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 41 60 Cajamarca Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 41 60 Ranking de Desempeño 47 62 Tiempo 37 59 Costo 63 58 Número de Visitas 48 49 Rechazos 2 63 Ranking de Proceso 38 43 Información 37 46 Infraestructura 34 39 Herramientas 36 34 Inspecciones 57 51 Capacitación 17 57 CAJAMARCA CAJAMARCA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 2 Número de visitas 49 Tiempo 37 Costo 58 Ranking de Desempeño 47 Tiempo 59 Número de visitas 48 Ranking de Desempeño 62 Costo 63 Rechazos 63 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Capacitación sobre el proceso 16 Variación del trámite según tipo de construcción 3 Capacitación en servicio al cliente 19 Delegación de firmas 9 Participación del sector privado 20 Uso de Tecnologías de Información 21 Auditorías externas 23 Capacitación en servicio al cliente 25 Uso de Tecnologías de Información 23 Auditorías externas 26 Acceso a la información 24 Capacitación sobre el proceso 27 Delegación de firmas 24 Consistencia del proceso con la información recibida 32 Número de inspecciones 26 Número de inspecciones 34 Claridad de la información 35 Calidad de las instalaciones 34 Ranking de Proceso 38 Acceso a la información 36 Variación del trámite según clasificación industrial 40 Participación del sector privado 40 Calidad de las instalaciones 42 Ranking de Proceso 43 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 43 Claridad de la información 44 Complejidad de los formularios 44 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 44 Transparencia de las inspecciones 44 Transparencia de las inspecciones 44 Auditorías internas 45 Conocimiento de los criterios de inspección 49 Disponibilidad de manuales 46 Auditorías internas 50 Consistencia del proceso con la información recibida 46 Complejidad de los formularios 52 Categorización de actividades económicas 48 Conformidad con las inspecciones 54 Conocimiento de los criterios de inspección 49 Categorización de tipos de construcción 59 Conformidad con las inspecciones 59 Zonificación 61 Zonificación 61 Disponibilidad de manuales 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 156.82 1359.02 Población urbana 75.77% 28.07% Índice de Desarrollo Humano 0.587 0.540 188 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Callao (Callao) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Operating Permiso de License Construcción 47 32 Callao Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 47 32 Ranking de Desempeño 51 47 Tiempo 58 55 Costo 39 31 Número de Visitas 56 54 Rechazos 28 42 Ranking de Proceso 41 30 Información 32 42 Infraestructura 55 37 Herramientas 42 16 Inspecciones 26 8 Capacitación 31 45 CALLAO CALLAO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 28 Costo 31 Costo 39 Rechazos 42 Ranking de Desempeño 51 Ranking de Desempeño 47 Número de visitas 56 Número de visitas 54 Tiempo 58 Tiempo 55 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Auditorías internas 6 Delegación de firmas 1 Disponibilidad de manuales 16 Variación del trámite según tipo de construcción 4 Capacitación en servicio al cliente 24 Auditorías externas 8 Transparencia de las inspecciones 25 Conformidad con las inspecciones 9 Conformidad con las inspecciones 26 Transparencia de las inspecciones 11 Número de inspecciones 27 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 13 Complejidad de los formularios 28 Categorización de tipos de construcción 17 Categorización de actividades económicas 30 Capacitación sobre el proceso 17 Variación del trámite según clasificación industrial 31 Ranking de Proceso 30 Auditorías externas 32 Claridad de la información 31 Acceso a la información 34 Capacitación en servicio al cliente 33 Consistencia del proceso con la información recibida 34 Uso de Tecnologías de Información 33 Claridad de la información 36 Consistencia del proceso con la información recibida 34 Delegación de firmas 36 Número de inspecciones 35 Capacitación sobre el proceso 37 Auditorías internas 38 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 41 Acceso a la información 41 Ranking de Proceso 41 Complejidad de los formularios 44 Conocimiento de los criterios de inspección 43 Participación del sector privado 45 Participación del sector privado 48 Conocimiento de los criterios de inspección 47 Uso de Tecnologías de Información 50 Calidad de las instalaciones 47 Zonificación 52 Zonificación 56 Calidad de las instalaciones 56 Disponibilidad de manuales 58 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 389.58 810.57 Población urbana 100.00% 100.00% Índice de Desarrollo Humano 0.715 0.710 189 Chiclayo (Lambayeque) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Operating Permiso de License Construcción 58 63 Chiclayo Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 58 63 Ranking de Desempeño 53 46 Tiempo 48 37 Costo 27 44 Número de Visitas 49 2 Rechazos 62 59 Ranking de Proceso 61 65 Información 56 62 Infraestructura 53 65 Herramientas 63 65 Inspecciones 58 61 Capacitación 40 64 CHICLAYO CHICLAYO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Costo 27 Número de visitas 2 Tiempo 48 Tiempo 37 Número de visitas 49 Costo 44 Ranking de Desempeño 53 Ranking de Desempeño 46 Rechazos 62 Rechazos 59 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Disponibilidad de manuales 8 Número de inspecciones 15 Consistencia del proceso con la información recibida 20 Auditorías externas 35 Auditorías externas 34 Consistencia del proceso con la información recibida 45 Uso de Tecnologías de Información 34 Participación del sector privado 46 Capacitación sobre el proceso 38 Conocimiento de los criterios de inspección 50 Transparencia de las inspecciones 40 Variación del trámite según tipo de construcción 52 Auditorías internas 41 Complejidad de los formularios 54 Complejidad de los formularios 45 Auditorías internas 54 Variación del trámite según clasificación industrial 45 Capacitación sobre el proceso 54 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 47 Disponibilidad de manuales 57 Capacitación en servicio al cliente 47 Delegación de firmas 57 Calidad de las instalaciones 49 Capacitación en servicio al cliente 60 Delegación de firmas 51 Uso de Tecnologías de Información 60 Conocimiento de los criterios de inspección 56 Conformidad con las inspecciones 62 Participación del sector privado 56 Transparencia de las inspecciones 62 Conformidad con las inspecciones 57 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 63 Claridad de la información 58 Zonificación 64 Acceso a la información 59 Acceso a la información 65 Ranking de Proceso 61 Categorización de tipos de construcción 65 Número de inspecciones 63 Claridad de la información 65 Zonificación 63 Ranking de Proceso 65 Categorización de actividades económicas 65 Calidad de las instalaciones 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 251.41 1091.54 Población urbana 100.00% 78.32% Índice de Desarrollo Humano 0.662 0.627 190 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Cusco (Cusco) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Operating Permiso de License Construcción Cusco 60 39 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 60 39 Ranking de Desempeño 65 48 Tiempo 53 38 Costo 60 37 Número de Visitas 65 60 Rechazos 63 47 Ranking de Proceso 28 37 Información 53 44 Infraestructura 15 41 Herramientas 35 31 Inspecciones 51 47 Capacitación 8 13 CUSCO CUSCO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 53 Costo 37 Costo 60 Tiempo 38 Rechazos 63 Rechazos 47 Número de visitas 65 Ranking de Desempeño 48 Ranking de Desempeño 65 Número de visitas 60 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Disponibilidad de manuales 2 Disponibilidad de manuales 6 Auditorías internas 5 Variación del trámite según tipo de construcción 11 Capacitación sobre el proceso 6 Auditorías internas 11 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 17 Capacitación sobre el proceso 15 Delegación de firmas 19 Uso de Tecnologías de Información 17 Capacitación en servicio al cliente 21 Capacitación en servicio al cliente 27 Calidad de las instalaciones 21 Acceso a la información 33 Uso de Tecnologías de Información 25 Conocimiento de los criterios de inspección 33 Ranking de Proceso 28 Ranking de Proceso 37 Número de inspecciones 30 Auditorías externas 39 Variación del trámite según clasificación industrial 37 Transparencia de las inspecciones 40 Claridad de la información 38 Complejidad de los formularios 41 Auditorías externas 38 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 41 Conformidad con las inspecciones 43 Delegación de firmas 41 Categorización de actividades económicas 46 Calidad de las instalaciones 41 Consistencia del proceso con la información recibida 47 Claridad de la información 43 Acceso a la información 48 Participación del sector privado 48 Conocimiento de los criterios de inspección 48 Zonificación 49 Transparencia de las inspecciones 48 Conformidad con las inspecciones 52 Zonificación 50 Consistencia del proceso con la información recibida 53 Complejidad de los formularios 57 Número de inspecciones 53 Participación del sector privado 57 Categorización de tipos de construcción 55 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 103.84 1171.5 Población urbana 97.46% 51.77% Índice de Desarrollo Humano 0.616 0.538 191 Huancayo (Junín) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 53 59 Huancayo Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 53 59 Ranking de Desempeño 45 58 Tiempo 26 64 Costo 65 26 Número de Visitas 35 50 Rechazos 23 56 Ranking de Proceso 56 50 Información 40 35 Infraestructura 50 45 Herramientas 55 60 Inspecciones 39 44 Capacitación 60 58 HUANCAYO HUANCAYO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 23 Costo 26 Tiempo 26 Número de visitas 50 Número de visitas 35 Rechazos 56 Ranking de Desempeño 45 Ranking de Desempeño 58 Costo 65 Tiempo 64 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Disponibilidad de manuales 4 Participación del sector privado 8 Complejidad de los formularios 21 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 16 Zonificación 31 Acceso a la información 21 Consistencia del proceso con la información recibida 32 Número de inspecciones 21 Delegación de firmas 33 Complejidad de los formularios 25 Número de inspecciones 37 Consistencia del proceso con la información recibida 35 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 38 Zonificación 36 Transparencia de las inspecciones 38 Transparencia de las inspecciones 37 Conformidad con las inspecciones 39 Capacitación sobre el proceso 38 Calidad de las instalaciones 41 Conocimiento de los criterios de inspección 39 Participación del sector privado 42 Uso de Tecnologías de Información 39 Claridad de la información 44 Variación del trámite según tipo de construcción 42 Auditorías externas 45 Auditorías externas 44 Variación del trámite según clasificación industrial 48 Claridad de la información 48 Acceso a la información 52 Conformidad con las inspecciones 48 Uso de Tecnologías de Información 52 Categorización de tipos de construcción 50 Conocimiento de los criterios de inspección 54 Ranking de Proceso 50 Ranking de Proceso 56 Auditorías internas 51 Capacitación en servicio al cliente 59 Calidad de las instalaciones 55 Auditorías internas 60 Capacitación en servicio al cliente 58 Capacitación sobre el proceso 61 Disponibilidad de manuales 59 Categorización de actividades económicas 62 Delegación de firmas 60 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 104.12 1091.62 Población urbana 97.89% 67.80% Índice de Desarrollo Humano 0.633 0.592 192 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Ica (Ica) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 64 61 Ica Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 64 61 Ranking de Desempeño 60 59 Tiempo 62 58 Costo 56 35 Número de Visitas 57 51 Rechazos 39 64 Ranking de Proceso 63 52 Información 64 33 Infraestructura 35 51 Herramientas 54 55 Inspecciones 61 48 Capacitación 61 56 ICA ICA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 39 Costo 35 Costo 56 Número de visitas 51 Número de visitas 57 Tiempo 58 Ranking de Desempeño 60 Ranking de Desempeño 59 Tiempo 62 Rechazos 64 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Participación del sector privado 6 Acceso a la información 14 Auditorías externas 19 Variación del trámite según tipo de construcción 18 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 27 Categorización de tipos de construcción 20 Categorización de actividades económicas 29 Consistencia del proceso con la información recibida 26 Uso de Tecnologías de Información 32 Claridad de la información 28 Consistencia del proceso con la información recibida 39 Conocimiento de los criterios de inspección 32 Calidad de las instalaciones 54 Conformidad con las inspecciones 32 Acceso a la información 57 Capacitación en servicio al cliente 37 Variación del trámite según clasificación industrial 57 Capacitación sobre el proceso 39 Capacitación sobre el proceso 57 Participación del sector privado 41 Capacitación en servicio al cliente 58 Uso de Tecnologías de Información 41 Conocimiento de los criterios de inspección 58 Auditorías externas 45 Zonificación 58 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 47 Disponibilidad de manuales 59 Calidad de las instalaciones 50 Auditorías internas 59 Ranking de Proceso 52 Transparencia de las inspecciones 59 Transparencia de las inspecciones 54 Conformidad con las inspecciones 60 Auditorías internas 57 Claridad de la información 61 Número de inspecciones 57 Complejidad de los formularios 63 Zonificación 59 Delegación de firmas 63 Delegación de firmas 61 Ranking de Proceso 63 Disponibilidad de manuales 62 Número de inspecciones 64 Complejidad de los formularios 62 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 117.84 665.59 Población urbana 99.60% 88.37% Índice de Desarrollo Humano 0.672 0.648 193 Lima (Lima) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 1 57 Lima Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 1 57 Ranking de Desempeño 8 64 Tiempo 11 65 Costo 19 49 Número de Visitas 18 61 Rechazos 19 49 Ranking de Proceso 2 40 Información 4 25 Infraestructura 1 32 Herramientas 13 22 Inspecciones 9 58 Capacitación 13 41 LIMA LIMA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Ranking de Desempeño 8 Costo 49 Tiempo 11 Rechazos 49 Número de visitas 18 Número de visitas 61 Costo 19 Ranking de Desempeño 64 Rechazos 19 Tiempo 65 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 1 Conocimiento de los criterios de inspección 1 Calidad de las instalaciones 1 Zonificación 7 Ranking de Proceso 2 Consistencia del proceso con la información recibida 12 Categorización de actividades económicas 4 Participación del sector privado 12 Claridad de la información 4 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 14 Conformidad con las inspecciones 5 Auditorías externas 16 Conocimiento de los criterios de inspección 6 Auditorías internas 21 Acceso a la información 7 Categorización de tipos de construcción 25 Complejidad de los formularios 7 Delegación de firmas 26 Transparencia de las inspecciones 7 Disponibilidad de manuales 33 Uso de Tecnologías de Información 7 Claridad de la información 35 Auditorías internas 9 Calidad de las instalaciones 35 Capacitación sobre el proceso 10 Capacitación en servicio al cliente 39 Zonificación 10 Número de inspecciones 40 Disponibilidad de manuales 17 Ranking de Proceso 40 Delegación de firmas 22 Variación del trámite según tipo de construcción 45 Capacitación en servicio al cliente 27 Uso de Tecnologías de Información 45 Auditorías externas 27 Complejidad de los formularios 46 Consistencia del proceso con la información recibida 38 Capacitación sobre el proceso 46 Variación del trámite según clasificación industrial 38 Acceso a la información 49 Número de inspecciones 40 Transparencia de las inspecciones 57 Participación del sector privado 51 Conformidad con las inspecciones 60 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 289.86 7819.43 Población urbana 100.00% 97.66% Índice de Desarrollo Humano 0.727 0.703 194 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Piura (Piura) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 37 45 Piura Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 37 45 Ranking de Desempeño 33 5 Tiempo 52 15 Costo 25 3 Número de Visitas 54 9 Rechazos 10 30 Ranking de Proceso 47 61 Información 41 64 Infraestructura 3 30 Herramientas 45 42 Inspecciones 65 65 Capacitación 30 53 PIURA PIURA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 10 Costo 3 Costo 25 Ranking de Desempeño 5 Ranking de Desempeño 33 Número de visitas 9 Tiempo 52 Tiempo 15 Número de visitas 54 Rechazos 30 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Uso de Tecnologías de Información 1 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 3 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 7 Auditorías internas 19 Auditorías internas 10 Número de inspecciones 25 Calidad de las instalaciones 18 Variación del trámite según tipo de construcción 27 Capacitación sobre el proceso 20 Capacitación sobre el proceso 31 Delegación de firmas 23 Participación del sector privado 33 Acceso a la información 27 Uso de Tecnologías de Información 35 Consistencia del proceso con la información recibida 27 Delegación de firmas 36 Claridad de la información 29 Disponibilidad de manuales 54 Conocimiento de los criterios de inspección 33 Capacitación en servicio al cliente 55 Categorización de actividades económicas 34 Auditorías externas 55 Capacitación en servicio al cliente 34 Calidad de las instalaciones 56 Ranking de Proceso 47 Complejidad de los formularios 57 Participación del sector privado 52 Acceso a la información 60 Auditorías externas 53 Consistencia del proceso con la información recibida 60 Complejidad de los formularios 61 Ranking de Proceso 61 Disponibilidad de manuales 62 Claridad de la información 62 Zonificación 62 Zonificación 62 Variación del trámite según clasificación industrial 64 Categorización de tipos de construcción 63 Transparencia de las inspecciones 64 Conocimiento de los criterios de inspección 63 Número de inspecciones 65 Transparencia de las inspecciones 63 Conformidad con las inspecciones 65 Conformidad con las inspecciones 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 247.94 1630.77 Población urbana 97.62% 73.38% Índice de Desarrollo Humano 0.612 0.571 195 Puno (Puno) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 57 62 Puno Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 57 62 Ranking de Desempeño 59 57 Tiempo 56 51 Costo 61 59 Número de Visitas 60 63 Rechazos 53 57 Ranking de Proceso 49 54 Información 35 63 Infraestructura 57 54 Herramientas 46 49 Inspecciones 35 41 Capacitación 47 52 PUNO PUNO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 53 Tiempo 51 Tiempo 56 Ranking de Desempeño 57 Ranking de Desempeño 59 Rechazos 57 Número de visitas 60 Costo 59 Costo 61 Número de visitas 63 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Variación del trámite según clasificación industrial 9 Auditorías internas 22 Transparencia de las inspecciones 23 Transparencia de las inspecciones 27 Conocimiento de los criterios de inspección 25 Variación del trámite según tipo de construcción 29 Acceso a la información 32 Uso de Tecnologías de Información 36 Capacitación sobre el proceso 32 Conocimiento de los criterios de inspección 40 Complejidad de los formularios 33 Disponibilidad de manuales 41 Participación del sector privado 34 Participación del sector privado 42 Delegación de firmas 35 Conformidad con las inspecciones 45 Auditorías internas 40 Capacitación sobre el proceso 51 Conformidad con las inspecciones 40 Categorización de tipos de construcción 52 Claridad de la información 49 Calidad de las instalaciones 52 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 49 Capacitación en servicio al cliente 53 Número de inspecciones 49 Delegación de firmas 53 Ranking de Proceso 49 Ranking de Proceso 54 Consistencia del proceso con la información recibida 51 Complejidad de los formularios 56 Calidad de las instalaciones 53 Auditorías externas 57 Capacitación en servicio al cliente 54 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 58 Auditorías externas 55 Zonificación 58 Categorización de actividades económicas 57 Acceso a la información 59 Zonificación 57 Número de inspecciones 61 Uso de Tecnologías de Información 60 Claridad de la información 63 Disponibilidad de manuales 65 Consistencia del proceso con la información recibida 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 123.91 1245.51 Población urbana 95.24% 47.27% Índice de Desarrollo Humano 0.595 0.547 196 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Sullana (Piura) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción Sullana 31 33 Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 31 33 Ranking de Desempeño 18 27 Tiempo 40 17 Costo 38 45 Número de Visitas 27 11 Rechazos 9 52 Ranking de Proceso 42 42 Información 18 40 Infraestructura 26 38 Herramientas 25 33 Inspecciones 63 54 Capacitación 38 51 SULLANA SULLANA Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 9 Número de visitas 11 Ranking de Desempeño 18 Tiempo 17 Número de visitas 27 Ranking de Desempeño 27 Costo 38 Costo 45 Tiempo 40 Rechazos 52 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Auditorías externas 2 Auditorías externas 6 Consistencia del proceso con la información recibida 6 Capacitación en servicio al cliente 12 Disponibilidad de manuales 14 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 19 Claridad de la información 14 Zonificación 22 Calidad de las instalaciones 14 Consistencia del proceso con la información recibida 24 Acceso a la información 15 Conocimiento de los criterios de inspección 26 Auditorías internas 21 Delegación de firmas 27 Conocimiento de los criterios de inspección 22 Número de inspecciones 32 Variación del trámite según clasificación industrial 23 Calidad de las instalaciones 33 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 24 Categorización de tipos de construcción 35 Participación del sector privado 28 Claridad de la información 36 Categorización de actividades económicas 32 Ranking de Proceso 42 Complejidad de los formularios 40 Participación del sector privado 44 Capacitación en servicio al cliente 41 Acceso a la información 46 Capacitación sobre el proceso 41 Complejidad de los formularios 48 Ranking de Proceso 42 Variación del trámite según tipo de construcción 50 Zonificación 43 Capacitación sobre el proceso 50 Delegación de firmas 48 Auditorías internas 52 Uso de Tecnologías de Información 48 Conformidad con las inspecciones 53 Número de inspecciones 58 Transparencia de las inspecciones 53 Transparencia de las inspecciones 61 Uso de Tecnologías de Información 53 Conformidad con las inspecciones 63 Disponibilidad de manuales 63 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 149.26 1630.77 Población urbana 93.24% 73.38% Índice de Desarrollo Humano 0.605 0.594 197 Trujillo (La Libertad) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 23 43 Trujillo Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 23 43 Ranking de Desempeño 16 42 Tiempo 21 36 Costo 23 39 Número de Visitas 47 53 Rechazos 11 53 Ranking de Proceso 25 41 Información 23 22 Infraestructura 46 59 Herramientas 17 39 Inspecciones 45 34 Capacitación 27 36 TRUJILLO TRUJILLO Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Rechazos 11 Tiempo 36 Ranking de Desempeño 16 Costo 39 Tiempo 21 Ranking de Desempeño 42 Costo 23 Número de visitas 53 Número de visitas 47 Rechazos 53 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Delegación de firmas 12 Delegación de firmas 8 Claridad de la información 17 Consistencia del proceso con la información recibida 9 Zonificación 17 Complejidad de los formularios 13 Participación del sector privado 19 Zonificación 21 Conocimiento de los criterios de inspección 20 Transparencia de las inspecciones 28 Número de inspecciones 21 Claridad de la información 30 Auditorías internas 22 Capacitación en servicio al cliente 30 Capacitación sobre el proceso 22 Acceso a la información 31 Variación del trámite según clasificación industrial 24 Capacitación sobre el proceso 33 Ranking de Proceso 25 Categorización de tipos de construcción 36 Uso de Tecnologías de Información 30 Ranking de Proceso 41 Acceso a la información 31 Conformidad con las inspecciones 44 Complejidad de los formularios 31 Auditorías internas 44 Categorización de actividades económicas 35 Disponibilidad de manuales 46 Calidad de las instalaciones 37 Conocimiento de los criterios de inspección 48 Capacitación en servicio al cliente 39 Calidad de las instalaciones 49 Disponibilidad de manuales 40 Variación del trámite según tipo de construcción 51 Consistencia del proceso con la información recibida 41 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 56 Transparencia de las inspecciones 49 Uso de Tecnologías de Información 58 Conformidad con las inspecciones 52 Auditorías externas 64 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 54 Número de inspecciones 64 Auditorías externas 64 Participación del sector privado 64 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 276.92 1539.77 Población urbana 99.94% 74.14% Índice de Desarrollo Humano 0.663 0.605 198 RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD Tumbes (Tumbes) Municipal Scorecard Perú Ranking Regional Licencia de Permiso de Funcionamiento Construcción 62 58 Tumbes Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65) Ranking Total 62 58 Ranking de Desempeño 54 49 Tiempo 36 54 Costo 57 61 Número de Visitas 63 48 Rechazos 37 11 Ranking de Proceso 65 63 Información 65 50 Infraestructura 48 64 Herramientas 52 64 Inspecciones 60 45 Capacitación 65 55 TUMBES TUMBES Licencia de Funcionamiento(de 1 a 65) Permiso de Construcción(de 1 a 65) VARIABLES DE DESEMPEÑO VARIABLES DE DESEMPEÑO Tiempo 36 Rechazos 11 Rechazos 37 Número de visitas 48 Ranking de Desempeño 54 Ranking de Desempeño 49 Costo 57 Tiempo 54 Número de visitas 63 Costo 61 VARIABLES DE PROCESO VARIABLES DE PROCESO Delegación de firmas 5 Conocimiento de los criterios de inspección 24 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 25 Conformidad con las inspecciones 36 Auditorías internas 30 Variación del trámite según tipo de construcción 36 Conocimiento de los criterios de inspección 42 Transparencia de las inspecciones 41 Disponibilidad de manuales 43 Disponibilidad de manuales 42 Variación del trámite según clasificación industrial 44 Número de inspecciones 48 Uso de Tecnologías de Información 45 Complejidad de los formularios 51 Categorización de actividades económicas 50 Claridad de la información 52 Calidad de las instalaciones 59 Consistencia del proceso con la información recibida 52 Transparencia de las inspecciones 60 Calidad de las instalaciones 53 Conformidad con las inspecciones 61 Acceso a la información 55 Número de inspecciones 62 Categorización de tipos de construcción 56 Claridad de la información 63 Capacitación en servicio al cliente 56 Complejidad de los formularios 64 Zonificación 60 Participación del sector privado 64 Ranking de Proceso 63 Acceso a la información 65 Sistema de gestión de opiniones de los usuarios 65 Consistencia del proceso con la información recibida 65 Delegación de firmas 65 Capacitación en servicio al cliente 65 Auditorías externas 65 Auditorías externas 65 Auditorías internas 65 Ranking de Proceso 65 Participación del sector privado 65 Capacitación sobre el proceso 65 Capacitación sobre el proceso 65 Zonificación 65 Uso de Tecnologías de Información 65 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia Población (en miles) 92.65 191.71 Población urbana 99.29% 88.94% Índice de Desarrollo Humano 0.626 0.617 199