ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? ຜົນກະທົບທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ, ໂອກາດ ແລະ ການຈໍາແນກໃນຕະຫຼາດແຮງງານຕໍ່ຄວາມທຸກຍາກ LAO POVERTY POLICY BRIEF Why Are Ethnic Minorities Poor? The relative effects of endowments, opportunities and marketplace discrimination ACKNOWLEDGEMENTS This poverty policy brief was written by Obert Pimhidzai, Senior Economist (GPV02) with analytical contributions from Linh Houng Vu, Consultant (GPV02). The poverty brief benefitted from comments received from Maitreyi B. Das - Lead Social Development Specialist (GWAGP) and Ruth Hill - Senior Economist (GPV01). ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບສະບັບນີ້ແມ່ນຂຽນໂດຍທ່ານ Obert Pimhidzai, ໂດຍການປະກອບສ່ວນທາງດ້ານກ ານວິເຄາະຈາກ ທ່ານ Linh Houng Vu, ທີ່ປຶກສາ (GPV02). ພ້ອມທັງຄໍາເຫັນຈາກ ທ່ານ Maitreyi B. Das, ຫົວໜ້າຊ່ຽວຊານດ້ານການພັດທະນາຂົງ ເຂດສັງຄົມ (GWAGP) ແລະ ທ່ານ Ruth Hill, ນັກເສດຖະສາດອາວຸໂສ (GPV01). Table of Contents Overview..................................................................................................................................................................... 3 Introduction............................................................................................................................................................... 4 Key Findings............................................................................................................................................................... 8     The welfare gap is accounted for by observable characteristics between ethnic minorities    and the majority....................................................................................................................................................... 8     Differences in asset endowments—labor and education—explain the largest part of the gap............. 9     In terms of differences in opportunities, ownership of non-farm enterprises in rural areas is     more important in explaining welfare gaps......................................................................................................12     The relative importance of factors differs across the distribution..............................................................13 Conclusions.............................................................................................................................................................. 14 References................................................................................................................................................................ 16 List of figures Figure 1: Ethnic minorities have lower per-capita consumption than the Lao-Tai across the board,     although the gap has narrowed........................................................................................................................ 4 Figure 2: Most ethnic minorities are concentrated in mountainous areas.............................................................. 5 Figure 3: Ethnic minorities are less likely to have a non-farm source of income................................................... 5 Figure 4: Welfare gap between ethnic minorities and Lao-Tai is mostly explained by gaps in endowments     and opportunities................................................................................................................................................. 8 Figure 5: A higher share of working age members among ethnic minorities have primary education     at most................................................................................................................................................................... 9 Figure 6: Differences in the share of working age household members with at least secondary     education contribute most to the welfare gap............................................................................................. 9 Figure 7: The high fertility and low education nexus creates a vicious cycle of poverty.................................... 10 Figure 8: Different crop cultivation choices between lowland and highland areas reduce the      influence of land slope on output.................................................................................................................... 11 Figure 9: The main gaps in livelihoods explaining welfare differences are in ownership of household      businesses and receipt of remittances..........................................................................................................12 Figure 10: Different factors have varying importance in explaining the welfare gap across the welfare      distribution.........................................................................................................................................................13 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 1 ພາບລວມ.........................................................................................................................................................19 ພາກສະເໜີ......................................................................................................................................................20 ຜົນໄດ້ຮັບຕົ້ນຕໍ..................................................................................................................................................24     ອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີ ອີງຕາມຈຸດພິເສດທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ ແມ່ນມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງ     ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ກຸ່ມໃຫຍ່. ..................................................................................................................24     ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານປັດໄຈຂອງການຜະລິດ ລວມທັງແຮງງານ ແລະ ການສຶກສາ, ກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍທີ່ສຸດຢູ່ໃນຄວາມ ................................................................................................................26     ແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ. ໍ ອນໃນຂະແໜງກະສິກໍາຢູ່ເຂດຊົນນະບົດແມ່ນອົງປະ     ດ້ານຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານໂອກາດ, ການເປັນເຈົ້າຂອງທຸລະກິດທີ່ບ່ນ     ກອບທີ່ສໍາຄັນຫຼາຍໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ...............................................................................29 ົ ນີ້ແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຢູ່ໃນແຕ່ລະກຸ່ມ. .....................................................................31     ຄວາມສໍາຄັນຂອງບັນດາປັດໄຈເຫຼ່າ ພາກສະຫຼຸບ......................................................................................................................................................32 ເອກະສານອ້າງອີງ...............................................................................................................................................34 ຮູບສະແດງ: ໍ ົວຄົນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຍັງຕໍ່າກວ່າເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ຮູບສະແດງ 1: ເຖິງວ່າການແຕກໂຕນດັ່ງກ່າວໄດ້ຫຼຸດລົງ ແຕ່ການຊົມໃຊ້ຕ່ຫ .................20 .................................................................................21 ຮູບສະແດງ 2: ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍສ່ວນຫຼາຍແມ່ນອາໄສຢູ່ໃນເຂດພູດອຍ. ໍ ມ່ນກະສິກໍາ......................................................21 ຮູບສະແດງ 3: ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈໍານວນຫຼາຍບໍ່ມີລາຍຮັບຈາກຂະແໜງ ການທີ່ບ່ແ ຮູບສະແດງ 4: ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ ອີງຕາມປັດໄຈການຜະລິດ ແລະ       ໂອກາດ........................................................................................................................................24 ຮູບສະແດງ 5: ສະມາຊິກຄົວເຮືອນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍໃນເກນອາຍຸ ເຮັດວຽກທີ່ມີລະດັບການສຶກສາສູງສຸດຊັ້ນປະຖົມກວມອັດຕາ       ສ່ວນສູງ ກວ່າສະມາຊິກທີ່ມີການສຶກສາໃນລະດັບອື່ນ...................................................................................26 ຮູບສະແດງ 6: ຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກທີ່ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າສຸດຊັ້ນ       ມັດທະຍົມປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານລະດັບຊີວິດການ ເປັນຫຼາຍທີ່ສຸດ...............................26 ໍ ຫຼາຍເຮັດໃຫ້ເກີດເປັນວົງຈອນອຸບາດຂອງຄວາມທຸກຍາກ ຮູບສະແດງ 7: ອັດຕາການເກີດທີ່ສູງຫຼາຍ ແລະ ລະດັບການສຶກສາທີ່ຕ່າ       ...............................................................................................................................27 ໃນ ສປປ ລາວ. ຮູບສະແດງ 8: ປະເພດຂອງພືດທີ່ປູກຝັງໃນເຂດທົ່ງພຽງ ແລະ ພູດອຍໄດ້ຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຈາກສະພາບຂອງທີ່ດິນຕໍ່ຜົນລະປູກ............28 ຮູບສະແດງ 9: ຄວາມແຕກໂຕນຕົ້ນຕໍທາງດ້ານການດໍາລົງຊີວິດ ທີ່ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ       ແມ່ນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານການເປັນເຈົ້າຂອງທຸລະກິດຄົວເຮືອນ ແລະ ການໄດ້ຮັບເງິນຈາກການໄປເຮັດວຽກ       ໃນຕ່າງຖິ່ນ....................................................................................................................................29 ົ ນີ້ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນ ທາງດ້ານສະຫວັດດີການແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຢູ່ໃນແຕ່ ຮູບສະແດງ 10: ຄວາມສໍາຄັນຂອງບັນດາປັດໄຈເຫຼ່າ        ລະກຸ່ມຊົນເຜົ່າ. ...............................................................................................................................31 2 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? Overview That ethnic minorities are poorer than the majority Lao-Tai is known by virtue of the high poverty incidence observed among ethnic minorities in Lao PDR. In fact, ethnic minorities lag behind the Lao-Tai ethnic majority at all levels of welfare, with the poor among ethnic minorities being worse off than the poor among the Lao-Tai, and the better-off among ethnic minorities still being poorer than the non-poor Lao-Tai. What accounts for this difference – the so called welfare gap? Is it observable factors that policy can influence, or unobserved factors that could signal discrimination in the marketplace, whereby ethnic minorities earn or are paid less for the same assets or type of work? Evidence presented in this poverty brief, based on a well-established statistical methodology, shows that much of the welfare gap is explained by differences in household human and physical assets, and economic opportunities. Up to 93 percent of the gap in average consumption per capita is accounted for by differences in observable factors, such as demographic composition, educational attainment, land owned, income sources, access to electricity, roads and markets, and other locational characteristics. Among these differences, having a larger average household size as a result of having more children, and hence a higher dependency ratio, together with having fewer household members with at least secondary education, explains most of the welfare gap. The lower likelihood of owning a household business, together with differences in access to markets and electricity, also explains the welfare difference between ethnic minorities and the Lao-Tai, but to a lesser extent. Based on this analysis, we conclude that policies that address the deeper causes of high fertility and low school progression among ethnic minorities offer the highest potential for reducing the welfare gap. Of the highest priority are measures aimed at keeping girls in school, which serve to both reduce fertility rates and raise educational attainment. In this regard, social protection instruments such as conditional cash transfers can be used to both motivate and ease the financial burden of sending children to school. But it is also important to address service delivery constraints to improve access to high quality health and education services for ethnic minorities. Making schools more accessible, for instance by including affordable boarding facilities or by putting in place reliable transportation arrangements for communities in areas without schools offering higher levels of education, would also be necessary. Also important is expanding the supply of contraceptives to address the unmet demand for family planning in Lao PDR. Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 3 I Introduction 1. Not only is the incidence of poverty in Lao PDR Figure 1: Ethnic minorities have lower per-capita higher among ethnic minorities, there is a large consumption than the Lao-Tai across the board, although the gap has narrowed welfare gap between the minorities and the majority at all levels of welfare too. According 85 Ethnic minorities consumption relative to 2003 2008 2012 to the Lao Expenditure and Consumption Survey 80 2012/13 (LECS 5), poverty incidence was more than 38 percent among ethnic-minority groups such as 75 the Mon Khmer and the Hmong-Lu-Mien, but less 70 Lao Tai (%) than 16 percent among the Lao-Tai majority. That 65 ethnic minorities are generally poorer is evident from the comparison of consumption per capita of ethnic 60 minorities to that of the Lao-Tai at different points of 55 the welfare distribution. This comparison shows that 50 consumption per capita of ethnic minorities ranged 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Consumption per capita decile between 74 and 79 percent of the Lao-Tai across the entire distribution in 2012, although the gap has Source: World Bank staff estimates from LECS 3, 4 and 5. narrowed marginally since 2003 (Figure 1). Not only are the poorest among the ethnic minorities worse off than the poorest of the Lao-Tai, but even the better-off among ethnic minorities fare worse than the better-off among the Lao-Tai. In fact, the welfare gap is even wider at the top of the distribution. 2. Ethnic minorities in Lao PDR tend to have low endowments and participate in low-earnings activities— both factors associated with higher incidence of poverty and lower welfare in general. Most ethnic minorities have low levels of education, are concentrated in remote mountainous regions, and tend to be predominantly engaged in subsistence agriculture (Figure 2 and Figure 3). Various analyses of the determinants of poverty and welfare in Lao PDR (World Bank, 2015) and in the region (World Bank, 2014; Tuyen, 2015; and Trung et al., 2014 for Vietnam; and Janvry et al., 2005 for China) find a negative correlation between these traits and household welfare. 3. What remains unclear is whether these factors account for all of the poverty of ethnic minorities and why their welfare generally lags behind the Lao-Tai. Household welfare is determined not only by household endowments (assets) and economic opportunities, but also by the returns to household assets. Extensive literature finds that disadvantaged groups tend to earn less from the same assets or jobs in many countries. For example, analysis of the determinants of earnings in Vietnam finds that ethnic minorities earn less for the same type of work compared to the majority (Dang, 2010), implying that even if they had the same assets, education or qualifications, minorities would still generate less income than the majority and they will continue to lag behind. Decompositions of welfare differences in Vietnam using the Oaxaca-Blinder method also find that only a small share of the welfare gap can be explained by differences in observable factors such as human capital, livelihoods, and connectivity, with a large gap remaining unexplained: 65 percent in 2004 and 53 percent in 2006 (Baulch et al., 2010). This large unexplained gap is often attributed to discrimination or social 4 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? Figure 2: Most ethnic minorities are concentrated in Figure 3: Ethnic minorities are less likely to have a mountainous areas non-farm source of income 100 100 90 90 80 80 Share with income source (%) 70 70 Share of ethnic group (%) 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 0 Lao-Tai Mon-Khmer Chine-Tibet Hmong-Lu-Mien Other Lao-Tai Mon-Khmer Chine-Tibet Hmong-Lu-Mien Other Lowland Midland Upland Agriculture Non-farm Source: World Bank staff estimates from LECS 5. exclusion. 4. No such analysis has been conducted for Lao PDR in recent years, but knowing how much gaps in endowments and opportunities account for the variations in welfare in Lao PDR would be useful to inform policy priorities. If endowments account for a significant share of the welfare differences, then inequality between ethnic minorities and the Lao-Tai could be addressed by ramping up investments and/or restructuring the delivery of services in order to build up such endowments. However, if discrimination in the marketplace— meaning less reward for the same assets, work or effort—explains a greater part of the welfare differences, then different policies would be required. In this case, the development agenda should focus on providing equal opportunities and equal pay for all. 5. This poverty brief decomposes the welfare differences in Lao PDR to inform policy direction to reduce welfare gaps in the country. The decomposition is based on a commonly used standard Oaxaca-Blinder decomposition and validates the findings using its extensions applied to Re-centered Influence Response Functions (RIFs), both the linear and weighted forms (Firpo, S., Fortin, N.M., and Lemieux, T.,2009; Longhi, S., Nicoletti, C., and Platt, L., 2013). Box 1 provides further details on the methodology. The decomposition quantifies the magnitude of the welfare gap into the portion explained by average differences in observable characteristics (i.e., the endowment gap) and how much of the gap cannot be explained. Observable factors are grouped into two types: endowments (both human and physical capital), and opportunities defined in terms of livelihoods and access to economic infrastructure. Thus we are able to estimate how much of the welfare differences can be explained by differences in human and physical assets of ethnic minorities and the Lao-Tai, and which among these factors explain the largest amount of the differences in welfare. We can also estimate how much of the welfare gap is explained by differences in livelihoods and access to economic infrastructure (connectivity). The unexplained gap could reflect differences in returns to household endowments and returns to the same opportunities, meaning that this sort of inequalities cannot be closed by simply equalizing endowments between the groups. Hence, in this case a different set of policy measures would be required. The main findings from this analysis are summarized in the next section. Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 5 Box 1: A decomposition approach to account for the welfare gap between ethnic minorities and the Lao-Tai The Oaxaca-Blinder decomposition (Blinder, 1973; Oaxaca, 1973) is a popular method employed to study differences in an outcome variable among groups, often a labor-market outcome such as wages or income. The method divides the mean outcome differential between two groups into a part that is “explained” by group differences in endowment characteristics, such as education or work experience, and a residual part that cannot be accounted for by such differences in outcome determinants. The “unexplained” part is often used as a measure for discrimination, as well as of the effects of group differential in unobserved variables. This technique is used to analyze gaps in consumption per capita (outcome variable, Y) between the Lao-Tai (group A) and ethnic minorities (group B). The determinants used in the analysis includes demographic (household head age and gender, age composition of household members), human capital (share of household members at various level of education attainment); physical assets (size of land subdivided by slope type), livelihoods (whether a household has each of the following income sources—household business, non-farm wages, farming and remittances); and community correlates such as access to economic infrastructure (access to roads, electricity, markets) and geographic attributes such as altitude (lowland, mid-land, highland). The mean outcome difference R=E(YA ) - E(YB ) where E(Y) denotes the expected value of the outcome variable is accounted for by group differences in the predictors Based on the linear model Yi=Xi’ β + ϵi ;E(ϵi )=0, where X is a vector containing the predictors and a constant, β contains the slope parameters and the intercept, and ϵi is the error, the mean outcome difference can be expressed as the difference in the linear prediction at the group-specific means of the regressors. R=E(YA ) - E(YB )= E(XA )’ β - E(XB )’ β (1) To identify the contribution of group differences in predictors to the overall outcome difference, (1) can be rearranged. This is called a “threefold” decomposition i.e., the outcome difference is divided into three components: R=[E(XA ) - E(XB )]’ βB + E(XB )’ [βA-βB ] + [E(XA ) - E(XB )]’ [βA - βB ] (2) Or R = E + C + I, in which the first component, E =[E(XA ) - E(XB )]’ β called the “endowments effect” reflecting the differential that is due to group differences in the correlates. The second component, C = E(XB )’ [βA - βB ] measures the contribution of differences in the coefficients. Finally, the third component, I = [E(XA ) - E(XB )]’ [βA - βB ] is an interaction term reflecting the co-existence of differences in both endowments and coefficients. An alternative decomposition is the “twofold” decomposition of (1) in which the outcome difference can be written as: R=[E(XA ) - E(XB )]’ β* + E(XA )’ [βA - β* ] + E(XB )’ [βB - β* ] (3) 6 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? We now have a “twofold” decomposition, R = Q + U where the first component, Q = [E(XA ) - E(XB )]’ β* is the part of the outcome differential that is explained by group differences in the predictors (the “explained part”), and the second component, U = {E(XA )’ [βA - β* ] + E(XB )’ [βB - β* ]} is the unexplained part. While the Oaxaca-Blinder method is widely used, it has its limits. In particular, because this method relies on a linear regression assumption and on out-of-sample predictions, it can be applied only to explain mean differences. Therefore, the results can be misleading if there are notable differences along the distribution between majority and minority groups. Firpo et al. (2009) present a method to generalize the Oaxaca decomposition of the mean gap to quantiles, variance and other summary statistics by using the re-centered influence function (RIF approach. The RIF for a statistic (for example, a quantile) is a transformation of the outcome variable—in our case the log per-capita consumption—such that its mean equals the actual statistic. Assuming a linear relationship between the RIF and the explanatory variables, we can use the Oaxaca decomposition to explain differences in consumption per-capita across quantiles. This decomposition is still based on a linearity assumption that may not be always valid. Longhi et al. (2013) argue this can be overcome by using weighted RIF. This involves the estimating a model for the probability of belonging to the minority rather than the majority, and the use of its predictions to compute the weights, given by the ratio between the probabilities of belonging to the majority and belonging to the minority. Another limit of the traditional Oaxaca-Blinder decomposition is the dependence of the share attributable to the model’s dummy variables on the choice of the reference group. In this note, we use the correction method proposed by Yun (2005) in which the author estimated “normalized” equations, imposing the restriction that the sum of the dummies’ coefficients has to be zero. In particular, we used “normalized” equations for the dummies of region and altitude of the village. Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 7 II Key Findings The welfare gap is accounted for by observable characteristics between ethnic minorities and the majority 6. A consistent finding is that the welfare gap between ethnic minorities and the Lao-Tai majority is largely explained by differences in observable characteristics. Up to 93 percent of the difference in average consumption per capita is accounted for by differences in observable factors, such as demographic composition, educational attainment, land owned, income sources, access to electricity, roads, markets and other locational characteristics. A similar share is observed for differences in income at the 40th percentile (which corresponds to the share of the ethnic minorities that is poor) using RIF decompositions (Table 1). This result extends to the entire distribution from the poor to the rich (Figure 4). Observable characteristics account for about 69 percent of the welfare differences among the poorest 10 percent of the ethnic minorities and the poorest 10 percent of the Lao-Tai, and as much as 97 percent of the welfare gap around the 4th quintile of the respective welfare distributions of ethnic minorities and the Lao-Tai. Analysis for individual ethnic groups (not presented here) shows similar results. 7. The welfare gap between ethnic minorities and Figure 4: Welfare gap between ethnic minorities and the Lao-Tai is lower in urban areas (17 percent), Lao-Tai is mostly explained by gaps in endowments and opportunities where it is almost entirely explained by differences in endowments and opportunities. Differences in Explained Gap (%) 100 90 such factors account for 99 percent of the difference 80 between average per-capita consumption of ethnic 70 minorities and the Lao-Tai (Table 1). In rural areas, 60 1 2 3 4 5 6 7 8 50 average consumption per capita of ethnic minorities Consumption per capita decile 40 is about 26 percent lower than that of the Lao-Tai, 30 National Rural and about 25 percent lower at the 4th decile. Either 20World Bank staff estimates from LECS 5 data. Source: way, differences in endowments and opportunities account10 for at least 87 percent of the welfare gap in rural 0 areas. This means that welfare differences are largely traced to factors within the potential control or influence of policy. We consider these factors in detail in below. Table 1: Demographic and education gaps explain the largest part of welfare difference between ethnic minorities and the Lao-Tai Decomposition of differences in Linear RIF decomposition of mean consumption per capita gap in welfare at 2nd quintile Rural Urban All Rural All Welfare gap (%) 0.261 0.171 0.27 0.246 0.260 Explained gap 87.0 99.1 92.8 88.3 93.4   Demographic composition 42.4 81.3 43.2 47.5 46.7   Education attainment 28.5 20.6 31.0 25.3 24.9   Land 12.0 10.7 13.3 9.0 9.0   Income sources 14.5 23.1 16.2 13.1 14.2   Connectivity 4.1 -11.7 2.0 8.6 5.3    Residual location attributes -14.5 -24.8 -12.9 -15.2 -6.7 Source: Word Bank staff estimates from LECS 5. 8 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? Differences in asset endowments—labor and education—explain the largest part of the gap 8. The demographic composition of households accounts for the greatest difference in welfare between ethnic minorities and the Lao-Tai (Table 1). The demographic composition of households accounts for between 43 and 47 percent of the welfare gap nationally, but in urban areas it explains more than 88 percent of the gap between ethnic minorities and the Lao-Tai. Ethnic-minority households have more children and fewer working- age household members. Consequently, they have fewer working members relative to the mouths they have to feed, thereby reducing their consumption per capita. Ethnic-minority households have 6 people on average, compared with about 5 people per household among the Lao-Tai. Both groups likely have about 3 people of productive age (i.e., between 15 and 64 years of age), so what makes the largest difference is that 3 out of the 6 members in ethnic-minority households are children aged 14 years or younger, compared with just 2 out of 5 members in a typical Lao-Tai household. Between them, having more babies under the age of 5 and children aged between 6 and 14 account for 10.6 out of the 11.7 percentage points of the gap in per-capita consumption attributed to differences in household composition. This is consistent with results from panel-data analysis showing a negative relationship between a high dependency ratio and household per-capita consumption in Lao PDR (World Bank, 2015). Figure 5: A higher share of working age members Figure 6: Differences in the share of working age among ethnic minorities have primary education at household members with at least secondary most education contribute most to the welfare gap 100 Share of working age household members (%) 100% Percentage share of education's contribution to 90 90% 80 80% 70 70% welfare gap (%) 60 60% 50 50% 40 40% 30 30% 20 20% 10 10% 0 0% Lao Tai Ethnic Minorities Rural All Rural All At mean At 4th Decile No formal education Some primary Completed primary Lower seconday Some primary Completed primary Lower seconday Upper secondary or more Upper secondary or more Source World Bank staff estimates from LECS 5. 9. Educational attainment, especially in secondary education, makes the second-largest contribution to explaining the difference in welfare between ethnic minorities and the Lao-Tai. The human capital of households is in large part determined by the share of household members with different levels of educational attainment. Ethnic minorities have a higher share of working-age household members with either no education (34 percent) or at most primary education (51 percent), and thus only 15 percent of working-age household members who have at least completed secondary school. In contrast, only 11 percent of working-age members in Lao-Tai households have no formal education. More Lao-Tai (60 percent) have completed lower-secondary education (Figure 5). Results presented in Table 1 show that these differences account for 31 percent of the difference in average consumption per capita and 25 percent of the difference in consumption at the 4th decile. Nearly all of this is driven by ethnic minorities lagging behind in attainment in lower- and upper-secondary education (Figure 6). Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 9 10. Differences in access to services partly explain the high dependency ratio and poor education outcomes among ethnic minorities, suggesting that the existing structure of service delivery in the country inherently excludes minorities, even if unintentionally. In most cases, secondary schools are located far from remote villages where ethnic minorities are generally concentrated. Just 16 and 5 percent of ethnic minorities live in a village with a lower- or upper-secondary school, respectively, compared with 31 and 16 percent among the Lao-Tai. Children of ethnic minorities are thus far more likely to have to travel longer distances or require boarding arrangements to attend secondary school, raising the financial cost of secondary education. A study focusing on the root causes of early grade drop-outs in Lao PDR (World Bank, 2016) finds that 40 percent of children who dropped out by grade 4 live in villages where schools did not offer higher grades and that high cost was one of the most cited reasons for dropping out. It concludes that a combination of supply constraints and their interaction with financial constraints explain a significant share, but not all, of school drop-outs in Lao PDR. Similarly, the Lao Social Indicators Survey (LSIS) of 2012 finds that only 67 percent and 51 percent of the demand for contraception by Mon-Khmer and Hmong-Mien, respectively, was actually met, compared with 75 percent met demand among the Lao-Tai. This signals gaps in access to reproductive health services among ethnic minorities, also reflected in lower utilization of child and maternal care. 11. Demographic and educational attainment also Figure 7: The high fertility and low education nexus reflect choices ethnic minorities make to adapt creates a vicious cycle of poverty to their circumstances, with the unintended consequences of making them worse off. Estimates from the LSIS 2012 show the total fertility rate among the Lao-Tai in 2012 was around 2.6, compared with 4.2 and 5.5 among the Mon-Khmer and Hmong-Mien, respectively, whose demand for contraception is also lower—at 65 and 62 percent of Mon-Khmer and Hmong-Mien women, respectively. Mon-Khmer and Hmong-Mien women are also less educated. Evidence from across the world and Lao PDR (LSIS 2012) shows that the fertility rate is highest among less educated women, who are far more likely to marry and/or get pregnant in their teenage years once they left school. In Lao PDR, 72 percent of women who got pregnant in their teens Source: World Bank Staff calculations from LECS 2002/3 and had primary education or less, compared with 38 2012/13 percent among those who had not got pregnant as a teenager (LSIS, 2012). There is evidence that early drop-out of girls, which is high among ethnic minorities in Lao PDR, is a key determinant of high fertility. A randomized control trial in Kenya (Evans et al., 2009) found that reducing the cost of school uniforms also reduced drop-out rates and teenage childbearing. A study of education and fertility in Ethiopia (Pradhan and Canning, 2013) estimates that one additional year of schooling leads to a 7-percentage-point reduction in the probability of teenage birth. This supports the conclusion that low education is partly responsible for the high dependency ratio among ethnic minorities. 12. However, recent quantitative and qualitative studies in Lao PDR suggest that there is a feedback loop, with the high dependency ratio being one of the causes of early drop-outs among school-aged children in poor families. In focus group discussions conducted as part of a qualitative study on extreme poverty in Lao 10 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? PDR (World Bank, 2017), poor households reported Figure 8: Different crop cultivation choices between that they usually required the labor of their children lowland and highland areas reduce the influence of land slope on output to generate sufficient income to cover household consumption needs. Thus, they are likely to pull their 100 Share of total planted land devoted to crop (%) children out of school. For girls, this usually ends up 90 in early marriages and teenage pregnancies, thus 80 creating a vicious circle of poverty. 70 60 13. Differences in the ownership of land only explain 50 a small part of why ethnic minorities are poorer 40 than the majority, accounting for between 9 and 30 14 percent of the differences in consumption per 20 capita. The amount of land owned by households in 10 0 rural areas is similar for both groups, although ethnic Lowland Midland Upland Lowland Midland Upland minorities in urban areas have access to significantly Minority Lao Tai more land than the ethnic minorities. Much of the Maize Coffee or Tea Sticky Rice Ordinary Rice land owned by the Lao-Tai is in lowland areas, while more than half of the land owned by ethnic minorities Source: World Bank staff estimates from LECS 5. is in mountainous areas. The decomposition results show that it is the difference in the slope of land, rather than the total amount owned, that explains between 9 and 14 percent of the welfare gap. However, this only explains a small part of the welfare gap, given that land- use patterns are different in lowland and highland areas, and between ethnic groups in these areas (Figure 8), which may reduce output differentials in lowland and mountainous areas. Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 11 In terms of differences in opportunities, ownership of non-farm enterprises in rural areas is more important in explaining welfare gaps 14. Overall, differences in livelihoods explain about 13 percent of the welfare gap in rural areas, and 25 percent in urban areas. However, much of this difference comes down to ethnic minorities being less likely to earn income from a household business than the Lao-Tai, especially in rural areas. The contribution of gaps in other sources of income varies across the distribution. At the bottom end of the distribution, ethnic-minority households are less likely to have a non-farm wage than households at the bottom of the welfare distribution among the Lao-Tai. However, from the 3rd decile, remittances explain a larger share of the welfare gap between ethnic minorities and the majority. Figure 9: The main gaps in livelihoods explaining welfare differences are in ownership of household businesses and receipt of remittances Contibution to ecplaned welafre gap (%) 25 20 15 10 5 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Consumption per capita decile Non-farm wage income Household business Remittances Source: World Bank staff estimates. 15. Once household-level characteristics regarding endowments and livelihood are taken into account, community-level characteristics explain a much smaller part of the welfare gap. Being connected to the electricity grid and having a market (daily or periodic) in the village have a statistically significant contribution to the explained welfare gap, but this varies at different points of the distribution and from rural to urban areas. For example, that ethnic minorities are less likely to have access to electricity, markets and roads account for between 4 and 9 percent of the differencein average consumption per capita in rural areas, but in urban areas these factors have an off-setting effect, actually equalizing welfare between groups. Detailed estimates of the decomposition (not shown) demonstrate that access to electricity helps to explain the welfare gap between the 10th and 40th percentile, but not among the poorest 10 percent where access is equally poor for both ethnic minorities and the majority, or at the top half of the welfare distribution where access is equally good for both groups. In contrast, access to markets helps to explain the welfare gap at the bottom and top ends of the welfare distribution, but not in the middle of the distribution. In both cases, however, their relative contributions in explaining the welfare gap are much smaller than the contribution of endowments and income sources. 12 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? The relative importance of factors differs across the distribution 16. How much of the welfare gap between Figure 10: Different factors have varying importance in ethnic minorities and the Lao-Tai can be explaining the welfare gap across the welfare distribution explained by different factors across the 120 distribution? Share of welfare gap explained (%) Connectivity and access 110 100 explain to some extent the gap among the 90 80 bottom 4 deciles, but less so the top of 70 distribution, where they seem to be equalizing 60 50 factors. As explained above, differentials 40 30 in access to markets seem to matter more 20 10 among the poorest, and access to electricity 0 matters more between the 2nd and 4th -10 -20 deciles. However, having different income 1 2 3 4 5 6 7 8 Consumption per capita decile sources play a greater role in explaining the Demoghraphic Composition Education welfare gap in the top half of the welfare Land Income sources Connectivity Residual location attribues distribution, explaining about one-fifth of the welfare gap between the richest half of Source: World Bank staff estimates from LECS 5. the of ethnic minorities and the richest half of the Lao-Tai, compared with about 14 percent or less of the gap it explains for the bottom half of the welfare distribution of ethnic minorities and the Lao-Tai. This appears to be the case with gaps in education too, which explain less than 17 percent of the welfare gap in the bottom 2 deciles (bottom quintile) and explain about 24 to 33 percent of the welfare gap between the 3th and the 8th deciles. The gap explained by differences in the demographic composition remains high throughout the distribution, but is highest between those in the middle of the welfare distribution of ethnic minorities compared with the middle of the distribution of the Lao-Tai. 17. The varying importance of different factors in explaining the welfare gap points to factors where the gap is higher among the poor ethnic minorities relative to the Lao-Tai. Given the incidence of poverty of close to 40 percent, gaps for the bottom 4 deciles highlight areas where poor ethnic minorities are much more disadvantaged than the Lao-Tai. From Figure 9, these gaps are due to ethnic minorities having more children and being poorly educated, and to a lesser extent having lower access to electricity and markets, followed by differences in livelihoods. These gaps are the most important in terms of reducing poverty among the ethnic minorities. Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 13 III Conclusions 18. There is a persistent welfare gap between ethnic minorities and the Lao-Tai among both the poor and the non-poor, most of which is explained by gaps in observable factors. The consumption per capita of ethnic minorities is between 21 and 26 percent lower than that of the Lao-Tai majority at similar points of the distribution. This means the poor among ethnic minorities are generally worse off than the poor among the Lao- Tai, while the better-off among the ethnic minorities fare worse than the better-off Lao-Tai. Using sophisticated statistical analysis, we find that three-quarters or more (up to 93 percent) of this gap is explained by differences in household endowments and opportunities between the Lao-Tai and ethnic minorities. 19. A combination of high fertility and poor educational attainment among the ethnic minorities emerges as the two key factors explaining most of the welfare gap between ethnic minorities and the Lao-Tai. Having larger household sizes as a result of having more children under the age of 14 explains about 43 to 47 percent of the welfare gap at the national level, while having fewer working-age household members with at least lower- secondary education explains another 24 to 30 percent of the gap. Thus, between them, these two factors explain more than two-thirds of the observed welfare gap between ethnic minorities and the Lao-Tai. These two factors are also interrelated, with a high dependency ratio driving school drops-outs, which in turn leads to early marriages and higher fertility rates among ethnic-minority families, thereby creating a vicious circle of poverty. In part, these differences in endowments are caused by deficiencies in the structure of service delivery that constrain access and utilization by ethnic minorities. This could be in a form of discrimination against them, but there is also an element of choice that ethnic-minority households make to adapt to their circumstances. 20. With observable factors explaining most of the welfare gap, government policy can help to reduce inequality between ethnic groups and reduce ethnic-minority poverty if specific measures to reduce gaps in the most important factors are taken. Measures to reduce fertility and increase progression to secondary school have the highest potential for success. Keeping girls in school longer, in particular, could help to reduce inequalities, both by helping to reduce fertility rates and increasing educational attainment simultaneously. This can be achieved by addressing constraints or bottlenecks in the supply of services to make them more accessible to ethnic minorities. Equally important is addressing demand-side constraints to incentivize ethnic minorities to utilize the services. Various studies in Lao PDR show that financial constraints, coupled with fewer schools offering higher grades closer to where many communities of ethnic minorities reside, are among the root causes of lower levels of secondary education. Sociocultural factors that reduce interest in education are another factor. All these factors suggest an important role for social protection instruments such as conditional cash transfers to both motivate and ease the financial burden of sending children to school. Making schools more accessible, for instance by including affordable boarding facilities or putting in place reliable transportation arrangements for communities in areas without schools offering higher grades, would be necessary. With high demand for family planning unmet, improving the supply of contraceptives would also help to reduce fertility. 21. Other areas of intervention include improving connectivity for the poor, as well as providing more local economic opportunities. In this regard, equalizing access to markets in the poorest communities and to 14 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? electricity could also help to reduce the welfare gap. The gap in terms of economic opportunities is most glaring in terms of having a household business. Livelihood support initiatives in ethnic-minority communities could help to address the welfare gap, but mostly among the near-poor and at the top half of the welfare distribution. Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 15 References Baulch, B., N. Hoa, N. Phuong, and P. Hung. 2010. “Ethnic minority poverty in Vietnam,” Chronic Poverty Research Centre Working Paper 169. Dang, Hai-Anh. 2012. “Vietnam: A Widening Poverty Gap for Ethnic Minorities”, in Gillette Hall and Harry Patrinos. (Eds.) “Indigenous Peoples, Poverty and Development”. Cambridge University Press. de Janvry, A., Sadoulet, E. and N. Zhu. 2005. “The Role of Non-Farm Incomes in Reducing Rural Poverty and Inequality in China,” CUDARE Working Papers, Department of Agricultural and Resource Economics, University of California, Berkeley. Evans, D., M. Kremer, and M. Ngatia. 2009. “The Impact of Distributing School Uniforms on Children’s Education in Kenya.” Working Paper, World Bank, November 2009. Firpo, S., Fortin, N.M., and Lemieux, T. 2009. “Unconditional Quantile Regressions.” Econometrica, 77, 953–73. Lao Statistics Bureau. 2013. Lao Social Indicator Survey 2012. Government of Lao PDR. Longhi, S., Nicoletti, C., and Platt, L. 2013. Explained and unexplained wage gaps across the main ethno- religious groups in Great Britain, Oxford Economic Papers 65. 2013. 471–493. Martin, T.C. 1995. “Women’s Education and Fertility: Results from 26 Demographic and Health Surveys,” Studies in Family Planning 26(4), 187-202. Pradhan, E., D. Canninghe. 2015. “Effect of Schooling on Teenage Fertility: Evidence from the 1994 Education Reform in Ethiopia,” Working Paper 128, Program on the Global Demography of Aging at Harvard University. Trung, X. H, Cong, S. P. and U. Mehmet. 2014. “Non-Farm Activity, Household Expenditure, and Poverty Reduction in Rural Vietnam: 2002–2008.” World Development 64, 554–568. Tuyen, Quang Tran. 2015. “Nonfarm employment and household income among ethnic minorities in Vietnam,” Economic Research-Ekonomska Istraživanja, 28:1, 703-716, World Bank. 2014. “Well Begun but Not Yet Done: Progress and Emerging Challenges for Poverty Reduction in Vietnam. World Bank. World Bank. 2015. Drivers of Poverty Reduction in Lao PDR. Lao PDR Poverty Policy Note. October 2015. World Bank. 2016. Reducing Early Grade Drop Out and Low Learning Achievement in Lao PDR: Root Causes and Possible Interventions. World Bank Report. May 2016. World Bank. 2017. Case Studies of Extreme Poverty in Lao PDR. Manuscript. Yun, M. 2005. A simple solution to the identification problem in detailed wage decompositions. Economic Inquiry, 43(4):766–772. 16 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? Table A1: Detailed Oaxaca-Blinder decomposition results for contribution to the explained gap by variable Standard decomposition Linear RIF Weighted RIF Mean 20% 40% 60% 80% 20% 40% 60% 80% Demographics 0.117*** 0.104*** 0.121*** 0.113*** 0.114*** 0.107*** 0.115*** 0.120*** 0.113*** Head's age 0.065** 0.051*** 0.072*** 0.054*** 0.076*** 0.057*** 0.100*** 0.077*** 0.122*** Head's age squared -0.067*** -0.051*** -0.072*** -0.052*** -0.069*** -0.069*** -0.106*** -0.080*** -0.113*** Head is female -0.001 -0.001** -0.001** -0.001** -0.002** -0.001** -0.001** -0.003** -0.002** % of under 5-year-old age group 0.051*** 0.050*** 0.051*** 0.045*** 0.043*** 0.046*** 0.044*** 0.045*** 0.039*** % of 6-14 age group 0.055*** 0.051*** 0.060*** 0.055*** 0.046*** 0.060*** 0.067*** 0.068*** 0.047*** % of 46-65 age group -0.005 -0.010*** -0.006*** -0.006*** -0.003*** -0.007*** -0.007*** -0.003*** -0.001*** % of over 65 age group -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 0.000 % of 15-45 age group 0.019*** 0.016*** 0.018*** 0.018*** 0.023*** 0.021*** 0.019*** 0.017*** 0.020*** Education 0.084*** 0.045*** 0.065*** 0.069*** 0.098*** 0.016*** 0.022*** 0.008*** 0.032*** % of completed primary school 0.003 0.004*** 0.006*** 0.003*** -0.001*** 0.013*** 0.017*** 0.012*** 0.006*** % of completed lower secondary school 0.010* 0.003*** 0.004*** 0.003*** 0.013*** -0.011*** -0.010*** -0.009*** 0.003*** % of completed upper secondary school 0.034*** 0.026*** 0.033*** 0.029*** 0.030*** 0.014*** 0.018*** 0.008*** 0.014*** % of completed college degree 0.037*** 0.012*** 0.022*** 0.033*** 0.057*** -0.000*** -0.003*** -0.003*** 0.009*** Land 0.036* 0.010** 0.023*** 0.041*** 0.046*** -0.020*** 0.010** 0.022*** 0.012** Land area* Low altitude 0.045*** 0.026*** 0.042*** 0.048*** 0.049*** 0.007*** 0.034*** 0.036*** 0.020*** Land area* Medium altitude -0.002 -0.001 -0.001 -0.001 -0.002 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 Land area* High altitude -0.007 -0.015*** -0.017*** -0.006*** -0.001*** -0.026*** -0.023*** -0.013*** -0.007*** Income sources 0.044** 0.030*** 0.037*** 0.053*** 0.059*** 0.043*** 0.047*** 0.060*** 0.052*** Has wages 0.006 0.012*** 0.004*** 0.008*** 0.012*** 0.020*** 0.005*** 0.011*** 0.009*** Has business income 0.022** 0.011*** 0.018*** 0.020*** 0.025*** 0.013*** 0.019*** 0.006*** 0.016*** Has remittances 0.016 0.005*** 0.015*** 0.026*** 0.021*** 0.008*** 0.022*** 0.044*** 0.027*** Has agricultural income 0.000 0.002* 0.000* -0.001* 0.000* 0.002* 0.000* -0.001* 0.001* Connectivity 0.005 0.024*** 0.014*** -0.003 -0.014*** 0.051*** 0.032*** 0.024** 0.001 Access to electricity 0.003 0.025*** 0.012*** -0.002*** -0.015*** 0.021*** 0.005*** -0.009*** -0.021*** Access to road 0.002 -0.001 0.001 0.002 0.002 -0.001 0.002 0.004 0.003 Access to market 0.000 -0.000*** 0.000*** -0.003*** -0.001*** 0.031*** 0.025*** 0.030*** 0.019*** Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? 17 18 Location -0.035 -0.014* -0.018*** -0.034*** -0.018 -0.004 -0.016 -0.018* 0.026** Vientiane 0.023*** 0.002*** 0.010*** 0.018*** 0.041*** -0.001*** 0.013*** 0.025*** 0.041*** North 0.034** -0.012*** 0.001*** 0.016*** 0.065*** -0.014*** 0.007*** 0.022*** 0.061*** Central -0.033** 0.005*** -0.014*** -0.028*** -0.059*** 0.013*** -0.015*** -0.034*** -0.050*** South 0.005 0.004 0.004 0.005 0.007 0.004 0.005 0.007 0.009 Low altitude -0.046** -0.021*** -0.022*** -0.033*** -0.033*** -0.025*** -0.039*** -0.036*** -0.018*** Medium altitude 0.000 0.000 0.000 0.000 -0.000 0.001 0.001 0.001 0.000 High altitude -0.029 0.006*** 0.004*** -0.012*** -0.039*** 0.018*** 0.012*** -0.004*** -0.017*** Urban 0.011 0.000 -0.000 -0.000 0.000 0.000* 0.000 0.000 -0.000 note: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 Lao Poverty Policy Brief: Why Are Ethnic Minorities Poor? ພາບລວມ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ເຫັນວ່າ ທຸກຍາກກວ່າ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ ໂດຍສະເພາະເມື່ອທຽບກັບເຜົ່າລາວ-ໄຕ, ເຊິ່ງສາມາດສັງເກດເຫັນໄດ້ຈາກ ອັດຕາຄວາມທຸກຍາກຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທີ່ມີສູງຫຼາຍໃນ ສປປ ລາວ. ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍເຫັນວ່າມີສະຫວັດດີການໜ້ອຍກວ່າເຜົ່າ ລາວ-ໄຕໃນທຸກລະດັບ, ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນກຸ່ມຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈະມີຊີວິດການເປັນຢູ່ທທ ີ່ ຸກຍາກກວ່າຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກຢູ່ໃນເຜົ່າລາວ-ໄຕ ທີ່ເປັນ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ ແລະ ຜູ້ທຮ ັ ມີໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຍັງມີຄວາມທຸກຍາກຫຼາຍກວ່າຜູ້ທຮ ີ່ ່ງ ັ ມີໃນເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ແມ່ນຫຍັງທີ່ເຮັດໃຫ້ມີ ີ່ ່ງ ັ ກ່າວ? ມີປັດໄຈໃດບໍ່ທນ ຄວາມແຕກຕ່າງກັນ ຫຼື ທີ່ເອີ້ນວ່າ: ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການຄືດ່ງ ີ່ ະໂຍບາຍຂອງລັດສາມາດ ໍ າມາດສັງເກດເຫັນໄດ້ໂດຍກົງແຕ່ອາດຈະເປັນສັນຍານເຕືອນໃຫ້ຮູ້ວ່າເກີດມີການແບ່ງແຍກຢູ່ໃນຕະຫຼາດ ແກ້ໄຂໄດ້ ຫຼື ມີປັດໄຈໃດທີ່ບ່ສ ແຮງງານ ເຊິ່ງເປັນສາເຫດທີ່ເຮັດໃຫ້ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ ຫຼື ຄ່າຈ້າງຕໍ່າກວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ບໍ? ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂທີ່ ໍ ູນທີ່ເກັບກໍາມາດ້ວຍວິທີທາງ ທັງສອງກຸ່ມຫາກມີຄວາມສາມາດໃນການເຮັດວຽກເທົ່າກັນ ຫຼື ເຮັດວຽກປະເພດດຽວກັນ. ອີງໃສ່ຂ້ມ ສະຖິຕິທຖ ີ່ ືກສ້າງຂຶ້ນມາເປັນຢ່າງດີ, ຂໍ້ມູນທີ່ອ້າງອີງໃນບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບສະບັບນີ້ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກໂຕນ ກັນຫຼາຍທາງດ້ານສະຫວັດດີການ ແມ່ນຜົນກະທົບຈາກຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງກໍາລັງແຮງງານ ແລະ ຊັບສິນຂອງຄົວເຮືອນ, ລວມທັງໂອກາດທາງດ້ານເສດຖະກິດ. ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານການຊົມໃຊ້ສະເລ່ຍຕໍ່ຫົວຄົນ, ລະດັບການສຶກສາ, ການຄອບຄອງ ັ ມີເຖິງ 93%. ທີ່ດິນ, ແຫຼ່ງລາຍຮັບ, ການເຂົ້າເຖິງໄຟຟ້າ, ເສັ້ນທາງ ແລະ ຕະຫຼາດ ລວມທັງຈຸດພິເສດທາງດ້ານທີ່ຕ້ງ ັ ຕົ້ນຕໍແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານຂະໜາດຂອງ ຢູ່ໃນບັນດາຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ກຸ່ມໃຫຍ່ນ້ນ ຄົວເຮືອນໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທີ່ເຫັນວ່າມີຂະໜາດໃຫຍ່ກວ່າ ເນື່ອງຈາກວ່າສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ເປັນເດັກນ້ອຍມີຈໍານວນຫຼາຍກວ່າຜູ້ ໃຫຍ່, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ມີອັດຕາການເອື່ອຍອີງສູງກວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່; ພ້ອມນັ້ນ, ຈໍານວນສະມາຊິກຂອງຄົວເຮືອນໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທີ່ ົ ນີ້ເປັນສາເຫດຫຼັກທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດມີຄວາມແຕກ ມີການສຶກສາຊັ້ນມັດທະຍົມຂຶ້ນໄປກໍ່ຍັງມີໜ້ອຍທຽບກັບຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ ເຊິ່ງປັດໄຈເຫຼ່າ ໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການດັ່ງກ່າວ. ອີກດ້ານໜຶ່ງ, ໂອກາດທາງດ້ານທຸລະກິດຂອງຄົວເຮືອນ, ຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດ ແລະ ການມີໄຟຟ້າໃຊ້ ຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ທຽບກັບ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ ເຫັນວ່າຍັງຕໍ່າ ເຊິ່ງເປັນເຫດຜົນອີກຈໍານວນໜຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມ ແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ, ແຕ່ມີຜົນກະທົບໜ້ອຍກວ່າປັດໄຈທີ່ກ່າວມາກ່ອນໜ້ານີ້. ອີງໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການວິເຄາະດັ່ງ ກ່າວ, ພວກເຮົາສາມາດສະຫຼຸບໄດ້ວ່າ ນະໂຍບາຍແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ເປັນຕົ້ນເຫດເຮັດໃຫ້ມີການເກີດສູງຫຼາຍ ແລະ ນະໂຍບາຍສົ່ງເສີມຄວາມ ກ້າວໜ້າທາງດ້ານການສຶກສາໃຫ້ແກ່ບັນດາຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແມ່ນມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງທີ່ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານ ສະຫວັດດີການ. ສະນັ້ນ, ມາດຕະການທີ່ເປັນບູລິມະສິດສູງສຸດ ແມ່ນການສົ່ງເສີມໃຫ້ເດັກຍິງສືບຕໍ່ເຂົ້າຮຽນໜັງສື ເຊິ່ງຈະຊ່ວຍເຮັດ ໃຫ້ອັດຕາການເກີດຫຼຸດລົງ ແລະ ເພີ່ມລະດັບການສຶກສາ. ຕໍ່ກັບບັນຫານີ້, ເຄື່ອງມືທາງດ້ານການປ້ອງກັນສັງຄົມ ເປັນຕົ້ນການໂອນເງິນ ສົດແບບມີເງື່ອນໄຂອາດຈະສາມາດນໍາໃຊ້ເຂົ້າໃນການຊຸກຍູ້ເດັກນ້ອຍໃຫ້ໄປໂຮງຮຽນ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນພາລະທາງດ້ານການເງິນ. ແຕ່ຈະ ຕ້ອງໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາທາງດ້ານການສະໜອງການບໍລິການນໍາພ້ອມ ເພື່ອຍົກລະດັບຄຸນນະພາບຂອງການບໍລິການດ້ານສາທາລະນະສຸກ ແລະ ການສຶກສາສໍາລັບຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍໃຫ້ສູງຂຶ້ນ. ຕົວຢ່າງ: ການເຮັດໃຫ້ໂຮງຮຽນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ ລວມທັງການສະໜອງ ໍ ໂ ລົດຮັບສົ່ງ ຫຼື ການປັບປຸງລະບົບການຮັບສົ່ງທີ່ຮັບປະກັນຫຼາຍຂຶ້ນກວ່າເກົ່າ ສໍາລັບນັກຮຽນຈາກຊຸມຊົນທີ່ບ່ມ ີ ຮງຮຽນຊັ້ນສູງ ເປັນສິ່ງທີ່ ຈໍາເປັນ. ພ້ອມນັ້ນ, ການສະໜອງການບໍລິການຄຸມກໍາເນີດເພື່ອຮັບໃຊ້ໃຫ້ແກ່ວຽກງານການວາງແຜນຄອບຄົວທີ່ແນ່ໃສ່ແກ້ໄຂບັນຫາ ການເກີດລູກຖີ່ ກໍ່ເປັນສິ່ງທີ່ສໍາຄັນໃນ ສປປ ລາວ.ທໍາຢູ່ໃນຂະແໜງອຸດສາຫະກໍາປຸງແຕ່ງ ແລະ ການບໍລິການຈະເປັນປະໂຫຍດ ສໍາລັບ ໍ ມ່ນກະສິກໍາອີກດ້ວຍ. ເຂົາເຈົ້າ ພ້ອມທັງຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ ສາມາດໄດ້ວຽກທີ່ມີປະສິດທິຜົນຢູ່ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 19 I ພາກສະເໜີ 1. ໃນ ສປປ ລາວ, ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍບໍ່ພຽງແຕ່ມີອັດຕາຄວາມ ຮູບສະແດງ 1: ເຖິງວ່າການແຕກໂຕນດັ່ງກ່າວໄດ້ຫຼຸດລົງ ແຕ່ການຊົມໃຊ້ຕ່ ໍ ທຸກຍາກທີ່ສູງກວ່າ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງມີຄວາມ ຫົວຄົນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຍັງຕໍ່າກວ່າເຜົ່າລາວ-ໄຕ ແຕກໂຕນທາງດ້ າ ນສະຫວັ ດ ດີ ກ ານໃນທຸ ກ ລະດັ ບ ນໍ າ ອີ ກ . 85 2003 2008 2012 ອີງຕາມການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ການຊົມໃຊ້ປະຈໍາສົກປີ 80 2012/13 (LECS 5), ອັດຕາຄວາມທຸກຍາກຂອງບັນດາຊົນ ອັດຕາການຊົມໃຊ້ຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍການ ຊົມໃຊ້ຂອງເຜົ່າລາວ-ໄທ (%) 75 ເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍແມ່ນສູງກວ່າ 38% ເປັນຕົ້ນແມ່ນເຜົ່າມອນຂະແມ ແລະ ມົ້ງ-ລື້-ມ້ຽນ ທຽບກັບ ຊົນເຜົ່າລາວ-ໄຕ ເຊິ່ງເປັນຊົນເຜົ່າທີ່ 70 ກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍກວ່າໝູ່ໃນປະຊາກອນທັງໝົດ, ເຫັນວ່າ 65 ົ ນີ້ ມີອັດຕາຄວາມທຸກຍາກຕໍ່າກວ່າ 16%. ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍເຫຼ່າ 60 ເຫັນວ່າທຸກຍາກກວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ເມື່ອເວລາສົມທຽບ ການ 55 ໍ ົ ວ ຄົ ນ ຂອງຊົ ນ ເຜົ່າ ກຸ່ ມ ນ້ ອ ຍກັ ບ ຊົ ນ ເຜົ່າ ລາວ-ໄຕ ຊົ ມໃຊ້ ຕ່ ຫ 50 ໃນຈຸດຕ່າງໆທີ່ມີສະຫວັດດີການ. ການສົມທຽບດັ່ງກ່າວໄດ້ສະ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ການຊົມໃຊ້ຕໍ່ຫົວຄົນໃນປະຊາກອນທີ່ແບ່ງເປັນສິບສ່ວນ ໍ ົ ວ ຄົ ນ ຂອງຊົ ນ ເຜົ່າ ກຸ່ ມ ແດງໃຫ້ ເ ຫັ ນ ວ່ າ ອັ ດ ຕາການຊົ ມໃຊ້ ຕ່ ຫ ນ້ອຍ ຕໍ່ເຜົ່າລາວ-ໄຕ ທັງໝົດໃນປິ 2012 ແມ່ນຢູ່ໃນລະຫວ່າງ ໍ ູນຈາກ LECS 3, 4 ແລະ 5. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກອີງໃສ່ຂ້ມ 74% ຫາ 79%, ເຖິງວ່າຄວາມແຕກໂຕນດັ່ງກ່າວໄດ້ຫຼຸດລົງນັບແຕ່ປີ 2003 ເປັນຕົ້ນມາ (ຮູບສະແດງ 1). ບໍ່ພຽງແຕ່ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກຂອງ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທີ່ທຸກກວ່າຜູ້ທທ ັ ມີໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍກໍ່ຍັງມີ. ີ່ ຸກຍາກໃນຊົນເຜົ່າລາວ-ໄຕ, ແຕ່ຜູ້ຮ່ງ 2. ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍໃນ ສປປ ລາວ ສ່ວນໃຫຍ່ຈະມີປັດໄຈການຜະລິດໜ້ອຍ ແລະ ເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ສ້າງລາຍຮັບຕໍ່າ — ສອງປັດໄຈດັ່ງກ່າວ ໂດຍລວມແລ້ວ ມີຜົນກະທົບເຮັດໃຫ້ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍມີອັດຕາຄວາມທຸກຍາກສູງກວ່າ ແລະ ມີສະຫວັດດີການບໍ່ດີ ເທົ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່. ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍສ່ວນຫຼາຍແມ່ນມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ, ອາໄສຢູ່ເຂດພູດອຍທີ່ຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ແລະ ດໍາລົງ ຊີວິດດ້ວຍການເຮັດກະສິກໍາ (ຮູບສະແດງ 2 ແລະ ຮູບສະແດງ 3). ຜົນການວິເຄາະຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບຕົວກໍານົດຄວາມທຸກຍາກ ແລະ ສະຫວັດດີການໃນ ສປປ ລາວ (ທະນາຄານໂລກ, 2015) ແລະ ໃນລະດັບພາກພື້ນ (ທະນາຄານໂລກ, 2014; Tuyen, 2015; ແລະ Trung et al., 2014 ສໍາລັບຫວຽດນາມ; ແລະ Janvry et al., 2005 ສໍາລັບຈີນ) ໄດ້ພົບວ່າ ຄວາມແຕກໂຕນໃນດ້ານຕ່າງໆ ມີການພົວພັນທາງລົບກັບ ສະຫວັດດີການຂອງຄົວເຮືອນ. ົ ນີ້ເປັນສາເຫດທັງໝົດຂອງຄວາມທຸກຍາກຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍແລ້ວບໍ ແລະ ເປັນສາເຫດ 3. ສິ່ງທີ່ຍັງບໍ່ທັນຈະແຈ້ງເທື່ອແມ່ນປັດໄຈເຫຼ່າ ທັງໝົດຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕແລ້ວບໍ. ສະຫວັດດີການຂອງຄົວ ເຮືອນບໍ່ພຽງແຕ່ຖືກກໍານົດດ້ວຍປັດໄຈການຜະລິດ (ຊັບສິນ) ແລະ ໂອກາດທາງດ້ານເສດຖະກິດຂອງຄົວເຮືອນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງຖືກກໍາ ີ ຫ້ເຫັນວ່າ ກຸ່ມຄົນທີ່ດ້ອຍໂອ ນົດດ້ວຍລາຍຮັບທີ່ປະກອບສ່ວນເປັນຊັບສິນຂອງຄົວເຮືອນນໍາອີກ. ເອກະສານຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ ໄດ້ຊ້ໃ ກາດສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ໃນຫຼາຍໆປະເທດ ຈະມີລາຍຮັບຕໍ່າກວ່າ ເຖິງແມ່ນວ່າເຂົາເຈົ້າຈະມີຊັບສິນ ຫຼື ມີວຽກເຮັດງານທໍາເທົ່າກັນກັບຊົນເຜົ່າ ໍ າມ. ຕົວຢ່າງ: ຜົນການວິເຄາະຫາຕົວກໍານົດທາງດ້ານລາຍຮັບໃນຫວຽດນາມໄດ້ພົບວ່າ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍມີລາຍຮັບຕໍ່າກວ່າ ກຸ່ມໃຫຍ່ກ່ຕ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ ໃນຂົງເຂດວຽກງານອັນດຽວກັນ (Dang, 2010), ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ເຖິງແມ່ນເຂົາເຈົ້າຈະມີປັດໄຈການຜະ ລິດ, ການສຶກສາ ຫຼື ຄວາມສາມາດໃນການເຮັດວຽກເທົ່າກັນກໍ່ຕາມ, ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍກໍ່ຍັງມີລາຍຮັບໜ້ອຍກວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ ແລະ ກໍ່ຍັງຈະສືບຕໍ່ເປັນແບບນັ້ນໄປເລື້ອຍໆ. ການວິເຄາະອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນຫວຽດນາມທີ່ໃຊ້ ວິທີ Oaxaca-Blinder ໄດ້ພົບວ່າ ຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານກໍາລັງແຮງງານ, ວິຖີການດໍາລົງຊີວິດ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງ 20 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? ົ ນີ້ເຫັນວ່າ ເປັນອົງປະກອບນ້ອຍໆທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ. ສ່ວນທີ່ຍັງເຫຼືອນອກຈາກອົງປະກອບເຫຼ່າ ກວມອັດຕາສ່ວນສູງ, ສູງເຖິງ 65% ໃນປີ 2004 ແລະ 53% ໃນປີ 2006 (Baulch et al., 2010). ອົງປະກອບທີ່ກວມອັດຕາ ່ ເປັນສ່ວນໜຶ່ງຢູ່ໃນສັງຄົມ. ສ່ວນສູງດັ່ງກ່າວແມ່ນການຈໍາແນກ ຫຼື ການທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍໄດ້ ຮູບສະແດງ 2: ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍສ່ວນຫຼາຍແມ່ນອາໄສຢູ່ໃນເຂດພູດອຍ ຮູບສະແດງ 3: ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈໍານວນຫຼາຍບໍ່ມີລາຍຮັບຈາກຂະແໜງ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ການທີ່ບ່ແ 100 100 90 90 80 80 ອັດຕາສ່ວນຂອງແຫຼ່ງລາຍຮັບ 70 70 ອັດຕາສ່ວນຂອງແຫຼ່ງລາຍຮັບ 60 60 50 50 40 40 30 30 20 20 10 10 0 0 ລາວ-ໄຕ ມອນ - ຂະແມ ຈີນ - ທິເບດ ມົ້ງ - ລື້ - ມ້ຽນ ່ ໆ ອືນ ລາວ-ໄຕ ມອນ - ຂະແມ ຈີນ - ທິເບດ ມົ້ງ - ລື້ - ມ້ຽນ ່ ໆ ອືນ ທົ່ງພຽງ ພູ ພ ຽງ ພູສູງ ລາຍຮັບຈາກຂະແໜງກະສິກໍາ ລາຍຮັບຈາກຂະແໜງການທີ່ບໍ່ແມ່ນກະສິກໍາ ໍ ູນຈາກ LECS 5. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກອີງໃສ່ຂ້ມ 4. ໃນໄລຍະຜ່ານມານີ້ ຍັງບໍ່ທັນມີບົດວິເຄາະສໍາລັບ ສປປ ລາວ ເທື່ອ, ການສຶກສາເພື່ອຢັ່ງເບິ່ງວ່າຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານປັດໄຈ ການຜະລິດ ແລະ ໂອກາດໄດ້ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນ ສປປ ລາວ ຫຼາຍປານໃດນັ້ນ ຈະເປັນ ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃຫ້ແກ່ການກໍານົດວ່າບັນຫາໃດທີ່ເປັນບູລິມະສິດທີ່ຕ້ອງການໃຫ້ວາງນະໂຍບາຍແກ້ໄຂ. ຖ້າປັດໄຈການຜະລິດຫາກ ມີກວມອັດຕາສ່ວນສູງຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ, ບັນຫາດ້ານຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕອາດຈະສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ໂດຍການເພີ່ມການລົງທຶນ ແລະ/ຫຼື ການປັບປຸງລະບົບການສະໜອງການບໍລິການຂອງລັດ ເພື່ອສ້າງປັດໄຈການຜະລິດ. ແຕ່ຖ້າການຈໍາແນກໃນຕະຫຼາດແຮງງານ ເຊິ່ງໝາຍເຖິງການທີ່ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍໄດ້ຮັບຄ່າຕອບແທນຕໍ່າກວ່າ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ ໃນຂະນະທີ່ເຂົາເຈົ້າມີປັດໄຈການຜະລິດ, ມີວຽກເຮັດງານທໍາ ຫຼື ມີຄວາມສາມາດເທົ່າກັນ ຫາກກວມອັດຕາສ່ວນສູງ ກວ່າອັດຕາສ່ວນຂອງປັດໄຈການຜະລິດຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການແລ້ວ ກໍ່ຈະຕ້ອງມີນະໂຍບາຍທີ່ແຕກຕ່າງອອກ ີ ແຜນການພັດທະນາຄວນສຸມໃສ່ການສົ່ງເສີມຄວາມສະເໝີພາບທາງດ້ານໂອກາດ ແລະ ຄ່າຈ້າງທີ່ເທົ່າທຽມກັນ. ໄປ. ໃນກໍລະນີນ້, ົ ຄວ້າກ່ຽວກັບປັດໄຈທີ່ເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນ ສປປ 5. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂັບສະບັບນີ້ ໄດ້ຄ້ນ ລາວ ເພື່ອເປັນຂໍ້ມູນໃຫ້ແກ່ການວາງນະໂຍບາຍການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນທົ່ວປະເທດ. ການຄົ້ນຄວ້າ ກ່ຽວກັບອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນໄດ້ນໍາໃຊ້ວິທີ Oaxaca-Blinder decomposition ທີ່ເປັນມາດຕະຖານທີ່ນິຍົມໃຊ້ໂດຍ ທົ່ວໄປ ແລະ ໄດ້ປະເມີນຜົນໄດ້ຮັບ ໂດຍການນໍາໃຊ້ໂປຼແກຼມສ່ວນຂະຫຍາຍຂອງ Oaxaca-Blinder ທີ່ໄດ້ໃຊ້ເຂົ້າໃນການຄິດໄລ່ຕໍາລາ Re-centered Influence Response Functions (RIFs), ທັງໃນຮູບແບບຂອງການຄິດໄລ່ລີເນແອ (linear) ແລະ ການສະເລ່ຍນໍ້າໜັກຄວາມສໍາຄັນ (Firpo, S., Fortin, N.M., and Lemieux, T.,2009; Longhi, S., Nicoletti, C., and Platt, L., 2013). ກ່ອງ 1 ໄດ້ສະໜອງລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ຖືກນໍາໃຊ້. ໃນການວິເຄາະອົງປະກອບຂອງຄວາມ ແຕກໂຕນໄດ້ມີການຊັ່ງຊານໍ້າໜັກຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ ໂດຍໄດ້ແບ່ງຄວາມແຕກໂຕນດັ່ງກ່າວອອກເປັນສ່ວນ ອີງຕາມຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານຈຸດພິເສດທີ່ສາມາດສັງເກດເຫັນໄດ້ (ເຊັ່ນ: ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ) ແລະ ປະ ເມີນເບິ່ງອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນທີ່ຍັງເຫຼືອນອກຈາກປັດໄຈທີ່ສາມາດສັງເກດເຫັນໄດ້ວ່າກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍປານໃດ. ປັດໄຈທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ ຖືກແບ່ງອອກເປັນສອງປະເພດຄື: ປັດໄຈການຜະລິດ (ລວມທັງແຮງງານ ແລະ ຊັບສິນ) ແລະ ໂອກາດ ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 21 ທາງດ້ານການດໍາລົງຊີວິດ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງທາງດ້ານເສດຖະກິດ. ຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາຈິ່ງສາມາດຄາດຄະເນອັດຕາສ່ວນ ຂອງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕທາງດ້ານແຮງງານ ແລະ ຊັບສິນ ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານ ສະຫວັດດີການວ່າມີຫຼາຍປານໃດ ແລະ ກໍານົດວ່າ ໃນປັດໄຈດັ່ງກ່າວ ແມ່ນໂຕໃດທີ່ກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍທີ່ສຸດຢູ່ໃນຄວາມແຕກ ໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ. ຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາຈະໄດ້ຄາດຄະເນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານການດໍາລົງຊີວິດ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງ ໂຄງລ່າງທາງດ້ານເສດຖະກິດ (ການເຊື່ອມຕໍ່) ວ່າກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍປານໃດຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ. ອັດຕາ ສ່ວນທີ່ຍັງເຫຼືອອາດຈະແມ່ນ ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານລາຍຮັບເມື່ອເວລາທີ່ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ກຸ່ມໃຫຍ່ ມີປັດໄຈການຜະລິດ ແລະ ມີໂອກາດເທົ່າກັນ. ໝາຍວ່າຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ ຈະບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ດ້ວຍການສົ່ງເສີມໃຫ້ແຕ່ລະຊົນເຜົ່າມີ ີ ້ອງໄດ້ມີມາດຕະການທີ່ແຕກຕ່າງອອກໄປ. ຜົນໄດ້ຮັບຕົ້ນຕໍຈາກ ຄວາມສະເໝີພາບທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ. ສະນັ້ນ, ໃນກໍລະນີນ້ຕ ້ ສັງລວມຢູ່ໃນພາກຕໍໄປ. ການວິເຄາະນີໄດ້ ່ ກ່ອງ 1: ວິທີການກໍານົດອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມ ນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ ການສຶກສາອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນດ້ວຍວິທີ Oaxaca-Blinder decomposition (Blinder, 1973; Oaxaca, 1973) ແມ່ນວິທີທນ ີ່ ິຍົມໃຊ້ເຂົ້າໃນການສຶກສາຕົວປ່ຽນຕ່າງໆໃນລະດັບໝາກຜົນຂອງກຸ່ມຄົນທີ່ແຕກຕ່າງ ກັນ, ຕົວປ່ຽນໃນລະດັບໝາກຜົນຂອງຕະຫຼາດແຮງງານທີ່ເຫັນເລື້ອຍໆແມ່ນຕົວປ່ຽນທາງດ້ານຄ່າຈ້າງ ຫຼື ລາຍຮັບ. ວິທີການດັ່ງກ່າວ ຈະແບ່ງອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນອີງຕາມການສະເລ່ຍຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສອງກຸ່ມຄົນ ດັ່ງກ່າວ ອອກເປັນຄວາມແຕກໂຕນທີ່ສາມາດ “ອະທິບາຍໄດ້” ດ້ວຍຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ ເປັນຕົ້ນລະດັບການສຶກສາ ຫຼື ປະສົບການໃນການເຮັດວຽກ, ແລະ ຄວາມແຕກໂຕນທີ່ “ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້” ົ ນີ້. ອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນທີ່ “ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້” ສ່ວນໃຫຍ່ຈະເປັນຄວາມແຕກໂຕນ ດ້ວຍຕົວກໍານົດເຫຼ່າ ໍ າມາດສັງເກດເຫັນໄດ້. ທີ່ເກີດຈາກການຈໍາແນກ ກໍ່ຄືຜົນກະທົບທີ່ເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກໂຕນກັນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົນ ທີ່ບ່ສ ໍ ົວຄົນ (ຕົວປ່ຽນ Y) ລະຫວ່າງເຜົ່າລາວ- ພວກເຮົາໄດ້ນໍາໃຊ້ເຕັກນິກການວິເຄາະຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານການຊົມໃຊ້ຕ່ຫ ໄຕ (ກຸ່ມ A) ແລະ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ (ກຸ່ມ B). ບັນດາຕົວກໍານົດທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ເຂົ້າໃນການວິເຄາະລວມມີ ຕົວກໍານົດ ດ້ານປະຊາກອນ (ອາຍຸ ແລະ ເພດຂອງຫົວໜ້າຄົວເຮືອນ, ອາຍຸຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນ), ແຮງງານ (ອັດຕາສ່ວນ ຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນແບ່ງຕາມ ລະດັບການສຶກສາ); ຊັບສິນ (ຂະໜາດຂອງທີ່ດິນແບ່ງຕາມຈຸດພິເສດຂອງພູມສັນ ົ ນີ້ບໍ: ທຸລະກິດຂອງຄົວເຮືອນ, ຄ່າຈ້າງ ຖານ), ການດໍາລົງຊີວິດ (ແຫຼ່ງລາຍຮັບຂອງຄົວເຮືອນແມ່ນໄດ້ຈາກກິດຈະກໍາເຫຼ່າ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ, ກະສິກໍາ ແລະ ການສົ່ງເງິນຈາກຕ່າງຖິ່ນ); ແລະ ຈຸດພິເສດທາງດ້ານຊຸມຊົນ ເປັນ ຈາກການເຮັດວຽກທີ່ບ່ແ ັ ພູມສັນຖານ ຕົ້ນການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງດ້ານເສດຖະກິດ (ການເຂົ້າເຖິງຖະໜົນຫົນທາງ, ໄຟຟ້າ, ຕະຫຼາດ) ແລະ ທີ່ຕ້ງ (ທົ່ງພຽງ, ພູພຽງ, ພູສູງ). ຄວາມແຕກຕ່າງສະເລ່ຍ R=E(YA ) - E(YB ) , ໃນນັ້ນ E(Y) ແມ່ນຄາດຄະອັດຕາສ່ວນຂອງຕົວ ປ່ຽນລະດັບໝາກຜົນ ຢູ່ໃນຕົວພະຍາກອນ (predictors) ຄວາມແຕກໂຕນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົນຕ່າງໆ. ອີງໃສ່ສົມຜົນລີເນແອ Yi=Xi’ β + ϵi ;E(ϵi )=0 , X ແມ່ນເວັກເຕີທປ ີ່ ະກອບດ້ວຍຕົວພະຍາກອນ ແລະ ຄ່າຄົງທີ່ β, ໃນນັ້ນ β ປະກອບດ້ວຍບັນດາຄ່າຄົງທີ່ທສ ີ່ ະແດງຄຸນລັກສະນະຂອງເສັ້ນສະແດງ (ຕົວພາຣາມີເຕີ້) ແລະ ຈຸດຕັດຂອງເສັ້ນສະແດງກັບແກນ, ໃນຂະນະທີ່ ∈i ແມ່ນຄ່າຜິດດ່ຽງ, ສ່ວນຄ່າສະເລ່ຍຂອງຄວາມແຕກຕ່າງ ແມ່ນຄ່າສະເລ່ຍຂອງຕົວປ່ຽນອິດສະຫຼະ regressors ຂອງແຕ່ລະກຸ່ມຄົນ ທີ່ຖອນໄດ້ຈາກການຄາດຄະແບບເນລິເນ ແອ. 22 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? R=E(YA ) - E(YB )= E(XA )’ β - E(XB )’ β (1) ເພື່ອກໍານົດອັດຕາສ່ວນຂອງຕົວພະຍາກອນ ສໍາລັບແຕ່ລະກຸ່ມຄົນ ຢູ່ໃນຄວາມແຕກຕ່າງລວມ, ພວກເຮົາສາມາດຖອນ ເອົາອັດຕາສ່ວນຂອງຕົວປະຊາກອນໄດ້ຈາກການຈັດອົງປະກອບຕ່າງໆທີ່ຢູ່ໃນສົມຜົນ (1) ຄືນໃໝ່. ການເຮັດແບບນີ້ເອີ້ນ ວ່າ: ການວິເຄາະອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນແບບ “threefold” decomposition, ເຊິ່ງໄດ້ແບ່ງຄວາມແຕກ ຕ່າງອອກເປັນສາມອົງກອບຄື: R=[E(XA ) - E(XB )]’ βB + E(XB )’ [βA-βB ] + [E(XA ) - E(XB )]’ [βA - βB ] (2) ້ ອົງປະກອບທໍາອິດແມ່ນ E =[E(XA ) - E(XB )]’ β ເອີນ ຫຼື R = E + C + I, ໃນນັນ ້ ວ່າ: “ຜົນກະທົບທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ” ເຊິ່ງສະແດງຈຸດພິເສດທີ່ແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດຂອງແຕ່ລະກຸ່ມຄົນດ້ວຍ correlates. ອົງປະກອບ ທີສອງແມ່ນ C = E(XB )’ [βA - βB ] ໃຊ້ສໍາລັບວັດແທກອັດຕາສ່ວນຂອງບັນດາຄວາມແຕກຕ່າງຢູ່ໃນສໍາປະສິດ co- efficients. ອົງປະກອບສຸດທ້າຍແມ່ນ I = [E(XA ) - E(XB )]’ [βA - βB ] ເປັນສົມຜົນປະຕິກິລິຍາ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ ເຫັນເຖິງສາຍພົວພັນອັນສະໜິດແໜ້ນລະຫວ່າງຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ ແລະ ສໍາປະສິດ coeffi- cients. ການວິເຄາະອີກວິທີໜງ ຶ່ ແມ່ນການວິເຄາະແບບ “twofold” ທີ່ປັບມາຈາກສົມຜົນ (1) ເຊິ່ງສາມາດຖອນເອົາສົມ ັ ນີ້: ຜົນຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້ດ່ງ R=[E(XA ) - E(XB )]’ β* + E(XA )’ [βA - β* ] + E(XB )’ [βB - β* ] (3) ມາຮອດນີ້ ພວກເຮົາຈະແບ່ງອົງປະກອບຄວາມແຕກໂຕນອອກເປັນ ສອງ ອົງປະກອບ: R = Q + U ແມ່ນ ອົງປະກອບທໍາອິດ, ເຊິ່ງ Q = [E(XA ) - E(XB )]’ β* ແມ່ນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ ດ້ວຍຕົວພະຍາກອນທີ່ມີຄ່າແຕກຕ່າງກັນ (“ອົງປະກອບທີ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້”), ແລະ ອົງປະກອບທີສອງແມ່ນ ໍ າມາດອະທິບາຍໄດ້ດ້ວຍຕົວພະຍາກອນ. U = {E(XA )’ [βA - β* ] + E(XB )’ [βB - β* ]} ເຊິ່ງເປັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ບ່ສ ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 23 II ັ ຕົນ ຜົນໄດ້ຮບ ້ ຕໍ ອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີ ອີງຕາມຈຸດພິເສດທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ ແມ່ນມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ກຸ່ມໃຫຍ່ 6. ສິ່ງທີ່ພົບເຫັນຕະຫຼອດແມ່ນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະ ຮູບສະແດງ 4: ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າ ຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ຊົນເຜົ່າລາວ-ໄຕ ກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ ອີງຕາມປັດໄຈການຜະລິດ ແລະ ໂອກາດ ທີ່ເປັນຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່ ທີ່ມີອົງປະກອບຕົ້ນຕໍແມ່ນຄວາມແຕກ 100 ຕ່າງກັນທາງດ້ານຈຸດພິເສດທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້. ໃນອັດຕາສ່ວນ 90 ຄວາມແຕກໂຕນແຕ່ລະປະເພດ (%) 93% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານການຊົມໃຊ້ສະເລ່ຍ 80 70 ຕໍ່ຫົວຄົນ ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານປັດໄຈທີ່ສັງເກດເຫັນ 60 ໄດ້ເຊັ່ນ: ອົງປະກອບຂອງປະຊາກອນ, ລະດັບການສຶກສາ, 50 40 ການເປັນເຈົ້າຂອງທີ່ດິນ ແລະ ແຫຼ່ງລາຍຮັບ, ການມີໄຟຟ້າໃຊ້ 30 ແລະ ການເຂົ້າເຖິງຖະຫົນຫົນທາງ ແລະ ຕະຫຼາດ, ແລະ ຄວາມ 20 10 ັ ອື່ນໆ. ອັດຕາສ່ວນດັ່ງກ່າວ ແມ່ນມີ ແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານທີ່ຕ້ງ 0 ຄວາມໃກ້ ຄ ຽງກັ ນ ກັ ບ ອັ ດ ຕາສ່ ວ ນຂອງຄວາມແຕກຕ່ າ ງທາງ 1 2 3 4 5 6 7 8 ທົ່ວປະເທດ ເຂດຊົນນະບົດ ດ້ານລາຍຮັບຢູ່ໃນກຸ່ມປະຊາກອນເປີເຊັນທີ 40 (ເຊິ່ງກົງກັບອັດ ຕາສ່ວນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທີ່ທຸກຍາກ) ໂດຍອີງໃສ່ຜົນການ ຄິດໄລ່ຈາກຕໍາລາ RIF decompositions (ຕາຕະລາງ 1). ໍ ູນຈາກ LECS 5. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກອີງໃສ່ຂ້ມ ຜົນໄດ້ຮັບດັ່ງກ່າວນີ້ ເຫັນວ່າ ໃຊ້ໄດ້ທັງກັບຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ຮັ່ງມີ (ຮູບສະແດງ 4). ຈຸດພິເສດທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ກວມ 69% ຂອງ ຄວາມແຕກໂຕນລະຫວ່າງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກທີ່ສຸດ 10% ຢູ່ໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກທີ່ສຸດ 10% ຢູ່ໃນຊົນເຜົ່າລາວ-ໄຕ ແລະ ກວມ 97% ຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການຢູ່ໃນກຸ່ມທີ 4 ຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ່ ນໍາສະເໜີໃນເອກະສານສະບັບນີ້) ກໍ່ມີຜົນໄດ້ຮັບໃກ້ຄຽງກັນ. ການວິເຄາະເປັນແຕ່ລະກຸ່ມຊົນເຜົ່າ (ບໍໄດ້ 7. ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕໃນເຂດຕົວເມືອງແມ່ນໜ້ອຍກວ່າເຂດ ຊົນນະບົດ (17 %), ເຊິ່ງສ່ວນຫຼາຍແມ່ນເນື່ອງຈາກຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ ແລະ ໂອກາດ. ຄວາມແຕກຕ່າງທັງ ສອງດ້ານນີ້ກວມ 99% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານການຊົມໃຊ້ສະເລ່ຍຕໍ່ຫົວຄົນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ- ໄຕ (ຕາຕະລາງ 1). ໃນເຂດຊົນນະບົດ, ການຊົມໃຊ້ສະເລ່ຍຕໍ່ຫົວຄົນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍແມ່ນຕໍ່າກວ່າເຜົ່າລາວ-ໄຕປະມານ 26% ແລະ ຕໍ່າກວ່າປະຊາກອນກຸ່ມທີ 4 ປະມານ 25%. ແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ. ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ ແລະ ໂອກາດກວມອັດຕາສ່ວນຢ່າງໜ້ອຍ 87% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນເຂດຊົນນະບົດ. ໝາຍວ່າຄວາມແຕກໂຕນ ທາງດ້ານສະຫວັດດີການສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເກີດຈາກປັດໄຈຕ່າງໆທີ່ອາດຈະຖືກຄວບຄຸມ ແລະ ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິ ົ ນີ້ຢ່າງລະອຽດດັ່ງລຸ່ມນີ້: ບັດນະໂຍບາຍຕ່າງໆ. ພວກເຮົາໄດ້ວິເຄາະປັດໄຈເຫຼ່າ 24 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? ຕາຕະລາງ 1: ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານປະຊາກອນ ແລະ ການສຶກສາກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍທີ່ສຸດຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະ ຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ ອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມແຕກໂຕນຢູ່ໃນການ ອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງ ຊົມໃຊ້ສະເລ່ຍຕໍ່ຫົວຄົນ ດ້ານສະຫວັດດີການໃນ ປະຊາກອນກຸ່ມທີ 2 ອີງໃສ່ວິທີການຄາດຄະເນດ້ວຍຕໍາລາ Linear RIF decomposition ຊົນນະບົດ ຕົວເມືອງ ທັງໝົດ ຊົນນະບົດ ທັງໝົດ ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ p (%) 0.261 0.171 0.27 0.246 0.260 ປັດໄຈຂອງຄວາມແຕກໂຕນ 87.0 99.1 92.8 88.3 93.4    ອົງປະກອບຂອງປະຊາກອນ 42.4 81.3 43.2 47.5 46.7    ລະດັບການສຶກສາ 28.5 20.6 31.0 25.3 24.9    ທີ່ດິນ 12.0 10.7 13.3 9.0 9.0    ແຫຼ່ງລາຍຮັບ 14.5 23.1 16.2 13.1 14.2    ການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງ 4.1 -11.7 2.0 8.6 5.3 ັ    ທີ່ຕ້ງ -14.5 -24.8 -12.9 -15.2 -6.7 ໍ ູນຈາກ LECS 5. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກອີງໃສ່ຂ້ມ ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 25 ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານປັດໄຈຂອງການຜະລິດ ລວມທັງແຮງງານ ແລະ ການສຶກສາ, ກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍທີ່ສຸດຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ 8. ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານໂຄງສ້າງຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນເປັນອົງປະກອບທີ່ໃຫຍ່ທສ ີ່ ຸດຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດ ດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ (ຕາຕະລາງ 1). ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານໂຄງສ້າງຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນ ກວມອັດຕາສ່ວນລະຫວ່າງ 43% ຫາ 47% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນທົ່ວປະເທດ, ແຕ່ຢູ່ໃນເຂດຕົວເມືອງ ໄດ້ມີອັດຕາສ່ວນເຖິງ 88% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ສະມາຊິກ ຄົວເຮືອນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນປະກອບມີຈໍານວນເດັກນ້ອຍຫຼາຍກວ່າຜູ້ໃຫຍ່ ແລະ ມີສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ຢູ່ໃນເກນ ອາຍຸເຮັດວຽກໜ້ອຍ. ດັ່ງນັ້ນ ຈິ່ງເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມີສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດວຽກໜ້ອຍກວ່າຄວາມຕ້ອງການທາງດ້ານປາກທ້ອງ, ເຊິ່ງ ໍ ົວຄົນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຈໍານວນສະມາຊິກຄົວເຮືອນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍໂດຍສະເລ່ຍມີປະມານ ເປັນການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາການຊົມໃຊ້ຕ່ຫ 6 ຄົນ ໃນຂະນະທີ່ເຜົ່າລາວ-ໄຕມີປະມານ 5 ຄົນຕໍ່ຄົວເຮືອນ. ທັງສອງກຸ່ມມີສະມາຊິກຄົວເຮືອນປະມານ 3 ຄົນທີ່ຢູ່ໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກ (ສະເພາະຜູ້ທມ ີ່ ີອາຍຸລະຫວ່າງ 15 ຫາ 64 ປີ), ເຊິ່ງເຫັນວ່າມີຄວາມແຕກໂຕນກັນຫຼາຍທີ່ສຸດຍ້ອນຈໍານວນເດັກນ້ອຍທີ່ມີອາຍຸ 14 ປີລົງມາໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍກວມ 3 ໃນ 6 ຂອງຈໍານວນສະມາຊິກທັງໝົດ, ເມື່ອທຽບກັບຄົວເຮືອນຂອງເຜົ່າລາວ-ໄຕທີ່ໂດຍປົກກະຕິ ແລ້ວຈະມີເດັກນ້ອຍພຽງແຕ່ 2 ໃນ 5 ຂອງຈໍານວນສະມາຊິກທັງໝົດ. ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານໂຄງສ້າງຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນລະ ຫວ່າງສອງກຸ່ມດັ່ງກ່າວນີ້ ເຮັດໃຫ້ຄົວເຮືອນທີ່ມີເດັກນ້ອຍລຸ່ມ 5 ປີ ແລະ ເດັກນ້ອຍອາຍຸລະຫວ່າງ 6 ຫາ 14 ປີ ຫຼາຍກວ່າຈໍານວນຜູ້ໃຫຍ່ ກວມອັດຕາສ່ວນ 10,6% ໍ ົວຄົນ ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນດ້ານການຊົມໃຊ້ຕ່ຫ ໍ ົວຄົນກວມ ເຊິ່ງຄວາມແຕກໂຕນດ້ານການຊົມໃຊ້ຕ່ຫ ເອົາ 11,7% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ. ຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວນີ້ເຫັນວ່າກົງກັນກັບຜົນໄດ້ຮັບຈາກການວິເຄາະຂໍ້ມູນແບບ panel-data analysis ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອັດຕາການເອື່ອຍອີງ ແລະ ການຊົມໃຊ້ຂອງຄົວເຮືອນຕໍ່ຫົວຄົນມີການພົວພັນທາງປີ້ ນນໍາກັນ (ທະນາຄານໂລກ, 2015). ຮູບສະແດງ 5: ສະມາຊິກຄົວເຮືອນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍໃນເກນອາຍຸ ຮູບສະແດງ 6: ຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວ ເຮັດວຽກທີ່ມີລະດັບການສຶກສາສູງສຸດຊັ້ນປະຖົມກວມອັດຕາສ່ວນສູງ ເຮືອນໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກທີ່ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າສຸດຊັ້ນມັດທະຍົມ ກວ່າສະມາຊິກທີ່ມີການສຶກສາໃນລະດັບອື່ນ ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານລະດັບຊີວິດການ ເປັນຫຼາຍທີ່ສຸດ 100 100% ອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກ ິ ການເປັນຢູ່ 90 90% 80 ໂຄງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານລະດັບຊີວດ 80% 70 70% 60 60% 50 50% 40 40% 30 30% 20 20% 10 10% 0 0% ເຜົ່າລາວ-ໄຕ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ຊົນນະບົດ ທັງໝົດ ຊົນນະບົດ ທັງໝົດ ຄ່າລະຫວ່າງກາງ ່ ສ່ວນສິບ ທີ່ 4 ກຸມ ບໍ່ມີການສຶກສາ ຊັ້ນປະຖົມ ຊັ້ນປະຖົມ ຈົບຊັ້ນປະຖົມ ຈົບຊັ້ນປະຖົມ ຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນຕົ້ນ ຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນຕົ້ນ ຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນປາຍ ຫຼື ສູງກວ່າ ຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນປາຍ ຫຼື ສູງກວ່າ ໍ ູນຈາກ LECS 5. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກອີງໃສ່ຂ້ມ 9. ການມີລະດັບການສຶກສາ ໂດຍສະເພາະໃນຊັ້ນມັດທະຍົມ ກວມອັດຕາສ່ວນສູງເປັນອັນດັບສອງຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະ ຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ແຮງງານຂອງຄົວເຮືອນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຖືກກໍານົດໂດຍອັດຕາສ່ວນຂອງ 26 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? ສະມາຊິກຄົວເຮືອນແບ່ງຕາມລະດັບການສຶກສາ. ໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ, ອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ຢູ່ໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກ ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນບໍ່ມີການສຶກສາ (34%) ຫຼື ມີການສຶກສາສູງສຸດຮອດຊັ້ນປະຖົມ (51 %), ແລະ ມີພຽງ 15% ຢູ່ໃນສະມາຊິກຄົວ ເຮືອນໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກທັງໝົດທີ່ມີຮຽນຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມເປັນຢ່າງຕໍ່າ. ກົງກັນຂ້າມ, ມີພຽງ 11% ຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນ ່ ໍ ຮັບການສຶກສາທາງການເລີຍ, ສ່ວນຫຼາຍແລ້ວ (60%) ຮຽນຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມເປັນຢ່າງຕໍ່າ ເກນອາຍຸເຮັດວຽກ ຢູ່ໃນເຜົ່າລາວ-ໄຕທີ່ບໄດ້ ີ ຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼ່າ (ຮູບສະແດງ 5). ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ສະແດງໃນຕາຕະລາງ 1 ໄດ້ຊ້ໃ ົ ນີ້ກວມອັດຕາສ່ວນ 31% ຢູ່ໃນຄວາມ ແຕກຕ່າງທາງດ້ານການຊົມໃຊ້ສະເລ່ຍຕໍ່ຫົວຄົນ ແລະ ກວມ 25% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານການຊົມໃຊ້ໃນປະຊາກອນກຸ່ມ ທີ 4. ຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວເກືອບທັງໝົດແມ່ນຂຶ້ນກັບປັດໄຈທາງດ້ານລະດັບການສຶກສາຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນຕົ້ນ ແລະ ຕອນປາຍ (ຮູບສະແດງ 6). 10. ຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງການບໍລິການຕ່າງໆຂອງລັດ ເຮັດໃຫ້ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍມີອັດຕາການເອື່ອຍອີງສູງ ີ ຫ້ເຫັນວ່າລະບົບການສະໜອງການບໍລິການຂອງລັດຢູ່ໃນທົ່ວປະເທດຍັງບໍໄດ້ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ, ເຊິ່ງມັນໄດ້ຊ້ໃ ່ ກວມເອົາບັນ ່ ດາຊົນເຜົ່າໄດ້ຢ່າງທົ່ວເຖິງເທື່ອ. ໂຮງຮຽນມັດທະຍົມສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຕັ້ງຢູໄກຈາກບັ ນດາບ້ານທີ່ຢູ່ໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ເຊິ່ງເປັນເຂດ ີ ຮງຮຽນມັດທະຍົມຕອນຕົ້ນ ແລະ ມີພຽງ ທີ່ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍອາໄສຢູ່ຫຼາຍ. ມີພຽງ 16% ຢູ່ໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທີ່ອາໄສຢູ່ໃນບ້ານທີ່ມໂ ີ ຮງຮຽນມັດທະຍົມຕອນປາຍ, ໃນຂະນະທີ່ເຜົ່າລາວ-ໄຕ 31% ແມ່ນອາໄສຢູ່ໃນບ້ານທີ່ມໂ 5% ທີ່ອາໄສຢູ່ບ້ານທີ່ມໂ ີ ຮງຮຽນມັດທະຍົມ ີ ຮງຮຽນມັດທະຍົມຕອນປາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ເດັກນ້ອຍໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈະຕ້ອງໄດ້ເດີນທາງເປັນ ຕອນຕົ້ນ ແລະ 16% ທີ່ອາໄສຢູ່ບ້ານທີ່ມໂ ໄລຍະໄກ ຫຼື ຕ້ອງການລົດຮັບສົ່ງເພື່ອໄປເຂົ້າໂຮງຮຽນມັດທະຍົມ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເປັນບັນຫາດ້ານການສຶກສາ. ອີງໃສ່ການສຶກ ສາລົງເລິກກ່ຽວກັບຕົ້ນເຫດຂອງການປະລະການຮຽນຂອງເດັກນ້ອຍໃນການສຶກສາຊັ້ນຕົ້ນຢູ່ ສປປ ລາວ (ທະນາຄານໂລກ, 2016) ໍ ໂ ເຫັນວ່າ 40% ຂອງເດັກນ້ອຍທີ່ປະລະການຮຽນເມື່ອຮຽນຮອດຊັ້ນ ປໍ 4ແມ່ນອາໄສຢູ່ໃນບ້ານທີ່ບ່ມ ີ ຮງຮຽນທີ່ໃຫ້ການສຶກສາຊັ້ນທີ່ສູງ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການເດີນທາງໄປໂຮງຮຽນທີ່ສູງຫຼາຍເປັນສາເຫດອີກອັນໜຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດມີການປະລະການຮຽນ. ການສຶກສາດັ່ງ ກ່າວຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຂໍ້ຈໍາກັດທາງດ້ານການສະໜອງ ແລະ ການຮັບມືກັບບັນຫາທາງດ້ານການເງິນ ເຖິງວ່າຈະເປັນສາເຫດຕົ້ນ ຕໍຂອງການປະລະການຮຽນ ແຕ່ຍັງບໍ່ແມ່ນເຫດຜົນທັງໝົດຂອງການປະລະການຮຽນໃນ ສປປ ລາວ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ອີງຕາມການສໍາ ຫຼວດດັດສະນີໝາຍທາງດ້ານສັງຄົມ (LSIS) ປະຈໍາປີ 2012 ເຫັນວ່າ ການບໍລິການຄຸມກໍາເນີດກວມພຽງແຕ່ 67% ຂອງເຜົ່າມອນ- ້ ເປັນສັນຍານເຕືອນໃຫ້ຮູ້ວ່າ ໄດ້ມີຊ່ອງ ຂະແມ ແລະ 51% ຂອງເຜົ່າມົ້ງ-ມ້ຽນ, ໃນຂະນະທີ່ກວມເອົາ 75% ຂອງເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ສິ່ງນີໄດ້ ວ່າງທາງດ້ານການເຂົ້າເຖິງການບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບຈະເລີນ ໍ ຮູບສະແດງ 7: ອັດຕາການເກີດທີ່ສູງຫຼາຍ ແລະ ລະດັບການສຶກສາທີ່ຕ່າ ພັນສໍາລັບຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ພ້ອມນັ້ນຍັງເຫັນໄດ້ອີກວ່າ ອັດຕາ ຫຼາຍເຮັດໃຫ້ເກີດເປັນວົງຈອນອຸບາດຂອງຄວາມທຸກຍາກ ໃນ ສປປ ລາວ ການການໃຊ້ບໍລິການທາງດ້ານການຮັກສາສຸຂະພາບແມ່ ແລະ ເດັກນ້ອຍຢູ່ໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຍັງຕໍ່າກວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່. ການແຕ່ງງານໄວ ລະດັບ ແລະ ອັດຕາການ 11. ໂຄງປະກອບຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນ ແລະ ລະດັບການສຶກ ການສຶກສາຕໍ່າ ຖືພາຂອງແມ່ຍິງ ຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມ ນ້ອຍເປັ ນຜົ ນໄດ້ ຮັບຈາກການເລື ອກວິທີທາງ ໄວໜຸ່ມສູງ ໃນການຮັບມືກັບສະພາບການທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງປະເຊີນຢູ່, ເຊິ່ງ ເຮັດໃຫ້ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທຸກຍາກກວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່. ການ ຄາດຄະເນທີ່ ອີ ງໃສ່ ຂ້ໍ ມູ ນ ຈາກການສໍ າ ຫຼ ວ ດດັ ດ ສະນີ ໝ າຍ ການປະລະ ອັດຕາ ດ້ານສັງຄົມ (LSIS) ປະຈໍາປີ 2012 ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ອັດຕາການ ການຮຽນຊັ້ນ ການເກີດສູງ ເກີດຂອງເຜົ່າລາວ-ໄຕໃນປີ 2012 ແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບ 2.6, ໃນ ມັດທະຍົມ ຂະນະທີ່ອັດຕາການເກີດຂອງເຜົ່າມອນຂະແມແມ່ນ 4.2 ແລະ ມົ້ງ-ມ້ຽນ ແມ່ນ 5.5. ພ້ອມນັ້ນ, ແມ່ຍິງເຜົ່າມອນ-ຂະແມ ແລະ ອັດຕາການ ເອື່ອຍອີງສູງ ເຜົ່າມົ້ງ-ມ້ຽນກໍ່ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າກວ່າເຜົ່າອື່ນ. ຂໍ້ມູນຈາກ ສາກົນ ແລະ ສປປ ລາວ (LSIS 2012) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ໍ ູນຈາກ LECS 2002/3 ແລະ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກອີງໃສ່ຂ້ມ ອັ ດ ຕາການເກີ ດ ທີ່ ສູ ງ ທີ່ ສຸ ດ ແມ່ ນ ຢູ່ ໃ ນກຸ່ ມ ແມ່ ຍິ ງ ທີ່ ມີ ລ ະດັ ບ 2012/13 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 27 ົ ນີ້ສ່ວນຫຼາຍຈະແຕ່ງງານ ແລະ ຖືພາໃນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າຍັງເປັນໄວໜຸ່ມທີ່ມີອາຍຸສິບປາຍປີ ພາຍຫຼັງທີ່ເຂົາ ການສຶກສາຕໍ່າ, ເຊິ່ງແມ່ຍິງເຫຼ່າ ເຈົ້າໄດ້ປະລະການຮຽນ. ໃນ ສປປ ລາວ, 72% ຂອງແມ່ຍິງໜຸ່ມທີ່ຖືພາແມ່ນມີລະດັບການສຶກສາຊັ້ນປະຖົມ ຫຼື ອາດຕໍ່າກວ່ານັ້ນ, ົ ນີ້ແມ່ນຖືພາໃນເວລາທີ່ມີອາຍຸໄດ້ສິບປາຍປີເທົ່ານັ້ນ (LSIS 2012). ເຊັ່ນດຽວກັນກັບບັນດາປະເທດ ໃນຂະນະທີ່ 38% ຂອງແມ່ຍິງເຫຼ່າ ໃນທົ່ວໂລກ, ໃນ ສປປ ລາວ ອັດຕາການປະລະການຮຽນໃນການສຶກສາຊັ້ນຕົ້ນເຫັນວ່າສູງຫຼາຍຢູ່ໃນແມ່ຍິງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ເຊິ່ງເປັນ ຕົວກໍານົດອັນສໍາຄັນທີ່ເຮັດໃຫ້ອັດຕາການເກີດສູງຫຼາຍ. ໃນປະເທດເຄນຢາ, ໄດ້ມີການທົດລອງຄວບຄຸມການກໍາເນີດ (Evans et al., 2009), ເຊິ່ງເຫັນວ່າ ການຫຼຸດຜ່ອນລາຍຈ່າຍດ້ານເຄື່ອງແບບນັກຮຽນ-ນັກສຶກສາສາມາດຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາການປະລະການຮຽນ ແລະ ການມີລູກຂອງແມ່ຍິງໄວໜຸ່ມໄດ້. ບົດຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການສຶກສາ ແລະ ການເກີດຢູ່ໃນປະເທດເອຕີໂອເປຍ (Pradhan and Canning, 2013) ໄດ້ຄາດຄະເນວ່າຖ້າຄົນເຮົາໄດ້ຮັບການສຶກສາເພີ່ມອີກໜຶ່ງປີ ຈະສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການເກີດ ໍ ູນດັ່ງກ່າວ ພວກເຮົາສາມາສະຫຼຸບໄດ້ວ່າ ລະດັບສຶກສາຕໍ່າເປັນສ່ວນໜຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ອັດຕາການເອື່ອຍ ໃນແມ່ຍິງໄວໜຸ່ມໄດ້ 7%. ອີງໃສ່ຂ້ມ ອີງຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍສູງຫຼາຍ. 12. ຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາທາງດ້ານປະລິມານ ແລະ ຮູບສະແດງ 8: ປະເພດຂອງພືດທີ່ປູກຝັງໃນເຂດທົ່ງພຽງ ແລະ ພູດອຍໄດ້ ຄຸນນະພາບໃນ ສປປ ລາວ ເຫັນວ່າ ມີວົງຈອນອຸບາດ, ເຊິ່ງອັດຕາ ຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຈາກສະພາບຂອງທີ່ດິນຕໍ່ຜົນລະປູກ ການເອື່ອຍອີງທີ່ສູງຫຼາຍເປັນສາເຫດໜຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ມີການປະລະ ການຮຽນໃນການສຶກສາຊັ້ນຕົ້ນຂອງເດັກນ້ອຍຍິງທີ່ຢູ່ໃນຄອບ 100 ອັດຕາສ່ວນຂອງທີ່ດິນແບ່ງຕາມແຕ່ລະປະເພດການປູກຝັງ 90 ຄົວທຸກຍາກ. ອີງໃສ່ການແບ່ງກຸ່ມສົນທະນາທີ່ໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃຫ້ເປັນ 80 ສ່ວນໜຶ່ງຂອງການສຶກສາທາງດ້ານຄຸນນະພາບກ່ຽວກັບຄວາມ 70 ທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ (ທະນາຄານໂລກ, 2017), ຄົວເຮືອນ 60 ທີ່ທຸກຍາກໄດ້ລາຍງານວ່າເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການລູກຂອງເຂົາມາຊ່ວຍ 50 ອອກແຮງງານໃນການສ້າງລາຍຮັບ ເພື່ອສະໜອງໃຫ້ແກ່ການຊົມ 40 30 ໃຊ້ໃນຄົວເຮືອນ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຂົາເຈົ້າຈິ່ງໃຫ້ລູກເຂົາເຈົ້າອອກໂຮງ 20 ຮຽນ. ສໍາລັບເດັກຍິງ, ປົກກະຕິຈະແຕ່ງງານໄວ ແລະ ຖືພາໃນເວລາ 10 ທີ່ຍັງເປັນໄວໜຸ່ມ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດເປັນວົງຈອນອຸບາດຂອງ 0 ຄວາມທຸກຍາກ. ທົ່ງພຽງ ພູ ພ ຽງ ພູສູງ ທົ່ງພຽງ ພູ ພ ຽງ ພູສູງ ຊົ ນ ເຜົ ່ າ ກຸ ່ ມ ນ້ ອ ຍ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ ສາລີ ກາເຟ ຫຼື ຊາ ້ ໜຽວ ເຂົາ ເຂົ້າຈ້າວ 13. ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານສິດການຄອບຄອງທີ່ດິນມີອັດຕາ ເປັນເຫດຜົນສ່ວນນ້ອຍດຽວທີ່ເຮັດໃຫ້ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທຸກຍາກ ໍ ູນຈາກ LECS 5. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກອີງໃສ່ຂ້ມ ກວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່, ເຊິ່ງກວມອັດຕາສ່ວນລະຫວ່າງ 9% ໍ ົວຄົນ. ຂະໜາດຂອງທີ່ດິນທີ່ຢູ່ໃນການຄອບຄອງຂອງຄົວເຮືອນທັງສອງກຸ່ມ ຫາ 14% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານການຊົມໃຊ້ຕ່ຫ ໃນເຂດຊົນນະບົດເຫັນວ່າໃກ້ຄຽງກັນ, ເຖິງວ່າຊົນເຜົ່າໃນເຂດຕົວເມືອງຈະສາມາດນໍາໃຊ້ທດ ີ່ ິນໄດ້ຫຼາຍກວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍກໍ່ຕາມ. ດິນ ທີ່ເຜົ່າລາວ-ໄຕຄອບຄອງສ່ວນຫຼາຍແມ່ນດິນໃນເຂດທົ່ງພຽງ. ກົງກັນຂ້າມ, ຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງດິນທີ່ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຄອບຄອງແມ່ນ ເປັນດິນໃນເຂດພູດອຍ. ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການວິເຄາະອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານສະ ພາບຂອງທີ່ດິນນີ້ເອງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກໂຕນ ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນຂະໜາດຂອງທີ່ດິນ, ເຊິ່ງກວມອັດຕາສ່ວນໃນລະຫວ່າງ 9% ຫາ 14% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ. ແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບັນຫາດັ່ງກ່າວເປັນພຽງເຫດຜົນນ້ອຍດຽວເທົ່ານັ້ນ ທີ່ເຮັດ ໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ, ເນື່ອງຈາກວ່າການນໍາໃຊ້ທດ ີ່ ິນໃນເຂດທົ່ງພຽງ ແລະ ເຂດພູດອຍ, ແລະ ການນໍາໃຊ້ ທີ່ດິນຂອງບັນດາຊົນເຜົ່າຕ່າງໆແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ (ຮູບສະແດງ 8), ເຊິ່ງອາດຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານຜົນລະປູກໃນເຂດ ທົ່ງພຽງ ແລະ ເຂດພູດອຍ. 28 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? ໍ ອນໃນຂະແໜງກະ ດ້ານຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານໂອກາດ, ການເປັນເຈົ້າຂອງທຸລະກິດທີ່ບ່ນ ສິກໍາຢູ່ເຂດຊົນນະບົດແມ່ນອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນຫຼາຍໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດ ດີການ 14. ເວົ້າລວມແລ້ວ, ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານການດໍາລົງຊີວິດປະກອບສ່ວນປະມານ 13% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີ ົ ນີ້ ແມ່ນເກີດຈາກການທີ່ຊົນ ການໃນເຂດຊົນນະບົດ ແລະ ປະກອບສ່ວນ 25% ໃນເຂດຕົວເມືອງ. ອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼ່າ ເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍມີລາຍຮັບຈາກການເຮັດທຸລະກິດຂອງຄົວເຮືອນໜ້ອຍຫຼາຍທຽບກັບເຜົ່າລາວ-ໄຕ ໂດຍສະເພາະແມ່ນຢູ່ໃນເຂດຊົນນະ ບົດ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານແຫຼ່ງລາຍຮັບຂອງແຕ່ລະກຸ່ມຊົນເຜົ່າຈິ່ງມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ. ໃນກຸ່ມທີ່ມີລາຍຮັບຕໍ່າສຸດ, ຄົວ ໍ ມ່ນກະສິກໍາຄືກັບເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ເຮືອນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈະບໍ່ຄ່ອຍມີລາຍຮັບຈາກການເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ແຕ່ໃນປະຊາ ກອນກຸ່ມທີ 3 ໃນທັງໝົດ 10 ກຸ່ມ ເຫັນວ່າ ການສົ່ງເງິນໃຫ້ຄອບຄົວຈາກການເຮັດວຽກຢູ່ຕ່າງຖິ່ນ ຈະປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມ ແຕກໂຕນກັນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ກຸ່ມໃຫຍ່ຫຼາຍກວ່າ. ຮູບສະແດງ 9: ຄວາມແຕກໂຕນຕົ້ນຕໍທາງດ້ານການດໍາລົງຊີວິດ ທີ່ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕ ກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການແມ່ນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານການເປັນເຈົ້າຂອງທຸລະກິດຄົວເຮືອນ ແລະ ການໄດ້ຮັບເງິນຈາກການໄປເຮັດວຽກໃນຕ່າງຖິ່ນ 25 ິ ການເປັນຢູ່ 20 ອັດຕາສ່ວນໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານລະດັບຊີວດ 15 10 5 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ່ ປະຊາກອນ ສະຫວັດດີການຂອງແຕ່ລະກຸມ ລາຍຮັບຈາກຂະແໜງທີ່ບໍ່ແມ່ນກະສິກໍາ ທຸ ລ ະກິ ດ ຂອງຄົ ວ ເຮື ອ ນ ການສົ່ງເງິນໃຫ້ຄອບຄົວ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກ 15. ເມື່ອລວມເອົາຈຸດພິເສດຂອງຄົວເຮືອນກ່ຽວກັບປັດໄຈຂອງການຜະລິດ ແລະ ການດໍາລົງຊີວິດເຂົ້າໃນການພິຈາລະນາ, ຈຸດພິເສດ ຕ່າງໆໃນລະດັບຊຸມຊົນເຫັນວ່າ ກວມອັດຕາສ່ວນໜ້ອຍຫຼາຍຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ. ເຖິງວ່າການມີໄຟຟ້າໃຊ້ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດ (ໃນແຕ່ລະມື້ ຫຼື ເປັນໄລຍະ) ພາຍໃນບ້ານຈະກວມອັດຕາສ່ວນຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດ ດີການສູງຫຼາຍກໍ່ຕາມ, ແຕ່ອັດຕາສ່ວນດັ່ງກ່າວມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢູ່ໃນແຕ່ລະກຸ່ມຊົນເຜົ່າ ແລະ ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງ ໃນເຂດຊົນນະບົດ ແລະ ເຂດຕົວເມືອງ. ຕົວຢ່າງ: ໃນເຂດຊົນນະບົດ, ຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານການມີໄຟຟ້າໃຊ້, ການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດ ແລະ ຖະໜົນຫົນທາງໄດ້ກວມອັດຕາສ່ວນລະຫວ່າງ 4% ຫາ 9% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານການຊົມໃຊ້ສະເລ່ຍຕໍ່ຫົວຄົນ, ແຕ່ຢູ່ ົ ນີໄດ້ ໃນເຂດຕົວເມືອງຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼ່າ ້ ຖືກຫັກລ້າງກັບສິ່ງອື່ນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ສະຫວັດດີການຂອງກຸ່ມຊົນເຜົ່າຕ່າງໆມີຄວາມເທົ່າທຽມ ່ ສະແດງໃນເອກະສານນີ້) ກັນ. ການຄາດຄະເນຢ່າງລະອຽດ ດ້ວຍວິທີການວິເຄາະອົງປະກອບຕ່າງໆຂອງຄວາມແຕກໂຕນ (ເຊິ່ງບໍໄດ້ ີ ຫ້ເຫັນວ່າ ການມີໄຟຟ້າໃຊ້ໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມແຕກຕ່າງໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນລະຫວ່າງ 10% ຫາ 40%, ໄດ້ຊ້ໃ ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 29 ່ ໍ ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດມີຄວາມແຕກໂຕນຢູ່ໃນກຸ່ມຄົນຜູ້ທມ ແຕ່ບໄດ້ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ 10% ຂອງປະຊາກອນ ເພາະວ່າໃນຄົນກຸ່ມນີ້ ທັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ກຸ່ມໃຫຍ່ ແມ່ນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານການມີໄຟຟ້າໃຊ້ເທົ່າໆກັນ. ກົງກັນຂ້າມ, ການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດ ່ໍ ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການຂອງໝົດທຸກກຸ່ມ ທັງກຸ່ມຄົນທີ່ມີລາຍຮັບຕໍ່າສຸດ ແລະ ສູງສຸດ, ແຕ່ບໄດ້ ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກໂຕນລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ກຸ່ມໃຫຍ່ໃນຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບປານກາງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມ ແຕກຕ່າງທັງສອງດ້ານດັ່ງກ່າວ ຍັງກວມອັດຕາສ່ວນຕໍ່າກວ່າ ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ ແລະ ແຫຼ່ງລາຍຮັບ. 30 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? ົ ນີ້ແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຢູ່ໃນແຕ່ລະກຸ່ມ ຄວາມສໍາຄັນຂອງບັນດາປັດໄຈເຫຼ່າ ົ ນີ້ມີຫຼາຍປານໃດຢູ່ໃນຄວາມແຕກ ຮູບສະແດງ 10: ຄວາມສໍາຄັນຂອງບັນດາປັດໄຈເຫຼ່າ 16. ອັດຕາສ່ວນຂອງປັດໄຈເຫຼ່າ ົ ນີ້ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນ ໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົາ ່ ກຸມ ່ ທາງດ້ານສະຫວັດດີການແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຢູ່ໃນແຕ່ລະກຸ່ມຊົນເຜົ່າ ່ ນ້ອຍ ແລະ ເຜົາ ລາວ-ໄຕ? ດ້ານການເຊື່ອມໂຍງ ແລະ ການເຖິງໂຄງລ່າງພື້ນ ່ ນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການ 120 ຖານກວມອັ ດ ຕາສ່ ວ ນປານກາງຢູ່ ໃ ນກຸ່ ມ ຜູ້ ທມ ີ່ ີ ລ າຍຮັ ບ ຕໍ່າ ສຸ ດ 110 100 90 ເຊິ່ງກວມ ອັດຕາສ່ວນ 4 ສ່ວນ 10 ຂອງປະຊາກອນ, ແຕ່ໃນກຸ່ມຜູ້ 80 70 ທີ່ມີລາຍຮັບສູງທີ່ສຸດ, ຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວກວມອັດຕາສ່ວນ 60 50 ຕໍ່າຫຼາຍ ເພາະວ່າ ເຂົາເຈົ້າຂ້ອນຂ້າງມີຄວາມເທົ່າທຽມກັນທາງ 40 30 ົ ນີ້. ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ຄວາມແຕກຕ່າງກັນ ດ້ານປັດໄຈເຫຼ່າ 20 10 ອັດຕາສ່ວນຢູໃ ທາງດ້ າ ນການເຂົ້ າ ເຖິ ງ ຕະຫຼ າ ດເບິ່ ງ ຄື ວ່ າ ຈະກວມອັ ດ ຕາສ່ ວ ນ 0 -10 ຫຼາຍກວ່າສໍາລັບຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກທີ່ສຸດ, ແລະ ຄວາມແຕກຕ່າງທາງ -20 1 2 3 4 5 6 7 8 ສະຫວັດດີການຂອງແຕ່ລະກຸ່ມປະຊາກອນ ດ້ານການມີໄຟຟ້າໃຊ້ກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍກວ່າສໍາລັບກຸ່ມປະຊາ ອົງປະກອບຂອງປະຊາກອນ ລະດັບການສຶກສາ ກອນທີ 2 ແລະ 4 ໃນທັງໝົດ 10 ກຸ່ມ. ແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມ ທີ່ດິນ ່ ລາຍຮັບ ແຫຼງ ການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງ ່ ງ ທີຕ ້ັ ແຕກຕ່າງທາງດ້ານແຫຼ່ງລາຍຮັບເຫັນວ່າ ມີບົດບາດຫຼາຍກວ່າ ການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດ ໍ ູນຈາກ LECS 5 ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄາດຄະເນຂອງທະນາຄານໂລກອີງໃສ່ຂ້ມ ດີການສໍາລັບກຸ່ມທີ່ມີລາຍຮັບສູງທີ່ສຸດເຊິ່ງກວມເຄິ່ງ ໜຶ່ງຂອງປະຊາກອນ, ເຊິ່ງກວມອັດຕາສ່ວນໜຶ່ງສ່ວນຫ້າຂອງຄວາມແຕກໂຕນ ທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຜູ້ທຮ ັ ມີທສ ີ່ ່ງ ີ່ ຸດເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວໄຕ, ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາສ່ວນດັ່ງກ່າວມີ ປະມານ 14% ລົງມາຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນຂອງກຸ່ມຄົນທີ່ມີລາຍຮັບຕໍ່າສຸດທີ່ກວມເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານລະດັບການສຶກສາ ເຫັນວ່າກວມອັດຕາສ່ວນຕໍ່າກວ່າ 17% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານ ສະຫວັດດີການສໍາລັບປະຊາກອນທີ່ມີລາຍຮັບຕໍ່າສຸດ 2 ກຸ່ມ (ກຸ່ມຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ) ແລະ ປະກອບສ່ວນ 24% ຫາ 33% ຢູ່ໃນ ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການສໍາລັບ 3 ຫາ 8 ກຸ່ມປະຊາກອນ. ອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານໂຄງສ້າງຂອງ ສະມາຊິກຄົວເຮືອນຍັງສູງຫຼາຍຢູ່ໃນທັງໝົດທຸກກຸ່ມ, ໂດຍສະເພາະອົງປະກອບທາງດ້ານສະມາຊິກຄົວເຮືອນເຫັນວ່າ ກວມອັດຕາ ສ່ວນຫຼາຍທີ່ສຸດຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ. 17. ລະດັບຄວາມສໍາຄັນຂອງປັດໄຈຕ່າງໆທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການແມ່ນຂຶ້ນກັບວ່າປັດໄຈໃດທີ່ມີຄວາມ ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຢູ່ໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕຫຼາຍ. ເນື່ອງຈາກວ່າເກືອບ 40% ຢູ່ໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍເປັນຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ, ີ ຫ້ເຫັນວ່າຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍທີ່ທຸກຍາກມີຄວາມດ້ອຍໂອກາດຫຼາຍກວ່າເຜົ່າ ຄວາມແຕກໂຕນຂອງ 4 ກຸ່ມຄົນທີ່ມີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດໄດ້ຊ້ໃ ົ ນີ້ແມ່ນມີສາເຫດຍ້ອນຄົວເຮືອນມີເດັກນ້ອຍຫຼາຍກວ່າຜູ້ໃຫຍ່, ລາວ-ໄຕ. ອີງຕາມຮູບສະແດງ 9, ຄວາມແຕກໂຕນໃນດ້ານຕ່າງໆເຫຼ່າ ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ, ແລະ ມີຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງພື້ນຖານໜ້ອຍຫຼາຍ ໂດຍສະເພາະແມ່ນການມີໄຟຟ້າໃຊ້ ແລະ ົ ນີ້ແມ່ນມີຄວາມ ການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດ, ສາເຫດຮອງລົງມາແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານການດໍາລົງຊີວິດ. ຄວາມແຕກໂຕນໃນດ້ານເຫຼ່າ ສໍາຄັນທີ່ສຸດສໍາລັບວຽກງານການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 31 III ຸ ພາກສະຫຼບ 18. ສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ຮັ່ງມີໃນເຊົາເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕຍັງຄົງສືບຕໍ່ມີຄວາມແຕກໂຕນ ເຊິ່ງມາການ ໍ ົວຄົນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບ 21% ປະກອບສ່ວນຈາກຄວາມແຕກຕ່າງໃນຫຼາຍປັດໄຈທີ່ສັງເກດເຫັນ. ການຊົມໃຊ້ຕ່ຫ ຫາ 26% ເຊິ່ງຕໍ່າກວ່າການຊົມໃຊ້ຂອງຊົນເຜົ່າລາວ-ໄຕທີ່ເປັນຊົນເຜົ່າກຸ່ມໃຫຍ່. ອັນນີ້ ໝາຍຄວາມວ່າຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນກຸ່ມຊົນເຜົ່າກຸ່ມ ນ້ອຍໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ ມີສະຫວັດດີການທີ່ຫຍຸ້ງຍາກກວ່າຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກສໃນເຜົ່າລາວໄຕ, ຜູ້ທຮ ັ ມີໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍກໍ່ມີສະຫວັດດີ ີ່ ່ງ ໍ ກວ່າຜູ້ທຮ ການທີ່ຕ່າ ັ ມີໃນເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ອີງຕາມຜົນໄດ້ຮັບຈາກການວິເຄາະດ້ານສະຖິຕິໃນລະດັບສູງ, ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານປັດ ີ່ ່ງ ໄຈຂອງການຜະລິດ ແລະ ໂອກາດລະຫວ່າງເຜົ່າລາວ-ໄຕ ແລະ ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ໄດ້ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານ ສະຫວັດດີການເຖິງສາມສ່ວນສີ່ ຫຼື ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ (93%). ໍ ຫຼາຍ ໃນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍເປັນ 2 ປັດໄຈໃໝ່ທປ 19. ອັດຕາການເກີດ ແລະ ລະດັບການສຶກສາທີ່ຕ່າ ີ່ ະກອບສ່ວນສໍາຄັນໃນຄວາມແຕກ ໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ຄົວເຮືອນທີ່ມີຂະໜາດໃຫຍ່ຍ້ອນຈໍານວນເດັກນ້ອຍອາຍຸ ຕໍ່າກວ່າ 14 ປີ ຫຼາຍກວ່າຜູ້ໃຫຍ່ ໄດ້ກວມອັດຕາສ່ວນປະມານ 43% ຫາ 47% ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນ ລະດັບຊາດ, ໃນຂະນະທີ່ການມີຈໍານວນສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກທີ່ມີລະດັບການສຶກສາຢ່າງຕໍ່າຊັ້ນມັດທະຍົມໜ້ອຍ ໄດ້ປະກອບສ່ວນ 24% ຫາ 30% ໃນຄວາມແຕກໂຕນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມແຕກຕ່າງໃນທັງສອງດ້ານດັ່ງກ່າວ ໄດ້ປະກອບສ່ວນຫຼາຍກວ່າ ົ ນີໄດ້ ສອງສ່ວນສາມ ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ເຜົ່າລາວ-ໄຕ. ປັດໄຈເຫຼ່າ ້ ມີການ ພົວພັນການຢ່າງສະໜິດແໜ້ນ, ອັດຕາການເອື່ອຍອີງສູງຈະເຮັດໃຫ້ອັດຕາການປະລະການຮຽນສູງ, ເຊິ່ງໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດມີບັນຫາການ ແຕ່ງງານໄວ ແລະ ເຮັດໃຫ້ອັດຕາການເກີດຢູ່ໃນຄົວເຮືອນຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍສູງ ເຊິ່ງປະກອບກັນເຮັດໃຫ້ເກີດມີວົງຈອນອຸບາດຂອງ ຄວາມທຸກຍາກຂຶ້ນ. ອີກສ່ວນໜຶ່ງ, ຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງດ້ານປັດໄຈການຜະລິດ ແມ່ນມີສາເຫດມາຈາກລະບົບການສະໜອງບໍລິ ໍ ັນພຽງພໍກັບຄວາມຕ້ອງການ ເຊິ່ງເປັນສິ່ງກີດຂວາງສໍາລັບການເຂົ້າເຖິງ ແລະ ການນໍາໃຊ້ການບໍລິການຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ. ການທີ່ບ່ທ ຈະ​ ສິ່ງດັ່ງກ່າວ ອາດ​ ໃຫ້​ ເຮັດ​ ໍ ປັນທາງເລືອກໃນການຮັບມືກັບສະພາບຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຄົວເຮືອນຊົນໃນເຜົ່າ ເກີດມີບັນຫາການຈໍາແນກ ແຕ່ກ່ເ ກຸ່ມນ້ອຍກໍາລັງປະເຊີນ. ັ ກ່າວ, ລັດ 20. ຕໍ່ກັບອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ ຢູ່ໃນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການທີ່ສູງຫຼາຍຄືດ່ງ ຖະບານສາມາດວາງນະໂຍບາຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ແລະ ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກຂອງຊົນ ເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ ໂດຍການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດມາດຕະການຕ່າງໆທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແຕກໂຕນຂອງປັດໄຈຕ່າງໆທີ່ສໍາຄັນ. ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດມາດຕະການຫຼຸດຜ່ອນການເກີດ ແລະ ເພີ່ມການເຂົ້າຮຽນຊັ້ນມັດທະຍົມເຫັນວ່າ ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງທີ່ຈະບັນລຸ. ໂດຍສະເພາະການສົ່ງເສີມໃຫ້ເດັກນ້ອຍຍິງເຂົ້າຮຽນດົນຂຶ້ນ, ຈະສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ ພ້ອມນັ້ນ ກໍ່ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາ ການເກີດ ແລະ ຍົກລະດັບການສຶກສາໃຫ້ສູງຂຶ້ນໃນເວລາດຽວກັນ. ເພື່ອປະຕິບັດຕາມຈຸດປະສົງດັ່ງກ່າວນີ້ ຕ້ອງໄດ້ມີການແກ້ໄຂຂໍ້ ຈໍາກັດທາງດ້ານການສະໜອງການບໍລິການ ເຮັດໃຫ້ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້. ພ້ອມນັ້ນ, ການແກ້ໄຂຂໍ້ຈໍາກັດທາງດ້ານ ຄວາມຕ້ອງການ ໂດຍການລະດົມໃຫ້ຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍໃຊ້ບໍລິການຂອງລັດໃຫ້ຫຼາຍຂຶ້ນ. ໃນ ສປປ ລາວ ໄດ້ມີບົດສຶກສາຫຼາຍອັນທີ່ຊ້ ີ ໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງຂໍ້ຈໍາກັດທາງດ້ານການເງິນ; ພ້ອມນັ້ນ ໂຮງຮຽນທີ່ໃຫ້ການສຶກສາຊັ້ນສູງ ແລະ ຕັ້ງຢູ່ໃກ້ເຂດຊຸມຊົນບ່ອນທີ່ຊົນເຜົ່າກຸ່ມ ນ້ອຍອາໄສຢູ່ຍັງມີຈໍານວນໜ້ອຍຫຼາຍ ເປັນໜຶ່ງໃນສາເຫດຕົ້ນຕໍທເີ່ ຮັດໃຫ້ຜູ້ທມ ີ່ ີລະດັບການສຶກສາຊັ້ນມັດທະຍົມມີອັດຕາສ່ວນໜ້ອຍ. ົ ນີໄດ້ ປັດໄຈທາງດ້ານວັດທະນະທໍາ-ສັງຄົມກໍ່ເປັນອີກປັດໄຈໜຶ່ງທີ່ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສົນໃຈໃນການສຶກສາ. ເວົ້າລວມ, ປັດໄຈທັງໝົດເຫຼ່າ ້ ຊ້ ີ ໃຫ້ເຫັນວ່າ ເຄື່ອງມືດ້ານການປ້ອງກັນສັງຄົມແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍ ເປັນຕົ້ນ ການບໍລິການໂອນເງິນ ເພື່ອກະຕຸກຊຸກຍູ້ໃຫ້ຊົນເຜົ່າກຸ່ມ ນ້ອຍສົ່ງລູກໄປໂຮງຮຽນ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນພາລະທາງດ້ານການເງິນລົງ. ການເຮັດໃຫ້ໂຮງຮຽນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ, ຕົວຢ່າງ: ການ ໍ ໂ ມີລົດຮັບສົ່ງໄປໂຮງຮຽນທີ່ລາຄາຖືກ ຫຼື ການສ້າງລະບົບຂົນສົ່ງທີ່ມີຄວາມປອດໄພ ສໍາລັບຊຸມຊົນໃນເຂດທີ່ບ່ມ ີ ຮງຮຽນທີ່ສະໜອງການ 32 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? ່ ມີຮັບການບໍລິການດ້ານການວາງແຜນຄອບຄົວ, ການປັບ ສຶກສາໃນລະດັບສູງ ເປັນສິ່ງທີ່ຈໍາເປັນທີ່ສຸດ. ຄົວເຮືອນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍບໍໄດ້ ປຸງການສະໜອງການບໍລິການຄຸມກໍາເນີດຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາການເກີດໄດ້. 21. ນະໂຍບາຍດ້ານອື່ນໆ ເປັນຕົ້ນການປັບປຸງໂຄງລ່າງພື້ນຖານສໍາລັບຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ກໍ່ຄືການສ້າງໂອກາດໃຫ້ທາງດ້ານເສດຖະກິດຢູ່ ໃນເຂດທ້ອງຖິ່ນ. ຕໍ່ກັບບັນຫານີ້, ການສົ່ງເສີມຄວາມເທົ່າທຽມທາງດ້ານການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງພື້ນຖານໃຫ້ແກ່ຊຸມຊົນທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດ ໂດຍສະເພາະແມ່ນການເຂົ້າເຖິງຕະຫຼາດ ແລະ ການມີໄຟຟ້າໃຊ້ ອາດຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີການໄດ້. ຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານໂອກາດເປັນສິ່ງກີດຂວາງຕົ້ນຕໍສໍາລັບການເຮັດທຸລະກິດຂອງຄົວເຮືອນ. ເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາດັ່ງກ່າວ, ການລິ ເລີ່ມໃຫ້ການສະໜັບສະໜູນທາງດ້ານການດໍາລົງຊີວິດຂອງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈະຊ່ວຍແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມແຕກໂຕນທາງດ້ານສະຫວັດດີ ການ ສະເພາະສໍາລັບຜູ້ທໃ ີ່ ກ້ຄວາມທຸກຍາກ ແລະ ຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບສູງທີ່ສຸດເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງປະຊາກອນເທົ່ານັ້ນ. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 33 ເອກະສານອ້າງອີງ Baulch, B., N. Hoa, N. Phuong, and P. Hung. 2010. “Ethnic minority poverty in Vietnam,” Chronic Poverty Research Centre Working Paper 169. Dang, Hai-Anh. 2012. “Vietnam: A Widening Poverty Gap for Ethnic Minorities”, in Gillette Hall and Harry Patrinos. (Eds.) “Indigenous Peoples, Poverty and Development”. Cambridge University Press. de Janvry, A., Sadoulet, E. and N. Zhu. 2005. “The Role of Non-Farm Incomes in Reducing Rural Poverty and Inequality in China,” CUDARE Working Papers, Department of Agricultural and Resource Economics, University of California, Berkeley. Evans, D., M. Kremer, and M. Ngatia. 2009. “The Impact of Distributing School Uniforms on Children’s Education in Kenya.” Working Paper, World Bank, November 2009. Firpo, S., Fortin, N.M., and Lemieux, T. 2009. “Unconditional Quantile Regressions.” Econometrica, 77, 953–73. Lao Statistics Bureau. 2013. Lao Social Indicator Survey 2012. Government of Lao PDR. Longhi, S., Nicoletti, C., and Platt, L. 2013. Explained and unexplained wage gaps across the main ethno- religious groups in Great Britain, Oxford Economic Papers 65. 2013. 471–493. Martin, T.C. 1995. “Women’s Education and Fertility: Results from 26 Demographic and Health Surveys,” Studies in Family Planning 26(4), 187-202. Pradhan, E., D. Canninghe. 2015. “Effect of Schooling on Teenage Fertility: Evidence from the 1994 Education Reform in Ethiopia,” Working Paper 128, Program on the Global Demography of Aging at Harvard University. Trung, X. H, Cong, S. P. and U. Mehmet. 2014. “Non-Farm Activity, Household Expenditure, and Poverty Reduction in Rural Vietnam: 2002–2008.” World Development 64, 554–568. Tuyen, Quang Tran. 2015. “Nonfarm employment and household income among ethnic minorities in Vietnam,” Economic Research-Ekonomska Istraživanja, 28:1, 703-716, World Bank. 2014. “Well Begun but Not Yet Done: Progress and Emerging Challenges for Poverty Reduction in Vietnam. World Bank. World Bank. 2015. Drivers of Poverty Reduction in Lao PDR. Lao PDR Poverty Policy Note. October 2015. World Bank. 2016. Reducing Early Grade Drop Out and Low Learning Achievement in Lao PDR: Root Causes and Possible Interventions. World Bank Report. May 2016. World Bank. 2017. Case Studies of Extreme Poverty in Lao PDR. Manuscript. Yun, M. 2005. A simple solution to the identification problem in detailed wage decompositions. Economic Inquiry, 43(4):766–772. 34 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? ຕາຕະລາງ A1: ຜົນໄດ້ຮັບລະອຽດຈາກການວິເຄາະອົງປະກອບຂອງຄວາມແຕກໂຕນດ້ວຍວິທີ Oaxaca-Blinder ແບ່ງຕາມຕົວປ່ຽນ ທີ່ໃຊ້ເຂົ້າໃນການສຶກສາຂ້າງເທິງ ມາດຕະຖານ Linear RIF Weighted RIF ຄ່າສະເລ່ຍ 20% 40% 60% 80% 20% 40% 60% 80% 0.117*** 0.104*** 0.121*** 0.113*** 0.114*** 0.107*** 0.115*** 0.120*** 0.113*** ດ້ານສະມາຊິກຄົວເຮືອນ ອາຍຸຂອງຫົວໜ້າຄົວເຮືອນ 0.065** 0.051*** 0.072*** 0.054*** 0.076*** 0.057*** 0.100*** 0.077*** 0.122*** ການຂຶ້ນກໍາລັງສອງຂອງອາຍຸຫົວໜ້າຄົວເຮືອນ -0.067*** -0.051*** -0.072*** -0.052*** -0.069*** -0.069*** -0.106*** -0.080*** -0.113*** (Head's age squared) ຄົວເຮືອນທີ່ມີແມ່ຍິງເປັນຫົວໜ້າ -0.001 -0.001** -0.001** -0.001** -0.002** -0.001** -0.001** -0.003** -0.002** % ຢູ່ໃນເດັກນ້ອຍລຸ່ມ 5 ປີ 0.051*** 0.050*** 0.051*** 0.045*** 0.043*** 0.046*** 0.044*** 0.045*** 0.039*** % ຢູ່ໃນເດັກນ້ອຍອາຍຸ 6-14 ປີ 0.055*** 0.051*** 0.060*** 0.055*** 0.046*** 0.060*** 0.067*** 0.068*** 0.047*** % ຢູ່ໃນເດັກນ້ອຍອາຍຸ 46-65 ປີ -0.005 -0.010*** -0.006*** -0.006*** -0.003*** -0.007*** -0.007*** -0.003*** -0.001*** % ຢູ່ໃນສະມາຊິກຄົວເຮືອນອາຍຸ 65 ປີ -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 0.000 % ຢູ່ໃນສະມາຊິກຄົວເຮືອນອາຍຸ 15-45 ປີ 0.019*** 0.016*** 0.018*** 0.018*** 0.023*** 0.021*** 0.019*** 0.017*** 0.020*** 0.084*** 0.045*** 0.065*** 0.069*** 0.098*** 0.016*** 0.022*** 0.008*** 0.032*** ດ້ານການສຶກສາ % ຜູ້ທຮ ີ່ ຽນຈົບຊັ້ນປະຖົມ 0.003 0.004*** 0.006*** 0.003*** -0.001*** 0.013*** 0.017*** 0.012*** 0.006*** % ຜູ້ທຮ ີ່ ຽນຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນຕົ້ນ 0.010* 0.003*** 0.004*** 0.003*** 0.013*** -0.011*** -0.010*** -0.009*** 0.003*** % ຜູ້ທຮ ີ່ ຽນຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນປາຍ 0.034*** 0.026*** 0.033*** 0.029*** 0.030*** 0.014*** 0.018*** 0.008*** 0.014*** % ທີ່ຮຽນຈົບຊັ້ນວິທະຍາໄລຂຶ້ນໄປ 0.037*** 0.012*** 0.022*** 0.033*** 0.057*** -0.000*** -0.003*** -0.003*** 0.009*** 0.036* 0.010** 0.023*** 0.041*** 0.046*** -0.020*** 0.010** 0.022*** 0.012** ດ້ານທີ່ດິນ ທົ່ງພຽງ* 0.045*** 0.026*** 0.042*** 0.048*** 0.049*** 0.007*** 0.034*** 0.036*** 0.020*** ພູພຽງ* -0.002 -0.001 -0.001 -0.001 -0.002 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 ພູສູງ* -0.007 -0.015*** -0.017*** -0.006*** -0.001*** -0.026*** -0.023*** -0.013*** -0.007*** 0.044** 0.030*** 0.037*** 0.053*** 0.059*** 0.043*** 0.047*** 0.060*** 0.052*** ດ້ານແຫຼ່ງລາຍຮັບ ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງ 0.006 0.012*** 0.004*** 0.008*** 0.012*** 0.020*** 0.005*** 0.011*** 0.009*** ລາຍຮັບຈາກການເຮັດທຸລະກິດ 0.022** 0.011*** 0.018*** 0.020*** 0.025*** 0.013*** 0.019*** 0.006*** 0.016*** ໄດ້ຮັບເງິນຝາກມາຈາກຕ່າງຖິ່ນ 0.016 0.005*** 0.015*** 0.026*** 0.021*** 0.008*** 0.022*** 0.044*** 0.027*** ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? 35 36 ລາຍຮັບຈາກຂະແໜງກະສິກໍາ 0.000 0.002* 0.000* -0.001* 0.000* 0.002* 0.000* -0.001* 0.001* ດ້ານການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງພື້ນຖານ 0.005 0.024*** 0.014*** -0.003 -0.014*** 0.051*** 0.032*** 0.024** 0.001 ໄຟຟ້າ 0.003 0.025*** 0.012*** -0.002*** -0.015*** 0.021*** 0.005*** -0.009*** -0.021*** ເສັ້ນທາງ 0.002 -0.001 0.001 0.002 0.002 -0.001 0.002 0.004 0.003 ຕະຫຼາດ 0.000 -0.000*** 0.000*** -0.003*** -0.001*** 0.031*** 0.025*** 0.030*** 0.019*** -0.035 -0.014* -0.018*** -0.034*** -0.018 -0.004 -0.016 -0.018* 0.026** ັ ດ້ານທີ່ຕ້ງ ວຽງຈັນ 0.023*** 0.002*** 0.010*** 0.018*** 0.041*** -0.001*** 0.013*** 0.025*** 0.041*** ພາກເໜືອ 0.034** -0.012*** 0.001*** 0.016*** 0.065*** -0.014*** 0.007*** 0.022*** 0.061*** ພາກກາງ -0.033** 0.005*** -0.014*** -0.028*** -0.059*** 0.013*** -0.015*** -0.034*** -0.050*** ພາກໃຕ້ 0.005 0.004 0.004 0.005 0.007 0.004 0.005 0.007 0.009 ເຂດທົ່ງພຽງ -0.046** -0.021*** -0.022*** -0.033*** -0.033*** -0.025*** -0.039*** -0.036*** -0.018*** ເຂດພູພຽງ 0.000 0.000 0.000 0.000 -0.000 0.001 0.001 0.001 0.000 ເຂດພູສູງ -0.029 0.006*** 0.004*** -0.012*** -0.039*** 0.018*** 0.012*** -0.004*** -0.017*** ເຂດຕົວເມືອງ 0.011 0.000 -0.000 -0.000 0.000 0.000* 0.000 0.000 -0.000 ໝາຍເຫດ: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ເປັນຫຍັງຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍຈິ່ງທຸກຍາກ? IBRD 33431R2 100°E 102°E 104°E 106°E 108°E This map was produced by the Map Design Unit of The World Bank. The boundaries, colors, denominations and any other information shown on this map do not imply, on the part of The World Bank GSDPM Map Design Unit Group, any judgment on the legal status of any territory, or any endorsement or acceptance of such boundaries. CHINA LAO P.D.R. To Lincang To Gejiu To Daluo Gnot-Ou Ou 22°N 22°N Phongsali Boun-Nua PHONGSALI MYANMAR VI E T N A M Muang Luangnamtha Khoa To LUANGNAMTHA Hanoi ng Meung Xai Xiangkho ko Me Nambak BOKEO g u Xam-Neua O Houyxay T a Viangxai n Be OUDOMXAY LUANGPRABANG HUAPHANH To Chiang Rai X iangkhoang Plate au 20°N Pakbeng Luangprabang Kham Nan P l ai n o f J a r s Phokhoun Pek Xayabuly XIENGKHUANG Kasi Phou Bia XAYABULY (2,817 m) Gulf of Vangviang Ban Mouang Cha Ban Nalé XAISOMBOUN Tonkin Nam Ngum VIENTIANE Reservoir BORIKHAMXAY Viangkham g Pakxan on ek Khamkeut Paklay M Kadi VIENTIANE ng Me 18°N Xanakham 18°N ko ng PREFECTURE OF KHAMMUANE VIENTIANE MUN. Cammon Plateau Ban Na Phan To Xe Thakhek Vinh an B To g fai Khon Kaen N oy To Khon Kaen Xebangfai 0 50 100 Kilometers Xéno SAVANNAKHET Xepon 0 25 50 75 100 Miles TH A I L A N D Kaysone Phin To Qui Nhon g Se Banghion Samouay LAO PEOPLE'S 16°N 16°N DEMOCRATIC SARAVANE n Saravane Do REPUBLIC Khongxedon SEKONG Lamam CITIES AND TOWNS Pakxong To Pakxe PROVINCE CAPITALS Ubon Ratchathani CHAMPASAK Bo l o ve n s P l a t e a u ATTAPEU NATIONAL CAPITAL Samakhixai Sanamxai RIVERS MAIN ROADS RAILROADS Khong 14N 14°N PROVINCE BOUNDARIES CAMBODIA INTERNATIONAL BOUNDARIES 104°E 106°E OCTOBER 2014 ຫ້ອງການ ທະນາຄານໂລກ ປະຈຳ ສປປ ລາວ, ພາກພື້ນອາຊີຕາເວັນອອກ ແລະ ປາຊີຟິກ ບ້ານ ຊຽງຢືນ, ຖະໜົນ ເຈົ້າຟ້າງຸ່ມ, ເມືອງ ຈັນທະບູລີ, ນະຄອນຫຼວງວຽງຈັນ, ສປປ ລາວ The World Bank Group Lao PDR Country Office, East Asia and Pacific Region Xieng Ngeun Village, Chao Fa Ngum Road, Chantabouly District, Vientiane, Lao PDR worldbank.org/lao