WPS8235 Policy Research Working Paper 8235 Charting the Diffusion of Power Sector Reforms across the Developing World Vivien Foster Samantha Witte Sudeshna Ghosh Banerjee Alejandro Moreno Energy and Extractives Global Practice Group November 2017 Policy Research Working Paper 8235 Abstract Some 25 years have elapsed since international financial rapid diffusion during 1995–2005, the spread of power institutions espoused a package of power sector reform sector reforms slowed significantly in 2005–15. Only a measures that became known as the Washington Con- small minority of developing countries fully implemented sensus. This package encompassed the establishment of the reform model as originally conceived. For the majority, autonomous regulatory entities, the vertical and horizon- reforms were only selectively adopted according to ease tal unbundling of integrated national monopoly utilities, of implementation, often stagnated at an intermediate private sector participation in generation and distribution, stage, and were sometimes packaged and sequenced in and eventually the introduction of competition into power ways unrelated to the original logic. Country characteris- generation and even retail services. Exploiting a unique new tics such as geography, income group, power system size, data set on the timing and scope of power sector reforms and political economy all had a significant influence on adopted by 88 countries across the developing world the uptake of reform. Moreover, a significant number of over 25 years, this paper seeks to improve understanding countries experienced reversals of private sector participa- of the uptake, diffusion, packaging, and sequencing of tion, or were unable to follow through with reform plans power sector reforms, and the extent to which they were that were officially announced. Overall, power sector affected by the economic and political characteristics of the reform in the developing world lags far behind what was countries concerned. The analysis focuses on describing achieved in the developed world during the same time the patterns of reform without judging their desirability period. Yet, even in the developed world, the full package or evaluating their impact. The paper finds that following of reforms does not seem to have been universally adopted. This paper is a product of the Energy and Extractives Global Practice Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at vfoster@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Charting the Diffusion of Power Sector Reforms across the Developing World  Vivien Foster, Samantha Witte, Sudeshna Ghosh Banerjee, and Alejandro Moreno                              Acknowledgements  This  paper  is  primarily  based  on  data  collected  as  part  of  the  World  Bank/ESMAP  project  “Regulatory  Indicators for Sustainable Energy (RISE), 2017” co‐led by Sudeshna Ghosh Banerjee, Alejandro Moreno,  and  Tanya  Primiani,  and  implemented  by  Mallory  LeeWong,  Joonkyung  Seong,  Taylor  Sloane,  and  Samantha Witte. A full list of acknowledgements for this project can be found at http://rise.esmap.org.  The  study  also  draws  on  the  World  Bank’s  Private  Participation  in  Infrastructure  database:  https://ppi.worldbank.org.  These  data  were  supplemented  by  targeted  desk‐based  research  and  crowdsourcing of information from numerous colleagues in the World Bank’s Energy & Extractives Global  Practice. Helpful guidance on the fragility index came from Monty Marshall (Center for Systemic Peace).  The  authors  are  particularly  grateful  to  the  following  colleagues  for  peer  review  throughout  the  development  of  the  paper:  Robert  Bacon  (Consultant);  Anton  Eberhard  (University  of  Cape  Town);  Marianne Fay (Chief  Economist, SDNVP); Catrina  Godinho  (University of Cape Town); Stephane Straub  (University  of  Toulouse);  and  Jonathan  Walters  (Castalia).  Financial  support  from  Energy  Sector  Management  Assistance  Program  (ESMAP)  and  the  Public  Private  Infrastructure  Facility  (PPIAF)  is  gratefully acknowledged.  Keywords:  Power  Sector  Reform,  Power  Sector  Market  Design  and  Regulation,  Power  Sector  Restructuring, Power Sector Regulation, Power Utility Reform   JEL Classification: L94 Electric Utilities      1  Table of Contents  1.  Context .................................................................................................................................................. 3  2.  Methodology ......................................................................................................................................... 5  3.  Regulatory Reform ................................................................................................................................ 7  4.  .......................................................................................................................... 11  Restructuring Reform  5.  Competition Reform ........................................................................................................................... 19  6.  Private Sector Participation Reform ................................................................................................... 28  7.  The Overall Reform Picture ................................................................................................................. 41  8.  Conclusion ........................................................................................................................................... 63  Annex 1A: Developing Country‐Level Scores in the Power Sector Reform Index, 1990–2015 .................. 65  Annex 1B: Adoption of Washington Consensus Reforms in the Power Sector, 1990 – 2015 .................... 67  Annex 2:Cases of Failed Private Sector Participation in the Power Sector, 1990 ‐ 2015 ........................... 71          2  1. Context  During  the  1990s,  the  World  Bank,  and  other  international  financial  Institutions,  became  prominent  advocates of power sector reform in the developing world; in what became known as the “Washington  Consensus”.  According  to  this  view,  the  main  objectives  of  power  sector  reform  were  to  improve  economic  efficiency  and  attract  private  sector  investment.  Although  founded  largely  on  economic  principles,  the  reform  model  also  drew  heavily  on  the  experience  of  two  pioneering  countries  that  reformed their power sectors during the 1980s: Chile and the United Kingdom.  According to the 1990s view, the power sector reform process should encompass four distinct reform  actions.  The  first  is  “regulation”,  which  involves  the  creation  of  an  autonomous  regulatory  entity  to  provide  some  degree  of  political  independence  for  the  sector  and  hold  utilities  accountable  for  their  operational and financial performance. The second is “restructuring”, which involves steps towards the  eventual  full  vertical  and  horizontal  unbundling  of  the  incumbent  state‐owned  monopoly.  The  third  is  “private sector participation”, which brings in private management and capital into the sector as a means  to  boost  operational  efficiency  and  investment.  The  fourth  is  “competition”,  which  initially  allows  generators to compete to supply a monopoly utility and eventually allows customers to negotiate their  supply contracts directly with power producers and traders supported by a power exchange.   Some 25 years have passed since the earliest power sector reforms, and accumulated developing country  experience has shown that the model is much harder to adopt than originally believed. Even advanced  reformers, a quarter of all developing countries, have taken many years to fully implement the process.  Many others, roughly 35 percent of the sample, have encountered obstacles and even reversals – due to  the complex political economy dynamics of the sector – and as a result have only partially adopted sector  reforms. A significant number constituting 40 percent of developing countries remain largely unreformed.  It  therefore  seems  timely  to  update  the  World  Bank’s  last  major  global  stock‐taking  of  power  sector  reform uptake in the developing world (Besant‐Jones, 2006), by examining recent global trends in power  sector reform. While the future of the power sector may look significantly different to the past, due to  technological shifts, it remains important to distill the lessons of the standard approach to power sector  reform experience to date, so as to better understand the limitations to further uptake.  To that end, this paper aims to answer a number of questions. To what extent have developing countries  pursued the 1990s power sector reform model and how far did they get with it? What patterns of power  sector  reform  can  we  now  observe  around  the  world?  Is  there  continuing  power  sector  reform  momentum? How have country characteristics influenced the uptake of the different elements of power  sector  reform,  and  which  types  of  countries  have  been  able  to  go  furthest  with  the  model?  Emerging  answers to these questions can be previewed as follows.  Overall,  power  sector  reform  in  the  developing  world  lags  far  behind  what  was  implemented  in  the  developed  world  during  the  same  time  period.  Closer  inspection  shows  that  the  most  significant  differences lie in the area of vertical and horizontal unbundling, which is twice as common in OECD as in  developing countries, as well as implementation of wholesale power markets, which is ten times more  likely in OECD than developing countries. Nonetheless, full power sector reform has not been universal  even in developed countries. The percentage of countries that have implemented some degree of private  sector participation in either generation or distribution hovers around 70 percent for both developed and  developing countries, although the depth of private sector participation tends to be significantly greater    3  in the OECD countries. However, 17 percent of the OECD countries that introduced a wholesale power  market did so without fully vertically unbundling their power sectors.  Following  rapid  diffusion  during  the  decade  1995‐2005  the  spread  of  power  sector  reforms  slowed  significantly in the subsequent decade 2005‐2015, on almost every dimension of reform. The slowdown  is particularly evident in terms of the number of countries establishing regulatory entities or conducting  private sector participation in generation or distribution in the later decade. For the majority of countries,  reforms were only selectively adopted often according to ease of implementation, and reform programs  often stagnated midway. A third to a half of developing countries are at such an intermediate stage, having  implemented reforms in some areas but not in others; and in many cases reforms have been halted for  over a decade.   Reforms  have  sometimes  been  packaged  and  sequenced  in  ways  unrelated  to  the  original  logic.  For  example,  25  percent  of  developing  countries  have  allowed  for  private  sector  participation  without  following through on competition, while another 15 percent have gone further on competition then their  sector  restructuring  efforts  would  prepare  them  for.  Some  13  percent  of  developing  countries  have  created regulatory entities without having introduced private sector participation to their utilities, while  a  similar  share  find  themselves  in  the  opposite  situation.  While  the  principles  of  reform  suggest  that  distribution  private  sector  participation  should  precede  private  sector  participation  in  generation,  the  percentage of countries doing so was about the same as those that began by privatizing generation.   Country  characteristics  such  as  geography,  income  group,  power  system  size,  and  attributes  of  the  political system seem to have had a statistically significant influence on the uptake of reform. One of the  largest influences has been system size: countries with installed capacity above 10 GW scored more than  twice as high on the reform index as those with systems below 1 GW. Similarly, countries in the middle‐ income bracket, and those with relatively competitive political dynamics scored much higher than  others.  Geographic region was also an important driver, with Latin America and the Caribbean standing out as  the  pioneering  region  for  power  sector  reform,  and  the  Middle  East  and  North  Africa  as  well  as  Sub‐ Saharan Africa starting later and introducing reforms more slowly over the entire period.   Moreover,  of  the  34  countries  still  at  an  early  stage  of  reform,  the  vast  majority  fall  into  one  of  the  categories that have historically found power sector reform challenging to implement: fragile states (14  cases); small systems (31 cases); low income bracket (16 cases); or weak rule of law (32 cases). About 16  of  these  countries  are  in  Sub‐Saharan  Africa.  In  fact,  there  is  not  a  single  large  stable  middle‐income  country  in  this  group.  This  raises  questions  about  the  applicability  of  the  classic  power  sector  reform  agenda in those countries that currently face some of the greatest power sector challenges.  These patterns of uptake of power sector reform already tell an illuminating story. They illustrate that the  full package of Washington consensus reforms has proved challenging to implement in their entirety in a  developing  country environment, and – though undoubtedly much  more widespread – still remain far  from universal even in OECD countries.  Finally, it is important to note that the aim of this paper is entirely descriptive as opposed to normative.  That  is  to  say  that  the  diffusion  of  power  sector  reforms  is  documented  without  making  any  value  judgment as to whether or not this was the right policy choice, or attempting to evaluate the associated  impacts. A significant cross‐country econometric literature on the impacts of reform already exists. See    4  for example: Gassner et al., 20081; Nagayama, 20102; Erdogdu, 20143; Jamasb et al., 20144; Urpelainen  and  Yang,  2017.5    Moreover,  an  evaluation  of  the  impact  of  reform  would  not  have  been  feasible  to  implement in any meaningful depth given the scope of the data set covering 88 countries over a 25‐year  period. Rather, the primary contribution of this paper is to provide a much more detailed characterization  of  the  content,  timing  and  sequencing  of  power  sector  reform  measures  than  has  previously  been  possible.   The remainder of the paper is organized as follows. Chapter 2 presents the methodology, while Chapters  3  through  6  report  the  findings  on  the  regulation,  restructuring,  competition  and  private  sector  participation  measures of  reform, respectively.  In Chapter 7 the  four dimensions of reform are  drawn  together to distill the overall findings of the analysis, before concluding in Chapter 8.    2. Methodology  This paper draws on a number of data sources to create an unprecedented time series data set comprising  information  on  which  countries  adopted  which  types  of  power  sector  reforms  at  which  dates.    The  database covers 88 developing countries for the period 1995 to 2015. Complementary information for 22  OECD countries is available for a subset of variables and time periods. An important source of data is the  RISE (Regulatory Indicators for Sustainable Energy) project,6 which provides an up to date snapshot of  power  sector  reform  globally  based  on  numerous  indicators  on  the  power  sector  structure  and  institutional  arrangements  in  2015.  A  second  important  source  of  data  is  the  World  Bank’s  Private  Participation in Infrastructure database,7 which records all developing country transactions involving the  private  sector  going  back  into  the  1990s,  and  makes  it  possible  to  understand  how  private  sector  participation  has  evolved  over  the  same  period.  Important  historic  reference  points  are  provided  by  comparable earlier surveys conducted by Besant‐Jones (2006) and ESMAP (1999).  The  paper  will  first  individually  examine  the  diffusion  of  each  of  the  four  dimensions  of  power  sector  reform: regulation, restructuring, competition and private sector participation. Along each of these four  dimensions,  a  number  of  stages  of  reform  are  identified,  which  make  it  possible  to  examine  diffusion  trends over time as well as the geographic patterns of uptake. The prevalence of power sector reform in  developing countries is compared to that in developed countries over the same time frame.   The final section of the paper turns to drawing out the main conclusions and insights from looking across  experiences on all four dimensions of reform. The ways in which different types of reforms are packaged                                                               1  Gassner, K., A. Popov, and N. Pushak. 2008a. “Does the private sector deliver on its promises? Evidence from a  global study in water and electricity”. Gridlines 44512. PPIAF, The World Bank, Washington D.C.  2  Nagayama, H. 2010. “Impacts on investments, and transmission/distribution loss through power sector reforms”.  Energy Policy, 38(7), 3453‐3467.  3  Erdogdu, E. 2014. “Investment, security of supply and sustainability in the aftermath of three decades of power  sector reform”. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 31, 1‐8.  4  Jamasb, T., R. Nepal, G Timilsina, and M. Toman. 2014. Energy Sector Reform, Economic Efficiency and Poverty  Reduction, Discussion Papers Series 529, School of Economics, University of Queensland, Australia.  5  Urpelainen, J., & Yang, J. 2017. Policy Reform and the Problem of Private Investment: Evidence from the Power  Sector. Journal of Policy Analysis and Management, 36(1), 38‐64.  6  http://rise.esmap.org/  7  https://ppi.worldbank.org/    5  and sequenced and their relative prevalence and momentum are carefully considered. Finally, a simple  Power Sector Reform Index is introduced as a convenient device for summarizing the extent of power  sector reform in each country. The index takes an unweighted average of a country’s score on an interval  of 0 to 100 for each of the four dimensions of power sector reform.8 Once again, the index is descriptive  rather than normative in nature. A higher score simply denotes that more reform measures were taken,  but is not necessarily intended to convey a superior power sector architecture or performance.  Throughout the paper, the sensitivity of reform experiences to initial country characteristics – as of 1995  –  is  systematically  examined.  Statistical  tests  of  differences  in  values  between  the  chosen  country  groupings outlined below are based on N‐1 two‐proportion tests for binary variables and ANOVA tests for  continuous variables. In the case of more than 2 groups pair‐wise tests were carried out, and all pairwise  significant  variables  received  the  marker.  The  country  characteristics  include  country  income  group9,  power  system  size10,  fragility  status11,  and  oil  exporting  status12,  as  well  as  the  political  economy  characteristics13 of the country.  Income  group  is  known  to  affect  many  aspects  of  a  country’s  economy.  In  this  case,  income  group  is  relevant for a number of reasons. It will affect the purchasing power of the population and the prospects  for recovering the costs of power supply, which is often an objective of regulation as well as a prerequisite  for other reforms such as private sector participation and competition.   Oil exporting countries, due to their abundance of domestic hydrocarbon wealth, are often inclined to  subsidize the power sector, sometimes quite substantially. This, in turn, makes it difficult to introduce  reforms  related  to  cost  recovery,  and  hence  regulation,  private  sector  participation  and  ultimately  competition.  Power  system  size  is  expected  to  be  an  important  factor  in  restructuring  and  competition  reforms.  Effective power market competition is only possible when there are a significant number of generators in  the  market  that  are  able  to  act  as  alternative  suppliers  of  power.  The  sector  has  traditionally  been  characterized by large scale economies in power generation, implying that only larger power systems are  able to support the requisite number of generators operating beyond minimum efficient scale; although  this reality is shifting with the advent of smaller scale and more modular renewable energy technologies.  Furthermore, even when an adequate number of generators can be supported by the market, there may  be technological characteristics (e.g. nuclear power) or transmission constraints that prevent generation  plants from really competing with each other. Thus, the larger the system becomes, the less likely that  such constraints can present an effective limit on competition.  Fragile  and  conflict‐affected  states  face  particular  challenges  in  adopting  the  ambitious  institutional  reforms entailed by power sector reform; in particular, their weak governance and institutional capacity  combined with their risky policy environments make it challenging to attract private sector participation.                                                               8  Details on the construction of the Index can be found in Box 3, Chapter 7.  9  World Development Indicators, World Bank  10  Electricity Data, U.S. Energy Information Administration  11  Polity IV Indicator, Center for Systemic Peace  12  Global Energy Statistic Yearbook 2017, Enerdata  13  Center for Systemic Peace and World Governance Indicators, World Bank    6  Political economy has an important influence on the feasibility of different types of reforms. There is a  wide  array  of  variables  that  can  be  used  to  convey  the  political  characteristics  of  a  country.  Two  in  particular are considered here.   One relevant dimension of political economy is the rule of law, which captures the extent to which the  legal framework in a country is followed and effectively enforced. It is evidently an important prerequisite  for the success of measures such as regulation, private sector participation and competition. In particular,  it  measures  the  perceived  extent  to  which  citizens  abide  by  government  laws,  the  quality  of  property  rights, the level of confidence in the judicial system, and the perceived likelihood of crime. Countries with  better scores on the rule of law should find it easier to adopt the power sector reform agenda.  Another  relevant  dimension  of  political  economy  is  the  degree  of  competition  among  the  country’s  political elite. At one end of the spectrum, some countries are described as dominant in that their power  structure is concentrated around a single dominant individual or group that exercises power in a top down  hierarchical manner. Such countries may be able to implement reforms very decisively when they are in  the interest of the dominant power group, or conversely may be able to block it completely when interests  do not align. At the other end of the spectrum, some countries are described as having a competitive  power structure, indicating that there are multiple poles of power or competing groups of elites. Such  countries may be more open to electricity sector reforms that essentially distribute political power more  widely  across  the  sector,  for  example  by  restructuring  companies,  opening  to  international  private  investors or establishing competitive markets. On the other hand, the competitive nature of their political  processes may make it more difficult to reach consensus regarding the implementation of reform. The  expected  impact  of  political  competition  on  the  ease  of  power  sector  reform  is  therefore  much  more  ambiguous than for the rule of law.    3. Regulatory Reform  Regulatory  reform  is  defined  as  the  establishment  of  an  autonomous  entity  with  responsibility  for  regulatory oversight and with some role in decision‐making (Figure 3.1). In any power sector, there are  policy‐making, regulatory and service provision functions to be fulfilled. In simple terms, policy‐making  involves charting the strategic direction for the sector, regulation involves overseeing the sector to ensure  that  the  strategic  direction  is  followed  and  enforced,  while  service  provision  involves  the  actual  implementation of that strategic direction. Traditionally, all three functions have often been combined,  and  mutually  confounded,  within  the  line  ministry.  However,  with  widespread  corporatization  of  the  service provider to form an enterprise distinct from the line ministry, as well as the growing delegation of  these activities to the private sector, the need for a clearer regulatory function has been felt. A widely  adopted  model,  drawing  heavily  on  Anglo‐Saxon  experience,  has  been  to  create  a  regulatory  entity  dedicated to this purpose. Independence is considered important to isolate the regulator and ultimately  the  service‐provider  from  short  term  opportunistic  political  interference  that  may  jeopardize  the  achievement of the long‐run strategic direction for the sector. Independence, though always relative, has  been  defined  in  terms  of  an  institutional  existence,  governance  structure,  and  budget  line  that  are  separate from the line ministry itself. However, in practice, genuine independence has proved difficult to  achieve in many political systems and cultures, because governments often find it difficult to relinquish  their discretionary powers to control important sources of political patronage such as electricity tariffs,  power sector investment plans, and utility employment. The roles of the regulator include setting tariffs    7  to recover efficient costs, monitoring and enforcing quality of service standards, and overseeing market  entry.   Figure 3.1: Definition of regulatory reform  Model  Defining characteristics  classification  1. No regulator  There is no entity separate from the line ministry responsible for  regulatory oversight of the power utility (‐ies)  2. Regulatory entity  A regulatory entity has been created that exists outside of the line  ministry and has clearly defined regulatory responsibilities and some  degree of decision‐making autonomy  Regulatory entities have diffused rapidly across the developing world, yet are still not as prevalent as in  the  developed world.  Regulatory entities existed only in a handful of countries up until the year 1995  (Figure 3.2). During the decade 1995‐2005, there was remarkably rapid diffusion of regulatory entities  with about 40 percent of developing countries adopting the reform during this period. Uptake continued  during the subsequent decade 2005‐2015 though at a much slower pace, with an additional 20 percent of  developing countries establishing a regulatory entity. As of 2015, 72 percent of developing countries have  a  regulatory  entity,  making  this  by  far  the  most  popular  and  widely  adopted  of  the  four  major  policy  recommendations of the Washington consensus. Nevertheless, this still falls considerably short of the 91  percent prevalence of regulatory entities in the developed world (Figure 3.3).  Figure 3.2: Percentage of developing countries establishing regulatory entities over time  100% 80% 60% 40% 20% 0% 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014   Source: Own elaboration based on RISE 2015 database and independent research                                                                           Figure 3.3: Comparison of developed and developing countries on extent of regulatory reform, 2015  Percentage of countries  Developed countries  Developing countries   With regulatory entity  91  72  Without regulatory entity  9  28    100  100    8  Source: Own elaboration based on RISE 2015 database                                                                                                          ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level                                                                                                                                            While the Latin America & Caribbean region pioneered regulatory entities, Sub‐Saharan Arica and East  Asia  Pacific  have  subsequently  caught‐up  with  the  adoption  of  this  reform.  Looking  across  developing  regions, Latin America & Caribbean was clearly the pioneer in the adoption of regulatory entities (Figure  3.4). As early as 1998, 77 percent of Latin America & Caribbean countries had established a regulator, and  in fact there have been no further regulators established within the region since that date. The uptake of  regulation started a little later in all other developing regions and regulatory entities were introduced at  a much slower pace. By 2015, Sub‐Saharan Africa and East Asia Pacific had “caught‐up” with Latin America  & Caribbean, with penetration of regulators climbing to the 70 to 80 percent range. However, in the three  other developing regions – South Asia, Middle East and North Africa, and Europe and Central Asia – the  momentum around regulatory reform stalled noticeably in the early 2000s, and there has been no further  diffusion since that date, leaving regulation confined to a minority of 30 to 40 percent of countries in each  of these regions.  Figure 3.4: Percentage of developing countries establishing regulatory entities over time                     by geographic region  Source: Own elaboration based on RISE 2015 database and independent research              9  Figure 3.5: Establishment of regulatory entities by country across the developing world as of 2015           Source: Own elaboration based on RISE 2015 database  Figure 3.6: Prevalence of regulatory reform measures across country groupings  Percentage of countries  Regulatory  Percentage of countries adopted as  Regulatory  adopted as of 2015  Agency  of 2015  Agency  By income group  By system size  LIC  71  <1GW  68  LMIC  57**  1‐5GW  60*  UMIC  100**  5‐10GW  100*  By fragility status  10‐20GW  56*  FCS  64  >20GW  77  Non‐FCS  72  By rule of law  By oil exporting status  High rule of law  62  Importer  78  Low rule of law  69  Exporter  69  By political economy    Total  72  Dominant  63    Intermediate  82  Competitive  78  Source: Own elaboration based on RISE 2015 database                                                                                                              ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level      10   There are some notable examples of countries that have eschewed regulatory entities. The map identifies  those countries that stand out as non‐adopters in each of the regions (Figure 3.5). Within Latin America,  Bolivia and the República Bolivariana de Venezuela stand out as countries that do not have regulatory  entities;  although  in  Bolivia’s  case  this  represents  a  policy  reversal.  Other  notable  standouts  are  the  countries  of  Central  Africa  and  Central  Asia,  as  well  as  Afghanistan,  the  Islamic  Republic  of  Iran  and  Indonesia.  The penetration of regulatory reforms is particularly high in upper‐middle‐income countries, as well as in  larger systems and certain regions (Figure 3.6). Regulatory entities are universal in upper‐middle‐income  countries,  and  significantly  higher  than  in  the  low‐income  group.  By  far  the  largest  variation  in  the  prevalence  of  regulatory  entities  is  across  geographic  regions,  ranging  from  around  40  percent  to  80  percent in different regions. In particular, differences are statistically significant between the Middle East  & North Africa and Latin America & Caribbean (at the 10% level), South Asia region and Sub‐Saharan Africa  (at the 5% level).     4. Restructuring Reform   Restructuring  reform  is  defined  as  movement  along  a  spectrum  towards  full  vertical  and  horizontal  unbundling of the sector.  The starting  point for restructuring  reform is typically a vertically integrated  national  monopoly  utility,  and  the  theoretical  endpoint  a  fully  restructured  sector  entailing  vertical  unbundling  of  generation,  transmission  and  distribution,  as  well  as  horizontal  unbundling  of  the  generation and distribution tiers to create multiple companies operating in parallel.   The  theoretical  rationale  for  such  restructuring  is  that  it  paves  the  way  for  competition.  First,  vertical  unbundling aims at removing any conflict of interest that may arise when a single utility has more than  one function along the electricity supply chain. For example, a transmission company that also engages in  generation may have the incentive to prioritize grid access for its own generation capacity as opposed to  that of competitors. Second, horizontal unbundling aims at reducing the concentration of market power,  particularly relevant for generation. For example, a country that has five or six generation companies of  even size is likely to experience stronger competitive pressure in generation than a country that has one  large  and  one  small  generation  company  only.  However,  in  countries  where  the  scope  for  genuine  competition may be severely constrained by the scale or technical characteristics of the power sector, the  case for unbundling as an enabler of competition may not be compelling. In addition, there may be other  reasons to pursue vertical unbundling, related to promoting efficiency gains through greater specialization  or improved transparency and accountability of management along the electricity supply chain. It is also  sometimes  argued  that  horizontal  unbundling  can  help  regulators  to  compare  efficiency  across  companies. Nevertheless, unbundling is quite a complex process whose costs need to be carefully weighed  against the expected benefits, particularly in countries where systems are small and there is a serious risk  of losing scale economies, and/or managerial capacity to lead multiple enterprises may be limited.        11   Figure 4.1: Definition of stages of restructuring reform  Model  Defining characteristics  classification  1. Vertically  Generation, transmission and distribution are undertaken by a single  Integrated  vertically integrated entity  2. Partial vertical  Either generation has been separated while transmission and  unbundling  distribution remain combined, or distribution has been separated  while generation and transmission remain combined  3. Full vertical  Generation, transmission and distribution have each been separated  unbundling  from each other.   4. Full vertical and  Generation, transmission and distribution have each been separated  horizontal  from each other, and furthermore generation and/or distribution  unbundling  tiers have been restructured into multiple entities.    In practice, restructuring may happen in a number of phases and take a variety of forms. Hence the survey  distinguishes between partial vertical unbundling that entails splitting the vertical supply chain into just  two independent entities – which may leave transmission either with generation or with distribution – full  vertical unbundling that entails splitting the vertical supply  chain into three independent entities – for  generation, transmission and distribution – and horizontal unbundling to create multiple entities in the  generation and distribution segments. It is also important to clarify that there are degrees of unbundling,  usually starting with accounting separation, and going on to encompass functional separation into distinct  management  areas,  legal  separation  into  distinct  companies,  and  ownership  separation  so  that  the  different  companies  also  have  distinct  owners.  In  some  countries,  for  example,  utilities  are  legally  unbundled  only  to  be  retained  under  the  ownership  of  a  single  state‐owned  holding  company,  which  tends to undermine the impact of the restructuring exercise. For the purposes of the taxonomy used in  this paper, unbundling must go as far as legal unbundling in order to be counted at all.    12 Figure 4.2: Percentage of developing countries adopting some degree of unbundling over time   Source: Own elaboration based on RISE 2015 database and Besant‐Jones 2006  While a sizeable minority of developing countries have unbundled their power sectors to some degree,  restructuring has not gone anywhere near as far as in the developed world (Figures 4.2 and 4.3). As of  1995, only 10 percent of developing countries had engaged in some degree of unbundling. A further 23  percent of countries unbundled during the decade 1995‐2005, but only 10 percent of countries in the  subsequent  decade 2005‐2015, indicating a slowing pace of diffusion. Nevertheless, the  prevalence of  unbundling  is  much  greater  in  the  developed  world  (where  it  affects  74  percent  of  countries  to  some  degree) than in the developing world (where it affects only 43 percent of countries).  And whereas 43  percent of developed countries have attained full vertical and horizontal unbundling of the sector, the  same  is  true  for  just  18  percent  of  developing  countries.  Most  of  the  developed  countries  that  have  unbundled their sectors have undertaken full vertical unbundling. Of course, some notable examples of  vertically  integrated  power  systems  do  persist  in  the  developed  world,  including  countries  like  Japan,  Austria  and  the  Republic  of  Korea.  Among  the  developing  countries  with  full  vertical  and  horizontal  unbundling are Argentina, Brazil, India, Nigeria, Peru, and Turkey. One factor that may explain the greater  prevalence  of  unbundling  in  developed  countries  is  simply  the  larger  scale  of  their  power  systems  on  average.        13 Figure 4.3: Comparison of developed and developing countries regarding vertical unbundling, 2015   Percentage of countries  Developed  Developing  countries  countries    Vertically integrated**  26  57  Some degree of vertical unbundling of which:**  74  43   Partial vertical unbundling  4  11   Full vertical unbundling**  26  14   Full vertical unbundling plus horizontal unbundling in G or D**  43  18    100  100  Source: Own elaboration based on RISE 2015 database                                                                                                              ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level  The timing and extent of sector restructuring differs significantly across regions14 (Figure 4.4). Two regions  – Latin America & Caribbean and Europe & Central Asia – were early adopters with some 60 percent of  their countries having unbundled to some degree as early as the year 2000, and no further action since  that date. Countries that have pursued unbundling have at least introduced full vertical unbundling, and  a  significant  minority  of  20‐30  percent  of  countries  in  these  regions  have  full  vertical  and  horizontal  unbundling. While the process of unbundling started later and moved more slowly in the East Asia Pacific  region, by 2015 as many as 80 percent of countries had undertaken some degree of unbundling, and as  many as 40 percent had full vertical and horizontal unbundling. However, a substantial share of countries  has remained at the stage of partial vertical unbundling. By contrast, in South Asia, fewer than half of the  countries have embarked on sector unbundling and there has been no further uptake of restructuring  reforms since the early 2000s. A similar pattern is evident in the Middle East and North Africa, where  barely a third of the countries have undertaken unbundling. In Sub‐Saharan Africa, vertically integrated  monopolies remain the norm in over 80 percent of the countries. Interestingly, the East Asia and Pacific  region (and to a much lesser extent Sub‐Saharan Africa) is the only one where momentum on restructuring  reforms has actually increased over the last decade 2005‐2015. In all other regions, there has been barely  any action on restructuring reforms since the early 2000s.     The detailed geographic patterns are somewhat different for restructuring than for regulation (Figure 4.5).  As  before,  Afghanistan,  the  Islamic  Republic  of  Iran,  Indonesia,  and  the  República  Bolivariana  de  Venezuela stand out as countries that have eschewed reform. However, in addition, so have the majority  of countries in Africa, whose systems are likely in many cases too small to make unbundling a relevant  option.                                                                      14  Specifically, with respect to vertical integration/some degree of vertical unbundling the differences are statistically  significant between Sub‐Saharan Africa and Europe & Central Asia, East Asia & Pacific and Latin America & Caribbean  respectively. The percentage of countries that have fully vertically unbundled varies significantly between Europe &  Central Asia and Sub‐Saharan Africa. The differences are statistically significant for Sub‐Saharan Africa and East Asia  & Pacific, Latin America & Caribbean and Middle East & North Africa, as well as for East Asia & Pacific and Middle  East & North Africa with respect to full vertical unbundling. Partial vertical unbundling does not vary to statistically  significant degrees across regions.    14 Figure 4.4: Percentage of developing countries adopting some degree of vertical unbundling over time  and by region   (a) Europe and Central Asia  (b) Latin America and Caribbean             (c) East Asia Pacific         (d) South Asia            (e) Middle East and North Africa        (f) Sub‐Saharan Africa      Source: Own elaboration based on RISE 2015 database and Besant‐Jones 2006                                 15 Figure 4.5: Unbundling index by country across the developing world as of 2015          Source: Own elaboration based on RISE 2015 database  The extent of restructuring reform is closely related to a number of country characteristics (Figure 4.6). In  addition to the regional patterns noted above, sector restructuring is closely linked to a number of country  characteristics. There is a direct correlation with country income group, such that upper‐middle‐income  countries are much more likely to have implemented at least partial vertical unbundling than low‐income  countries.  A  similar  effect  can  be  observed  against  system  size:  countries  with  installed  generation  capacity above five gigawatts are more than twice as likely to have unbundled as small power systems.  Similarly,  oil  exporting  countries  had  a  higher  likelihood  of  embarking  on  restructuring  reform  than  importers. None of the other variables proves to be statistically significant with respect to their influence  on unbundling.                     16 Figure 4.6: Prevalence of restructuring reform measures across country groupings  Percentage of  Vertically  Some degree of  Of which:    countries adopted as  integrated  vertical  Partial  Full vertical  Full vertical  of 2015  unbundling  vertical  unbundling  and  unbundling  horizontal  unbundling  By income group  LIC  60**  40**  13  4  23*  100  LMIC  50  50  11  7  32  100  UMIC  33**  67**  17  0  50*  100  By system size  <1GW  69**  31**  10  3  18*  100  1‐5GW  50  50  10  5  35*  100  5‐10GW  20**  80**  20  0  60*  100  10‐20GW  67**  33**  11  11  11**  100  >20GW  23**  77**  23  8  46*  100  By political economy   Dominant  55  45  18*  3  24**  100  Intermediate  52  48  18*  6  24  100  Competitive  44  56  4*  4  48**  100  By rule of law  High rule of law  61  39  0*  8  31  100  Low rule of law  54  46  15*  4  27  100  By fragility status  FCS  50  50  17  2  31  100  Non‐FCS  58  42  9  7  26  100  By oil‐exporting status  Importer  36**  64**  15  7  42  100  Exporter  50**  50**  19  6  25  100  Total  57  43  11  14  18  100  Source: Own elaboration based on RISE 2015 database                                                                                                             ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level    Once embarked on a restructuring reform, only about half the countries seem likely to pursue it to the  fullest  extent  of  vertical  and  horizontal  unbundling.  Figure  4.7  illustrates  the  evolution  of  countries  adopting different degrees of restructuring in 2005 and looking at the extent of their further progress on  restructuring  reform  ten  years  later,  by  2015.  Just  over  half  the  countries  simply  retained  a  vertically  integrated  structure  over  this  period  with  no  movement  on  reform.  Among  those  embarking  on  restructuring reform since 2005, about half went all the way to full vertical and horizontal unbundling,  while the other half remained in an intermediate stage. None of the countries that had undertaken partial  vertical unbundling by 2005 took this any further during the following decade. By contrast, the majority  of countries that had reached full vertical unbundling in 2005 went on to introduce horizontal unbundling  during the following decade. The evidence suggests that taking preliminary steps towards unbundling is  no guarantee that the process will be completed. However, countries are unlikely to undo restructuring    17 reforms once these have been undertaken: only 2 percent of countries indicate a policy reversal in the  lower  triangular  portion  of  the  table.  In  particular,  Kazakhstan  went  from  being  fully  vertically  and  horizontally unbundled in 2005 to just fully vertically unbundled in 2015, while the República Bolivariana  de Venezuela’s level of unbundling changed from fully vertically unbundled to vertically integrated in that  time period.   Figure 4.7: Evolution of restructuring reforms from 2005 to 201515   2015 State of Restructuring  Percentage  Vertically  Partial vertical  Full vertical  Full vertical and  of countries  integrated  unbundling  unbundling  horizontal unbundling    Vertically  integrated  54.5**  4.5  2.3  6.8  68.2  2005 State of Restructuring Partial  vertical  unbundling  0.0*  8.0  0.0  0.0  8.0  Full vertical  unbundling  1.1**  0.0  3.4  9.1  13.6  Full vertical  and  horizontal  unbundling  0.0**  0.0  1.1  9.1  10.2  55.7  12.5  6.8  25.0  100.0  Source: Own elaboration based on RISE 2015 database                                                                                        ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                       * Differences are statistically significant at the 10% level    Countries that have proceeded to the final stages of restructuring reform did so rapidly (Figure 4.8). A  large majority (78 percent) of the 14 countries that were fully vertically and horizontally unbundled as of  2015 completed the process within five years of embarking on restructuring reforms. In almost three‐ quarters  of  these  cases,  countries  skipped  partial  vertical  unbundling  and  proceeded  directly  to  full  vertical  and  horizontal  unbundling.  At  the  other  extreme,  14  percent  took  over  10  years  to  reach  full  vertical and horizontal unbundling.                                                                   15 For each row, the 2015 share of countries in each of the column categories is compared. A single significance  marker in a row shows that the particular share was statistically significantly different from all other values in the  row. More than one marker highlights all the values that were statistically significantly different from one another.    18 Figure 4.8: Time elapsed between partial vertical unbundling and full vertical and horizontal  unbundling (years)        5. Competition Reform  The purpose of competition is to promote efficiency and innovation by creating competitive pressures  among  service  providers.  When  multiple  companies  compete  simultaneously  among  themselves  for  consumers, a market discipline is created resulting in the pressure to keep costs down to efficient levels  and to improve and innovate with regard to service quality. Due to large economies of scale, many power  sector  activities  have  traditionally  been  considered  natural  monopolies,  meaning  that  it  would  be  inefficient to have more than one supplier, although this perception is beginning to shift with the arrival  of  smaller  scale  renewable  technologies.  Even  there,  it  is  still  possible  to  get  different  companies  to  compete for the right to supply the market on a monopoly basis for a certain period of time. In larger  power systems that support a considerable number of generation plants, it is feasible to have direct head‐ to‐head competition through the adoption of a wholesale power market.              19   Figure 5.1: Definition of stages of competition reform  Model  Sector structure characteristics  classification  1. Monopoly  A single company has responsibility for generation, transmission,  distribution and retail sales  2. Independent  As above, but in addition private independent power producers (IPPs)  Power Producers  are allowed to compete for the right to generate power  3. Single Buyer  A single wholesale power trader, which may be: (i) a transmission  Model  entity, (ii) a distribution entity or (iii) a combined transmission and  distribution/retail entity, as long as it has no direct interest in  generation. The single wholesale power trader purchases power from  all generators, and sells to all distributors as well as any large  wholesale customers.   4. Bilateral  A transmission operator or some other entity acts as a single buyer of  contracting with  power for the majority of retail customers, while allowing large  Third Party Access  customers to purchase power directly from various generators, by  wheeling power through the grid on a non‐discriminatory basis  5. Wholesale  Power market of multiple generation companies selling directly to  market  multiple distribution companies and other large customers,  competition  supported by an independent system operator and market operator.  Small customers can buy only from their local distributor.  6. Retail market  As above, but allowing all customers – large and small – to purchase  competition  power directly from retail companies, entailing prior vertical  unbundling of distribution and retail companies, with distribution  companies providing open access wheeling services to numerous  power retailers    Competition  reform  is  defined  as  movement  along  a  spectrum  from  complete  monopoly  to  full  retail  competition  and  takes  place  in  a  number  of  distinct  stages  (Figure  5.1).  The  first  reform  step  involves  opening competition for the right to build and operate new generation plants supported by long term  power purchase agreements with the monopoly utility. The second stage involves the creation of a single  buyer entity that has a monopoly on the sale of power to end users, but which a number of generation  companies compete to supply. The only real difference between this and the earlier stage is that the single  buyer model typically involves a prior restructuring exercise to separate generation from transmission and  distribution, so that the single buyer avoids the conflict of interest entailed by holding its own generation  assets. The third stage, which should be preceded by full vertical unbundling of the power sector, allows  direct  bilateral  contracting  of  power  between  generators  and  large  customers  (such  as  distribution  companies or major industries), and is made possible by the principle of non‐discriminatory Third Party  Access to the national grid. The fourth stage moves beyond bilateral contracting by creating a wholesale  power market or exchange that typically allows both spot purchases and longer term contracts, and may    20 include markets for ancillary services, such as spinning reserves. The demand‐side of the wholesale market  is initially confined only to distribution companies and large customers, but in the fifth and final stage may  be opened to all customers in the form of retail competition. The latter entails further vertical unbundling  of  distribution  and  retail  functions,  so  that  distribution  utilities  act  rather  like  transmission  utilities,  primarily  as  providers  of  wheeling  services,  and  all  commercial  activities  are  conducted  by  retail  companies  that  do  not  own  network  infrastructure.  The  distinction  between  wholesale  and  retail  competition  is  a  little  blurred,  since  a  number  of  countries  have  legislated  retail  competition  without  vertical unbundling of distribution and retail activities, and the actual thresholds for retail competition  vary across countries. The description of competition measures in this chapter is exclusively based on the  existence of a legal provision to support a particular stage of competition; no judgement is made about  the actual functioning of competition in each market.  Figure 5.2: Percentage of developing countries adopting varying degrees of competition over time     Source: Own elaboration based on RISE 2015 database and Besant‐Jones 2006                                                                   As of 1995, just over 30 percent of developing countries had pursued some degree of competition reform,  and this doubled to around 70 percent in the 20 years to 2015 (Figure 5.2). The proportion of countries  applying a Single Buyer Model remained fairly constant at about 20‐25 percent throughout this period.  However,  the  share  of  countries  allowing  Independent  Power  Producers  grew  steeply,  as  did  the  prevalence of various forms of competition in the market. By 2015, countries introducing competition    21 were quite evenly divided between Independent Power Producers, the Single Buyer Model and various  forms of competition in the market. Of these, wholesale power markets are the most prevalent and can  be found in more than 10 percent of countries.   Nonetheless, power sector competition has spread far wider and gone much deeper in the developed  world than in the developing world (Figure 5.3). Whereas about 70 percent of developing countries have  implemented some degree of competition, this falls well short of the developed world where competition  is  almost  universal,  affecting  96  percent  of  countries  (Figure  5.3).  Not  only  is  competition  more  widespread  in  the  developed  world,  but  it  has  also  been  introduced  in  more  advanced  forms.  The  percentage of developed countries with some form of power market, at almost 80 percent, is around four  times  as  high  as  the  percentage  of  developing  countries,  which  stands  at  just  20  percent.  While  the  proportion of developed countries practicing more modest forms of competition, such as Independent  Power Producers and the Single Buyer Model, is only 17 percent, the share is more than twice as high  among developing countries at 41 percent. One possible interpretation is that developing countries are  simply moving more slowly in implementing power sector reforms. An alternative view is that they have  settled into an intermediate stage of reform, without any interest in going further.  The vast majority of developed countries that have introduced full retail competition are EU members  and  their  evolution  towards  power  markets  is  driven  by  EU  Directives.  Indeed,  the  only  developed  countries outside of the EU membership that have established full retail competition for electricity have  been  Australia,  Canada,  the  Russian  Federation,  Switzerland  and  the  United  States.  In  the  developing  world, there are just a dozen countries that have introduced retail competition for electricity; although  this may not always be fully operative. They are concentrated in Latin America (Argentina, Brazil, Chile,  Guatemala,  Peru)  and  Eastern  Europe  (Kazakhstan,  Romania,  Russia,  Turkey,  Ukraine),  as  well  as  Asia  (India, Philippines).   Figure 5.3: Comparison of developed and developing countries regarding extent of competition                  as of 2015   Percentage of countries  Developed countries  Developing countries  Monopoly**  4  30  Some degree of competition of which:   96  70   Independent Power Producers  13  22   Single Buyer Model*  4  19   Bilateral contracting with Third Party Access  0  6   Wholesale market competition  13  8   Retail market competition**  66  15    100  100  Source: Own elaboration based on RISE 2015 database                                                                                                                  ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level  By far the earliest and deepest efforts to introduce competition occurred in Latin America & Caribbean as  well as Europe, where a majority of countries currently have power markets (Figure 5.4). In these regions,  the vast majority of countries had already begun the journey towards competition as of 2005, with close  to half of the countries in both regions already having established a power market. During the decade    22 2005 to 2015, the share of countries with power markets in both regions rose slightly towards 60 percent;  and in the case of Europe & Central Asia the form of competition shifted in many countries from wholesale  to retail, reflecting adoption of European Union policy frameworks. Despite the predominance of power  markets  in  these  regions,  there  still  remain  a  solid  core  of  around  30  percent  of  countries  that  have  remained at the earlier stages of competition with a Single Buyer Model or simply allowing Independent  Power Producers. While a significant minority, 22 percent, of countries in Europe & Central Asia retained  a monopolistic sector in 2015, there are no remaining monopolies in Latin America & Caribbean.  Across Asia, the decade 2005 to 2015 was one of deepening competition in the electricity sector, but with  a  marked  preference  for  intermediate  models  rather  than  full  power  markets  (Figure  5.4).  While  a  majority of countries in South Asia and East Asia Pacific had already begun the competition process by  2005, in almost all cases this had only involved the first stage of Independent Power Producers. During  the following decade, there was strong uptake of the Single Buyer Model in about 30 to 50 percent of  Asian countries. Overall, as of 2015, about 70 percent of Asian countries are practicing some intermediate  form of competition including Independent Power Producers, Single Buyer Model and Third Party Access.  Only  a  minority  of  countries,  less  than  30  percent,  have  gone  as  far  as  introducing  power  markets.  Monopolies remain rare in East Asia Pacific, but are still quite prevalent in South Asia.   The story is very different for Africa and the Middle East (Figure 5.4). Neither of these regions has any  wholesale power markets. In the Middle East, about 75 percent of countries had undertaken early stages  of  competition  as  of  2005,  with  a  preference  for  Independent  Power  Producers  and  the  Single  Buyer  Model. The only further movement on competition that has taken place in any Middle Eastern country  during  the  subsequent  decade  2005  to  2015  has  been  the  adoption  of  bilateral  contracting  in  several  countries. Sub‐Saharan Africa began in 2005 with a monopolistic power sector in around 75 percent of  countries.  In  the  following  ten  years,  the  prevalence  of  monopolistic  sectors  has  dropped  markedly  towards 50 percent. Among African countries adopting competition, the vast majority have only moved  as far as introducing Independent Power Producers, with much more limited adoption of the Single Buyer  Model.        23 Figure 5.4: Percentage of developing countries adopting varying degrees of competition over time and  by region  (a) Europe and Central Asia  (b) Latin America and Caribbean             (c) East Asia Pacific         (d) South Asia            (e) Middle East and North Africa        (f) Sub‐Saharan Africa          24 Overall, it is striking that relatively few of the world’s largest emerging economies have introduced full  power  markets  (Figure  5.5).  A  map  of  power  sector  competition  for  2015  confirms  the  prevalence  of  power markets across Europe & Central Asia as well as in South America, with the notable exceptions of  Bolivia  and  the  República  Bolivariana  de  Venezuela.  Within  southern  and  eastern  Asia,  India  and  the  Philippines stand out as two of the few countries that have established power market competition. In  addition, in 2015 power markets were conspicuous by their absence in a number of the world’s largest  emerging economies, including Mexico in Latin America, Indonesia in Asia, as well as the Arab Republic of  Egypt and South Africa in Africa.  The extent of power sector competition is strongly correlated with country characteristics (Figure 5.6).  Both the willingness to embark on power sector competition, as well as the extent to which competition  progresses, are strongly and significantly influenced by a country’s income group and power system size,  as well as fragility status and rule of law. Whereas around 25 percent of middle‐income countries have  introduced  wholesale  power  markets,  prevalence  among  low‐income  countries  is  only  4  percent.  Similarly,  while  43  percent  of  countries  with  power  systems  under  1  GW  still  retain  monopolies,  the  fraction is only 15 percent in countries with 1‐5 GW. Non‐fragile states are about twice as likely to embark  on IPP competition as fragile states. In addition, another factor markedly affects the prevalence of IPPs  and  Single  Buyer  Models,  even  if  they  do  not  seem  to  influence  the  uptake  of  stronger  forms  of  competition, namely political economy dynamics. Countries with competitive political systems entailing  multiple centers of power are eight times less likely to establish a competitive market as countries whose  politics are dominated by a single interest group with strong centralized power.     Figure 5.5: Competition Index by country across the developing world as of 2015   Source: Own elaboration based on RISE 2015                                                                                25 Almost half of developing countries halted power sector competition during the decade 2005 to 2015. In  order to understand the extent to which there continues to be momentum around competition in the  power sector, Figure 5.7 plots the extent of competition in 2005 against the extent of competition in 2015.  A first group of countries – located along the diagonal of the matrix – and comprising nearly half of all  countries  in  the  sample  adopted  no  additional  reform  on  competition  between  2005  and  2015.  It  is  striking that almost all these countries stopped at the very early stages: either with a monopoly or with  Independent Power Producers.     Figure 5.6: Prevalence of competition reform measures across country groupings                               Percentage of  Monopoly  Independent  Single  Bilateral  Wholesale  Retail    countries  Power  Buyer  contracting  market  market  adopted as of  Producers  Model  with Third  competition  competition  2015  Party Access   By income group  LIC  33*  29*  23  9  4**  2  100  LMIC  25*  11*  14  4  24**  22  100  UMIC  0*  17  17  0  27**  39  100  By system size  <1GW  43*  30*  15*  5*  5  2  100  1‐5GW  15*  25  30*  15*  10  5  100  5‐10GW  20  0*  40*  0*  0  40  100  10‐20GW  33*  11  22  11  11  12  100  >20GW  8*  8*  8*  0*  25  51  100  By political economy   Dominant  24  29  32**  8  3*  4  100  Intermediate  24  18  24**  6  12  16  100  Competitive  22  17  4**  4  17*  36  100  By rule of law  High rule of law  31  0**  31  8  0  30  100  Low rule of law  28  26**  18  7  9  12  100  By fragility status  Non‐FCS  29  28*  16  4  9  14  100  FCS  28  14*  23  10  7  6  100  By oil exporting status  Exporter  20  25  13  6  19  17  100  Importer  12  22  22  12  17  15  100  Total  30  22  19  6  8  15  100  Source: Own elaboration based on RISE 2015 database                                                                                                                   ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level        26 Some  40  percent  of  developing  countries  continued  to  pursue  competition  measures  during  the  last  decade. A second group of countries – placed in the upper triangle of the matrix – and representing 43  percent of all countries in the sample continued to pursue competition taking one or more reform steps  between 2005 and 2015.  About half of these countries took only one reform step at the early stages of  the process, moving either from Monopoly to Independent Power Producers or from Independent Power  Producers to the Single Buyer Model. However, countries that had already launched significant reforms  on competition by 2005 had generally completed the process and gone all the way to retail competition  by 2015.  Only a handful of countries reversed competition measures. A third group of countries – located in the  lower  triangle  of  the  matrix  –  and  consisting  in  less  than  8  percent  of  all  countries  in  the  sample  had  reversed  competition  reforms  between  1995  and  2005.  There  are  in  fact  only  three  countries  in  this  category: Albania, Bolivia and Burkina Faso.   Figure 5.7: Evolution of competition reforms from 2005 to 2015  2015 Sector Structure    Bilateral  Independe Single  contracting  Wholesale  Percentage  nt Power  Buyer  with Third  market  Retail market  of countries  Monopoly  Producers  Model  Party Access  competition  competition    Monopoly  22.5**  12.4  4.5**  1.1**  1.1**  0.0**  41.6  Independent  Power  Producers  2.2  12.4*  3.4  3.4  1.1  1.1  23.6  2005 Sector Structure Single Buyer  Model  0.0  1.1  4.5  0.0  0.0  2.2  7.9  Bilateral  contracting  with Third  Party Access  0.0  0.0  0.0  0.0  1.1  2.2  3.4  Wholesale  market  competition  0.0  0.0  0.0  0.0  2.2  9.0  11.2  Retail market  competition  0.0  0.0  0.0  0.0  4.5  7.9  12.4  24.7  25.8  12.4  4.5  10.1  22.5  100.0    Source: Own elaboration based on RISE 2015 database                                                                                        ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                       * Differences are statistically significant at the 10% level    27   A majority of countries that reached at least wholesale competition in 2015 took less than five years to  do so (Figure 5.8). For over half of the 19 countries that attained competition, the time elapsed between  the  initial  introduction  of  some  competition  (the  introduction  of  IPPs)  and  the  establishment  of  a  wholesale power market was up to 5 years. Still, over a third of countries took longer than 10 years to  reach wholesale competition after taking their first competition step.   Figure 5.8: Time elapsed between adoption of IPPs and Wholesale Competition (years)      6. Private Sector Participation Reform  By introducing the profit motive, private sector participation creates incentives for efficiency and allows  businesses to be run according to commercial principles. The existence of natural monopoly in the power  sector, as well as the strategic nature of the industry, has in the past been used to make the case for public  ownership  of  power  utilities.  Nevertheless,  public  utilities  are  not  always  managed  with  sufficient  decision‐making and financial autonomy to allow for efficient operation. As a result, costs may escalate  and quality decline. For this reason, private sector participation has sometimes been put forward as a way  to change managerial incentives towards profits, cost control and customer orientation. Private sector  participation is strongly linked to the other components of reform. Many of the principles of regulation  rely  on  the  regulated  company  following  a  profit  motive  that  will  make  it  responsive  to  regulatory  incentives. Similarly, the establishment of a competitive market is typically premised on the existence of  commercial incentives to drive competition among market participants.     28 Private sector participation can be implemented to varying degrees along a number of dimensions. First,  the  scope  of  private  sector  participation  varies  according  to  the  extent  of  the  electricity  supply  chain  affected. Private sector participation may initially be undertaken only in one segment of the electricity  supply chain, often generation, but not necessarily in another, such as distribution. Eventually, the private  sector  may  be  brought  in  along  the  entire  electricity  supply  chain.  The  analysis  here  will  distinguish  between these three cases (Figure 6.1). Second, private sector participation may affect some companies  in a particular supply segment, but not all. For example, a country may privatize two of its generation  plants, but leave the other three under public ownership. The  coverage of private sector participation  may be gauged for generation according to the percentage of generation capacity that is under private  control, and for distribution by the percentage of distribution companies that are under private control.  The index does not include transmission, because there is no clear policy prescription in favor of private  sector participation, given that the grid is the ultimate natural monopoly and provides many public good  services to the system. Box 1 proposes a way of integrating information on both dimensions of private  sector participation into an index that provides a measure for the extent of private sector participation in  a country. (The index does not, however, consider the instrument used for private sector participation,  despite the fact that contractual forms such as concessions arguably represent a lesser degree of private  sector participation than full divestiture.)   Figure 6.1: Definition of scope of private sector participation reform  Model classification  Sector structure characteristics  1. Public ownership  All generation and distribution companies are under public  ownership and management  2A. Some degree of private  At least one generation company has been privatized, or there is  sector participation in  at least one public‐private partnership for power generation,  generation only  typically an Independent Power Producer. The precise extent of  private sector participation in generation can be gauged by  calculating the share of installed generation capacity that is under  private control. But there is no private sector participation in  distribution.  2B. Some degree of private  At least one distribution company has been privatized, or there is  sector participation in  at least one public‐private partnership for power distribution,  distribution only  typically a management contract or concession. The precise  extent of private sector participation in distribution can be  gauged by calculating the percentage of distribution companies in  the country that are under private control. But there is no private  sector participation in generation.  3. Some degree of private  At least one generation company and at least one distribution  sector participation in both  company has been privatized or has some form of private sector  generation and distribution  participation.    Preferred modalities of private sector participation vary significantly across the electricity supply chain.  This  varies  from  14  percent  in  transmission  to  63  percent  in  generation,  with  distribution  falling  in  between  at  40  percent.  Almost  all  modalities  of  private  sector  participation  –  including  management    29 contracts, concessions, Greenfield contracts and divestitures – have been applied to all segments of the  energy supply chain; however, their relative prevalence differs significantly. For generation, Greenfield  contracts for Independent Power Projects are more than twice as likely to be adopted as divestitures or  concessions,  while  management  contracts  are  barely  used  at  all.  For  distribution,  divestitures  and  concessions are significantly more prevalent than management or Greenfield contracts. For transmission,  divestitures, concessions and Greenfield contracts have been used to a similar extent, while management  contracts are rarely adopted.  Figure 6.2: Prevalence of different forms of private sector participation along the electricity supply  chain  Percentage of countries  Generation  Transmission  Distribution  Any of  with  These  Management contracts  2  0*  8*  10  Concessions  18**  5**  16  39  Greenfield contracts  57**  9**  3**  69  (BOT/BOO)  Divestiture  29**  7**  25**  61  Any of These  63  14  40  70  Source: Own elaboration based on World Bank’s Private Participation in Infrastructure 1990‐2015 databases  ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level  Box 1: Index for measuring the extent of private sector participation reform in a country  Since  there  are  multiple  dimensions  to  private  sector  participation  reforms,  an  index  is  needed  to  aggregate over all of these dimensions and get a comparative measure of the extent of reform effort  in any given country. The table below explains how the scores would be created for the two dimensions  of private sector participation reform,  namely: scope or how much of  the  electricity supply chain is  affected and coverage or what share of business units at each stage of the electricity supply chain are  affected.    Scope   50 percent weighting for private sector activity in generation (G)   50 percent for distribution for private sector activity in distribution (D)  Coverage   Percentage of generation capacity with private sector participation   (c)   Percentage of distribution utilities with private sector participation   Based on these ratings, a summary Private Sector Participation Index can be computed for each  country and over time, based on the following formula: where c represents the share of the segment  that is privatized; G is the index for generation; D is the index for distribution; i indexes the country;  and t the time period. The index ranges from 0 if no private sector participation reform has taken  place to 100 if all generation and distribution companies have experienced private sector  participation.    0.5 ∗ 0.5 ∗         30 A similar share of developed and developing countries has explored private sector participation, albeit to  significantly different degrees (Figure 6.3). Overall, the percentage of countries that have implemented  some degree of private sector participation in either generation or distribution hovers around 70 percent  for  both  developed  and  developing  countries,  with  developed  countries  being  only  a  few  percentage  points  ahead.  This  is  the  only  dimension  of  reform  for  which  the  uptake  has  been  similar  between  developed and developing countries. Yet the extent of private sector participation for those countries that  have explored it is markedly higher among developed countries than for developing countries, with OECD  countries receiving a score of 50 and developing countries scoring 33 in the Private Sector Participation  Index for generation.  Figure 6.3: Comparison of developed and developing countries regarding private sector participation  as of 2015  Percentage of countries/Index  Developing  Developed  Countries  Countries   Percentage of countries with no PSP  31  26  Private Sector Participation Index for   Generation  33*  50*   Distribution  24  Lack of PPI data   Generation and Distribution  29    Source: Own elaboration based on RISE 2015, Platts and PPI 1990‐2015 databases                                                                            ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level  Figure 6.4: Percentage of developing countries adopting some degree of private sector participation  over time        31 Private sector participation reforms began relatively early in the 1990s spreading rapidly to a wide range  of countries, but their diffusion has slowed considerably since 2005 (Figure 6.4). From a tiny base in 1990,  the number of countries undertaking some form of private sector participation grew very steeply reaching  50 percent by the year 2000. During the subsequent decade, the percentage of countries undertaking  such reforms rose more slowly, but had nonetheless climbed to 70 percent by 2010. However, over the  last  five‐year  period,  2010  to  2015,  there  has  been  no  further  spread  of  private  sector  participation  reforms to additional countries. Of the 70 percent of countries undertaking some form of private sector  participation, only 40 percent took private sector participation measures affecting both the generation  and  distribution  sectors.  Overall,  private  sector  participation  in  generation  was  considerably  more  prevalent, affecting about 65 percent of countries as against only 45 percent for distribution.  Although the majority of countries have undertaken some form of private sector participation, the Private  Sector Participation Index highlights that the scope of these efforts is quite limited (recall Box 1). The index  runs on a scale from 0 (meaning no country has had any private sector participation in the power sector)  to 100 (meaning that all countries have introduced private sector participation throughout the totality of  their  power  sector).  Within  this  range,  the  average  score  for  private  sector  participation  globally  has  climbed from around 16 to 28 during the last 20 years. Overall, the generation segment at just under 25  scores  10  percentage  points  ahead  of  the  distribution  segment  on  the  reform  index  at  just  under  35,  although the two have been evolving in parallel (Figure 6.5). These scores serve to highlight that even in  countries undertaking some private sector participation measures the scope of these measures may be  quite limited (Figure 6.4).  Figure 6.5: Private Sector Participation Index over time, by sub‐sector, 1995 ‐ 2015    Source: Own elaboration based on PPI and Platts 1995‐2015 databases, and RISE project    32 When private sector participation occurs, the vast majority of countries privatize less than a quarter of  their  generation  and  distribution  sectors  (Figure  6.6).  Even  when  countries  undertake  private  sector  participation  in  their power sectors, it  is comparatively rare for them to  privatize the  entirety of their  generation and distribution segments, but typically only a small subset of companies. As of 2015, fewer  than  20  percent  of  countries  had  opened  more  than  75  percent  of  their  generation  or  distribution  segments to private sector participation. The share of the sector that has welcomed private actors tends  to be even lower for distribution than for generation.   Figure 6.6 Frequency distribution of share of PSP in generation (% of MW) and distribution (% of  companies), 2015    In  all  regions  but  Africa,  the  vast  majority  of  countries  have  had  some  experience  with  private  sector  participation, mainly in generation (Figure 6.7). As of 2015, in Latin America & Caribbean, Europe & Central  Asia and South Asia the majority of countries have introduced some degree of private sector participation  in both generation and distribution. In fact,  all countries of Latin America & Caribbean have had some  degree  of  private  participation  in  their  power  sectors,  and  70  percent  did  so  in  both  generation  and  distribution. In Europe & Central Asia, the pattern is bipolar with 70 percent of countries pursuing private  sector participation in both generation and distribution and the remaining 30 percent not pursuing it at  all. In East Asia Pacific and Middle East & North Africa, the majority of countries have engaged the private  sector  only  in  generation.  In  Sub‐Saharan  Africa  some  50  percent  of  countries  have  not  engaged  the  private sector at all in generation or distribution.      33 Figure 6.7: Private Sector Participation Index for developing countries over time and by region  (a) Europe and Central Asia  (b) Latin America and Caribbean             (c) East Asia Pacific         (d) South Asia          (e) Middle East and North Africa        (f) Sub‐Saharan Africa            34 Private  sector  participation  in  transmission  has  been  much  more  limited.  Finally,  private  sector  participation in transmission was adopted early in Latin America and had reached 40 percent of countries  by 2005, where it has subsequently remained. Starting about five years later than Latin America, South  Asia,  particularly  India,  has  also  seen  significant  experimentation  with  private  sector  participation  in  transmission.  In  particular,  majority  concessions  and  Greenfield  contracts  have  occurred  in  Argentina,  Bolivia,  Brazil,  Cambodia,  Chile,  India,  Peru  and  the  Philippines.  Minority  divestitures  and  Greenfield  contracts have taken place in Bangladesh, Brazil, Colombia, India, Romania and Zambia. In other regions,  the level of interest has been much lower and much later, and almost nonexistent in Sub‐Saharan Africa  and the Middle East and North Africa.  There is a clear geographic concentration of countries that introduced private sector participation in both  generation and distribution segments. These include much of South America, Europe & Central Asia, South  Asia and East Asia Pacific. Sub‐Saharan Africa is the region with the highest prevalence of countries that  either did not embark on private sector participation or did so only for distribution or (more commonly)  the generation segment. In South East Asia, also, private sector participation has been concentrated in  the generation segment in all countries except for the Philippines.  Uptake in private sector participation varies significantly with important country characteristics (Figure  6.9). Lower income groups and smaller systems are almost half as likely as their counterparts to embark  on any form of private sector participation. When looking at the nature of private sector participation,  again larger power systems and higher income countries score higher on the distribution index, while in  the generation segment countries at the ends of the political economy spectrum achieve higher scores  than more intermediate systems. Surprisingly, fragile states were associated with greater percentages of  private sector participation in the power sector than non‐fragile countries, suggesting that overall fragility  has not significantly prevented the participation of the private sector in generation.  More than any other reform, private sector participation has proved to be subject to significant reversals,  particularly  in  the  distribution  segment.  Private  sector  participation  in  the  power  sector  has  been  particularly affected by cancellations and reversals triggered either by government or by the private sector  itself. Cancellations have affected 40 transactions in 20 developing countries. These reversals have been  particularly prevalent in the distribution segment and in the first decade of reform. The largest absolute  number of reversals took  place in Latin America, but the failure  rate has been highest in  Sub‐Saharan  Africa (see Box 2 and Annex 2 for further details).        35 Figure 6.8: Private Sector Participation Index by country across the developing world as of  2015   Source: Own elaboration based on RISE and PPI 2015 databases          36 Figure 6.9: Average Private Sector Participation Index by country grouping as of 2015  Percentage of countries  No PSP  Generation  Distribution PSP  Aggregate PSP    with/Private Sector  PSP Index    Index  Index  Participation Index  By income group  LIC  37*  32  16**  24*    LMIC  21*  34  35**  34*    UMIC  0*  50  43**  47*    By power system size  <1GW  45*  29  17*  23    1‐5GW  20*  41  22*  31    5‐10GW  20*  47  33*  40    10‐20GW  11*  32  19*  26    >20GW  15*  31  49*  40    By political economy  Dominant  26  37*  18  27    Intermediate  24  33*  26  30    Competitive  22  35*  32  34    By rule of law  High rule of law  31  39  38  38    Low rule of law  30  32  21  27    By fragility status  FCS  30  39*  24  31    Non‐FCS  29  27*  23  25    By oil exporting status  Importer  25  33  27  35    Exporter  15  44  37  35    Total  31  33  24  19    Source: Own elaboration based on RISE 2015, Platts and PPI 1990‐2015 databases  ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level    In nearly half of all 20 countries that introduced private sector participation, at least 50 percent of their  generation and distribution segments spent less than 5 years on the process (Figure 6.10). Another 40  percent of countries took between 5‐10 years while only 15 percent took longer than 10 years. The time  lapse involved in fully implementing private sector participation seems to be considerably shorter than  that found for market competition.             37 Figure 6.10: Time elapsed between first private sector participation contract and private sector  participation in 50% of generation and distribution (years)                    38 Box 2: When Private Sector Participation Fails  Private sector participation is by no means irreversible. During the last 25 years, some 20 developing countries  have  undertaken  premature  cancellation  of  arrangements  for  private  sector  participation,  affecting  some  40  transactions in all. Details of all identified cancelled private sector participation transactions can be found in the  Annex to this paper. The trigger event for the cancellation was typically either a dispute with the private operator,  some kind of shock affecting the financial equilibrium of the private operator, or a change of government. The  majority of documented cancellations were instigated by government, often in the form of renationalization of  divested assets, although a significant number were also prompted by the departure of the private sector due to  dissatisfaction with contractual conditions. In addition, there are also many instances of countries announcing  private sector participations that were never subsequently implemented. However, these are much harder to  trace and it has not been possible to document all of them here.    Number of private sector participation enactments and failures, 1993 ‐ 2015  Those cancellations that took place mainly affected private sector participations that were enacted during 1995‐ 2000, a period during which many private sector participations took place, particularly in the distribution sector.  Only three cancellations have been reported for private sector participations conducted since 2005. Cancellations  were not immediate, but on average took place 5.8 years after the private sector participation. Hence, the spike  in cancellations can be observed during 2000‐2005.     Frequency distribution of years lapsed between private sector participation and failure of private  sector participation, by region        39 About half of the cancellations that have been recorded took place in the Latin America region that was privatizing  very rapidly during this period. These included a cluster of cases in Brazil, Dominican Republic and Peru, following  a dispute between the government and the private operations in the early 2000s, Argentina following the peso  crisis in 2003, and Bolivia in the form of renationalization following an ideological shift of government in 2010. A  significant number of cancellations are also reported for Europe and Central Asia – Albania, Kazakhstan and Russia  – which were also privatizing rapidly during this period. In Sub‐Saharan Africa, many of the early private sector  participations  saw  contracts  cancelled  (the  Comoros,  The  Gambia,  Guinea,  Mali,  Togo)  and  divestitures  renationalized (Cabo Verde, Senegal). In South Asia, the earliest Indian private sector participation in the state of  Orissa encountered difficulties and was renationalized. However, no cancellations are reported in East Asia Pacific  or Middle East and North Africa.   On a megawatts‐affected basis, cancellations of generation private sector participations were primarily divided  between Latin American and South Asia. On a connections‐affected basis, the vast majority of cancellations were  in  Latin  America.  Overall  cancellations  affected  over  5,800  MW  in  installed  capacity  and  over  2.1  million  connections.     Percentage of total MW and connections affected by failures of Private Sector Participation in power,         1990 ‐ 2015, by region  Closer analysis reveals that the failure rate for private sector participations involving the distribution sector is  much  higher  than  those  involving  only  the  generation  sector,  and  doubly  so  when  distribution  private  sector  participation is attempted in Sub‐Saharan Africa. Whereas the cancellation rate for IPPs is as low as 1‐2 percent  of transactions, the equivalent cancellation rate for distribution transactions is an order of magnitude higher,  exceeding  30  percent  in  Sub‐Saharan  Africa  though  closer  to  15  percent  in  other  developing  regions.  Among  distribution private sector participation modalities, by far the riskiest are divestitures and concessions, which face  a 50 percent failure rate in Sub‐Saharan Africa or 15‐20 percent elsewhere. Lease and management contracts  show  significantly  lower  cancellation  rates  in  Sub‐Saharan  Africa,  although  the  difference  is  not  so  significant  elsewhere.   Failure Rate of Private Sector Participation in Power 1990‐2015  Source: Own elaboration based on World Bank’s Private Participation in Infrastructure Database    40 7. The Overall Reform Picture  The time has come to draw together the analysis of the four strands of reform to look at the overall reform  picture. The discussion so far has looked individually at the diffusion of the four main power sector reform  measures  recommended  by  the  “Washington  consensus”:  regulation,  restructuring,  competition  and  private sector participation. This final section draws these four separate strands of analysis together and  distills the overall conclusions that emerge from the analysis, stated in the form of a series of concluding  messages. Please note that the full set of information on the uptake of reforms in each country covered  can be found in Annex 1.  A. Developing country power sector reform lags substantially behind the developed world, where  full reform is far from being universal  Since  the  beginning  of  the  power  sector  reform  process  in  the  early  1990s,  developed  countries  have  systematically evolved much further towards the fullest extent of reform across almost all dimensions  (Figure 7.1). The developed world is ahead both in the breadth of reform, which is to say the percentage  of countries embarking on at least some degree of reform, and the  depth of reform, which is to say the  percentage of countries attaining the most complete stage of reform. In terms of the breadth of reform,  both for restructuring and competition, the share of countries embarking on these reform processes is  about 30 percentage points higher in developed countries than in the developing world. In terms of the  depth of reform, the share of developed countries establishing regulatory agencies and completing the  full  vertical  and  horizontal  unbundling  process  is  about  20  percentage  points  ahead  of  developing  countries.  The  contrast  is  even  more  pronounced  in  the  case  of  power  markets,  where  developed  countries are about 70 percentage points ahead of the developing world.  The  one  exception  to  this  pattern  is  private  sector  participation,  where  the  prevalence  is  similar  in  developing and developed countries, although the depth has gone further in the latter. About 70 percent  of countries in both the developed and developing worlds have undertaken some degree of private sector  participation in either their generation or distribution segments, while about 40 percent of countries in  both the developed and developing worlds have a private sector presence in both their generation and  distribution segments. However, as noted in Section 6, the extent of private sector participation for those  countries that have embarked upon it is markedly higher among developed countries than for developing  countries, with OECD countries receiving a score of 50 out of 100 in the Private Sector Participation Index  for generation, while the equivalent score for developing countries is only 33.  This overall pattern of results is particularly striking for a number of reasons. First, it shows that despite  the more challenging investment climate, developing countries have still been able to attract significant  levels of private sector participation. Second, it indicates that private sector operation of the power sector  is far from being the universal norm, even in the developed world. Third, it is interesting that despite the  continued strong presence of public sector operators, and the fact that only about half of the developed  countries have power sectors that are fully unbundled, the developed world has nonetheless reached a  very high degree of adoption of power markets, which are to a large extent premised on a privatized and  unbundled sector structure.        41 Figure 7.1 Prevalence of the full extent of power sector reforms across developed and developing  countries16  Percentage of  Some degree of reform  Full extent of reform  countries  Developing  Developed  Developing  Developed  countries  countries  countries  countries  Regulation  Na.  Na.  72  91  Restructuring  44**  79**  20**  44**  Competition  69**  96**  7**  78**  Private sector  70  61  39  39  participation  Source: Own elaboration based on RISE 2015 and PPI 1990‐2015 databases      ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                           * Differences are statistically significant at the 10% level  B. Developing country power sector reform has been running out of steam over the last decade   The pace of reform, which was particularly rapid during the decade 1995‐2005, has slowed considerably  during the decade 2005‐15. The time series analysis identified 1990 as the baseline year after which earlier  reforms in Chile and the United Kingdom began to spread to other parts of the developing world. During  the period 1990‐95, early reformers experimented primarily with contract‐based forms of private sector  participation in generation and, to a lesser extent distribution. Divestitures were relatively rare and less  than 10 percent of countries had established a regulatory entity by 1995. During the decade 1995 to 2005,  there  was  rapid  diffusion  of  many  of  the  key  reform  measures,  including  establishment  of  regulatory  entities, as well as private sector participation or divestiture of generation and distribution. Since 2005,  the uptake of these measures slowed down considerably, with the main action during that last decade  consisting in the creation of regulatory entities.   These patterns are clearly identifiable when comparing the percentage of countries that adopted certain  standard reform measures in the decade 1995‐2005 with the percentage of countries that did so during  the  decade  2005‐2015  (Figure  7.2).  Along  many  (though  not  all)  dimensions  of  reform  (including  establishment of regulatory agencies and wholesale markets, as well as private sector participation along  the energy supply chain), the percentage of countries taking such measures during the earlier decade was  significantly  higher  than  during  the  more  recent  period;  and  almost  all  of  these  differences  are  highly  statistically significant. This pattern of slowing reform can also be seen graphically in Figures 7.3 and 7.4,  which further illustrate that the slowing pace of reform does not reflect saturation, since even the most  prevalent reform measures have in no case been adopted in more than 70 percent of developing countries  suggesting there would be room for further uptake should additional countries so choose.                                                                  16   “Some degree” of reform is defined as at least partial vertical unbundling, at least introduction of Independent  Power Producers, and at least some degree of private sector participation in either generation or distribution. “Full  extent” of reform is defined as establishment of a regulator, full vertical and horizontal unbundling, creation of a  power market and some degree of private sector participation both for generation and distribution.      42 Figure 7.2: Comparing speed of diffusion of power sector reform measures across decades    Percentage of countries implementing reforms in time  1995‐05  2005‐1517  period:  Regulation  Creation of regulatory entity **  43  18  Restructuring  At least some degree of restructuring (at least partial  33  17  vertical unbundling)*  Partial vertical unbundling  5  4  Full vertical unbundling*  20  7  Full vertical unbundling and horizontal unbundling  8  6  Competition  At least some degree of competition (at least IPPs)*  41  33  Adoption of Monopoly + IPPs  15  15  Adoption of Single Buyer Model*  11  4  Adoption of Third Party Access  5  5  Creation of wholesale power market **  8  6  Creation of retail power market  2  3  Private Sector  Private Sector Participation in generation **  34  8  Participation  Private Sector Participation in distribution **  19  7  Divestiture of generation companies **  17  4  Divestiture of distribution companies **  12  4  Private Sector Participation in transmission  6  7  Divestiture of transmission companies  4  1  Source: Own elaboration based on RISE 2015 and World Bank PPI 1990‐2015 databases                                                                           ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                                 * Differences are statistically significant at the 10% level                                                                   17  The denominator for these percentages excludes those countries that had already implemented the respective  reform in the 1995‐2005 period.    43 Figure 7.3: Comparing speed of diffusion of fullest power sector reform measures over time  Source: Own elaboration based on RISE 2015 and PPI 1990‐2015 databases  Figure 7.4: Comparing speed of diffusion of some degree of power sector reform measures over time   Source: Own elaboration based on RISE 2015 and PPI 1990‐2015 databases        44 Disaggregating the data further shows that, across the board, there are pervasive plateau effects. That is  to say that once a certain level of penetration is reached for a particular type of reform in a particular  region it simply seems to settle at that level for a number of years. This suggests that all the countries  interested in reforming in that region have already done so. The level at which the plateau is reached  differs  across  regions  and  according  to  the  reform  measure  involved.  In  general,  in  Latin  America  the  plateau is reached at the level of at least 80 percent of countries, while in less reform‐oriented regions  such as Sub‐Saharan Africa and the Middle East, the plateau is reached at 40 percent of countries or less  depending on the measure.  While a majority of developing countries have taken some measures related to restructuring, competition  and private sector participation in their power sectors, only a minority of them have actually gone all the  way on any of the dimensions of reform (Figure 7.5). While 70 percent of countries have taken at least  one step towards competition, only 20 percent have succeeded in implementing a power market. And  while  44  percent  of  countries  have  undertaken  some  measure  of  restructuring,  only  20  percent  have  completed the full vertical and horizontal unbundling of the sector. As a result, the prevalence of countries  with  some  intermediate  stage  of  reform  is  much  higher  than  the  prevalence  of  countries  that  have  reformed fully.  Figure 7.5: Prevalence of differing degrees of power sector reform across developing countries  Percentage of countries  Some degree of reform  Full extent of reform  Restructuring  52  20  Competition  70  20  Private sector participation  74  40  Source: Own elaboration based on World Bank RISE 2015 and World Bank’s PPI 1990‐2015 databases  C. Some elements of the power sector reform agenda have proven far more popular than others  While  the  various  measures  associated  with  the  1990s  power  sector  reform  model  were  originally  conceived as a package, it is clear that developing countries have been quite selective in their adoption of  these reforms. Some elements of the package have proved much more popular than others. Broadly, the  different reform measures can be divided into three groups according to their level of popularity (Figure  7.6).   The most popular group of measures are applied by a majority of 60 to 70 percent of developing countries.  Foremost among these is the creation of a regulatory entity. This measure is relatively straightforward in  political terms, because it entails adding a new element to the sector rather than changing what is already  there. While a regulatory entity could in principle represent a challenge to the political hegemony of the  sector, in practice regulators have not always been given sufficient powers to provide such contestability.  The next most widespread reform  measure was  private sector  participation  in  generation, most often  through BOTs or Independent Power Projects, although in many cases also through divestiture. Private  sector participation in generation has proved less challenging to implement, in part because it can often  be applied to new plants, thereby avoiding the need to change institutions that already exist; but also  because it involves low levels of employment, is relatively straightforward to operate, is far removed from  the customer interface, and lends itself to a simple ring‐fenced power purchase arrangement, either with  a  utility  which  may  already  be  creditworthy  or  one  whose  creditworthiness  can  be  enhanced  through  some form of state guarantee. Despite the high uptake of these policies, it is relevant to note that a full    45 third of developing countries, have not been willing or able to undertake even these relatively tractable  measures during the 20‐year period that they have been widely put forward in policy circles.  The second group of measures are applied by approximately half of developing countries. These include  vertical  unbundling  of  the  power  utility  and  private  sector  participation  in  distribution.  Both  of  these  represent a higher degree of disruption to the status quo. In the case of unbundling, the incumbent utility  has to be restructured into multiple entities with consequent governance and human resource challenges.  In the case of distribution private sector participation, the degree of political sensitivity is quite high since  it involves changing the point of interface with the public, and likely imposing stronger payment discipline  and higher tariffs, as well as reforming the practices of a larger workforce.  The  least  popular  group  of  measures  are  applied  by  up  to  20  percent  of  developing  countries  only.  It  makes sense that the creation of power markets would fall into this group, since its establishment is only  relevant  in  larger  power  systems,  is  contingent  on  the  prior  adoption  of  many  of  the  other  reform  measures,  and  entails  relinquishing  a  high  degree  of  state  influence  over  the  sector.  The  comparative  rarity of private sector participation in transmission partly reflects that this was never in any case a strong  policy prescription of the reform model, due to the many public good functions provided by the power  grid. Finally, management contracts have not been widely adopted in the power sector, with the exception  of Sub‐Saharan Africa where experience has been mixed. While they are relatively easy to introduce from  a political and technical standpoint, the resulting impacts have been quite limited.  Figure 7.6: Prevalence of different types of power sector reform measures in the developing world  Percentage of developing countries with…    A regulatory entity  72  Some use of BOT/BOO contracts   69  Some form of private sector participation in generation  63  Some use of divestiture  61  Some degree of vertical unbundling  44  Some form of private participation in distribution  44  Some use of concession contracts  39  A competitive power market  20  Horizontal unbundling in addition to vertical unbundling  20  A Single Buyer Model  18  Some form of private sector participation in transmission  14  Some use of management contracts  10  Source: Own elaboration based on RISE 2015 and PPI 1990‐2015 databases  D. Developing countries packaged power sector reforms in ways unrelated to the original logic  Power sector reform measures were originally conceived as a coherent and inter‐related package, and it  was envisaged that they would be implemented according to a certain logical sequence. Regulation would  typically be the starting point, so that the rules and incentives of the sector would be clearly specified,  before any changes were made to the institutional actors. This would be followed by unbundling to create  the  desired  sector  architecture,  which  once  completed  would  pave  the  way  for  potential  changes  in  ownership.  Given  that  the  distribution  segment  represents  the  beginning  of  the  payment  chain  for  electricity,  it  was  generally  thought  that  it  made  sense  to  begin  private  sector  participation  with  distribution, so as to improve the operational performance and commercial viability of the sector, and    46 generate  a  solid  revenue  stream  that  would  then  provide  the  basis  for  remunerating  private  sector  participation in the generation sector. Only after all these elements were in place would it make sense to  move  towards  a  wholesale  power  market,  which  relies  on  a  multiplicity  of  actors  and  a  strong  set  of  commercial  incentives  that  would  be  achieved  by  prior  unbundling  and  private  sector  participation  measures. However, earlier stages of  competition  could  be introduced along the way, with IPPs being  feasible even prior to unbundling and single buyer or third‐party access arrangements becoming feasible  following unbundling.  The  analysis  suggests  that  overall  about  one‐third  of  developing  countries  have  not  observed  this  packaging. Rather they have adopted different dimensions of reform unevenly and leading to imbalances  in their sector structures.  As has been noted, the implementation of reforms was quite selective, and this selectivity was not always  informed  by  taking  into  account  synergies  between  different  combinations  of  reforms.  The  following  figures 7.7‐7.11 cross‐tabulate the pattern of uptake for the different dimensions of reform and analyze  their mutual coherence. Three situations are possible. In the first case, reforms proceed pari passu along  the different dimensions and a coherent outcome is achieved; these cases are located in the upper right  triangle of the matrix. In the second case, reforms are out of balance in such a way that one dimension of  reform has gone further ahead than is really warranted by achievements along a related dimension; these  are  located  along  the  diagonal.  In  the  third  case,  reforms  are  out  of  balance  in  such  a  way  that  one  dimension  of  reform  has  not  gone  far  enough  to  support  the  extent  of  reform  already  enacted  on  a  different dimension; these cases are in the lower triangle of the matrix.   In  the  case  of  competition,  effective  reform  entails  that  competition  be  preceded  by  certain  other  reforms. These include: (i) vertical unbundling that separated out naturally monopolistic elements from  those  that  were  potentially  competitive;  (ii)  private  sector  participation  that  introduced  commercial  orientation  among  the  potentially  competing  players  in  generation;  and  (iii)  regulation  to  ensure  that  these players would continue to act in the public interest.   A first pairwise comparison looks at the balance between competition and restructuring measures (Figure  7.7). The analysis finds that about 15 percent of countries have gone further with competition than their  degree of reform on unbundling would prepare them for. As an example, almost 10 percent of countries  have  introduced  power  markets  before  completing  sector  unbundling.  At  the  same  time,  a  further  15  percent are in the opposite situation of having got further ahead with sector restructuring than they are  with their market competition process. As an example, just over 10 percent of countries have effected full  vertical and horizontal unbundling of the sector, but still practice a Single Buyer Model when they look  structurally prepared for a power market.  A second pairwise comparison looks at the balance between competition and private sector participation  measures (Figure 7.8). In this case, about 25 percent of countries have their competition reforms lagging  their reform on private sector participation. For example, almost 17 percent of countries have introduced  private  sector  participation  in  both  generation  and  distribution,  yet  have  not  taken  their  competition  measures any further than allowing Independent Power Producers. At the other end of the spectrum,  about 7 percent of countries have taken competition further than their degree of private participation  would tend to support.    47 A third pairwise comparison looks at the balance between restructuring and private sector participation  measures  (Figure  7.9).  In  24  percent  of  countries  private  sector  participation  has  gone  ahead  of  restructuring reforms. For example, almost 11 percent of countries have private sector participation in a  utility  that  remains  vertically  integrated.  By  contrast,  only  about  6  percent  of  countries  seem  to  have  introduced reform on competition without taking parallel measures to incorporate the private sector.  In the case of regulation (Figure 7.10, 7.11), strictly speaking a regulatory entity is not essential when the  sector  is  organized  as  a  publicly‐owned  vertically‐integrated  monopoly.  This  is  because  the  whole  rationale for state ownership is to act in the public interest and there are no wider market relations to be  regulated. Moreover, with both the regulator and the public utility reporting directly to the line ministry,  it can be difficult for the regulator to exercise authority. Nonetheless, 13 percent of developing countries  find  themselves  in  the  situation  of  having  created  regulators  when  their  utility  remains  an  integrated  state‐owned monopoly. On the other hand, it is critical to have a regulator once private ownership or  operation has been introduced to any part of the sector, and as the reforms of competition continue.  However, 13 percent of developing countries find themselves in the situation of lacking regulatory entities  despite introducing private sector participation, while 12 percent of developing countries lack regulatory  entities despite having commenced along the competition process.  Figure 7.7 – 7.11: Coherence between various reform measures  7.7 Competition and restructuring reform  Percentage of  Vertically  Partially  Fully vertically  Fully vertically  Total  countries  integrated  vertically  unbundled  and  unbundled  horizontally  unbundled  Monopoly  28.2**  2.4**  0.0  0.0**  30.6  IPPs  22.4**  2.4  1.2  1.2**  27.1  Single Buyer  2.4  5.9  0.0  10.6  18.8  Model  Bilateral  0.0  0.0  1.2  2.4  3.5  Contracting  with TPA  Wholesale  1.2  2.4  0.0  1.2  4.7  market  competition  Retail market  1.2  7.1  1.2  5.9  15.3  competition  Total  55.3  20.0  3.5  21.2  100.0                    48       7.8 Competition and private sector participation reform  Percentage  Monopoly  IPPs  Single  Bilateral  Wholesale  Retail  Total  of  Buyer  Contracting  Competition  Competition  countries  Model  with TPA  Public  24.7  0.0  2.4  1.2  0.0  0.0  28.2  PSP in  3.5  14.1  11.8  0.0  2.4  1.2  32.9  Generation  Only  PSP in  0.0  16.5  4.7  2.4  2.4  14.1  40.0  Generation  and  Distribution  Total  28.2  30.6  18.8  3.5  4.7  15.3  100.0    7.9 Restructuring and private sector participation reform  Percentage of  Vertically  Partially  Fully vertically  Fully vertically  Total  countries  integrated  vertically  unbundled  and  unbundled  horizontally  unbundled  Public  22.9**  2.4*  1.2*  2.4*  28.9  PSP in  21.7**  4.8*  1.2*  6.0*  33.7  Generation Only  PSP in  10.8  13.3  1.2  13.3  38.6  Generation and  Distribution  Total  55.4  20.5  3.6  21.7  100.0    7.10 Regulation and private sector participation reform  Percentage of countries  No regulator  Regulator  Total  Public  16.4  12.5  28.9  PSP in Generation only**  6.8  25.0  31.8  PSP in Distribution only  0.9  1.1  1.9  PSP in Generation and Distribution**  5.0  33.7  38.6  Total  27.7  72.3  100.0                  49       7.11 Regulation and competition reform  Percentage of countries  No regulator  Regulator  Total  Monopoly  15.9  13.6  29.5  Independent Power Producer**  7.2  22.3  29.5  Single Buyer Model*  2.3  15.9  18.2  Bilateral contracting + TPA  0.0  3.4  3.4  Wholesale market competition  0.0  4.5  4.5  Retail market competition*  2.3  12.5  14.8  Total  27.7  72.3  100.0  ** Differences are statistically significant at the 5% level                                                                                                                 * Differences are statistically significant at the 10% level  E. Developing countries sequenced power sector reforms in ways unrelated to the original logic  The anomalies in reform packaging observed above suggest that developing countries may not have been  sequencing reform according to the original concept. This typically counseled introducing regulation prior  to undertaking any private sector participation in either generation or distribution, so that the framework  for oversight of the private company was established ahead of any transaction. This is logical since the  quality of the regulatory framework could be expected to affect the overall value of the private sector  participation transaction. In addition, the conceptual framework suggests that it makes most economic  and financial sense to introduce the private sector into distribution ahead of generation. The reason is  that improving the commercial and financial performance of the distribution sector is usually the only way  to  ensure  the  financial  solvency  of  the  entire  electricity  supply  chain,  since  cash  flows  originate  with  customers  at  the  retail  end  and  are  passed  up  the  chain  to  eventually  finance  investments  in  the  generation sector. By commencing private sector participation at the distribution end, a strong cash flow  would  be  generated  facilitating  subsequent  private  finance  of  generation.  Nevertheless,  in  practice,  distribution private sector participation tends to be more difficult than generation both politically and in  terms of attracting market interest.  An analysis of the prevalence of different sequences of reform measures sheds light on this issue (Figure  7.12). What is clearest is that there is no dominant sequence of reform measures that has been followed  across  countries;  rather  all  possible  permutations  can  be  found.  Overall,  34  percent  of  countries  introduced regulation before undertaking any private sector participation in generation or distribution,  but were outnumbered by the 52 percent of countries that did things the other way around. Similarly,  some  20  percent  of  countries  introduced  private  sector  participation  into  distribution  ahead  of  generation, but were greatly outnumbered by the 40 percent of countries that started with generation  instead.          50 Figure 7.12: Overview of sequence of reform measures on 4 dimensions of reform   Percentage of countries introducing  First  Second  Third  Last  Not at all  Regulation  34  17  6  15  28  Restructuring (At least partial vertical  unbundling  17  19  9  7  48  Competition (At least wholesale  competition)  2  3  5  10  80  Private sector participation in  generation  35  17  2  8  38  Private sector participation in  distribution  17  8  3  16  56    F. Developing country power sector reform is stuck at an intermediate stage in many cases, and  announced reforms are not always fully implemented  To get an overall picture of the extent of the reform status in each country, an aggregated Power Sector  Reform Index is constructed. This is based on a simple scoring methodology detailed in Box 3, giving each  country a single score on a scale of 0 to 100.  It is important to reiterate that the index is intended to be  descriptive,  that  is  documenting  the  diffusion  and  uptake  of  reforms,  rather  than  normative,  that  is  evaluating  countries  according  to  how  far  they  have  gone  in  adopting  reforms.  Countries  may  have  perfectly good reasons for not pursuing reforms that may not be applicable to their circumstances. For  example, a wholesale electricity market would not make sense for a small island state. Individual country  scores  for  88  developing  countries  are  reported  in  Figure  7.14  and  range  all  the  way  from  0  to  100.  Aggregate scores are reported over time in Figure 7.13, which highlights the slowdown in the adoption of  reforms after 2000.  The index identifies five developing countries (or about 6 percent of the total) that have not taken any  measures towards power sector reform. They tend to be conflict affected states mainly in Africa, such as  Eritrea, Guinea, Liberia, Solomon Islands and South Sudan.   At the other extreme are the 5 countries with scores above 90 percent. They are mainly large middle‐ income countries in Latin America & Caribbean, notably Argentina, Guatemala, Peru, the Philippines and  Turkey.   Overall, the  median score on the  power sector reform index is  just short of  halfway at 43, and three‐ quarters  of  developing  countries  score  below  72  on  the  index.  This  illustrates  clearly  how  the  bulk  of  developing  countries  find  themselves  at  the  early  or  intermediate  stage  of  the  power  sector  reform  agenda.  Developed countries on average score higher on the reform index than developing ones (Figure 7.16). It  is instructive to compare the frequency distribution of reform scores between developed and developing  countries. The distribution for the developed countries has a strong modal value in the 80‐90 bracket,  unlike  the  distribution  for  developing  countries  which  is  relatively  flat.  The  median  score  for  the  20  developed countries at 77 is accordingly significantly higher than the corresponding score of 37 for the 88  developing countries. Nevertheless, it is also striking that there are stark outliers in the developed country  group, with Kuwait and Japan scoring under 40 on the index.     51 Countries  that  score  high  values  on  the  index  undertook  reforms  at  differing  speeds  (Figure  7.17).  To  understand  the  time  periods  needed  to  accomplish  major  reforms,  attention  is  confined  to  those  countries that completed the bulk of the reform agenda by introducing a regulatory entity, undertaking  full vertical and horizontal unbundling, introducing a wholesale power market and privatizing at least 50  percent of their generation and distribution sectors. Of the relatively small group of 8 in this category,  reforms in Latin America were enacted relatively rapidly in no more than five years, with Peru taking 3  years, Argentina 4 years, and Guatemala 5 years. Reforms in the Europe and Asia region took substantially  longer, in the 10‐20 year range: 12 years in Turkey, 13 years in India, 15 years in the Philippines, 16 years  in Romania, and 18 years in Ukraine.   For a sample of 15 case study countries, an Announced Reform Index is computed by recalculating the  Power Sector Reform Index based on official announcements or policy commitments rather than actual  policy enactments. The results in Box 4 reveal varying gaps between a country’s reform announcements  and  delivery.  In  some  cases,  reforms  can  be  delayed  for  several  years,  and  the  divergence  between  announced reforms and those actually implemented can amount to as much as 50 points on the reform  index. Political regime changes, union opposition and disputes  among private players are some of the  reasons for the observed discrepancy.  Box 3: Power Sector Reform Index  In order to aggregate across the four dimensions of power sector reform considered in this study,  a simple Power Sector Reform Index is constructed. The index gives each country a score on an  interval of 0 to 100 on each dimension of power sector reform. The scores are based on giving  equal weight to each step on each dimension of the reform continuum (see tabulation below). The  average of the four 0‐100 scores is used to provide an overall summary of the extent of reform,  although it would also be feasible to weight the four differently according to their relative difficulty  and importance.  Regulation  No regulator   Regulator  = 0   = 100    Restructuring  Vertically  Partial vertical  Full vertical  Vertical &  integrated   unbundling   unbundling   horizontal  = 0  = 33  = 67  unbundling = 100  Competition  Monopoly   IPPs  Single Buyer  Bilateral  Competitive  = 0   = 25  Model   Contracts   market   = 50  = 75  = 100  Private Sector  0.5*(Percentage of generation capacity with private sector participation)  Participation  +  0.5*(Percentage of distribution utilities with private sector participation)      52   Box 4: Delivering on Reform Announcements   Announced reforms are by no means always implemented, and adoption can occur significantly delayed after the  passing of a law or a formal official commitment to implement reforms. Reasons for such delays include political  regime changes, union opposition to reforms and disagreements between parties or private consortiums. A detailed  comparison between reforms announced and reforms actually enacted for 15 country cases over a 25‐year period  helps to shed light on two issues: first, the extent to which countries enact sudden ‘big bang’ reforms versus gradual  or incremental reforms over time; and second, the extent to which countries follow through on implementation of  reform announcements.   Pakistan  is  an  example  of  a  country  that  undertook  a  comprehensive  package  of  reforms,  although  these  were  implemented only after some delay. Full reforms on restructuring, private sector participation and establishment of  a regulatory entity were announced in 1992, yet – as a result of political regime changes – only a fraction of the  announced measures had actually been implemented four years later. This delay was followed by a period of bold  reforms, with the power sector reform index increasing from 10 to 69 within a six‐year period. However, since the  introduction  of  private  sector  participation  in  distribution  in  2005,  no  further  reforms  were  enacted  (other  than  increases in private sector participation in generation). In particular, announced reforms on unbundling K‐Electric  and expanding private sector participation to other distribution utilities have not been followed through.  Reforms announced and implemented in Pakistan    100 90   80 70   60   50 40   30 20   10 0     Competition Sub‐Index PSP Sub‐Index Regulation Sub‐Index Restructuring Sub‐Index   Promised Competition Promised PSP Promised Regulation Promised Restructuring   On the other end of the spectrum, Senegal’s reform has been much more gradual and falls substantially short of  what was originally announced. Reforms began with some Independent Power Projects in the late 1990s, followed  by the establishment of a regulatory agency in 1998. Private sector participation in the power utility, Senelec, was  reversed after two years in 2001 following union opposition to reforms and a change of government, and a second  attempt to concession the company proved unsuccessful. Further, reforms for vertically unbundling Senelec that had  been passed by law in 1998, have yet to be implemented. As of 2015, Senegal’s score on the power sector reform  index was 56, whereas if it had implemented all the announced reforms the score would have been 93.               53 Box 4 continued:  Reforms announced and implemented in Senegal    100 90   80 70   60 50   40   30 20   10 0     Competition Sub‐Index PSP Sub‐Index Regulation Sub‐Index Restructuring Sub‐Index Promised Competition Promised PSP Promised Regulation Promised Restructuring   Overall, looking across the 15 case study countries, by 2015 the gap between announcement and delivery of reforms  led to Power Sector Reform Index scores that were between 10 and 50 points below where they would have been  had all announced reforms been fully implemented. The smallest gaps were found in Ukraine, Peru and Uganda,  while the largest gaps were found in Tajikistan and Tanzania.    Reforms announced and implemented in 15 case study countries  100   90 80   70 60   50 40   30 20   10 0       2015 Delivered Reform Score 2015 Promised Reform score   Source: Elaboration based on PPI 1990‐2015 database, RISE and Rethinking Power Sector Reform Data              54 Figure 7.13: Aggregate score on Power Sector Reform Index by year and sub‐index  Source: Own elaboration based on RISE 2015, PPI 1990‐2015 databases and industry data                           55 Figure 7.14: Scores on Power Sector Reform Index (0,100) for 88 developing countries, by sub‐index  Source: Own elaboration based on RISE 2015, PPI 1990‐2015 databases and industry data          56 Figure 7.15: Aggregate score on Power Sector Reform Index across the developing world as of  2015     Source: Own elaboration based on RISE 2015, PPI 1990‐2015 databases and industry data                        57 Figure 7.16: Frequency distribution of Power Sector Reform Index scores, OECD and developing  countries, 201518  Source: Own elaboration based on RISE 2015, PPI 1990‐2015 databases and industry data  Figure 7.17: Time elapsed between first step of reform and full extent of reform (years)  Source: Own elaboration based on RISE 2015, PPI 1990‐2015 databases and industry data                                                                   18  Index excludes Germany, Spain and the United Kingdom.    58 G. The uptake of reforms is substantially affected by country characteristics  The  uptake  of  various  different  sector  reform  measures  is  closely  related  to  the  characteristics  of  countries,  in  terms  of  their  geography,  income  level,  power  system  size,  and  political  economy.  As  a  general rule, reform uptake is much stronger in Latin America and Caribbean and Europe and Central Asia,  than it is in the Middle East and Africa. There is typically also a strong positive effect between a country’s  income group and the prevalence of reform, and an even stronger positive effect with the physical size of  the power system. There is some weaker evidence that oil importers go further with their reforms than  oil exporters. In terms of political variables, uptake of all reforms but competition increase for a political  system that is based on competition between multiple poles of power rather than one that is dominantly  hierarchical. The size and statistical significance of these effects vary according to the dimension of reform  (Figure 7.18).   In  the  case  of  regulation,  the  effects  are  quite  small,  perhaps  reflecting  the  fact  that  regulation  is  a  relatively easy reform to adopt. The strongest and only statistically significant differences observed are  income  groups.  In  particular,  the  prevalence  of  regulatory  agencies  is  highest  for  the  upper‐middle‐ income  group.  Furthermore,  the  leading  geographic  group,  Latin  America  and  Caribbean,  was  48  percentage points more likely to have introduced reforms on regulation that the lagging group, the Middle  East  and  North  Africa.  Interestingly,  region  does  not  have  a  statistically  significant  influence  on  the  prevalence of regulation.   In the case of restructuring, there are some very large effects, particularly across regions, and according  to income group, power system size and net oil trade status. The gap on unbundling between the leading  region, Europe and Central Asia, and the lagging region, Sub‐Saharan Africa, is as much as 60 percentage  points, and statistically significant. Moreover, being a higher income country, an oil importing state, or a  country with a large power system above 10 gigawatts, can all add between 14 and 46 percentage points  to the probability of unbundling the power sector.  In  the  case  of  competition,  the  largest  statistically  significant  differential  is  again  across  geographic  regions. The gap between the leading region, Latin America and Caribbean, and the lagging region, Middle  East and North Africa, is as much as 74 percentage points. It is also striking that countries with competitive  political  systems  are  not  necessarily  more  likely  to  countenance  competitive  power  markets.  Being  a  country with a large power system adds around 50 percentage points to the likelihood of undertaking  power system competition. The size effect is particularly stark in the case of wholesale power markets.  There are simply no cases of countries with national power systems under a gigawatt of capacity having  adopted wholesale power markets; which makes sense given that their systems are too small to support  enough generators for a competitive market to be meaningful. Among countries with large systems in  excess of 10 gigawatts, around 50 percent have a wholesale power market, and this is more than twice  the ratio for smaller systems in the one to five gigawatt range.   In  the  case  of  private  sector  participation,  the  gap  between  the  leading  region,  Latin  America  and  Caribbean, and the lagging region, Sub‐Saharan Africa, is 43 percentage points. Countries in higher income  groupings are more likely to have private sector participation by a differential of 23 percentage points.  Again, being a country with a large power system also adds around 30 percentage points to the likelihood  of undertaking power system private sector participation. By and large there are no signs of convergence  between  countries  in  different  size  groupings.  Thus,  the  differences  in  the  uptake  of  private  sector  participation in these countries are becoming increasingly pronounced over time. Countries with system    59 sizes above a gigawatt are twice as likely to have private sector participation in generation as those with  smaller systems. In the case of distribution, the threshold is higher and it is only in systems larger than  five gigawatts that the probability of private sector participation doubles relative to countries with smaller  system sizes.   Such pronounced differences in reform uptake across country groupings over a 20‐year period of intensive  policy  effort  suggest  that  country  characteristics  seriously  constrain  the  applicability  of  the  standard  power sector reform model in certain environments. The fact that regional variations are the largest of  any observed suggests that either some of the other effects are aggregated and accentuated by geography  (for example, the concentration of small, low‐income, fragile countries in Africa) or that there are some  additional region‐specific drivers that are not being picked up elsewhere, including perhaps “bandwagon”  or “domino” effects within regions. On just about every type of reform measure, Latin America has been  the pioneering region, while the Middle East and North Africa region has systematically lagged on reform  (Figure 7.19). For other regions, however, the pattern tends to vary depending on the nature of the reform  measure.   Finally,  Figure  7.20  reports  the  average  Power  Sector  Reform  index  score  for  countries  of  different  characteristics. This confirms the picture that came through in the analysis of the individual dimensions  of reform. Countries with higher income levels and large power systems score approximately twice as high  on the Power Sector Reform Index as the rest, more competitive political economies and higher degrees  of rule of law co‐move with slightly higher scores on the Index. A similar discrepancy is observed between  countries in Latin America and Caribbean and those in the Middle East & North Africa.  Figure 7.18: Summary of how country characteristics influence uptake of reform measures19               Percentage point difference  Regulation  Restructuring  Competition  Private sector  between lowest and highest  participation  adoption rates  Across geographic regions  48  60**  74**  43  Increasing income group   31**  27**   33*   23*  Increasing power system size  9   46**  35*   30*  Non‐fragile state  8  12  1  (6)  Oil importer  9   14**  (8)  0  Increasing rule of law  (7)  (7)  3  11  Increasingly competitive  15  11  (2)  7  political system  ** Differences are statistically significant at the 5 level                                                                                                                 * Differences are statistically significant at the 10 level                                                               19  Tests are between the two extreme categories in each country grouping.     60 Figure 7.19: Power Sector Reform Index over time and by region                                  61 Figure 7.20: Variations in Power Sector Reform Index Score by country characteristics    (a) By income group**  (b)  By region**      (c) By system size**  (d) By rule of law      (e) By fragility status  (f) By political economy*      ** Differences are statistically significant at the 5 level                                                                                                                 * Differences are statistically significant at the 10 level    62   8. Conclusion  Some 25 years have elapsed since the Washington Consensus on power sector reform began to promote  among developing countries a reform agenda. This agenda encompassed the establishment of regulatory  entities, the vertical and horizontal unbundling of vertically integrated national monopoly utilities, private  sector participation in generation and distribution, and the introduction of competitive markets for power  generation. Exploiting a unique new data set on the timing and scope of power sector reforms adopted  by 88 countries across the developing world, this paper seeks to improve our understanding of the uptake,  diffusion, duration, packaging and sequencing of power sector reforms, and the extent to which they were  affected by the economic and political characteristics of the countries concerned.   Overall,  power  sector  reform  in  the  developing  world  lags  far  behind  what  was  implemented  in  the  developed world during the same time period. The median score for OECD countries on a Power Sector  Reform Index developed in this paper was 77, compared to 37 for developing countries. Closer inspection  shows that the most significant differences lie in the area of vertical and horizontal unbundling, which is  twice  as  common  in  OECD  as  in  developing  countries,  as  well  as  implementation  of  wholesale  power  markets, which is  ten times more likely in  OECD than developing countries.  Nonetheless, even among  OECD countries that have introduced wholesale power markets, no country has fully privatized its sector.  Moreover, 17 percent of the OECD countries that introduced a wholesale power market did so without  fully vertically unbundling their power sectors; this percentage was twice as high for developing countries  that reached the same stage of competition.   The paper finds that following rapid diffusion during the decade 1995‐2005 the spread of power sector  reforms slowed significantly in the subsequent decade 2005‐2015, on almost every dimension of reform.  The overall score for the Power Sector Reform Index in developing countries climbed 23 points from 12  to 35 in 1995‐2005, but only 8 points to 43 in 2015. The slowdown is particularly evident in terms of the  number  of  countries  establishing  regulatory  entities  or  conducting  private  sector  participation  in  generation or distribution in the later decade.  The one reform that does seem to have been almost universally adopted in the developing world by 2015  was  the  introduction  of  Independent  Power  Producers  in  the  generation  segment.  This  has  now  been  done in 96 percent of developing countries. However, most other reforms come nowhere close to having  been  so  widely  adopted.    For  example,  only  72  percent  of  developing  countries  had  established  a  regulatory entity by 2015, only 44 percent had undertaken vertical unbundling, and a mere 7 percent had  established  a  wholesale  power  market.  Overall,  12  percent  of  developing  countries  in  2015  were  still  operating with vertically integrated state‐owned monopoly enterprises.  Only a small minority of developing countries were able to fully implement the reform model as originally  conceived. A mere half dozen developing countries (Argentina, Guatemala, India, Peru, the Philippines  and Turkey) scored above 90 percent on the Power Sector Reform Index, indicating that almost all possible  reform  measures  were  taken.  The time  taken  to  implement  such  an  extensive  program  of  reform  has  varied widely across countries, and was typically much faster in Latin America than elsewhere, ranging  from only 3 years in Peru to around 15 years in the Philippines.  Yet  for  the  majority  of  countries,  reforms  were  only  selectively  adopted,  often  according  to  ease  of  implementation, and reform programs often stagnated midway. A third to half of developing countries    63 find themselves in such an intermediate stage of reform, having partially implemented reforms in some  areas but not in others, and in many cases reforms have been halted for over a decade. A number of  countries have even experienced reform reversals undoing private sector participations in 18 countries,  competition measures in three countries, and utility restructuring measures in two countries.  Furthermore, reforms have sometimes been packaged and sequenced in ways unrelated to the original  logic.  For  example,  25  percent  of  developing  countries  have  allowed  for  private  sector  participation  without following through on competition, while another 15 percent have gone further on competition  than their sector restructuring efforts would prepare them for. Some 13 percent of developing countries  have created regulatory entities without having introduced private sector participation to their utilities,  while a similar share find themselves in the opposite situation. While the principles of reform suggest that  distribution private sector participation should precede the private sector participation in generation, the  percentage of countries doing so was about the same as those that began by privatizing generation.   Country  characteristics  such  as  geography,  income  group,  power  system  size,  and  attributes  of  the  political system seem to have had a statistically significant influence on the uptake of reform. One of the  largest influences has been system size: countries with installed capacity above 10 GW scored more than  twice as high on the reform index as those with systems below 1 GW. Similarly, countries in the middle‐ income bracket, and those with relatively competitive political economies also scored much higher than  others. Geographic region was also an important driver, with two distinct groupings. Latin America and  the  Caribbean  stands  out  as  the  pioneering  region  for  power  sector  reform,  starting  earlier  and  introducing more reforms than any other. However, over time, Europe and Central Asia has caught up to  a substantial extent. On the other hand, Middle East and North Africa, Sub‐Saharan Africa, as well as South  Asia and East Asia and Pacific started from further behind and introduced reforms more slowly over the  entire period.   Moreover, of the 34 countries (scoring under 33) that are still at an early stage of power sector reform,  the vast majority fall into one of the categories of countries facing wider socioeconomic challenges that  will make power sector reform challenging: Fragile states (14 cases), small systems (31 cases), low income  bracket (16 cases), or weak rule of law (32 cases). 16 of these countries are in Sub‐Saharan Africa. In fact,  there is not  a single large stable  middle‐income  country in this  group. This raises questions about  the  applicability of the classic power sector reform agenda in those countries that currently remain most in  need of sector reform.  In  summary,  these  patterns  of  uptake  of  power  sector  reform  illustrate  that  while  the  Washington  consensus  reforms  have  become  commonplace  across  the  OECD,  they  remain  very  challenging  to  implement in their entirety in a developing country environment. Policy prescriptions for power sector  reform diffused rapidly around the world during the decade 1995‐2005 and experienced significant uptake  in  stable  middle‐income  countries  characterized  by  large  power  systems.  However,  even  among  this  group, only a handful of countries were able to fully implement the reform model as originally envisaged,  and typically over a lengthy period. A much larger group of countries implemented reforms selectively  (typically emphasizing regulation and IPPs) and often ended up at an intermediate stage of reform, often  without the impetus to introduce further reform. In addition, a significant minority of countries barely got  started with reform and do not appear to present suitable conditions for doing so.         64 Annex 1A: Overview of Developing Country Level Scores in the Power Sector Reform Index, 1990–2015  Country  Scores Over Time  Scores on Different Dimensions of Reform, 2015  1995  2005  2015  Regulation  Restructuring  Competition  Private sector  participation  Afghanistan  0  0  1  0  0  0  1  Algeria  0  63  51  25  12.5  12.5  1  Angola  0  0  57  25  25  6.25  1  Argentina  99  99  96  25  25  25  21  Armenia  34  81  74  25  25  12.5  11  Bangladesh  16  79  70  25  25  12.5  7  Belarus  0  31  25  25  0  0  0  Benin  0  0  25  25  0  0  0  Bolivia  2  10  34  0  0  25  9  Brazil  16  95  81  25  25  25  6  Burkina Faso  0  8  31  25  0  6.25  0  Burundi  0  0  25  25  0  0  0  Cambodia  0  41  43  25  0  6.25  12  Cameroon  3  37  56  25  0  6.25  25  Central African  0  31  25  25  0  0  0  Republic  Chad  3  3  13  0  0  0  13  Chile  53  69  75  25  25  0  25  China  32  66  76  25  12.5  25  14  Colombia  80  82  77  25  12.5  25  14  Congo, Dem. Rep.  0  0  0  0  0  0  0  Congo, Rep.  0  31  25  25  0  0  0  Côte d'Ivoire  14  45  56  25  0  6.25  25  Dominican Republic  17  96  82  25  25  25  7  Ecuador  16  79  77  25  25  25  2  Egypt, Arab Rep.  0  47  38  25  0  12.5  1  Eritrea  0  0  0  0  0  0  0  Ethiopia  0  0  38  25  12.5  0  0  Ghana  0  39  72  25  25  18.75  3  Guatemala  17  98  92  25  25  25  17  Guinea  0  0  0  0  0  0  0  Haiti  0  1  9  0  0  6.25  3  Honduras  40  42  45  25  0  6.25  14  India  17  96  89  25  25  25  14  Indonesia  8  8  10  0  0  6.25  3  Iran, Islamic Rep.  16  16  15  0  0  12.5  2  Jordan  4  82  85  25  25  12.5  22  Kazakhstan  17  65  59  0  25  25  9  Kenya  0  32  54  25  12.5  12.5  4  Korea, Rep.  0  0  2  0  0  0  2  Kyrgyz Republic  16  47  38  0  25  12.5  0  Lao PDR  16  17  23  0  0  12.5  11  Lebanon  0  0  1  0  0  0  1  Liberia  0  0  0  0  0  0  0  Madagascar  0  31  34  25  0  6.25  3  Malawi  0  0  25  25  0  0  0  Malaysia  33  65  60  25  12.5  12.5  10  Maldives  0  0  0  0  0  0  0  Mali  0  32  33  25  0  6.25  2  Mauritania  0  31  25  25  0  0  0  Mexico  31  40  53  25  0  25  3  Mongolia  0  47  38  25  0  12.5  1    65 Country  Scores Over Time  Scores on Different Dimensions of Reform, 2015  1995  2005  2015  Regulation  Restructuring  Competition  Private sector  participation  Morocco  1  19  33  0  0  18.75  15  Mozambique  3  34  42  25  0  6.25  11  Myanmar  0  0  29  0  12.5  12.5  4  Nepal  31  33  35  0  12.5  12.5  10  Nicaragua  48  81  87  25  25  25  12  Niger  0  31  25  25  0  0  0  Nigeria  1  40  81  25  25  12.5  18  Pakistan  9  56  52  25  0  18.75  8  Peru  65  97  91  25  25  25  16  Philippines  11  90  93  25  25  25  18  Poland  1  64  80  25  25  25  5  Romania  0  96  87  25  25  25  12  Russian Federation  3  3  64  0  25  25  14  Rwanda  0  31  34  25  0  6.25  3  Senegal  3  50  63  25  0  18.75  19  Sierra Leone  0  0  42  25  12.5  0  5  Solomon Islands  0  0  0  0  0  0  0  Somalia  3  3  13  0  0  0  13  South Africa  32  32  36  25  0  6.25  5  South Sudan  0  0  0  0  0  0  0  Sri Lanka  0  1  3  0  0  0  3  Sudan  0  1  26  25  0  0  1  Tajikistan  0  1  13  0  0  6.25  6  Tanzania  8  40  34  25  0  6.25  3  Thailand  16  16  43  25  0  12.5  5  Togo  0  31  36  25  0  6.25  4  Tunisia  0  8  8  0  0  6.25  1  Turkey  17  97  95  25  25  25  20  Uganda  3  82  80  25  25  12.5  17  Ukraine  79  96  86  25  25  25  11  Uzbekistan  0  31  25  0  25  0  0  Vanuatu  22  22  63  25  0  12.5  25  Venezuela, RB  16  48  44  0  25  12.5  6  Vietnam  0  55  61  25  12.5  18.75  4  Yemen, Rep.  0  0  0  0  0  0  0  Zambia  0  33  37  25  0  6.25  5  Zimbabwe  3  34  37  25  0  0  12    66 Annex 1B: Overview of Adoption of Washington Consensus Reforms in the Power Sector, 1990 – 2015  Country20  Year of  Restructuring timeline  Competition timeline  Year of  Private  Years of private sector participation in  establishment  1st IPP  generation share  distribution/transmission companies (nr  of regulatory  (% of installed  of companies)  entity  capacity)  Afghanistan  ‐21  ‐  ‐  ‐  9.5  ‐  Algeria  2002  Partial vertical unbundling in 2002   Single Buyer model since 2001  2004  9.6  ‐  Angola  2007  Full vertical unbundling in 2014   Monopoly plus IPPs model since 2015  ‐  9.0  ‐  Argentina  1992  Full vertical unbundling in 1995   Retail Competition model since 1995  1992  69.3  1993 (1), 1995 (4), 1996 (4), 1997 (2)  Armenia  1997  Partial vertical unbundling in 1995   Single Buyer model since 1995  ‐  68.5  2002 (1)  Full vertical unbundling in 1997  Bangladesh  2003  Full vertical and horizontal   Single Buyer model since 1995  1997  42.2  2006 (1)  unbundling in 1996  Belarus  2000  Horizontal unbundling in 1997  ‐  ‐  0.1  1995 (1), 2000 (1)  Benin  2009  ‐  ‐  ‐  0.0  ‐  Bolivia  ‐  ‐  Monopoly plus IPPs model since 1998  1998  41.5  1995 (1), 2000 (1)  Wholesale Competition model since 1996  Brazil  1997  Horizontal unbundling in 1995   Single Buyer model in 1995  1993  44.1  ‐  Full vertical unbundling in 1998   Wholesale Competition model since 1998  Burkina Faso  2010  ‐   Monopoly plus IPPs model since 1998  1998  0.8  2001 (1)  Burundi  2011  ‐  ‐  ‐  0.4  ‐  Cambodia  2001  ‐   Monopoly plus IPPs model since 1997  1997  94.9  ‐  Cameroon  1998  ‐   Monopoly plus IPPs model since 2009  ‐  99.2  1993 (1), 1998 (1)  Central African  2005  ‐  ‐  ‐  0.0  1996 (1), 1997 (2), 1998 (1), 2006 (1)  Republic  Chad  ‐  ‐  ‐  ‐  100.0  ‐  Chile  1978  Horizontal unbundling in 1982  ‐  1992  99.5  1993 (1), 1998 (1)  Partial vertical unbundling in 1995  Full vertical unbundling in 2000  China  2003  Partial vertical unbundling in 1995    Single Buyer model since 1995  1992  36.8  1990 (1)  Horizontal unbundling in 2003  Colombia  1992  Partial vertical unbundling in 1995   Wholesale Competition model since 1995  1993  69.2  1996 (1), 1997 (2), 1998 (1), 2006 (1)  Congo, Dem. Rep.  ‐  ‐  ‐  ‐  0.0  ‐  Congo, Rep.  2003  ‐  ‐  ‐  0.0  ‐  Côte d'Ivoire  1998  ‐   Monopoly plus IPPs model since 1995  1994  100.0  1990 (1)                                                               20  For a full list of the market players (regulatory entity, wholesale market and transmission system operators) please refer to the RISE project on  rise.esmap.org  21  “‐“ denotes no reform    67 Country20  Year of  Restructuring timeline  Competition timeline  Year of  Private  Years of private sector participation in  establishment  1st IPP  generation share  distribution/transmission companies (nr  of regulatory  (% of installed  of companies)  entity  capacity)  Dominican Republic  1998  Partial vertical and horizontal   Single Buyer model in 1995  1994  59.1  1998 (1), 1999 (1)  unbundling in 1998   Wholesale Competition model since 2001  Full vertical unbundling in 2001  Ecuador  1998  Full vertical and horizontal   Single Buyer model in 1995  1992  19.8  ‐  unbundling in 1998   Wholesale Competition model since 2015  Egypt, Arab Rep.  1997  Horizontal unbundling in 2000   Monopoly plus IPPs model in 1999  1999  6.6  ‐   Single Buyer model since 2000  Eritrea  ‐  ‐  ‐  ‐  0.0  2003 (1)  Ethiopia  2014  Partial vertical unbundling in 2013  ‐  ‐  2.2  1993 (1), 1995 (5), 2001 (1), 2003 (1) 2006  (1)  Ghana  2000  Full vertical and horizontal   Monopoly plus IPPs model in 1999  1999  22.4  1995 (1), 1997 (1), 1998 (1)  unbundling in 2008   Bilateral Contracts model since 2008  Guatemala  1996  Full vertical unbundling in 1997   Single Buyer model in 1995  1994  68.9  1998 (1), 1999 (1)   Wholesale Competition model since 1998  Guinea  ‐  ‐  ‐  ‐  0.0  ‐  Haiti  ‐  ‐   Monopoly plus IPPs model since 1995  2009  25.1  ‐  Honduras  1995  ‐   Monopoly plus IPPs model since 1995  1994  60.3  2003 (1)  India  1998  Full vertical unbundling in 2003   Single Buyer model in 1995  1991  33.3  1993 (1), 1995 (5), 2001 (1), 2003 (1) 2006   Bilateral Contracts model in 2003  (1)   Wholesale Competition model since 2003  Indonesia  ‐  ‐   Monopoly plus IPPs model since 1995  1992  26.8  ‐  Iran, Islamic Rep.  ‐  ‐   Single Buyer model since 1995  2004  17.4  ‐  Jordan  2002  Full vertical unbundling in 1998   Single Buyer model since 1998  2007  77.2  2008 (2)  Horizontal unbundling in 2007  Kazakhstan  ‐  Full vertical and horizontal   Single Buyer model in 1995  ‐  34.9  1995 (1), 1997 (1), 1998 (1)  unbundling in 1998   Wholesale Competition model since 1998  Kenya  2006  Horizontal unbundling in 1996   Monopoly plus IPPs model in 1996  1996  31.3  ‐  Partial vertical unbundling in 1997   Single Buyer model since 1997  Korea, Rep.  ‐  ‐  ‐  ‐  19.3  ‐  Kyrgyz Republic  ‐  Full vertical unbundling in 2001   Single Buyer model since 1995  ‐  0.0  ‐  Lao PDR  ‐  Horizontal unbundling in 2015   Single Buyer model since 1995  1996  86.3  ‐  Lebanon  ‐  ‐  ‐  ‐  6.9  2003 (1)  Liberia  ‐  ‐  ‐  ‐  0.0  2000 (1)  Madagascar  1999  ‐   Monopoly plus IPPs model since 2007  2007  23.3  ‐  Malawi  2007  ‐  ‐  ‐  0.0  ‐  Malaysia  2001  Partial vertical unbundling in 1995   Single Buyer model since 1995  1993  57.9  2005 (1)  Maldives  ‐  ‐  ‐  ‐  1.3  1994 (2), 1995 (1), 1996 (1), 1997 (1)    68 Country20  Year of  Restructuring timeline  Competition timeline  Year of  Private  Years of private sector participation in  establishment  1st IPP  generation share  distribution/transmission companies (nr  of regulatory  (% of installed  of companies)  entity  capacity)  Mali  2000  ‐   Monopoly plus IPPs model since 2014  ‐  16.5  1995 (1), 2003 (1)   Mauritania  2001  ‐  ‐  ‐  0.1  ‐  Mexico  1995  ‐   Monopoly plus IPPs model in 1998  1998  25.3  2005 (3)   Wholesale Competition model since 2013  Mongolia  2001  ‐   Single Buyer model since 2001  2012  4.8  1993 (14), 2007 (6)  Morocco  ‐  ‐   Single Buyer model in 1997  1997  36.8  1997 (1), 1998 (1), 2001 (2)   Bilateral Contracts model since 2008  Mozambique  2004  Horizontal unbundling in 1998   Monopoly plus IPPs model since 2014  2014  88.6  2010 (1)  Myanmar  ‐  Partial vertical and horizontal   Single Buyer model since 2006  2006  29.5  ‐  unbundling in 2006  Nepal  ‐  Partial vertical unbundling in 1995   Single Buyer model since 1995  1994  28.5  2003 (1)  Nicaragua  1979  Full vertical and horizontal   Single Buyer model since 1995  1996  49.2  1995 (1)  unbundling in 1999  Niger  1999  ‐  ‐  ‐  0.0  ‐  Nigeria  2005  Full vertical unbundling in 2010   Monopoly plus IPPs model in 2001  2001  47.7  2013 (11)  Full horizontal unbundling in 2013   Single Buyer model since 2010  Pakistan  1997  ‐   Monopoly plus IPPs model in 1995  1992  49.6  2005 (1)   Single Buyer model in 1997   Bilateral Contracts model since 2002  Peru  1996  Full vertical and horizontal   Wholesale Competition model since 1995  1996  80.3  2002 (1)  unbundling in 1995  Philippines  2001  Full vertical unbundling in 2001   Monopoly plus IPPs model in 1995  1992  79.9  2003 (1)    Single Buyer model in 2001   Bilateral Contracts model in 2004   Wholesale Competition model in 2006   Retail Competition model since 2006  Poland  1997  Horizontal unbundling in 1997   Wholesale Competition model since 1995  ‐  36.7  ‐  Full vertical unbundling in 2013  Romania  2000  Full vertical and horizontal   Monopoly plus IPPs model in 1997  2009  14.8  2005 (3)  unbundling in 2000   Bilateral Contracts model in 1998   Wholesale Competition model in 2000   Retail Competition model since 2007  Russian Federation  ‐  Horizontal unbundling in 2005   Wholesale Competition model since 2006  ‐  19.2  1996 (1), 2009 (3), 2010 (5), 2011 (1), 2013  Full vertical unbundling in 2006  (9)  Rwanda  2001  ‐   Monopoly plus IPPs model since 2010  2010  22.4  2003 (2), 2005 (1)    69 Country20  Year of  Restructuring timeline  Competition timeline  Year of  Private  Years of private sector participation in  establishment  1st IPP  generation share  distribution/transmission companies (nr  of regulatory  (% of installed  of companies)  entity  capacity)  Senegal  1998  ‐   Monopoly plus IPPs model in 1997  1997  100.0  2010 (1)   Single Buyer model in 1998   Bilateral Contracts model since 2012  Sierra Leone  2011  Partial vertical unbundling in 2011  ‐  ‐  37.5  1994 (1)  Solomon Islands  ‐  ‐  ‐  ‐  0.0  1998 (1)  Somalia  ‐  ‐  ‐  ‐  5.2  ‐  South Africa  1994  Horizontal unbundling in 1995   Monopoly plus IPPs model since 2006  2006  4.2  1995 (1)  South Sudan  ‐  ‐  ‐  ‐  0.0  1997 (1)  Sri Lanka  2002  ‐  ‐  1995  25.0  ‐  Sudan  2011  ‐  ‐  ‐  7.6  ‐  Tajikistan  ‐  Horizontal unbundling in 2002   Monopoly plus IPPs model in 2006  2006  16.9  2002 (1)  Tanzania  2001  ‐   Monopoly plus IPPs model in 1995  1994  21.3  ‐  Thailand  2007  ‐   Single Buyer model in 1995  1993  43.7  ‐  Togo  2000  ‐   Monopoly plus IPPs model in 2008  2008  34.7  ‐  Tunisia  ‐  ‐   Monopoly plus IPPs model in 1999  1999  10.1  ‐  Turkey  2001  Full vertical unbundling in 2001   Single Buyer model in 1995  1990  66.8  1996 (1), 2009 (3), 2010 (5), 2011 (1), 2013   Retail Competition model in 2001  (9)  Uganda  1999  Full vertical unbundling in 2001   Monopoly plus IPPs model in 1999  2007  63.0  2003 (2), 2005 (1)   Single Buyer model in 2001  Ukraine  1994  Full vertical and horizontal   Single Buyer model in 1995  2011  12.7  1998 (6), 2001 (6), 2006 (1), 2008 (1), 2010  unbundling in 1995   Wholesale Competition model in 1996  (3)   Retail Competition model in 2010  Uzbekistan  ‐  Full vertical unbundling in 2001  ‐  ‐  0.0  ‐  Vanuatu  2007  Horizontal unbundling in 2011   Single Buyer model in 1995  2009  100.0  1994 (1)  Venezuela, RB  ‐  Full vertical unbundling in 1996,   Single Buyer model in 1995  ‐  0.9  1998 (1)  reversed in 2007  Vietnam  2005  Partial vertical unbundling in 2005   Monopoly plus IPPs model in 1998  1997  34.1  ‐  Horizontal unbundling in 2010   Single Buyer model in 2009   Bilateral Contracts model in 2015  Yemen, Rep.  ‐  ‐  ‐  ‐  3.5  ‐  Zambia  1997  ‐   Monopoly plus IPPs model in 2013  ‐  9.8  1997 (1)  Zimbabwe  2003  Horizontal unbundling in 2015  ‐  ‐  99.2  ‐          70 Annex 2: Overview of Cases of Failed Private Sector Participation in the Power Sector, 1990 ‐ 2015  Country  Date of Policy   Company  Contract type  Sub‐sector   Scope of PSP   Scope unit  Date of PSP  Form of  Terminating  Description   name(s)  Reversal  reversal  party  Albania  1996  Elbasan  Divestiture  Distribution  41  Nr of  2003  Na.  Na.  In 2003 the  Distribution  connections  private sector  Company  (1000s)  participation in  these  distribution  companies in  1996  Shkodra  Divestiture  Distribution  38  Nr of  2003  Na.  Na.  1996 was  Distribution  connections  reversed.   Company  (1000s)  1996  Vlore  Divestiture  Distribution  33  Nr of  2003  Na.  Na.  Distribution  connections  Company  (1000s)  Argentina  1996  Empresa de  Concession  Distribution  217  Nr of  2003  Private sector  Investor  In 2003, the  Distribucion de  connections  abandonment  private sector  Electricidad de  (1000s)  abandoned  Entre Rios SA  their  investment in  the distribution  company  following a  devaluation of  the peso and  resulting loss of  financial  equilibrium  1996  Empresa de  Concession  Distribution  63  Nr of  2008  Na.  Na.  The province of  Energia de  connections  Catamarca  Catamarca  (1000s)  nationalized  Edecat in  October of  2008.   Bolivia  1995  Empresa de Luz  Divestiture  Distribution  135  Nr of  2010  Nationalization  Government  In 2010 the  y Fuerza  connections  distribution  Electrica  (1000s)  company was  Cochabamba SA  nationalized as  1995  Empresa Valle  Divestiture  Generation  289  MW  2010  Renationalizatio Government  part of a series  Hermoso SA  n  of  1995  Empresa Corani  Divestiture  Generation  126  MW  2010  Renationalizatio Government  nationalizations  SA  n  of public    71 Country  Date of Policy   Company  Contract type  Sub‐sector   Scope of PSP   Scope unit  Date of PSP  Form of  Terminating  Description   name(s)  Reversal  reversal  party  1995  Empresa  Divestiture  Generation  216  MW  2010  Renationalizatio Government  infrastructure  Guaracachi SA  n  providers,  following a  change of  government  and resulting  ideological  shift.   Brazil  2011  Jose de Alencar  Greenfield  Generation  300  MW  2011/2012  Private sector  Investor  In 2012 Bertin  Thermal Power  abandonment  Energia  Plant  returned its  2011  Cacimbaes  Greenfield  Generation  127  MW  2011/2012  Private sector  Investor  concessions of  Thermal Power  abandonment  separate power  Plant  plants to the  1998  Uruguaiana  Greenfield  Generation  639  MW  2011/2012  Private sector  Investor  government.  Combined‐Cycle  abandonment  Power Plant  1999  Rio Negro  Greenfield  Generation  158  MW  2008  Na.  Na.  Na.  Power Plant  Cabo Verde  1999  Electra  Divestiture  Generation,  35  Nr of  2006  Private sector  Investor  In 2006,  transmission &  connections  abandonment  EDP/AdP  distribution  (1000s)  abandoned its  investment in  Electra,  following which  the company  was  recapitalized,  with the  government  buying back 51  of the  company's  shares.  Comoros  1998  Comorienne de  Concession  Generation,  16  MW  2001  Renationalizatio Na.  Cancelled due  l'eau et de  transmission &  n  to  l'electricite   distribution  disagreements  over illegal  connections    72 Country  Date of Policy   Company  Contract type  Sub‐sector   Scope of PSP   Scope unit  Date of PSP  Form of  Terminating  Description   name(s)  Reversal  reversal  party  and fuel  purchasing  Dominican  1999  Empresa de  Divestiture  Distribution   Na.  Na.  2003  Renationalizatio Government  EdeNorte and  Republic  Distribucion  n  Edesur were re‐ Norte (Ede‐ nationalized in  Norte)  2004 following  1999  Empresa de  Divestiture  Distribution   Na.  Na.  2003  Renationalizatio Government  unresolved  Distribucion Sur  n  disputes  (Ede‐Sur)  between the  regulator and  the company.   Ecuador  2006  CATEG  Management  Generation &  400  Nr of  2007  Cancelled  Na.  Na.  Management  contract  Distribution  connections  contract  Contract  (1000s)  Gambia, The  1993  SOGEA Rueil‐ Lease contract  Generation,  Na.  Na.  1995  Cancelled  Public  Management  Malmaison;  transmission &  contract  Services  Management  distribution  Gambia's  Services  management  Gambia  contract was  terminated by  the government  in 1995.  Guinea  1995  Na.  Na.  Na.  Na.  Na.  2000  Cancelled  Both  Na.  contract  India   1996  Dabhol LNG‐ Greenfield  Generation  1444  MW  2001  Private sector  Both  Ownership of  Fired Power  abandonment  the power plant  Plant   was transferred  to Ratnagiri Gas  and Power  following  disputes over  the power  purchase  agreement  terms.    73 Country  Date of Policy   Company  Contract type  Sub‐sector   Scope of PSP   Scope unit  Date of PSP  Form of  Terminating  Description   name(s)  Reversal  reversal  party  1999  Central  Divestiture  Distribution  Na.  Na.  2001  Renationalizatio Government  CESCO was  Electricity  n  renationalized  Supply  by the  Company of  government  Orissa (CESCO)  following  financial  difficulties.  Kazakhstan  1996  Almaty Power  Divestiture  Generation  1307  MW  2000  Na.  Na.  Planning  Consolidated  difficulties  resulted in the  nationalization  of the  generation  asset in 2000.   1997  Petropavlovska Divestiture  Generation  Na.  Na.  1998  Na.  Na.  Na.  ya Tets‐2  Mali  2000  EDM  Concession  Generation,  Na.  Nr of  2005  Renationalizatio Government  The concession  transmission &  connections  n  contract was  distribution  (1000s)  terminated due  to  disagreements  over tariffs and  investment  plans.  Peru  1998  Electro Norte  Divestiture  Distribution  140  Nr of  2001  Renationalizatio Government  Following  connections  n  disputes over  (1000s)  management  1998  Electro  Divestiture  Distribution  159  Nr of  2002  Renationalizatio Government  fees the  Noroeste  connections  n  government  (1000s)  and private  1998  Electro Norte  Divestiture  Distribution  140  Nr of  2002  Renationalizatio Government  investors  Medio  connections  n  reached a  (1000s)  settlement to  1998  Electro Centro  Divestiture  Distribution  231  Nr of  2002  Renationalizatio Government  return the  connections  n  distribution  (1000s)  companies to  public  ownership.  Russian  2002  Tatenergo  Management  Generation  24  MW  2004  Na.  Na.  Na.  Federation  contract    74 Country  Date of Policy   Company  Contract type  Sub‐sector   Scope of PSP   Scope unit  Date of PSP  Form of  Terminating  Description   name(s)  Reversal  reversal  party  2003  Tomsk  Lease contract  Distribution  488  Nr of  2007  Na.  Na.  Na.  Municipal  connections  Utility Complex  (1000s)  Senegal  1999  Societe  Concession  Generation,  300  MW  2000  Share buyback  Government  In September  Nationale  transmission &  2001, there was  d'Electricite du  distribution  a change in  Senegal  government  (SENELEC)  and ideological  shift resulting in  the buyback of  shares to  renationalize  SENELEC.  Togo  2000  Togo Electricite  Concession  Generation &  Na.  Na.  2006  Contract  Public  CEET's  (CEET)  Distribution  cancellation  concession was  cancelled in  2006 by the  government  following  disputes over  the  concessionaire’ s investments.  Venezuela, RB  1998  Sistema  Divestiture  Generation  Na.  Na.  2007  Renationalizatio Investor  SENECA was  Electrico de  n  nationalized in  Nueva Esparta  2007, with the  (SENECA)  88 share of the  private owners  were  transferred to  state‐owned  entities.      75