WPS8446 Policy Research Working Paper 8446 How Preferential Is Preferential Trade? Alvaro Espitia Aaditya Mattoo Mondher Mimouni Xavier Pichot Nadia Rocha Development Economics Development Research Group & Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice May 2018 Policy Research Working Paper 8446 Abstract World trade is increasingly ruled by preferential trade agree- have not been able to eliminate the high levels of protection ments (PTAs), but their precise nature remains relatively in some low-income countries and in agricultural products, opaque. This paper assesses a central dimension of these textiles, and footwear. Third, while the average preferential agreements, the significance of tariff preferences, using a margin for trade covered by PTAs is low because one-fifth new data set on preferential and non-preferential or Most of world trade under preferential agreements is already Favored Nation (MFN) applied tariffs, constructed by the duty free, more than a quarter of world trade is subject to International Trade Center and the World Bank. The data an average preference margin of 7.4 percent. Considering set covers 5,203 products, 199 reporters, and 239 partners, competition from preferential and non-preferential sources, representing approximately 97 percent of world imports however, only 5.2 percent of global exports benefited from in 2016. There are three main findings. First, PTAs have a preferential advantage of over 5 percent and only 3.3 significantly widened the scope of tariff-free trade. Whereas percent of global exports suffered from a preferential dis- 42 percent of the total value of trade traded free under MFN advantage higher than 5 percent. Furthermore, data for a rates in 2016, PTAs have fully liberalized an additional 28 subsample of importers reveal that not all eligible imports percent of global trade. Second, the extent of preferential take advantage of preferences, because of impediments such liberalization varies significantly across countries and sectors. as restrictive rules of origin, and therefore actual prefer- Around 70 percent of countries have reduced trade-weighted ence margins are generally lower than potential margins. average preferential tariffs to less than 5 percent, but PTAs This paper is a product of the Development Research Group, Development Economics; and the Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://www.worldbank.org/research. The authors may be contacted at aespitiarueda@worldbank.org, amattoo@ worldbank.org, mimouni@intracen.org, pichot@intracen.org, and nrocha@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team How Preferential Is Preferential Trade?  Alvaro Espitia*, Aaditya Mattoo*, Mondher Mimouni**, Xavier Pichot**, Nadia Rocha*                                                        Keywords: regionalism, trade agreements, tariffs, MFN  JEL codes: F13, F14, F15      *World Bank and **International Trade Centre.  We have benefited from the helpful comments of Nuno Limao,  Ileana  Cristina  Neagu,  Alejandro  Forero  Rojas,  Michele  Ruta  and  participants  in  the  workshop  on  Deep  Trade  Agreements at the World Bank. We are also grateful for financial support from the World Bank’s Multi‐Donor Trust  Fund  for  Trade  and  Development  and  Strategic  Research  Program.  The  findings  in  this  paper  do  not  necessarily  represent the views of the World Bank’s Board of Executive Directors or the governments they represent. Any errors  or omissions are the authors’ responsibility.        1    1. Introduction  Countries around the world have increased their participation in preferential trade agreements  (PTAs) especially in the last two decades. From the 1950s onwards, the number of active PTAs  increased steadily to almost 50 in 1990. Thereafter, PTA activity accelerated noticeably, with the  number of PTAs more than doubling over the next five years and more than quadrupling by 2010,  to reach close to 280 PTAs presently in force (see Figure 1).   Figure 1: Trade agreements have proliferated over time  300 Number of agreements in force 250 200 150 100 50 0   Source: Authors’ calculations using World Bank PTA data set (2016)  The existing literature suggests at least two reasons for the significant increase in the number of  PTAs.  First,  the  lack  of  progress  in  trade  negotiations  at  the  multilateral  level  has  improved  countries’ incentives to engage in bilateral or regional preferential negotiations.1 Second, the fear  of market share loss by being excluded from existing PTAs has pushed more countries to sign  PTAs ‐ a “domino effect” of PTAs.2  The extent of preferential trade across countries has been previously estimated. However, the  analysis is usually limited to a subsample of countries, due to the limited availability of data on  preferential tariffs. Grether and Olarreaga (1998) estimated the share of preferential trade flows  for a sample of 53 countries, representing around 85 percent of world trade for respectively 1990  and 1995. They estimated that the share of preferential trade was around 40 percent in 1995.  Fugazza  and  Nicita  (2010)  calculated  a  bilateral  index  of  preferential  access,  using  a  data  set  based  on  HS6‐digit  tariff  lines  and  trade  data  ranging  from  2000  to  2007  and  covering  85  countries; they also tested the impact of preferences on bilateral trade. Figures included in their  paper suggest that 40 percent of world trade was at zero MFN rates and 30 percent duty‐free                                                          1  Capling and Low (2010) and Bhagwati (2008).  2  Baldwin and Jaimovich (2010).  2    under preferences. Carpenter and Lendle (2011) used detailed information on tariffs and imports  at the HS6‐digit tariff line level for the 20 largest importers to estimate how much of world trade  was preferential. They found that only 16 percent of world trade was eligible for preferences and  that preferential margins are often small.    The  findings  of  this  paper  are  in  line  with  the  literature  assessing  the  extent  of  preferential  liberalization  but  add  to  it  in  scope  and  substance.  We  investigate  the  significance  of  tariff  preferences using a new data set on preferential tariffs at the HS6‐digit product level, imposed  by 197 importers on 239 partners and representing approximately 97 percent of world imports  in 2016. Two main questions are addressed in the analysis: (i) What tariff structure has emerged  from unilateral and multilateral non‐preferential liberalization? (ii) How have preferential tariffs  changed the trade regime?  We find – in line with Fugazza and Nicita (2010) – that whereas 42 percent of the total value of  trade traded free under MFN rates in 2016, PTAs have fully liberalized an additional 28 percent  of global trade. In fact, only 5 percent of global imports are subject to positive tariffs under PTAs.  Our findings also suggest that the extent of preferential liberalization varies significantly across  countries  and  sectors.  In  terms  of  preferential  margins,  we  find  that  while  the  average  preferential margin in PTAs is low, more than a quarter of world trade is subject to an average  preference margin of 7.4 percent.  These  results  are  based  on  potentially  applied  tariffs.  In  practice,  preferential  duties  are  not  granted  automatically  to  all  eligible  products.  An  assessment  of  the  scope  of  preference  utilization for the sub‐sample of EU imports from its trading partners suggests that more than 80  percent of preferences granted by the EU were fully utilized in 2016 – which is consistent with  the  findings  for  Australia,  Canada,  EU  and  US  in  Keck  and  Lendle  (2012).  However,  the  rate  of  utilization  of  preferences  varies  across  countries  and  products.  Key  factors  explaining  low  utilization rates include rules of origin as well as the related administrative burden and lack of  knowledge of import and export processes.   The paper is organized as follows. Section 2 introduces the new data set on tariffs and preference  margins that has recently been constructed by the International Trade Center (ITC) and the World  Bank. Section 3 describes the multilateral trade regime and the scope for further liberalization.  Section 4 discusses how preferential tariffs have changed the trade regime. Section 5 concludes.   2. A new database on preference margins and preferential trade  This analysis is based on a new data set on tariffs and preference margins that has recently been  constructed by the ITC and the World Bank. The data set includes information on most favored  nation (MFN) and preferential tariffs imposed at the HS6 digit product level in 2016 and has been  constructed by merging different sources of data. The ITC is the main source of information on  ad valorem equivalents at the HS 6‐digit level for both MFN applied tariffs and preferential tariffs  3    by  country  pair.  Imports  in  2016  come  from  UN  Comtrade3  and  information  on  PTAs  in  force  during the same year comes from the new World Bank data set on the of content PTAs (Hofmann  et at, 2017).4   ITC database description  The  ITC  Market  Access  Map  database  includes  customs  duties  at  the  national  tariff  line  code  (NTLC)  for  201  reporters  and  faced  by  239  partners  under  MFN,  non‐MFN  and  preferential  regimes and tariff rate quotas. The database is continuously updated with tariff data that ITC  collects  directly  from  national  authorities  such  as  customs  offices,  ministries  and  other  governmental institutions. When the national sources cannot provide ITC with the preferential  rates under a preferential trade agreement that is known to be in force, then ITC obtains the  missing information from the tariff phase‐out schedules of the agreement to complement.   The ITC database contains pre‐calculated ad valorem equivalents (AVE) for non‐ad valorem duties  and tariff rate quotas (TRQ) (Table 1).     Table 1: Non‐ad‐valorem tariffs and ad‐valorem equivalent composition  NAV tariff category  Example  Final AVE composition  Specific tariff  $2 per kg  AVE of the specific tariff  Ad valorem component added to (or subtracted from) the AVE of the  Compound tariff  10% plus $2 per kg  specific component  30% or € 2 per kg, whichever  AVE of the specific component subject to the conditional choice  Mixed tariff  is highest  expressed in the tariff  AVE depends on the real volume of imports in the year of reference. The  5% for imports within quota  marginal level of protection of a TRQ consists of the average of the inside  Tariff rate quota  and 20% for out of quota  and outside tariff rates if the import volume is less than or equal to 80%  imports  of the contingent, or the outside tariff if beyond  9% on dairy spreads with a fat  Not calculated due to a lack of information on technical product  Technical tariff  content between 39% and  specifications  60%  Source: ITC Market Access Map methodology ‐ User guide  AVEs express non‐ad valorem tariffs in percentage terms as follows:   ∗ ∗ 100  Where SP is the monetary value of duty per unit of imports; UV is the import unit value that is  calculated as the ratio between the value of imports (V) and the quantity of imports (Q); XR is the  currency  exchange  rate  when  appropriate.  The  accuracy  of  the  AVEs  depends  on  the  UV  estimates, which are sensitive to variations in the data. ITC’s strategy to select the most accurate  UV estimates is schematized in Appendix figure A1 and the entire calculation process is detailed  in the World Tariff Profiles 2006.5                                                            3  TRAINS and COMTRADE information is taken from the World Integrated Solution (WITS).  4  The data set is available at http://data.worldbank.org/data‐catalog/deep‐trade‐agreements.   5  See World Tariff Profiles 2006, pages 186 ‐197.  4    Notice that not all non‐ad valorem tariffs can be converted into an ad valorem equivalent rate.  This is the case for technical duties imposed on some products (see Table 2). Nonetheless, such  duties represent only 1.7 percent of the country‐pair‐product observations in the database.   Table 2: Examples of technical duties  Importing  National Product  Custom duty as  Product description  country  Code  reported  Wine of fresh grapes, including fortified wines;  Yemen  22043000  grape must other than that of heading 20.09;  Prohibited  other grape must.   Motor cars and other motor vehicles principally  designed for the transport of persons (other  Russian  2.2 euro per cm3 of  8703329093  than those of heading 8702), including station  Federation  engine volume  wagons and racing cars; Other vehicles, with  compression‐ignite.  Roundabouts, swings shooting galleries and  The rates applicable to  New Zealand  95081000  other fairground amusements; travelling circuses  the separate  and travelling menageries; travelling theatres  components  Alarm clock movements, complete and  3.9% on the movement  United States  91091010  assembled, electrically operated, with  + 5.3% on the battery  optoelectronic display only  Source: ITC Market Access Map   To make the tariffs comparable across countries and sectors, AVEs are aggregated from the NTLC  to HS6  by calculating the simple average of all underlying NTLC rates. If there is more than one  preferential tariff under a given NTLC for a partner country, then the ‘minimum’ rate is selected.  The  most  favored  nation  (MFN)  tariff  or  the  general  tariff  is  used  if  no  tariff  preference  is  applicable.  The resulting aggregated database includes information on the ad valorem equivalent at the 6‐ digit HS product level for both the maximum applied rate (MFN rates) and preferential tariffs for  a total 199 reporters and 239 partners. Among the 199 reporters, 141 countries have data for  2016,  7  for  2017,  20  for  2015  and  13  for  2014.  For  the  remaining  18  countries,  most  recent  information is available between 2006 and 2013 (see Figure 2).6 In terms of products, information  is reported on all 5,203 HS6 level products (HS 2012 nomenclature).                                                           6  Out of these 18 countries, only Panama and Trinidad and Tobago have signed agreements entering into force after  the date for which tariff information is available (see Appendix Table A. 2).  5    Figure 2: Most recent tariff information, ITC data set    Source: Authors’ calculation using ITC    By  construction,  MFN  tariffs  between  members  of  a  customs  union  are  not  available  in  the  database.7  This  is  the  case  for  countries  that  are  part  of  the  European  Union,  SACU,  Switzerland/Liechtenstein  customs  union,  Israel/West  Bank  and  Gaza  customs  union,  and  the  Eurasian Economic Union. For this analysis, the missing MFN rate will be replaced by the MFN  rate available from other partners as a notional MFN rate to be able to compute preferential  margins.   The reporter‐partner‐product combinations covered in the data set represent approximately 97  percent  of  world  imports  in  2016.  Non‐covered  trade  is  mainly  explained  by  the  lack  of  information  on  trade  flows,  either  from  the  reporter  or  partner  country  (1.3  percent),  or  by  missing information on MFN rates (0.9 percentage) or preferential tariffs (0.6 percentage). The  information  on  preferential  tariffs  covers  94  percent  of  PTAs  notified  to  the  WTO  that  are  currently in force.8  3. The MFN legacy  MFN tariffs have progressively fallen since the establishment of the General Agreement on Tariffs  and  Trade  (GATT)  in  1948.  Unilateral  liberalization  and  eight  rounds  of  multilateral  trade  negotiations have significantly reduced tariffs applied by WTO members. Applied MFN rates have                                                          7  A member of a customs union does not apply any MFN tariffs to the other members.  8  Although all 260 PTAs are included in the database, for 16 agreements (6 percent) we do not have information on  all partners: for example, in the COMESA agreement, we are missing information on South Sudan. See Appendix  Table A. 8.  6    fallen from levels between 12.5 and 15 percent in 1995 to lower than 10 percent during 2015  (see Figure 3).   Figure 3: Applied MFN rates have steadily declined over time  15.0 12.5 MFN tariff (%) 10.0 7.5 5.0 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Simple Average Trade Weighed   Source: WITS  Note: To avoid sample selection bias, tariffs have been calculated for a balanced sub‐sample of countries and missing data have  been interpolated. The sub‐sample includes 27 countries with applied MFN rates in at least 15 years between 1995 and 2015 (see  Appendix Table A. 3). The data used in the figure are simple averages and trade weighed of MFN rates for all products.  Of the total value of imports, 42 percent trades free under MFN rates. Another 45 percent is  subject to MFN rates below 10 percent, and only one‐tenth to MFN rates above 10 percent. In  terms of products, 24 percent of tariff lines are subject to zero MFN rates, 23 percent to MFN  rates over 15 percent and one‐quarter to rates between 5 and 10 percent (see Figure 4).   Figure 4:Almost two‐thirds of imports by value are subject to MFN rates of less than 5 percent  42.3% 35.9% 24.2% 24.2% 23.2% 20.9% 12.7% 5.8% 4.3% 3.9% 2.5% 0.1% MFN = 0 MFN < 5% MFN [5%,10%] MFN (10%,15%] MFN > 15% Missing MFN range Global Imports Tariff Lines   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  On average, agricultural imports are subject to higher MFN rates than manufacturing and natural  resources. Whereas more than half the imports of natural resources and around 42 percent of  7    manufacturing goods are subject to zero‐MFN rates, less than a quarter of agricultural imports  benefit from duty free treatment. At the same time, nearly 40 percent of agricultural imports are  subject  to  MFN  rates  over  10  percent  (see  Figure  5),  compared  to  less  than  one‐tenth  of  manufacturing imports.   Figure 5: MFN rates vary significantly across the three economic sectors (value of imports)  60% 50% 40% Share of 2015 sector imports 30% 20% 10% 0% MFN = 0 MFN < 5% MFN [5%,10%] MFN (10%,15%] MFN > 15% Missing Agriculture Natural Resources Manufacturing   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  Also,  a  higher  share  of  tariff  lines  is  subject  to  higher  MFN  rates  in  agriculture,  compared  to  manufacturing and natural resources (see Figure 6). Nearly two‐fifths of agricultural tariff lines  and about one‐fifth of manufacturing tariff lines are subject to MFN rates over 15 percent.   Figure 6: MFN rates vary significantly across the three economic sectors (tariff lines)  45% 40% 35% 30% Share of 2015 sector tariff lines 25% 20% 15% 10% 5% 0% MFN = 0 MFN < 5% MFN [5%,10%] MFN (10%,15%] MFN > 15% Missing Agriculture Natural Resources Manufacturing   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database    8    4. How have preferential agreements changed trade regimes?  Lack of progress in multilateral negotiations, among other reasons, has spurred tariff reductions  through bilateral and regional preferential trade agreements.  Patterns of preferential liberalization  In 2016, preferential trade agreements fully liberalized an additional 28 percent of global trade.  This brings to 70 percent the share of global imports taking place duty free between countries in  2016. Only 5.5 percent of global imports are subject to positive tariffs under PTAs, of which one‐ fifth receive no preferences at all (see Figure 7). The overall trade‐weighted average tariff has  been reduced from 5.0 to 2.7 percent.   Figure 7: More than half of the value of global trade took place under an agreement in 2015  Share of global imports No Agreement Agreement 45% 55% 2.0% 21.3% 21.3% 21.0% 28.4% Missing Missing MFN rate > 0 zero‐MFN rate zero‐MFN rate Preferential (Prf) tariff = 0 0.5% 2.3% Zero tariif rates 3.2% 0 < Prf = MFN  70% 0 < Prf < MFN rate rate     Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  The  extent  of  preferential  liberalization  varies  across  countries,  but  more  than  two‐thirds  of  countries  have  reduced  trade‐weighted  average  tariffs  to  less  than  5  percent.  Multilateral  liberalization efforts have been driven mainly by high‐income countries. This is reflected in their  low  preferential  trade‐weighted  applied  MFN  rates  (mainly  below  5  percent,  see  Figure  8).  However,  preferential  liberalization  has  been  widely  spread  across  nations,  with  developing  countries  such  as  Rwanda,  Burundi  and  Uganda  reducing  their  average  preferential  trade‐ weighted rates by 40 percent.9                                                          9  See Appendix Error! Reference source not found..  9    Figure 8: Preferential liberalization has reduced trade‐weighted average tariffs rates to less than 5 percent for  more than two‐thirds of countries   Trade Weighted (%) Avg. notional MFN rate Avg, applied Tariff 25 20 15 10 5 0 TGO MLI WSM MRT KAZ GTM KWT EST MLT MDV DZA ZWE LCA PAK GHA UGA BFA NGA AZE THA MNE BWA PSE MDA LUX ITA ESP MEX MYS FRA SWE CZE SVK KIR BMU CMR BEN TUN MAR SEN JOR KOR ABW BIH IND HND MKD PLW OMN IDN LBN TUR SAU PAN BLR SVN GRC ROU BGR GBR CHN NLD MMR FIN HUN ISR JPN NOR PER FJI BDI ARG BOL LAO MDG COL CHL CRI MNG JAM ISL KHM DOM POL NAM VNM BEL IRL NZL GEO BLZ CAF KGZ ZAF PRT ARM QAT AUT RWA CPV EGY SLB TZA BRA URY LKA PRY SLV SRB RUS CYP HRV DNK LVA AUS ALB ARE USA OAS CHE NER ECU LTU DEU BHR CAN BRN   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  Liberalization efforts through PTAs are taking place across tariff lines, but countries are in general  less willing to liberalize higher tariffs.  While over three‐quarters of tariff lines with MFN rates  under 15 percent are fully liberalized, that is the case for only half of the lines with MFN rates  over 15 percent.  In fact, nearly one‐quarter of tariff lines with MFN rates over 15 percent are  completely excluded from preferential liberalization (see Figure 9).   Figure 9: Preferential agreements have reduced protection across the board but less so where tariffs are high  100% Share of preferential tariff lines, within MFN 90% 80% 70% 60% 50% range 40% 30% 20% 10% 0% less than 5% between 5% and 10% between 10% and 15% over 15% MFN range Total liberalization Partial Liberalization No Liberalization   10    Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  Tariffs have been reduced across sectors but are still high for agricultural products.  Agricultural  sectors  such  as  foodstuffs,  animal  and  animal  products,  and  vegetables  (MFN  trade‐weighted  average over 15 percent) have seen tariff rates cut by half, but remain relatively high (see Figure  10). On average tariff reductions across sectors range between 32 and 62 percent on average.   Figure 10: Tariffs have been reduced across sectors but are still high for agricultural products  Trade Weighted (%) Avg. Notional MFN rate Avg. Applied tariff 20 15 10 5 0 01-05 Animal 16-24 06-15 64-67 50-63 Textiles 86-89 41-43 Raw 39-40 Plastics 72-83 Metals 28-38 90-97 68-71 Stone / 44-49 Wood & 84-85 25-27 Mineral & Animal Foodstuffs Vegetable Footwear / Transportation Hides, Skins, / Rubbers Chemicals & Miscellaneous Glass Wood Products Machinery / Products Products Products Headgear Leather, & Furs Allied Industries Electrical Agriculture Manufacturing Natural Resources   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  There is room left for further liberalization, especially in lower income countries. Low‐income  and  lower‐middle‐income  countries  still  have  trade‐weighted  preferential  tariff  levels  over  5  percent on average (see Figure 11.a). When preferential tariffs are split by level of development  of  importing  and  exporting  countries,  trade‐weighted  preferential  tariffs  imposed  by  South  countries on the North and on the South are respectively more than 2.7 times and 2 times higher  than those imposed by the North (see Figure 11.b).            11    Figure 11: There is room for further liberalization   a. Especially in lower income countries…   b. …in their trade with both developing and developed  nations   10.7 Average Preferential Trade Weighed (%) Average Preferential Trade Weighed (%) 9.5 8.0 7.6 7.6 5.3 5.1 5.0 5.0 4.8 4.0 3.4 3.6 2.4 1.9 1.4 Low income Lower middle Upper middle High income South-South South-North North-South North-North income income MFN Preferential Tariff MFN Preferential Tariff     Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  What did preferences do to tariff peaks?  The analysis below focuses on “sensitive products,” defined as the subset of tariff lines that are  subject to MFN rates above 15 percent.  Although preferential liberalization has targeted highly protected sectors, there remain pockets  of protection in agricultural products, textiles and footwear.  Preferential tariff lines with MFN  rates over 15% are mostly concentrated in apparel and agroindustry goods. Around half of those  tariff  lines  have  been  fully  liberalized  through  preferential  trade  agreements  (see  Figure  12).  While  total  liberalization  efforts  in  these  industries  has  been  mostly  granted  by  developed  nations,  developing  nations  are  still  reluctant  to  grant  liberalization  in  multilaterally  sensitive  products (see Appendix Table A. 4 and Table A. 5). This trend is maintained when tariff rates are  weighted by partner’s share of global trade at the product level,10 to control for the fact that  lower tariffs can be granted on non‐traded goods or to non‐trading partners (see Appendix Figure  A 3).                                                              We use the following formula to calculate the trade‐weighted tariff lines: wT 10 T ∗ ∑ SX  WHERE T  IS the total  number of tariff lines of product k from country i. (T ∑ t ) and SX   is the share of country j of global exports of  ∑ product k (SX ).  ∑ ∑ 12    Figure 12: Although preferential liberalization has targeted highly protected sectors (MFN tariffs greater than 15%),  agricultural products, textiles and footwear remain pockets of protection   8% 7% Share of sector tariff lines 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% MFN range Total liberalization Partial Liberalization No Liberalization   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database   How big is the preferential advantage?  The most common way to measure the advantage given by preferential access is through  preference margins. Preference margins are traditionally calculated as the difference between  the MFN applied rate and the preferential tariff.11   While  the  average  preferential  margin  in  PTAs  is  low,  more  than  a  quarter  of  world  trade  is  subject to an average preference margin of 7.4 percent. The average preferential margin is low,  because one‐fifth of world trade under preferential agreements is already duty free and a further  2 percent of world trade is not at all liberalized. However, significant margins are applied to the  trade that is liberalized under PTAs: the average preference is 7.4 percent for the 28 percent of  world trade that is completely liberalized, and 6.4 percent for the remaining 3 percent that is  partially liberalized (see Table 3).12                                                            11  Traditional preference margin = T , T , , where  ,  is the MFN rate applied by country k on product i and  ,  is the preferential rate applied to country j.  12  The preferential margin is significantly larger if MFN bound rates instead of applied rates are used as a point of  reference. The average preferences are on average 17.4 percent for the 28 percent of world trade that is completely  liberalized, and 13.6 percent for the 3 percent that is partially liberalized (see Table 3).  13    Table 3: More than a quarter of world trade is subject to an average preference margin of 7.4 percent  Share of global  Avg. Bound   Avg. Applied   Avg. Applied     Type of regime  imports (%)  MFN rate  MFN rate  Preferential Rate  Trade not  MFN rate > 0  21  27.9  9.9    covered by an    Agreement  Zero‐MFN rate  21  10.5  0.0  Trade covered  Zero‐MFN rate  21  13.4  0.0  0.0  by an  Total Liberalization  28  24.8  7.4  0.0  Agreement  Partial Liberalization  3  27.7  14.1  7.7  No Liberalization  2  34.5  15.1  15.1  Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database   How are preference margins distributed?  Of the 31 percent of global trade subject to positive  preference margins, 16 percent is subject to preferences below 5 percent, 10.2 percent is subject  to preferences between 5 and 10 percent and 5 percent is subject to preference margins over 10  percent (see Figure 13).  Figure 13: Distribution of preference margins   15.7% 10.2% 5.0% PFM less 5% PFM between 5% and 10% PFM over 10% Total Liberalization Partial Liberalization   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database   Preferential margins vary significantly across economic sectors. Preferential liberalization efforts  have been significant for sectors such as agroindustry and apparel, where initial trade‐weighted  MFN rates were above 10 percent. Over 45 percent of animal and animal products, foodstuffs,  and textiles preferential trade was subject to preferential margins over 10 percent (62, 47 and  46 percent, respectively). On the other hand, sectors such as machinery/electrical, transportation  and raw hides, skins, leather where initial MFN rates were moderate (between 5 and 10 percent)  were mainly subject to preferential margins under 5 percent (see Appendix Table A. 6).   Given  the  proliferation  of  PTAs,  the  advantage  conferred  by  a  preferential  tariff  to  a  given  exporter does not depend only on the difference between the MFN tariff and preferential rate,  but also on tariffs faced by competing suppliers from other countries in the same market. Low et  al.  (2009)  introduced  the  concept  of  competition‐adjusted  preference  margins  to  account  for  14    this. Competition‐adjusted preference margins are calculated as the percentage‐point difference  between the weighted average tariff rate applied to the rest of the world and the preferential  rate applied to the beneficiary country, where weights are represented by trade shares in the  preference‐granting market.13 Unlike a traditional preference margin, the competition‐adjusted  preference margin can assume positive as well as negative values. A negative value indicates that,  in a specific market, a certain country faces worse market conditions than its trade competitors.  In  terms  of  competition‐adjusted  preference  margins,  relatively  small  shares  of  world  trade  receive  a  significant  preferential  advantage  or  suffer  a  significant  preferential  disadvantage.  Specifically,  only  5.2  percent  of  global  trade  benefited  from  a  preferential  advantage  over  5  percent and only 3.3 percent of global trade suffered from a preferential disadvantage higher  than 5 percent (see Figure 14).      Figure 14: Most countries benefited from a competition‐adjusted margin between ‐2 and 2 percent  70% 70% 60% 60% 50% 50% Share of Tariff lines Share of global imports 40% 40% 30% 30% 20% 20% 10% 10% 0% 0% <‐15 ‐14 ‐12 ‐10 ‐8 ‐6 ‐4 ‐2 0 2 4 6 8 10 12 14 >15 <‐15 ‐14 ‐12 ‐10 ‐8 ‐6 ‐4 ‐2 0 2 4 6 8 10 12 14 >15 Competition Adjusted Margin Competition Adjusted Margin   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  Lower income countries, tend to benefit the most from preferential access, with competition‐ adjusted margins over 3 percent.  About 84 percent of competition‐adjusted preference margins  are concentrated within the range of ‐2 percent and +2 percent (see Figure 15), 15 percent of  countries benefit from competition‐adjusted margins of over 2 percent. Some countries such as                                                          13  Competition‐adjusted preference margin for product i granted to partner j by country k =  , , , .  ∑ , , Where  , ∑   is the export‐weighted (X in the formula denotes exports of v into k) average tariff imposed  , by country k on all other exporting countries v (excluding country j) in respect of product i. The preferential rate  applied to country j is  , .    15    Nepal,  Lesotho  and  Afghanistan,  receive  positive  preferential  margins  of  8.9,  9.2  and  10.5  percent, respectively, whereas a few countries, like Cuba, American Samoa and the Maldives, pay  4 percentage higher tariffs on their exports than the competition‐adjusted levels.14                                                                 14  A similar result is obtained when import demand elasticities are also used as weights to aggregate preferential  margins across products (see Figure A 4), to account for the fact that imports of some goods can be more responsive  to changes in prices than others (see Nicita and Hoekman, 2008).  16        17  Competition‐adjusted preference margin (received by country, %)  ‐6 ‐4 ‐2 0 2 4 6 8 10 12 CUB ASM PRK GIB VCT MDV KIR FRO TCA CHN MHL BLZ JPN MNG LKA URY PRY IND GIN SOM NCL GUM ABW BRA PYF HKG MNP TJK SRB RUS OAS NZL PLW TON BHS MAC IRN SMR GAB NGA AND NRU BMU SAU QAT NOR LBY DJI VEN VGB TKM KWT UKR STP CYM IRQ COG SSD PAK CUW Low SXM GUY AGO ECU PNG TCD FIN AZE KAZ KOR CHE SWE AUS TUV DZA GNQ GBR ARG TUN USA SLE MNE DEU ARE EST RWA AUT ZAF ITA BDI CIV ISR Lower‐middle LUX FRA SLB MLT DNK LVA GHA BWA COM HRV BRN LBR TTO PAN LTU MRT OMN ATG MYS SUR UZB BEL HUN POL DMA ERI SVN YEM VNM BGR Upper‐middle JAM TUR CZE NLD IRL SVK NER GRC MLI CMR Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  ROU CAF ZMB THA CAN FSM ESP CRI High PHL CYP COL PRT MKD SGP KGZ ALB IDN ISL KNA PER ETH WSM VUT EGY BFA BHR NAM ZWE MOZ LAO CHL SYC MAR LBN BOL CPV UGA Figure 15: Lower income countries, tend to benefit the most in terms of competitive‐adjusted margins  PSE DOM GEO MDA BRB MEX GTM ARM GRD BIH TZA TGOBEN MDG MMR BGD KEN LCA KHM MWI NIC JOR SYR SEN BLR HNDFJI GMB SWZ SLV GRL NPL BTN HTI MUS LSO AFG   5. From preferences in principle to preferences in practice  So far, the analysis has been based on the preferential tariff rates that would in principle be levied  on  imports.  However,  not  all  imported  products  from  preference‐receiving  sources  are  automatically eligible for preferential duties. If, for instance, a specific product does not comply  with the origin rules specified in an agreement between two countries, its imports will be subject  to the higher MFN duty. Preference utilization rates are defined at the HS‐6 level as the share of  total imports in a specific category that enter a country under preferences divided by the total  imports from that source in the relevant category. 15 In this section, we illustrate the extent of  preference utilization focusing on the European Union’s preferential trade.16   More than 80 percent of preferences granted by the EU were fully utilized in 2016. More than 70  percent  of  exports  from  least  developed  countries  to  the  European  Union  are  eligible  for  preferences. In 2016, the rate of utilization of the duty free preferential advantage provided by  the “Everything But Arms” arrangement17 was equal to 94 percent. The share of exports from  developing and developed countries which are eligible for preferences through non‐reciprocal  (GSP and GSP+) as well as reciprocal agreements with the EU is much lower and equal to 18 and  16 percent, respectively. The rate of utilization of such preference is still high at above 80 percent  (see Figure 16).                                                            15  Note that the denominator of the utilization rate excludes all trade under zero MFN rates, and all trade in products  under non‐zero MFN rates for which no tariff preference is available.  16  Data on utilization rates come from Eurostat.   17  The EBA agreement allows LDC‐originating products to enter the EU market duty‐free for all products except arms  and ammunition.  18    Figure 16: EU imports by tariff regime and country group (in million USD)  Exports under zero-MFN Eligible exports that used preferences Eligible exports that did not use preferences Exports non-eligible for preferences Developed* 391,025 90,528 22,779 174,751 Developing 592,627 174,042 33,333 298,071 LDC 11,760 26,913 1,607 5 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%   Source: Authors’ calculation using statistics from Eurostat, 2016.  Note: (*) Excluding EU countries    Preference utilization rates vary widely across countries. Countries such as Bangladesh represent  more  than  60  percent  of  preferential  trade  from  LDC  countries  to  the  EU  and  have  rates  of  utilization  above  90  percent  (see  Figure  17).  In  contrast,  countries  such  as  Chad  and  Guinea‐ Bissau rarely use preferences provided through the EU’s EBA. Developing countries such as Sri  Lanka used GSP preferences for only 55% of their eligible exports. A key explanation of the low  utilization rates is restrictive rules of origin as well as the related administrative burden. In fact,  11 percent of Sri Lankan firms, interviewed in an ITC survey18 on non‐tariff measures in 2011,  considered rules of origin a recurrent problem.                                                           18  Sri Lanka: Company perspectives – An ITC series on non‐tariff measures, 13 Dec. 2011.  19      Figure 17: Utilization of EU preferences by beneficiary countries    Source: Authors’ calculation using statistics from EUROSTAT and Market Access Map  At the sectoral level, agricultural imports tend to have higher utilization rates than manufacturing  and natural resources imports. Manufacturing sectors with the highest utilization rates are from  the  apparel industry  (textiles,  clothing  and  leather),  and  wood  and  paper.  The  biggest  import  sector  in  terms  of  trade  eligible  for  preferences  is  clothing.  In  2016,  the  total  amount  of  EU  imports of clothing that was eligible for preferences amounted to $56.5 US billion dollars. The  rate of utilization of such preferences, with an average preference margin of 10 percent, was 85  percent. The sector with the highest utilization rate is dairy products. This is also a sector with  the highest preference margin (see Figure 18).     20    Figure 18: Utilization rates vs Preferential Margin  Agricultural products Natural Resoruces Manufacturing Dairy products 22 $0.5 B Animal products 20 $0.4 B Preferential Margin (%), Simple average 18 Fruit, vegetables, plants $20.2 B 16 Fish and fish products Cereals and preparations Beverages and  $19.6 B $3.7 B tobacco 14 $4.6 B 12 Clothing Coffee, tea 10 $56.5 B Sugars and confectionery $4.9 B Oilseeds, fats & oils Transport equipment $1.4 B $4.3 B $43.7 B 8 Textiles Non‐electrical  $18.7 B Chemicals machinery Leather, footwear, etc. Other agricultural products 6 $35.8 B $32.6 B $1.2 B $19.3 B 4 Minerals and metals Petroleum Electrical  $36.3 B $1.7 B 2 machinery $28.2 B Manufactures, not elsewhere specified Wood, paper, etc. $13.9 B $3.5 B 0 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100%   Source: Authors’ calculation using statistics from EUROSTAT and Market Access Map.  Note: Product groups are based on multilateral trade negotiations categories (World Tariff Profiles 2017).  Common reasons for tariff preferences not being fully utilized include small preferential margins,  small  shipment  amounts,  time‐sensitivity  for  certain  goods,  and  transaction  costs  (lack  of  information,  administrative  burden).  ITC  business  surveys  on  non‐tariff  barriers  (ITC,  2015)  identified rules of origin and origin certification as one of the most common obstacles to trade  perceived by SMEs in developing countries. Rules of origin are perceived to be burdensome more  often in industrial sectors than in agriculture – 35 percent of all complaints versus 11 percent of  all complaints. Most of the complaints are related not to the restrictiveness of the rules of origin  per se, but rather to the procedural obstacles related to obtaining proof of origin. Among typical  procedural  obstacles  related  to  rules  of  origin  are  delays  in  obtaining  a  certificate  of  origin,  unusually high fees, the large number of required documents, numerous administrative windows  involved, and mismatch between published information and reality.19 Recent surveys have also  identified lack of knowledge and awareness by businesses as one of the reasons for the lack of  utilization of preferences granted in PTAs.20                                                              19  Specific examples include rejections in certain Arabic countries of certificates of origin qualifying under the Pan‐ Euro‐Med  origin  protocol  due  to  customs  officers’  lack  of  knowledge,  rejections  due  to  minor  mistakes  in  the  certificate or in the documentary evidence, or the requirement of full translation, including of all technical terms.  20  Global Trade Management Survey (2015 and 2016), PWC Australia (2018), Holmes and Jacob (2018).    21    6. Conclusion  MFN  Tariffs  have  progressively  fallen  since  the  establishment  of  the  General  Agreement  on  Tariffs and Trade (GATT) in 1948. Unilateral liberalization and eight rounds of multilateral trade  negotiations have significantly reduced tariffs applied by WTO members over time from levels  between  12.5  and  15  percent  in  1995  to  lower  than  10  percent  during  2015.  Also,  countries  around the world have increased their participation in PTAs, especially in the last two decades.  From the 1990s onwards, the number of PTAs has almost quadrupled, from around 50 to close  to  280  PTAs  presently  in  force.  Lack  of  progress  in  multilateral  negotiations  in  recent  years,  among other reasons, has spurred tariff reductions through bilateral and regional preferential  trade agreements.   Three main findings emerge from this paper on the significance of tariff preferences in a context  of  decreasing  MFN  applied  tariffs  and  PTA  proliferation.  First,  preferential  trade  agreements  (PTAs), which now cover more than half of world trade, have significantly widened the scope of  tariff‐free trade. Whereas 42 percent of the total value of trade traded free under MFN rates in  2016, PTAs have fully liberalized an additional 28 percent of global trade.  In fact, only 5 percent  of global imports are subject to positive tariffs under PTAs.  Second, the extent of preferential liberalization varies across countries and sectors. Around 70  percent  of  countries  participating  in  PTAs  have  reduced  trade‐weighted  average  preferential  tariffs  to  less  than  5  percent,  but  there  remain  pockets  of  protection.  Several  lower  income  countries still have trade‐weighted average tariffs above 5 percent. And even PTAs have not been  able to eliminate the high levels of protection for agricultural products, textiles and footwear.    Third,  while  the  average  preferential  margin  in  PTAs  is  low,  because  one‐fifth  of  world  trade  under  preferential  agreements  is  already  duty  free  and  another  2  percent  has  not  been  liberalized at all, more than a quarter of world trade is subject to an average preference margin  of  7.4  percent.  Once  we  consider  competition  from  both  preferential  and  non‐preferential  sources, however, only 5.2 percent of global exports benefited from a preferential advantage of  over 5 percent and only 3.3 percent of global exports suffered from a preferential disadvantage  higher than 5 percent.  These findings are based on potentially applied tariffs.  In practice, preferential duties are not  granted  automatically  to  all  potentially  eligible  products.  An  assessment  of  the  scope  of  preference utilization for the sub‐sample of EU imports from its trading partners suggests that  the rate of utilization of preferences varies across countries and products. Key factors explaining  low utilization rates include rules of origin as well as the related administrative burden and lack  of knowledge of import and export processes.   The stylized facts on the patterns and extent of preferential liberalization presented in this paper  provide  the  basis  for  a  future  research  agenda  on  the  implications  and  determinants  of  22    preferential tariffs. The relatively small extent of preference margins also suggests motives for  PTAs beyond purely preferential tariffs.     23    References  Bagwell, K., & Staiger, R. W. (1999). An economic theory of GATT. American Economic Review,  89(1), 215‐248. Chicago    Baier, S. L., & Bergstrand, J. H. (2004). Economic determinants of free trade agreements. Journal  of international Economics, 64(1), 29‐63.   Baldwin,  R.,  &  Jaimovich,  D.  (2012).  Are  free  trade  agreements  contagious? Journal  of  international Economics, 88(1), 1‐16.   Bhagwati, J. (2008). Termites in the trading system: How preferential agreements undermine free  trade. Oxford University Press.  Blanchard,  E.  &  Matschke,  X.  (2010).  U.S.  Multinationals  and  Preferential  Market  Access,  Research Papers in Economics, No. 8/10  Blanchard, E. J., Bown, C. P., & Johnson, R. C. (2016). Global supply chains and trade policy (No.  w21883). National Bureau of Economic Research.  Broda,  C.,  Limao,  N.,  &  Weinstein,  D.  E.  (2008).  Optimal  tariffs  and  market  power:  the  evidence. The American Economic Review, 98(5), 2032‐2065.   Capling, A., & Low, P. (Eds.). (2010). Governments, Non‐state Actors and Trade Policy‐making:  Negotiating Preferentially or Multilaterally? Cambridge University Press.   Carpenter, T. & Lendle, A. (2010). How Preferential is World Trade? CTEI Working Paper  No. 2010‐32, Geneva: The Graduate Institute Centre for Trade and Economic Integration.  De  Scitovszky,  T.  (1942).  A  Reconsideration  of  the  Theory  of  Tariffs. The  Review  of  Economic  Studies, 9(2), 89‐110.   Edgeworth, F. Y. (1894). Theory of international values. The Economic Journal, 4(16), 606‐638.   Fugazza, M., & Nicita, A. (2010). The value of preferential market access. UNCTAD Blue series on  Policy Issues in International Trade and Commodities.  Keck, A. & Lendle, A. (2012). New Evidence on Preference Utilization, WTO Working paper series  Global Trade Management Survey (2015). KPGM and Thomson Reuters  Global Trade Management Survey (2016). KPGM and Thomson Reuters  Grether, J.‐M. & Olarreaga, M. (1998). Preferential and Non‐Preferential Trade Flows in World  Trade. WTO Staff Working Paper 10/1998.  Grossman,  G.  M.,  &  Helpman,  E.  (1995).  Technology  and  trade. Handbook  of  international  economics, 3, 1279‐1337.  Hofmann, C., Osnago, A. & Ruta, M., (2017). "Horizontal Depth: A New Database on the Content  of Preferential Trade Agreements". Policy Research working paper; no. WPS 7981. Washington,  D.C.: World Bank Group.  24    Holmes, P. & Jacob, N. (2018). Certificates and Rules of Origin: The Experience of UK Firms. UK  Trade Policy Observatory   International Trade Centre (2015). The Invisible Barriers to Trade – How Businesses Experience  Non‐Tariff Measures  Johnson, H. G. (1954). Increasing productivity, income‐price trends and the trade balance. The  Economic Journal, 64(255), 462‐485.   Low,  P.,  Piermartini,  R.,  &  Richtering,  J.  (2009).  Multilateral  solutions  to  the  erosion  of  nonreciprocal preferences in nonagricultural market access. in Hoekman, B., Martin, W., y Primo  Braga, CA (comp.), Trade Preference Erosion: Measurement and Policy Response, Washington  DC: Banco Mundial, Palgrave Macmillan, 219‐267.   Magee,  C.  S.  (2003).  Endogenous  preferential  trade  agreements:  An  empirical  analysis. Contributions in Economic Analysis & Policy, 2(1).   Mill, J. S. (1844). Of the influence of consumption on production. Some Unsettled Questions of  Political Economy.  PWC Australia (2018). Free Trade Agreement Utilization Study   Torrens,  R.  (1815).  Letters  on  Commercial  Policy  (London,  1833). Thomas  R.  Malthus,  The  Grounds of an Opinion on the Policy of Restricting the Importation of Foreign Corn, 31.  World Tariff Profiles (2006). ITC‐UNCTAD‐WTO   World Tariff Profiles (2017). ITC‐UNCTAD‐WTO   World Trade Report (2011). The WTO and the Preferential Trade Agreements: From Co‐Existence  to Coherence (Geneva: World Trade Organization).    25    Appendix  Figure A 1: Reduction in trade weighted tariffs is uniform across sectors    26        27  Trade Weighted Average reduction 20% 40% 60% 80% 100% 0% MNG AGO WSM BMU PLW CPV GIN ABW BGD ETH FJI MDV PAN CMR BHS SLB IND CIV SEN NPL LKA BLZ SAU ARE TZA PAK TGO BEN MDG JPN RUS MUS KWT JAM BRA QAT AZE DOM PER UKR Low NER UGA AUS BFA ECU MDA ZAF PYF COL DZA YEM KOR MWI USA EGY NOR ARG ARM Lower‐middle RWA TUR BHR CHE CAN PRY BDI URY BOL VNM ISR CHN NZL ZWE KHM KGZ IDN THA Upper‐middle KAZ JOR Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  BLR MYS ISL Figure A 2: On average countries had reduced tariffs by half   BRN CRI ZMB OMN MAR High TUN NIC GTM ALB SGP MKD MEX SLV EST DEU GBR NLD BEL BIH ESP POL MLT PSE IRL GEO FRA FIN ITA DNK CYP CZE SVK SWE AUT NAM SVN BWA LTU GRC HUN BGR LVA LUX CHL ROU PRT HRV   Figure A 3: Share of sector tariff lines weighted by partner's share of global trade)  4.0% Share of sector tariff lines (trade weighted) 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 16-24 Foodstuffs 01-05 Animal & Animal Products 64-67 Footwear / Headgear 50-63 Textiles 44-49 Wood & Wood Products 06-15 Vegetable Products 41-43 Raw Hides, Skins, Leather, & Furs 68-71 Stone / Glass 86-89 Transportation 90-97 Miscellaneous 28-38 Chemicals & Allied Industries 39-40 Plastics / Rubbers 72-83 Metals 84-85 Machinery / Electrical 25-27 Mineral Products Fully Liberalized Partially Liberalized No Liberalization   Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  Notes: (i) We use the following formula to calculate the trade weighed tariff lines: wT T ∗ ∑ SX  WHERE T  IS the total number of tariff lines of product k from  ∑ country i. (T ∑ t ) and SX   is the share of country j of global exports of product k (SX )   ∑ ∑   28      29  ∑ ∑ Competition‐adjusted preference margin (received by country,  , %)  ∑ ∑ ∑ ‐6 ‐4 ‐2 10 0 2 4 6 8 ∑ , , MDV , PRK , CUB VCT GIB , ASM PYF KIR GIN FRO NCL , TCA MNG JPN MHL LKA CHN IND SRB TKM MLI ABW SOM HKG RUS MNP   Where  NZL TON BRA QAT IRN BHS GAB PLW BMU NGA SMR TJK GUM AND , SAU OAS UKR NRU KWT VEN AGO COG DJI UZB SWE NOR STP VGB ARE IRQ ARG Low USA SSD CYM CHE ATG LBY FSM GHA URY KAZ AZE MNE OMN DEU FIN DZA LBR TCD GNQ GBR KOR TUV AUT SLE ITA PRY HRV LUX AUS TUN PNG GUY DNK Lower‐middle FRA PAN CMR ROU EST ZAF ECU ERI BEL SVN BRN POL TUR COL LVA HUN SUR BDI BGR CZE SVK MRT CAN CAF IRL ETH VNM WSM CIV GRC ZMB NLD Upper‐middle CRI LTU JAM YEM COM TTO ESP MKD ALB PRT MLT Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  THA MAC RWA KNA PAK CYP High BHR PER LBN ISR ISL BEN BWA SGP PHL VUT KGZ SLB MYS BFA CPV NER UGA Figure A 4: Competition Adjusted preference margin using import demand elasticities  DMA MAR BLZ SYC NAM MDA EGY ARM GEO MEX IDN TGO PSE BOL BRB DOM ZWE LCA GRD MDG GTM BGD NICFJI HND KHM MOZ TZA MMR SLV BLR SYR KEN GMB MWI BTN CHL BIH JOR is the competition‐adjusted preference margin for product i granted to partner j by country k.  MUS GRL SEN SWZ NPL AFG , HTI LSO LAO   estimate of the price elasticity of demand for an import. Weighted by the trade share of the country concerned and by total exports of country j.   is an  Notes:  Competition adjusted preferential margins measuring the advantage that exports of country  j  have in exporting its goods is calculated as:     Table A. 1: Agreements with Partial Information  Agreement  Missing Country  Armenia ‐ Turkmenistan  Turkmenistan  CIS  Turkmenistan  COMESA  South Sudan  EC‐Faroe Islands  Faroe Islands  EU ‐ Andorra  Andorra  EU‐San Marino  San Marino  Faroe Islands ‐ Norway  Faroe Islands  Faroe Islands ‐ Switzerland  Faroe Islands  Georgia ‐ Turkmenistan  Turkmenistan  Iceland ‐ Faroe Islands  Faroe Islands  Pacific Island Countries Trade Agreement  Faroe Islands  Panama ‐ Chinese Taipei  Chinese Taipei  Russian Federation ‐ Turkmenistan  Turkmenistan  Ukraine‐Turkmenistan  Turkmenistan  Source: Authors’ calculations using World Bank PTA data set (2016)  Table A. 2: Comparison of available data and entry into force of last agreement  Entry in force of  Entry in force of  Country  Available data  Country  Available data  last agreement  last agreement  Afghanistan  2013  2011  Mayotte  2013    Micronesia,  Fed.  Barbados  2013  2008  2006  2003  Sts.  Equatorial Guinea  2007  1999  Panama  2013  2014  Eritrea  2006  1994  Papua New Guinea  2010  2009  Gambia, The  2012  1993  Sierra Leone  2006  1993  Iran, Islamic Rep.  2011    Suriname  2007  2008  Syrian  Arab  Jamaica  2011  2008  2013  2007  Republic  Trinidad  and  Kiribati  2006  2003  2008  2008  Tobago  Libya  2006  1998  Zambia  2013  2000  Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  Table A. 3: Countries with MFN information in at least 15 years between 1995 and 2015  Country  Missing   Country  Missing   Country  Missing   Argentina  N/A  El Salvador  N/A  Paraguay  N/A  Bolivia  N/A  Guatemala  1996  Peru  1996, 2012  Brazil  N/A  Japan  N/A  Singapore  2004  Canada  N/A  Korea, Rep.  N/A  Switzerland  N/A  Central African Republic  1996, 1998‐2000, 2014  Madagascar  1999  Thailand  1996‐1998, 2002, 2012  Chile  2014  Mauritius  2003  Tunisia  1996 – 1997, 1999, 2001, 2007, 2014  Colombia  N/A  Mexico  N/A  Turkey  2012, 2014  Ecuador  2013  Nicaragua  N/A  United States  N/A  Egypt, Arab Rep.  1996‐1997  Norway  N/A  Uruguay  2003  30    Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database    Table A. 4: Share of sectorial and development level tariff lines (Multilaterally Sensitive Preferentially Free)  Sector  South‐South  South‐North  North‐South  North‐North  Animal & Animal Products  3.10%  0.83%  11.75%  13.06%  Vegetable Products  2.45%  1.00%  5.42%  6.67%  Foodstuffs  3.49%  1.24%  19.37%  22.24%  Mineral Products  0.37%  0.27%  0.02%  0.26%  Chemicals & Allied Industries  0.50%  0.47%  0.20%  0.27%  Plastics / Rubbers  1.29%  1.10%  0.03%  0.54%  Raw Hides, Skins, Leather, & Furs  1.93%  1.30%  0.64%  1.96%  Wood & Wood Products  1.49%  1.24%  0.17%  0.36%  Textiles  2.61%  1.16%  0.80%  2.38%  Footwear / Headgear  3.69%  1.77%  10.10%  14.45%  Stone / Glass  2.28%  1.19%  0.09%  1.70%  Metals  1.24%  0.91%  0.03%  0.53%  Machinery / Electrical  0.76%  0.50%  0.01%  0.33%  Transportation  1.10%  0.72%  1.38%  1.84%  Miscellaneous  2.14%  0.83%  0.13%  1.12%  Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  Table A. 5: Share of sectorial and development level tariff lines (Excluded)  Sector  South‐South  South‐North  North‐South  North‐North  Animal & Animal Products  4.55%  7.25%  1.29%  5.26%  Vegetable Products  3.93%  4.82%  0.97%  4.38%  Foodstuffs  5.74%  7.58%  1.10%  5.89%  Mineral Products  0.76%  0.42%  0.06%  0.90%  Chemicals & Allied Industries  1.06%  0.69%  0.07%  0.93%  Plastics / Rubbers  2.75%  2.03%  0.06%  0.96%  Raw Hides, Skins, Leather, & Furs  3.39%  2.76%  0.06%  1.48%  Wood & Wood Products  3.05%  2.37%  0.05%  0.77%  Textiles  5.10%  3.33%  0.02%  0.30%  Footwear / Headgear  6.19%  4.73%  0.07%  1.41%  Stone / Glass  3.93%  2.91%  0.04%  0.64%  Metals  2.46%  1.45%  0.07%  1.01%  Machinery / Electrical  1.43%  1.04%  0.06%  0.93%  Transportation  2.25%  2.19%  0.06%  0.99%  Miscellaneous  3.64%  3.28%  0.05%  0.83%  Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database      31      Table A. 6: Share of preferential trade by preferential margin and MFN range  MFN range (%)  Less 5  Between 5 and 10  Over 10  Preferential Margin (%)  None  Less 5  None  Less 5  5 ‐ 10  None  Less 5  5 ‐ 10  Over 10  Animal & Animal Products  3.92  8.48  2.04  2.61  10.22  4.81  2.61  3.47  61.83  Vegetable Products  1.68  17.98  6.67  2.96  28.05  9.22  2.20  2.67  28.58  Foodstuffs  1.07  12.78  2.40  3.17  21.46  5.19  4.37  2.31  47.26  Mineral Products  7.28  74.07  2.70  0.51  11.42  1.45  0.54  1.03  1.00  Chemicals & Allied Industries  3.38  23.77  7.63  3.54  57.12  0.95  0.19  0.22  3.20  Plastics / Rubbers  1.37  27.59  4.98  4.03  55.09  1.39  0.29  0.34  4.91  Raw Hides, Skins, Leather, & Furs  0.77  37.86  4.35  11.02  36.52  1.23  0.72  0.68  6.83  Wood & Wood Products  1.25  33.48  8.77  5.64  36.62  1.72  0.34  0.30  11.88  Textiles  0.27  9.26  3.13  4.27  24.12  6.09  6.05  1.08  45.73  Footwear / Headgear  0.05  14.06  1.36  10.71  32.77  3.58  8.45  2.73  26.29  Stone / Glass  0.19  48.48  7.90  3.90  29.11  1.60  0.58  0.51  7.73  Metals  1.78  47.24  7.82  3.73  31.19  1.59  0.37  0.52  5.76  Machinery / Electrical  1.98  63.39  4.75  2.09  12.25  0.95  0.24  0.36  14.00  Transportation  2.33  45.57  1.84  0.93  33.44  2.06  0.80  0.74  12.29  Miscellaneous  1.11  48.48  3.84  8.94  14.60  1.20  1.01  0.72  9.20  Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database  Table A. 7: Share of preferential trade by preferential margin and MFN range, by importing country group  MFN range (%)  Less 5  Between 5 and 10  Over 10  Preferential Margin (%)  None  Less 5  None  Less 5  5 ‐ 10  None  Less 5  5 ‐ 10  Over 10  Low income  0.12  0.71  23.96  5.78  16.67  24.67  2.86  2.50  22.72  Lower middle income  6.06  12.43  25.60  5.81  21.39  11.40  1.83  3.03  12.45  Upper middle income  4.27  23.81  6.54  6.23  23.72  4.33  1.60  1.18  28.33  High income  1.26  51.68  1.03  1.66  29.10  0.63  1.08  0.53  13.02  Source: Authors’ calculation using ITC/World Bank database    32