WPS7437 Policy Research Working Paper 7437 The Impact of Investment Policy in a Changing Global Economy A Review of the Literature Roberto Echandi Jana Krajcovicova Christine Zhenwei Qiang Trade and Competitiveness Global Practice Group October 2015 Policy Research Working Paper 7437 Abstract Evidence shows that foreign direct investment can provide the analysis as if it was a homogenous phenomenon. many benefits to host countries, including productivity Investment policy formulation requires a framework improvements, better jobs, and knowledge transfer. Fur- sophisticated enough to differentiate between the vari- ther, it can serve as a vehicle for transformation of domestic ous kinds of foreign direct investment, as well as potential production and better integration with global value chains. challenges and benefits for development. It must also Nonetheless, these benefits are not automatic. Investment be simple enough to enable governments to organize policies are required to maximize the potential gains of and prioritize the multiple and complex variables affect- foreign direct investment. One challenge is that there are ing the maximization of investment benefits. This paper different kinds of foreign direct investment, and each may presents an overview of the literature on the impact of have different economic, social, and environmental impacts. foreign direct investment. The paper argues that a logi- However, the literature analyzing foreign direct investment cal framework is needed to organize existing evidence often tends to swing from an extremely case-specific focus from research to fill gaps in the literature and make exist- —analyzing experiences in one particular country in a ing evidence more useful in targeting policy making. single sector during a given period—to lumping together This paper is a product of the Trade and Competitiveness Global Practice Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at rechandi@ifc.org, jkrajcovicova@ifc.org, cqiang@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team The Impact of Investment Policy in a Changing Global Economy:  A Review of the Literature   Roberto Echandi, Jana Krajcovicova, Christine Zhenwei Qiang  JEL Classification: F1, F2, F4, F5, F6, H2, K2, K3, O3  Keywords:    investment policy, foreign direct investment, FDI impact, trade and investment, global value chains, FDI  and exports, investment incentives, investment promotion, investor entry, investor protection, local  content, international investment agreements, research and development, productivity, wages and jobs.  The Impact of Investment Policy in a Changing Global Economy: A Review of the Literature  Roberto Echandi, Jana Krajcovicova and Christine Zhenwei Qiang1  I. Introduction International  investment  patterns  have  changed  dramatically  over  the  past  three  decades.  Major  shifts  have occurred in the patterns of foreign direct investment (FDI), the parties involved, and the modalities  used.  In  addition,  shifts  have  also  occurred  in  the  relationship  between  trade  and  investment  and  regulations governing FDI.   FDI in developing countries once tended to concentrate almost entirely on  natural resources.  However,  many of these countries have now become hosts of FDI involving more sophisticated production of goods  and  services.  Developing  countries  are  also  becoming  the  source  of  FDI  into  other  developing  as  well  as  industrial  countries.  Indeed,  in  2014  emerging  and  transition  economies  accounted  for  39  percent  of  global FDI outflows—up from 12 percent in the early 2000s (UNCTAD 2014).   Today more goods and services reach consumers through production by foreign affiliates of multinational  enterprises than through trade alone. Because of the growth in global value chains, 70 percent of global  trade  transactions  involve  intermediate  goods  and  services  (OECD,  WTO  and  World  Bank  Group  2014).  Indeed, global value chains are increasingly shaping growth prospects in developing economies. Between  1990  and  2012,  the  share  of  developing  countries  in  global  value‐added  trade  rose  from  20  percent  to  more than 40 percent. Economies with the fastest‐growing participation in global value chains have gross  domestic  product  (GDP)  per  capita  growth  rates  about  2  percentage  points  above  the  average.  There  is  also  a  positive  correlation  between  FDI  stocks  and  global  value  chain  participation,  especially  in  the  poorest countries— thus indicating that FDI may be an important way for developing countries to access  and increase their participation in global value chains (UNCTAD 2013).  Global value chains are coordinated through increasingly complex networks of supplier relationships and  various  governance  modes,  from  direct  ownership  of  foreign  affiliates  to  contractual  relationships  (non‐ equity  modes  of  investment,  or  NEMs)  to  arm’s‐length  dealings.  These  carry  implications  for  risks  and  costs  of  investing.  Therefore,  they  impact  the  investment  decisions  of  multinational  companies  (that  is,  1  The authors are, respectively, Global Lead, Investment Policy, Investment Policy Officer, and Practice Manager,  Investment Climate. The authors may be contacted at: rechandi@ifc.org, jkrajcovicova@ifc.org and  cqiang@worldbank.org. The authors thank Michele Ruta, Alberto Osnago, Erik von Uexkull, Gonzalo Varela and  Theodore Moran for their helpful comments and feedback.  Research for this working paper has been supported  by the governments of UK, US, and Canada through the Impact Program of the World Bank Trade and  Competitiveness Global Practice.  2  whether  to  deploy  FDI,  NEMs  or  other  forms  of  arm’s  length  contracts  to  source  production  inputs)  as  well as the distribution of economic gains from trade (UNCTAD 2013).   NEMs, which  are direct contractual relationships  between foreign and domestic investors in the form of  franchising,  licensing,  contract  manufacturing,  services  outsourcing  and  other  similar  forms,  present  a  new  opportunity  for  developing  countries  to  foster  know‐how  and  technology  transfers  to  domestic  companies.   Accordingly,  investment  policy  debates  are  increasingly  focused  on  how  to  enable  countries  to  capture  the  opportunities  offered  by  global  value  chains  in  order  to  increase  exports—  and,  more  important,  to  diversify  the  composition  of  those  exports  towards  higher  value‐added  goods  and  services.  There  is  consensus  among  experts  in  the  field  that  open  trade  and  investment  regimes  foster  participation  in  global  value  chains  (Bamber  and  others  2014;  Farole  and  Winkler  2014;  Moran  2014).  There  is  also  agreement on the  key role played by infrastructure, education and training, and labor market policies in  this process. Still, a better understanding is needed of policies that can maximize the potential benefits of  FDI for host countries.   The  need  for  countries  to  have  clear  investment  policies  stems  from  the  fact  that  FDI  needs  to  be  managed. History shows that despite the key role of FDI in development, if not properly managed, under  certain  circumstances,  FDI  may  not  be  automatically  conducive  to  better  standards  of  living  for  a  host  country’s  population.  Further,  not  all  FDI  is  the  same  nor  has  it  the  same  potential  impact  for  development. For instance, FDI in extractive industries may generate very different environmental, social  and  political  impact  than  FDI  in  high‐tech  manufacturing,  business  services  or  labor‐intensive  apparel  assembly.   As  a  first  stage   in  tackling  these  challenges,   this  paper  reviews  econometric  and  case  study  evidence   about  how  investment  policy  can  help  countries  to  maximize  potential  FDI  benefits,  including  transforming  their  domestic  productive  sector  by  increasing  their  participation  in  global  value  chains.  In  this regard, this paper does not aim to summarize every single FDI‐related publication. In the current era  of constantly evolving research, one has to recognize that any literature review is necessarily incomplete.  Rather,  this  note  attempts  to  present  an  overview  of  the  literature  that  uses  empirical  and  econometric  evidence to ascertain the impact of certain FDI policies, and to explore the extent to which those findings  can be useful for purposes of investment policy making.  In this regard, two fundamental observations can  be drawn from the existing literature.  First, evidence shows that FDI can provide significant economic and social benefits to host countries. For  example,  it  can  help  create  higher  skilled  and  better  paid  jobs,  promote  the  transfer  knowledge,  raise  productivity,  and  diversify  and  upgrade  the  value‐added  component  of  exports—all  of  which  affect  a  country’s ability to integrate with global value chains. However, such potential benefits are not automatic.  Indeed,  specific  policy  interventions  responding  to  the  respective  country  and  investment  contexts  may  be required.   3  Second, most of the literature analyzing FDI often tends to swing from an extremely case‐specific focus — analyzing  FDI  experiences  in  one  particular  country  into  a  single  sector  during  a  given  period  —  to  the  other side of the spectrum, tending to lump together FDI analysis as if it was a homogenous phenomenon.  This  duality  makes  it  difficult  for  governments  to  distill  lessons  from  existing  literature,  which  is  often  derived  from  different  contexts,  for  purposes  of  policy  making  in  developing  countries.    Governments  need frameworks simple enough to enable them to draw logical inferences.  Such frameworks should also  help  clearly  organize  and  prioritize  the  multiple,  complex  variables  affecting  the  maximization  of  investment benefits. However, policy makers also need frameworks sophisticated enough to differentiate  between the various kinds of FDI and attendant potential challenges and benefits for development. In this  context,  then,  there  appears  to  be  a  gap  in  the  investment  policy  literature  bridging  these  two  requirements.  This note has three additional sections. Section II summarizes the literature regarding how FDI affects host  countries. Section III examines how investment policy affects FDI, based on the idea that maximization of  FDI benefits often follows a continuum that starts with FDI attraction, followed by FDI establishment and  retention  in  the  host  country,  and  culminating  in  the  development  of  linkages  between  FDI  and  the  domestic economy. Section IV presents conclusions and offers suggestions for future research.  II. Why do countries seek foreign direct investment? Within the broader objective of promoting jobs and economic growth, countries tend to compete for FDI  to  attract  the  transfer  of  technology,  strengthen  managerial  and  organizational  skills,  increase  access  to  foreign markets, and diversify exports. Many studies have also shown how FDI can enhance productivity  (particularly  in  services),  increase  investment  in  research  and  development,  and  create  better  paid  and  more stable jobs in host countries. Table 1 summarizes these findings.   Table 1. Effects of foreign direct investment on host country economies   Country  Study  Foreign Direct Investment  Effect  (FDI) Activity   Foreign acquisitions  Czech  Arnold, Javorcik,  Foreign acquisition of service  It boosted labor productivity by 43.6 percent and sales by  Republic  and Mattoo (2011)   providers   33 percent of acquired firms three years after acquisition.  There was a positive and statistically significant correlation  between the presence of foreign providers and downstream  manufacturing firm productivity. For example, simulating a  one‐standard‐deviation increase in foreign presence would  lead to a 7.7 percent increase in productivity. Indonesia   Arnold and Javorcik  Foreign acquisition of manufacturing  It increased productivity by 13.5 percent, employment by  (2009)   firms  24 percent and wages by 41 percent. There was also a 13.9  percentage point increase in the export share of acquired  firms three years after acquisition.  United  Conyon and others  Foreign acquisition of manufacturing  Wages were 3.4 percent higher than in domestic firms;  Kingdom  (2002)   firms  labor productivity of acquired firms increased by 13 percent  three years after acquisition.  United  Girma and Görg  Foreign acquisition in the electronics  The technical efficiency of acquired firms rose by 1.0‐2.5  Kingdom  (2007)   and food industries  percent two years after acquisition.  4  United  Harris and Robinson  Foreign ownership in the  Foreign owned‐plants were demonstrably more productive  Kingdom  (2003)   manufacturing sector  than other domestic plants, but varied by country of origin  and sector.  Spillovers to domestic firms  Bangladesh  Kee (2015)  Sharing of suppliers by garment  It accounted for one‐third of productivity growth in  producers with foreign firms  domestic garment firms, and one‐fourth in product scope  expansion. Cross‐ Farole and Winkler  Forward linkages from FDI (measured  There was a significant positive impact on domestic firm  country   (2014)   as sector average percentage of FDI  productivity, and on the productivity of low‐ and medium  sales to domestic market); backward  productivity firms.  linkages from FDI (measured as sector  average percentage of domestic input  purchases); absorptive capacity of  domestic firms (measured by their  productivity relative to foreign firms,  proximity to other firms, proxies for  size, technology and export intensity).  Manufacturing firms only.  Cross‐ Alfaro and Chen  Entry of a multinational firm  There was an increase in aggregate‐weighted domestic  country   (2015)  productivity by 1.6 percent within a 6‐year period. Between  firm selection and reallocation alone, it accounted for 1.4  percent. Chile  Fernandes and  Forward linkages from services FDI to  There was a 7 percent increase in total factor productivity    Paunov (2012)  manufacturing firms  of manufacturers using the services.    China  Du, Harrison, and  Foreign equity shares in the  There were significant positive productivity spillovers via  Jefferson (2012)  manufacturing sector (weighted by  backward and forward linkages, but insignificant horizontal  firm size)  spillovers. Results apply to Organisation for Economic Co‐ operation and Development (OECD) investors. There were  no spillovers from Hong Kong SAR, China; Macao; or  Taiwan, China‐sourced investment.   Czech  Javorcik and  Suppliers to multinational firms  Multinational suppliers were 12–15 percent more  Republic  Spatareanu (2009)  productive, even after controlling for selection bias,  compared to non‐suppliers.  Ghana  Görg and Strobl  Previous experience of firm owner at  Increased manufacturing firm productivity is evident when  (2005)  multinational firm  multinational experience is in the same industry.  Lithuania  Javorcik (2004)  A 4 percent increase in foreign  There was a 15 percent increase in domestic firm output in  presence in downstream (buyer)  upstream (supplying) industries.  industries  Romania  Javorcik and Li  A 10 percent increase in the number  There was an increased total factor productivity of    (2013)  of foreign retail chain outlets   supplying industries by 2.4‐ 2.6 percent.  United  Haskel, Pereira, and  A 10‐percentage point  It raised total factor productivity of that industry’s domestic  Kingdom  Slaughter (2007)  increase in foreign presence in a  plants by about 0.5 percent.   manufacturing industry    United  Keller and Yeaple  FDI presence in the US manufacturing  It explains 8‐19 percent of productivity growth of U.S. firms  States  (2009)  sector  between 1987 and 1996. FDI spillovers are particularly  strong in high‐tech sectors, but largely absent in low‐tech  sectors. Venezuela  Aitken and Harrison  Increase in foreign equity  It increased productivity for recipient plants with fewer  (1999)   participation and foreign ownership  than 50 employees, and decreased productivity for other  domestic firms. There was a small net impact.  Exports        China  Swenson (2008)  Level of multinational export activity  These were positively correlated with “new” export activity  across sectors (number of export  by domestic firms.  transactions and total value of  exports)  China  Chen and Swenson  A 1 standard deviation increase in  It was associated with a 6.3 percent increase in transaction  (2014)  multinational presence (measured by  unit values, and helped private firms expand new product  the value of own‐industry  exports by 1.3 percent.  multinational exports);  and a 10  5  percent increase in own‐industry  export value   Cross‐ Freund and Pierola  Top 1 percent of exporters in a  These account for more than half of a country’s total  country  (2012)  country  exports, export growth and diversification. They are often  linked to foreign capital especially in countries with lower  GDP per capita (i.e. 81 percent foreign ownership was found  in Tanzania, 67 percent in Jordan, 48 percent in Peru).  Wages and jobs  Brazil  Poole (2013)  A 10 percentage point increase in the  There was a 0.6 percent increase in incumbent workers’  share of former multinational  wages in domestic firms.  workers  Indonesia  Lipsey, Sjöholm and  Foreign ownership and acquisition of  It resulted in a 5 percent faster growth in employment in  Sun (2010)  domestic plants  foreign‐owned plants compared to domestic ones  throughout 1975‐2005. There was also a 10 percent faster  growth in plants that were acquired by foreigners.  Cross‐ Hijzen and others  Foreign acquisition  Average wages increased by 11 percent in Brazil, 19 percent  country  (2013)  in Indonesia, 8 percent in Portugal, and 5 percent in the  United Kingdom relative to wage increases in domestic  firms.  Indonesia  Lipsey and Sjöholm  Foreign ownership  The result was 12 percent higher wages for blue‐collar  (2004)  workers and 20 percent for white‐collar workers when a  firm is foreign owned.  Portugal  Almeida (2007)  Foreign acquisition  It increases wages on average by 2.2 percent for low  educated workers (<=9 years of schooling) and 4.3 percent  for the highly educated (> 9 years). The effect applies to  manufacturing firms.  Sweden  Heyman, Sjöholm,  Foreign ownership  Wages of workers in foreign firms were approximately 2.5  and Tingvall (2007)  percent higher after controlling for worker and firm  characteristics.    The benefits from FDI are not automatic.  Indeed, the extent to which countries regulate investment and  devise  other  policies  affecting  spillovers  can  have  a  direct  impact  on  the  economic,  environmental  and  social  effects  of  FDI.  Thus,  the  importance  of  governments  is  to  obtain  the  “right  mix”  of  policies  to  properly manage different types of FDI. Historically, inadequate design and/or lack of implementation of  appropriate  policies  may,  on  many  occasions,  have  prevented  developing  countries  not  only  from  attracting, retaining and linking FDI within the domestic economy, but also from maximizing FDI benefits.  Within  this  context,  policy  makers  may  often  blame  FDI  when  particular  expected  spillovers    do  not  materialize  —as  if  FDI  was  intrinsically  good  or  bad  or  different  from  domestic  investment—rather  than  focusing on the policies governing investment in general and FDI in particular.   Despite the occasional mixed outcomes of FDI, the key point is that for policy makers in many developing  countries,  the  real  question  is  not  whether  to  choose  between  FDI  and  domestic  investment,  but  rather  how  to  connect  them.    Even  in  those  sectors  in  which  there  is  no  domestic  investment,  the  question  remains whether to obtain FDI or no investment at all. According to economic theory, the main reason to  attract FDI lies primarily in its potential to deliver greater dynamic benefits to host economies. However,  the low levels of domestic capital accumulation and technology in many developing countries practically  mean  that  if  FDI  does  not  flow,  the  prospects  for  generating  additional  sources  of  economic  growth  remain  limited.  Moreover,  in  an  increasingly  interdependent  international  economy  where  prosperity  depends  on  the  technical  knowledge  embedded  in  goods  and  services  and  participation  in  global  value  chains,   for  practical  purposes  the  relevant  question  is  not  whether  FDI  is  good  or  not,  but  rather,  what  key policies are needed to maximize its positive effects for development.   6  The  following  section  presents  examples  of  studies  in  key  areas  of  econometric  research  on  spillovers.  While a substantial body of research exists, a certain level of uncertainty still remains as to how accurate  and applicable these findings are in different contexts. For example, Görg and Greenaway (2004) suggest  that the findings mainly depend on the methodology applied by econometric studies. In addition, studies  vary in the extent to which they assess the various mediating factors for FDI spillovers which can, in turn,  distort some of the results.   A. Productivity spillovers   a. Foreign acquisitions  Whereas  there  are  abundant  studies  regarding  the  productivity  or  technology  gap  between  foreign  and  domestic firms, few studies have analyzed causal effects of foreign ownership directly on their acquisition  targets  and  how  they  demonstrate  positive  productivity  effects.  Looking  at  the  manufacturing  sector,  Harris  and  Robinson  (2003)  find  that  foreign‐owned  plants  in  the  United  Kingdom  (UK)  have  generally  higher  total  factor  productivity.  Additionally,  Conyon  and  others  (2002)  and  Girma  and  Görg  (2007)  observe that labor productivity increases in domestic firms acquired by foreign ones.      Evidence for  developing  countries  is also limited. Arnold and  Javorcik  (2009) suggest that a change from  domestic to foreign ownership improved performance in Indonesia’s manufacturing sector. Explanations  for the higher productivity of foreign firms include their proprietary technology, ability to attract better‐ motivated employees, as well as superior know‐how, management techniques, and marketing strategies.  Plants  receiving  foreign  investment  also  become  more  integrated  with  the  global  economy  by  exporting  a larger share of their outputs and importing a larger share of their inputs.    Regarding  services,  Arnold,  Javorcik,  and  Mattoo  (2011)  find  that  foreign  acquisitions  of  Czech  services  providers  resulted  in  large  increases  in  the  labor  productivity  and  sales  of  the  acquired  firms.  These  findings  are  consistent  with  foreign  services  providers  bringing  new  technologies  and  know‐how  to  the  Czech  Republic.   Their  services  are  more  appealing  to  Czech  consumers,  and  provide  increased  quality,  variety and availability.    b. Spillovers to other domestic firms  FDI spillovers can be transmitted from foreign to domestic firms within the same industry, involving intra‐ industry  or  horizontal  spillovers,  or  between  other  industries,  involving  inter‐industry  or  vertical  spillovers.  Vertical  spillovers  can  affect  locally‐operating  suppliers  of  inputs  and  services  in  upstream  sectors  and  customers  in  downstream  sectors.  Such  interactions  are  often  called  backward  and  forward  linkages.   The literature distinguishes between two types of effects, as well as the underlying transmission channels  in  spillovers  and  linkages.  The  first  are  knowledge  effects,  that  is,  when  knowledge  created  by  a  multinational  enterprise  is  used  by  a  locally‐operating  firm  without  full  compensation—for  example,  through  observation  of  a  foreign  affiliate,  movement  of  labor,  or  knowledge  transfer  to  suppliers  or  7  customers.  The  second  type  are  pecuniary  externalities,  which  occur,  for  example,  through  price  and  competition effects — that is, if increased demand for inputs creates incentives for upgrading, or entry of  foreign affiliates changes a market structure.   Inter‐industry spillover effects  have been relatively  well established, reflecting foreign firm incentives  to  interact  with  local  suppliers,  while  preventing  knowledge  leaks  to  local  competitors.  Javorcik  (2004)  and  Du,  Harrison,  and  Jefferson  (2012)  find  these  vertical  spillovers  in  China  and  Lithuania.  Javorcik  and  Spatareanu (2009) find evidence in the Czech Republic for spillovers to suppliers of foreign firms through  both selection and learning channels. Farole and Winkler (2014) use a cross‐section of more than 25,000  domestic manufacturing firms in 78 developing countries covered by the World Bank’s Enterprise Surveys.  When  coupled  with  sectoral  country  case  studies,  they  find  that  supply  chains—notably,  backward  linkages through local sourcing—appear to offer the most direct channel for gains from FDI spillovers, in  particular for less productive firms.      With  respect  to  vertical  spillovers  through  forward  linkages,  several  studies  highlight  productivity  spillovers  to  the  manufacturing  sector  through  liberalization  of  services,  including  Arnold,  Javorcik,  and  Mattoo (2011) for the Czech Republic, Fernandes and Paunov (2012) for Chile, and Javorcik and Li (2013)  for  Romania.  These  results  are  consistent  with  service  sector  liberalization—particularly  FDI  in  the  sector—being  associated  with  improved  availability,  range,  and  reliability  of  services.  These  in  turn  contribute to better performance among manufacturing firms using services as inputs.    There  is  some  evidence  for  intra‐industry  spillovers  from  FDI,  though  earlier  studies  (such  as  Aitken  and  Harrison  1999;  Haskel,  Pereira,  and  Slaughter  2007)  show  contrasting  results.  Javorcik  (2014)  points  out  that  effects  may  depend  on  the  technological  sophistication  and  competition  levels  in  developed  and  developing  host  countries.  For  example,  a  meta‐study  by  Meyer  and  Sinnai  (2009)  suggests  a  U‐shaped  relationship  wherein  FDI  spillovers  are  larger  for  countries  below  the  minimum  threshold  level  (poor  country  contexts  with  basically  no  competition)  and  above  the  maximum  threshold  level  (rich  country  contexts  with  dynamic  competition)  of  development.  Between  these  threshold  levels,  FDI  spillovers  are  smaller because of a “crowding‐out” effect on local  firms. Between these threshold levels,  FDI spillovers  are smaller because of a “crowding‐out” effect on local firms. However, any “crowding out” effects of FDI  would  only  apply  when  investment  operations  are  geared  towards  the  domestic  market  of  the  host  countries,  leading  the  foreign  firm  to  compete  with  local  ones.  This  many  not  be  the  case  of  efficiency‐ seeking  investment,  where  export‐oriented  foreign  enterprises  locate  in  a  given  country  not  to  supply  that market, but rather international ones.    Studies  also  have  to  distinguish  between  the  knowledge  and  competition  effects  of  foreign  direct  investment,  as  these  can  go  in  opposite  directions.  World  Bank  surveys  of  Czech  and  Latvian  entrepreneurs  conducted  in  2003  provide  evidence  suggestive  of  all  the  type  of  externalities  noted  (Javorcik  and  Spatareanu  2005).  They  confirm  the  existence  of  knowledge  transfer  both  through  the  demonstration effect and the movement of labor. They observe the competition effect, which in the short  run may have an adverse effect on some firms. Moreover, the relative prevalence of the two effects differs  8  across  countries,  which  could  explain  the  lack  of  uniformity  in  the  results  obtained  for  different  economies.    On  a  related  note,  Alfaro  and  Chen  (2015),  exploring  a  cross‐country  firm‐level  data  set,  show  that  a  10  percentage  point  increase  in  the  probability  of  a  new  multinational  entry  raises  the  aggregate  weighted  domestic  productivity  by  1.6  percent  across  countries.  They  find  that  both  market  reallocation  and  knowledge  spillover  are  significant  sources  of  productivity  gain.  However,  a  substantial  share  of  productivity gains are channeled through competition effects.  Other examples of intra‐industry spillovers are also encouraging. Kee (2015) finds evidence for enhanced  productivity  among  local  firms  that  share  a  supplier  with  foreign  firms.  Görg  and  Strobl  (2005)  find  productivity improving through labor movement spillovers, suggesting that firms which are run by owners  who worked for multinationals in the same industry immediately prior to opening up their own firm have  higher  productivity  levels  than  other  firms.  Keller  and  Yeaple  (2009)  show  that  technology  spillovers  arising  from  FDI  could  account  for  14  percent  of  productivity  growth  in  American  manufacturing  firms  between 1987 and 1996.   B. FDI and exports FDI  can  provide  the  impetus  for  export  sophistication,  which  is  difficult  for  many  developing  countries  seeking to leverage exports for growth. Swenson (2008) shows that the positive association between the  presence of foreign affiliates and new export connections among private Chinese exporters may be driven  by  information  spillovers.  Using  detailed  Chinese  trade  statistics  from  1997  to  2009,  Chen  and  Swenson  (2014)  find  that  the  presence  of  foreign  affiliates  in  the  same  sector  is  associated  with  more  and  higher  unit value trade transactions by Chinese firms.   More  importantly,  there  is  a  vast  literature  documenting  how  many  developing  countries  which  used  to  depend  on  exports  of  commodities  have  managed  to  substantially  increase  the  number  of  products  exported,  as  well  as  the  number  of  export  destinations.    Such  countries  have  radically  modified  the  composition  of  their  exports  by  attracting,  enabling,  and  retaining  efficiency‐seeking  FDI.   Further,  case  studies have shown that countries that have managed to upgrade and diversify their export base achieve  higher growth rates and greater welfare gains than those that simply keep trying to expand the goods and  services  that  have  traditionally  dominated  their  exports.  The  experiences  of  different  countries  such  as  China,  the  Czech  Republic,  Costa  Rica,  Malaysia,  Mexico,  the  Philippines  and  Vietnam,  among  others,  illustrate how efficiency‐seeking FDI has been a key vehicle in achieving such objectives (Moran 2014). At  the firm level, Freund and Pierola (2012) use data from 32 countries and demonstrate that individual firms  matter for countries’ trade volumes and sectoral trade patterns. These so‐called “export superstars” have  often entered the export market through foreign investment.  9  C. FDI and knowledge creation Data suggest that multinational enterprises play a major role in creating new knowledge through research  and development  (R&D)  activities. In  2002, 700 firms—686 of  which were  multinational corporations2— accounted for 46 percent of global spending on R&D, and 69 percent of business R&D. Moreover, business  R&D was not undertaken solely in the headquarters of multinational corporations. A survey of the world’s  top  R&D  investors  found  that  the  average  respondent  spent  28  percent  of  its  2003  R&D  budget  abroad,  including  in‐house  spending  by  foreign  affiliates  and  extramural  spending  on  R&D  contracted  to  other  countries (UNCTAD 2005).   D. FDI, wages and jobs Evidence  points  to  a  positive  link  between  FDI  and  higher  wages  paid  by  multinational  companies.  Although  the  magnitude  of  observed  differences  varies,  a  large  number  of  empirical  studies  find  that  foreign  affiliates  pay  higher  wages  relative  to  domestic  firms  (Heyman,  Sjöholm,  and  Tingvall  2007,  and  Hijzen and others 2013). A number of explanations have been suggested for this pattern; only a few are  highlighted  here.  Higher  wages  may  be  a  result  of  foreign  firms  “cherry  picking”  employees  (Almeida  2007).  Alternatively,  they  may  result  from  a  lack  of  local  knowledge  that  prevents  foreign  firms  from  attracting good workers without paying a wage premium (Lipsey and Sjöholm 2004).     Wage effects can also accrue through bias in FDI toward higher skill levels. There is evidence, for instance,  that  manufacturing‐related  FDI  in  developing  countries  favors  advanced  industrial  sectors,  and  that  this  bias  has  been  growing.  The  ratio  of  FDI  flows  between  higher  and  lower  skill‐intensive  activities  was  roughly  5:1  in  1990‐92,  and  about  14:1  in  2005‐07  (Moran  2014).  These  disparities  can  have  short‐  and  long‐term effects on average skill levels and wages, particularly in developing economies that manage to  tap into middle and higher skill‐intensive supply chains (Javorcik 2014).    Evidence  regarding  wage  spillovers  to  domestic  firms  is  mixed.  Poole  (2013)  finds  positive  multinational  wage spillovers through worker mobility. When workers leave multinationals and are rehired at domestic  establishments, these workers’ wages continue to increase. On the other hand, higher wages from foreign  firms may reduce knowledge spillovers arising from labor turnover (Fosfuri, Motta, and Ronde 2001).   Although some evidence suggests that FDI can bring better jobs to host countries, an important question  for  policy  makers  is  whether  FDI  creates  additional  jobs.  Research  in  this  area  is  very  limited.  However,  Lipsey,  Sjöholm  and  Sun  (2010)  offer  views  in  the  context  of  foreign  takeovers.  Using  a  large  panel  of  plants between 1975 and 2005, they find that foreign‐owned Indonesian manufacturing plants grew more  rapidly in terms of employment than plants that remained under Indonesian ownership during the same  period.  Additionally,  a  foreign  takeover  of  a  domestically‐owned  plant  brings,  on  average,  a  large  immediate expansion of employment. By contrast, there are no significant effects on employment in shifts  from foreign  to domestic  ownership.  Most of the employment effects of foreign  takeovers  took place in                                                               2  This number is out of an approximate total of 70,000 multinational corporations. Therefore, these data might  significantly underestimate total R&D spending by multinational corporations.   10  the year of  the  takeover,  and there was relatively little  growth in  the following years.  Given  that foreign  firms  were  usually  larger  in  size,  the  absolute  additions  to  employment  in  the  years  after  takeover  were  larger than they would have been under continued local ownership.  III. How does investment policy affect the attraction of foreign direct investment? A. Investment attraction In  recent  decades,  in  an  effort  to  lure  and  maximize  the  benefits  of  FDI,  governments  around  the  world  have  undertaken  significant  investment  promotion  efforts,  making  extensive  use  of  tax  and  financial  incentives.  These  have  involved  mainly  corporate  tax  reductions,  tax  holidays,  investment  tax  credits,  export  incentives,  customs  duty  exemptions,  grants  and  other  subsidies  seeking  to  attract  foreign  investors, namely locational incentives. In other cases, governments have sought to achieve certain goals  through  behavioral  incentives,  such  as  fostering  job  growth,  technology  transfers,  exports,  linkages,  and  skills development.   The  literature  supports  the  case  for  targeted  investment  promotion.  More  nuanced  research  is  needed  about locational and behavioral incentives for FDI because of the scarcity of econometric assessments in  this  area.  In  addition,  limited  analysis  has  been  conducted  distinguishing  how  incentives  may  affect  investors’  locational  and  behavioral  decisions  about  different  types  of  investments,  such  as  natural  resource‐seeking  FDI,  market‐seeking  FDI,  efficiency‐seeking  FDI  and  strategic  asset‐seeking  FDI.  Moreover,  most  studies  address  tax  incentives  but  not  financial  ones,  which  are  also  significant.  Table  2  summarizes the findings from the literature.  Table 2. Effects of investment promotion and incentives on foreign direct investment and other  variables  Country  Study  Investment Attraction  Effect  Measure Studied  Investment promotion  Cross‐country  Harding and Javorcik (2011a)  Targeted investment promotion   Targeted sectors receive twice as  much American FDI as non‐targeted  sectors. This effect is larger in  countries with less effective  governments and higher corruption.  Cross‐country  Harding and Javorcik (2011b)  Targeted investment promotion  Targeted sectors have 11 percent  higher unit values of exported  products than other sectors.   Cross‐country  Harding and Javorcik (2013)  A  one unit increase in the World  It results in a 1.5 percent increase in  Bank’s Global Investment  FDI inflows.   Promotion Benchmarking (GIPB)  score, which measures the quality  of investment facilitation services  by investment promotion  agencies   Locational incentives   11  Cross‐country  De Mooij and Ederveen (2008)  A 1 percentage point increase in  On average, it decreases FDI by 3.3  the host country’s corporate tax  percent. A 4.4 standard deviation  rate   suggests large variation across  studies.  Cross‐country  Klemm and Van Parys (2012)  A 10 percentage point increase in  It lowers FDI by 0.31‐0.32 percentage  the host country’s corporate  points of gross domestic product  income tax rate  (GDP).  Cross‐country  Desai, Foley, and Hines (2002)  A 10 percent increase in the host  It results in a 5 percent lower FDI  country’s income tax   from U.S. multinational companies,    and a 0.9 percent lower return on  assets.   Cross‐country   James (2013)  A reduction in marginal effective  It raises FDI by 1 percent of GDP for  tax rates from 40 to 20 percent  countries ranked in the bottom half  of Doing Business indicators, and has  an 8 times greater effect on countries  in the top half.  United Kingdom   Criscuolo and others (2012)  A 10 percent increase in  It results in a 7 percent increase in  investment subsidies offered to  employment through both intensive  manufacturing firms under the  (3.6 percent) and extensive (net  Regional Selective Assistance  entry) margins.   program  United Kingdom  Devereux, Griffith, and Simpson  A £100,000 increase in the  It results in a 1 percent increase in  (2007)  expected grant offered to  the probability of a greenfield  manufacturing firms under the  investment, for example, from 1  Regional Selective Assistance  percent to 1.01 percent. An increase  program  of 10 foreign plants in an area  increases the probability of another  location investment by 1.032  percent. United Kingdom  Wren and Jones (2011)  Every £25 million in grants  It results in a one percentage‐point  offered under the Regional  increase in the regional share of FDI  Selective Assistance program  or, equivalently, six additional inward  FDI projects assessed to generate an  average of 150 jobs or £4.12 million.  United States  Azémar and Desbordes (2010)  A 10 percentage point drop in the  It results in 7.7 percent higher sales  host country’s average effective  of U.S. multinational affiliates in the  tax rate  United States, and a 1.2 percent  increase in sales of local affiliates.  Behavioral incentives  German municipalities  Becker, Egger, Merlo (2012)  A 1 percent reduction of the  It results in a 0.45 percent increase in  municipal business tax rate levied  the number of legally independent  on profits (equivalent to a decline   foreign‐owned firms. The average  of about 0.14 percentage points)  municipality would have to reduce its  business tax rate by about 2.2  percentage points (or 15 percent)  from its average level to attract one  foreign multinational enterprise.  Texas Freedman (2013)  Provision of location‐based   It results in a 1–2 percent yearly    incentives in Empowerment  increase in resident employment.  Zones (defined as  census block  The effects are concentrated in jobs  groups with 18‐22 percent  paying less than $40,000 per year in  poverty rates)  the construction, manufacturing,    retail trade, and wholesale trade  industries.  United Kingdom  Duranton, Gobillon and  Increase in local property taxation   It results in a decrease in  Overman (2011)  manufacturing employment at an  elasticity coefficient estimated at  about ‐1. There is no effect on entry  of new establishments.  United States  Hanson and Rohlin (2011)  Provision of location‐based tax  It results in a 0.16 ‐0.30 percentage  incentives (wage credit) in  point increase in the share of retail  Empowerment Zones (defined as  and service sector establishments in  urban areas with at least 20  the designated area, and a 0.16‐0.19  percent of the population living in  percentage point decrease in the  poverty, and a 6.3 percent  share of establishments in the  12  unemployment rate)  transportation, finance, insurance  and real estate industries.  a. Targeted investment promotion A  well‐organized,  strategically  pro‐active  investment  promotion  agency  can  provide  an  important  boost  to  FDI.  Using  data  from  124  countries,  Harding  and  Javorcik  (2011a)  find  that  the  presence  of  an  investment promotion agency is correlated with higher FDI inflows, particularly in sectors targeted by the  agency. Investment promotion agencies tend to have a positive impact in developing countries —but not  industrial  countries.   In  this  context,  they  perform  better  in  places  with  higher  information  asymmetries  and more red tape, suggesting that the provision of professional information and services (compensating  for deficiencies of bureaucracies) by investment promotion agencies can lead to greater FDI.   A rough cost‐benefit analysis finds that targeted sectors in developing countries receive more than twice  as much FDI as non‐targeted sectors, and that the average investment promotion agency spends $90,000  per  sector  targeted.  Together  these  estimates  suggest  that,  in  certain  circumstances,  every  dollar  spent  on  investment  promotion  may  increase  FDI  by  $189.  Every  additional  job  created  by  a  foreign  affiliate  requires  $78  in  investment  promotion  spending.  These  estimates  should  be  interpreted  with  caution  as  they are not only very rough figures, but contingent on a series of variables that may not always be easily  replicable.  They  do,  however,  suggest  that  investment  promotion  can  be  cost‐effective.  Another  important  additional  caveat  of  the  study  is  that  it  does  not  fully  address  the  possibility  of  selection  bias,  namely that the sectors targeted by investment promotion agencies were initially chosen based on their  higher  potential  for  attracting  FDI.  However,  the  authors  do  conduct  a  number  of  important  checks  to  minimize these risks.  Harding  and  Javorcik  (2011b)  use  data  about  156  countries  from  the  World  Bank’s  Global  Investment  Promotion  Benchmarking  (GIPB)  series  for  the  years  2006‐12  to  assess  how  the  quality  of  investment  promotion  agencies  affects  FDI.  Their  analysis  finds  that  countries  with  investment  promotion  agencies  able  to  handle  investor  inquiries  in  a  more  professional  way  and  with  higher‐quality  websites  tend  to  attract more FDI. A country with a GIBP quality score3 of 60 percent received, on average, 25 percent more  FDI  than  a  country  with  a  score  of  45  percent.  All  else  being  equal,  countries  with  agencies  with  the  average GIPB score of the Latin America and the Caribbean region received 40 percent more FDI than did  countries for which the GIPB score was the equivalent average for Sub‐Saharan Africa.  Using  a  sample  of  105  countries,  Harding  and  Javorcik  (2013)  find  that  FDI  targeting  by  investment  promotion agencies can be used to attract efficiency‐seeking FDI.  It can also raise the quality of exports  from  the  host  economy.  They  observe  increases  in  the  unit  values  of  exports  from  sectors  considered  priorities in efforts to attract FDI. These results suggest that host countries can use foreign investment to  raise  the  quality  of  exports  both  in  absolute  terms,  as  well  as  in  terms  of  bridging  the  distance  to  the  frontier of higher quality.                                                                3  The score is measured using the GIPB results obtained for GIPB 2006, GIPB 2009 and GIPB 2012.   13  Finally,  Gómez‐Mera  and  others  (2015)  analyze  surveys  of  713  investors,  potential  investors  and  non‐ investors from emerging economies (Brazil, India, South Africa, and the Republic of Korea).  They suggest  that investment promotion agencies appear to be a widely used and a helpful resource for investors once  they  have  made  the  decision  to  enter  a  specific  market.  Almost  70  percent  of  firms  with  investment  in  developing countries reported having relied on the services provided by agencies upon deciding to invest.  Key  services  they  valued  were  the  provision  of  information  about  procedures  and  regulations  of  doing  business,  as  well  as  corporate  taxation  and  incentives.  Furthermore,  investment  promotion  agency  services  tend  to  be  more  valuable  for  smaller  and  less  productive  firms,  for  which  access  to  information  is  more  costly.  One  concern  revealed  by  the  survey  is  that  investment  promotion  agencies  play  only  a  marginal  role  in  raising  awareness  of  investment  opportunities  in  developing  countries.  Less  than  2  percent learned about such opportunities directly from agencies.   b. Lures and caveats of investment incentives Locational  incentives.  In  2013,  investment  incentives  accounted  for  55  percent  of  the  liberalization,  promotion, and facilitation measures adopted by countries to attract FDI. Tax incentives constituted more  than half of  these  measures (UNCTAD  2014).  The  type of incentives used vary between Organisation for  Economic  Co‐operation  and  Development  (OECD)  and  developing  countries.  Tax  holidays  are  most  prevalent in East Asia and the Pacific, Europe and Central Asia, Latin America and the Caribbean, and South  Asia, and least prevalent in OECD countries (James 2013).    Research on locational tax incentives in developing countries has centered on an assessment of fiscal costs  and their effectiveness as a determinant in attracting FDI. Studies have found that costs of locational tax  incentives  can  be  high.  However,  more  importantly,  their  effectiveness  tends  to  be  offset  by  a  bad  investment climate in host countries. For example, Rwanda and Sierra Leone devote more than one‐third  of  their  tax  revenues  to  investment  incentives  (James  2013).  Yet  FDI  linking  these  countries  with  global  value  chains  has  been  extremely  limited  due  to  many  variables  that  negatively  impact  the  investment  environment.   Tax  incentives  are  less  effective  under  unattractive  investment  climate  conditions,  such  as  poor  infrastructure,  macroeconomic  instability,  and  weak  governance  and  markets.  Investment  climate  advisory research (James 2013) shows that lowering the marginal effective tax rate from 40 to 20 percent  raises FDI by 1 percent of GDP for countries ranked in the bottom half of the World Bank’s Doing Business  indicators. However, it has an eight times greater effect for countries in the top half. Investment climate  conditions are one possible reason that some countries do much better when using fiscal incentives policy  to attract investment.   Many  studies  of  tax  incentives  have  also  focused  on  OECD  countries.  For  example,  a  meta  study  by  De  Mooij and Ederveen (2008) found that, on average, a 1 percentage point increase in the tax rate reduced  FDI by 3.3 percent. There is also a wide range of elasticity of tax effects on FDI. In this context, most studies  find that higher tax rates (including effective average tax rates, effective marginal tax rates, and statutory  tax rates) have a significant negative impact on FDI. Desai, Foley and Hines (2002) conclude that 10 percent  higher  corporate  income  tax  rates  are  associated  with  5  percent  lower  FDI  by  American‐owned  foreign  14  affiliates, and they have a 0.9 percent lower return on assets. Tax effects are particularly strong in Europe,  where  10  percent  higher  tax  rates  are  associated  with  7.7  percent  lower  FDI  and  a  1.7  percent  lower  returns  on  assets.  In  developing  countries,  Klemm  and  Van  Parys  (2012)  find  that  a  10  percentage  point  increase in corporate income tax rates lowers FDI by 0.31‐0.32 percentage points of GDP. These numbers  are small relative to those for OECD countries.   Further, the effects of tax incentives also seem to vary across types of FDI. Efficiency‐seeking FDI—where  foreign  multinationals  locate  segments  of  their  production  chains  in  different  countries  in  search  of  greater  competitive  production  strategies—tends  to  be  more  responsive  to  tax  incentives  than  other  types  of  FDI.  Azémar  and  Desbordes  (2010)  proxy  FDI  flows  with  sales  by  affiliates  of  multinational  enterprises.  They  find  that  a  10  percentage  point  drop  in  a  host  country’s  average  effective  tax  rate  is  associated  with  7.7  percent  higher  sales  by  American  multinational  affiliates  in  the  United  States,  in  contrast  to  1.2  percent  higher  sales  by  local  affiliates.  These  findings  suggest  that  tax  incentives  have  a  bigger effect on vertical, export‐oriented FDI rather than on horizontal, market‐seeking FDI.  Evidence regarding the role of financial incentives in attracting FDI is relatively limited. It focuses on sets  of  regional  development  grants—rather  than  individual  instruments—in  developed  countries.  Such  programs  have  been  in  place  in  the  European  Union,  the  United  States,  and  many  other  developed  countries  for  decades,  with  considerable  spending.  Despite  the  ubiquity  of  these  programs,  microeconomic  evidence  on  their  effects  is  limited.  The  United  Kingdom  is  an  exception,  and  shows  the  complexity  of  evaluation—mainly  due  to  data  access  and  difficulty  with  a  clear  identification  strategy—  as well as the potential tradeoffs of such programs.   Devereux,  Griffith,  and  Simpson  (2007)  analyze  how  grant  offers  under  a  major  UK  business  support  program,  the  Regional  Selective  Assistance  scheme,  affect  location  decisions  for  greenfield  investments  by  foreign  and  domestic  multi‐plant  groups  in  different  counties.  The  authors  match  data  on  manufacturing plants and grants in the late 1980s and the 1990s. They find that grants are poor predictors  of  firm  location  choices  relative  to  agglomeration  effects,  and  that  a  £100,000  increase  in  the  expected  grant  raises  the  probability  of  a  greenfield  locating  in  an  assisted  area  by  1  percent.  Further,  firms  are  more  attracted  to  industrially  diversified  locations,  but  seek  proximity  to  other  foreign‐owned  plants  in  the  same  industry.  For  example,  an  increase  of  10  foreign  plants  increases  the  probability  of  location  by  1.032  percent.  These  results  imply  that  larger  grant  offers  are  needed  to  attract  greenfield  entrants  to  locations where industry agglomeration or natural resource benefits are weaker.  Wren and Jones (2011) address the problems of matching grant and plant data in the previous study. They  analyze  policy  effects  at  the  regional  level  over  a  longer  period  (1985‐2005).  They  find  that  every  £25  million  in  grants  given  by  a  UK  region  could  increase  the  regional  share  of  FDI  by  1  percentage  point  or,  equivalently, six additional inward FDI projects assessed to generate, on average, 150 jobs (equal to £4.12  million).  This  effect  is  highly  significant  but  small  relative  to  the  UK’s  inward  investment.  The  authors  recommend further research using more disaggregated spatial data to confirm the results.  15  Criscuolo  and  others  (2012)  evaluate  the  same  program  with  a  focus  on  employment  effects.  However,  they use more precise data on grant per firm. They find that a 10 percent increase in an investment subsidy  causes about a 7 percent increase in employment, with about half of this arising from growth in existing  plants and half from higher net entry. The scheme boosted employment by about 100,000 a year at a cost  of around $6,300 per job, which is relatively cheap. A possible downside was that the positive effects were  confined  to  smaller  firms,  which  tend  to  be  less  productive.  The  authors  conclude  that  the  program  potentially lowers aggregate productivity.   Few  other  studies  examine  how  investment  incentives  affect  the  behavior  of  multinational  enterprises.  Instead,  they focus on the behavior of micro, small, and medium‐size firms  and the impact of matching  grants or the effectiveness and substitutability of tax and financial incentives (such as R&D subsidies and  tax exemptions) for large versus small firms. One exception concerns behavioral incentives for jobs. In this  context, a literature review by Rahman (2014) summarizes recent econometric evidence:   Becker  and  others  (2012)  analyze  how  business  tax  rates  affect  the  number  of  multinational  enterprises, employment, and fixed assets in 11,000 German municipalities. They find that most  municipalities  do  not  attract  any  foreign  multinational  enterprises.  The  average  municipality  would  have  to  lower  its  business  tax  rate  by  about  15  percent—  or  2.2  percentage  points—  to  lure a foreign multinational enterprise. This translates into an increase in employment in foreign‐ owned firms of about 157 jobs and about €6.28 million in fixed assets. The authors estimate that  the associated gains in taxes collected from the foreign multinational enterprises would be lower  than  the  losses  the  average  municipality  encountered  from  foregone  business  tax  revenues  collected  from  national  enterprises.  The  study  concludes  that  only  municipalities  with  generally  favorable environments for firm location should use their tax rates to attract foreign multinational  enterprises.   Duranton,  Gobillon  and  Overman  (2011)  analyze  local  property  taxation  effects  using  British  manufacturing data. Correcting for unobserved establishment heterogeneity,  unobserved,  time‐ varying, site‐specific effects and for the endogeneity of local taxation, they find that local taxation  has  a  significant  negative  effect  —with  an  elasticity  of ‐1.024—  on  employment  growth  and  no  effect on business entry. The negative effect on employment occurs because of some combination  of slowing firm growth and the selection effects of higher taxes.   Hanson  and  Rohlin  (2011)  estimate  the  effects  of  the  Empowerment  Zone  Program  on  employment across U.S. industries. The program’s main component is a wage tax credit set at 20  percent  of  the  first  $15,000  in  wages  paid,  for  a  maximum  credit  of  $3,000  per  employee  living  and working in the designated program area. Applications are accepted from areas where at least  20 percent of the population lives in poverty, and 6.3 percent are unemployed. The authors find  that location‐based tax incentives have heterogeneous effects across industries based on capital‐ labor substitutability in the production technology of different industries. In this regard, the short‐ term gains from the program seem to be offset by losses in other sectors.   Freedman  (2013)  examines  the  effects  of  the  Texas  Empowerment  Zone  Program  on  local  labor  markets.  Participating  businesses  within  the  Empowerment  Zone  or  outside  of  it  receive  a  combination of state and local benefits for up to five years, and can take several forms. Businesses  16  can apply for state sales and use tax refunds (tied to the amount of capital investment and number  of  jobs  created)  of  up  to  $1.25  million  over  five  years  for  qualified  spending  on  machinery  and  equipment,  building  materials,  electricity  and  natural  gas,  and  construction  labor.  Local  communities must also offer incentives to designated projects, which can include tax abatements,  utility  rate  reductions,  public  service  expansion,  tax  increment  financing,  and  expedited  permitting,  among  others.  Only  census  block  groups  that  meet  a  minimum  poverty  criterion  are  eligible. The study finds that Empowerment Zone designation increases resident employment in  block groups with poverty rates near 20 percent by 1–2 percent a year. The employment effects  seem  to  be  concentrated  in  jobs  paying  less  than  $40,000  a  year  and  are  largely  in  the  construction, manufacturing, retail, and wholesale trade industries.  As  evident,  most  of  the  literature  only  examines  developed  country  contexts.  In  addition,  the  specificity  of findings to distinct objectives, industries, income groups, and geographic areas adds to the complexity  of impact evaluation and the replicability of findings. Behavioral incentives are likely to be the top priority  for future research.  Finally,  one  of  the  earlier  works  by  Blomström  and  Kokko  (2003)  suggests  that  the  use  of  investment  incentives focusing exclusively on foreign firms is generally not an efficient way to raise national welfare  because  the  positive  externalities  from  FDI  are  not  automatic.  If  the  subsidies  are  larger  than  positive  externalities  from  FDI,  the  host  country  will  not  only  lose  public  revenue,  but  the  incentives  will  also  discriminate  against  local  firms  that  may  lose  jobs  and  market  shares.  Further,  the  benefits  are  realized  only if local firms have the ability and motivation to invest in absorbing foreign technologies and skills. As  a  result,  incentives  should  be  provided  at  equal  terms  to  both  foreign  and  domestic  investment.  They  should  focus  on  activities  with  the  strongest  spillover  potential.   These  include  linkages,  education  and  R&D.  The scope for future research regarding incentives is large including, notably, a deepening understanding  about  the  effectiveness  of  locational  incentives  in  specific  sectors  as  well  as  behavioral  incentives  and  their  role  in  global  value  chain  participation  and  upgrading.  However,  to  date,  few  studies  evaluate  incentives  aimed  at  fostering  the  various  benefits  of  FDI.  Future  studies  could,  for  example,  examine  incentives  for  foreign‐domestic  partnerships  —  whether  in  the  form  of  joint  ventures  or  NEMs,  or  for  linkages between FDI and suppliers.   B. Moving beyond attraction: Entry reforms are essential, especially in services Despite  the  pace  of  economic  globalization,  liberalization  of  entry  regimes  for  FDI  can  face  strong  protectionist resistance. In many countries, arguments for “national interests” and “strategically sensitive  industries”  are  often  used  to  justify  FDI  entry  barriers  for  fear  of  competition  and  other  protectionist  motivations (WEF 2013).  Between  2000  and  2013,  the  share  of  FDI  restrictions  and  excessive  regulation  in  policy  measures  introduced  to  govern  FDI  jumped  from  6  to  27  percent.  Though  almost  half  of  these  measures  applied  across  the  board,  most  industry‐specific  measures  applied  to  services  (UNCTAD  2014).  In  addition,  17  countries are taking a more creative approach to FDI regulation. Hufbauer and others (2013) analyze more  than 100 local content requirements introduced in 2008‐13. They find that several depart from the classic  mandated  purchases  from  domestic  suppliers,  and  instead  mix  price  and  quantity  signals  to  influence  market outcomes.  Most  of  the  literature  confirms  that  entry  barriers—including  performance  requirements  affecting  the  establishment  of  investment—can  significantly  inhibit  FDI  and  trade  in  services.  Econometric  evidence  examines  common  ownership  and  procedural  barriers  to  FDI,  and  the  most  recent  research  targets  liberalization of services. Evidence on the effects of performance requirements is based on case studies.  Table 3 summarizes study findings.  Table 3. Effects of investment entry on foreign direct investment and other variables  Country  Study  Investor Entry Measure  Effect  Studied   Cross‐country  Antras, Desai and  Removal of foreign ownership  A 30‐34 percent increase in U.S. multinational  Foley (2009)  restrictions  activity in countries with previously below‐median  investor protection.  Cross‐country   Borchert, Gootiiz and  Improved Services Trade  A $2.2 billion higher value of services mergers and    Mattoo (2012)  Restrictiveness Index from restricted  acquisitions FDI in a country and services sector over    to open regime level  seven years.   Cross‐country   Barattieri, Borchert  Improved Services Trade  A 5 times larger positive impact on services mergers  and Mattoo (2014)  Restrictiveness Index in two countries  and acquisitions FDI in a country with a 3.8 percent  with different industrial structures   share of manufacturing in GDP than in one with a 20  percent share.  Cross‐country   De la Medina Soto  Greater openness to foreign equity  Positive correlation with FDI flows per capita (2007‐ and Ghossein (2013)  investment across 12 sector groups;  11 average). The Pearson correlation coefficient is  fewer number of days to establish a  0.193; positive correlation with the percentage of  foreign firm. Both as measured by the  firms identifying business licensing and permits as  World Bank‘s FDI Regulations  major constraints (as measured by the World Bank  Database  Enterprise Surveys). The Pearson correlation    coefficient is 0.348.    Cross‐country   Wagle (2011)  Increasing by 10 percent the  Increases FDI stock by at least 4 and 5 percent  standardized score for “FDI  respectively.  Arbitration”; increasing by 10 percent    the standardized score for “Number    of Procedures”     India  Arnold and others  One standard deviation increase in  Increased productivity of domestic firms by 11.7  (2012)  the aggregate index of services  percent and of foreign enterprises by 13.2 percent.  liberalization   a. Ownership and procedural barriers across sectors De  la  Medina  Soto  and  Ghossein  (2013)  analyze  the  2012  World  Bank  Foreign  Direct  Investment  Regulations’  indicators  for  103  economies.  Although  the  study  does  not  address  causality,  it  finds  a  positive correlation between average openness to foreign equity investment across sectors and per capita  FDI  inflows.  Further,  they  find  a  positive  association  between  the  number  of  days  needed  to  establish  a  foreign firm and the percentage of firms identifying business licensing and permits as a major constraint.  Antras, Desai, and Foley (2009) find that U.S. multinational firms increased affiliate sales and investments  in  countries  that  liberalized  ownership  restrictions  in  the  1990s  (such  as  Argentina  in  1990,  Colombia  in  1992, and Mexico in 1990). The effect of entry liberalization, in particular the elimination of joint venture  18  requirements,  is particularly important for countries with perceptions of relatively lower levels of investor  protection  and  low  private  credit,  as  greater  ownership  would  allow  foreign  firms  to  better  control  and  protect their assets and technologies.  Wagle  (2011)  analyzes  the  2010  World  Bank  Foreign  Direct  Investment  Regulations’  indicators  for  87  economies.  The study finds that fewer pre‐ and post‐incorporation procedural steps required to establish  wholly foreign‐owned, domestically‐incorporated companies and fewer restrictions to the FDI arbitration  process coupled with improved judicial assistance, are associated with higher FDI stocks. Interestingly, in  this  study,  restrictions  on  equity  ownership  across  sectors  are  not  a  significant  determinant  of  FDI,  and  the author suggests that de facto implementation of laws matters more to investors.  Arnold  and  others  (2012)  find  that  the  liberalization  of  India’s  services  sectors  in  the  1990s  significantly  contributed  to  the  productivity  increase  of  foreign  and  domestic  manufacturing  firms.  The  authors  construct  a  Services  Policy  Reform  Index  to  assess  the  extent  of  allowed  private  (including  foreign)  ownership  as  well  as  operational  freedom  of  service  providers  in  the  banking,  telecommunications,  insurance and  transport sectors.   Using panel  data for about 4,000 Indian firms from 1993 to 2005, they  find  that  a  one  standard  deviation  increase  in  the  aggregate  index  of  services  liberalization  resulted  in  a  productivity increase of 11.7 percent for domestic firms and 13.2 percent for foreign enterprises.   b. Services Trade Restrictiveness Database The  World  Bank’s  Services  Trade  Restrictions  Database  covers  103  countries  and  five  major  services  sectors (financial, telecommunications, retail, transportation, and professional).  It offers several stylized  facts about global trade policy patterns in services, including:   Numerous second‐generation restrictions are in place on entry, ownership, and operations, even  though public monopolies are now rare and few services markets are completely closed.   A high degree of de jure openness does not always imply de facto openness, and market access is  often unpredictable. Regulatory discretion is accentuated by a lack of accountability in providing  reasons  for  rejecting  a  license  application,  or  by  the  fact  that  foreign  providers  do  not  have  the  right to appeal regulatory decisions.   Though  certain  regions  are  more  restrictive  than  others,  the  relative  openness  across  sectors  tends  to  be  similar  across  regions.  In  particular,  professional  services  and  (to  a  certain  extent)  transportation  remain  bastions  of  protectionism  in  high‐income  and  developing  countries  alike,  whereas retail, telecommunications, and even finance tend to be relatively open.  Using  this  database,  Borchert,  Gootiiz,  and  Mattoo  (2012)  match  FDI  flow  data  with  information  on  services policy restrictions for 93 destination countries and multiple sectors. They find that restrictions on  foreign  acquisitions,  discrimination  in  licensing,  restrictions  on  the  repatriation  of  earnings,  and  inadequate legal resources to appeal decisions significantly deter investment. They also observe that the  average  value  of  merger  and  acquisition  inflows  is  about  $2.2  billion  less  in  countries  with  high  Services  Trade Restrictiveness scores than in countries with open policy regimes.   19  Further, Barattieri, Bochert, and Mattoo (2014) find that policies that seem to matter the most to mergers  and  acquisitions  are  restrictions  on  setting  up  branches,  rules  on  the  nationality  of  employees,  and  lack  of  transparency  in  license  denials.  Their  study  provides  intriguing  evidence  that  policy  effectiveness  is  state‐dependent.  Specifically,  large  shares  of  manufacturing  and  services  in  GDP  seem  to  allow  host  countries to maintain more restrictive regimes without deterring mergers and acquisitions in services.  This  effect  might  be  sizeable.  The  authors  estimate  that  in  Botswana  the  same  liberalization  policy  lowering  the  Services  Trade  Restrictiveness  Index  would  have  an  impact  about  five  times  as  large  as  in  Vietnam—which has a larger share of manufacturing in GDP—in terms of both the probability and number  of  merger  and  acquisition  deals.  Alternatively,  the  same  policy  restriction  would  have  much  larger  negative  effects  in  Botswana  than  in  Vietnam.  These  results  might  help  explain  why  policy  restrictions  have  inhibited  services  investment  less  in  the  industrializing  economies  of  Southeast  Asia  than  in  other  regions.   Such  research  has  multiple  implications.  First,  there  seems  to  be  a  strong  case  for  easing  restrictions  on  FDI,  including  for  liberalization  of  services  which,  among  other  benefits,  generates  significant  positive  spillovers to the manufacturing sector (discussed in section II). Second, eliminating restrictions on services  can have different effects on FDI, and evidence suggests that countries’ industrial structure matters quite  a  lot.  Third,  there  might  be  spillover  effects  between  FDI  policies  toward  services  and  manufacturing— given that FDI in services seems to follow FDI in manufacturing.  However, the extent to which these are  interdependent is subject to further research.   Other remaining questions include whether policy effectiveness might also depend on other factors, such  as  the  orientation  of  FDI.  For  example,  market‐seeking  investors  looking  to  supply  established  local  manufacturers  might  have  stronger  incentives  to  enter  a  country—even  in  the  presence  of  restrictive  policies—than export‐oriented service providers seeking cost efficiency or specialized local skills, as they  can  choose  from  a  wider  set  of  investment  locations.  Other  considerations  might  apply  to  investors  acquiring  service  providers  as  strategic  assets  with  the  goal  of  diversifying  their  international  portfolios.  Investigating  these  aspects  would  be  useful  because  countries  might  prefer  to  target  different  types  of  services.  C. Investment retention: The importance of investor confidence Investor concerns about government conduct are at the top of corporate agendas. The 2014 Political Risk  Survey by the World Bank Group’s Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA) finds that investors  from industrial and developing  countries continue to rank political risk as one of the  main  constraints to  foreign  investment  (MIGA  2014).  Of  459  senior  executives  interviewed,  41  reported  the  cancellation  of  investment  plans  or  withdrawal  of  existing  investment  due  to  adverse  regulatory  changes,  27  due  to  breach  of  contract,  and  26  due  to  restrictions  on  currency  transfer  in  the  year  preceding  July  2013.  Moreover, concerns about political risk are increasing. Though 47 percent of investors planned to increase  FDI, 37 percent intended  to neither increase nor decrease investments in  the year following July 2013— compared  with  70  percent  and  15  percent,  respectively,  in  the  years  before.  Investment  retention  is  20  particularly important for developing countries, where about half of FDI earnings remain as reinvestments  (UNCTAD 2013).  Political  risk  also  affects  investments  from  emerging  markets.  In  a  survey  of  713  investors,  potential  investors and non‐investors from Brazil, India, South  Africa, and Korea,  Gómez‐Mera  and others (2015)  find  that  while  only  4.8  percent  of  investors  identified  political  risk  as  a  top  investment  consideration,  potential  investors  and  non‐investors  are  clearly  not  indifferent  to  it  as  these  numbers  increased  to  8.6  and  16.4  percent  respectively.  Almost  half  of  non‐investors  ranked  political  risk  as  one  of  the  two  main  location  factors  considered  in  investment  decisions.  Political  stability  and  transparency  are  far  more  important  than  concerns  about  elections,  corruption  control  and  other  business  environment  factors—  emphasizing investors’ strong preference for predictability and certainty in regulations. Interestingly, the  survey also shows that more export‐oriented companies, and those from India and Korea, are more risk‐ averse.  This  is  to  be  expected  considering  that  these  firms  are  often  part  of  international  production  networks  and  are  subject  to  greater  costs  of  unexpected  regulatory  changes  disrupting  just‐in‐time  business processes.   Governments  alleviate  political  risk  in  different  ways.  International  Investment  Agreements  (IIAs)  have  been  studied  the  most  and  are  the  focus  of  this  paper.  To  the  extent  that  international  investment  agreements  protect  investors  against  some  key  political  risks—  such  as  expropriation—  and  typically  provide  for  de  jure  enforcement  of  these  provisions,  they  are  considered  mitigation  instruments  for  political risk. IIAs, a category that comprises both bilateral investment agreements and preferential trade  agreements with investment provisions,4 are also becoming more common, reaching about 3,240 in 2013  (UNCTAD 2014).5   a. International Investment Agreements Abundant  evidence  has  accumulated  regarding  the  effects  of  IIAs  in  recent  years.  Sauvant  and  Sachs  (2009)  compiled  a  list  of  studies  investigating  the  effectiveness  of  bilateral  investment  agreements  in  attracting  investment  and  found  very  different  conclusions.  For  example,  Yackee  (2009)  considers  such  agreements signed between the top 18 FDI outflow countries and the rest of the world, and finds that the  agreements  do  not  affect  receipts  of  FDI.  The  author  finds  that  many  factors  could  explain  the  mixed  evidence, including endogeneity issues.  For example,  do IIAs increase FDI, or are they signed  because of  existing  inflows?  Other  possible  factors  include  differences  in  the  type  and  strength  of  investment  provisions, problems in disentangling effects relative to other liberalization reforms, and data quality and  availability for larger samples.                                                               4  Key investor protection guarantees include: protection against expropriation, fair and equitable treatment, most‐ favored‐nation treatment and national treatment, dispute resolution, and guarantees on free conversion and  transfer of currency and capital.   5  While this is a positive sign of continued interest in FDI attraction agendas, scholars also point out that the  multiple disciplines covered by international investment agreements bring coordination, transparency, and  governance challenges to investors and policymakers. See WEF (2013) for a discussion of this topic.   21  Most  new  evidence  tries  to  address  one  or  more  of  these  concerns,  and  suggests  that  IIAs  can  be  important  mechanisms  in  attracting  investors.  Table  4  summarizes  these  studies.    In  this  regard,  the  modalities  that  maximize  their  effects—including  effects  on  the  prevention  of  FDI  outflows  from  host  countries—remain unclear.  Table 4. Effects of bilateral investment agreements, and preferential trade agreements on foreign direct  investment and other variables  Country  Study  Investor Protection Measure  Effect  Studied  Cross‐country   Berger and others  Ratification of bilateral investment  In the short term, a host country could increase its  (2013)  agreements and preferential trade  share of FDI flows from all source countries by 17  agreements with all source countries (83  percent through bilateral agreements and by 23  developing host countries and 28 source  percent through preferential trade agreements. The  countries)  long‐term effect increases to 37 percent for bilateral  agreements and to 50 percent for preferential trade  agreements. The long‐term impact of switching from  preferential trade agreements without national  treatment provisions to agreements with them (with  all source countries) is about 29 percent.  Cross‐country   Busse, Koniger,  Ratification of bilateral investment  A nearly 25 percent increase in host country share of  and Nunnenkamp  agreements (83 developing host countries  FDI flows from all source countries. The long‐term  (2010)  and 28 source countries)  effect is about 31 percent.  Cross‐country  Buthe and Milner  Ratification of a preferential trade  It increases FDI by an equivalent of 0.274 percent of  (2008)  agreement;  moving from a preferential  GDP. No effect for signed preferential trade  trade agreement without an investment  agreements; increases FDI by an equivalent of 0.316  clause to one with a strict investment  percent of GDP; increases FDI by an equivalent of  clause; moving from an agreement  0.252 percent of GDP, respectively.   without any dispute settlement  All results reported over five‐year period.  mechanism to one with such a  mechanism (122 developing and  transition economies)  Cross‐country  Colen, Persyn, and  Ratification of a bilateral investment  It increases the stock of FDI by 1‐ 2 percent.  Guariso (2014)  agreements (13 countries in the former  Investments are highest for utilities and real estate  Soviet Union and Central and Eastern  and, to a lesser extent, banking and mining. No effect  Europe)  was found for manufacturing and services.  Cross‐country  Egger and Merlo  Ratification of a bilateral investment  A 12.6 percent increase in the number of affiliates, a  (2012)  agreement (Germany and 86 host  45 percent increase in FDI flows, a 25 percent increase  countries)  in employment, and a 49 percent increase in assets.    The FDI generated by signing and ratifying a bilateral  agreement averages about €5 million per firm and  €130 million per host country.   Cross‐country   Haftel (2008)  Ratification of a bilateral investment  FDI to host country increases from 0.07 to 0.24  agreement relative to its signing (U.S. and  percent of GDP. There are no effects for signed  120 host countries)  bilateral agreements.  Cross‐country   Lesher and  Ratification of a preferential trade  It is associated with a 57.1 percent increase in FDI  Miroudot (2006)  agreement  with substantive investment  flows and a 20.8 percent increase in exports. provisions (177 countries)  Cross‐country  Paniagua and  Ratification of New York International  It increases host country greenfield FDI flows by an  Myburgh  Convention on the Recognition and  average of 40 percent.  (forthcoming)  Enforcement of Foreign Arbitral awards  Cross‐country  Yackee (2009)   Signing of bilateral investment  agreements between the top 18 FDI  There was no effect on FDI flows.  source countries and the rest of the world     Busse, Koniger, and Nunnenkamp (2010) use extensive FDI flow data from the United Nations Conference  on  Trade  and  Development  (UNCTAD)  for  the  years  1978‐2004.    They  find  that  bilateral  investment  agreements  have  a  particularly  strong  impact  in  developing  countries.  The  authors  estimate  that  22  concluding  bilateral  investment  agreements  with  all  source  countries  would  raise  a  host  country’s  share  of  FDI  by  nearly  25  percent.  Egger  and  Merlo  (2012),  using  data  on  the  foreign  activity  of  German  multinational firms, find that signing and ratifying bilateral investment agreements raises the number of  firms  in  the  average  host  country  and  year  by  26  plants.  The  FDI  generated  by  signing  and  ratifying  a  bilateral agreement is about €5 million per firm and, hence, €130 million per host country in a year.  Colen, Persyn, and Guariso (2014) analyze the heterogeneous effects of bilateral investment agreements  across  sectors.  They  use  FDI  stocks  for  13  countries  in  the  former  Soviet  Union  and  Central  and  Eastern  Europe.  They  find  that  one  additional  bilateral  agreement  increases  FDI  stock  by  1‐2  percent.   However,  their results show large differences across sectors: for instance, bilateral investment agreements appear  particularly successful in the utilities and real estate sectors, and to a lesser extent in banking and mining.   By  contrast,  no  significant  effect  is  found  in  manufacturing  and  services.  Given  the  limited  development  effects in the most affected sectors, the authors suggest further examination of sector effects and policies  that could better stimulate economic development.  The  status  of  IIAs  also  seems  to  matter.  Haftel  (2010)  uses  a  comprehensive  dataset  on  U.S.  investment  in  developing  countries  and  finds  that  only  ratified  bilateral  agreements  have  a  statistically  significant  effect  on  FDI.  The  study  suggests  that  credible  commitments  subsume  signaling  and  render  signaling  redundant.  A  jointly  ratified  bilateral  investment  agreement  increases  U.S.  foreign  investment  in  host  countries from 0.07 to 0.24 percent of GDP. In contrast, signed bilateral agreements that are not in force  fail to increase FDI flows.  New  evidence  shows  the  importance  of  specific  investment  provisions  included  in  international  investment  agreements.  Berger,  Nunnenkamp,  and  Roy  (2013)  examine  FDI  flows  for  a  large  sample  of  developing countries in the years 1978–2004.  They find that FDI reacts most positively to liberal admission  rules,  particularly  national  treatment  provisions  in  the  pre‐establishment  phase.  Investor‐state  dispute  settlement  provisions  appear  to  play  a  minor  role.  However,  the  authors  note  that  this  may  be  because  of  the  smaller  treaty  sample  and  shorter  timespan  available  for  analyzing  investor‐state  dispute  settlement effects.   A  comparison  of  bilateral  investment  and  preferential  trade  agreements  finds  that  the  inclusion  of  investment  provisions  in  preferential  trade  agreements  can  magnify  effects  on  FDI.  Buthe  and  Milner  (2014)  analyze  FDI  in  122  developing  countries  over  the  years  1971‐2007.    They  find  that  more  FDI  is  induced by ratified preferential trade agreements, which make commitments binding and more credible.  Institutional differences also matter: for instance, preferential trade agreements with investment clauses  or  dispute  settlement  mechanisms  lead  to  more  FDI  than  those  without  such  provisions.  Furthermore,  agreements with stricter clauses lead to even more investment.  Berger  and  others  (2013)  find  that  failing  to  include  investment  provisions  in  preferential  trade  agreements  might  not  affect  FDI,  or  even  discourage  it.  Lesher  and  Miroudot  (2006)  find  that,  on  their  own, bilateral investment  treaties do not affect investment flows.  However, they show that  investment  provisions  in  preferential  trade  agreements  are  positively  associated  with  trade  and,  to  an  even  greater  extent,  FDI.  Specifically,  the  existence  of  investment  provisions  in  preferential  trade  agreements  is  23  associated  with  19  percent  more  exports  and  35‐45  percent  more  FDI  flows.  Though  the  study  does  not  address potential endogeneity, it offers one of the most comprehensive analyses of investment provisions  in preferential trade agreements.   Survey evidence by Gómez‐Mera and others (2015) suggests that international economic agreements can  facilitate  cross‐border  investments.  The  authors  find  that  70  percent  of  investors  from  emerging  economies  primarily  seek  new  markets.  At  the  same  time,  they  are  deterred  by  physical  and  cultural  distance  between  markets,  a  force  particularly  important  for  the  services  sector  where  a  significant  number of investors demonstrates high sensitivity to distance. For example, in the case of Brazil, authors  find  that  investment  sensitivity  to  distance  for  the  services  sectors  is  almost  80  percent  greater  than  for  manufacturers. Brazilian, but also South African investors are therefore more prone to invest within their  prospective regions. This is in contrast to Indian and Korean investors who are more internationalized.   Experimental  data  drawn  from  the  survey  suggests  that  firms  prefer  to  invest  in  countries  that  are  members to trade and investment agreements because they allow them to benefit from lower barriers of  access to other countries’ markets and to export back to the home country. Bilateral investment treaties  partly  offset  the  costs  associated  with  investing  in  distance  or  unfamiliar  markets  by  contributing  to  regulatory clarity and stability. Trade agreements, in turn, increase the perceived attractiveness of a host  country  by  providing  firms  with  opportunities  to  access  new  markets  and  reduce  the  costs  of  trade.  The  authors  conclude  that  the  market‐enhancing  effects  of  these  agreements  appear  to  be  more  important  than the signaling effects, or the commitment of governments to avoid predatory behavior.  Recent  work  by  Paniagua  and  Myburgh  (forthcoming)  finds  that  the  adoption  of  the  New  York  International  Convention  on  the  Recognition  and  Enforcement  of  Foreign  Arbitral  Awards  has  a  positive  effect  on  net  FDI  inflows  due  to  its  role  in  enabling  effective  contract  enforcement.  The  authors  suggest  that host countries that adopt the convention increase their FDI inflows by an average of 40 percent.  The  effects  are  larger  for  the  size  of  investment  than  for  their  number.  Indeed,  for  larger  investments,  the  impact  is  twice  that  for  smaller  investments,  as  well  as  for  countries  with  weaker  institutions.  In  this  regard,  improving  the  quality  of  international  commercial  arbitration  could  also  help  multinational  enterprises  to  expand  through  contracts  with  local  partners  and  suppliers—a  highly  relevant  consideration for global value chains.  These  studies  lead  to  several  insights  into  research  and  policy.  First,  IIAs,  if  ratified,  may  increase  FDI  to  participating countries. Second, certain investment provisions, particularly those ensuring market access  to  investors,  are  crucial.  Third,  the  effects  seem  to  vary  by  sector.  However,  future  research  should  examine  the  dynamics—including  in  the  context  of  global  value  chains.  Fourth,  including  investment  provisions  in  trade  agreements  can  magnify  the  effects  of  such  treaties,  but  the  effectiveness  of  certain  provisions—such as of the investor‐state dispute settlement—requires further research. Finally, with the  dramatic recent rise in investor‐state disputes over international investment agreements (UNCTAD 2014),  completely  new  research  is  needed  on  alternative  investor‐state  dispute  resolution  policies  and  mechanisms. Such mechanisms have already produced positive results in several countries—most notably  in the Republic of Korea— and could significantly affect both FDI attraction and retention. They could also  24  eliminate the public and private costs of international arbitration.  Finally,  research  could  also  examine  more  specific  investment  climate  factors,  including  investor  protection, affecting the expansion of NEMs. The literature in this field is nascent and focuses on the role  of  “cost”  and  “control”  considerations  of  multinational  companies  throughout  different  parts  of  supply  chains.  Antras (2015) assesses US firms’ decisions  to “make or  buy” intermediate and final  products and  finds that they appear to rely less on offshoring (versus FDI intra‐trade) when trade costs (and particularly  freight costs) are high. Variation in contract enforcement across countries also appears to be an important  determinant  of  the  observed  variation  in  the  propensity  of  U.S.  firms  to  move  offshore,  in  particular  in  sectors  and  products  that  are  more  complex  and  therefore  contract  dependent.  These  findings  suggest  that  lowering  trade  barriers  and  strengthening  contractual  enforcement  could  foster  NEMs.  However,  more  work  could  extend  this  new  area  of  research  to  study  specific  channels  of  increasing  contractual  security, as well as to account for the variation and complexity of the relationships involved in non‐equity  modes of investment.  D. Promoting linkages between FDI and domestic businesses a. General considerations regarding linkages  The  literature  shows  that  FDI  can  trigger  multiple  benefits  in  host  countries.  However,  a  better  understanding of the specific contexts and transmission channels through which such benefits work is an  essential  precondition  for  policy‐making.  A  key  transmission  channel  is  the  linkage  between  FDI  and  domestic production.  Farole  and  Winkler  (2012)  develop  a  useful  conceptual  framework  identifying  three  broad  sets  of  mediating factors for FDI linkages:   At the domestic firm level, studies identify R&D, human capital, technology gaps, firm size, export  behavior, firm location, and sectoral competition. It is worthwhile noting that absorptive capacity  of domestic firms and technology gaps vis‐à‐vis international levels are one of the most important  mediating factors identified in studies (see for example Girma and Görg 2007; Blalock and Gertler  2009; and Farole Winkler 2012).    At the foreign investor level, mediating  factors include FDI  motives, sourcing strategies, levels of  foreign ownership, FDI home country and technology intensity.    At the host country and institutional level, various factors can influence foreign and domestic firm  characteristics as well as the transmission channels through which knowledge is transmitted from  foreign  to  domestic  firms.  Such  factors  include  a  country’s  income  per  capita,  learning  and  innovation  infrastructure,  trade  policy,  business  and  investment  climate,  access  to  finance,  and  labor market regulations.    The  central  argument  of  this  paper  is  that  a  stronger  focus  on  investor  characteristics  and  FDI  motives  could help identify the potential and unique impacts of different types of FDI. Indeed, this should be taken  into account when designing impact assessments, as opposed to lumping together different kinds of FDI  25  into  a  single  investment  category  presuming  uniform  behavior  and  objectives  —  an  approach  used  by  most prior studies.   A few recent econometric studies are a right step in this direction. Farole and Winkler (2014) suggest that  spillovers simultaneously depend on the three sets of mediating factors described above (from Farole and  Winkler 2012). Further, the authors argue that while absorptive capacity and host country characteristics  play  the  biggest  roles  in  determining  spillovers,  FDI  characteristics  initially  determine  the  ease  for  achieving  potential  spillovers.  Using  a  cross‐sectional  analysis  of  25,000  manufacturing  firms  and  survey  evidence  from  selected  countries  and  sectors,  they  find  that  in  both  cases,  in  the  short  term,  market‐ seeking FDI is more likely than efficiency‐ and resource‐seeking FDI to develop linkages with suppliers and  customers. Market‐seeking foreign investors tend to be more forward integrated and have a greater need  for  local  management.  They  are  also  more  likely  to  source  from  local  markets  and  to  provide  assistance  to suppliers than are efficiency‐ or resource‐seeking investors— with resource‐seeking investors doing the  least  local  sourcing.   In  the  short‐term,  efficiency‐seeking  foreign  investors  appear  to  be  less  integrated  with  the  local  economy  thus  far.  This  trend  may  stem  from  the  fact  that  efficiency‐seeking  FDI  tends  to  focus  on  relatively  more  sophisticated  production  of  goods  and  services.   It  also  requires  higher  quality  standards as its output is geared to highly competitive international markets. Thus, although this type of  FDI may have the greatest potential in terms of value‐added spillovers in the long term, in the short term  backward linkages may be more difficult to obtain as suppliers in host countries often lack the capacity to  supply the quantity and quality of inputs required by foreign investors.   Sánchez‐Martín,  De  Piniés,  and  Antoine  (2015)  analyze  the  determinants  of  backward  linkages  from  FDI  for 3,500 foreign subsidiaries worldwide.  They confirm that, in the short‐term, export‐oriented FDI tends  to  generate  fewer  backward  linkages  than  market‐seeking  FDI.  Further,  they  suggest  that  this  factor  explains the low level of backward linkages in many service‐exporting Caribbean Islands. The authors also  find significant effects for the size of the economy, that is, a positive relationship between economic size  and linkages due to availability of local suppliers with sufficient quality and capacity to meet the demands  of multinationals. Certain sectors, such as the food, wood, furniture, and automobile sectors create more  linkages  than  garments,  electronics,  and  some  services.  Finally,  foreign  owned  affiliates  with  foreign‐ licensed  technology  tend  to  develop  less  backward  linkages  with  local  companies  than  other  foreign  affiliates, possibly because they may have already identified international suppliers to serve their specific  production needs or because local firms do not have sufficient capacity or quality to supply technologically  complex inputs.  Further, Farole and Winkler (2014) and Sánchez‐Martín, De Piniés, and Antoine (2015) find that while joint  ventures  are  more  likely  to  generate  spillovers  than  totally  foreign‐owned  firms,  not  all  types  of  FDI  develop joint ventures. Farole and Winkler find that market‐seeking investors are far more likely to seek  joint ventures than are export‐oriented ones, which tend to strongly prefer 100 percent ownership. More  research  and  knowledge  is  needed  to  fully  understand  these  behaviors  across  sectors  and  types  of  joint  contracts, along with the identification of appropriate policy measures.  26  From  these  studies,  it  is  not  possible  to  conclude,  however,  that  export‐oriented  firms  do  not  tend  to  generate linkages and spillovers.  Piermartini and Rubínová (2014) use industry‐level R&D and patent data  in 29 countries for the period of 2000‐2008.  They find that greater participation in supply chains leads to  greater transmission of knowledge through effects of foreign R&D spending on patent applications in host  countries. The effects increase with the intensity of production network links between the sender and the  recipient country. The elasticity of home country patenting with respect to foreign R&D is 0.0042 percent  for  most  intensive  production  links.  For  example,  if  the  Unites  States  doubled  its  R&D  in  transport  equipment,  the  number  of  innovations  in  the  sector  in  Canada  would  increase  by  0.4  percent.  The  elasticity, however, declines rapidly with weaker supply chains. Additionally, mere imports or export‐type  platforms  do  not  facilitate  such  spillovers.  They  only  occur  when  a  country  is  fully  integrated  in  a  global  value  chain  network,  meaning  cases  when  a  country  offshores  the  production  of  certain  components  to  re‐import them back.  To conclude, the FDI typology seems to be quite relevant for a better understanding of spillover potential.  It  could  therefore  be  applied  more  in  research,  and  developed  further  to  account  for  the  specific  characteristics within the broader FDI types. For example, not all efficiency‐seeking investment will have  the  same  effects  on  productivity,  innovation,  jobs  quantity  or  quality,  as  was  shown  by  Piermartini  and  Rubínová  (2014).  Equally,  there  is  a  substantial  variation  in  market‐seeking  investment,  which  can  generate many jobs and linkages. However, its potential to foster value‐added in the long‐term seems to  vary.    The  experience  of  some  countries  shows  that  the  transition  from  market‐  to  efficiency‐seeking  investment  can  happen  naturally  over  time  as  a  part  of  multinational  companies’  expansion  strategies.  For host countries’ FDI policies, it is important then to distinguish between market‐seeking FDI that offers  the  potential  to  grow  into  becoming  an  efficiency‐seeking,  supply‐chain  enhancing  operation—  and  market‐seeking  FDI  that  does  not.  Equally  important  will  be  to  build  local  capacity  to  facilitate  the  transition  to  higher  value‐added  segments  of  the  value  chain.  All  of  these  issues  are  areas  for  future  research.  b. Local content performance requirements  As  part  of  their  policies  to  “promote”  linkages,  developed  and  developing  countries  have  for  decades  imposed performance requirements on foreign and sometimes domestic investors in an effort to promote  local industries, jobs, and/or exports. Performance requirements require investors to meet certain goals  with respect to their operations in the host country.6 They have been used even though they are generally  prohibited  by  World  Trade  Organization  (WTO)  agreements.  For  example,  the  General  Agreement  on  Tariffs  and  Trade,  Trade  Related  Investment  Measures,  and  Agreement  on  Subsidies  and  Countervailing  Measures prohibit requirements for trade in goods because they violate the national treatment principle  and distort trade flows. The General Agreement on Trade in Services has a similar but less stringent regime                                                               6  Performance requirements either condition an investor’s ability to formally start a business or to receive an  investment incentive in the host country. Typical requirements include the use of a certain percentage of local  inputs (local content requirements), the conditioning of imports on export volumes (trade balancing  requirements), or requiring direct or indirect transfer of know‐how to domestic firms (see UNCTAD 2007 for more  examples).  27  for trade in services, as regulations follow sector‐specific liberalization commitments.   The use of local content requirements in particular has increased in the wake of protectionism triggered  by the global financial crisis. As a subcategory of performance requirements, local content requirements  typically  regulate  the  minimum  amount  of  local  goods  and  services  used  in  production  by  foreign  firms.  These requirements can take several forms, including local content requirements for goods and services;  tax, tariff, and price concessions conditioned on local procurement; import licensing procedures designed  to encourage domestic purchases of certain products; and certain lines of business that can be conducted  only by domestic firms (Hufbauer and others 2013).    The  international  debate  on  the  appropriateness  and  effectiveness  of  local  content  performance  requirements  has  been  dominated  by  political  economy  concerns  rather  than  by  economic  facts.  Case  studies  suggest  that  the  effects  of  local  content  performance  requirements  on  trade,  investment,  jobs,  and business efficiency are often at odds with host countries’ development goals, including participation  in global value chains by restricting access to intermediate inputs. A big challenge in drawing conclusions  is the variety of policy instruments applied, as well as the almost complete lack of econometric evidence.  Thus, these measures should be subjected to more research.   UNCTAD  (2007)  finds  that  local  content  performance  requirements—  and  also  other  performance  requirements,  such  as  trade  balancing,  and  export  requirements—have  had  largely  negative  effects  in  Argentina, Ethiopia, Pakistan, the Philippines, and Vietnam, especially in the automotive industry. Indeed,  they  can  undermine  the  long‐term  competitiveness  of  the  sectors  involved,  as  well  as  linkages  to  local  firms.   Moran (1998, 2006, and 2011) investigates spillovers in the manufacturing sectors of several developing  countries.  The  author  suggests  that  local  content  performance  requirements  and  others,  such  as  joint  venture  requirements,  generate  technical,  economic,  managerial,  and  political  economy  problems  for  host countries.  Looking  at  China’s  experience  with  joint  venture  requirements,  Long  (2005)  finds  that  their  imposition  hinders foreign affiliates from reaching the technological frontier in China, as in other emerging markets.  Blonigen and Ma (2010) also find that foreign investors’ share of exports by product category and foreign  unit  values  relative  to  Chinese  unit  values  have  been  increasing,  not  decreasing.  Their  data  suggest  that  forced joint ventures with foreign firms may not have led to a greater catching‐up phenomenon in output  sophistication.   Hufbauer and others (2013) review 117 local content requirements introduced around the world between  2008  and  2013.  They  identify  their  adverse  effects  on  trade,  investment,  and  employment.  The  authors  argue  that  in  2010,  the  requirements  affected  $928  billion  of  trade  in  goods  and  services—5  percent  of  global trade—and lowered global trade by $93 billion. Additional case study evidence shows the various  detrimental effects of local content requirements in specific countries and sectors. For example, Canadian  wind  turbines,  which  were  subject  to  local  content  requirements,  cost  about  $386  more  to  install  per  28  kilowatt  than  American  wind  turbines.  As  a  result  the  government  of  Ontario  had  to  pay  $300  million  more for installed electric capacity.  One way to assess the detrimental effects of local content requirements, specifically those mandating the  local  sourcing  of  goods,  is  to  look  at  how  countries’  private  sectors  have  actually  benefited  from  more  open regimes for product importation. Since local sourcing requirements by nature limit imports of inputs  —which can be cheaper, of better quality and greater variety— looking at the missed opportunities from  trade in such inputs will put a cost on such policies.   On  this  note,  Rahardja  and  Varela  (2013)  examine  the  characteristics  of  firms  that  rely  on  imported  intermediate inputs, and the role of these foreign intermediates in product quality upgrading and product  diversification in the Indonesian manufacturing sector during 1998–2009. They find that users of imported  inputs  grow faster in terms of output, value added and employment;  they are  also more productive and  pay higher wages than other firms.7 The availability  of imported inputs  contributes to  improved product  quality.  Finally,  lower  tariffs  on  inputs  and  increased  usage  of  imported  versions  increase  firms’  product  diversification  processes.8  In  light  of  these  results,  the  authors  argue  that  facilitating  imports  of  intermediate inputs is crucial to the performance of the most dynamic firms by allowing them to climb up  the value chain.  Despite  the  heavy  cost  to  investors  and  international  competitors,  many  countries  still  impose  local  content requirements. China’s wind industry policy, which included a range of heavy industrial policies, is  a case in point. Kuntze and Moerenhout (2013) hypothesize that China’s success in expanding wind energy  was  enabled  by  a  number  of  concomitant  factors,  such  as  the  large  market  for  electricity  and  access  to  the Clean Development Mechanism. These provided substantial financial incentives to domestic investors  and  joint  venture  manufacturers.  Importantly,  the  size  of  the  market  still  made  it  profitable  for  foreign  wind  turbine  manufacturers,  such  as  Gamesa,  to  train  local  firms  and  sustain  operations  despite  losing  relative market share. Thus, it would seem that for technology transfer, the policy mix was successful and  did not remove foreign players from the market too soon.  Local  content  requirements  can  be  more  successful  in  some  cases  than  in  others.  Hufbauer  and  others  (2013) show that most countries using them have larger than average GDP, and are less reliant on foreign  trade and investment as a share of GDP. They may have a wider array of local suppliers and be less mindful  of  the  costs  associated  with  local  content  requirements  than  smaller  countries.  Moran  (2014)  hypothesizes  that  in  markets  such  as  China,  foreign  investors  can  sometimes  achieve  the  economies  of  scale  that  make  domestic  industries  elsewhere  uncompetitive.  In  a  handful  of  high‐profile  industries— wind  energy,  high‐speed  rail,  and  automotive—multinational  corporations  can  trade  the  deployment  of  cutting‐edge or near‐cutting‐edge technology for market access.                                                                7  For example, the real wage premium obtained by a worker in a firm that sources 10 percent of its inputs from  abroad is about 3.7 percent.  8  A reduction in input tariffs by 1 percentage point increases the probability of producing high‐quality products by  almost 1 percent. A 10 percentage point increase in the share of imported intermediates on total inputs is  associated with an increase in varieties produced by 1.22 percent.  29  For  most  countries,  local  content  requirements  can  be  risky  and  costly,  not  least  because  of  frequent  shortfalls  in  their  implementation,  particularly  in  low‐income  countries  (Hufbauer  and  others  2013).  Highly  restrictive  requirements  are  usually  counterproductive  if  not  matched  with  local  firm  and  worker  capacity. Subsidies to ensure learning might help to bridge the technology gap, but their effectiveness is  likely a market‐ and technology‐specific matter requiring further research. See table 5.  Table 5. Effects of local content performance requirements  Country  Study  Investor Entry Measure  Effect  Studied   China (case study)  Long (2005)  Introduction of joint venture  Use of technology advanced by the parent firm:  requirements   32 percent of wholly owned foreign affiliates   40 percent of majority foreign‐owned affiliates   23 percent of 50/50‐owned affiliates    6 percent of majority Chinese‐owned affiliates.  Cross‐country  Hufbauer and others  Introduction of local content  They affected $928 billion of global trade in goods  (case study)   (2013)  requirements  and services (5 percent of global trade) in 2010. The  trade reduction estimate was $93 billion.  Cross‐country  UNCTAD (2007) and  Introduction of various performance  Long‐term competitiveness challenges due to  (case study)   Moran (1998, 2006,  requirements  technical, economic, managerial, and political  2011)  economy inefficiencies in manufacturing.    IV. Conclusion The literature provides a compelling case for host country efforts aimed at attracting, enabling the entry,  retaining  and  linking  FDI  with  the  domestic  economy.  The  benefits  of  FDI  go  well  beyond  providing  additional  capital,  and  include  potential  productivity  improvements,  export  upgrading,  knowledge  generation, and wage increases. However, such potential benefits are not automatic. Policy interventions  responding to the specific country and investment contexts may be required.  There is also a strong case  for  building  an  investment  climate  to  maximize  these  potential  spillovers,  as  well  as  for  increasing  countries’  competitiveness  for  FDI.  At  the  same  time,  they  need  to  bear  in  mind  that  different  types  of  FDI can generate different economic, social and other benefits in the short and long‐term.   The literature review has provided evidence about the multi‐dimensional complexity of investment policy.  Not  only  are  there  numerous  variables  that  may  affect  the  attraction,  retention,  linkages  and  other  spillovers  of  FDI,  but  there  are  also  different  types  of  FDI.  Each  requires  differentiated  policy  mixes  in  order to maximize potential benefits. A significant part of the literature analyzing FDI often tends to swing  from an extremely case‐specific focus —analyzing FDI experiences in one particular country into a single  sector during a given period — to the other side of the spectrum by tending to lump together FDI analysis  as if the latter was a homogenous phenomenon. Such duality makes it difficult for governments to distill  lessons  from  existing  evidence  —often  derived  from  different  contexts—  for  purposes  of  policy  making.    Governments  need  frameworks  simple  enough  to  enable  them  to  draw  logical  inferences  and  clearly  organize  and  prioritize  the  multiple  and  complex  variables  affecting  the  maximization  of  benefits  from  different  types  of  investment.  However,  policy  makers  also  need  frameworks  sophisticated  enough  to  differentiate  between  the  various  kinds  of  FDI,  including  potential  challenges  and  benefits  for  development.  There  seems  to  be  a  gap  in  the  investment  policy  literature  bridging  these  two  30  requirements.  This  gap  would  be  critical  in  helping  governments  from  developing  countries  to  devise  a  coherent set of policies to maximize the benefits of FDI.    31  References   Aitken, Brian J., and Ann E. Harrison. 1999. “Do Domestic Firms Benefit from Direct Foreign Investment?  Evidence from Venezuela.” American Economic Review 89 (3): 605–18.  Alfaro, Laura, and Maggie X. Chen. 2015. “Market Reallocation and Knowledge Spillover: The Gains from  Multinational Production.” Harvard Business School Working Paper 12‐111. Cambridge, Mass.   Almeida,  Rita.  2007.  “The  Labor  Market  Effects  of  Foreign  Owned  Firms.”  Journal  of  International  Economics 72: 75–96.  Antras, Pol, Mihir A. Desai, and C. Fritz Foley. 2009. “Multinational Firms, FDI Flows, and Imperfect Capital  Markets.” Quarterly Journal of Economics 124 (3): 1171–1219.   Arnold, Jens M., and Beata S. Javorcik. 2009. “Gifted Kids or Pushy Parents? Foreign Direct Investment and  Plant Productivity in Indonesia.” Journal of International Economics 79 (1): 42–53.  Arnold,  Jens  M.,  Beata  S.  Javorcik,  and  Aaditya  Mattoo.  2011.  “Does  Services  Liberalization  Benefit  Manufacturing Firms?” Journal of International Economics 85 (1): 136–46.  Arnold, Jens  Matthias, Beata Javorcik,  Molly Lipscomb, and Aaditya Mattoo.  2012. “Services Reform and  Manufacturing Performance: Evidence from India.”   Policy Research Working Paper 5948. World  Bank, Washington, D.C.  Azémar,  Céline,  and  Rodolphe  Desbordes.  2010.  “Short‐run  Strategies  for  Attracting  Foreign  Direct  Investment.” World Economy 33 (7): 928–57 (N).  Bamber, P., K. Fernandez‐Stark, G. Gereffi, and A. Guinn. 2014. “Connecting Local Producers in Developing  Countries  to  Regional  and  Global  Value  Chains—Update.”  OECD  Trade  Policy  Paper  160.  Organisation for Economic Co‐operation and Development, Paris.  Barattieri, Alessandro, Ingo Borchert, and Aaditya Mattoo. 2014. “Cross‐Border Mergers and Acquisitions  in  Services:  The  Role  of  Policy  and  Industrial  Structure.”  Policy  Research  Working  Paper  6905.  World Bank, Washington, D.C.  Becker,  Sascha  O.,  Peter  H.  Egger,  and  Valeria  Merlo.  2012.  “How  Low  Business  Tax  Rates  Attract  MNE  Activity: Municipality‐Level Evidence from Germany.” Journal of Public Economics 96, 698–711.  Berger, A., M. Busse, P. Nunnenkamp, and M. Roy. 2013. “Do Trade and Investment Agreements Lead to  More  FDI?  Accounting  for  Key  Provisions  inside  the  Black  Box.”  International  Economics  and  Economic Policy 10 (2): 247–75.  Blalock,  Garrick  and  Paul  J.,  Gertler.  2009.  "How  Firm  Capabilities  Affect  Who  Benefits  from  Foreign  Technology." Journal of Development Economics, Elsevier, 90(2):192–199.  32  Blomstrom, Magnus, and Ari Kokko. 2003. "The Economics of Foreign Direct Investment Incentives." NBER  Working Paper 9489. National Bureau of Economic Research, Cambridge, Mass.  Blonigen,  Bruce  A.,  and  Alyson  C.  Ma.  2010.  “Please  Pass  the  Catch‐up:  The  Relative  Performance  of  Chinese and Foreign Firms in Chinese Exports.” In China’s Growing Role in World Trade, ed. Robert  C. Feenstra and Shang‐Jin Wei. Chicago: University of Chicago Press for the NBER.  Borchert,  Ingo,  Batshur  Gootiiz,  and  Aaditya  Mattoo.  2012.  “Policy  Barriers  to  International  Trade  in  Services:  Evidence  from  a  New  Database.”  Policy  Research  Working  Paper  6109.  World  Bank,  Washington, D.C.  Busse,  Matthias,  Jens  Koniger,  and  Peter  Nunnenkamp.  2010.  “FDI  Promotion  through  Bilateral  Investment Treaties: More Than a Bit?” Review of World Economics 146 (1): 147–77.  Büthe,  T.  and  H.V.  Milner.  2014.  “Foreign  Direct  Investment  and  Institutional  Diversity  in  Trade  Agreements: Credibility, Commitment, and Economic Flows in the Developing World, 1971‐2007.”  World Politics 66 (1): 88–122.  Chen,  Huiya,  Swenson,  Deborah  L.    2014.  "Multinational  Exposure  and  the  Quality  of  New  Chinese  Exports." Oxford Bulletin of Economics and Statistics 76(1): 41–66.   Colen, L., D. Persyn, and A. Guariso. 2014. “What Type of FDI Is Attracted By Bilateral Treaties?” Discussion  Paper 346/2014. LICOS Centre for Institutions and Economic Performance. Leuven.  Conyon,  Martin  J,  Sourafel  Girma,  Steve  Thompson,  Peter  W  Wright.  2002.  “The  Productivity  and  Wage  Effects of Foreign Acquisition in the United Kingdom.” Journal of Industrial Economics 50: 85–102.  Criscuolo, Chiara, Ralf Martin, Henry G.  Overman, and John Van Reenen. 2012.  “The Causal Effects of an  Industrial Policy.” CEP Discussion Paper No 1113. Center for Economic Performance, London.  De la Medina Soto, Christian, and Tania M. Ghossein. 2013. “Starting a Foreign Investment across Sectors.”  Policy Research Working Paper 6707. World Bank, Washington, D.C.   De  Mooij,  Ruud,  and  Sjef  Ederveen.  2008.  “Corporate  Tax  Elasticities:  A  Reader’s  Guide  to  Empirical  Findings.” Oxford Review of Economic Policy 24 (4): 680–97.  Desai,  M.  A.,  C.  F.  Foley,  and  J.  R.  Hines.  2002.  “Chains  of  Ownership,  Regional  Tax  Competition,  and  Foreign  Direct  Investment.”  NBER  Working  Paper  9224.  National  Bureau  of  Economic  Research,  Cambridge, Mass.  Devereux, Michael P., Rachel Griffith, and Helen Simpson, 2007. "Firm Location Decisions, Regional Grants  and Agglomeration Externalities." Journal of Public Economics, Elsevier 91(3‐4): 413–35.  Du,  Luosha,  Ann  Harrison,  and  Gary  H.  Jefferson.  2012.  “Testing  for  Horizontal  and  Vertical  Foreign  Investment Spillovers in China, 1998–2007.” Journal of Asian Economics 23 (3): 234–43.  33  Duranton, Gilles, Laurent Gobillon, and Henry G. Overman. 2011. “Assessing the Effects of Local Taxation  Using Microgeographic Data.” Economic Journal 121: 1017–1046.  Egger,  Peter,  and  Valeria  Merlo.  2012.  “BITs  Bite:  An  Anatomy  of  the  Impact  of  Bilateral  Investment  Treaties on Multinational Firms.” Scandinavian Journal of Economics 114 (4): 1240–66.   Farole,  Thomas,  and  Deborah  Winkler.  2012.  “Foreign  Firm  Characteristics,  Absorptive  Capacity  and  the  Institutional  Framework:  The  Role  of  Mediating  Factors  for  FDI  Spillovers  in  Low‐  and  Middle‐ Income Countries.” Policy Research Working Paper 6265. World Bank, Washington, D.C.  ———. 2014. “The Role of Mediating Factors for FDI Spillovers in Developing Countries: Evidence from a  Global Dataset.” In Making Foreign Direct Investment Work for Sub‐Saharan Africa. Washington,  D.C.: World Bank.  Fernandes,  Ana,  and  Caroline  Paunov.  2012.  “Foreign  Direct  Investment  in  Services  and  Manufacturing  Productivity: Evidence for Chile.” Journal of Development Economics 97: 305–21.  Freedman,  Matthew.  2013.  “Targeted  Business  Incentives  and  Local  Labor  Markets.”  Journal  of  Human  Resources 48(2).   Fosfuri,  Andrea,  Massimo  Motta,  and  Thomas  Ronde.  2001.  “Foreign  Direct  Investments  and  Spillovers  through Worker Mobility.” Journal of International Economics 53: 205–22.  Freund, Caroline, and Martha Denisse Pierola. 2012. "Export superstars." Policy Research Working Paper   6222. World Bank, Washington, D.C.  Girma,  Sourafel,  and  Holger  Görg.  2007.  “Multinationals’  Productivity  Advantage:  Scale  or  Technology?” Economic Inquiry 45 (2): 350–62.  Gómez‐Mera,  Laura,  Thomas  Kenyon,  Yotam  Margalit,  José  Guilherme  Reis  and  Gonzalo  Varela.  2015.  “New Voices in Investment.” Washington, D.C.: World Bank.  Görg, Holger, and Eric Strobl. 2005. “Spillovers from Foreign Firms through Worker Mobility: An Empirical  Investigation.” Scandinavian Journal of Economics 107 (4): 693–709.  Görg, H., and David Greenaway. 2004. “Much Ado about Nothing? Do Domestic Firms Really Benefit from  Foreign Direct Investment?” The World Bank Research Observer 19 (2): 171–97.  Haftel,  Yoram  Z.  2010.  “Ratification  Counts:  U.S.  Investment  Treaties  and  FDI  flows  into  developing  Countries.” Review of International Political Economy 17 (2): 348–77.  Hanson, Andrew, and Shawn Rohlin. 2011. “The Effect of Location‐Based Tax Incentives on Establishment  Location and Employment across Industry Sectors.” Public Finance Review 39: 195–225.  Harding, Torfinn, and Beata S. Javorcik. 2011a. “Roll Out the Red Carpet and They Will Come: Investment  Promotion and FDI Inflows.” Economic Journal 121 (557): 1445–76.  34  ———. 2011b. "FDI and Export Upgrading." Economics Series Working Papers 526, University of Oxford, Department of Economics.  ———. 2013. "Investment Promotion and FDI Inflows: Quality Matters." CESifo Economic Studies, CESifo   59: 337–59.  Harris,  Richard,  and  Catherine  Robinson.  2003.  “Foreign  Ownership  and  Productivity  in  the  United  Kingdom: Estimates for U.K. Manufacturing Using the ARD." Review of Industrial Organization 22:  207–23.   Haskel,  Jonathan  E.,  Sonia  C.  Pereira,  and  Matthew  J.  Slaughter.  2007.  “Does  Inward  Foreign  Direct  Investment Boost the Productivity of Domestic Firms?“ MIT Review of Economics and Statistics 89  (3): 482–96.  Heyman,  Fredrik,  Fredrik  Sjöholm,  and  Patrik  Gustavsson  Tingvall.  2007.  “Is  There  Really  a  Foreign  Ownership  Wage  Premium?  Evidence  from  Matched  Employer‐Employee  Data.”  Journal  of  International Economics 73 (2): 355–76.  Hijzen, Alexander, Pedro S. Martins, Thorsten Schank and Richard, Upward. 2013. "Foreign‐owned Firms  around  the  World:  A  Comparative  Analysis  of  Wages  and  Employment  at  the  Micro‐level."  European Economic Review, Elsevier60(C): 170–188.  Hufbauer,  Gary  Clyde,  Jeffrey  J.  Schott,  Cathleen  Cimino,  Martin  Vieiro,  and  Erika  Wada.  2013.  “Local  Content  Requirements:  A  Global  Problem.”  Policy  Analyses  102.  Peterson  Institute  for  International Economics, Washington, D.C.  James,  Sebastian.  2013.  “Effectiveness  of  Tax  and  Non‐Tax  Incentives  and  Investments:  Evidence  and  Policy Implications.” World Bank Group, Washington, D.C.   Javorcik, Beata S. 2004. “Does Foreign Direct Investment Increase the Productivity of Domestic Firms? In  Search of Spillovers through Backward Linkages.” American Economic Review 94 (3): 605–27.  ———. 2014. “Does FDI Bring Good Jobs to Host Countries?” Policy Research Working Paper 6936. World  Bank, Washington, D.C.  Javorcik,  Beata  S.,  and  Yue  Li.  2013.  “Do  the  Biggest  Aisles  Serve  a  Brighter  Future?  Global  Retail  Chains  and Their Implications for Romania.” Journal of International Economics 92 (2): 348–63.  Javorcik,  Beata  S.,  and  Mariana  Spatareanu.  2005.  “Disentangling  FDI  Spillover  Effects:  What  Do  Firm  Perceptions Tell Us?” In Does Foreign Direct Investment Promote Development? Ed. T. Moran, E.  Graham, and M. Blomstrom. Washington, D.C.: Institute for International Economics.   ———.  2009.  “Tough  Love:  Do  Czech  Suppliers  Learn  from  Their  Relationships  with  Multinationals?” Scandinavian Journal of Economics 111 (4): 811–33.  35  Kee,  Hiau  Looi,  2015.  "Local  Intermediate  Inputs  and  the  Shared  Supplier  Spillovers  of  Foreign  Direct  Investment." Journal of Development Economics, Elsevier112: 56–71.  Keller,  Wolfgang,  and  Stephen  Yeaple.  2009.  “Multinational  Enterprises,  International  Trade,  and  Technology  Diffusion:  A  Firm‐level  Analysis  of  the  Productivity  Effects  of  Foreign  Competition  in  the United States.” Review of Economics and Statistics 91 (4): 821–31.  Klemm,  Alexander,  and  Stefan  Van  Parys.  2012.  “Empirical  Evidence  on  the  Effects  of  Tax  Incentives.”  International Tax and Public Finance 19 (3): 393–423.  Kuntze,  Jan‐Christoph,  and  Tom  Moerenhout.  2013.  “Local  Content  Requirements  and  the  Renewable  Energy  Industry—A  Good  Match?”  International  Center  for  Trade  and  Sustainable  Development  and Global Green Growth Institute. Geneva.  Lesher, Molly and Sébastien Miroudot. 2006. “Analysis of the Economic Impact of Investment Provisions  in Regional Trade Agreements.” OECD Trade Policy Papers 36. OECD Publishing.  Lipsey,  Robert  E.,  and  Fredrik  Sjöholm.  2004.  “Foreign  Direct  Investment,  Education  and  Wages  in  Indonesian Manufacturing.” Journal of Development Economics 73 (1): 415–22.  Lipsey, Robert, Fredrik Sjöholm, Jing Sun. 2010. Foreign Ownership and Employment Growth in  Indonesian Manufacturing. NBER Working Paper No. 15936. National Bureau of Economic  Research, Cambridge, Mass.  Long, Guoqiang. 2005. “China’s Policies on FDI: Review and Evaluation.” In Does Foreign Direct  Investment Promote Development? Ed. Theodore Moran, Edward M. Graham, and Magnus  Blomstrom. Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics.  Meyer, Klaus, and Evis Sinani. 2009. “When and Where Does Foreign Direct Investment Generate Positive  Spillovers? A Meta‐Analysis.” Journal of International Business Studies 40 (7): 1075–94.  MIGA  (Multilateral  Investment  Guarantee  Agency).  2014.  World  Investment  and  Political  Risk  2013.  Washington, D.C.: World Bank Group.  Moran,  Theodore  H.  1998.  Foreign  Direct  Investment  and  Development:  The  New  Policy  Agenda  for  Developing  Countries  and  Economies  in  Transition.  Washington,  D.C.:  Peterson  Institute  for  International Economics.  ———.  2006.  Harnessing  Foreign  Direct  Investment  for  Development:  Policies  for  Developed  and  Developing Countries. Washington D.C.: Center for Global Development.   ———.  2011.  Foreign  Direct  Investment  and  Development:  Launching  a  Second  Generation  of  Policy  Research: Avoiding the Mistakes of the First, Re‐Evaluating Policies for Developed and Developing  Countries. Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics.  36  ———.  2014.  “Foreign  Investment  and  Supply  Chains  in  Emerging  Markets:  Recurring  Problems  and  Demonstrated  Solutions.”  Working  Paper  14‐12.  Peterson  Institute  for  International  Economics,  Washington, D.C.   OECD  (Organisation  for  Economic  Co‐operation  and  Development)  ‐  WTO  (World  Trade  Organization)  Database  on  Trade  in  Value  Added  (TiVA).  Preliminary  results  from  2013  data.  https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/miwi_e/tradedataday13_e/oecdbrochurejanv13_e .pdf  OECD (Organisation for Economic Co‐operation and Development), WTO (World Trade Organization), and  the  WBG  (World  Bank  Group).  2014.  “Global  Value  Chains.  Challenges,  Opportunities  and  Implications  for  Policy.”  Report  prepared  for  submission  to  the  G20  Trade  Ministers  Meeting  Sydney, Australia, 19 July 2014.  Paniagua,  Jordi,  and  Andrew  Myburgh.  Forthcoming.  “Does  International  Commercial  Arbitration  Promote  Foreign  Direct  Investment?”  Catholic  University  of  Valencia,  Faculty  of  Economics  and  Business, Spain, and World Bank Group, Washington, D.C.  Piermartini,  Roberta,  and  Stela  Rubínová.  2014.  “Knowledge  Spillovers  through  international  supply  chains.” World Trade Organization Working Paper ERSD‐2014‐11.  Poole, Jennifer. 2013. “Knowledge Transfers from Multinational to Domestic Firms: Evidence from Worker  Mobility.” Review of Economics and Statistics 95 (2): 393–406.  Rahardja,  Sjamsu  and  Gonzalo  Varela.  2014.  “Nothing  to  Fear  but  Fear  Itself:  Evidence  on  Imported  Intermediates in Indonesia”. World Bank Economic Premise 85983.  Rahman, Aminur. 2014. “Investment Climate Reforms and Job Creation in Developing Countries: What Do  We  Know  and  What  Should  We  Do?”  Policy  Research  Working  Paper  7025.  World  Bank,  Washington, D.C.   Sánchez‐Martín,  Miguel  Eduardo,  Jaime  De  Piniés,  and  Kássia  Antoine.  2015.  “Measuring  the  Determinants  of  Backward  Linkages  from  FDI  in  Developing  Economies:  Is  It  a  Matter  of  Size?”  Policy Research Working Paper 7185. World Bank, Washington D.C.  Sauvant,  Karl  P.,  Lisa  E.  Sachs.  2009.  “The  Effect  of  Treaties  on  Foreign  Direct  Investment:  Bilateral  Investment  Treaties,  Double  Taxation  Treaties,  and  Investment  Flows”.  New  York:  Oxford  University Press.  Swenson, Deborah L. 2008. "Multinationals and the Creation of Chinese Trade Linkages." Canadian Journal  of Economics 41(2): 596–618.  UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). 2005. World Investment Report 2005:  Transnational Corporations and the Internationalization of R&D. New York and Geneva.  37  ———.  2007.  “Elimination  of  TRIMS:  The  Experience  of  Selected  Developing  Countries.”  New  York  and  Geneva.   ———.  2013.  World  Investment  Report  2013:  Global  Value  Chains:  Investment  and  Trade  for  Development. New York and Geneva.  ———. 2014. World Investment Report 2014: Investing in the SDGs: An Action Plan. New York and Geneva.  Wagle, Swarnim. 2011. “Investing across Borders with Heterogeneous Firms: Do FDI‐Specific Regulations  Matter?” Policy Research Working Paper 5914. World Bank, Washington, D.C.   WEF  (World  Economic  Forum).  2013.  “Foreign  Direct  Investment  as  a  Key  Driver  for  Trade,  Growth,  and  Prosperity:  The  Case  for  a  Multilateral  Agreement  on  Investment.”  Global  Agenda  Council  on  Global Trade and FDI, Geneva.  Wren,  Colin,  and  Jonathan  Jones.  2011.  “Assessing  the  Regional  Impact  of  Grants  on  FDI  Location:  Evidence from U.K. Regional Policy, 1985‐2005.” Journal of Regional Science 51 (3): 497–517.   Yackee, Jason. 2009. “Do BITs Really Work? Revisiting the Empirical Link between Investment Treaties and  Foreign  Direct  Investment.”  In  The  Effect  of  Treaties  on  Foreign  Direct  Investment:  Bilateral  Investment Treaties, Double Taxation Treaties, and Investment Flows. Ed. Karl P. Sauvant and Lisa  L. Sachs. Oxford: Oxford University Press. 38