Grupo Consultivo sobre Investigaciones Agronómicas Internacionales
Language Serv*ces
ívision
Estudio Número 24
Socios en la Investigación                                CGR24
El GCIAI en América Latina
Grant M. Scobie
.,
¡SD
r^ 1 -XI I
v I-s
SP                               >,af
24^ [-






Socios en la Investigación



©) 1987
Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento/BANCO MUNDIAL
1818 H Street, N.W.
Washington, D.C. 20433, U.S.A.
Primera impresión: septiembre de 1987
Reservados todos los derechos
Hecho en los Estados Unidos de América
Durante su reunión anual en noviembre de 1983 el Grupo Consultivo sobre
Investigaciones Agronómicas Internacionales (GCIAI) encomendó la elaboración de un
estudio de gran alcance sobre el efecto de los resultados de las actividades
desarrolladas por las organizaciones internacionales de investigaciones agronómicas
que se encuentran bajo su patrocinio. Se nombró un Comité Consultor para supervisar
el estudio y presentar las recomendaciones principales que se hicieron en el curso de
las reuniones anuales del CGIAI celebradas en octubre de 1985. El director del estudio
sobre el impacto tuvo la responsabilidad de preparar el informe principal y encomendar
la elaboración de una serie de monografías sobre temas específicos de investigación y
el trabajo de los centros en países seleccionados. Esta monografía es parte de esa serie.
Las opiniones expresadas en el presente documento pertenecen sólo al autor(es) y
no necesariamente reflejan los puntos de vista del Banco Mundial, las organizaciones
afiliadas, incluyendo la Secretaría del GCIAI, los centros internacionales de
investigaciones agrícolas patrocinados por el GCIAI, los donantes del GCIAI, o de
cualquier persona que actúe en nombre de ellos. El personal de varias organizaciones
nacionales e internacionales proporcionó información valiosa, sin embargo, ni ellos ni
las instituciones que representan son responsables por las opiniones expresadas en la
presente monografía. Estas opiniones tampoco concuerdan necesariamente con las
enunciadas tanto en el informe principal como en el resumen, ni deberían atribuirse al
Comité Consultor o director del estudio.
Esta monografía ha sido preparada y publicada de manera no oficial con el fin de
compartir la información lo más rápido posible.
Grant M. Scobie es Director de Scobie Economic Research, una compañía privada
de consultoría en investigaciones económicas con sede en Hamilton, Nueva Zelandia.
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
Scobie, Grant McDonald.
Soci.os en la investigacion.
(Estudio / GCIAI ; no. 24)
Issued also under title: Partners in research.
Bibliography: p.
1. Agriculture--Research--Latin America. 2. Consulta-
tive Group on International Agricultural Research.
3. Agriculture--Research--Latin America--International
cooperation.     4. Agriculture--Economie aspects--Latin
America. 5. Agriculture--research--Economic aspects--
Latin America.      1. Title.    Il. Study paper (Consultati-ve
Group on International Agricultural Research) ; no. 24.
S542.L29S3618      1987      630' .7208    87-19574
ISBN 0-8213-0954-4



v
EXTRACTO
Después de décadas de abandono, el sector agrícola está recibiendo una
renovada atención en muchos paises de América Latina. Las políticas de
comercio y tipo de cambio, que tradicionalmente han gravado con impuestos al
sector agrícola, están siendo reorientadas con el fin de promover el
crecimiento, elevar los niveles de empleo e incrementar las ganancias
provenientes de las exportaciones. Además, los gastos públicos dedicados a la
investigación se duplicaron en el período comprendido entre 1970 y 1980,
aunque las presiones económicas de los ochenta han disminuido este avance. El
financiamiento de parte del sector privado ha desempeñado también un rol cada
vez más importante. Una pequeña pero significativa parte del crecimiento de
la investigación agrícola en América Latina ha sido el establecimiento y la
consolidación de tres centros internacionales financiados a través del Grupo
Consultivo sobre Investigaciones Agronómicas Internacionales (GCIAI). La
importancia de estos centros no reside en los fondos adicionales que ellos
proporcionan sino en la colaboración que establecen con los programas
nacionales de investigación. Existe una creciente evidencia de que estos
centros han contribuido a expander la capacidad de muchos programas
nacionales, principalmente en los países más pequeños. El financiamiento
sostenido, la naturaleza apolftica y los vínculos internacionales en el campo
científico que los centros internacionales proporcionan han agregado una
importante dimensión a la capacidad mejorada de la región para llevar a cabo
investigaciones agronómicas. El crecimiento acelerado en el rendimiento y en
la producción de alimentos básicos en América Latina alcanzado en la década
pasada es un testimonio remarcable para los fortalecidos programas nacionales
de investigación que reciben, ensayan, adaptan y difunden tecnologías
desarrolladas a través de la colaboración que mantienen con los centros
internacionales.



1



1 INTRODUCCION
Después de décadas de haber sido relegado a un rol secundario en el
desarrollo económico de muchos países de América Latina y el Caribe, el sector
agrícola está considerándose desde una nueva perspectiva en la actualidad. Es
de amplio conocimiento que las políticas de tipo de cambio y de comercio que
se han seguido han gravado implícitamente con fuertes impuestos a la
agricultura. El lento crecimiento en las oportunidades de empleo, el aumento
inestable y vacilante de la producción agrícola, las demandas de suministros
locales de alimentos de una población en expansión, la presión tanto en los
balances internos como externos ejercida por los subsidios a alimentos y las
importaciones crecientes han propiciado fijar una mayor atención hacia el
sector de productos comerciables en general y la agricultura en particular.
Junto a ciertos cambios en materia de política, orientados hacia un
tratamiento menos discriminatorio del sector agrícola, se ha sumado la
creciente toma de conciencia sobre el rol de la investigación que genera
beneficios a través del aumento en la productividad agrícola. Una
consecuencia directa de este hecho ha sido el marcado aumento en el nivel
global de inversiones destinado a las investigaciones en América Latina. Este
incremento proviene del sector privado, los programas nacionales, y los
préstamos y las donaciones de entidades en el extranjero que se han efectuado
en forma multilateral y bilateral. Una pequeña pero importante parte de este
desarrollo ha sido el establecimiento de una red internacional de institutos
de investigación financiados a través del Grupo Consultivo sobre
Investigaciones Agronómicas Internacionales (GCIAI). Tres de los centros más
antiguos se encuentran en América Latina y son el CIMMYT, el CIAT y el CIP.
La importancia de estos centros no reside en los fondos adicionales que
ellos proporcionan al total de las investigaciones agrícolas en la región; sus
presupuestos básicos combinados representan sólo una pequeña parte del total.
La contribución de los centros se origina mas bien a partir de la estructura



4
2 ANTECEDENTES
2.1 Investigación Agrícola y Desarrollo Económico
Las políticas de desarrollo adoptadas en muchos países en el período de
la postguerra se orientaron en gran medida hacia el logro del máximo
crecimiento del Producto Interno Bruto. A partir de los sesenta se ha podido
apreciar un marcado cambio en este sentido. Este cambio se refleja tanto en
la diversidad de las carteras de inversiones destinadas al crecimiento
económico, como en el énfasis sectorial de las políticas de desarrollo. Si
bien en períodos anteriores se concedió mucha importancia a las inversiones en
infraestructura en gran escala, durante los últimos años se ha podido apreciar
un mayor reconocimiento del rol que juega el capital humano. Los logros
alcanzados en el bienestar real no sólo dependen del aumento del capital
fisico de un país sino también de la productividad de sus habitantes, la que
se manifiesta a través de la alimentación, la salud, la longevidad y la
educación. Al amplio reconocimiento de la naturaleza e importancia del
capital humano se ha añadido una reevaluación del lugar que ocupa la
agricultura y del rol de la investigación en el desarrollo agrícola.
En ausencia de cambios tecnológicos, la discriminación contra la
agricultura implícita en las políticas de sustitución de importaciones
conducirá a un estancamiento en la producción de alimentos. La presión
resultante sobre los precios de los alimentos reforzada por el elevado
crecimiento demográfico y los movimientos migratorios hacia los centros
urbanos en búsqueda de posibilidades de empleo creará un clima político
adecuado para la aparición de cierta forma de fijaciones de precios o
subsidios. Por consiguiente, es raro encontrar un caso en el que tal
situación no haya producido un efecto desalentador en la producción de
alimentos. Es en este contexto que se trata de seguir ciertas políticas de
compensación a través de subsidios a los insumos o el crédito a fin de
estimular al debilitado sector agrícola.
El resultado es una serie compleja de capas sucesivas de deformaciones,
cada una de las cuales encuentra su razón de ser en la existencia de otras



5
políticas y contribuye a las circunstancias que perpetúan la necesidad de
ellas. Los subsidios causan presión sobre el equilibrio interno, y el aumento
de las importaciones de alimentos (o la disminución de las exportaciones)
añade presión sobre el equilibrio externo. Ambas fuerzas tienen consecuencias
macroeconómicas cuyos efectos se extienden más allá del sector alimentario.
2.2 Producción de Alimentos e Importaciones en América Latina
Durante los últimos 25 años, las tasas de crecimiento de la producción de
los principales cultivos alimentarios en América Latina han sido
constantemente más elevadas que en otras regiones en vías de desarrollo.
Entre 1962 y 1972 la producción total de alimentos creció a una tasa del 4.2 %
en América Latina, en comparación con el 3 % para el resto de los países en
vías de desarrollo. En la década siguiente, la tasa de crecimiento de América
Latina fue igual al promedio global. En los sesenta el crecimiento en el
rendimiento por héctarea representó un 35 % en el aumento de la producción,
mientras que en los setenta esta contribución se elevó a más del 60 %.
Las tasas de crecimiento en la producción de alimentos han sido lo
suficientemente rápidas como para permitir un aumento en la producción per
cápita. Por consiguiente, la producción de alimentos per cápita se elevó a
más del 3 % anual en los sesenta y los setenta, con una marcada desacelarción
a principios de los ochenta. Una vez más el rendimiento en América Latina ha
excedido al crecimiento global en la producción de alimentos per cápita.
Sin embargo, este récord generalmente impresionante para esta región no
es motivo de satisfacción puesto que este desempeño promedio disfraza una
diversidad casi aterradora. Esta diversidad se manifiesta a través de los
países, las regiones, los productos y el tiempo. El cuadro 1 nos proporciona
un matiz de la diversidad existente por cultivo y región. El cuadro 2 resume
el crecimiento de la producción de alimentos per cápita en los países de la
región durante tres décadas que terminan en 1984.
Estos resultados indican un modelo altamente desigual a través del
tiempo. Casi ningún país ha podido mejorar de manera constante el nivel de la
producción de alimentos per cápita en cada década. Las únicas excepciones son



6
Brasil y Honduras. Los datos obtenidos se caracterizan por grandes altibajos,
donde a un crecimiento relativamente alto en determinado período le sigue un
bajo récord en el siguiente. Los vaivenes políticos y sociales, los cambios
en los mercados mundiales y las variaciones climáticas indudablemente ayudaron
a explicar este contexto. Además, es evidente que pocos países pueden crear
una átmosfera que conduzca tanto a la generación como a la adopción de
tecnología en forma sostenida en estas circunstancias.
Los ingresos más elevados, la mayor urbanización, el aumento de la
participación de la mujer en la fuerza laboral y el crecimiento demográfico
forman un todo que no hace sino aumentar continuamente la demanda de
alimentos. En conjunto, el crecimiento del consumo de alimentos en América
Latina ha sobrepasado al aumento de la producción durante las dos últimas
décadas. Esta diferencia se ha podido satisfacer mediante el sustancial
aumento en las importaciones de alimentos, lo que trajo como consecuencia un
cambio completo en los patrones de comercio de los principales alimentos
básicos. En los sesenta, la región era un exportador neto de alimentos lo que
se refleja en los datos para los años 1961 - 1965 cuando las exportaciones
alcanzaron alrededor de 4 millones de toneladas por año. Hacia 1978 - 1980,
la dirección del comercio se revirtió resultando aproximadamente en 4 millones
de toneladas de importaciones netas, y la dependencia de alimentos importados
se prevé que aumente más hacia fines de siglo. En las dos últimas décadas las
importaciones de alimentos se han triplicado en Centroamérica y el Caribe, y
duplicado en los países que ocupan la parte superior de America del Sur. Las
importaciones de alimentos, para toda la región, se elevaron a una tasa anual
de más del 7 % entre 1976 y 1984. Los cereales y los aceites vegetales
representan una parte muy importante en el aumento de las importaciones de
alimentos en América Latina.
2.3 Investigación Agrícola en América Latina
La historia de la investigación en América Latina se remonta a más de un
siglo con el temprano establecimiento de un número de fincas experimentales,
muchas de las cuales se convirtieron en el núcleo de los sistemas modernos de
investigación. A menudo el factor que estimuló el establecimiento de estas
fincas fue la necesidad de estudiar un problema en un cultivo específico.



7
Una forma más sistemática de abordar la investigación se produjo luego de
la Segunda Guerra Mundial y fue así como en los Ministerios se crearon centros
de investigación a nivel nacional. Hacia fines de los cincuenta se
establecieron una serie de institutos nacionales de investigación más
autónomos y descentralizados, y, en la mayoría de los casos, éstos forman el
núcleo hacia el cual el sector público destina sus inversiones para la
investigación en la actualidad.
Estos institutos pudieron disponer de recursos adicionales y crecer a un
ritmo rápido. En los años sesenta los gastos públicos se triplicaron en
términos reales. Este crecimiento coincidió con los primeros signos reales de
que la estrategia de industrialización a través de sustitución de
importaciones no podía servir como modelo para asegurar un crecimiento
económico ininterrrumpido a largo plazo. Repetidas crisis en la balanza de
pagos, el estancamiento en el crecimiento de las exportaciones, e,
irónicamente, una mayor y no menor dependencia en las importaciones empezaron
a surgir como resultado de las políticas de desarrollo y de comercio
prevalecientes. Los esfuerzos tendientes a lograr la integración regional y
crear áreas de libre comercio tuvieron por finalidad expandir el tamaño del
mercado y racionalizar el modelo de producción industrial.
El apoyo creciente que recibió la investigación agrícola puede
considerarse, por lo menos en parte, como un intento para compensar los
impuestos implícitos con que las políticas de comercio y de tipos de cambio
gravaban al sector agrícola.    La introducción del crédito subsidiado e
incentivos para las actividades de exportación fueron una evidencia más de la
preocupación por el rol que le cabia a la agricultura. El creciente desempleo
y la migración desde las áreas rurales a las ciudades se sumaron a esta
preocupación.
Además de la necesidad de contrarrestar el efecto de las políticas
discriminatorias, la inversión para la investigación se vio estimulada por la
creciente conciencia de que un crecimiento sostenido en la productividad
agrícola no sólo podía obtenerse a través de un crecimiento extensivo. En
1959 habían 4.2 trabajadores en la América del Sur tropical por cada
científico investigador. Hacia 1970 esa relación se redujo a 2.8 puesto que



8
los países reconocían cada vez más la necesidad de tener un sistema nacional
de investigación que pudiese generar y adaptar la tecnología a las
circunstancias locales. El alcance que tenía la simple difusión de tecnología
extranjera era mucho menos prometedor de lo que se había pensado.
El crecimiento de los fondos dedicados a la investigación fue
sorprendente como consecuencia de estos factores (Cuadro 3). Si bien es
cierto que recientemente el ritmo de crecimiento ha disminuido e
indudablemente las fluctuaciones en la adquisición de fondos siguen siendo un
serio obstáculo en algunos paises, América Latina ha creado, en la actualidad,
un sistema de investigación que se equipara con el de cualquier otra región
del mundo en desarrollo. Los gastos para la investigación oscilan en promedio
entre el 0.6 y el 1 % del valor de la producción agrícola (Cuadro 4). En
consecuencia más de un tercio de los paises latinoamericanos invierten
actualmente entre el 1.0 y el 1.5 % del valor de la producción.
En 1980 se realizó un estudio en el que se examinaron 67 paises, 21 de
los cuales provenían de América Latina. El estudio demostró que estos 21
países, que representaban el 31 por ciento del total, absorbían el 48 % del
total de los fondos dedicados a la investigación en los paises en desarrollo.
Al mismo tiempo se descubrió que sólo el 24 % de los científicos trabajaban en
América Latina lo que demostró que el costo por científico es más elevado en
esta región. Esto refleja en gran medida una mayor inversión en capacitación.
Así, a medida que el número total de científicos aumenta, la calidad por
científico mejora.
A pesar del crecimiento global en el nivel de fondos destinados a la
investigación, existen todavía grandes diferencias entre los diferentes
productos agrícolas (Cuadro 5). En términos generales, los fondos consagrados
a la investigación para la obtención de una mayor producción de alimentos
básicos no ha logrado todavía alcanzar el nivel de los destinados a cultivos
industriales y de exportación. La naturaleza fragmentada y heterogénea de los
sistemas de producción para cultivos alimentarios ha significado la carencia
de una base política que caracteriza a cultivos tales como el azúcar y el
algodón. Los sectores de mayor expresión y más poderosos política y
socialmente, tanto rurales como urbanos, han influenciado la dirección del



9
cambio tecnológico en la agricultura, lo que ha resultado en un modelo de
instituciones y financiamiento en el que algunos de los alimentos básicos
están subrepresentados.
Es de amplia aceptación que la investigación se considere como una
inversión de capital, la que como cualquier otra implica una abstención del
consumo presente con la expectativa de obtener mayores niveles de ingreso real
en el futuro. La investigación contribuye a aumentar las existencias de
conocimientos lo que, al igual que las existencias físicas de capital, forman
parte de las existencias de recursos de cualquier pais. Sin embargo, tanto la
generación como la adopción de nuevas tecnologías que aparecen como resultado
del aumento de existencias de conocimientos se ven afectadas por retrasos
significativos, los que pueden demorar una década o más.
En la actualidad se está comenzando a apreciar el impacto del aumento en
los gastos destinados a la investigación y el atraso con que éste se produjo.
Diecisiete países en Latinoamérica han sido agrupados de acuerdo con los
gastos consagrados a la investigación (cuadro 6). Durante la década de 1963 a
1973, no se observó diferencia alguna en el crecimiento de los sectores
agrfcolas de dichos países cualquiera que fuese el nivel de inversiones
dedicado a la investigación. Durante ese período los gastos en investigación
crecieron rápidamente pero la mayor parte de la investigación se encontraba
aún en la fase de inversión. Los beneficios llegarían luego. Fue así como en
la década que terminó en 1984, el crecimiento de la producción agrícola fue de
aproximadamente 30 % más en los países con altos niveles de inversión en
comparación con los de bajos niveles. Inclusive se pudo observar que en los
países donde la investigacion fue mayor, el crecimiento de la producción fue
más elevado en los setenta con relación a los sesenta. Por el contrario, la
producción agrícola descendió en aquellos países que se habían caracterizado
por bajos níveles de investigación. Si bien no se pretende que el nivel de
gastos en investigación sea el único factor determinante de la producción
agrícola, existe evidencia suficiente, tanto dentro como fuera de América
Latina, para considerar que es improbable que un sector agrícola dinámico y
fuerte pueda surgir cuando los sistemas de investigación son débiles y su
financiamiento es pobre.



10
2.4 El GCIAI en América Latina
Hacia fines de los cincuenta, se pudo constatar que la asistencia técnica
y los programas comunitarios de desarrollo no podían elevar la productividad
agrícola. Los esfuerzos desplegados hacia el logro del desarrollo agrícola
que se apoyaban únicamente en la transferencia de tecnología raramente
alcanzaban un crecimiento sostenido en la producción o productividad. Dado
que la tecnología está estrechamente relacionada con el lugar donde ésta se
aplica, existían márgenes estrechos en los beneficios que podían obtenerse a
través de una transferencia directa de tecnología de los países desarrollados
hacia los en vías de desarrollo.
Al mismo tiempo, sin embargo, se habían llevado a cabo otras gestiones
con el fin de intensificar el crecimiento de la producción mediante la
evolución de diferentes arreglos institucionales. En un cierto número de
cultivos tropicales como el caucho, el azúcar, las piñas, el té y el fique,
los institutos de investigación habían experimentado cambios con el fin de
facilitar la transferencia internacional de tecnología y de garantizar su
adaptación a medios ambientes específicos. Otro aspecto importante habían
sido los resultados que la Fundación Rockefeller había obtenido en su programa
de colaboración en México que databa desde 1943. La combinación de un número
limitado de especialistas extranjeros, científicos nacionales motivados,
servicios de apoyo adecuados y la concentración en determinados productos
sentaron las bases para la posterior contribución a la producción mundial de
alimentos, que desde luego no tiene comparación alguna en la historia.
Esta experiencia formó la base para una colaboración posterior con la
Fundación Ford para el establecimiento del Instituto Internacional de
Investigaciones sobre el Arroz en 1959. El mismo modelo fue adoptado para la
creación del CIMMYT en 1963, el primero de los centros internacionales en
América Latina. Esfuerzos de colaboración posteriores condujeron a la
creación del CIAT en 1968.
Hasta ese momento se reconocía el potencial existente para la creación de
una red de institutos internacionales de investigación, aunque esto claramente
demandaba la adquisición de más fondos de los que las Fundaciones podían



proporcionar. A través de un esfuerzo conjunto el IBRD, la Organización de
las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el Programa
de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) decidieron patrocinar un
Grupo Consultivo sobre Investigaciones Agronómicas Internacionales que se
formó en 1971 - a mi parecer, uno de los logros más significativos de este
siglo en lo que se refiere a la evolución de nuevos mecanimos para lograr el
apoyo global y financiamiento de la investigación agrícola. Bajo el
patrocinio del GCIAI, el Centro Internacional de la Papa se creó en 1972,
completando así su estructura actual de 3 centros localizados en América
Latina.
El GCIAI representa sólo una pequeña fracción del total de los recursos
dedicados a la ayuda para el desarrollo o para la investigación agrícola, a
pesar del crecimiento que ha experimentado - de 4 centros en 1971 con un
presupuesto de 20 millones de dólares a una red, en la actualidad, de 13
centros que cuentan con un presupuesto de 185 millones de dólares - . El
presupuesto del GCIAI representa alrededor del 2 por ciento de todos los
gastos oficiales para el desarrollo de la agricultura, aproximadamente el 2
por ciento de la inversión global en la investigación agrícola, y cerca del 5
por ciento de los gastos totales dedicados a la investigación agrícola en los
paises en vías de desarrollo. Sin embargo, debido a su limitada concentración
en cultivos alimentarios, esta proporción es más elevada para algunos cultivos
(por ejemplo, el trigo 4 %, el arroz 7 %, el maíz y los frijoles 11 %, la yuca
15 %, y las papas 21 %).
En la actualidad los tres centros internacionales con sede en América
Latina poseen un presupuesto básico combinado de 54 millones de dólares lo que
representa menos del 6 por ciento de los gastos efectuados por los gobiernos
de la región en la investigación agrícola y la extensión. Por ejemplo, los
programas nacionales en Argentina, Brasil y México poseen un presupuesto mayor
que el que el GCIAI dedica al sistema global de los centros.
En 1983 alrededor del 20 por ciento del presupuesto total del GCIAI, o
aproximadamente 37.7 millones de dólares se consagraron a América Latina
(cuadro 7). Como resultado, las contribuciones del Banco Interamericano de
Desarrollo y de los países donantes de América Latina representan casi el 30



12
por ciento del esfuerzo total de los centros internacionales en América
Latina.
Si bien es cierto que sólo una parte del trabajo de los tres centros
localizados en América Latina se dedica a la agricultura de esta región,
muchos de los otros centros internacionales mantienen vínculos con
Latinoamérica. El alcance de la colaboración entre las otras partes del
sistema del CGIAI y América Latina no se entiende o conoce en toda su
extensión. Estas vinculaciones que toman una variedad de formas, han crecido
en importancia a través del tiempo a medida que los otros centros
internacionales han madurado y han logrado cada vez más la consecución de sus
mandatos globales. El cuadro 8 nos indica hasta qué punto se han establecido
contactos entre los programas nacionales en América Latina y todos los centros
internacionales ubicados dentro y fuera de Latinoamérica. En la América
Central y el Caribe el 29 % de los contactos que se efectúan entre los
programas nacionales y los centros del GCIAI son con aquellos centros ubicados
fuera de la region, mientras que en América del Sur el porcentaje asciende a
38. Asf se puede apreciar claramente que la importancia del GCIAI en América
Latina no recae solamente en los tres centros con sede en esta región. En
consecuencia, una importante proporción de los contactos que establecen los
programas nacionales con los centros es con aquellos que se sitúan fuera de la
region.
Sin embargo, se debería subrayar que este contacto con otros centros
internacionales se facilita en muchos casos a través de la existencia de los
tres centros que se encuentran en America Latina, a donde algunos centros
transfieren a miembros de su personal con el fin de servir mejor las
necesidades de la región. Además, el conocimiento del sistema global del
GCIAI de parte del personal residente forma la base de los contactos entre los
programas nacionales y los centros localizados fuera de América Latina. Por
ejemplo, la presencia de un cientffico del IRRI en el CIAT aumenta el acceso
que el programa de arroz del CIAT tiene a la existencia global de materiales e
información, a la que puede acudir para tratar los problemas de producción de
arroz en la región. El apoyo que los centros de América Latina reciben del
Banco Interamericano de Desarrollo contribuye con este efecto multiplicador,
por lo cual los programas nacionales de América Latina no sólo tienen acceso



13
al trabajo de estos tres centros sino al sistema global de los centros
internacionales.



14
3 LOS RESULTADOS
Esta parte del documento se basa en los resultados de un extenso análisis
realizado en 1984-85 sobre la labor de los centros internacionales
patrocinados por el GCIAI. A pesar de que este estudio se concibió y efectuó
como una evaluación de la colaboración entre los programas nacionales y los
centros, se le ha denominado generalmente "estudio sobre el impacto," lo que
aumenta las expectativas de que sus resultados proporcionarán una evaluación
sobre el efecto de los centros.
Nunca se concibió a los centros internacionales como entidades
independientes, sino como parte de un sistema global interrelacionado para la
investigación agrícola. Inclusive la misma noción de tratar de identificar el
impacto de los centros sin considerar a sus instituciones asociadas es una
contradicción de la condición más importante de su existencia. Este hecho se
refleja claramente en la pre-selección, la selección, la adaptación, el
ensayo y la liberación de nuevos materiales vegetativos, lo que constituye el
fin principal de las actividades del centro internacional. Asi, para algunos
centros el rendimiento por hectárea de cereales se ha convertido en una
obsesión excluyendo de la investigación a muchas otras variedades y productos.
El proceso completo de la generación y la divulgación éxitosa del nuevo
material vegetativo depende, sin embargo, de la existencia de partes
interesadas que acojan los vínculos de colaboración en cada etapa, desde la
identificación y la colección de materiales, hasta la pre-selección, la
selección, el ensayo, la multiplicación, el desarrollo de prácticas
agronómicas apropiadas y la diseminación a los productores. El atribuir el
último aumento en la producción de alimentos a la inversión en los centros
sería ignorar las contribuciones esenciales de muchas otras partes.
Igualmente, el asumir automáticamente que el crecimiento peresozo en la
producción se debe a las deficiencias de un centro internacional sería
igualmente inapropiado. En ciertos casos la labor de los centros puede ser un
elemento necesario, pero al igual que los esfuerzos de sus "socios" no es del
todo suficiente. Desde su inicio, el presente estudio se diseñó con la
finalidad de cubrir una amplia gama de facetas sobre la labor de los centros,
en vez de limitarse a la sola documentación sobre la diseminación de los



15
cereales de alto rendimiento. El rol y la contribución de los centros se han
identificado estrechamente con esta característica, lo que se considera una
perspectiva que encierra un gran peligro. En primer lugar, sin dejar de
restar los éxitos tempranos que se han atribuido a los centros, es tema de
debate el determinar si el rol que éstos desempeñan, diferente a los esfuerzos
desplegados por los genetistas en los programas nacionales, es tan importante
como a menudo se ha descrito.    Pero cualquiera sea el caso, el hecho de
centrar una indebida atención en el aumento de la producción y considerar este
hecho como el criterio único y primario para evaluar la contribución de los
centros puede aumentar las expectativas sobre la naturaleza y el momento
oportuno en que ocurran los avances tecnologicos en cultivos diferentes al
trigo y al arroz; expectativas que simplemente están lejos de la realidad.
Los centros bajo el sistema del GCIAI proveen productos intermedios que
los programas nacionales utilizan como `insumos` en sus esfuerzos por generar
y difundir nuevas tecnologías apropiadas a las circunstancias de sus
productores. El germoplasma mejorado, aun cuando está lejos de ser el único,
continúa siendo uno de los productos importantes de los centros. Otros
aspectos se relacionan con la labranza, la protección, la cosecha, el
almacenamiento y el procesamiento de los cultivos. Por último, existe otro
grupo de productos relacionados con al aumento de la capacidad de los
programas nacionales para la investigación a través de la organización y el
control de la investigación, la capacitación del personal, el desarrollo de
técnicas de investigación y el funcionamiento de las áreas experimentales. El
análisis de las políticas agrícolas y de alimentación contribuye al debate
público y la toma de decisiones. Es imposible asociar de manera simple la
amplia y creciente gama de actividades de los centros con un objetivo único.
Así a fin de determinar los logros alcanzados por los centros debemos
tener en cuenta: a) la medida en que estos ayudaron a los países a aumentar
su capacidad para llevar a cabo la investigación, y b) el grado en que
contribuyeron, a través de su colaboración con los investigadores nacionales,
en el aumento de la producción de alimentos y el bienestar humano.
Estos logros proveeen el esquema necesario para el siguiente examen de
los resultados.    En primer lugar una condición necesaria para el buen



16
funcionamiento de los centros son los lazos que ellos establecen con los
programas nacionales (Sección 3.1). Por lo tanto, se debe prestar atención a
las diversas contribuciones hechas a los programas nacionales a través de la
capacitación, el flujo de materiales e información, el financiamiento de la
investigación nacional y la formacion de redes de investigación (Secciones de
3.2 a 3.5). Finalmente, luego de abordar el contexto político (Sección 3.6)
se consideran las repercusiones en la producción y las consecuencias
económicas y sociales (Secciones de 3.7 a 3.9).
3.1 Vínculos con los Programas Nacionales en América Latina
Tal como se ha podido observar anteriormente, alrededor del 21 por ciento
de los fondos totales del sistema del GCIAI se dedica a América Latina. Con
el propósito de medir el alcance de los contactos establecidos entre los
centros y los países de la región, se diseñó un índice para determinar las
diversas formas en que se podían establecer los contactos y medir la
intensidad de éstos. Para tal fin se computo un puntaje para cada región
(cuadro 9), el que señala que 18 países en Centroamérica y el Caribe y 12 en
Sudamérica capturaron el 26 por ciento del total de los contactos entre los
países hechos a través del sistema global. Este hecho representa un 25 por
ciento más de lo que se hubiese esperado sólo en base a la distribución de
fondos.
Además del puntaje total, se calculó también el índice promedio por país,
y se encontró que existe un marcado contraste entre América Central y el
Caribe, y Sudamérica, puesto que en esta última la intensidad del contacto por
país está muy por encima del promedio global. Por el contrario, el mayor
número de países pequeños en Centroamérica y el Caribe tienen un nivel
sustancialmente bajo de contacto por país. Existen seguramente principales
deseconomías de escala y naturalmente los centros han mantenido una mayor
intensidad en los contactos con países más grandes. Es el tamaño el que ha
prevalecido en todos los resultados del estudio.
Una muestra sustancial de los problemas asociados con la escala se
refleja en el caso del programa de yuca o mandioca que lleva a cabo el CIAT.
Durante el período comprendido entre 1977 y 1983, el personal de dicho



17
programa realizó una visita al Brasil por cada millón de toneladas producidas,
13 visitas por millón de toneladas al resto de Sudamérica, y 109 visitas por
millón de toneladas a países en Centroamérica y el Caribe. El prestar
servicios a programas menores es bastante costoso.
En 1984 habían 739 científicos en los centros, 189 de los cuales o el 26
por ciento se encontraban localizados en América Latina. De este número, 159
científicos se encontraban en los paises anfitriones de los centros (México,
Colombia y Perú), mientras que los otros 30 eran asignados a otros paises no
anfitriones (incluyendo Guatemala, Costa Rica, Panama, Ecuador, Brazil, Chile
y Argentina). La importancia que América Latina tiene para los centros
internacionales no localizados en esta región se refleja en el hecho de que 5
de los 10 centros restantes tienen personal con base en la región.
Si bien el 11 por ciento del número total de científicos empleados en el
sistema global provienen de países en América Latina, el 37 por ciento de los
que se encuentran trabajando en la región son latinoamericanos. Este ha sido
un aspecto importante para el establecimiento de vínculos con los programas
nacionales. Muchos investigadores en los programas nacionales mencionaron
como una característica importante el hecho de trabajar directamente con los
centros en español. A la vez observaron que los centros deberían proporcionar
mayor importancia al suministro de materiales publicados en idioma español.
3.2 Entrenamiento e Información
Desde su inicio, los centros internacionales han reconocido la necesidad
de intensificar la capacidad de los esfuerzos nacionales mediante la
acumulación de las existencias de capital humano. La capacitación, en una
amplia variedad de formas, ha sido un esfuerzo importante de los centros, lo
que puede comprobarse especialmente en América Latina.
Alrededor del 50 por ciento del número total de profesionales en la
investigación agrícola en Latinoamérica ha recibido alguna forma de
capacitación en los centros. Sin embargo, cabe señalar que, naturalmente, no
todos los que han sido entrenados se encuentran trabajando en la actualidad
para programas de investigación nacional, ya que algunos de ellos están en las



18
universidades, las industrias del sector agricola, la administración pública y
en el extranjero. No obstante, directa o indirectamente, la mayoría
contribuye con el sector agrícola.
A diferencia de lo que sucede en América Latina, sólo el 10 por ciento
del número total de profesionales asiáticos han contado con capacitación en
los centros.   Además de la capacitación recibida en los tres centros
localizados en América Latina, un número considerable de profesionales de la
región han participado en cursos de capacitación en otros centros
internacionales (véase cuadro 10). A menudo los contactos para asistir a los
cursos se efectúan a través de los centros en Latinoamérica, lo que nos
muestra otro ejemplo de la forma como ellos operan como conducto hacia una
mayor comunidad científica.
Del presupuesto básico total de los centros en Latinoamérica
correspondiente a 1983, 5.9 millones de dólares o el 16 por ciento se
dedicaron a la capacitación y la comunicacion. En comparación, 15.5 millones
de dólares se dedicaron directamente a la investigación sobre los cultivos y
la ganadería. En otras palabras, por cada dólar que los centros gastan en la
investigación en América Latina, ellos dedican otros 40 centavos a la
capacitación y la comunicación. Esto sirve para subrayar la importancia que
estas actividades tienen para los centros.
Esta importancia surge no solamente de la contribución directa que la
capacitación proporciona. Quienes han estado en los centros regresan con un
mejor entendimiento del rol y el lugar que los centros ocupan, y lo que es más
importante forman una red de contactos con ellos. Esta continuidad en los
contactos es una característica principal de las relaciones establecidas con
los programas nacionales. La calidad y frecuencia de estos contactos es un
distintivo especial de los programas de capacitación de los centros, y no uno
que tipifica a la capacitación en otras instituciones. En países más pequeños
es común encontrar que todo el personal de un grupo de investigación en
particular ha recibido capacitación en un centro, un factor que contribuye a
la cohesión y la estabilidad de estos grupos pequeños. El complemento
continuo y sistemático que los centros han proporcionado a los graduados han
reducido a menudo el aislamiento profesional que se deja sentir tan



19
acentuadamente en los grupos pequeños que operan en las estaciones regionales
de investigacián.
A medida que la capacidad de los programas nacionales ha mejorado a
través del tiempo, la naturaleza y la variedad de la capacitación que los
centos ofrecen ha evolucinado igualmente con el fin de satisfacer esas
necesidades. En Brazil, por ejemplo, un importante esfuerzo nacional ha
logrado elevar la formación del personal de EMBRAPA. Como resultado las
necesidades de capacitación han sustituido los métodos de producción por los
de investigación. Los centros han extendido también el alcance de la
capacitación dentro del país, lo que ha resultado en un mecanismo eficaz en
función de los costos para abarcar a un mayor número de personas. Por
ejemplo, alrededor de 100 expertos cubanos en producción de yuca o mandioca
asistieron a cursos de entrenamiento internos, y ahora se encuentran dictando
sus propios cursos.
3.3 Materiales
Los centros internacionales que se ocupan del mejoramiento de las plantas
han considerado de alta prioridad el proporcionar una amplia gama de
diversidad genética a los colaboradores nacionales. El acceso a este material
ha permitido que los fitomejoradores en los programas nacionales puedan
seleccionar y desarrollar variedades que se adapten a las circunstancias
ambientales especificas que ellos enfrentan. Este aspecto del trabajo de los
centros internacionales ha sido la contribución que más se ha mencionado en
cada país en estudio.
Prácticamente cada país en América Latina recibe materiales de los
centros internacionales en forma regular. Algunos paises son partícipes de
los programas internacionales de ensayo que abarcan hasta 10 cultivos
diferentes, incluyendo los pastos tropicales. Las redes de arroz, papa, maíz
y trigo comprenden a casi todos los paises en la región. Además, las redes
internacionales de ensayo para cultivos cuyo mandato reside en los centros
fuera de la región están cobrando gran importancia. Alrededor del 15 por
ciento de las redes operan en la actualidad con cultivos básicos tales como



20
los garbanzos, los cacahuates y el sorgo. Los contactos entre la región y el
sistema global del GCIAI continúan aumentando.
Los centros han ofrecido un mecanismo sistemático para la acumulación, la
identificación, la selección y la liberación de los materiales vegetativos.
Las variedades provenientes de un país pueden resultar un material prometedor
para otros y el proceso de mejoramiento verse acelerado en gran medida por el
acceso a una mayor variedad de materiales. Los centros han podido suministrar
a los paises materiales ya seleccionados para, por ejemplo, resistir al ataque
de una plaga de importancia en un país. Los programas de mejoramiento de
larga duración que se necesitan para desarrollar nuevas variedades se han
podido acortar en muchos casos al sembrar el cultivo en países con diferentes
patrones climáticos.
El nombre y la divulgación de las nuevas variedades es de responsabilidad
de los programas nacionales. Cerca de la mitad de las variedades que los
países latinoamericanos han divulgado poseen materiales de los centros. Estas
incluyen al arroz (129 variedades), el maíz (126), el trigo (127), los
frijoles (90), y la yuca (32).
3.4 El Nivel y la Diversidad del Financiamiento de la Investigación
Nacional
Uno de los más importantes y posiblemente más controversiales aspectos ha
sido el impacto que los centros internacionales han tenido en el volumen y
modelo de financiamiento de la investigación que los paises han adoptado.
Este aspecto es importante, ya que sin considerar el efecto de corto plazo de
los centros, la única contribución duradera que ellos proporcionan es un
sistema de programas nacionales robustecidos cuya base de financiamiento es lo
suficientemente sólida como para garantizar que dichos programas podrán
contribuir al crecimiento, a largo plazo, de la productividad agrícola en sus
pafses respectivos. Por otro lado, este aspecto es controversial ya que al
tratar de identificar el impacto de los centros es necesario contemplar el
caso opuesto: ¿qué hubiese ocurrido si los centros no existieran?
No se dispone de datos completos sobre los gastos dedicados a la
investigación sobre diferentes cultivos en América Latina. Sin embargo, es de



21
amplia aceptación que los gastos en investigación sobre cultivos alimentarios
representan sólo una pequeña fracción de los efectuados en cultivos
industriales y ganadería. Por ejemplo, en 1976 los cultivos alimentarios
atrajeron sólo alrededor del 17 por ciento del total de gastos en
investigación agrícola en 7 de los programas nacionales más grandes de la
región. Por el contrario, los centros internacionales han dedicado sus
presupuestos exclusivamente a estos cultivos. En la actualidad,
aproximadamente el 50 por ciento de los gastos que el GCIAI dedica al
mejoramiento de cultivos en América Latina se ha concentrado en las legumbres,
las raíces y los tubérculos. Tradicionalmente los niveles de inversion en
estos cultivos han sido bastante bajos, e inclusive en algunos casos no ha
habido ninguna investigación a nivel nacional para algunos de ellos. Las
estructuras políticas y económicas no han ayudado a expresar la demanda de
cambios tecnologicos en estos cultivos a diferencia de los cultivos
industriales y de exportación. En 1983, los gastos en investigaciones a nivel
nacional fueron de alrededor del 0.27 por ciento del valor de la producción de
los cultivos de raíces, 0.54 por ciento en cereales y aproximadamente 1 por
ciento en cultivos tales como el algodón, la semilla de soja, el azúcar y el
café. Es evidente que si no fuese por los recursos externos, el nivel total
de gastos en investigación sobre cultivos alimenticios en Latinoamérica sería
mucho más bajo. Inclusive, partiendo de una base pequeña, parece ser que en
América Latina los gastos en investigación a nivel nacional han aumentado más
rápidamente para los cultivos que aparecen en la cartera del GCIAI que para la
investigación agrícola en general.
Sin embargo, es cierto que el nivel de inversión en la investigación ha
aumentado sustancialmente en la última década. Parte de este aumento refleja
la perspectiva de cambio sobre la importancia del sector agrfcola. Asimismo,
se afirma que el progreso que los centros lograron en el trigo y el arroz tuvo
un efecto demostrativo. Este solo hecho, a pesar de aumentar las
expectativas, difícilmente induciría a un país a elevar de manera
significativa su investigación en otros cultivos. Una hipótesis mucho más
verosímil es que la posibilidad de un programa nacional para convertirse en
parte de una red internacional (con un acceso mucho mayor a los materiales
vegetativos, la información, las publicaciones y la capacitación) aumenta la
productividad de los recursos nacionales dedicados a la investigación sobre un



22
cultivo en particular. El mejoramiento apreciable que puede percibirse en la
tasa de desarrollo conduce al aumento de los recursos nacionales disponibles
para la investigación sobre determinado cultivo.
Según algunos observadores, el crecimiento paralelo en el financiamiento
de los centros en América Latina y el aumento en los fondos nacionales para la
investigación implica un efecto positivo del financiamiento del GCIAI. Esta
situación surge de cierta combinación de los efectos demostrativos y de
productividad mencionados anteriormente. Otros sostienen que en realidad los
centros han atraído fondos de otras fuentes externas y que si ellos no
existieran, estos fondos irían directamente a los programas nacionales.
Además se indica que, en algunos casos, el país anfitrión de un determinado
centro ha retenido fondos destinados al programa de un producto basándose en
que el centro internacional debe atender a las necesidades internas.
Es evidente que el examinar las correlaciones contemporáneas entre el
finaciamiento nacional y del centro es una forma muy simple de tratar de
desenredar un conjunto complejo de interrelaciones. Muchos factores gobiernan
el nivel de gastos nacionales en investigación, y el alcance del
financiamiento internacional no es sino uno de ellos. Dada la proporción
relativamente pequeña del financiamiento proveniente de los centros que se
dedica a la investigación en América Latina, sería sorprendente que este
financiamiento fuese el factor determinante en los esfuerzos nacionales.
Con el fin de aislar el efecto del financiamiento internacional se
desarrolló un modelo de gastos nacionales para la investigación. Dado que la
adopción de los descubrimientos en la investigación es una importante fuente
de cambio tecnológico, el volumen de la investigación que se lleva a cabo en
otros países con regiones geoclimáticas similares se sumó a los gastos de los
centros y a toda la ayuda destinada a la investigación proveniente de las
agencias bilaterales y multilaterales. Otras variables incluyeron la
importancia del cultivo, el alcance del comercio, las políticas de precios
para la agricultura y el peso político del sector.
Al mantener constante el efecto de los otros factores, se pudo observar
que los gastos en investigación en los programas nacionales respondieron



23
positivamente al aumento de los gastos hechos por los centros internacionales.
No hubo evidencia alguna sobre una reducción o sustitución del financiamiento
por parte de otras fuentes extranjeras. En efecto, un aumento de 1 millon de
dólares de parte de los centros para la investigación sobre cultivos
resultaría en un incremento en los gastos de los programas nacionales de 2.3
millones de dólares en la década siguiente. En contraste, el efecto de la
ayuda para la investigación es aumentar los gastos nacionales sólo
marginalmente -- en gran parte, la ayuda simplemente desplaza a los fondos
nacionales.
Estos resultados se calcularon para un país de tamaño mediano con
relación a su área de cultivo. Un descubrimiento importante es que la
influencia que los centros ejercen en los gastos nacionales dedicados a la
investigación se relaciona estrechamente con el tamaño del país. Los países
más grandes se benefician más de cualquier avance en los conocimientos
generados por la investigación, debido simplemente a que las superficies de
terreno que dedican a los cutlivos son más grandes.    Estos países tienen
mayores gastos en términos absolutos e invierten más por unidad de área de
cultivo.  En realidad, en los países pequeños existe la tendencia a reducir el
esfuerzo nacional cuando los gastos provenientes de los centros
internacionales aumentan.
En gran parte de las deliberaciones sobre el efecto que tienen los gastos
que efectúan los centros está implícita la noción de que los fondos que se les
asignan simplemente reemplazan a los que se destinarían directamente a los
programas nacionales. Los donantes, a menudo, se ven sujetos a justificar
ante sus constituyentes la ayuda que proporcionan a los centros
internacionales cada vez que se argumenta que esos mismos fondos podrían
canalizarse directamente a los programas nacionales. Sin embargo, en este
razonamiento de sustitución perfecta se olvida la diferencia esencial en el
rol de los dos sistemas.
Las agencias nacionales tienen la responsabilidad de desarrollar,
adaptar, ensayar, y difundir tecnologías nuevas diseñadas para las
innumerables circunstancias ecológicas, culturales y económicas que
confrontan. La premisa fundamental que sirve de base a la existencia de los



24
centros internacionales es que la productividad marginal de la investigación
nacional se puede incrementar a través de vínculos entre la comunidad
científica internacional de manera que el flujo de materiales e información
entre los pafses aumente. La inversión en la investigación nacional provee la
base necesaria para que un país capture los beneficios de la investigación
complementaria en otros países con condiciones geoclimáticas similares. Este
componente de adoptar tecnología extranjera es de suma importancia y
representa una parte sustancial de los logros de la productividad agrícola en
un país determinado.
Una regla clara para el modelo de gastos para la investigación surge
cuando se reconoce la siguiente distinción. Por un lado, es necesario
invertir en la capacidad de investigación interna para aprovechar las
oportunidades de este efecto de transferencia; por el otro lado, es necesario
invertir en mecanismos que faciliten el acceso de los programas nacionales a
los materiales y la información que pueden aumentar sustancialmente el valor
de sus propios esfuerzos. Si Honduras no dedicara recurso alguno a la
investigación y la extensión de frijoles, su habilidad para beneficiarse de
las líneas de frijoles tolerantes a las enfermedades provenientes de Guatemala
sería muy limitada. Si no se hubiese iniciado un sistema de colaboración en
la investigación del frijol para América Central y el Caribe, no se apreciaría
claramente como Honduras o cualquier otro de los ocho países comprendidos en
la red hubiesen tenido la oportunidad de ensayar material resistente a uno de
los mayores problemas en la producción de frijoles en la región (el virus del
mosaico dorado del frijol.
Un cambio en el financiamiento de los centros internacionales reduce la
capacidad de éstos de suministrar materiales y servicios a los programas
nacionales; además la evidencia preliminar es que la contribución neta que el
financiamiento nacional recibe de otros recursos extranjeros es bastante
pequeña. Por el contrario, una reducción en los fondos dedicados a los
programas nacionales disminuye la capacidad de éstos para beneficiarse de
mayores oportunidades. Se debe tratar de alcanzar un balance entre los dos.



25
3.5 Redes de Investigación
Con el fin de reforzar los vínculos con los programas nacionales, los
centros han enfocado una creciente atención sobre el rol que juegan las redes
de investigación. El primero y aún el más importante de estos vfnculos son
las diferentes redes internacionales de ensayo que facilitan el intercambio de
los materiales vegetativos. Los países latinoamericanos están ampliamente
comprendidos en estas redes. Diecisiete países en América Central y el Caribe
reciben materiales para un promedio de cuatro cultivos; en Sudamérica 12
países forman parte de las redes de ensayo, cada uno, para un promedio de más
de 6 productos básicos.
Estas redes de ensayo representan justo la base de los vfnculos con los
programas nacionales. Sin embargo, los centros internacionales han tratado de
desarrollar una gama de nuevos mecanismos para la colaboración con - y entre -
los grupos nacionales, siendo esta última más importante. El CIMMYT tiene
programas regionales sobre el maíz y el trigo en América Latina y cuenta con
personal residente en cada una de las diferentes regiones, lo que provee un
contacto continuo con los investigadores nacionales, un aspecto que los
investigadores consideran favorable. El personal residente coordina y apoya
la red de frijol que el CIAT ha establecido en América Central, la que reúne a
científicos de 9 países. Los investigadores de la papa en esta misma región
están unidos a través de una red de cooperación (PRECODEPA) iniciada por el
CIP. El presupuesto, el plan de trabajo y las decisiones en materia de
política del grupo los determina un comité regional que comprende a
representantes de los países. La filosoffa básica, tal como lo declarara el
Coordinador del programa de México, consiste en que los paises con recursos
limitados, pero cuyas condiciones agro-ecológicas, socioeconómicas y
culturales son similares, puedan dividirse ventajosamente las tareas de
desarrollar soluciones técnicas para los problemas de producción, y compartir
los resultados.
Redes de este tipo facilitan el acceso a los materiales e información
esenciales para los investigadores nacionales. Lo que es más importante,
permiten que los pequeños paises concentren sus esfuerzos en uno o dos
problemas claves, aprovechando la experiencia de los otros miembros para



26
reforzar las áreas restantes; este aspecto tiene un valor especial para
aquellos paises que no pueden mantener un esfuerzo nacional operacional que
cubra toda la gama de disciplinas. La transferencia horizontal y de
especialización hace más efectivo el uso de los limitados recursos domésticos.
Esta especialización, por sí misma, conduce a mayores contactos
internacionales; así cuando el miembro de una red tiene un problema, puede
pedir consejos a un especialista dentro de la misma red.
Una ventaja especial de la red de investigación frente a las actividades
individuales es que las experiencias realizadas en lugares diferentes pueden
disminuir parcialmente la duración del tiempo que tomaría el realizar la misma
actividad en un solo lugar.   Ensayos de un año en 5 países diferentes pueden
suministrar información que un solo país hubiese generado en 5 años.
Tanto la productividad como el prestigio de los investigadores nacionales
aumentan cuando ellos participan activamente en la red, en conferencias
regionales y en giras de estudio. Este prestigio adicional ha resultado a
menudo en un mayor apoyo nacional. Durante 1977-78 hubo un total de 14
investigadores en los programas nacionales de la papa de 6 países
Centroamericanos. Para 1983-84 este número aumentó a 95, y contó con mucha
más estabilidad que antes (Cuadro 11). Es menos probable que los programas
nacionales que mantienen fuertes vinculaciones internacionales se vean
afectados por una suspensión de fondos en períodos de austeridad fiscal.
La existencia de estas redes ha mejorado el nivel, la diversidad y la
estabilidad del financiamiento nacional. Además, ellas se han unido con otras
instituciones y asociaciones regionales, y han ayudado a atraer financiamiento
externo. Los centros han creado una serie de vinculaciones con los donantes y
se han afiliado a las agencias nacionales. A manera de ejemplo, podemos citar
sus vinculaciones con la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo
Internacional (USAID) y la Universidad Rutgers en Panamá, el Banco Mundial en
Perú, la Cooperación Suiza de Desarrollo en América Central, el IICA y el
Banco Interamericano de Desarrollo en el Cono Sur, y el CATIE y el USAID que
trabajan con los sistemas de producción de la explotación agrícola menor en
América Central. Gran parte de la creciente fuerza de la investigación sobre
cultivos alimenticios en América Latina, especialmente entre los países



27
pequeños, se debe a la evolución de nuevos mecanismos para ampliar la
efectividad de sus limitados recursos nacionales. La homogeneidad en la
cultura, la historia y el idioma ha hecho que estos tipos de asociaciones sean
más viables en América Latina que en algunas de las otras regiones.
3.6 Análisis de la Política
El disminuir las dificultades biológicas en la producción de alimentos ha
sido un aspecto importante en la economía agraria de Latinoamérica. Esta
situación debe continuar así y demandará esfuerzos sostenidos de los sistemas
de investigación nacionales e internacionales. Sin embargo, para entender e
influenciar la producción y el consumo de alimentos, se requiere prestar
atención a los problemas que trascienden más allá del cambio tecnológico. Los
factores económicos, políticos e institucionales juegan un rol importante, el
que a menudo es decisivo.
Muchos de estos problemas caen claramente dentro del dominio de las
autoridades políticas nacionales; los centros internacionales han sentido
siempre la necesidad de conducirse con mucha cautela, por miedo a que se crea
que interfieren en áreas de soberanía nacional. Sin embargo, las políticas a
menudo afectan tan directamente la generación y la adopción de tecnologia que
es muy natural que la labor de los centros se encuentre bajo discusión.
El trabajo que realiza el Servicio Internacional para la Investigación
Agricola Nacional (ISNAR) se ocupa de la política nacional de investigación;
en particular de la estructura, la organización y la administración de los
programas de investigación. ISNAR ha colaborado con varios países en América
Latina, especialmente en el diseño de una nueva institución en la República
Dominicana.
Los tres centros localizados en América Latina han llevado a cabo un
análisis de los problemas en materia de política relacionados con sus cultivos
específicos, y a través de un continuo control de los avances logrados en la
producción, el consumo y el mercado, han estado en una buena posición para
participar en el debate sobre las políticas con ministros y funcionarios
claves en los programas nacionales.



28
El análisis económico del crecimiento del sector agrícola a menudo se ha
visto restringido a considerar sólo las políticas de precios y gasto público
de los diferentes programas agrícolas. La importancia de las políticas
macroeconómicas y de comercio se está reconociendo cada vez más.     Los
estudios que el Instituto Internacional sobre Políticas Alimentarias (IFPRI)
ha llevado a cabo para Perú, Colombia, Argentina y Chile están contribuyendo a
un mejor entendimiento de los efectos intersectoriales de la política
económica.
3.7 Producción
Cuatro cultivos alimenticios principales son los que típicamente
representan entre el 40 y el 50 por ciento del total de calorías en la
alimentación en América Latina. Estos son el trigo, el maíz, el arroz y las
papas. El cuadro 12 nos muestra el crecimiento de la producción y el
rendimiento de estos cultivos durante las dos últimas décadas. Dado que los
programas nacionales se han visto fortalecidos y los vínculos de colaboración
con los centros internacionales han madurado, podría esperarse que las tasas
de crecimiento de estos cultivos fuesen más altas en la actualidad que en la
década de los sesenta y comienzos de los setenta. Los datos agregados que se
han obtenido para América Latina lo confirman. La tasa promedio anual de
crecimiento de la producción fue 60 por ciento más elevada en la década que
termina en 1984. Este es un cambio significativo en el modelo de producción
de alimentos en la región.
Durante un largo período que terminó en los sesenta, el crecimiento de la
producción fue sobre todo un reflejo de la expansión en el área dedicada a los
cultivos; en la actualidad este patrón se ha invertido en gran medida, y ahora
la mayor parte del aumento en la producción se debe al incremento de la
productividad por hectárea. Esos logros en la productividad han sido de una
magnitud tal que en el caso de algunos cultivos el área total cultivada ha
disminuido mientras que la producción ha continuado elevándose. Los logros en
el rendimiento han aumentado a través del tiempo (como en el caso de los
cereales); o las bajas en ciertos alimentos básicos se han detenido. (Cuadro
13).



29
La diseminación de las variedades semi-enanas de trigo y arroz en América
Latina ha sido rápida y extensa. En 1970, el 11 por ciento del área dedicada
al trigo y el 4 por ciento de la del arroz fueron consagradas al cultivo de
estas variedades. Hacia 1983, estas proporciones habían alcanzado el 83 por
ciento para el trigo y el 28 por ciento para el arroz (Cuadro 14). Con
excepción del Brasil, donde áreas muy extensas de arroz de montaña se utilizan
como etapa inicial para el establecimiento de pastos, las siembras de
variedades modernas de arroz sobrepasan el 70 por ciento del área total. En
los principales países productores de trigo como México y Argentina, más del
95 por ciento del área de cultivo está dedicada a la producción de variedades
semi-enanas de este cultivo. Si estas variedades han aumentado el rendimiento
en alrededor de 500 kg por hectárea, la producción de trigo en la región es de
5 millones de toneladas más en la actualidad de lo que se obtendría de no
contar con variedades mejoradas.
Las variedades de arroz de alto rendimiento desarrolladas inicialmente en
el Instituto Internacional de Investigaciones sobre el Arroz (IRRI) se
adoptaron prontamente en América Latina a partir de 1968. Posteriormente
nuevas variedades desarrolladas a través de los esfuerzos de colaboración del
CIAT, a menudo utilizando materiales del IRRI y de los programas nacionales,
han sido adoptadas extensamente. Hacia 1981-1982 se había calculado que las
nuevas variedades estaban promediando 1.2 toneladas por hectárea más que las
variedades tradicionales, lo que significaba que la producción de arroz en la
región era un 35 por ciento más elevada o lo que equivale a aproximadamente
2.7 millones de toneladas de producción adicional.
Un beneficio inesperado ha sido la adopción bajo cultivos de temporal de
un amplio número de variedades cruzadas y seleccionadas para sistemas de
riego. Hacia 1983, el 29 por ciento de las áreas de cultivo de arroz de
secano se dedicó a estas variedades. En América Central y el Caribe el 55 por
ciento de las altiplanicies se dedica al cultivo de variedades semienanas de
arroz, cuyo rendimiento ha registrado un incremento de hasta 2 toneladas por
hectárea bajo estas condiciones.
Hasta la fecha el efecto en la producción de otros cultivos no ha sido
tan general como ha sucedido con los cereales. Es cierto que en algunos



30
países, y especialmente en algunas regiones, existen en la actualidad logros
tangibles en los rendimientos y la producción de yuca, frijoles, papas y
pastos tropicales. A menudo éstos se han obtenido a través de una combinación
de variedades, prácticas agronómicas, mejores técnicas de almacenamiento o el
uso de materiales de siembra libre de enfermedades.
El trigo y el arroz se cultivan bajo condiciones mucho más homogéneas y
de gran escala si se les compara con otros cultivos alimenticios; hay pocas
diferencias en preferencias, los cultivos se almacenan fácilmente, y los
sistemas de transporte y distribución existentes están mejor establecidos.
Por el contrario, para algunos de los otros cultivos alimentarios, existen
grandes diferencias en preferencias, las condiciones de producción son
raramente favorables, y los sistemas de post-siembra están todavía
evolucionando. Además, las existencias de conocimientos disponibles para
estos cultivos eran bastante limitadas - en muchos casos los descubrimientos
no se remontan ni a una década atrás. En consecuencia no se espera que la
misma revolución de la "semilla milagrosa" ocurra como ha sucedido con el
arroz y el trigo.
Inclusive no es necesario que los rendimientos por hectárea aumenten para
evidenciar un cambio tecnológico éxitoso. Los logros en las variedades con
resistencia a las enfermedades pueden disminuir los costos de los productos
químicos; la resistencia a suelos y condiciones de agua menos favorecidos
pueden extender el dominio potencial del cultivo; las técnicas de post-siembra
pueden abrir nuevos mercados y usos finales; y los métodos mejorados de
alamacenamiento reducen tanto las pérdidas de semillas como las de post-
siembra. En América Latina los centros internacionales participan en muchos
de estos avances, por ejemplo, en el tratamiento de las raíces de yuca para
mantenerla fresca por más tiempo; la selección de variedades de arroz
resistentes al ácido para las sabanas de Sudamérica; el secado de yuca para
uso alimenticio; y el almacenamiento de luz difundida para papas. Ninguno de
estos avances significará necesariamente mayores rendimientos por hectárea;
sin embargo, todos ellos pueden hacer contribuciones significativas a la
economía alimentaria de los cultivos respectivos.



31
Las tasas de crecimiento agrícola son el resultado de muchas fuerzas -
técnicas, económicas y políticas. Algunas son nacionales; otras se producen
fuera del país. Sin embargo, en la actualidad se ha acumulado evidencia
suficiente para sugerir que un sostenido programa nacional de investigación
con fuertes vinculaciones internacionales es un elemento importante. Al
intentar discernir si tales patrones son evidentes en América Latina, se ha
diseñado un indice para medir el contacto que cada país tiene con los centros
internacionales. Los países fueron ordenados de acuerdo con sus contactos,
con México a la cabecera (con un índice de 18) y Barbados con el más bajo
contacto registrado (un índice de 3). Debido a que no se tuvieron datos
completos para cada país, algunos fueron borrados de la lista. Se incluyeron
un total de 16 países para Centroamérica y el Caribe y 12 para Sudamérica.
Se escogieron dos grupos de países: el primero lo conformaban los 6
países con el mayor indice de contactos con los centros (México, Brasil,
Colombia, Argentina, Chile y Venezuela en orden descendiente), el segundo
grupo incluía a aquellos con el nivel más bajo de contacto (Ecuador, Bolivia,
Nicaragua, Honduras, El Salvador, Paraguay y Barbados). Si es cierto que los
vínculos internacionales aumentan la productividad de la investigación
nacional y que esto, a su vez, fomenta más inversión local, se esperaría que
los dos grupos tuviesen diferentes niveles de gastos en investigación. En
efecto, el grupo con un índice más ALTO de contacto invierte 1.15 por ciento
del valor de su producción agrícola en investigación, mientras que el grupo
con un índice más BAJO gasta sólo el 0.47 por ciento (Cuadro 15). Inclusive
en la década de los setenta la tasa de gastos para la investigación aumentó a
más del doble en el grupo cuyo contacto fue más ELEVADO.
Si un sistema nacional de investigación más fortalecido conduce, en
efecto, a un sector agrícola más dinámico, entonces los dos grupos deberían
mostrar diferentes niveles de rendimiento. Si bien se reconoce que muchos
otros factores influyen en el rendimiento, se observa que en el grupo de
paises con MAYOR contacto el producto nacional bruto generado en el sector
agrícola creció a una tasa promedio anual de 3.5 por ciento en los años 1970-
80, lo que se compara con una tasa anual de 2.8 por ciento entre los países de
BAJO contacto.



32
Estos resultados sugieren, sin que se pretenda tomar como prueba, que los
países que poseen altos niveles de contacto con los centros son aquellos con
sistemas de investigación más dinámicos y un crecimiento más rápido en la
producción agrícola. Mientras este análisis se ha basado en el nivel de
contacto con los centros del GCIAI, es probable que los paises con un alto
nivel de contacto mantengan también contactos con muchas otras instituciones y
redes de investigación. Son los países más grandes los que tienen mayores
contactos, y en parte este hecho sin duda alguna refleja algunas decisiones
deliberadas por parte de los centros. Los paises más grandes obtienen mayores
ganancias a través de los contactos y, por lo tanto, tienen incentivos para
buscar vinculaciones; sus sistemas nacionales más fuertes refuerzan este
hecho. Por el otro lado, existen economías de escala para los centros al
tratar con clientes grandes. Pero cualquiera sea el caso, es evidente que los
países con un nivel de contacto más alto han invertido más en la investigación
y han logrado tasas más altas de crecimiento de la producción.
3.8 Ingresos Económicos
Los gastos para la investigación son una forma de inversión económica y
deben competir con los otros usos de los escasos fondos de inversión. Por
esta razón es vital que la tasa de ingresos generada por la inversión en la
investigación pueda compararse con aquella que puede obtenerse en las
actividades con las que tiene que competir. Si los ingresos son
consistentemente bajos, existirían motivos para reducir el nivel de
financiamiento en la investigación; contrariamente si se da el caso de que los
ingresos son altos, entonces surge la pregunta si las inversiones han sido
insuficientes.
En la actualidad, a través de muchas evaluaciones realizadas en
diferentes países, se ha podido acumular suficiente evidencia concerniente a
los beneficios de la investigación. Un resumen de algunos de estos estudios
realizados en Latinoamérica se muestra en el cuadro 16. La conclusión
abrumadora es que los ingresos por inversión en la investigación han sido
generalmente, aunque no universalmente, altos. A pesar de que existen
reconocidas limitaciones tanto en los métodos como en los datos, el hecho de



33
que los estudios realizados abarcan ahora una amplia gama de paises, cultivos
y periodos de tiempo, concede mucha más importancia a estos resultados.
Donde existen extensas áreas de cultivos alimentarios, se induce que aun
logros relativamente pequeños en productividad se traducen en ganancias
absolutas significativas. Las variedades mejoradas de trigo y arroz en
América Latina han aumentado su producción en alrededor de 5 y 2.7 millones de
toneladas respectivamente. Estimado de una manera conservadora, este
incremento representa un beneficio anual del orden de 1.5 billones de dólares.
Inclusive si sólo una pequeña parte de esta ganancia se le atribuyera al
impacto de la investigación, los beneficios excederian los costos totales de
las inversiones nacionales e internacionales por un amplio margen.
En la Argentina las variedades mejoradas de trigo han propiciado un
aumento constante en los rendimientos; en efecto, durante dos décadas de 1965
a 1984, los rendimientos se han elevado a una tasa promedio anual de 2.4 por
ciento. Hacia 1982 los ingresos netos anuales resultantes de la introducción
del germoplasma mejorado se estimaron entre 59 y 78 millones de dólares. Las
ganancias provenientes sólo del trigo sobrepasaron el presupuesto total
promedio de la nación para la investigación durante este periodo.
En resumen simplemente no existe evidencia consistente alguna para
sugerir que los ingresos por investigación en la región no han sido
generalmente altos. No hay forma en que se pueda calcular una separación
significativa entre los ingresos provenientes de las actividades de
investigación a nivel nacional e internacional. Como se ha subrayado
repetidamente la generación y la difusión de los avances tecnológicos es un
proceso que depende de los vínculos efectivos entre los elementos
complementarios. Las ganancias por investigación en un programa nacional que
opera dentro de un aislamiento relativo, serán mucho más bajas que las de un
sistema capaz de integrarse y utilizar los conocimientos desarrollados en
otros lugares. En ausencia de programas nacionales capaces de montar los
esfuerzos de cooperación necesarios, la inversión en los centros
internacionales resultará infructuosa.



34
3.9 Consecuencias Distributivas
El cambio tecnológico en la agricultura trae consigo consecuencias
sociales y económicas de gran alcance. El cambio en los ingresos reales de
diferentes grupos puede variar crucialmente si se trata de familias de
productores o consumidores; propietarios de las tierras o trabajadores;
habitantes urbanos o rurales; o personas que se encuentren ubicadas en medios
favorables o desfavorables. El cambio tecnológico no es sólo la búsqueda de
una mayor eficiencia económica - de aumentos en la productividad únicamente.
Es también un instrumento de cambio en la distribución de los ingresos, y, por
lo tanto, el control sobre el proceso de generación de tecnología es
fundamentalmente un asunto político.
Los diferentes tipos de cambio tecnológico tienen consecuencias
distributivas bien diferentes. La mecanización puede tener un efecto bastante
leve en el rendimiento, pero puede ser adoptada por los terratenientes quienes
pueden capturar las ganancias. Las innovaciones biológicas, por el contrario,
pueden conducir a un aumento en la producción, en este caso el excedente se
transferiría como un aumento real en los ingresos de los trabajadores urbanos
a sueldo, o de sus empleadores. Gran parte del avance tecnológico se genera
en el sector público debido a la naturaleza del proceso de investigación sobre
la agricultura. Si algunos grupos son polfticamente débiles con respecto a
los otros, la medida en que ellos pueden ejercer el control del estado en la
generación de tecnología será conmensurablemente baja. Si tal grupo es
incapaz de movilizar y coordinar la acción gubernamental a su favor, entonces
lo que podría ser una fuerte demanda potencial de investigación no se verfa
nunca traducida en una demanda verdadera.
Las predisposiciones existentes desde hace mucho tiempo contra los
alimentos básicos en las carteras de investigación de muchos países
latinoamericanos son en gran parte un reflejo de los pesos políticos relativos
de los diferentes grupos. Los centros internacionales han corregido en parte
esta situación al seleccionar los cultivos con los que trabajan. Sin embargo,
existe una limitación potencial en cuanto a la eficacia de estos centros, si
los esfuerzos nacionales están todavía orientados hacia otros cultivos. Esto
es sobre todo cierto en aquellos casos donde los centros tienen como propósito



35
desarrollar tecnología adecuada a las circunstancias de los productores
pobres, pequeños y aislados cuyas opiniones políticas no son siempre
escuchadas.
La contribución que los centros pueden hacer para reducir el precio real
de los alimentos básicos es de una importancia primordial para la distribución
de los ingresos. En América Latina los grupos de ingresos más bajos dedican
el 80 por ciento o más del total de sus ingresos familiares para la
alimentación. Una reducción del precio real confiere un aumento
desproporcionado en los ingresos de las familias más pobres. En Colombia, a
mediados de los setenta, el 25 por ciento de las familias más pobres
recibieron un 4 por ciento de los ingresos. El mismo grupo capturó el 28 por
ciento de los beneficios al consumidor, los que resultaron al introducirse
nuevas variedades de arroz. La ingesta total de calorías entre los más pobres
aumentó entre el 9 y 15 por ciento en las áreas urbanas.    El efecto neto que
el arroz de precio más bajo ejerció en los trabajadores sin tierras balanceado
por una baja en la demanda de mano de obra, fue aumentar la ingesta calórica
entre el 1 y el 4 por ciento.   Los pequeños productores de arroz de secano, en
regiones no apropiadas para la nueva tecnología, experimentaron una baja en
los ingresos; asumiendo que ellos no disponían de cultivos opcionales, la
ingesta calórica entre estos grupos puede haber disminuido hasta en un 15 por
ciento.
Este ejemplo sirve para ilustrar los dos elementos principales del efecto
que una nueva tecnología ejerce sobre los ingresos y la alimentación. Si el
cultivo es un alimento básico, cualquier reducción en el precio real
favorecerá a las familias consumidoras de bajos ingresos, sin embargo este
efecto será moderado si el producto es comercializado en gran medida y el país
en cuestión no tiene mayor impacto en los precios mundiales. En segundo
lugar, aquellos productores que por cualquier razón no adoptan la nueva
tecnología bien pueden estar en desventaja; y hasta la actualidad los menos
favorecidos en América Latina han sido generalmente los más pobres del sector
rural. Los centros se dedican a reestablecer este balance; no se puede
determinar la medida en que las fuerzas políticas internas frustrarán o
apoyarán este esfuerzo. El aumento en los gastos para la investigación sobre



36
los alimentos básicos en algunos países debe considerarse como un signo
positivo.



37
4 EL FUTURO
4.1 El Contexto de la Polftica Economica
En la actualidad se reconoce más la gran influencia que las politicas
macroeconómicas, de comercio y de tipo de cambio ejercen sobre el crecimiento
del sector agrícola. Esto ocurre principalmente en América Latina donde el
sector agrícola representa una fuente principal de producción y empleo para
muchos países, y donde los productos e insumos agrícolas se comercializan en
gran escala a nivel internacional.
En el pasado los gobiernos han tenido una amplia intervención directa en
el sector agrícola, la que ha abarcado tanto los gastos como las políticas
para alterar los incentivos. Los gobiernos asimismo se han ocupado de los
gastos en caminos y esquemas de irrigación y almacenamiento para promover el
crecimiento del sector. A la misma vez el exceso de intervenciones han
alterado los precios relativos que los productores y consumidores enfrentan;
los subsidios al crédito, la fijación de precios para los productos y los
insumos, los monopolios estatales de compra, el régimen de licencias de
importación, y los impuestos a las exportaciones son sólo una muestra de los
instrumentos que se han utilizado. El nivel del subsidio o impuesto neto
usado ha variado considerablemente entre los productos y a través del tiempo.
Los impuestos con que se gravó a los productores chilenos de trigo fueron de
alrededor del 30 por ciento entre 1971 y 1975. De 1976 a 1980 hubo un
subsidio neto del 5 por ciento resultante de las intervenciones directas en
los precios. Esta variabilidad se suma a la incertidumbre que surge del clima
y de los precios mundiales.
Además de estas intervenciones directas, otras políticas relacionadas con
la administración general de la economía tienen un impacto primordial en el
sector agrícola. Estas políticas pueden neutralizar o acentuar el efecto de
las intervenciones específicas de un sector. Como regla general las políticas
macroeconómicas y de comercio que han caracterizado en gran parte a la
política de América Latina durante las últimas cuatro décadas no han sido
favorables para el sector agricola. La protección a la manufactura resulta en
un impuesto sobre el sector agrícola, en parte a través del aumento en los



38
precios que los productores tienen que pagar por los insumos importados, pero
incluso más críticamente mediante la sobrevaluación de los tipos de cambio
real. El efecto de tal situación es bajar el precio de todos los bienes
comerciables con relación a los sectores no-comerciables de la economía, y
fomentar la adopción de medidas en las que los recursos no estén destinados a
la producción de bienes exportables o de aquellos que compiten con las
importaciones.
Estas señales a la larga tienden a reducir el crecimiento del sector y a
no fomentar la acumulación de capital necesario para la adopción de la nueva
tecnología. En la actualidad parece que la oferta como respuesta a la
agricultura está cobrando mucho más importancia de la que se le había dado en
las políticas discriminatorias del pasado. Los graves problemas económicos
que la región enfrenta en el presente están fomentando la liberalización de la
economía. En particular, la correcta alineación del tipo de cambio real está
considerada como un paso importante para estimular la expansión y la
diversificación de los sectores que compiten en los mercados de importación y
exportación. Los altos niveles de la deuda externa están obligando a las
autoridades políticas a eliminar los desincentivos que afectan a los sectores
de bienes exportables.
A medida que las economías se vuelven más liberales y el sector de bienes
comerciables se expande, la distribución de los logros provenientes del cambio
tecnológico puede verse afectada. Si en el pasado el control directo e
indirecto significó que si hubo comercio externo, éste fue en pequeña
proporción, el excedente de producción proveniente de la introducción de la
nueva tecnología resultó entonces en una baja en los precios nacionales. Esto
significó una ganancia real para los consumidores locales. Sin embargo, donde
el excedente de producción se destina al comercio internacional o reduce la
necesidad de las importaciones, el precio local reflejará, en ausencia de las
otras intervenciones, los precios mundiales y no el nivel de suministros
nacionales. Es posible que, a primera instancia, los beneficios de la nueva
tecnología no recaigan tan directamente en los consumidores de bajos ingresos,
sino que se manifiesten a través de los efectos que los mayores ingresos
producen en el crecimiento del empleo.



39
La agricultura como una parte importante del sector comerciable de muchos
países en América Latina puede beneficiarse de estos ajustes macroeconómicos.
Existe ya evidencia de un marcado aumento en la producción y las exportaciones
donde los incentivos que afectan a los productores han cambiado. Si esos
incentivos se consideran como permanentes y no transitorios, la tasa de
acumulación de capital en el sector aumentará en consecuencia. Un clima
económico tal estimulará la demanda derivada de cambio tecnológico. En breve,
existen indicios suficientes de que a mediano plazo las políticas económicas
de la region estimularán la demanda de trabajo de los sistemas de
investigación nacionales e internacionales.
4.2 Crecimiento de la Producción y la Demanda
Durante la década pasada el rendimiento de los tres cultivos de cereales
básicos en América Latina aumentaron en un promedio de 40 kg/ha cada año
(Cuadro 17). Las ganancias han sido sorprendentemente uniformes para los tres
cultivos. En la actualidad se están dedicando aproximadamente 45 millones de
hectáreas al cultivo de estos productos. Si la mayor parte de la futura
expansión en la producción va a provenir de rendimientos más altos y no de
mayores extensiones de áreas de cultivo, basándose entonces en los resultados
recientes, se añadirían 1.8 millones de toneladas más a los suministros
totales cada año.
Si la población crece a un ritmo de 1.2 por ciento al año, y si el nivel
actual del consumo per cápita de estos cultivos se mantiene, la demanda
aumentaría en 1.8 millones de toneladas al año. En otras palabras, sería
necesario mantener la tasa de incremento en los rendimientos alcanzada la
década pasada para prevenir que el consumo per cápita de estos cultivos
descienda; esto sin tener en cuenta las exportaciones crecientes, la reducción
de las importaciones o la medida en que los ingresos crecientes afectan la
demanda.
La conclusión evidente es que la tasa de cambio tecnológico debe
acelerarse si los suministros de alimentos básicos han de responder al
crecimiento a corto plazo de la demanda.



40
4.3 Importaciones de Alimentos
Si bien para muchos países en la región las exportaciones agrícolas son
de importancia, ha habido, sin embargo, un cambio marcado en el patrón de
comercio exterior durante las dos décadas pasadas. Desde mediados de los
setenta, el total de importaciones de alimentos en la región ha crecido a más
del 7 por ciento anual. Además de los grandes aumentos en las importaciones de
semillas y vegetales oleaginosos, también ha habido un incremento en las
importaciones de cereales en la región (Cuadro 18). Hace veinte años, la
región era un exportador neto; en la actualidad las imprtaciones per cápita
son de aproximadamente 10 kg., ó 5 por ciento del consumo total en los tres
cereales principales. Este es todavía un modesto nivel de importaciones; en
efecto, las importaciones de alimentos representan del 3 al 6 por ciento de
los ingresos totales por exportaciones en los paises que registran déficit de
alimentos. Este porcentaje generalmente se ha considerado bastante bajo y no
ha habido ninguna tendencia significativa, sin embargo, en años
excepcionalmente pobres, esta razón puede alcanzar del 10 al 15 por ciento.
Ingresos crecientes combinados con una rápida migración rural a las
cuidades han ejercido una presión en los suministros de alimentos en muchos
países; y las tasas de crecimiento de tales suministros no siempre han sido
tan altas como podría haber sucedido si los incentivos hubiesen sido más
favorables. La presión política en las áreas urbanas con el fin de manterer
bajos los costos de alimentos pueden conducir a un aumento en los subsidios a
las importaciones.
De importancia particular es el cambio que se ha producido en los
patrones de consumo de alimentos a través del tiempo. En América Latina el
consumo per cápita de trigo y arroz ha aumentado de manera constante durante
las dos décadas pasadas, contrastando marcadamente con el consumo de raíces y
tubérculos, otros cerelaes secundarios y maíz. A medida que los ingresos
aumentan, dos sustituciones principales se llevan a cabo comúnmente. Los
consumidores sustituyen el consumo de alimentos básicos por el de cereales
preferidos, y se produce un marcado aumento en la demanda de productos
animales, predominantemente leche, huevos, aves de corral y cerdo.



41
Como resultado de estas fuerzas, ocurre una baja en la demanda de algunos
alimentos básicos y del maíz como alimento directo. A la misma vez se produce
un crecimiento rápido en la demanda de alimentos para animales. La producción
de aves de corral en la región creció a una tasa anual de aproximadamente 9
por ciento entre 1977 y 1984. Puesto que cada kilogramo de carne necesita de
3 a 4 kilogramos de granos alimenticios, los países en vías de desarrollo de
medianos ingresos pueden esperar que se produzcan aumentos sostenidos y
sustanciales en la demanda de alimentos para animales.     El efecto de estas
tendencias ya ha sido comprobado en las importaciones crecientes de trigo y
arroz y la caída bien marcada en las exportaciones netas de maiz de América
Latina (Cuadro 18). El crecimiento económico conducirá al aumento y no a la
disminución de la demanda de cultivos comprendidos dentro de los mandatos de
los centros internacionales, ya sea de alimentos básicos preferidos (por
ejemplo, el trigo y el arroz, o de productos alimentarios (tales como el maíz,
el sorgo, la yuca) para satisfacer un crecimiento casi explosivo en la demanda
de productos animales.
4.4 Cambios en el Financiamiento
Existe un número de fuerzas importantes que operan para cambiar la
naturaleza del financiamiento de la investigación en Latinoamérica; éstas
tienen implicaciones para las actividades de los centros internacionales.
Por su propia naturaleza la investigación es una inversión a largo plazo;
el hecho de que las reducciones actuales en el financiamiento no tengan
consecuencias inmediatas en la producción agrícola aumenta la vulnerabilidad
política hacia los recortes en los presupuestos nacionales. Esta
inestabilidad del financiamiento continua afectando los programas de
investigación en la región; la década pasada ha presenciado cambios
verdaderamente repentinos y masivos en las asignaciones públicas para la
investigación. Las crisis fiscales han estado acompañadas de recortes reales
de hasta el 40 por ciento en un año. Con salarios que representan un 70 por
ciento de los costos totales, incluso una caída del 10 por ciento en el
presupuesto total puede reducir la eficacia al recortar los gastos de
operación en un 30 por ciento.



42
Las donaciones y los préstamos provenientes de fuentes internacinales
pueden ayudar a reducir este problema; pero la historia muestra la existencia
de sólidos elementos políticos en la asignación de estos fondos, los que, a
veces, pueden exacerbar la inestabilidad. La presencia de los centros, al
incrementar los ingresos de los programas nacionales, ha ayudado a asegurar un
nivel de finaciamiento más estable para ciertos cultivos. Los centros al
otorgar donaciones pequeñas o facilitar acceso a los suministros y materiales
han ayudado a los programas nacionales a permanecer operativos frente a los
limitados recursos nacionales.
Los institutos nacionales de investigación se han visto forzados a
apoyarse más en el financiamiento del proyecto que en los fondos
institucionales básicos con el fin de hacer que los beneficiarios de la
investigación contribuyan en forma más directa. Esta no ha sido
necesariamente una evolución negativa puesto que puede llevar a que la
investigación esté mucho más estrechamente ligada a las necesidades de los
grupos de clientes. Sin embargo, sí significa que los esfuerzos de los
sistemas nacionales están cada vez más dominados por aquellos clientes que
ejercen influencia política y económica.
En algunos casos la investigación recibe el apoyo total de la industria y
tanto el financiamiento como el manejo de la investigación caen fuera de la
esfera del sector estatal. Esto sucede especialmente con los cultivos de
exportación. Además, la creciente participación de los insumos comprados
implica un rol mucho más grande para la industria agraria, y es probable que
la parte de la investigación a cargo de las firmas del sector privado
proveedoras de insumos siga creciendo.
Esta tendencia se verá reforzada por la naturaleza cambiante de la
tecnología agrícola. Los nuevos avances podrían ser de naturaleza tal que
permitan a las empresas privadas capturar los beneficios, y, en consecuencia,
tener incentivos para invertir en el desarrollo de ellas. La evolución de los
sistemas legales y la instauración de patentes que protejan los derechos de
propiedad expandirán más el rol potencial del sector privado.



43
Las políticas de liberalización económica están conduciendo a un mayor
rol de parte del sector de bienes comerciables. A medida que más cultivos se
vuelven comerciables, y sus precios se fijan en los mercados mundiales y no
nacionales, los productores capturarán una mayor participación de los
beneficios directos del cambio tecnológico. Esta situación bien podría
conducir a una base más estable y amplia de financiamiento para la
investigación; el programa tailandés de investigación sobre yuca que cuenta
con fondos bien consolidados y cuyo cultivo se procesa y exporta en su
totalidad como alimento para animales, contrasta con el apoyo que recibe la
investigación sobre yuca en América Latina, donde este producto aún permanece
mayormente como un cultivo no comercializado.
El efecto neto de todos estos cambios es que los nuevos patrones de
dirección y financiamiento de la investigación en la región se encuentran
evolucionando continuamente. Muchos de los cambios tenderán a reducir el rol
de los institutos nacionales que se ocupan de múltiples cultivos. Asimismo
existirá la tendencia a que estos institutos asuman la responsabilidad de
aquellos cultivos y regiones que, por razones políticas y económicas, no
atraen a otras fuentes de financiamiento. Esto podría hacerlos mucho más
vulnerables que antes.
Los institutos nacionales de investigación en América Latina han sido el
punto focal tradicional para establecer el contacto con los centros. En la
medida en que éstos se han convertido en los elementos residuales de los
sistemas de investigación, será incluso mucho más trascendental el seguir
contando con el apoyo de los centros. La mayor parte del avance tecnológico
en cultivos alimentarios básicos tales como la yuca, los frijoles y las papas
tendrá que provenir todavía de las agencias públicas. La naturaleza de estos
cultivos y de los clientes es tal que, a menos que no exista un esfuerzo
consciente y de colaboración entre los centros y los programas nacionales,
éstos seguirán siendo desatendidos. A la misma vez los centros necesitarán
ampliar sus conexiones para incluir a los proveedores de insumos, la industria
de semillas, las universidades, las juntas de derecho público y las
asociaciones de investigación sobre la industria. El hecho de que los centros
restrinjan sus contactos sólo a los programas nacionales los dejaría



44
sucesivamente más aislados de una creciente parte del sistema de
investigación.
4.5 Tamaño del Pafs
Se ha notado en muchas ocasiones que la naturaleza y el rol de los
centros están influenciados por el tamaño del país cliente. La mayoría de los
paises más grandes en la región poseen, en la actualidad, sistemas de
investigación cuyos tamaños, en muchos casos, se equiparan a los de los
centros internacionales. La naturaleza de autosostenimiento de estos
programas significa que la demanda de los servicios que ellos requieren de
los centros ha cambiado a través del tiempo. Cursos de adiestramiento que se
basan extensamente en la producción han dado lugar a una capacitación más
especializada y técnica en métodos de investigación. Estos cursos ofrecen
mayores colecciones de material vegetativo y vínculos internacionales más
amplios, lo que hace que el acceso al material genético de los centros, aunque
todavía importante, sea menor que en el pasado.
El hecho de ser más grandes permite a estos paises el contar con
servicios de información, documentación, computación y de laboratorio que un
país pequeño no puede igualar. No es sólo el hecho de que estos países
grandes tengan comúnmente niveles más altos de ingresos y, por lo tanto, en
cierto sentido puedan hacer uso de esos ingredientes de un sistema de
investigación; es, en gran parte, una respuesta racional a las economías de
escala.
Por el otro lado existen muchos países más pequeños para los que el
establecimiento y el apoyo de un programa nacional sólido no está
económicamente garantizado ni es posible desde el punto de vista financiero.
Es en estas circunstancias en donde la colaboración con los centros en lo que
concierne a los materiales, la capacitación, la documentación y al acceso a
las redes regionales es vital, ya que sin ella la investigación sobre
alimentos básicos en algunos países no podría ser sostenida. El llevar a
cabo una investigación con países colaboradores cuyos sistemas nacionales
varían de robustos a frágiles y a no existentes, plantea serios retos a los
centros al establecer sus prioridades.



45
4.6 Contactos con otros Centros de Investigación
El alcance del contacto con los centros internacionales que no se
encuentran localizados en América Latina ha aumentado en forma marcada; sin
embargo, esto es sólo el principio. Gran parte del trabajo de estos centros
se ha efectuado hace apenas 10 años, y sólo está empezando a producir
resultados que pueden adaptarse a las circunstancias ecológicas de los
diferentes países . A medida que el trabajo de estos otros centros se hace
más conocido, la capacidad de los programas nacionales crece, y la demanda de
cambios tecnológicos para una mayor variedad de cultivos aumenta, se espera
que el contacto con los otros centros sea mayor.
Los avances en las técnicas de investigación están ocurriendo
continuamente; en los próximos 20 años las biotecnologías podrían revolucionar
el proceso de mejoramiento de los cultivos. Gran parte de esta labor se está
llevando a cabo en las universidades y los institutos de investigación de los
paises industrializados. Los centros en América Latina se dedican cada vez
más a contratos de investigación y a mantener contactos informales con estas
agencias. Tales vinculaciones forman un conducto para el flujo de la
información, la capacitación y las técnicas hacia los diferentes paises de la
región, especialmente hacia aquellos cuyo tamaño impediría muchos contactos
independientes.
Los centros no son, bajo ninguna instancia, el único mecanismo para
asegurar este flujo. Los acuerdos bilaterales, la capacitación a nivel de
grado y los especialistas patrocinados en el extranjero, todos desempeñan un
rol. Sin embargo, en ésta como en otras áreas, los centros internacionales
tienen un número de características únicas que los hacen especialmente aptos
para desempeñar este rol. La naturaleza apolítica de estos centros, sus
programas a largo plazo, las amplias conexiones científicas, el financiamiento
estable y la amplia base de apoyo no son características que puedan
encontrarse fácilmente en otras instituciones. Bien podría deducirse que el
apoyo futuro para los centros del GCIAI ubicados en la región puede
justificarse solamente por la importancia del rol que ellos tienen al
facilitar el flujo de la información y las técnicas hacia los países que
colaboran con ellos. Debería resistirse enfáticamente cualquier tendencia que



46
argumente que, en países pequeños de bajos ingresos, la aplicación de nuevos
avances científicos no es apropiada para las circunstancias menos
desarrolladas en las que se encuentran; esta es una idea que se arrastra de la
escuela de tecnología apropiada. Si existen adelantos en las técnicas de
mejoramiento que pueden reducir de 8 a 4 años el tiempo que toma desarrollar
una nueva variedad apropiada para las condiciones ecológicas particulares de
un país, entonces se debe hacer cualquier esfuerzo para asegurar que éstos se
lleven a cabo. No se puede esperar menos cuando se toma en cuenta la
contribución potencial al bienestar humano a través del aumento en la
disponibilidad de los productos básicos.
4.7 Ganancias Futuras
La experiencia pasada nos muestra que las ganancias provenientes de las
inversiones en la investigación han rendido dividendos considerables. La
importancia del vínculo entre la inversión en la investigación, la tasa de los
adelantos tecnológicos en la agricultura y la tasa global del crecimiento
económico no debe enfatizarse de manera exagerada.
A la misma vez hay una considerable variación en los registros; y la
literatura no cuenta con muchos análisis de las fallas. Incluso, el proseguir
las estrategias del pasado en un intento para emular la historia de los genes
enanos en otros cultivos no garantiza altos ingresos en forma continua. Los
donantes preguntarán - y deben hacerlo - a los centros sobre las ganancias que
aportarán el trabajo actual y futuro. El éxito pasado no exime a los centros
de demostrar que los donantes pueden seguir esperando ingresos adecuados de
los fondos. A medida que el GCIAI ha crecido, este sistema ha abarcado una
amplia variedad de cultivos, centrado más atención en los medios más
difíciles, y buscado colaborar con muchos más países cuyas bases de extensión
e investigación eran débiles. Estas consideraciones aunadas a los largos
períodos de 10 a 15 años que toma generar y diseminar la tecnología aumentan
naturalmente las interrogantes sobre los beneficios futuros.
Es díficil hacer declaraciones generales sobre las ganancias que se
esperan obtener de todos los centros, las regiones o los cultivos, si éstas no
se basan en alguna evaluación general sobre la estrategia, la administración y



47
la calidad de la investigación. Los extensos informes anuales y quinquenales
proporcionan la oportunidad de elaborar estos juicios. Por el contrario, si
existe interés en la tasa de ganancias esperada, es necesario, en
consecuencia, examinar una área específica de investigación del proyecto. A
manera de ilustración se examina a continuación el caso del arroz de secano en
América Latina.
A la fecha los esfuerzos de colaboración han resultado en logros
significativos en la producción de arroz en América Latina. Estos logros han
provenido en mayor parte, aunque no exclusivamente, de los cultivos irrigados.
Existen extensas áreas de terreno favorables para el cultivo del arroz de
secano; a pesar de que éstas reciben una cantidad suficiente de lluvias, los
rendimientos se ven limitados por la existencia de altas concentraciones de
aluminio en la tierra. Hasta 2.1 millones de hectáreas de este terreno pueden
producir rendimientos de 2 a 3.5 toneladas/hectárea si se dispone de
variedades con resistencia a las enfermedades. Al intentar evaluar los
posibles ingresos económicos de este programa, se hicieron las siguientes
suposiciones:
-  La investigación costaría 5 millones de dólares por año, cantidad que se
dividiría en partes iguales entre los centros y los programas nacionales;
- El período de duración de la investigación sería de 5 años;
- En consecuencia, el'material nuevo debería adoptarse en un período de 10
años, a un máximo del 80 por ciento en el área total;
- El aumento máximo en los rendimientos sería de 1500 kg/ha;
- Sólo el 20 por ciento de estos logros se atribuiría a los centros
internacionales, mientras que el 80 por ciento se adjudicaría a los
programas que colaboran con la investigación y la extensión en
diferentes países;
- Luego de los primeros 5 años habrfan costos de mantenimiento de 2
millones de dólares por año, los que continuarían en forma
indefinida.
Tal programa tendría una valor neto actual de 81 millones de dólares; o
alternativamente una tasa interna de ingresos del 22 por ciento por año en
términos reales. A pesar de reconocer las dificultades y limitaciones de
tales análisis, las suposiciones fueron lo suficientemente prudentes como para



48
señalar de que los resultados eran indicadores del retorno potencial a la
inversión en los centros.
Este ejemplo provee una oportunidad para ilustrar y subrayar la
importancia de la naturaleza de colaboración conjunta de esta estrategía
científica. La inversión en los centros es una condición necesaria para
proveer acceso a las redes internacionales de ensayos basados mayormente en el
germoplasma, y para facilitar la rápida incorporación de las nuevas técnicas
de investigación. Sin embargo, sin el respaldo de efectivos esfuerzos
nacionales, el proceso sería más lento y mucho menos efectivo. En el caso de
la investigación sobre el arroz de secano, se asumió que el período de
adopción era de 10 años. Si por medio de los programas nacionales este
período podría reducirse a 9 años, el valor actual del proyecto aumentaría de
81 millones de dólares a 86 millones; en otras palabras, valdría la pena
invertir en la actualidad hasta 5 millones de dólares más en los programas de
investigación y extensión de los países colaboradores si con ello se logra
reducir en un año el período de adopción de unos 15 años.
Este es un testimonio sorprendente del retorno hacia la intensificación
de la capacidad de los programas nacionales para recibir, ensayar, adaptar,
liberar y extender tecnologías desarrolladas a través de la colaboración con
los centros internacionales. La inversión sostenida es necesaria en todos los
elementos de esta red científica - el considerar una parte del sistema como un
sustituto de la otra sería negar los principios sólidos y comprobados sobre
los que el sistema se basa.



49
APENDICE
CUADRO 1: TASAS PROMEDIO DEL CRECIMIENTO DE LA PRODUCCION: 1970-1981
CUADRO 2: PRODUCCION DE ALIMENTOS PER CAPITA: TRES DECADAS
CUADRO 3:  GASTOS DE INVESTIGACION EN AMERICA LATINA
CUADRO 4:  GASTOS DE INVESTIGACION EN AMERICA LATINA
CUADRO 5:  GASTOS DE INVESTIGACION POR PRODUCTOS BASICOS
CUADRO 6:  GASTOS DE INVESTIGACION Y CRECIMIENTO DE LA AGRICULTURA EN AMERICA
LATINA:  PROMEDIOS PARA TRES GRUPOS DE PAISES
CUADRO 7: GASTOS DEL GCIAI DEDICADOS A AMERICA LATINA: 1983
CUADRO 8: CONTACTOS ENTRE LOS PROGRAMAS NACIONALES EN AMERICA LATINA Y LOS
CENTROS INTERNACIONALES
CUADRO 9:   INDICE DEL CONTACTO CON LOS CENTROS INTERNACIONALES POR REGION
CUADRO 10: CAPACITACION DE LOS PROFESIONALES LATINOAMERICANOS EN LOS CENTROS:
1962-84
CUADRO 11: PERSONAL TOTAL EN LOS PROGRAMAS DE LA PAPA
CUADRO 12: CRECIMIENTO DE LA PRODUCCION Y EL RENDIMIENTO
CUADRO 13: CRECIMIENTO DEL RENDIMIENTO EN AMERICA LATINA TROPICAL
CUADRO 14: PROPORCION DEL AREA DEDICADA AL CULTIVO DE NUEVAS VARIEDADES DE
TRIGO Y ARROZ: 1970 Y 1983
CUADRO 15: CONTACTO CON LOS CENTROS Y CRECIMIENTO DE LOS PROGRAMAS NACIONALES:
1970-80
CUADRO 16: TASAS ESTIMADAS DE RENTABILIDAD PARA LA INVERSION EN LA
INVESTIGACION EN AMERICA LATINA
CUADRO 17: CRECIMIENTO DEL RENDIMIENTO DE LOS CULTIVOS ALIMENTICIOS EN AMERICA
LATINA
CUADRO 18: IMPORTACIONES NETAS DE GRANOS EN AMERICA LATINA



50
CUADRO 1: TASAS PROMEDIO DEL CRECIMIENTO DE LA PRODUCCION:
1970-1981
CULTIVO                    PAIS                     TASA (%)
Trigo                      Mexico                   +4
Colombia                 Negativa
Ecuador                  Negativa
Frijoles                   Argentina                +7
Brazil                   +2
Yuca                       Cuba                     +6
Ecuador                  Negativa
Papas                      Colombia                 +9
Peru                     Negativa
CUADRO 2: PRODUCCION DE ALIMENTOS PER CAPITA: TRES DECADAS
1964            1974            1984
1952-54=100     1961-65=100     1974-76=100
AUMENTOS      MEX 126       C. RICA 125        CUBA 135
BRA 123      VEN      122       BRA  117
VEN 119       BOL     117       ARG  108
PAN 113      BRA      111       BARB 107
HON 105      PAN      111       CHI  105
HON     108        HON  104
GUAT    105        MEX  104
GUY     105        COL  104
REP. D. 104        URU  102
EL SAL. 102
NIC     102
IGUAL         GUAT 100      ARG     100
BAJAS         PERU 98       COL      98        PAR   99
COL  98      MEX       98       PAN   97
CHI  94      URU       97       GUAT  96
ARG  90      CUBA      97       REP.D.96
URU  86      CHI       96       JAM   90
CUBA 80      HAITI     93       EL SAL90
PAR      91        ECUA  90
JAM      90        HAITI 89
PERU     89        GUY   88
ECUA     83        PERU  87
BARB     82        VEN   85
BOL   85
COL   79



51
CUADRO 3:  GASTOS DE INVESTIGACION EN AMERICA LATINA
(en millones de dólares equivalentes al valor de 1980)
REGION                           1959      1970     1980
América Central y el Caribe       14        30       115
América del Sur Tropical          35       129       269
América del Sur Templada          31        57        80
TOTAL                             80       216       462
CUADRO 4: GASTOS DE INVESTIGACION EN AMERICA LATINA
(PORCENTAJE DEL PIB DEL SECTOR AGRICOLA)
REGION                              1959      1970     1980
América Central y el Caribe          0.2       0.2      0.6
América del Sur Tropical             0.3       0.7      1.0
América del Sur Templada             0.4       0.6      0.7
CUADRO 5: GASTOS DE INVESTIGACION POR PRODUCTOS BASICOS
(PORCENTAJE DEL VALOR)
ALTO                       MEDIO                       BAJO
>1%                        1/2-1                       <1/2
TRIGO                    FRIJOLES                   ARROZ
VERDURAS                 PROD. CITRICOS             PAPAS
AVES DE CORRAL           CAFE                       MAIZ
PLATANOS                   CAMOTES
CARNE DE RES               YUCA
CERDO



52
CUADRO 6: GASTOS DE INVESTIGACION Y CRECIMIENTO DE LA
AGRICULTURA EN AMERICA LATINA: PROMEDIOS
PARA TRES GRUPOS DE PAISES
GASTOS DE INVESTIGACION      INDICE DEL PIB
EN 1980            DEL SECTOR AGRICOLA     PROPORCION
1973            1984
(% del PIB del sector
agrícola)           1963=100        1973=100    1984/1973
ALTO  (1.25%)               99              110         111
MEDIO (0.45%)              100              98           98
BAJO  (0.25%)              103              86           83
Los países comprendidos en cada uno de los tres grupos fueron:
ALTO:   Argentina, Barbados, México, Brazil, Venezuela y Chile.
MEDIO: Colombia, Uruguay, El Salvador, Guatemala, Ecuador,
Bolivia, y Perú.
BAJO:   Nicaragua, Costa Rica, Jamaica y República Dominicana.
CUADRO 7: GASTOS DEL GCIAI DEDICADOS A AMERICA LATINA: 1983
(en millones de dólares)
CATEGORIA                             CANTIDAD
Mejoramiento de los cultivos/ganadería            15.5
Política alimentaria                               0.3
Conservación de recursos genéticos                11.0
Apoyo a la investigación                           6.0
Capacitación y comunicación                        5.9
Dirección/administración                           9.0
TOTAL PARA AMERICA LATINA                         37.7



53
CUADRO 8:  CONTACTOS(a) ENTRE LOS PROGRAMAS NACIONALES EN AMERICA
LATINA Y LOS CENTROS INTERNACIONALES
UBICACION DEL CENTRO
INTERNACIONAL           CENTROAMERICA/CARIBE       SUDAMERICA
Con 3 centros localizados
en América Latina
(CIMMYT, CIAT, CIP)               70                      79
Con centros situados fuera
de América Latina:
IBPGR                          8                      14
ICARDA                         0                       1
ICRISAT                        8                       9
IFPRI                          2                       3
IITA                           1                       3
ILRAD                          1                       6
IRRI                           6                      11
ISNAR                          3                       1
(a)  Los números en el cuadro son índices relativos basados en
la transferencia de materiales genéticos, el alcance de las
conferencias y la capacitación, el alcance de la investigación
conjunta y la presencia del personal del centro trabajando en
un país.
CUADRO 9: INDICE DEL CONTACTO CON LOS CENTROS INTERNACIONALES
POR REGION (a)
NO. DE PAISES       PUNTAJE     PUNTAJE PROMEDIO
REGION              CON CONTACTOS       TOTAL           POR PAIS
Asia Meridional           8               85              10.6
Sudeste Asiático y Asia 10                92               9.2
del Este
Norte de Africa y        17               90               5.3
Oriente Medio
Africa del Sur y         18              174               9.7
del Este
Africa Occidental        22              222              10.0
América Central y        18              109               6.1
el Caribe
América del Sur          12              129              10.8
Pacífico                  8               22               2.8
TOTAL                   110              923               8.4
(a) Ver nota del cuadro 8.



54
CUADRO 10: CAPACITACION DE LOS PROFESIONALES LATINOAMERICANOS
EN LOS CENTROS: 1962-84
CURSOS      GRADO DE     CAPACITACION       ESTUDIOS
CENTRO        DE GRUPO   INVESTIGACION   INDIVIDUAL     POST-DOCTORALES
EN AMERICA
LATINA (CIAT,
CIMMYT Y CIP)    1990         223            1809             64
IBPGR           62            5              5               0
ICRISAT         13            4              2               9
IITA            44            2              0               2
ILCA             0            0              6               0
ILRAD            7            0              0               5
IRRI             15          13             14               0
ISNAR          121            0              0               0
IFPRI            O            0              0               6
TOTAL PARA       2252         247            1836             77
AMERICA LATINA
TOTAL PARA      11573        1477            3493            472
PAISES EN
DESARROLLO
PARTICIPACION      19          17              53             16
DE AMERICA
LATINA (%)
CUADRO 11: PERSONAL TOTAL EN LOS PROGRAMAS DE LA PAPA
PAIS                         1977-78      1983-84
MEXICO                          4            18
GUATEMALA                       4            31
HONDURAS                        1            11
COSTA RICA                      1             9
PANAMA                          2             9
REPUBLICA DOMINICANA            2            17



55
CUADRO 12: CRECIMIENTO DE LA PRODUCCION Y EL RENDIMIENTO
CULTIVO                        1965-74              1975-84
ARROZ                            2.0                  1.5
1.0                  1.8
TRIGO                            2.2                  3.9
1.9                 3.8
MAIZ                             2.3                  3.5
1.9                 2.7
PAPAS                            1.6                  1.9
2.0                  2.5
CUADRO 13:  CRECIMIENTO DEL RENDIMIENTO EN AMERICA LATINA TROPICAL(a)
CULTIVO                   1960-69     1969-78     1978-83
(porcentaje por año)
ARROZ                      -0.8         1.0         3.0
MAI2                        1.1         1.4         4.4
TRIGO                       4.9        -0.5          7.3
PROMEDIO                    1.7         0.6         4.9
YUCA                        0.4        -2.3         -1.2
FRIJOLES                   -0.2        -2.0         0.0
PAPAS                      -0.5         2.2          1.2
PROMEDIO                   -0.1        -0.7         0.0
(a) Excluye a Argentina, Chile y Uruguay



56
CUADRO 14: PROPORCION DEL AREA DEDICADA AL CULTIVO DE NUEVAS
VARIEDADES DE TRIGO Y ARROZ: 1970 Y 1983
PAIS                  TRIGO                     ARROZ
1970      1983            1970      1983
por ciento del área total
ARGENTINA          0         95                -       34
BOLIVIA            3         9                -         -
BRAZIL             3        43                -        14
CHILE              8         70               -         -
COLOMBIA          22        95               17        92
CUBA               -          -                -      100
ECUADOR            0        36               11        53
GUATEMALA         30        95                 -       29
GUYANA             -          -                -       60
HAITI              -          -                -       22
HONDURAS           -          -                5       89
MEXICO            88         95              67        83
NICARAGUA          -          -              34        79
PANAMA             -          -              31        69
PARAGUAY           7          8               2        64
PERU               -          -               13       74
SURINAM            -          -              13        70
URUGUAY            0         62                -        -
VENEZUELA          -          -                -       80
AMERICA LATINA    11        83                4        28
(-) no se dispone de información alguna.
CUADRO 15: CONTACTO CON LOS CENTROS Y CRECIMIENTO DE LOS
PROGRAMAS NACIONALES: 1970-80
NIVEL DE CONTACTO      INVESTIGACION EN      CRECIMIENTO DE       CRECIMIENTO D EL
CON LOS CENTROS       RELACION AL POR-      LOS GASTOS   DE      PIB DEL SECTOR
CENTAJE DEL PIB       INVESTIGACION          AGRICOLA
DEL SECTOR AGRIC.        1970-80              1970-80
%                    %/año               %/año
ALTO                       1.15                    12.4                3.5
BAJO                      0.47                      5.9                2.8
(a) Para información adicional sobre el índice de los contactos referirse a
la nota del Cuadro 8.
ALTO: México (18), Brazil (17), Colombia (17), Argentina (13), Chile (13),
Venezuela (13)
BAJO: Ecuador (9), Bolivia (8), Nicaragua (7), Honduras (7), El Salvador
(7), Paraguay (6), Barbados (3).



57
CUADRO 16: TASAS ESTIMADAS DE RENTABILIDAD PARA LA INVERSION
EN INVESTIGACION EN AMERICA LATINA
AUTORES               PAIS        PRODUCTO         PERIODO      TASA DE RENTABILIDAD
(%)
ARDITO BARLETTA       MEXICO      TRIGO            1943-64             69-104
PAPAS            1943-64             69
MAIZ             1943-64             26-59
HINES                 PERU        MAIZ            1954-67              35-40
HERTFORD et al.       COLOMBIA    ARROZ            1957-72             60-82
TRIGO            1953-73             11-12
ALGODON          1953-72             NIL
SCOBIE & POSADA       COLOMBIA    ARROZ           1957-74              79-96
MUCHNIK               AMERICA LAT ARROZ            1968-90             89
YRARRAZAVAL           CHILE       MAIZ             1940-77             32-34
TRIGO            1949-77             28
AYER & SCHUH          BRAZIL      ALGODON          1924-67             77-110
AVILA                             ARROZ            1959-77             87-119
EMBRAPA                           CAPITAL         1974-96              22-30
HUMANO
ROESSING                          SEMILLA DE      1975-85              52
SOJA
CUADRO 17: CRECIMIENTO DEL RENDIMIENTO DE LOS CULTIVOS ALIMENTARIOS
EN AMERICA LATINA
AUMENTO PROMEDIO ANUAL
CULTIVO     RENDIMIENTO PROMEDIO      KG/HA        EN EL RENDIMIENTO
1972-74             1982-84          kg/ha/año
TRIGO              1,484              1,929               +45
ARROZ              1,690              2,115               +43
MAIZ               1,489              1,849               +36
AUMENTO DEL PROMEDIO PONDERADO           +40



58
CUADRO 18: IMPORTACIONES NETAS DE GRANOS EN AMERICA LATINA
(en miles de toneladas por año)
CULTIVO            1962-64           1972-74          1982-84
ARROZ                  151               171             302
TRIGO                2,133             5,529           4,261
MAIZ                -2,854            -2,943            -654



59
BIBLIOGRAFIA
Anderson, J.R., R.W. Herdt and G.M. Scobie (1985) "The Contribution of
International Agricultural Research to World Agriculture", Am. J. Ag. Ec.
67:1080-1084.
Arndt, T.M., D.G. Dalrymple and V.W. Ruttan (eds) (1977) Resource Allocation
and Productivity in National and International Agricultural Research,
Univ. Minnesota Press.
CIAT (1986) Trends in CIAT Commodities, Cali, Colombia.
CIMMYT (1984) Maize Facts and Trends, Mexico.
CIMMYT (1985) World Wheat Facts and Trends, Mexico.
CIP (1985) Potatoes for the Developing World, Peru.
Corbo, V. (1986) "Problems, Development Theory and Strategies of Latin
America", World Bank, mimeo.
De Janvry, A. (1981) The Agrarian Question and Reformism in Latin America,
Johns Hopkins Press.
De Janvry, A. and J.J. Dethier (1985) Technological Innovation in Agriculture:
The Political Economy of its Rate and Bias, CGIAR, Study Paper 1.
Elias, V. (1985) Government Expenditure on Agriculture and Agricultural Growth
in Latin America, IFPRI, Research Report 50.
Evenson, R.E. and Y. Kislev (1975) Agricultural Research and Productivity,
Yale Univ. Press.
Evenson, R.E., C.E. Pray and G.M. Scobie "The Influence of International
Research on the Size of National Research Systems", Am. J. Ag. Ec.
67:1074-1079.
Hazell, P.B.R. and J.R. Anderson (1984) "Public Policy toward Technical Change
in Agriculture", Greek Ec. Rev. 6:453-482.
Homen de Melo, F.B. (1985) Brazil and the CGIAR Centers, CGIAR Study Paper 9.
Mellor, J.W. and B.F. Johnston (1984) "The World Food Equation:
Interrelations among Development, Employment and Food Consumption, J. Ec.
Lit. 22:531-574.
Lipton, M. and R. Longhurst (1985) Modern Varieties, International
Agricultural Research and the Poor. CGIAR Study Paper 2.
Martin del Campo, A.C. (1985) Main Factors in Mexico's Agricultural
Development, mimeo.



60
Muchnik de Rubinstein, E. (1985) The Impact of Technical Change in Rice on
Calorie Intake by Low Income Households in Colombia, IFPRI, mimeo.
Nestel, B. and E.J. Trigo (eds) (1984) Selected Issues in Agricultural
Research in Latin America, ISNAR, The Hague.
Oram, P. (1981) Support for Agricultural Research in Latin America, IFPRI,
mimeo.
Palma, V. (1983) Review of Evaluation Studies on Returns to Agricultural
Research, Paper for Latin American Congress of the Econometric Society,
Santiago.
Paz Silva, L.J. (1986) Peru and the CGIAR Centers, CGIAR Study Paper 12.
Pineiro, M. and E.J. Trigo (eds) (1983) Technical Change and Social Conflict
in Agriculture: Latin American Perspectives, Westview Press.
Pinstrup-Andersen, P. (1982) Agricultural Research and Technology in Economic
Development, Longmans.
Pinstrup-Andersen, P. and P.B.R. Hazell (1985) "The Impact of the Green
Revolution and Prospects for the Future", Food. Rev. Int. 1:1-25.
Posada T., R. (1986) Ecuador and the CGIAR Centers, CGIAR Study Paper 11.
Ruttan, V.W. (1982) Agricultural Research Policy, Univ. Minn. Press.
Sanchez, P.A. and G.M. Scobie (1986) Cuba and the CGIAR Centers, Study Paper 14.
Scobie, G.M. and R. Posada T. (1977) The Impact of High Yielding Rice
Varieties in Latin America, CIAT, JE-01.
Scobie, G.M. (1979) Investment in International Agricultural Research: Some
Economic Dimensions, World Bank SWP 361.
Scobie, G.M. (1979) `The Demand for Agricultural Research: A Colombian
Illustration", Am. J. Ag. Ec. 61:540-545.
Stewart, R. (1985a) Costa Rica and the CGIAR Centers, CGIAR Study Paper 4.
Stewart, R. (1985b) Guatemala and the CGIAR Centers, CGIAR Study Paper 5.
Valdes, A. (1986) Trade and Macroeconomic Policies' Impact on Agricultural
Growth: The South American Experience, IFPRI.
Valdes, A. (1983) Latin America's Food Situation in a Global Context, IFPRI.
Venezian, E. (1986) Chile and the CGIAR Centers, CGIAR Study Paper 20.
World Bank (1981) Agricultural Research Sector Policy Paper.



i~~~00gg||||l






j






i$C   ?A
ro 19 
t_SD WS / C6'iR Sr' ric-. 24
Scobie.     6v-ranrt McD,r,&aLLd.
S    {D c:1  i' 5  .n 11 L iR
inrve-s t i.:,ar :tc,ri : eCL



Socios en la Investigación: El GCIAI en América Latina
u)
; o
., el
A 'r  O
UN Z