WPS7981 Policy Research Working Paper 7981 Horizontal Depth A New Database on the Content of Preferential Trade Agreements Claudia Hofmann Alberto Osnago Michele Ruta Trade and Competitiveness Global Practice Group February 2017 Policy Research Working Paper 7981 Abstract Preferential trade agreements are an important feature of arrangements based on the analysis of the data. The key the global trade system. Several questions, ranging from the insight is that preferential trade agreements became deeper rationale for preferential arrangements to their impact on over time. A growing number of these treaties cover an members, non-members and the broader multilateral trade extended set of policy areas, frequently with legally enforce- system, are at the forefront of academic and policy debates able provisions, in areas under the current World Trade in trade policy. This paper contributes to the literature in Organization mandate and in four leading areas outside the two ways. First, it presents a new database that offers a current World Trade Organization mandate: competition detailed assessment of the content of preferential arrange- policy, investment, movements of capital, and intellectual ments, examining the coverage and legal enforceability of property rights protection. Accounting for the changing provisions. The database covers 279 agreements signed by coverage of preferential trade agreements, that is, their 189 countries between 1958 and 2015, which reflects the “horizontal depth,” is essential to gain a more complete entire set of preferential trade agreements in force and noti- and accurate understanding of where the global trading fied to the World Trade Organization as of 2015. Second, system is going and how its governance can be improved. the paper presents some novel stylized facts on preferential This paper is a product of the Trade and Competitiveness Global Practice Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at mruta@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Horizontal Depth:  A New Database on the Content of Preferential Trade Agreements1  Claudia Hofmann, Alberto Osnago and Michele Ruta  World Bank  Keywords: Preferential Trade Agreements, Deep Integration, Legally Enforceable Provisions  JEL Codes: F02, F13, F15  1  We  are  grateful  to  our  legal  consultants  on  this  project,  the  law  firm  Batalla  Salto  Luna,  and  particularly  Priscilla  Ortiz  for  the  excellent  work  in  coding  the  preferential  trade  agreements.  We  would  like  to  thank  Rohini  Acharya,  Alen  Mulabdic  and  Robert  Teh  and  seminar  participants  at  Stanford  University,  the  World  Bank,  and  EIEF  (Rome)  for  comments  on  an  earlier  draft.  Errors  and omissions are our responsibility only.   1. Introduction  The  number  of  Preferential  Trade  Agreements  (PTAs)  has  increased  dramatically  in  the  last  quarter  century.2 While 50 trade agreements were in force and notified to the WTO in 1990, the number increased  to 279 by the end of 2015. This dramatic change has spurred a large debate among researchers and policy  makers  on  the  rationale  for  preferential  arrangements,  their  impact  on  trade  flows,  growth  and  welfare  of  member  and  non‐member  countries,  as  well  as  their  relationship  with  the  broader  system  of  global  trade  governance.  Many  questions  have  emerged,  including  the  following:  Do  PTAs  allow  members  to  commit their trade policy and internalize cross‐border policy spillovers? Do they create more than divert  trade?  Do  they  serve  as  building  blocks  or  stumbling  blocks  of  the  multilateral  trading  system?  A  large  body of literature has been devoted to investigate these and other issues.3  An often overlooked factor in this debate is that, alongside their increasing number, the content of PTAs  has changed over time. While before the 1990s trade arrangements mostly focused on tariff reductions,  more recent PTAs include a set of provisions covering policy areas that go well beyond this. Specifically, a  number of recent studies (e.g. Horn,  Mavroidis and Sapir, 2010; WTO, 2011)  document  how many trade  agreements cover regulatory issues, such as services, intellectual property rights protection, investment,  and  competition  policy,  among  others.  Thus,  abstracting  from  the  expanding  coverage  of  trade  agreements  will  lead  to  inaccurate  and/or  incomplete  answers  to  the  questions  posed  above  on  the  rationale and effects of trade agreements. In particular, the lack of systematic information on the content  of PTAs limits the possibility of addressing those questions with the proper tools of economics.   The primary purpose of this study is to analyze in detail the content of PTAs as an essential step to inform  the debate on their rationale and impact. Building on the methodology developed by Horn, Mavroidis and  Sapir (2010), we collected information for all PTAs in force and notified to the WTO in 2015. Specifically,  the database contains information on the inclusion of 52 policy areas and their legal enforceability in 279  PTAs  among  189  countries.4  To  our  knowledge,  this  database  offers  the  most  comprehensive  data  available in terms of the number of trade agreements, countries and policy areas covered.5  Some novel stylized facts emerge from the analysis of the new data on PTAs. First, the new database can  inform on the changing content of PTAs. In addition to tariff reductions, more than half of the PTAs in the  database include legally enforceable regulations in some policy areas that fall under the current mandate  of  WTO.  These  provisions  (referred  to  as  “WTO  plus”  or  “WTO+”  in  the  literature)  include  areas  such  as  customs  regulations,  export  taxes,  anti‐dumping,  countervailing  measures,  technical  barriers  to  trade  (TBT), or sanitary and phytosanitary standards (SPS), among others. Provisions outside the WTO mandate  (usually  called  “WTO  extra”  or  “WTO‐X”)  include  a  wide‐ranging  set  of  policy  areas  from  investment  to                                                               2  Note  that  the  term  PTAs  will  be  used  throughout  the  paper  and  is  preferred  to  the  term  ‘regional  trade  agreements  (RTAs)’  since some of these agreements are not necessarily between countries within the same region or in regional proximity.  3 Recent surveys include Freund and Ornelas (2010), WTO (2011), and Limao (2016).  4 The full list of provisions and trade agreements are reported in Tables 1 and Appendix Table 3 and discussed in detail in Section  2.  The  database  is  freely  available  on  the  World  Bank  website.  The  data  can  be  accessed  at:  http://data.worldbank.org/data‐ catalog/deep‐trade‐agreements.   5  There  are  two  main  limitations  in  terms  of  coverage.  First,  we  have  no  information  on  trade  agreements  no  longer  in  force.  Second, PTAs that are not notified to the WTO are not included here. We come back to this and other issues for future research  in the Conclusion.    2    environmental laws, or to nuclear safety. Legally enforceable WTO‐X provisions are included in more than  one‐third of PTAs.  PTA  provisions  can  be  disaggregated  in  different  ways  depending  on  the  specific  question  under  investigation. In this paper, we divide them into “core” versus “non‐core”, border versus non‐border, and  preferential  versus  non‐discriminatory  provisions.  Core  provisions  are  the  ones  that  the  literature  identifies  as  more  meaningful  from  an  economic  point  of  view  (e.g.  Baldwin,  2008;  Damuri,  2012)  and  include all WTO+ provisions and four WTO‐X areas (competition policy, investment, movement of capital  and intellectual property rights protection). A key finding of this study is that, along with WTO+ provisions,  those  four  core  WTO‐X  policy  areas  appear  most  frequently  in  PTAs.  Almost  90  percent  of  agreements  include  at  least  one  of  the  "core"  WTO‐X  provisions  and  one‐third  of  PTAs  include  all  "core"  WTO‐X  provisions.   The coverage of  both border provisions, such as anti‐dumping duties, and behind  the border  provisions,  such  as  competition  policy,  has  increased  over  time.  On  average,  5  border  provisions  were  included  in  PTAs  signed  before  2000;  while  PTAs  signed  in  the  last  5  years  include  on  average  9  border  provisions.  Generally speaking, the average number of behind the border provisions included in PTAs increased from  2 to 4. Provisions can also be classified according to their application on a multilateral or preferential basis.  Discriminatory provisions are the ones that apply only to members of PTAs, such as the reduction in tariffs;  non‐discriminatory  provisions  are  the  ones  that  affect  both  members  and  non‐members  such  as  a  limitation  in  the  use  of  subsidies.  The  average  number  of  both  Most  Favored  Nation  (MFN)  and  preferential provisions increased over time from less than 4 before 2000 to more than 8 for PTAs entered  into force between 2010 and 2015.  Second,  the  data  can  inform  on  the  changing  depth  of  preferential  trade  agreements.  The  detailed  information  that  we  collected  can  be  aggregated  to  construct  synthetic  indexes  of  “horizontal”  depth,  which measure the coverage of policy areas (or breadth) in PTAs. The first index of depth, referred to as  “total  depth”,  is  the  simple  count  of  (legally  enforceable)  provisions  included  in  a  PTA.  Total  depth  increased from an average of around 8 in the 1990s to more than 17 in the last 5 years. An index of “core  depth” can be constructed in a similar way by counting how many core provisions are included and legally  enforceable in a PTA. Core depth increased from around 7 in the 1990s to almost 14 in the period 2010‐ 2015. Finally, we use Principal Component Analysis (PCA) to obtain a third index of depth, referred to as  “PCA depth” that accounts for the variability in the data. PCA depth tripled from around 1 in the 1990s to  2.8 in the 2010‐2015 period.   Third, the wide country coverage of the data set allows to analyze the heterogeneity of deep PTAs across  regions and income levels.  Europe is the region with the highest number of PTAs signed. Moreover, these  PTAs are also the deepest mainly because of the EC‐Treaty and subsequent enlargements of the EU. The  average total depth of EU agreements is 25. Members of EFTA, Japan and the Republic of Korea also tend  to  sign  deep  PTAs  with  an  average  of  23,  21  and  20  provisions  respectively.  PTAs  signed  between  developed and developing countries (i.e. North‐South PTAs) include on average almost as many provisions  as North‐North PTAs. The depth of North‐North PTAs in force is around 22 while the depth of North‐South  PTAs  is  20.  However,  legal  enforceability  especially  of  WTO‐X  provisions  is  generally  weaker  in  North‐ South  PTAs  relative  to  North‐North.  Finally,  South‐South  trade  agreements  tend  to  be  shallower  than  other  PTAs  with  an  average  total  depth  of  13.  This  reflects  the  fact  that  most  trade  agreements  among  3    developing  countries  mainly  focus  on  more  traditional  trade  policy  issues  included  in  the  set  of  WTO+  provisions.    Fourth, the information in the database allows to apply standard economic tools to analyze the impact of  deep  PTAs  on  trade  and  other  relevant  economic  variables.  In  this  paper,  we  intuitively  show  that  the  depth  of  PTAs  is  correlated  with  the  intensity  of  trade  flows,  measured  as  goods  trade  and  global  value  chain (GVC) trade. The data are used in two recent studies (Mattoo, Mulabdic and Ruta, 2016, and Osnago,  Rocha  and  Ruta,  2016),  which  use  a  standard  gravity  approach  to  carefully  look  at  the  impact  that  deep  PTAs  have  on  goods  and  on  global  value  chains  trade,  respectively,  while  controlling  for  other  determinants of trade flows and for endogeneity problems.   The rest of the paper is structured as follows. Section 2 presents the legal background and methodology  of the study, including the scope of the analysis and the definition of legal enforceability. Section 3 takes  a  first  look  at  the  data  by  focusing  on  the  content  and  depth  of  PTAs.  Section  4  analyzes  how  deep  agreements vary by region and income level, and sheds light on their correlation with trade intensity. The  final section discusses knowledge gaps and specific needs for further data mining on the content of PTAs.    2. The new database: Coverage and Legal Issues   This section discusses the scope of the analysis and the key legal issues. We first review previous studies  on  the  content  of  trade  agreements.  We  then  present  the  policy  areas  covered  in  the  current  database.  The last subsection focuses on the notion of legal enforceability used in this paper.   a. Previous studies on the content of PTAs  In  2010,  Horn,  Mavroidis  and  Sapir  (hereinafter  referred  to  as  “HMS”)  published  a  paper  on  the  content  of  preferential  trade  agreements.  By  focusing  on  the  content  of  14  US  and  14  EU  PTAs,  HMS’  research  developed  a  methodology  to  classify  the  provisions  covered  by  PTAs  and  to  assess  their  legal  enforceability.  Specifically,  HMS  identified  a  set  of  52  reoccurring  policy  areas  in  PTAs,  that  were  then  further  divided  into  WTO  plus  or  “WTO  +”  and  WTO  extra  or  “WTO‐X”  provisions.  According  to  HMS,  WTO+ stands for those policy areas that fall under the current mandate of the WTO, while WTO‐X refers  to obligations outside the WTO’s mandate. Furthermore, HMS classified provisions as legally enforceable  if  the  legal  language  is  sufficiently  clear  and  the  use  of  dispute  settlement  under  the  PTA  has  not  been  excluded.  Meanwhile,  a  provision  with  no  reference  to  dispute  settlement  procedures  under  the  Agreement or with weak legal language is considered not legally enforceable.     Building  on  HMS,  in  2011  the  WTO  conducted  an  in‐depth  study  on  PTAs  and  their  embedment  in  the  multilateral trading system. The research, published in the World Trade Report 2011 (hereinafter referred  to as “WTR 2011”), extended the previous database to 100 PTAs singed by 178 countries. The WTO report  highlighted  potential  overlaps  between  the  multilateral  trading  system  and  existing  PTAs  with  a  central  part  of  it  analyzing  content,  commitments  as  well  as  the  depth  and  legal  enforceability  of  provisions.  Moreover, the WTR 2011 elaborated on the nature of trade relations, commitments undertaken in PTAs,  as  well  as  on  countries’  motivations  for  entering  into  such  trade  agreements.  In  this  regard,  a  key  novel  finding  of  the  WTR  2011,  supported  with  a  background  study  by  Orefice  and  Rocha  (2014),  was  the  positive  association  between  deeper  integration  and  trade  in  parts  and  components,  a  proxy  of  GVC  integration.    4    In recent years, a number of different studies have picked up on the HMS methodology, either expanding  or applying it to a new focus.6 Kleimann (2014) used the HMS methodology partly as a basis to study the  coverage  and  depth  of  the  ASEAN  agreement  as  well  as  of  agreements  concluded  by  individual  ASEAN  members  with  third  countries.  In  addition,  Kleimann  (2014)  also  attempts  to  analyze  the  depth  of  some  WTO+  provisions,  i.e.  to  what  extent  the  PTAs  create  rules  that  go  beyond  the  WTO  legal  status  quo.7  Villalta Puig and Dalke (2016) apply the HMS methodology to analyze the legal enforceability of sanitary  and phytosanitary measures (SPS) and technical barriers to trade (TBT) provisions in Canada’s PTAs. Kohl,  Brakman and Garretsen (2016) focus on 13 WTO+ and 4 WTO‐X provisions identified by HMS and expand  the coverage  of preferential trade agreements to 296.8 Despite some minor differences in the definition  of  legal  enforceability,  the  coding  strategies  in  HMS  and  Kohl  at  al.  (2016)  are  compatible  and  provide  quite similar results when comparing them across US and EU PTAs.    Nevertheless, the HMS approach to the collection and analysis of the content of PTAs is not the only one.  The Design of Trade Agreements Database (DESTA) developed by Dür et al. (2014) looks in more detail at  the  content  and  depth  of  specific  provisions  in  PTAs  for  a  very  large  sample  of  trade  agreements.  While  coverage is limited to 10 policy areas, the coding covers a number of aspects for each area ranging from  the simple inclusion of a chapter in the PTA to details on national treatment or harmonization of policies.9     The new database presented in this paper covers all PTAs notified to the WTO and in force as of December  2015.10  This  amounts  to  a  total  of  279  PTAs  signed  by  189  countries  between  1958  and  2015.11  The  database  helps  us  to  better  understand  the  extent  to  which  countries  regulate  policy  areas  covered  by  the  WTO  in  their  PTAs,  as  well  as  those  aspects  not  regulated  by  the  latter.  The  database  allows  for  extended  research  on  the  evolution  of  the  content  and  depth  of  PTAs  over  time,  by  region,  and  by  level  of  development.  The  central  idea  is,  hence,  to  provide  a  picture  on  deep  integration  at  the  global  scale.  We  use  economic  intuition  and  statistical  methods  to  develop  new  measures  on  the  content  and  the  depth of preferential trade agreements.        b. Areas covered in the database  Our approach covers 52 policy areas that are further divided into two groups of 14 WTO “plus” or WTO+  and 38 WTO “extra” or WTO‐X areas.12 WTO+ provisions in PTAs reconfirm existing commitments and, in  some cases, provide for further additional obligations. WTO‐X provisions, on the contrary, refer to policy  areas  that  are  not  yet  regulated  by  the  WTO.  A  policy  area  is  considered  as  being  “covered”  by  an  agreement  if  the  agreement  contains  an  article,  chapter  or  provision,  providing  for  some  form  of                                                               6 The short overview of studies on PTAs is not exhaustive. The interest here is only to show different approaches that have been  developed in the literature.  7 In deciding whether a policy area is included in the agreement, HMS count provisions that reconfirm existing obligations and/or  add  substantive  new  disciplines  as  being  covered.  Hence,  there  is  no  distinction  between  the  two  scenarios  in  the  final  results  presented, as coverage gives no further indications on the depth of a provision. In this respect, WTO+ provisions could really be  defined as “WTO plus or equal”.    8 The PTA coverage in Kohl et al. (2016) also includes agreements that were not notified to the WTO.  9 The policy areas covered in Dür et al (2014) are market access, services, investments, intellectual property rights, competition,  public procurement, standards, trade remedies, non‐trade issues, and dispute settlement.  10  The  information  on  notified  and  in  force  preferential  agreements  comes  from  the  WTO,  Regional  Trade  Agreements  Information System (RTA‐IS); http://rtais.wto.org/UI/PublicMaintainRTAHome.aspx.   11 The database includes 260 trade agreements and 19 partial scope agreements (PSA).  12 See Table 1 for a list of the policy areas. See also Annex A Table A 1 for a more detailed description of each policy and what it  covers.  5    undertaking  in  this  field.13  The  next  subsection  discusses  the  methodology  for  the  assessment  of  legal  enforceability of provisions.       Table 1: Categorization of WTO+ and WTO‐X provisions  WTO+  WTO‐X   Tariffs Industrial goods   Anti‐corruption   Financial assistance   Tariffs agricultural goods   Competition policy   Health    Customs administration   Environmental laws   Human Rights   Export taxes    IPR   Illegal immigration   SPS measures   Investment measures   Illicit drugs   State trading enterprises   Labour market   Industrial cooperation   TBT measures  regulation   Information society   Countervailing measures   Movement of capital   Mining    Anti‐dumping   Consumer protection   Money laundering   State aid   Data protection   Nuclear safety   Public procurement   Agriculture   Political dialogue   TRIMS measures    Approximation of   Public administration   GATS  legislation   Regional cooperation   TRIPS    Audiovisual   Research and technology   Civil protection   SMEs   Innovation policies   Social Matters   Cultural cooperation   Statistics   Economic policy dialogue   Taxation    Education and training   Terrorism   Energy   Visa and asylum        The  assessment  of  coverage  was  done  in  two  steps.  First,  we  looked  for  the  presence  of  provisions  explicitly covering one of the 52 policy areas. Second, if the provisions were missing, we looked for other  provisions  that  are  implicitly  regulating  one  of  the  52  policy  areas.  Some  areas,  such  as  antidumping  or  environmental  laws,  are  fairly  straightforward  and  could  be  easily  identified  in  the  first  step.  During  the  mapping  of  PTAs,  we  noticed  that  most  agreements  that  cover  these  two  policy  areas  contain  either  a  clear  provision  titled  “antidumping”  or  “unfair  trade  practices”,  or  –  in  the  case  of  environment  –  provisions  or  chapters  on  environmental  laws  and  policies.  Nevertheless,  other  policies  need  more  explanation  in  terms  of  their  coverage  and  interpretation.  Such  areas  include,  inter  alia,  export  taxes  or  state  trading  enterprises.  In  the  case  of  export  taxes,  agreements  often  refer  to  “(customs)  duties  on  exports”;14  state  trading  enterprises  are  sometimes  referred  to  as  “public  undertakings”,15  and  state  aid  is  often  disguised  as  “export  subsidies  on  (agricultural)  products”.16  As  a  consequence,  coverage  is  not  always straightforward, which is why an in‐depth analysis of the agreements is needed that goes beyond  the traditional search for keywords or provisions.                                                                 13  This  also  included  policies  mentioned  more  “indirectly”.  An  example  would  be  the  mentioning  of  cooperation  and  technical  assistance  activities  in  various  provisions  of  the  PTA  China  –  Costa  Rica,  which  –  in  this  specific  case  –  leads  to  conclude  that  negotiators had some form of regional cooperation in mind. Hence, the policy area of regional cooperation is considered as being  covered, although no individual provision titled “regional cooperation” was included in the agreement.  14 See, for instance, PTA EFTA‐Chile Article 10.  15 See, inter alia, PTA Caribbean Community and Common Market (CARICOM) Article 26.  16 See, for instance, PTA Colombia ‐ Northern Triangle (El Salvador, Guatemala, Honduras) Article 3.15.   6    In addition, several provisions covered by PTAs on the same policy might be divided into different policy  areas.  This  is  the  case  for  investment  and  intellectual  property  as  two  policy  areas  where  commitments  have  been  undertaken  in  the  WTO  with  regard  to  some  obligations,  but  not  others.  Consequently,  the  policy  is  divided  between  WTO+  and  WTO‐X,  which  –  in  the  mapping  of  such  areas  –  requires  exact  knowledge  on  the  extent  of  regulation  in  the  WTO.  Specifically,  the  category  of  TRIMS  measures  is  included in WTO+ and covers anything that reconfirms commitments undertaken in the WTO Agreement  on  Trade‐Related  Investment  Measures.  This  includes  provisions  on  requirements  for  local  content  and  export performance on foreign direct investment, and applies only to measures that affect trade in goods.  On the other hand, investment policies are covered by WTO‐X if a PTA contains a chapter or provisions on  the  more  general  topic  of  investment  such  as  on  the  promotion,  protection  and  liberalization  of  investment measures or common investment policies. Similarly, the policy area of TRIPS in WTO+ covers  anything  that  reconfirms  commitments  undertaken  in  the  WTO.  This  includes,  inter  alia,  harmonization  of  standards,  enforcement  of  intellectual  property  rights,  national  treatment  or  most‐favored  nation  treatment in areas of intellectual property covered by the Agreement.  The policy area of IPRs included in  the  WTO‐X  category  covers  anything  that  goes  beyond  commitments  undertaken  in  TRIPS  (e.g.  reconfirmation of adherence to Intellectual Property treaties not cited in TRIPS).      Moreover, in  some policy  areas, the distinction between WTO+ and WTO‐X imposes some limitations  to  the analysis. This is most clearly the case for services trade. The area of services is considered as a whole  and  covered  under  GATS  in  WTO+,  although  it  could  have  further  been  divided  into  different  services  sectors  each  one  allocated  to  either  WTO+  or  WTO‐X.  In  order  to  broadly  follow  HMS’  approach,  we  consider services as a single policy area included which may or may not be included in a PTA. Nonetheless,  several  of  the  PTAs  in  our  database  contain  provisions  on  services  that  go  beyond  GATS,  breaking  new  ground  such  as  transport  services,  e‐commerce,  air  services,  telecommunication  services,  or  financial  services,  just  to  name  a  few.  For  instance,  e‐commerce  provisions  in  PTAs  have  largely  increased  after  2000, most likely in response to the growing importance of digital trade. The current categorization does  not provide the level of granularity that would allow to highlight these developments.     Another important issue to consider is that there are significant differences in the drafting and structuring  of PTAs depending on whether these are Free Trade Agreements (FTAs) between two or more countries,  customs  unions,  or  enlargement  and  accession  agreements.  We  analyze  all  these  agreements  with  the  same  parameters,  even  though  this  approach  presents  difficulties  as  each  individual  type  of  PTA  has  its  own particularities. An example is the coding of accession agreements. These agreements usually confirm,  amend or modify what has been agreed upon in the original PTA by adding a few specifics for the acceding  country.  However,  sometimes  the  accession  agreement  as  such  does  not  repeat  explicitly  all  areas  covered  in  the  original  PTA  and  is  drafted  and  structured  in  a  different  way.  Hence,  an  area  covered  by  the  agreement  that  a  country  is  acceding  to  might  not  specifically  appear  in  the  text  of  the  accession  documents of the acceding country. Thus, there is a need to evaluate the content of these agreements in  conjunction with the original text of the PTA the country is acceding to.   c. Considerations on the notion of legal enforceability  In a second step, we analyze and define the legal content of an obligation. An area that is covered might  still  not  be  legally  enforceable  due  to  unclear  or  loosely  formulated  legal  language.  In  general  terms,  an  area is considered as legally enforceable if the language used is sufficiently precise and committing and if  it  has  not  been  excluded  from  dispute  settlement  procedures  under  the  PTA.  Our  database  allows  distinguishing between the different scenarios.      7    While a complete classification is not possible, below we provide examples of language that we consider  characterize legally enforceable provisions.   “Control,  inspection  and  approval  procedures  shall  be  carried  out  in  accordance  with  the  provisions  of  Article  8  and  Annex  C  of  the  SPS  Agreement.”  (PTA  China  –  Costa  Rica,  Article  64,  Chapter 6 on Sanitary and Phytosanitary Measures) [emphasis added]   “Neither Party may maintain or institute any duties, taxes or other fees and charges imposed on,  or in connection with, the exportation of goods to the other Party, or any internal taxes, fees and  charges  on  goods  exported  to  the  other  Party  that  are  in  excess  of  those  imposed  on  like  goods  destined  for  internal  sale.”  (PTA  EU  –  Republic  of  Korea,  Article  2.11,  Section  C  on  Non‐Tariff  Measures) [emphasis added]   “Panama shall adhere to the Patent Cooperation Treaty (Washington 1970, last modified in 2001)  within  a  period  no  longer  than  two  years,  beginning  on  the  date  of  entry  into  force  of  this  Agreement.”  (PTA  EU  –  Central  America,  Article  276,  Title  VI  Intellectual  Property)  [emphasis  added]  Similarly,  the  following  examples  offer  an  idea  of  provisions  that  contain  language  we  classified  as  not  being legally enforceable.   “Each Party should encourage enterprises operating within its territory or subject to its jurisdiction  to  voluntarily  incorporate  internationally  recognized  standards  of  corporate  social  responsibility  in  their  practices  and  their  internal  policies,  including  statements  of  principle[s]  (...)  such  as  (...)  anti‐corruption.” (PTA Canada – Republic of Korea, Article 8.16 on Corporate Social Responsibility  and corruption in investment measures.) [emphasis added]   “The Parties shall strengthen their co‐operation in the field of technical regulations, standards and  conformity  assessment,  with  a  view  to  increasing  the  mutual  understanding  of  their  respective  systems  and  facilitating  access  to  their  respective  markets.”  (PTA  EFTA  –  Chile,  Article  17  on  technical regulations). [emphasis added]   “The Parties recognize the importance of regional and multilateral initiatives to eliminate bribery  and corruption in international trade and investment. The Parties shall work jointly to encourage  and support appropriate initiatives in relevant international fora. (PTA US – Panama, Article 18.9  on cooperation in international fora) [emphasis added]    The  current  study  bases  its  consideration  on  whether  a  provision  is  legally  enforceable  or  not  on  the  drafting  of  the  legal  language  as  well  as  on  the  availability  of  dispute  settlement  under  the  PTA.  Nonetheless,  there  is  more  to  this.  Several  PTAs  foresee  the  exhaustion  of  other  means  of  redress  or  internal  legal  remedies  within  a  reasonable  period  of  time  before  dispute  settlement  under  the  PTA  becomes available. This does not explicitly exclude them from the use of dispute settlement, nevertheless  implies  a  “weaker”  mechanism  to  solve  disputes  and  has  also  been  coded  as  such  in  this  study.17  This  procedure  might  be  less  strong  than  direct  referral  to  a  fully  developed  dispute  settlement  mechanism  with  thorough  processes,  but  it  is  also  a  means  to  resolve  the  issue  peacefully  and  in  a  cost‐effective  manner.                                                                 17 The described scenarios have been coded with “1”. Reasons for this include the timeframes and procedures prior consultations  might involve, leading to a presumably longer process and maybe lengthier solution.   8    Dispute settlement in this study focuses on the settlement of disputes under the PTA. Hence, it has to be  taken into consideration that if dispute settlement is not made available under the PTA or if reference is  made  to  national  or  international  legislation  to  solve  trade  quarrels,  a  provision  or  policy  area  is  not  necessarily  less  likely  to  be  implemented  in  practice.  Moreover,  even  though  in  some  cases  recourse  to  dispute resolution under the PTA is excluded, the drafting and preciseness of some of the provisions might  still lead to the impression of an area being enforceable. While some of the agreements contain elaborate  procedures in the form of a whole chapter on dispute settlement, others rather restrict their consideration  of settling disputes to one provision of general nature. Hence, there are quite some differences as regards  the  structure,  drafting  and  enforceability  of  dispute  settlement  itself  –  even  if  made  available  for  a  particular provision.    In addition, some PTAs further regulate the manner in which dispute settlement is available for particular  provisions  and  go  beyond  the  clear‐cut  distinction  that  is  looked  at  in  this  study.  In  the  PTA  ‘Mexico  –  Uruguay’,  specific  distinctions  are  made  for  invoking  dispute  settlement  for,  inter  alia,  cases  of  nullification or impairment of benefits. In other words, a Party is allowed to refer a specific case to dispute  settlement under the PTA even if the Agreement as such has not been violated, but it is felt that one Party  is deprived of a benefit due to the other Party’s actions. This scenario – referred to as the nullification or  impairment  of  benefits  –  is  only  available  for  certain  policy  areas  under  the  PTA.  However,  violation  complaints  regarding  the  specific  infringement  of  a  provision  can  be  made  with  regard  to  any  possible  scenario  under  the  agreement.  Moreover,  as  a  second  observation,  some  PTAs  also  specify  those  measures subject to the General Exceptions. In other words, not all provisions can be justified under the  General Exceptions provisions, which is restricted to certain policies only. In this regard, it has to be kept  in mind that the research undertaken is solely based on whether dispute settlement is available in general  terms and does not go into the depth of specific dispute settlement procedures as such under the PTA as  demonstrated in this paragraph.    Finally,  the  use  of  different  legal  language  depending  on  the  year  in  which  the  PTAs  were  drafted  poses  an  additional  challenge  to  the  construction  of  the  database.  PTAs  that  were  negotiated  more  than  20  years ago were generally drafted in a different and simpler way than recent ones. This difference in style,  however,  does  not  necessarily  mean  that  only  recent  provisions  based  on  more  complex  language  are  legally  enforceable.  Hence,  the  question  of  enforceability  has  to  be  considered  as  well  in  its  historical  context, which includes another degree of discretion. Keeping all the caveats in mind, Figure 1 illustrates  the procedure used to assess legal enforceability in a schematic way.  9    Figure 1: Assessment of legal enforceability      3. The depth and content of PTAs  This  section  takes  a  first  look  at  the  new  data.  Our  focus  is  on  the  content  and  depth  of  the  preferential  trade agreements covered in our sample. Specifically, we propose different classifications of the content  of trade agreements and develop new measures of the depth of PTAs.   a. The content of PTAs  The large number of provisions identified and coded in the data set allows to analyze in detail the content  of each PTA. Provisions can be divided into different categories that shed light on different aspects of the  disciplines  included  in  PTAs.  From  a  legal  perspective,  provisions  can  be  split  into  areas  that  are  already  covered  by  the  WTO  (WTO+  provisions)  and  those  that  go  beyond  the  current  WTO  mandate  (WTO‐X).  Furthermore, some provisions are more economically relevant than others and form a set of “core” rules  for  market  access  and  for  the  smooth  functioning  of  global  value  chains  (Baldwin,  2008;  Damuri,  2012).  These  “core”  provisions  can  be  analyzed  using  two  different  lenses.  The  first  categorization  reflects  whether  core  provisions  are  implemented  at  the  border  or  behind  the  border.  Alternatively,  some  core  provisions are intrinsically discriminatory (or preferential) while others  cannot  be applied  bilaterally and  are therefore applied on a non‐discriminatory (or MFN, for Most Favored Nation) basis.  A large number of PTAs cover policy areas that fall under the current mandate of the WTO and go beyond  tariff reductions (see Figure 2). All PTAs in force in 2015 include tariff reductions on manufactured goods.  More  than  200  PTAs  include  customs,  export  taxes  and  anti‐dumping  provisions.  All  other  WTO+  provisions  except  TRIMS  are  included  in  more  than  half  of  the  PTAs.  Moreover,  customs,  export  taxes,  anti‐dumping, state‐aid provisions and countervailing measures are legally enforceable in more than 160  PTAs.  Technical  barriers  to  trade  (TBT)  and  sanitary  and  phytosanitary  standards  (SPS)  are  legally  enforceable in 152 and 147 PTAs respectively.    10    Figure 2: Number of PTAs covering each WTO+ provision    WTO+ 300 Number of agreements 250 200 150 100 50 0 Included Legally enforceable     Only a few WTO‐X provisions, such as competition policy, movement of capital, investment rules and IPR,  are included and legally enforceable in a relevant number of trade agreements (see Figure 3). Competition  policies  are  included  in  more  than  200  PTAs  and  are  enforceable  in  185.  Movement  of  capital  and  investment  are  included  in  more  than  150  PTAs  but  legal  enforceability  differs:  almost  all  provisions  on  movement of capital are legally enforceable (141) while fewer PTAs have legally enforceable investment  provisions  (109).  IPR  is  also  enforceable  in  only  111  PTAs.  All  other  WTO‐X  provisions  are  legally  enforceable  in  less  than  ¼  of  PTAs.18  In  this  set,  the  policy  areas  that  are  most  often  covered  and  legally  enforceable are environmental laws, visa and asylum disciplines and labor market regulations.   Figure 3: Number of PTAs covering each WTO‐X provision  200 Number of agreements 150 100 50 0 Approximation of… Energy Audio Visual Nuclear Safety Terrorism Information Society Visa and Asylum Political Dialogue Illegal Immigration Regional Cooperation Agriculture Research and Technology Consumer Protection Social Matters Financial Assistance Health IPR Labour Market Regulation Data Protection Industrial Cooperation Education and Training Taxation Innovation Policies Illicit Drugs Human Rights Mining Investment Environmental  Laws Money Laundering Public Administration Statistics Civil Protection Movement of Capital SME Economic Policy Dialogue Competition Policy Cultural Cooperation Anti‐Corruption Included Legally enforceable                                                                  18 The only exception is the visa and asylum provision that is enforceable in 74 PTAs.  11    Many  of  the  52  provisions  covered  in  our  database  go  beyond  trade  issues.  Identifying  the  set  of  “core”  provisions  is  an  exercise  that  is  inevitably  subject  to  judgment.  We  follow  Damuri  (2012)  and  define  as  core provisions the ones that are part of the WTO mandate (WTO+ provisions) and four of the WTO extra  provisions:  competition  policy,  investment,  movement  of  capital  and  intellectual  property  rights.  These  18 provisions define a basic set of rules for market access and for the smooth functioning of global value  chains (Baldwin, 2008).   Not  only  “core”  provisions  are  relevant  from  an  economic  theory  perspective,  but  they  are  also  the  provisions that are more often included in trade agreements. Table 2 lists the 18 “core” policy areas with  the  share  of  agreements  that  cover  them  with  and  without  legally  enforceable  provisions.  One‐third  of  PTAs in force include legally enforceable provisions covering all the core policy areas. The most common  provisions are, as expected, tariff reductions in manufacturing and agricultural goods. With the exception  of  STE,  public  procurement,  IPR,  investment  and  TRIMS,  all  core  provisions  are  included  and  legally  enforceable in at least half of the PTAs. Particularly important are custom procedures, export taxes, anti‐ dumping and competition policies, which are legally enforceable in at least two‐thirds of the PTAs.  Along with WTO + provisions, the four core WTO‐X policy areas, namely competition policy, investment,  movement  of  capital  and  intellectual  property  rights,  are  important  features  of  deep  PTAs.  Almost  90  percent of agreements include at least one of the "core" WTO‐X provisions and one‐third of PTAs include  all  "core"  WTO‐X  provisions.  When  taking  into  consideration  legal  enforceability,  these  shares  are  respectively 83.5 percent and around 15 percent of the PTAs in the sample.  Table 2: Core provisions  Legally  Core provision  Included  enforceable  FTA industrial  100.0%  98.6%  FTA agriculture  99.6%  98.2%  Customs  90.4%  81.8%  Export taxes  78.6%  76.4%  Anti‐dumping  75.7%  67.9%  Competition policy  74.6%  66.1%  TBT  70.4%  54.3%  SPS  66.8%  52.5%  State aid  65.7%  57.9%  GATS  65.0%  50.7%  CVM  63.9%  58.2%  TRIPS  57.1%  55.4%  Public procurement  56.4%  42.9%  Investment  55.0%  38.9%  Movement of capital  53.9%  50.4%  STE  52.5%  49.3%  IPR  47.5%  39.6%  TRIMS  32.5%  31.1%    12    Core  provisions  in  our  data  set  can  be  also  classified  as  border  and  behind‐the‐border  provisions,  depending  on  whether  the  policy  that  the  provision  regulates  is  applied  at  the  border  or  not.  Provisions  on  tariff  reduction  in  manufacturing  and  agriculture,  anti‐dumping,  countervailing  measures,  TRIMS,  TRIPS,  customs,  export  taxes,  SPS,  TBT  and  movement  of  capital  are  mostly  border  provisions.  State  enterprise,  state  aid,  competition  policy,  IPR,  investment,  public  procurement  and  GATS  are  to  a  larger  extent behind the border provisions.    The  depth  of  PTAs  increased  thanks  to  the  inclusion  of  a  higher  number  of  both  border  and  behind  the  border measures. Figure 4 shows the evolution of  the average  number of border and behind the  border  provisions  included  in  PTAs.  The  average  number  of  both  border  and  behind  the  border  provisions  remained roughly constant until the end of the 1990s. Around 5 border and 2 behind the border provisions  were included on average in PTAs signed before 2000. These numbers steadily increased to 9 and almost  5 respectively in the last fifteen years.     Figure 4: Average number of border and behind the border measures over time  Border Behind the border 10 6 9 8 5 7 4 6 5 3 4 3 2 2 1 1 0 0 Included Legally enforceable Included Legally enforceable      Another  possible  categorization  of  core  provisions  is  between  preferential  and  non‐discriminatory  provisions.  Preferential  provisions  are  those  that  apply  only  to  the  countries  that  signed  the  PTA.  This  category includes tariffs on manufacturing and agricultural goods, public procurement, export taxes, anti‐ dumping  and  countervailing  measures.  Other  provisions  have  for  the  most  part  a  non‐discriminatory  nature  and,  when  included  in  a  PTA,  the  presumption  is  that  they  can  only  be  applied  on  an  MFN  basis.  Customs,  SPS,  TBT,  TRIMS,  GATS,  TRIPS,  movement  of  capital,  state‐owned  enterprises,  state  aid,  competition policy, IPR and investment are classified as MFN provisions.  PTAs became deeper over time by including more policy areas that are both MFN and preferential. Figure  5  shows  that  the  number  of  both  types  of  provisions  increased  over  time,  especially  after  2000.  The  average  number  of  MFN  provisions  more  than  doubled  between  the  period  1980‐1984  and  2010‐2015  going  from  less  than  4  to  more  than  9.  The  same  happened  for  legally  enforceable  MFN  provisions.  The  increase  in  the  number  of  preferential  provisions  has  been  less  remarkable.  The  number  of  provisions  13    remained quite stable around 4 for all  the  periods before 2000 and it slowly increased in the last fifteen  years reaching slightly  more than 5  provisions on average. Legal enforceability  of preferential provisions  seems to be quite strong and the pattern is very similar as expected.  Figure 5: Average number of MFN and preferential provisions  MFN Preferential 10 6 9 8 5 7 4 6 5 3 4 3 2 2 1 1 0 0 Included Legally enforceable Included Leagally enforceable       b. The depth of PTAs  The  information  extracted  from  the  texts  of  the  agreements  can  be  systematized  and  used  to  construct  synthetic  indices  capturing  the  depth  of  PTAs.  Since  the  data  detail  the  policy  coverage  (or  breadth)  of  trade agreements, we refer to this specific notion of depth as “horizontal”. Specifically, we construct three  different  indexes.  The  first  measure  is  a  simple  count  of  provisions  in  PTAs,  we  refer  to  this  as  “total  depth”.  We  then  look  at  the  subset  of  economically  relevant,  or  core,  provisions  and  develop  a  second  measure  of  depth  based  on  the  count  of  these  provisions.  We  refer  to  this  second  measure  as  “core  depth”. Finally, we take a statistical approach based on a Principal Component Analysis (PCA) and let the  data  define  the  more  relevant  provisions  from  a  statistical  point  of  view.  We  use  this  analysis  to  build  a  third measure of depth referred to as “PCA depth”.  The  most  obvious  measure  of  depth  of  PTAs  is  the  number  of  provisions  (legally  enforceable  or  not)  contained in an agreement. Formally, total depth is defined as the simple sum of provisions (݇ ) included  in the PTA:  ହଶ ܶ‫ ݄ݐ݌݁ܦ݈ܽݐ݋‬ൌ ෍ ܲ‫݊݋݅ݏ݅ݒ݋ݎ‬௞   ௞ୀଵ Agreements signed in more recent years tend to be deeper (i.e. include more policy areas) than traditional  (shallow) agreements (see Figure 6).19 Average depth increased steadily starting from 1990 going from an                                                               19 A caveat is that, as shown in Figure 2, a majority of PTAs signed in the 1990s were no longer in force in 2015 and are not  covered by the database. We therefore have no information regarding the depth of those agreements.   14    average of 11 provisions for PTAs signed between 1990 and 1994 to 23 provisions for PTAs signed between  2010  and  2015.  On  average,  PTAs  signed  before  1990  included  around  15  provisions.  The  relatively  high  depth in these periods is mainly due to the EC Treaty and successive enlargements of the European Union  (at  the  time,  European  Community).20  If  legal  enforceability  is  taken  into  account,  the  level  of  depth  declines slightly but the general pattern is consistent with the one above. The average number of legally  enforceable  provisions  in  the  1990s  was  between  8  and  9  while  PTAs  signed  in  the  last  5  years  include  more  than  17  legally  enforceable  provisions.  The  plot  in  Figure  7  provides  additional  details  on  the  distribution  of  total  depth  in  each  period  and  it  identifies  "outlier  PTAs".21  The  enlargement  of  the  EU,  NAFTA and the European Economic Association (EEA) are substantially deeper than other PTAs signed in  the same periods.  Figure 6: Number of trade agreements over time and depth    35 300 30 250 Cumaltive number of PTAs 25 200 Number of PTAs 20 150 15 100 10 50 5 0 0 1951 1953 1955 1957 1959 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 More than 20 Between 10 and 20 Less than 10 Not in force Cumulative                                                                20 Two EU enlargements in the 1980s included 20 provisions each. The other 3 agreements signed in that period are ANCZERTA  (7 provisions), US‐Israel (10) and the Andean Community (6).  21 The figure uses total depth constructed only with legally enforceable provisions. The boxplot presented is a convenient way  to graphically represent the quartiles of a distribution and it is useful to identify the outliers. The small number of observations  available before 1990 prevents us to construct a meaningful graph for that period, hence we restrict the time period in the  figure.  15    Figure 7: Boxplot of average number of provisions in PTAs over time      As discussed  in the previous section, a  subset of 18  core provisions can  be  identified in the  data set. We  construct an alternative measure of depth based on this subset of provisions. Core depth is defined as the  simple sum of core provisions (ܿ ) included in a PTA:   ଵ଼ ‫ ݄ݐ݌݁ܦ݁ݎ݋ܥ‬ൌ ෍ ܲ‫݊݋݅ݏ݅ݒ݋ݎ‬௖   ௖ୀଵ The evolution of core depth over time is very similar to total depth suggesting that many PTAs share some  sort  of  minimal  common  ground  in  terms  of  relevant  provisions  included.  The  average  number  of  core  provisions included in PTAs increased steadily after 1990. In addition, the legal enforceability of provisions  in  core  policy  areas  is  quite  common.  Before  2000,  the  average  number  of  legally  enforceable  core  provisions  included  in  PTAs  was  less  than  10.  Agreements  signed  between  2010  and  2015  include  on  average close to 14 core provisions.  Statistical methods can be used to analyze the content of PTAs and construct alternative indexes of depth.  Principal component analysis (PCA) is one of these methods. We use PCA to reduce the dimensionality of  our  data  set  from  52  variables  to  one  index  that  accounts  for  as  much  of  the  variability  in  the  data  as  possible. Annex B illustrates more in detail the methodology and the results for our data set. In essence,  PCA  transforms  the  52  provisions  into  a  set  of  orthogonal  variables  called  components.  The  first  component  is  a  weighted  average  of  the  provisions  that  takes  into  account  around  27  percent  of  the  variation  in  the  data.22  We  then  define  PCA  depth  as  the  weighted  average  of  provisions  using  the  coefficients of the first component as weights (߱௞ ):                                                               22 The components are not weighted averages of the variables in a strict sense since the coefficients (or loadings) associated to  each variable in each component can also be negative and do not sum to one.   16    ହଶ ܲ‫ ݄ݐ݌݁ܦܣܥ‬ൌ ෍ ߱௞ ܲ‫݊݋݅ݏ݅ݒ݋ݎ‬௞   ௞ୀଵ In our sample, PCA depth ranges from 0 to almost 5.  Figure 8 shows the evolution of PCA depth associated  to  each  agreement  over  time.  The  vertical  axis  reports  the  depth  of  a  PTA  –i.e.  the  value  of  the  first  component of the PCA. The horizontal axis reports the year in which a PTA was signed. The linear fit in the  figure  clearly  illustrates  that  PTAs  signed  more  recently  tend  to  be  deeper  than  early  agreements.  On  average, PCA depth increased from around 1 in the 1990s to 2.8 in the 2010‐2015 period.23  Figure 8: PCA depth over time    4. Deep PTAs, geography, income levels and trade  The  patterns  outlined  above  are  average  trends  in  the  depth  and  content  of  preferential  trade  agreements. However, modern PTAs are not the same across countries and regions. Countries in Europe  tend to sign much deeper PTAs relative to those signed in other regions such as South Asia. The depth of  integration  is  therefore  heterogeneous  across  the  world.  Moreover,  the  content  of  trade  agreements  varies  widely.  In  particular,  the  underlying  objectives  of  PTAs  signed  between  developed  countries  may  not  be  the  same  as  those  of  PTAs  signed  between  developed  and  developing  countries  or  among  developing  countries.  In  this  section  we  provide  evidence  of  such  heterogeneity  across  regions  and  income levels. Finally, we document the relationship between deep PTAs and international trade.                                                               23  Relying on the new data, other indicators of depth can be built. For instance, it would be possible to break off the FTA  industrial and FTA agriculture variables from the rest of the provisions, since these variables correspond to the tariff component  of the PTA. A new indicator could combine information on the tariff component of PTAs (e.g. average tariff of PTA members)  and a non‐tariff component (such as the PCA index of the rest of the provisions).    17    a. Heterogeneity of deep PTAs across countries  Geography  European countries are the most engaged in trade agreements. At the end of 2015, the EU was involved  in 43 trade agreements including the EC‐Treaty, 6 EU enlargements and 36 PTAs with third countries. Each  EFTA country (Iceland, Liechtenstein, Norway and Switzerland) has around 30 agreements in force in 2015.  Other  countries  with  more  than  15  agreements  in  force  are  Chile  (22),  Singapore  (21),  Turkey  and  the  Russian Federation (18) and Ukraine (15). Africa and part of South America are lagging behind in terms of  the number of agreements in which they are involved.    European  countries  are  also  the  group  of  countries  with  the  deepest  agreements,  largely  thanks  to  EU  membership. Agreements  signed  by the EU in force in 2015 include on average  more than 25 provisions  (see  Figure  9).  The  deepest  relationship  is  that  among  EU  members  including  44  legally  enforceable  provisions.24 Agreements signed by members of EFTA include around 23 provisions on average. Also PTAs  signed by Japan and Korea are quite deep and include on average 21 and 20 provisions respectively. Other  high  income  countries  such  as  the  United  States  and  Australia;  Taiwan,  China;  and  most  Latin  American  countries  established  relatively  deep  relationships  with  their  partners.  On  the  other  hand,  South  East  Asian countries do not seem to be involved in very deep agreements.    Figure 9: Average number of provisions by country, 2015        A  large  number  of  PTAs  are  signed  by  countries  in  the  same  region.  Asia  and  Europe  signed  the  highest  number of intra‐regional agreements: there are 45 intra‐Asia and 41 intra‐Europe PTAs. The Americas are                                                               24 Also the agreement between EU countries and Moldova includes 44 provisions.  18    also  very  involved  in  PTAs  with  38  intra‐regional  agreements.  Among  intra‐regional  agreements,  those  signed  by  European  countries  are  the  deepest  with  on  average  9  WTO  plus  provisions  and  7  WTO‐X  provisions (see Figure 10). Agreements signed between American countries are also relatively deep with  11 WTO plus and 4 WTO‐X provisions.  The number of inter‐regional PTAs is in general lower with the exception of agreements signed between  European  and  Asian  countries  (50  PTAs).  Almost  30  inter‐regional  PTAs  have  also  been  signed  between  America and Asia. However, Asian‐American agreements are deeper (more than 16 provisions on average)  than  Asian‐European  agreements  (almost  11  provisions  on  average).  The  very  few  agreements  signed  between the Americas and Africa and Oceania seem to be the deepest inter‐regional PTAs. Given the very  small  number  of  agreements  involved,  the  interpretation  of  the  average  depth  for  these  inter‐regional  agreements should be taken with caution.  Figure 10: Number of PTAs and average depth across regions  20 50 18 45 16 40 Avg number of provisions Number of agreements 14 35 12 30 10 25 8 20 6 15 4 10 2 5 0 0 Africa‐Americas Africa‐Europe intra‐Asia Africa‐Asia Americas‐Asia Americas‐Asia‐Oceania Americas‐Europe Americas‐Oceania Asia‐Europe Asia‐Oceania intra‐Africa Europe‐Oceania intra‐Americas intra‐Europe intra‐Oceania Inter‐regional Intra‐regional Avg number of WTO+ provisions Avg number of WTO‐X provisions Number of PTA   Once transformed into a bilateral data set, the network structure of PTAs can be studied. The network of  PTAs  dramatically  changed  in  the  last  20‐25  years.  Figure  11  shows  the  network  of  PTAs  in  1990  while  Figure  12  shows  the  network  in  2015.  The  color  of  the  nodes  identifies  geographical  regions.  The  size  of  19    the  nodes  is  proportional  to  the  average  number  of  provisions  included  in  all  PTAs  signed  by  a  country/node.25 The thickness of the lines shows the number of provisions in the PTAs linking 2 nodes.  The  network  visualization  clearly  shows  the  dramatic  change  in  the  PTA  relationship  between  countries  and it allows to identify more granular regional patterns than the figure above. The network was heavily  fragmented in small clusters in 1990 while all countries are a part of a single big network in 2015. Still it is  possible to identify regional groups of countries. For example, green identifies South East Asia and Pacific  countries. The location of green nodes in the visualization shows that these countries are well integrated  between each other but they can be still split into two subgroups, the Asian countries on the right and the  Pacific  islands  on  the  left.  Similar  patterns  can  be  found  in  almost  all  continents:  countries  tend  to  sign  agreements with their regional neighbors. Moreover, the average depth for each country (the size of the  nodes) increased over time.   Figure 11: Network of PTAs in 1990                                                                 25 Notice that in these figures agreements between European Union countries, i.e. the EC‐Treaty and successive enlargements,  are not considered.  20    Figure 12: Network of PTAs in 2015    Income levels  A second issue is whether PTAs differ depending on the level of development of PTA partners. The reason  for signing trade agreements could  be  different  depending on the countries involved and on the level of  liberalization  already  achieved.  For  example,  since  MFN  tariffs  are  already  low  in  developed/North  countries,  an  agreement  between  two  or  more  developed  countries  may  seek  further  liberalization  that  goes  beyond  tariff  reduction.  We  would  expect  then  that  North‐North  PTAs  are  relatively  deep.  Also  North‐South  PTAs  are  expected  to  be  relatively  deep  but  for  different  reasons.  Agreements  between  developing countries still focus instead on tariff liberalization and are less deep.    Agreements  signed  between  developed  countries  tend  to  be  deeper  than  agreements  signed  between  developed  and  developing  countries  and  agreements  between  developing  countries  only.  When  looking  at  the  number  of  provisions  included  in  PTAs,  North‐North  agreements  are  the  deepest  with  around  22  provisions (see Figure 13). North‐South PTAs include on average almost 20 provisions, while PTAs among  developing  countries  contain  only  13  provisions  on  average.  When  taking  into  consideration  legal  enforceability, North‐North agreements are still the deepest with almost 20 legally enforceable provisions  on average. North‐South PTAs have less than 15 legally enforceable areas and South‐South PTAs have only  9.    21    Figure 13: Areas covered vs legal enforceability by development level  25 20 15 10 5 0 North‐North North‐South South‐South Average number of provisions Average number of legally enforceable provisions     North‐North  PTAs  are  the  deepest  also  when  dividing  provisions  into  WTO+  and  WTO‐X.  The  ranking  of  PTAs  according  to  the  number  of  legally  enforceable  provisions  is  identical  for  WTO+  and  WTO‐X  provisions (see Figure 14). However, interestingly, North‐South PTAs include almost the same number of  WTO‐X provisions as North‐North PTAs but legal enforceability is weaker.    Figure 14: WTO+ and WTO‐X provisions by development level  WTO+ WTO‐X 12 12 10 10 8 8 6 6 4 4 2 2 0 0 North‐North North‐South South‐South North‐North North‐South South‐South Average number of WTO+ provisions Average number of WTO‐X provisions Average number of legally enforceable WTO+ provisions Average number of legally enforceable WTO‐X provisions           22    b. Trade and deep PTAs  The share of trade under PTAs increased constantly over the last quarter century. In 1996, only 24 percent  of  world  trade  was  done  under  PTAs.  This  share  increased  up  to  37  percent  in  2013.  Despite  the  high  number of PTAs in force, the share of trade under PTAs is less than half. This is mainly due to the fact that  the  biggest  traders  in  the  world,  namely  the  US,  China,  the  EU  and  Japan,  do  not  have  signed  PTAs  with  each other yet. In this subsection, we take a first look at the relationship between trade and the horizontal  depth of trade agreements.     Deep  trade  agreements  tend  to  increase  trade  more  than  shallow  trade  agreements.  Panel  (a)  of  Figure  15  plots  the  distribution  of  (log)  total  imports  for  country‐pairs  with  no  PTA,  low  (less  than  10  legally  enforceable provision), medium (between 10 and 20 legally enforceable provisions) and high depth (more  than 20 legally enforceable provisions). The distribution of imports clearly shifts to the right when depth  increases.  This  suggests  that  country‐pairs  that  signed  deeper  PTAs  have  higher  levels  of  bilateral  trade.  Mattoo et al. (2017) use a gravity framework to evaluate the impact of deep agreements on trade flows,  confirming the role of depth in promoting trade among PTA partners.     The deepening of trade agreements is also related to another recent phenomenon in the global economy:  the  internationalization  of  production.  The  increase  in  average  depth  of  PTAs  over  time  goes  together  with  the  increase  in  trade  of  parts  and  components  in  the  world.  Country  pairs  involved  in  deeper  agreements  tend  to  have  higher  levels  of  trade  in  parts  and  components  than  country  pairs  that  signed  PTAs  with  fewer  provisions.  As  for  total  trade,  the  distribution  of  imports  of  parts  and  components  between countries with deeper PTAs lies to the right of the distribution of shallower PTAs. This indicates  that  deeper  agreements  are  associated  with  more  trade  in  parts  and  components.  Osnago  et  al.  (2017)  explore  this  relationship  in  a  gravity  framework.  They  show  that  signing  deeper  agreements  increases  GVC‐related trade measured as trade in parts and components or using trade in value added flows.  Figure 15: Distribution of imports over levels of depth    (a) – Total trade  23      (b) – Trade in parts and components    5. Conclusion  The topic of PTAs has gained momentum over the last decades. Various important recent developments,  notably  the  negotiation  of  new  megaregional  initiatives  such  as  the  Trans‐Pacific  Partnership,  justify  the  need to further develop and extend the existing data. The primary goal of this paper is to provide detailed  information on the content and depth of preferential trade agreements as a first and indispensable step  to  develop  systematic  evidence  of  their  rationale  and  impact  on  trade  and  other  relevant  economic  variables. The information contained in the new database presented here also helps government officials,  trade  scholars  and  market  participants  to  better  understand  the  type  of  commitments  undertaken  in  these agreements, as well as to get an indication on their legal enforceability. This paper finally presents  a  preliminary  analysis  of  the  new  data,  offering  some  novel  stylized  facts.  Specifically,  we  find  that  preferential arrangements are deepening especially in areas that are already covered by the WTO and in  core  WTO  extra  areas,  that  the  depth  and  content  of  PTAs  vary  by  region  and  by  income  level  of  participants and that they correlate with the goods trade and GVC intensity of members.    In this final section, we want to stress three limitations of the current approach as a caveat to users and  an  indication  for  future  research  in  this  field.  First,  the  data  reveal  the  policy  areas  covered  in  PTAs  and  whether  they  are  legally  enforceable  or  not.  But  the  analysis  does  not  look  at  the  stringency  of  specific  provisions in one agreement relative to others – something we can call “vertical depth” as opposed to the  horizontal depth analyzed in this paper. Specifically, the database cannot uncover whether a provision on  investment  in  one  PTA  is  actually  deeper  than  in  another.  The  latter  would  imply  an  investigation  and  comparison of the specific content a selected provision contains, something that we leave for future work.     Secondly,  the  study  does  not  intend  to  draw  any  conclusions  with  regard  to  the  actual  policies  and  the  implementation  of  PTAs.  In  some  cases,  deep  commitments  in  trade  agreements  may  just  codify  an  already  existing  policy  reality.  In  this  case,  the  impact  of  a  trade  agreement  is  just  to  limit  the  use  of  discretionary  policy  in  the  future,  but  does  not  change  the  actual  policies  in  the  present.  In  other  cases,  deep  commitments  may  impose  constraints  on  actual  policies,  but  with  the  present  information  we  cannot  draw  any  conclusions  on  the  final  enforcement  of  PTAs.  Some  provisions  may  be  legally  24    enforceable,  but  might  never  be  applied  in  practice.  For  instance,  a  provision  prescribing  the  change  of  national laws on investment or competition policies might seem strong on paper, but in practice a country  might still not change its domestic laws. On the contrary, provisions that have weaker language may lead  the way to stronger legal language and enforceability in the future.     Finally,  we  need  to  acknowledge  existing  gaps  in  the  coverage  of  our  database.  First,  we  have  no  information  on trade agreements that  were in force at some point in the  past but are  no longer in force  in 2015. Not surprisingly, this lack of information is more pronounced as we move back in time so that our  data for the 2000s tends to be more complete relative to earlier decades. Second, we have no information  on trade agreements that are in force but have not been notified to the WTO. This could be either because  signatories  are  not  members  of  the  WTO  or  just  result  from  a  failure  to  abide  to  the  WTO  notification  requirements.  WTO  (2011)  estimated  that  around  100  PTAs  in  force  were  not  notified  to  the  WTO  and  that  these  mostly  involved  agreements  among  developing  countries.  Both  data  limitations  have  implications for empirical analyses based on this database and should be kept in mind by researchers.         25    References  Baldwin, Richard. 2008. “Big‐Think Regionalism: A Critical Survey.” NBER Working Paper 14056. National  Bureau of Economic Research, Inc.  Damuri, Y. R. (2012) “21st Century Regionalism and Production Sharing Practice”, Center for Trade and  Economic Integration Working Paper No. CTEI‐2012‐4  Dür, A., Baccini L., and Elsig M. (2014) “The Design of International Trade Agreements: Introducing a  New Dataset”, The Review of International Organizations. Available at:  http://link.springer.com/article/10.1007/s11558‐013‐9179‐8. See DESTA:  http://www.designoftradeagreements.org/www.designoftradeagreements.org/index.html.  Freund, C. and Ornelas, E. (2010) "Regional Trade Agreements," Annual Review of Economics, Annual  Reviews, vol. 2(1), pages 139‐166, 09.  Horn, H., Mavroidis, P. C. and Sapir, A. (2010) “Beyond the WTO? An Anatomy of EU and US Preferential  Trade Agreements”. The World Economy, 33: 1565–1588.  Jolliffe, I. (2002) "Principal component analysis". John Wiley & Sons, Ltd.  Kleimann, D. (2014), “Beyond Market Access?: The Anatomy of ASEAN’s Preferential Trade  Agreements”, Journal of World Trade 48, no. 3: 629‐682; at p. 659.  Kohl, T., Brakman, S. and Garretsen, H. (2016) “Do Trade Agreements Stimulate International Trade  Differently? Evidence from 296 Trade Agreements”, The World Economy, Volume 39, Issue 1, pages 97– 131, January 2016.  Limao, N. (2016), “Preferential Trade Agreements”, Handbook of Commercial Policy, volume 1:279‐367,  eds. Bagwell, K. and Staiger, R.   Mattoo, A., A. Mulabdic and M. Ruta (2017) “Trade Creation and Trade Diversion in Deep Agreements”,  mimeo, World Bank.   Orefice, G. and Rocha, R. (2014) "Deep Integration and Production Networks: An Empirical Analysis," The  World Economy, Wiley Blackwell, vol. 37(1), pages 106‐136, 01.  Osnago, A., N. Rocha and M. Ruta (2017) “Deep Trade Agreements and Global Value Chains”, mimeo,  World Bank.   Villalta Puig, G. and Eric D. Dalke (2016) “Nature and Enforceability of WTO‐plus SPS and TBT Provisions  in Canada’s PTAs: From NAFTA to CETA”, World Trade Review, 15, pp.51‐83; at pp. 52‐53.  WTO (2011) The WTO and preferential trade agreements: From co‐existence to coherence, World Trade  Report 2011; https://www.wto.org/english/res_e/publications_e/wtr11_e.htm.      26    Annex A  Table A 1: Description of policy areas and coverage  WTO‐plus areas  FTA Industrial or Customs  Tariff  liberalization  with  regard  to  industrial  goods;  elimination  of  non‐ tariff measures.  FTA Agriculture  Tariff liberalization with regard to agriculture goods; elimination of non‐ tariff measures.  Customs  Provision  of  information;  publication  on  the  internet  of  new  laws  and  regulations; training. Incl. provisions on trade facilitation.   Export Taxes  Elimination of export taxes. Examples: Elimination of customs duties on  exports, elimination of duties, taxes or other charges on exports.  SPS  Affirmation of rights and obligations under the WTO Agreement on SPS;  harmonization of SPS measures.  TBT  Affirmation  of  rights  and  obligations  under  WTO  Agreement  on  TBT;  provision  of  information;  harmonization  of  regulations;  mutual  recognition agreements.  STE  GATT  Art.  XVII.  Establishment  or  maintenance  of  a  state  enterprise  in  accordance  with  and  affirming  provisions  of  GATT.  Non‐discrimination  regarding production and marketing condition; provision of information.   AD  Retention  of  antidumping  rights  and  obligations  under  the  WTO  Agreement (Art. VI GATT).  CVM  Retention  of  countervailing  measures  rights  and  obligations  under  the  WTO Agreement (Art VI GATT).  State Aid  Assessment  of  anticompetitive  behavior;  annual  reporting  on  the  value  and distribution of state aid given; provision of information.  Public Procurement  Progressive liberalization; national treatment and/or non‐discrimination  principle;  publication  of  laws  and  regulations  on  the  internet;  specification on public procurement regime.  TRIMs  Provisions  concerning  requirements  for  local  content  and  export  performance on FDI. Applies only to measures that affect trade in goods.  GATS  Liberalization of trade in services.  TRIPs  Harmonization  of  standards;  enforcement;  national  treatment,  most‐ favored  nation  treatment.  International  treaties  referenced  in  TRIPS:  Paris Convention, Berne Convention, Rome Convention, IPIC Treaty.  WTO‐X areas  Anti‐Corruption  Regulations  concerning  criminal  offence  measures  in  matters  affecting  international trade and investment.  Competition Policy  Chapter/provision  on  competition  policy  in  general,  could  include  prescriptions  as  regards  anticompetitive  business  conduct;  harmonization of competition laws; establishment or maintenance of an  independent competition authority, among others.  Environmental  Laws  Development  of  environmental  standards;  enforcement  of  national  environmental  laws;  establishment  of  sanctions  for  violation  of  environmental laws; publications of laws and regulation.  27    IPR  Accession  to  international  treaties  not  referenced  in  the  TRIPs  Agreement.  Investment  Information  exchange;  Development  of  legal  frameworks;  Harmonization  and  simplification  of  procedures;  National  treatment;  Establishment of mechanism for the settlement of disputes.  Labour Market Regulation  Regulation  of  the  national  labour  market;  affirmation  of  International  Labour Organization (ILO) commitments; enforcement.  Movement of Capital  Liberalization of capital movement; prohibition of new restrictions.  Consumer Protection  Harmonization  of  consumer  protection  laws;  exchange  of  information  and experts; training.  Data Protection  Exchange of information and experts; joint projects.  Agriculture  Technical  assistance  to  conduct  modernization  projects;  exchange  of  information.  Approximation  of  Application  of  international  legislation  in  national  legislation.  Any  form  Legislation  of  legislation  that  provides  for  approximation  of  laws.  [Appears  mainly  in customs unions.]  Audio Visual  Promotion of the industry; encouragement of co‐production.  Civil Protection  Implementation of harmonized rules.  Innovation Policies  Participation  in  framework  programmes;  promotion  of  technology  transfers.  Cultural Cooperation  Promotion of joint initiatives and local culture.  Economic Policy Dialogue  Exchange of ideas and opinions; joint studies.  Education and Training  Measures to improve the general level of education.  Energy  Exchange of information; technology transfer; joint studies.  Financial Assistance  Set  of  rules  guiding  the  granting  and  administration  of  financial  assistance.  Health  Monitoring  of  diseases;  development  of  health  information  systems;  exchange of information.  Human Rights  Respect for human rights.  Illegal Immigration  Conclusion of re‐admission agreements; prevention and control of illegal  immigration.  Illicit Drugs  Treatment  and  rehabilitation  of  drug  addicts;  joint  projects  on  prevention  of  consumption;  reduction  of  drug  supply;  information  exchange.  Industrial Cooperation  Assistance in conducting modernization projects; facilitation and access  to credit to finance.  Information Society  Exchange  of  information;  dissemination  of  new  technologies;  training.  Cooperation and exchange of information (often in the context of other  policies).  Mining  Exchange  of  information  and  experience;  development  of  joint  initiatives.  Money Laundering  Harmonization of standards; technical and administrative assistance.  Nuclear Safety  Development of laws and regulations; supervision of the transportation  of radioactive materials.  Political Dialogue  Convergence of the parties’ positions on international issues.  28    Public Administration  Technical assistance; exchange of information; joint projects; training.  Regional Cooperation  Promotion of regional cooperation; technical assistance programmes.  Research and Technology  Joint research projects; exchange of researchers; development of public‐ private partnership.  SMEs  Technical assistance; facilitation of access to finance.  Social Matters  Coordination  of  social  security  systems;  non‐discrimination  regarding  working conditions.  Statistics  Harmonization and/or development of statistical methods; training.  Taxation  Assistance in conducting fiscal system reforms.  Terrorism  Exchange of information and experience; joint research and studies.  Visa and Asylum  Exchange of information; drafting legislation; training. Incl. international  movement of persons.     Table A 2: List of agreements  Agreement  Date  Agreement  Date  Eurasian Economic Union (EAEU) ‐ Accession  Armenia ‐ Kazakhstan  25‐Dec‐01  of Kyrgyz Republic  12‐Aug‐15  Armenia ‐ Moldova  21‐Dec‐95  European Free Trade Association (EFTA)  3‐May‐60  Armenia ‐ Russian Federation  25‐Mar‐93  EU‐San Marino  1‐Apr‐02  Armenia ‐ Turkmenistan  7‐Jul‐96  EU‐Serbia  1‐Feb‐10  Armenia ‐ Ukraine  18‐Dec‐96  Faroe Islands ‐ Norway  1‐Jul‐93  ASEAN free trade area  28‐Jan‐92  Faroe Islands ‐ Switzerland  1‐Mar‐95  ASEAN‐Australia‐New Zealand  1‐Jan‐10  GCC  1‐Jan‐03  ASEAN‐India  1‐Jan‐10  Georgia ‐ Armenia  11‐Nov‐98  ASEAN‐Korea, Rep.  1‐Jan‐10  Georgia ‐ Azerbaijan  10‐Jul‐96  Asia Pacific Trade Agreement (APTA)  17‐Jun‐76  Georgia ‐ Kazakhstan  16‐Jul‐99  Asia Pacific Trade Agreement (APTA) ‐  Accession of China  1‐Jan‐02  Georgia ‐ Russian Federation  10‐May‐94  Australia ‐ Papua New Guinea (PATCRA)  1‐Feb‐77  Georgia ‐ Turkmenistan  1‐Jan‐00  Australia‐New Zealand (ANZCERTA)  1‐Jan‐83  Georgia ‐ Ukraine  4‐Jun‐96  Global System of Trade Preferences among  Australia‐Singapore  28‐Jul‐03  developing countries (GSTP)  19‐Apr‐89  Australia‐Thailand  1‐Jan‐05  Guatemala ‐ Chinese Taipei  1‐Jul‐06  Brunei Darussalam ‐ Japan  31‐Jul‐08  Gulf Cooperation Council (GCC) ‐ Singapore  1‐Sep‐13  CAFTA‐DR  1‐Mar‐06  Hong Kong SAR, China ‐ Chile  9‐Oct‐14  25‐May‐ CAN  88  Hong Kong SAR, China ‐ New Zealand  1‐Jan‐11  Canada ‐ Chile  5‐Jul‐97  Iceland ‐ China  1‐Jul‐14  Canada ‐ Colombia  15‐Aug‐11  Iceland ‐ Faroe Islands  1‐Nov‐06  Canada ‐ Costa Rica  1‐Nov‐02  India ‐ Afghanistan  13‐May‐03  Canada ‐ Honduras  1‐Oct‐14  India ‐ Bhutan  29‐Jul‐06  Canada ‐ Israel  1‐Jan‐97  India ‐ Nepal  27‐Oct‐09  Canada ‐ Jordan  1‐Oct‐12  India‐Japan  1‐Aug‐11  Canada ‐ Panama  1‐Apr‐13  India‐Malaysia  1‐Jul‐11  Canada ‐ Rep. of Korea  1‐Jan‐15  India‐Singapore  1‐Aug‐05  Canada‐EFTA  1‐Jul‐09  India‐Sri Lanka  15‐Dec‐01  Canada‐Peru  1‐Aug‐09  Israel ‐ Mexico  1‐Jul‐00  Caribbean Community and Community  Market (CARICOM)  1‐Aug‐73  Japan ‐ Australia  15‐Jan‐15  CEFTA  1‐May‐07  Japan ‐ Peru  1‐Mar‐12  Central American Common Market (CACM)  4‐Jun‐61  Japan‐ASEAN  1‐Dec‐08  29    20‐May‐ CEZ  04  Japan‐Indonesia  1‐Jul‐08  Chile ‐ Colombia  8‐May‐09  Japan‐Malaysia  13‐Jul‐06  Chile ‐ Costa Rica (Chile ‐ Central America)  15‐Feb‐02  Japan‐Mexico  1‐Apr‐05  Chile ‐ El Salvador (Chile ‐ Central America)  1‐Jun‐02  Japan‐Philippines  11‐Dec‐08  Chile ‐ Guatemala (Chile ‐ Central America)  23‐Mar‐10  Japan‐Singapore  30‐Nov‐02  Chile ‐ Honduras (Chile ‐ Central America)  19‐Jul‐08  Japan‐Switzerland  1‐Sep‐09  Chile ‐ India  17‐Aug‐07  Japan‐Thailand  1‐Nov‐07  Chile ‐ Malaysia  25‐Feb‐12  Japan‐Viet Nam  1‐Oct‐09  Chile ‐ Mexico  1‐Aug‐99  Jordan ‐ Singapore  22‐Aug‐05  Chile ‐ Nicaragua (Chile ‐ Central America)  19‐Oct‐12  Korea, Republic of ‐ Australia  12‐Dec‐14  Chile ‐ Vietnam  1‐Jan‐14  Korea, Republic of ‐ Turkey  1‐May‐13  Chile‐Australia  6‐Mar‐09  Korea, Republic of ‐ US  15‐Mar‐12  Chile‐China  1‐Oct‐06  Korea, Republic of‐India  1‐Jan‐10  Chile‐Japan  3‐Sep‐07  Korea, Republic of‐Singapore  2‐Mar‐06  Chile‐Korea, Rep.  1‐Apr‐04  Kyrgyz Republic ‐ Armenia  27‐Oct‐95  China ‐ Costa Rica  1‐Aug‐11  Kyrgyz Republic ‐ Kazakhstan  11‐Nov‐95  China ‐ Macao, China  17‐Oct‐03  Kyrgyz Republic ‐ Moldova  21‐Nov‐96  China‐ASEAN  1‐Jan‐05  Kyrgyz Republic ‐ Russian Federation  24‐Apr‐93  China‐Hong Kong SAR, China  1‐Jan‐04  Kyrgyz Republic ‐ Ukraine  19‐Jan‐98  China‐New Zealand  10‐Oct‐08  Kyrgyz Republic ‐ Uzbekistan  20‐Mar‐98  China‐Pakistan  1‐Jul‐07  Lao People's Democratic Republic ‐ Thailand  20‐Jun‐91  China‐Peru  1‐Mar‐10  Latin American Integration Association (LAIA)  18‐Mar‐81  China‐Singapore  1‐Jan‐09  Malaysia ‐ Australia  1‐Jan‐13  CIS  30‐Dec‐94  Mauritius ‐ Pakistan  30‐Nov‐07  Colombia ‐ Mexico  1‐Jan‐95  Melanesian Spearhead Group (MSG)  1‐Jan‐94  Colombia ‐ Northern Triangle (El Salvador,  Guatemala, Honduras)  12‐Nov‐09  MERCOSUR  29‐Nov‐91  COMESA  8‐Dec‐94  MERCOSUR‐India  1‐Jun‐09  Costa Rica ‐ Peru  1‐Jun‐13  Mexico ‐ Central America  1‐Sep‐12  Costa Rica ‐ Singapore  1‐Jul‐13  Mexico ‐ Uruguay  15‐Jul‐04  Dominican Republic ‐ Central America  4‐Oct‐01  NAFTA  1‐Jan‐94  EAEC  8‐Oct‐97  New Zealand ‐ Chinese Taipei  1‐Dec‐13  East African Community (EAC)  7‐Jul‐00  New Zealand ‐ Malaysia  1‐Aug‐10  East African Community (EAC) ‐ Accession of  Burundi  1‐Jul‐07  New Zealand ‐ Singapore  1‐Jan‐01  East African Community (EAC) ‐ Accession of  Rwanda  1‐Jul‐07  Nicaragua ‐ Chinese Taipei  1‐Jan‐08  Pacific Island Countries Trade Agreement  EC (10) Enlargement  1‐Jan‐81  (PICTA)  13‐Apr‐03  EC (9) Enlargement  1‐Jan‐73  PAFTA  1‐Jan‐98  EC Enlargement (12)  1‐Jan‐86  Pakistan ‐ Malaysia  1‐Jan‐08  EC Enlargement (15)  1‐Jan‐95  Pakistan ‐ Sri Lanka  12‐Jun‐05  EC Enlargement (25)  1‐May‐04  Panama ‐ Chile  7‐Mar‐08  EC Enlargement (27)  1‐Jan‐07  Panama ‐ Chinese Taipei  1‐Jan‐04  Panama ‐ Costa Rica (Panama ‐ Central  EC Treaty  1‐Jan‐58  America)  23‐Nov‐08  Panama ‐ El Salvador (Panama ‐ Central  EC‐Albania  1‐Dec‐06  America)  11‐Apr‐03  Panama ‐ Guatemala (Panama ‐ Central  EC‐Algeria  1‐Sep‐05  America  20‐Jun‐09  Panama ‐ Honduras (Panama ‐ Central  EC‐Bosnia Herzegovina  1‐Jul‐08  America)  9‐Jan‐09  Panama ‐ Nicaragua (Panama ‐ Central  EC‐Cameroon  1‐Oct‐09  America)  21‐Nov‐09  EC‐CARIFORUM  1‐Nov‐08  Panama ‐ Peru  1‐May‐12  EC‐Chile  1‐Feb‐03  Panama ‐ Singapore  24‐Jul‐06  EC‐Côte d'Ivoire  1‐Jan‐09  Peru ‐ Chile  1‐Mar‐09  30    EC‐Croatia  1‐Mar‐02  Peru ‐ Korea, Republic of  1‐Aug‐11  EC‐Arab Republic of Egypt  1‐Jun‐04  Peru ‐ Mexico  1‐Feb‐12  EC‐Faroe Islands  1‐Jan‐97  Peru ‐ Singapore  1‐Aug‐09  EC‐FYR Macedonia  1‐Jun‐01  Protocol on Trade Negotiations (PTN)  11‐Feb‐73  EC‐Iceland  1‐Apr‐73  Russian Federation ‐ Azerbaijan  17‐Feb‐93  EC‐Israel  1‐Jun‐00  Russian Federation ‐ Belarus  20‐Apr‐93  EC‐Jordan  1‐May‐02  Russian Federation ‐ Belarus ‐ Kazakhstan  3‐Dec‐97  EC‐Lebanon  1‐Mar‐03  Russian Federation ‐ Kazakhstan  7‐Jun‐93  EC‐Mexico  1‐Jul‐00  Russian Federation ‐ Republic of Moldova  30‐Mar‐93  EC‐Montenegro  1‐Jan‐08  Russian Federation ‐ Serbia  3‐Jun‐06  EC‐Morocco  1‐Mar‐00  Russian Federation ‐ Tajikistan  8‐Apr‐93  EC‐Norway  1‐Jul‐73  Russian Federation ‐ Turkmenistan  6‐Apr‐93  Economic and Monetary Community of  Central Africa (CEMAC)  24‐Jun‐99  Russian Federation ‐ Uzbekistan  25‐Mar‐93  Economic Cooperation Organization (ECO)  17‐Feb‐92  Russian Federation‐Ukraine  21‐Feb‐94  EC‐Overseas Territories  1‐Jan‐71  SACU  15‐Jul‐04  ECOWAS  24‐Jul‐93  SAFTA  1‐Jan‐06  EC‐Palestinian Authority  1‐Jul‐97  Singapore ‐ Chinese Taipei  19‐Apr‐14  South Asian Preferential Trade Agreement  EC‐South Africa  1‐Jan‐00  (SAPTA)  7‐Dec‐95  South Pacific Regional Trade and Economic  EC‐Switzerland Liechtenst0  1‐Jan‐73  Cooperation Agreement (SPARTEC)  1‐Jan‐81  EC‐Syrian Arab Republic  1‐Jul‐77  Southern African Development Community  1‐Sep‐00  EC‐Tunisia  1‐Mar‐98  Switzerland ‐ China  1‐Jul‐14  EC‐Turkey  1‐Jan‐96  Thailand ‐ New Zealand  1‐Jul‐05  EEA  1‐Jan‐94  Trans‐Pacific Partnership (TPP) Agreement  ‐  EFTA ‐ Accession of Iceland  1‐Mar‐70  Trans‐Pacific Strategic Economic Partnership  28‐May‐06  Treaty on a Free Trade Area between  members of the Commonwealth of  EFTA ‐ Albania  1‐Nov‐10  Independent States (CIS)  20‐Sep‐12  EFTA ‐ Bosnia and Herzegovina  1‐Jan‐15  Turkey ‐ Albania  1‐May‐08  EFTA ‐ Central America (Costa Rica and  Panama)  19‐Aug‐14  Turkey ‐ Bosnia and Herzegovina  1‐Jul‐03  EFTA ‐ Chile  1‐Dec‐04  Turkey ‐ Chile  1‐Mar‐11  Turkey ‐ Former Yugoslav Republic of  EFTA ‐ Colombia  1‐Jul‐11  Macedonia  1‐Sep‐00  EFTA – Arab Republic of Egypt  1‐Aug‐07  Turkey ‐ Georgia  1‐Nov‐08  EFTA ‐ Former Yugoslav Republic of  Macedonia  1‐May‐02  Turkey ‐ Israel  1‐May‐97  EFTA ‐ Hong Kong SAR, China  1‐Oct‐12  Turkey ‐ Jordan  1‐Mar‐11  EFTA ‐ Jordan  1‐Sep‐02  Turkey ‐ Mauritius  1‐Jun‐13  EFTA ‐ Lebanon  1‐Jan‐07  Turkey ‐ Montenegro  1‐Mar‐10  EFTA ‐ Mexico  1‐Jul‐01  Turkey ‐ Morocco  1‐Jan‐06  EFTA ‐ Montenegro  1‐Sep‐12  Turkey ‐ Palestinian Authority  1‐Jun‐05  EFTA ‐ Morocco  1‐Dec‐99  Turkey ‐ Serbia  1‐Sep‐10  EFTA ‐ Palestinian Authority  1‐Jul‐99  Turkey ‐ Syria  1‐Jan‐07  EFTA ‐ Peru  1‐Jul‐11  Turkey ‐ Tunisia  1‐Jul‐05  EFTA ‐ SACU  1‐May‐08  Turkey‐EFTA  1‐Apr‐92  EFTA ‐ Serbia  1‐Oct‐10  Ukraine ‐ Azerbaijan  2‐Sep‐96  Ukraine ‐ Former Yugoslav Republic of  EFTA ‐ Singapore  1‐Jan‐03  Macedonia  5‐Jul‐01  EFTA ‐ Tunisia  1‐Jun‐05  Ukraine ‐ Moldova  19‐May‐05  EFTA ‐ Ukraine  1‐Jun‐12  Ukraine ‐ Montenegro  1‐Jan‐13  EFTA‐Israel  1‐Jan‐93  Ukraine ‐ Uzbekistan  1‐Jan‐96  EFTA‐Korea, Rep.  1‐Sep‐06  Ukraine Tajikistan  11‐Jul‐02  Egypt ‐ Turkey  1‐Mar‐07  Ukraine‐Belarus  11‐Nov‐06  El Salvador ‐ Cuba  1‐Aug‐12  Ukraine‐Kazakhstan  19‐Oct‐98  El Salvador ‐ Honduras ‐ Chinese Taipei  1‐Mar‐08  Ukraine‐Turkmenistan  4‐Nov‐95  31    EU ‐ Andorra  1‐Jul‐91  US ‐ Colombia  15‐May‐12  EU ‐ Central America  1‐Aug‐13  US ‐ Panama  31‐Oct‐12  EU ‐ Colombia and Peru  1‐Mar‐13  US‐Australia  1‐Jan‐05  EU ‐ Eastern and Southern Africa States  14‐May‐ Interim EPA  12  US‐Bahrain  1‐Aug‐06  EU ‐ Georgia  1‐Sep‐14  US‐Chile  1‐Jan‐04  EU ‐ Korea, Republic of  1‐Jul‐11  US‐Israel  19‐Aug‐85  EU ‐ Papua New Guinea/Fiji  20‐Dec‐09  US‐Jordan  17‐Dec‐01  EU ‐ Republic of Moldova  1‐Sep‐14  US‐Morocco  1‐Jan‐06  EU ‐ Ukraine  23-Apr-14 US‐Oman  1‐Feb‐09  EU (28) Enlargement  1‐Jul‐13  US‐Peru  1‐Feb‐09  Eurasian Economic Union (EAEU)  1‐Jan‐15  US‐Singapore  1‐Jan‐04  Eurasian Economic Union (EAEU) ‐ Accession  West African Economic and Monetary Union  of Armenia  2‐Jan‐15  (WAEMU)  1‐Jan‐00    Annex B – Principal component analysis  The principal component analysis (PCA) is a procedure that uses an orthogonal transformation to convert  a set of observations of possibly correlated variables into a set of values of linearly uncorrelated variables  called  principal  components.  The  transformation  is  defined  such  that  the  first  principal  component  has  the  largest  possible  variance  and  each  succeeding  component  has  the  highest  variance  conditional  on  being orthogonal to the preceding components. 26  We  perform  a  PCA  of  the  covariance  matrix  of  52  provisions  and  a  sample  of  263  trade  agreements  in  force  in  2015.27  We  decided  to  use  the  covariance  matrix  since  all  variables  are  measured  on  the  same  scale  (i.e.  they  are  all  dummy  variables).  Figure  A1  shows  the  share  of  variation  in  the  data  taken  into  account  by  the  components.  The  blue  line  indicates  that  the  first  component  accounts  for  around  27  percent  of  the  variation  in  the  data  while  the  second  component  accounts  for  only  9  percent.  The  cumulative variation in red indicates that the first 4 components account for more than half the variation  and the first 15 components account for 80 percent of variation.                                                                26 See Jolliffe (2002) for the explanation of principal component analysis and the methods to select components and variables.  27 We exclude from the analysis all Partial Scope Agreements (PSA) and the Trans‐Pacific Partnership. The results including PSAs  are very similar.  32    Figure A1: Variation taken into account by components    One  advantage  of  PCA  is  that  it  reduces  a  large  number  of  variables  to  a  smaller  subset  of  orthogonal  components.  However,  there  is  not  a  well‐defined  objective  methodology  to  select  the  number  of  important components; therefore, we present the results of different selection methods.  An  intuitive  method  for  choosing  the  number  of  relevant  components  is  to  look  at  the  cumulative  percentage  of  total  variation.28  After  defining  a  threshold,  the  smallest  number  of  principal  components  that  reach  such  threshold  are  maintained.  A  threshold  between  70  and  90  percent  is  usually  chosen  but  there may be cases in which a lower threshold is more suitable. Such threshold is generally smaller as the  number  of  variables  in  the  data  set  or  the  number  of  observations  increases.  In  our  case,  80  percent  of  total variation would retain 15 components while a cutoff of 50 percent would further shrink the number  of components to 4. For our purposes and given the large number of variables in the data set, we opt for  an even smaller threshold of one‐third of the variation, which leaves us with only the first component.   The  choice  of  this  threshold  simplifies  the  interpretation  and  the  analysis.  In  fact,  the  inspection  of  the  loadings of the first component suggests that the first component can be interpreted as a measure of the  "size" of PTAs and so it can be used as a statistical measure of depth. Table A3 reports the coefficients of  the  first  4  principal  components.  To  simplify  the  exposition  and  help  the  intuition,  we  only  show  the  variables whose loadings are above the median in absolute terms for each of the first 4 components.                                                                    28 An alternative method for the selection of relevant principal components is the so‐called scree plot. The scree plot is  essentially a plot of the eigenvalues associated to each component. The number of relevant PCs is determined by the point at  which the slope of the graph becomes substantially flatter.  33    Table A3: Loadings of the first 4 components  Provision  Comp1  Comp2  Comp3  Comp4  GATS  0.309523    ‐0.25487    SPS  0.295196        TBT  0.279714  ‐0.15021      TRIPs  0.264802    0.282709    Investment  0.253577  ‐0.24482      Public Procurement  0.251065      0.269469  Movement of Capital  0.249251      0.292694  CVM  0.240054      ‐0.43526  TRIMs  0.236619    ‐0.24611    IPR  0.208566    0.278263  ‐0.22721  AD  0.206473      ‐0.35434  Visa and Asylum  0.192539    ‐0.2631  0.239937  STE  0.186338    0.314532    Environmental  Laws  0.184918  0.196908      Labor Market Regulation  0.163874  0.184378      Export Taxes      0.207927  0.232831  State Aid      0.414746    Competition Policy      0.4093  0.355797  Agriculture    0.21316      Approximation of  Legislation  0.208855  Cultural Cooperation  0.232448  Economic Policy Dialogue    0.237615      Education and Training    0.2534      Energy    0.195315      Financial Assistance    0.18116      Health    0.211387      Illegal Immigration    0.147711      Industrial Cooperation    0.232839      Research and Technology    0.259943      Social Matters    0.203275      Statistics    0.258488      Taxation    0.193677        34