WPS7626 Policy Research Working Paper 7626 Looking Back on Two Decades of Poverty and Well-Being in India Ambar Narayan Rinku Murgai Poverty and Equity Global Practice Group April 2016 Policy Research Working Paper 7626 Abstract This paper provides an overview of poverty and well-being has reduced poverty faster than the developing world as trends in India since the mid-1990s. Poverty reduction a whole, the degree of poverty reduction associated with since 2005 has been much faster than the earlier decade, growth has been substantially lower than in some of its as a result of broad-based growth across most geographic middle-income peers. India faces important challenges in areas. Underlying this is a pattern of high mobility in nonmonetary dimensions of welfare as well. Despite suc- economic status that has led to an emerging middle class. cess on important fronts, such as infant and child mortality Still, a vast (and rising) share of the population faces sig- and secondary education, progress has been slow in others, nificant risk of slipping back into poverty. India’s poor are such as sanitation and nutrition, and lags behind some increasingly concentrated in low-income states with his- other countries that are at a similar stage of development. torically lower rates of economic progress. Even as India This paper is a product of the Poverty and Equity Global Practice Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at anarayan@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team     Looking Back on Two Decades of Poverty and Well‐Being in India   Ambar Narayan and Rinku Murgai*                              JEL Codes: D30, D63, I31, I32  Keywords: poverty, shared prosperity, inequality, growth, India                                                               *   The  authors  gratefully  acknowledge  the  contributions  of  Christina  Wieser  and  Swati  Puri  in  data  analysis  and  research support, and Urmila Chatterjee for inputs and comments.       1. Introduction  Assessing  how  poverty  and  related  measures  of  well‐being  have  evolved,  and  understanding  the  pathways to reduce poverty and promote shared prosperity in India are issues of central importance for  the  country  and  for  the  world.   The  Government  of  India’s  (GoI)  12th  Five  Year  Plan  recognizes  poverty  reduction  based  on  faster,  sustainable  and  more  inclusive  growth  as  its  key  objective  and  lays  out  ambitious targets for reducing poverty by 10 percentage points over the 2012‐17 Plan period.  From the  global  perspective,  India  in  2012  is  home  to  26  percent  of  the  global  poor  at  the  newly  updated  $1.90  (2011 PPP) international poverty line.  This implies that meeting the global target of an extreme poverty  rate of 3 percent by 2030 (and an interim target of 9 percent by 2020) – originally adopted by the World  Bank  and  now  a  key  element  of  the  Sustainable  Development  Goals  that  the  global  community  has  set  for itself – will be impossible unless India makes substantial inroads in reducing poverty.    This  paper  examines  the  evolution  of  poverty  and  well‐being  in  India  since  the  mid‐1990s,  focusing  primarily  on  the  decade  of  the  2000s  and  placing  India’s  experience  in  the  context  of  that  of  the  developing world. Section 2 presents the trends and patterns of consumption poverty over two decades,  comparing  the  periods  of  1993‐94  to  2004‐05  and  2004‐05  to  2011‐12.  It  also  looks  at  trends  of  consumption growth, inequality, the recently adopted World Bank Group indicator of shared prosperity,  and  the  extent  of  mobility  of  households  over  time  that  help  understand  the  dynamics  underlying  the  headline  poverty  numbers.  Section  3  assesses  progress  in  key  non‐monetary  indicators  of  welfare  that  have  intrinsic  as  well  as  instrumental  value  for  welfare,  comparing  these  with  the  monetary  poverty  trends. Section 4 looks at the spatial pattern of poverty reduction across states, to examine whether the  historically  large  gaps  between  high  and  low  income  states  have  converged  over  time.  Section  5  uses  cross‐country  comparisons  to  analyze  how  India’s  progress  in  poverty  reduction  and  non‐monetary  dimensions of welfare  compares with  the rest of  the developing  world and peers among  middle‐income  countries.  Section  6  addresses  the  question  of  what  rate  of  progress  is  needed  in  India  in  order  for  the  world to achieve its global goal of ending extreme poverty by 2030, and what would be needed for such  progress to occur. Section 7 concludes the paper, summarizing the key findings.   2. Poverty and shared prosperity in India in the last two decades  The pace of poverty reduction in India accelerated after 2005  India  has  made  substantial  progress  in  reducing  absolute  poverty  since  the  mid‐1990s.  Between  1993‐94  and  2011‐12,  using  the  Government  of  India’s  official  poverty  lines,  the  percentage  of  people  who  were  poor  declined  from  45  percent  to  22  percent,  and  133  million  people  were  lifted  out  of  poverty.   The  poverty  rate  roughly  halved  in  both  rural  and  urban  areas,  as  rural  poverty  fell  from  50  to  26  percent  and  urban  poverty  from  32  to  14  percent.  Improvement  in  these  two  decades  is  an  acceleration  of  a  long‐term  secular  decline  of  both  urban  and  rural  poverty  underway  in  India  since  the  1970s.  2    National  poverty  rates  show  that  the  pace  of  progress  has  continued  to  accelerate  from  one  period  to  the  next  since  the  early  1990s.1 The  poverty  rate,  which  decreased  from  45  to  37  percent  of  the  population  between  1994  and  2005,  fell  a  further  15  percentage  points  in  the  next  seven  years,  with  similar  patterns  seen  in  both  rural  and  urban  areas  (Figure  1).  This  was  a  three‐fold  increase  in  pace,  as  the  country  reduced  poverty  by  2.2  percentage  points  per  year  during  2005‐2012,  relative  to  the  0.7  percentage  point  per  year  decline  between  1994  and  2005  (Figure  2).2 The  period  between  2005  and  2012  also  contains  two  distinct  phases:  a  moderate  rate  of  poverty  reduction  till  2010  (which  was  still  more  than  twice  the  rate  of  change  seen  between  1994  and  2005),  followed  by  sharp  and  unprecedented reduction between 2010 and 2012.     Some  of  this  volatility  needs  to  be  seen  in  the  context  of  2009‐10  being  a  year  of  particularly  severe  droughts,  which  is  likely  to  have  dampened  the  gains  between  2005  and  2010  and  conversely,  accentuated  the  apparent  progress  from  2010  to  2012  as  the  economy  rebounded  to  its  “trend”  performance.  Thus  for  the  purpose  of  this  paper,  it  seems  more  appropriate  to  focus  attention  on  the  entire  period  of  2005  to  2012,  with  occasional  reference  to  a  longer  time  horizon  for  contrast  and  context.  At  the  same  time,  the  volatility  in  poverty  rates  has  significance  for  a  different  reason:  it  indicates  the  high  vulnerability  of  a  large  segment  of  the  population  who  are  situated  close  enough  to  the poverty lines to be at risk of deprivation in the face of disasters and economic shocks.  Figure 1: Reductions in both urban and rural poverty  Figure 2: Pace of poverty decline picked up after 2005  (% change in poverty rate, per year) 0.0 1994 to 2005 2005 to 2010 2010 to 2012 ‐1.0 ‐2.0 ‐3.0 ‐4.0 ‐5.0 Rural Urban National   Source:  Authors’  estimates  using  mixed  recall  period  consumption  aggregates  from  respective  NSS  rounds  and  official  poverty lines.                                                                1  Official  poverty  rates  are  based  on  the  “Tendulkar”  poverty  lines  and  National  Sample  Survey  (NSS)  mixed  recall  period  consumption  data.  A  consistent  series  is  available  for  1993‐94,  2004‐05,  2009‐10  and  2011‐12.   Although  a  NSS  consumption  survey  was  also  carried  out  in  1999‐2000,  we  do  not  report  estimates  from  it  because  of  well‐ known  comparability  problems  of  the  consumption  aggregate  with  other  survey  rounds.    2011‐12  (referred  to  as  “2012” hereafter, and so on) is the most recent year for which NSS consumption data are available.     2  Progress  since  2005  is  also  confirmed  by  an  independent,  unrelated  data  source:  the  India  Human  Development  Survey  (IHDS)  for  2005  and  2012  indicate  a  similar  magnitude  of  decline  in  poverty  rate,  albeit  with  some  differences with the official NSS in the rate of urban and rural poverty declines.    3      Seeing  the  trends  in  absolute  numbers  illustrates  vividly  the  scale  of  progress  and  the  scale  of  the  challenge.   With  population  growth,  the  number  of  poor  people  remained  stubbornly  high  at  over  400  million in the eleven years between 1994 and 2005.  In the next seven years, 137 million people (roughly  20  million  per  year)  escaped  poverty.   Yet,  poverty  remains  widespread;  270  million  people  still  lived  in  poverty  in  2012.  Because  India  is  predominantly  rural  and  rural  areas  are  poorer,  a  huge  concentration  of poor people (four out of every five) live in rural areas.    Poverty  reduction  in  India  was  fueled  by  rising  consumption  levels,  while  consumption  inequality  remained  more  or  less  stable  since  2005.  The  pace  of  poverty  reduction  tracks  the  growth  in  average  consumption  quite  closely,  as  seen  by  comparing  Figure  2  with  Figure  3.  Consumption  inequality  measured  by  the  Gini  coefficient,  after  rising  appreciably  between  1994  and  2005,  has  remained  almost  unchanged  in  both  rural  and  urban  areas  since  then  (Figure  4).  The  Gini  indices  of  0.37  and  0.27  for  urban  and  rural  areas,  respectively,  in  2012  are  on  the  low  end  of  the  spectrum  among  developing  countries.   Rising prosperity, but with falling share of the bottom 40% in total consumption   For  assessing  progress  among  those  at  the  lower  end  of  the  distribution,  the  World  Bank  Group’s  preferred  indicator  for  “shared  prosperity”,  which  is  the  annualized  per  capita  consumption  (or  income)  growth  of  the  bottom  40%  of  the  population  of  a  country,  is  an  intuitive  and  useful  metric.3 This  indicator  for  India  shows  a  significant  improvement  since  2005  from  the  earlier  period,  tracking  the  poverty  trends  closely.  Consumption  growth  of  the  bottom  40%  averaged  an  anemic  0.8  percent  per  year  between  1994  and  2005,  and  increased  four‐fold  to  3.3  percent  per  year  between  2005  and  2012,  averaging more than 5 percent annually during the last two years of this period (Figure 3).  Consumption  growth  for  the  bottom  40%  of  the  distribution  has  however  lagged  slightly  behind  the  average  growth  for  the  population  through  the  entire  period  (Figure  3);  which  implies  a  declining  share  of  the  bottom  40%  in  total  consumption  expenditure,  even  as  overall  consumption  inequality  has  remained  almost  unchanged  since  2005.4 Thus  there  is  room  for  improvement  in  the  extent  to  which  growth is “inclusive” or  benefits  the least well‐off  in  society – poverty reduction in India, even during its  best years, would have been even higher if consumption growth in the lower half of the distribution had  matched  or  exceeded  the  average  gains  for  the  population.  Interestingly,  the  decline  in  the  share  of  the  two  bottom  quintiles  in  total  consumption  has  occurred  even  with  an  almost  unchanged  consumption                                                               3  See  World  Bank  (2015),  Basu  (2013)  and  Narayan  et  al  (2013)  for  the  normative  properties,  interpretation  and  empirical  measurement  of  this  indicator.  The  welfare  aggregate  –  household  income  or  consumption  –  is  typically  selected  to  be  the  one  that  is  used  for  poverty  measurement  in  the  country.    For  India,  shared  prosperity  is  estimated by the growth in consumption of the poorest 40 percent in the NSS consumption surveys.   4  This  follows  readily  from  the  following  algebraic  property  of  the  shared  prosperity  indicator:  the  growth  of  per  capita  consumption  of  the  bottom  40%  is  decomposable  into  (i)  the  change  in  the  share  of  total  consumption  accruing  to  the  bottom  40%  and  (ii)  the  growth  of  the  average  consumption  of  the  total  population  (Rosenblatt  &  McGavock, 2013).   4    Gini,  which  can  occur  because  the  Gini  is  a  broader  measure  of  inequality  that  takes  into  account  the  overall consumption distribution.5      Figure 3: Shared Prosperity has improved over time  Figure 4: Consumption inequality (Gini) has  Average annual growth in per capita consumption (%)  remained stable since 2005  6.0 5.6 0.40 5.2 5.0 0.30 4.0 3.0 0.20 0.37 0.37 0.36 2.1 0.31 0.27 0.27 0.27 1.7 0.25 2.0 1.3 0.10 0.8 1.0 0.0 0.00 1994 to 2005 2005 to 2010 2010 to 2012 1993‐94 2004‐05 2009‐10 2011‐12 Poorest 40% Average Rural Urban     Note: Consumption expressed in constant 2004‐05 All India Rural Rupees, corrected for cost‐of‐living differences between  states and rural and urban areas using the official poverty lines.    Source: Authors’ estimates from respective NSS rounds.  High degree of mobility, where movements upward dominate  The  true  extent  of  mobility  is  not  evident  in  trends  in  the  shared  prosperity  indicator  which  refers  to  consumption  growth  of  the  “anonymous”  bottom  40%,  computed  from  the  difference  in  (per  capita)  consumption of the bottom 40% of two different distributions at two points of time and not of the same  group  of  households  over  time.  In  contrast,  consumption  growth  of  the  “non‐anonymous”  bottom  40%  of  the  distribution  would  measure  the  difference  in  consumption  of  the  same  group  of  households  (those  in  the  bottom  40%  of  the  initial  year)  over  time.  The  implications  of  anonymity  are  important  to  recognize for the correct interpretation of Figure 3.  How much difference does “anonymity” make in measuring shared prosperity in India? Although NSS  does  not  allow  for  a  tracking  of  expenditures  by  households  over  time,  the  India  Human  Development  Surveys  (IHDS)  for  2004‐05  and  2011‐12,  which  include  a  panel  component,  offer  the  opportunity  for  a  test.  Between  2005  and  2012,  annual  per  capita  consumption  growth  among  households  who  were  in  the  bottom  40%  of  the  consumption  distribution  in  2005  (9  percent)  was  much  higher  than  that  of  the  total  population  (4.7  percent);  whereas  consumption  growth  of  the  anonymous  bottom  40%  (4.4  percent)  was  on  par  with  that  of  the  overall  population. 6 In  other  words,  the  least  well‐off  in  2005                                                               5  It  is  possible,  for  example,  for  the  consumption  Gini  to  remain  constant  if  inequality  among  top  three  quintiles  falls, even as the share of the bottom 40% in total consumption declines.  6  See  Balcazar  et  al  (2016)  for  more  details  on  the  incidence  of  consumption  growth  across  the  distribution,  using  IHDS data for 2005 and 2012.  5    experienced  much  higher  than  average  growth  in  consumption.  But  as  many  of  them  rose  up  the  distribution  scale,  others  who  did  relatively  worse  took  their  place,  with  the  net  result  that  the  difference in consumption between the bottom 40% in 2005 and the bottom 40% in 2012 was just about  the same as the difference in average consumption for the whole population.   To  put  it  differently,  India  has  remained  as  unequal  (or  equal)  in  terms  of  per  capita  consumption  in  2012  as  it  was  in  2005,  but  with  a  lot  of  “churning”  underneath  in  terms  of  households  moving  up  and  down  relative  to  other  households,  and  in  poverty  status.    As  Table  1  shows,  nearly  one‐third  of  all  households in the IHDS panel changed poverty status from 2005 to 2012, which includes 27 percent who  moved out of poverty and 7 percent who moved into poverty.   The  IHDS  panel  also  shows  that  Table 1: Movements out of poverty exceed shifts into poverty  movements  out  of  poverty  dominated  movements  into  poverty:  69  percent  of  2012  % of Households  households  who  were  poor  in  2005  Poor  Non‐poor  moved  out  of  poverty  in  2012,  and  only  Poor  12.2  26.8  11  percent  of  non‐poor  households  in  2005  2005  fell  into  poverty  in  2012.  This  is  Non‐poor  7.0  54.0  not  surprising,  given  the  high  rate  of  Source: Authors’ estimates using IHDS panel (2005, 2012)  consumption  growth  among  the  (anonymous)  bottom  40%,  which  caused  the  overall  distribution  to  shift  rightwards  significantly,  lifting  all (or most) boats in the process.   A  high  degree  of  “churning”  amid  upward  mobility  is  also  observed  in  synthetic  panels  constructed  from  three  rounds  of  NSS  data  over  the  period  2005‐2012  (Dang  &  Lanjouw,  2015a).7 Their  analysis  classifies  the  population  into  the  poor,  the  vulnerable  and  the  middle‐class  (those  who  are  neither  poor  nor  vulnerable),  where  the  vulnerable  population  are  defined  as  those  with  consumption  above  the  poverty  line  and  below  a  “vulnerability  line”  (VL)  that  corresponds  to  a  20  percent  probability  of  falling  into  poverty.8 This  yields  a  VL  that  is  about  72  percent  higher  than  the  national  poverty  line  –  slightly  lower  than  an  alternative  VL  equivalent  to  twice  the  poverty  line,  which  has  been  used  in  past  work  by  the World Bank in India as a threshold for vulnerability.9   Figure  5a  shows  that  52  percent  of  the  population  changed  status  from  2005  to  2012,  using  the  lower  VL.  As  in  the  IHDS  panel,  upward  mobility  (35  percent  of  the  population)  is  much  more  common                                                               7  See  Dang  &  Lanjouw  (2013,  2014)  for  a  detailed  discussion  of  the  methodology  of  measuring  poverty  dynamics  with synthetic panels and its application to define vulnerability lines in different countries.  8  The  vulnerability  line (VL) corresponds to  a  vulnerability  index (VI)  of  0.2,  which  is  the  probability of an  individual  being  poor  in  2012  given  s/he  is  non‐poor  in  2005.  VL  is  thus  a  welfare  threshold  such  that  an  individual  with  consumption below this level in 2005 has a greater than 20 percent probability of being poor in 2012.  9  The  Country  Partnership  Strategy  (2013‐17)  for  India  (World  Bank,  2013),  uses  twice  the  poverty  line  as  the  vulnerability  threshold.  It  is  associated  with  a  vulnerability  index  of  around  0.18,  which  implies  that  an  individual  with  consumption  below  this  threshold  in  2005  has  18  percent  or  higher  probability  of  being  poor  in  2012.  Thus  the  seemingly  arbitrary  standard  of  twice  the  poverty  line  is  associated  with  an  estimated  risk  of  becoming  poor  that is close to the 20 percent risk threshold often used to define vulnerability lines in recent research.   6    than  downward  mobility  (16  percent).  Upward  mobility  is  seen  among  an  estimated  58  percent  and  34  percent  of  the  poor  and  vulnerable  groups  of  2005,  respectively,  compared  to  downward  mobility  among 20 percent of the vulnerable group and 36 percent of the middle‐class group, when the lower VL  is used. The higher VL of twice the poverty line yields similar patterns (Figure 5b).10  Figure 5: Upward mobility dominates downward mobility; most of those escaping poverty remain vulnerable  (a) VL corresponding to vulnerability index 0.2  (b) VL corresponding to 2 * PL      Notes: 1) Vulnerable are those above the (monthly) Poverty Line (PL) and below the Vulnerability Line (VL). Middle‐class are  those above VL. 2) Left panel: VL is given by Pr{Y1