83546 A Diverse and Dynamic Region: Taking stock of Social Assistance Performance in East Asia and the Pacific1   Contents   Executive Summary ................................................................................................................................... 1  Introduction .............................................................................................................................................. 2  ....................................................................................................................................................... 3  Data  Regional context and key features of SP programs in East Asia ........................................................... 4  Public Expenditure on Social Protection ...................................................................................................  7  .................................................................................................  12  Social Assistance Program performance  1.  Coverage ..................................................................................................................................... 12  2.  Targeting Accuracy ......................................................................................................................  14  3.  Generosity ................................................................................................................................... 17  4.  Poverty Impact ............................................................................................................................  18  Conclusions ............................................................................................................................................. 19  Annex: Program inventory by country ....................................................................................................  22  Bibliography ............................................................................................................................................ 37                                                                   1  This  report  was  prepared  by  Sara  Giannozzi  and  Laura  Pabon  (EASHS),  under  the  supervision  of  Xiaoqing  Yu  (Sector  Director,  EASHD).  This  work  would  not  have  been  possible  without  the  extensive  collaboration  and  commitment  of  the  East  Asia  Social  Protection  team  who  provided  all  the  information  and  numerous  rounds  of  clarifications  that  made  this  analysis  possible.  We  wish to give all of them special thanks. In particular: Nithin Umapathi, Pamela Dale, Christian Bodewig, Nga Nguyen, Ximena del  Carpio, Junko Onishi, Tunga Chuluun, Rashiel Velarde, Luisa Fernandez, Nazmul Chaudhury, Pip O’Keefe, Dewen Wang, Mitchell  Weiner,  Michele  Zini,  Mariana  Infante,  Vanny  Peng,  Piriya  Polphirul  and  Rosechin  Olfindo.  Ririn  Purnamasari,  Matthew  Grant  Wai‐Poi  and  Jon  Jellema  (EASPR)  provided  us  key  references  for  Indonesia.  Juan  Feng  (EASPR)  provided  guidance  and  patiently  answered many questions on the harmonized regional data. Claudia Rodriguez Alas (HDNSP) shared data and useful experience  with  the  global  Adept  work.  Oleksiy  Ivaschenko  provided  excellent  guidance  and  support  during  the  initial  stages  of  the  paper  and, together with Hana Brixi, thoughtful comments on earlier drafts.        Executive Summary   East  Asia  and  the  Pacific  is  a  particularly  diverse  region.    It  includes  some  of  the  largest  and  most  populated  countries  in  the  world  such  as  China  and  Indonesia  as  well  as  small  Pacific  islands.  It  is  the  region  with  the  second‐highest  number  of  fragile  states  as  well  as  the  world’s  fastest  growing  economies.  Together  with  great  economic  growth,  inequality  is  rising  and  the  region  is  characterized  by  rapid  urbanization  and  social  change.  These  contrasts  shape  the  needs  and  demands  for  social  protection  across  the  region,  as  well  as  the  particular  approach,  objectives  and  social  assistance  program  mix.  This  study  is  an  important  contribution  to  global  benchmarking  and  to  the  growing  dialogue  on  the  role  and  effectiveness  of  social  protection  in  the  region.    It  provides  a  comparative  review  of  the  financing,  structure  and  performance  of  social  protection  programs  and  insights  in  the  performance of social assistance programs in particular. It is meant to complement deeper country level  analysis, and provides an opportunity to identify and highlight patterns regarding program mix, targeting  methods and effectiveness of social assistance programs in the region.   Social  programs  in  the  region  have  historically  focused  more  on  human  capital  accumulation  through  health and education rather than on direct assistance or even social insurance. Reliance on food and fuel  subsides  has  also  been  a  distinctive  feature.  In  addition  to  these,  cash  transfers  and  in‐kind  transfers  mostly  focused  on  compensating  specific  categories  for  their  inability  to  work  (old  age,  veterans,  illness  and  disability,  children  and  orphans).  These  benefits  tend  to  be  extremely  fragmented  and  are  not  always  providing  an  adequate  level  of  support  to  individual  households.  More  recently,  there  are  signs  of  a  growing  reliance  on  income‐based  cash  transfers,  as  part  of  the  recognition  of  the  importance  of  addressing emerging vulnerabilities and chronic poverty. Adequate social protection  mechanisms are an  essential  tool  for  poverty  reduction  and  social  risk  management,  and  can  play  a  significant  role  for  economic  development.  In  this  sense,  universal  coverage  is  certainly  desirable,  but  the  issue  remains  of  whether  countries  dispose  of  the  necessary  financial  resources  to  guarantee  such  wide  social  assistance  coverage,  and  of  what  are  desirable  and  appropriate  mechanisms  to  prioritize  such  resources  while  ensuring that they are used effectively. Economic stress has exacerbated demand for social programs as  well  as  the  need  to  exploit  scarce  public  resources  to  the  fullest.  While  spending  on  social  assistance  appears  to  have  increased  in  most  countries  over  the  past  years,  the  levels  remain  low.  Even  resource‐ rich  countries  currently  experiencing  revenue  booms  that  have  allowed  them  to  significantly  increase  social spending, such as Timor and Mongolia, must carefully plan ahead as these are not sustainable.  High  disparities  within  the  region  are  observable  in  terms  of  how  well  programs  are  currently  reaching  the  poorest.  In  order  to  increase  coverage,  countries  will  need  to  allocate  more  resources  to  social  assistance,  as  well  as  explore  options  to  re‐allocate  existing  resources  towards  more  progressive  programs.  One  option  could  be  to  reduce  spending  on  regressive  transfers  (such  as  fuel  subsidies  and  generous  pension  schemes  that  benefit  a  limited  number  of  people),  and  shift  spending  towards  more  progressive,  better  targeted,  programs.  Given  that  there  appears  to  be  at  least  a  partial  trade‐off  between  coverage  and  size  of  the  transfers,  countries  should  also  consider  this  as  they  make  policy  choices  regarding  programs’  objectives  and  features  within  tight  budget  envelopes.  The  evidence  is  not  yet  sufficient  to  draw  strong  conclusions  regarding  the  effectiveness  of  current  programs  in  reducing  transitory  or  chronic  poverty.  However,  the  perceived  low  impact  of  social  assistance  on  poverty  reduction  provides  food  for  thought  as  countries  think  about  how  to  strengthen  and  expand  their  social  assistance  programs,  focusing  resources  on  improving  those  elements  of  program  design  that  could  improve performance. We hope that this work will add value to this discussion in the East Asian context.   1      Introduction   Over  the  past  decade,  there  has  been  a  growing  interest  in  undertaking  reforms  to  strengthen  social  protection  systems  in  the  region,  not  only  as  crisis  response  tools.  In  many  cases,  the  initial  thrust  behind  these  efforts  has  been  the  need  to  respond  to  external  shocks,  such  as  in  the  case  of  the  East  Asia  crisis  in  1997,  or  the  more  recent  financial  crisis.  But  there  is  also  growing  awareness  of  the  usefulness  of  social  protection  programs  at  all  times,  as  households  are  exposed  to  individual  shocks  on  a  regular  basis.  In  the  midst  of  the  financial  crisis,  the  UN  Chief  Executives  Board  launched  an  initiative  led by ILO and WHO to promote a Universal Social Protection Floor, whose aim is to guarantee universal  access  to  social  transfers  and  services.  Adequate  social  protection  mechanisms  are  an  essential  tool  for  poverty  reduction  and  social  risk  management,  and  can  play  a  significant  role  for  economic  development.  In  this  sense,  universal  coverage  is  certainly  desirable,  but  the  issue  remains  of  whether  countries  dispose  of  the  necessary  financial  resources  to  guarantee  such  wide  social  assistance  coverage,  and  of  what  mechanisms  are  being  used  to  prioritize  such  resources  while  ensuring  that  they  are used effectively.    The  primary  objective  of  this  study  is  to  provide  a  comparative  review  of  the  financing,  structure  and  performance  of  social  protection  programs  in  the  East  Asia  region.  The  region  is  very  diverse  and  this  study  seeks  to  enhance  understanding  of  regional  expenditure  patterns  in  social  protection,  and  to  provide  insights  in  the  performance  of  social  assistance  programs  in  particular2.  Regional  studies  of  this  kind  are  challenging  for  a  number  of  reasons,  and  this  particular  study  was  no  exception.  Trade‐offs  have  to  be  made  in  terms  of  depth  of  analysis  when  attempting  to  compare  across  countries  given  the  different  level  of  information  available.  For  expenditure  levels,  identifying  within  individual  budgets  what  can  be  considered  social  protection  spending  according  to  our  definition  is  not  easy  and  assumptions must be made which lead to approximations.     The  performance  of  social  assistance  programs  will  be  measured  in  terms  of  coverage,  targeting  accuracy, generosity of the benefit levels and impacts on poverty and inequality. We recognize upfront  that social assistance programs considered in this study have different objectives and use many different  eligibility  criteria  to  select  beneficiaries.  Programs  will  be  assessed  based  on  their  performance  in  reaching  the  poor,  even  though  this  may  not  be  the  criteria  utilized  to  select  program  participants.  Despite all these constraints, however, this exercise is an important contribution to global benchmarking  and  to  the  growing  dialogue  on  the  role  and  effectiveness  of  social  protection  in  the  region.   It  is  meant  to  complement  deeper  country  level  analysis,  and  provides  an  opportunity  to  identify  and  highlight  patterns regarding program mix, targeting methods and effectiveness of programs.     We  designate  any  non‐contributory  public  transfer  as  social  assistance  transfer,  taking  social  assistance  as  a  broad  concept  not  limited  to  benefits  to  the  poor.  We  also  include  human  capital  subsidies  such  as  fee  waivers  and  health  insurance  when  access  for  the  poor  is  subsidized  by  the  Government,  as  well  as  income  based  scholarship.  According  to  this  definition,  many  different  social  assistance  programs  can  be  found  across  the  region,  such  as:  last‐resort  cash  transfers  for  the  non‐ working  poor,  usually  categorically  identified  (old‐age,  disability,  orphans,  children,  etc.);  war  veterans’  benefits,  conditional  cash  transfers,  health  and  education  support,  household  targeted  poverty  reduction  programs  and  in‐kind  transfers.  Table  2  provides  an  overview  of  the  program  mix  (and  main                                                               2  The  study  builds  upon  the  qualitative  review  that  was  undertaken  as  part  of  the  review  of  Social  Protection  policy  responses  undertaken in the aftermath of the global financial crisis (ASEAN and World Bank, 2010).     2      targeting  methods)  in  each  country.  We  do  not  include  food/energy  subsidies  in  the  incidence  analysis,  but  where  available  (Philippines,  Indonesia)  we  show  how  much  of  what  is  designated  as  social  assistance  expenditure  goes  to  universal  food/fuel  subsidies.  With  the  term  “social  insurance”  we  refer  to contributory pensions and health/unemployment benefits.     Data  The  report  uses  data  from  Household  Surveys  to  assess  the  performance  of  social  assistance  programs.  There  are,  however,  some  important  data  related  caveats  to  keep  in  mind  when  interpreting  the  results.  First  of  all,  surveys  do  not  always  capture  all  or  the  main  existing  social  protection  programs  and  sometimes  social  assistance  transfers  are  lumped  together  with  private  transfers  such  as  gifts  or  assistance  from  relatives,  making  it  extremely  hard  to  draw  any  conclusion  on  program  performance  without  deeper  analysis.  This  is  the  case,  for  example,  in  the  Philippines  and  in  Malaysia.  Secondly,  in  some  countries,  surveys  only  collect  information  on  program  participation,  but  not  on  the  amounts  of  transfers  received  (e.g.,  all  benefits  under  the  National  Targeted  Program  for  Poverty  Reduction  in  Vietnam  and  all  programs  covered  in  Indonesia).  Thus,  some  performance  indicators  such  as  poverty  impact  or  the  incidence  of  transfers,  which  use  transfer  amounts,  cannot  account  for  them.  Finally,  the  years  for  which  surveys  are  available  must  also  be  taken  into  consideration.  As  the  analysis  relies  on  the  latest  household  survey  available  at  the  time  of  the  study  (which  can  date  back as  far  as  2007)  these  may  not  capture  programs  that  have  been  introduced  more  recently  (e.g.,  Bolsa  da  Mae  CCT  in  Timor;  PKH  in  Indonesia).    On  the  other  hand,  surveys  that  were  collected several years ago may include information on programs that have now been discontinued (e.g.  the Child Money program in Mongolia). We try to be clear about what is included but cannot solve these  problems  entirely.  Table  1  summarizes  the  data  used  for  this  analysis  and  its  main  limitations.  Annex  1  provides useful background on current programs by country and whether they are covered or not in the  surveys used.     Table 1: Household Survey Data, Limitations  Country  Household Survey   Notes  Cambodia  Cambodian Household  The survey only captures government scholarships and pensions.   Socioeconomic Survey  (CSES, 2008)  Fiji  Household Socio‐ The Survey does not capture some major social assistance programs: the Food  economic Survey (HIES,  Voucher Program (FVP) and the Free Bus Fare Program (FBF). A single question  2008/09)  captures all welfare payment from Government (the Family Assistance Program,  categorical benefits to elderly, disabled, widows, chronically ill). According to  administrative records, the coverage of the Family Assistance Program  estimated using the HIES is under‐estimated.  Indonesia  National Socioeconomic  The survey does not cover important social assistance programs such as: PKH  Survey (SUSENAS, 2009)  (Conditional cash transfer), PKSA (New cash transfers for at‐risk youth),  JSPACA(New cash transfers for the disabled), JSLU (New cash transfers for the  elderly). It covers BSM (Scholarship Program) and Jamkesmas (Health Insurance  for the poor). The survey also captures participation in the rice subsidy program  Raskin, but we do not include it in the incidence analysis. Another significant  limitation, due to the nature of the programs covered, is that information  captured in the question relates to participation, and not to benefit amounts.   Malaysia  Household Income Survey  Social assistance transfers received from Social Welfare department and other  (HIS, 2009)  government agencies are lumped together in one question with other private  transfers, such as: income from estate or trust fund, compensation and  insurance payments for injury and disability, transfers received from religious  assistance groups, etc.     3      Mongolia  Mongolian Household  While the HSES 2007/08 covers several programs that have been discontinued  Socioeconomic Survey  (e.g. child money program and other family allowances). Moreover, some  (HSES, 2007/08).  benefits that were recently introduced such as universal cash transfer, tuition  fee grants and payments to cover health insurance premiums, are not captured  in the survey.   Philippines  Family Income and  Social assistance transfers (CCTs and other benefits) are lumped together with  Expenditure Survey (FIES,  other private transfers such as gifts or assistance from other families and private  2009)  institutions (i.e. assistance from domestic sources).   Thailand  Household Socio‐ The survey lumps together information on “pensions, annuity and welfare” as  Economic Survey (HIES,  transfers received, and has a separate entry for social pension, as well as for  2009)  scholarships program.  Information is collected on participation in health  insurance schemes and different kinds of employer welfare, but in these cases  no benefit amounts are provided.   Timor  Timor‐Leste Survey of  The current social protection programs were introduced after the survey was  Living Standards (TLSS,  fielded, therefore the TLSS 2007 does not cover the major social assistance  2007).   programs (e.g., Bolsa da Mae (CCT), Universal social pension, among others).   Analysis is based on single question: “Cash assistance from inside Timor‐Leste  (other than pensions) – from Government sources”  Vietnam  Vietnam Household Living  The survey captures information on aid to natural disaster victims, support from  Standard Survey (VHLSS‐ charity, welfare transfers such as for invalids, etc. It also captures participation  2008).   in programs under the National Targeted Program for Poverty Reduction,  including free healthcare for poor, tuition exemption, housing and land support,  etc. but for these no benefit amounts are available. It also does not allow us to  isolate social assistance transfers under Decree 67/13 (the main SA program).    Regional context and key features of SP programs in East Asia East  Asia  and  the  Pacific  is  a  particularly  diverse  region.  It  includes  some  of  the  largest  and  most  populated  countries  in  the  world  such  as  China  and  Indonesia  as  well  as  small  Pacific  islands  with  a  population of less than 100,000. It is the region with the second‐highest number of fragile  states as well  as  the  world’s  fastest  growing  economies.  Countries’  political  systems  range  from  military  dictatorships  to  democracies,  and  several  countries  are  still  undergoing  post‐conflict  and  political  transitions.  Together  with  great  economic  growth,  inequality  is  rising  and  the  region  is  characterized  by  rapid  urbanization and social change.   Broadly  speaking,  countries  can  be  divided  into  four  broad  categories  based  on  their  existing  SP  systems and labor market characteristics, which largely mirror relative country income levels:   At the lower income end, where the informal sector dominates and systems are weak such as in  Cambodia  and  Lao,  social  protection  programs  tend  to  be  small  and  very  fragmented,  fiscal  space  remains  limited  and  dependence  on  donor  funding  is  high.  Non  income  dimensions  of  poverty  such  as  nutrition  present  serious  challenges  and  therefore  a  number  of  interventions  have  focused  on  food  transfers  and  protecting  human  capital  through  fee  waivers  or  scholarships.  Workfare  and  livelihood  promotion  programs  are  also  present  and  often  tied  to  food insecurity or disaster response.    Mongolia,  Timor  and  Papua  New  Guinea are resource‐rich but low capacity countries with very  narrow  economies,  high  poverty  rates  and  low  social  indicators,  and  vulnerable  to  price  shocks.  They  are  struggling  to  reduce  poverty  and  develop  sustainable  social  protection  mechanisms.  In  Mongolia,  the  rapid  and  untargeted  expansion  of  social  transfers  funded  by  revenues  from  high  commodity  prices  in  recent  years  is  straining  fiscal  sustainability.  Timor  has  also  recently  introduced  a  range  of  cash  transfer  programs  which  have  rapidly  became  one  of  the  largest  budgetary  expenditure  items.  PNG  faces  serious  challenges  in  terms  of  physical  security  for  its  4      population  and  thanks  to  expected  strong  revenue  growth  from  natural  gas  the  government  is  now also exploring options to increase the state’s role in social protection.    Middle income  countries such as the  Philippines,  Indonesia,  Thailand,  Vietnam  and,  to  a  lesser  extent,  Fiji  are  countries  where  the  informal  sector  is  still  dominant,  but  building  blocks  of  regular  SP  systems  are  in  place  along  with  a  clear  policy  stance  towards  wider  coverage  of  SP  programs  and  a  degree  of  administrative  and  fiscal  capacity  to  support  this  expansion.  Poverty  rates  tend  to  be  moderate  but  have  fluctuated  during  past  crises.  Fiji  is  one  of  the  most  developed  Pacific  island  economies,  but  its  subsistence  sector  remains  large.  Agriculture  accounts  for  only  10%  of  the  GDP  but  occupies  70%  of  the  labor  force  and  the  economy  is  significantly dependent on tourism and remittances from abroad.    Finally, a fourth group includes countries with largely formal labor markets and population‐wide  coverage  of  core  social  insurance,  social  assistance,  and  active  labor  interventions.  Absolute  poverty  is  also  very  limited.  This  group  includes  the  higher  income  countries  of  Singapore,  Korea, Taiwan and Malaysia.    Due  to  its  importance  within  the  region,  and  the  specific  nature  of  its  challenges,  China  is  a  group  of  its  own.  Its  economic  growth  and  social  development  over  the  last  three  decades  have  been  impressive.  High  labor  mobility  and  growing  inequality  (of  income,  as  well  as  access  to  quality  services)  resulting  from  structural  changes  as  labor  shifts  from  agriculture  to  manufacturing  pose  significant  challenges.  While  significant  segmentation  in  urban  labor  markets  remains,  a  regular  SP  system  is  emerging,  social  protection  programs  are  being  expanded and consolidated, and social security coverage has expanded significantly.     These  contrasts  shape  the  needs  and  demands  for  social  protection  across  the  region,  as  well  as  the  particular  approach,  objectives  and  social  assistance  program  mix  in  East  Asia3.  In  the  countries  that  led  the  East  Asian  miracle  in  the  eighties  and  nineties,  a  high  priority  on  expanding  education  led  social  spending, with a confidence that economic growth would allow rapid poverty reduction. However, rapid  export‐led  economic  growth,  though  proceeding  at  different  pace  in  different  countries,  came  at  the  price  of  greater  volatility  and  exposure  to  risk.  Rapid  urbanization  that  comes  with  economic  growth,  increasing inequality, ageing and exposure to natural disasters expose the population to a growing set of  risks,  while  eroding  their  ability  to  rely  on  traditional  systems,  such  as  family  and  community.  This  was  first  made  evident  by  the  East  Asian  crisis  in  1997,  during  which  many  countries  found  themselves  without the means to protect their population, and remains true today. These changes have produced a  gradual shift in thinking about social protection, and introduced even greater variability in approaches to  social programs.     Despite all these differences, approaches to social protection in the region have shared some common  features  that  are  quite  distinct  from  those  in  other  regions. Historically, many countries had a vision of  the role of the State in social protection that differed from that in other regions such as Latin America or  Eastern  Europe  and  resulted  in  significantly  lower  social  protection  spending  as  a  share  of  GDP.   Some  common  features  of  the  traditional  social  protection  approach  in  East  Asia  were  the  following,  as  described in WB and ASEAN (2010):      A  strong  emphasis  on  self‐reliance  through  employment  and  on  family  and  other  informal  support networks.  In this context, the state was viewed as the “provider of last resort”.   Public spending that focused more on human capital acquisition than welfare transfers.                                                               3  See also World Bank and ASEAN (2010), and Cooke (2009)  5       Concentration  of  social  insurance  coverage  in  the  civil  service  and  formal  private  sectors,  contributing to low coverage in most economies where informal employment was dominant.    For  most  countries,  fairly  under‐developed  or  nascent  social  assistance  programs,  with  a  historically significant role for food subsidies in a number of them.  More recently, there has been  greater  divergence  of  social  assistance  program  coverage,  as  a  result  of  some  countries’  increased reliance on cash transfers.    For  transition  economies  (China,  Mongolia,  Vietnam),  the  challenge  of  providing  protection  from  growing market exposure as well as the loss of state provision.     Regardless  of  the  starting  point,  following  the  1997/98  financial  crisis  social  protection  interventions  have  become  progressively  more  mainstreamed  in  the  region  and  a  wide  range  of  social  protection  programs are being implemented in East Asia and the Pacific today. The recent food, fuel, and financial  crises  have  given  social  protection  policies  and  programs  in  the  region  further  impetus,  but  the  picture  remains  mixed.  It  is  hard  to  generalize  given  the  great  variety  in  income  levels,  poverty  profiles  and  labor market conditions which have led to different needs and strategies for social protection. However,  social  programs  in  the  East  Asia  region  have  historically  focused  more  on  human  capital  accumulation  through  health  and  education  rather  than  on  direct  assistance  through  targeted  transfers  or  even  through  social  insurance.  Reliance  on  food  and  fuel  subsides  has  also  been  a  distinctive  feature  of  the  region,  though  not  quite  as  ubiquitous  as  in  the  Middle  East.  In  addition  to  these,  cash  transfers  and  in‐ kind  transfers  focused  mostly  on  compensating  specific  categories  for  their  inability  to  work  (old  age,  veterans, illness and disability, children and orphans) make up the largest share of social spending in the  region. These benefits tend to be extremely fragmented and are not always providing an adequate level  of  support  to  individual  households.  More  recently,  there  are  signs  of  a  growing  reliance  on  income‐ based cash transfers, as part of the recognition of the importance of addressing emerging vulnerabilities  and chronic poverty, as well as growing donor presence and support in the social protection field, which  brings exposure to different international practices.  Table 2: Program mix and main targeting methods in the region  Country Program mix Main targeting methods Social  Cash  Public  Human  Food  pensions  transfers  works  capital  Subsidies  Cambodia   X  X Simplified PMT, community assessment  Fiji   X  X Categorical, means testing Indonesia   X  X X Categorical, PMT  Malaysia   X  X X Categorical, means testing Mongolia X  X  Categorical  Philippines   X  X PMT Thailand X    X Categorical   Timor X  X  X X Categorical, community  means assessment  Vietnam X  X  X Categorical, community  means assessment + survey  Note: not all of these programs are covered in the HH surveys used for the analysis of program performance. For a more  detailed description of country programs, as well as information on whether they are picked up in the surveys, see Annex  6      Programs  use  a  variety  of  targeting  methods.  However,  together  with  the  growing  reliance  on  cash  transfers,  a  growing  interest  in  the  use  of  income  based  targeting  to  improve  identification  of  the  poor is observable in the region. Globally, it is possible to identify regional patterns in the prevalence of  targeting  methods.  Eastern  Europe,  for  example,  with  its  highly  developed  administrative  systems,  has  relied  mostly  on  individual  assessments  through  means‐testing.  In  Latin  America,  with  the  expansion  of  CCTs  proxy‐means  testing  has  rapidly  taken  over  as  the  preferred  method  to  identify  the  poor,  while  South  Asia  and  the  Middle  East  rely  heavily  on  self‐selection,  based  on  work  requirements  and  consumption  respectively.  In  East  Asia  the  most  common  targeting  method  used  to  hand  out  social  assistance  is  categorical  (age,  ability  to  work,  geographical,  etc.),  with  many  programs  including  some  element  of  means‐testing  as  well.  The  most  notable  examples  are  the  CCT  programs  adopting  proxy‐ means  testing  (Philippines’  4P  program  and  Indonesia’s  PKH),  but  they  are  not  the  only  ones.  In  Vietnam,  several  programs  rely  on  a  “poor  list”  developed  by  the  Ministry  of  Labor  and  Social  Affairs  to  identify the poor in urban and rural areas through a combination of surveys and community discussions,  based  on  official  rural  and  urban  poverty  lines.  Even  in  low‐income  settings  such  as  Cambodia,  the  Scholarship  for  the  Poor  program  relies  on  form  of  proxy‐means  targeting4.  All  of  these  experiences  signal  a  growing  interest  in  poverty  targeting,  and  can  provide  a  basis  for  improving  systems  for  identification of the poor.   Prevalence  of  social  insurance  and  pension  schemes  is  low  in  most  countries,  and  limited  to  the  civil  service  and  a  small  number  of  formal  private  sector  workers.   Coverage under formal pension systems  is  generally  low,  with  the  exception  of  the  higher  income  economies  where  systems  are  more  advanced  and  the  proportion  of  formal  workers  is  greater.  Pension  systems  fall  into  three  main  groups5:  National  Provident  Fund  System  (Brunei,  Indonesia,  Malaysia,  PNG,  Singapore),  Social  Security  Type  Systems  in  market  economies  (Korea,  Philippines  and  Thailand)  and  Social  Security  Type  systems  in  transition  economies  (China,  Lao  PDR,  Cambodia,  Myanmar,  Mongolia  and  Vietnam).  In  most  countries,  social  insurance  and  pension  coverage  is  limited  to  the  civil  service  and  to  a  small  number  of  formal  private  sector workers.  In the Pacific social insurance and pension schemes are virtually non‐existent.  Public Expenditure on Social Protection While  spending  on  social  protection  in  the  region  appears  to  have  increased,  levels  are  still  low  relative  to  other  regions.  Considerations  regarding  expenditure  on  social  protection  vis‐à‐vis  other  regions  must  rely  on  reports  that  have  used  different  definitions  and  aggregations  measures  and  are  therefore  not  strictly  comparable  (See  Box  1).  This  is  a  very  important  caveat  when  looking  at  social  protection given the variance in what is considered social protection. Therefore, average social spending  in  the  East  Asia  and  Pacific  region  corresponds  to  4.8  percent  of  GDP  for  the period  2009‐2010,  which  remains  significantly  lower  compared  to  other  regions  such  as  Latin  America  (6.3  percent  as  a  share  of  the  GDP)6 and  Europe  and  Central  Asia  (8.57  percent).7   Expenditure  data  is  also  not  strictly  comparable  with  previous  regional  figures,  for  much  the  same  reasons.  However,  a  rough  comparison  over  time                                                               4  School management committees collect information on students’ living standards and compile a database which is sent to the  MoEYS. The ministry contracts a private firm to calculate an index based on the collected information, and the MoEYS then  awards the scholarships to the 50 percent of students with the highest poverty index.” (Cambodia case study, ASEAN)  5  (Holzmann, Mac Arthur and Sin, 2000):  6  ECLAC, 2008. Online database.   7  World Bank (2010). Report No. 54396‐ECA  7      shows  that  spending  on  social  protection  appears  to  have  increased  in  recent  years  from  3.8  percent  of  the GDP in 1997‐20068 to 4.7 percent for the period 2009‐2010.     Figure 1:  Social Protection expenditure as a % of GDP  14% 12% Social Assistance Expenditure 10% as a % of GDP 8% Social Insurance Expenditure as a % of GDP 6% 4% 2% 0% Source: Administrative data from various countries (See Box 1) Notes:  Figures  for  Thailand  are  based  on  the  State  budget  only.  It  excludes  expenditure  funded  by  provincial  and  local  government.     Overall spending on social protection varies considerably across countries, ranging from as little as 0.8  to  12  percent  or  more  of  GDP  in  resource‐rich  Timor  and  Mongolia.  Resource‐rich  countries  such  as  Timor  and  Mongolia  are  the  main  spenders  devoting  13.1  percent  and  12.4  percent  of  their  GDP  to  social  protection,  respectively  (Figure  1).  These  two  countries  are  characterized  by  having  pension  schemes  and  benefits  that  are  near  universal.  In  Timor,  the  government  recently  introduced  a  universal  social  pension  providing  cash  benefit  to  all  citizens  over  60,  as  well  as  disability  benefits  and  generous  benefits  for  war  veterans.  In  Mongolia,  for  instance,  the  social  protection  system  still  preserves  the  principle of universality in the provision of benefits inherited from the Soviet era.                                                                    8  Grosh (2008). The computation of the regional average is based on 9 countries: Cambodia, China, Indonesia, Korea, Malaysia,  Mongolia, Philippines, Thailand and Vietnam.     8      Box 1: Expenditure data, Sources and limitations    This  report  presents  the  most  accurate  estimates  currently  available;  however,  there  are  some  data  limitations  that  we  need  to  bear  in  mind.  First,  due  to  the  lack  of  disaggregated  country  data  by  program  and  by  year  (i.e.  Timor  and  Thailand),  further  analysis  of  expenditure  trends  and  spending  priorities  by  type  of  social  protection  programs  was  not  possible  to  carry  out.  Second,  social  assistance  transfers  are  often  lumped  with  social  insurance,  making  it  difficult  to  have  an  accurate  estimate  of  the  expenditure  in  social  assistance.  Lastly,  in  low  income  countries  such  as  Cambodia  and  Lao,  consolidated  data  on  social  protection expenditure does not exist.     The sources for social protection expenditure data are:    Country  Source/Notes  Years data  is available  China  China Statistical Yearbook 2010; Ministry of Civil Affairs of the People's  2007‐2010 Republic of China. Ministry of Human Resources and Social Security.  Fiji  Overall Government Budget, Ministry of Finance. 2005‐2010 Indonesia  World Bank (2011) “Household Social Assistance Public Expenditure and  2009  Program Review: Towards Better Protection for Vulnerable Households”.  Malaysia  Federal Government Expenditure, Ministry of Finance. 2008‐2010 Mongolia  General Government Expenditure Plan, Ministry of Finance.  2008‐2011 For regional comparisons, the 2009 instead of the 2011 is used, which is a  more typical year.   Philippines  Justine Diokno‐Sicat's "Social Protection: Aggregate Budget Allocation,  2003‐2009 Trends, and Processes". Background paper for the Philippines Social  Protection Sector Review (Unpublished paper).  Thailand  Annual Budget. The Comptroller General's Department, Ministry of Finance.  2010  Figures for Thailand are based on the State budget only. It excludes  expenditure funded by provincial and local government. Cash transfers for  the elderly are lumped together with pensions and are therefore presented  as a part of Social Insurance.   Timor  General Budget 2010, Ministry of Finance/ Staff consultations. There is not  2004/2010 data by program.   Vietnam  Castel (2010), Fiscal space social protection policies in Viet Nam, in Bauer  2008‐2009 and Thant (2010), Poverty and Sustainable Development in Asia: Impacts and  Responses to the Global Economic Crisis, Asian Development Bank.                    9      Figure 2:  Social Assistance expenditure as a % of GDP  Figure 3:  Social Assistance expenditure – with and without rice subsidies, % of GDP   14% 13.1% 0.9% 0.78% 12% 0.8% 10% 0.7% 0.6% 8% 0.47% 0.5% 6% 4.5% 0.4% 0.30% 4% 2.5% 0.3% 1.4% 1.0% 0.19% 2% 0.8% 0.4% 0.2% 0.2% 0.1% 0% 0.1% 0.0% Phillippines Indonesia (2010) (2008) With rice subsidies Without rice subsidies Source: Administrative data from various countries.       Most  social  protection  expenditure  in  EAP  countries  is  allocated  to  social  insurance.  With  the  exception of  Timor, which  is an outlier  dedicating as much as 13 percent of GDP to social assistance and  nothing  to  social  insurance  programs,  countries  spent  on  average  2.35  percent  of  GDP  on  social  insurance  and  1.43  percent  on  various  kinds  of  social  assistance  (Figure  2).  These  averages  hide  large  country  variations.  In  fact,  spending  in  social  assistance  is  low  in  most  countries,  except  in  resource‐rich  countries  Timor  and  Mongolia,  as  seen  above.  The  extremely  low  levels  of  social  assistance  expenditure  should be interpreted with caution.  In Thailand, for example, where social assistance spending accounts  for less than 1 percent of GDP, the Government has made significant efforts to provide Universal Health  Insurance9 as  well  as  free  education  to  all  children  ages  6  to  15.10In  the  Philippines,  spending  levels  remain  low,  but  there  has  been  an  evident  change  in  the  focus  of  spending,  with  incremental  resources  shifting  from  subsidies  and  commodity‐based  transfer  programs  to  cash‐based  transfers  such  as  the  4Ps11.    Philippines  and  Indonesia  still  heavily  rely  on  food  subsidies  as  part  of  their  safety  net  spending.  In  Indonesia and the Philippines, rice subsidies still account for the largest share of public spending in social  assistance.  In  Indonesia,  for  instance,  the  subsidized  rice  program  (Raskin),  accounts  for  over  half  of  total  social  assistance  expenditures.  In  contrast,  spending  on  the  pilot  cash  transfers  that  target  the                                                               9    The  move  towards  universal  health  security  started  with  the  introduction  in  2001  of  the  so‐called  30‐Baht  marginal  health  insurance  scheme,  which  guaranteed  health  services  to  all  people  who  did  not  qualify  for  civil  servants'  medical  benefits  or  social security benefits at a flat rate of only 30 Baht per treatment (WB and ASEAN, 2010)  10  As  part  of  the  Social  protection  measures  introduced  in  early  2009,  the  Government  extended  free  education  from  12  to  15  years.  Essentially,  the  Government  pays  70  percent  of  tuition  costs  and  covers  the  costs  of  students’  uniforms,  textbooks,  and  exercise books (WB and ASEAN, 2010)  11  For  example,  in  its  response  to  the  lasts  global  financial  crisis,  the  Government  made  significant  adjustments  to  social  protection  programs,  particularly  in  terms  of  budget.  Funding  support  for  the  conditional  cash  transfer  program  was  increased  tenfold  (from  P1.3  billion  in  2008  to  P15  billion  in  2009),  while  allocated  funds  for  rice  subsidy  operations  decreased  (budget  allocations increased from P2 billion in 2008 to P4 billion in 2009 but off‐budget releases for NFA to account for the implicit cost  of  its  operations  decreased  from  an  estimated  amount  of  P58.9  billion  in  2008  to  P27.2  billion)  (WB  and  ASEAN  (2010),  Philippines country note).  10      most  vulnerable  groups  collectively  accounts  for  less  than  10 percent  of  total  expenditures12 (World  Bank,  2012).  In  Philippines,  the  NFA  rice  price  subsidy  program,  makes  up  64  percent  of  government  spending  on  social  assistance.  Therefore,  when  rice  subsidies  are  accounted  for,  the  share  of  social  assistance  expenditure  to  GDP  increases  from  0.3  to  0.78  percent  in  the  Philippines  and  from  0.19  percent  to  0.47  percent  in  Indonesia  (Figure  1  and  Figure  3).    At  the  same  time,  Indonesia’s  highly  regressive  energy  subsidies  continue  to  consume  a  large  share  of  fiscal  resources  and  dwarf  social  assistance  expenditure.  Spending  on  energy  subsidies  was  more  than  5  times  greater  than  spending  on  social in 2010 (World Bank, 2012)    Figure  4:    Short‐term  trends  in  social  Assistance  Despite  the  low  levels  of  spending,  public  social  expenditure as a % of GDP assistance  spending  has  risen  in  most  countries  over  the  past  years.  More  resources  are  now  TLS 2009 13.13% being  allocated  to  social  assistance  for  the  2011 12.70% expansion  and  strengthening  of  their  programs.  In  MNG 2009 4.50% Fiji,  for  instance,  the  government  more  than  2009 1.90% doubled  the  resources  destined  to  social  VNM 2008 1.71% assistance  to  introduce  two  new  programs:  the  2010 1.40% Food  Voucher  Program  and  the  Free  Bus  Fare  MYS Program.  In  Indonesia,  the  increase  in  social  2008 1.06% assistance  expenditure  has  been  supported  by  2010 1.00% CHINA greater fiscal space resulting from energy subsidies  2007 0.29% reductions.  In  Mongolia,  spending  on  social  2010 0.80% assistance  has  risen  substantially  in  the  last  4  FIJI 2003 0.30% years,  supported  by  the  establishment  of  the  2008 Human  Development  Fund,  which  channels  0.77% PHL resources from mineral revenues.    2003 0.31% 2009 0.47%   IND 2004 0.30% A  key  challenge  for  the  region  is  how  to  increase  THA 2010 0.09% countries’  capacity  to  allocate  more  resources  to  0% 5% 10% 15% social  assistance.  Despite  the  efforts  made  in  the  Source: Administrative data from various countries. region,   social  assistance  resources  remain  inadequate.  In  a  context  of  relatively  sustained  future  growth  coupled  with  increasing  vulnerability,  social  protection  systems  will  be  key  to  deal  with  the challenges of a dynamic global environment. Countries must find ways to allocate more resources to  social assistance. This can be achieved, among others, by reductions in regressive subsidies or benefits – such  as  fuel  subsidies  and  generous  civil  servants’  pensions.  Another  key  issue  is  to  improve  the  ability  to  reach  those  most  in  need,  so  that  countries  reallocate  resources  from  programs  providing  generous  and regressive benefits, to programs that target the most vulnerable groups.                                                                12  PKH,  which  targets  very  poor  families  accounted  for  5 percent  of  total  household  SA  expenditures  in  2010,  while  PKSA  (abandoned  children)  received  0.9 percent,  JSPACA  (disabled)  received  0.7 percent  and  JSLU  (vulnerable  elderly)  received  0.2 percent.  11      Social Assistance Program performance   The  information  in  this  section  is  based  on  household  survey  data  (Table  1),  and  caution  is  warranted  when  interpreting  these  results.  Data  limitations  by  country  are  described  in  more  detail  in  Table  1,  but  it is important to keep in  mind that our definition of Social Assistance  is a  broad one, including any  non‐ contributory  public  transfer  as  well  as  human  capital  subsidies  such  as  fee  waivers,  scholarships  and  health  insurance  when  access  for  the  poor  is  subsidized  by  the  Government.  Data  constraints  in  several  countries also limit our ability to disaggregate social assistance programs and therefore interpretation of  performance  and  comparison  across  countries  is  rendered  more  difficult  by  the  different  nature  of  programs covered. The most important issues are highlighted in the discussion below.    1. Coverage Coverage  of  social  protection  programs  varies considerably,  but  tends  to  be  low  in  most  countries  of  the  region.  The  overall  coverage  of  social  protection,  including  both  social  insurance  and  social  assistance,  varies  across  country,  from  93  percent  in  Mongolia  to  2  percent  in  Cambodia.  Typically,  coverage  of  social  assistance  is  higher  than  coverage  of  social  insurance  (Table  2),  with  social  insurance  coverage  limited  mostly  to  the  public  sector  and  the  relatively  small  number  of  formal  private  sector  employees in most countries. At the top of the scale is Mongolia, with pension insurance schemes and a  wide  range  of  family  benefits  that  are  near  universal.  At  the  bottom  of  the  scale  is  Cambodia,  where  social  insurance  is  limited  to  government  and  formal  sector  employees  and  there  are  not  major  social  assistance programs, other than scholarships, which tend to benefit a small number of students.      Table 2: Coverage of social protection, social insurance and social  assistance programs  (% Direct and Indirect beneficiaries)     Social  Social  Social  Protection  Insurance  Assistance  Mongolia  93.1 40.7 83.0  Thailand  89.3 40.2 76.8  Philippines  54.1 8.5 49.4  Vietnam  32.9 10.4 24.0  Timor  17.6 0.2 17.5  Malaysia  14.6 6.7 8.3  Fiji  11.0 4.8 6.5  Indonesia  10.5 na 10.5  Cambodia  2.0 1.7 0.3  Source: Household survey data for various countries.    Social  assistance  coverage  of  the  poorest  is  also  very  different  across  the  region,  with  two  countries,  Mongolia and Thailand, exhibiting very high coverage rates. Coverage of the poorest quintile by overall  social assistance is  the highest in Mongolia and Thailand  (above 90 percent), as a result of the extensive  coverage of some categorical programs. In Mongolia for instance, the wide coverage of social assistance  12      is  primarily  driven  by  the  Child  Money  Program13,  which  is  a  program  that  provides  cash  allowances  to  children  in  the  age  range  0‐18  and  have  directly  and  indirectly  benefiting  80.7  percent  of  the  poorest  population.  Therefore,  when  child  allowances  are  removed,  the  coverage  of  social  assistance  decreases  to  25.5  percent  for  the  poorest  quintile.  In  Thailand,  the  high  coverage  is  driven  by  social  pensions,  which  reaches  93  percent  of  the  people  in  the  poorest  quintile14 (Figure  5).  If  social  pensions  are  not  accounted for, then coverage decreases to 65 percent.   And very low coverage  of  the  poorest in most of  the other countries.  In Cambodia, only 0.8 percent of  the poorest population benefits from government scholarships and in Fiji and Indonesia, coverage of the  key  social  assistance  programs  remains  very  low  at  15  percent15.  Even  in  Malaysia,  despite  the  large  number  of  programs,  70  percent  of  the  poor  receive  no  social  assistance  transfer.  Philippines  and  Vietnam  perform  better.  In  the  Philippines,  social  assistance  is  extensive,  reaching  65  percent  of  the  poorest.  This  result  is  primarily  driven  by  the  Conditional  Cash  Transfer  program  (Pantawid  Pamilyang  Pilipino  Program),  which  is  the  key  social  assistance  program,  covering  1  million  households  (World  Bank,  2011).  Similarly,  in  Vietnam,  53  percent  of  the  poorest  benefited  from  at  least  one  social  assistance  program.  The  programs  with  the  highest  coverage  of  the  poorest  are  free  health  insurance  and  education  tuition  exemptions  –both  part  of  the  National  Targeted  Program  for  Poverty  Reduction‐  and social welfare allowances.    Figure 5:  Coverage of social assistance programs (Poorest quintiles)  100 95.0 94.9 90 80 70 65.3 60 53.5 50 40 30 22.5 17.5 15.5 15.3 20 10 0.8 0 Mongolia Thailand Philippines Vietnam Malaysia Timor Indonesia Fiji (2008) Cambodia (2008) (2009) (2009) (2008) (2008) (2007) (2009) (2008) Source: Household survey data for various countries.                                                                   13  Although  the  program  was  discontinued  in  2010,  the  analysis  is  still  relevant  for  the  new  categorical  benefits  that  were  recently introduced.   14  In 2009 the government transformed its poverty‐targeted Old Age Allowance into a Universal Minimum Pension. Today,  every resident over the age of 60 who has no other pension income receives a monthly benefit of 500 Baht (15 US$).  15    It is important to note again, as described in table 1, that (i) many programs are not captured by the survey in Indonesia and  (ii)  according  to  Administrative  records,  the  coverage of  the  FAP  program  in  fiji  using  the  HIES  is  under‐estimated.  This  issue  is  explained in more detail in the study “Quantitative assessment of FAP” (2011).   13      In  all  countries  with  the  exception of  Timor,  coverage  of  social  assistance  decreases  progressively  by  consumption  quintiles.  Although,  the  2008  Household  survey  in  Timor  does  not  capture  the  key  social  assistance programs currently in place, as of 2008, the coverage of social assistance programs (mostly in  kind‐programs) were  regressive, covering a higher share of the people in the richest quintile than in the  poorest quintiles.  Malaysia, Vietnam and Fiji are  the  countries with the most  progressive coverage rates  across  quintiles.  Although  in  Mongolia  and  Thailand,  coverage  of  social  assistance  programs  is  higher  among the poorest quintiles, it also remains high among the richest quintiles. This is not surprising given  the universal nature of some of the categorical benefits in these two countries.       Figure 6:  Coverage of social assistance programs by expenditure quintiles  100 90 80 Mongolia 70 Thailand 60 Philippines 50 Vietnam 40 Timor Indonesia 30 Malaysia 20 Fiji 10 Cambodia 0 1 2 3 4 5 Consumption quintiles   Source: Household survey data for various countries. 2. Targeting Accuracy   Identifying  appropriate  benchmarks  for  an  assessment  of  targeting  performance  is  not  a  simple  matter.  Assessing  targeting  outcomes  in  terms  of  what  can  be  considered  satisfactory  is  not  easy,  and  a  lot can depend on expectations. A first element to keep in mind for this analysis is that we are looking at  aggregate country results, which can hide significant variation within country depending on programs. A  second  consideration  is  that  some  countries  are  effectively  not  targeting  some  of  their  transfers  at  all.  Mongolia,  for  instance,  the  child  allowance  which  was  recently  discontinued  provided  benefits  to  all  families  with  children  aged  0‐18  and  in  Thailand  social  pensions  are  not  means‐tested  and  go  to  everyone over age 60. A valuable starting point, also used by Coady, Grosh and Hoddinott to construct a  separate  targeting  indicator,  is  to  look  at  whether  programs  are  better  at  reaching  the  poor  compared  to random allocations. We also provide some comparison with available data on other regions, though it  is  important  to  bear  in  mind  that  results  are  sensitive  to  the  different  program  mix  and  objectives,  14      targeting  methods  and  administrative  capacity,  as  well  as  possible  differences  in  methodology  and  comprehensiveness and quality of data.    While  in  most  cases  social  assistance  transfers  are  progressive,  the  majority  of  benefits  is  still  not  reaching  the  poorest.  While  the  majority  of  the  benefits  is  not  reaching  the  poorest,  in  all  countries,  social  assistance  transfers  are  progressive,  though  in  some  cases  only  barely  so.16 In  three  countries  (Malaysia, Fiji, Vietnam and), social assistance programs provide twice as many resources to the poorest  20  percent  of  the  population  than  would  random  allocations.  Comparisons  with  other  regions  are  less  flattering.  Among  the  best  performing  European  and  Central  Asian  countries,  for  instance,  the  share  of  overall  social  assistance  going  to  the  bottom  quintile  reaches  60‐70  percent.  In  the  worst  performing  countries, it is still around 40 percent, or roughly the equivalent of the top East Asia performers. The low  figure  for  the  Philippines,  however,  must  be  explained.  The  poor  targeting  performance  is  due  to  the  nature of the benefits captured in the survey, where social assistance transfers (CCTs and other benefits)  are  lumped  together  with  other  private  transfers  such  as  gifts  or  assistance  from  other  families  and  private  institutions  (i.e.  assistance  from  domestic  sources),  diluting  the  information  and  providing  a  misleading  picture.  A  better  representation  of  the  targeting  performance  of  the  key  social  assistance  program, the 4P’s CCT program, can be found in Box1.     Figure 7: Distribution of Benefits (Targeting Accuracy)  Percent of Total Benefits Received by Poorest 20%, direct and indirect beneficiaries  50 45.5 44.5 44.5 45 40 35 30.7 30.7 30 27.2 23.9 23.1 25 20 15 10 5 0 Malaysia Fiji (2008) Vietnam Cambodia Thailand Mongolia Timor Phillippines (2008) (2008) (2009) (2009) (2008) (2007) (2009)   Source: Household survey data for various countries.                                                                     16  This  is  not  always  the  case.  In  a  quarter  of  the  cases  reviewed  by  Coady  et  al.  (2004)  targeting  was  actually  regressive.  However,  it  must  be  noted  that  in  their  review  Coady  and  al.  included  interventions  using  self‐selection  based  on  consumption  (such as subsidies), which accounted for a large share of regressive programs, and which are not included in this analysis.   15      Box 2. Targeting Performance of Philippines’s CCT Program   The  4P  program  is  central  to  the  Philippine  government’s  poverty  reduction  and  social  protection  strategy.  Since  its  inception in 2007, it has expanded at a rapid pace and as of March 2012 reaches about 2.3 million beneficiary households,  roughly  44  percent  of  the  Philippines’  eligible  poor  households.  The  program  targets  households  located  in  the  poorest  areas  of  the  Philippines.  To  be  eligible  for  the  cash  grants,  households  must  be  classified  as  poor  and  meet  program  conditionalities.  The  targeting  system  follows  a  multi‐step  process  which  centers  on  the  PMT.  First,  geographical  targeting  based  on  official  provincial  poverty  incidence  according  to  the  latest  Family  Income  and  Expenditure  Survey  (FIES)  as  well  as  Small  Area  Estimates  (SAE)  by  the  National  Statistical  Coordination  Board  (NSCB)  to  select  the  poorest  municipalities.  Secondly,  a  proxy  means  test  (PMT)  method  is  used  to  rank  and  select  the  poor  households  within  municipalities.  Finally,  the  list  of  potential  beneficiary  households  is  made  public  for  community  validation,  before  beneficiaries can be enrolled.     The  combination  of  these  methods  is  providing  impressive  results  with  as  much  as  74  percent of  the  transfers  accruing  to  the  poorest  quintile,  the  best  targeting  performance  in  the  region.  50  percent  of  beneficiaries  belong  to  the  poorest  decile  and  about  21  percent  to  the  second  poorest  decile.  This  means  that  in  total  about  71  percent  of  CCT  beneficiaries  belong  to  the  poorest  20  percent  of  the  population  in  the  Philippines.  These  results  compare  favorably  to  the  targeting  outcomes  of  well  established  similar  programs  in  Latin  America,  for  example.  The  program  is  highly  progressive,  since  poor  households  received  a  higher  share  of  program  benefits  than  their  actual  share  in  the  national  income  distribution.  The  share  of  transfers  received  by  the  poorest  10  percent  of  the  population  was  54  percent,  while  those  in  the  second  decile received 20 percent of the transfers.    The  household  targeting  system  was  institutionalized  and  adopted  as  the  main  targeting  system  for  identifying  poor  households  in  the  Philippines.  In  2009,  successful  implementation,  the  programs’  success  prompted  DSWD  to  institutionalize  the  targeting  system,  which  became  the  National  Household  Targeting  System  for  Poverty  Reduction  (NHTS‐PR).    The  NHTS‐PR,  which  contains  a  national  database  of  poor  households,  can  mow  also  be  used  by  other  government agencies to identify potential beneficiaries of their programs.     Source:  Fernandez  and  Velarde  (2012).  “Who  Benefits  from  Social  Assistance  in  the  Philippines?  Evidence  from  the  Latest  National Household Surveys,” World Bank Philippine Social Protection Note, No. 4       In  the  majority  of  countries,  the  poorest  households  are  most  likely  to  receive  program  benefits.  In  five  out  of  nine  countries,  between  50  and  70  percent  of  beneficiaries  belong  to  the  first  two  quintiles.  However,  many  non‐poor  also  benefit  from  programs.  Figure  8  shows  the  distribution  of  direct  beneficiaries  by  consumption  quintiles.  In  the  case  of  Mongolia  and  Thailand,  the  broad  categorical  nature  of  the  benefit  results  in  less  progressive  distribution  of  beneficiaries  across  income  quintiles.  In  the  case  of  Timor,  more  beneficiaries  belong  to  the  riches  quintiles  than  the  poorest.  Comparing  the  percentage  of  total  transfers  received  by  the  poorest  quintiles  provides  more  information  than  looking  at  the  proportion  of  beneficiaries  given  that  the  latter  provides  no  indication  about  possible  differences  in  the  level  of  transfers.  We  choose  to  also  present  the  distribution  of  beneficiaries  as  not  all  programs  covered  in  survey  had  information  on  actual  level  of  benefits  received  (only  coverage).  However,  these  results are quite consistent with distribution of benefits (Figure 7).                   16        Figure 8: Distribution of Beneficiaries  Percent of Beneficiaries in each quintile, direct and indirect beneficiaries  Malaysia (2008) Cambodia (2009) Fiji (2008) Q1 Vietnam (2008) Q2 Indonesia (2009) Q3 Phillippines (2009) Q4 Thailand (2009) Q5 Mongolia (2008) Timor (2007) 0% 20% 40% 60% 80% 100%   Source: Household survey data for various countries.    Good  targeting  performance  is  possible  even  with  limited  resources.    Consistently  with  what  is  generally  observed  worldwide,  it  is  interesting  to  note  that  progressive  allocations  are  possible  in  countries  with  very  different  income  levels  and  program  mix  (cfr  Grosh  2008,  reviewing  Hoddinott  and  Grosh,  p.89).  This  is  important  as  it  has  strong  implications  for  countries  seeking  to  improve  their  ability  to  reach  the  poor  regardless  of  their  resources  and  administrative  capacity.  It  is  also  important  to  note  that  larger  and  richer  countries  also  tend  to  have  higher  inequality  and  greater  variation  in  household  and  individual  vulnerability  profiles.  In  such  cases,  targeting  is  harder  (errors  can  be  greater)  but  also  yields highest returns. Therefore, countries such as Indonesia, Philippines and Thailand have a lot to gain  by improving targeting performance,  though  the cost is likely higher as mechanisms to identify the poor  need to be more complex. Cases such as the Philippines’ (Box 2 above) are successful examples of these  efforts.  In  lower  income  countries,  where  resources  are  scarcer  but  poverty  is  often  more  widespread  and sometimes geographically concentrated, simpler targeting approaches can work very well.      3. Generosity Generosity  of  social  assistance  transfers  varies,  but  is  comparable  to  levels  observed  in  other  regions.  Fears of current benefits creating work disincentives are not corroborated by available evidence. Ideal  transfer  levels  vary  depending  on  program  type,  and  in  particular  on  the  objective  and  desired  duration  of  individual  programs.  In  this  analysis,  we  are  considering  aggregate  transfer  levels,  often  bundling  together  very  different  types  of  programs  and  this  can  make  results  harder  to  interpret.  However,  overall transfers seem reasonable in most cases. In Eastern Europe and Central Asia, median levels range  from 27 percent of pre‐transfer consumption levels of the poorest quintile in the case of social pensions,  to  18  percent  for  family  allowance  programs17.  When  considering  overall  social  assistance,  the  most                                                               17  Grosh et al. (2008)  17      generous  countries  in  Eastern  Europe  provide  benefits  that  represent  between  40  and  55  percent  of  poorest households’ post‐transfer consumption,18 but in most countries the figure is between 20 and 35  percent.  This  is  higher  than  East  Asia,  but  it  is  important  to  keep  in  mind  the  differences  in  type  of  programs  and  in  size  of  spending,  as  the  welfare  systems  of  Eastern  Europe  are  among  the  most  developed. In LAC, the median value for CCT programs is 15 percent19.     Figure 9: Generosity of Social Assistance transfers  Benefits as percent of pre‐transfer consumption, beneficiary household, poorest quintile   40 36.6 35 30 25.7 25 22.8 22.0 20 17.2 16.0 15 9.6 10 5 3.5 0 Cambodia Vietnam Malaysia Philippines Fiji (2008) Mongolia Thailand Timor (2008) (2008) (2008) (2009) (2008) (2009) (2007)   There appears to  be at least a  partial  trade‐off between coverage and size of  the transfers,  suggesting  that  countries  should  consider  this  as  they  make  social  protection  policy  choices.  In  Cambodia,  the  Scholarship  for  the  poor  program  has  very  low  coverage  of  the  poor  (only  0.8  percent),  but  it  is  well  targeted  (30.7  percent  of  benefits  reach  the  poorest  quintile)  and  for  those  household  receiving  support,  the  transfer  represents  a  significant  share  of  their  consumption  (36.6  percent).    In  Mongolia  and Thailand, on the other hand, coverage is very high given the quasi‐universal nature of  the programs  (95  percent),  but  the  size  of  the  transfers  is  small  (16  and  9.6  percent  of  pre‐transfer  consumption  respectively). While this is not likely to be the direct result of specific policy choices, it does represent an  issue  that  countries  should  think  about  as  they  make  choices  regarding  programs’  objectives  and  features within tight budget envelopes.     4. Poverty Impact   Social  assistance  appears  to  have  a  limited  impact  on  poverty,  which  could  be  the  result  of  the  combination  of  low  coverage  and  relatively  low  benefits.  To  make  valid  comparisons  across  countries,  we  set  up  the  level  of  spending  of  the  second  quintile  as  the  poverty  threshold  and  calculated  the  main  poverty  indicators  with  and  in  absence  of  social  assistance  programs  as  a  whole.  The  comparison                                                               18  Montenegro,  Georgia,  Hungary,  Albania  and  Kosovo  all  provide  over  40  percent  of  the  poorest  quintile’s  households’  post‐ transfer consumption. The least generous countries (Poland and Moldova) provide around 10 percent.  19  Grosh et. al (2008)  18      between  these  scenarios  shows  that  all  social  assistance  programs  combined  have  a  very  low  impact  on  poverty  reduction  (less  than  3  percentage  points)  in  most  countries  (Figure  10).  The  Philippines  shows  by  far  the  largest  reduction  in  poverty  incidence  (3.1  percentage  points).  Impacts  on  the  poverty  gap  also  appear  to  be  quite  small.  Once  again,  the  greatest  impact  is  achieved  by  programs  in  the  Philippines.  In  the  absence  of  social  assistance  benefits,  the  poverty  gap  would  increase  by  as  much  as  2.4  percentage  points.  On  the  other  hand,  in  Mongolia,  Fiji,  Timor  and  Cambodia,  the  combination  of  social  assistance  programs  only  reduces  depth  of  poverty  only  by  less  than  1  percent  (Figure  11).  However,  given  the  low  coverage  and  generosity  of  social  assistance  programs,  it  is  perhaps  not  surprising  that  most  countries  in  the  region  performed  poorly  in  reducing  poverty.  On  average,  poverty  incidence would have only increased slightly in the absence of social assistance programs, by less than 1  percentage point.     Figure 10:  Impact of programs on Poverty  Figure 11:  Impact of programs on Poverty gap  headcount  3.5% 2.5% 2.4% 3.1% 3.0% 2.0% 2.5% 1.6% 2.0% 1.5% 1.5% 1.5% 1.2% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 0.9% 0.5% 0.5% 0.4% 0.5% 0.4% 0.4% 0.1% 0.1% 0.1%0.1% 0.0% 0.0% Timor Thailand Mongolia Vietnam Fiji Phillippines Malaysia Cambodia Thailand Vietnam Fiji Timor Phillippines Malaysia Mongolia Cambodia     Source: Household survey data for various countries.   Conclusions While  spending  on  social  assistance  appears  to  have  increased  in  most  countries  over  the  past  years,  the  levels  of  spending  in  East  Asia  remain  low.  With  the  exception  of  the  significant  increases  in  spending fuelled by natural resources in resource‐rich countries, spending on social assistance as a share  of GDP in East Asia remains low compared to other regions of the world. However, the trend appears to  be  positive.  Spending  has  increased  in  almost  every  country  over  the  past  few  years,  and  only  in  some  cases  can  this  be  attributed  mainly  to  one‐time  crisis  response  measures.  What  remains  to  be  seen  is  the  extent  to  which  the  increased  priority  given  to  social  protection  programs  will  be  maintained,  or  even further increased, in the coming years.  As  many  poor  households  are  still  not  receiving  needed  social  assistance,  a  key  challenge  will  be  how  to increase social assistance coverage of the poorest. High disparities across countries within the region  are  observed  in  terms  of  coverage  of  the  poorest  by  social  assistance  programs.   With  the  exception  of  19      Mongolia  and  Thailand,  where  coverage  of  the  poorest  stands  above  90  percent  due  to  the  universal  nature  of  the  benefits,  in  most  countries  rates  are  below  25  percent  (Cambodia,  Malaysia,  Indonesia,  Timor  and  Fiji).  In  the  middle  of  the  spectrum  are  Philippines  and  Vietnam  reaching  65  percent  and  53  percent  of  the  people  in  the  poorest  quintiles,  respectively.  Adequate  social  protection  mechanisms  are  an  essential  tool  for  poverty  reduction  and  social  risk  management,  and  can  play  a  significant  role  for  economic  development.  In  this  sense,  universal  coverage  is  certainly  desirable,  but  the  issue  remains  of  whether  countries  dispose  of  the  necessary  financial  resources  to  guarantee  such  wide  social  assistance  coverage,  and  of  what  are  desirable  and  appropriate  mechanisms  to  prioritize  such  resources  while  ensuring that they are used effectively.  In  order  to  increase  coverage  of  the  poorest,  countries  will  need  to  allocate  more  resources  to  social  assistance,  as  well  as  explore  options  to  re‐allocate  existing  resources  towards  more  progressive  programs.   Economic  stress  has  exacerbated  demand  for  social  programs  as  well  as  the  need  to  exploit  scarce  public  resources  to  the  fullest.  Most  countries  will  face  tight  budget  envelopes,  particularly  for  social  assistance  programs  given  the  low  starting  levels.  Even  resource‐rich  countries  currently  experiencing  revenue  booms  that  have  allowed  them  to  significantly  increase  social  spending,  such  as  Timor  and  Mongolia,  must  carefully  plan  ahead  as  these  are  not  sustainable.  One  option  could  be  to  reduce  spending  on  regressive  transfers  (such  as  fuel  subsidies  and  generous  pension  schemes  that  benefit  a  limited  number  of  people),  and  shift  spending  towards  more  progressive,  better  targeted,  programs.  Moreover,  given  that  there  appears  to  be  at  least  a  partial  trade‐off  between  coverage  and  size  of  the  transfers,  countries  should  consider  this  as  they  make  policy  choices  regarding  programs’  objectives and features within tight budget envelopes.  There  is  no  clear  ranking  of  targeting  mechanisms.  Rather,  the  question  is  of  what  is  the  appropriate  mix of targeting methods within a single program, or across programs.  A number of different methods  are  available  for  directing  resources  to  a  particular  group  and  whether  a  given  targeting  mechanism  is  appropriate  will  depend  on  how  good  it  is  at  ensuring  that  those  resources  reach  that  group20.  In  their  review  of  targeting  methods,  Coady,  Grosh  and  Hoddinot  (2004)  found  that  within  their  program  sample,  80  percent  of  the  variability  in  targeting  performance  was  due  to  differences  within  methods,  and only 20 percent was due to differences across methods. Some targeting methods tend to go hand‐in  hand  with  particular  SP  programs,  while  others  appear  to  be  more  widely  applicable.  For  example,  self‐ targeting  methods  tend  to  be  closely  associated  with  public  works  programs,  or  subsidies  of  various  kinds,  while  cash  transfer  programs  employ  a  broader  range  of  methods,  from  means  tests  to  geographical  targeting,  etc.    Within  a  single  program,  it  may  be  useful  and  cost‐effective  to  combine  household  identification  systems  based  on  means  or  proxy  means  testing  with  geographic  targeting,  or  community  validation,  or  even  both.  There  are  many  international  examples  of  successful  combinations  Moreover,  one  would  ideally  want  to  think  not  only  whether  individual  programs  have  a  solid  targeting  mechanism  but  whether  the  country's  programs  add  up  to  a  coherent  targeting  system  or  are  contradictory  or  confusing  to  beneficiaries  across  different  programs.  There  may  be  significant  economies of scale to be achieved by using one targeting method across more than one program.  While the evidence presented is not sufficient to draw strong conclusions, the perceived low impact of  social  assistance  on  poverty  reduction  provides  food  for  thought  as  countries  think  about  how  to                                                               20  In  East  Asia,  like  elsewhere  in  the  world,  reaching  the  poorest  can  be  especially  challenging.  Increased  expenditure  and  greater  efforts  to  target  the  poorest  are  important  but  may  not  be  sufficient.  Innovative  program  design  and  extensive  outreach  efforts  will  be  key.  In  countries  that  already  dispose  of  social  assistance  programs  as  part  of  an  emerging  social  protection  system,  for  example,  investing  in  social  workers  as  gatekeepers  between  households  and  the  systems  should  be  a  priority.   20      strengthen  and  expand  their  social  assistance  programs.   The evidence presented here is not sufficient  to  draw  conclusions  regarding  the  effectiveness  of  current  social  programs  in  reducing  transitory  or  chronic  poverty.  However,  these  results  do  call  for  deeper  country  and  program‐specific  analysis  to  better understand what  might be preventing programs from achieving their  poverty reduction objective  and  focus  resources  on  improving  those  elements  of  program  design  that  could  improve  performance.  In  some  countries  (Indonesia,  Philippines)  this  research  is  well  underway,  while  in  others  it  is  just  starting.     In  a  region  that  places  great  value  on  competitiveness  and  growth,  understanding  coverage,  targeting  and  poverty  reduction  performance,  as  well  as  the  design  features  which  make  it  possible,  are  essential  to  strengthen  the  social  risk  management  and  efficiency  enhancing  function  of  social  protection  programs.  The  work  undertaken  constitutes  a  first  step  in  building  the  regional‐level  evidence  base  on  performance  of  social  protection  programs  and  we  hope  that  it  will  add  value  to  this  discussion  in  the  East Asian context. Going forward, we wish to highlight two important areas      A  lot  remains  to  be  done  to  collect  data  that  can  allow  a  systematic  comparison  across  countries.  In  several  countries,  including  information  about  individual  programs  in  existing  household/labor  force  surveys,  systematically  collecting  program  administrative  data  and  collecting  or  disclosing  disaggregated  expenditure  data  would  allow  for  a  better  understanding  and more precise benchmarking exercise.      Another  important  challenge  in  the  years  to  come  will  be  to  put  in  place  sustainable  mechanisms  to  update  the  information  collected  at  a  regional  level  and  the  analysis  regarding  expenditure  and  performance  of  social  protection  programs  on  a  regular  basis.  This  agenda  is  gaining  attention  and  relevance  at  a  global  level.  Within  the  World  Bank,  the  Social  Protection  and Labor anchor team is leading the effort in coordination with the regions, and has developed  a  Social  Protection  Atlas,  the  most  up‐to‐date  compilation  of  global  social  protection  and  labor  estimates in the world21.                                                                   21  The  ASPIRE  online  tool  includes  data  from  56  countries.  ASPIRE  provides  open  and  accessible  household‐level  data  on  populations’  social  and  economic  status;  assessments  of  SPL  programs  (coverage  and  targeting;  impacts  on  poverty  and  inequality) and ways to improve household data collection for SPL programs. The database will be updated twice a year.  It can be found at:  http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTSOCIALPROTECTION/0,,contentMDK:22986320~menuPK:8117656~p agePK:148956~piPK:216618~theSitePK:282637,00.html  21      Annex: Program inventory by country   Fiji  Social Protection programs   Description of the program  Beneficiaries Covered in survey  (as of 2011)  Social Insurance  Contributory pensions  The  Fiji  National  Provident  Fund  was  established  in  1966  to  provide  financial  N. A.  X security  for  workers  when  they  retire  at  age  55.  The  FNPF  also  provides  for  permanent  incapacity,  and  survivors  benefit  in  the  event  of  death.  These are  the three main pillar benefits of the FNPF.  Over  the  years  the  Fund  has  evolved  into  a  comprehensive  scheme  that  provides  a  number  of  pre‐retirement  benefits  to  members  such  as  home  ownership, healthcare, and education.  Social Assistance  Family Assistance Program  The  FA  currently  consists  of  a  cash  transfer  to  poor  individuals  falling  into  17,995 X (FAP)  one  of  3  categories:  i)  chronically  ill;  ii)  elderly;  and  iii)  permanent  disabled.  beneficiary  The  average  benefit  received  by  FA  beneficiaries  is  FJD  60/month  with  a  children  maximum  benefit  of  FJD  110/month,  plus  another  FJD  30  for  the  food  voucher which all beneficiaries are receiving as of July 2010  Care and Protection   It  is  an  allowance  provided  to  children  under  the  age  of  17  to  support  8,028   allowance (C&P)  school  costs  and  it  used  to  be  for  children  living  with  relatives,  in  foster  or  beneficiary  institutional  care.  The  monthly  allowance  paid  to  the  parent/guardian  of  children  the  child  is  based  on  the  child’s  school  age,  enrollment,  and  other  criteria,  with  a  maximum  benefit  per  household  of  FJD110/month.   C&P  Allowance  is  a  conditional  program  whereby  beneficiaries  must  present  a  school  enrollment  and  grades  certificate  each  year  to  the  SW  office.  The  benefit  rages between FJD25 and FJD 60  Food Voucher Program (FVP)  The  FVP  introduced  in  2010  effectively  provided  food  vouchers  worth  $F 30  Same  per month to beneficiaries of the FAP.   beneficiarie s as the  FAP  Free Bus Fare Program (FBFP)  Subsidized bus fares to low‐income earning families to combat rising costs  N. A.  and increase affordability.      22      Indonesia  Social Protection programs   Description  Beneficiaries  Covered in survey  (as of 2010)  Social insurance        Asabri  Pensions and health coverage for the armed forces and police  Taspen  Pension for civil servants Askes  Health insurance for civil servants Jamsostek  Old‐age  income  support  through  a  provident  fund  plan  which  also  makes  disability,  survivor  and  health  insurance  available  to  private  sector workers  Social Assistance     BLT (Unconditional cash  Beneficiary households receiving Rp.300,000 per quarter 18.7 million  X transfer)  households (2010)   Raskin (Rice for the Poor)  A  subsidized  rice  program  for  the  poor.  Recipient  households  are  17.5 million  X officially  meant  to  buy  up  to  15kg  of  rice  per  month  at  Rp.1,600  households (2010)  per kg (Retail rice prices averaged Rp.5,706 in 2009)   Jamkesmas (Health insurance  Beneficiary households received health cards entitling them to free  18.2 million  X program for the Poor)  healthcare  at  local  public  health  clinics  and  in‐patient  treatment  in  households (2010)  third‐class  public  hospital  beds,  as  well  as  obstetric  services,  mobile health services, immunizations and medicines   BSM (Scholarship program)  BSM  programs  exist  at  all  public  schools  across  all  levels  of  4.6 million education  and  provide  currently  enrolled  students  from  poor  Students  households  with  an  annual  cash  transfer  in  one  lump  sum  installment.  The  funds  are  intended  for  use  on  education  fees  and  other  non‐fee  costs  of  attending  school,  such  as  transportation  to  school  and  uniforms.  Benefits  range  from  Rp. 360,000  per  year  for  primary  school  students  to  Rp. 1,200,000  per  year  for  university  students.   PKH ( A pilot Conditional cash  PKH  provides  direct  cash  benefits  conditional  on  household  810,000  transfer)  participation in locally‐provided health and education services. The  households  PKH  cash  transfers  range  from  a  Rp.600,000  to  Rp.2.2  million  per  year  (depending  on  the  number  of  qualifying  dependents  in  the  23      household) and they are delivered four times per year.  PKSA (New cash transfers for at‐ Provide a monthly transfer of Rp. 1,800,000 per year 5000 beneficiaries risk youth)   JSPACA(New cash transfers for  Provide  a  monthly  transfer  of  Rp. 300,000  per  month  20,000 beneficiaries the disabled)  (Rp. 3,600,000 per year)   JSLU (New cash transfers for the  provide  a  monthly  transfer  of  Rp. 300,000  per  month  (Rp. 15,000  elderly)  3,600,000 per year)   beneficiaries    Malaysia  Social Protection programs   Description  Beneficiaries  Covered in survey  (as of 2011)  Social insurance    Civil Service Pension  Public  sector  employees.  Non‐contributory  scheme  fully  funded  by  the  government  through  tax  revenues.  The  Civil  Service  pension is comprehensive and provides benefits for employment  injury,  disability,  superannuation,  and  dependant’s  pension  The  public‐servant  pension  scheme  in  Malaysia  dates  to  the  late  1800s;  it  is  a  non‐contributory  benefit  for  retirement—an  income  protection  program—in  which  the  government  allocates  funds, based on a percentage of the employees’ salary, to a trust  fund  that  can  be  used  in  case  of  injury,  disability,  and  retirement.  Beneficiaries  are  entitled  to  free  health  benefits  for  life, in addition to an income during retirement.  Employees’ Provident Fund (EPF)  Provident fund (old‐age, disability, and survivors) and social  12.7 million participants,  and Social Insurance  insurance (disability and survivors) system. No contribution from  of which 6 million are  the Government.  Formal private sector employees contribute to  active and contributing  the Employees’ Provident Fund (EPF), which is a mandatory  members (2010)  retirement saving scheme in which benefits are accrued from  contributions from both the employer and employee.  The EPF  provides retirement, disability and survivor benefits  but no  invalidity, injury, or death benefits   Employees up to age 55 earning M$2,000 or less a month (or  earning M$2,000 or less a month when first employed) and  24      casual workers contribute to Social Insurance. Domestic  servants, foreign workers, and the self‐employed are excluded.  Voluntary coverage for employees earning more than M$2,000 a  month, on agreement between the employer and the employee.  Accident and invalidity benefits  Main contributory social insurance scheme for private sector  through Social Security  workers who earn less than RM 3,000 a month and casual  Organization (SOCSO)  workers. Domestic servants, members of the armed forces,  government servants, persons in detention institutions, spouses  of business owners, and the self‐employed are excluded.  Voluntary coverage for employees earning more than M$2,000 a  month, on agreement between the employer and the employee.  Social Assistance    Generalized subsidies  Subsidies  to  consumers  (or  producers)  of  several  products  in  n.a. order  to  guarantee  access  to  food  and  other  essential  commodities  at  affordable prices.  In the  past,  the greatest share  of these subsidies has gone to keeping the prices for oil products  and  rice  low.  However,  the  prices  of  palm  oil,  sugar,  flour,  and  bread are also controlled.  Jaringan Keselamatan Sosial  The  JKS  program  is  a  SSN  that  supports  various  protective  (and  100,000 (est.) promoting)  initiatives  in  a  seemingly  decentralized  manner.  The  program  structure  involves  many  ministries  and  government  agencies.  Its  total  budget  allocation  in  2008  was  around  RM  850  million,  a  significant  increase  over  previous  years.  Recently,  a  new  social  safety  net  card  for  beneficiaries  was  introduced.  The  SSN  card  is  expected  to  work  with  the  e‐Kasih  database  that  the  government  uses  to  identify  households  that  qualify  for  social  assistance  benefits.  The  card  is  expected  to  ease  access  for  a  large  number  of  beneficiaries  who  will  not  have  to  register  multiple times with distinct programs.  25      Welfare Assistance (cash transfers)  The  Department  of  Social  Welfare  Malaysia  (DSWM)  manages  n.a. X many  small  programs  aimed  at  supporting  specific  vulnerable  groups  such  as  poor  children,  the  elderly,  widows,  and  the  disabled.  These  programs  are  means‐tested,  and  low  income  is  the principal determinant of eligibility. Benefits are not provided  for  claimants  who  have  relatives  that  are  liable  and  able  to  support  them.  The  federal  government  sets  limits  for  the  amount  of  public  /  social  assistance  given  to  claimants.  Benefits  are  based  on  the  total  monthly  income  of a  family,  9  and  should  not be above RM400 a month  Universal free education  The  government  provides  free  primary  and  secondary  n.a. education.  According  to  the  authorities,  tertiary  education  is  highly  subsidized  with  fees  covering  only  about  20 percent  of  the  cost  (tertiary  education  expenditure  certainly  represents  an  insignificant  category  in  household  budgets  in  all  quintiles  as  even  the  fees  are  often  covered  by  social  assistance  grants).  In  the  education  sector,  over  25 percent  of  the  operational  budget  and  52 percent  of  the  development  budget  are  allocated  to  tertiary education.  Universal free access to healthcare  The  government  provides  basically  free  access  to  health  care.  n.a. Patients pay between RM 1 and RM 500 cover depending on the  treatment  and  the  income.  Poor  pay  RM  1  for  each  visit  independent  of  the  required  treatment.  Only  special  medication  and treatments, including dialysis and limb or joint replacements  require co‐payments from patients.  Incentive programs  Incentive programs are very small and dominated by incentives  n.a. for agricultural entrepreneurs and rice production incentives.  Most of the incentives were designed to achieve food security  and are scheduled to decline this year. Other incentives are  focused on agricultural production and river transportation  ALMP (Akhiri Zaman Miskin)  Community‐based  program  that  serves  as  a  safety  net  mechanism  for  the  poor.  The  program  encompasses  various  smaller initiatives such as Azam Tani, Azam Niaga, Azam Khidmat  and  Azam  Kerja,  all  aimed  to  help  eradicate  hard‐core  poverty.  Beneficiaries  must  be  registered  in  the  e‐kasih  “poor  list”.  By  improving  worker  skills,  providing  access  to  micro‐credit  and  job  26      placement services  the  initiatives  help  improve  the  employability  of  beneficiaries  and  facilitate  their  eventual  move  out of poverty.   Zakat  Informal safety net. Islamic welfare institution that collects  X funds and distributes them to a specified list of qualifying  recipients. Categorical targeting based on the deliberation of  zakat councils subject to Quranic guidelines (destitute, poor,  zakat collectors, new converts and travelers, and for payment of  debts, freeing of slaves and upholding the religion).  Approximately RM150–200 million is distributed through zakat  channels   Sources: EPF website, Zin, R.H.M., H.A. Lee and S. Abdul‐Rahman. 2002.     Mongolia  Social Protection programs     Beneficiaries  Covered in survey  (as of 2011)  Social insurance    State pension  The average size of pension of a person receiving pension from  293,000 (2008) X Special pension  the social insurance fund reached MNT 96,430    X   Disability pension    X Survivor's pension  Lump sum benefits of $MNT 1,000,000 to the military servants  X whose pension was set up before 1995  Unemployment benefit  N. A. 5,484 (2008) X Illness payments  N. A. N. A. X Maternity benefits  The  maternity  benefits  were  paid  to  women  for 4  months  at  N. A. X 100% of their salary.   Social Assistance    Social pensions  A monthly cash benefit of $MNT 34,500 in 2008 ($MNT 41,400 in  55,000 (2009) X 2011)  to  social  vulnerable  groups,  such  as  disabled,  senior  citizens  and  single‐head  households,  who  are  not  eligible  for  pensions from the Social Insurance Fund   Baby care allowances    X (discontinued)  27      Child allowances(discontinued)  A  cash  allowances  of  $MNT  3,000  per  month  and  $MNT  25,000  932,200 (2009) X per quarter to the children in the age range 0‐18.  Scholarships  A  tuition  fee  grant of  $MNT  500,000  is  provided  to  student  to  X assist with the cost of their tertiary education.    Newly married couples benefits   One‐time cash assistance benefit of $MNT 500,000 35,550 (2009) X (discontinued)  New born babies benefits  A lump sum allowance of $MNT 100,000 to every child born  71,538(2009) X (discontinued)  Universal cash allowances  The  universal  cash  benefit  was  recently  introduced  by  the  Law  All citizens on  Human  Development  Fund  (2008),  which  sets  out  the  distribution  of  $MNT  500,000  (350  USD)  to  all  citizens,  payable  in  monthly  installments  until  June  2012.  Amounts  of  monthly  cash  distributions  per  citizen  were  $MNT  10,000  in  2010  and  $MNT 21,000 in 2011‐2012   Health insurance premium  A  monthly  premium  of  $MNT  670  (per  person) is  provided  to  herders, full‐time students and unemployed.   Cash allowance for pregnant and  A monthly cash allowance of $MNT 20,000 for 12 months for  91,743 (2009) X breast feeding mothers  pregnant and breast feeding mothers   Cash assistance to elderly women  An  annual cash assistance of $MNT 50,000 or $MNT 100.000   127,663 (2009) X with the medal   “Honored  mother”   Food nutrition program  A  food  nutrition  program  that  provides  a  monthly  cash  of  $MNT  50,000 (food stamps) 1,400  as  food  stamps  to  vulnerable  groups  including  disable  and  4,000  (daily meals)  elderly and daily hot meals to homeless people.   Daily meals  Source: Ministry of Social Welfare Annual report 2007 and 2008.       28      Philippines  Social Protection programs  Description of the program  Beneficiaries  Covered in survey  (as of 2011‐2)  Social insurance  Old‐age pensions  The  social  security  system  in  the  Philippines  is  administered  by  X two  agencies:  The  Government  Service  Insurance  System  (GSIS)  administers  the  social  security  scheme  for  workers  in  the  public  sector while the Social Security System (SSS) administers that for  workers in the private sector.  Other  employment  benefits  in  the  X in  the  event  of  work‐related  injury,  sickness, disability or death   (PhilHealth) Contributory Health  PhilHealth’s  membership  may  be partitioned  into:  (i)  the  52.2 million principal  X Insurance   Employed  Sector  Program,  (ii)  the  Overseas  Workers  Program,  members and  (iii)  the  Individually  Paying  Program,  and  (v)  the  Non‐paying  dependents (2008)  Program (pre‐retirees and pensioners).  Social Assistance  Rice price subsidy program  The NFA’s rice price intervention is a universal consumer price  X Subsidy.  The  target  beneficiaries  of  the  program  are  families  with  income  below  the  food  threshold,  i.e.,  PhP  5,000  per  month. The implicit subsidy per kilogram of rice was PhP 7.95 on  the average in 2008.  Family Access Cards for Rice  Distribution  of  rice  through  the  issuance  of  Family  Access  Cards  270,480 family‐ X Subsidy  (FACs)  to  eligible  families.  The  target  beneficiaries  of  the  beneficiaries (2008)  program  are  families  with  income  below  the  food  threshold,  (i.e., PhP 5,000 per month).   Pantawid Pamilyang Pilipino  It  provides cash  to  beneficiary households,  subject  to  2.3 million  beneficiary  X Program (4Ps)/  compliance with program conditionalities. The Pantawid Pamilya  households (March  Conditional cash transfer program  is  targeted  at  chronic  poor  households  with  children  aged  0‐14  2012)  (CCT)  years who are located in poor areas. The cash grants range from  P500  (US$11)  to  P1,400  (US$32)  per  household  per  month,  depending on the number of eligible children  29      Pantawid Kuryente (discontinued)  It  consists  of  a  one‐time  cash  grant  equal  to  PhP 500  to  to  6.8 million households family‐consumers  consuming  only  P600.00  a  month  and  less,  or  (2008)  not more than 100 kilowatts per month consumption.  Sponsored Program of Health  It  covers  the  poor  or  the  indigent.  The  target  beneficiaries  are 16.5  million principal  Insurance   the poorest 25 percent of the population.  members and  dependents (2008)  3.3 million households  (2008)  Tulong Para Kay Lolo and Lola ‐ Cash  It  provides  a one‐time  cash  subsidy  of  PhP  500  to  senior  citizens 1 million senior citizens transfer for senior citizen  (aged  70  and  above)  who  have  no  regular  income  and  are  not  (2008)  (discontinued)  covered by social security or any other government benefit.  Food‐for‐School Program (FSP)  The  FSP  is  a  conditional  in‐kind  transfer  that  is  intended  to  886,816 children in SY  mitigate  hunger  and  to  improve  school  attendance.  It  provides  2006‐2007  one  kilo  of  rice  to  eligible  families  for  every  day  that  their  children continue  to  attend  school  (the  rice  ration  is  provided  to  each eligible pupil after class) Nurses Assigned in Rural Service  To  create  jobs  for  unemployed  nurses  and  improve  health  1.000 beneficiaries (NARS)  service  delivery  in  rural  areas.  Provide  disposable  money  of  P8,000  per  month  to  5,000  unemployed  nurses  for  the  first  six  months  and  to  another  5,000  for  the  second  half  of  the  year,  to  help pump prime the economy  Food –for‐Work For the Internally  Short  term  relief  assistance  to  provide  temporary  employment  N. A.  Displaced  to  distressed  and  displaced  individuals  by  participating  in  preparedness, mitigation and relief efforts in their communities  Fuel assistance program  A  onetime‐cash  assistance  (PhP 150)  to  the  public  transport  1 million beneficiaries  sector,  farmers  and  fisher  folks  to  cushion  the  impact  of  high  (2011)  fuel prices  Sources: Manasan, Rosario (2009). “Reforming Social Protection Policy: Responding to the Global Financial Crisis and Beyond” and Rosechin Olfindo (2010).  “Social Impacts of the Global Economic Crisis and Policy Responses: Philippines”. Background paper for the ASEAN regional review on the social impact of the  global financial crisis and policy response.       30      Thailand  Social Protection programs   Description  Beneficiaries  Covered in survey   (as of 2009)  Social insurance    Civil servants’ pension  Non contributory  Civil Servants' Medical Benefit  Non  contributory  scheme  providing  medical  benefits  to  x Scheme (CSMBS)  government officials and their dependents  Workmen's Compensation Fund  Contributory social security to private‐sector employees injured  x (WCF)  or sick because of work‐related causes. managed by the Social  Security Office (SSF)   Social Security Fund (SSF)  Contributory, providing various types of non‐work related  x benefits, mainly to employees of non‐agricultural enterprises.  managed by the Social Security Office (SSF). In 2004,  introduction of Unemployment Benefits  Private School Teachers' Welfare  offering benefits to employees of private schools being these  Fund  not covered under the Labor Law  Social Assistance    Universal health ‐ 30 Baht scheme  Guaranteed  health  services  to  all  people  without  civil  servants'  x medical benefits or social security benefits at the cost of 30 Baht  for  treatment.  The  National  Health  Insurance  Office  manages  the  universal  health  coverage  scheme  with  revenues  deriving  from tax revenues and government allocations.  Universal education  Provision  of  "free"  education  for  up  to  15  years  of  age,  with  the  MOE  subsidizing  schooling  from  kindergarten  to  secondary  school  Cash transfers/social pension  Categorical  cash  transfers (such  as  a  monthly  allowance  of  200  x Baht  for  indigent  elders,  and  about  the  same  amount  for  people  with severe disabilities)  School lunch/milk  For pre‐ and elementary school, to prevent malnutrition  x Social services  Including care centers, counseling, homes for the elderly, etc.   Income generation  including job creation schemes and public works projects  One time cash transfers  During  the  2009  crisis,  one‐time  2000‐Baht  handouts  (Check  Chuay  Chart  or  Save‐the‐Nation  Cheque)  to  8.1  million  SSF  members  and  1.3  state  enterprises  employees  and  civil  servants  (including  districts  and  village  heads)  with  monthly  earning  of  31      less  than  15,000  Baht  for  a  total  of  about  19  billion  Baht.  The  handouts  were  paid  out  in  vouchers  to  be  used  to  purchase  goods at selected stores or cashed at designated banks  Cash  transfers  for  the  elderly  (6  In  2009,  distribution  of  500‐Baht  allowances  for  a  period  of  six  estimated 5 million months)  months,  to  senior  citizens  of  60  years  or  older  who  do  not  receive  support  from  other  government  institutions  and  who  register  at  local  administration  offices  (total  budget  of  about  9  billion  Baht).  Contrary  to  previous  schemes,  in  this  new  scheme,  participants are not selected on the bases of poverty criteria.   Government scholarship program    x Funds to assist farmers    x  Sources: Sciortino (2009),     Timor Leste  Social Protection programs   Description of the program  Beneficiaries  Covered in survey  (as of 2011)  Social Insurance    Overseas Medical treatment  People with illnesses or injuries that cannot be cured within  N. A.  country are sent abroad for treatment at the government’s  expense  Social Assistance  Universal social pension  A monthly cash benefit of US$30 for all Timorese citizens  Elderly: 68,000,  over the age of 60 (Individuals receiving veterans pensions  with approximately  are excluded from receiving this benefit).  11,000 pending  Disability pension  A monthly cash benefit of US$30 for people who are 18+ with  Approximately  certified serious disabilities (level 3 or 4 according to WHO  10,000  guidelines) which prevent them from working.   Benefits for veterans and  Payment for veterans and survivor families. Amounts vary  26,000 veterans survivor families  depending on years of service, position in the resistance, and  extent of injury (Lifetime benefit).   Scholarships for veterans    children  32      Labor‐based public work  Provides approximately $3/day for road maintenance and  26,000 people  program (TIM Works)  rehabilitation work.  between 2008‐ 2011  The Suco MDG Program  Construction of 5 houses per village for poor families. 55,000 families  (2011‐2015)  Rice Subsidies  Subsidizes the cost of imported rice in markets (Benefit  varies)  Bolsa da Mae (CCT)  As of 2011, the CCT is for households with children from 0‐ 13,000 beneficiary  17. From 0‐6, payment is contingent on children's  households  vaccinations. From 6‐17, it is contingent on school  attendance and passing grades. The transfer amount will be  US$5/school month for a single‐child HH, $9 for 2 children,  $12 for 3; $14 for 4; and $15 for 5 and over.  Ad hoc support  Other benefits provided by the Ministry of Social Solidarity  N. A. (funeral cars, emergency housing support, disaster relief; etc)  Agricultural Implements for  Provides hand tractors to farmers, seeds and fertilizers.   N. A. farmers  School feeding program  To provide primary school children with daily snacks fortified  103,000 students with micronutrients to improve overall nutritional status and  (2007)  school attendance rates.             33      Vietnam  Social Protection programs   Description  Beneficiaries  Covered in survey  (as of 2011)  Social insurance    Old age subsidies  Administered  by  VSS.  Age 60  (men)  or  age 55  (women)  with  at  7.4 million  x least  20 years  of  contributions.  The  minimum  benefit  is  the  participants in 2007  monthly  minimum  wage  (VND  730,000).  Government  subsidizes  through  budget  transfers  to  VSS  the  total  cost  of  old‐age  pensions  for  workers  who  retired  before 1995  and  contributions  for  those  employed in the public sector before January 1995  Disability and survivor benefits  Administered  by  VSS.  Implemented  in  2007.  Private‐  and  public‐ n.a. sector  employees  with  contracts  of  at  least  3 months,  including  household  workers;  employees  in  agriculture;  civil  servants;  employees  of cooperatives  and unions;  police  officers;  and  officers  of  the  armed  forces.  Not  self‐employed.  Government  does  not  contribute to the fund  Health Insurance  Administered  by  VSS.  Compulsory  coverage  for  Salaried  19.3 millions in 2006  x employees,  civil  servants,  pensioners,  persons  with  disabilities,  (not including 11.2  unemployed  persons,  war  veterans,  social  welfare  recipients,  poor  million poor  households,  children  under  age 6,  students,  and  other  groups  of  subsidized by the  persons  as  determined  by  government  regulation.  Government  government)  subsidizes  access  for  poor,  near‐poor  and  children  under  6  (see  below  In  SA).  Voluntary  coverage  for  self‐employed  persons,  agricultural workers, and members of cooperatives.   Unemployment Insurance  Administered  by  VSS.  Implemented  in  2009,  citizens  with  n.a. employment  contracts  of 1 to  3 years  or permanent contracts  who  are  employed  by  private‐  and  public‐sector  organizations  with  10  or  more  workers.  Government  contributes  1%  of  insured's  gross  monthly earnings and administrative costs  Social Assistance    Health  Insurance  subsidy  for  the  Subsidizes  access  to  health  insurance  for  the  poor,  populations  in  16.2 million (2009  x poor,  children  under  6  and  the  near  mountainous  areas  and,  since  2009,  children  under  6  and  covers  est.)  poor  half of the cost of health.  Allowances under Decree 67/13  Categorical  cash  transfer.  Social  assistance  cash  transfers  are  1 million in 2008 x available  under  Decree  67  to  orphans,  children  and  adolescents  deprived  of  parental  care,  elderly  living  alone,  people  above  the  34      age  of  85  without  a  pension,  severely  disabled  unable  to  work  (incl.  individuals  with  HIV),  mentally  disabled    and  poor  single  parents.    Cash  transfers  are  monthly  and  vary  between  VND  120,000 and 480,000  Tet 2009 cash transfer  A  one‐off  targeted  cash  transfer  at  the  Tet New  Year  holiday  (VND  2.3m households  200,000  per  poor  person,  up  to  VND  1,000,000  per  poor  with 9.2m individuals  Household,  adding  up  to  VND  1.7  trillion  overall)  based  on  the  MOLISA “poor list”   Aid to natural disaster victims  n.a. x Benefits  to  people  with  national    x merit  Education subsidies    x Poverty  reduction  programs  NTP‐PR  Household  targeted  programs  aimed  at  production  development  x and P135  and  increased  income;  improving  access  to  social  services;  local  capacity‐building. Targeting is based on MOLISA “poor list”  Poorest 61 districts  A  regionally  targeted  program  that  started  with  the  2009  stimulus    package,  allocating  resources  to  the  poorest  61  Districts  (with  a  poverty  rate  of  above  50  percent),  often  with  considerable  ethnic  minority representation.  It covers measures as diverse as access to  credit,  fees  for  maintenance  of  forests,  cash  transfers  and  in‐kind  transfers  Housing support for the poor  Part  of  the  2009  stimulus  package,  housing  subsidies/loans  of  VND  0.5 million  6  and  8  million  for  rural  households  residing  in  substandard  or  households    temporary housing  Sickness and job loss allowance    X One time job loss allowance    x  Sources: Castel (2010), U.S. SSA, World Bank          35                            36      Bibliography   ASEAN  and  World  Bank  (2010).  “Regional  and   Country  Reports  of  the  ASEAN  Assessment  on  the  Social  Impact of the Global Financial Crisis,” Jakarta: ASEAN Secretariat  Cooke,  Sarah  (2009).  “Social  Protection  In  East  and  South  East  Asia:  a  Regional  Review,”  Institute  of  Development  Studies,  Brighton,  U.K.  Paper  prepared  as  part  of  a  Social  Protection  Scoping  Study  funded by the Ford Foundation   Coady,  D.,  Grosh,  M.,  and  Hoddinot,  J.  (2004).  Targeting  of  Transfers  in  Developing  Countries:  Review  of  Lessons and experience. Washington D.C.: World Bank.   Fernandez,  L.  and  Velarde,  R.  (2012).  “Who  Benefits  from  Social  Assistance  in  the  Philippines?  Evidence  from the Latest National Household Surveys,” World Bank Philippine Social Protection Note, No. 4   Grosh, M et al. (2008). For Protection and Promotion: the Design and Implementation of Effective safety  Nets. Washington D.C.: World Bank.  Holzmann, R., Mac Arthur, I. and Sin, Y., (2000). “Pension Systems in East Asia and the Pacific: Challenges  and Opportunities”, World Bank Social Protection Discussion Paper 0014  Weigand,  C.  and  Grosh,  M.  (2008).  “Levels  and  Patterns  of  Safety  Net  Spending  in  Developing  and  Transition Countries,” World Bank Social Protection Discussion Paper 0817  World  Bank  (2010).  “Social  Safety  Nets  in  the  Western  Balkans:  Design,  Implementation,  and  Performance,” Washington D.C.: World Bank Report No. 54396‐ECA  World  Bank  (2011).  “A  Brief  On  the  Quantitative  Assessment  of  the  Family  Assistance  Program  (FAP)  in  Fiji,” mimeo  World Bank (2012a). “Protecting Poor and Vulnerable Households in Indonesia”  World Bank (2012b). “Targeting Poor and Vulnerable Households in Indonesia”        37