77972 v1

                                            




                                                           
 

 

                     Rural Transformation  
                 and Late Developing Countries  
                     in a Globalizing World 
                                  
               A Comparative Analysis of Rural Change 
                                            
                                            
                                            
                                            
                                            
 
 
 
Economic and Sector Work 
P095096 
 
Agricultural and Rural Development Unit (AFTAR) 
Africa Region 
______________________________________________________ 
 



                                        



                                                                i 
 




The  RuralStruc  Program  on  the  ‘Structural  Dimensions  of  Liberalization  in 
Agriculture  and  Rural  Development’  is  a  joint  initiative  of  the  World  Bank,  the 
French  Cooperation  (French  Development  Agency,  Ministry  of  Agriculture  and 
Fisheries,  Ministry  of  Foreign  and  European  Affairs,  Agricultural  Research  Centre 
for International Development—CIRAD) and the International Fund for Agricultural 
Development. It is managed by the World Bank. 

With  a  duration  of  five  years  (2006�2010),  its  objective  is  to  propose  a  renewed 
analysis  of  the  processes  of  liberalization  and  economic  integration  and  their 
impacts on agriculture and the rural sector of developing countries. It also has the 
mandate to bring an updated vision of the situation of rural economies in terms of 
levels of wealth, diversification and overall transformation. The results obtained will 
make  it  possible  to  improve  the  dialogue  between  national  and  international 
partners and to provide orientations for the agricultural and rural policy debates. 

The  Program  adopts  a  comparative  approach  across  seven  countries—Mexico, 
Nicaragua,  Morocco,  Senegal,  Mali,  Kenya  and  Madagascar—which  correspond  to 
different  stages  of  the  processes  of  economic  and  demographic  transition.  The 
Program’s work is conducted with teams of national experts and researchers. Two 
phases  were  implemented:  a  first  phase  providing  an  overview  of  each  country’s 
dynamics  (2006�2007),  and  a  second  phase  comprising  sectoral  and  regional  case 
studies, supported by rural household surveys (2007�2010).  

 

                           http://www.worldbank.org/afr/ruralstruc

                                               




                                                                                             
                                


                                                                                           ii 
                        EXECUTIVE SUMMARY 
 

OVERALL POSITIONING: A VISION OF UPCOMING CHALLENGES 
The last 40 years of world history have witnessed dramatic changes. The population 
of the planet has grown by 3.2 billion people—a near doubling—and there are now, 
for the first time, more people living in cities than in rural areas. The emergence of a 
global open economy, boosted by technological progress and the new international 
political landscape, has deeply modified the world’s development prospects.  

Over the next 40 years, the world’s population will grow by an additional 2.3 billion 
people, and urbanization will come to affect 70% of humanity. The abrupt nature of 
this change in demography, occurring over less than a century, raises a question of 
sustainability.  The  existing  growth  trajectory  of  the  world  is  simultaneously 
challenged  by  the  depletion  of  natural  resources,  the  consequences  of  climate 
change,  and  the  high  risks  associated  with  asymmetric  economic  development 
among the world’s regions.  

A continuous international debate is now raging about the multiple challenges of a 
9�billion person world—not least of which is how to feed it. However, focusing on 
these overall figures tends to divert attention from other major facts related to the 
dynamics  of  population  growth  and  its  distribution  that  are  just  as  important.  A 
major shift is the continued marginalization, in terms of world population share, of 
the  “developed  world�  (or  the  world  of  the  “first  developers�).  In  2050,  North 
America and Europe combined will account for only 15% of the population. While 
Asia  will  remain  the  world’s  most  populous  region,  the  relative  weights  of  the 
populations of sub�Saharan Africa (SSA) and Europe in world totals will be reversed 
compared to where they stood in 1960 (10% for SSA and 20% for Europe in 1960, 
and  the  reverse  in  2050).  This  major  realignment  of  the  world’s  population  will 
exacerbate existing inequalities in access to resources.  

In the meanwhile, despite continued urbanization, 2.8 billion people will continue to 
live  in  rural  areas  in  2050.  Rural  populations  will  therefore  remain  massive,  and 
these  populations  will  still  be  primarily  engaged  in  earning  their  living  from 
agriculture. Additionally, regional differences in urban dynamics will strongly affect 
the  distribution  of  rural  populations.  They  will  be  increasingly  concentrated  in 
South  Asia  and  sub�Saharan  Africa  (together  accounting  for  nearly  2/3  of  the 
world’s  rural  population),  and  in  SSA  the  number  of  rural  people  will  continue  to 
grow (a unique situation).  

These  trends  are  of  major  importance  because  they  challenge  the  prospects  for 
development in much of the world. Agriculture is more than just the production of 
food.  Because  agriculture  is  the  core  activity  and  main  source  of  livelihood  of 


                                                                                            iii 
billions of rural people, its evolution will shape the process of economic, social, and 
environmental change. The situation is especially challenging in SSA where the lack 
of  economic  diversification,  reflected  most  notably  in  the  region’s  anemic  rate  of 
industrialization, limits possible options for employment outside of agriculture and 
the  informal  sector.  Over  the  next  15  years,  as  a  consequence  of  demographic 
dynamics,  330  million  youth  (who  have  already  been  born)  will  enter  the  labor 
market—a  figure  equivalent  to  the  current  population  of  the  USA.  Of  these,  195 
million  will  live  in  rural  areas,  and  rural  activities  will  have  to  provide  them  with 
needed  jobs.  Otherwise  they  will  migrate  to  cities  or  to  neighboring  countries, 
where they will contribute to the growing economic, social and political difficulties 
that result from mega�urbanization and mass migration. 

Economies  characterized  by  large  rural  population  and  slow  industrialization  will 
need to focus on creating rural employment, although economic diversification and 
management  of  urban  growth  remain  critical  objectives.  As  such,  the  evolution  of 
agricultural  and  rural  development  policy  in  the  coming  two  decades  will  be 
decisive: for the continued fight against poverty, for economic development, and for 
political stability.  

BACKGROUND:  FROM  THE  WTO  DEBATE  TO  THE  FOOD  PRICE  CRISIS �  THE 
NEED TO REFOCUS ON STRUCTURAL TRANSFORMATION 
Initiated  in  2005  in  the  context  of  an  intense  international  debate  on  the 
liberalization of agricultural markets and the resulting consequences for farming in 
developing countries, the RuralStruc Program’s main goal was to provide a renewed 
perspective  on  agriculture  and  its  role  for  development.  More  particularly,  the 
Program  aimed  to  reconnect  the  issues  related  to  trade  liberalization  with  the 
broader  discussion  of  rural  transformation  and  the  evolution  of  rural  economies 
within a rapidly globalizing world.  

The  RuralStruc  Program’s  fieldwork  was  carried  out  over  a  period  of  five  years 
(2006�2010),  during  which  time  the  scope  and  issues  of  the  international  debate 
changed  dramatically.  Three  major  issues  affected  the  global  debate  about 
agriculture. They are related to growing concerns about the consequences of global 
climate  change—which  culminated  with  the  2009  Copenhagen  Summit—and  the 
eruption of the world food price crisis and the world financial crisis, which remain 
high on the agenda (as evidenced by the implementation of an Agricultural G20). 

Amidst this evolving international debate, the World Development Report 2008 on 
Agriculture  for  Development (WDR08) offered a strong and well argued reminder of 
the central role of agriculture in the development process and of its importance as a 
contributor to poverty alleviation. Even though the report’s full incorporation into 
the policy agenda was somewhat delayed by the emergence of the world food price 
crisis  and  the  subsequent  need  to  focus  on  more  pressing  short�term  issues,  its 
contribution to the debate remains invaluable. 



                                                                                                 iv 
The  originality  of  the  WDR08  was  in  adopting  a  regional  approach  based  on 
different stages in the process of structural transformation. It introduced the idea of 
the three “worlds of agriculture,� which correspond to the different roles played by 
agriculture at different stages of a country’s development. The first of these worlds 
consists  of  “agriculture�based�  countries  whose  economies  rely  heavily  on 
agriculture  for  growth  and  employment.  This  world  includes  most  of  sub�Saharan 
Africa.  The  second  world  of  agriculture  corresponds  to  “transforming�  countries, 
found  mainly  in  South  Asia  and  East  Asia,  where  rapidly  rising  rural�urban 
disparities and the persistence of extreme rural poverty are major sources of social 
and  political  tensions.  The  third  world  refers  to  “urbanized  countries,�  including 
most of Latin America, where agriculture can still help reduce  the remaining rural 
poverty through better integration into modern food markets and the development 
of environmental services. 

While  the  enumeration  of  these  three  worlds  facilitated  the  design  of  policy 
recommendations,  some  of  the  aforementioned  challenges  that  countries  face 
remained  largely  overlooked.  These  included  demographic  issues,  notably 
population growth and its consequences for employment, as well as asymmetries in 
competitiveness that result from globalization. 

The  consideration  of  these  issues  calls  into  question  the  viability  of  the  historical 
pathway  of  structural  transformation,  which  involves  the  well�known  progressive 
shift from agriculture to industry, and then to services. The underlying dynamic of 
this  “economic  transition�  (a  key  component  of  structural  transformation)  is 
increased  productivity  in  agriculture,  which  fosters  technical  change  and  allows 
labor  and  capital  to  flow  to  other  economic  activities.  Simultaneously,  economies 
experience  a  broad  geographic  restructuring  as  labor  moves  from  scattered 
activities  (agriculture)  to  more  concentrated  ones  (industry),  and  urbanization 
processes accelerate. This process of change translates into higher incomes, greater 
wealth and improved living conditions, which along with medical progress initiate 
the  “demographic  transition�  (the  progressive,  though  staggered,  reduction  of 
mortality and birth rates). The result is a population that grows rapidly at first but 
then stabilizes. 

This  evolutionist  vision,  based  on  statistical  evidence  from  past  transitions,  is 
challenged  by  today’s  world,  which  suggests  that  it  is  important  to  adopt  a  more 
contextual  historical  perspective  to  understand  the  on�going  process  of  structural 
change. The  “moment in  time�  matters,  because  opportunities,  constraints and the 
balance of power evolve continuously throughout world history. 

Specifically, three main characteristics from previous transitions have to be kept in 
mind.  First,  the  Western  European  and  North  American  transitions  that  occurred 
over the 19th and the better part of the 20th centuries cannot be disconnected from 
European  and  American  political  hegemony,  which  reduced  or  eliminated 
competition  and  created  captive  markets  that  were  very  lucrative.  Access  to  these 
markets  strongly  facilitated  economic  specialization  and  industrialization.  Second, 


                                                                                                v 
the European transition was boosted by a unique outflow of international migrants 
that smoothed the adjustment of European economies and improved their ability to 
deal  with  labor  surpluses.  Between  1850  and  1930,  nearly  60  million  Europeans 
migrated  to  the  “New  Worlds�  (35  million  to  the  USA  alone).  Third,  the  Latin 
American and Asian transitions started during a very specific period of self�centered 
national development that characterized the international regime between the 1929 
crisis  and  the  current  era  of  globalization,  starting  at  the  end  of  the  1970s.  This 
“developmental  regime�  was  characterized  by  import�substitution,  protection  and 
strong  state  intervention,  all  of  which  contributed  to  economic  modernization.  In 
Latin America the economic transition started between the two World Wars, and in 
Asia  it  started  in  the  1950s.  Both  regions  benefited  from  massive  assistance 
programs that resulted from the Cold War.  

Today,  the  situation  of  the  developing  countries  that  remain  at  the  early  stages  of 
structural  transformation  is  drastically  different.  This  is  mostly  the  case  of  sub�
Saharan  Africa—the  last  region  of  the  world  to  embark  on  the  structural 
transformation  process—which  faces  the  challenges  of  an  incipient  economic 
transition and an unachieved demographic transition in the context of a global open 
economy and under the constraints of climate change.  

“Late  developers,�  including  most  countries  in  sub�Saharan  Africa,  enjoy  certain 
advantages  that  their  predecessors  lacked.  They  can  reap  the  benefits  of 
technological progress and past experience, and they can also take advantage of new 
opportunities to access global markets. At the same time, they face new constraints, 
such  as  huge  asymmetries  in  productivity,  increased  international  competition 
(notably  from  the  big  emerging  countries),  and  environmental  degradation.  These 
contextual  challenges,  as  well  as  the  instability  of  the  international  environment, 
drastically  reduce  their  room  for  maneuver  in  managing  structural  change, 
particularly  when  it  comes  to  improving  the  livelihood  prospects  of  fast�growing 
populations.  

PRESENTING THE RESEARCH PROGRAM  
This  challenging  contextual  background  shaped  the  design  of  the  RuralStruc 
Program,  which  had  three  specific  objectives:  (i)  contribute  to  the  analytical 
knowledge base about structural change and its impacts on agriculture and the rural 
economy  in  developing  countries,  (ii)  feed  and  improve  international  and  national 
debates by promoting and reconnecting these issues, and (iii) provide perspectives 
for  policy  making.  Accordingly  the  Program’s  motto  was  “better  understanding  for 
better policy making.� 

The design of the RuralStruc Program was based on three inter�related hypotheses. 
The  first  hypothesis  is  that  the  global  restructuring  of  agrifood  markets  and  the 
increasing  asymmetry  of  international  competition  are  leading  to  growing 
differentiation among farm, marketing, processing and distribution structures. The 
second  hypothesis  is  that  the  income  sources  and  activity  patterns  of  rural 


                                                                                               vi 
households  change  to  include  more  off�farm  activities  in  response  to  these  more 
competitive  and  challenging  global  markets.  The  third  hypothesis  is  that 
marginalization  processes  in  agriculture  and  difficulties  faced  by  rural  households 
in  adapting  to  this  new  context  (especially  in  situations  characterized  by  the 
absence of effective alternatives to farming) sometimes lead to impasses within the 
process  of  structural  transformation.  This  third  hypothesis  is  particularly  relevant 
for  the  first  of  the  “three  worlds  of  agriculture,�  namely,  the  agriculture�based 
countries. 

To address these hypotheses, the RuralStruc Program used a comparative approach. 
In order to draw lessons from the different ways that rural economies adapt to the 
new  global  context  of  change,  seven  countries  at  different  stages  of  structural 
transformation  and  economic  integration  were  selected  for  study.  Mali,  Senegal, 
Kenya, and Madagascar are at an early stage of the economic transition, and they are 
part of the first of the “three worlds of agriculture.� Morocco and Nicaragua are at an 
intermediate  stage  in  their  transformation  process,  and  although  agriculture 
remains critical in the economies of both countries, its role is declining. Mexico, an 
upper�middle income economy, is much further ahead in its transformation process, 
has  become  deeply  integrated  with  its  northern  neighbors  through  NAFTA,  and 
forms part of the WDR08’s “urbanized world.�  

The  activities  of  the  Program  were  implemented  through  a  collaborative  process 
involving  national  teams  in  all  seven  countries  that  were  deeply  involved  at  every 
stage  of  Program  development:  preparation,  implementation,  analysis, 
dissemination  and  discussion  of  results.  The  first  phase  was  dedicated  to  the 
production of a series of broad overview documents summarizing what was known 
in  every  country  about  processes  of  rural  change.  This  exercise  exposed  the 
weakness  of  the  empirical  knowledge  base  regarding  the  characteristics  of  rural 
economies, particularly concerning the livelihood structures and income�generating 
activities  of  households.  The  only  information  available  came  in  the  form  of  case 
studies,  undertaken  for  different  objectives  and  using  different  methodologies, 
which prevented them from being used systematically. 

Based  on  this  first  result,  the  decision  was  taken  to  engage  in  primary  data 
collection through field surveys. Around 8,000 rural households in 26 regions of the 
seven participating countries were interviewed in early 2008 (note that the survey 
was  implemented  before  the  full  development  of  the  food  price  crisis).  The 
interviews  focused  on  the  activities  and  incomes  of  the  participating  households.  
The resulting data set provided a unique, single�shot representation of rural income 
structures  that  was  comparable  across  the  surveyed  regions  due  to  a  common 
methodology. However, since the surveys were carried out at a single point in time, 
it  was  not  possible  to  conduct  any  dynamic  analysis  within  the  surveyed  regions. 
Nevertheless, the fact that the surveys used the same methodology at the same point 
in  time,  yet  were  carried  out  in  different  regions  at  different  stages  of  economic 
development  and  featuring  different  levels  of  integration  into  the  global  economy, 
allowed  for  a  dynamic  interpretation  of  results  at  the  cross�regional  and  cross�


                                                                                            vii 
country levels. This interpretation allowed the Program to investigate the drivers of 
rural transformation and to feed the debate on economic transition and structural 
change. 

THE  PERSISTING  ROLE  OF  AGRICULTURE  AND  THE  EXTENT  OF  RURAL 
POVERTY 
The  analysis  conducted  under  the  RuralStruc  Program  revealed  a  diverse  array  of 
rural  situations  that  nevertheless  had  a  number  of  important  characteristics  in 
common.  First  among  them  was  the  continued  dominance  of  agriculture  as  an 
economic  activity  in  all  of  the  surveyed  regions.  Ninety�five  percent  of  surveyed 
households were engaged in on�farm activities, meaning producing crops, growing 
livestock or processing products on the farm. Some regions were significantly more 
diversified,  however,  notably  Tequisquiapan  (Queretaro  state)  in  Mexico—where 
only 30% of households rely on on�farm activities—and also to a lesser extent Souss 
in Morocco, where no more than 75% of households are “farm households.�  

In addition to having high levels of involvement in agriculture, the surveyed regions 
were  characterized  by  widespread  poverty,  particularly  in  sub�Saharan  Africa. 
Median  incomes—which  offer  a  better  overview  of  the  rural  reality  than  regional 
averages—were estimated between 0.5 and 2 dollars PPP per person per day in the 
SSA  regions  (except  Nakuru  North  in  Kenya,  where  it  is  $3),  while  the  non�SSA 
regions  displayed  higher  levels  (between  $1.5  and  $5.5).  Dealing  with  averages, 
70% of SSA surveyed households earn less than $2 PPP/person/day, and 40% suffer 
from $1/day poverty. In some regions, notably in Mali, this figure can reach as high 
as 80%. 

Examining the  poorest  20%  of  households  in  a  given  surveyed  region,  rather  than 
looking  at  the  region  as  a  whole,  expresses  the  reality  of  poverty  even  more 
drastically. This bottom quintile suffers from $1/day poverty in every region in the 
survey outside of Mexico, even in regions that were, due to their good connections 
to markets and strong asset endowments, a priori classified as  “winning�. Further, 
average incomes in the top quintiles are usually pulled up by a very small number of 
households  that  are  significantly  better  off  than  the  others,  and  that  benefit  from 
very specific social and economic conditions. 

A consequence of high poverty levels is that households face very high levels of risk, 
which  limit  their  investment  capacity  and  their  ability  to  innovate.  This  dire 
situation  is  complicated  for  households  that  also  face  food  insecurity.  When 
earnings  are  converted  from  dollars  PPP  into  kilocalories,  based  on  local  prices,  it 
appears that a substantial share of households in all surveyed regions had difficulty 
meeting  their  minimum  daily  caloric  requirements:  in  11  out  of  the  19  surveyed 
zones  in  SSA,  the  bottom  quintile  was,  on  average,  unable  to  provide  2450 
kCal/person/day. Two regions in Nicaragua exhibited the same situation. 




                                                                                            viii 
These  results  concerning  the  importance  of  on�farm  income  and  the  widespread 
prevalence  of  poverty,  even  within  otherwise  heterogeneous  rural  economies, 
colored the investigation of each of the Program’s three hypotheses. In the case of 
SSA  countries,  the  data  suggested  that,  whatever  farm  differentiation  processes 
have been initiated or strengthened by globalization and the subsequent increasing 
integration  of  world  food  markets,  none  have  been  deep  or  profound  enough  to 
make  a  macro�level  impact  on  rural  economies  in  the  surveyed  regions.  They  also 
suggested that no matter what other activities households may have diversified into 
as  a  rural  non�farm  economy  developed,  few  have  been  able  to  leave  agriculture 
altogether, and few of the households that stayed in rural areas became non�poor. 
At  the  other  end  of  the  transition  gradient,  the  case  of  Mexico  showed  that  even 
when  differentiation  processes  are  extensive,  and  many  households  leave 
agriculture,  rural  poverty  can  remain  quite  substantial.  In  these  economies,  many 
households  in  the  lowest  quintiles  are  still  poor,  below  the  $2  per  day  line  and 
sometimes below $1 per day.  

Similarly,  the  differences  in  income  levels  and  patterns  of  income  distribution 
observed between rural areas of the seven countries say something about structural 
transformation. In SSA, the overwhelming majority of rural households are poor, but 
inequality  among  them  is  limited  (Gini  indices  built  on  the  sample  range  between 
0.35  and  0.45).  In  Morocco  and  Nicaragua,  which  are  moving  more  quickly  in  the 
transition, average rural incomes are notably higher, but inequality is quite severe 
(Gini  indices  fall  between  0.6  and  0.7).  In  Mexico,  which  was  found  to  have  the 
highest median rural incomes of the sample, Gini indices are quite low (0.4). There 
the question of inequality within the rural space has been displaced by one of rural�
urban  inequality.  The  concern  in  Mexico  is  the  increasing  marginalization  of  rural 
areas  (Mexican  regions  display  the  largest  gap  in  the  RuralStruc  sample  between 
surveyed household incomes and national GDP per capita—four to seven times). 

FARM�PRODUCTION, MARKETS, AND DIFFERENTIATION PROCESSES  
Over the last decade, the agricultural economics literature has been brimming with 
accounts  of  how  farmers  in  developing  countries  have  been  integrating  into  the 
market  economy.  Case  study  examples  abound  that  describe  how  producers  have 
forged new connections to high value markets, achieved vertical integration through 
contracts,  and  have  been  able  to  reap  the  benefits  of  the  so�called  “supermarket 
revolution.�  Though  these  processes  are  underway  in  several  regions  of  the 
developing  world,  there  is  a  risk  of  overstating  their  impact,  especially  when  it 
comes to the proportion of farmers involved in this new world of agriculture. New 
opportunities do exist, but they are often strongly localized in specific regions and, 
above  all,  concern  a  relatively  limited  number  of  producers.  In  any  given  country, 
while thousands or even tens of thousands of farm households may have benefited 
from  the  development  of  new  integrated  value  chains,  hundreds  of  thousands  or 
even  millions  of  other  households  remain  embedded  in  more  traditional  types  of 
agriculture—a situation exemplified by the well�known Kenyan horticulture success 
story.  

                                                                                            ix 
The Importance of Staples and Self­consumption 

Among surveyed households, a commonly observed characteristic of production is 
the  importance  of  staples,  usually  a  cereal:  rice  in  Madagascar,  Mali  and  Senegal, 
complemented by millet and sorghum in the last two countries; wheat in Morocco; 
and  maize  in  Kenya,  Mexico  and  Nicaragua.  Ninety�eight  percent  of  the  surveyed 
households in SSA and 76% in non�SSA regions are engaged in staple production. On 
aggregate  in  the  RuralStruc  sample,  staples  represent  on  average  62%  of  farm 
output in SSA and can often reach up to 80%. In non�SSA countries, where on�farm 
diversification  is  greater  (i.e.,  more  products  are  grown),  the  situation  is  more 
varied.  The  numbers  for  production  of  staples  stand  at  around  45%  in  Nicaragua 
and  should  be  similar  in  Morocco  (in  fact  they  were  lower  in  Morocco  during  the 
survey year, because drought affected the relative share of wheat). Specialization in 
maize  in  the  surveyed  regions  in  Mexico  is  more  specific  and  related  to  very 
particular sets of incentives.  

The pervasive importance of staples reflects the fact that risk levels, and sometimes 
food  insecurity,  have  led  a  large  proportion  of  sub�Saharan  African  households  to 
remain  at  least  partly  and  significantly  engaged  in  subsistence  farming.  These 
households  do  not  simply  produce  staple  crops,  but  they  also  consume  a  large 
portion  of  their  own  output.  Self�consumption,  depending  on  the  region,  accounts 
for  around  50%  of  production.  Extremes  are  found  at  one  end  of  the  spectrum  in 
Mali (75% in Diéma or Tominian) and at the other end of the spectrum in Mekhé, in 
Senegal  (less  than  20%).  Outside  of  sub�Saharan  Africa,  the  share  of  farm  output 
that is self�consumed is lower (20 to 30%), but in Nicaragua, poorer quintiles rely 
heavily  on  subsistence  farming  (up  to  60%).  The  extreme  low  level  of  self�
consumption  in  the  Mexican  surveyed  regions  is  the  consequence  of  a  deep 
restructuring  of  the  maize  industry  in  the  country  which  followed  the 
implementation of NAFTA. 

Generally,  the  share  of  self�consumption  decreases  with  rising  wealth,  both  at  the 
regional  level  and  at  the  household  level.  Surveyed  households  in  sub�Saharan 
Africa are less advanced in this process, because they are poorer. More precisely, the 
prominence  of  self�consumption  in  the  survey  results  from  two  complementary 
effects  that  limit  smallholder  farmers’  participation  in  markets.  First,  the  supply 
effect refers to risk management strategies that households employ to retain control 
over  their  food  supply—a  direct  response  to  incomplete  and  imperfect  markets. 
Second,  households  face  various  demand  effects,  including  weak  demand  for  their 
products that results from poor access to and integration with markets, or the fact 
that production surpluses are too low to attract buyers. 

Marketing by Traditional Means 

These observations express a dual reality. They indicate that rural areas—notably in 
sub�Saharan  Africa—continue  to  engage  in  subsistence  farming,  but  at  the  same 
time  improved  connectivity  to  markets  is  a  generalized  fact.  Situations  where 


                                                                                             x 
households do not sell any products are unusual, and a large majority of them also 
purchase food products produced by others.  

In  the  surveyed  regions  in  SSA,  “traditional�  marketing  patterns  persist.  Most 
private collecting agents rely on informal strategies based on trust to obtain output 
from  farmers,  and  contractualization  remains  low,  even  for  those  farms  which  are 
firmly  integrated  into  markets  through  ongoing  relationships  with  wholesalers  or 
agro�industries  (this  is  notably  the  case  of  monopsonistic  situations  like  cotton  in 
Mali). However, some local agribusinesses do make use of contracts (tomato in the 
Haut Delta, Senegal, milk in Antsirabe and green beans in Itasy, Madagascar, sugar 
cane  in  Kenya),  and  modern  marketing  systems  are  more  prevalent  in  non�SSA 
countries. It is worth noticing that contractualization rarely occurs at the producer 
level  and  most  often  occurs  downstream,  between  the  wholesaler,  the  collection 
unit,  or  the  producers’  organization,  and  the  processing  firm  or  the  procurement 
service (e.g., dairy industry in Nicaragua). 

Where  on�farm  diversification  has  occurred,  it  has  done so  seemingly  without  any 
discernable  pattern.  Rather,  the  surveys  revealed  heterogeneous  examples  of  on�
farm  diversification  that  have  developed  in  response  to  region�specific 
opportunities.  These  can  include  a  legacy  of  a  colonial  cash  crop  (cotton  in  Mali, 
groundnut in Senegal, coffee in Kenya), a specific investment by a foreign firm (the 
case  of  green  beans  produced  by  Lecofruit  in  Madagascar),  or  local 
entrepreneurship  enabled  by  public  investment  in  infrastructure  (the  booming 
shallot production in the Office du Niger irrigation scheme in Mali). 

With reference to the Program’s first hypothesis, the conclusion is that households 
in the RuralStruc surveys participate in rural economies that have not been radically 
reshaped  by  vertical  integration  and  the  supermarket  revolution—which  is  not 
really a surprise. (the very specific situation of the Mexican Sotavento region is an 
exception).  Consequently,  new  agricultural  production  systems  featuring  non�
traditional connections to markets are rare. This suggests that farm differentiation, 
where it occurs, reflects primarily differences in levels of existing household assets 
rather than new types of connections to markets, and more likely simply illustrates 
the characteristics of local agrarian systems.  

The Continuous Importance of Household Assets 

Additional  evidence  for  this  conclusion  is  provided  by  econometric  work  aimed  at 
investigating  the  determinants  of  farm  income  in  surveyed  households.  A  strong 
finding  of  this  regression  work  is  that  household  earnings  from  farming  depend 
largely on traditional determinants of income, rather than on more modern factors. 
A  particularly  striking  result  is  the  widespread  importance  of  land  as  a  top 
determinant of farm incomes (significant in 22 of 30 surveyed zones, making it the 
most  commonly  significant  variable  in  the  survey).  This  suggests  that  expanding 
acreage  under  cultivation  is  generally  more  worthwhile  than  using  fertilizer  or 
improved seed varieties.  


                                                                                             xi 
Along with plot size, a large herd and a small number of family members were found 
to  be  the  other  largest  contributors  to  per  capita  household  income,  while  market 
integration and the use of modern farm inputs (seeds and fertilizer) did not seem to 
matter  as  much.  Though  the  survey  did  not  provide  detailed  information  on  the 
practices  of  farmers  and  did  not  allow  for  a  fine�tuned  understanding  of  farming 
systems,  a  noteworthy  finding  was  that  market  integration  does  not  necessarily 
imply improved incomes. Whether or not the two are linked is context specific. The 
income  effects  of  contractualization,  for  example,  are  highly  differentiated,  and 
depend  on  where  the  contracts  are  concentrated  on  the  income  spectrum  (poor 
households  can  be  in  a  situation  of  heavy  dependence,  tightly  bonded  to  the 
processor) and on the regional context (notably the existence of competition). 

OFF�FARM  DIVERSIFICATION  AND  THE  RESHAPING  OF  THE  RURAL 
ECONOMY  
Given  the  degree  of  poverty  observed  in  the  survey,  the  risk  levels  of  households 
(including all types of risks related to climate, pests, prices or market access) are a 
major  issue  and  a  major  determinant  of  their  livelihood  strategies.  Households 
facing  high  levels  of  risk  in  their  agricultural  activities  often  seek  income 
opportunities  outside  the  farm,  and  consequently  a  large  majority  of  surveyed 
households engage in off�farm activities (75% on average). The figures are higher in 
SSA (ranging from 80 to 95%) and lower in non�SSA regions, where more on�farm 
specialization is observed. 

Despite these general tendencies, the degree of development of the rural non�farm 
economy  remains  uneven,  and  the  rural  off�farm  sector  is  often  characterized  by 
high  levels  of  self�employment,  provision  of  petty  services,  and  few  formal 
opportunities to earn a wage. The picture that emerges from the survey data is quite 
far removed from the buoyant rural economy frequently described in the literature. 

Uneven Opportunities for Diversification 

Agricultural  wage  labor:  Agricultural  wage  employment  is  a  common  off�farm 
activity (reported by one quarter of the sample) and can be an  option available to 
the  poor  to  complement  their  on�farm  income  between  cropping  seasons. 
Agricultural  wage  however  are  generally  not  very  remunerative.  Quoted  wages—
which most of the time are listed in reference to “peak season� when labor demand 
is  high—are  $2  to  $4  PPP  per  day  in  the  surveyed  regions  in  SSA  and  $10  to  $15 
outside SSA. Yet, agricultural jobs are almost always seasonal and, above all, provide 
a  very  limited  return  when  aggregated  over  the  year.  Though  many  rural 
households  engage  in  this  work,  it  remains  a  limited  complement  to  their  own 
farming  activities.  The  only  way  that  agricultural  wage  labor  can  make  a  real 
difference  (i.e.,  allow  households  to  escape  from  poverty)  is  for  a  household 
member to secure a permanent job, which might pay $7 PPP per day in Senegal and 
as  much  as  $9  PPP  per  day  in  Mexico.  But  these  opportunities  are  definitely  too 
scarce to provide a sustainable solution for many.  

                                                                                            xii 
Non­agricultural  wage  labor:  Non�agricultural  wage  employment  remains  a 
limited  option,  mostly  found  in  regions  with  unique  regional  endowments  of 
resources,  infrastructure,  and  services.  Only  15%  of  the  surveyed  households 
engage  in  this  type  of  activity,  and  this  percentage  varied  considerably  across  the 
studied  regions.  Non�agricultural  wage  labor  employment  opportunities  are  found 
mainly in non�SSA countries; they appear only sporadically in SSA. A good example 
is  the  maquiladoras  (labor�intensive  industrial  units),  found  in  Tequisquiapan 
(Mexico),  as  well  as  in  Terrabona  (Nicaragua),  where  an  apparel  industry  has 
developed  in  rural  localities.  In  SSA,  this  type  of  manufacturing  work  is  scarce—
particularly in rural areas—and non�agricultural wage labor mostly consists of jobs 
in the service industries. They are generally poorly paid and in the informal sector, 
although  some  formal  sector  jobs  can  be  found  (e.g.  civil  service  or  tourism).  The 
most lucrative opportunities usually are available to those who are already well off, 
having ample human and social capital.  

Self­employment:  In  contrast,  self�employment  is  prevalent  everywhere.  It 
represents  the  most  common  source  of  off�farm  income  in  most  of  the  surveyed 
regions, and it is the main diversification option for the poorest households. In SSA, 
as  well  as  in  the  Sotavento  (Mexico),  40  to  80%  of  the  surveyed  households  were 
found to be engaged in self�employment. In Morocco, Nicaragua and Tequisquiapan, 
where  there  are  more  economic  options  (waged  jobs),  the  incidence  of  self�
employment is dramatically lower (5 to 15%). Self�employment activities are almost 
always carried out at the micro level and are often based on the performance of odd 
jobs.  Two  main  self�employment  patterns  can  be  distinguished:  “positive 
diversification,“  where  self�employment  contributes  significantly  to  household 
income  (generally  a  full�time  activity),  and  “neutral  diversification,�  where  the 
poorest  and  most  marginalized  households  develop  coping  or  “survival�  strategies 
by  engaging  in  minor  self�employment  activities  with  very  low  returns.  Positive 
diversification  is  accessible  mostly  to  better�off  households,  with  more  or  better 
assets  and/or  the  ability  to  make  an  initial  investment  (e.g.,  a  grinder,  a  sewing 
machine, or welding equipment). Other types of self�employment, specifically those 
related  to  coping  strategies,  could  rightly  be  thought  of  as  a  form  of 
underemployment, and they do not represent a good option for poverty alleviation 
(e.g. petty trade). 

Transfers:  Transfers  contribute  significantly  to  the  income  of  rural  households. 
Although  public  transfers  related to  farm  subsidies  and safety  nets were  observed 
only  in  Mexico,  there  they  weighed  quite  heavily  in  household  incomes 
(contributing  between  12  and  20%  in  the  Sotavento  region).  Private  transfers 
related  to  migration  (remittances)  are  more  common,  even  if  difficult  to  quantify. 
They were reported by 24% of the households in the sample, most of them living in 
regions with strong historical patterns of migration. The importance of remittances 
depends on the type of migration (long�term or short�term) and on the destination 
(national,  or  international,  to  high�income  countries  or  to  neighboring  countries). 
Nevertheless,  in  only  one  region  do  remittances  make  up  a  significant  share  of 
income (40% in Diéma, Mali). In the other regions where they occur, they generally 

                                                                                           xiii 
account  for  between  five  and  fifteen  percent  of  total  household  income  (Morocco, 
Senegal,  and  Nicaragua),  except  for  in  Kenya  and  Madagascar,  where  they  are 
insignificant.  Strikingly,  households  in  poor  quintiles  often  engage  in  short�term 
migration  with  the  goal  of  reducing  the  number  of  mouths  to  feed  during  the  dry 
season. In such cases, remittances are often very limited or even non�existent, and 
the living conditions of the migrant can be dire.  

Rural Adaptation Mirroring Overall Structural Change 

In  addition  to  the  direct  income  benefit  of  migration  in  the  form  of  remittances, 
there  is  also  a  network  effect  that  can  provide  indirect  returns.  Improvements  in 
transport  and  communication  infrastructure  allow  for  new  types  of  household 
organization  in  which  family  members  contribute  to  household  income  from 
different  locations,  where  they  are  engaged  in  different  economic  activities.  These 
“archipelago  systems�  facilitate  greater  diversification  and  risk  management, 
improve the economic prospects of households, and offer new perspectives for rural 
change. This pattern was observed several times in the RuralStruc sample. 

With reference to the Program’s second hypothesis, these overall characteristics of 
off�farm  diversification  illustrate  heterogeneous  processes  of  adaptation  and  rural 
transformation.  They  somewhat  mirror  the  economic  transition  as  a  whole: 
diversification  which  generates  very  low  returns  at  the  early  stages  of  structural 
transformation, and a more mature diversification which consolidates the process of 
change at later stages. Accordingly, they serve as a reminder that proximity to cities 
or an area of high population density is not enough to stimulate economic growth. 
The  characteristics  of  urbanization  count,  especially  the  infrastructure,  public 
goods, and services which are critical for the intensification of rural�urban linkages. 

THE  DIVERSIFICATION  –  INCOME  RELATIONSHIP  AND  RURAL 
TRANSFORMATION  
Many  of  the  RuralStruc  survey  results  presented  up  until  this  point  are  quite 
sobering. Most of the surveyed households in SSA, as well as significant shares of the 
sample  in  the  three  non�SSA  countries,  are  very  poor  and  continue  to  engage 
extensively  in  subsistence  farming.  For  households  in  the  lowest  income  quintiles, 
food security continues to represent a major challenge. Opportunities to engage in 
off�farm activities offer very weak returns or are accessible only to the already well 
off, and vertical integration and contractualization processes are not well developed.  

Yet in spite of these findings, the surveys also turned up some more hopeful results. 
Levels of income vary between regions and between countries, and outside of SSA 
there is considerable evidence that average incomes are rising. Some regions in SSA 
also  show  improving  situations  (Bas  Delta  in  Senegal,  Nakuru  North  in  Kenya).  In 
Morocco and Nicaragua, falling levels of risks and improving market opportunities 
have allowed some households to engage in more on�farm diversification. In these 
two  countries,  and  also  in  Mexico,  the  increasing  number  of  economic  options  has 


                                                                                           xiv 
facilitated  higher  returns  from  off�farm  activities.  This  trend  is  most  obviously 
exemplified  by  Tequisquiapan  in  Mexico,  where  70%  of  rural  households  are  no 
longer directly engaged in agriculture. Though this trend can result in a critical form 
of  marginalization  for  those  households  that  cannot  access  wage  employment,  the 
average  household  is  better  off.  Among  the  households  with  farms  (30%  of  the 
sample), those that have one member working in a wage�earning activity display the 
highest per capita income levels in the entire seven�country sample. 

To  explore  more  fully  the  extent  of  these  processes  of  change,  the  phenomena  of 
diversification and specialization were studied more closely, as was their relation to 
income  levels.  Two  indicators  (the  Herfindahl�Hirshman  index  and  the  share  of 
income  earned  from  off�farm  sources)  were  used  to  illustrate  the  degree  to  which 
rural households and regions have moved away from on�farm activities as a source 
of livelihood. Several trends were identified. First, households in surveyed zones in 
richer  countries,  specifically  non�SSA  countries,  tend  to  exhibit,  on  average,  lower 
levels  of  off�farm  diversification.  This  result  was  somewhat  surprising,  given  that 
structural change is generally considered to be associated with increases in income, 
and that change involves moving away from a reliance on farming.  

Second,  at  the  sub�national  level,  no  clear  trend  was  noticed.  In  some  countries, 
richer surveyed regions were on average more diversified, and in others they were 
less  diversified.  Within  surveyed  regions,  the  effect  was  equally  muddled,  but 
regardless of the direction of the diversification�income relationship, the difference 
in diversification levels between income quintiles was quite pronounced, indicating 
a strong interaction between them.  

The “Inverted U�: A Perspective on Processes of Rural Change 

To  explain  these  observations,  it  was  hypothesized  that  the  diversification�income 
relationship  is  characterized  by  an  “inverted  U�  shape.  At  very  low  income  levels 
(where households focus on survival strategies), diversification of income sources is 
uncommon: households are fully engaged in farming. As income levels start to rise 
and households become slightly richer, they remain at risk (especially from adverse 
shocks), but they develop more room for maneuver to build safety nets. As incomes 
continue to grow, households begin to diversify their activities in order to cope with 
risk  and  find  additional  revenues.  During  this  stage,  the  region  remains  highly 
specialized in agriculture, as diversification takes place at the household level only 
(within�household diversification). This process of diversification continues until a 
point  where  households  develop  enough  of  a  wealth  and  asset  base  that  they  can 
earn sufficient returns through specialization to meet their basic needs and manage 
their  risks.  At  this  point,  households  begin  to  specialize  into  different  activities—
some  on�farm,  others  off�farm—and  the  result  is  a  more  diversified  regional 
economy on the whole (between�household diversification), 

An indicator was developed, called the “diversification gap,� that served as a proxy 
for a region’s progress along this continuum. The observed very strong correlation 


                                                                                            xv 
between  the  diversification  gap  and  household  income  suggested  that  regions 
within  the  RuralStruc  survey  tend  to  move  along  the  inverted  U  path  as  they 
develop.  More  interestingly,  the  diversification�income  relationship  appears  to 
include  an  exponential  component.  Specifically,  once  regions  are  able  to  “turn  the 
corner�  and  households  begin  to  specialize  economically,  income  growth  at  the 
aggregate  regional  level,  previously  quite  slow,  seems  to  take  off  rapidly  and  lead 
regions on a pathway out of poverty. 

Poverty Traps and the Elusive RNFE 

A significant finding of the RuralStruc analysis is that most of the surveyed regions 
in sub�Saharan Africa are lagging behind in their progression along the inverted U. 
In  fact,  many  African  households  seem  to  hit  an  invisible  wall  in  the  transition 
process,  where  they  cannot  earn  enough  money  through  income  diversification  to 
become  secure  in  their  livelihoods  (a  result  of  low  returns  to  available  off�farm 
income�generating activities). Consequently they never “turn the corner� and begin 
to  specialize.  They  seem  to  be  trapped  in  structural  poverty,  an  observation  that 
confirms  the  difficulty  of  rural  transformation  as  well  as  the  Program’s  third 
hypothesis:  that  risks  of  transition  impasses  were  to  be  observed  in  the 
globalization process. 

Finally, a more general result of the survey is worth highlighting. In the sample, the 
process  of  specialization  at  the  final  stage  of  the  inverted  U  path  mainly  occurs  in 
agriculture,  while  specialization  in  other  economic  activities  is  observed  less 
frequently. This striking outcome can be explained by a methodological bias related 
to the fact that the survey was implemented only in “rural� areas and, consequently, 
tends  to  inform  mainly  about  re�specialization  processes  in  the  farming  sector. 
Households  that  specialize  in  non�farm  activities  often  do  so  in  urban  areas, 
meaning that they frequently migrate. In addition, and perhaps more fundamentally, 
this  result  highlights  the  somewhat  ephemeral  nature  of  the  rural  non�farm 
economy, which tends to simultaneously grow and to dissolve itself as a result of the 
urbanization process. Not only do off�farm specializers migrate to urban areas, but 
urban  areas  expand  as  rural  boroughs  grow  to  become  small  cities.  This 
phenomenon  of  “cities  moving  to  the  country�  is  a  consequence  of  increasing 
demographic densities and of the territorial expansion of cities related to the urban 
growth process itself.  

MAIN POLICY OUTCOMES  
The RuralStruc survey results tell a story about rural transformation and provide a 
framework  for  understanding  the  evolving  trends  of  diversification  and 
specialization  over  time.  Furthermore,  they  highlight  the  importance  of  national 
characteristics—e.g.,  country  assets,  market  functionality,  business  climate, 
institutional  arrangements,  overall  governance,  and  political  stability—which 
determine the room for maneuver available to households as they struggle to escape 
from poverty. The RuralStruc survey results provide particularly important insights 


                                                                                              xvi 
into  the  specific  situation  of  the  late  developers,  exemplified  by  the  surveyed 
regions  in  SSA,  where  the  fact  that  countries  are  still  at  a  very  early  stage  of  the 
economic transition limits households’ opportunities for income diversification and 
access to high�return activities.  

It  is  important  to  note  that  the  inverted  U  pattern  is  not  deterministic.  Rather,  it 
provides a conceptual framework that helps us to understand where regions stand 
in  the  diversification�specialization  process.  This  framework  helps  us  to  think 
systematically  about  changes  that  occurred  in  the  past  and  to  enumerate  the 
possible  causes  of  observed  transition  impasses.  It  does  not  predict  future 
developmental  paths,  as  these  will  depend  on  the  idiosyncrasies  of  every  local 
context and the nature of its interactions with the outside world. 

For the many rural regions in sub�Saharan Africa that are caught in a poverty trap, 
solutions will have to come from contextualized policy interventions at the country 
level,  as  well  as  from  initiatives  capable  of  bringing  about  stronger  regional 
integration. The best way to attack SSA’s lagging transition is to introduce policies 
that  can  promote  rural  growth  by  simultaneously  fostering  and  meeting  rural 
demand. An important lesson from past transitions is that increasing farm incomes 
fosters  rural  demand.  To  ensure  that  this  rural  demand  is  met  with  an  adequate 
supply of goods and services, governments must support local investments through 
an adequate provision of public goods.  

If this rural development strategy is critical for SSA countries, it is also sensible for 
other  developing  countries.  The  Program’s  surveys  outside  of  SSA  also  exhibit 
situations  of  marginalized  rural  population,  but  combine  them  with  high  urban�
rural inequality—a situation which is not politically sustainable.  

From General Guidelines to Building Blocks  

There is no easy way to deal with the huge challenges of poverty alleviation, rural 
growth and economic transition. In the absence of a silver bullet, a long “shopping 
list� of potentially helpful policy measures has emerged from the last two decades of 
rural development practice. The main components of this list are the improvement 
of  imperfect  markets  (by  lowering  transaction  costs),  the  development  of  missing 
markets  (for  credit,  technical  support,  insurance),  the  provision  of  public  goods 
(infrastructure, research, information, and capacity building), and the introduction 
of risk mitigation mechanisms.  

Procuring all the ingredients for an effective policy regime may be challenging, but 
finding the exact recipe for success is even more difficult. Policies must be tailored 
to local circumstances, so the most difficult task is to devise the right combination of 
policy measures that will be effective in a particular context. Critically, this process 
includes  making  choices  in  terms  of  prioritization  and  targeting.  Indeed,  in  most 
countries (not only the developing ones), an important issue for policy makers is the 



                                                                                                xvii 
pressing need to address a multitude of problems at the same time, which is usually 
not possible due to financial and human resource constraints. 

Based  on  the  Program  results,  which  exhibit  a  very  strong  heterogeneity  of 
situations  (between  countries,  between  regions,  and  between  households),  it  is 
possible to advance two major recommendations for policy making: (i) reengaging 
in  development  strategies,  at  both  the  national  and  sub�national  level,  and  (ii) 
implementing regional diagnoses.  

Reengaging  in  development  strategies:  There  has  been  a  long�term  neglect  of 
overall  strategy  design  over  the  last  decades  which  has  resulted  from  state 
withdrawal, an excessive segmentation in sectoral policy making (leading to “stove�
piping�),  and  the  deterioration  of  public  information  and  statistical  systems—a 
major handicap for the policy makers.  

In this context, reinvesting in knowledge creation is an urgent priority. As illustrated 
by the country reviews that were carried out during the first phase of the RuralStruc 
Program, socio�economic information is deficient in general, and the data needed to 
understand  the  dynamics  of  evolving  rural  economies  are  especially  scarce.  Public 
data  collection  and  reporting  systems  (statistical  systems)  must  be  reinvigorated 
and  redefined,  and  capacity  in  public  agencies  to  collect  and  report  data  must  be 
complemented  by  capacity  to  analyze  the  data  and  formulate  relevant  policy 
conclusions.  If  this  does  not  happen,  policy  makers  will  be  unable  to  design 
measures needed to deal with evolving rural economies, the increasing mobility of 
people,  and  the  resulting  new  organizational  patterns  of  households  (such  as  the 
“archipelago�  system).  Reengaging  in  development  strategies  at  both  the  national 
and  sub�national  levels  also  implies  reinvesting  in  processes.  In  order  to  secure 
ownership—the  determining  factor  of  shared  vision  and  commitment—
consultation  is  a  critical  step.  It  takes  time,  adequate  planning,  and  a  significant 
effort in capacity building to manage information systems, to analyze results, and to 
monitor processes. 

Implementing  regional  diagnoses:  Regional  diagnoses  are  indispensable  for  the 
prioritization of objectives, targeting of interventions, and sequencing of actions. A 
useful  approach  is  to  identify  the  binding  constraints  to  agricultural  growth—the 
necessary  first  step  for  increasing  rural  demand  and  fostering  rural 
diversification—and  then  to  design  policies  to  address  them.  These  policies  must 
necessarily  make  choices,  identity  targets,  plan,  and  then  monitor  the 
implementation  of  interventions.  An  important  caveat  here  is  the  need  to  avoid 
being  trapped  in  mono�sectoral  policy  making  —for  example,  focusing  exclusively 
on  agricultural  problems—and  to  embrace  broader  approaches  that  reconnect 
agriculture to rural development, and in turn rural development to a comprehensive 
framework  of  integrated  multi�sectoral  and  regional  development  (an  approach 
sometimes referred to as territorial development). 




                                                                                           xviii 
These two recommendations relate to the methodology of policy�making, and they 
do  not  prescribe  any  particular  set  of  interventions.  Specific  policy  measures 
formulated  on  the  basis  of  these  recommendations  will  need  to  reflect  country�
specific  circumstances  and  processes.  As  such,  specific  assets  or  strong  natural 
advantages (e.g., in mining or tourism) can offer additional room for maneuver for 
supporting new activities and rural transformation. 

Still, for large majority of rural situations (where households are deeply engaged in 
farming),  it  is  possible  to  suggest  some  major  policy  orientations  or  “building 
blocks.�  Policy  makers  should  keep  these  in  mind  when  devising  targeted 
development  strategies  aimed  at  overcoming  poverty  traps  and  facilitating  the 
overall process of rural transformation. Three building blocks are presented to help 
governments avoid “shopping lists� of urgent policy needs. They are relevant to the 
specific  circumstances  of  the  late  developers  (particularly  SSA),  and  are  based  on 
the main findings of the Program. They focus on the following critical areas:  
    1. Supporting family farms 
    2. Promoting staple crop s 
    3. Strengthening rural�urban linkages for territorial development 

Supporting Family Farms 

The  RuralStruc  Program  results  offer  arguments  for  supporting  family  farms,  and 
they contribute to the controversial debate about optimal farm size, which has been 
reignited  by  the  food  price  crisis  of  2008  and  the  related  rise  of  land  grabbing, 
notably in Africa.  

A false dualism lies at the heart of this debate. It sets smallholder and subsistence 
agriculture on one side against large�scale and commercial agriculture on the other, 
when the reality corresponds to a continuum of situations in which family farming is 
nearly always the dominant mode of production. Family agriculture, as opposed to 
managerial or capitalist agriculture (which is often large scale) already feeds most 
of the world. Family farms can be subsistence oriented, commercially oriented, or a 
combination of the two. A large body of empirical evidence shows that family farms 
can be productive and also competitive in terms of production costs when compared 
to  large�scale  managerial  farms.  In  sub�Saharan  Africa,  family  farms  are  often 
competitive  in  the  domestic  market,  but  they  are  often  disadvantaged  in  global 
markets  due  to  factors  unrelated  to  their  size  (e.g.,  economic  and  institutional 
environment). 

The current focus on food security has tended to overshadow the multifunctionality 
of  agriculture  (specifically  its  ecological,  economic,  social,  and  cultural  roles),  for 
which family farms, because they are embedded in the local context, are the major 
stakeholders.  The  concern  for  food  security  has  also  led  many  policy  makers  to 
overlook the role of agriculture as a source of employment and a driver of structural 
transformation  over  the  medium  term.  Family  farms,  because  they  rely  heavily  on 


                                                                                              xix 
labor�intensive production methods, have the largest capacity to absorb the rapidly 
growing  labor  force  (195  million  rural  youth  in  the  next  15  years  in  SSA).  In 
contrast, managerial agriculture, which is much more likely to be capital�intensive, 
offer fewer prospects for generating important new labor opportunities.  

Investments  in  large�scale  commercial  agriculture  (including  investments  coming 
from foreign sources) can offer important opportunities for growth, diversification 
of  markets,  and  development  of  sparsely  populated  areas,  but  they  should  be 
evaluated  as  well  in  terms  of  the  employment  they  are  likely  to  generate.  In 
addition,  investments  in  large�scale  commercial  agriculture  should  be  focused  on 
segments  of  the  value  chain  where  capital  is  missing  (input  supply,  marketing, 
transformation),  with  the  goal  of  unleashing  the  huge  potential  of  family  farms  to 
increase production. 

“Supporting  family  farms�  can  mean  many  different  things,  and,  again,  it  is 
necessary  to  avoid  presenting  a  long  list  of  recommendations.  Still,  experience 
suggests  that  three  types  of  actions  are  often  needed  to  address  the  most  critical 
problems:  (i)  securing  land  rights,  (ii)  providing  public  goods,  and  (iii)  supporting 
farmers’ organizations. 

Securing  land  rights:  Farm  households  face  high  levels  of  risk.  The  first  steps 
towards  achieving  a  more  secure  environment  are  to  facilitate  access  to  farmland 
and to secure land rights, two necessary conditions for investment and innovation. 
This includes the need to facilitate land access to youth, and to ease the transmittal 
of farm assets to young family workers.  

Providing  public  goods: Most family farms are severely constrained by their very 
low  capacity  for  investment,  a  consequence  of  their  long�lasting  poverty.  Selective 
targeting of direct support can help to overcome this constraint, but an even more 
effective measure is to increase the provision of public goods, notably information, 
training  and  capacity  building  for  farmers,  and  rural  infrastructure  (small�scale 
irrigation, roads, power generation and transmission structure). Infrastructure can 
also,  when  possible  and  appropriate,  facilitate  access  to  sparsely  populated  areas 
and encourage internal migration. 

Supporting  farmers’  organizations: Due to their small size and limited production 
capacity,  many  family  farms  are  unable  to  capture  economies  of  scale  in  sourcing 
inputs, marketing outputs, and transforming products. This constraint can often be 
overcome  through  collective  action  and  suggests  providing  support  to  farmers’ 
organizations,  which  can  at  the  same  time  improve  integration  into  value  chains, 
facilitate contracting with downstream agents and strengthen the bargaining power 
of producers.  

Promoting Staple Crops  

In  countries  with  agriculture�based  economies,  four  major  evidence�based 
arguments  can  be  advanced  for  giving  priority  to  staple  crops.  The  first  argument 

                                                                                             xx 
stems from the ubiquity of staple crop production. In most developing countries, the 
overwhelming majority of farm households  are involved in staple crop production 
(90%  on  average  in  the  RuralStruc  survey),  so  targeted  policies  that  promote  the 
production and marketing of staple crops can have important effects on the overall 
rural economy in terms of labor, income, and growth. The ratio between the number 
of  producers  involved  in  staple  crop  production  versus  the  number  of  producers 
engaged in production of other crops is easily 10 : 1, and often much higher.  

The  second  argument  in  favor  of  giving  priority  to  staples  is  related  to  the  critical 
role played by staple crops in risk management. Because food markets in rural areas 
often do not work well, many rural households remain vulnerable to periods of food 
insecurity, and consequently often retain a significant share of their output for self�
consumption.  Any  increase  in  staple  crop  production  therefore  can  serve  as  a 
catalyst.  By  helping  to  reduce  risk,  increased  production  of  staples  can  help  to 
unlock  the  potential  for  technical  innovation,  speed  on�farm  diversification,  and 
encourage participation in modern value chains.  

The  third  argument  in  favor  of  a  pro�staple  policy  is  related  to  the  huge  growth 
potential of the staple food sector. For the foreseeable future, demand for food will 
grow steadily, fueled by population growth and urbanization. Even if rising incomes 
will  lead  to  shifts  in  consumption  patterns,  staples—most  notably  cereals—will 
continue to account for the majority of food demand for years to come. Additionally, 
rising  food  prices  are  creating  progressively  better  returns  and  preventing 
competition from low�priced imports.  

The  fourth  and  final  argument  for  promoting  staple  crop  production  is  that  it  can 
generate  more  value�addition  at  the  local  level,  due  to  the  huge  potential  for  local 
processing of products. This could strongly contribute to strengthening rural�urban 
linkages and rural diversification.  

Policy measures for increasing the productivity of staple crops and improving staple 
markets  are  diverse  and  varied.  In  the  particular  case  of  sub�Saharan  Africa, 
however, two entry points can be highlighted: (i) reducing post�harvest losses, and 
(ii) unlocking regional trade.  

Reducing  post­harvest  losses: Post�harvest losses are a recurrent problem against 
which  very  little  progress  has  been  achieved.  The  economic  cost  of  post�harvest 
losses  is  high  (10  to  20%  in  cereals,  and  probably  more  in  roots,  tubers,  and 
plantains),  and  the  burden  is  born  mainly  by  farmers.  Technical  solutions  are 
available, but efforts are needed to adapt institutional and financial arrangements to 
facilitate  the  cost�effective  use  of  storage  systems  (for  example,  warehouse 
receipts). 

Unlocking  regional  trade: Sub�Saharan Africa represents a huge potential market, 
but access to this market is currently constrained by the political fragmentation of 
the continent and multiple recurring barriers to trade. Even though some progress 


                                                                                               xxi 
has been made in fostering better regional integration, regional trade continues to 
lag as a consequence of non�tariff barriers, a lack of enforcement of regional trade 
agreements,  and  the  high  transactions  costs  associated  with  overland 
transportation.  The  most  promising  interventions  for  jump�starting  regional  trade 
relate  to  the  continuing  improvement  of  infrastructure  networks  and  above  all  to 
strengthening  the  political  will  of  the  membership  of  regional  economic 
communities. 

A caveat to the recommendation of supporting staple crops is that it is not a catch�
all  strategy.  Due  to  their  relative  low  value  when  compared to  other  commodities, 
for  example  horticulture  crops  or  livestock  and  livestock  products,  it  is  clear  that 
productivity  increases  in  staple  crops  cannot  be  the  only  solution  for  poverty 
alleviation. Other opportunities, when they exist, must be seized.  

Strengthening Rural­Urban Linkages for Territorial Development 

The  development  of  strong  linkages  between  small  cities  and  their  surrounding 
rural areas is particularly critical for development and as such is a necessary focus 
of  attention.  Historically,  the  forging  of  rural�urban  linkages  was  fed  by  growth  in 
rural  demand  for  goods  and  services,  which  generated  new  productive  activities 
that naturally concentrated in rural boroughs and small towns so as to benefit from 
economies  of  scale.  In  recent  decades  this  has  changed;  urbanization  around  the 
world has increasingly been characterized by rapid “metropolization� in and around 
large cities, which concentrates economic activity even more and offers superior job 
prospects.  Metropolitization  is  a  consequence  of  better  transportation  and 
information  networks,  and  it  has  given  rise  to  large�scale  migration  directly  from 
rural  areas  to  metropolitan  areas.  In  many  cases  migrants  completely  bypass 
smaller towns in which dense rural�urban and on�farm/off�farm linkages could have 
been  formed.  But  even  when  they  stay  in  small  and  mid�size  cities,  they  create  an 
informal  urbanization  that  takes  place  without  the  adequate  public  goods  and 
services.  This  constraints  sustainable  urban  development  and  prevents  strong 
urban�rural linkages from forming.  

Strengthening  the  intermediate  level  of  territorial  development  by  promoting  the 
economic  vitality  of  towns  and  small  cities—the  so�called  “missing  middle�—
appears to be an important step for fostering rural transformation in the context of 
globalization  (which  tends  to  favor  long�distance  over  short�distance  networks). 
Interventions in this area can offer win�win solutions which, on the one hand, create 
better  local  market  opportunities,  facilitate  access  to  services,  strengthen 
communities,  and  more  broadly  contribute  to  the  weaving  together  of  a  region’s 
economic  and  social  fabric  and,  on  the  other  hand,  reduce  the  burdens  of  mega�
urbanization.  This  type  of  regional  rural�urban  dynamic  is  more  flexible  and  does 
not create such a stark contrast between urban and rural conditions, leaving open 
the  possibility  of  working  on  both  sides  on  the  rural�urban  divide  and  creating  a 
strong  basis  for  a  more  sustainable  rural  non�farm  economy.  This  perspective 
acknowledges  the  multifunctionality  of  agriculture  and  the  fact  that  it  can  be  a 


                                                                                            xxii 
driving force for rural and regional development. In order to strengthen rural�urban 
dynamics, two types of actions are proposed: (i) improving urban services, and (ii) 
empowering local institutions. 

Improving  urban  services  in  small  cities: In order to better link towns and small 
cities with their immediate surroundings and strengthen their economic functions, 
transportation infrastructure is key. However, as revealed by the RuralStruc surveys 
carried out in the well�connected rural areas of Western Kenya and Senegal’s Bassin 
arachidier, road infrastructure alone is not sufficient to foster growth and territorial 
development. The adequate provision of a range of other public goods and services 
is  critical,  and  as  such  should  be  a  major  objective  for  policy  makers.  Provision  of 
health and education services, as well as assured supplies of water, electricity and 
telecommunications are paramount. While most of these goods and services cannot 
easily  be  provided  by  the  private  sector  during  the  early  stages  of  development, 
fiscal incentives can be introduced aimed at encouraging private service providers 
and  entrepreneurs  to  participate  more  actively  in  some  of  these  areas.  Moreover, 
this  improvement  in  services  as  well  as  specific  supports  (especially  in  terms  of 
capacity  building  and  credit  access)  can  help  to  strengthen  non�farm  activities—
notably the small scale enterprises which are important complements to a growing 
farm sector and are the main ingredient of a buoyant territorial development.  

Empowering  local  institutions:  Parallel  to  the  improvement  of  public  goods  and 
services,  it  is  important  to  strengthen  local  institutions  and  local  governance 
systems,  as  well  as  to  facilitate  the  decentralization  process  (which  in  many 
countries  has  been  more  de  jure  than  de  facto).  Building  strong  capacity  in  the 
government agencies and the civil society organizations that are active at that level 
is  a  major  first  step  needed  to  foster  an  effective  integrated  local  development 
strategy. Decentralized decision�making power embedded in well�functioning local 
institutions  offers  the  most  promising  opportunities  to  identify  local  assets  and 
resources  that  can  be  employed  in  the  pursuit  of  balanced  and  sustainable 
territorial development. 
 
 

 




                                                                                             xxiii