78508 БЪЛГÐ?РИЯ: Ð?ДМИÐ?ИСТРÐ?ТИВÐ?И ПРЕЧКИ ПРЕД БИЗÐ?ЕСÐ? Ð?Ð? ОБЩИÐ?СКО Ð?ИВО ЕКСПЕРТЕÐ? ДОКЛÐ?Д Юни 2013 г. СВЕТОВÐ?Ð? БÐ?Ð?КÐ? ОТДЕЛ „ФИÐ?Ð?Ð?СИРÐ?Ð?Е И РÐ?ЗВИТИЕ Ð?Ð? ЧÐ?СТÐ?ИЯ СЕКТОР“ ЦЕÐ?ТРÐ?ЛÐ?ОЕВРОПЕЙСКИ И БÐ?ЛТИЙСКИ СТРÐ?Ð?И Ð’Ð?ШИÐ?ГТОÐ?, ОКРЪГ КОЛУМБИЯ i Съдържание БлагодарноÑ?ти ........................................................................................................................ iv СъкращениÑ? и акроними .................................................................................................... v Резюме ........................................................................................................................................ vi Въведение .................................................................................................................................. 1 Резултати от Проучването на админиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ на общинÑ?ко ниво............................................................................................................................................... 4 Ð?дминиÑ?тративен процеÑ? ........................................................................................................... 4 Ð?дминиÑ?тративни разходи ......................................................................................................... 8 КачеÑ?тво на админиÑ?тративното обÑ?лужване .............................................................. 9 Електронно правителÑ?тво......................................................................................................... 9 ИнÑ?пекции .......................................................................................................................................... 12 Добри практики ................................................................................................................... 14 ПредложениÑ?......................................................................................................................... 17 Приложение 1. Обхват на проучването........................................................................ 21 Приложение 2. Проучени админиÑ?тративни уÑ?луги на общинÑ?ко ниво .......... 22 Приложение 3. Образец за региÑ?триране на админиÑ?тративни уÑ?луги ........... 24 Приложение 4. СходÑ?тва и различиÑ? в общините от извадката ......................... 26 Приложение 5. РазличиÑ? в изиÑ?кваниÑ?та за едни и Ñ?ъщи админиÑ?тративни уÑ?луги в общините ................................................................................................................ 28 БИБЛИОГРÐ?ФИЯ .................................................................................................................. 36 ii Таблици Таблица 1. ИзиÑ?куеми документи за издаването на разрешение за поÑ?тавÑ?не на рекламно-информационни елементи ....................................................................................... 6 Таблица 2. ИзиÑ?куеми документи за региÑ?трациÑ? на Ñ?гради ...................................... 7 Таблица 3. ИзиÑ?куеми документи за региÑ?трациÑ? на туриÑ?ти ................................... 9 Фигури Фигура 1. ДÑ?л от икономиките Ñ? поне една реформа, улеÑ?нÑ?ваща правенето на бизнеÑ? ................................................................................................................................. 1 Фигура 2. Брой заÑ?влениÑ? за издаване на разрешение за поÑ?тавÑ?не на рекламно- информационни елементи, 2010 г. .................................................................................. 5 Фигура 3. Ð?еобходими дни за издаване на разрешение за поÑ?тавÑ?не на рекламно- информационни елементи, 2010 г. .................................................................................. 5 Фигура 4. Брой заÑ?влениÑ? за заверка на региÑ?търа на наÑ?танените туриÑ?ти и реализираните нощувки ................................................................................................. 10 Фигура 5. Модел за най-добра практика за прегледа и процеÑ?а на опроÑ?Ñ‚Ñ?ване на регулирането.................................................................................................................... 20 Карета Каре 1. ВижданиÑ? на бизнеÑ? общноÑ?тта ...................................................................... 12 Каре 2. ВижданиÑ? на общинÑ?ките Ñ?лужители ............................................................. 16 iii БлагодарноÑ?ти Ð?аÑ?тоÑ?щиÑ? екÑ?пертен доклад Ñ?е изготви в рамките на конÑ?ултантÑ?ка и аналитична подкрепа, предоÑ?тавена от Световната банка на ПравителÑ?твото на Република БългариÑ?. Екипът на Банката Ñ?е ръководи от Евгени Евгениев (Ñ?пециалиÑ?Ñ‚ „Развитие на чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор“) и включи Джон Габриел Годард (Ñ?тарши икономиÑ?Ñ‚), Гордана Поповик (Ñ?пециалиÑ?Ñ‚ „Развитие на чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор“), Тарик Сахович (Ñ?пециалиÑ?Ñ‚) и Светла КоÑ?тадинова (конÑ?ултант), докато Самуел Мунзеле Маимбо (водещ Ñ?пециалиÑ?Ñ‚) предоÑ?тави ценни коментари в по-ранна верÑ?иÑ? на доклада. Ð?дела Делчева и Милена Миленкова предоÑ?тавиха изключително важна техничеÑ?ка подкрепа, докато Патриша Карли даде Ñ?воÑ? приноÑ? като редактор на документа. Чавдара БоÑ?илкова преведе доклада. МаркуÑ? Репник (поÑ?тоÑ?нен предÑ?тавител на Световната банка за БългариÑ?), Ð?урора Ферари (ръководител на Ñ?ектор) извършиха наблюдението от Ñ?трана на ръководÑ?твото. Екипът на Световната банка благодари на вÑ?ички предÑ?тавители и длъжноÑ?тни лица от общинÑ?ките влаÑ?ти и ПравителÑ?твото, бизнеÑ? аÑ?оциации (по -Ñ?пециално БългарÑ?ка търговÑ?ко-промишлена палата) и членове на академичната общноÑ?Ñ‚, които оказваха Ñ?ъдейÑ?твие в хода на изготвÑ?нето на наÑ?тоÑ?щиÑ? документ. Екипът на Световната банка оценÑ?ва оÑ?обено много подкрепата на ЛилиÑ? БориÑ?ова, бивш Ñ?ъветник на замеÑ?тник миниÑ?Ñ‚ÑŠÑ€-предÑ?едателÑ? и миниÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ на финанÑ?ите. Изказват Ñ?е Ñ?пециални благодарноÑ?ти на Павел Иванов, Ñ?екретар на Съвета за админиÑ?тративна реформа (ключов партньор по наÑ?тоÑ?щето изÑ?ледване), чиито приноÑ? и коментари бÑ?ха от изключителна важноÑ?Ñ‚. iv СъкращениÑ? и акроними ЕК ЕвропейÑ?ка комиÑ?иÑ? ЕС ЕвропейÑ?ки Ñ?ъюз ЗОÐ?РÐ?КСД Закон за ограничаване на админиÑ?тративното регулиране и админиÑ?тративниÑ? контрол върху Ñ?топанÑ?ката дейноÑ?Ñ‚ ИПИ ИнÑ?титут за пазарна икономика МВФ Международен валутен фонд МСП Малки и Ñ?редни предприÑ?тиÑ? ОИСР ОрганизациÑ? за икономичеÑ?ко Ñ?ътрудничеÑ?тво и развитие ОПÐ?К Оперативна програма „Ð?дминиÑ?тративен капацитет“ ПИÐ? ПерÑ?онален идентификационен номер ПЧИ Преки чуждеÑ?транни инвеÑ?тиции СÐ?Р Съвета за админиÑ?тративна реформа v Резюме i. Ð?аÑ?тоÑ?щиÑ? екÑ?пертен доклад е чаÑ?Ñ‚ от конÑ?ултантÑ?ките и аналитичните уÑ?луги, предоÑ?тавÑ?ни на ПравителÑ?твото на Република БългариÑ?. Ð?ейната цел е да Ñ?е анализират админиÑ?тративните пречки пред бизнеÑ?а и да Ñ?е предложат дейÑ?твиÑ? за подобрÑ?ване на меÑ?тната бизнеÑ? Ñ?реда. Документът разглежда влиÑ?нието, което меÑ?тните влаÑ?ти оказват върху Ñ?топанÑ?ката Ñ?реда. Ð’ документа Ñ?а предÑ?тавени ключови конÑ?татации от Проучването на админиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ на общинÑ?ко ниво, оÑ?ъщеÑ?твено от Световната банка, както и резултати от интервюта и оценки, извършени в периода 2011–2012 г. Откроени Ñ?а примери за най-добри практики в национален план. Заключителната чаÑ?Ñ‚ Ñ?ъдържа обобщено предÑ?тавÑ?не на ключови общинÑ?ки админиÑ?тративни пречки, пред които Ñ?е изправÑ?Ñ‚ фирмите, както и елементи на Програмата за реформа на админиÑ?тративните уÑ?луги на общинÑ?ко ниво в БългариÑ?, коÑ?то би могла да Ñ?поÑ?обÑ?тва за Ñ‚Ñ?хното разрешаване. КонтекÑ?Ñ‚ ii. ОпроÑ?Ñ‚Ñ?ването на админиÑ?тративните пречки е в Ñ?ÑŠÑ?тоÑ?ние да Ñ?тимулира Ñ?ериозно раÑ?теж, воден от чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор. Добре изготвените регулации имат положителни ефекти върху фирмите и конкурентоÑ?поÑ?обноÑ?тта. Едни опроÑ?тени, ефективни откъм разходи и единни правила за Ñ?топанÑ?ките операции, допринаÑ?Ñ?Ñ‚ за Ñ?реда, коÑ?то благоприÑ?Ñ‚Ñ?тва конкуренциÑ?та, характеризира Ñ?е Ñ? ниÑ?ки разходи и намалена Ñ?тепен на неÑ?игурноÑ?Ñ‚ за бизнеÑ?а. От друга Ñ?трана, недобре замиÑ?лените регламенти Ñ?а пречка пред фирмената иновативноÑ?Ñ‚, Ñ?ъздават ненужни препÑ?Ñ‚Ñ?твиÑ? за търговиÑ?та, инвеÑ?тициите и икономичеÑ?ката активноÑ?Ñ‚ и ограничават конкурентоÑ?поÑ?обноÑ?тта на бизнеÑ?а. Ð?дминиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ е една от най-важните бариери пред Ñ?ъздаването и развитието на бизнеÑ? и е голÑ?ма пречка пред меÑ?тните и преките чуждеÑ?транни инвеÑ?тиции (ПЧИ). iii. МеÑ?тните влаÑ?ти оказват значително влиÑ?ние върху бизнеÑ? Ñ?редата. Общините, които Ñ?а предметът на наÑ?тоÑ?щиÑ? доклад, Ñ?а водещи, когато Ñ?е каÑ?ае за ежедневното изпълнение на много админиÑ?тративни процедури от ключова важноÑ?Ñ‚ за фирмите. Като примери могат да Ñ?е поÑ?очат издаването на разрешениÑ? за Ñ?троеж, издаване на разрешениÑ? за премеÑ?тваеми обекти или за такÑ?иметров превоз, категоризациÑ? на Ñ?редÑ?тва за подÑ?лон и меÑ?та а наÑ?танÑ?ване, гарантиране на непрекъÑ?нато Ñ?пазване на разпоредбите за опазване на околната Ñ?реда, здравето, безопаÑ?ноÑ?тта и др. Задължително уÑ?ловие за уÑ?пеха на процеÑ?а на реформа е Ñ?ъглаÑ?уваното уÑ?илие от Ñ?трана на националната и меÑ?тната влаÑ?Ñ‚. iv. Въпреки че българÑ?кото правителÑ?тво е вÑ?е така ангажирано в облаÑ?тта на регулаторните и админиÑ?тративните реформи, темпът и резултатите от реформите в поÑ?ледно време Ñ?е забавÑ?. През еÑ?ента на 2009 г. vi правителÑ?твото учреди Съвет за админиÑ?тративна реформа (СÐ?Р) като междуведомÑ?твен орган под предÑ?едателÑ?твото на замеÑ?тник миниÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ - предÑ?едателÑ? и миниÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ на финанÑ?ите. Също така МиниÑ?терÑ?твото на икономиката, енергетиката и туризма през пролетта на 2010 г. изготви План за дейÑ?твие за намалÑ?ване на админиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ за бизнеÑ?а Ñ? 20% до 2012 г. През май 2010 г. правителÑ?твото одобри нова Програма за по-добро регулиране за периода до 2013 г. ЗаÑ?вени Ñ?а и други ангажименти, Ñ?ред които План за намалÑ?ване на админиÑ?тративната и регулаторна тежеÑ?Ñ‚ за бизнеÑ?а до краÑ? на 2012 г. Ð?езавиÑ?имо от уÑ?илиÑ?та за реформа, БългариÑ? прогреÑ?ивно изоÑ?тава в клаÑ?ациÑ?та в контекÑ?та на докладите „Правене на бизнеÑ?â€? от 2007 г. наÑ?ам, когато беше Ñ?ред най-добре предÑ?тавÑ?щите Ñ?е държави-реформатори. СъглаÑ?но доклада „Правене на бизнеÑ? 2013 г.“, БългариÑ? отÑ?тъпи до 66-то мÑ?Ñ?то, Ñ‚.е. значително Ñ?лед държави като ДаниÑ?, ФинландиÑ?, ИрландиÑ? и ВеликобританиÑ?, както и по -назад от нови Ñ?трани-членки на ЕС като ЕÑ?тониÑ?, ЛатвиÑ?, Литва и Словашката република. v. Също така Ñ?е наблюдават значителни регионални различиÑ? в начина, по който Ñ?е прилагат админиÑ?тративните разпоредби на общинÑ?ко ниво. Ð?еобходимо е за фирмите да важат едни и Ñ?ъщи админиÑ?тративни процедури, икономичеÑ?ките Ñ?убекти да предÑ?тавÑ?Ñ‚ едни и Ñ?ъщи документи, да плащат такÑ?и, определени Ñ?ъглаÑ?но принципа на възÑ?тановÑ?ване на разходите и да получават Ñ?тандартно качеÑ?тво на уÑ?лугите от меÑ?тните органи на влаÑ?тта в цÑ?лата Ñ?трана. Прилагането обаче на общинÑ?ки админиÑ?тративни практики и процедури в Ñ?траната не е еднородно, както Ñ?очи наÑ?тоÑ?щиÑ? екÑ?пертен доклад. Резултати vi. Изводите в доклада Ñ?а на базата на Проучване на админиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ на общинÑ?ко ниво, изготвено от Световната банка, както и на интервюта и анализ на Ñ?корошни оценки. През пролетта на 2011 г. Световната банка проведе проучване Ñ? ограничен обхват. ИнÑ?трументът на проучването обхвана 16 общинÑ?ки админиÑ?тративни уÑ?луги (от общо над 200), отнаÑ?Ñ?щи Ñ?е предимно до издаване на разрешениÑ? и одобрениÑ?. Избраните уÑ?луги в 11 българÑ?ки общини (вж. Приложение 1) Ñ?е Ñ?читат, че Ñ?а чеÑ?то използвани от фирмите или че Ñ?а Ñ?вързани Ñ? тежеÑ?Ñ‚ под формата на време и разходи. vii. МетодологиÑ?та на проучването беше изготвена от работна група екÑ?перти от Ð?дминиÑ?трациÑ?та на МиниÑ?терÑ?киÑ? Ñ?ъвет на Република БългариÑ?, Ð?ационалното Ñ?дружение на общините в Република БългариÑ? и Столична община, както и от Световната банка. ПоÑ?ещениÑ? по меÑ?та в избрани българÑ?ки общини обогатиха разбирането на екипа по отношение на предизвикателÑ?твата и възможните решениÑ?. През юни 2011 г. и април 2012 г. екипът проведе разговори Ñ? кметове, главни Ñ?екретари, общинÑ?ки екÑ?перти, регионални офиÑ?и на бизнеÑ? аÑ?оциации и предÑ?тавители на чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор. vii viii. КонÑ?татациите от проучването, както и интервютата Ñ?ÑŠÑ? Ñ?лужители в общините и предÑ?тавители на бизнеÑ?а, откроÑ?ват предизвикателÑ?тва, Ñ?тоÑ?щи на общинÑ?ко ниво. Ð?Ñ?кои от ключовите Ñ?а, както Ñ?ледва: ï‚· ПредоÑ?тавÑ?нето на уÑ?луги е Ñ?илно нееднородно в различните региони. Дублирането на документи и непоÑ?ледователноÑ?тта в прилагането налага чеÑ?ти взаимоотношениÑ? между фирмите и предÑ?тавителите на централната и меÑ?тната админиÑ?трациÑ?, което Ñ?ъздава предпоÑ?тавки за корупциÑ?. Многобройни Ñ?а примерите на процедури, които изиÑ?кват от фирмите да Ñ?ъбират информациÑ? или документи от различни админиÑ?тративни ведомÑ?тва, преди да получат дадена уÑ?луга. ï‚· Ð?дминиÑ?тративните разходи варират в широк диапазон и не Ñ?е прилага принципът на възÑ?тановÑ?ване на разходите по отношение на такÑ?ите за уÑ?луги. Цените, които фирмите Ñ‚Ñ€Ñ?бва да заплащат за админиÑ?тративни уÑ?луги, варират много в различните общини. ï‚· Ð?е Ñ?е уÑ?тановÑ?ва видима завиÑ?имоÑ?Ñ‚ между обема работа, необходим за изпълнението на една уÑ?луга, и времето, за което Ñ‚Ñ? Ñ?е предоÑ?тавÑ?. Ð?атовареноÑ?тта, Ñ?вързана Ñ? дадена админиÑ?тративна уÑ?луга, е различна в различните общини. Тези общини, в които Ñ?е наблюдава по -голÑ?ма натовареноÑ?Ñ‚, чеÑ?то уÑ?пÑ?ват да предоÑ?тавÑ?Ñ‚ уÑ?лугата в по-кратки Ñ?рокове. ï‚· ОтÑ?ÑŠÑ?твие на прозрачноÑ?Ñ‚ на админиÑ?тративниÑ? процеÑ?. Докато повечето меÑ?тни админиÑ?трации Ñ?а добре компютъризирани (по-Ñ?пециално в по-големите общини), в повечето градове вÑ?е още нÑ?ма такава ефективна админиÑ?тративна Ñ?иÑ?тема, коÑ?то да намалÑ?ва админиÑ?тративно- бюрократичните дейноÑ?ти или времето за предоÑ?тавÑ?не на дадена уÑ?луга, което безÑ?порно влиÑ?е върху качеÑ?твото на обÑ?лужването на меÑ?тно ниво. ï‚· Ð?иÑ?ка Ñ?тепен на използване на Ñ?редÑ?твата на електронното правителÑ?тво. Повечето разглеждани общини предлагат различни видове електронни уÑ?луги. Докато през поÑ?ледните години Ñ?редÑ?тва от фондове на ЕС Ñ?е използват мащабно за изграждане на инфраÑ?труктура за информационни технологии (ИТ) за разгръщане на електронните уÑ?луги в общинÑ?ката админиÑ?трациÑ?, тези електронни уÑ?луги Ñ?а Ñ?ведени главно до второ поколение реформи, базирани на уебÑ?айтове, предлагащи Ñ?амо оÑ?новна информациÑ? и образци за конкретни админиÑ?тративни уÑ?луги. ПредложениÑ? ix. ОбщинÑ?ка реформа за подобрÑ?ване на админиÑ?тративните уÑ?луги може да бъде Ñ?тартирана в БългариÑ?. Следните елементи може да залегнат в бъдещата програма: ï‚· Стартиране на процеÑ? на опроÑ?Ñ‚Ñ?ване на регулирането. Ð?еобходимо е да Ñ?е въведе опроÑ?Ñ‚Ñ?ване и оптимизиране на меÑ?тните процедури за viii намалÑ?ване на админиÑ?тративно-бюрократичните дейноÑ?ти, времето, разходите и изиÑ?кваниÑ?та за информациÑ? за фирмите. Пилотни облаÑ?ти за тази реформа биха могли да бъдат процеÑ?ÑŠÑ‚ на издаване на разрешение за Ñ?троеж и режимът за категоризиране на хотели и реÑ?торанти. ï‚· Въвеждане на Ñ?иÑ?тема за регулаторно качеÑ?тво. Ð?еобходимо е националното законодателÑ?тво да Ñ?е прилага по меÑ?та Ñ? поÑ?ледователноÑ?Ñ‚, Ñ?ъглаÑ?но принципите на прозрачноÑ?Ñ‚, предвидимоÑ?Ñ‚, подобрено качеÑ?тво на обÑ?лужването и време за предоÑ?тавÑ?не на уÑ?лугите, Ñ? въвеждането на Ñ?иÑ?теми за вътрешен контрол и атеÑ?тациÑ? (за общинÑ?ки Ñ?лужители) и за редовно получаване на обратна информациÑ? от клиенти. Общините биха могли да внедрÑ?Ñ‚ Ñ?иÑ?тема за качеÑ?твото на регулирането, под наблюдението на Звено за качеÑ?тво на регулирането, учредено към МиниÑ?терÑ?киÑ? Ñ?ъвет, чрез контрол на електронните региÑ?три на админиÑ?тративните процедури, като така Ñ?е оÑ?ъщеÑ?твÑ?ва редовна проверка на админиÑ?тративните практики. ï‚· ПодобрÑ?ване на инÑ?титуционалната координациÑ?. ПравителÑ?твените и общинÑ?ките органи биха могли да разгледат възможните начини за по-добро Ñ?ъглаÑ?уване на политики, законодателÑ?тво и инÑ?титуционална подкрепа за избÑ?гване на ненужни разпоредби за бизнеÑ?а и на админиÑ?тративни процедури, пораждащи бреме. Ð?апример взаимоотношениÑ?та между органите, провеждащи проверки (национални, регионални и меÑ?тни) могат да Ñ?танат ефективни, ако Ñ?е планират редовно и интегрирано. Една от облаÑ?тите, в коÑ?то би могло да Ñ?е внеÑ?е подобрение, е хотелиерÑ?твото и реÑ?торантьорÑ?твото. ï‚· Стандартизиране на изиÑ?кваниÑ?та отноÑ?но чеÑ?то използвани разрешениÑ? и одобрениÑ?. ЧеÑ?то използвани разрешениÑ? и одобрениÑ?, които пораждат тежеÑ?Ñ‚ за фирмите, биха могли да бъдат унифицирани по отношение на разходи, Ñ?рокове и брой необходими процедури или документи Ñ?ред общините. Кандидати за предмет на тази реформа биха могли да бъдат Ñ?ледните облаÑ?ти: разрешението за поÑ?тавÑ?не на рекламно - информационни елементи, за извършване на пътничеÑ?ки такÑ?иметрови превози и за разполагане на премеÑ?тваеми обекти. ï‚· Ð?амалÑ?ване на админиÑ?тративните разходи. Би могъл да Ñ?е прилага принципът на възÑ?тановÑ?ване на разходите по отношение на такÑ?ите за админиÑ?тративни уÑ?луги. Реформите може да Ñ?тартират пилотно Ñ?прÑ?мо Ñ?ледните режими: разрешение за разполагане на премеÑ?тваеми обекти и за поÑ?тавÑ?не на рекламно-информационни елементи. ï‚· Използване на публичните региÑ?три и избÑ?гване на дублирането на документи. Потокът от документи и качеÑ?твото на обÑ?лужване биха могли да Ñ?е оптимизират чрез ефективно използване на Ñ?редÑ?твата на електронното правителÑ?тво. Ð?апример във вÑ?ички общини може да Ñ?е въведе електронна заверка на региÑ?търа на наÑ?танените туриÑ?ти и реализираните нощувки. Ð?еобходимо е когато фирмите Ñ?е задължават да предоÑ?тавÑ?Ñ‚ документи, да Ñ?е избÑ?гва дублирането им. ix БългариÑ? Ð?дминиÑ?тративни пречки пред бизнеÑ?а на общинÑ?ко ниво Въведение 1. През поÑ?ледните две години регионалните икономичеÑ?ки конкуренти на БългариÑ? отчитат отлично предÑ?тавÑ?не в клаÑ?ациите на Световната банка „Правене на бизнеÑ?“. Ð’ периода юни 2010 г. - юни 2011 г. 88% от вÑ?ички държави от Източна Европа и Централна Ð?зиÑ? Ñ?а извършили поне една реформа в облаÑ?тта „Правене на бизнеÑ?“. Този процент е по-виÑ?ок от показателÑ? за държавите от ОрганизациÑ?та за икономичеÑ?ко Ñ?ътрудничеÑ?тво и развитие (ОИСР), който е 68% (Фигура 1). През Ñ?ъщиÑ? период БългариÑ? предприе реформи в облаÑ?тта на прекратÑ?ването на процедурите по неÑ?ÑŠÑ?тоÑ?телноÑ?Ñ‚ и транÑ?граничната търговиÑ?, като икономиката на Ñ?траната Ñ?е нареди на 64-то мÑ?Ñ?то по показател „лекота за правене на бизнеÑ?“ (World Bank 2012). Ð’ Доклада „Правене на бизнеÑ? 2013 г.â€? Ñ?траната е на 66-то мÑ?Ñ?то. С тази Ñ?воÑ? позициÑ? обаче Ñ?траната е вÑ?е още доÑ?та назад в клаÑ?ациÑ?та в Ñ?равнение Ñ? държави като ДаниÑ?, ФинландиÑ?, ИрландиÑ? и ВеликобританиÑ?, както и Ñ?лед нови Ñ?трани-членки на ЕС като ЕÑ?тониÑ?, ЛатвиÑ?, Литва и Словашката република. Като цÑ?ло, незавиÑ?имо от уÑ?илиÑ?та за реформи, БългариÑ? прогреÑ?ивно изоÑ?тава в клаÑ?ациите „Правене на бизнеÑ?“ от 2007 г. наÑ?ам. Фигура 1. ДÑ?л от икономиките Ñ? поне една реформа, улеÑ?нÑ?ваща правенето на бизнеÑ? Източник: Map Design Unit, World Bank. 1 2. ПравителÑ?твото на БългариÑ? е поело инÑ?титуционални ангажименти за регулаторни и админиÑ?тративни реформи. През еÑ?ента на 2009 г. правителÑ?твото учреди Съвета за админиÑ?тративна реформа (СÐ?Р) като междуведомÑ?твен орган под предÑ?едателÑ?твото на замеÑ?тник миниÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ - предÑ?едателÑ? и миниÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ на финанÑ?ите. Също така МиниÑ?терÑ?твото на икономиката, енергетиката и туризма през пролетта на 2010 г. изготви План за дейÑ?твие за намалÑ?ване на админиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ за бизнеÑ?а Ñ? 20% до 2012 г. През май 2010 г. правителÑ?твото одобри нова Програма за по-добро регулиране за периода до 2013 г. Ð’ краÑ? на 2011 г. Ñ?траната Ñ?е приÑ?ъедини към партньорÑ?ката инициатива „Отворено правителÑ?твоâ€?, а през февруари 2012 г. СÐ?Р одобри указаниÑ?та за изпълнение на инициативи за намалÑ?ване на админиÑ?тративната и регулаторна тежеÑ?Ñ‚ за фирмите. През юни 2012 г. СÐ?Р обнародва оперативен План за оÑ?ъщеÑ?твÑ?ване на ангажиментите, заÑ?вени при приÑ?ъединÑ?ването към партньорÑ?ката инициатива „Отворено правителÑ?твоâ€?. Те Ñ?ъдържат 33 конкретни мерки, които Ñ?ледва да бъдат изпълнени до декември 2012 г. И накраÑ?, беше разработен план за намалÑ?ване на админиÑ?тративната и регулаторната тежеÑ?Ñ‚ за бизнеÑ?а. Ð’ него Ñ?а разпиÑ?ани 271 мерки Ñ?ÑŠÑ? Ñ?рок на изпълнение краÑ?Ñ‚ на 2012 г. 3. ПодобрÑ?ването на бизнеÑ? регулирането е от Ñ?ъщеÑ?твено значение за наÑ?ърчаване на раÑ?тежа, за поддържане на благоприÑ?тни уÑ?ловиÑ? за Ñ?топанÑ?ка дейноÑ?Ñ‚ и за конкурентоÑ?поÑ?обноÑ?Ñ‚ в Европа. При вÑ?е че ПравителÑ?твото на БългариÑ? е подобрило регулирането на бизнеÑ?а в облаÑ?тта на Ñ?тартиране на Ñ?топанÑ?ка дейноÑ?Ñ‚ и плащане на данъци, през поÑ?ледните три години напредъкът по отношение на намалÑ?ване на админиÑ?тративната и регулаторната тежеÑ?Ñ‚ е бавен. Ð’ резултат на това икономиката на Ñ?траната изоÑ?тава в Ñ?равнение Ñ? повечето Ñ?трани-членки на ЕС. Има Ñ?илна необходимоÑ?Ñ‚ от програма за админиÑ?тративна реформа на общинÑ?ко ниво, за подобрÑ?ване на Ñ?топанÑ?ката Ñ?реда в БългариÑ?. 4. Целта на наÑ?тоÑ?щиÑ? доклад е анализирането на админиÑ?тративните пречки пред бизнеÑ?а на общинÑ?ко ниво и предлагането на мерки, които биха подобрили меÑ?тната бизнеÑ? Ñ?реда. Докладът показва, че пораждащата тежеÑ?Ñ‚ за бизнеÑ?а регулаторна Ñ?реда на меÑ?тно ниво може да бъде подобрена, ако общините в Ñ?траната поÑ?тигнат: ï‚· ПодобрÑ?ване на инÑ?титуционалната координациÑ?. ПоÑ?ледователно прилагане на националното законодателÑ?тво по меÑ?та, Ñ?ъобразно принципите на прозрачноÑ?Ñ‚, предÑ?казуемоÑ?Ñ‚ и подобрено качеÑ?тво на обÑ?лужването и навременно предоÑ?тавÑ?не на уÑ?луги, Ñ? въвеждането на Ñ?иÑ?теми за вътрешен контрол и атеÑ?тациÑ? (за общинÑ?ки Ñ?лужители) и за получаване на обратна информациÑ? от клиенти. ï‚· Оптимизиране на админиÑ?тративните процедури. Създаване на ефективна админиÑ?тративна Ñ?иÑ?тема Ñ? кадри, които адекватно откликват на Ñ‚ÑŠÑ€Ñ?енето на добре функциониращи админиÑ?тративни уÑ?луги от Ñ?трана на бизнеÑ?а. ï‚· Ð?амалÑ?ване на админиÑ?тративните разходи. Прилагане на принципа на възÑ?тановÑ?ване на разходите за такÑ?ите за админиÑ?тративни уÑ?луги. 2 ï‚· Използване на публичните региÑ?три за избÑ?гване на дублиране. ИзбÑ?гване на дублиране, когато фирмите подават документи, чрез използването на публичните региÑ?три. ï‚· Използване на инÑ?трументите на електронното правителÑ?тво. Оптимизиране на документооборота и качеÑ?твото на обÑ?лужване чрез функционалноÑ?тите на електронното правителÑ?тво. 5. Докладът надгражда върху оÑ?новата на методологиÑ?, включваща проучване на общинÑ?ки админиÑ?тративни уÑ?луги, интервюта Ñ? общинÑ?ки Ñ?лужители, правителÑ?твени длъжноÑ?тни лица и фирми, както и други Ñ?корошни оценки. През пролетта на 2011 г. Световната банка проведе проучване на 11 общини в БългариÑ?, които Ñ?е характеризират Ñ? разнообразно ниво на икономичеÑ?ка активноÑ?Ñ‚, а именно Благоевград, БургаÑ?, Добрич, КюÑ?тендил, Пловдив, РуÑ?е, Стара Загора, СофиÑ?, Варна, Велико Търново и Видин. Проучването обхвана админиÑ?тративните пречки пред бизнеÑ?а, разглеждайки 16 админиÑ?тративни уÑ?луги (от около общо 200 общинÑ?ки уÑ?луги), отнаÑ?Ñ?щи Ñ?е до разрешениÑ? и одобрениÑ?. За тези уÑ?луги е уÑ?тановено, че Ñ?е използват чеÑ?то от фирмите и че предÑ?тавлÑ?ват тежеÑ?Ñ‚ под формата на време и разходи. МетодологиÑ?та на проучването на общините е изготвена от работна група, включваща екÑ?перти от Световната банка и Ð?дминиÑ?трациÑ?та на МиниÑ?терÑ?киÑ? Ñ?ъвет (дирекции „Държавна админиÑ?трациÑ?“ и „ИкономичеÑ?ка и Ñ?оциална политика“), както и екÑ?перти от Ð?ационалното Ñ?дружение на общините в Република БългариÑ? и Столична община (Приложение 2 предÑ?тавÑ? админиÑ?тративните уÑ?луги, а Приложение 3 – обхванатите инÑ?трументи на изÑ?ледването). Също така екипът на Световната банка поÑ?ети оÑ?ем от единадеÑ?етте общини през юни 2011г. и девет от единадеÑ?етте общини през април 2012г.1 Екипът проведе Ñ?рещи Ñ? кметове, замеÑ?тник-кметове, главни Ñ?екретари, общинÑ?ки Ñ?лужители, фирми и екÑ?перти. 6. Докладът е организиран както Ñ?ледва. Раздел II предÑ?тавÑ? ключови изводи от Проучването на админиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ на общинÑ?ко ниво, извършено от Световната банка, както и от интервюта и оценки, проведени през 2011 г. и 2012 г. Раздел III Ñ?ъдържа примери за най-добри практики на национално ниво. Раздел IV Ñ?ъдържа заключениÑ? и предлага елементи, които биха могли да залегнат в Програмата за реформа на админиÑ?тративните уÑ?луги на общинÑ?ко ниво в БългариÑ?. 1 Ð’ Приложение 4 Ñ?е обÑ?Ñ?нÑ?ват приликите и различиÑ?та между общините от извадката. 3 Резултати от Проучването на админиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ на общинÑ?ко ниво 7. ОбщинÑ?ките админиÑ?тративни практики и процедури в БългариÑ? не Ñ?а еднородни. Ð?еобходимо е за фирмите да важат едни и Ñ?ъщи админиÑ?тративни процедури, икономичеÑ?ките Ñ?убекти да предÑ?тавÑ?Ñ‚ едни и Ñ?ъщи документи, да плащат такÑ?и, определени Ñ?ъглаÑ?но принципа на възÑ?тановÑ?ване на разходите и да получават Ñ?тандартно качеÑ?тво на уÑ?лугите от меÑ?тните органи на влаÑ?тта в цÑ?лата Ñ?трана. ДейÑ?твителноÑ?тта обаче в БългариÑ? е Ñ?меÑ?ена. 8. Резултатите от проучването, както и допитваниÑ?та до общинÑ?ки Ñ?лужители и предÑ?тавители на бизнеÑ?а, откроÑ?ват редица въпроÑ?и. ПроцеÑ?ÑŠÑ‚ на намалÑ?ване на админиÑ?тративна тежеÑ?Ñ‚ не Ñ?е разгръща равномерно Ñ?ред общините в Ñ?траната. Интервюта Ñ? предÑ?тавители на бизнеÑ?а и екÑ?перти потвърдиха конÑ?татациите от изÑ?ледваниÑ? отноÑ?но наличие на различиÑ? понÑ?кога от решаващ характер в начините, по които общините прилагат национални разпоредби в чаÑ?тта изиÑ?куеми документи, цена на уÑ?лугата и Ñ?рокове за изпълнението й. ФактичеÑ?ки, в извадката нÑ?ма две еднакви общини по показател „поÑ?ледователноÑ?Ñ‚ и качеÑ?тво на обÑ?лужване“, като в Ñ?ъщото време повечето, ако не и вÑ?ички разрешениÑ? и одобрениÑ? Ñ?е уреждат от национални закони. Ð?Ñ?кои от уÑ?тановените ключови въпроÑ?и Ñ?а Ñ?вързани Ñ?ÑŠÑ? Ñ?ледните облаÑ?ти: админиÑ?тративен процеÑ?, админиÑ?тративни разходи, качеÑ?тво на админиÑ?тративно обÑ?лужване, електронно правителÑ?тво и инÑ?пекции. Ð?дминиÑ?тративен процеÑ? 9. Ð?е Ñ?е уÑ?тановÑ?ва видима завиÑ?имоÑ?Ñ‚ между обема работа, необходим за извършването на уÑ?луга, и времето, необходимо за нейното предоÑ?тавÑ?не. При вÑ?е че натовареноÑ?тта, Ñ?вързана Ñ? една и Ñ?ъща админиÑ?тративна уÑ?луга, е различна в различните общини, общините, в които Ñ?е наблюдава по-голÑ?ма натовареноÑ?Ñ‚, чеÑ?то уÑ?пÑ?ват да предоÑ?тавÑ?Ñ‚ уÑ?лугата в по-кратки Ñ?рокове. Така например, в Пловдив и Варна издаването на разрешениÑ? за поÑ?тавÑ?не на реклами отнема до 30 дни, като тези общини Ñ?а най-заети Ñ? предоÑ?тавÑ?нето на уÑ?лугата в Ñ?равнение Ñ? оÑ?таналите общини в извадката (вж. Фигура 2). За Ñ?равнение, в Стара Загора това отнема 90 дни, при вÑ?е че работната натовареноÑ?Ñ‚ е значително по-малка (Фигура 3). Ð’ нÑ?кои общини Ñ?е предлагат бързи или дори екÑ?преÑ?ни уÑ?луги. Ð?апример Община КюÑ?тендил е един от двата примера в извадката за предоÑ?тавÑ?не на бърза или екÑ?преÑ?на уÑ?луга; в града Ñ?ъщо така твърдÑ?Ñ‚, че уÑ?лугата може да бъде уÑ?корена допълнително, тъй като архитектът Ñ?ледва да може да отговори на дадено заÑ?вление в рамките на 10 дни, вмеÑ?то на 30 дни, както е определено в разпоредбите. Община Велико Търново е вториÑ?Ñ‚ пример за предлагане на бърза и екÑ?преÑ?на уÑ?луга, въпреки че много хора Ñ?читат, че броÑ?Ñ‚ изиÑ?куеми документи и Ñ?рокът за издаване на разрешението не Ñ?ледва да Ñ?е намалÑ?ва допълнително. 4 Фигура 2. Брой заÑ?влениÑ? за издаване Фигура 3. Ð?еобходими дни за издаване на разрешение за поÑ?тавÑ?не на на разрешение за поÑ?тавÑ?не на рекламно рекламно-информационни елементи, -информационни елементи, 2010 г. 2010 г. Източник: World Bank (2011). Източник: World Bank (2011). Забележка: ЛипÑ?ват данни за гр. СофиÑ?. 10. Сроковете на валидноÑ?Ñ‚ на дадено разрешение Ñ?а различни в различните общини. Община Добрич издава разрешение за поÑ?тавÑ?не на рекламно-информационни табла Ñ?ÑŠÑ? Ñ?рок на валидноÑ?Ñ‚ три години, докато Ñ?ъщото разрешение във Варна и Благоевград важи едва година. Община Пловдив издава разрешение за не по-малко от 3 години, когато каÑ?ае имоти общинÑ?ка и държавна Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚, докато за Ñ?рока на договора Ñ?е издават разрешителни, когато това каÑ?ае имоти Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ на юридичеÑ?ки и физичеÑ?ки лица. За билбордове разрешението в Стара Загора важи пет години, но за банери Ñ?ъщата община издава разрешениÑ?, които важат едва 30 дни, а фирмата-заÑ?вител Ñ‚Ñ€Ñ?бва да чака 90 дни, за да получи такъв документ. Видин е гъвкав в това отношение, като Ñ?е проÑ?вÑ?ва готовноÑ?Ñ‚ за договарÑ?не на Ñ?рока на валидноÑ?Ñ‚ на разрешението. Ð’ РуÑ?е разрешението е безÑ?рочно, в Ñ?лучай че заÑ?вителÑ?Ñ‚ е и Ñ?обÑ?твеник, а валидноÑ?тта на разрешението, когато заÑ?вителÑ?Ñ‚ Ñ?е Ñ?вÑ?ва наемател, изтича Ñ? изтичането на Ñ?рока на договора за наем на Ñ?ъответниÑ? обект. 11. Обемът на необходимите админиÑ?тративно-бюрократични дейноÑ?ти по меÑ?та е различен. Ð?Ñ?кои меÑ?тни админиÑ?трации изиÑ?кват допълнителни админиÑ?тративни процедури и документи, което поражда извънредна тежеÑ?Ñ‚ за бизнеÑ?а. Ð?апример в РуÑ?е Ñ?е изиÑ?ква Ñ?тандартно заÑ?вление по образец за разрешение за поÑ?тавÑ?не на рекламно-информационни табели, наред Ñ? други три документа, докато във Велико Търново заÑ?влението Ñ?е придружава от още оÑ?ем документа (вж. Таблица 1). За разлика от Ñ‚Ñ?Ñ…, Община Пловдив разполага Ñ? информационен региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ за проверка на липÑ?а или наличие на финанÑ?ови задължениÑ? към общината. Използването на този публичен региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ оÑ?вобождава бизнеÑ?а от предÑ?тавÑ?нето на документ, удоÑ?товерÑ?ващ плащането на меÑ?тни данъци и такÑ?и, тъй като Ñ?ъщиÑ?Ñ‚ Ñ?е изготвÑ? Ñ?лужебно от длъжноÑ?тното лице и Ñ?е 5 прилага към заÑ?влението. ОÑ?вен това, в община Пловдив е въведена практиката за ползване на публичниÑ? ТърговÑ?ки региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€, което избÑ?гва дублирането на документи, когато фирмите подават заÑ?влениÑ? за извършване на уÑ?луги. Таблица 1. ИзиÑ?куеми документи за издаването на разрешение за поÑ?тавÑ?не на рекламно-информационни елементи РуÑ?е Велико Търново 1. ЗаÑ?вление по образец 1. ЗаÑ?вление по образец 2. Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ на 2. ЗаÑ?нет модел на разположението на недвижимиÑ? имот или договор билборда (оригинал) за наем (копие) 3. Документ за платена такÑ?а 3. Платена такÑ?а за преглед от екÑ?пертна (оригинал) художеÑ?твена комиÑ?иÑ? 4. Проект, издаден от проектанта 4. Издаване на Ñ?хема за монтаж, подпиÑ?ана (оригинал) от главниÑ? архитект на общината (оригинал) 5. При подпиÑ?ване от Ñ?трана на фирмите за комунални уÑ?луги (електроÑ?набдÑ?ване, водоÑ?набдÑ?ване, газоÑ?набдÑ?ване, телекомуникации), оригинал 6. Ð?отариално заверено Ñ?ъглаÑ?ие на Ñ?обÑ?твеника или протокол от Общото Ñ?ъбрание на етажната Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ (оригинал) 7. УдоÑ?товерение за актуално Ñ?ÑŠÑ?тоÑ?ние, издадено от ТърговÑ?киÑ? региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ (копие) 8. Данни за предÑ?тавителите на фирмата (копие) 9. Разрешение от главниÑ? архитект на общината за по-Ñ?ложни Ñ?ъоръжениÑ? (оригинал) 12. БроÑ?Ñ‚ на документите, изиÑ?квани за една и Ñ?ъща уÑ?луга, понÑ?кога варира значително в различните общини. Ð?аблюдават Ñ?е значителни различиÑ? Ñ?ред общините по отношение на броÑ? изиÑ?куеми документи за Ñ?ъответната уÑ?луга (Таблица 2). 2 13. Ð?епоÑ?ледователно предоÑ?тавÑ?не на уÑ?луги и дублиране. Ð?дминиÑ?тративните процедури Ñ?а Ñ?ложни и утежнени. Те изиÑ?кват излишен брой документи и чеÑ?ти лични взаимодейÑ?твиÑ? Ñ? много Ñ?лужители от публичната и общинÑ?ката админиÑ?трациÑ?, като именно тези уÑ?ловиÑ? нерÑ?дко наÑ?ърчават корупционни практики. Многобройни Ñ?а примерите на процедури, изиÑ?кващи от фирмите да Ñ?ъбират информациÑ? или документи от различни админиÑ?трации, преди да получат дадена уÑ?луга. Във Варна, коÑ?то Ñ?е Ñ?вÑ?ва пример за най -добра практика, фирмите Ñ‚Ñ€Ñ?бва да предÑ?тавÑ?Ñ‚ пет документа, за да получат разрешение 2 Приложение 5 предÑ?тавÑ? три примера, илюÑ?триращи различиÑ?та в изиÑ?кваниÑ?та за едни и Ñ?ъщи админиÑ?тративни уÑ?луги в общините. 6 за Ñ?троеж, докато в Стара Загора за Ñ?ъщата уÑ?луга Ñ?а нужни единадеÑ?ет документа, оÑ?вен заÑ?влението по образец. Ð?а практика нÑ?кои общини (напр. Стара Загора), изиÑ?кват документи, които могат леÑ?но да бъдат получени от Ñ?обÑ?твената вътрешна админиÑ?тративна Ñ?иÑ?тема или да бъдат изиÑ?кани Ñ?лужебно от регионалните подразделениÑ? на държавната влаÑ?Ñ‚. Таблица 2. ИзиÑ?куеми документи за региÑ?трациÑ? на Ñ?гради Добрич Варна 1. ЗаÑ?вление по образец 1. ЗаÑ?вление по образец 2. Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ или 2. Документ за качеÑ?тво на изпълнителÑ?, издаден от документ, удоÑ?товерÑ?ващ право на Ñ?ъда, нотариуÑ?, общинÑ?ки и държавен орган Ñ?троеж, издаден от нотариуÑ? или (заверено копие) друг орган (копие) 3. Окончателен доклад от лицето, 3. Окончателен доклад от лицето, упражнÑ?ващо упражнÑ?ващо Ñ?троителен надзор, Ñ?троителен надзор, придружен от лиценз, подпиÑ?ан придружен от лиценз, подпиÑ?ан от от конÑ?ултанта, отговарÑ?щ за Ñ?троителниÑ? надзор конÑ?ултанта, отговарÑ?щ за (МРРБ) Ñ?троителниÑ? надзор (МиниÑ?терÑ?тво на регионалното развитие и благоуÑ?тройÑ?твото - МРРБ), вкл. разрешение за Ñ?троеж, протокол за определÑ?не на Ñ?троителна линиÑ?, заверена заповедна книга, протокол по чл. 176 , ал.1 от ЗУТ, документи, удоÑ?товерÑ?ващи Ñ?ъответÑ?твие, документ от Ð?генциÑ?та по кадаÑ?търа. 4. Договор Ñ? екÑ?плоатационните 4. Разрешение за Ñ?троеж, издадено от общината дружеÑ?тва (копие) (заверено копие) 5. Документ за платена такÑ?а 5. Протокол за определÑ?не на Ñ?троителна линиÑ? и (заверен на мÑ?Ñ?то) ниво, Ñ? резултатите от проверките на доÑ?тигнатите контролирани нива (Ñ?троителен надзор), заверено копие 6. Заверена заповедна книга (отговорник за Ñ?троителен надзор), заверено копие 7. Ð?кт образец 7 (за приемане на СМР по нива и елементи), отговорник за Ñ?троителен надзор (оригинал) 8. Ð?кт образец 14 (Ñ?троителен надзор), оригинал 9. КонÑ?тативен акт по чл.176, ал. 1 от ЗУТ (Ñ?троителен надзор), оригинал 10. Документ, удоÑ?товерÑ?ващ Ñ?ъответÑ?твието на вложените Ñ?троителни продукти Ñ? изиÑ?кваниÑ?та към Ñ?троежите, издаден от екÑ?перти, Ñ?ертифицирани да извършват такава оценка (оригинал или заверено копие) 11. Документ, издаден от Ð?генциÑ?та по кадаÑ?търа Ñ?ъгл. чл. 175, ал. 5 от ЗУТ (заверено копие) 12. Договори Ñ? екÑ?плоатационните дружеÑ?тва 7 (заверено копие) 13. Служебна бележка за липÑ?а на задължениÑ? към Община Варна (оригинал, заверено копие, копие) 14. УдоÑ?товерение за липÑ?а на публични общинÑ?ки вземаниÑ?, издадено от ДирекциÑ? „МеÑ?тни данъци и такÑ?и“ в Община Варна (оригинал или заверено копие или копие) 15. ЕкÑ?пертен доклад за зелените площи, по реда на Заповед 2661/26.10.2005 г., издаден от регионалните админиÑ?трации 16. Ð?кт образец 12, издаден от органа за Ñ?троителен надзор (оригинал) 17. Протокол от проверка, издаден от общината (оригинал или заверено копие) 18. Документ за платена такÑ?а (копие) 14. Ð?Ñ?кои от документите, които фирмите Ñ?а длъжни да предÑ?тавÑ?Ñ‚ Ñ?ъглаÑ?но изиÑ?кваниÑ?та на общинÑ?ките влаÑ?ти, Ñ?а вече налични в региÑ?трите на държавните органи или Ñ?е издават от Ñ?амите меÑ?тни влаÑ?ти . Като пример може да Ñ?е поÑ?очи документът, удоÑ?товерÑ?ващ плащането на меÑ?тни данъци и такÑ?и. Това дублиране води до разходи на време и Ñ?редÑ?тва за фирмите и отчаÑ?ти Ñ?е дължи на ниÑ?кото ниво на координациÑ? между централните и меÑ?тните инÑ?титуции. По данни от допитваниÑ?та, една от причините за липÑ?ата на Ñ?клонноÑ?Ñ‚ за Ñ?ътрудничеÑ?тво Ñ? общините от Ñ?трана на нÑ?кои държавни органи е Ñ‚Ñ?хното опаÑ?ение да не изгубÑ?Ñ‚ чаÑ?Ñ‚ от Ñ?воите приходи от предоÑ?тавÑ?нето на уÑ?лугата. Сред другите отбелÑ?зани фактори, водещи до нееднородноÑ?Ñ‚ на качеÑ?твото, изиÑ?куемите документи и Ñ?рока, необходим за предоÑ?тавÑ?не на уÑ?лугите, Ñ?а: ненадеждни или непълни информационни Ñ?иÑ?теми (Ñ‚.е. неадекватни бази данни в общините); липÑ?а на обучение; и отÑ?ÑŠÑ?твие на диалог между общините. Ð?дминиÑ?тративни разходи 15. Значително вариране на админиÑ?тративните разходи и неприлагане на принципа на възÑ?тановÑ?ване на разходите по отношение на такÑ?ите за уÑ?луги. Сред общините Ñ?е наблюдават различиÑ? по отношение на разходите, които фирмите Ñ‚Ñ€Ñ?бва да правÑ?Ñ‚ за админиÑ?тративни уÑ?луги, както и на Ñ?роковете на валидноÑ?Ñ‚ на различните документи. Също така понÑ?кога има големи разлики Ñ?ред общините, когато фирмите подават заÑ?вление за една и Ñ?ъща уÑ?луга. Ð?апример една фирма във Велико Търново плаща 15 лв. за разрешение за разполагане на премеÑ?тваем обект, докато Ñ?ъщото разрешение във Видин и в КюÑ?тендил Ñ?трува Ñ?ъответно 30 лв. и 60 лв. 3 Ð’ КюÑ?тендил и СофиÑ? разрешението важи пет години, в БургаÑ?, Добрич и Велико Търново – три години, а в БургаÑ? (когато каÑ?ае Ñ?езонни премеÑ?тваеми обекти) и Варна – едва една година. Ð’ други общини, в Ñ‚.ч. Видин и СофиÑ? (Район „МладоÑ?т“), валидноÑ?тта Ñ?ъответÑ?тва на Ñ?рока на договора за наем, докато например в Стара Загора разрешението е безÑ?рочно, в Ñ?лучай че премеÑ?тваемиÑ?Ñ‚ обект е разположен на Ñ?обÑ?твен терен и е Ñ? валидноÑ?Ñ‚ три години, 3 Обменен курÑ? към 12 юни, 2013 г.: 1 щ. д. = 1.4731 лв. 8 в Ñ?лучай че Ñ?е намира върху общинÑ?ка Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚. Във Видин такÑ?ата е една /30 лв./, а в РуÑ?е има две такÑ?и, на обща Ñ?тойноÑ?Ñ‚ 75 лв.: 35 лв. за разглеждане на документите и 40 лв. за поÑ?тавÑ?не на рекламно-информационни табели. Ð’ КюÑ?тендил е определена такÑ?а от 200 лв. за билборд Ñ? какъвто и да е вид информационно Ñ?ъобщение, а в Благоевград такÑ?ата е между 30 лв. и 100 лв., в завиÑ?имоÑ?Ñ‚ от меÑ?тоположението. Стара Загора и Пловдив обаче прилагат диференцирана такÑ?а, в завиÑ?имоÑ?Ñ‚ от размера и вида рекламно Ñ?ъобщение (билборд, друг вид Ñ?редÑ?тво за информационно Ñ?ъобщение). Интервютата Ñ?очат, че общините не прилагат точно определена методологиÑ? при изчиÑ?лÑ?ване на такÑ?ите за уÑ?луги. Реално такÑ?ите Ñ€Ñ?дко Ñ?а Ñ?ъобразени Ñ? принципа на възÑ?тановÑ?ване на разходите и понÑ?кога Ñ?е използват от общинÑ?ките влаÑ?ти за набиране на Ñ?редÑ?тва. КачеÑ?тво на админиÑ?тративното обÑ?лужване 16. ОтÑ?ÑŠÑ?твие на прозрачноÑ?Ñ‚ в админиÑ?тративниÑ? процеÑ?. Докато много меÑ?тни админиÑ?трации Ñ?а Ñ? добра техничеÑ?ка компютърна база (в чаÑ?тноÑ?Ñ‚ по - големите общини), в повечето градове вÑ?е още нÑ?ма ефективна админиÑ?тративна Ñ?иÑ?тема, коÑ?то да намалÑ?ва обема на админиÑ?тративно-бюрократичните дейноÑ?ти или админиÑ?тративното време за уÑ?лугата, което Ñ?Ñ?но Ñ?е отразÑ?ва върху качеÑ?твото на обÑ?лужването по меÑ?та. ПонÑ?кога законът указва Ñ?рок, в който дадена админиÑ?тративна уÑ?луга Ñ‚Ñ€Ñ?бва да бъде предоÑ?тавена. Ð?апример Законът за уÑ?тройÑ?тво на териториÑ?та за издаването на разрешение за Ñ?троеж определÑ? Ñ?едемдневен Ñ?рок, Ñ?читано от момента на предоÑ?тавÑ?не на вÑ?ички необходими документи. Ð’ Ñ?лучай че главниÑ?Ñ‚ архитект не издаде документа в поÑ?очениÑ? Ñ?рок, Ñ?е прилагат Ñ?ериозни Ñ?анкции от Ñ?трана на Регионалната дирекциÑ? за национален Ñ?троителен контрол. Ð?Ñ?кои общини обаче Ñ?а намерили начин за заобикалÑ?не на изиÑ?кването. СедемдневниÑ?Ñ‚ Ñ?рок Ñ‚Ñ€Ñ?бва да Ñ?е Ñ?чита от денÑ?, в който фирмата предоÑ?тави вÑ?ички необходими документи, но чеÑ?то не е Ñ?Ñ?но какви документи Ñ?ледва да Ñ?е предÑ?тавÑ?Ñ‚. Това позволÑ?ва на общинÑ?ката админиÑ?трациÑ? да разполага Ñ?ÑŠÑ? значителни диÑ?креционни правомощиÑ? при тълкуването на разпоредбите за Ñ?роковете за предоÑ?тавÑ?нето на уÑ?лугата. Друг Ñ?лучай е във връзка Ñ?ÑŠÑ? Закона за туризма, Ñ?поред който Ñ?рокът за обработка на разрешителните за заведениÑ? за хранене и за развлечениÑ? и на Ñ?редÑ?твата за подÑ?лон е 60 дни. Ð’ повечето Ñ?лучаи общините обработват заÑ?влениÑ?та по-бързо (между 20 и 30 дни), но админиÑ?трациÑ?та е в правото Ñ?и да изчака изтичането на законоуÑ?тановениÑ? Ñ?рок, преди реално да издаде разрешението. Електронно правителÑ?тво 17. Ð?иÑ?ка Ñ?тепен на използване на решениÑ?та на електронното правителÑ?тво. Повечето разглеждани общини твърдÑ?Ñ‚, че предлагат различни видове електронни уÑ?луги. Докато в поÑ?ледните години широко Ñ?а Ñ?е използвали Ñ?редÑ?тва от европейÑ?ки фондове за инфраÑ?труктура на ИТ за разгръщане за електронни уÑ?луги в общините, тези уÑ?луги Ñ?а Ñ?ведени до реформи от второ поколение, изразÑ?ващи Ñ?е в интернет Ñ?айтове, предлагащи Ñ?амо оÑ?новна информациÑ? и образци на заÑ?влениÑ? за конкретни админиÑ?тративни уÑ?луги. Добрич е пример за община Ñ? напреднала информационна Ñ?иÑ?тема за админиÑ?тративни 9 уÑ?луги (от четвърто поколение), при коÑ?то Ñ?лужителите на публичната админиÑ?трациÑ? и предÑ?тавителите на бизнеÑ?а общуват и реализират уÑ?луги по електронен път. Обаче през 2010 г., както и през 2011 г., Ñ?амо една фирма е използвала електронната Ñ?иÑ?тема за обÑ?лужване на Община Добрич, което показва Ñ?лабо Ñ‚ÑŠÑ€Ñ?ене на електронни уÑ?луги от фирми в Добрич. По-чеÑ?то изобщо не Ñ?е предлагат електронни уÑ?луги, въпреки че внедрÑ?ването им не изиÑ?ква Ñ?ъщеÑ?твени допълнителни Ñ?редÑ?тва. Ð?апример заверката на региÑ?търа на наÑ?танени туриÑ?ти и реализирани нощувки Ñ?е предлага в електронен вид безплатно в Столична община4, но на много други меÑ?та (напр. Видин), уÑ?лугата не е електронна и фирмите Ñ‚Ñ€Ñ?бва ежемеÑ?ечно да изпращат лично Ñ?вой предÑ?тавител в общината за Ñ?ъответните документи за региÑ?трациÑ? на наÑ?танените гоÑ?ти и за получаване на заверка от общинÑ?ките влаÑ?ти. ОÑ?вен времето, което Ñ?е губи, този процеÑ? е Ñ?вързан и Ñ? разходи за админиÑ?трациÑ?та и фирмите. Фигура 4. Брой заÑ?влениÑ? за заверка на региÑ?търа на наÑ?танените туриÑ?ти и реализираните нощувки Източник: Проучване на Световната банка (2011). 18. Ð’ повечето общини заверката на региÑ?търа на наÑ?танените туриÑ?ти и реализираните нощувки Ñ?е извършва автоматично в момента на ежемеÑ?ечното подаване на заÑ?влението (Фигура 4). Ð’ Добрич обаче това отнема три дни, а във Варна Ñ?едем, при вÑ?е че броÑ?Ñ‚ заÑ?влениÑ? не е толкова виÑ?ок, колкото е в СофиÑ? или Пловдив, където процедурата Ñ?е изпълнÑ?ва на момента. Добрич и Варна Ñ?а два противоположни примера по отношение на броÑ? документи, изиÑ?куеми за тази общинÑ?ка уÑ?луга (Таблица 3). 4 Ð’ началото на 2012 г., Община Пловдив използва безплатна електронна заверка на региÑ?трите на наÑ?танените туриÑ?ти и реализираните нощувки. 10 Таблица 3. ИзиÑ?куеми документи за региÑ?трациÑ? на туриÑ?ти Добрич Варна Ð?е Ñ?е изиÑ?кват документи за 1. Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ или договор за уÑ?лугата наем, издаден от Ñ?ъда, нотариуÑ? или държавен или общинÑ?ки орган (копие) 2. УдоÑ?товерение за категоризациÑ?, издадено от общината (копие) 3. Документ за банково плащане за поÑ?ледниÑ? работен ден от предходната година, издаден от банката (копие) 4. Документ за платена такÑ?а, издаден от общината (копие) 5. Служебна бележка за липÑ?а на задължениÑ? към общината 6. УдоÑ?товерение за липÑ?а на публични общинÑ?ки вземаниÑ?, издадено от ДирекциÑ? „МеÑ?тни данъци и такÑ?и“ в Община Варна (оригинал или заверено копие и копие) Общините Видин и Пловдив предлагат тази уÑ?луга безплатно, докато в КюÑ?тендил Ñ?ъбират по 1 лв. на заверка, в Добрич – 2 лв., в БургаÑ? 5 лв. и 15 лв. във Варна. Ð’ Стара Загора, коÑ?то за разлика от БургаÑ? и Добрич не Ñ?е Ñ?чита за туриÑ?тичеÑ?ка деÑ?тинациÑ?, такÑ?ата е 10 лв. 19. Въпреки че базата за електронно правителÑ?тво в по-големите общини е добра, Ñ‚Ñ? не е Ñ?вързана Ñ?ÑŠÑ? Ñ?иÑ?темите за електронни уÑ?луги в централната админиÑ?трациÑ?. Това означава, че държавните Ñ?лужители не могат да получават никаква информациÑ? по Ñ?лужебен път, което чеÑ?то е причината меÑ?тната админиÑ?трациÑ? да изиÑ?ква от фирмите повторно предÑ?тавÑ?не на документи, вече подадени пред органите на централната влаÑ?Ñ‚. 20. Ð?е Ñ?е използват публичните региÑ?три и липÑ?ва единен админиÑ?тративен региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€. Общините не Ñ?е възползват от публичните региÑ?три като Ñ?редÑ?тво да оповеÑ?Ñ‚Ñ?ват решениÑ?та по реда на нормативните изиÑ?кваниÑ?. Един публичен региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ обаче може да е от голÑ?ма полза на бизнеÑ?а и на гражданите за упражнÑ?ване на контрол върху качеÑ?твото на уÑ?лугите, които Ñ?е предоÑ?тавÑ?Ñ‚. Следва да Ñ?е отбележи обаче, че наличието на публични региÑ?три не гарантира непременно, че общините нÑ?ма да изиÑ?кват допълнителни документи. Ð?апример, националниÑ?Ñ‚ ТърговÑ?ки региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ предоÑ?тавÑ? информациÑ? за вÑ?еки региÑ?триран Ñ?топанÑ?ки Ñ?убект в Ñ?траната. При вÑ?е че тези данни Ñ?а общеÑ?твенодоÑ?тъпни и безплатни, повечето общини вÑ?е още изиÑ?кват от фирмите предÑ?тавÑ?нето на официални документи за региÑ?трациÑ? от ТърговÑ?киÑ? региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€, което е Ñ?вързано Ñ? разходи, а валидноÑ?тта е едва шеÑ?Ñ‚ меÑ?еца. Също така, единниÑ?Ñ‚ Ð?дминиÑ?тративен региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ преуÑ?танови актуализирането на информациÑ?та през 2009 г. 11 ИнÑ?пекции 21. ОтÑ?ÑŠÑ?твие на Ñ?ъглаÑ?уваноÑ?Ñ‚ при проверките и на Ñ?иÑ?тема за планови проверки. ВзаимодейÑ?твието между инÑ?титуциите, които извършват инÑ?пекционни дейноÑ?ти (национални, регионални и меÑ?тни), е неефективно, като вÑ?еки предприемач подлежи на многобройни проверки от различни органи. Реално не Ñ?ъщеÑ?твува Ñ?иÑ?тема за редовни, комплекÑ?ни и планирани проверки от Ñ?трана на държавни инÑ?пектиращи органи. Проблемът е от огромна важноÑ?Ñ‚, тъй като поражда недоверие, а предприемачите губÑ?Ñ‚ време и енергиÑ? при взаимодейÑ?твиÑ? Ñ? различни органи по различно време. Ð?ещо повече: Ñ?игналите, получавани от регионалните инÑ?пектиращи органи, чеÑ?то Ñ?е наÑ?очват към общинÑ?ките звена за инÑ?пекциÑ?. ОбщинÑ?ките влаÑ?ти Ñ?а Ñ? ограничен админиÑ?тративен кадрови Ñ?ÑŠÑ?тав, като в Ñ?ъщото време им Ñ?е възлагат много повече отговорноÑ?ти. ПонаÑ?тоÑ?щем проверките не Ñ?е организират планово, а фирмите реално могат безпричинно да бъдат инÑ?пектирани вÑ?еки ден. Проверките обикновено ангажират Ñ?ериозно фирмените мениджъри, което поражда извънредна админиÑ?тративна тежеÑ?Ñ‚ за бизнеÑ?а. 22. С помощта на интервюта Ñ? предÑ?тавители на чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор, проведени за целите на наÑ?тоÑ?щиÑ? доклад, Ñ?е потвърдиха много от конÑ?татациите на изÑ?ледването, като Ñ?е откроиха и допълнителни аÑ?пекти на въпроÑ?ите (вж. Каре 1). Каре 1. ВижданиÑ? на бизнеÑ? общноÑ?тта ВъпроÑ?и в Ñ?ектора на туризма. Хотелиерите Ñ?а длъжни да региÑ?трират имената на Ñ?воите чуждеÑ?транни гоÑ?ти в подразделениÑ?та на органите на меÑ?тната влаÑ?Ñ‚. Хотелиерите биха иÑ?кали да могат да извършват това по електронен път, което би било много ефективно и реално без никакви разходи. Едва нÑ?колко Ñ?а разгледаните общини в Ñ?траната, които предлагат тази възможноÑ?Ñ‚ (например в град СофиÑ?). Съответно хотелите в други градове в момента Ñ‚Ñ€Ñ?бва да изпращат ежедневно Ñ?вои рецепциониÑ?ти в управлението на полициÑ?та лично да подават Ñ?правка за броÑ? чуждеÑ?транни гоÑ?ти в хотела. Ð’ реÑ?торантьорÑ?киÑ? бизнеÑ? нито един обект не е в Ñ?ÑŠÑ?тоÑ?ние да Ñ?е Ñ?прави Ñ? многобройните изиÑ?кваниÑ? и документи, наложени от Регионалната здравна инÑ?пекциÑ? (РЗИ), Ñ?поред предÑ?тавители на чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор във Видин и Добрич. Ð’ нÑ?кои Ñ?лучаи общината изиÑ?ква РЗИ да предÑ?тавÑ? Ñ?тановище или да Ñ?е произнаÑ?Ñ? Ñ? решение в облаÑ?ти извън компетентноÑ?тта на този орган. Това значително забавÑ? админиÑ?тративниÑ? процеÑ? за получаване на разрешение за отварÑ?не на реÑ?торант. ЧеÑ?то общинÑ?ките Ñ?лужители не Ñ?а наÑ?Ñ?но Ñ?ÑŠÑ? Ñ?воите отговорноÑ?ти. Ð’ Добрич предÑ?тавителите на бизнеÑ?а Ñ?пециално наблегнаха на това, че голÑ?мото мнозинÑ?тво от меÑ?тните админиÑ?тративни Ñ?лужители не Ñ?а наÑ?Ñ?но Ñ?ÑŠÑ? Ñ?воите пълни задължениÑ? като общинÑ?ки Ñ?лужители, като това води до проблеми в комуникациÑ?та Ñ? деловата общноÑ?Ñ‚. Ð?дминиÑ?тративните Ñ?лужители във вÑ?ички разгледани общини чеÑ?то изиÑ?кват предÑ?тавÑ?нето на документи, които вече Ñ?а налични в техните Ñ?обÑ?твени админиÑ?тративни Ñ?иÑ?теми. За фирмите това е Ñ?вързано Ñ? много разходи на време, като вмеÑ?то това реÑ?урÑ?ите биха могли да Ñ?е влагат в по-добро предоÑ?тавÑ?не на продукти и уÑ?луги. „Много Ñ?ме далеч от практиката в ЕÑ?тониÑ?,“ Ñ?подели бизнеÑ?мен от Ñ?троителниÑ? бранш в Добрич. Във Видин Ñ?е потвърди Ñ?ъщата Ñ?итуациÑ?. 12 ИзиÑ?кват Ñ?е ненужни документи. Много фирми Ñ?поделÑ?Ñ‚, че един определен документ – УдоÑ?товерение за актуално Ñ?ÑŠÑ?тоÑ?ние – определено Ñ?ледва да бъде премахнат. Ð’ Община Добрич не изиÑ?кват този документ от 2011 г. наÑ?ам, но Ñ?Ñ?каш конкретната практика е изключение, защото това е документът, който най-чеÑ?то бива изиÑ?кван от Ñ?трана на меÑ?тните админиÑ?трации. Цената му е 7 лв. (3.5 евро), но Ñ?ъответната фирма прави разходи в размер на 10 лева за банкови такÑ?и. По-Ñ?мущаващ обаче е фактът, че документът преÑ?тава да бъде валиден веднага Ñ?лед Ñ?воето издаване, поради допуÑ?кането, че обÑ?тоÑ?телÑ?твата на фирмата биха могли да бъдат променени във вÑ?еки един момент. ВиÑ?оки разходи и забавÑ?не. ВъпроÑ?ÑŠÑ‚ за начина, по който полициÑ?та обработва поканите за чуждеÑ?транни бизнеÑ?мени от определени държави, Ñ?е открои в Добрич и Стара Загора. Според Ñ?ведениÑ?та, разходите за издаване на покана за чуждеÑ?транен бизнеÑ?мен, който желае да поÑ?ети Ñ?траната Ñ? делова цел, Ñ?а много виÑ?оки. Ð?еобходимо е пиÑ?мото Ñ? поканата да Ñ?е изпрати от българÑ?киÑ? домакин по куриер, като цената е над 100 лв. на Ñ?траница. Също толкова затруднÑ?ващо обаче е обÑ?тоÑ?телÑ?твото, че документациÑ?та, Ñ?вързана Ñ? поканата, Ñ‚Ñ€Ñ?бва да бъде предÑ?тавена в полициÑ?та. Ð’ миналото уÑ?лугата е била възложена за изпълнение на БългарÑ?ката търговÑ?ко-промишлена палата и нейните регионални офиÑ?и в Ñ?траната, като издаването на покана на една фирма е отнемало Ñ?редно 10 минути и 30 лв. (15 евро). Ð’ продължение на деÑ?етилетие това е било уÑ?пешна практика. Ð’ момента процеÑ?ÑŠÑ‚ отнема много време, като понÑ?кога Ñ?рокът за обработване на документите от Ñ?трана на полициÑ?та Ñ?е проточва Ñ?ÑŠÑ? Ñ?едмици и може да отнеме дори меÑ?ец. ИзиÑ?кват Ñ?е и допълнителни – и напълно ненужни – документи, като например годишната данъчна декларациÑ? на фирмата. Ð’ тази връзка общините могат да отправÑ?Ñ‚ предложениÑ? за промени за връщане на режима за обработка на поканите за чуждеÑ?транни бизнеÑ?мени от Ñ?трана на регионалните офиÑ?и на националните бизнеÑ? аÑ?оциации. Ð?епълно предоÑ?тавÑ?не на уÑ?луги. ОбщинÑ?ките админиÑ?тративни изиÑ?кваниÑ? Ñ?а оÑ?обено затормозÑ?ващи за малките и Ñ?редните предприÑ?тиÑ? в Стара Загора и Видин, както поÑ?очват нÑ?колко предÑ?тавители на деловата общноÑ?Ñ‚. Във Видин нÑ?кои уÑ?луги не Ñ?е предоÑ?тавÑ?Ñ‚ напълно дори и Ñ?лед предÑ?тавÑ?не на необходимите документи. Пример за това е издаването на удоÑ?товерение за завършен етап на Ñ?троеж. За пететажна Ñ?града админиÑ?трациÑ?та не издава удоÑ?товерение, ако е издигнат Ñ?амо вториÑ?Ñ‚ етаж; в Ñ?ъщото време обаче фирмата има нужда от удоÑ?товерението, за да получи банков заем за завършване на Ñ?градата. Ð?езавиÑ?имо от това, Община Видин издава удоÑ?товерение Ñ?амо за изцÑ?ло завършен Ñ?троеж. СлучаÑ?Ñ‚ обаче не е такъв в други общини. Издаването на индивидуален идентификационен номер е Ñ€Ñ?дко Ñ?рещана практика. Ð?ай-добрата практика за издаване на перÑ?онален идентификационен номер (ПИÐ?) на фирми почти не Ñ?е Ñ?реща. Във Велико Търново вÑ?Ñ?ка фирма има такъв, като общинÑ?ките Ñ?лужители могат да Ñ?ледÑ?Ñ‚ задължениÑ?та на вÑ?ички Ñ?топанÑ?ки Ñ?убекти. Такъв номер би бил оÑ?обено полезен във Варна, където общината изиÑ?ква от вÑ?Ñ?ка фирма да предÑ?тавÑ? документ за липÑ?а/наличие на задължениÑ? към общината, което е Ñ?вързано Ñ? разходи. Източник: Интервюта по метода „фокуÑ? група“ Ñ? предÑ?тавители на чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор, април 2011 г. и юни 2012 г. 13 Добри практики 23. ОбщинÑ?ките админиÑ?тративни уÑ?луги в БългариÑ? бÑ?ха реформирани Ñ? помощта на Ñ?редÑ?тва от европейÑ?ки фондове. Въпреки че опитът в поÑ?ледно време във връзка Ñ? подобни инициативи, финанÑ?ирани предимно по Оперативна програма „Ð?дминиÑ?тративен капацитет“ (ОПÐ?К), не е еднозначен (по данни от оценки както от Ñ?трана на общинÑ?ките админиÑ?трации, така и на бизнеÑ?а), това вÑ?е още оÑ?тава главен източник на финанÑ?иране и подобрÑ?ване на общинÑ?ките админиÑ?тративни уÑ?луги. Както е видно от Единната информационна Ñ?иÑ?тема за управление на Ñ?труктурни фондове на ЕС в Ñ?траната5, към февруари 2013 г. Ñ?а оÑ?ъщеÑ?твени или Ñ?а в ход 141 проекта по ОПÐ?К в българÑ?ки общини. Според разчетите, заделените Ñ?редÑ?тва Ñ?а 37 млн. лв., а реално уÑ?воените - 24 млн. лв. Община Варна е Ñ? най-много одобрени проекти - четири на обща Ñ?тойноÑ?Ñ‚ 3.5 млн. лв. (заделени) и 2.6 млн. лв. реално уÑ?воени, Ñ?ледвана от СофиÑ? Ñ? три проекта на обща Ñ?тойноÑ?Ñ‚ 1.2 млн. лв. Други примери за използване на Ñ?редÑ?тва от ЕС за реформиране на работата на общините Ñ?а Община Две могили, Ñ? три одобрени проекта и общините Ð?кÑ?аково, Марица, Габрово, Пловдив, Шумен, БургаÑ?, СмолÑ?н, Тетевен и Симитли, вÑ?Ñ?ка Ñ? по два проекта, финанÑ?ирани по ОПÐ?К. БолшинÑ?твото общини в Ñ?траната (75%) обаче нÑ?мат проекти, финанÑ?ирани по ОПÐ?К. УÑ?илиÑ?та, финанÑ?ирани по ОПÐ?К, целÑ?Ñ‚ Ñ?ледното: ï‚· РеорганизациÑ? на общинÑ?ката админиÑ?тративна работа, в Ñ?ъответÑ?твие Ñ? Ñ‚ÑŠÑ€Ñ?енето от Ñ?трана на бизнеÑ?а ï‚· Ð?амалÑ?ване на разходите за меÑ?тните уÑ?луги за облекчаване на админиÑ?тративната тежеÑ?Ñ‚ ï‚· Съкращаване на Ñ?роковете за предоÑ?тавÑ?не на меÑ?тни уÑ?луги ï‚· ПомеÑ?тване на информациÑ? на интернет Ñ?траниците на общините за улеÑ?нÑ?ване на процедурите във връзка Ñ? регулирането и Ñ?пазването на разпоредбите. 24. Ð’ дейÑ?твителноÑ?Ñ‚ обаче нито една община не може да Ñ?е каже, че е доÑ?татъчно напреднала във вÑ?ички оÑ?новни облаÑ?ти на дейноÑ?тта, за да Ñ?лужи като пример за оÑ?таналите. Причината е Ñ?вързана Ñ? много фактори, като обем на икономичеÑ?ката активноÑ?Ñ‚ в общината, определÑ?щ Ñ‚ÑŠÑ€Ñ?енето на уÑ?луги от Ñ?трана на фирмите; Ñ?тепен на учаÑ?тие на фирмени Ñ?дружениÑ? в процеÑ?а на комуникациÑ? и Ñ?ътрудничеÑ?тво Ñ? общината за подобрÑ?ване на нейната работа; финанÑ?ови реÑ?урÑ?и и задълбочено познаване и разбиране на приложимата нормативна уредба, както и възможноÑ?ти, които Ñ‚Ñ? предоÑ?тавÑ? на общините за провеждане на меÑ?тна политика; екÑ?пертен капацитет в рамките на админиÑ?тративните Ñ?труктури и натрупване на опитни кадри; и Ñ‚.н. Могат да бъдат поÑ?очени добри практики в различни общини, но по-Ñ?коро индивидуални практики Ñ?е откриват в конкретни облаÑ?ти. Според индекÑ?а на ИнÑ?титут за пазарна икономика (ИПИ) „МеÑ?тни уÑ?ловиÑ? за правене на 5 Вж. http://umispublic.minfin.bg. 14 бизнеÑ?“ за 2011 г.6, Габрово Ñ?е нарежда на първо мÑ?Ñ?то Ñ?ред облаÑ?тните градове Ñ? най-добро общо предÑ?тавÑ?не в разглежданите облаÑ?ти. Въпреки че градът не Ñ?е нарежда на първо мÑ?Ñ?то по нито един отделен подиндикатор, той получава виÑ?оки или Ñ?редни оценки за вÑ?ички Ñ‚Ñ?Ñ…, което показва един по-комплекÑ?ен и широкообхватен подход от Ñ?трана на меÑ?тната админиÑ?трациÑ?. 25. Ð’ изÑ?ледването на ИПИ (2011) Ñ?е извърши анализ на меÑ?тната прозрачноÑ?Ñ‚, Ñ?иÑ?темата на електронна община и възприÑ?тиÑ?та за корупциÑ?, наред Ñ? други елементи, за да Ñ?е определи в какво Ñ?е Ñ?ÑŠÑ?тоÑ?Ñ‚ добрите практики: ï‚· ПрозрачноÑ?Ñ‚. КлаÑ?ациÑ?та в резултат на програмата „ДоÑ?тъп до информациÑ?“7 определÑ? Община Добрич като най-прозрачната от вÑ?ички 487 админиÑ?тративни Ñ?труктури, обхванати в изÑ?ледването. Резултатът на Добрич е дори още по-виÑ?ок, когато Ñ?е отчете фактът, че градът Ñ?е предÑ?тавÑ? по-добре от вÑ?ички органи на изпълнителната влаÑ?Ñ‚ и незавиÑ?ими админиÑ?тративни Ñ?труктури, нÑ?кои от които получаващи много повече финанÑ?иране и непредоÑ?тавÑ?щи прÑ?ко уÑ?луги на граждани. Другите меÑ?тни админиÑ?трации Ñ? виÑ?ока оценка в клаÑ?ирането Ñ?а Две могили (4-то мÑ?Ñ?то), Габрово (6-то), Мездра (8-мо) и Пирдоп (10-то). Сред най-добрите практики е подходът на избрани общини редовно да помеÑ?тват информациÑ? на Ñ?воите интернет Ñ?траници, Ñ?ъдържаща (1) Ñ?пиÑ?ък на издадените разпоредби, (2) Ñ?пиÑ?ък на отделните решениÑ? на кмета, (3) Ñ?пиÑ?ък на решениÑ?та на общинÑ?киÑ? Ñ?ъвет, (4) бюджет, (5) финанÑ?ови отчети, (6) общинÑ?ки договори, (7) данни за общеÑ?твени поръчки, както и други. ï‚· Електронна община. Електронното обÑ?лужване в Община БургаÑ? поÑ?тоÑ?нно Ñ?е разгръща и е добър пример за Ñ?ледващата Ñ?тъпка - преход от предоÑ?тавÑ?нето проÑ?то на информациÑ? отноÑ?но уÑ?луги до предоÑ?тавÑ?нето на различни формулÑ?ри, които могат да бъдат Ñ?валÑ?ни, попълвани и подавани на Ñ?айта. Варна и Габрово Ñ?а други добри примери, като предлагат много образци на интернет Ñ?траниците Ñ?и, в уÑ?луга на граждани и фирми. Община Добрич предоÑ?тавÑ? електронни уÑ?луги за фирми Ñ? електронен подпиÑ?. ï‚· ВъзприÑ?тие за корупциÑ?. СтопанÑ?ката Ñ?реда завиÑ?и Ñ?илно от възприÑ?тиÑ?та Ñ?ред общноÑ?тта за корупциÑ? от Ñ?трана на Ñ?лужителите в общинÑ?ките админиÑ?трации. По данни на проучване на ИПИ, проведено през 2011 г., тези възприÑ?тиÑ? Ñ?а най-ниÑ?ки в Монтана, РуÑ?е и Враца, като меÑ?тната общноÑ?Ñ‚ дава най-виÑ?ока оценка на уÑ?илиÑ?та на админиÑ?трациÑ?та за по- добро управление. Ð?ай-ниÑ?ко в клаÑ?ациÑ?та по показател „възприÑ?тие за корупциÑ?“ Ñ?е нареждат Кърджали, Стара Загора и СофиÑ? (Столица). ОÑ?новните причини за възприÑ?тието за корупциÑ? Ñ?а Ñ?вързани Ñ? практики в облаÑ?тта на възлагането на общеÑ?твени поръчки и меÑ?тните регулаторни 6 Вж. http://www.effectivemunicipality.com/bg/news/-2011. 7 Първа активна клаÑ?ациÑ? за прозрачноÑ?Ñ‚ 2012 г., програма „ДоÑ?тъп до информациÑ?“, http://www.aip-bg.org/surveys/. 15 процедури, Ñ‚.е. процеÑ?и, които Ñ?е организират от общините и могат леÑ?но да бъдат манипулирани от Ñ‚Ñ?Ñ…. 26. При интервюирането за целите на този доклад на общинÑ?ки Ñ?лужители в девет от единадеÑ?етте общини в извадката бÑ?ха уÑ?тановени интереÑ?ни резултати (вж. Каре 2). Каре 2. ВижданиÑ? на общинÑ?ките Ñ?лужители ОбÑ?лужване на едно гише и информационна Ñ?иÑ?тема в Благоевград Благоевград беше една от първите общини, в коÑ?то Ñ?е въведе обÑ?лужване на едно гише в краÑ? на деветдеÑ?етте години на ХХ век. Градът отчете подобрена информационна Ñ?иÑ?тема за Ñ?ъбиране на данъци, коÑ?то оттогава наÑ?ам работи и коÑ?то покрива въвеждането на данни, поддръжката и предоÑ?тавÑ?нето на крайни уÑ?луги на клиентите. Въпреки че Ñ?иÑ?темата изиÑ?кваше малка инвеÑ?тициÑ? в размер на едва 15 000 лв. (7 500 евро), Ñ‚Ñ? беше въведена в малко на брой други общини в Ñ?траната. Електронни уÑ?луги в Добрич, Варна и СофиÑ? Ð’ Добрич бÑ?ха отменени задължителните Ñ?тановища на РЗИ. Също така общината премахна и задължителното Ñ?тановище във връзка Ñ? пожарната безопаÑ?ноÑ?Ñ‚, когато малки фирми кандидатÑ?тват за уÑ?луга. От 2007 г. наÑ?ам националниÑ?Ñ‚ Ð?дминиÑ?тративнопроцеÑ?уален кодекÑ? определÑ? от фирми и граждани да не Ñ?е изиÑ?кват ненужни документи (които могат да бъдат получени по Ñ?лужебен път). Въпреки че тази разпоредба чеÑ?то Ñ?е нарушава от много общини, в Добрич предлагат бланка, в коÑ?то фирмата може да нанеÑ?е номера на разрешителното за Ñ?троеж, а общината по Ñ?лужебен път намира документа. Ð’ повечето други общини в Ñ?траната фирмите Ñ‚Ñ€Ñ?бва да подават допълнителни документи, които вече Ñ?а налични в региÑ?трите на общините. ОбщинÑ?ки екÑ?перти в Добрич Ñ?поделÑ?Ñ‚, че регионалните органи не общуват надлежно Ñ? Ñ‚Ñ?Ñ…, въпреки че тези органи издават документи, изиÑ?квани от общините за нÑ?кои уÑ?луги. Ð’ Община Варна има добре организирана Ñ?иÑ?тема за електронни уÑ?луги, въпреки че вÑ?е още предÑ?тои Ñ?ъздаването на електронен архив, както и на електронна връзка между миниÑ?терÑ?тва, други ведомÑ?тва и общините. Ð’Ñ?е още предÑ?тои обаче утвърждаването на електронната комуникациÑ? като Ñ?тандартна практика Ñ?ред други общинÑ?ки админиÑ?трации в Ñ?траната. Ð?апример общините имат Ñ?пешна необходимоÑ?Ñ‚ от изграждането на прÑ?ка онлайн връзка Ñ? ТърговÑ?киÑ? региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ и Ð?ационалната агенциÑ? по приходите. За разлика от това, Община Варна в момента предоÑ?тавÑ? 12 електронни уÑ?луги и работи Ñ?ъвмеÑ?тно Ñ? Община ВаленÑ?иÑ? по проект за електронно правителÑ?тво, въпреки че вÑ?е още предÑ?тои въвеждането на вътрешни правила за документооборот. Дори във Варна въвеждането на нова електронна уÑ?луга, Ñ?вързана Ñ? плащането на данъци, отне меÑ?ец и половина. Ð’ СофиÑ? Ñ?е предлага набор от електронни уÑ?луги, чеÑ?то използвани от фирмите. ЦÑ?лата информациÑ? е налична онлайн – напр. региÑ?три за разрешениÑ? за Ñ?троеж, общинÑ?ки заповеди, образци на заÑ?влениÑ?, запитваниÑ? и др. ПрозрачноÑ?Ñ‚ на админиÑ?тративната практика в КюÑ?тендил Община КюÑ?тендил е въвела Ñ?иÑ?тема от механизми за контрол по отношение на Ñ?воите админиÑ?тративни уÑ?луги. Внедрени Ñ?а информационна Ñ?иÑ?тема и механизъм за оплакваниÑ?, за да Ñ?е Ñ?ледÑ?Ñ‚ Ñ?лучаи, при които админиÑ?тративните Ñ?лужители не изпълнÑ?ват надлежно Ñ?воÑ?та работа. 16 Без такÑ?а за превод при плащане на общинÑ?ки такÑ?и в СофиÑ? Общината разполага Ñ?ÑŠÑ? Ñ?обÑ?твена банка на разположение на фирмите за плащане на общинÑ?ки такÑ?и; от еÑ?ента на 2008 г. банката е оÑ?вободила тези дейноÑ?ти от такÑ?а за превод. Електронни региÑ?три в Стара Загора Община Стара Загора е едно от малкото меÑ?та Ñ? електронни региÑ?три. Градът има четири електронни региÑ?търа и в момента разработва 10 електронни уÑ?луги по ОПÐ?К. Проблемът обаче е нееднородниÑ?Ñ‚ Ñ?офтуер за електронните уÑ?луги, което Ñ?ÑŠÑ? Ñ?игурноÑ?Ñ‚ ще Ñ?е превърне в Ñ?ъщеÑ?твен въпроÑ?, когато електронните уÑ?луги във вÑ?ички общини ще Ñ‚Ñ€Ñ?бва да Ñ?е интегрират Ñ? централните такива. ЦелиÑ?Ñ‚ трети етаж на Общината в Стара Загора е отделен за електронни уÑ?луги, по ОПÐ?К (2 млн. евро), разработени в периода 2009–10 г. Също така общината е Ñ?вързана електронно Ñ? ТърговÑ?киÑ? региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€. Източник: Интервюта на авторите Ñ? общинÑ?ки Ñ?лужители, април 2011 г. и юни 2012 г. ПредложениÑ? 27. Ð?еобходимо е политиците на национално и меÑ?тно ниво да предприемат дейÑ?твиÑ? по два ключови аÑ?пекта. От една Ñ?трана е наборът дейÑ?тващи разпоредби Ñ? видими и неоправдани различиÑ? в общинÑ?ките регулаторни практики. ЯÑ?но изразена е необходимоÑ?тта от прилагането на подробен план за опроÑ?Ñ‚Ñ?ване, Ñ? цел оптимизиране и „изчиÑ?тване“ на Ñ?егашната маÑ?а разпоредби и от Ñ?ъздаването на електронен региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ във вÑ?Ñ?ка община Ñ? опроÑ?тени процедури и изиÑ?кваниÑ? за намалÑ?ване на броÑ? документи, Ñ?роковете и разходите, които да бъдат прилагани единно и повÑ?емеÑ?тно. От друга Ñ?трана, Ñ?ледва да Ñ?е отчете потокът от разпоредби. Общините в БългариÑ? чеÑ?то не прилагат поÑ?ледователно предварителен анализ на проекти на нормативна уредба, което повишава разходите за бизнеÑ?а и Ñ?ъответно дейÑ?тва в ущърб на меÑ?тното финанÑ?иране и изгледите за раÑ?теж. 28. Конкретни елемента на бъдеща Програма за реформа на админиÑ?тративните уÑ?луги на общинÑ?ко ниво, Ñ?а предÑ?тавени както Ñ?ледва: ï‚· Стартиране на процедури по опроÑ?Ñ‚Ñ?ване на регулирането. Ð?еобходимо е опроÑ?Ñ‚Ñ?ване на регулирането и оптимизиране на процедурите на меÑ?тно ниво за намалÑ?ване на админиÑ?тративно-бюрократичните дейноÑ?ти, времето, разходите и изиÑ?кваниÑ?та за предоÑ?тавÑ?не на информациÑ? за фирмите. Пилотни облаÑ?ти за тази реформа биха могли да бъдат процеÑ?ÑŠÑ‚ на издаване на разрешение за Ñ?троеж и режимът за категоризиране на хотели и реÑ?торанти. ï‚· Въвеждане на Ñ?иÑ?тема за регулаторно качеÑ?тво. Ð?еобходимо е националното законодателÑ?тво да Ñ?е прилага по меÑ?та Ñ? поÑ?ледователноÑ?Ñ‚, Ñ?ъглаÑ?но принципите на прозрачноÑ?Ñ‚, предвидимоÑ?Ñ‚, подобрено качеÑ?тво на обÑ?лужването и време за предоÑ?тавÑ?не на уÑ?лугите, Ñ? въвеждането на 17 Ñ?иÑ?теми за вътрешен контрол и атеÑ?тациÑ? (за общинÑ?ки Ñ?лужители) и за редовно получаване на обратна информациÑ? от клиенти. Ð?апример в общините би могла да Ñ?е внедри Ñ?иÑ?тема за качеÑ?твото на регулирането, под наблюдението на Звено за качеÑ?тво на регулирането, Ñ?ъздадено към МиниÑ?терÑ?киÑ? Ñ?ъвет, чрез контрол на електронните региÑ?три на админиÑ?тративните процедури, като така Ñ?е оÑ?ъщеÑ?твÑ?ва редовна проверка на админиÑ?тративните практики. ï‚· ПодобрÑ?ване на инÑ?титуционалната координациÑ?. ПравителÑ?твените и общинÑ?ките органи биха могли да разгледат възможните начини за по-добро Ñ?ъглаÑ?уване на политики, законодателÑ?тво и инÑ?титуционална подкрепа за избÑ?гване на ненужни разпоредби за бизнеÑ?а и на админиÑ?тративни процедури, пораждащи бреме. Ð?апример взаимоотношениÑ?та между органите, провеждащи проверки (национални, регионални и меÑ?тни) могат да Ñ?танат ефективни, ако Ñ?е планират редовно и интегрирано. Една от облаÑ?тите, в коÑ?то би могло да Ñ?е внеÑ?е подобрение, е хотелиерÑ?твото и реÑ?торантьорÑ?твото. ï‚· Стандартизиране на изиÑ?кваниÑ?та отноÑ?но чеÑ?то използвани разрешениÑ? и одобрениÑ?. ЧеÑ?то използвани разрешениÑ? и одобрениÑ?, които пораждат тежеÑ?Ñ‚ за фирмите, биха могли да бъдат унифицирани по отношение на разходи, Ñ?рокове и брой необходими процедури или документи Ñ?ред общините. Кандидати за предмет на тази реформа биха могли да бъдат Ñ?ледните облаÑ?ти: разрешението за поÑ?тавÑ?не на рекламно - информационни елементи, за извършване на пътничеÑ?ки такÑ?иметрови превози и за разполагане на премеÑ?тваеми обекти. ï‚· Ð?амалÑ?ване на админиÑ?тративните разходи. Би могъл да Ñ?е прилага принципът на възÑ?тановÑ?ване на разходите по отношение на такÑ?ите за админиÑ?тративни уÑ?луги. Реформите биха могли да Ñ?тартират пилотно Ñ?прÑ?мо Ñ?ледните режими: разрешение за разполагане на премеÑ?тваем обект и за поÑ?тавÑ?не на рекламно-информационни елементи. ï‚· Използване на публичните региÑ?три. Потокът от документи и качеÑ?твото на обÑ?лужване биха могли да Ñ?е оптимизират чрез ефективно използване на Ñ?редÑ?твата на електронното правителÑ?тво. Ð?апример, във вÑ?ички общини би Ñ‚Ñ€Ñ?бвало да Ñ?е въведе електронна заверка на региÑ?търа на наÑ?танените туриÑ?ти и реализираните нощувки. Това вече е регламентирано в новите промени на Закона за туризма от март 2013 г., който поÑ?тановÑ?ва, че заверката отпада като уÑ?луга, а меÑ?ечната Ñ?правка-декларациÑ? за реализирани нощувки Ñ‚Ñ€Ñ?бва да Ñ?е изпраща по електронен път (чл.116, Ñ‚.3 и Ñ‚.5). ï‚· ИзбÑ?гване на дублирането на документи. Ð?еобходимо е, когато фирмите Ñ?е задължават да предоÑ?тавÑ?Ñ‚ документи, да Ñ?е избÑ?гва дублирането им. Ð?апример, общинÑ?ките Ñ?лужители не би Ñ?ледвало да изиÑ?кват документите 18 за фирмена региÑ?трациÑ?, а вмеÑ?то това да теглÑ?Ñ‚ тази информациÑ? от публичниÑ? електронен търговÑ?ки региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€. 29. Модел за най-добра практика може да Ñ?е приложи за прегледа и оÑ?ъщеÑ?твÑ?ването на опроÑ?Ñ‚Ñ?ването на регулирането (вж. Фигура 5), Ñ?ъглаÑ?но Ñ?ледните принципи отноÑ?но процеÑ?а на админиÑ?тративна реформа: ï‚· МеÑ?тна отговорноÑ?Ñ‚ и ръководÑ?тво: Силните меÑ?тни водещи фигури и партньори имат Ñ?ъщеÑ?твена ролÑ? за уÑ?пешното оÑ?ъщеÑ?твÑ?ване и уÑ?тойчивоÑ?Ñ‚ на реформите. ï‚· Стандартизирано разработване на проекти за гарантиране на възпроизводимоÑ?Ñ‚: ФокуÑ?ирането върху въпроÑ?и, Ñ?пецифични за райони, в които Ñ?е Ñ?ъздават уÑ?ловиÑ? за възпроизводимоÑ?Ñ‚ от Ñ?трана на неправителÑ?твени организации или други общини Ñ?лед приключване на проекта, ще подпомогне Ñ?тандартизирането на Ñ?труктурата на проекта. ï‚· ПоÑ?ледователноÑ?Ñ‚ на Ñ?тъпките: Подходите по отношение на Ñ?ъздаването и оÑ?ъщеÑ?твÑ?ването на проекти Ñ?ледва да Ñ?а базирани на определена поредноÑ?Ñ‚, Ñ? гъвкавоÑ?Ñ‚, отчитаща капацитета и конкретните нужди по меÑ?та. ï‚· УÑ?тойчивоÑ?Ñ‚: Разработването на решениÑ? чрез процеÑ? на активно допитване до и Ñ?ътрудничеÑ?тво Ñ?ÑŠÑ? заинтереÑ?овани Ñ?трани ще наÑ?ърчи активната отговорноÑ?Ñ‚ и инÑ?титуционализациÑ?та. ï‚· Изграждане на капацитет: Включването на допитването до заинтереÑ?овани Ñ?трани и изграждането на капацитет като решаващ елемент от вÑ?Ñ?ка дейноÑ?Ñ‚ Ñ?а ключови фактори, влиÑ?ещи върху уÑ?тойчивоÑ?тта, предвид ограничениÑ? капацитет и реÑ?урÑ?и. ï‚· Привличане на чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор: Привличането на търговÑ?ки камари, Ð?ационалното Ñ?дружение на общините в Република БългариÑ? и на фирми за получаване на подкрепа, заÑ?тъпничеÑ?тво и учаÑ?тие в практичеÑ?кото оÑ?ъщеÑ?твÑ?ване ще укрепи ангажираноÑ?тта на чаÑ?тниÑ? Ñ?ектор. ï‚· ОповеÑ?Ñ‚Ñ?ване на уÑ?илиÑ?та и дейноÑ?тите за реформа: Изключително важно е резултатите от реформата да бъдат оповеÑ?Ñ‚Ñ?вани Ñ?ред общеÑ?твеноÑ?тта. 19 Фигура 5. Модел за най-добра практика за прегледа и процеÑ?а на опроÑ?Ñ‚Ñ?ване на регулирането БазиÑ?на инвентаризациÑ?. Служители на органите на меÑ?тната влаÑ?Ñ‚ правÑ?Ñ‚ опиÑ? на вÑ?ички админиÑ?тративни процедури и уÑ?луги, Ñ?вързани Ñ? фирми и граждани и Ñ?ъбират цÑ?лата Ñ?ъпътÑ?тваща документаци-Ñ? за електронна инвентаризациÑ? на процедурите. Същите предоÑ?тавÑ?Ñ‚ препоръки за подобрÑ?ване и оптимизиране. ДопитваниÑ? до Ñ?ектора на бизнеÑ?а, мозъчни тръÑ?тове и академичната общноÑ?Ñ‚ . Формиране на фокуÑ? групи и организиране на работни Ñ?еминари за отделни предприемачи, предÑ?тавители на бизнеÑ? Ñ?дружениÑ?, търговÑ?ки камари, общноÑ?тта и гражданÑ?кото общеÑ?тво. Ð’ резултат на допитваниÑ?та Ñ?е получава обратна информациÑ? за админиÑ?тративните процедури и уÑ?луги, както и препоръки за опроÑ?Ñ‚Ñ?ване. Вторичен преглед на вÑ?ички админиÑ?тративни процедури и уÑ?луги и препоръки за подобрÑ?ване. Ð?авÑ?Ñ?къде по меÑ?та работна група от Ñ?лужители на админиÑ?трациÑ?та и екÑ?перти извършва Ñ?иÑ?тематично прегледи на процедурите, Ñ? препоръки за : отмÑ?на или опроÑ?Ñ‚Ñ?ване на документите, образците и процедурите; Ñ?ъкращаване на Ñ?роковете за разглеждане и обработка на документациÑ?та; и намалÑ?ване на данъци и такÑ?и. Също така работната група отчита препоръките от фокуÑ? групите и работните Ñ?еминари, когато това е умеÑ?тно, като така Ñ?е привличат вÑ?ички заинтереÑ?овани Ñ?трани в процеÑ?а на взимане на решениÑ?. Приемане и изпълнение на препоръки. Кметът или общинÑ?киÑ?Ñ‚ Ñ?ъвет приема предложениÑ? за подобрÑ?ване; въвеждат Ñ?е Ñ?ъответните изменениÑ? в нормативната уредба на меÑ?тно ниво в подкрепа на прилагането; приемат Ñ?е и Ñ?е прилагат нови процедури. Фирми, които Ñ?а приключили изменените процедури, Ñ?е подлагат на наблюдение и Ñ?е докладват резултатите. Създаване на регулаторни органи за контрол на качеÑ?твото и електронен региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ . Приемат Ñ?е Ñ?ъответните решениÑ? за Ñ?ъздаване на регулатори на качеÑ?твото на меÑ?тно ниво за оÑ?ъщеÑ?твÑ?ване на контрол върху потока нови процедури; Ñ?ъздаване и заработване на електронен региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ на вÑ?ички админиÑ?тративни процедури и уÑ?луги. Източник: Ð?вторите. 20 Приложение â„–1: Обхват на проучването Избрани общинÑ?ки админиÑ?тративни уÑ?луги Избрани общини (наÑ?еление) 1. Издаване на разрешение за поÑ?тавÑ?не на рекламно- 1. Благоевград (70,881) информационни елементи 2. БургаÑ? (200,271) 2. Издаване на удоÑ?товерение за Ñ?тепен на завършеноÑ?Ñ‚ на Ñ?троеж 3. Добрич (91,030) 4. КюÑ?тендил (44,532) 3. РегиÑ?триране и въвеждане Ñ?троежите в екÑ?плоатациÑ?, издаване удоÑ?товерение за въвеждане в екÑ?плоатациÑ? за 5. Пловдив (338,153) видовете Ñ?троежи от IV и V категориÑ? 6. РуÑ?е (149,642) 4. СъглаÑ?уване на инвеÑ?тиционни проекти за благоуÑ?троÑ?ване и 7. Ст. Загора (138,272) обекти на техничеÑ?ката инфраÑ?труктура 8. СофиÑ? (1,291,591) 5. Издаване на разрешение за Ñ?троеж 9. Варна (334,870) 6. Издаване на разрешениÑ? за поÑ?тавÑ?не на премеÑ?тваеми обекти 10. Ð’.Търново (68,783) 7. Издаване на разрешениÑ? на физичеÑ?ки и юридичеÑ?ки лица за 11. Видин (48,071) извозване на битови и производÑ?твини отпадъци, Ñ?троителни и земни маÑ?и 8. Издаване на документ за наÑ?очване на Ñ?троителни отпадъци и земни маÑ?и 9. ПромÑ?на на предназначението на земеделÑ?ките земи и включване в Ñ?троителните граници на наÑ?елените меÑ?та 10. Издаване на разрешение за такÑ?иметров превоз на пътници 11. Издаване на разрешение за Ñ?пециално ползване на пътÑ? чрез прокарване и ремонт на подземни и надземни проводи и Ñ?ъоръжениÑ? в обхвата на пътÑ? 12. Издаване на разрешениÑ? за ползване на чаÑ?ти от тротоари, улични платна и Ñ?вободни общеÑ?твени площи при извършване на Ñ?троителни и ремонтни дейноÑ?ти 13. Заверка на региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ на наÑ?танените туриÑ?ти и на реализираните от Ñ‚Ñ?Ñ… нощувки 14. КатегоризациÑ? на заведениÑ? за хранене и развлечение 15. КатегоризациÑ? на Ñ?редÑ?тва за подÑ?лон и меÑ?та за наÑ?танÑ?ване 16. Издаване на удоÑ?товерение за данъчна оценка на недвижим имот и незавършено Ñ?троителÑ?тво. 21 Приложение â„–2: Проучени админиÑ?тративни уÑ?луги на общинÑ?ко ниво ОБЛÐ?СТ Код по Ð?аименование на уÑ?лугата Ð?ормативно оÑ?нование СУÐ?Ð?У * 1 Реклама 93 ** (7.1) Издаване на разрешение за поÑ?тавÑ?не на Чл. 57, ал. 1 от Закона за рекламно-информационни елементи уÑ?тройÑ?тво на териториÑ?та 2 УÑ?тройÑ?тво на 104 (3.21) Издаване на удоÑ?товерение за Ñ?тепен на Чл. 181, ал 2 от Закона за териториÑ?та завършеноÑ?Ñ‚ на Ñ?троеж уÑ?тройÑ?тво на териториÑ?та; 3 УÑ?тройÑ?тво на 105 (3.20) РегиÑ?триране и въвеждане Ñ?троежите в Чл. 177 от Закона за уÑ?тройÑ?тво териториÑ?та екÑ?плоатациÑ?, издаване удоÑ?товерение за на териториÑ?та въвеждане в екÑ?плоатациÑ? за видовете Ñ?троежи от IV и V категориÑ? 4 УÑ?тройÑ?тво на 112 (3.8) СъглаÑ?уване на инвеÑ?тиционни проекти Чл.142, чл.144 от Закона за териториÑ?та за благоуÑ?троÑ?ване и обекти на уÑ?тройÑ?тво на териториÑ?та техничеÑ?ката инфраÑ?труктура 5 УÑ?тройÑ?тво на 116 (3.11) Издаване на разрешение за Ñ?троеж Чл. 148 от Закона за уÑ?тройÑ?тво териториÑ?та на териториÑ?та 6 УÑ?тройÑ?тво на 119 (3.2) Издаване на разрешениÑ? за поÑ?тавÑ?не на Чл. 56 от Закона за уÑ?тройÑ?тво териториÑ?та премеÑ?тваеми обекти на териториÑ?та 7 Земеползване 153 (8.1) Издаване на разрешениÑ? на физичеÑ?ки и Чл. 9 от Закона за меÑ?тните юридичеÑ?ки лица за извозване на битови данъци и такÑ?и; и производÑ?твини отпадъци, Ñ?троителни и земни маÑ?и 8 Земеползване 169а (8.7) Издаване на документ за наÑ?очване на Чл. 19 от Закона за управление Ñ?троителни отпадъци и земни маÑ?и на отпадъците 9 Земеползване 176 (10.4) ПромÑ?на на предназначението на Чл. 17 и чл. 20а от ЗОЗЗ; земеделÑ?ките земи и включване в Ñ?троителните граници на наÑ?елените Чл. 28 и чл.30 ал.1 Ñ‚.7 от ПП меÑ?та ЗОЗЗ 10 ТранÑ?порт 188 (11.1) Издаване на разрешение за такÑ?иметров Чл. 24а от Закона за превоз на пътници автомобилните превози; Чл. 24 от Ð?аредба â„– 34 от 6 декември 1999 г. за такÑ?иметров превоз на пътници 11 ТранÑ?порт 222 (12.3) Издаване на разрешение за Ñ?пециално Чл. 18 и чл. 23 от Закона за ползване на пътÑ? чрез прокарване и пътищата; ремонт на подземни и надземни проводи Чл. 18, ал. 1 от Ð?аредбата за и Ñ?ъоръжениÑ? в обхвата на пътÑ? Ñ?пециално ползване на пътищата 12 ТърговиÑ? и 200 (12.4) Издаване на разрешениÑ? за ползване на Чл. 157, ал. 5 от Закона за 22 ОБЛÐ?СТ Код по Ð?аименование на уÑ?лугата Ð?ормативно оÑ?нование СУÐ?Ð?У * туризъм чаÑ?ти от тротоари, улични платна и уÑ?тройÑ?тво на териториÑ?та Ñ?вободни общеÑ?твени площи при извършване на Ñ?троителни и ремонтни дейноÑ?ти 13 ТърговиÑ? и 203 (11.7) Заверка на региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ на наÑ?танените Чл. 49, ал. 2 от Закона за туризъм туриÑ?ти и на реализираните от Ñ‚Ñ?Ñ… туризма нощувки Бележка: СъглаÑ?но новоприетиÑ? на 26.03.2013 г. Закон за туризма, заверката отпада като уÑ?луга, меÑ?ечната Ñ?правка-декларациÑ? за реализирани нощувки ще Ñ?е изпраща по електронен път. /чл.116, Ñ‚.3 и Ñ‚.5/. 14 ТърговиÑ? и 203а (11.5) КатегоризациÑ? на заведениÑ? за хранене и Чл. 10, ал. 3 във връзка Ñ? чл. 52, туризъм развлечение ал. 1 от Закона за туризма; Чл 2 от Ð?аредба за категоризиране на Ñ?редÑ?твата за подÑ?лон, меÑ?тата за наÑ?танÑ?ване и заведениÑ?та за хранене и развлечениÑ? Бележка: Съгл.чл.12 Ñ‚.3 и Ñ‚.4 във връзка Ñ? чл.128 Ñ‚.1 от новиÑ? Закон за туризма. 15 ТърговиÑ? и 203б (11.6) КатегоризациÑ? на Ñ?редÑ?тва за подÑ?лон и Чл. 10, ал. 3 във връзка Ñ? чл. 52, туризъм меÑ?та за наÑ?танÑ?ване ал. 1 от Закона за туризма; Чл 2 от Ð?аредба за категоризиране на Ñ?редÑ?твата за подÑ?лон, меÑ?тата за наÑ?танÑ?ване и заведениÑ?та за хранене и развлечениÑ? Бележка: Според новиÑ? Закон за туризма, Ñ?ъгл.чл.12 Ñ‚.3 и Ñ‚.4 във връзка Ñ? чл.128, Ñ‚.1. 16 МеÑ?тни данъци и 223 (13.3) Издаване на удоÑ?товерение за данъчна Чл. 3, ал. 2 и 3 от Приложение 2 такÑ?и оценка на недвижим имот и незавършено към ЗМДТ Ñ?троителÑ?тво *СУÐ?Ð?У – Ñ?иÑ?тема за Ñ?амооценка на админиÑ?тративното обÑ?лужване. ** най-нов код Ñ?поред СУÐ?Ð?У към м.юни 2012 г. 23 Приложение â„–3: Образец за региÑ?триране на админиÑ?тративни уÑ?луги 24 25 Приложение â„–4: СходÑ?тва и различиÑ? в общините от извадката Принципите на подбор на общините за целите на наÑ?тоÑ?щиÑ? екÑ?пертен доклад бÑ?ха Ñ?ледните: оÑ?игурÑ?ване на разнообразна извадка и на възможноÑ?Ñ‚ за уÑ?тановÑ?ване на общи черти по отношение на меÑ?тното развитие и Ñ?топанÑ?ката Ñ?реда. Подборът беше извършен през 2011 г. от работна група от екÑ?перти от Световната банка и Ð?дминиÑ?трациÑ?та на МиниÑ?терÑ?киÑ? Ñ?ъвет на Република БългариÑ?, както и екÑ?перти от Ð?ационалното Ñ?дружение на общините в Република БългариÑ? и Столична община. Данни на облаÑ?тно ниво (не на общинÑ?ко) Ñ?е предоÑ?тавÑ?Ñ‚ от Ð?ационалниÑ? Ñ?татиÑ?тичеÑ?ки инÑ?титут. Столицата СофиÑ? отчита най-виÑ?оката Ñ?тойноÑ?Ñ‚ на БВП на глава от наÑ?елението, надвишаваща почти двойно Ñ?редната Ñ?тойноÑ?Ñ‚ на БВП на глава от наÑ?елението на облаÑ?тно ниво за Ñ?траната и почти четворно Ñ?ъответниÑ? показател за Видин (който е най-ниÑ?ък Ñ?ред общините в извадката за целите на екÑ?пертниÑ? доклад). Регионалната икономика на СофиÑ? логично Ñ?е Ñ?ÑŠÑ?тои предимно от уÑ?луги, като повече от 70% от брутната добавена Ñ?тойноÑ?Ñ‚ (БДС) Ñ?е дължи на Ñ?ектора на уÑ?лугите и отново този показател е най-виÑ?окиÑ?Ñ‚ за извадката. От друга Ñ?трана наблюдаваме една по-разнородна облаÑ?Ñ‚ – Добрич, в коÑ?то 61% от БДС Ñ?е дължи на Ñ?ектора на уÑ?лугите, 21% на Ñ?ектора на промишленоÑ?тта и 18% на Ñ?ектора на Ñ?елÑ?кото Ñ?топанÑ?тво, както и облаÑ?Ñ‚ Благоевград, в коÑ?то Ñ?ъответните показатели Ñ?а 50%, 39% и 11%. Ð’ СофиÑ? Ñ?е отчитат и най-виÑ?оки Ñ?тойноÑ?ти на входÑ?щи потоци ПЧИ в нефинанÑ?ови предприÑ?тиÑ? през 2010 г., при вÑ?е че облаÑ?тта не Ñ?е нарежда на първо мÑ?Ñ?то по темп на изменение на ПЧИ за периода 2007-2010 г. За СофиÑ? – Столица Ñ?е отчита ръÑ?Ñ‚, надвишаващ 35%, което обаче е далеч под ръÑ?та, реализиран в облаÑ?тите Добрич (357%), БургаÑ? (110%), РуÑ?е (112%), Благоевград (87%) и Пловдив (71%). Ð’ община Благоевград Ñ?е наблюдава най-ниÑ?кото ниво на безработица през 2010 г. (5.8%). След неÑ? Ñ?е нарежда СофиÑ? Ñ? показател 6.6%, Ñ?ходен Ñ? този на РуÑ?е (6.8%) и Стара Загора (6.7%). Ð’ другиÑ? край на Ñ?пектъра Ñ?е нареждат облаÑ?тите Добрич (Ñ? ниво на безработицата 16.4% през 2010 г.) и Видин и Велико Търново (13.1%). ЕдинÑ?твено облаÑ?Ñ‚ РуÑ?е отбелÑ?зва Ñ?пад в безработицата за периода 2007 - 2010 г. По отношение на коефициента на заетоÑ?Ñ‚ обаче (обозначаващ дела заето наÑ?еление), показателÑ?Ñ‚ за СофиÑ? отново е най-благоприÑ?тен: през 2010 г. 70.6% от наÑ?елението на СофиÑ? Ñ?а били заети, което е значително по -виÑ?око от вториÑ? поред показател (Благоевград Ñ? 64.9%) и от най-ниÑ?киÑ? показател (Видин Ñ? дÑ?л на заетите едва 48.7% ). 26 Що Ñ?е отнаÑ?Ñ? до възнаграждениÑ?та на Ñ?лужители, наети по трудово правоотношение, най-голÑ?м ръÑ?Ñ‚ за периода 207-2010 г. Ñ?е отчита в облаÑ?Ñ‚ Стара Загора (54.6%), Ñ?ледвана от Пловдив (49.9%) и СофиÑ? - Столица (49.1%); най-ниÑ?ък е ръÑ?Ñ‚ÑŠÑ‚ във Видин (34.7%). Ð?ай-виÑ?оките възнаграждениÑ? на годишна база през 2010 г. Ñ?е отчитат в облаÑ?Ñ‚ СофиÑ? (8 080 лв.), а най-ниÑ?ките в облаÑ?тите Благоевград (5 683 лв.) и Видин (5 422 лв.). За периода 2007–10 г. ръÑ?Ñ‚ на наÑ?елението е отчетен Ñ?амо в облаÑ?тите СофиÑ?, БургаÑ? и Варна. За СофиÑ? увеличението Ñ?е дължи най-вече на входÑ?ща миграциÑ?, а за вторите две облаÑ?ти – на ръÑ?Ñ‚ в раждаемоÑ?тта. Ð’Ñ?ички други облаÑ?ти отчитат намаление на наÑ?елението, като най-заÑ?егнати от Ñ?пада Ñ?а облаÑ?тите Видин (-6%) и КюÑ?тендил (-4%). Ð?ай-положителниÑ?Ñ‚ показател, по който вÑ?ички разглеждани облаÑ?ти отчитат значително увеличение в периода 2007–10 г., е делът от домакинÑ?твата Ñ? доÑ?тъп до интернет. ОблаÑ?Ñ‚ Видин води (Ñ? ръÑ?Ñ‚ от 242%), а най-ниÑ?ък е ръÑ?Ñ‚ÑŠÑ‚ в облаÑ?Ñ‚ Варна (6.4%). ИнтереÑ?но е да Ñ?е отбележи, че и в двата Ñ?лучаÑ? общиÑ?Ñ‚ дÑ?л от домакинÑ?твата Ñ? доÑ?тъп до интернет оÑ?тава много ниÑ?ък в Ñ?равнение Ñ? други облаÑ?ти — Ñ?ъответно едва 27% и 28%, за разлика от облаÑ?тите СофиÑ? и БургаÑ? (Ñ?ъответно 57% и 41%). Във вÑ?ички разглеждани облаÑ?ти Ñ?е наблюдава Ñ?пад в броÑ? на малките и Ñ?редните предприÑ?тиÑ? (10–249 Ñ?лужители) като дÑ?л от общиÑ? брой фирми и ръÑ?Ñ‚ на отноÑ?ителниÑ? дÑ?л на микропредприÑ?тиÑ?та (до девет Ñ?лужители) от общиÑ? брой фирми. 27 Приложение â„–5: РазличиÑ? в изиÑ?кваниÑ?та за едни и Ñ?ъщи админиÑ?тративни уÑ?луги в общините Пример â„– 1: ТакÑ?иметров превоз на пътници Брой заÑ?влениÑ? за издаване на разрешително за такÑ?иметрови уÑ?луги, 2010 г. Общините Ñ?а въвели политика, Ñ?поред коÑ?то Ñ?е допуÑ?ка определен макÑ?и- мален брой такÑ?и-метрови автомобили на година и макÑ?имална тарифа на километър. Ð’ Благоевград броÑ?Ñ‚ е 450 такÑ?иметрови автомобила, като Ð?аредба â„– 34 на Общината определÑ? макÑ?ималната тарифа. За раз- лика от това обаче в други общини има такÑ?иметрови автомобили, извършващи дейноÑ?Ñ‚ незаконно, както и в Ñ?лучаÑ? на КюÑ?тендил. Източник: Проучване на Световната банка, 2011 г. Брой дни за издаване на разрешително за извършване на такÑ?иметрови уÑ?луги, 2010г. Източник: Проучване на Световната банка, 2011 г. Бележка: С решение No.120 по Протокол No.4 от 27.01.2012 г., ОбщинÑ?ки Ñ?ъвет- Благоевград приема изменениÑ? и допълнениÑ? на Тарифата за конкретни размери на меÑ?тните такÑ?и, въвеждайки три вида админиÑ?тративни уÑ?луги – обикновена, бърза и екÑ?преÑ?на. 28 ОбщинÑ?ките разпоредби във Велико Търново не поÑ?очват изрично Ñ?рок за обработка на заÑ?влението, но длъжноÑ?тните лица твърдÑ?Ñ‚, че разрешително Ñ?е издава в Ñ?рок от три дни. Срокът на валидноÑ?Ñ‚ на разрешителното е една година във вÑ?ички общини, Ñ? изключение на Варна и РуÑ?е, в които е две години. Образецът на заÑ?влението е Ñ?тандартизиран във вÑ?ички общини, но във Варна заÑ?вителÑ?Ñ‚ може Ñ?ъщо така да подаде молба Ñ?ÑŠÑ? Ñ?вободен текÑ?Ñ‚, вмеÑ?то Ñ?тандартното заÑ?вление по образец. Ð’ никой град заÑ?влениÑ?та за тази админиÑ?тративна уÑ?луга не могат да Ñ?е подават по електронен път. ОÑ?вен това, процедурата е уÑ?ложнена, тъй като изиÑ?кването за предоÑ?тавÑ?не на удоÑ?товерението за региÑ?трациÑ? в общината е излишно. РегиÑ?търът на региÑ?трираните такÑ?иметрови превозвачи е публичен. Към м.май 2013 г., чл.24 а от Закона за автомобилните превози не е отпаднал и така общината вÑ?е още има законово регламентирана процедура, коÑ?то е излишен админиÑ?тративен товар. Брой изиÑ?куеми документи Видин Велико Търново 1. УдоÑ?товерение за региÑ?трациÑ?, 1. УдоÑ?товерение за региÑ?трациÑ?, издадено от Изпълнителна издадено от ИÐ? „Ð?втомобилна агенциÑ? (ИÐ?) „Ð?втомобилна админиÑ?трациÑ?â€? към МТИТС (копие) админиÑ?трациÑ? към МиниÑ?терÑ?тво на транÑ?порта, информационните технологии и Ñ?ъобщениÑ?та (МТИТС) (копие) 2. УдоÑ?товерение за общеÑ?твен 2. СпиÑ?ък към удоÑ?товерението за превоз на пътници, издадено от региÑ?трациÑ?, издадено от ИÐ? РегионалниÑ? отдел на Държавна „Ð?втомобилна админиÑ?трациÑ?â€? към автомобилна инÑ?пекциÑ? (копие) МТИТС (заверено копие) 3. УдоÑ?товерение от 3. Контролен документ, удоÑ?товерÑ?ващ Териториалната дирекциÑ? на извършването на редовен техничеÑ?ки Ð?ационалната агенциÑ? за преглед на такÑ?иметровиÑ? автомобил, приходите (Ð?Ð?П) за издаден от МТИТС (заверено копие) липÑ?а/наличие на данъчни задължениÑ? (оригинал) 4. Документ за платена такÑ?а, 4. Талон за допълнителен преглед на издаден от общината такÑ?иметровиÑ? автомобил, издаден от Ñ?лужби, упълномощени от МТИТС (заверено копие) 5. СвидетелÑ?тво за правоуправление на такÑ?иметров автомобил, издадено от МТИТС - ИÐ? „Ð?втомобилна админиÑ?трациÑ?â€?, (копие) 6. УдоÑ?товерение от Териториалната дирекциÑ? на Ð?Ð?П за липÑ?а/наличие на данъчни задължениÑ? (оригинал) 7. ФиÑ?кален бон от вÑ?еки автомобил за вÑ?Ñ?ко задължено лице (оригинал) 8. ДекларациÑ? от такÑ?иметровиÑ? водач за обема, номера и данните на вÑ?ички задължени лица за вÑ?еки автомобил (оригинал) 29 9. ДекларациÑ? от такÑ?иметровиÑ? водач за наÑ?тоÑ?ща адреÑ?на региÑ?трациÑ? на превозвача, водача и задълженото лице (оригинал) 10. Идентификационен документ на фирмата-превозвач, водача и задълженото лице (копие) Ð?ачин на плащане Ð’ КюÑ?тендил, БургаÑ?, СофиÑ?, Варна и РуÑ?е общините допуÑ?кат плащане по банков път на такÑ?ата за издаване на разрешително, докато в другите градове Ñ?е приема Ñ?амо плащане в брой. ОбщинÑ?ка такÑ?а за разрешително за такÑ?иметрови уÑ?луги, 2010 г. (в лева) Източник: Проучване на Световната банка, 2011 г. Бележка: Община Варна налага такÑ?а от 30 лв. за валидноÑ?Ñ‚ на разрешителното от една година, докато такÑ?ата е двойна за две-годишно разрешително. 30 Пример â„– 2: ЗаведениÑ? за хранене и развлечение Брой заÑ?влениÑ? за категоризациÑ? на заведениÑ? за хранене и развлечение, 2010 г. Източник: Проучване на Световната банка, 2011 г. Ð’Ñ?ички общини, Ñ? изключение на две в извадката, Ñ?а задължени да издадат лиценза в Ñ?рок от 60 дни. За Добрич Ñ?рокът е 65 дни, а Видин поÑ?очва 74 -дневен Ñ?рок за Ñ?ъответната уÑ?луга. Ð’ Община Добрич временното удоÑ?товерение, Ñ? което започва процедурата по категоризиране, Ñ?е издава в Ñ?едемдневен Ñ?рок. През Ñ?ледващиÑ? етап Ñ?а нужни 14 дни за разглеждане от Ñ?трана на админиÑ?трациÑ?та на окомплектованите документи, като на заÑ?вителÑ? Ñ?е предоÑ?тавÑ?Ñ‚ 14 дни за предÑ?тавÑ?не на допълнителна необходима информациÑ? и още 30 дни за отÑ?транÑ?ване на пречки по документациÑ?та. Временното удоÑ?товерение за открита процедура по категоризиране на обекта важи два меÑ?еца, а удоÑ?товерението за категоризациÑ?, веднъж издадено, е безÑ?рочно. Това важи за вÑ?ички общини в извадката. ОÑ?вен Ñ?тандартните заÑ?влениÑ? по образец, общините задължават заÑ?вителÑ?Ñ‚ да предоÑ?тави редица други документи. Брой изиÑ?куеми документи СофиÑ? Пловдив 1. УдоÑ?товерение за фирмена 1. Документ, удоÑ?товерÑ?ващ езиковата региÑ?трациÑ?, издадено от квалификациÑ? на перÑ?онала (оригинал) ТърговÑ?киÑ? региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ (оригинал) 2. ДекларациÑ?, че лицето не е в 2. УдоÑ?товерение за фирмена региÑ?трациÑ?, производÑ?тво по ликвидациÑ? или издадено от ТърговÑ?киÑ? региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ (копие) неÑ?ÑŠÑ?тоÑ?телноÑ?Ñ‚ (оригинал) 3. Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ 3. ДекларациÑ?, че лицето не е в (заверено копие), договор за наем производÑ?тво по ликвидациÑ? или 31 или друг договор, от който е неÑ?ÑŠÑ?тоÑ?телноÑ?Ñ‚ (оригинал) видно, че Ñ?а налице уÑ?ловиÑ? Ñ?убектът да извършва Ñ?ъответната туриÑ?тичеÑ?ка дейноÑ?Ñ‚ в обекта (заверено копие) 4. УдоÑ?товерение за въвеждане в 4. Договор за наем или друг договор, от екÑ?плоатациÑ? (издадено от който е видно, че Ñ?а налице уÑ?ловиÑ? ДирекциÑ? за национален лицето да извършва Ñ?ъответната Ñ?троителен контрол, Регионална туриÑ?тичеÑ?ка дейноÑ?Ñ‚ в обекта (копие); дирекциÑ? за Ñ?троителен контрол и Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ (копие) звеното „Ð?рхитектура и градоуÑ?тройÑ?тво“ в Ñ?ъответната община), оригинали и заверени копиÑ? 5. Документ, удоÑ?товерÑ?ващ 5. Единен идентификационен код на езиковата квалификациÑ? на фирмата (копие) перÑ?онала (копие) 6. Документ, удоÑ?товерÑ?ващ 6. Документ, удоÑ?товерÑ?ващ езиковата платена такÑ?а (оригинал) квалификациÑ? на управителÑ? (копие) 7. УдоÑ?товерение, издадено от Община Пловдив (оригинал) 8. Заповед за категоризациÑ? от Община Пловдив (оригинал) 9. Документ за платена такÑ?а (копие) 10. Протокол, подпиÑ?ан от ОбщинÑ?ка админиÑ?трациÑ? (оригинал) 11. Доклад на ОбщинÑ?ка админиÑ?трациÑ? (оригинал) 12. Протокол от заÑ?едание на ДирекциÑ? „Туризъм“ на Община Пловдив Община Пловдив изиÑ?ква допълнително шеÑ?Ñ‚ документа в Ñ?равнение Ñ?ÑŠÑ? СофиÑ?. Ð’Ñ?ички те Ñ?е издават от Ñ?амата община или предÑ?тавлÑ?ват доклади, протоколи и други подобни документи, изготвени и подпиÑ?ани от други общинÑ?ки длъжноÑ?тни лица. Също така Ñ?е изиÑ?кват и ненужни документи, като например идентификационен документ за региÑ?трациÑ? на фирмата, който може да бъде получен онлайн безплатно от ТърговÑ?киÑ? региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€. Друга конÑ?татациÑ? е, че повечето от документите, изиÑ?квани в СофиÑ?, Ñ?а оригинали или заверени копиÑ?, докато в Пловдив Ñ?е изиÑ?кват най-вече обикновени копиÑ?. Ð’ краÑ? на 2011 г., Община Пловдив опроÑ?Ñ‚Ñ?ва процедурата и изиÑ?ква Ñ?амо документите, поÑ?очени в приложениÑ?та към Ð?аредбата за категоризациÑ? на туриÑ?тичеÑ?ките обекти. От м.май 2013 г. в община Пловдив могат да Ñ?е подават документи за категоризациÑ? и по електронен път. Има Ñ?лучаи (напр. Община Стара Загора), в които Ñ?а въведени допълнителни изиÑ?кваниÑ?, като например документ, удоÑ?товерÑ?ващ региÑ?трациÑ? на търговиÑ? Ñ? хранителни Ñ?токи, Ñ?хема на външното разположение на маÑ?ите и архитектурен план на обекта, които не Ñ?е изиÑ?кват в други общини. 32 Ð?ачин на плащане. Ð’Ñ?ички общини допуÑ?кат плащане по банков път за уÑ?лугата, Ñ? изключение на СофиÑ?, коÑ?то приемаединÑ?твено плащане в брой. ТакÑ?и. Общините Ñ?а определили различни такÑ?и в завиÑ?имоÑ?Ñ‚ от броÑ? лица, които ще бъдат обÑ?лужвани в обекта. ТакÑ?ите Ñ?а единни, тъй като Ñ?а по Ñ?илата на тарифата за такÑ?и в Закона за туризма (вж. по-долу). Брой меÑ?та ТакÑ?а До 20 110 лв. 21–50 250 лв. 51–150 500 лв. 151–300 940 лв. Ð?ад 300 1 400 лв. Ð’Ñ?ички общини в извадката Ñ?ъбират и такÑ?а в размер на 150 лв. за вÑ?Ñ?ка промÑ?на на разпределението на меÑ?тата. Ð?икоÑ? община не предлага бърза/екÑ?преÑ?на уÑ?луга. Пример â„– 3: СредÑ?тва за подÑ?лон Брой заÑ?влениÑ? за категоризациÑ? на Ñ?редÑ?тва за подÑ?лон, 2010 г. Източник: Проучване на Световната банка, 2011 г. Ð’Ñ?ички общини в извадката, Ñ? изключение на две, Ñ?а задължени да издадат лиценза в Ñ?рок от 60 дни. За Добрич Ñ?рокът е 65 дни, а Видин поÑ?очва 74-дневен Ñ?рок за Ñ?ъответната уÑ?луга. Ð’ община Добрич временното удоÑ?товерение за открита процедура по категоризиране, Ñ? което започва процеÑ?ÑŠÑ‚ на категоризиране, Ñ?е издава в Ñ?едемдневен Ñ?рок. Ð?а Ñ?ледващиÑ? етап Ñ?а нужни 14 дни за разглеждане от Ñ?трана на админиÑ?трациÑ?та на окомплектованите документи, като на заÑ?вителÑ? Ñ?е предоÑ?тавÑ?Ñ‚ 14 дни за предоÑ?тавÑ?не на допълнителна необходима информациÑ? и още 30 дни за отÑ?транÑ?ване на пречки по изиÑ?куемата документациÑ?. Временното удоÑ?товерение за открита процедура по категоризиране на обекта важи два меÑ?еца, а удоÑ?товерението за категоризациÑ?, веднъж издадено, е безÑ?рочно. Това важи за вÑ?ички общини в извадката. 33 Брой изиÑ?куеми документи КюÑ?тендил Стара Загора 1. ЗаÑ?вление по образец 1. Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ (заверено копие) 2. ДекларациÑ?, че лицето не е в 2. ДекларациÑ? отноÑ?но квалификациÑ?та производÑ?тво по ликвидациÑ? или на перÑ?онала, издадена от фирмата неÑ?ÑŠÑ?тоÑ?телноÑ?Ñ‚ (оригинал) (оригинал) 3. Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ (заверено 3. УдоÑ?товерение за фирмена копие), договор за наем или друг региÑ?трациÑ?, издадено от ТърговÑ?киÑ? договор, от който е видно, че Ñ?а региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ (копие) налице уÑ?ловиÑ? Ñ?убектът да извършва Ñ?ъответната туриÑ?тичеÑ?ка дейноÑ?Ñ‚ в обекта (заверено копие) 4. Документ, удоÑ?товерÑ?ващ езиковата 4. ДекларациÑ?, че лицето не е в квалификациÑ? на управителÑ? (копие) производÑ?тво по ликвидациÑ? или неÑ?ÑŠÑ?тоÑ?телноÑ?Ñ‚ (оригинал) 5. Документ за платена такÑ?а 5. Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ (копие) (оригинал) 6. УдоÑ?товерение за фирмена 6. Документ за Ñ?обÑ?твеноÑ?Ñ‚ (заверено региÑ?трациÑ?, издадено от ТърговÑ?киÑ? копие), договор за наем или друг региÑ?Ñ‚ÑŠÑ€ (оригинал и заверено копие) договор, от който е видно, че Ñ?а налице уÑ?ловиÑ? Ñ?убектът да извършва Ñ?ъответната туриÑ?тичеÑ?ка дейноÑ?Ñ‚ в обекта (копие) 7. Документ за въвеждане в 7. УдоÑ?товерение за впиÑ?ване в екÑ?плоатациÑ?, издаден от Регионална РегиÑ?търа на обектите Ñ? общеÑ?твено дирекциÑ? за национален Ñ?троителен предназначение (копие) контрол (копие) 8. Документ за въвеждане в екÑ?плоатациÑ?, издаден от Регионална дирекциÑ? за национален Ñ?троителен контрол (копие) 9. Копие от документи, удоÑ?товерÑ?ващи профеÑ?ионална квалификациÑ?, издадени от Ñ?ъответното виÑ?ше учебно заведение/колеж 10. Ð?рхитектурен план, изготвен от проектанта (копие) 11. Документ за платена такÑ?а (оригинал) ПрепиÑ?ката, Ñ?ъпътÑ?тваща заÑ?влението, Ñ?ъдържа между девет документа (Велико Търново и Варна) и единадеÑ?ет документа (Стара Загора). Ð’ КюÑ?тендил обаче за окомплектоване на препиÑ?ката Ñ?е изиÑ?кват шеÑ?Ñ‚ документа. За тази уÑ?луга в Пловдив, подобно на Стара Загора изиÑ?кват единадеÑ?ет документа, пет от които Ñ?е изготвÑ?Ñ‚ или издават от Ñ?ъщиÑ? общинÑ?ки орган. Ð?апример, там Ñ?е изиÑ?ква КонÑ?тативен протокол, издаден от общинÑ?ка админиÑ?трациÑ?, както и доклад, изготвен от Ñ?ъщиÑ? орган. ИзиÑ?ква Ñ?е и Протокол от екÑ?пертниÑ? Ñ?ъвет в общината за категоризиране на Ñ?редÑ?твата за подÑ?лон, издаден от ДирекциÑ? „Туризъм“ в общината. ИнтереÑ?но е да Ñ?е отбележи, че вÑ?ички тези документи Ñ‚Ñ€Ñ?бва да Ñ?а 34 оригинали, което означава, че общинÑ?ките влаÑ?ти издават оригиналите на фирмата, Ñ?лед което Ñ?и ги изиÑ?кват обратно. Ð’Ñ?ички удоÑ?товерениÑ? Ñ?е помеÑ?тват на интернет Ñ?траницата на Ð?генциÑ?та по безопаÑ?ноÑ?Ñ‚ на храните (Ñ?ъответното регионално подразделение), което позволÑ?ва на общинÑ?ките Ñ?лужители да извършват електронно необходимите Ñ?правки. Ð?ачин на плащане. Ð’Ñ?ички общини допуÑ?кат плащане по банков път за уÑ?лугата, Ñ? изключение на Община Пловдив, в коÑ?то Ñ?е приема Ñ?амо плащане в брой. ТакÑ?и. Общините Ñ?а определили различни такÑ?и в завиÑ?имоÑ?Ñ‚ от броÑ? Ñ?таи в предложениÑ? обект или от вида обект. ТакÑ?ите Ñ?а единни, тъй като Ñ?а по Ñ?илата на тарифата за такÑ?и в Закона за туризма (хотели и мотели и вили и туриÑ?тичеÑ?ки комплекÑ?и). Брой Ñ?таи ТакÑ?а До 30 500 лв. 31–150 1 000 лв. 151–300 1 870 лв. 301–500 2 750 лв. Ð?ад 500 5 000 лв. СъщеÑ?твува и друга Ñ?хема за определÑ?не на такÑ?ите, Ñ?ъобразно вида обект Ñ? по- ниÑ?ка категориÑ?, напр. къмпинг, хоÑ?тел, вила, къща или бунгала. Брой Ñ?таи ТакÑ?а До 20 250 лв. 21–40 500 лв. 40–60 940 лв. 61–100 2 500 лв. Ð?ад 1 000 5 000 лв. 35 БиблиографиÑ? Ð?дминиÑ?тративна реформа 2011-2012, ПрезентациÑ? на Ñ?екретарÑ? към Съвета за админиÑ?тративна реформа, февруари 2012 г. Доклад на българÑ?кото правителÑ?тво отноÑ?но Програма за по-добро регулиране, 2011-2013 г. Доклади на Съвета за админиÑ?тративна реформа, 2009–11 г. Доклад за изпълнение на мерките към Програма за оптимизациÑ? на държавната админиÑ?трациÑ?, авгуÑ?Ñ‚ 2010 г.-февруари 2012 г. Ð?ационална програма за реформи на Република БългариÑ?, 2012-2020 г. Ð?ационален Ñ?татиÑ?тичеÑ?ки инÑ?титут, 2012 г. План за дейÑ?твие към Програмата за по-добро регулиране, www.mee.government.bg/ bids.html?id=314522. РъководÑ?тво за изпълнение на инициативата за намалÑ?ване на админиÑ?тративните и регулаторни тежеÑ?ти за бизнеÑ?а. Цели на админиÑ?тративната реформа. Доклад на Съвета за админиÑ?тративна реформа към 2010 г. European Commission. 2010. “Communication on Smart Regulation in the European Union.â€? European Commission, Brussels. First Active Transparency Rating. 2012. Access to Information Program, http://www.aip- bg.org/surveys/. IME.2011. Local Business Environment Index (database). IME, Sofia, http://www.effectivemunicipality.com/en/index. Mitra, Pritha, and Cyril Pouvelle. 2012. “Productivity Growth and Structural Reform in Bulgaria: Restarting the Convergence Engine.â€? IMF Working Paper 12/131, International Monetary Fund, Washington, DC. World Bank. 2012. Doing Business 2013. Washington DC: World Bank, www.doingbusiness.org/reports. ———. 2010a. “Bulgaria: Administrative and Regulatory Barriers to Business.â€? World Bank, Washington, DC. ———. 2010b. Better Regulation for Higher Growth: Bulgaria’s Business Regulation: Achievements and Recommendations. Better Regulation Series vol. 1. Washington, DC: World Bank. 36