Policy Research Working Paper 8809 From Currency Depreciation to Trade Reform How to Take Egyptian Exports to New Levels? Hoda Youssef Chahir Zaki Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice April 2019 Policy Research Working Paper 8809 Abstract The Arab Republic of Egypt is yet to meet its exports facilitated trade and identify specific sectors and markets potential, which has been historically hampered by sev- for which Egypt seems to have an untapped potential. To eral domestic market distortions and multiple barriers, understand this underperformance, the paper investigates resulting in weak export performance and modest regional the key impediments to meeting the export potential. It and global integration. Although the liberalization of the explores some of the important supply and demand side exchange rate in November 2016 was a necessary step to factors and assesses the role of trade policy measures (tariffs correct the exchange rate misalignment and ease the ensu- and non-tariffs barriers) in impeding export growth. The ing shortages in foreign currency, it has not been sufficient analysis reveals that despite significant liberalization efforts, to guarantee a notable improvement in export performance. Egypt remains among the group of developing countries This paper analyzes Egypt’s exports along three dimensions that have the highest frequency index and coverage ratio that are key for export performance and future growth: (i) of non-tariff measures. Policy recommendations include a composition and relatedness of exported products; (ii) geo- call to improve external competitiveness by fostering and graphic and product concentration; and (iii) relatedness to diversifying domestic production and complement these globally traded products. The analysis suggests that Egypt efforts by engaging in trade facilitation reforms to remove continues to specialize in traditional areas of comparative the non-tariffs barriers to trade, notably, the administrative, advantage and limited value-added or is expanding toward technical, and sanitary barriers to trade. These are all nec- products for which global demand is declining. The paper essary for the country to capitalize on its competitive gains uses a gravity model to predict bilateral trade flows based from the currency depreciation and to improve the degree on the economic size, geographic distance, and other rel- of Egypt’s integration into global markets. evant characteristics that should typically contribute to This paper is a product of the Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://www.worldbank.org/research. The authors may be contacted at hyoussef@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team From Currency Depreciation to Trade Reform:  How to Take Egyptian Exports to New Levels? *  Hoda Youssef1  Chahir Zaki2  J.E.L. classification: F10, F12 and F14.   Keywords: Egypt, exports, trade reforms, non‐tariff measures, competitiveness.   *The paper and its findings do not necessarily reflect the views of the World Bank management. Any errors are the sole responsibility of the authors. 1  Senior Economist, World Bank. Email: hyoussef@worldbank.org 2  Associate Professor of Economics, Cairo University. Email: chahir.zaki@feps.edu.eg   1. INTRODUCTION  The Arab Republic of Egypt is yet to meet its exports potential, which has been historically hampered by  several  domestic  markets  distortions  and  multiple  barriers,  resulting  in  a  weak  export  performance  and  a  modest regional and global integration. While the liberalization of the exchange rate in November 2016 was  a necessary step to correct for the exchange rate misalignment and ease the ensuing shortages in foreign  currency, it is not sufficient to guarantee a notable improvement in export performance. This is because price  competitiveness is only one element of countries’ ability to enhance their external competitiveness, but this  ability will also depend on three other important factors: (i) the composition of domestic production and its  exportability;  (ii)  the  business  and  regulatory  environment  in  which  exporting  firms  operate;  and  (iii)  the  effectiveness of the country’s trade policy.   This paper attempts to answer three main questions. First, does the structure of domestic production  explain the modest exports performance? This is key to understand why the country is not meeting its trade  potential, as countries export what they are good at producing even if they are able to make other products.  Our analysis suggests that Egypt continues to specialize either in traditional areas of comparative advantage  and limited value‐added (such as petroleum and raw material) or is expanding towards products for which  global demand is declining.  Second, in which specific sectors and markets does Egypt seem to have an untapped potential? This can  be identified by comparing the country’s exports composition and destinations to those expected given its  economic characteristics and geographical distance to trading partners.  Third, what are the key impediments to meeting this potential? To answer this challenging question, we  explore some of the important supply and demand side factors, including the evolution of exports competitive  advantage.  We  also  assess  the  role  of  trade  policy  measures  (tariffs  and  non‐tariffs  barriers)  in  impeding  exports growth. Our analysis reveals that despite significant liberalization efforts, Egypt remains among the  group of developing countries that have the highest frequency index and coverage ratio of non‐tariff measures  (NTMs).  The paper is organized as follows. Section 2 briefly introduces the motivation of this paper, by showing  historical trends of exports performance and showing how recent economic reforms have yet to substantially  reflect on this performance. Section 3 provides a brief review of the existing literature on Egypt’s trade policy  and its effect on exports performance. Section 4 presents an overview of the production and exports landscape  and  looks  into  exports’  structure  in  terms  of  composition,  degree  of  diversification  and  sophistication,  in  addition  to  geographic  destination.  Section  5  carries  out  an  analytical  attempt  to  understand  the  key  impediments to export growth, including from a supply, demand and policy perspective.  Section 6 concludes  and presents some policy recommendations for the short and long term.  2. CURRENCY DEPRECIATION: NECESSARY BUT NOT ENOUGH?   After several years of economic and political turmoil, Egypt has embarked on a program of major reforms  aimed at redressing the severe macroeconomic imbalances. A combination of domestic and external shocks,  in  the form  of political turmoil, regional geopolitical  and security  threats  and economic slowdown in main  trading partners, have had an adverse effect on economic activity and fiscal and external balances. Attempts  to  address  the  ensuing  shortages  in  foreign  currency  through  capital  controls  and  restrictions  on  foreign  currency  transactions  resulted  in  the  emergence  of  a  parallel  market  and  the  depletion  of  international  reserves.  The  spillover  effects  of  macroeconomic  pressures  came  in  the  form  of  a  slowdown  in  economic  activity and rising unemployment, severe shortages in key commodities, strategic goods and energy supply,  2      and a decline in foreign direct investment. The foreign currency scarcity and overvaluation of the exchange  rate undermined Egypt’s competitiveness, with exports declining by 15% and 16% in the two consecutive fiscal  years (FY) 2015 and 2016, reaching its lowest level of 5.6% of GDP since the early 2000s (Figure 1).   In response to the pressing challenges, notably fiscal and external sustainability, a bold reform program  was adopted in 2016. The main pillar of the programs was the liberalization of the exchange rate to address  foreign  currency  shortages  and  improve  competitiveness.  The  Central  bank  of  Egypt  (CBE)  abandoned  its  currency peg and moved to a market‐determined exchange rate regime, resulting in a large depreciation of  the local currency (Figure 2).  Figure 1. Trade and Current Account Balances  Figure 2. Official and Parallel Markets Exchange Rate       Source: Central Bank of Egypt. Parallel market exchange rate is obtained from news articles.  While the currency depreciation is expected to boost exports by making the price of domestic products more  competitive, achieving a rapid and sustained exports growth certainly requires more than a price effect. Figure  3 compares Egypt to other countries that have witnessed episodes of exchange rate depreciation of different  magnitudes  and  plots  them  against  the  growth  in  non‐oil  exports  that  occurred  in  the  following  year.  The  simple  benchmarking  exercise  clearly  shows  that  other  countries  have  seen  their  exports  reacting  more  sensibly to more modest currency depreciation, while Egypt has not managed to entirely benefit from such a  large depreciation. Indeed, over a 100 percent depreciation in the Egyptian pound was followed by an increase  in non‐oil exports by only 16 percent in about a year. In the short‐term, this may be expected given the high  reliance of domestic production on imported inputs, either in the form of raw material or intermediate goods  and equipment. If the effect of the costlier imported input dominates, the depreciation may even generate a  J‐curve effect on the trade balance.   The  historic  evolution  of  exports  performance  in  Egypt  also  shows  an  inability  to  achieve  a  sustained  progress in exports performance. In its best performing years in the late 2000s, Egyptian exports attained a  level that is just comparable to an average middle‐income country, while others who started at the same level  or below in the early 2000s have managed to remarkably increase their exports‐to‐GDP ratios (Figure 4). This  reflects  a  persistent  inability  to  substantially  benefit  from  higher  globalization  trends,  possibly  due  to  the  existence of high trade costs, before and at the country’s borders. Several types of barriers may also impose  high fixed costs on firms that wish to become exporters, thereby affecting the extensive margins of trade.          3      Figure 3. Depreciation and Non‐Oil Exports Growth*  Figure 4. Benchmarking Egypt’s Exports Trends  Note:* Nominal ER is the official exchange rate (LCU per US$), period average. A positive percentage change in the nominal ER means that the local currency is depreciating against the US dollar. Egypt figures reflect end-of fiscal year. Source: World Development Indicators and UN Comtrade. 3. A LITERATURE  REVIEW OF  EGYPT’S TRADE POLICY AND EXPORTS PERFORMANCE  Egypt’s trade policy and its effect on exports performance have been widely studied in the literature.  These studies can be divided into three main groups: those focusing on the effect of exchange rate on exports,  those focusing on non‐tariff measures and finally trade agreements.  3.1 Exports and Exchange Rate  Most of the studies on the effect of the exchange rate on exports in Egypt use aggregate‐ or sectoral‐ level data. Brixiova et al (2014) show that the real exchange rate misalignment contributed to the weak export  competitiveness, as the REER of Egypt was overvalued between the mid‐1990s and the late 2000s. They find  that structural factors are key to boosting exports, together with avoiding sizeable future misalignments. El‐ Ramly and Abdel‐Haleem (2008) find that the adjustment of output to the devaluation of 2003 in Egypt is slow,  and attribute it to the fact that exports and imports are not very responsive to the changes in the relative  prices  caused  by  devaluations.  They  recommend  that  increasing  the  response  of  exports  requires  a  diversification and improvement of products and removing bureaucratic obstacles. At the sectoral level and  for  59  industries,  Bahmani‐Oskooee  et  al  (2015)  examine  the  effect  of  exchange‐rate  volatility  on  Egypt’s  export and import flows with the European Union; they find that a surprisingly small share of Egypt’s trade  flows responds to increased volatility in the short run. In the long run however, a relatively large number of  industries see their trade flows reduced by increased exchange‐rate risk. Zaki et al (2018) use monthly firm‐ level and sector‐level data for the period 2005‐2016 to examine how the intensive (the quantity and value of  exports) and the extensive (the probability of exporting a new product to a new destination, exporting a new  product to an existing destination or exporting an existing product to a new destination) margins of trade are  affected by the devaluation of the Egyptian pound. They find that, at the intensive margin, a depreciation of  the real exchange rate increases the value of exports while the quantity of exports is not affected, thereby  suggesting  that  the  price  effect  is  more  significant  than  the  quantity  effect.  Yet,  the  extensive  margin,  as  measured  by  the  number  of  destinations  and  the  number  of  products,  reacts  positively  to  exchange  rate  depreciation.       4      3.2 Exports and Non‐tariff Measures  Studies that have examined the effect of NTMs in the MENA region are scarce at both the macro and the  firm level. Ghali et al (2013) investigate the impact of NTMs on Egyptian imports, by differentiating between  different categories of NTMs and find that NTMs have a significant negative effect on both the intensive and  extensive margins. In the same vein, Péridy and Ghoneim (2013) calculate the average tariff equivalents (AVEs)  of NTMs in selected MENA countries including Egypt, and estimate them at 39%, compared to 34% in Tunisia,  37% in Morocco and 47% in Lebanon. Their analysis of NTMs also shows that almost all NTM categories are  trade  reducing,  especially  SPS  measures,  quantitative  restrictions,  pre‐shipment  inspection,  and  export‐ related measures with technical barriers to trade to a lesser extent.  At the firm level, the effect of technical barriers to trade (TBT), sanitary and phyto‐sanitary measures  (SPS) and red tape costs (related to the trade facilitation agreement) was also examined. Enbaby et al. (2016),  use  firm‐level  data  to  analyze  the  effects  of  product  standards  on  the  probability  to  export  (firm‐product  extensive margin), and on the exported value (firm‐product intensive margin). They find that SPS measures  imposed on Egyptian exporters have a negative impact on the probability of exporting a new product to a new  destination, while the intensive margin of exports is not significantly affected by such measures. Kamal and  Zaki (2018) also examine the impact of TBT on firms’ exports in Egypt over the period 2005‐2011 and find the  extensive margin and entry probability are negatively affected by technical barriers whereas exit probability is  positively affected. Moreover, smaller firms are more adversely affected by TBT in their export participation  and entry and exit decisions. Hendy and Zaki (2014) study the effect of red tape barriers on firms’ exports by  merging the Doing Business data set with firm‐level exports data. They find that red tape barriers negatively  affect Egyptian firms, with the effect being more robust for the extensive margin (the probability of exporting  across different destinations) more than the intensive one (the value of exports).   3.3 Exports and Trade Agreements  Two  main  methods  have  been  used  to  examine  the  effect  of  trade  agreements  on  trade  flows:  computable general equilibrium (CGE) models (ex‐ante) and gravity models (ex‐post). The CGE literature on  the Africa region is relatively rich. Mureverwi (2016) use a multinational CGE model to assess the potential  long‐term effects of the African Continental Free Trade Agreement on the African Union member states. The  main findings show that African countries benefit from a higher labor demand, more capital accumulation and  improved  terms  of  trade,  with  Egypt  being  one  of  the  major  winners  in  absolute  terms.  In  the  same  line,  UNCTAD (2018) shows that GDP increases by 0.97 percent and total employment rises by 1.17 percent with a  full liberalization in the African Continental Free Trade Agreement (AfCFTA). Mold and Mukwaya (2017) use  the GTAP model and database and show a significant increase ‐ thanks to the AfCFTA ‐ in intra‐regional exports  as a result of tariff elimination from 9.2% to 11.7%, especially in processed food, textile and apparel.   A gravity model is used by Abedini and Peridy (2008) to show that regional trade has increased by 20%  over the period 1988‐2005, following the implementation of GAFTA. Yegizu et al (2103) also study the impact  of GAFTA on the volume and pattern of bilateral agricultural trade during the period between 1995 and 2007  and find a heterogenous effect on different countries. Helmy et al (2018) examine the impact of the Egypt‐EU  trade agreement on bilateral trade. They also introduce other trade policy variables such as the GAFTA, Agadir,  and COMESA agreements and find that the three agreements are positive and significant with GAFTA showing  the highest coefficient, followed by Agadir and the Egypt‐EU Association. However, Kheir El Din and Ghoneim  (2005) highlight an important concern related to the multiplicity of regional trade agreements, known as the  “Spaghetti bowl”. Such an overlapping does not entail a high cost because most of them are shallow creating  less friction. Indeed, most of these agreements targeted tariff declines without addressing harmonization of  rules and regulations, non‐tariff measures or bilateral investment treaties.   5      4. THE PRODUCTION AND EXPORTS LANDSCAPE  To  understand  why  Egypt  is  not  well  integrated  into  global  markets,  one  must  look  first  into  the  production range as the basis of any trade potential. Product space is a term used to describe the extent to  which the goods produced within an economy are related. This rests on the argument that the ability of a  country to produce (and export) a product will depend on whether it already produces related products, and  that its development path is determined by its capacity to accumulate the capabilities required to produce  different  and  progressively  more sophisticated  goods.  In  this  context,  the  concept  of  relatedness  between  products is defined by the similarity in the inputs required for their production, including skills, institutional  and  infrastructure  requirements,  and  technological  similarity  (Hausmann  and  Klinger,  2007;  Hidalgo  et  al.,  2007; and Hidalgo and Hausmann, 2009). Exports data are usually used to appreciate countries’ product space  and their productive structure. This is based on a general acknowledgment that countries can produce many  goods  but  will  only  export  those  they  are  good  at  producing.  Additionally,  using  trade  data  allows  for  an  accurate  comparability  between  countries,  as  well  as  seeing  the  evolution  of  production  structure  and  capabilities at a disaggregated level and over time.3 We analyze Egypt’s exports along three dimensions that  are key for exports performance and future growth: (i) composition and relatedness of exported products; (ii)  geographic and products concentration; (iii) relatedness to globally‐traded products.   4.1 Composition and Relatedness of Egyptian exports  Egypt’s exports have historically been dominated by oil exports, but their weight has gradually declined  from half to around a third of total exports, in favor of non‐oil exports. In FY2017, non‐oil exports constitute  close to 70 percent of the total. Yet, exports are chiefly concentrated in products that are either traditional or  have a low value‐added. A long tradition of subsidizing energy prices has also favored the energy‐intensive  industries and biased the exports structure towards them. In FY17, chemicals and base metals on their own  constitute 10 percent and 6 percent of the exports basket, respectively (see Table A1. In Appendix 1).  To understand Egypt’s exports structure, we identify the products for which the country has a revealed  comparative  advantage  and  locate  them  on  the  network  of  products  space.  The  notion  of  revealed  comparative advantage (RCA) is a better reflection of a country’s exports capacity than the absolute value of  exports. It considers a country as an effective exporter of a certain product if the share of this product within  the country’s export basket is larger than the share of this product in the global exports market (RCA > 1). On  the contrary, the country is not an effective exporter of this product if its RCA is less than 1.  The analysis of Egypt’s exports basket reveals that the largest exported products are not necessarily those  in which Egypt has the highest revealed comparative advantage. For instance, among the 10 top products with  highest RCA, only edible vegetables and fertilizers are among the largest exports with an average share of 4.1  and 3.4 percent of total exports, respectively, between FY2012‐2016. At the same time, electrical machinery  which  is  the  second  largest  exported  product  during  the  same  period,  has  an  RCA  that  is  less  than  one,  indicating  that  Egypt  is  not  an  effective  exporter  of  this  product.  Observing  the  relatively  low  weight  of  products with high RCA in the exports basket highlights the missing opportunities to further expand into global  markets of these promising products. These include for example carpets, edible vegetables and fruits, among  others (see Table A.2 and A.3 in Appendix 1).                                                                3  While using trade data offers many advantages, it also has important limitations. First, we note that trade data are only  a proxy for the productive structure, and in some cases, can deviate from actual sectoral contributions to GDP. Goods  that  are  produced  but  not  exported  are  not  captured,  which  does  not  allow  for  identifying  these  products  and  the  impediments to make them globally competitive. At the same time, if the data used include re‐exports, the analysis will  not allow for identifying countries that only serve as trading hubs.   6      A country’s position in the product space signals its capacity to expand its production to include other  related ones, as well as the transformation into more sophisticated products. A representation of all products,  it is a visual translation to the concept of  relatedness between products: the ability of a country to produce  and  export  a  product  is  closely  related  to  its  ability  to  produce  similar  products,  given  that  the  different  capabilities required can be easily redeployed into the production and export of other comparable products.  A country producing many goods in the dense core of the product space will find this expansion a much easier  process,  whereas  a  country  that  specializes  in  peripheral  products  will  find  the  shift  to  more  and  more  sophisticated products more challenging. This rests on the design of the product space, where core products  are the most well‐connected to the rest of the product space, hereby facilitating the production and exporting  of  several  other  products.  On  the  contrary,  the  production  of  goods  located  at  the  periphery  requires  capabilities that can hardly be used for producing other goods (see Appendix 3 on the concept of RCA and its  use in defining products proximity).  The product space for Egypt has evolved through the years, with two clear trends (Figure 5). First, the  space has become more populated (colored nodes), indicating an increase in the number of exported products  in which the country has a comparative advantage. Second, the vast majority of products in 2016 are situated  in the peripheral region, made of crude petroleum, precious metals and clusters of raw agricultural products,  textiles and construction material. Only a limited concentration of products, consisting mainly of chemicals  and  electric  machinery,  are  reflected  in  the  rich  dense  region.  Not  too  far  from  the  center  is  the  food  processing cluster, while the rest of the product space is quite muted. It is also worth noting that over time,  exports  of  textiles  have  led  to  comparative  advantages  in  related  products  such  as  fabrics,  apparel  and  garment exports (green nodes), and exports of raw fruits and vegetables (orange nodes) helped expanding  into  the  higher  value‐added  business  of  food  processing  such  as  fruits  juices,  jam,  frozen  and  dried  fruits,  processed vegetables…etc. (yellow nodes).   Figure 5. Evolution of Egypt’s products space  1980  1990  2000  2016  Notes:  The product space  filters by  RCA Threshold>=1.  The  product space  is  based  on HS92  Product Classification.  Source: Atlas of Economic Complexity, Hausmann, Hidalgo et al. 2014.  7      4.2 Geographic and products concentration  It  is  widely  acknowledged  that  countries’  exposure  to  external  economic  shocks  increases  with  trade  openness, either through high imports dependency or reliance on exports earnings. Yet, while external shocks  can typically result in losses in export earnings and adverse effects on investment and growth, the magnitude  of  the  impact  will  highly  depend  on  the  degree  of  exports  diversification  vs.  concentration.  Products  and  geographical diversification help avoiding excess volatility in exports earnings by avoiding concentration into  a  narrow  exports  basket  or  markets.  Diversification  of  products,  particularly  if  it  happens  towards  more  sophisticated,  complex  and  high‐value  products,  is  likely  to  boost  productivity  and  long‐term  growth.  Additionally, scaling up and quality improvement of existing products can contribute to higher exports growth,  but countries can achieve fast transformation through diversification and by creating new opportunities to  upgrade.   Egypt has gradually managed to diversify its exports at both the destination and product levels. Over the  last  decade,  the  Herfindhal‐Hirshmann  Index  (HHI)  for  products  concentration  declined  from  0.33  to  0.06  (Figure 6). A similar ‐ although less pronounced ‐ trend is observed at the destination level, with the HHI index  declining from 0.07 in 2006 to 0.04 during the same period (Figure 6). Yet, the vast majority of exports remain  concentrated  and  highly  exposed  to  few  markets.  Throughout  the  last  decade,  the  European  Union  (EU)  countries have been the most important trading partner and first recipient of Egyptian products. The United  States used to be an important recipient of exports, but its weight has gradually declined in recent years in  favor of the Arab countries. Together, the EU and Arab countries receive close to 70 percent of Egypt’s exports.  At the same time, trade engagement with Africa remains underdeveloped (Figure 7).   Figure 6. Exports Concentration  Figure 7. Exports by Destination  Note: The HHI index has been calculated by taking the sum of Source: Central Bank of Egypt  squared shares of Egypt’s exports by product and by destination, respectively. Source: Constructed by authors using the International Trade Center dataset. 4.3 Relatedness to globally‐traded products   The composition of exports raises another important question on whether the products in which Egypt  specializes and expands are matching the growth of global demand for these products. This relationship is  illustrated  in  Figure  8  which  shows,  for  Egypt’s  main  exports,  the  growth  of  the  country’s  share  in  world  exports, compared to the change in global demand for these products.   8      While Egypt’s competitveness is growing in a few promising sectors, many of its major exported products  are subject to lower global demand. This is particularly the case of cotton and fertilizers, for which Egypt’s  share  in  global  trade  has  been  growing  in  the  past  few  years  but  global  demand  has  been  declining.  The  country  is  also  losing  competitveness  in  many  sectors  including  textiles,  cement,  aluminium,  ceramic  and  chemicals, as their share of world’s trade has declined between 2012‐2016 (upper and lower left quadrant).   The few products where the country’s competitveness is growing do not constitute a big share of the  exports basket and are subject to lower global demand (lower right quadrant such as tobacco and oil seeds).  Those  that  are  subject  to  accelerating  global  demand  and  can  be  described  as  winners  in  growing  sectors  (upper right quadrant) are few and include electric machinery, essential oils and edible fruits and vegetables.  This suggests that, if the country’s exports structure remains concentrated in products that are not traded in  global markets, the likelihood of achieving substantial increases in Egyptian exports through these products  will remain limited.  Figure 8. Growth of Egypt’s exports and global demand by product (2012‐2016)    Note:  Bubbles  size  reflects  products  share  in  Egypt’s  exports.  Green  bubbles  represent  the  top  globally  traded  products. Source: Authors construction using Comtrade data.  5. IDENTIFYING THE UNTAPPED EXPORTS POTENTIAL  Egypt’s geographical location has traditionally been recognized as one of its major assets. Together with  its large and diversified economy, this positions the country as a high potential exports hub.  Yet, annual world  imports from Egypt are only around $25.4 billion, and has only been growing by 8% over the past 10 years.  This section is an attempt to assess the untapped exports potential for Egypt, from both markets and products  perspectives. The international trade literature typically uses gravity models to predict bilateral trade flows  based  on  the  economic  size,  geographic  distance  and  other  relevant  characteristics  that  should  typically  contribute to facilitated trade. Other factors may also either facilitate or impede bilateral trade. We estimate  Egypt’s untapped potential and discuss a number of supply side, demand side and trade policy factors that  may explain trade performance.  9      5.1. A Gravity Model to Assess Trade Performance    Countries’ economic characteristics and geographical distance to trading partners can be used to predict  the  potential  bilateral  trade  flows  and  compare  the  predicted  volume  to  actual  trade  and  estimate  the  untapped  exports  potential.  We  use  a  gravity  model4  to  analyze  the  determinants  of  bilateral  trade  flows,  essentially  the  countries’  income  level  and  the  geographical  distance  between  them,  in  addition  to  other  relevant factors such as common borders, common languages, common legal systems, common currencies  and common colonial legacies. The model is also used to test the effectiveness of free trade agreements. The  basic model for trade between two countries (i and j) takes the following form:   Fij   = G ∗ Mi ∗ Mj / Dij                                                                                        (1)      where F stands for the trade flow, G is the constant, D stands for the distance and M stands for the economic  dimensions of the countries i and j that are being measured. A better understanding of the gravity equation is  achieved by using the logarithmic values of all variables.  We use the UN Comtrade database for 175 countries  including Egypt, with 99 sectors (two‐digit HS commodities) for the period 1995 – 2016.5 Our equation takes  the following form:  / /                                                                (2)                                                                                                                                                                                   where  Xijkt  is the bilateral trade flow between Egypt (the exporter) and country  j (the importer) in year  t for  sector k; /  and /  are country i and j’s real gross domestic product per capita in year  t;  lnDistij is the bilateral distance between the two countries, measured as the great circle distance between  Cairo and the capital city of its trading partner, in miles. The distance variable is meant to represent typical  trade barriers such as transport costs and time and cultural unfamiliarity.  Contigij, Colij, ComLegij, ComLangij  and Landlocked are dummy variables that take the value of 1 if the two countries share common borders, had  previous colonial links, have common legal origin, have common language, or the destination is landlocked,  respectively, as these characteristics are expected to boost trade. We also introduce three variables of trade  policy measuring the most important trade agreements for Egypt. Three dummy variables take the value of 1  to  capture  the  association  agreement  between  Egypt  and  EU  countries  (changing  over  time  as  each  EU  member joined in different years); Agadir a dummy variable that takes the value of 1 for Tunisia, Jordan and  Morocco starting 2005, GAFTA a dummy variable that takes the value of 1 for GAFTA countries starting 1998  and COMESA a dummy variable that takes the value of 1 for COMESA countries.  The predicted level of trade is estimated from the gravity model as the difference between the observed  level and the residual of the regression (2) as follows:                                                                          (3)   The observed level of trade is then compared to the estimated level of trade as predicted by the gravity  model:   /                             (4)                                                               4  Gravity models (Tinbergen, 1962 and Anderson, 1979) witnessed significant theoretical and empirical improvements  (Mac Callum, 1995; Feenstra et al., 2001; Feenstra, 2002; Evenett and Keller, 2002; Anderson and van Wincoop, 2003;  Santos  Silva  and  Tenreyro,  2006),  enforcing  its  theoretical  base  and  narrowing  the  gap  between  theoretical  and  empirical findings.  5  The lists of countries and sectors included in the data set are included in Table A.4 and A.5 in Appendix 2. 10      Ratios below the value of 1 indicate the country is under‐trading with the trading partner, compared to  what the economic, geographic and trade agreement characteristics of Egypt and its trading partners would  suggest. On the contrary, a ratio that is greater than 1 indicates a bias (or overtrading) towards these markets,  beyond the predicted level. A narrow margin around 1 is being considered as very close to 1. Ratios below 0.9  are classified as under‐trading, while ratios above 1.1 are classified as over‐trading.   Results show that classical gravitational variables have the expected sign and level of significance (see  Table A.6 in Appendix 2). Indeed, the income level at destination measured by the GDP/capita of the importer  is positively associated to Egypt’s exports.6 Distance is associated to trade negatively, while sharing common  borders, common language, common legal origin and colonial links boost trade between Egypt and its trade  partners. Additionally, a landlocked destination has a negative impact on Egypt’s exports. This is particularly  important as most of the African countries are landlocked. Raballand (2003) estimates that the fact of being  landlocked  reduces  trade  by  more  than  80%  because  imported  and  exported  products  transit  in  many  countries and experience delays before reaching their destination.  We introduce four important trade agreements for Egypt, namely the GAFTA, Agadir, COMESA and Egypt‐ EU association agreements. To capture the individual effect of these agreements, we run a separate regression  for each then combine them together. When each agreement is introduced alone, GAFTA, COMESA and Agadir  are positive and statistically significant while Egypt‐EU agreement is insignificant. By contrast, when combined,  all  agreements  become  positive  and  statistically  significant  with  GAFTA  showing  the  highest  coefficient,  followed by COMESA, Agadir and then the Egypt‐EU Association (see Table A.6 in Appendix 2). This result might  be explained considering the existing link between the Agadir agreement and the EU countries through an  Association Agreement or an FTA. The objective of this agreement was to facilitate integration between Arab  states  and  the  EU  under  the  broader  EU‐Mediterranean  process  through  more  simplified  rules  of  origin.  Indeed, the EU allows its Mediterranean FTA partners to cumulate value‐added regardless of the place where  value was added (as long as it is in an FTA partner country) in order to take advantage of preferential access  to the EU market. By contrast, the US only considers value added domestically only in the country exporting  to the US. These conflicting regimes give the EU an advantage in its competition with US and make the EU in  a better position than US with respect to Agadir countries since the latter can cumulate the share of their  value‐added. Finally, the COMESA agreement seems to exert a positive impact on Egypt’s trade, suggesting a  large trade potential with African countries despite the small share in Egypt’s current exports.   The predicted level of trade (computed based on the gravity model) is then compared to the observed  level of trade to determine whether Egypt is meeting its potential as suggested by its own characteristics and  those of its commercial partners. Results suggest that Egypt’s actual trade falls short of the trade volumes  predicted by the gravity model, hereby suggesting the presence of significant trade barriers that prevent the  country  from  meeting  this  potential.  Table  A.7  shows  that  Egypt  is  under‐trading  with  63  percent  of  destinations, with African countries representing half of these destinations. The other half encompasses other  small Asian and European countries and American and Pacific islands. At the same time, the country is over‐ trading with around 20 percent of the markets, mainly with the USA, EU countries, China, Japan, Canada and  some Asian countries, compared to the expected levels. The remainder 10 percent of Egypt’s trade partners  has an index close to 1 (from 0.90 to 1.10), pointing out that the observed level of trade is in line with the  expected level.   At the product level, Egypt is under‐trading in 53 percent of the products and over‐trading 13 percent,  while 32 percent of its products are in line with the expected level of trade. Surprisingly, some of the under‐ traded  products are  among those in which Egypt has a comparative  advantage such as textiles, garments,                                                               6   The  variable  capturing  Egypt’s  GDP  per  capita  is dropped when year  dummies  are  introduced as  they  are  perfectly  correlated.  11      fertilizers,  chemicals  and  wooden  products  (Table  A.10  in  Appendix  2).  This  suggests  that  even  in  these  promising sectors, Egypt is not exploiting its full trade potential, which raises questions around other factors  that may hinder the development of these exports sectors.   Again, we compare the products in which Egypt is undertrading to those that are subject to increased  global demand. The growth of world demand has been calculated as follows: we compute the annual growth  rate of the world demand measured by the sum of world imports of each product. Products then fall into one  of the following two categories: (i) products characterized by a high world demand (when the growth rate of  world demand is greater than the median one) and (ii) low world demand (when the growth rate of world  demand  is  greater  than  the  median  one).  This  classification  shows  that  13  products  in  which  Egypt  has  a  comparative advantage are undertraded despite being subject to high demand at the global level. This group,  representing  around  27%  of  Egypt’s  exports,  embodies  the  lost  opportunity  for  Egyptian  exports.  These  include dairy products, oil seeds, animal or vegetable fats and oils, salt, lime and cement, inorganic chemicals,  plastics and  articles thereof, articles  of stone,  iron  and steel.  Egyptian  exporters are also under‐trading  17  products that are highly demanded by the Rest of the World (around 23% of total exports) but where Egypt  does not have a comparative advantage (such as meat, cocoa and cocoa preparations, articles of iron or steel,  miscellaneous articles of base metal, electrical machinery and equipment). For a detailed list of these products  (see Table A.10 in Appendix 2).   5.2. Explaining Trade Performance  The gravity model analysis of Egypt’s trade patterns suggests that Egypt’s actual trade falls short of the  expected levels for several markets and products, while bilateral trade flows exceed the predicted value for  others. This provides important insights on additional factors (not considered by the gravity model) that may  either facilitate or impede bilateral trade. We discuss below three major factors related to the supply and  demand‐sides, in addition to trade policy factors that may explain both under‐ and over‐performance.   5.2.1 Supply‐Side Factors  Supply‐side factors are related to the ability of Egyptian products to compete in the global markets. As  explained above, the concept of revealed competitive advantage (RCA) captures this competitiveness and can  also  be  tracked  over  time.  Changes  can  occur  over  time  in  the  pattern  of  comparative  advantage  across  countries  and  industries,  with  many  reasons,  including  trade  and  economic  policies,  adoption  of  modern  technologies,  and  knowledge  transfers,  explaining  these  changes.  We  analyze  the  evolution  of  Egypt’s  revealed comparative advantage between 2001 and 2016 and divide them into four distinctive groups (see  Figure A1 In Appendix 2).    Products  with  maintained  comparative  advantage:  these  are  some  traditional  products  (a  total  of  25),  which can then be divided in two sub‐categories. First, those whose RCA increased (14 over 25 products  such as edible vegetables, edible fruit and nuts, oil seeds, sugars, preparations of vegetables, fertilizers,  soap, articles of apparel and clothing accessories, articles of stone, plaster, cement and glass and glassware)  and  those  whose  RCA  decreased  (11  over  25  products  such  as  animal  or  vegetable  fats,  mineral  fuels,  mineral oils and products of their distillation, inorganic chemicals; cotton, other vegetable textile fibers;  paper  yarn,  some  articles  of  apparel  and  clothing  accessories,  other  made‐up  textile  articles;  ceramic  products, iron, steel and aluminum). Whereas an increasing comparative advantage shows that Egypt can  maintain  its  competitiveness  in  the  first  category,  the  second  one  points  out  the  decline  in  the  competitiveness of Egyptian exporters who were not able to keep their market shares over this period.   Products whose comparative advantage in 2001 has vanished in 2016: Although small in terms of number,  such products represent a loss in Egypt’s trade performance and market share. This is the case for coffee,  tea, cereals and rubber.   12       Products with no comparative advantage in 2001 but have become more competitive in 2016: With a total  of 23 products, the group embodies notably dairy products, plastic, papers, carpets and furniture.    Products  with  no  comparative  advantage  neither  in  2001  nor  in  2016:  these  include  organic  chemicals,  pharmaceutical products, articles of leather, footwear, articles of iron, steel, machinery and mechanical  appliances). They also include products with high‐value added and intensive advanced technologies, which  are weakly used in Egypt’s industrial sector compared to other countries. This is in line with the country’s  weak capacity of innovation (Figure 9) and its low share of medium and high‐tech activities in its industrial  sector (Figure 10).   Figure 9. Capacity for Innovation  Figure 10. Share of medium and high‐tech activities  Note: Data for 2014. A greater value of the index indicates Note: Competitive industrial performance composed of 8 better performance (from 1 to 10). indicators assessing industrial performance based on an Source: Global Competitiveness Index economy’s ability to competitively produce and export manufactured goods. Each indicator is weighted on a scale of 0 to 1. Source: Global Competitiveness Index    5.2.2 Demand‐side factors    From a demand perspective, demand for Egyptian products has been volatile and increasing at a slower  pace. Addressed demand7  is calculated by taking the sum of the imports of Egypt’s trade partners weighted  by the share of Egyptian exports to them. Second, its slope tends to be negative showing that the demand for  Egypt’s products, though increasing, has a declining growth rate. The latter, hence, points out the risk of total  exports decrease in the long run.   Moreover, a detailed look at the sectoral level suggests a relative disconnection between Egypt’s exports  and the rest of the world’s imports (see Table A.11 in Appendix 2). Egypt is still producing some products that  do not figure among the highest 10 products imported by the world. Indeed, only four products exported by  Egypt (representing 38% of total exports) appear among the 10 most imported products by the rest of the  world. While two of these products are natural resources (mineral fuels and natural and precious metals), the  Spearman  correlation  coefficient8  between  the  rank  of  the  World’s  imports  and  Egypt’s  exports  is  weakly  negative (‐0.12) pointing out the disconnection between the demand and the supply side.                                                                7  The concept of addressed demand aims at measuring the weight of Egypt’s exports in its total trade partners’ imports.  When summed, it measures the global addressed demand to Egypt.  8   Spearman's  correlation coefficient measures the strength and direction of association between two ranked variables.  Hence, we examine the correlation between the ranking of what is being exported by Egypt and what is being imported  by the rest of the world in order to analyze to what extent the latter matches the former.   13      Figure 11. Growth Rate of the Addressed Demand to Egyptian Exports  30% 20% y = ‐0.0102x + 0.1394 10% R² = 0.1259 0% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 ‐10% ‐20% ‐30%   Note: Addressed demand is calculated using this formula DEMi= ∑  with  n the number of trade partners,  j partners,  αij the weight of Egyptian exports to  country j in its total exports αij =Xij/ΣXij and Mj the total imports of country j.   Source: Constructed by the author using International Trade Center data.    5.2.3 Trade Policy    Amalyzing Egypt’s trade policy can also help explain why Egypt is under‐trading in some products and  over‐trading in others. Despite significant reforms and liberalization efforts, significant trade barriers prevent  the country from fully exploiting its trade potentials and maximizing its gains from trade. Egypt remains among  the group of developing countries with the highest frequency index and coverage ratio of NTMs.9 These non‐ tariff  measures  vary  between  technical  requirements,  conformity  assessment,  export  related  barriers  and  rules of origin. Egypt has signed several preferential trade agreements, but some of these agreements remain  shallow and overlapping, leading to a more complex trade regime with a limited impact on trade. This section,  looks at  Egypt’s trade policy from the tariffs perspective to assess the country’s openness to trade. It  also  examines  several  non‐tariff  measures  that  are  hindering  the  fast  development  of  exports.  These  include  administrative and technical barriers to trade, as well as other sanitary and phyto‐sanitary (SPS) measures. It  also discusses why the country’s preferential trade agreements have not yielded the expected results.    a. Tariffs  Since Egypt’s accession to the WTO, nearly 99 percent of Egypt's tariff lines are bound. Most Favored  Nation  (MFN)  tariffs  applying  to  non‐agricultural  products  are  generally  lower  than  those  applying  to  agricultural  goods,  with  an  average  of  12.8  percent  and  66.4  percent  respectively.  For  some  agribusiness  products, average tariffs can exceed 1,000 percent, such as those on beverages and spirits. Egypt’s tariffs for  2017 are based on the HS 2012 version of the Harmonized Commodity Description and Coding System and  contains 7,850 tariff lines at the HS 10‐digit level, of which 99.7 percent carry ad‐valorem duties.   Tracing Egypt’s tariffs policy over time shows that, on one hand, applied tariffs have dropped significantly  between 1995 and 2012, with simple and weighted averages of applied tariffs falling from 24 percent and 16.7                                                               9  The frequency index captures the percentage of products that are subject to one or more NTMs, while the coverage  ratio captures the percentage of imports that is subject to one or more NTMs.  14      percent  to  9.8  percent  and  7.4  percent,  respectively  (see  Table  1).  On  the  other  hand,  the  primary  sector  remains more protected, compared to the manufacturing sector which has been significantly liberalized (see  evolution of tariffs in Figure 12). In Egypt, an increasing trend in the tariffs for primary goods was initially taking  place, with tariffs exceeding 50% on average in the late 2000s, before a declining trend takes place afterwards.  In comparison to other countries, Egypt’s weighted tariffs remain higher than middle‐income or high‐income  countries, with the gap being significantly wide for primary products.   Figure 12. Evolution of Tariff Rates, by Sector ‐ 1996 & 2012  Source: Constructed by authors.    Table 1. Tariff Rate by Sector, 1996‐2012  Country  Year  Applied ‐ simple mean  Applied ‐ weighted mean      All  Manuf.  Prim.  All  Manuf.  Prim.  1996  24.3  24.1  25.9  16.7  22.4  7.7  2000  25.1  21.6  52.3  16.8  20.0  12.9  Egypt  2005  14.2  11.4  37.0  8.8  10.7  6.3  2010  10.9  8.2  32.9  9.6  10.9  7.7  2012  9.8  7.3  28.6  7.4  10.0  4.7  1996  14.0  14.0  14.0  13.0  13.2  12.3  2000  14.4  14.2  15.8  12.8  12.9  12.7  Middle  2005  10.2  9.8  13.2  6.1  6.1  5.9  Income  2010  7.3  7.2  8.2  4.2  5.1  2.5  2012  8.2  7.8  11.0  4.9  6.0  2.9  1996  5.8  5.0  10.3  39.4  3.5  141.9  High  2000  5.0  4.5  8.2  2.4  2.1  3.3  Income  2005  3.4  3.1  5.3  1.8  1.7  2.0  2010  2.8  2.6  4.1  1.8  1.9  1.8  2012  3.9  3.7  5.0  1.7  1.8  1.5  Note: The wide gap between applied and weighted tariff rates in the primary sector than in manufacturing  (28.7% and 4.7% respectively for primary, compared to 7.2% and 9.9% respectively for manufacturing).  Such differences are due to high tariffs imposed on some products with little weight in international trade,  such as in the case of tobacco and alcohol.   Source: World Development Indicators            15      b. Non‐Tariff Measures  Non‐tariff measures (NTMs) are meant to provide legitimate non‐trade objectives such as the protection  of human health. Yet, the gradual removal of traditional trade barriers carried a temptation to use non‐tariffs  measures  as  a  protective  mechanism  for  domestic  production,  hereby  adding  an  additional  (non‐directly  measurable) cost. Excessive use of these measures in an increasingly globalized and competitive world hinders  countries’ integration into global markets by affecting the ability and willingness of the private sector to invest  and flourish. It also prevents the benefits of global integration to accrue to consumers, while many exporting  firms, particularly the smaller ones, can exit the exports market because of the ensuing costs. The surviving  firms will simply transfer this extra cost to the final price paid by consumers.   While NTMs can take the form of various technical and regulatory requirements, this section focuses on  selected measures that are more relevant to Egypt and to its trading partners vis‐à‐vis Egypt’s exports. This is  important  for  a  better  understanding  of  its  exports  ability  to  survive  against  NTMs  that  may  be  imposed  against,  and  for  an  enhanced  capacity  to  negotiate  future  arrangements  on  harmonization  and  mutual  recognition, with the ultimate goal to enhance trade.  i. Administrative Barriers to Trade  Administrative barriers are a major impediment to trade. Egypt’s performance on trading across borders  (World Bank Doing Business) is lagging behind, ranking 171/189 in 2018, with its score showing a deterioration  across time, from a peak of 71.1 in 2014 to an all time low of 42.2 in 2018. , affecting 20 percent of exporting  firms. Trade procedures and documentation create a lengthy and costly clearance process for imported and  exported goods, especially when compared to MENA and other lower middle income countries (see Figure 13  and 14 and Table 2). Regarding exports, the inefficiency seems to be more pronounced on the procedures  time  rather  than  on  the  cost  side.  Moreover,  the  administrative  barriers  to  import  are  much  higher  than  comparator countries on both the procedural and cost sides. This exerts a negative effect on exports, given  the large reliance of domestic production on imported intermidate inputs.   From the firms’ perspective, customs and trade regulations are identified as a major constraint by 20  percent of the surveyed firms (World Bank, 2016), which shows a notable deterioration compared to the 9  percent of 2013 (Figure 13). Again, this is mainly due to a lengthier time to clear exports and imports, as time  to import increased from 9.2 to 12.3 days while time to export remain relatively stable but high (Figure 14 and  Table 2). This is primarily due to the high number of required documents and procedures,10 in addition to the  lack  of  clarity  is  some  cases  which  gives  officials  a  bargaining  power  in  granting  clearances.  The  lack  of  electronic  processing  in  the  customs  clearance  also  contributes  to  unnecessary  delays  and  gives  room  for  discretionary  decisions  and  corruption  (World  Bank,  2018).  In  some  cases,  security  control  of  borders  can  cause additional delays. The process is further complicated by the involvement of multiple entities including  the customs authority, the ports authorities, the General Organization for Export & Import Control (GOEIC),11  among others.   Such  cumbersome  measures  can  be  costlier  than  tariffs,  as  evidenced  by  the  ad‐valorem  equivalents  (AVEs) of time to export and time to import (Figure 15). These AVEs are higher than tariffs for products that  have  a  higher  value‐added  such  as  chemicals,  non‐metallic  products  and  machinery,  which  constitute  an  impediment to exports of sophisticated products.                                                                   10  For example, 28 steps are currently required to clear shipments at Alexandria port.  11  GOEIC is the authority in charge of ensuring the quality and standards of all imports of regulated products into the  country.  16      Figure 13. Percentage of firms identifying customs       Figure 14. Days to clear direct exports & imports              & trade regulations as a major constraint  through customs  Source: World Bank Enterprise Survey   Figure 15. Tariffs and Ad‐Valorem Equivalent of Time to Export and to Import    Source: World Trade Organization and Zaki (2015) for the ad‐valorem equivalents of time to export  and time to import.   Table 2.  Trading Across Borders, Doing Business Indicators 2018    Lower  Indicator  Egypt  MENA  Middle  OECD  Income  Time to export     Documentary compliance (hours)  88  67.9  64  2.4  Border compliance (hours)  48  58  72  12.5  Cost to export     Documentary compliance (US$)  100  244.6  140  35.2  Border compliance (US$)  258  442.4  403  139.1  17      Lower  Indicator  Egypt  MENA Middle  OECD Income Time to import    Documentary compliance (hours)  265  75.5  71  3.4  Border compliance (hours)  240  105.4  99  8.5  Cost to import     Documentary compliance (US$)  1,000  269  209  25  Border compliance (US$)  554  536  503  100.2  Source: World Bank Doing Business Indicators (2019)    ii. Technical Barriers to Trade   Technical  barriers  to  trade  refer  to  those  related  to  procedures  for  assessment  of  conformity  with  technical  regulations  and  standards  that  are  related  to  products  or  processes  and  production  methods,  including  packaging,  marking  or  labeling  requirements,  procedures  for  testing  and  inspection,  evaluation,  verification and assurance of conformity; registration, accreditation, etc.   According to the ITC business survey on non‐tariff measures, strict technical requirements applied by  partner countries and their associated conformity assessment procedures represent the most reported NTMs  for exporters of agri‐food products in Egypt. Figure 16 shows that more than two‐thirds of the concerns are  made for the non‐agriculture sector. Table 3 presents the distribution of TBT by product (at the HS2 level),  which reveals that chemicals (organic, inorganic and fertilizers) and engineering sectors face the highest share  of TBTs. In terms of trade  partners, Figure 17 shows that the top maintaining  countries who are imposing  different TBT are the European Union, China and the United States followed by India and Brazil.     Figure 16. Sectors facing concerns over NTMs            Figure 17. Top 10 Maintaining Countries  (2004‐2010)  Source: Authors’ construction using WTO’s TBT STCs database.           18      Table 3. Share of TBT measures imposed on Egyptian exports (by product ‐ HS2 level)  Labels  Share  Inorganic chemicals; organic or inorganic compounds of precious metals, of rare‐earth  24.9%  Organic chemicals  20.5%  Miscellaneous chemical products  12.2%  Tanning or dyeing extracts; tannins and their derivatives; dyes, pigments and other coloring  7.3%  Essential oils and resinoids; perfumery, cosmetic or toilet preparations  3.4%  Soap, organic surface‐active agents, washing preparations, lubricating preparations  3.4%  Albuminoidal substances; modified starches; glues; enzymes  3.4%  Photographic or cinematographic goods  3.4%  Pharmaceutical products  2.9%  Explosives; pyrotechnic products; matches; pyrophoric alloys; certain combustible prep.  2.9%  Fertilizers  2.4%  Animal or vegetable fats and oils and their cleavage products; prepared edible fats; animal ...  1.3%  Fish and crustaceans and other aquatic invertebrates  1.2%  Meat and edible meat offal  1.1%  Others  9.2%  Total  100%  Source: Own construction using WTO’s TBT STCs database.    iii.Sanitary and Phyto‐sanitary (SPS) Measures   The distinction between SPS and technical measures is not always clear, in particular because both apply  to agricultural and industrial products. Yet, SPS measures refer to requirements imposed to protect life or  health  of  animal,  plant  or  human  from  pertinent  health  risks  (such  as  additives,  contaminants,  toxins  or  disease‐causing organisms in foods, beverages or feedstuffs), whereas technical barriers – as described above  – refer to the products regulations and standards.   The positive impact of lower tariffs in Egypt has been offset by the number of SPS measures imposed on  Egypt (              18). More specifically, SPS measures are among the largest obstacles facing exporters of  agricultural products. SPS measures imposed on Egypt’s exports mainly originate from EU Member countries,  which are also  the most important trade partner for Egypt (Figure 19). The EU mainly imposes SPS measures  on leguminous vegetables, beans and seeds, with food safety and protection of humans, animals and plants  from pests and diseases being the reasons for imposing such measures. At the HS2 level, edible vegetables are  subject to the highest number of SPS measures. SPS measures applying to this category represent more than  triple  those  on  meat  and  meat  offal,  and  live  animals  which  arrive  at  the  the  second  and  third  places  respectively  (Figure  20).  In  recent  years,  Egyptian  exports  to  the  GCC  countries  also  started  to  face  SPS  measures. For instance, between 2012 and 2019, six notifications of SPS measures and Specific Trade Concerns  (STCs) were raised by UAE and Saudi Arabia against agricluture products, with egyptian exports of agriculture  and  animal  products  being  suspended  or  banned  entry  to  these  markets  (WTO,  2019).  If  repeated,  these  concerns may result in Egypt losing its comparative advantages in favor of other competitors. In the framework  of  the  EU‐Egyptian  Association  Agreement,  Egypt  is  currently  working  on  the  development  of  an  Egyptian  policy on food safety, and on the establishment of a unified Food Safety Authority.                        19      Figure 18. Number of SPS Measures 2006‐2012                Figure 19. SPS Measures Imposed by European Countries on  Egyptian Exports (%)      Source: El‐Enbaby et al (2016).    Figure 20. SPS Measures Imposed on Egyptian Exports (by sector, at the HS2 level)                 Source: El‐Enbaby et. Al. (2016)    c. Preferential trade agreements  Egypt has signed several preferential trade agreements with its trade partners. Indeed, unilateral trade  liberalization efforts have been coupled with many bilateral and multilateral free trade agreements (FTAs). On  the bilateral front, Egypt has concluded free‐trade agreements with the European Union (2004), the members  of  EFTA  (the  Republic  of  Iceland,  the  Principality  of  Liechtenstein,  the  Kingdom  of  Norway,  the  Swiss  Confederation,  2004),  Turkey,  and  other  Arab  countries.  Exploratory  discussions  on  the  Deep  and  Comprehensive Free Trade Agreement (DCFTA) began in 2012, followed by a dialogue that was launched in  June 2013. However, these negotiations are currently on hold.  At  the  regional  level,  Egypt  has  acceded  to  the  Greater  Arab  Free  Trade  Area  (GAFTA),  the  Common  Market of Eastern and Southern Africa (COMESA) and the Agadir Free Trade Agreement (with Tunisia, Jordan  and Morocco). According to the latter, member countries are to remove all tariffs on trade between them and  to  harmonize  their  legislation  with  regard  to  standards  and  customs  procedures.  Egypt  also  has  some  framework agreements that should turn into free trade ones, such as the agreement with the MERCOSUR  20      countries, as well as one with the West African Economic and Monetary Union (UEMOA). Finally, Egypt signed  the Qualified Industrial Zones (QIZ) Protocol12 in December 2005 with the United States and Israel. All these  agreements  have  contributed  to  the  increase  of  exports  and  imports  in  Egypt  since  2004  as  shown  in  the  empirical part.   Nevertheless, the multiplicity of these agreements suffers from two main drawbacks. First, many of these  agreements  are  shallow.  The  only  progress  achieved  was  on  trade  liberalization,  yet  these  were  limited  in  terms of depth  (tariff waiving without further harmonization of processes and market conditions) and scope  (not all sectors covered such as services and investment provisions). Second, Egypt is involved in a variety of  overlapping bilateral and multilateral trade agreements leading to the so‐called “spaghetti bowl” (Bhagwati,  1995). The latter refers to the negative effect induced by the mulitplicity of PTAs being paradoxically counter‐ productive in promoting freer and more opened global trades. Indeed, the latter leads to more discrimnatory  policies with an increased uncertainty which dampens exporters and importers and thus reduces welfare. This  is why, from a policy perspective, trade negotiations should target deeper and more comprehensive trade  agreements  that  address  non‐tariff  measures,  harmonization  of  standards  and  inclusion  of  services  and  investment provisions. This will help Egypt develop regional and global value chains which in turn boosts trade  and help small and medium enterprises export (Osnago, Rocha, and Ruta, 2016).    6. CONCLUSIONS AND POLICY RECOMMENDATIONS   Egypt has undergone a major transformation by adopting a flexible exchange rate. By eliminating the  overvaluation  of  its  local  currency,  this  has  helped  boost  its  external  competitiveness  and  contributed  to  narrow its trade deficit. Yet, the increase in exports was not commensurate with the magnitude of currency  depreciation, thereby suggesting that other factors are playing an inhibiting role. Our gravity model has shown  that Egypt is still under‐trading with many countries, compared to its potential. Understanding the reasons  behind this sub‐optimal performance is key to unleash this potential.  Our analysis shows that the limited external competitiveness starts domestically and may find part of its  roots in what the country produces. Egypt’s position in the product space signals a weak capacity to expand  and diversify production, as well as to transform into more sophisticated products. When combined with the  analysis of the world’s growing demand, it shows that Egypt's exports are still centered around many products  for  which  global  demand  is  declining.  Moreover,  some  of  the  products  in  which  Egypt  used  to  have  some  competitive advantage have lost their competitiveness over time. This suggests that reforms should start in  the real sector, with specific solid policies to support the industrial sector and ease the business environment  around exporting firms. The hurdles may not be entirely different than what non‐exporting firms are facing,  but the exporting sectors need further attention and technical assistance, especially the small and medium  businesses that lack the financial and human resources needed to survive in the global markets. Expanding to  sectors with higher value added and intensive technologies also requires policies to encourage innovation.  Yet, all these efforts may struggle to translate into substantial improvement in exports performance if  not supported by trade facilitation reforms to remove the non‐tariffs barriers to trade. On top of these come  the administrative barriers, which in the case of Egypt constitute a major impediment to trade, affecting a  large  segment  of  exporting  firms.  Moreover,  these  are  not  limited  to  exporting  procedures,  but  are  also  prevalent  for  imports,  which  affects  exporting  firms  given  the  large  reliance  of  domestic  production  on  imported  intermediate  inputs.  In  that  respect,  Egypt  could  largely  benefit  from  the  modernization  and                                                               12  Qualifying Industrial Zones (QIZ) are designated geographic areas, within Egypt, that enjoy a duty‐free status with the  United States. Companies located within such zones are granted duty‐free access to the US markets, provided that they  satisfy the agreed upon Israeli component of 10.5%, as per the predefined rules of origin.  21      automation of these administrative processes, which should translate into a decline in the cost of and time to  trade. It also has the merit to reduce corruption by establishing a clear and transparent system.   Given the weight of the technical and sanitary barriers, Egypt should intensify its efforts to comply with  its trading partners’ standards and requirements. Ongoing efforts to develop an Egyptian policy on food safety,  and on the establishment of a unified Food Safety Authority are very much needed and should be accelerated.  The government is also deploying several efforts in the chemical sector since 80 percent of Egypt’s technical  and  mandatory  standards  are  based  on  standards  issued  by  international  institutions  such  as  the  Geneva‐ based International Organization for Standardization.   Finally, taking advantage of preferential trade agreements between Egypt and the rest of the world is key  to  ensure  greater  access  to  various  foreign  markets  and  build  on  the  boost  induced  by  the  currency  depreciation. Yet, the multiplicity of PTAs can be paradoxically counter‐productive if it leads to discriminatory  policies and increased uncertainty. This suggests that any trade negotiations should target deeper and more  comprehensive trade agreements that address non‐tariff measures, harmonization of standards and inclusion  of services and investment provisions. This should help Egypt develop regional and global value chains and  yield favorable effects for exports and exporting firms.       22      References    [1] Abedini, J. and N. Peridy (2008) “The Greater Arab Free Trade Area (GAFTA): an Estimation of Its  Trade Effects”, Journal of Economic Integration, Vol. 23, No. 4, pages 848‐872.   [2] Anand, Rahul, Kalpana Kochhar, and Saurabh Mishra (2015) “Make in India: Which Exports Can Drive  the Next Wave of Growth?”, IMF Working Paper No. WP/15/119.  [3] Bahmani‐Oskooee, M., S. Hegerty and A. Hosny (2015) “Exchange‐Rate Volatility and Commodity  Trade Between The E.U. and Egypt: Evidence from 59 Industries”, Empirica Vol. 42, Issue1, pages  109‐129.  [4] Bahmani‐Oskooee, M. and M. Kandil (2009) “Are Devaluations Contractionary in MENA Countries?”,  Applied Economics, Vol. 41, Issue 2, pages 139‐150.  [5] Bhagwati, Jagdish (1995) “US Trade Policy: The Infatuation with FTAs”   [6] Ben Abdellah M., A. Ait El Mekki & G. Siam (2013), Economic Growth in the Euro‐Med Area Through  Trade Integration, Focus on Agriculture and Food. North Africa Case Studies: Egypt, Morocco, Tunisia.  Joint Research Center Scientific and Policy Reports of European Commission, Sevilla, Spain. Report En  26233EN.  [7] Brixiova, Z., B. Egert and TH. Amor (2014) “The Real Exchange Rate and External Competitiveness in  Egypt, Morocco and Tunisia”, Review of Middle East Economics and Finance, Vol. 10, Issue 1, pages  25‐51.  [8] El‐Enbaby, H., Hendy, R. and Zaki, C. (2016) “Do SPS Measures Matter for Margins of Trade? Evidence  from Firm‐Level Data”, Applied Economics, vol. 48 no. 21, pages 1949‐ 1964.  [9] El‐Ramly,  H.  and  S.  M.  Abdel‐Haleim  (2008)  “The  Effect  of  Devaluation  on  Output  in  the  Egyptian  Economy:  A  Vector  Autoregression  Analysis”,  International  Research  Journal  of  Finance  and  Economics, Issue 14, pages 82‐99.  [10]Ghali, S., H. Zitouna, Z. Karray, and S. Driss (2013) “Effects of NTBs on the Extensive and Intensive  Margins to Trade: The Case of Tunisia and Egypt”, ERF Working Papers Series No. 820.  [11]Helmy, O., N. Aboushady and C. Zaki (2018) “The Impact of Egypt‐EU Free Trade Agreement on Egypt’s  Manufacturing Exports and Employment”, Friedrich‐Ebert‐Stiftung.   [12]Hendy, R. and C. Zaki (2014) “Trade Facilitation and Firms Exports: The Case of Egypt”, ERF Working  Papers Series No. 843.   [13]Kamal, Y. and C. Zaki (2018) “How Do Technical Barriers to Trade Affect Exports?   [14]Evidence from Egyptian Firm‐Level Data”, Journal of Economic Integration, Vol. 33, Issue 4, pages 659‐ 721.   [15]Kheir  El  Din,  H.  and  A.  Ghoneim  (2005)  “The  Economic  and  Regulatory  Policy  Implications  of  Overlapping Preferential Trade Agreements in the Arab Countries: The case of Egypt”, International  Development Research Centre (IDRC) Report Series No. 425.   [16]Mold  and  Mukwaya  (2016)  “Modelling  the  economic  impact  of  the  tripartite  free  trade  area:  Its  implications for the economic geography of Southern, Northern and Eastern Africa”, Journal of African  Trade, Vol. 3, Issues 1‐2, pages 57‐84.   [17]Mureverwi, B. (2016) “Welfare Decomposition of the Continental Free Trade Area”, Selected Paper  for Presentation at the 19th Conference on Global Economic Analysis.      23      [18]Osnago, Alberto; Rocha, Nadia; Ruta, Michele. (2015) “Deep trade agreements and vertical FDI: the  devil is in the details”. Policy Research working paper; no. WPS 7464.   [19]Raballand, G. (2003) Determinants of the negative impact of being landlocked on trade: An empirical  investigation through the central asian case. Comparative Economic Studies 45(4): 520–536.  [20]Péridy, N., and A. Ghoneim (2013) “Middle East and North African Integration: through the lens of  Non‐Tariff Measures”, Journal of Economic Integration, Vol. 28, No. 4, pages 580‐609.  [21]UNCTAD  (2018)  “African  Continental  Free  Trade  Area:  Challenges  and  Opportunities  of  Tariff  Reductions”, Research paper No. 15.  [22]World Bank (2018) “Privilege‐Resistant Policies in the Middle East and North Africa. Measurement and  Operational Implications”, MENA Development report.  [23]World Bank (2016), Enterprise Survey for Egypt.  [24]WTO, Sanitary and Phytosanitary Information Management System, last consulted March 2019  http://spsims.wto.org/   [25]Zaki, C., Ehab, M. and Abdallah, A. (2017) “How Do Trade Margins Respond to Exchange Rate? The  Case of Egypt”, Egyptian Center for Economic Studies Working Paper No. 189.  [26]Zaki, C. (2016) “Employment, Gender and International Trade:  A Micro‐Macro Evidence for Egypt”,  Review of Economics and Political Science.     24      Appendix 1. Egypt’s Exports Basket    Table A1. Composition of Egypt’s Exports Basket      FY13  FY14  FY15  FY16  FY17  FY18*  Oil merchandise   48.3%  47.9%  40.0%  30.3%  30.3%  34.0%  Crude oil  27%  30%  28%  19%  18%  18%  Oil products  11%  12%  9%  9%  10%  14%  Bunker and jet fuel  5%  3%  3%  2%  1%  2%  Natural gas  6%  3%  0%  0%  1%  1%  Foodstuff of which:  5%  6%  8%  15%  14%  12%  Dairy products and eggs  1%  1%  1%  2%  1%  1%  Fruits  1%  1%  2%  3%  3%  3%  Animal and vegetable fats, greases & oils   0%  0%  0%  1%  1%  0%  Raw sugar and its products  1%  1%  1%  1%  1%  1%  Edible vegetables, plants, roots and tubers  0%  0%  0%  5%  3%  3%  Cereals merchandise   1%  1%  2%  1%  1%  1%  Merchandise of cotton & its products & other  8%  8%  9%  10%  9%  9%  textiles, of which:   Cotton textiles  3%  3%  3%  4%  3%  3%  Ready‐made clothes  3%  3%  4%  4%  3%  3%  Carpets and other floor coverings  1%  1%  1%  1%  1%  1%  Chemicals merchandise, of which:  10%  9%  8%  9%  10%  11%  Organic & inorganic chemicals, and carbon  3%  3%  2%  2%  3%  3%  Pharmaceuticals  1%  1%  1%  1%  1%  2%  Fertilizers  3%  3%  2%  3%  4%  4%  Merchandise of machinery, appliances,  2%  3%  5%  11%  9%  9%  electric equipment & parts thereof, of which:  Household electric‐motor appliances  0%  1%  2%  3%  2%  3%  Electrical appliances for telephone  0%  0%  1%  1%  0%  (including Intercom)  0%  Wires and cables  0%  0%  0%  3%  2%  2%  Merchandise of base metals & products, of  6%  6%  5%  5%  6%  6%  which:  Iron ore, steel & articles thereof  3%  3%  2%  2%  3%  4%  Aluminum ore and its articles  1%  1%  1%  1%  1%  1%  Copper ore and its articles  1%  0%  1%  1%  1%  1%  Merchandise of vehicles, cars and other  1%  1%  1%  2%  2%  1%  means of transportation, of which:  Cars and vehicles for transport of  0%  0%  1%  1%  1%  0%  passengers & goods   Car accessories, batteries and spare parts  0%  0%  0%  1%  1%  0%  * Preliminary.  Source: Central bank of Egypt    25        Table A.2 – Top 10 exported items, average 2012‐2016  Sector  Sector Description  Share of sector's  Average  ID  exports                   (%  RCA  of total exports)  27  Mineral fuels, mineral oils and products   22.4  1.7  85  Electrical machinery and equipment and parts thereof  6.04  0.5  39  Plastics and articles thereof  5.5  1.6  71  Natural  or  cultured  pearls,  precious  or  semi‐ 4.9  1.2  precious stones, precious metals  8  Edible fruit and nuts; peel of citrus fruit or melons  4.3  7.4  7  Edible vegetables and certain roots and tubers  4.1  10.9  31  Fertilizers  3.4  9.5  62  Articles  of  apparel  and  clothing  accessories,  not  3.2  2.6  knitted or crocheted  72  Iron and steel  2.3  1.1  76  Aluminum and articles thereof  2.2  2.3  Source: Authors calculations using Comtrade data      Table A.3– Exports with highest RCA, average 2012‐2016  Sector  Sector Description  Share of sector's exports     Average  ID  (% of total exports)  RCA  57  Carpets and other textile floor coverings  1.4  16.5  7  Edible vegetables and certain roots and tubers  4.1  10.9  31  Fertilizers  3.4  9.5  58  Special woven fabrics, tufted textile fabrics, lace …etc  0.6  8.5  13  Lac, gums, resins and other vegetable saps and extracts  0.4  8.1  25  Salt,  sulphur,  stone,  plastering  materials,  lime  and  1.8  7.5  cement  8  Edible fruit and nuts; peel of citrus fruit or melons  4.2  7.4  52  Cotton  1.9  5.6  69  Ceramic products  1.5  5.1  17  Sugars and sugar confectionery  1.2  4.7  Source: Authors calculations using Comtrade data          26      Appendix 2 – The Gravity Model  Table A.4 List of Countries   Afghanistan Dominican Republic Lesotho Sao Tome & Principe Albania East Timor Liberia Saudi Arabia Algeria Ecuador Libyan Arab Jamahiriya Senegal Andorra Egypt Lithuania Serbia & Montenegro Angola El Salvador Luxembourg Seychelles Anguilla Equatorial Guinea Macau (Aomen) Sierra Leone Antigua and Barbuda Eritrea Macedonia Singapore Argentina Estonia Madagascar Slovakia Armenia Ethiopia Malawi Slovenia Aruba Falkland Islands Malaysia Solomon Islands Australia Faroe Islands Maldives Somalia Austria Fiji Mali South Africa Azerbaijan Finland Malta Spain Bahamas France Marshall Islands Sri Lanka Bahrain French Guiana Martinique Sudan Bangladesh French Polynesia Mauritania Suriname Barbados Gabon Mauritius Swaziland Belarus Gambia Mexico Sweden Belgium and Luxembourg Georgia Micronesia  Switzerland Belize Germany Moldova, Rep.of Syria Benin Germany Mongolia Taiwan Bermuda Ghana Morocco Tajikistan Bhutan Gibraltar Mozambique Tanzania Bolivia Greece Namibia Thailand Bosnia and Herzegovina Greenland Nepal Togo Botswana Grenada Netherland Antilles Tonga Brazil Guadeloupe Netherlands Trinidad & Tobago British Virgin Islands Guatemala New Caledonia Tunisia Brunei Darussalam Guinea New Zealand Turkey Bulgaria Guinea‐Bissau Nicaragua Turkmenistan Burkina Faso Guyana Niger Tuvalu Burma Haiti Nigeria Uganda Burundi Honduras Norway Ukraine Cambodia Hong Kong Oman UAE Cameroon Hungary Pakistan United Kingdom Canada Iceland Palau USA Cape Verde India Palestine Uruguay Central African Republic Indonesia Panama Uzbekistan Chad Iran Papua New Guinea Vanuatu Chile Iraq Paraguay Venezuela China Ireland Peru Viet Nam Christmas Island Israel Philippines Yemen Colombia Italy Poland Zambia Comoros Jamaica Portugal Zimbabwe Congo Japan Puerto Rico Congo (Democratic Republic) Jordan Qatar Cook Islands Kazakstan Reunion Costa Rica Kenya Romania Côte d'Ivoire Kiribati Russian Federation Croatia Korea Rwanda Cuba Korea, Dem. Rep. of Saint Helena Cyprus Kuwait Saint Kitts and Nevis Czech Republic Kyrgyzstan Saint Lucia Denmark Lao's  Saint Vincent & the Grenadines Djibouti Latvia Samoa Dominica Lebanon San Marino   27      Table A.5 List of Sectors  Code  Product label  '01  Live animals  '02  Meat and edible meat offal  '03  Fish and crustaceans, molluscs and other aquatic invertebrates  '04  Dairy produce; birds' eggs; natural honey; edible products of animal origin, not elsewhere ...  '05  Products of animal origin, not elsewhere specified or included  '06  Live trees and other plants; bulbs, roots and the like; cut flowers and ornamental foliage  '07  Edible vegetables and certain roots and tubers  '08  Edible fruit and nuts; peel of citrus fruit or melons  '09  Coffee, tea, maté and spices  '10  Cereals  '11  Products of the milling industry; malt; starches; inulin; wheat gluten  '12  Oil seeds and oleaginous fruits; miscellaneous grains, seeds and fruit; industrial or medicinal ...  '13  Lac; gums, resins and other vegetable saps and extracts  '14  Vegetable plaiting materials; vegetable products not elsewhere specified or included  '15  Animal or vegetable fats and oils and their cleavage products; prepared edible fats; animal ...  '16  Preparations of meat, of fish or of crustaceans, molluscs or other aquatic invertebrates  '17  Sugars and sugar confectionery  '18  Cocoa and cocoa preparations  '19  Preparations of cereals, flour, starch or milk; pastrycooks' products  '20  Preparations of vegetables, fruit, nuts or other parts of plants  '21  Miscellaneous edible preparations  '22  Beverages, spirits and vinegar  '23  Residues and waste from the food industries; prepared animal fodder  '24  Tobacco and manufactured tobacco substitutes  '25  Salt; sulphur; earths and stone; plastering materials, lime and cement  '26  Ores, slag and ash  '27  Mineral fuels, mineral oils and products of their distillation; bituminous substances; mineral ...  '28  Inorganic chemicals; organic or inorganic compounds of precious metals, of rare‐earth metals, ...  '29  Organic chemicals  '30  Pharmaceutical products  '31  Fertilisers  '32  Tanning or dyeing extracts; tannins and their derivatives; dyes, pigments and other colouring ...  '33  Essential oils and resinoids; perfumery, cosmetic or toilet preparations  '34  Soap, organic surface‐active agents, washing preparations, lubricating preparations, artificial ...  '35  Albuminoidal substances; modified starches; glues; enzymes  '36  Explosives; pyrotechnic products; matches; pyrophoric alloys; certain combustible preparations  '37  Photographic or cinematographic goods  '38  Miscellaneous chemical products  '39  Plastics and articles thereof  '40  Rubber and articles thereof  '41  Raw hides and skins (other than furskins) and leather  '42  Articles of leather; saddlery and harness; travel goods, handbags and similar containers; articles ...  '43  Furskins and artificial fur; manufactures thereof  '44  Wood and articles of wood; wood charcoal  '45  Cork and articles of cork  '46  Manufactures of straw, of esparto or of other plaiting materials; basketware and wickerwork  '47  Pulp of wood or of other fibrous cellulosic material; recovered (waste and scrap) paper or ...  '48  Paper and paperboard; articles of paper pulp, of paper or of paperboard  28      '49  Printed books, newspapers, pictures and other products of the printing industry; manuscripts, ...  '50  Silk  '51  Wool, fine or coarse animal hair; horsehair yarn and woven fabric  '52  Cotton  '53  Other vegetable textile fibres; paper yarn and woven fabrics of paper yarn  '54  Man‐made filaments; strip and the like of man‐made textile materials  '55  Man‐made staple fibres  '56  Wadding, felt and nonwovens; special yarns; twine, cordage, ropes and cables and articles thereof  '57  Carpets and other textile floor coverings  '58  Special woven fabrics; tufted textile fabrics; lace; tapestries; trimmings; embroidery  '59  Impregnated, coated, covered or laminated textile fabrics; textile articles of a kind suitable ...  '60  Knitted or crocheted fabrics  '61  Articles of apparel and clothing accessories, knitted or crocheted  '62  Articles of apparel and clothing accessories, not knitted or crocheted  '63  Other made‐up textile articles; sets; worn clothing and worn textile articles; rags  '64  Footwear, gaiters and the like; parts of such articles  '65  Headgear and parts thereof  '66  Umbrellas, sun umbrellas, walking sticks, seat‐sticks, whips, riding‐crops and parts thereof  '67  Prepared feathers and down and articles made of feathers or of down; artificial flowers; articles ...  '68  Articles of stone, plaster, cement, asbestos, mica or similar materials  '69  Ceramic products  '70  Glass and glassware  '71  Natural or cultured pearls, precious or semi‐precious stones, precious metals, metals clad ...  '72  Iron and steel  '73  Articles of iron or steel  '74  Copper and articles thereof  '75  Nickel and articles thereof  '76  Aluminium and articles thereof  '78  Lead and articles thereof  '79  Zinc and articles thereof  '80  Tin and articles thereof  '81  Other base metals; cermets; articles thereof  '82  Tools, implements, cutlery, spoons and forks, of base metal; parts thereof of base metal  '83  Miscellaneous articles of base metal  '84  Machinery, mechanical appliances, nuclear reactors, boilers; parts thereof  '85  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound recorders and reproducers, television ...  '86  Railway or tramway locomotives, rolling stock and parts thereof; railway or tramway track fixtures ...  '87  Vehicles other than railway or tramway rolling stock, and parts and accessories thereof  '88  Aircraft, spacecraft, and parts thereof  '89  Ships, boats and floating structures  '90  Optical, photographic, cinematographic, measuring, checking, precision, medical or surgical ...  '91  Clocks and watches and parts thereof  '92  Musical instruments; parts and accessories of such articles  '93  Arms and ammunition; parts and accessories thereof  '94  Furniture; bedding, mattresses, mattress supports, cushions and similar stuffed furnishings; ...  '95  Toys, games and sports requisites; parts and accessories thereof  '96  Miscellaneous manufactured articles  '97  Works of art, collectors' pieces and antiques  '99  Commodities not elsewhere specified    29          Table A.6. Empirical Findings of the Gravity Model    Ln(Trade)  Ln(Trade)  Ln(Trade)  Ln(Trade)  Ln(Trade)  Ln(Trade)  Ln(GDP/cap)  0.652***  0.582***  0.665***  0.652***  0.710***  0.635***    (0.00741)  (0.00751)  (0.00742)  (0.00796)  (0.00777)  (0.00852)  Ln(Distance)  ‐1.336***  ‐1.164***  ‐1.291***  ‐1.336***  ‐1.364***  ‐1.120***    (0.0172)  (0.0175)  (0.0173)  (0.0181)  (0.0172)  (0.0185)  Landlocked  ‐1.598***  ‐1.400***  ‐1.551***  ‐1.598***  ‐1.792***  ‐1.610***    (0.0320)  (0.0321)  (0.0320)  (0.0320)  (0.0329)  (0.0329)  Contig.  0.588***  1.256***  0.776***  0.587***  0.0147  0.768***    (0.0737)  (0.0746)  (0.0741)  (0.0742)  (0.0772)  (0.0786)  Colony  2.775***  3.642***  2.826***  2.775***  2.665***  3.539***    (0.0690)  (0.0709)  (0.0689)  (0.0690)  (0.0690)  (0.0708)  ComLang  2.519***  0.0664  2.318***  2.518***  2.492***  ‐0.0815    (0.0344)  (0.0618)  (0.0356)  (0.0359)  (0.0343)  (0.0619)  ComLeg  0.159***  0.123***  0.130***  0.159***  0.113***  0.0323    (0.0239)  (0.0238)  (0.0239)  (0.0239)  (0.0239)  (0.0239)  GAFTA    3.318***        3.414***      (0.0697)        (0.0723)  Agadir      1.599***      1.027***  (0.0761)  (0.0774)  Egypt‐EU  ‐0.00249  0.347***  (0.0420)  (0.0423)  COMESA          0.964***  1.177***            (0.0396)  (0.0395)  Constant  11.49***  10.65***  11.02***  11.49***  11.22***  9.820***    (0.193)  (0.193)  (0.194)  (0.194)  (0.193)  (0.195)  Year dum.  YES  YES  YES  YES  YES  YES  Sector dum.  YES  YES  YES  YES  YES  YES  Observations  191,033  191,033  191,033  191,033  191,033  191,033  R‐squared  0.312  0.320  0.314  0.312  0.314  0.324  Standard errors in parentheses  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1                              30      Table A.7 Under/Over‐Trade Performance (by country)  Over‐trading  Theoretical  Under‐trading  Code  Obs/Est  Code  Obs/Est  Code  Obs/Est  Code  Obs/Est  Code  Obs/Est  JPN  4.57  NLD  1.1  CYP  0.89  CHL  0.53  VEN  0.29  USA  3.69  IDN  1.08  ISR  0.89  IRN  0.5  SLV  0.29  AFG  3.53  TCD  1.08  MAR  0.89  PAN  0.5  TTO  0.28  BGR  2.23  CIV  1.04  JOR  0.89  COL  0.49  DOM  0.28  AGO  2.13  SGP  1.02  LBY  0.88  NOR  0.48  CPV  0.27  CHN  2.05  NER  0.98  KWT  0.88  FIN  0.48  MDA  0.26  BGD  1.94  KOR  0.98  MYS  0.87  HRV  0.48  GUY  0.25  ZMB  1.88  VNM  0.95  ZWE  0.86  PER  0.47  SWZ  0.25  PRT  1.84  GBR  0.93  MEX  0.85  ALB  0.47  JAM  0.22  CAN  1.75  LBN  0.93  GIN  0.84  GAB  0.47  DMA  0.22  ITA  1.74  UKR  0.93  TUN  0.81  MDG  0.45  SUR  0.21  FRA  1.64  CMR  0.93  TUR  0.81  CUB  0.45  PNG  0.21  DEU  1.63  SDN  0.92  RWA  0.79  GTM  0.44  NPL  0.2  MNG  1.57  PAK  0.92  BFA  0.79  URY  0.43  FJI  0.2  AUS  1.56  DZA  0.91  POL  0.78  GEO  0.42  STP  0.19  MHL  1.5  SLE  0.9  YEM  0.78  TJK  0.42  NIC  0.19  BEL  1.47  LKA  0.9  MOZ  0.77  BDI  0.41  GRD  0.19  AUT  1.46  DJI  0.76  ECU  0.41  LUX  0.18  KEN  1.44  OMN  0.74  KGZ  0.4  COM  0.18  ESP  1.38      QAT  0.74  ARM  0.39  ATG  0.18  PHL  1.37      AZE  0.73  KHM  0.38  ISL  0.18  CHE  1.32      THA  0.72  MDV  0.37  SYC  0.17  NGA  1.32      KAZ  0.7  HTI  0.36  NAM  0.17  SAU  1.31      SWE  0.69  CZE  0.36  TKM  0.17  GHA  1.29      GMB  0.69  CAF  0.36  BMU  0.17  SEN  1.27      HUN  0.69  COG  0.36  KNA  0.16  LBR  1.26      BHR  0.68  HND  0.35  VUT  0.16  BRA  1.24      DNK  0.67  LTU  0.34  BRB  0.16  ZAF  1.24      MUS  0.67  BOL  0.33  LCA  0.16  HKG  1.22      IRQ  0.65  LVA  0.33  BRN  0.16  GRC  1.18      TGO  0.64  BLR  0.32  BWA  0.13  RUS  1.16      ERI  0.63  BIH  0.32  VCT  0.12  ARE  1.15      MLT  0.62  CRI  0.32  BLZ  0.11          IRL  0.61  MRT  0.32  WSM  0.11          MWI  0.6  EST  0.32  GNQ  0.11          UZB  0.56  MLI  0.31  BHS  0.1          NZL  0.55  LAO  0.3  MAC  0.1          SVN  0.55  PRY  0.29  BTN  0.1               SLB  0.07  LSO  0.03  31      Source: Contrsucted by the authors.  Table A.8 Under/Over‐Trade Performance (by product)  Code  Label  Index  Over‐trading  '64  Footwear, gaiters and the like; parts of such articles  393.01  '97  Works of art, collectors' pieces and antiques  4.32  '59  Impregnated, coated, covered or laminated textile fabrics; textile articles of a kind suit.  3.55  '81  Other base metals; cermets; articles thereof  3.45  '65  Headgear and parts thereof  3.11  '14  Vegetable plaiting materials; vegetable products not elsewhere specified or included  2.77  '95  Toys, games and sports requisites; parts and accessories thereof  2.62  '24  Tobacco and manufactured tobacco substitutes  1.58  '05  Products of animal origin, not elsewhere specified or included  1.58  '43  Furskins and artificial fur; manufactures thereof  1.26  '11  Products of the milling industry; malt; starches; inulin; wheat gluten  1.23  '41  Raw hides and skins (other than furskins) and leather  1.11  '22  Beverages, spirits and vinegar  1.11  Observed = Theoretical  '49  Printed books, newspapers, pictures and other products of the printing industry; man.  1.08  '53  Other vegetable textile fibers; paper yarn and woven fabrics of paper yarn  1.04  '76  aluminum and articles thereof  1.02  '40  Rubber and articles thereof  1.00  '17  Sugars and sugar confectionery  0.99  '42  Articles of leather; saddlery and harness; travel goods, handbags and similar contain.  0.99  '31  Fertilizers  0.98  '19  Preparations of cereals, flour, starch or milk; pastry cooks' products  0.98  '69  Ceramic products  0.97  '52  Cotton  0.96  '87  Vehicles other than railway or tramway rolling stock, and parts and accessories   0.96  '30  Pharmaceutical products  0.96  '34  Soap, organic surface‐active agents, washing preparations, lubricating prep., art.  0.96  '27  Mineral fuels, mineral oils and products of their distillation; bituminous substances.  0.95  '23  Residues and waste from the food industries; prepared animal fodder  0.94  '10  Cereals  0.93  '21  Miscellaneous edible preparations  0.92  '94  Furniture; bedding, mattresses, mattress supports, cushions and similar stuffed furn.  0.92  '29  Organic chemicals  0.91  '33  Essential oils and resinoids; perfumery, cosmetic or toilet preparations  0.91  '63  Other made‐up textile articles; sets; worn clothing and worn textile articles; rags  0.91  '09  Coffee, tea, maté and spices  0.91  '84  Machinery, mechanical appliances, nuclear reactors, boilers; parts thereof  0.91  '03  Fish and crustaceans, molluscs and other aquatic invertebrates  0.90  32      '02  Meat and edible meat offal  0.90  '62  Articles of apparel and clothing accessories, not knitted or crocheted  0.90  '32  Tanning or dyeing extracts; tannins and their derivatives; dyes, pigments and col  0.90  '25  Salt; sulphur; earths and stone; plastering materials, lime and cement  0.90  '48  Paper and paperboard; articles of paper pulp, of paper or of paperboard  0.90  '73  Articles of iron or steel  0.90  '92  Musical instruments; parts and accessories of such articles  0.90  '39  Plastics and articles thereof  0.90  Under‐trading  '28  Inorganic chemicals; organic or inorganic compounds of precious metals of rare met  0.89  '90  Optical, photographic, cinematographic, measuring, checking, precision, medical  0.89  '06  Live trees and other plants; bulbs, roots and the like; cut flowers and ornamental f  0.89  '12  Oil seeds and oleaginous fruits; miscellaneous grains, seeds and fruit; industrial or   0.89  '85  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound recorders and TV  0.88  '72  Iron and steel  0.88  '55  Man‐made staple fibers  0.88  '74  Copper and articles thereof  0.87  '08  Edible fruit and nuts; peel of citrus fruit or melons  0.87  '96  Miscellaneous manufactured articles  0.87  '07  Edible vegetables and certain roots and tubers  0.87  '01  Live animals  0.87  '58  Special woven fabrics; tufted textile fabrics; lace; tapestries; trimmings; embroidery  0.86  '70  Glass and glassware  0.86  '68  Articles of stone, plaster, cement, asbestos, mica or similar materials  0.86  '57  Carpets and other textile floor coverings  0.86  '61  Articles of apparel and clothing accessories, knitted or crocheted  0.85  '20  Preparations of vegetables, fruit, nuts or other parts of plants  0.85  '38  Miscellaneous chemical products  0.85  '15  Animal or vegetable fats and oils and their cleavage products; prepared edible fats;   0.83  '79  Zinc and articles thereof  0.81  '44  Wood and articles of wood; wood charcoal  0.80  '04  Dairy produce; birds' eggs; natural honey; edible products of animal origin  0.79  '71  Natural or cultured pearls, precious or semi‐precious stones, precious metals, metals   0.78  '75  Nickel and articles thereof  0.76  '83  Miscellaneous articles of base metal  0.73  '89  Ships, boats and floating structures  0.63  '13  Lac; gums, resins and other vegetable saps and extracts  0.61  '18  Cocoa and cocoa preparations  0.48  '78  Lead and articles thereof  0.44  '37  Photographic or cinematographic goods  0.41  '82  Tools, implements, cutlery, spoons and forks, of base metal; parts of base metal  0.40  '16  Preparations of meat, of fish or of crustaceans, molluscs or other   0.39  '54  Man‐made filaments; strip and the like of man‐made textile materials  0.31  33      '80  Tin and articles thereof  0.28  '88  Aircraft, spacecraft, and parts thereof  0.27  '51  Wool, fine or coarse animal hair; horsehair yarn and woven fabric  0.26  '36  Explosives; pyrotechnic products; matches; pyrophoric alloys…  0.25  '60  Knitted or crocheted fabrics  0.25  '45  Cork and articles of cork  0.21  '91  Clocks and watches and parts thereof  0.18  '66  Umbrellas, sun umbrellas, walking sticks, seat‐sticks, whips, riding‐crops and parts   0.17  '67  Prepared feathers and down and articles made of feathers or of down…  0.08  '47  Pulp of wood or of other fibrous cellulosic material; recovered (waste and scrap)   0.04  '26  Ores, slag and ash  0  '35  Albuminoidal substances; modified starches; glues; enzymes  0  '46  Manufactures of straw, of esparto or of other plaiting materials; basketware   0  '50  Silk  0  '56  Wadding, felt and nonwovens; special yarns; twine, cordage, ropes and cables   0  '86  Railway or tramway locomotives, rolling stock and parts thereof; railway or tram.  0  '93  Arms and ammunition; parts and accessories thereof  0  '99  Commodities not elsewhere specified  0  Source: Contrsucted by the authors.    Table A.9. RCA, Growth of Global Demand and Over/Under Trade  With RCA  High  Low  Total    Under  13  7  20    26.5%  8.4%  35.0%  Over  1  3  4    0.4%  1.2%  1.6%  Without RCA    High  Low    Under  17  24  41    22.9%  3.8%  26.7%  Over  2  7  9    0.1%  0.1%  0.2%  Share of trade under/overtrading  63.5%  Share of trade where observed trade is equal to theoretical  36.5%  one  Source: Contrsucted by the authors.  Note: High stands for sectors having a growth rate that is greater than the median one of all sectors.  Low stands for sectors having a growth rate that is lower than the median one. RCA is the revealed  comparative advantage. Under stands for under‐trading and over for over‐trading. Figures in italic show  the share of each category in total exports.     34      Table A.10. List of Products by RCA, Growth of Global Demand and Over/Under Trade  With RCA     High‐Growth     Low‐Growth  4  Dairy produce; birds' eggs; natural  6  Live trees and other plants; bulbs,  honey; edible products of animal origin,  roots and the like; cut flowers and  not elsewhere.  ornamental foliage  7  Edible vegetables and certain roots and  57  Carpets and other textile floor  tubers  coverings  8  Edible fruit and nuts; peel of citrus fruit  58  Special woven fabrics; tufted textile  or melons  fabrics; lace; tapestries; trimmings;  embroidery  12  Oil seeds and oleaginous fruits;  61  Articles of apparel and clothing  miscellaneous grains, seeds and fruit;  accessories, knitted or crocheted  industrial or medicinal.  13  Lac; gums, resins and other vegetable  62  Articles of apparel and clothing  saps and extracts  accessories, not knitted or crocheted  Under‐ 15  Animal or vegetable fats and oils and  Under‐ 70  Glass and glassware  Trading  their cleavage products; prepared  Trading  edible fats; animal ...  20  Preparations of vegetables, fruit, nuts  97  Commodities not elsewhere specified  or other parts of plants    25  Salt; sulphur; earths and stone;     plastering materials, lime and cement    28  Inorganic chemicals; organic or     inorganic compounds of precious  metals, of rare‐earth metals, ...    39  Plastics and articles thereof       68  Articles of stone, plaster, cement,     asbestos, mica or similar materials    72  Iron and steel       74  Copper and articles thereof     11  Products of the milling industry; malt;  14  Vegetable plaiting materials;  starches; inulin; wheat gluten  vegetable products not elsewhere      specified or included  Over‐ Over‐ 24  Tobacco and manufactured tobacco  Trading  Trading  substitutes        41  Raw hides and skins (other than  furskins) and leather  Source: Constructed by authors.        35      Table A.10. List of Products by RCA, Growth of Demand and Over/Under Trade  Without RCA     High‐Growth     Low‐Growth  2  Meat and edible meat offal  1  Live animals  18  Cocoa and cocoa preparations  3  Fish and crustaceans, molluscs and  other aquatic invertebrates  26  Ores, slag and ash  16  Preparations of meat, of fish or of  crustaceans, molluscs or other  aquatic invertebrates  38  Miscellaneous chemical products  32  Tanning or dyeing extracts; tannins  and their derivatives; dyes, pigments  and other coloring ...  71  Natural or cultured pearls, precious or  35  Albuminoidal substances; modified  semi‐precious stones, precious  starches; glues; enzymes  metals, metals clad ...  73  Articles of iron or steel  36  Explosives; pyrotechnic products;  matches; pyrophoric alloys; certain  combustible preparations  75  Nickel and articles thereof  37  Photographic or cinematographic  goods  77  Lead and articles thereof  44  Wood and articles of wood; wood  charcoal  78  Zinc and articles thereof  45  Cork and articles of cork  79  Tin and articles thereof  46  Manufactures of straw, of esparto or  of other plaiting materials;  Under‐ Under‐ basketware and wickerwork  Trading  82  Miscellaneous articles of base metal  Trading  47  Pulp of wood or of other fibrous  cellulosic material; recovered (waste  and scrap) paper or ...  84  Electrical machinery and equipment  48  Paper and paperboard; articles of  and parts thereof; sound recorders  paper pulp, of paper or of  and reproducers, television.  paperboard  85  Railway or tramway locomotives,  50  Silk  rolling stock and parts thereof; railway  or tramway track fixtures  88  Ships, boats and floating structures  51  Wool, fine or coarse animal hair;  horsehair yarn and woven fabric  89  Optical, photographic,  54  Man‐made filaments; strip and the  cinematographic, measuring,  like of man‐made textile materials  checking, precision, medical or  surgical ...  92  Arms and ammunition; parts and  55  Man‐made staple fibres  accessories thereof  95  Miscellaneous manufactured articles  56  Wadding, felt and nonwovens;  special yarns; twine, cordage, ropes  and cables and articles thereof        60  Knitted or crocheted fabrics        66  Umbrellas, sun umbrellas, walking  sticks, seat‐sticks, whips, riding‐crops  and parts thereof  36            67  Prepared feathers and down and  articles made of feathers or of down;  artificial flowers; articles ...        81  Tools, implements, cutlery, spoons  and forks, of base metal; parts  thereof of base metal        87  Aircraft, spacecraft, and parts thereof        90  Clocks and watches and parts thereof  91  Musical instruments; parts and        accessories of such articles  22  Beverages, spirits and vinegar  5  Products of animal origin, not  elsewhere specified or included  80  Other base metals, cermets, article  43  Furskins and artificial fur;  thereof  manufactures thereof        59  Impregnated, coated, covered or  laminated textile fabrics; textile  Over‐ Over‐ articles of a kind suitable ...  Trading        Trading  64  Footwear, gaiters and the like; parts  of such articles        65  Headgear and parts thereof  94  Toys, games and sports requisites;        parts and accessories thereof  96  Works of art, collectors' pieces and        antiques  Source: Constructed by the authors.        37      Figure A1. Evolution of RCA between 2001 and 2016  RCA in 2016    Yes  No    7 8 11 12 14   9 10 15 17 20 25 27 40 97 28 31 34 41 52 Yes  53 61 62 63 68 69 70 72 76 98 RCA in 2011    4 5 6 13 18  1 2 3 16 22 23 26 19 21 24 32 33 29 30 36 37 38 42 43 35 39 48 51 54 44 45 46 47 49 50 59 No  55 56 57 58 71 60 64 65 66 67 73 74 77 93 95 75 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 94   96 Source: Constructed by the authors.        38      Note: Products names have been shortened for space reasons. See Table A.5 for the exact definition of products.  Code  Product label      '01  Live animals  '51  Wool, animal hair  '02  Meat   '52  Cotton  '03  Fish and crustaceans  '53  Other vegetable textile fibres  '04  Dairy produce  '54  Man‐made filaments  '05  Products of animal origin  '55  Man‐made staple fibres  '06  Live trees and plants  '56  Wadding   '07  Edible vegetables   '57  Carpets   '08  Edible fruit and nuts  '58  Special woven fabrics  '09  Coffee, tea, spices  '59  textile fabrics; textile articles of a kind suitable   '10  Cereals  '60  Knitted or crocheted fabrics  '11  Products of the milling industry  '61  Articles of apparel, knitted or crocheted  '12  Oil seeds  '62  Articles of apparel, not knitted or crocheted  '13  Lac; gums, resins   '63  Other made‐up textile articles  '14  Vegetable plaiting materials   '64  Footwear  '15  Animal or vegetable fats   '65  Headgear and parts thereof  '16  Preparations of meat, or fish   '66  Umbrellas  '17  Sugars and sugar confectionery  '67  Prepared feathers   '18  Cocoa and cocoa preparations  '68  Articles of stone  '19  Preparations of cereals, flour  '69  Ceramic products  '20  Preparations of vegetables, fruit  '70  Glass and glassware  '21  Miscellaneous edible preparations  '71  Natural or cultured pearls  '22  Beverages, spirits and vinegar  '72  Iron and steel  '23  Residues and waste from food industries  '73  Articles of iron or steel  '24  Tobacco   '74  Copper and articles thereof  '25  Salt  '75  Nickel and articles thereof  '26  Ores, slag and ash  '76  Aluminum and articles thereof  '27  Mineral fuels and oils   '78  Lead and articles thereof  '28  Inorganic chemicals  '79  Zinc and articles thereof  '29  Organic chemicals  '80  Tin and articles thereof  '30  Pharmaceutical products  '81  Other base metals  '31  Fertilisers  '82  Tools, implements, cutlery  '32  Tanning or dyeing extracts;   '83  Miscellaneous articles of base metal  '33  Essential oils, perfumery, cosmetic   '84  Machinery, mechanical appliances  '34  Soap  '85  Electrical machinery   '35  Albuminoidal substances;   '86  Railway or tramway locomotives  '36  Explosives   '87  Vehicles other than railway or tramway   '37  Photographic or cinematographic goods  '88  Aircraft, spacecraft  '38  Miscellaneous chemical products  '89  Ships, boats   '39  Plastics   '90  Optical, photographic, cinematographic  '40  Rubber   '91  Clocks and watches   '41  Raw hides and skins   '92  Musical instruments  '42  Articles of leather  '93  Arms and ammunition  '43  Furskins and artificial fur  '94  Furniture  '44  Wood and articles   '95  Toys  '45  Cork and articles   '96  Miscellaneous manufactured articles  '46  Manufactures of straw  '97  Works of art  '47  Pulp of wood  '99  Commodities not elsewhere specified  '48  Paper and paperboard    '49  Printed books, newspapers  '50  Silk  39      Table A.11 Ranking of the Ten Most Imported by the Rest of the World/  Exported Products by Egypt (2016)  Highest Ten Imported Products by the World  Product  Share  Share    code  Product label  World  Egypt  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound  1  '85  recorders and reproducers, television ...  15.4%  6.8%  Machinery, mechanical appliances, nuclear reactors, boilers; parts  2  '84  thereof  12.1%  0.5%  Mineral fuels, mineral oils and products of their distillation;  3  '27  bituminous substances; mineral ...  9.6%  14.3%  Vehicles other than railway or tramway rolling stock, and parts and  4  '87  accessories thereof  8.5%  0.7%  Natural or cultured pearls, precious or semi‐precious stones, precious  5  '71  metals, metals clad ...  4.0%  11.8%  6  '39  Plastics and articles thereof  3.4%  5.2%  Optical, photographic, cinematographic, measuring, checking,  7  '90  precision, medical or surgical ...  3.3%  0.3%  8  '30  Pharmaceutical products  3.3%  1.3%  9  '29  Organic chemicals  2.3%  0.6%  10  '99  Commodities not elsewhere specified  2.1%  0.0%  Highest Ten Exported Products by Egypt  Product  Share  Share  code  Product label  World  Egypt  Mineral fuels, mineral oils and products of their distillation;  1  '27  bituminous substances; mineral  9.6%  14.3%  Natural or cultured pearls, precious or semi‐precious stones,  2  '71  precious metals, metals clad  4.0%  11.8%  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound  3  '85  recorders and reproducers, television.  15.4%  6.8%  4  '08  Edible fruit and nuts; peel of citrus fruit or melons  0.7%  5.3%  5  '39  Plastics and articles thereof  3.4%  5.2%  6  '07  Edible vegetables and certain roots and tubers  0.4%  4.3%  7  '31  Fertilizers  0.3%  3.8%  8  '62  Articles of apparel and clothing accessories, not knitted or crocheted  1.2%  3.4%  9  '52  Cotton  0.3%  2.1%  10  '72  Iron and steel  1.9%  2.0%  Source: Constructed by the authors using the International Trade Center.      40      Appendix 3. Explaining the Revealed Comparative Advantage Concept   and its use in defining Proximity    The product space is a representation of all products, built on the concept of proximity between  different goods.    RCAjk    =               Xjk / ∑jk Xjk  _______________  ∑j Xjk / ∑j ∑k Xjk    Where Xjk is the value of exports by country j of good k.     Using RCA as an indication of a country effectively exporting a good, Hausmann and Klinger (2007)  define the proximity between goods k and y as:    Qky = min {P (RCAk > 1|RCAy > 1), P (RCAy > 1|RCAk > 1)}    where P (RCAk > 1|RCAy > 1) is defined as the probability that a country exports good k with RCA >  1, given it also exports good y with RCA > 1. More specifically, proximity is calculated by comparing  how many countries that export product k with RCA > 1 also export product y with RCA > 1. For  example, if 50 countries export product k with RCA > 1, and 25 out of those 10 countries also export  product y with RCA > 1, then the probability to export product k in relation to product y is 0.5.    This  definition  considers  the  minimum  of  the  two  conditional  probabilities  because  conditional  probability  is  not  symmetric.  Focusing  on  the  minimum  of  the  pairs  of  conditional  probabilities  solves this problem since we would get a high value of proximity only if all countries exporting good  k would also export good y. For example, suppose Egypt is the only country in the world that exports  Pharaonic statues. If we consider the simple conditional probability as a measure of proximity, then  all other goods exported by Egypt, like fertilizers or cotton shirts would appear to be very close to  Pharaonic statues. Yet, focusing on the minimum of the pairs of conditional probabilities instead  implies  that  the  probability  of  exporting  cotton  shirts  given  that  you  export  Pharaonic  statues  is  large, but the probability that you export Pharaonic statues given that you export cotton shirts is  very low, since many other countries do not export Pharaonic statues but do export cotton shirts. If  the  two  products  were  really  related,  all  countries  exporting  cotton  shirts  would  also  export  Pharaonic statues, but this is not the case and the proximity measure captures it.        41