2019 J U I L L E T 2019 ÉVALUATION DES POLITIQUES ET DES INSTITUTIONS ÉVALUATION Renforcement AFRIQUE EN la DES POLITIQUES de ET capacité DES INSTITUTIONS EN AFRIQUE de la gestion de la dette AFRIQUE AFRIQUE ÉVALUATION DES POLITIQUES ET DES INSTITUTIONS EN AFRIQUE AFRIQUE Bureau de l'économiste en chef pour la région Afrique Bureau de l'économiste en chef pour la région Afrique Remerciements Ce rapport a été publié par le Bureau de l’économiste en chef pour la région Afrique. Gerard Kambou a assuré la gestion du rapport sous la direction générale d’Albert G. Zeufack. L’équipe d’élaboration du rapport est composée de Gerard Kambou, Vijdan Korman, Paul Brenton, Mariano Cortes, Natasha De Andrade Falcao, Kebede Feda, Arden Finn, Daniel John Kirkwood, David Maleki, Eric David Manes, Waleed Haider Malik, Jose Montes, Moritz Piatti, Anna, Reva, Penny Williams et Nicholas Stephen Zmijewski. Des contributions et commentaires précieux ont également été apportés par Mehwish Ashraf, Marina Bakanova, William G. Battaile, Faniry Nantenaina Razafimanantsoa Harivelo, Priscilla F. Kandoole, Wilfried A. Kouame, Gloria Aitalohi Joseph-Raji, Rick Emery Tsouck Ibounde, Peace Aimee Niyibizi et les équipes pays. Le rapport a été édité par Sandra Gain. La version en ligne et imprimée a été produite par Bill Pragluski, et la couverture a été conçue par Rajesh Sharma. Maura K Leary a assuré la gestion des relations avec les médias et leur diffusion, avec l’aide de Beatrice Berman. Kenneth Omondi a fourni un soutien logistique. b J U I L L E T 2019 ÉVALUATION DES POLITIQUES ET DES INSTITUTIONS Renforcement de laAFRIQUE EN capacité de la gestion de la dette AFRIQUE ÉVALUATION DES POLITIQUES ET DES INSTITUTIONS EN AFRIQUE Bureau de l’économiste en chef pour la région Afrique Cet ouvrage a été produit par la Banque mondiale sous le titre anglais CPIA Africa en 2019. En cas de divergence, la version dans la langue d’origine fait foi. © 2019 Banque internationale pour la reconstruction et le développement/ La Banque mondiale 1818 H Street NW Washington DC 20433 Téléphone : +1 - 202-473-1000 Internet : www.worldbank.org Cet ouvrage a été produit par le personnel de la Banque mondiale avec la contribution de collaborateurs extérieurs. Les résultats, interprétations et conclusions qui y sont exprimés ne reflètent pas nécessairement les vues de la Banque mondiale, de son Conseil des Administrateurs, ou des États qu’ils représentent. La Banque mondiale ne garantit pas l’exactitude des données figurant dans cet ouvrage. Les frontières, couleurs, dénominations, confessions religieuses et autres informations reprises dans les cartes géographiques qui l’illustrent n’impliquent aucun jugement de la part de la Banque mondiale quant au statut légal d’un quelconque territoire, ni la reconnaissance ou l’acceptation de ces frontières. Droits et autorisations Le contenu de ce travail est soumis à des droits d’auteur. La Banque mondiale encourageant la diffusion de ses travaux, cet ouvrage peut être reproduit, en tout ou en partie, à des fins non commerciales à condition que l’origine du texte soit expressément indiquée. Toute demande relative aux droits et licences doit être adressée au service des publications du Groupe de la Banque mondiale, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA ; télécopie : 202-522-2625 ; courriel : pubrights@worldbank.org. Conception de la couverture : Rajesh Sharma Table des matières Résumé analytique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Résultats de la CPIA pour l’année 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Analyse des composantes de la CPIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 CPIA Afrique : Comparez votre pays. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Fiches pays. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 Bénin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 Burkina Faso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 Burundi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Cabo Verde. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 Cameroun. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Comores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Congo, République du. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 Congo, République démocratique du . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Côte d’Ivoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 Érythrée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Éthiopie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 Gambie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 Ghana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Guinée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Guinée-Bissau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 Kenya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 Lesotho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 Libéria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Madagascar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 Malawi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 Mali. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 Mauritanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 Mozambique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 Niger. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Nigéria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 Ouganda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 République centrafricaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 Rwanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Sao Tomé-et-Principe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82 Sénégal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 Sierra Leone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 Soudan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 Soudan du Sud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 Tanzanie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 Tchad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 Togo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Zambie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Zimbabwe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Annexe A : Critères de la CPIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 Annexe B : Classification de groupes de pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 Annexe C : Guide de la CPIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 i Liste des cartes Carte C.1 Notes EGRN de la CPIA 2018 pour l’Afrique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 Liste des encadrés Encadré B.1  Qui sont les meilleurs réformateurs selon Doing Business ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Encadré C.1  Entrepreneuriat et autonomisation des femmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Liste des figures Figure 1 PIB réel par habitant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Figure 2 Incidence de la pauvreté extrême dans les pays IDA d’Afrique subsaharienne, 2015. . . . . . . . . 4 Figure 3 Déficit budgétaire par groupes de pays. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Figure 4 Dépenses et recettes des administrations publiques (% du PIB). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Figure 5 Évolution de la dette publique (% du PIB). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Figure 6 Dette publique (% du PIB) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Figure 7 Variations de la composition de la dette publique 2010 - 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Figure 8 Émissions d’obligations internationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Figure 9 Risque de surendettement des pays IDA ASS en 2012 et 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Figure 10 Dette publique par pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Figure 11 Notes globales de la CPIA attribuées aux pays d’Afrique subsaharienne (IDA), 2018 . . . . . . . . . 11 Figure 12 Notes de la CPIA et leur évolution pour les pays sélectionnés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Figure 13 Tendances des groupes de la CPIA, 2010–2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Figure 14 Notes de la CPIA par groupe CPIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Figure 15 Notes de la CPIA par groupe de pays, 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Figure A.1 Tendances du groupe de la gestion économique au fil du temps. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Figure A.2 Notes du groupe de la gestion économique par groupe de pays, 2018. . . . . . . . . . . . . . . . 16 Figure A.3 Évolution au sein du groupe A : gestion économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Figure A.4 Pays dont les notes de la composante politique et gestion de la dette ont évolué, 2017 et 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Figure B.1 Groupe politiques structurelles : évolution dans le temps. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Figure B.2 Tarif douanier appliqué (%). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Figure B.3 Taxes sur le commerce international (importations et exportations) en pourcentage des recettes publiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Figure B.4 Notes de la CPIA pour le secteur financier par fragilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Figure B.5 Écart de prêt sur les dépôts par région, 2003-2017. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Figure B.6A Notes de la CPIA pour les pays fragiles et riches en ressources. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Figure B.6B Notes pour la facilité de faire des affaires dans les pays fragiles et riches en ressources . . . . . . . 26 Figure B.7 Zones où les économies convergent et zones où elles ne convergent pas. . . . . . . . . . . . . . 28 Figure B.8 Note de la CPIA pour la facilité de faire des affaires parmi les économies d’Afrique subsaharienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Figure C.1 Politiques d’inclusion sociale et d’équité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 Figure C.2 Répartition des notes CPIA Scores pour l’équité dans l’utilisation des ressources publiques. . . 32 ii Figure C.3 Notes CPIA pour l’équité dans l’utilisation des ressources publiques par pays et état de fragilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Figure C.4 Corrélation entre les notes de la capacité statistique et équité et de l’utilisation des ressources publiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Figure C.5 Notations CPIA pour la composante santé par pays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 Figure C.6 Note de la composante santé comparée à la note moyenne du groupe : inclusion sociale et équité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Figure C.7 Répartition des notes moyennes pour la composante éducation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Figure C.8 Répartition de la note de la composante éducation dans les pays fragiles et non fragiles. . . . . 36 Figure C.9 Répartition de l’indice de capital humain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Figure C.10 Répartition des notes de la composante éducation par quartile de la répartition de l’ICH . . . . . 38 Figure C.11 Programmes de filets sociaux dans les pays IDA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Figure C.12 Financement des programmes de filets sociaux en Afrique subsaharienne. . . . . . . . . . . . . . 39 Figure C.13 Répartition des notes CPIA pour la composante EGRN parmi les pays IDA d’Afrique subsaharienne, 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Figure C.14 Notes de la CPIA 2018 en matière d’EGRN par rapport aux notes totales de la CPIA sans les notes EGRN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Figure D.1 Tendances du groupe gestion du secteur public et institutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 Figure D.2 Notes du groupe gouvernance : comparaison entre les pays IDA d’Afrique subsaharienne et les autres pays IDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Figure D.3 Notes pour la gouvernance : comparaison entre les pays fragiles et non fragiles . . . . . . . . . . 45 Figure D.4 Variations des notes du groupe D en Afrique subsaharienne, 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Liste des tableaux Tableau A.1 Évolution des notes du groupe de la gestion économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Tableau C.1 Nombre et part des pays par tranche de notes CPIA pour la composante santé. . . . . . . . . . . 34 Tableau C.2 Moyenne ICH et LAYS par note de la CPIA pour l’éducation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Tableau D.1 Variation des notes du groupe gouvernance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 iii iv Résumé analytique u Le rapport Évaluation des politiques et institutions nationales (CPIA) 2019 pour l’Afrique couvre la période de janvier à décembre 2018. Au cours de cette période, la qualité moyenne des politiques et institutions des pays éligibles à l’assistance de l’association internationale de développement (IDA) est resté inchangée, dans un climat de décélération de la croissance dans la région. La note globale de la CPIA pour les pays IDA de l’Afrique subsaharienne était de 3,1 en 2018, identique à ce qu’elle était en 2017, reflétant ainsi la lenteur des progrès en matière d’amélioration des cadres politiques et institutionnels dans la région. u Toutefois, la note moyenne régionale masque une divergence significative dans les performances des pays d’un domaine politique à l’autre. En particulier, la gestion macroéconomique s’est affaiblie en 2018. Dans plusieurs pays, des politiques budgétaires incohérentes et une gestion médiocre de la dette ont compromis la résilience macroéconomique. En revanche, les politiques d’inclusion sociale se sont renforcées, avec des avancées en matière d’égalité des sexes, de santé et d’éducation et de préservation de l’environnement. Les politiques structurelles se sont assouplies par rapport à la lenteur des progrès en matière de réformes de la politique commerciale et de facilitation, à la faiblesse du développement financier et à la lente convergence vers le meilleur cadre de réglementation des activités économiques dans des domaines clés. Les politiques et les institutions de gouvernance n’ont montré aucune tendance à la hausse. L’état de droit, la redevabilité et la transparence, ainsi que la qualité de l’administration publique sont restés des faiblesses majeures qui empêchent l’utilisation efficace des ressources publiques dans la région. u Reflétant en partie cette performance inégale, la croissance du revenu par habitant a stagné au cours des dernières années et l’indice de pauvreté par habitant reste élevé. Pour accélérer la croissance et le rythme de l’allègement de la pauvreté dans les pays IDA de la région, il faudra une transformation structurelle plus rapide ainsi que l’accumulation de capacités fondamentales dans le capital humain et les institutions ainsi qu’un certain degré de stabilité macroéconomique. Dans ce contexte, les résultats de la CPIA en 2018 renforcent l’appel lancé aux pays IDA d’Afrique subsaharienne pour qu’ils accélèrent le rythme des réformes politiques et institutionnelles visant à favoriser une croissance économique rapide et à alléger la pauvreté. Trois domaines nécessitent une attention immédiate. • Premièrement, la qualité de la gestion de la dette doit être renforcée. L’accumulation de la dette publique s’est poursuivie dans le contexte de faiblesse des systèmes de gestion de la dette. Il faut mettre en œuvre des améliorations nécessaires en matière d’efficacité dans la gestion de la dette. Le nombre de pays IDA présentant un risque élevé de surendettement ou en surendettement a encore augmenté en 2018. Une forte capacité de gestion de la dette peut améliorer la transparence de la dette, minimiser les passifs éventuels, rendre les cadres budgétaires plus favorables aux politiques anticycliques efficaces et atténuer les pressions qui conduisent à une accumulation rapide de la dette. À terme, une meilleure gestion de la dette contribuerait à renforcer la stabilité macroéconomique. Le rapport de cette année porte sur le renforcement de la capacité de gestion de la dette 1 • Deuxièmement, les réformes de la réglementation des affaires doivent s’accélérer pour appuyer le développement du secteur privé et la création d’emplois. En raison de la lenteur des réformes, les pays IDA d’Afrique subsaharienne ne convergent pas vers les meilleures performances réglementaires dans le domaine de la réglementation dans certains domaines essentiels pour le développement du secteur privé, y compris notamment l’approvisionnement en électricité. Le coût moyen pour obtenir un branchement électrique reste prohibitif dans de nombreux pays. • Troisièmement, des efforts plus importants sont nécessaires pour améliorer la mobilisation des recettes nationales. Dans de nombreux pays, le rendement du système d’imposition interne a diminué, du fait des exemptions généralisées qui ont réduit l’assiette d’imposition en raison de la faible capacité douanière et du faible civisme des contribuables. La suppression des exonérations fiscales et l’amélioration de l’efficacité des systèmes fiscaux actuels pourraient générer davantage de revenus pour les pays, lesquels pourraient ainsi financer les investissements dans le capital humain et les infrastructures et assurer la viabilité de leurs dettes. Il demeure crucial de faire respecter la loi, ce qui peut protéger efficacement les droits de propriété, de renforcer les mécanismes de responsabilisation et de transparence et de lutter vigoureusement contre la corruption. u Les pays IDA de l’Afrique subsaharienne restent à la traîne des pays IDA dans d’autres régions pour la plupart des mesures relatives aux politiques et institutions, et affichent des performances divergentes entre pays fragiles et non fragiles. Le niveau des performances des pays IDA non fragiles en Afrique subsaharienne était généralement semblable à celui des pays IDA non fragiles dans d’autres régions en 2018, à l’exception importante des politiques pour l’inclusion sociale pour lesquelles le retard des pays non fragiles d’Afrique subsaharienne est plus accentué. Cette situation souligne la nécessité pour les pays IDA non fragiles de la région d’encourager une croissance inclusive. u En revanche, les pays fragiles d’Afrique subsaharienne ont enregistré des progrès notables en matière d’inclusion sociale. Dans les domaines de l’égalité des sexes, du développement humain et de la gestion durable de l’environnement, leur niveau de performance était supérieur à celui d’autres pays fragiles de l’IDA. Bien que les gains soient modestes, ces résultats sont importants et de bon augure pour ce qui est des efforts visant à lutter contre les facteurs de conflit et d’exclusion. En Afrique subsaharienne, des améliorations dans la prestation de services ont soutenu des transitions réussies pour sortir de la fragilité. 2 Introduction Le rapport CPIA Afrique examine les progrès que les pays d’Afrique subsaharienne ont réalisés dans le renforcement de la qualité de leurs politiques et de leurs institutions afin de favoriser une croissance durable, de réduire la pauvreté et d’utiliser efficacement l’aide au développement. Ce rapport passe en revue les notes (CPIA) de l’évaluation des politiques et des institutions nationales qui reflètent le niveau de performance d’un pays mesuré à l’aide de 16 critères représentant les dimensions politique et institutionnelle d’une stratégie efficace de réduction de la pauvreté. Les critères sont regroupés en quatre catégories : la gestion économique (groupe A), les politiques structurelles (groupe B), les politiques de lutte contre l’exclusion sociale et en faveur de l’équité (groupe C) et la gestion et institutions du secteur public (groupe D). Chacun des 16 critères est axé sur les politiques et les arrangements institutionnels soumis au contrôle des décideurs politiques. Pour chaque critère, les performances des pays sont notées sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Le personnel de la Banque mondiale calcule ces notes en se basant sur un certain nombre d’indicateurs, d’observations et de jugements. Les notes de la CPIA jouent un rôle essentiel dans la répartition, basée sur les performances, des ressources de l’IDA par la Banque mondiale, qui visent à aider les pays les plus pauvres du monde à stimuler la croissance et à promouvoir une prospérité partagée. Le rapport 2019 de la CPIA Afrique présente l’évaluation la plus récente de la qualité des politiques et des institutions de la région. Il analyse les notes de la CPIA de 2018 pour tous les pays et groupes de pays ; discute des performances de chaque groupe en fonction de la fragilité, de la résilience de la croissance et des régions IDA ; et met en évidence les domaines de progrès, les défis et les réformes possibles. Le rapport de cette année met l’accent sur le renforcement de la capacité de gestion de la dette. Avec de nombreux pays IDA d’Afrique subsaharienne exposés à un risque élevé de surendettement ou en surendettement, il est devenu crucial d’améliorer la gestion de la dette publique et la transparence. L’accumulation de la dette s’est poursuivie dans un contexte de faiblesse des systèmes de gestion de la dette, ce qui a entraîné une vulnérabilité accrue liée à l’endettement. Une gestion efficace de la dette peut aider à réduire les coûts associés à l’accumulation de la dette et une plus grande transparence de la dette peut atténuer les pressions économiques et politiques qui entraînent une accumulation rapide de la dette. Les pays IDA de l’Afrique subsaharienne doivent adopter les meilleures pratiques de gestion de la dette. ÉVOLUTIONS ÉCONOMIQUES ET BUDGÉTAIRES RÉCENTES La reprise économique dans les pays IDA d’Afrique subsaharienne s’est poursuivie, mais à un rythme plus lent que prévu, reflétant en partie un environnement extérieur moins favorable, notamment un ralentissement de la croissance de l’économie mondiale, la fluctuation des prix des produits de base et le resserrement des conditions de financement dans le monde. Après avoir rebondi à 3,3 % en 2017, la croissance du produit intérieur brut (PIB) réel n’a que légèrement progressé pour atteindre 3,4 % en 2018, restant légèrement supérieure au taux de croissance de la population. Après avoir rebondi à 0,5 % en 2017, la croissance du PIB par habitant n’a été que de 0,6 % en 2018. Même si une grande hétérogénéité persiste, certains pays (la Côte d’Ivoire, l’Éthiopie et le Rwanda) se développant à un rythme plus rapide, la croissance du PIB par habitant reste bien inférieure à la croissance de 8 % nécessaire pour éliminer l’extrême pauvreté d’ici à 2030. La croissance par habitant a été négative dans les pays riches en ressources, malgré certaines améliorations, et a continué de ralentir dans les pays non riches en ressources (Figure 1). Environ 3 43 % de la population La croissance du Figure 1 : PIB réel par habitant PIB réel a été des pays IDA d’Afrique plus lente que 10 subsaharienne vivent prévue parmi les 8 en dessous du seuil de pays IDA de la 6 pauvreté. L’indice de PIB réel par habitant (%) région. 4 pauvreté par habitant 2 au niveau du seuil de 0 pauvreté international, 1,90 USD par /jour 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 –2 –4 en 2011 — parité de –6 pouvoir d’achat — est Pays IDA en ASS Pays IDA en ASS, riches en ressources particulièrement élevé Pays IDA en ASS, pauvres en ressources dans les pays fragiles (Figure 2). Source : Banque mondiale. Les indices Figure 2 : Incidence de la pauvreté extrême dans les pays IDA d’Afrique subsaharienne, 2015 (1,50 USD par jour) numériques de pauvreté au Pays IDA de l'Afrique subsaharienne 43.0 niveau de 1,90 Afrique subsaharienne 41.0 USD sont élevés Bénin 49.5 Burkina Faso 42.8 dans les pays de Burundi 74.8 IDA de l’Afrique Cabo Verde 7.2 subsaharienne, Cameroun 22.8 en particulier Rép. centrafricaine 77.7 parmi les pays Tchad 33.9 fragiles. Comores 18.1 Congo, Dém. Rép. 71.7 Congo, République démocratique du 34.9 Côte d'Ivoire 28.2 Éthiopie 27.5 Gambie 11.0 Ghana 13.2 Guinée 32.8 Guinée-Bissau 65.3 Kenya 37.3 Lesotho 54.8 Libéria 39.4 Madagascar 77.5 Malawi 70.2 Mali 47.8 Mauritanie 6.2 Mozambique 61.6 Niger 44.2 Nigéria 47.0 Rwanda 55.2 São Tomé-et- Príncipe 25.8 Sénégal 33.9 Sierra Leone 48.5 Soudan du Sud 73.3 Soudan 7.7 Tanzanie 40.7 Togo 49.2 Ouganda 39.4 Zambie 57.5 Zimbabwe 16.6 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Source : Banque mondiale. 4 VULNÉRABILITÉS LIÉES À L’ENDETTEMENT Le fardeau de plus en plus lourd de la dette a rendu de nombreux pays IDA d’Afrique subsaharienne vulnérables aux risques budgétaires et a limité la capacité de la politique budgétaire à soutenir les objectifs de croissance et de Figure 3 : Déficit budgétaire par groupes de pays Les améliorations développement. Le déficit 0.0 des soldes budgétaires budgétaire moyen dans les -1.0 parmi les pays IDA de la région est passé pays riches -2.0 de 3,9 % du PIB en 2017 à 4,1 % en ressources du PIB en 2018. L’élargissement -3.0 ont été % du PIB contrebalancées du déficit budgétaire dans les -4.0 par un pays pauvres en ressources a -5.0 creusement fait plus que contrebalancer -6.0 des déficits l’amélioration du solde budgétaires -7.0 dans les pays budgétaire dans les pays riches 2015 2016 2017 2018e 2019f non riches en en ressources (Figure 3). ressources. Médiane des Pays IDA en ASS, Pays IDA en ASS, pays IDA en ASS riches en ressources pauvres en ressources Le déficit budgétaire moyen, dans les pays IDA de la région, Source : Banque mondiale. riches en ressources, est tombé de 4,3 % du PIB en 2017 à 3,2 % du PIB en 2018. Soutenus par la hausse des prix du pétrole au premier semestre 2018, les soldes budgétaires de la plupart des exportateurs de pétrole se sont améliorés. En République du Congo, par exemple, le solde budgétaire global est passé d’un déficit de 7,5 % du PIB à un excédent de 5,5 % du PIB. Cependant au Nigéria, le déficit budgétaire aurait atteint selon les estimations 4,3 % du PIB en 2018, contre 3,9 % en 2017, à cause de la continuation d’une performance morose des recettes hors pétrole. La reprise des prix des métaux a contribué à l’amélioration des soldes budgétaires de certains exportateurs de métaux, tels que la République démocratique du Congo et la Mauritanie. Cependant, Figure 4 : Dépenses et recettes des administrations publiques (% du PIB) En 2018, dans d’autres cas, la faiblesse les recettes des recettes (Liberia) et 29 publiques ont l’augmentation rapide des 27 augmenté dans les pays riches dépenses (Zambie) ont entraîné 25 en ressources, une nouvelle aggravation des et les dépenses déficits publics. 23 se sont ralenties. % du PIB Dans les pays Les soldes budgétaires des 21 non riches en pays pauvres en ressources se ressources, 19 les recettes sont détériorés. Les recettes publiques ont 17 ont chuté en moyenne de près chuté de façon de 1 % du PIB tandis que les 15 significative 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019f tandis que dépenses n’ont diminué que les dépenses modérément (Figure 4). Le Dépenses totales des adm. Dépense totales des adm. publiques (non riches en ressources) publiques (riches en ressources) sont restées déficit budgétaire moyen est Recettes publiques Recettes publiques constantes. passé de 3,8 % du PIB en 2017 (non riches en ressources) (riches en ressources) à 4,1 % du PIB en 2018, avec Sources : Fonds Monétaire International ; World Economic Outlook Database. des évolutions budgétaires 5 divergentes d’un pays L’augmentation Figure 5 : Évolution de la dette publique (% du PIB) de la dette à l’autre. Au Sénégal, le 180 déficit budgétaire s’est publique s’est poursuivie dans 160 creusé pour atteindre les pays IDA de 140 3,4 % du PIB alors que la région. 120 les recettes ont diminué. 100 En Gambie, au Lesotho 80 et en Ouganda, les soldes budgétaires se 60 sont considérablement 40 détériorés. Bien que les 20 déficits budgétaires se 0 soient réduits en Côte 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 d’Ivoire et au Kenya, ils sont restés élevés. Moyenne Médiane 25e percentile 75e percentile En conséquence, le ratio La dette Figure 6 : Dette publique (% du PIB) dette publique/PIB a publique est particulièrement 60 encore augmenté en 2018 élevée parmi pour atteindre 54,9 % du 55 les pays IDA PIB, soit une augmentation non riches en de 18,5 points de PIB 50 ressources de la région. depuis 2013 (Figure 5). 45 Cette augmentation 40 est imputable aux pays pauvres en ressources, 35 qui ont continué à 30 emprunter pour financer 2015 2016 2017 2018e 2019f d’importants programmes Médiane des Pays IDA en ASS, Pays IDA en ASS, d’investissement public pays IDA en ASS riches en ressources pauvres en ressources (Figure 6). Plus de la Sources : Fonds Monétaire International ; World Economic Outlook Database ; Banque mondiale. moitié des pays ont vu leur dette augmenter en 2018. La dette publique a augmenté de plus de 5 points de pourcentage du PIB dans un cinquième des pays et a dépassé 60 % du PIB dans un tiers des pays. La dette publique a augmenté de près de 10 points de pourcentage du PIB en Zambie et de plus de 20 points de pourcentage du PIB au Soudan. Les facteurs de l’augmentation de la dette variant considérablement d’un pays à l’autre comprennent des déficits publics plus importants, des dépréciations monétaires par rapport au dollar américain, une augmentation des coûts d’emprunt des administrations publiques et la déclaration de dettes précédemment non divulguées. Outre son taux croissant, la composition de la dette publique a considérablement changé (Graphique 7). La part des obligations en devises dans la dette extérieure totale a augmenté de 10 %, tandis que celle des dettes envers les créanciers commerciaux et non membres du Club de Paris a augmenté de 5 % depuis 2010. Parallèlement, les financements d’institutions multilatérales et de créanciers du Club de Paris ont diminué de manière significative. Les pays 6 IDA d’Afrique subsaharienne Figure 7 : Variations de la composition de la dette publique 2010 - 2017 La composition ayant désormais accès (% devariation de la part totale) de la dette aux marchés des capitaux extérieure internationaux, les émissions Obligations a changé d’obligations souveraines ont pour refléter Créanciers bilatéraux non membres du Club de Paris davantage des rapidement augmenté. Entre financements 2013 et 2017, les pays IDA de Commercial de marché et la région ont émis en moyenne de nouveaux créditeurs 4,5 milliards de dollars par Créanciers bilatéraux membres du Club de Paris au détriment an, pour un volume moyen des sources d’émissions de 1 milliard de Multilatéral traditionnelles dollars. En 2018, les émissions de financement. obligataires se sont chiffrées à -15 -10 -5 0 5 10 15 plus de 17 milliards de dollars, Source : Banque mondiale. avec une émission moyenne atteignant près de 3 milliards Figure 8 : Émissions d’obligations internationales Les émissions obligataires de dollars (Figure 8). internationales 18 ont atteint un L’augmentation du taux de la 16 niveau record dette, conjuguée au transfert 14 en 2018. de la dette extérieure vers 12 Milliards $US des instruments davantage 10 axés sur le marché et des 8 sources de financement 6 plus onéreuses et plus 4 risquées, a considérablement 2 accru la vulnérabilité liée à 0 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 l’endettement parmi les pays IDA en Afrique subsaharienne. Bénin Cameroun Côte d'Ivoire Éthiopia Ghana Kenya Mozambique Nigéria Rwanda Sénégal Tanzanie Zambie À la fin de 2018, près de la moitié des pays IDA de la région Source : Banque mondiale. étaient exposés à un risque élevé de surendettement ou Figure 9 : Risque de surendettement des pays IDA ASS en 2012 et 2018 Le nombre en surendettement (Figure 9), de pays IDA lequel groupe comprenait un 50 en Afrique 2018 grand nombre de pays fragiles 45 subsaharienne 2018 exposés à un (Figure 10). Le degré élevé de 40 2012 risque élevé de la dette publique rend difficile 35 2012 Pourcentage du total surendettement la mise en œuvre de politiques 30 2012 ou en état de anticycliques et freine la 25 surendettement a augmenté croissance potentielle, en partie 20 de façon parce que les coûts élevés du 15 2018 substantielle. service de la dette supplantent 10 d’autres dépenses importantes 5 du gouvernement, notamment 0 Risque modéré Risque faible Risque élevé ou les investissements publics en surendettement générateurs de croissance et les Source : Fonds monétaire international ; Banque mondiale. filets de sécurité sociale. 7 Plusieurs pays Figure 10 : Dette publique par pays (% du PIB) IDA de la région exposés à un 180 risque élevé de 160 surendettement ou en état de 140 surendettement 120 sont des pays fragiles. 100 80 60 40 20 0 Congo, Dém. Rép. Nigéria Zimbabwe Comores Tanzanie Mali Cameroun Guinée Lesotho Madagascar Libéria Rwanda Ouganda Burkina Faso Soudan du Sud Tchad Rép. centrafricaine Côte d'Ivoire Bénin Niger Guinée-Bissau Kenya Malawi Burundi Ghana Éthiopie Sénégal Sierra Leone Zambie Togo São Tomé-et- Príncipe Gambie Mauritanie Congo, République du Mozambique Cabo Verde Érythrée Soudan Source : Fonds monétaire international ; Banque mondiale. RENFORCEMENT DE LA GESTION DE LA DETTE Avec une vulnérabilité élevée et croissante liée à l’endettement, une gestion efficace de la dette est devenue essentielle. Il faut veiller non seulement à ce que le gouvernement puisse emprunter quand il le faut, mais aussi à ce que sa dette soit gérée de manière à ce que le pays ne soit pas indûment exposé aux risques liés aux sinistres économiques. Les défis Dans de nombreux pays, l’augmentation rapide de la dette publique n’a pas été soutenue par des efforts visant à améliorer la qualité de la gestion de la dette. Malgré quelques progrès, des faiblesses significatives persistent dans la transparence, le suivi et les déclarations de la dette. Les cas récents de dettes cachées dans les pays IDA de la région font apparaître une faible capacité continue d’enregistrement des dettes, des cadres juridiques faibles et la nécessité d’améliorer la déclaration et le suivi de la dette. Les dettes cachées peuvent fausser l’évaluation des risques à la fois lors de la surveillance des politiques et de la tarification de la dette souveraine par le marché.1 La transparence de la dette permet aux gestionnaires de la dette d’évaluer avec précision les besoins de financement et les coûts du portefeuille. Une bonne pratique en matière de gestion de la dette publique garantit que celle-ci est correctement intégrée aux objectifs macroéconomiques à long terme. Un cadre de politique macrobudgétaire saine suppose que la dette publique soit soutenable et puisse être remboursée à un coût raisonnable. De nombreux pays ont mis en place une unité de gestion de la dette pour faciliter la coordination entre la gestion de la dette publique et les politiques macroéconomiques. Cependant, bien que les avantages de l’intégration soient largement reconnus, peu de pays ont systématiquement aligné les processus de gestion de la dette à moyen terme sur la formulation de la politique budgétaire, ce qui reflète un manque de responsabilité, une capacité insuffisante et des informations statistiques. 1 S. Horn, C. M. Reinhart, et C. Trebesch, 2019, “China’s Overseas Lending,” NBER Working Paper 26050, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA. 8 Un système solide de gestion de la dette publique repose sur une stratégie de gestion de la dette qui concrétise les objectifs du gouvernement à moyen terme, notamment en veillant à ce que les besoins de financement soient satisfaits et en développant une stratégie d’emprunt qui conduise à une composition de dette résiliente aux risques. Dans les pays IDA de l’Afrique subsaharienne, les stratégies de gestion de la dette à moyen terme sont plus courantes que par le passé. Cependant, leur qualité est inégale et leur mise en œuvre est incertaine. En partie, les mesures nécessaires pour atténuer les risques identifiés dans les analyses de viabilité de la dette ne sont pas mises en œuvre de manière cohérente et dans les délais. Comme le montre l’expérience des pays en difficulté d’endettement, les coûts élevés du service de la dette peuvent entraîner une détérioration de la dynamique de la dette en raison de changements imprévus des taux de change, des taux d’intérêt et des prix des produits de base. Mesures correctives Des actions décisives sont maintenant nécessaires pour renforcer la gestion et la transparence de la dette dans les pays IDA de la région. S’appuyant sur les progrès réalisés et sur les enseignements tirés ces dernières années, ces actions impliqueraient de nouvelles améliorations dans l’enregistrement et le suivi de la dette, une plus grande diffusion des informations sur les politiques de gestion de la dette et une plus grande responsabilisation des organismes chargés de la gestion de la dette un solide cadre de gouvernance et d’audit2. • La transparence de la dette. Pour de nombreux pays, l’une des grandes priorités est de renforcer l’enregistrement, le suivi, la communication et l’audit de la dette. Cela ne favorise pas seulement la transparence et la responsabilité. Une meilleure compilation et un meilleur suivi de la dette publique garantissent également que les risques budgétaires sont détectés de manière proactive et correctement évalués avant qu’ils ne se matérialisent. • Stratégies de gestion de la dette. Des stratégies d’endettement à moyen terme bien conçues sont nécessaires pour fournir une analyse détaillée des coûts et des risques selon divers scénarios économiques et financiers, aider à formuler des mesures permettant d’atténuer les risques budgétaires et à garantir la viabilité des emprunts publics, en tenant compte des contraintes qui pèsent les visages du gouvernement. Les gestionnaires de la dette doivent disposer d’informations sur les passifs éventuels pour les prendre en compte dans la formulation des stratégies de gestion de la dette. • Capacité de mise en œuvre. L’exécution des stratégies à moyen terme doit garantir que la composition de la dette publique est compatible avec la soutenabilité de la dette. Un cadre de systèmes et de contrôles est nécessaire pour mettre en œuvre la stratégie de gestion de la dette et le plan de financement qui en découle ainsi que pour gérer les autres risques. • Mécanismes de coordination. Une coordination étroite entre la gestion de la dette et les autres politiques macroéconomiques est essentielle, notamment pour veiller à ce que la politique de gestion de la dette et les objectifs stratégiques du portefeuille soient correctement intégrés aux objectifs macroéconomiques à long terme. C’est ce qu’une unité intégrée de gestion de la dette, qu’elle soit semi-autonome ou au sein du ministère des Finances, appuie le mieux. Une bonne pratique consiste à séparer les services comptables, les services intermédiaires et les services clientèles en les associant à un cadre de gestion des risques opérationnels et à des contrôles internes appropriés3. 2 Banque mondiale. 2019. “Debt in Low-Income Countries: Evolution, Implications, and Remedies.” In Global Economic Prospects: Darkening Skies. January. Washington, DC: World Bank. 3 Williams, M. 2013. “Debt and Cash Management.” In The International Handbook of Public Financial Management, edited by Richard Allen, Richard Hemming and Barry H. Potter. Palgrave MacMillan 9 • Cadre juridique. Un cadre juridique couvrant la prise de décision, la surveillance, l’établissement de rapports et de l’audit doit être fermement établi. La législation doit définir clairement les objectifs de la gestion de la dette et responsabiliser les fonctionnaires sur les politiques et les opérations permettant de les atteindre. Des systèmes efficaces de gestion de la dette amélioreraient la surveillance du degré d’endettement et des risques budgétaires, conduiraient à des stratégies de dette plus prudentes et favoriseraient la transparence. Cela permettrait de maintenir les risques à court terme en devises étrangères à des niveaux prudents, de garantir que les pays empruntent à moindre coût et que la composition de la dette publique soit moins vulnérable aux perturbations du marché. Une plus grande transparence, soutenue par la publication régulière de statistiques de la dette complètes et précises, et une meilleure gouvernance aideraient à atténuer les forces qui conduisent à une accumulation rapide de la dette. Une meilleure gestion de la dette et une plus grande transparence de la dette favoriseront la stabilité macroéconomique. Meilleure mobilisation des recettes nationales En plus d’améliorer la gestion de la dette, les pays IDA de l’Afrique subsaharienne peuvent réduire leurs vulnérabilités liées à la dette en créant un espace budgétaire grâce à la mobilisation de recettes intérieures. Les efforts visant à accroître les recettes contribueraient à stabiliser une dette publique élevée et à fournir des ressources pour poursuivre les objectifs de développement. En 2018, les recettes publiques, exprimées en pourcentage du PIB, représentaient en moyenne [17,9] % dans les pays IDA de la région. Ce chiffre était inférieur à [18,4] % en 2017 et bien inférieur à la moyenne de [27,7] % du PIB des autres pays IDA. Peu de pays IDA de l’Afrique subsaharienne, notamment la Sierra Leone, ont progressé en matière de mobilisation de recettes en 2018. L’augmentation des recettes en Sierra Leone a été le fruit de réformes de la politique fiscale, notamment la suppression des exonérations et l’amélioration de l’administration des recettes, notamment en introduisant un système biométrique et de formulaires de déclaration de patrimoine. Dans plusieurs autres pays (Éthiopie, Soudan, Tanzanie), les recettes ont fléchi en 2018 et diminué en proportion du PIB. La baisse des recettes s’explique en partie par le recours généralisé aux exemptions et au faible taux de civisme fiscal. La plupart des pays pourraient générer des recettes supplémentaires grâce à des réformes qui améliorent l’efficacité des systèmes fiscaux actuels. Cela impliquerait une amélioration de l’administration fiscale, un élargissement de l’assiette fiscale et une amélioration de la perception des taxes autres que des taxes à la consommation. Les ressources estimées nécessaires aux pays IDA de l’Afrique subsaharienne pour atteindre leurs objectifs de développement durable à l’horizon 2030 sont immenses. Les efforts visant à renforcer la capacité de gestion de la dette ainsi que les mesures visant à accroître les recettes intérieures et à améliorer la qualité des dépenses seraient essentiels pour atteindre ces objectifs. Cela souligne le besoin urgent pour les pays IDA de la région de renforcer la qualité de leurs politiques et institutions de développement. 10 Résultats de la CPIA pour l’année 2018 La note moyenne de la CPIA pour les 38 pays d’Afrique subsaharienne éligibles aux crédits de l’IDA était de 3,1 en 2018. Cette note est donc restée inchangée par rapport aux deux dernières années, ce qui fait penser qu’il y a eu qu’une faible amélioration de la qualité des politiques et des institutions de la région. Cependant, cette note moyenne masque une variation significative des notes de la CPIA d’un pays à l’autre (Figure 11). Figure 11 : Notes globales de la CPIA attribuées aux pays d’Afrique La note Le Rwanda est demeuré en subsaharienne (IDA), 2018 régionale moyenne de la tête des classements régional Rwanda 4,0 CPIA est restée et mondial, avec une note Cabo Verde 3,8 inchangée à 3,1 globale de la CPIA de 4,0 Kenya 3,7 en 2018. qui est restée inchangée par Ouganda 3,7 rapport à 2017. Avec une Sénégal 3,7 Burkina Faso 3,6 note de 3,8, Cabo Verde est Bénin 3,5 passé à la deuxième place Côte d'Ivoire 3,5 du classement régional. Il est Éthiopie 3,5 suivi de près par le Kenya, le Ghana 3,5 Sénégal et l’Ouganda qui ont Tanzanie 3,5 tous trois obtenu la note de Mali 3,4 3,7. Ce classement a révélé Mauritanie 3,4 une avancée nette du Cabo Niger 3,4 Verde et de l’Ouganda, et Cameroun 3,3 un recul du Sénégal, alors Lesotho 3,3 Madagascar 3,3 que la position du Kenya Zambie 3,3 est demeurée inchangée. Guinée 3,2 Le Burkina Faso a maintenu Malawi 3,2 la note de 3,6 obtenue en Mozambique 3,2 2017, tandis que le Bénin, Sierra Leone 3,2 la Côte d’Ivoire, l’Éthiopie, Togo 3,2 le Ghana et la Tanzanie ont Nigéria 3,1 obtenu chacun la note de 3,5. São Tomé -et-Príncipe 3,1 Le Ghana et la Tanzanie ont Moyenne IDA en ASS 3,1 Gambie 3,0 quant à eux perdu du terrain. Burundi 2,9 Les trois pays suivants : le Mali, Congo, Dem. Rep. 2,9 la Mauritanie et le Niger ont Libéria 2,9 obtenu un score de 3,4 tandis Comores 2,8 que quatre pays, le Cameroun, Zimbabwe 2,8 le Lesotho, Madagascar et Congo, Rép. 2,7 la Zambie, ont obtenu un Tchad 2,7 score de 3,3. Un peu plus de République centrafricaine 2,6 la moitié des pays (20 pays) Guinée-Bissau 2,5 ont obtenu un score inférieur Soudan 2,3 Érythrée 2,0 ou égal à 3,2, y compris Soudan du Sud 1,5 le Nigéria, la plus grande économie de la région, qui n’a 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 obtenu qu’une note de 3,1. La Source : Base de données de la CPIA. note la plus faible, attribuée 11 encore une fois au Soudan du Sud, est restée à 1,5, ce qui reflète la faible performance persistante de ce pays par rapport à l’ensemble des critères de la CPIA. Les notes de la CPIA 2018 ont changé pour environ 40 % des pays, comparativement à 47 % l’année précédente. Huit pays, soit moins qu’en 2017 (neuf pays), ont vu leur note globale de la CPIA augmenter. Le nombre de pays ayant connu une baisse de leur note globale a chuté à sept, contre neuf en 2017. Toutefois, contrairement à l’année précédente, la baisse des notes agrégées n’était pas imputable aux pays fragiles mais plutôt aux plus grands pays non fragiles, notamment le Nigéria, le Ghana, le Sénégal et la Tanzanie. La baisse de la note globale de la Tanzanie (une baisse de 0,2 point par rapport à 2017) a été considérable. Le Lesotho et le Libéria ont également vu leur note globale diminuer alors que le Libéria enregistrait une baisse de 0,2 point. La baisse de note a été relativement moins importante pour le Nigéria, le Ghana et le Sénégal. Cependant, contrairement au Ghana et au Sénégal, la note du Nigéria a régulièrement diminué depuis qu’elle a atteint un sommet de 3,6 en 2013. Dans certains pays, la baisse de la note globale reflète une dégradation de la qualité de la gestion économique (Lesotho et Sénégal) ; dans d’autres (Libéria et Tanzanie), elle est due à une détérioration de la qualité des politiques et des institutions de gouvernance, notamment celles affectant les droits de propriété et la gouvernance basée sur des règles, la qualité de l’administration publique, la transparence et la redevabilité dans le secteur public. Au Nigéria, cette situation est principalement due à la faiblesse des performances dans le secteur de la santé et aux défaillances du cadre réglementaire des entreprises. Un fait encourageant à noter, parmi les huit pays dont la note globale a augmenté, cinq étaient des pays fragiles, notamment la République centrafricaine, la République démocratique du Congo, la Côte d’Ivoire, l’Érythrée et le Togo (Figure 12). La République démocratique du Congo a enregistré une hausse de sa note globale, les déséquilibres économiques s’y atténuant dans un contexte de reprise accélérée. Cependant, malgré ces avancées, les notes de la CPIA attribuées à la plupart des pays Cinq des huit Figure 12 : Notes de la CPIA et leur évolution pour les pays sélectionnés pays dont les notes de 0,2 la CPIA ont Inférieur à la Supérieur à la moyenne de l'ASS moyenne de l'ASS Changements dans les notes globales de la CPIA, 2017–18 augmenté sont des ERI CAR ZAR TGO CIV CPV pays fragiles. 0,1 ETH UGA Les notes en baisse sont En progression concentrées 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0 0,0 dans les pays En régression non fragiles les plus SDN NGA LSO GHA SEN importants. –0,1 LBR TZA –0,2 moyenne ASS Distancés En recul –0,3 Notes globales de la CPIA, 2018 Source : Base de données de la CPIA. 12 fragiles sont demeurées bien en deçà du seuil de 3,2. Ces faibles notes reflètent la faiblesse générale des politiques et des institutions dans les pays touchés par la fragilité, les conflits et la violence. Les exceptions sont la Côte d’Ivoire et le Togo qui ont obtenu respectivement 3,5 et 3,2. Les pays non fragiles qui ont vu leurs notes globales augmenter sont Cabo Verde, l’Éthiopie et l’Ouganda. Pour 60 % des pays, les notes de la CPIA sont demeurées inchangées en 2018. Ce fut le cas de pays bien placés dans le classement tels que le Kenya, le Burkina Faso et le Bénin. Pour les pays fragiles comme le Burundi, le Tchad, les Comores et le Mali, les notes de la CPIA sont également restées inchangées. Bien que la note globale de la CPIA pour la région soit demeurée stable, des tendances divergentes se sont dégagées au niveau des groupes CPIA (Figure 13). Après être restée inchangée à 3,2 en 2016 et 2017, la note pour le groupe A (gestion économique) est Figure 13 : Tendances des groupes de la CPIA, 2010–2018 Des tendances tombée à 3,1 en 2018, alors divergentes que la politique budgétaire 3,5 apparaissent et la gestion de la dette 3,4 parmi les s’affaiblissaient dans plusieurs groupes de la 3,3 3,3 CPIA en 2018. pays. En revanche, il y a eu 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 Notes de la CPIA une tendance à la hausse 3,2 3,2 dans le groupe C (politiques 3,1 d’inclusion sociale), avec une 3,0 note globale de 3,3, contre 2,9 3,2 en 2017, reflétant les 2,8 progrès réalisés en matière 2,7 d’égalité entre les sexes, 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 d’équité dans l’utilisation des Groupe A : gestion économique Groupe B : politiques structurelles ressources publiques et de Groupe C : politiques d'inclusion sociale Groupe D : gestion et institutions du secteur public renforcement de la qualité des ressources humaines Source : Base de données de la CPIA. dans les secteurs de la santé et de l’éducation. Le groupe B (politiques structurelles) a continué d’afficher une tendance relativement stable qui s’est toutefois affaiblie en raison de la lenteur des progrès au niveau des réformes de la politique commerciale et de la facilitation des échanges, d’un faible développement du secteur financier et d’une baisse de la note pour le cadre réglementaire des entreprises. Le groupe D (gouvernance) a quant à lui continué d’accuser du retard par rapport à tous les autres groupes. Ses faibles notes reflètent les défis auxquels les pays IDA de la région continuent de faire face pour améliorer la qualité des politiques et des institutions de gouvernance, en particulier le cadre juridique pour les droits de propriété, la qualité du système judiciaire et ainsi que la transparence et la redevabilité dans le secteur public. Les derniers résultats montrent également que la note de la CPIA attribuée à la région Afrique subsaharienne est restée inférieure à la note moyenne de 3,2 attribuée aux autres pays IDA (Figure 14). Les performances des pays IDA de la région ont été en deçà de celles réalisées par les autres pays IDA, et ce, dans presque tous les groupes, en particulier dans le groupe « gestion économique », où le plus grand écart de notes a été enregistré. Le groupe C (politiques de lutte contre l’exclusion sociale et en faveur de l’équité), où les notes sont similaires, fait figure d’exception. La comparaison des notes des groupes de la CPIA obtenues par les différents groupes de pays révèle que les notes moyennes des groupes pour les pays IDA non fragiles d’Afrique subsaharienne 13 Les Figure 14 : Notes de la CPIA par groupe CPIA performances des pays IDA de 3,5 la région sont 3,3 3,3 3,3 3,3 3,2 3,2 inférieures à 3,1 3,1 3,1 3,0 celles d’autres 3,0 pays IDA dans la plupart des Notes de la CPIA 2,5 groupes, en particulier dans le domaine 2,0 de la gestion économique. 1,5 1,0 Groupe A : Groupe B : Groupe C : politiques Groupe D : gestion et Note globale gestion économique politiques structurelles d'inclusion sociale institutions du secteur public de la CPIA Pays IDA d'ASS Pays IDA hors ASS Source : Base de données de la CPIA. étaient globalement similaires à celles des autres pays IDA non fragiles (Figure 15). Toutefois, comparativement à d’autres pays IDA fragiles, les notes moyennes obtenues dans les différentes catégories par les pays fragiles de la région étaient plus faibles, avec des performances plus faibles en matière de gestion économique, de politiques structurelles et de gouvernance. Les pays IDA fragiles de la région ont enregistré une note moyenne plus élevée pour le groupe des politiques de lutte contre l’exclusion sociale, ce qui reflète la mise en œuvre de politiques plus fortes dans les domaines de la valorisation des ressources humaines, de l’égalité des sexes et de la durabilité écologique. Les pays IDA Figure 15 : Notes de la CPIA par groupe de pays, 2018 fragiles ont affiché des 4,0 notes moyennes 3,5 3,5 3,5 3,6 3,5 élevées de la 3,5 3,4 3,4 3,4 CPIA pour le 3,3 3,3 groupe des 2,9 3,0 3,0 2,9 politiques 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8 2,7 2,6 Notes de la CPIA favorisant l’inclusion 2,5 sociale. 2,0 1,5 1,0 Pays fragiles d'ASS Pays fragiles hors ASS Pays non fragiles en ASS Pays non fragiles hors ASS Groupe A : gestion économique Groupe B : politiques structurelles Groupe C : politiques d'inclusion sociale Groupe D : gestion et institutions du secteur public Note globale de la CPIA Source : Base de données de la CPIA. 14 Analyse des composantes de la CPIA GROUPE A : GESTION ÉCONOMIQUE Le groupe A couvre la qualité des politiques monétaire, de change, budgétaire et de gestion de la dette. La note régionale moyenne attribuée au groupe A est passée de 3,2 en 2017 à 3,1 en 2018, son plus bas niveau depuis 10 ans, poursuivant ainsi une tendance à la baisse amorcée en 2014 dans un contexte d’effondrement des prix des matières premières. La note pour la politique et la gestion de la dette a continué d’afficher une tendance à la baisse. Après avoir reculé de 0,2 point pour s’établir à 3,1 en 2017, elle a encore enregistré une baisse en 2018, en raison de la vulnérabilité accrue de la dette des pays IDA de la région. La note pour la politique budgétaire était faible et en baisse, en raison de politiques Figure A.1 : Tendances du groupe de la gestion économique au fil du temps Des faiblesses budgétaires incohérentes dans les dans plusieurs pays. La note 3,7 politiques budgétaires Notes CPIA pour la gestion économique pour le critère de la politique et de la dette 3,5 monétaire et de change est des pays ont restée globalement stable et 3,3 entraîné une s’est améliorée, les politiques diminution de la 3,1 note régionale restant relativement bien pour le calibrées (Figure A.1). 2,9 groupe A. La diminution de la note 2,7 globale attribuée au groupe A masque des différences 2,5 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 significatives entre pays Groupe A Politiques monétaire Politique Politique de fragiles et non fragiles (Figure et de change budgétaire la dette A.2). Les pays IDA non fragiles Source : Base de données de la CPIA. de la région ont enregistré une note moyenne de 3,5, supérieure à la note globale du groupe. Toutefois, elle était inférieure à la note moyenne de 3,6 obtenue en 2017, les notes relativement élevées des politiques monétaire et de change et de la politique de la dette ayant été partiellement compensées par une gestion budgétaire moins rigoureuse. La note moyenne attribuée aux pays IDA faibles de la région est restée faible, mais s’est maintenue à 2,7. Les pays résilients — un groupe de 11 pays dont le taux de croissance annuel du PIB a été supérieur à 5,4 % en 2015-2018 — ont affiché la meilleure performance en matière de gestion économique de tous les groupes de la région. Leur note globale de 3,7 a été étayée par des politiques monétaires et de change ainsi que par une politique et une gestion de la dette solides. Reflétant l’affaiblissement de la qualité de la gestion économique, les baisses des notes des pays ont été largement inférieures aux augmentations (Figure A.3). Six pays ont vu leurs notes globales augmenter dans le groupe A. Ces pays comprenaient cinq pays fragiles — la République 15 Le groupe des Figure A.2 : Notes du groupe de la gestion économique par groupe de pays, 2018 pays résilients a affiché les 4,5 meilleures performances 4,0 3,9 pour toutes les 3,8 3,7 3,7 composantes du 3,6 3,5 3,5 3,4 3,4 groupe A. 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 2,9 2,9 2,8 2,9 2,7 2,7 2,5 2,4 2,0 1,5 1,0 Pays IDA d'ASS Pays fragiles d'ASS Pays non fragiles en ASS Pays résilients Autres pays Politiques monétaire et de change Politique budgétaire Politique de la dette Moyenne de la grappe de gestion économique Source : Base de données de la CPIA. centrafricaine, la Le nombre de Figure A.3 : Évolution au sein du groupe A : gestion économique République démocratique pays où la note a diminué est Congo, Dém. Rép. du Congo, le Tchad, supérieur à le Mozambique et le Togo celui des pays Togo —, la République où la note a Niger démocratique du Congo augmenté. Tchad ayant enregistré une Mozambique augmentation de 0,3 point. République centrafricaine Cependant, neuf pays, São Tomé-et-Príncipe dont trois pays fragiles — Malawi le Libéria, le Soudan et le Zimbabwe Zimbabwe — ont vu leurs Zambie notes diminuer. Les baisses les plus marquées ont été Sénégal enregistrées au Libéria, en Lesotho Sierra Leone et au Soudan, Soudan reflétant un environnement Sierra Leone macroéconomique Libéria moins favorable. Les –0,3 –0,2 –0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 performances des pays Évaluation des scores pour chaque composante du groupe A sont Source : Base de données de la CPIA. examinées ci-après. 16 Politiques monétaire et de change Ce critère évalue la qualité des politiques monétaires et de change, dans un cadre de travail stratégique. La note régionale moyenne est restée inchangée, à 3,4. Quatre pays ont augmenté leurs notes pour ce critère, tandis que trois pays ont vu leurs notes baisser, reflétant en partie les différences de taux de change. La République centrafricaine et le Tchad figurent parmi les pays qui ont augmenté leurs notes (Tableau A.1). Les deux pays sont membres de la Communauté économique et monétaire de l’Afrique centrale, qui comprend également le Cameroun et la République du Congo. Ils partagent une monnaie commune, le franc CFA, qui est fixé à l’euro. L’augmentation des notes de la République centrafricaine et du Tchad reflète le changement d’orientation de leur politique pour s’assurer qu’elle est conforme aux objectifs macroéconomiques crédibles à moyen terme, aux financements disponibles et à la viabilité de la dette. Parallèlement, les institutions régionales ont mis en œuvre des mesures correctives essentielles pour remédier à la sous-performance des avoirs extérieurs nets, notamment une hausse du taux directeur de la banque centrale régionale et l’application de la réglementation bancaire en matière de change. Tableau A.1 : Évolution des notes du groupe de la gestion économique Politiques monétaire Politique Politique et gestion Évolutions et de change budgétaire de la dette Augmentations Congo, Dém. Rép. ; Tchad ; Congo, Dém. Rép.; Togo République centrafricaine ; Mozambique; Niger Madagascar Diminutions Sierra Leone, Soudan, Libéria, Sénégal, Libéria, Sierre Leone, Zimbabwe Zambie, Malawi Lesotho, São Tomé-et- Príncipe, Madagascar Source : Base de données de la CPIA. En République démocratique du Congo, un environnement réglementaire favorable a contribué à stimuler les investissements et les exportations dans le secteur minier. Le niveau des réserves de change a augmenté, ce qui a contribué à stabiliser le taux de change effectif réel. Sous l’effet de la stabilité accrue de la monnaie, les tensions inflationnistes se sont atténuées, permettant à la banque centrale de réduire les taux d’intérêt pour soutenir la reprise économique. À Madagascar, la banque centrale est intervenue pour constituer des réserves et limiter la volatilité du taux de change. Les réserves de change ont fortement augmenté, couvrant plus de quatre mois d’importations. Dans les pays qui ont vu leurs notes chuter, les soldes extérieurs se sont détériorés, les taux de change se sont rapidement dépréciés et l’inflation a fortement augmenté ou est restée élevée. Au Soudan, par exemple, l’inflation est passée de 32 % en 2017 à plus de 60 % en 2018, ce qui reflète en partie la monétisation d’importants déficits budgétaires. Le déficit de la balance courante s’est creusé et les réserves ont diminué à mesure que le gouvernement essayait de maintenir un flottant géré. En Sierra Leone, l’inflation est restée élevée, autour de 16 à 17 % (a/a). Le taux de 17 change a continué de se déprécier en raison de l’important déficit de la balance courante. Le Zimbabwe a été confronté à de profonds déséquilibres macroéconomiques dans un contexte d’incertitude politique accrue. L’inflation est passée de 0,9 % en 2017 à 10,6 % en 2018, reflétant en partie l’affaiblissement du taux de change du marché parallèle et la poursuite du financement du déficit budgétaire par la banque centrale. Politique budgétaire Ce critère évalue la qualité de la politique budgétaire dans ses fonctions de stabilisation et de répartition. La note régionale moyenne attribuée à la politique budgétaire est restée inchangée, à 3,0. Toutefois, par rapport à 2017, moins de pays — la République démocratique du Congo, le Mozambique et le Niger — ont enregistré une hausse de leur note en matière de politique budgétaire, tandis que relativement plus de pays — le Libéria, le Malawi, le Sénégal et la Zambie — ont enregistré une baisse de leur note, indiquant une détérioration de la qualité de la politique budgétaire. Dans les pays où la note de la politique budgétaire a augmenté, les soldes budgétaires se sont améliorés, contribuant à un ralentissement de l’inflation et à une plus grande stabilité monétaire. En outre, la composition des dépenses publiques s’est orientée vers la fourniture de services publics de base à la population, notamment les infrastructures publiques. En République démocratique du Congo, le solde budgétaire global en engagements est passé d’un déficit à un excédent, à mesure qu’augmentaient les recettes fiscales et non fiscales, compensant ainsi la hausse des dépenses, ce qui a permis un assouplissement prudent de la politique monétaire. Au Mozambique, les efforts d’assainissement budgétaire se sont intensifiés avant l’avènement du cyclone Idai. Les subventions sur les prix du carburant et du blé ont été supprimées et les tarifs de l’électricité et des transports publics ajustés. Conjugués à un solide recouvrement des recettes et à une réduction de l’encours des arriérés, ces efforts ont contribué à réduire le déficit primaire et le déficit global sur la base des engagements. Le taux de change s’est stabilisé et les pressions inflationnistes se sont atténuées. Au Niger, l’exécution du budget a été soutenue par de bons résultats en matière de recettes, qui ont reflété un renforcement systématique de la capacité de gestion des recettes, bien que des obstacles dus à des recettes exceptionnelles aient également contribué à l’augmentation des recettes. Le déficit budgétaire et le financement intérieur ont diminué, ce qui a renforcé la stabilité macroéconomique. En outre, le gouvernement s’est efforcé de protéger les dépenses sociales dans les domaines de la santé et de l’éducation et d’accroître les ressources consacrées au développement rural. En revanche, dans les pays qui ont vu leurs notes baisser, la politique budgétaire est restée déstabilisatrice. Au Libéria, par exemple, le déficit budgétaire global a fortement augmenté, passant de 4,8 % du PIB au cours de l’exercice 2017 à 5,5 % au cours de l’exercice 2018, les recettes budgétaires ayant diminué. Le déficit budgétaire a été financé par des prêts extérieurs, des emprunts auprès de la banque centrale et l’accumulation d’arriérés intérieurs. Malgré une amélioration de la perception des recettes au cours de la première moitié de l’exercice fiscal 2019 par rapport à celle de l’exercice fiscal 2018, le manque d’ajustement au niveau des dépenses a eu pour résultat de réduire les marges de sécurité budgétaire à la fin de 2018. L’inflation s’est emballée et la dette intérieure a augmenté. 18 Au Sénégal, le maintien des prix fixes de l’énergie sur le marché intérieur en dépit de prix mondiaux élevés pendant la majeure partie de 2018, conjugué à une hausse sensible des salaires et à de mauvais résultats en matière de recettes, a entraîné une forte pression sur les finances publiques et des retards dans le règlement des arriérés intérieurs. En Zambie, l’augmentation rapide des dépenses d’infrastructure s’est traduite par d’importants déficits budgétaires, qui ont atteint 10 % du PIB (base des engagements) en 2018. L’accumulation importante d’arriérés intérieurs a pesé sur les ménages et les entreprises et a pesé sur la croissance économique. Politique et gestion de la dette Ce critère détermine si la stratégie de gestion de la dette du pays est de nature à assurer la soutenabilité de la dette à moyen terme et à minimiser les risques budgétaires. La note régionale moyenne attribuée à la politique et la gestion de la dette est restée inchangée, à 3,1. Un seul pays — le Togo — a augmenté sa note pour ce critère, tandis que cinq pays — le Lesotho, le Libéria, Madagascar, Sao Tomé-et-Principe et la Sierra Leone — ont vu leur note baisser, reflétant l’augmentation de la vulnérabilité de la dette des pays IDA de la région (Figure A.4). Au Togo, l’assainissement Figure A.4 : Pays dont les notes de la composante politique et Dans 13 % des budgétaire a permis d’améliorer 5,0 gestion de la dette ont évolué, 2017 et 2018 pays IDA de les ratios d’endettement. Pour la la région, la fin de 2018, la dette du secteur 4,5 note pour les public est estimée à 74,1 % politiques et 4,0 gestion de la du PIB, contre 75,6 % du PIB, dette a diminué. tandis que la dette intérieure 3,5 devrait diminuer à 50,2 % du PIB, soit plus de 5 points de 3,0 pourcentage de moins qu’à 2,5 fin 2017. La diminution de la dette intérieure a reflété 2,0 les engagements pris par le gouvernement de revenir à la 1,5 viabilité de la dette, notamment 1,0 en réduisant la dette intérieure Togo São Tomé-et- Príncipe Libéria Sierra Leone Lesotho Madagascar à court terme et coûteuse, et Notes CPIA 2017 Notes CPIA 2018 Moyenne IDA en ASS pour en augmentant les emprunts la gestion de la politique de la dette Source : Base de données de la CPIA. à des conditions de faveur. Cette nouvelle orientation politique s’est reflétée dans la Stratégie de gestion de la dette à moyen terme. En outre, un plan d’apurement des arriérés a été élaboré et le gouvernement a publié des lignes directrices visant à prévenir l’accumulation de nouveaux arriérés intérieurs. Parmi les pays qui ont vu leur note en matière de politique et de gestion de la dette baisser, Sao Tomé-et-Principe a été classé en situation de surendettement, ce qui constitue un changement par rapport à l’Analyse de viabilité de la dette (AVD) de 2017 dans laquelle le pays était classé comme présentant un risque élevé de surendettement extérieur. Ce changement reflétait le fait que, dans le scénario de référence, la valeur actualisée de la dette par rapport aux exportations et la valeur actualisée de la dette par rapport aux recettes dépassaient leurs seuils indicatifs. Dans le 19 cadre de simulations de crise avec le plus grand choc, tous les indicateurs de l’encours de la dette extérieure franchissent leurs seuils respectifs au début de la période de projection. Dans le même temps, la Sierra Leone a été classée comme présentant un risque élevé de surendettement pour la dette publique extérieure et la dette publique globale, soit une détérioration de la note de risque modéré dans l’AVD de 2017. Cela s’explique par le fait que, dans le scénario de référence, le ratio du service de la dette au revenu a dépassé le seuil. Le risque de surendettement du Lesotho a été révisé à modéré, passant de faible à modéré dans l’AVD de 2017. Cette évolution reflète des déficits budgétaires et des engagements conditionnels plus importants. Les tests de robustesse (stress tests) indiquent que des vulnérabilités de la dette extérieure pourraient apparaître en cas de choc important sur les passifs éventuels. Au Libéria et à Madagascar, la valeur actualisée de la dette publique extérieure et de la dette intérieure est restée compatible avec un risque modéré de surendettement dans le scénario de référence, comme dans l’AVD de 2017. Toutefois, dans le cas de Madagascar, l’AVD de 2018 a révélé des conditions de financement moins favorables, avec des taux d’intérêt moyens plus élevés sur les nouveaux décaissements et des délais de grâce réduits. Pour le Libéria, la baisse de la note reflète principalement les faiblesses de l’efficacité des fonctions de gestion de la dette. En particulier, les rapports et le suivi de la dette se sont détériorés. En résumé, la diminution de la note régionale pour le groupe A souligne la nécessité pour les décideurs de renforcer leurs cadres budgétaires afin de les rendre plus propices à des politiques anticycliques efficaces et d’améliorer la gestion de la dette publique et des passifs éventuels. Ces mesures sont devenues plus urgentes dans les pays IDA qui doivent faire face à des remboursements croissants de la dette non assortie de conditions de faveur. Une plus grande transparence de la banque centrale et un engagement crédible à ancrer les attentes d’inflation peuvent aider à protéger les pays IDA de la région des chocs extérieurs. 20 GROUPE B : POLITIQUES STRUCTURELLES Le Groupe B de la CPIA (Évaluation des politiques et des institutions nationales) couvre les politiques qui ont une incidence sur le commerce, le secteur financier et l’environnement des affaires. La note moyenne régionale attribuée au groupe B s’est maintenue à 3,2. Cependant, cette note moyenne masque des variations considérables à travers le groupe. Le commerce affiche toujours les meilleurs résultats, mais la note moyenne stagne depuis les deux dernières années, reflétant ainsi la lenteur des réformes sur les politiques du commerce et la facilitation du commerce, que la zone de libre-échange continentale africaine entend dynamiser1. Une conclusion empirique cohérente établit que les réformes du commerce, qui se traduisent par une réduction sensible des tarifs douaniers à l’importation, ont un impact positif sur la croissance économique, en moyenne, malgré le caractère hétérogène des effets à travers les pays.2 La note moyenne, en ce qui concerne l’environnement réglementaire des entreprises, affichait une tendance basse en 2018, suggérant un environnement réglementaire peu propice au développement du secteur Figure B.1 : Groupe politiques structurelles : évolution dans le temps La moyenne privé, condition indispensable des tarifs pour la relance de la croissance. 3,8 douaniers Comme l’année précédente, 3,6 applicables est plus élevée la performance du secteur 3,4 parmi les pays financier était faible, avec un 3,2 IDA en Afrique rendement moyen bien en deçà subsaharienne 3,0 de la note moyenne du groupe. Score CPIA que parmi les 2,8 autres pays. Des différences significatives 2,6 persistantes ont été observées 2,4 entre pays fragiles et non fragiles. La note moyenne du 2,2 groupe pour les pays IDA non 2,0 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 fragiles de la région est passée de 3,5 en 2017 à 3,4 en 2018, Groupe B Commerce Secteur nancier Environnement réglementaire des a aires en raison d’une baisse de leur score dans l’environnement Source : Base de données de la CPIA. réglementaire des entreprises. À l’opposé, la note moyenne du groupe pour les autres pays IDA non fragiles s’est améliorée, passant de 2,7 en 2017 à 2,8 en 2018, stimulée par une augmentation de leur note dans le commerce. Toutefois, la note moyenne pour le critère du secteur financier est restée très basse (Figure B.1). Commerce Le critère évalue le régime de politique commerciale et de facilitation des échanges d’un pays. La note régionale moyenne pour ce critère était de 3,7, tout comme en 2017. Tout comme les années précédentes, aucun changement considérable n’a été observé dans les notes du commerce. Seule l’Érythrée, un pays fragile, a vu sa note changée, affichant une augmentation de 0,5 point à 2,0 point, due à l’ouverture d’une frontière sans restriction avec l’Éthiopie. Le Cabo Verde, le Rwanda, le Sénégal et l’Ouganda sont restés les meilleurs, avec chacun une note de 4,5, reflétant des obstacles modérés, une transparence relative du régime de commerce et des indicateurs plus forts de commerce transfrontalier. 1 Fonds monétaire international. 2019. « La zone de libre-échange continentale changera-t-elle la donne en Afrique ? » Perspectives économiques régionales pour l’Afrique subsaharienne. Washington, DC. 2 Irwin, D. 2019. « Does Trade Reform promote Economic Growth? A Review of Recent Evidence. » Document de travail du PIIE 19-9, Peterson Institute for International Economics, Washington, DC. 21 Le commerce est également un outil puissant pour la réduction de la pauvreté. Depuis 1990, plus d’un milliard de personnes sont sorties de la pauvreté, principalement en Asie de l’Est, grâce à une croissance économique soutenue par un commerce ouvert. Les agriculteurs et les travailleurs de l’industrie manufacturière ont de meilleurs retours et des salaires plus élevés lorsque leurs produits peuvent atteindre les marchés étrangers. Le tarif douanier moyen appliqué aux pays IDA de la région est de 12,3 % (Figure B.2) et, pour 28 des 34 pays dont les données sont disponibles, le tarif moyen dépasse 10 %. Ces résultats se comparent à la moyenne mondiale des droits appliqués, qui est de 4,6 % et 3,9 % en Asie de l’Est. En Chine, le tarif moyen est de 8,1 pour cent. Pour certains pays IDA d’Afrique subsaharienne, tels que le Cameroun et l’Éthiopie, les tarifs douaniers moyens sont supérieurs au double de ceux de la Chine et presque trois fois plus élevés qu’au Vietnam. Entre 2005 et 2017, le tarif mondial moyen a diminué de plus de 40 %, tandis que pour les pays IDA d’Afrique subsaharienne, le tarif moyen n’a diminué que de 17 %. Le tarif moyen appliqué par le Vietnam, pays ayant tiré parti de l’intégration du commerce pour stimuler sa croissance, a diminué de près de la moitié, passant de 11,8 % en 2005 à 6,5 % en 2017. La moyenne des Figure B.2 : Tarif douanier appliqué (%) tarifs douaniers applicables est 20 plus élevée 18 parmi les pays 16 IDA en Afrique 14 Tarif douanier (%) subsaharienne que parmi les 12 autres pays. 10 8 6 4 2 0 Asie de l'Est et Tous les pays Moyenne des Rép.dém. Vietnam Chine Zambie Kenya Éthiopie Cameroun Paci que pays IDA d'ASS populaire Lao Remarque : Données pour l’année la plus récente disponible. Source : WITS. Cet écart de tarif reste important pour les intrants intermédiaires utilisés dans la production d’autres biens. Pour les pays IDA d’Afrique subsaharienne, le tarif douanier moyen appliqué aux intermédiaires est de 9,7 % et 18 pays appliquent des tarifs douaniers supérieurs à 10 % en moyenne. Ces résultats se comparent à la moyenne mondiale des droits appliqués, qui est de 3,5 % sur les intermédiaires et 3,8 % au Vietnam. Maintenir des droits de douane élevés sur les intrants industriels pourrait entraver le processus d’industrialisation que les pays IDA d’Afrique subsaharienne cherchent à mettre en place. Les droits de douane élevés appliqués aux intermédiaires freinent le développement des chaînes de valeur régionales dans les principaux secteurs industriels et agricoles, et empêchent les entreprises africaines de s’intégrer dans les chaînes de valeur mondiales. Une des raisons des progrès lents en matière de réduction des droits de douane en Afrique subsaharienne, pour atteindre les niveaux appliqués ailleurs et, en particulier, les taux appliqués par les pays en développement en croissance d’Asie de l’Est peut être la perte de recettes. La figure B.3 montre la part des recettes des taxes sur le commerce, pour les pays IDA d’Afrique subsaharienne. 22 Figure B.3 : Taxes sur le commerce international (importations et exportations) en pourcentage des recettes publiques Dans un grand nombre de 70 pays IDA de 60 la région, les recettes des 50 impôts sur les échanges 40 commerciaux représentent 30 moins de 10 % 20 des recettes totales du 10 gouvernement. 0 Maurice Guinée Équatoriale Angola Maroc Algérie Afrique du Sud Ghana Égypte Zambie Burundi Seychelles Rwanda Malawi Mozambique Tunisie Kenya Rép. Du Congo Tanzanie Sierra Leone Mali Sénégal Ouganda Burkina Faso Madagascar Rép. Dém. du Congo Cabo Verde Togo Zimbabwe Botswana São Tomé-et-Príncipe Bénin Rép. Centrafricaine Côte d'Ivoire Namibie Libéria Lesotho Eswatini Source : IMF (2018). Pour la plupart des pays IDA de la région, notamment le Burundi, le Malawi, le Kenya, le Rwanda et la Zambie, les recettes des taxes commerciales contribuent à moins de 10 % du total des recettes publiques. Pour d’autres pays, tels que le Bénin, la République centrafricaine et la Côte d’Ivoire, les taxes commerciales génèrent entre 20 et 30 % des recettes de l’État. Au Lesotho, les taxes commerciales génèrent environ 40 % des recettes publiques. Cependant, le tarif douanier, la taxe de distorsion appliquée au commerce, contribue généralement moins à l’ensemble des taxes commerciales. Par exemple, au Rwanda, le tarif douanier fournit moins de 30 % des recettes des importations, 40 % en République démocratique du Congo et 45 % au Cameroun.3 La question des pertes de revenus résultant de la réforme tarifaire a été soulevée lors des échanges autour de la zone de libre-échange continentale africaine (AfCFTA). L’analyse des conséquences sur les recettes d’un scénario de l’AfCFTA suggère que les pertes de revenus seront limitées, avec un impact de moins de 1 % sur les recettes fiscales totales de la plupart des pays.4 Même avec un scénario de libéralisation totale, dans lequel tous les droits de douane sur les pays africains sont supprimés, les pertes de recettes fiscales totales sont inférieures à 3 % pour la plupart des pays, à l’exception du Malawi et du Mali, où les pertes de recettes totales sont respectivement de 6,8 et 6 %. Il serait utile que les pays examinent leurs politiques tarifaires globales et évaluent les possibilités de réduction des taux généraux des droits de douane, afin de compléter la mise en œuvre de l’Accord et réaligner les politiques commerciales sur celles des pays en développement prospères du monde entier. La facilitation du commerce est liée à la prévisibilité et la transparence des procédures de dédouanement, à l’efficacité des agences frontalières et au caractère restrictif des réglementations applicables au secteur de la logistique. Comme les politiques commerciales, les résultats de la facilitation du commerce ont connu une amélioration timide. Aucun pays n’a enregistré une 3 G. Arenas et Y. Vnukova, 2019, « Short-Term Revenue Implications of Tariff Liberalization under the African Continental Free Trade Area », Banque mondiale, Washington, DC. 4 Les pays ont convenu de supprimer les droits de douane sur 90 % des lignes tarifaires d’ici cinq ans. Au cours de la sixième année, 7 % supplémentaires des lignes tarifaires, considérées comme « sensibles », devraient être libéralisées sur 10 ans. Les 3 % restants des lignes tarifaires continueront d’être exclus de la libéralisation. 23 amélioration du commerce entre 2017 et 2018. Une contribution clé à l’évaluation de la CPIA est la performance de la mesure du commerce transfrontalier, selon Doing Business, pour laquelle le classement global moyen des pays IDA de la région est de 143, bien qu’il existe une différence substantielle entre le Lesotho (38) et la République démocratique du Congo qui occupe le bas du tableau (188). Le coût des importations et des exportations reste nettement plus élevé en Afrique subsaharienne que dans les autres régions. Par exemple, le coût lié à la conformité des documents requis pour exporter est d’environ 50 % plus élevé au Malawi par rapport à la République démocratique populaire lao. Bien que de nombreux pays déploient des efforts considérables pour améliorer la facilitation du commerce, beaucoup reste encore à faire pour atteindre les niveaux d’efficacité des pays en développement à croissance rapide. Les coûts élevés et l’incertitude entourant les procédures aux frontières et la mauvaise qualité des services logistiques dans plusieurs pays IDA de la région compromettent le développement des chaînes de valeur régionales et mondiales et l’attractivité des pays africains pour les investissements liés au commerce. L’expérience tirée des projets de la Banque mondiale suggère la nécessité de coordonner avec soin les interventions afin de mettre en place : (i) une infrastructure appropriée, qui permet d’améliorer les conditions aux frontières et dans les ports, et d’augmenter les capacités commerciales ; (ii) des mesures visant à simplifier les procédures de franchissement des frontières et à améliorer le traitement des commerçants et des fonctionnaires ; et (iii) un soutien aux programmes d’amélioration des performances des agences frontalières. Alors que la majeure partie des fonds est réservée aux infrastructures durables destinées à faciliter le commerce, à être efficaces et à maximiser les retombées socio-économiques, ces investissements doivent être soutenus par des réformes de procédure et des changements institutionnels. Secteur financier Le critère du secteur financier évalue les politiques et les réglementations qui affectent la stabilité financière, l’efficacité, la profondeur et la force de mobilisation des ressources, ainsi que l’accès aux services financiers. La note régionale moyenne pour le secteur financier est restée inchangée pour la deuxième année consécutive, à 2,8, avec un seul pays - la Tanzanie - enregistrant une baisse de sa note moyenne. Au niveau des sous-composants, six changements en matière de stabilité financière ont été observés, dont quatre notes en baisse et deux en augmentation. Les deux autres sous-composants ont enregistré très peu de changements. Les pays fragiles d’Afrique subsaharienne continuent d’enregistrer de faibles notes dans le secteur financier (Figure B.4). En ce qui concerne la sous-composante de la stabilité financière, la performance s’est détériorée par rapport à 2017. Certains pays ont pris des mesures décisives pour s’attaquer aux banques en déficit de capital, notamment par le règlement et la consolidation. En revanche, d’autres pays ont continué à faire preuve de retenue, laissant sans réponse la fragilité du secteur financier. Dans certains cas, les banques en déficit de capital étaient des entités financières étatiques étant elles- mêmes sous le coup de difficultés financières. En ce qui concerne la sous-composante de la qualité des actifs, le bilan était mitigé. Certains pays ont enregistré une hausse des créances douteuses, reflétant l’impact tardif des chocs défavorables des prix des produits de base sur le secteur financier, tandis que d’autres ont constaté des améliorations impulsées par un environnement macro-financier plus favorable et des annulations de prêts irrécouvrables. Dans certains pays, les normes prudentielles ont été améliorées, notamment grâce à un capital bancaire minimum plus élevé. Dans d’autres, une législation accordant des pouvoirs et des outils de résolution plus puissants a été adoptée. Toutefois, d’importants écarts subsistent par rapport aux normes internationales. L’exposition du secteur bancaire à l’État souverain (y compris les entreprises étatiques) augmente dans plusieurs 24 pays, traduisant une perte Figure B.4 : Notes de la CPIA pour le secteur financier par fragilité Les pays d’appétence au risque de IDA fragiles crédit par le secteur privé, des en Afrique 3,5 rendements relativement élevés subsaharienne et un traitement prudentiel 3,0 3,0 continuent 3,0 favorable. d’afficher des 2,7 notes faibles En ce qui concerne le sous- 2,5 2,5 pour le secteur composant de l’efficacité, la financier. profondeur et la mobilisation 2,0 des ressources, seul un pays affiche une note en baisse, 1,5 celle des autres pays restant inchangée. La profondeur du 1,0 secteur financier, mesurée par Pays fragiles Pays fragiles Pays non fragiles Pays non fragiles le ratio moyen des crédits du en ASS hors ASS en ASS hors ASS secteur privé sur le PIB, s’est Source : Base de données de la CPIA. maintenue aux alentours de 19 %, le ratio pour le pays IDA moyen étant légèrement supérieur à 15 %. Soulignant l’échelle relativement réduite des systèmes bancaires de la région et les coûts de fonctionnement élevés, entre autres facteurs, le pays IDA moyen en Afrique subsaharienne a continué d’afficher l’écart des prêts sur les dépôts le plus élevé par rapport aux autres régions, sans amélioration des performances pour les 25e et 75e percentiles entre 2008 et 17 (Figure B.5). De nombreuses institutions de microfinance ont continué de fonctionner sous une surveillance sans fermeté dans certains pays. Dans un pays, le coût prévu par le gouvernement pour la restructuration et le retrait des institutions de microfinance Figure B.5 : Écart de prêt sur les dépôts par région, 2003-2017 Les écarts de défaillantes était à peu près 14 taux d’intérêt du même ordre que le coût débiteurs et 12 créditeurs sont de la restructuration du plus grands système bancaire. 10 en Afrique Pour la sous-composante subsaharienne 8 que ceux % de l’accès aux services d’autres régions. financiers, deux pays ont vu 6 leurs notes diminuer, reflétant 4 la réduction des prêts au secteur privé. Du côté positif, 2 dans certains pays, des gains 2003–07 2008–12 2013–17 2003–07 2008–12 2013–17 2003–07 2008–12 2013–17 2003–07 2008–12 2013–17 2003–07 2008–12 2013–17 2003–07 2008–12 2013–17 considérables (double ou plus) de la part de la population EAP ECA LAC MENA AS AFR adulte ayant accès à un Remarque : les valeurs médianes sont indiquées par des lignes noires. Les 75e et 25e percentiles correspondent aux cases supérieures et inférieures. compte transactionnel dans EAP = Asie de l’Est et Pacifique ; ECA = Europe et Asie centrale ; LAC = Amérique latine et les Caraïbes ; MENA = Moyen-Orient et Afrique du Nord ; AS = Asie du Sud ; AFR = Afrique. une institution financière Source : Finstats 2019. formelle ont été enregistrés à des échéances relativement courtes. Ces gains traduisent l’expansion continue des offres d’argent mobile dans toute la région, étayée par une approche de réglementation prudentielle qui allie sécurité et solidité avec un soutien à l’inclusion financière. Cependant, dans de nombreux pays, l’environnement juridique, 25 de supervision et de protection du consommateur propice à ce mode de prestation de services financiers présente des lacunes importantes (par exemple, la protection des fonds des clients) qui, en cas de défaillance de l’opérateur, pourraient affecter la confiance des clients. En outre, les gains ont tendance à être concentrés dans les zones urbaines à densité de population beaucoup plus élevée. Environnement réglementaire des entreprises Le critère de l’environnement réglementaire des entreprises mesure l’environnement juridique, réglementaire et politique des entreprises privées. Ses trois sous-composantes évaluent les réglementations affectant (i) le lancement, la cessation d’activité et la concurrence ; (ii) les opérations commerciales en cours ; et (iii) les marchés fonciers et du travail. La note régionale moyenne pour l’environnement réglementaire des entreprises était de 3,0 en 2018, soit une baisse par rapport à la note de 3,1 enregistrée en 2017. Comme par le passé, les notes des pays différaient considérablement dans la région. Le Rwanda, pays le plus performant, a obtenu la note de 4,5, suivi de la Zambie avec la note de 4,0. À l’autre bout du spectre, l’Érythrée avait une note de 1,0. Comme le montrent les Figures B.6A et B.6B, les entreprises des pays fragiles de la région continuent d’opérer dans des environnements réglementaires plus dégradés que dans leurs homologues non fragiles. Les pays riches en ressources ont généralement des notes légèrement inférieures à celles des autres économies. Les notes pour Figure B.6A : Notes de la CPIA pour les pays fragiles et riches en ressources l’environnement Deux pays — la Côte d’Ivoire réglementaire 3,3 3,3 et le Togo — ont amélioré de des affaires 3,2 0,5 point leur note en 2018. sont plus faibles 3,1 Cinq pays — la Gambie, le pour les pays 3,0 3 3 Kenya, le Libéria, le Nigéria et fragiles et les pays riches en 2,9 le Sénégal — ont enregistré 2,9 ressources. une baisse de leur note. La 2,8 2,7 Côte d’Ivoire et le Togo ont 2,7 mis en œuvre six réformes et 2,6 font partie des dix meilleurs 2,5 réformateurs, selon Doing 2,4 Moyenne Pays Pays Pays riches Pays pauvres Business. La plupart des IDA en ASS fragiles non fragiles en ressources en ressources réformes mises en œuvre par ces pays concernaient Les notes pour Figure B.6B : Notes pour la facilité de faire des affaires dans les les domaines régulant les la facilité des pays fragiles et riches en ressources affaires sont opérations commerciales en 56 également plus cours. Plusieurs autres pays 53,9 faibles dans les 54 IDA d’Afrique subsaharienne pays fragiles et ont introduit des modifications 52 51,2 les pays riches en ressources. 50,1 réglementaires pour améliorer 50 certains aspects de leur 48 47,2 environnement commercial. 46 45,1 Le rapport Doing Business 2019 44 englobait 107 réformes mises en œuvre par des pays d’Afrique 42 subsaharienne, un nombre 40 Pays Pays Pays riches Pays pauvres record pour la troisième année Moyenne IDA en ASS fragiles non fragiles en ressources en ressources consécutive. En outre, le plus Sources : Base de données CPIA ; Doing Business 2019. grand nombre de pays a mis en 26 œuvre des réformes au cours de l’année écoulée : 40 des 48 pays de la région ont mis en œuvre au moins une réforme, comparé au record de 37 pays enregistré deux années auparavant. Le plus grand nombre de réformes mises en œuvre dans la région concernait le respect des contrats. Cela est dû en grande partie à l’adoption de la Loi uniforme sur la médiation par l’Organisation pour l’harmonisation en Afrique du Droit des affaires, qui compte 17 membres. Une grande partie des réformes visait également à réduire le temps et les coûts nécessaires au lancement d’une entreprise, 17 réformes ont été enregistrées dans ce domaine, et à l’enregistrement d’un bien immobilier, 13 réformes ont été mises en œuvre. En outre, les pays d’Afrique subsaharienne ont mis en œuvre huit réformes visant à obtenir de l’électricité - le nombre le plus élevé de toutes les régions du monde. L’encadré B.1 fournit davantage d’informations sur les meilleurs réformateurs. Quatre pays de l’Association internationale de développement de l’Afrique subsaharienne (IDA) - le Encadré B.1 : Togo, la Côte d’Ivoire, le Kenya et le Rwanda - figuraient parmi les 10 pays du monde ayant connu la Qui sont les meilleurs meilleure amélioration cette année. Les trois premiers pays ont également obtenu une note supérieure réformateurs à la moyenne (pour les pays IDA d’Afrique subsaharienne) de 3,5 pour l’environnement réglementaire selon Doing des entreprises, et la note de 4,5 du Rwanda était la plus élevée de la région. Au cours des 12 derniers Business ? mois, ensemble, ces pays ont mis en œuvre 23 réformes. Le Rwanda est en tête dans la région, au vu du nombre de réformes mises en œuvre - sept l’année dernière. Le Rwanda est classé 29e au regard de l’indice de la facilité de faire des affaires dans le monde, devant l’Espagne, qui occupe la 30e position. Le Rwanda figure parmi les meilleurs au monde dans les domaines Doing Business de l’immatriculation de propriété (2e place) et l’obtention des crédits (3e place). Concernant l’immatriculation de propriété, le Rwanda dispose d’un système efficace d’enregistrement foncier, dans lequel le transfert d’une propriété prend sept jours et ne coûte que 0,1 % de la valeur de la propriété, comme en Nouvelle-Zélande. Le deuxième meilleur pays IDA en Afrique subsaharienne est le Kenya, qui a mis en œuvre cinq réformes l’année dernière et est classé 61e au niveau mondial au regard de l’indice de la facilité de faire des affaires. L’une des réformes concernait l’introduction d’une nouvelle loi permettant de renforcer davantage l’accès au crédit. Cette réforme a propulsé le Kenya au huitième rang mondial au regard de la facilité d’accès au crédit. Sources : Doing Business 2019 ; Note d’informations Doing Business 2019 : Afrique subsaharienne. Au fil du temps, d’importants efforts de réforme ont été déployés pour améliorer l’environnement réglementaire des entreprises dans la région. Par exemple, aujourd’hui, il faut en moyenne 21 jours et 39 % du revenu par habitant pour enregistrer une entreprise en Afrique subsaharienne, contre 62 jours et 303 % du revenu par habitant en 2003. Aujourd’hui, il faut en moyenne 55 jours et 8 % de la valeur de la propriété pour immatriculer une propriété dans la région, contre 112 jours et 13 % de la valeur de la propriété en 2005, lorsque cet indicateur Doing Business a été introduit. Malgré ces réalisations, les entreprises d’Afrique subsaharienne sont confrontées à un environnement réglementaire plus difficile, en grande partie parce que la dynamique des réformes est plus lente dans les pays de la région. Dans les pays où la note a baissé, les réformes ont été particulièrement faibles dans certains domaines. En Gambie par exemple, le coût relatif au lancement d’une entreprise représentait 121 % du revenu national brut par habitant, contre 44,4 % pour l’Afrique subsaharienne et 3,1 % pour les pays de l’OCDE. Au Libéria, les entreprises étaient confrontées à des coûts élevés et à des procédures fastidieuses sur les permis de construire et le commerce transfrontalier. La réglementation sur la propriété et la divulgation financière est restée faible. De même, au Nigéria, peu de réformes visant à renforcer la réglementation des activités commerciales en cours ont été mises en œuvre, et les entreprises avaient du mal à obtenir des permis de construire, l’électricité et à payer les impôts. Au Sénégal, une réglementation du travail rigide limitait l’emploi formel. « Dans l’ensemble, bien qu’il 27 y ait une convergence graduelle substantielle dans le domaine du lancement d’une entreprise, les écarts entre l’Afrique subsaharienne et les pays à revenu élevé de l’OCDE demeurent particulièrement importants en ce qui concerne le coût d’obtention d’un branchement électrique (Figure B.7). Les écarts Figure B.7 : Zones où les économies convergent et zones où elles ne convergent pas entre l’Afrique subsaharienne Délai moyen pour créer une entreprise Côut moyen pour l'obtention d'une connexion électrique et les pays 70 7000 Coût en pourcentage du revenu par habitant OCDE à haut revenu restent 60 6000 grands pour 50 5000 la connexion électrique, 40 4000 Journées mais il y a convergence 30 3000 dans le domaine de la création 20 ,000 d’entreprises. 10 1000 0 0 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Afrique subsaharienne Pays de l'OCDE Afrique subsaharienne Pays de l'OCDE Source : indicateurs Doing Business, 2019. La note de l’indice de la facilité de faire des affaires dans les pays IDA d’Afrique subsaharienne était de 50,1. Cependant, cette moyenne masque une variabilité significative des notes (Figure B.8). Par exemple, la note du Rwanda était trois fois supérieure à celle de l’Érythrée ; elle était également nettement supérieure à celles des pays voisins, notamment le Burundi et la République démocratique du Congo. De même, la Zambie devance nettement son voisin le Zimbabwe. Cela suggère que les possibilités d’apprentissage entre pairs sont considérables et que les pays peuvent améliorer leur environnement réglementaire en adoptant les bonnes pratiques qui prévalent déjà dans la région. Il y a des Figure B.8 : Note de la CPIA pour la facilité de faire des affaires parmi les économies d’Afrique subsaharienne variations significatives 80 Note pour la facilité de faire des affaires (0-100) dans les notes 70 sur la facilité 60 des affaires parmi les pays 50 IDA en Afrique 40 subsaharienne. 30 20 10 0 Rwanda Kenya Zambie Lesotho Malawi Ghana Côte d'Ivoire Ouganda Cabo Verde Mozambique Togo Sénégal Niger Tanzanie Mali Nigéria Mauritanie Gambie Burkina Faso Guinea Bénin Zimbabwe Moyenne IDA en ASS Ethiopie Madagascar Soudan Sierra Leone Comores Cameroun Burundi São Tomé-et-Príncipe Libéria Guinée-Bissau Rép. Du Congo Tchad Central African Republic Rép. Dém. du Congo Soudan du Sud Eritrea Source : indicateurs Doing Business, 2019. 28 GROUPE C : POLITIQUES RELATIVES À L’INCLUSION SOCIALE ET L’ÉQUITÉ Le groupe C de la CPIA recouvre l’égalité des sexes, l’équité dans l’utilisation des ressources publiques, la valorisation des ressources humaines, la protection sociale et la viabilité écologique. La note moyenne régionale pour le groupe C est passée à 3,3 en 2018 après un fléchissement à 3,2 en 2017. Cette augmentation reflète le renforcement des politiques concernant l’égalité des sexes, l’équité de l’utilisation des ressources publiques et la valorisation des ressources humaines. Tous les groupes de pays, y compris les pays fragiles, ont obtenu leur meilleur score sur le critère de la valorisation des ressources humaines, qui couvre la santé et l’éducation. Cela souligne un accent accru sur le développement des capacités liées au capital humain. Le score moyen pour la viabilité écologique est resté stable dans les pays fragiles et non fragiles. En revanche, la note moyenne pour la protection sociale et la main-d’œuvre a diminué en 2018. Il s’agit de la note moyenne la plus faible entre les composantes du groupe, ce qui met en évidence la nécessité d’établir des filets sociaux efficaces pour les populations pauvres et vulnérables, notamment dans les pays fragiles de la région (Figure C.1). Figure C.1 : Politiques d’inclusion sociale et d’équité L’augmentation des notes 3,6 moyennes pour 3,5 le groupe C reflète les gains 3,4 en matière de 3,3 développement 3,2 des ressources humaines, Score CPIA 3,1 d’égalité dans 3,0 l’utilisation 2,9 des ressources publiques et 2,8 d’égalité des 2,7 sexes. 2,6 2,5 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Groupe C Égalité des genres Équité dans l'utilisation des ressources publiques Valorisation des Protection sociale et emploi Pol. et institutions axées sur ressources humaines la durabilité écologique Source : Base de données de la CPIA. Égalité des sexes Le critère égalité des sexes évalue dans quelle mesure un pays a adopté et mis en place des lois, des politiques, des mécanismes, des institutions et des programmes qui i) encouragent un accès égal des hommes et des femmes à la valorisation des ressources humaines ; ii) promeuvent un accès égal des hommes et des femmes aux ressources économiques et de production ; et iii) accordent aux hommes et aux femmes le même statut et la même protection devant la loi. La note moyenne régionale pour cette catégorie était de 3,2, un chiffre stable depuis 2014. Cette stagnation reflète non seulement l’ampleur des inégalités entre les sexes en Afrique subsaharienne, mais également la difficulté à faire évoluer les normes qui sous-tendent bon nombre de ces inégalités. Cependant, en 2018, trois pays — la République démocratique du Congo, l’Érythrée et 29 l’Éthiopie — ont enregistré une augmentation de leurs notes, tandis qu’un autre, le Soudan du Sud, a vu sa note diminuer. Entre 2010 et 2015, la République démocratique du Congo a fait passer son indice de parité des sexes pour l’inscription à l’école primaire de 87 à 99 %. Ces progrès ont vraisemblablement été appuyés par l’application progressive de la politique de gratuité de l’enseignement primaire de 2010. Les données provenant de toute la région indiquent que les contraintes financières des ménages sont plus susceptibles de limiter l’éducation des filles que celle des garçons, les ménages pauvres accordant la priorité aux garçons pour investir leurs ressources limitées. Au cours de la dernière décennie, l’Érythrée a réalisé des progrès impressionnants en matière de réduction des mutilations génitales féminines et de l’excision (MGF-E). Les taux de prévalence chez les filles de moins de 15 ans sont passés de 33 % en 2010 à un peu moins de 4 % entre 2016 et 2018, selon l’étude cartographique des MGF-E. Ces progrès ont été réalisés grâce à une mobilisation massive et à une application rigoureuse de la loi. Sur la période 2013-2017, un total de 250 affaires liées à la pratique de MGF-E ont été présentées devant les tribunaux ; 163 ont été jugées et 67 sont en instance. Au total, dans tout le pays, 548 comités anti-MGF-E fonctionnent à tous les niveaux. En Éthiopie, la nouvelle administration a fait des progrès notables sur la participation des femmes aux plus hauts niveaux : la proportion de femmes au sein des cabinets ministériels est passée d’environ 14 à 50 %. Cette amélioration s’appuie sur la performance déjà solide de la région en matière de représentation des femmes en politique. Avec 24 %, l’Afrique subsaharienne affiche la deuxième plus forte représentation moyenne des femmes au parlement de l’ensemble des régions, devant le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord (17 %), l’Asie du Sud (18 %), l’Asie de l’Est et le Pacifique (21 %), et l’Europe et l’Asie centrale (21 %). Une contrainte essentielle qui empêche la région de faire davantage de progrès sur certains aspects de l’égalité des sexes est le degré élevé de fragilité. Les conflits et la fragilité ont un impact différent sur les hommes et les femmes. Les hommes ont plus de risques d’être tués dans le cadre d’un conflit direct et, après la fin de celui-ci, sont vulnérables au recrutement dans des activités illicites. En revanche, les femmes sont plus susceptibles d’être exposées à la violence basée sur le genre, qui peut être normalisée par les conflits et est parfois utilisée comme arme de guerre. Qui plus est, les contextes fragiles se caractérisent souvent par des institutions affaiblies, par exemple les institutions judiciaires et d’application de la loi, ce qui entrave leur capacité à répondre efficacement aux cas de violence et à dissuader les cas futurs. Les conflits réduisent également l’accès des femmes aux services de base, comme ceux liés à l’éducation et à la santé reproductive et maternelle. Par exemple, des données provenant du monde entier suggèrent que les risques liés à différentes formes de violence, y compris la violence basée sur le genre et le terrorisme, ont un effet négatif plus grand sur la fréquentation scolaire des filles que sur celle des garçons. L’impact de la fragilité se reflète dans les scores par pays du CPIA pour l’égalité des sexes, les pays fragiles de la région obtenant un score médian de 2,9 contre 3,4 pour les pays non fragiles. Au Soudan du Sud, où la violence basée sur le genre est restée omniprésente, la note du pays a diminué à 1,5 contre 2,0 en 2017. Une question qui occupe une place de premier plan dans toute la région, en particulier dans les pays en situation de fragilité, est la petite dimension du marché du travail salarié formel, alors que les femmes sont confrontées à des contraintes relativement plus importantes que les hommes pour accéder à des opportunités d’emplois salariés. Un rapport récent du Laboratoire d’innovation pour l’égalité des sexes en Afrique (GIL) et du Pôle mondial d’expertise Finance, compétitivité et innovation (FCI) de la Banque mondiale (Banque mondiale, 2019) met en lumière cette question. Ses conclusions suggèrent que l’entrepreneuriat pourrait offrir d’importantes possibilités d’autonomisation des femmes (Encadré C.1). 30 Les femmes en Afrique subsaharienne sont plus susceptibles de travailler que les femmes d’autres régions, Encadré C.1 : Entrepreneuriat et plus susceptibles d’entreprendre des affaires que leurs homologues masculins. Cependant, cette et autonomisation statistique n’est pas entièrement positive. Le fait qu’elles soient plus susceptibles d’entreprendre des affaires des femmes que les hommes est dû plus au manque de meilleures opportunités qu’à leurs compétences particulières pour les affaires ou leur désir profond de créer une entreprise. Plusieurs facteurs contribuent à expliquer cette situation : un niveau d’éducation formelle plus faible, la discrimination en matière de recrutement et d’échelles salariales, et la responsabilité disproportionnée des femmes dans les travaux ménagers, y compris vis-à-vis des enfants, qui ne leur laissent comme seule possibilité de générer des revenus que le petit commerce à domicile. Il n’est donc pas surprenant que les revenus des femmes chefs d’entreprise soient 38 % inférieurs et leurs profits 34 % inférieurs à ceux de leurs homologues masculins. Dans toute l’Afrique subsaharienne, les investissements en capital des femmes d’affaires sont moins importants que ceux des hommes d’affaires. En Afrique du Sud, les investissements en capital dans leurs entreprises des femmes sont inférieurs de 56 % à ceux des hommes ; cette différence est de 61 % au Togo et de 72 % en République démocratique du Congo. L’écart des dépenses d’investissement reflète la position inégale des femmes dans la négociation au sein des ménages, leur moindre niveau de possession d’actifs comme les terres, et les taux de formalisation plus faibles de leurs entreprises, qui entravent leur capacité à obtenir des prêts aux entreprises. Les approches prometteuses pour accroître les investissements en capital des femmes comprennent des efforts visant à mettre en relation les femmes et les banques commerciales, et l’utilisation des FinTech pour contourner l’exigence de garanties pour les prêts aux entreprises. Dans le cadre de la première approche, au Malawi, le Laboratoire d’innovation pour l’égalité des sexes en Afrique a testé le soutien à l’enregistrement des entreprises et la fourniture de séances d’information dans une banque, accompagnés de l’offre d’un compte bancaire commercial d’entreprise (Campos et coll., 2018). À lui seul, l’enregistrement des entreprises n’a pas eu pour résultat d’amélioration de la performance, mais l’ajout de séances d’information dans une banque a entraîné une augmentation de 20 % des bénéfices des sociétés. Cela montre que des modifications même légères dans la conception d’interventions existantes peuvent avoir des impacts importants. Et avec un coût unique de 27 USD par entreprise enregistrée, il s’agit d’une intervention efficace et reproductible. Pour tester la deuxième approche, le recours aux Fintech afin de contourner le besoin de garanties pour les prêts aux entreprises, un projet de la Banque mondiale en Éthiopie a jumelé une société Fintech des États-Unis avec la plus grande institution de microfinance d’Éthiopie (Alibhai et coll., 2018). La société Fintech a mis au point un test psychométrique capable de prédire la probabilité qu’un entrepreneur soit en mesure de rembourser un prêt, en réduisant ou en éliminant la nécessité de garanties traditionnelles. Les clients qui ont atteint un niveau élevé au test psychométrique étaient sept fois plus susceptibles de rembourser leurs prêts que les clients moins performants. Cette technologie a été utilisée pour accorder plus d’un million de prêts à des entrepreneurs dans plus de 25 pays. En résumé, si les entrepreneuses sont confrontées à de nombreuses contraintes similaires à celles qu’affrontent les hommes, pour maximiser l’impact sur la performance commerciale des femmes et aider un plus grand nombre d’entre elles à dépasser le stade de la subsistance, il est essentiel que les solutions soient adaptées à leurs besoins spécifiques. Le rapport Les bénéfices de la parité montre que des interventions innovantes et rentables existent déjà. Références Alibhai, Aly Salman, Niklas Buehren, Rachel Dawn Coleman, Markus P. Goldstein et Francesco Strobbe. 2018. Disruptive Finance: Using Psychometrics to Overcome Collateral Constraints in Ethiopia. Washington, DC : Groupe Banque mondiale. Campos, Francisco, Markus Goldstein et David McKenzie. 2018. « How Should the Government Bring Small Firms into the Formal System? Experimental Evidence from Malawi. » Document de travail consacré à la recherche sur les politiques 8601, Banque mondiale, Washington, DC. Groupe Banque mondiale. 2019. Les bénéfices de la parité : Libérons le potentiel de l’entrepreneuriat féminin en Afrique. Washington, DC : Banque mondiale 31 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Ce critère évalue dans quelle mesure la structure des dépenses publiques et du recouvrement des recettes a une incidence sur les pauvres et est conforme aux priorités nationales en matière de réduction de la pauvreté. Il comporte trois sous-composantes. La première évalue la disponibilité d’outils de mesure de la pauvreté, l’établissement de mécanismes de suivi des dépenses et la mise à disposition du public des informations portant sur la pauvreté. La deuxième examine dans quelle mesure les groupes pauvres et vulnérables sont identifiés et les priorités et stratégies gouvernementales efficacement dirigées en faveur de ces groupes. La troisième concerne l’incidence de diverses politiques fiscales. La note moyenne régionale pour ce critère est restée identique, à 3,3 en 2018. Cependant, quatre pays — Tchad, Côte d’Ivoire, Guinée et Zimbabwe — ont vu leurs notes évoluer, tous avec une hausse de 0,5 point. La note du Tchad est passée à 3,0, ce qui reflète essentiellement l’achèvement d’une nouvelle enquête auprès des ménages sur la consommation. À l’appui de cet effort, plusieurs réformes statistiques ont été adoptées, y compris une nouvelle loi statistique. Cela place la note du pays aux côtés de celles du Cameroun, de la République du Congo et de Madagascar. Le score de la Côte d’Ivoire est passé à 3,5 grâce au suivi régulier du bien-être des ménages et à la facilité avec laquelle de nombreux ensembles de données peuvent être consultés par le public sur le site Web de l’institution statistique nationale. Les pays ayant le même score incluent le Bénin, le Nigéria et la Zambie. La Guinée a également connu une augmentation à 3,5 basée sur l’engagement crédible du gouvernement Plus de 60 % Figure C.2 : Répartition des notes CPIA Scores pour l’équité dans d’aligner les dépenses sociales des pays IDA l’utilisation des ressources publiques sur des politiques ciblant les de la région ont 14 groupes les plus vulnérables une note de 3,5 13 de la société dans le cadre de ou plus élevée. 12 programmes sociaux. Enfin, 10 le score pour le Zimbabwe 9 9 est passé à 3,5 en raison Nombre des pays 8 de progrès politiques qui assurent le renforcement de 6 la diffusion de microdonnées 4 4 3 et d’indicateurs relatifs à la budgétisation axée sur les 2 1 résultats (Figure C.2). 0 Les différences de scores en 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 Note de la CPIA pour l'équité dans l'utilisation des ressources publiques fonction du statut de fragilité sont précisées à la Figure C.3. Source : Base de données de la CPIA. La note moyenne des pays fragiles de l’IDA en Afrique subsaharienne est restée identique, à 2,9 en 2018, contre une note moyenne de 3,6 pour les pays non fragiles de la région. Les pays fragiles de l’IDA les mieux notés de la région ont des notes de 3, qui sont comparables à la fourchette moyenne pour les pays non fragiles de la région. Les pays fragiles les moins bien notés ont obtenu des scores de 2, un point complet de moins que les scores les plus bas des pays non fragiles, ce qui souligne la nécessité de politiques qui soutiennent une utilisation plus équitable des ressources publiques dans les pays fragiles. Les données et les capacités statistiques contribuent à générer une prise de conscience sociale et à motiver les politiques. La première sous-composante du critère de l’équité et de l’utilisation des ressources publiques couvre la disponibilité et l’accessibilité pour le public de données 32 Figure C.3 : Notes CPIA pour l’équité dans l’utilisation des ressources publiques par pays et état de fragilité Bien que la note moyenne 5 pour les pays fragiles soit plus 4 faible que celles pour les pays 3 non fragiles, les notes de 2 certains pays fragiles sont 1 comparables à celles de pays 0 non fragiles. Burundi Congo, Dém. Rép. Côte d'Ivoire Libéria Mali Togo Zimbabwe Tchad Congo, Rép. Gambie Mozambique Comores Érythrée Soudan Rép. Centrafricaine Guinée-Bissau Soudan du Sud Rwanda Burkina Faso Ethiopie Kenya Malawi Mauritanie Niger Sénégal Tanzanie Ouganda Bénin Cabo Verde Guinée Nigéria Sierra Leone Zambie Cameroun Ghana Lesotho Madagascar São Tomé-et-Príncipe Pays fragiles Pays non fragiles Source : Base de données de la CPIA. de mesure de la pauvreté. Figure C.4 : Corrélation entre les notes de la capacité statistique La capacité Cela est étroitement lié à la et équité et de l’utilisation des ressources publiques statistique a capacité statistique d’un pays, une corrélation qui mesure son aptitude à 5,0 positive avec la sous- recueillir, analyser et diffuser composante de des données économiques 4,0 la mesure de la R = 0,47 Note pour la composante 8a et démographiques de haute pauvreté. qualité. La corrélation positive 3,0 entre cette sous-composante et le score global de capacité 2,0 statistique s’est maintenue en 2018, comme le montre la 1,0 figure C.4. Cela suggère qu’en moyenne, une meilleure note de capacité statistique pour 0 20 30 40 50 60 70 80 90 un pays est associée à une Note de la capacité statistique 2018 meilleure note pour cette sous- Fragiles Non fragiles composante. Les pays fragiles Source : Base de données de la CPIA. ont en général des scores inférieurs à ceux que leur capacité statistique pourrait suggérer, comme le montrent les pays situés en dessous de la droite d’ajustement de la figure C.4, ce qui souligne la nécessité de renforcer les capacités de l’État et de renouveler le contrat social comme voies de sortie de la fragilité.5 Valorisation des ressources humaines Le critère de valorisation des ressources humaines évalue la qualité des politiques nationales et la contribution des secteurs public et privé en matière de santé et d’éducation. La note moyenne régionale pour ce critère est restée inchangée, à 3,6 en 2018, un résultat comparable à celui d’autres pays de l’IDA. Onze pays ont vu leurs scores évoluer en 2018 : six ont enregistré une augmentation, tandis que cinq pays ont connu une baisse. 5 Banque mondiale. 2019. Africa’s Pulse. Volume 19, avril 2019 : Une analyse des enjeux qui façonnent l’avenir économique de l’Afrique. Washington, DC : Banque mondiale. 33 Santé La moyenne régionale pour la santé s’élevait à 3,4, comme en 2017. Cinq pays — la République centrafricaine, le Tchad, la Gambie, la Zambie et le Zimbabwe — ont vu leurs notes augmenter, tandis que cinq autres — les Comores, la Guinée, la Mauritanie, le Nigéria et le Soudan du Sud — ont connu une baisse de leurs scores. La plupart des scores des pays se situent au milieu de l’échelle, à 3,0 ou 3,5, comme le montre la figure C.5. La République du Congo, la Guinée-Bissau, le Soudan du Sud et le Nigéria sont à la traîne par rapport à la moyenne régionale. Les notes pour Figure C.5 : Notations CPIA pour la composante santé par pays la santé dans 5.0 la plupart des pays sont 4.5 moyennes. Note de la CPIA pour la santé 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 Note de la CPIA 2018 pour la santé Note moyenne des pays IDA pour la santé Source : Base de données de la CPIA, 2018. Des gains notables ont été enregistrés aux deux extrémités de la distribution depuis 2017. Dix pays ont obtenu un score de 4,0 ou plus, ce qui représente 26,3 % des pays de l’IDA de la région (Tableau C.1). Il s’agit d’une évolution positive par rapport à 2017, quand seuls 21 % des pays de l’IDA avaient obtenu des résultats compris dans cette fourchette. Le Rwanda se distingue dans ce groupe. Il a soutenu les progrès importants qu’il avait réalisés en matière de couverture des services, d’intendance et de financement de la santé. À l’extrémité inférieure de la distribution, la part des pays qui ont obtenu un score de 2,5 ou moins était de 10,5 %, soit une réduction notable par rapport aux 15,8 % enregistrés en 2017. Enfin, environ 63 % des pays de la région de l’IDA ont obtenu une note comprise entre 3,0 et 3,5, contre 66 % en 2017. Tableau C.1 : Nombre et part des pays par tranche de notes CPIA pour la composante santé Tranche de notes Nombre de pays Part du total (%) 2,0 ou 2,5 4 10,5 3,0 12 31,6 3,5 12 31,6 4,0 6 15,8 4,5 4 10,5 Total final 38 100,0 Source : Base de données de la CPIA. 34 En général, les progrès du financement de la santé sont restés lents, avec une production de recettes insuffisante, et les allocations budgétaires au secteur sont encore largement fondées sur les intrants, avec peu de progrès vers l’achat stratégique. De plus, si la disponibilité des données et les systèmes d’information sur la santé se sont quelque peu améliorés dans tous les domaines de programme, ces gains ne sont pas à la hauteur des promesses tenues par les innovations dans les systèmes d’information en termes de suivi de la couverture des programmes. Néanmoins, le score moyen pour la sous-composante de santé était plus solide que le score moyen pour le groupe dans son ensemble. Pour près de 62 % des pays de l’IDA de la région, la note de santé a dépassé la note moyenne pour le groupe de près d’un demi-point. Inversement, dans les 38 % de pays où le score moyen du groupe était supérieur au score pour la santé, l’écart n’était en moyenne que d’environ la moitié et s’expliquait par un cas particulier, le Nigéria, pour lequel la moyenne du groupe était supérieure de près d’un point complet au score sur la santé. La différence de notes entre la sous-composante de santé Figure C.6 : Note de la composante santé comparée à la note moyenne du Pour environ et le groupe global était plus groupe : inclusion sociale et équité 62 % des pays, la note pour la prononcée dans les pays en 5,0 Politiques d'inclusion sociale / d'équité composante situation de fragilité. Pour 4,5 santé est plus près de 70 % des pays fragiles élevée que la 4,0 note moyenne de l’IDA de la région, le score 3,5 du groupe C. moyen en matière de santé était supérieur à la note 3,0 moyenne pour le groupe. Dans 2,5 les pays où l’indicateur de 2,0 santé dépasse la moyenne du 1,5 groupe, la différence entre les 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 notes était significativement Santé plus élevée que dans les pays Fragiles Non fragiles où la moyenne du groupe Sources : Base de données de la CPIA ; liste harmonisée des situations de fragilité, exercice 2018. est supérieure à la note pour la santé (Figure C.6), ce qui révèle des améliorations sur les politiques sectorielles et l’accès de la population des pays fragiles aux services de santé. Malgré des environnements difficiles, les ministères de la Santé ont fait preuve d’intendance et ont réalisé des percées notables en matière de prestation des services. Éducation Le score moyen pour la composante éducation est passé de 3,5 en 2017 à 3,6 en 2018 (Figure C.7). Six aspects du système d’enseignement primaire et secondaire qui sont essentiels à la qualité de ses résultats ont été évalués : stratégie sectorielle, système d’information de gestion de l’éducation, évaluation de l’apprentissage, enseignants, financement de l’éducation et gestion autonome des écoles. Parmi les 17 pays fragiles de l’échantillon, la note moyenne en matière d’éducation était de 3,3. Pour le groupe des pays non fragiles, cette moyenne s’élevait à 3,7 (Figure C.8). Quatre pays ont enregistré des changements dans leurs scores : le Bénin, le Tchad et l’Érythrée ont connu des augmentations, tandis que le Rwanda a affiché une baisse. L’augmentation du score du Bénin reflète l’achèvement et l’approbation du nouveau plan sectoriel, dont la préparation a commencé mi-2016. De plus, des évaluations régulières de 35 l’apprentissage ont été La majorité des Figure C.7 : Répartition des notes moyennes pour la composante éducation effectuées et les résultats pays affiche une note de 16 ont été utilisés pour 3,5 ou plus 14 éclairer les politiques pour la sous- éducatives. Le ministère composante 12 éducation. de l’Enseignement Nombre de pays 10 maternel et primaire 8 a créé une nouvelle 6 division à l’Institut 4 national pour la 2 formation et la recherche en éducation afin 0 2 2,5 3 3,5 4 4,5 d’effectuer régulièrement des évaluations de Source : Base de données de la CPIA. l’apprentissage. La note Figure C.8 : Répartition de la note de la composante éducation dans les pays fragiles et non fragiles moyenne pour l’éducation dans 5,0 les pays fragiles est inférieure à 4,5 celle des pays non fragiles, 4,0 mais certains Note pour l'éducation pays fragiles affichent de 3,5 meilleurs résultats que 3,0 plusieurs pays non fragiles. 2,5 2,0 1,5 Fragiles Non fragiles Moyenne Source : Base de données de la CPIA. Au Tchad, l’augmentation de la note est due à la mise en œuvre du plan sectoriel intérimaire couvrant la période 2018-2020, avec le soutien de toutes les parties prenantes de l’éducation. Les enseignants communautaires constituent encore la majorité du corps enseignant, et un nouveau recensement achevé en septembre 2018 a fourni, pour la première fois, une base de données relativement fiable qui appuiera le paiement de subventions à la formation. L’augmentation du score de l’Érythrée reflète des améliorations au niveau de la mise en œuvre du plan sectoriel de l’éducation et des évaluations de l’apprentissage dans les écoles primaires. Si l’Érythrée ne participe toujours pas aux évaluations régionales ou internationales de l’apprentissage, le ministère de l’Éducation reconnaît leur importance. Cependant, la pénurie d’enseignants qualifiés à tous les niveaux demeure un défi majeur. La baisse du score pour le Rwanda reflète l’apport de nouvelles données sur le statut de l’enseignement fondamental, où des écarts entre les politiques et la mise en œuvre ont été 36 identifiés. Bien que le nouveau plan sectoriel met l’accent sur des priorités pertinentes, telles que le renforcement des résultats de l’apprentissage et l’amélioration du perfectionnement et de la gestion des enseignants, il est nécessaire d’insister davantage sur le renforcement de la mise en œuvre des politiques. Il s’agit notamment de prêter davantage attention aux établissements, aux enseignants et aux administrateurs. De même, si des données sont mises à la disposition du public en temps opportun, il est nécessaire de renforcer la capacité d’intégration des données, d’analyse et de diffusion des résultats auprès d’auditoires multiples. Par exemple, des données sur l’apprentissage sont disponibles mais seulement pour les premières années d’études, et il n’apparaissait pas clairement de quelle manière les données étaient utilisées pour influencer les politiques. Il est largement admis qu’investir dans le capital humain est nécessaire au développement économique et à la croissance. L’Indice du capital humain (ICH) élaboré par la Banque mondiale contribue à mesurer la performance des pays en termes de capital humain de leur population. L’ICH comporte trois composantes principales : la survie, la scolarité et la santé. Il est défini comme la quantité de capital humain qu’un enfant né aujourd’hui peut espérer atteindre quand il aura 18 ans, en fonction des risques propres au pays dans lequel il vit, en matière de santé et d’éducation. La figure C.9 montre la distribution globale de l’ICH. La plupart des pays d’Afrique subsaharienne sont classés dans le premier quartile. Parmi les six pays situés dans les deuxième et troisième quartiles, la moitié sont des pays de l’IDA. Figure C.9 : Répartition de l’indice de capital humain La plupart des pays d’Afrique subsaharienne se classent dans le premier quartile de l’ICH. 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1e Quartile 2e Quartile 3e Quartile 4e Quartile ASS Source : Base de données de la CPIA. La composante éducation combine des informations sur la quantité (durée attendue de scolarisation) et la qualité (résultats des tests harmonisés) de l’éducation pour estimer les années de scolarité corrigées de l’apprentissage (LAYS – Learning-adjusted years of school). Cette mesure est générée par la multiplication de la durée attendue de scolarisation en années par le rapport entre les résultats des tests et la référence internationale de la Tableau C.2 : Moyenne ICH et LAYS par note de la CPIA pour l’éducation meilleure réussite à ceux-ci. Note pour l'éducation PRE LAYS Le score d’éducation de la CPIA est 2à3 0,35 3,9 positivement corrélé aux résultats 3,5 0,37 4,4 de l’ICH et des LAYS (Tableau C.2). 4 0,39 5,0 Plus la note pour l’éducation est 4,5 0,44 5,7 élevée, plus les estimations pour Source : Base de données CPIA et indicateurs de développement dans le monde, 2019 l’ICH et les LAYS sont élevées. Remarque : ICH = Indice du capital humain ; LAYS = Années de scolarité corrigées de l’apprentissage 37 Pour les 33 pays de l’IDA pour lesquels des scores de l’ICH ont été calculés, la figure C.10 montre que le score moyen en matière d’éducation est de 3,2 pour les pays du quartile le plus bas de la répartition du score de l’ICH. Pour les pays des deuxième et troisième quartiles, la note moyenne est de 3,6. Dans le quartile le plus élevé, la note moyenne de la CPIA est de 3,9. Les pays ayant Figure C.10 : Répartition des notes de la composante éducation par quartile de la répartition de l’ICH un indice du capital humain 4,5 plus élevé tendent en 4,0 moyenne à avoir des notes éducation plus 3,5 élevées dans la CPIA. 3,0 2,5 2,0 1,5 Quartile inférieur Quartiles intermédiaires Quartile élevé Moyenne Source : Base de données de la CPIA. Remarque : Répartition pour les pays IDA d’Afrique subsaharienne dont les données de l’ICH sont disponibles. ICH = Indice de capital humain ; IDA = Association de développement international. Protection sociale et main-d’œuvre Les systèmes de protection sociale et de main-d’œuvre contribuent à améliorer l’équité parmi les populations, à accroître la résilience aux chocs et à multiplier les opportunités en aidant les personnes pauvres et vulnérables à lisser leur consommation, à améliorer la productivité et à investir dans le capital humain de leurs enfants. La note de protection sociale comporte cinq volets composites : système global de protection sociale, programmes de filets sociaux, marchés du travail, prestation de services et développement communautaire, et retraites. Comme les années précédentes, la Banque mondiale s’est engagée activement sur les systèmes et programmes de filets sociaux ainsi que sur la prestation de services/les programmes de développement communautaire. Les notes plus élevées pour ces sous-composantes reflètent la nécessité de mettre en place des systèmes de base pour les plus pauvres et l’attention que la Banque mondiale a accordée à ces domaines, y compris via la convocation d’autres partenaires. Les filets sociaux deviennent de plus en plus un instrument fondamental des stratégies nationales de lutte contre la pauvreté et la vulnérabilité (Figure C.11). Ils se sont développés rapidement, et leur couverture s’étend. En outre, il existe des preuves solides montrant que les programmes de filets sociaux améliorent l’équité, la résilience et les opportunités pour les pauvres et les personnes vulnérables. 38 Figure C.11 : Programmes de filets sociaux dans les pays IDA Les filets sociaux ont 25 50 connu une expansion 45 rapide, et leur 20 40 couverture Nombre de nouveaux programmes s’accroît dans 35 l’ensemble des pays IDA. 15 30 Nombre de pays 25 10 20 15 5 10 5 0 0 1950 1969 1978 1983 1990 1994 1998 2001 2004 2007 2010 2013 2016 Nouveaux programmes (gauche) Pays ayant au moins un let de protection sociale (droite) Source : Calculs par les équipes de la Banque mondiale. Toutefois, assurer la viabilité grâce au financement national des filets sociaux demeure un défi. Les partenaires au développement continuent de financer en grande partie la plupart des programmes de filets sociaux en Afrique subsaharienne (Figure C.12). Figure C.12 : Financement des programmes de filets sociaux en Afrique subsaharienne Les partenaires au 100 développement Pourcentage es dépenses liées aux filets sociaux 90 continuent leur 80 Part des gouvernements financement d’une grande 70 partie de la 60 plupart des programmes 50 de filets sociaux 40 en Afrique 30 Part des partenaires au développement subsaharienne. 20 10 0 Rép. Centrafricaine Congo, Dém. Rép. Congo, Rép. Malawi Somalie Soudan du Sud Ethiopie Guinée-Bissau Mali Libéria Ouganda Sierra Leone Cameroun Gambie Tchad Bénin Zimbabwe Tanzanie Burkina Faso Mauritanie Kenya Soudan Ghana Sénégal Mozambique Seychelles Angola Botswana Gabon Maurice Namibie Source : Calculs par les équipes de la Banque mondiale. 39 Pour porter à plus grande échelle les filets sociaux afin qu’ils atteignent leur plein potentiel en Afrique subsaharienne — en les rendant durables et efficaces dans la lutte contre la pauvreté et la vulnérabilité — il faudra mettre davantage l’accent sur les opportunités et les obstacles politiques, institutionnels et budgétaires. De plus en plus, les pays où des filets sociaux de base sont en place tournent leur attention vers les marchés du travail, et en particulier la nécessité de fournir des revenus, des activités et des compétences à une population croissante de jeunes. En Afrique subsaharienne, étant donné le faible taux d’emploi formel, les systèmes de retraite ont tendance à être relativement modestes — ils ne couvrent généralement que les fonctionnaires et les employés d’un secteur formel restreint — mais ils utilisent fréquemment une proportion importante du budget national de protection sociale. La Banque mondiale a fourni une assistance technique à certains pays en matière de retraites et explore activement des moyens pour les pays de fournir une couverture au grand nombre de travailleurs du secteur informel. Tant que ces efforts concernant les marchés du travail et les retraites n’ont pas porté leurs fruits, les notes de la CPIA sur ces sous-composantes devraient rester inférieures à celles relatives aux filets sociaux. Au sein du groupe des pays de l’IDA en Afrique subsaharienne, on constate une hétérogénéité considérable des notes en matière de protection sociale et de marchés du travail, avec des scores faibles pour les pays touchés par des conflits, comme la République centrafricaine et le Soudan du Sud, et de meilleurs scores pour les pays plus stables dotés de systèmes de filets sociaux plus solides et financés à l’échelle nationale, comme le Cabo Verde. D’autres pays ayant obtenu des scores plus élevés, comme la Tanzanie, l’Éthiopie et le Nigéria, ont continué de dépendre de financements extérieurs. En 2018, le score moyen régional pour la protection sociale et la main-d’œuvre a diminué à 2,9, contre 3,0 en 2017. Le Ghana et la Sierra Leone ont vu leurs scores chuter. Au Ghana, un changement de gouvernement suivi d’un remaniement du ministère concerné a entraîné des retards considérables dans l’élaboration de plusieurs politiques et programmes, y compris la préparation et la ratification d’un projet de loi de sécurité sociale. Dans le cas de la Sierra Leone, la baisse reflète une évaluation plus précise des filets sociaux du pays par rapport aux pays de comparaison. Bien que les filets sociaux deviennent de plus en plus établis, mieux connus et offrent une plus grande couverture dans de nombreux pays, ces changements n’ont pas encore entraîné de nombreuses augmentations au niveau des notes des pays. Le Zimbabwe a été le seul pays à enregistrer une hausse de la note concernant les filets sociaux en 2018. Des progrès ont été réalisés en matière de reconnaissance des défis liés à la pauvreté et à la vulnérabilité et d’élaboration du Cadre politique national de protection sociale et de l’Examen sectoriel de la protection sociale visant à identifier les défis, les lacunes et les opportunités, avec l’objectif de faciliter l’amélioration du secteur de la protection sociale au fil du temps. Politiques et institutions axées sur la durabilité écologique Le critère environnement et gestion des ressources naturelles (EGRN) évalue i) le caractère adéquat et la mise en œuvre des politiques concernant une gamme de sujets environnementaux : la pollution atmosphérique, la pollution de l’eau, les déchets solides et dangereux, les ressources d’eau douce, les ressources marines et côtières, la biodiversité/les écosystèmes, les ressources commerciales renouvelables, les ressources commerciales non renouvelables et le changement climatique ; et ii) la force des systèmes institutionnels pluridisciplinaires, notamment la qualité et l’efficacité du système d’évaluation d’impact environnemental et un ensemble de facteurs de gouvernance environnementale, à savoir l’accès à l’information, la participation du public, la coordination intersectorielle et la redevabilité. 40 La note moyenne régionale pour l’EGRN était de 3,2, soit la même qu’en 2017. Les pays de l’IDA de la région ont continué à afficher des performances plus solides sur l’EGRN que d’autres pays de l’IDA. Les notes des pays de la région variaient de 1,0 à 4,0, avec 65 % d’entre eux (25 sur 38) ayant obtenu une note de 3,0 ou de 3,5 (Carte C.1 et Figure C.13). Une note de cet ordre est généralement attribuée aux pays qui disposent de politiques environnementales relativement complètes mais dans lesquels il existe un décalage entre ces politiques et leur mise en œuvre. Un pays, le Cameroun, a connu une légère hausse de sa note, et un autre, la Tanzanie, a enregistré une baisse. Le score du Cameroun est passé à 3,5 grâce à des améliorations en matière de coordination intersectorielle, de redevabilité, de pollution atmosphérique et de l’eau ainsi que de ressources d’eau douce et marines/côtières. Ces améliorations ont plus que compensé la diminution des scores relatifs à la gestion des écosystèmes/de la biodiversité et au changement climatique. La note de la Tanzanie est passée de 3,5 à 3,0 en raison d’un affaiblissement du cadre institutionnel pour l’EGRN. Carte C.1 : Notes EGRN de la CPIA 2018 pour l’Afrique CABO VERDE MAURITANIE MALI NIGER SOUDAN ÉRYTHRÉE SÉNÉGAL TCHAD LA GAMBIA BURKINA GUINÉE-BISSAU FASO GUINÉE BÉNIN NIGÉRIA CÔTE ÉTHIOPIE SIERRA LEONE D’IVOIRE GHANA RÉPUBLIQUE SOUDAN CENTRAFRICAINE DU SUD LIBÉRIA CAMEROUN SOMALIE TOGO GUINÉE ÉQUATORIALE OUGANDA SAO TOMÉ-ET-PRINCIPE RÉP. DU KENYA GABON CONGO RWANDA RÉP. DÉM. DU BURUNDI CONGO TANZANIE SEYCHELLES Résultat général COMORES ANGOLA 4 ZAMBIE MALAWI 3.5 3 ZIMBABWE MOZAMBIQUE MADAGASCAR MAURICE NAMIBIE 2.5 BOTSWANA 2 1 ESWATINI Aucune données AFRIQUE LESOTHO DU SUD Source : Base de données de la CPIA. IBRD 44516 | AOÛT 2019 Cette carte a été préparée par l’unité de cartographie du Groupe de la Banque mondiale. Les frontières, les couleurs, les dénominations et toute autre information Budget, Performance Review figurant sur la présente carte n'impliquent de la part du Groupe de la Banque & Strategic Planning General Services mondiale aucun jugement quant au statut juridique d'un territoire quelconque et ne Printing & Multimedia signifient nullement que le Groupe reconnaît ou accepte ces frontières. 41 Bien qu’il n’y a eu que Parmi les pays Figure C.13 : Répartition des notes CPIA pour la composante peu de modifications des IDA de la région, EGRN parmi les pays IDA d’Afrique subsaharienne, 2018 65 % ont des scores finaux des pays, on a notes d’EGRN 20 enregistré 53 changements comprises entre 17 individuels sur les 14 critères 3,0 et 3,5. 16 de performance. La moitié des 14 critères de performance Nombre de pays 12 affichaient une nette 8 amélioration en 2018 dans 8 6 l’ensemble de la région. Il 4 s’agissait notamment des 4 3 critères de performance 1 concernant la redevabilité, 0 0 0 0 la pollution de l’eau, les 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 déchets solides/dangereux, les Note de la CPIA pour l'environnement, 2018 ressources en eau douce, les Source : Base de données de la CPIA. ressources marines/côtières, les ressources commerciales non renouvelables et le changement climatique. Comme en 2017, la performance de la mesure de redevabilité a affiché la plus forte amélioration (avec six pays améliorant leur note et un seul pays enregistrant une baisse). La participation du public, la qualité/efficacité de l’évaluation de l’impact environnemental, la coordination intersectorielle, la pollution atmosphérique et la gestion des écosystèmes et de la biodiversité n’ont enregistré aucun changement net dans les notes des différents pays. Globalement, la performance relative des 14 indicateurs est restée similaire à celle des années précédentes : • Tous les indicateurs institutionnels à l’exception de la redevabilité (c’est-à-dire l’accès public à l’information, la participation, l’évaluation environnementale et la coordination) figuraient parmi les six critères ayant obtenu la meilleure note moyenne, même si l’écart se rétrécit compte tenu des récentes améliorations dans les différents thèmes. • La gestion des écosystèmes Les pays affichant Figure C.14 : Notes de la CPIA 2018 en matière d’EGRN par et de la biodiversité a de une bonne rapport aux notes totales de la CPIA sans les notes EGRN nouveau été l’une des performance de l’indice 4,5 mesures sectorielles les de durabilité plus performantes, mais a 4,0 Note de la CPIA pour l'environnelment environnementale été rejointe par l’indicateur tendent à avoir des notes totales 3,5 portant sur le changement de la CPIA climatique cette année. 3,0 élevées. • Les pays obtenant de bons 2,5 résultats à l’indicateur de 2,0 viabilité environnementale tendent à obtenir 1,5 également de bons 1,0 résultats aux autres mesures 1 1,5 2 2,5 3 3,5 composant la note globale Note globale de la CPIA Score (à l'exclusion des notes pour l'indicateur environnement) CPIA (Figure C.10). Source : Base de données de la CPIA. 42 GROUPE D : GESTION DU SECTEUR PUBLIC ET INSTITUTIONS Le groupe D couvre les droits de propriété et la gouvernance fondée sur des règles, la qualité de la gestion budgétaire et financière, l’efficacité de la mobilisation des recettes ; la qualité de l’administration publique ; et la transparence, la redevabilité et la corruption dans le secteur public. La note moyenne régionale du groupe D, également désigné groupe de la gouvernance, était de 3,0 en 2018. Les notes des pays pour le groupe de la gouvernance n’affichent aucune tendance constante à la hausse au fil du temps (Figure D.1). Au cours des 10 dernières années, la note globale pour le groupe de la gouvernance a été de 3,0 en moyenne, atteignant son plus haut niveau en 2013, soit 3,1. Bien que la note de la composante efficacité de la mobilisation des recettes ait été relativement élevée, elle reste toutefois la même depuis 2014. Parallèlement, les notes en matière de droits de propriété et de gouvernance fondée sur des règles, ainsi qu’en matière de transparence, de redevabilité et de corruption dans le secteur public sont restées faibles et largement inférieures à la moyenne des groupes. La persistance de faibles notes dans ces domaines est une source de préoccupation majeure, car elle suggère une perte durable de ressources publiques pouvant être affectées efficacement aux programmes de développement. De plus, la qualité de la gestion budgétaire et financière, qui est essentielle pour que les gouvernements obtiennent et utilisent les ressources de manière efficace, efficiente et transparente s’est dégradée ces dernières années. Et, malgré les améliorations enregistrées récemment, la qualité de l’administration publique reste modeste. Figure D.1 : Tendances du groupe gestion du secteur public et institutions Les notes de pays dans le 3,5 groupe de la gouvernance n’affichent pas 3,3 de tendance à la hausse avec Note de la CPIA 3,1 le temps. 2,9 2,7 2,5 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Groupe D Droits de propriété et gouvernance Transparence, redevabilité et fondée sur des règles corruption dans le secteur public E cacité de la mobilisation des recettes Droits de propriété et gouvernance fondée sur des règles Qualité de l'admin. publique Source : Base de données de la CPIA. Les pays IDA d’Afrique subsaharienne continuent de rester à la traîne par rapport à tous les autres pays IDA sur tous les aspects du groupe de la gouvernance (Figure D.2). Les écarts sont particulièrement importants en ce qui concerne les critères mesurant la transparence, la redevabilité et la corruption dans le secteur public ; les droits de propriété et la gouvernance fondée sur des règles ; et la qualité de la gestion budgétaire et financière. Les notes sont similaires à celles attribuées à la qualité de l’administration publique. La note la plus élevée des pays IDA de la région reste celle attribuée au critère de l’efficacité de la mobilisation des recettes. 43 Les pays IDA Figure D.2 : Notes du groupe gouvernance : comparaison entre les pays IDA d’Afrique subsaharienne et les en Afrique autres pays IDA subsaharienne 3,5 3,4 restent à la 3,2 3,1 traîne des 3,0 3,0 2,9 2,9 3,0 3,0 autres pays IDA 2,8 2,7 pour toutes les composantes du groupe de la gouvernance. Droits de propriété et Qualité de la Efficacité de Qualité de Transparence, redevabilité Groupe D la gouvernance gestion budgétaire la mobilisation l’administration et corruption dans moyenne fondée sur des règles et financière des recettes publique le secteur public Pays IDA d’ASS Pays IDA hors ASS Source : Base de données de la CPIA. Une analyse approfondie des notes en matière de gouvernance révèle une image plus contrastée (Figure D.3). Les pays IDA non fragiles d’Afrique subsaharienne ont enregistré des notes similaires à celles d’autres pays IDA non fragiles en matière de qualité de la gestion budgétaire et financière et de qualité de l’administration publique, mais ils étaient à la traîne en ce qui concerne les autres composantes. Les pays fragiles IDA d’Afrique subsaharienne ont les notes les plus faibles dans l’ensemble du groupe de la gouvernance. Leur niveau de performance était nettement plus faible pour le critère droits de propriété et État de droit et le critère transparence, redevabilité et corruption dans le secteur public. Les notes attribuées à la composante qualité de l’administration publique étaient également très faibles, mais elles étaient similaires à celles d’autres pays IDA fragiles, soulignant le fait que le renforcement de l’efficacité du gouvernement restait un défi majeur pour tous les pays IDA fragiles. Les pays fragiles en Afrique subsaharienne ont obtenu des résultats relativement meilleurs en matière d’efficacité de la mobilisation des recettes, et leur note de 3,1 était similaire à celle d’autres pays IDA fragiles. En 2018, neuf pays ont amélioré leur note globale pour le groupe de la gouvernance (Figure D.4). Plus particulièrement, cinq pays fragiles (la République centrafricaine, la Côte d’Ivoire, l’Érythrée, la Gambie et le Togo) ont vu leurs notes globales en matière de gouvernance augmenter. Cette évolution est encourageante, car pour sortir de la fragilité, il faudrait renforcer les politiques et les institutions de gouvernance. Cependant, les améliorations semblaient modestes, soit une augmentation de 0,1 point par rapport à la note de 2017. Les pays non fragiles ayant amélioré leurs notes en matière de gouvernance sont le Cabo Verde, le Rwanda, la Sierra Leone et l’Ouganda, qui ont enregistré une augmentation de 0,2 point de leur note dans le domaine de la gouvernance. Ces augmentations de la note globale attribuée à la gouvernance ont été partiellement compensées par des baisses dans sept pays, parmi lesquels trois pays fragiles : le Tchad, le Libéria et le Soudan. Les critères d’évaluation de l’efficacité de la mobilisation des recettes, de la qualité de la gestion budgétaire et financière, des droits de propriété et de la gouvernance fondée sur des règles ont enregistré plus de diminutions que d’augmentations, soulignant les points faibles qui 44 Figure D.3 : Notes pour la gouvernance : comparaison entre les pays fragiles et non fragiles Les pays 3,7 IDA fragiles 3,6 en Afrique 3,4 3,4 3,2 subsaharienne 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,1 affichent les 2,9 2,8 notes les plus 2,6 2,6 faibles pour le 2,5 2,5 groupe de la 2,4 2,3 gouvernance de tous les pays IDA fragiles. Droits de propriété et la gouvernance Qualité de la gestion Efficacité de la mobilisation Qualité de l’administration Transparence, redevabilité et fondée sur des règles budgétaire et financière des recettes publique corruption dans le secteur public Pays fragiles en ASS Pays fragiles hors ASS Pays non fragiles en ASS Pays non fragiles hors ASS Source : Base de données de la CPIA. pénalisent les notes obtenues les pays IDA de la région en matière de gouvernance. Le Libéria et la Tanzanie ont connu une baisse significative de la qualité de leur politique de gouvernance et de leurs cadres institutionnels en 2018, avec un recul de 0,4 point de leurs notes moyennes. Les performances des pays pour chaque composante du groupe de la gouvernance sont examinées ci-après. Droits de propriété et Figure D.4 : Variations des notes du groupe D en Afrique subsaharienne, 2018 Plus de pays gouvernance fondée affichent des sur les règles Ouganda notes en hausse dans le Ce critère évalue la mesure Togo groupe de la dans laquelle l’activité Sierra Leone gouvernance, économique est facilitée Rwanda que des notes Gambie en baisse. par un système juridique efficace et une structure de Érythrée gouvernance reposant sur Côte d'Ivoire des règles et dans laquelle Rép. Centrafricaine les droits contractuels et de Cabo Verde propriété sont respectés et Zambie appliqués. La note régionale Soudan moyenne pour ce critère est Sénégal restée inchangée, à 2,8. La Lesotho note a augmenté dans deux Tchad pays —la Côte d’Ivoire et Tanzanie le Togo—, mais a diminué Libéria dans trois pays —le Libéria, –0,4 –0,3 –0,2 –0,1 0,0 0,1 0,2 le Sénégal et la Tanzanie (Tableau D.1). Source : Base de données de la CPIA. 45 Tableau D.1 : Variation des notes du groupe gouvernance Indicateurs du groupe D Augmentations Diminutions Droits de propriété et gouvernance Côte d’Ivoire, Togo Libéria, Sénégal Tanzanie fondée sur des règles Qualité de la gestion budgétaire et République Centrafricaine, Ouganda RD Congo, Lesotho, Libéria, le financière Zimbabwe Efficacité de la mobilisation des Sierra Leone Éthiopie, Soudan, Tanzanie, Tchad recettes Qualité de l’administration publique RD Congo, Éthiopie, Rwanda Libéria, Tanzanie Transparence, redevabilité et Cabo Verde, Érythrée, Gambie, Ouganda, Libéria, Tanzanie, Zambie corruption dans le secteur public Zimbabwe Changement dans les moyennes Cabo Verde, République Centrafricaine, Lesotho, Libéria, Sénégal, du groupe D Côte d’Ivoire, Éthiopie, Érythrée, Gambie, Soudan, Tanzanie, Tchad, Zambie Rwanda, Sierra Leone, Togo, Ouganda Source : Base de données de la CPIA. Les augmentations des notes de la Côte d’Ivoire et du Togo reflètent l’amélioration de la structure de gouvernance reposant sur des règles et dans laquelle les droits contractuels et de propriété sont protégés et appliqués. La Côte d’Ivoire, par exemple, a mis en œuvre des réformes dans les domaines de la création d’entreprises, de l’obtention d’un permis de construire, de l’obtention de prêts, du paiement des taxes et impôts et de l’exécution des contrats. Plus particulièrement, l’exécution des contrats a été facilitée par l’introduction d’une loi régissant tous les aspects de la médiation comme mécanisme alternatif de résolution des conflits. Au Togo, les réformes ont conduit à une plus grande transparence, à une réduction de la bureaucratie et à un meilleur rapport coût-efficacité dans le transfert de propriété. En 2018, le transfert de propriété sur un bien nécessitait cinq procédures (6,2 en Afrique subsaharienne), 84 jours (183 jours dans Ease of Doing Business 2017 et 53,9 jours en Afrique subsaharienne), et coûtait 5,9 % de la valeur du bien (9,2 % dans Ease of Doing Business 2017 et 7,6 % en Afrique subsaharienne). En moyenne, en 2018, l’exécution d’un contrat à travers le système judiciaire prenait 488 jours (655,1 jours en Afrique subsaharienne) et coûtait 47,5 % de la valeur de la réclamation (42,3 % en Afrique subsaharienne). La baisse des notes du Libéria, du Sénégal et de la Tanzanie a mis en évidence les difficultés liées à l’amélioration de la qualité du système juridique et judiciaire et à l’atténuation des effets de la criminalité et de la violence sur l’activité économique et la sécurité des citoyens, ainsi que la nécessité de mener des réformes supplémentaires dans ces domaines. Au Libéria, les postes de titularisation dans les principales institutions garantes de l’intégrité, telles que la Commission des marchés publics et des concessions, ont été supprimés, compromettant ainsi le pouvoir légal de ces institutions pour s’acquitter de leurs fonctions de gouvernance. En Tanzanie, l’efficacité de la police dans la lutte contre la criminalité s’est affaiblie, sapant la confiance des citoyens dans la police. Au Sénégal, le crime organisé est devenu un problème de gouvernance majeur. Un rapport récent préparé pour le Groupe intergouvernemental d’action contre le blanchiment d’argent en Afrique de l’Ouest a relevé plusieurs défaillances stratégiques qui pourraient entraîner une surveillance étroite du Groupe d’action financière sur le blanchiment de capitaux et les éventuelles introductions en bourse, mettant ainsi en danger la réputation internationale du pays. 46 Qualité de la gestion budgétaire et financière Ce critère évalue la mesure dans laquelle il existe un budget global et crédible, en rapport avec les priorités, des systèmes de gestion financière permettant de veiller à ce que le budget soit mis en œuvre comme prévu et le respect des délais et une précision dans la présentation des rapports comptables et financiers. La note régionale moyenne pour ce critère est passée de 3,1 en 2017 à 3,0 en 2018. La note a augmenté dans deux pays —la République centrafricaine et l’Ouganda —, mais a diminué dans quatre pays —la République démocratique du Congo, le Lesotho, le Libéria et le Zimbabwe— ce qui représente un recul pour la région. L’augmentation des notes de la République centrafricaine et de l’Ouganda reflète les changements apportés aux systèmes de gestion des finances publiques qui ont amélioré l’exécution du budget. Des systèmes efficaces d’exécution du budget sont essentiels pour veiller à ce que les ressources soient utilisées efficacement pour la mise en œuvre des politiques intégrées dans le budget, fournir des biens publics tels que les routes et des services publics tels que l’eau et l’assainissement à la population. En République centrafricaine, une série d’arrêtés et de décisions ministériels ont été appliqués pour renforcer l’exécution du budget. Le système de paiement des fournisseurs de biens et services a été simplifié et un exercice complet d’apurement des arriérés intérieurs, y compris les salaires et les arriérés commerciaux intérieurs, a été effectué avec succès. Des progrès ont également été accomplis pour rattrapage du retard comptable et la création du compte unique du Trésor. En Ouganda, l’écart entre les dépenses effectives et les dépenses budgétisées a diminué et un nettoyage en profondeur du fichier salarial a été réalisé parallèlement à la création du compte unique du Trésor. Un audit externe amélioré a également contribué à la progression de la note. Pour que le budget soit un outil de développement efficace, il est nécessaire, pendant sa préparation, de faire des compromis entre les programmes et les hiérarchiser pour assurer l’adéquation du budget aux politiques et aux priorités du gouvernement. En République démocratique du Congo, le budget ne reflète pas suffisamment les priorités du gouvernement, car son processus de préparation reste fortement influencé par des considérations politiques. Au Zimbabwe, l’établissement des rapports financiers s’est affaibli. Les rapports d’exécution budgétaire ainsi que les rapports financiers consolidés avaient une portée limitée et étaient publiés avec des retards importants. Le Lesotho a fait face à des difficultés dans la gestion des finances publiques et l’établissement des rapports financiers malgré l’adoption d’un nouveau Système intégré d’information sur la gestion financière. Les principales difficultés liées à la gestion des finances publiques étaient notamment la gestion des arriérés, la non-application de la discipline en matière de dépenses, ce qui a affecté la gestion du budget et des liquidités et entraîné des retards dans le processus de budgétisation. De même, au Libéria, l’impossibilité d’activer le module budgétaire du Système intégré d’information sur la gestion financière a entraîné une accumulation d’arriérés intérieurs, des rapports financiers trimestriels incohérents et un manque de rapprochements bancaires. Le gouvernement a modifié la Loi de 2009 sur la gestion des finances publiques afin de supprimer l’obligation pour le Contrôleur et le Comptable général d’être un expert-comptable. Efficience de la mobilisation des recettes Ce critère évalue la qualité de la politique fiscale et de l’administration fiscale. La note régionale moyenne pour ce critère est restée inchangée à 3,4 et reste la note la plus élevée pour l’ensemble du groupe de la gouvernance. Cependant, un seul pays —la Sierra Leone —a vu sa note augmenter, alors qu’elle a diminué dans quatre pays —le Tchad, l’Éthiopie, le Soudan et la Tanzanie. Les pays IDA d’Afrique subsaharienne doivent intensifier la mobilisation des recettes pour financer leurs plans de développement. Bien que tous les pays aient suffisamment de marge pour augmenter leurs recettes, les progrès réalisés en matière de mobilisation des recettes restent 47 cependant lents. Dans les pays ayant réussi à augmenter leurs recettes intérieures, les progrès reposaient sur des améliorations de l’administration fiscale et des réformes de la politique fiscale. En Sierra Leone, les recettes intérieures totales ont augmenté à 13,8 % du PIB en 2018, contre 12,2 % du PIB en 2017, grâce aux efforts déployés pour réformer la politique fiscale et l’administration fiscale. L’augmentation des recettes intérieures a été consécutive à la suppression des exonérations douanières et fiscales, à la création du compte unique du Trésor, à l’application du tarif extérieur commun de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest et à une perception rigoureuse des arriérés d’impôt. En outre, la loi sur les recettes provenant des industries extractives prévoit un régime d’imposition uniforme pour le secteur minier et a réduit les risques de corruption en interdisant l’évaluation au cas par cas des contrats miniers. Les mesures visant à réduire l’évasion fiscale et à renforcer l’administration fiscale comprenaient la mise en place d’un système biométrique de contrôle de la présence du personnel, l’introduction de formulaires de déclaration de biens et l’amélioration du paiement des contribuables directement par l’intermédiaire des banques. En revanche, dans les pays ayant vu leurs notes diminuer, le rendement du système fiscal national s’est affaibli, les exonérations généralisées ayant réduit la base d’imposition en raison de la faiblesse des capacités douanières et du faible niveau d’observance des contribuables. Au Tchad, les recettes provenant de la taxe sur la valeur ajoutée, qui représentent environ 1 % du PIB non pétrolier, figurent parmi les plus faibles en Afrique subsaharienne. En Éthiopie, après une augmentation constante, le ratio impôts/PIB a diminué en 2017-2018, malgré une croissance économique rapide, ce qui illustre l’efficacité relativement faible du système fiscal national. Bien que l’Éthiopie ait continué de dépendre fortement des taxes commerciales, les impôts directs et indirects ont affiché une performance médiocre. Au Soudan, une multiplicité d’impôts, de taxes et de droits appliqués à des taux différents nuit grandement à la mise en conformité des entreprises. De même, en Tanzanie, la contre-performance des recettes nationales et non fiscales reflète l’imposition de nombreux impôts et taxes, la complexité des procédures en matière de conformité fiscale et le coût élevé du paiement des impôts. Qualité de l’administration publique Ce critère évalue le fonctionnement de l’administration centrale - définie comme le gouvernement civil central et les administrations infranationales, à l’exclusion du personnel de la santé, de l’éducation et de la police - dans trois domaines : la gestion de ses propres opérations, la garantie de la qualité de la mise en œuvre des politiques et de la gestion des réglementations, et la coordination du régime général de gestion des ressources humaines du secteur public en dehors de l’administration centrale. La note régionale moyenne pour ce critère est passée de 2,8 en 2017 à 2,9 en 2018, l’augmentation des notes de la République démocratique du Congo, de l’Éthiopie et du Rwanda compensant la baisse des notes du Libéria et de la Tanzanie. Cependant, les notes sont relativement faibles, ce qui suggère que la qualité de l’administration publique reste modeste dans tous les pays IDA de la région. Le choix des politiques par le gouvernement est certes important, mais une mise en œuvre adéquate de ces politiques est tout aussi essentielle. L’efficacité du gouvernement dépend des personnes talentueuses qu’il peut attirer, des incitations qu’il encourage et de la structure organisationnelle qu’il impose.6 La note de la République démocratique du Congo a légèrement augmenté, passant de 2,5 en 2017 à 3,0 en 2018, ce qui correspond à une amélioration modeste de la capacité du pays à garantir la qualité de la gestion des politiques et des réglementations. En 2018, malgré la crise politique 6 Banque mondiale, 2008, « The Growth Report:Strategies for Sustained Growth and Inclusive Development, » Commission sur la Croissance et le Développement, Banque mondiale, Washington, DC. 48 actuelle, la République démocratique du Congo a entrepris des réformes qui ont conduit à l’adoption de lois ayant contribué à la gestion des politiques et des réglementations, notamment la loi sur les partenariats public-privé, le code minier et la loi sur les télécommunications. Le mérite devient progressivement le facteur prédominant des nominations et des promotions dans les entités publiques. En Éthiopie et au Rwanda, qui vont vu leurs notes passer de 3,5 en 2017 à 4,0 en 2018, l’administration centrale a démontré des capacités de gestion interne relativement renforcées. En Éthiopie, par exemple, la Civil Service Proclamation 1064/2017 (Loi sur les fonctionnaires de l’État fédéral), récemment modifiée, a fortement rétabli le mérite comme principal critère de recrutement et de promotion, grâce à l’adoption d’examens d’entrée pour les nouveaux fonctionnaires et de tests de compétences pour les fonctionnaires en poste. Au Rwanda, le recrutement et la sélection des fonctionnaires ont été renforcés par la loi portant statut général de la fonction publique ; une ordonnance présidentielle fixant les modalités de recrutement et de nomination des fonctionnaires ; l’arrêté du Premier ministre fixant la procédure d’évaluation des performances et de promotion des fonctionnaires ; et une loi régissant les performances de la gestion axée sur les résultats dans les branches du gouvernement. En revanche, au Libéria et en Tanzanie, les notes attribuées au critère qualité de l’administration publique ont baissé, passant de 2,5 à 2,0 et de 3,5 à 3,0, respectivement. Les faibles notes enregistrées par le Libéria reflètent le faible niveau des capacités internes du pays. L’administration centrale a également démontré une faible capacité à coordonner la GRH du secteur parapublic. Plus particulièrement, le système de gestion de la fonction publique n’a pas réussi à garantir l’intégrité de la masse salariale de la fonction publique. Plus de 1 500 enseignants remplissant les conditions pour prendre leur retraite restent sur la liste de paye des enseignants réguliers. En Tanzanie, les processus de prise de décision se sont rétrécis, en ce qui concerne en particulier les politiques économiques, et ont conduit à des décisions lentes et abruptes, amenant parfois les pouvoirs publics à revenir sur les décisions du Cabinet. Des amendements ont été introduits dans la Loi sur les statistiques afin d’empêcher d’autres agences indépendantes d’analyser les statistiques publiées par le gouvernement, ce qui rend difficile la vérification de l’exactitude et de la fiabilité des statistiques officielles. Transparence, redevabilité et corruption dans le secteur public Ce critère évalue la mesure dans laquelle le pouvoir exécutif, les députés et d’autres hauts responsables peuvent être tenus de rendre compte de leur utilisation des fonds, des décisions administratives et des résultats obtenus. La transparence et la redevabilité sont essentielles pour une utilisation efficace des ressources publiques. La redevabilité est généralement renforcée par la transparence du processus décisionnel, l’accès aux informations pertinentes en temps opportun, la surveillance par le public et les médias et les contrôles institutionnels de l’autorité du directeur général. La corruption dans le secteur public doit être combattue de manière vigoureuse et visible. Les responsables gouvernementaux envoient des signaux puissants concernant les valeurs et les limites d’un comportement acceptable par la manière dont ils décident de réagir aux cas de comportement répréhensible. La note régionale moyenne pour ce critère est restée inchangée à 2,7 et demeure nettement inférieure à la note moyenne du groupe de la gouvernance. La note attribuée à ce critère a augmenté pour cinq pays —le Cabo Verde, l’Érythrée, la Gambie, l’Ouganda et le Zimbabwe — tandis qu’elle a diminué pour trois pays —le Libéria, la Tanzanie et la Zambie. Au Cabo Verde, pays à faible taux de corruption, la transparence et la redevabilité ont été davantage renforcées par une loi rigoureuse sur le contrôle interne dont l’application s’étend à l’ensemble du secteur public, y compris les entreprises d’État. La redevabilité de l’exécutif a été préservée grâce à des contrôles internes efficaces, des audits gouvernementaux étant 49 effectués régulièrement par l’Inspection générale des finances. L’amélioration de l’accès du public à l’information fiscale est reconnue dans le récent exercice PEFA (dépenses publiques et responsabilité financière), augmentant ainsi la notation à B (par rapport à C en 2008). En Érythrée, l’évolution vers la normalisation des relations avec l’Éthiopie et la sensibilisation menée avec les partenaires internationaux au développement tels que le FMI ont eu un impact positif modeste sur les flux d’informations sur le secteur public. Néanmoins, compte tenu de la nature de la configuration politique et de la gouvernance, cette disponibilité de l’information a été perçue comme une évolution vers la transparence. L’augmentation des notes de la Gambie, de l’Ouganda et du Zimbabwe reflète principalement l’amélioration de l’accès de la société civile à l’information sur les affaires publiques et les politiques publiques, les mesures prises pour lutter contre la corruption et la captation de l’État, et pour promouvoir l’intégrité dans la gestion des ressources publiques. En Gambie, le nouveau président a fait de l’accès public à l’information une priorité. Les ministres de l’Intérieur, de la Justice et de l’Information, ainsi que le cabinet du président, tiennent régulièrement des points de presse. Dans le domaine de la sécurité, la police et l’armée organisent régulièrement des conférences de presse. En outre, les autorités travaillent avec la société civile pour adopter une loi sur l’accès à l’information et réviser les lois qui entravent l’accès à l’information. Dans le cadre de la lutte anti- corruption, les autorités réforment également les entreprises publiques afin de mettre un terme à toute ingérence abusive du pouvoir exécutif dans ces entreprises. En Ouganda, conformément à la nouvelle stratégie de gestion des finances publiques, qui prévoit un renforcement du contrôle de l’utilisation des ressources publiques grâce à l’implication des citoyens dans le contrôle des contrats de prestation de services, le gouvernement s’attaque aux risques de corruption de haut niveau. Les mesures comprenaient le renforcement de la participation des citoyens, de la passation des marchés et des cadres juridiques. Au niveau des districts, des organisations de la société civile aident à superviser les contrats de prestation des services publics. Au Zimbabwe, la participation et la voix de la société civile ont continué de s’améliorer, les documents budgétaires essentiels sont de plus en plus accessibles au public et des pans importants des médias imprimés et en ligne agissent hors de l’influence du gouvernement. En outre, le gouvernement a commencé à réformer la passation des marchés publics, a dissout le Conseil national des marchés publics et a confié la passation des marchés publics aux différents ministères sectoriels. En revanche, on a observé un net affaiblissement du mécanisme de redevabilité et de transparence, ainsi que des institutions au Libéria, en Tanzanie et en Zambie. Au Libéria, les freins et contrepoids de l’exécutif se sont avérés inefficaces. L’accès de la société civile à l’information sur les affaires publiques s’est détérioré, entraînant d’importants retards dans la publication des rapports financiers en violation de la Loi sur la gestion des finances publiques en vigueur. Les cas de captation de l’État ont été renforcés par l’augmentation du nombre de fonctionnaires n’ayant pas été recrutés sur la base du mérite. La passation des marchés publics était moins transparente. De même, en Tanzanie et en Zambie, l’appareil judiciaire et le pouvoir législatif ne disposaient pas des ressources et de l’autorité nécessaires pour contrôler de manière adéquate le pouvoir exécutif. En Zambie, les dirigeants de l’opposition et les médias ont continué d’être la cible de poursuites judiciaires très médiatisées. 50 Pour l’avenir, des efforts concertés seraient nécessaires dans les pays IDA de la région pour renforcer l’état de droit, améliorer la transparence et la redevabilité et intensifier la lutte contre la corruption dans le secteur public. Bien que les pays IDA de la région aient obtenu des notes inférieures à celles des autres pays IDA pour la plupart des indicateurs du groupe de la gouvernance, leurs notes sont particulièrement faibles dans ces domaines. L’expérience internationale suggère que le renforcement de la transparence et de la redevabilité ; le respect de l’État de droit, qui peut protéger efficacement les droits de propriété ; et une lutte vigoureuse contre la corruption, seront nécessaires au moment où les pays IDA de la région cherchent à accélérer la croissance afin de réduire l’extrême pauvreté et promouvoir une prospérité partagée. Pour améliorer les droits de propriété et les services judiciaires, il est nécessaire de simplifier les lois et les règlements, afin que l’enregistrement des entreprises et des biens, ainsi que l’exécution des contrats soient effectués rapidement et à moindre coût. L’attention accordée à la lenteur des procédures judiciaires et aux dossiers en souffrance dans le système judiciaire officiel est essentielle, en ce qui concerne en particulier les litiges commerciaux, fiscaux, fonciers et de travail qui affectent directement le coût des transactions commerciales. Étant donné qu’une grande partie de la population de la région a recours aux systèmes de justice traditionnels, on pourrait promouvoir des mécanismes de règlement des litiges tels que la médiation et la conciliation. Des réformes visant à simplifier les processus opérationnels, à tirer parti de la technologie et des statistiques, à fournir aux utilisateurs un espace digne offrant l’accès aux services et à permettre au personnel du ministère de la Justice de travailler de manière productive seraient essentielles pour accélérer la prestation des services de justice, ainsi que pour améliorer la perception des utilisateurs. La mise en place de centres de justice communautaire et de services judiciaires mobiles offrant une assistance juridique gratuite et d’autres services de justice a permis d’aider les personnes vulnérables (les femmes et les enfants) et marginalisées de la société dans les zones urbaines et rurales de certains pays. Pour minimiser les risques de corruption, les mesures préventives que les pays pourraient prendre sont, entre autres, la conception et la mise en œuvre d’une politique de déclaration de biens par les hauts fonctionnaires et de systèmes de vérification. On estime que l’élaboration d’une législation sur les conflits d’intérêts et des normes en matière de passation des marchés serait salutaire pour réduire les filières de corruption. La mise en place d’une stratégie de recouvrement des avoirs volés et d’un système de gestion reposant sur de meilleurs cadres législatifs, réglementaires et institutionnels constitue également une mesure efficace. Le renforcement de l’audit externe —grâce à un Cadre de mesure de la performance des institutions supérieures de contrôle et à l’élargissement du contrôle du pouvoir judiciaire —peut également être essentiel dans la lutte contre la corruption. On pourrait également envisager la conception et la mise en œuvre de systèmes de traitement des plaintes offrant une protection appropriée des personnes qui dénoncent les manquements des employés et de mécanismes confidentiels de rétroaction des citoyens pour réduire les risques de corruption. 51 CPIA Afrique : Comparez votre pays COMPAREZ COMPAREZ VOTRE COMPAREZ PAYS VOTRE PAYS VOTRE PAYS AFRIQUE AFRIQUE AFRIQUE Bénin 3,5 Burkina Faso 3,6 Bénin 3,5 2,9 3,6 Burundi Bénin 3,5 Burkina Faso Burkina Faso Burundi 2,9 3,6 Burundi 2,9 Note pays de la CPIA en 2018 Note pays de la CPIA en 2018 Note pays de la CPIA en 2018 MOYENNE IDA MOYENNE IDA 3,2 MOYENNE IDA 3,2 3,2 MOYENNE IDA EN ASS MOYENNE IDA EN ASS 3,1 MOYENNE IDA EN ASS 3,1 3,1 NOTE CPIA NOTE CPIA NOTE CPIA 2018 11 12 13 14 15 16 17 2010 2010 11 12 13 14 15 16 17 2010 2018 11 12 13 14 15 16 17 2018 Congo, Congo, Congo, Cabo Verde 3,8 Cameroun 3,3 Cabo Verde 3,8 Cabo Verde Comores Cameroun 2,8 3,8 3,3 Cameroun Comores Congo, 3,3 2,8 République du 2,7 2,8démocra�que République Comores Congo, République du 2,7 du 2,9 République Congo, démocra�que République du 2,7 du 2,9 République démocra�que du 2,9 Côte d'Ivoire 3,5 Éthiopie 3,5 3,5 Côte d'Ivoire Gambie Éthiopie Côte d'Ivoire 3,0 3,5 3,5 Éthiopie Gambie Ghana 3,53,5 3,0 Gambie Guinée Ghana 3,0 3,2 3,5 Guinée3,5 Ghana 3,2 Guinée 3,2 Guinée-Bissau 2,5 Kenya 3,7 Guinée-Bissau 2,5 Guinée-Bissau Lesotho Kenya 3,3 2,5 3,7 Kenya 2,9 Libéria Lesotho3,7 3,3 Madagascar Libéria Lesotho 3,33,3 2,9 Libéria 2,9 3,3 Madagascar Madagascar 3,3 Malawi 3,2 Mali 3,43,2 Malawi Malawi Mauritanie Mali 3,43,2 3,4 Mozambique 3,2 Mali 3,4 3,4 Mauritanie Niger 3,4 3,4 Mozambique Mauritanie 3,2 Mozambique Niger 3,4 3,2 Niger 3,4 Nigéria 3,1 Nigéria 3,1 Ouganda 3,7 Nigéria 3,1 Ouganda République3,7Centrafricaine 2,6 Rwanda Ouganda4,0 République3,7 Centrafricaine 2,6 Sao Tomé-et-Principe Rwanda 4,0 Centrafricaine République 3,1 2,6 Rwanda Sao 4,0 Tomé-et-Principe 3,1 Sao Tomé-et-Principe 3,1 Sénégal 3,7 Sierra Sénégal 3,7 3,2 Leone Soudan Sénégal Sierra 2,3 3,7 3,2 Leone Tanzanie 3,5 3,2 Sierra Leone Soudan 2,3 Soudan Tchad Tanzanie2,3 2,73,5 Tanzanie Tchad 2,73,5 Tchad 2,7 Togo 3,2 Togo 3,2 Zambie 3,3 Togo 3,2 Zimbabwe Zambie 3,32,8 Zambie 3,3 Érythrée Zimbabwe 2,0 2,8 Soudan Zimbabwe Érythréedu 2,8 1,5* Sud 2,0 Érythrée Soudan du2,0 Sud 1,5* Soudan du Sud 1,5* *les *les scores de la CPIA pour le Soudan du Sud ne scores desont la CPIA disponibles que depuis *les pour le Soudan duscores Sud 2012de ne la CPIA sont disponibles pour le Soudan que depuis 2012 du Sud ne sont disponibles que depuis 2012 Connaissance de Connaissance de Connaissance de l'Afrique en bref Créez vos propres l'Afrique en bref graphiques Créez l'Afrique en bref vos propres sur Créez vos propres graphiques graphiques sur www.worldbank.org/africa/CPIA sur www.worldbank.org/africa/CPIA www.worldbank.org/africa/CPIA 52 F I C H E S PAY S Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales BÉNIN CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 11,5 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 10,4 3,5 — 3,8 3,3 PIB par habitant (USD courants) 902 Supérieure à la (Politiques structurelles et moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Gestion économique) gestion et institutions du Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 50 secteur public) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Bénin IDA en ASS 3,7 Gestion économique 3,8 3,1 3,6 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 3,5 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,4 Politique et gestion de la dette 4,0 3,1 3,3 Politiques structurelles 3,3 3,2 3,2 Commerce 4,0 3,7 3,1 3,0 Secteur financier 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Bénin Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,5 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 3,3 3,0 3,5 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,5 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Bénin en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,5 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Bénin mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,3 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,1 0,0 0,0 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,4 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 54 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales BURKINA FASO CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 19,8 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 14,4 3,6 — 3,7 3,4 PIB par habitant (USD courants) 731 (Gestion économique et politiques Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution de lutte contre l’exclusion sociale du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 43 et de promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Burkina Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Faso IDA en ASS 4,0 Gestion économique 3,7 3,1 3,8 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,6 Politique et gestion de la dette 4,0 3,1 3,4 Politiques structurelles 3,5 3,2 3,2 Commerce 4,0 3,7 Secteur financier 3,0 3,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Burkina Faso Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,7 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 4,0 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 3,4 3,0 3,6 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,8 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,5 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Burkina Faso en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,6 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Burkina Faso mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,1 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,0 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,2 CPIA en 2018 -0,3 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,6 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 55 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales BURUNDI CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 11,2 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA PIB (USD courants) (en milliards) 3,1 à l’année précédente performant performant 2,9 — 3,5 2,3 PIB par habitant (USD courants) 275 (Politiques de lutte contre Inférieure à la (Gestion et institutions Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour Aucune évolution l’exclusion sociale et de 75 moyenne IDA en ASS promotion de l’équité) du secteur public) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Burundi IDA en ASS 3,5 Gestion économique 2,7 3,1 3,3 Politiques monétaire et de change 2,5 3,4 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,1 Politique et gestion de la dette 2,5 3,1 2,9 Politiques structurelles 3,2 3,2 2,7 Commerce 4,0 3,7 Secteur financier 2,5 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Burundi Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,5 3,3 Égalité des sexes 4,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 3,0 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 2,3 3,0 2,9 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,0 2,8 2,8 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 2010 3,0 Efficience de la mobilisation des recettes 3,0 3,0 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Burundi en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 1,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,9 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Burundi mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,2 0,1 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,3 -0,2 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,6 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 56 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales CABO VERDE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 0,5 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 2,0 3,8 0,1 4,0 3,3 PIB par habitant (USD courants) 3654 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS du secteur public) (Gestion économique) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 7 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Cabo Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Verde IDA en ASS 4,4 Gestion économique 3,3 3,1 4,2 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 4,0 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,8 Politique et gestion de la dette 2,5 3,1 3,6 Politiques structurelles 3,8 3,2 3,4 Commerce 4,5 3,7 3,2 Secteur financier 3,0 3,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Cabo Verde Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,9 3,3 Égalité des sexes 4,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 4,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 4,0 3,0 3,8 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 4,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 4,1 Efficience de la mobilisation des recettes 4,0 3,4 Qualité de l’administration publique 4,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Cabo Verde en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 4,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,8 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Cabo Verde mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,0 0,0 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 -0,3 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,4 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -1,0 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) sociale et de secteur public • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée promotion de l’équité des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 57 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales CAMEROUN CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 25,2 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 38,5 3,3 — 3,7 3,0 PIB par habitant (USD courants) 1527 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 23 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Cameroun IDA en ASS 3,4 Gestion économique 3,7 3,1 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 3,3 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,2 Politique et gestion de la dette 3,5 3,1 Politiques structurelles 3,3 3,2 3,1 Commerce 4,0 3,7 Secteur financier 3,0 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Cameroun Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,2 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 sur la durabilité écologique 3,5 Gestion et institutions du secteur public 3,0 3,0 3,3 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,5 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,2 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Cameroun en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,3 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Cameroun mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,2 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,1 0,1 0,1 0,1 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 58 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales COMORES CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 0,8 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 1,2 2,8 — 3,0 2,6 PIB par habitant (USD courants) 1446 Inférieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Politiques structurelles) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 18 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Comores IDA en ASS 3,6 Gestion économique 2,8 3,1 Politiques monétaire et de change 3,0 3,4 3,2 Politique budgétaire 2,5 3,0 2,8 Politique et gestion de la dette 3,0 3,1 Politiques structurelles 3,0 3,2 2,4 Commerce 3,5 3,7 Secteur financier 2,5 2,8 2,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Comores Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 2,8 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 2,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 3,0 3,2 2,8 sur la durabilité écologique 2018 Gestion et institutions du secteur public 2,6 3,0 2,8 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,0 les règles 2010 2,8 Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 2,5 Efficience de la mobilisation des recettes 2,5 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Comores en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,8 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Comores mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,5 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,3 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la 0,2 0,2 0,2 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 59 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales CONGO, RÉPUBLIQUE DU CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 5,2 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA PIB (USD courants) (en milliards) 11,3 à l’année précédente performant performant 2,7 — 2,8 2,5 PIB par habitant (USD courants) 2148 (Politiques structurelles et Inférieure à la Politiques de lutte contre (Gestion et institutions Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour Aucune évolution l’exclusion sociale et de 35 moyenne IDA en ASS du secteur public) promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Congo, Notes globales de la CPIA Indicateurs République Moyenne du IDA en ASS 3,5 Gestion économique 2,7 3,1 3,3 Politiques monétaire et de change 3,0 3,4 3,1 Politique budgétaire 3,0 3,0 2,9 Politique et gestion de la dette 2,0 3,1 Politiques structurelles 2,8 3,2 2,7 Commerce 3,5 3,7 2,5 Secteur financier 3,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 2,0 3,0 Congo, Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion République du emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 2,8 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Comparaison Équité dans l’utilisation des ressources publiques 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,5 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 2,5 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 2,7 2,5 3,0 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,5 2,5 2,8 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 2,9 Efficience de la mobilisation des recettes 3,0 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Congo, en ASS hors ASS République du Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,7 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Congo, République du mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,0 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 -0,1 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,2 -0,2 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,5 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 60 CONGO, RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 84,1 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 47,2 2,9 0,1 3,2 2,5 PIB par habitant (USD courants) 562 Inférieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 72 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Congo, Notes globales de la CPIA République Moyenne Indicateurs démocratique IDA en 3,6 ASS du 3,2 Gestion économique 3,2 3,1 Politiques monétaire et de change 3,0 3,4 2,8 Politique budgétaire 3,0 3,0 Politique et gestion de la dette 3,5 3,1 2,4 Politiques structurelles 3,0 3,2 2,0 Commerce 3,5 3,7 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Secteur financier 2,5 2,8 Congo, République Moyenne des Moyenne de Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 démocratique du emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité 3,1 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Comparaison Équité dans l’utilisation des ressources publiques 3,5 3,3 Comparaison des notes globales de la CPIA Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Protection sociale et main-d’œuvre 2,5 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 2018 2,8 3,0 3,2 sur la durabilité écologique 2,9 Gestion et institutions du secteur public 2,5 3,0 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,8 2,0 2,8 les règles 2010 3,0 Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 2,7 Efficience de la mobilisation des recettes 3,0 3,4 Pays fragiles Pays fragiles Congo, République Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 en ASS hors ASS démocratique du Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,9 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Congo, République démocratique du mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,7 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,3 0,3 0,2 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,1 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 61 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales CÔTE D’IVOIRE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 25,1 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 43,0 3,5 0,1 3,7 3,3 PIB par habitant (USD courants) 1716 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 28 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Côte Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs d’Ivoire IDA en ASS 4,0 Gestion économique 3,7 3,1 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 3,5 Politique budgétaire 3,5 3,0 Politique et gestion de la dette 3,5 3,1 3,0 Politiques structurelles 3,5 3,2 Commerce 4,0 3,7 2,5 Secteur financier 3,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Côte d’Ivoire Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,4 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 3,3 3,0 3,5 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,5 2,8 2,8 les règles 2010 3,0 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 2,7 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Côte d’Ivoire en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,5 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Côte d’Ivoire mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 1,0 1,0 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,9 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,8 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 0,2 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 62 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales ÉRYTHRÉE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) NA Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA PIB (USD courants) (en milliards) NA à l’année précédente performant performant 2,0 0,1 2,6 1,3 PIB par habitant (USD courants) NA (Politiques de lutte contre Inférieure à la l’exclusion sociale et de (Gestion économique et Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour moyenne IDA en ASS promotion de l’équité et gestion politiques structurelles) (% de la population, 2015, est.) NA et institutions du secteur public) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Érythrée IDA en ASS 3,4 Gestion économique 1,3 3,1 Politiques monétaire et de change 1,5 3,4 3,0 Politique budgétaire 1,5 3,0 2,6 Politique et gestion de la dette 1,0 3,1 Politiques structurelles 1,3 3,2 2,2 Commerce 2,0 3,7 1,8 Secteur financier 1,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 1,0 3,0 Érythrée Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 2,6 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques 2,5 3,3 Comparaison Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 2,0 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 2,6 3,0 2,0 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,5 2,8 2,8 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,0 3,0 2010 3,0 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 2,2 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Érythrée Transparence, redevabilité et corruption dans le en ASS hors ASS 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,0 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Érythrée mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 -0,1 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,2 -0,2 -0,2 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,5 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 63 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales ÉTHIOPIE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 109,2 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 84,4 3,5 0,1 3,8 3,0 PIB par habitant (USD courants) 772 (Politiques de lutte contre Supérieure à la moyenne IDA en ASS l’exclusion sociale et de (Politiques structurelles) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 28 promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Éthiopie IDA en ASS 3,6 Gestion économique 3,5 3,1 3,5 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 3,4 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,3 Politique et gestion de la dette 3,5 3,1 3,2 Politiques structurelles 3,0 3,2 Commerce 3,1 3,0 3,7 Secteur financier 3,0 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Éthiopie Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,8 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,5 2,9 3,5 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 3,5 sur la durabilité écologique 2018 Gestion et institutions du secteur public 3,5 3,0 3,5 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 4,0 3,0 3,4 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 4,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Éthiopie en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,5 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Éthiopie mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,3 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,2 0,1 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,2 -0,2 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 64 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales GAMBIE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 2,3 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA PIB (USD courants) (en milliards) 1,6 à l’année précédente performant performant 3,0 — 3,4 2,3 PIB par habitant (USD courants) 713 (Politiques de lutte contre Inférieure à la Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour Aucune évolution l’exclusion sociale et de (Gestion économique) 11 moyenne IDA en ASS promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Gambie IDA en ASS 3,6 Gestion économique 2,3 3,1 Politiques monétaire et de change 2,5 3,4 3,4 Politique budgétaire 2,5 3,0 3,2 Politique et gestion de la dette 2,0 3,1 Politiques structurelles 3,2 3,2 3,0 Commerce 4,0 3,7 Secteur financier 2,8 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Gambie Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,4 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,5 2,9 Politiques et institutions axées 2,8 3,5 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 3,0 3,0 3,0 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 2,8 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 2010 3,0 3,4 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Gambie Transparence, redevabilité et corruption dans le en ASS hors ASS 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,0 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Gambie mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,0 0,0 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,3 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,4 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -1,2 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 65 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales GHANA CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 29,8 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 65,6 3,5 0,1 3,7 3,3 PIB par habitant (USD courants) 2202 (Politiques de lutte contre Supérieure à la moyenne IDA en ASS l’exclusion sociale et de (Gestion économique) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 13 promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Ghana IDA en ASS 4,0 Gestion économique 3,3 3,1 3,8 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,6 Politique et gestion de la dette 3,5 3,1 3,4 Politiques structurelles 3,5 3,2 3,2 Commerce 4,0 3,7 Secteur financier 3,0 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Ghana Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,7 3,3 Égalité des sexes 4,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,5 2,9 3,5 Politiques et institutions axées 4,0 3,2 2018 3,4 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 3,6 3,0 3,5 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 4,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,9 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,5 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Ghana en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,5 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Ghana mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 -0,1 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,3 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,4 -0,4 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,7 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 66 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales GUINÉE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 12,4 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA PIB (USD courants) (en milliards) 11,0 à l’année précédente performant performant 3,2 — 3,5 2,9 PIB par habitant (USD courants) 885 Supérieure à la (Gestion et institutions Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Gestion économique) du secteur public) (% de la population, 2015, est.) 33 (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Guinée IDA en ASS 3,5 Gestion économique 3,5 3,1 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 3,3 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,1 Politique et gestion de la dette 3,0 3,1 2,9 Politiques structurelles 3,0 3,2 2,7 Commerce 3,5 3,7 2,5 Secteur financier 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Guinée Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,3 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 sur la durabilité écologique 2018 3,5 Gestion et institutions du secteur public 2,9 3,0 3,2 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,5 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 2,8 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Guinée en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,2 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Guinée mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 1,2 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,4 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la 0,3 0,3 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,2 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 67 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales GUINÉE-BISSAU CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 1,9 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 1,5 2,5 — 2,8 2,0 PIB par habitant (USD courants) 778 Inférieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Politiques structurelles) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 65 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Guinée- Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Bissau IDA en ASS 3,6 Gestion économique 2,7 3,1 Politiques monétaire et de change 3,0 3,4 3,2 Politique budgétaire 2,5 3,0 2,8 Politique et gestion de la dette 2,5 3,1 Politiques structurelles 2,8 3,2 2,4 Commerce 4,0 3,7 2,0 Secteur financier 2,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 2,5 3,0 Guinée-Bissau Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 2,3 3,3 Égalité des sexes 2,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 2,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 2,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,5 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 2,5 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 2,0 3,0 2,5 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,0 2,8 2,8 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,0 3,0 2010 3,0 2,7 Efficience de la mobilisation des recettes 2,5 3,4 Qualité de l’administration publique 2,0 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Guinée-Bissau en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 1,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,5 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Guinée-Bissau mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,2 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,2 -0,2 CPIA en 2018 -0,4 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,6 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 68 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales KENYA CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 51,4 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 87,9 3,7 — 4,0 3,4 PIB par habitant (USD courants) 1711 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 37 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Kenya IDA en ASS 4,0 Gestion économique 4,0 3,1 3,8 Politiques monétaire et de change 4,5 3,4 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,6 Politique et gestion de la dette 4,0 3,1 3,4 Politiques structurelles 3,7 3,2 3,2 Commerce 4,0 3,7 Secteur financier 3,5 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Kenya Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,7 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,5 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 sur la durabilité écologique 3,5 Gestion et institutions du secteur public 3,4 3,0 3,7 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,8 Efficience de la mobilisation des recettes 4,0 3,4 Qualité de l’administration publique 3,5 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Kenya en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,7 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Kenya mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,1 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,0 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,1 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,2 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,3 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 69 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales LESOTHO CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 2,1 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA PIB (USD courants) (en milliards) 2,8 à l’année précédente performant performant 3,3 0,1 3,5 3,2 PIB par habitant (USD courants) 1324 (Gestion économique et Supérieure à la (Politiques structurelles) gestion et institutions Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour moyenne IDA en ASS du secteur public) (% de la population, 2015, est.) 55 (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Lesotho IDA en ASS 3,6 Gestion économique 3,2 3,1 3,5 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 3,4 Politique budgétaire 2,5 3,0 3,3 Politique et gestion de la dette 3,5 3,1 3,2 Politiques structurelles 3,5 3,2 3,1 Commerce 4,0 3,7 3,0 Secteur financier 3,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Lesotho Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,4 3,3 Égalité des sexes 4,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,5 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 sur la durabilité écologique 2018 3,4 Gestion et institutions du secteur public 3,2 3,0 3,3 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,5 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 3,5 Efficience de la mobilisation des recettes 4,0 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Lesotho en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,3 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Lesotho mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,3 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,1 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,2 CPIA en 2018 -0,3 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,6 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 70 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales LIBÉRIA CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 4,8 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 3,2 2,9 0,2 3,2 2,5 PIB par habitant (USD courants) 674 Inférieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 39 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Libéria IDA en ASS 3,5 Gestion économique 3,2 3,1 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 3,3 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,1 Politique et gestion de la dette 3,0 3,1 2,9 Politiques structurelles 2,8 3,2 2,7 Commerce 3,5 3,7 Secteur financier 2,5 2,8 2,5 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 2,5 3,0 Libéria Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité 3,1 3,3 emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,5 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 3,0 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 2,5 3,0 2,9 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,0 2,8 2,8 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 2010 3,0 Efficience de la mobilisation des recettes 2,9 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 2,0 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Libéria Transparence, redevabilité et corruption dans le en ASS hors ASS 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,9 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Libéria mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,4 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,0 0,0 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,1 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,3 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 71 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales MADAGASCAR CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 26,3 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 12,1 3,3 — 3,7 2,8 PIB par habitant (USD courants) 461 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 78 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Madagascar IDA en ASS 3,8 Gestion économique 3,7 3,1 3,6 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,4 Politique et gestion de la dette 4,5 3,1 3,2 Politiques structurelles 3,3 3,2 3,0 Commerce 4,0 3,7 2,8 Secteur financier 3,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Madagascar Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,3 3,3 Égalité des sexes 4,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 3,0 3,2 2,8 sur la durabilité écologique 2018 Gestion et institutions du secteur public 3,3 2,8 3,0 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,5 2,8 2,8 les règles 2010 3,0 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 3,4 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Madagascar en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,3 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Madagascar mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,2 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,0 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,1 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,2 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,3 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 72 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales MALAWI CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 18,1 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 7,1 3,2 — 3,6 2,8 PIB par habitant (USD courants) 389 (Politiques de lutte contre Supérieure à la moyenne IDA en ASS Aucune évolution l’exclusion sociale et de (Gestion économique) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 70 promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Malawi IDA en ASS 3,5 Gestion économique 2,8 3,1 3,4 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 Politique budgétaire 2,0 3,0 3,3 Politique et gestion de la dette 3,0 3,1 3,2 Politiques structurelles 3,2 3,2 3,1 Commerce 3,5 3,7 3,0 Secteur financier 3,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Malawi Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,6 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,5 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 sur la durabilité écologique 3,5 Gestion et institutions du secteur public 3,2 3,0 3,2 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,5 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,3 Efficience de la mobilisation des recettes 4,0 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Malawi en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,2 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Malawi mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,1 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,0 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,1 CPIA en 2018 -0,2 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,4 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 73 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales MALI CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 19,1 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 17,2 3,4 — 4,0 3,0 PIB par habitant (USD courants) 901 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 48 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Mali IDA en ASS 3,8 Gestion économique 4,0 3,1 3,7 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 3,6 Politique budgétaire 3,5 4,0 3,0 3,4 Politique et gestion de la dette 4,0 3,1 3,3 Politiques structurelles 3,5 3,2 3,2 Commerce 4,0 3,7 3,1 Secteur financier 3,0 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Mali Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,1 3,3 Égalité des sexes 2,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 3,0 3,0 3,4 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,5 2,8 2,8 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 2010 3,0 3,5 3,0 3,6 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Mali en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,4 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Mali mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,0 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,2 -0,2 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,4 -0,4 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 74 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales MAURITANIE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 4,4 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 5,4 3,4 — 3,5 3,2 PIB par habitant (USD courants) 1219 (Gestion économique et politiques Supérieure à la moyenne IDA en ASS Aucune évolution de lutte contre l’exclusion sociale (Politiques structurelles) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 6 et de promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Mauritanie IDA en ASS 3,5 Gestion économique 3,5 3,1 3,4 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 Politique budgétaire 4,0 3,0 3,3 Politique et gestion de la dette 3,0 3,1 3,2 Politiques structurelles 3,2 3,2 3,1 Commerce 4,0 3,7 3,0 Secteur financier 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Mauritanie Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,5 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 3,3 3,0 3,4 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,2 Efficience de la mobilisation des recettes 4,0 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Mauritanie en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,4 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Mauritanie mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,3 0,3 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,2 0,2 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée 0,0 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 75 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales MOZAMBIQUE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 29,5 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 14,5 3,2 — 3,4 3,0 PIB par habitant (USD courants) 490 (Politiques de lutte contre Supérieure à la moyenne IDA en ASS Aucune évolution l’exclusion sociale et (Gestion économique) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 62 de promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Mozambique IDA en ASS 3,8 Gestion économique 3,0 3,1 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 3,6 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,4 Politique et gestion de la dette 2,5 3,1 Politiques structurelles 3,3 3,2 3,2 Commerce 4,0 3,7 Secteur financier 3,0 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Mozambique Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,4 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 sur la durabilité écologique 3,5 Gestion et institutions du secteur public 3,1 3,0 3,2 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,5 2,8 3,5 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 2010 3,6 3,5 3,0 Efficience de la mobilisation des recettes 3,7 4,0 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Mozambique Transparence, redevabilité et corruption dans le en ASS hors ASS 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,2 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Mozambique mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,0 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,4 -0,3 -0,5 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -1,5 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 76 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales NIGER CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 22,4 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 9,2 3,4 — 3,8 3,1 PIB par habitant (USD courants) 412 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 44 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Niger IDA en ASS 3,6 Gestion économique 3,8 3,1 3,5 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 3,4 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,3 Politique et gestion de la dette 4,0 3,1 3,2 Politiques structurelles 3,5 3,2 Commerce 4,0 3,7 3,1 3,0 Secteur financier 3,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Niger Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,2 3,3 Égalité des sexes 2,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,0 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 3,1 3,0 3,4 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 3,4 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Niger en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,4 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Niger mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,2 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,0 0,0 0,0 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,1 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 77 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales NIGÉRIA CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 195,9 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 397,3 3,1 0,1 3,4 2,8 PIB par habitant (USD courants) 2028 (Politiques de lutte contre À la moyenne IDA (Gestion et institutions en ASS l’exclusion sociale et de du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 47 promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Nigéria IDA en ASS 3,8 Gestion économique 3,3 3,1 Politiques monétaire et de change 3,0 3,4 3,6 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,4 Politique et gestion de la dette 4,0 3,1 Politiques structurelles 3,0 3,2 3,2 Commerce 3,5 3,7 3,0 Secteur financier 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Nigéria Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,4 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Comparaison Équité dans l’utilisation des ressources publiques 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 4,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 2,8 3,0 3,1 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,5 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 3,4 Efficience de la mobilisation des recettes 3,0 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Nigéria en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,1 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Nigéria mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,2 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,1 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,3 CPIA en 2018 -0,5 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,9 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 78 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales OUGANDA CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 42,7 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 27,5 3,7 0,1 4,2 3,2 PIB par habitant (USD courants) 643 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 39 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Ouganda IDA en ASS 4,0 Gestion économique 4,2 3,1 3,8 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 Politique budgétaire 4,0 3,0 3,6 Politique et gestion de la dette 4,5 3,1 3,4 Politiques structurelles 3,8 3,2 3,2 Commerce 4,5 3,7 Secteur financier 3,5 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Ouganda Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,5 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,5 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 sur la durabilité écologique 3,5 Gestion et institutions du secteur public 3,2 3,0 3,7 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,5 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,8 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Ouganda Transparence, redevabilité et corruption dans le en ASS hors ASS 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,7 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Ouganda mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,0 0,0 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,1 -0,1 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,2 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 79 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales RÉPUBLIQUE CENTRAFRICAINE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 4,7 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 2,4 2,6 0,1 3,0 2,4 PIB par habitant (USD courants) 510 (Politiques de lutte contre Inférieure à la l’exclusion sociale et de moyenne IDA en ASS (Gestion économique) promotion de l’équité et gestion Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 78 et institutions du secteur public) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance République Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs centrafricaine IDA en ASS 3,6 Gestion économique 3,0 3,1 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 3,2 Politique budgétaire 3,0 3,0 2,8 Politique et gestion de la dette 2,5 3,1 Politiques structurelles 2,5 3,2 2,4 Commerce 3,0 3,7 2,0 Secteur financier 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 2,0 3,0 République Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion centrafricaine emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 2,4 3,3 Égalité des sexes 2,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques 2,0 3,3 Comparaison Valorisation des ressources humaines 3,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,0 2,9 Politiques et institutions axées 2,8 2,5 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 2,4 3,0 2,6 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,0 2,8 les règles 2,8 Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 2010 3,0 Efficience de la mobilisation des recettes 2,5 3,4 2,8 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays fragiles Pays fragiles République Transparence, redevabilité et corruption dans en ASS hors ASS centrafricaine 2,5 2,7 le secteur public Note globale de la CPIA 2,6 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque République centrafricaine mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,1 -0,1 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,2 CPIA en 2018 -0,2 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,3 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 80 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales RWANDA CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 12,3 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 9,5 4,0 — 4,2 3,8 PIB par habitant (USD courants) 773 (Politiques structurelles et Supérieure à la politiques de lutte contre (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS Aucune évolution l’exclusion sociale et de du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 55 promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Rwanda IDA en ASS 4,2 Gestion économique 4,0 3,1 4,0 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 3,8 Politique budgétaire 4,0 3,0 3,6 Politique et gestion de la dette 4,0 3,1 3,4 Politiques structurelles 4,2 3,2 3,2 Commerce 4,5 3,7 Secteur financier 3,5 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 4,5 3,0 Rwanda Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 4,2 3,3 Égalité des sexes 4,5 3,2 Comparaison Équité dans l’utilisation des ressources publiques 4,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 4,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 4,0 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique 4,0 Gestion et institutions du secteur public 3,8 3,0 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,5 3,5 2,8 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 4,0 3,0 3,8 Efficience de la mobilisation des recettes 4,0 3,4 Qualité de l’administration publique 4,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Rwanda en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 4,0 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Rwanda mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,4 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,2 0,2 0,2 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 0,1 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 81 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales SAO TOMÉ-ET-PRINCIPE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 0,2 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 0,4 3,1 — 3,2 2,8 PIB par habitant (USD courants) 2001 (Politiques structurelles À la moyenne IDA en ASS Aucune évolution et gestion et institutions (Gestion économique) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 26 du secteur public) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Sao Tomé- Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs et-Principe IDA en ASS 3,5 Gestion économique 2,8 3,1 Politiques monétaire et de change 3,0 3,4 3,3 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,1 Politique et gestion de la dette 2,5 3,1 Politiques structurelles 3,2 3,2 2,9 Commerce 4,0 3,7 2,7 Secteur financier 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Sao Tomé- Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion et-Principe emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,1 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,5 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 3,2 3,0 3,1 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 3,0 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Sao Tomé- en ASS hors ASS et-Principe Transparence, redevabilité et corruption dans 3,5 2,7 le secteur public Note globale de la CPIA 3,1 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Sao Tomé-et-Principe mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,2 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la 0,1 0,1 0,1 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée 0,0 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 82 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales SÉNÉGAL CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 15,9 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 24,1 3,7 0,1 4,0 3,5 PIB par habitant (USD courants) 1522 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 34 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Sénégal IDA en ASS 4,0 Gestion économique 4,0 3,1 3,8 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,6 Politique et gestion de la dette 4,5 3,1 3,4 Politiques structurelles 3,7 3,2 3,2 Commerce 4,5 3,7 Secteur financier 3,0 3,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Sénégal Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,7 3,3 Égalité des sexes 3,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,5 3,2 3,5 sur la durabilité écologique 2018 Gestion et institutions du secteur public 3,5 3,0 3,7 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,5 3,5 2,8 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,7 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,5 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Sénégal en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,7 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Sénégal mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,3 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la 0,0 0,0 0,0 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,1 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 83 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales SIERRA LEONE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 7,7 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA PIB (USD courants) (en milliards) 4,0 à l’année précédente performant performant 3,2 — 3,2 3,1 PIB par habitant (USD courants) 523 (Gestion économique et (Politiques de lutte contre Supérieure à la Aucune évolution politiques structurelles et l’exclusion sociale et de Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 49 moyenne IDA en ASS gestion et institutions promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) du secteur public) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Sierra Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Leone IDA en ASS 3,4 Gestion économique 3,2 3,1 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 3,3 Politique budgétaire 3,0 3,0 3,2 Politique et gestion de la dette 3,0 3,1 Politiques structurelles 3,2 3,2 3,1 Commerce 3,5 3,7 Secteur financier 3,0 2,8 3,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Sierra Leone Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,1 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 3,0 3,2 2018 2,8 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 3,2 3,2 3,0 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 2,8 les règles 2010 3,0 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 3,3 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Sierra Leone en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,2 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Sierra Leone mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,2 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,0 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,1 -0,1 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,5 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 84 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales SOUDAN CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 41,8 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 40,9 2,3 0,1 2,7 1,8 PIB par habitant (USD courants) 977 Inférieure à la moyenne IDA en ASS (Politiques structurelles) (Gestion économique) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 8 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Soudan IDA en ASS 3,4 Gestion économique 1,8 3,1 3,2 Politiques monétaire et de change 1,5 3,4 3,0 Politique budgétaire 2,5 3,0 2,8 Politique et gestion de la dette 1,5 3,1 2,6 Politiques structurelles 2,7 3,2 2,4 Commerce 2,5 3,7 2,2 Secteur financier 2,5 2,8 2,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Soudan Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 2,5 3,3 Égalité des sexes 2,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 2,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 2,5 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 2,0 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 2,1 3,0 2,3 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,0 2,8 2,8 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 2010 3,0 Efficience de la mobilisation des recettes 2,4 2,5 3,4 Qualité de l’administration publique 2,0 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Soudan Transparence, redevabilité et corruption dans le en ASS hors ASS 1,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,3 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Soudan mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 0,2 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,1 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,1 -0,1 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,5 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 85 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales SOUDAN DU SUD CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 11,0 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA PIB (USD courants) (en milliards) NA à l’année précédente performant performant 1,5 — 2,0 1,0 PIB par habitant (USD courants) NA Inférieure à la Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour Aucune évolution (Politiques structurelles) (Gestion économique) moyenne IDA en ASS (% de la population, 2015, est.) 73 (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Soudan Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs du Sud IDA en ASS 3,5 Gestion économique 1,0 3,1 Politiques monétaire et de change 1,0 3,4 3,0 Politique budgétaire 1,0 3,0 2,5 Politique et gestion de la dette 1,0 3,1 Politiques structurelles 2,0 3,2 2,0 Commerce 2,0 3,7 1,5 Secteur financier 2,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 2,0 3,0 Soudan Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion du Sud emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 1,5 3,3 Égalité des sexes 1,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 2,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 2,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 1,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 1,0 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 1,4 3,0 1,5 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 1,5 2,8 2,8 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 1,0 3,0 2012 3,0 Efficience de la mobilisation des recettes 2,1 2,0 3,4 Qualité de l’administration publique 1,0 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Soudan en ASS hors ASS du Sud Transparence, redevabilité et corruption dans le 1,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 1,5 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Change in Évolution des notes CPIA Scores CPIA2012 de 2010 de lafrom à 2018 to 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Soudan du Sud mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 -0,3 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 -0,6 -0,6 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,8 -0,8 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 86 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales TANZANIE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 56,3 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 57,4 3,5 0,2 4,0 3,0 PIB par habitant (USD courants) 1051 Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS (Gestion économique) du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 41 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Tanzanie IDA en ASS 4,0 Gestion économique 4,0 3,1 3,8 Politiques monétaire et de change 4,5 3,4 Politique budgétaire 3,5 3,0 3,6 Politique et gestion de la dette 4,0 3,1 3,4 Politiques structurelles 3,3 3,2 3,2 Commerce 4,0 3,7 3,0 Secteur financier 3,0 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,0 3,0 Tanzanie Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,6 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 4,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 4,0 2,9 3,4 Politiques et institutions axées 3,0 3,2 2018 3,5 sur la durabilité écologique Gestion et institutions du secteur public 3,0 3,0 3,5 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles 2010 3,6 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 3,8 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Tanzanie en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,5 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Tanzanie mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 -0,1 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,2 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la -0,3 -0,3 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,5 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 sociale et de secteur public • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) promotion de l’équité REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 87 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales TCHAD CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 15,5 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 11,3 2,7 — 2,8 2,6 PIB par habitant (USD courants) 730 (Gestion économique et Inférieure à la Aucune évolution politiques de lutte contre (Gestion et institutions Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 34 moyenne IDA en ASS l’exclusion sociale et de du secteur public) promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Tchad IDA en ASS 3,5 Gestion économique 2,8 3,1 Politiques monétaire et de change 3,5 3,4 3,0 Politique budgétaire 3,0 3,0 Politique et gestion de la dette 2,0 3,1 2,5 Politiques structurelles 2,7 3,2 Commerce 3,0 3,7 Secteur financier 2,5 2,8 2,0 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 2,5 3,0 Tchad Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 2,8 3,3 Égalité des sexes 2,5 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,0 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 2,5 3,2 2018 2,8 sur la durabilité écologique 2,7 Gestion et institutions du secteur public 2,6 3,0 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,5 2,8 2,8 les règles 2010 3,0 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 2,4 Efficience de la mobilisation des recettes 2,5 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Tchad en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,7 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Tchad mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,5 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,4 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : 0,3 0,3 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la 0,2 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 88 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales TOGO CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 7,9 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 5,3 3,2 0,1 3,4 2,9 PIB par habitant (USD courants) 672 (Politiques de lutte contre Supérieure à la (Gestion et institutions moyenne IDA en ASS l’exclusion sociale et de du secteur public) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 49 promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Togo IDA en ASS 3,6 Gestion économique 3,3 3,1 Politiques monétaire et de change 4,0 3,4 3,2 Politique budgétaire 3,0 3,0 Politique et gestion de la dette 3,0 3,1 2,8 Politiques structurelles 3,3 3,2 Commerce 4,0 3,7 Secteur financier 2,4 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 3,5 3,0 Togo Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,4 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 3,5 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 4,0 3,2 2,8 sur la durabilité écologique 2018 Gestion et institutions du secteur public 2,9 3,0 3,2 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 2,8 les règles 2010 3,0 Qualité de la gestion budgétaire et financière 2,5 3,0 2,9 Efficience de la mobilisation des recettes 3,0 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Togo en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 3,0 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,2 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Togo mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,6 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la 0,3 0,3 0,3 CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 0,1 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 89 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales ZAMBIE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 17,4 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 26,7 3,3 — 3,8 2,7 PIB par habitant (USD courants) 1540 Supérieure à la moyenne IDA en ASS Aucune évolution (Politiques structurelles) (Gestion économique) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 58 (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Zambie IDA en ASS 3,6 Gestion économique 2,7 3,1 3,5 Politiques monétaire et de change 3,0 3,4 3,4 Politique budgétaire 2,0 3,0 3,3 Politique et gestion de la dette 3,0 3,1 3,2 Politiques structurelles 3,8 3,2 Commerce 4,0 3,7 3,1 3,0 Secteur financier 3,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 4,0 3,0 Zambie Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,4 3,3 Égalité des sexes 3,0 3,2 Comparaison Équité dans l’utilisation des ressources publiques 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 Politiques et institutions axées 3,4 3,5 3,2 sur la durabilité écologique 2018 3,5 Gestion et institutions du secteur public 3,1 3,0 3,3 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 3,0 2,8 3,5 les règles Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,5 3,0 2010 3,6 Efficience de la mobilisation des recettes 3,5 3,4 3,4 Qualité de l’administration publique 3,0 2,9 Pays non fragiles Pays non fragiles Zambie Transparence, redevabilité et corruption dans le en ASS hors ASS 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 3,3 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Zambie mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 0,1 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 0,0 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : -0,1 -0,1 • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée -0,8 des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 sociale et de secteur public • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) promotion de l’équité REMARQUES : La CPIA se base sur 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 90 Banque mondiale – Évaluation des politiques et des institutions nationales ZIMBABWE CPIA 2018 Faits en bref Population (en millions) 14,4 Évolution par rapport Groupe le plus Groupe le moins Note de la CPIA à l’année précédente performant performant PIB (USD courants) (en milliards) 31,0 2,8 — 3,7 2,2 PIB par habitant (USD courants) 2147 (Politiques de lutte contre Inférieure à la moyenne IDA en ASS Aucune évolution l’exclusion sociale et de (Gestion économique) Pauvreté en dessous du seuil de 1,90 USD par jour 17 promotion de l’équité) (% de la population, 2015, est.) (2018) Évaluation des politiques et des institutions nationales 2018 Tendance Moyenne Notes globales de la CPIA Indicateurs Zimbabwe IDA en ASS 3,5 Gestion économique 2,2 3,1 Politiques monétaire et de change 2,0 3,4 3,0 Politique budgétaire 2,5 3,0 2,5 Politique et gestion de la dette 2,0 3,1 Politiques structurelles 2,5 3,2 2,0 Commerce 2,5 3,7 Secteur financier 1,5 2,5 2,8 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Cadre réglementaire des entreprises 2,5 3,0 Zimbabwe Moyenne des Moyenne de Politiques de lutte contre l’exclusion emprunteurs de l’IDA l’IDA en ASS sociale et de promotion de l’équité 3,7 3,3 Égalité des sexes 4,0 3,2 Équité dans l’utilisation des ressources publiques Comparaison 3,5 3,3 Valorisation des ressources humaines 4,0 3,6 Comparaison des notes globales de la CPIA Protection sociale et main-d’œuvre 3,0 2,9 2,8 Politiques et institutions axées 4,0 3,2 sur la durabilité écologique 2018 2,8 Gestion et institutions du secteur public 2,8 3,0 2,8 Droits de propriété et gouvernance fondée sur 2,0 2,8 2,8 les règles 2010 3,0 Qualité de la gestion budgétaire et financière 3,0 3,0 2,0 Efficience de la mobilisation des recettes 4,0 3,4 Qualité de l’administration publique 2,5 2,9 Pays fragiles Pays fragiles Zimbabwe en ASS hors ASS Transparence, redevabilité et corruption dans le 2,5 2,7 secteur public Note globale de la CPIA 2,8 3,1 Évolution Définitions : • CPIA : Évaluation des politiques et des institutions nationales Évolution des notes de la CPIA de 2010 à 2018 • IDA : Association internationale de développement, la branche du Groupe de la Banque Zimbabwe mondiale qui accorde des crédits aux pays les plus pauvres • ASS : Afrique subsaharienne 1,9 • La pauvreté est basée sur les données PovcalNet relatives à la pauvreté juin 2019 • La date limite de la base de données Indicateurs du développement dans le monde est juin 2019 Les notes moyennes à des fins de comparaison se rapportent à des groupes de pays comme suit : • Pays emprunteurs de l’IDA : 73 pays admissibles aux crédits de l’IDA et ayant été notés dans le cadre de la 0,7 0,8 CPIA en 2018 0,5 • Pays IDA en ASS : 38 pays IDA en ASS qui avaient été notés dans le cadre de la CPIA en 2018 0,2 • Pays fragiles en ASS : 17 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 Gestion Politiques Politiques de lutte Gestion et Note globale • Pays non fragiles en ASS : 21 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) économique structurelles contre l’exclusion institutions du de la CPIA • Pays fragiles hors ASS : 13 pays ayant été notés dans le cadre de la CPIA et figurant sur la liste harmonisée sociale et de secteur public des situations fragiles de la Banque mondiale pour l’exercice 2019 promotion de l’équité • Pays non fragiles hors ASS : 22 pays admissibles aux ressources de l’IDA (à l’exception des pays fragiles) REMARQUES : La CPIA se compose de 16 critères réunis en quatre groupes également pondérés : 1) Gestion économique ; 2) Politiques structurelles ; 3) Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité et ; 4) Gestion et institutions du secteur public. Pour chacun des 16 critères, les pays sont notés sur une échelle allant de 1 (faible) à 6 (fort). Les notes dépendent du niveau de performance enregistré au cours d’une année par rapport aux critères, plutôt que de l’évolution de la performance par rapport à l’année précédente. Les notes dépendent des politiques et des performances réelles, plutôt que des promesses ou des intentions. Les notes reflètent divers indicateurs, remarques et jugements formulés au sein de la Banque mondiale ou ailleurs. Pour plus d’informations, veuillez vous rendre à l’adresse suivante : www.worldbank.org/africa/CPIA. 91 Annexe A : Critères de la CPIA A. Gestion économique 1. Politiques monétaire et de change : Qualité des politiques monétaire et de change dans un cadre cohérent de politique macroéconomique. 2. Politique budgétaire : Qualité de la politique budgétaire dans ses fonctions de stabilisation (réalisation des objectifs de la politique macroéconomique en conjonction avec les politiques monétaire et de change, fluctuations harmonieuses des cycles des affaires et adaptation aux chocs) et d’allocation des ressources (fourniture appropriée de biens publics). 3. Politique et gestion de la dette : Degré de pertinence de la stratégie de gestion de la dette du pays pour assurer la soutenabilité de la dette à moyen terme et minimiser les risques budgétaires. B. Politiques structurelles 4. Commerce : Mesure dans laquelle le cadre d’une politique est favorable à l’intégration régionale et générale des biens et services, en mettant l'accent sur le régime commercial (droits de douane, barrières non tarifaires et obstacles au commerce des services) et la facilitation du commerce. 5. Secteur financier : Qualité des politiques et de la réglementation ayant trait au développement du secteur financier selon trois dimensions : a) la stabilité financière ; b) l’efficacité du secteur, sa complexité et sa capacité de mobilisation des ressources ; et c) l’accès aux services financiers. 6. Cadre réglementaire des entreprises : mesure dans laquelle l’environnement juridique, réglementaire et de politique aide ou non les entreprises privées à investir, à créer des emplois et à devenir plus productives. C. Politiques de lutte contre l’exclusion sociale et de promotion de l’équité 7. Égalité des sexes : Mesure dans laquelle les politiques, lois et institutions : a) encouragent un accès égal des hommes et des femmes au développement du capital humain ; b) favorisent un accès égal des hommes et des femmes aux ressources économiques et de production ; et c) accordent aux hommes et aux femmes le même statut et la même protection en vertu de la loi. 8. Équité dans l'utilisation des ressources publiques : Mesure dans laquelle la structure des dépenses publiques et du recouvrement des recettes a une incidence sur les pauvres et est cohérente avec les priorités nationales en matière de réduction de la pauvreté. 9. Valorisation des ressources humaines : Qualité des politiques nationales ainsi que des prestations de services des secteurs public et privé relatifs à la santé et à l’éducation. 10. Protection sociale et main d'œuvre : Politiques favorisant la prévention du risque en appuyant la mise en commun des épargnes et des risques par le biais de l’assurance sociale, la protection contre le dénuement grâce à des programmes de protection sociale basés sur la redistribution, et la promotion du développement du capital humain et de la génération de revenu, notamment des programmes relatifs au marché du travail. 11. Politiques et institutions axées sur la durabilité écologique : Mesure dans laquelle les politiques et les institutions environnementales encouragent la protection et l’utilisation durable des ressources naturelles ainsi que la gestion de la pollution. D. Gestion et institutions du secteur public 12. Droits de propriété et gouvernance fondée sur les règles : Mesure dans laquelle l’activité économique est facilitée par un système juridique efficace et une structure de gouvernance reposant sur des règles et dans laquelle les droits contractuels et de propriété sont respectés et appliqués de façon fiable. 13. Qualité de la gestion budgétaire et financière : Mesure dans laquelle il existe : a) un budget global et crédible, en rapport avec les priorités en matière de politique ; b) d’efficaces systèmes de gestion financière permettant de veiller à ce que le budget soit mis en œuvre comme prévu et de façon contrôlée et prévisible ; et c) un respect des délais et une précision dans la présentation des rapports comptables et sur les dépenses publiques, notamment l’audit en temps utile des comptes publics et des dispositifs de suivi efficaces. 14. Efficience de la mobilisation des recettes : Évaluation de la structure globale de la mobilisation des recettes, non seulement la structure fiscale telle qu’elle existe sur papier, mais aussi les recettes provenant de toutes les sources et actuellement recouvrées. 15. Qualité de l’administration publique : Administration centrale, définie comme le gouvernement civil central (et les administrations infranationales, dans la mesure où leur taille et leurs responsabilités en matière de politique sont importantes), à l’exclusion du personnel de la santé, de l’éducation et de la police. 16. Transparence, redevabilité et corruption dans le secteur public : Mesure dans laquelle le pouvoir exécutif, les députés et d’autres hauts responsables peuvent être tenus de rendre compte de leur utilisation des fonds, des décisions administratives et des résultats obtenus. 92 Annexe B : Classification de groupes de pays I. Groupes Pays Pays IDA en Afrique subsaharienne Pays IDA hors Afrique subsaharienne Fragile Non fragile Fragile Non fragile Burundi Bénin Afghanistan Bangladesh Comores Burkina Faso Djibouti Bhoutan Congo, Rép. Cabo Verde Haïti Cambodge Congo, R.D. Cameroun Kiribati Dominicaine, Rép. Côte D'ivoire Éthiopie Kosovo Grenade Érythrée Ghana Marshall, Îles Guyane Gambie Guinée Micronésie, États Fédérés Honduras Guinée-Bissau Kenya Myanmar Kirghize, Rép. Libéria Lesotho Papouasie-Nouvelle-Guinée Lao, RDP Mali Madagascar Salomon, Îles Maldives Mozambique Malawi Timor-Leste Moldavie République centrafricaine Mauritanie Tuvalu Mongolie Somalie Niger Yémen Népal Soudan Nigéria Nicaragua Soudan du Sud Ouganda Ouzbékistan Tchad Rwanda Pakistan Togo Sao Tomé-et-Principe Samoa Zimbabwe Sénégal Ste-Lucie Sierra Leone St-Vincent Et Les Grenadines Tanzanie Tadjikistan Zambie Tonga Vanuatu Note : Les pays en « situation fragile » ont : a) soit obtenu une note harmonisée moyenne CPIA inférieure ou égale à 3,2 ; b) soit nécessité la présence au cours des trois dernières années d’une mission de consolidation et/ou de maintien de la paix de l’ONU ou d’une organisation régionale. Cette liste ne comprend que les pays éligibles IDA et les pays/territoires non membres ou inactifs sans données CPIA. Elle exclut les pays seulement BIRD dont les scores CPIA ne sont pas publiés à ce jour. L’analyse n’inclut pas les pays fragiles suivants car soit leurs données CPIA ne sont pas disponibles, soit ce sont des pays BIRD : l’Irak, le Liban, la Libye, la Somalie, la Syrie, la Cisjordanie et Gaza. II. Classification des pays d’ASS par degré de résilience et d’abondance en ressources Groupe de pays Pays riches en Pays pauvres en ressources résilients an ASS ressources Burkina Faso Congo, R.D. Bénin Guinée-Bissau Rwanda Côte d’Ivoire Congo, Rép. Burkina Faso Kenya Sao Tomé-et-Principe Éthiopie Guinée. Burundi Lesotho Sénégal Ghana Libéria Cabo Verde Madagascar Soudan Guinée Mauritanie Cameroun Malawi Tanzanie Guinée-Bissau Niger Comores Mali Togo Kenya Nigéria Côte d’Ivoire Maurice Zimbabwe Mali Soudan du Sud Érythrée Mozambique Rwanda Sierra Leone Éthiopie Ouganda Sénégal Tchad Gambie République Tanzanie Zambie Ghana centrafricaine Source : Calculs du personnel de la Banque mondiale basés sur la base de données des indicateurs de développement dans le monde, Africa Pulse, avril 2019. 93 Annexe C : Guide de la CPIA La CPIA est un outil de diagnostic destiné à jauger la qualité des politiques et du cadre institutionnel d’un pays. Dans ce sens, l’accent est mis sur les éléments clés dont le pays a le contrôle plutôt que sur des résultats (tels que les taux de croissance) influencés par des éléments hors de contrôle du pays. De façon plus précise, la CPIA évalue la mesure dans laquelle les politiques et le cadre institutionnel d’un pays soutiennent une croissance durable et la réduction de la pauvreté et, par conséquent, l’utilisation efficace de l’aide au développement. Le résultat de l’exercice associe une note globale et les notes attribuées aux seize critères qui composent la CPIA. La CPIA a été développée et utilisée tout d’abord au milieu des années 1970 et la Banque mondiale l’a périodiquement mise à jour et améliorée au cours des années pour tenir compte des leçons de l’expérience et de l’évolution de la réflexion sur le développement. En juin 2006, la Banque mondiale a pour la première fois publié les notes de l’évaluation des politiques et des institutions nationales (CPIA) de 2005. L’exercice CPIA couvre la performance d’un pays pour une année civile donnée, les résultats des pays éligibles IDA étant publiés en juin de l’année suivante. Les révisions sont fondées sur les conclusions d’une évaluation par le Groupe d’évaluation indépendant, des constats provenant de la littérature et les leçons apprises de la CPIA annuelle ces quelques dernières années. Les révisions ont été guidées par les conclusions d’une évaluation du Groupe d’évaluation indépendante (GEI), les résultats pertinents issus de la littérature et les leçons apprises dans l’exercice annuel de la CPIA des dernières années. Une attention particulière a été portée à ces révisions pour que leur contenu soit proportionnel à la disponibilité des informations et à l’aptitude à évaluer la performance d’un pays et pour qu’un certain degré de continuité des critères soit préservé. Les révisions n’ont pas entraîné de changements significatifs dans les notes des pays. Citons parmi les révisions : • Critère 4 (Commerce). La politique commerciale et la facilitation des échanges sont désormais pondérées de façon égale. L’accent est mis sur le régime commercial et ne porte plus uniquement sur les importations. Les services sont explicitement pris en compte et la composante de la facilitation du commerce détaillée. • Critère 10 (Protection sociale et main d’œuvre). La couverture des programmes d’aide sociale a été renforcée, en particulier la coordination, la portée et les questions relatives à la protection sociale et la main d’œuvre. • Le critère 15 (Qualité de l’administration publique) a été révisé afin de mettre davantage l’accent sur l’administration publique centrale et d’y inclure, si nécessaire, un traitement plus explicite des administrations infranationales. • Le critère 16 (Transparence, redevabilité et corruption dans le secteur public) a été révisé afin d’y inclure une nouvelle dimension couvrant les aspects de la corruption financière qui n’étaient pas précédemment traités de manière cohérente. Le traitement de l’information financière est maintenant plus explicite et les détournements et conflits d’intérêts représentant des formes distinctes de corruption sont traités de manière plus cohérente. Les notes de la CPIA aident à déterminer les allocations IDA, prêts concessionnels et dons, accordés aux pays à faible revenu. Les détails sont disponibles sur www.worldbank.org/africa/CPIA. 94 95 Ce rapport est produit par le bureau de l’économiste en chef pour la région Afrique http://www.worldbank.org/africa/cpia