SYNTHESIS REPORT IDA Regional Window Program 2003-17 Lessons from IEG Evaluations © 2019 International Bank for Reconstruction This work is a product of the staff of The World RIGHTS AND PERMISSIONS and Development / The World Bank Bank with external contributions. The findings, The material in this work is subject to copyright. 1818 H Street NW interpretations, and conclusions expressed in Because The World Bank encourages Washington DC 20433 this work do not necessarily reflect the views of dissemination of its knowledge, this work may be Telephone: 202-473-1000 The World Bank, its Board of Executive reproduced, in whole or in part, for Internet: www.worldbank.org Directors, or the governments they represent. noncommercial purposes as long as full attribution to this work is given. Attribution—Please cite the work as follows: The World Bank does not guarantee the World Bank. 2019. IDA Regional Window accuracy of the data included in this work. The Any queries on rights and licenses, including Program 2003-17: Lessons from IEG boundaries, colors, denominations, and other subsidiary rights, should be addressed to Evaluations. Synthesis Report. Independent information shown on any map in this work do World Bank Publications, The World Bank Evaluation Group. Washington, DC: World not imply any judgment on the part of The Group, 1818 H Street NW, Washington, DC Bank. World Bank concerning the legal status of any 20433, USA; fax: 202-522-2625; e-mail: territory or the endorsement or acceptance of pubrights@worldbank.org. such boundaries.                         Synthesis Report on IDA Regional Window Program, 2003–17 April 9, 2019         .     Contents Executive Summary ................................................................................................................................................. v  Management Response ..................................................................................................................................... viii  1. Introduction .......................................................................................................................................................... 1  2. IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements ............................................... 3  3. IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation ..............................................11  4. Conclusions .........................................................................................................................................................20  References ................................................................................................................................................................21  Figures Figure 2.1 IDA Regional Window Resources by IDA Round ....................................................................... 4  Figure 2.2 Share of Regional Integration Operations Receiving IDA Regional Window Support . 5  Figure 2.3. Project Size Distribution (IDA and IBRD/IDA Investment Projects) .................................... 6  Figure 3.1. IDA Regional Window Resources Distribution by Region .................................................... 13  Figure 3.2. Composite Regional Integration Index and IDA Regional Window Commitments .... 14  Figure 3.3. IEG’s Regional Integration Frontier Analysis ............................................................................ 15  Figure 3.4. Distribution of IDA Regional Window–Supported and non-Regional Window– Supported Projects, by Global Practice ........................................................................................................... 16  Tables Table 2.1. IDA Regional Window Commitment to Landlocked/FCVs/Small States ............................. 6  Table 3.1. Types of Spillover Effects from Regional Integration Interventions ................................... 17  Appendixes Appendix A. Analysis of IDA Regional Window Support to Subregions: Assumptions and Methodologies .......................................................................................................................................................23  Appendix B. Analysis of IDA RW projects Spill-over effects ..................................................................25  Appendix C. Frontier Analyses ..........................................................................................................................31  Appendix D. Frontier Analysis - references..................................................................................................48    iii   Evaluation Managers Director-General, Independent Evaluation Ms. Alison Evans Director, Financial, Private Sector, and Sustainable Development Mr. José Carbajo Martínez Manager, Sustainable Development Ms. Midori Makino Task Manager Mr. Raghavan Narayanan Ms. Fang Xu       Executive Summary The International Development Association (IDA) Regional Window Program was developed as  a  funding  mechanism  to  provide  additional  financing  resources  to  co‐finance  projects  that  help  low‐income countries achieve their regional integration objectives.  The  program  was  initiated  as a  pilot  in  2003  during  IDA13  (2002—04)  following  with  the Board  paper “Pilot Program for Regional Projects” (IDA, 2003). The rationale behind this pilot was that  with its “global reach and expertise on global and regional public goods, IDA is well‐positioned  to  help  poor  countries,  especially  small  economies,  achieve  regional  integration  objectives”  (IDA14,  2009).  From  inception  the  IDA13  program  had  a  strong  focus  on  Africa;  this  focus  has  continued in subsequent IDA rounds (till IDA18 today) to promote regional integration as a way  to better manage externalities, achieve economies of scale, and overcome challenges such as being  landlocked.  Since  its  inception  in  2003,  the  Regional  Window  has seen an  increase  in  the number  of  projects  and  in  commitment  volume.  The  share  of  regional  integration  operations  receiving  Regional  Window  support  has  increased  from  13  percent  in  2003  to  38  percent  in  2017.  The  total  commitment increased from US$435 million during IDA13 to US$5 billion in IDA18.  IDA’s perceived role and strengths were based on the World Bank’s convening power and ability  to  link  regional  action  to  country  strategies,  deliver  complex  regional  projects,  scale  up  support  for regional infrastructure, and leverage internal and external financing. The World Bank Group  fosters  regional  integration  by  playing  three  overlapping  roles:  (a)  supporting  an  enabling  environment  through  advisory  and  analytical  work;  (b)  financing  projects  through  policy  and  investment  loans;  and  (c)  convening  state  and  nonstate  actors  for  coordination  and  collective  actions. These three roles play out in projects executed using the IDA Regional Window. The key  findings and conclusions on the program from the existing evaluations are:   Key Findings  The  IDA  Regional  Window  is  a  critical  source  of  financing  for  IDA  countries  pursuing  integration  objectives;  it  has  contributed  to  the  Bank  Group’s  efforts  to  foster  regional  integration. Upstream, through Regional Window support, the Bank Group has strengthened  the  institutional  capacity  of  regional  institutions,  promoted  regional  policy  reform  and  harmonization, and helped set up new regional institutions. Through downstream financing,  such  as  financing  cross‐border  power  and  transport  projects,  the  Regional  Window  fostered  regional integration across (mainly) infrastructure sectors.   The  Bank  Group  was  effective  in  fostering  regional  integration  initiatives  when  it  combined  its  revealed  comparative  advantages  (financing  instruments,  knowledge)  along  with  convening  power  to  bring  national  and  regional  actors  together  in  a  single  intervention.  v Executive Summary Convening  stakeholders  for  interregional  and  intraregional  energy  export  initiatives  (for  example, CASA 1000), or organizing regional energy sector forums (for example, South Asia  Champions  Process),  or  strengthening  transboundary  water  resource  management  (for  example, Senegal‐Guinea River Basin) illustrate this type of intervention.   The  IDA  Regional  Window  supported  good  coverage  to  landlocked  countries,  small  states,  and  states  experiencing  fragility,  conflict,  and  violence  (FCVs).    All  IDA‐only  landlocked  countries and IDA‐only small states were covered by the IDA Regional Window, accounting  for 27.4 percent ($2.3 billion) and 7.3 percent ($600 million) of the total window commitment,  respectively. About 39.3 percent of IDA Regional Window resources were invested in FCVs.  Sectoral distribution has been more concentrated with the majority (about 87 percent) of the  IDA  Regional  Window  portfolio  falling  within  the  Sustainable  Development  and  infrastructure  sectors.  This  includes  operations  covering  regional  connectivity,  regional  public  goods  linked  to  Environment  &  Natural  Resources,  and  regional  water  resources  management.   The  Sub‐Saharan  Africa  region  attracted  the  largest share  of IDA  Regional  Window support  (65  percent)  among  the  six  regions.  Outside  of  Sub‐Saharan  Africa,  the  demand  for  regional  integration  support  has  continued  to  increase  during  the  evaluation  period,  evidenced  in  national plans and quantitative indicators such as trade openness levels and client interview  responses.  Though the concentration of the IDA Regional Window in the Sub‐Saharan Africa  region  is  justified,  IEG  frontier  analysis  found  that  non‐Sub‐Saharan  Africa  subregions  with  low  regional  integration  or  with  untapped  integration  potential  received  limited  IDA  Regional  Window  support.    Likewise,  Northern  Africa  did  not  receive  any  IDA  Regional  Window support.    The  eligibility  of  projects  for  Regional  Window  financing  is  carried  out  on  a  rolling  basis  driven by the availability of good quality project proposals. Such a process has inadvertently  created  a  fragmented  portfolio  with  potentially  missed  opportunities  for  project  expansion.  The  comparison  between  the  Regional  Window  portfolio  and  the  non‐Regional  Window  portfolio  found  that  there  is  no  statistically  significant  difference  between  these  two  sets  in  terms of sectoral distribution, with most of the Regional Window portfolios in the sustainable  development  and  infrastructure  sectors.  This  raises  the  issue  of  whether  the  Regional  Window  could  target  priority  sectors  other  than  those  currently  covered  by  both  portfolios.  Regarding  outcomes,  the  performance  of  these  two  sets  of  portfolios  are  at  par  with  each  other.    In  addition,  IDA  Regional  Window  guidelines  require  that  projects  tapping  its  resources  should  generate  benefits  that  spill  over  country  boundaries;  yet,  what  constitutes  spillover  effects  and  how  to  measure  such  effects  are  not  clearly  defined  or  followed  through  during  the  project  implementation.  Subsequently,  a  robust  framework  to  measure,  monitor,  and  evaluate  achievements  on  this  front  was  not  pursued  by  the  IDA  Regional  Window– vi Executive Summary supported project teams. As a result, very few Regional Window–supported portfolios were  able to present evidence that they have generated spillover effects at project closure.     Conclusions The deep‐dive results discussed in this Synthesis further validated the evidence presented in the  regional  integration  thematic  evaluation.  For  a  more  detailed  list  of  IEG  recommendations  specific  to  the  IDA  Regional  Window  Program,  refer  to  Two  to  Tango:  An  IEG  Independent  Evaluation of World Bank Group Support to Fostering Regional Integration. The following conclusions  are discussed in both the thematic evaluation and this Synthesis report.   World  Bank  Group  support  to  fostering  regional  integration,  including  IDA  Regional  Window‐supported  activities,  in  Africa  has  led  to  positive  development  results.  The  Bank  Group’s  concerted  efforts  in  the  Sub‐Saharan  Africa  region,  supported  by  greater  commitments  from  the  IDA  Regional  Window  resource  envelope  (75  percent  allocation),  prioritization  at  the  sector  level,  tailored  approaches  at  the  subregional  level,  and  directions  from  the  Africa  Regional  Integration  Strategy  (2008,  2018)  have  led  to  positive  collective  actions from stakeholders, clients, and partners.     The  IDA  Regional  Window’s  resource  allocation  has  not  sufficiently  expanded  support  for  subregions  with  high  untapped  potential  and  with  demand  for  integration.  Although  the  Regional  Window  offers  opportunity  to  leverage  co‐financing  and  has  been  useful  in  addressing  regional  integration  needs  for  IDA  countries,  countries  afflicted  with  fragility,  conflict, and violence, landlocked countries and small states, challenges remain in sufficiently  expanding this portfolio to regions and subregions that have high potential. The Bank Group  should  revisit  and  recalibrate  the  allocation  of  IDA  Regional  Window  resources,  to  expand  “envelopes” for subregions with high potential and with demand for regional integration.   Lack  of  robust  indicators  on  spillover  effects  has  inhibited  the  ability  of  IDA  Regional  Window–supported projects to generate evidence on meaningful regional integration results  achieved  at  the  subregion  or  regional  level.  One  of  the  key  conditions  for  leveraging  IDA  Regional  Window  resources  is  that  the  Bank  Group  project  should  generate spillover  effects  regionwide.  Over  the  course  of  the  five  IDA  cycles,  there  is  limited  evidence  that  such  spillover effects were achieved, in part because there are no robust indicators in place to track  and  report  such  results.  Given  that  capturing  spillovers  is  a  key  criterion  for  IDA  Regional  Window co‐financing, strengthening monitoring and evaluation  (M&E) efforts to capture the  economic benefits becomes paramount. This point is also reflected in the 2019 IEG evaluation  Two to Tango: An IEG Independent Evaluation of World Bank Group Support to Regional Integration.  More  efforts  will  be  needed  to  develop  practical  indicators  and  an  appropriate  M&E  framework for the overall regional initiative over a time frame beyond individual projects.   The Composite Regional Integration (CRI) analysis should not be viewed as a unique or exhaustive  assessment of potential regional integration outcomes. The CRI index is just one option to assess regional  integration. The analysis presented in this report represents work in progress subject to further review.  vii Management Response Management welcomes the Independent Evaluation Groups (IEG)’s three synthesis reports  related to the International Development Association (IDA): (i) Learning from IDA Experience: Lessons from IEG Evaluations, with a Focus on IDA Special Themes and Development Effectiveness; (ii)  Synthesis Report on IDA Regional Window Program, 2003–17; and (iii) IDA’s Crisis Response Window: Lessons from IEG Evaluations. Together, the reports provide a useful summary of the existing  evaluative evidence and provide valuable inputs to the IDA19 replenishment discussions.  Management welcomes IEG’s conclusion in this synthesis report that “World Bank Group  support to fostering regional integration, including IDA Regional Window–supported activities,  in Africa have led to positive development results.” Management also welcomes the finding  that the concentration of the IDA Regional Window in the Sub‐Saharan Africa region is justified  and that it supported “good coverage to landlocked countries, small states, and states  experiencing fragility, conflict, and violence.” Outside Africa, the IDA Regional Window has  also supported important regional initiatives, such as for connectivity in the Pacific Islands,  transportation links in Central Asia, and the energy transmission between Central and South  Asia. It is noteworthy that, despite the added complexity of regional integration projects, the  overall IDA Regional Window portfolio success rate was found to be 73 percent, which is at par  with the success rates of other projects.  The allocation of resources from the IDA Regional Window reflects IDA’s deliberate strategic  priorities and its aim to avoid fragmentation. Regional IDA resources are scarce, and client  demand for regional integration projects exceeded available resources in both IDA17 and  IDA18. The additional resources from the IDA Regional Window have helped to promote  regional integration in Sub‐Saharan Africa—a deliberate focus of the Window, given the  region’s lagging development and limited integration into subregional and global markets.  Allocation of funds to other regions is based on their relative share of IDA’s Performance‐Based  Allocation (PBA) system to their IDA countries. Selection of specific projects within the  allocation to each region is based on strategic prioritization in each region and client demand  underpinned by the often complex political dynamics in the different contexts. Efforts are  underway in regions such as South Asia and Central Asia to renew their regional collaboration  efforts.  Management agrees that regions and subregions that are least integrated and have high  integration potential will require particular efforts, but the IEG‐devised Composite Regional  Integration (CRI) index should be interpreted with caution due to its methodological  limitations. The CRI and frontier analysis provide a comparison of the levels of integration and  untapped integration potential of 19 subregions as defined in the report. However, their  application to allocations from the IDA Regional Window could be misleading (for example,  Central Asia, Northern Africa, and Pacific and Oceania have relatively few or no IDA‐eligible  countries or very small IDA allocations). At the same time, this also reveals a challenge of  engaging with a regional integration agenda in a subregion where countries have different  income levels. Management will continue to review the performance of the IDA Regional  Window and improve its design and processes for higher development impact, based on  viii Executive Summary experience and lessons learned (including from this report). The allocation and targeting of  resources available through the IDA Regional Window will continue to be based on IDA’s  strategic priorities and criteria (as agreed among IDA shareholders) as well as on concrete client  demand.      ix 1. Introduction Purpose, Scope, Methodology, and Structure of the Report  Purpose:  The  main  objective  of  this  synthesis  report  is  to  inform  policy  decisions  on  the  International  Development  Association  (IDA)  Regional  Window  Program  in  the  context  of  the  IDA18 mid‐term review and the IDA19 replenishment. The report contains information on (a) the  achievements of the program, and (b) key findings and conclusions for the consideration of IDA  Deputies.  This  synthesis  is  derived  primarily  from  IEG’s  thematic  evaluation,  Two  to  Tango:  An  IEG  Independent  Evaluation  of  World  Bank  Group  Support  to  Fostering  Regional  Integration  and  is  complemented  by  findings  from  other  existing  thematic  evaluations  such  as  Grow  with  the  flow:  World  Bank  Group  support  to  Trade  Facilitation,  project‐level  evaluations  and  validations,  and  project performance assessment reports.  Scope:  The  scope  of  the  report  covers  the  activities  of  the  IDA  Regional  Window  which  opened in FY2003 and compares the activities of projects funded by the Regional Window to the  activities of  projects without such funding, within the regional integration portfolio. This report  forms  part  of  the  evaluation  exercise  and  focuses  on  the  IDA  Regional  Window  (to  provide  evidence  on  its  effectiveness  in  fostering  regional  integration  in  IDA  countries).  Another  important  part  of  this  report  is  the  assessments  of  whether  and  how  projects  met  the  eligibility  criteria for the Regional Window, especially in generating spillover effects, and the assessment of  what have been the drivers of success.  Methodology:  This  report  applied  two  key  methodologies  to  arrive  at  key  findings  and  conclusions: (a) Portfolio review of 64 closed and active Regional Window–supported projects to  gather evidence related to the design, implementation, and progress made through the program  and the extent to which the Bank Group’s effectiveness is aligned with the ex ante criteria set by  the  program.  Documents  like  Project  Assessment  Documents  (PADs),  Implementation  Completion  and  Results  Reports  (ICRs),  and  Implementation  Completion  and  Results  Report  Reviews  (ICRRs)  were  reviewed  to  gather  evidence  on  whether  and  how  projects  met  the  Regional  Window  eligibility  criteria,  and  on  whether  project  development  objectives  were  achieved; and (b) Data Envelopment Analysis 1 to study the frontier regions and subregions with  0F untapped potential for regional integration.  Structure: The report is divided into three chapters: The first chapter discusses IDA  Regional Window’s evolution, engagement, and achievements. The second chapter discusses  IDA resource allocation and implementation, and the third chapter provides conclusions  synthesized from the IEG thematic evaluation Two to Tango: An IEG Independent Evaluation of  World Bank Group Support to Fostering Regional Integration.  1 Executive Summary                                                              1 Data envelopment analysis is a nonparametric method for estimating production possibility frontiers (details are  provided in Section III). For a more elaborated introduction to DEA, see Coelli et al. (2005).  2 2. IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements The IDA Regional Program was initiated as a pilot in 2003 during IDA13 (2002–04) with  the  Board  paper  “Pilot  Program  for  Regional  Projects”  (IDA,  2003).  The  reasoning  behind  this  pilot  was  that  with  its  “global  reach  and  expertise  on  global  and  regional  public  goods,  IDA  is  well  positioned  to  help  poor  countries,  especially  small  economies,  achieve  regional  integration  objectives”  (IDA14,  2009).  IDA’s  perceived  role  and  strengths  were  based  on  the  World  Bank’s  convening  power  and  ability  to  link  regional  action  to  country  strategies,  deliver  complex  regional  projects,  scale  up  support  for  regional  infrastructure,  and  to  leverage  internal  and  external financing.    The IDA Regional Window had a strong focus on Africa from its inception. The IDA13  pilot financed a total of US$435 million in commitments for seven projects, of which five were in  Sub‐Saharan  Africa  and  two  in  Europe  and  Central  Asia.  The  focus  on  Sub‐Saharan  Africa  was  justified by the region’s highly fragmented, resource‐scarce, and landlocked economies, and the  resulting  vision  of  promoting  regional  integration  to  better  manage  externalities,  achieve  economies of scale, and overcome drawbacks of being landlocked.  The  IDA  Regional  Window  was  extended  substantially  during  IDA14–IDA16  (2005– 13)  with  increasing  total  commitments  and  strong  focus  on  Sub‐Saharan  Africa  (figure  2.1).  IDA15  (2008–10)  scaled up  the  Regional  Program  even  more—by  about  32  percent compared  to  IDA14—in  response  to  increased  demand  by  IDA  countries,  committing  roughly  US$2.5  billion  (5 percent of total IDA15 commitments). IDA16 (2011–13) continued the rising trend in Regional  Program  funding,  with  US$4.5  billion  in  total  commitments  and  more  projects  in  other  regions.  The  rapidly  rising  demand  for  regional  operations  outside  Sub‐Saharan  Africa,  particularly  in  South Asia, expanded regional IDA financing in other regions. As a result, Sub‐Saharan Africa’s  share  of  total  commitments  dropped  from  92  percent  in  IDA15  to  76.5  percent  in  IDA16,  while  the  share  of  South  Asia  increased  to  14.5  percent.  The  IDA16  Regional  Window  financed  48  projects  across  five  regions  (31  in  Sub‐Saharan  Africa,  9  in  East  Asia  and  the  Pacific,  3  in  Latin  America and the Caribbean, 3 in South Asia, and 2 in Europe and Central Asia). As with IDA15,  infrastructure  represented  the  largest  share  of  regional  projects  (92  percent),  but  demand  from  the  health  sector  experienced  a  notable  increase,  particularly  related  to  regional  disease  surveillance.   3 Chapter 2 IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements Figure 2.1 IDA Regional Window Resources by IDA Round 4.76 5 4.5 Allocation ($B) 2.5 1.9 0.435 IDA13 IDA14 IDA15 IDA16 IDA17 IDA18 Replenishment   Source: IEG Portfolio Review and Analysis. The IDA Regional Window also enhanced its support to regional institutions, fragile and  conflict‐affected  situations  (FCS),  and  small  states.   In  2009,  IDA15  launched  the  IDA  Regional  Grant for institutional strengthening. It was launched after the IDA15 mid‐term review to provide  regional institutions with grants of up to 10 percent of the regional IDA envelope to support them  in the implementation of IDA regional projects. After the IDA16 mid‐term review, IDA adjusted  the  criterion  to  allow  regional  institutions  access  to  the  regional  grant  program  even  if  they  are  not  directly  associated  with  an  ongoing  regional  IDA‐funded  project.  The  adjustment  was  endorsed  based  on  the  role  of  these  institutions  in  helping  advance  regional  integration.  IDA16  increased  its  support  to  FCS,  which  received  almost  a  third  of  total  IDA16  Regional  Program  commitments  (for  example,  in  Sub‐Saharan  Africa  more  than  half  of  the  regional  funds  were  targeted to FCS). Also, it added flexibility in the Regional Program’s eligibility criteria, allowing  funding  for  two  countries  (instead  of  three)  when  one  of  them  is  a  FCS.  To  enhance  support  to  small  states,  IDA15  introduced  a  cumulative  20  percent  cap  on  national  IDA  contributions  to  regional  projects.  This  provision  was  applicable  to  all  IDA  countries,  but  was  expected  to  disproportionately  benefit  small  states  with  populations  below  1.5  million.  IDA18  updated  the  eligibility criteria for small countries as follows: “rather than being linked to the size of a country’s  annual  allocation,  eligibility  for  the  20  percent  cap  is  extended  to  all  small  states—that  is,  countries with populations of 1.5 million or less” (IDA18, 2017).  Regarding eligibility for the Regional Program, IDA17 introduced the possibility of single‐ country  financing  from  the  IDA  Regional  Program  for  projects  with  a  transformational  regional  impact,  on  a  case‐by‐case  basis  and  subject  to  a  two‐step  process  and  approval  by  the  IDA  Executive Directors. For IDA18 (2018–20) the IDA Regional Program was topped up significantly  to  Special  Drawing  Rights  (SDR)5  billion,  given  the  increasing  demand  for  the  program.  This  envelope includes SDR1.4 billion for a newly established refugee sub‐window for IDA countries  that  host  refugees,  with  the  aim  to  promote  more  effective,  equitable,  and  sustainable  solutions  to the refugee crisis.  4 Chapter 2 IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements IDA Regional Window Engagement The IDA Regional Window serves as an important financing vehicle for the Bank Group’s  fostering of client’s regional integration priorities. Its share of regional operations experienced an  upward  trajectory  through  the  evaluation  period.  The  growth  of  the  IDA  Regional  Window  resources  is  a  useful  proxy  for  strong  demand  from  IDA  clients.  As  discussed  in  the  previous  section on evolution of the IDA Regional Window, The Bank Group established the IDA Regional  Program at IDA13 and has expanded it since then. The IDA regional window provided additional  financial  resources  to  promote  regional  integration  through  regional  operations.  During  the  evaluation  period,  140  projects  in  67  countries,  equivalent  to  75  percent  of  all  IDA  and  IDA  and  International Bank for Reconstruction and Development (IBRD) regional integration investment  projects  received  IDA  Regional  Window  support.    Over  time,  Regional  Window  support  to  regional  integration  operations  has  been  increasing.  Since  the  Regional  Window’s  inception  in  2013,  the  share  of  regional  integration  operations  receiving  its  support  has  increased  from  13  percent  in  2003  to  38  percent  in  2017  by  project  numbers  (figure  2.2).  A  comparison  of  IDA  Regional Window– and IDA non‐Regional Window–supported projects also shows an increasing  trend for Regional Window projects (figure 2.3).  Figure 2.2 Share of Regional Integration Operations Receiving IDA Regional Window Support   Source: IEG Portfolio Review and Analysis.  The  IDA  Regional  Window  has  supported  good  coverage  of  landlocked  countries,  countries  affected  by  fragility,  conflict,  and  violence  (FCVs),  and  small  states.  All  IDA‐only  landlocked  countries  and  small  states  were  covered  from  the  Regional  Window  and  accounted  for 27.4 percent and 7.3 percent, respectively, of the total window commitment, while 39.3 percent  of the commitment was invested in FCVs (table 2.1). The focus of support for landlocked countries  has  been  on  improving  their  connectivity  with  coastal  neighbors.  In  small  states,  the  Bank  Group’s  support  has  focused  on  connectivity  improvement  and  environmental  resilience  and  sustainability. The Bank Group supported the social and economic stability of FCV countries by  5 Chapter 2 IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements enhancing  access  to  services  and  markets  through  improved  regional  infrastructure  and  connectivity, and by promoting regional trade through institutional capacity development.  Table 2.1. IDA Regional Window Commitment to Landlocked/FCVs/Small States Countries Commitment Share of IDA Regional Window (percent) Covered Amount (# ($m) and %) Small States 17 IDA $0.61b 7.3 Countries 100% Landlocked 21 IDA $2.3b 27.4 Countries 100% FCVs 37 $3.3b 39.3 *There are overlaps between commitment on small states, landlocked countries, and FCVs. Source: IEG Portfolio Review and Analysis. The  IDA  Regional  Window  tends  to  support  larger  and  riskier  regional  operations.  It  funded  larger  regional  integration  projects.  On  average,  the  size  of  a  Regional  Window–funded  project is US$96 million while the average size of a project not funded by the Regional Window  is  only  US$59  million.  Especially  in  the  energy  sector,  the  projects  supported  by  the  Regional  Window on average are worth $251 million, which is seven times larger than those projects that  are  not  supported  by  the  window.  Most  large  projects  in  IDA  countries  are  covered  by  the  IDA  Regional Window; for example, the power market projects in Sub‐Saharan Africa and CASA‐1000  in South Asia and Europe and Central Asia.  Figure 2.3. Project Size Distribution (IDA and IBRD/IDA Investment Projects)   Source: IEG Portfolio Review and Analysis. In  addition,  Regional  Window–funded  projects  have  a  slightly  larger  share  (67  percent)  with  Substantial  or  Higher  risk  compared  to  those  not  funded  by  the  Regional  Window  (64 percent) (figure 2.4).   6 Chapter 2 IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements Figure 2.4. Latest SORT Risk Ratings of World Bank Regional Integration Lending Projects Low Moderate Substantial High With Regional 8 35 61 27 Window No Regional 1 8 6 10 Window   Source: IEG Portfolio Review and Analysis. Note: Bars represent the number of projects.  Operational  risks  (as  informed  by  SORT  ratings)  of  IDA  Regional  Window–supported  projects exhibited a slight reduction in risk ratings during the implementation period 1 (see figure  1F 2.5)  and  a  greater  percentage  of  projects  exhibited  one  or  two‐points  reduction  compared  with  the  rest  of  the  IDA  Regional  Window  portfolio  and  compared  with  the  regional  projects  not  supported by the IDA Regional Window. A review of closed IDA Regional Window–supported  projects  revealed  that  the  main  reasons  for  such  trends  were  macro‐economic,  and  institutional  capacity  strengthening  efforts. 2  A  more  detailed  review  of  operational  risks  in  all  IDA  Regional  2F Window  projects  to  extract  lessons  could  be  pursued  by  operational  teams  in  the  future  as  the  projects mature and close.  Figure 2.5. Risk Ratings of Projects with and without Regional Window Support Source: IEG Portfolio Review and Analysis. Note: The bars represent the number of projects. Achievements of IDA Regional Window The  IDA  Regional  Window  has  leveraged  the  Bank  Group’s  comparative  advantage  in  fostering  regional  integration  initiatives.    Regional  integration  projects  supported  by  the  IDA  7 Chapter 2 IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements Regional  Window  leveraged  the  Bank  Group’s  global  knowledge  and  its  comprehensive  set  of  financing  instruments,  draw  synergies  from  the  three  Bank  Group  institutions  (IBRD/IDA,  the  International  Finance  Corporation  [IFC],  and  the  Multilateral  Guarantee  Agency  [MIGA]),  and  catalyze  regional  actors  and  sources  of  finance.  Convening  stakeholders  for  interregional  and  intraregional  energy  export  initiatives,  nurturing  global  knowledge  flows  to  the  regions,  and  generating  and  strengthening  transboundary  water  resource  management  (for  example,  the  Senegal‐Guinea River Basin) are key types of intervention.  The  IDA  Regional  Window  contributed  to  the  Bank  Group’s  efforts  to  foster  regional  integration.  Through the support of the Regional Window, the Bank Group has strengthened the  institutional  capacity  of  regional  institutions,  promoted  regional  policy  reform  and  harmonization,  and  helped  set  up  new  regional  institutions.  Regional  institutions,  especially  those in Africa, benefited from the IDA Regional Window, which provides up to 10 percent of the  regional IDA envelope as grants for preparing or implementing regional operations and building  the  entities’  capacity.    The  review  of  the  IDA  Regional  Window  portfolio  found  that  about  80 percent  of  the  projects  supported  regional  institutions.  There  is  engagement  with  strategic  partners  like  the  African  Union  Commission  (AUC).  At  the  thematic  level,  the  Bank  Group  is  assisting partners such as the Dar es Salaam Corridor Committee in the transport sector, the West  Africa Power Pool Secretariat in the energy sector, and the Nile Basin Authority and India Ocean  Commission  in  the  water  sector.  At  the  national  level,  the  Bank  Group  is  facilitating  the  harmonization  of  standards  and  sharing  best  practices  to  reduce  administrative  constraints  and  barriers between neighboring countries. For example, in the West Africa Agriculture Production  Program, the Bank supported the establishment of regional regulations on genetic materials and  agrochemicals,  including  support  for  developing  harmonized  regulations  on  fertilizers  (under  preparation  by  the  Economic  Community  of  West  African  States  [ECOWAS])  and  for  project  countries to align their national regulations with the ECOWAS regulations.  Regional  Window  support  enhanced  the  capacity  of  institutions  engaging  in  regional  integration.      The  Organisation  for  Economic  Co‐Operation  and  Development  (OECS)  E‐ government  For  Regional  Integration  Project  promoted  quality  of  public  services  through  the  delivery of regionally integrated e ‐government applications that take advantage of economies of  scale. In the water sector, the Senegal River Basin Multi‐Purpose Water Resources Development  Project  promoted  regional  integration  among  the  riparian  countries  of  the  Senegal  River  Basin  through Organisation pour la mise en valeur du fleuve Sénégal (OMVS) for multipurpose water  resources  development  to  foster  growth  and  improve  livelihoods  in  the  community.  Eighty  percent  of  Water  User  Associations  (WUAs)  enhanced  their  technical  capacity,  access  to  information,  and  decision‐making  processes;  eight  new  WUAs  were  created,  and  40  existing  WUAs were supported and re‐mobilized with training and equipment. In the fisheries sector, 3A‐ West  Africa  Fisheries  Project  strengthened  the  capacity  of  Cape  Verde,  Liberia,  Senegal,  and  Sierra  Leone  to  govern  and  manage  targeted  fisheries,  reduce  illegal  fishing,  and  increase  local  value  added  to  fish  products.  The  project  ensured  the  establishment  of  clear  principles  and  8 Chapter 2 IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements policies to increase the wealth from fisheries through strengthened rights and equitable allocation  of  these  rights,  which  balances  economic  efficiency  and  social  benefits.  In  the  energy  sector,  the  Bank  Group  supported  the  creation  of  the  West  African  Gas  Pipeline  Authority,  a  new  regional  gas regulatory authority, through the West Africa Gas Pipeline project (P082502).  The IDA Regional Window supported regional projects in Africa, enhancing collaboration  and  knowledge  and  technology  sharing  among  countries.  In  the  agricultural  sector,  The  West  Africa  Agricultural  Productivity  Program  promoted  the  generation  and  dissemination  of  improved technologies in those of the participating countries’ top priority areas that are aligned  with  the  region’s  top  priorities.  The  project  exceeded  its  target  and  made  available  improved  technologies  that  increased  production  in  the  sector.  Also,  the  Eastern  Africa  Agricultural  Productivity  project  enhanced  regional  specialization  in  agricultural  research;  enhanced  collaboration  in  agriculture  training  and  dissemination;  and  facilitated  increased  sharing  of  agricultural information, knowledge, and technology across country recipients’ boundaries. The  rate of change in regional specialization and collaboration in agricultural research, measured by  combining  five  sub‐indicators,  was  estimated  at  73.75  percent  compared  with  a  target  of  72.5 percent at project closing.  Through  downstream  financing,  such  as  financing  cross‐border  power  and  transport  projects,  the  IDA  Regional  Window  fostered  regional  integration  across  (mainly)  infrastructure  sectors.  Seventy  percent  of  its  closed  and  evaluated  projects  were  infrastructure  projects:  these  included  reforms  and  compliance  with  international  standards  in  the  aviation  industry,  improvement  and expansion  in  electricity,  energy  markets, and  financial  sector  development  as  well as in transport and transit, and promoting better service delivery.   (i)  In  transport  and  transit,  the  World  Bank  supported  interventions  for  improvement  and  expansions  of  transport  infrastructure  and  transit.  The  3A‐West  Africa  Transportation  and  Transit  Facilitation  Project  led  to  the  rehabilitation  of  311  km  of  roads  in  key  sections  of  the  Corridor  as  targeted  (including  54  km  in  Burkina  Faso,  103  km  in  Mali  and  154  in  Ghana).  At  project  closure,  about  three‐quarters  of  the  roads  in  the  Tema‐Ouagadougou  section  of  the  Corridor  were  reported  to  be  in  good  condition  as  targeted,  and  85  percent  of  the  roads  in  the  Bamako section of the Corridor were in good condition. This exceeded the target of 60 percent.  (ii)  In  aviation,  World  Bank  interventions  like  the  3A‐West  and  Central  Africa  Air  Tran  TAL  project aimed to improve compliance of its civil aviation sector and its international airports with  International  Civil  Aviation  Organization  (ICAO)  safety  and  security  standards.  At  project  closing,  most  participating  countries  had  met  the  project  target  of  compliance  with  ICAO  standards. For Burkina Faso, the compliance rate increased from 49 percent at the baseline in 2006  to 70 percent as targeted. For Cameroon, it increased from 48 percent to 68 percent, slightly below  the  target  of  70  percent.  For  Mali,  it  increased  from  28  percent  to  75  percent,  slightly  above  the  target  of  74  percent.  For  Guinea,  it  increased  from  53  percent  to  70  percent,  slightly  below  the  target of 75 percent.  9 Chapter 2 IDA Regional Window: Evolution, Engagement, and Achievements (iii) In the electricity sector, project development objectives were exceeded at closing. The ECSEE  APL #2 (SERBIA) project aimed to improve electricity market access for consumers and suppliers  through  increase  in  the  quantity,  quality,  reliability,  safety,  and  efficiency  of  the  bulk  power  transmission  system,  and  to  strengthen  capacity  of  the  institutions  to  participate  in  the  regional  electricity market. The project’s outcome target was that one year after the substations were fully  commissioned,  losses  would  be  reduced  by  at  least  15  percent;  voltages  would  be  within  their  operating limits; and energy interruptions would be reduced by at least 40 percent. Early results  of  four  completed  substations  indicate  that  the  targets  for  the  quality  of  their  output  are  being  surpassed. On average, energy losses have been reduced by 64 percent, energy interruptions by  87  percent,  and  voltage  drops  by  62  percent.  The  West  Africa  Power  Pool  project  ensured  the  supply of low‐cost hydroelectricity from the OMVS Power System to the national utilities of Mali  (EDM), Mauritania (SOMELEC) and Senegal (SENELEC). The project achieved most of its project  development objective (PDO) indicator targets. The project also contributed to building capacity  for the management of the overall OMVS power system.  (iv)  In  financial  sector,  the  West  African  Economic  and  Monetary  Union  (WAEMU)  Capital  Market  Development  Project  supported  financial  infrastructure  development  in  the  WAEMU  region.  The  intermediate  outcome  indicator  on  Banque  Ouest  Africaine  de  Développement  (BOAD)  publicly  issues  at  least  CFAF10 billion  in  bonds  per  year  in  the  regional  capital  market  in 2004 and thereafter achieved 430 percent of its target. Bonds of CFAF 43 billion were issued at  project completion, compared to CFAF 10 billion per year at project approval.                                                               Results not statistically significant  1  For projects with two or more SORT ratings, the latest was compared to the first. Among Regional  2 Window–supported projects, 18 percent experienced the risk reduction over time compared with 8  percent for non‐Regional Window projects  10 3. IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation Resource Distribution The IDA Regional Window’s Africa focus is well‐justified and attributable to the intention  at  inception  for  the  Regional  Window  to  finance  projects  in  Africa,  particularly  infrastructure  projects in Sub‐Saharan Africa, to increase the region’s global competitiveness. It is also because  of increasing need and demand for regional projects in Sub‐Saharan Africa, which is strengthened  by  African  leaders’  recognition  of  regional  integration  as  a  strategic  development  priority.  Because  of  the  considerable  need  and  demand for  regional  solutions  in  Africa,  80  percent  of  the  funding  for  the  IDA  Regional  Window  is  made  available  for  projects  in  Africa,  so  long  as  there  are  well‐designed  and  eligible  projects  in  that  region.  The  remaining  20  percent  are  allocated  to  other  regions  and  countries  based  on  three  factors:  the  regular  Performance‐Based  Allocation  (PBA)  shares  of  IDA  resources  for  each  region,  the  level  of  demand,  and  the  quality  of  project  proposals.  At  the  same  time,  strong  demand  exists  for  regional  integration  across  all  regions, 1  3F particularly initiated by landlocked or small states, and low‐income countries. Specifically,     In  Central  Asia,  various  initiatives  were  created  to  promote  regional  integration.  In  addition  to  the  Central  Asia  Regional  Economic  Cooperation  Program  (CAREC)  and  the  United Nations Special Program for the Economies of Central Asia (SPECA) which focus  on cooperation on regional infrastructure, the Eurasian Economic Community (EurAsEC)  was formed in 2000 to prepare the groundwork for the implementation of a customs union  and,  subsequently,  a  single  market.  The  recent  political  transition  in  Uzbekistan  has  opened  a  new  space  for  regional  integration  initiatives.  The  March  2018  meeting  in  Astana, Kazakhstan, brought together the leaders of Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan,  and  the  Kyrgyz  Republic,  and  Turkmenistan’s  Parliament  Chairman.  This  development  has  likely  opened  a  new  era  for  Central  Asian  regional  integration.  IEG’s  regional  case  study findings in Central Asia further validated the strong demand from client countries,  especially from three of the five Central Asian countries (two of which are IDA‐only, and  one is a Blend), namely the Kyrgyz Republlic, Tajikistan, and Uzbekistan.   In  South  Asia,  though  overall  the  climate  for  regional  integration  is  weak,  given  the  region’s geopolitics, the South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC) was  established  in  Dhaka,  Bangladesh,  on  December  8,  1985 2  to  promote  the  development  of  4F economic  and  regional  integration  by  seven  countries;  but  it  made  limited  progress.  Nevertheless, the demand for regional integration at the subregional level remains strong:  in the west, there is the effort to promote cooperation between Afghanistan and Pakistan;  in  the  east,  it  is  between  Bangladesh,  Bhutan,  India,  and  Nepal  (BBIN).  There  is  also  11 Chapter 3 IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation interregional  integration;  for  example,  between  countries  of  the  South  Asia  and  Central  Asia  Regions.  IEG’s  regional  case  study  focused  on  South  Asia  validated  the  level  of  strong  client  demand  that  exists  in  Nepal  and  Bangladesh,  particularly  in  the  energy,  tourism and water resources management sector.   In  the  East  Asia,  Southeast  Asia,  and  the  Pacific  Region,  The  Association  of  South  East  Asian  Nations  (ASEAN)  is  playing  a  lead  role  in  promoting  Asia‐wide  integration,  because  it  is  around  ASEAN  that  major  groups  such  as  ASEAN+3  and  the  East  Asia  Summit revolve.   In  Latin  America  and  the  Caribbean,  regional  integration  has  moved  to  the  forefront  of  the  policy  debate  as  a  viable  intermediate  solution  to  the  slow  growth  rate  experienced  after  the  boom  period  of  the  2000s.  The  goal  of  leveraging  formal  trade  arrangements  to  accelerate  growth  is  evident  in  many  of  the  trade  agreements  that  are  in  place  in  the  region. For example, an objective of the Pacific Alliance—the 2012 integration agreement  between  Chile,  Colombia,  Mexico,  and  Peru—is  “driving  further  growth,  development,  and  competitiveness  of  the  economies  of  its  members.”  Similarly,  the  Dominican  Republic–Central America Free Trade Agreement (CAFTA‐DR) lists the creation of “new  opportunities  for  economic  and  social  development”  and  “new  employment  opportunities and improved working conditions and living standards in their respective  territories” as some of its resolutions.   In  the  Middle  East  and  North  Africa,  significant  progress  has  been  made  in  reducing  barriers to trade in goods within the region and, to some extent, between the region and  the  rest  of  the  world.  During  the  past  decade,  reductions  in  most‐favored‐nation  tariffs  complemented  preferential  liberalization  under  the  Pan  Arab  Free  Trade  Area  (PAFTA)  and other preferential trade agreements (PTAs). Indeed, the Middle East and North Africa  was  the  region  in  which  tariffs,  especially  those  on  manufactured  goods,  decreased  the  most during the global financial crisis.  With  less  than  30  percent  of  the  Regional  Window  resources  allocated  to  regions  other  than  Sub‐Saharan  Africa,  regions  and  subregions  within  and  outside  of  Africa  that  have  low  regional integration or with untapped potential for it, received limited support from the Regional  Window, even as demand increased. The unmet demand for support for regional integration was  also  evidenced  by  the  fact  that,  from  the  total  population  of  World  Bank  regional  projects  that  pursue  regional  projects,  a  significant  percentage  of  projects  don’t  make  it  to  the  qualified  pipeline of projects and less than two‐thirds received support from the Regional Window.    12 Chapter 3 IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation Figure 3.1. IDA Regional Window Resources Distribution by Region    Source: IEG Portfolio Review and Analysis. Note: AFR = Sub-Saharan Africa; EAP = East Asia and Pacific; ECA = Europe and Central Asia; LCR = Latin America and the Caribbean; SAR = South Asia. A Composite Regional Integration Index–based gap analysis, developed for the purposes  of the evaluation, suggests that challenges exist with the current resource allocation process and  implementation.  To  assess  the  needs  for  regional  integration,  for  example,  as  measured  by  the  regional  integration  level,  IEG  constructed  a  Composite  Regional  Integration  (CRI)  Index  to  measure  the  status  of  regions  and  19  subregions 3  classified  by  the  United  Nations  (2017). 4  This  5F 6F index  is  composed  of  11  individual  sub‐indicators  measuring  different  aspects  of  regional  integration  along  5  dimensions:  (a)  trade  integration,  (b)  financial  integration,  (c)  regional  investment  and  production  networks,  (d)  movement  of  people,  and  (e)  peace  and  security 5  (see  7F appendix C for CRI specifics). In addition, one other key indicator of the CRI is Trade Openness,  measured  at  the  country  level.  This  indicator  can  be  treated  as  another  proxy  for  client  demand  for integration.   At  the  lower  end  of  the  IEG  CRI  Index  composite  ranking  are  Central  America  (0.14),  Central  Asia  (0.16),  Northern  Africa  (0.11),  and  Middle  Africa  (0.06).  At  the  same  time,  the  IDA  Regional  Window  had  low  engagement  with  these  subregions,  except  Middle  Africa  (Central  Africa);  Central  Asia  and  Central  America  received  only  1.8  percent  and  0.33  percent  of  total  Regional  Window  resources  between  FY03  and  FY17,  and  Northern  Africa  did  not  receive  any  IDA Regional Window  support. During the same period, nearly 80 percent of the IDA Regional  Window’s resources went to the Africa region; for example, Western African and Eastern Africa  had  higher  CRI  indexes  than  several  non‐Sub‐Saharan  Africa  subregions,  but  received  much  larger shares of IDA Regional Window resources, about 30 percent and 34 percent respectively.   In addition, a regional integration frontier analysis also suggested that the IDA Regional  Window does not necessarily provide good coverage for those subregions with high potential for  regional integration.  The regional integration frontier analysis uses the CRI Index in combination  13 Chapter 3 IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation with  additional  dimensions  and  indicators;  for  example,  the  enabling  environment  for  regional  integration and factors that are more directly in control of governments and international policy  makers  including  trade  openness,  cross‐border  infrastructure,  and  business  regulation  environment,  to  assess  the  degree  of  untapped  regional  integration  potential  in  each  of  the  19  subregions. This is accomplished by first estimating regional integration potential for given levels  of  enabling  factors,  and  then  calculating  the  extent  to  which  this  potential  is  currently  being  reached  by  individual  subregions  (figure  3.2).  The  analysis  found  that  all  geographical  regions  include  subregions  with  considerable  untapped  potential  for  integration.  Globally,  average  regional  integration  levels  across  all  subregions  were  found  to  be  at  60  percent  of  the  estimated  potential, with Central America and Northern Africa having the most untapped potential.   Figure 3.2. Composite Regional Integration Index and IDA Regional Window Commitments 6 8F   Source: IEG. Subregions with the most untapped integration potential received low‐level support from  the  IDA  Regional  Window  (figure  3.3;  see  also  appendix  B  and  appendix  C  for  more  details  on  the  assumptions  and  potential  limitations).  The  Northern  Africa,  Central  Asia,  and  Pacific  &  Oceania  subregions  are  further  away  from  the  regional  integration  frontier,  and  collectively  received only about 5 percent of IDA Regional Window resources during the evaluation period.  Eastern  Africa,  Western  Africa  close  to  their  regional  integration  frontier,  and  Middle  Africa  on  the borderline, were the main recipients of IDA Regional Window resources.    14 Chapter 3 IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation Figure 3.3. IEG’s Regional Integration Frontier Analysis    Source: IEG. Note: X-axis represents the enabling environment for regional integration; Y-axis represents the composite regional integration index values. Regions that are on the upper half of the chart are better regionally integrated. IDA Regional Window Implementation The  IDA  Regional  Window  implementation  and  its  contributions  to  fostering  regional  integration  are  characterized  by  a  fragmented  approach  to  resource  allocation  and  by  a  lack  of  strategic  prioritization.  More  specifically,  once  the  resources  are  allocated  to  regional  vice‐ presidential  units  (VPUs),  the  regional  VPUs  and  the  IDA  Resource  Mobilization  Department  worked  together  to  assess  the  projects’  eligibility  for  Regional  Window  resources  on  a  rolling  basis. The criteria used are the ones set out in the IDA guidelines, 7 and in some cases, additional  9F considerations  such  as  sectoral  and  subregional  balance,  set  by  the  regional  VPUs.  Because  the  assessment of eligibility is on a rolling basis, typically the projects submitted first were assessed  and approved for the IDA Regional Window. Such a process has inadvertently created a Regional  Window  portfolio that is not fully aligned with regional integration potential at the subregional  level.  For  example,  in  East  Africa,  while  the  national  development  plans  emphasized  the  Agricultural sector as a priority sector, the efforts of the Bank Group and its partners were focused  in infrastructure and connectivity solutions during the evaluation period. 8  10F The  comparison  between  the  regional  integration  portfolio  using  the  IDA  Regional  Window  (Regional  Window  portfolio)  and  the  regional  integration  portfolio  not  using  the  IDA  Regional Window (non‐Regional Window portfolio) found that there is no significant difference  between  these  two  sets  in  terms  of  sectoral  distribution  or  project  performance.  Both  portfolios  have  been  concentrating  on  the  infrastructure  and  Sustainable  Development  sectors.  However,  15 Chapter 3 IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation the  comparison  does  find  that  the  IDA  Regional  Window  provided  more  support  to  the  management  of  regional  public  goods  like  environment  and  regional  water  resources  (Sustainable  Development  sector),  revealing  the  potential  of  the  Bank  Group’s  regional  support  in  this  area.  On  the  other  hand,  the  Regional  Window’s  support  to  the  Human  Development  sector was lower than from the non‐Regional Window portfolio (figure 3.4).  Figure 3.4. Distribution of IDA Regional Window–Supported and non-Regional Window– Supported Projects, by Global Practice   Source: IEG Portfolio Analysis. Note: INFRA = infrastructure; SD = Sustainable Development; EFI = Equitable Finance and Innovation; HD = Human Development; RW = Regional Window. IDA  Regional  Window  eligibility  criteria  and  indicators  for  spillover  effects  are  neither  clear  nor  well  measured.  Consequently,  there  was  limited  evidence  that  the  Regional  Window  portfolio has generated spillover effects within a region or performed better than those initiatives  without its support. The Regional Window guidelines require that projects tapping its resources  should generate benefits that spill over country boundaries; yet, what constitute spillover effects  and  how  to  measure  such  effects  are  not  clearly  defined  or  followed  through  during  the  project  implementation.  IDA  guidelines  characterized  spillover  effects  as  those  “generating  positive  externalities  or  mitigate  negative  ones  across  countries”  or  “additional  impact  on  growth  and  poverty reduction in the region.” 9 Knowing that it is difficult for projects to present evidence on  1F their impacts on growth and poverty reduction right at their closure, IEG expanded the scope of  spillover  effects  to  include  knowledge  and  industry  spillovers  (table  3.1).  Even  with  the  expansion,  IEG  analysis  of  the  Regional  Window  portfolio  over  the  five  most  recent  cycles  (IDA13–18),  found  that  the  majority  of  Regional  Window–financed  projects  did  not  present  evidence on spillover effects at their closure.  16 Chapter 3 IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation   Table 3.1. Types of Spillover Effects from Regional Integration Interventions    Source: IEG Literature Review.  Specifically,  the  review  of  a  total  of  64  (40  active,  24  closed)  IDA  Regional  Window– financed projects found that most (60 out of 64) of these projects claimed to have spillover effects,  with  about  44  percent  of  the  effects  being  knowledge  spillovers    (28  out  of  64),  followed  by  33 percent  industry  spillovers  (21  out  of  63)  and  17  percent  claiming  to  have  growth  spillovers  (11  out  of  63)  at  appraisal  stage.   However,  IEG  found  few  specific  indicators  to  monitor  such  effects.  Only  about  30  percent  (8  out  of  24)  of  closed  projects  provided  evidence  on  spillover  effects,  again  mostly  on  knowledge  spillovers  17  percent  (4  out  of  24)  with  a  few  on  industry  spillovers 13 percent (3 out of 24), but almost zero (4 percent) on growth/poverty spillovers (1 out  of  24).  By  comparison,  a  high  share  of  the  same  set  of  projects  claimed  to  have  spillover  effects  when they were appraised, dominated by industry spillovers at 42 percent (10 out of 24) followed  by knowledge spillovers at 25 percent (6 out of 24) and growth at 25 percent (6 out of 24) spillovers  (table 3.2.; see Appendix B for detailed analysis).       17 Chapter 3 IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation Table 3.2. Spillover Effects of IDA Regional Window Projects Type of Spillover Spillover claimed at Spillover claimed at Spillover claimed at appraisal all projects (64) appraisal for closed closing for closed projects projects (24) (8 out of 24) No. of % No. of % No. of % Projects Projects Projects Knowledge 28 44 6 25 4 17 Industry 21 33 10 42 3 13 Growth 11 17 6 25 1 4 Source: IEG Portfolio Review and Analysis.  In terms of overall performance, the IDA Regional Window portfolio achieved 73 percent  success rate (as measured by outcomes rated moderately satisfactory or above). This success rate  was  slightly  below  the  Bank  Scorecard  targets  and  not  statistically  significant  from  the  success  rates of non‐IDA Regional Window–supported projects.                                                               1 As defined by the Bank Group regional classification.  2  In  1978,  the  Committee  for  Studies  on  Cooperation  in  Development  (CSCD),  had  previously  conceptualized the idea of a South Asian Community.  3 As per UN Geoscheme  4  The  only  exception  is  Azerbaijan,  which  we  include  in  Central  Asia  to  be  more  in  line  with  World  Bank  classifications.  5  These  categories  are  broadly  in  line  with  other  studies  on  regional  economic  integration,  e.g.,  African  Union  Commission,  African  Development  Bank,  and  UNECA  (2016),  Huh  and  Park  (2018),  and  Naeher  (2015).  6 Bank Group support to European Union member countries: Not being mindful of changes outside Europe  risks the loss of European competitiveness and influence, and the World Bank’s global mandate makes it a  useful  partner  for  European  organizations.  First,  during  discussions  with  the  European  Commission  and  Poland’s  Presidency  of  the  European  Council  in  2011,  the  World  Bank  was  repeatedly  asked  to  provide  a  global  perspective  on  European  policy  debates.  Second,  the  World  Bank  has  helped   through  analytical  work  to  inform  members  of  the  European  Community  on  how  they  can  best  respond  to economic developments in other parts of the world—especially in North America and East Asia—so that  regional integration in Europe continues to deliver prosperity and peace in the neighborhood and around  the  world.  The  most  widely  cited  examples  of  such  engagements  are  Europe  and  Central  Asia  regional  reports,  especially  Golden  Growth,  a  detailed  assessment  of  the  strengths  and  weaknesses  of  regional  integration in Europe published in 2012.  The report and related work have helped to bolster confidence in  European  integration  and  provide  guidance  on  how  to  make  it  stronger.  In  March  2018,  the Europe  and  Central Asia Region published Growing United: Upgrading Europe’s Convergence Machine, which began with  this message from the World Bank’s chief executive officer: “In 2012, even as the European Union was still  struggling  with  the  after‐effects  of  the  crisis,  the  World  Bank’s Golden  Growth report  reminded readers  that “Europe  has  achieved  economic  growth  and  convergence  that  is  unprecedented  ...  by  fostering  a  regional  economic  integration  unique  in  both  depth  and  scope,  Europe  has  become  a  ‘convergence  machine.’  By  engineering  entrepreneurial  dynamism  while  balancing  market  forces  with  social  responsibility,  it  has  made  ‘brand  Europe’  globally  recognized  and  valued.  And  by  striking  a  balance  18 Chapter 3 IDA Regional Window Resource Distribution and Implementation                                                                                                                                                                                                   between  life  and  work,  it  has  made  Europe  the  world’s  ‘lifestyle  superpower.’” During  the  crisis,  as  a  member  of  the  European  Commission  I  would  often  use  this  quotation  —  and  quote  more  widely  from  the Golden  Growth report  itself  as  I  sought  to  remind  colleagues  that  Europe’s  strength  rests  in  its  unity  “(page 10). Perhaps the main contribution of Bank Group engagement is to keep the discussions in Europe  from becoming insulated from developments in other parts of the world.    The  risks to  open  regionalism  are greater  in  a  region  where  integration  extends  beyond  trade  and  investment  to  include social  policy  and  political  institutions. An  example:  Chancellor  Angela  Merkel  has  used  the  analysis  in  Golden  Growth  frequently  in  her  speeches,  repeatedly  warning  that  “Europe  has  7 percent of the world’s population, 25 percent of its economic output, and 50 percent of its social welfare  spending, and we have to change this.” Today, for example, the World Bank has active technical assistance  programs in  Greece and  Cyprus,  where  it  works  jointly  with  the  European  Commission  and  other  European  institutions to  upgrade  institutions  and  policies  related  to  social  protection  and  the  business  environment.   IFC has invested in Greece’s airports and financial sector.  In the aftermath of the euro crisis,  the World Bank also participated in technical assistance efforts in Italy, Portugal, and Spain.”  7  IDA guidelines set out four eligibility criteria for Regional Window projects: i.) that involve three or more  countries, all of which need to participate for the project’s objectives to be achievable (at least one of which  is an IDA country). The required minimum number of countries is reduced from three to two if at least one  fragile  country  participates  in  the  regional  project;  ii.)  whose  benefits  spill  over  country  boundaries  (for  example, generate positive externalities or mitigate negative ones across countries); iii.) where there is clear  evidence  of  country  or  regional  ownership  (for  example,  by  ECOWAS  or  SADC)  which  demonstrates  commitment  of  most  participating  countries;  and  iv.)that  provides  a  platform  for  a  high  level  of  policy  harmonization between countries and is part of a well‐developed and broadly‐supported regional strategy.  8 IEG’s review of regional integration strategies of East African countries, the East African Community,  and development partners including the World Bank Group.   9 IDA18 guidelines.  19 4. Conclusions Overall  the  IDA  Regional  Window  has  evolved  well  and  has  overcome  historical  constraints  in  deploying  additional  funding  to  IDA  countries  pursuing  regional  integration  initiatives. The eligibility criteria have been adhered to mostly at the concept and project appraisal  stages.   The Bank Group’s concerted efforts in Sub‐Saharan Africa region are substantial and have  led  to  positive  results  across  several  subregions  and  sectors.  The  following  conclusions  are  discussed  in  both  the  thematic  evaluation  (Two  to  Tango:  An  IEG  Independent  Evaluation  of  World  Bank Group Support to Fostering Regional Integration) and this Synthesis report:    World  Bank  Group  support  to  fostering  regional  integration,  including  IDA  Regional  Window‐supported  activities,  in  Africa  have  led  to  positive  development  results.  Bank  Group’s  concerted  efforts  in  the  Sub‐Saharan  Africa  region,  supported  by  greater  commitments  from  the  IDA  Regional  Window  resource  envelope  (75  percent  allocation),  prioritization  at  the  sector  level,  tailored  approaches  at  the  subregional  level,  and  directions  from  the  Africa  Regional  Integration  Strategy  (2008,  2018)  have  led  to  positive  collective  actions from stakeholders, clients and partners.     IDA  Regional  Window’s  resource  allocation  has  not  sufficiently  expanded  support  for  subregions  with  high  untapped  potential  and  with  demand  for  integration.  Although  the  Regional  Window  offers  opportunity  to  leverage  co‐financing  and  has  been  useful  in  addressing  regional  integration  needs  for  IDA  countries,  countries  afflicted  with  fragility,  conflict, and violence, landlocked countries and small states, challenges remain in sufficiently  expanding this portfolio to regions and subregions that have high potential. The Bank Group  should  revisit  and  recalibrate  the  allocation  of  IDA  Regional  Window  resources,  to  expand  “envelopes” for subregions with high potential and with demand for regional integration.   Lack  of  robust  indicators  on  spillover  effects  has  inhibited  the  ability  of  IDA  Regional  Window–supported projects to generate evidence on meaningful regional integration results  achieved  at  the  subregion  or  regional  level.  One  of  the  key  conditions  for  leveraging  IDA  Regional  Window  resources  is  that  the  Bank  Group  project  should  generate spillover  effects  regionwide.  Over  the  course  of  the  five  IDA  cycles,  there  is  limited  evidence  that  such  spillover effects were achieved, in part because there are no robust indicators in place to track  and  report  such  results.  More  efforts  will  be  needed  to  develop  practical  indicators  and  an  appropriate  M&E  framework  for  the  overall  regional  initiative  over  a  time  frame  beyond  individual projects.  20 References Cali, M. 2015. Trading Away from Conflict: Using Trade to Increase Resilience in Fragile States.  Washington, D.C.: World Bank.  Halkia, M., S. Ferri, I. Joubert‐Boitat, and F. Saporiti. 2017. Conflict Risk Indicators: Significance and Data  Management in the GCRI. Ispra: Joint Research Centre, European Commission.  Oliver, J., and M. Cali. 2015. “Trading Away from Conflict.”  Future Development (blog), February 24.  https://www.brookings.edu/blog/future‐development/2015/02/24/trading‐away‐from‐conflict/  World Bank. 2018. What We Do. Retrieved from The World Bank:  http://www.worldbank.org/en/about/what‐we‐do  ———. 2011. World Development Report 2011: Conflict, Security, and Development. Washington, D.C.:  The World Bank.  ———. 2018. IEG Evaluation of World Bank Group Support to fostering Regional Integration  ———. IDA. (2003). Pilot Program for Regional Projects. Resource Mobilization Department.  Washington, DC.  ———. IDA. (2013). Strengthening Support for Regional Projects. Background Note. Report No: 81803.  Washington, DC.  ———. IDA14. (2006). IDA14 Mid‐Term Review of the IDA Pilot Program for Regional Projects  (November 2006). Washington, DC.  ———. IDA14. (2009). IDA’s Fourteenth Replenishment: A Retrospective Review (November 2009).  Report No: 51680. Washington, DC.  ———. IDA15. (2009). IDA15 Mid‐Term Review of the IDA Regional Program (October 2009). Report No:  51471. Washington, DC.  ———. IDA15. (2012). Managing Crisis and Building Resilience: A Retrospective Review of IDA’s  Fifteenth Replenishment (October 2012). Report No: 73188. Washington, DC.  ———. IDA16. (2012). IDA Regional Integration Program: Progress Update and Review of the Provision  of Grants to Regional Organizations. (October 2012). Report No: 73284. Washington, DC.  ———. IDA16. (2015) Delivering Development Results: A Retrospective Review of IDA’s Sixteenth  Replenishment (November 2015). Report No: 102824. Washington, DC.  ———. IDA17. (2015). IDA17 Mid‐Term Review. Maximizing Development Impact. IDA17  Implementation and Results Progress Report (November 2015) Report No: 101018. Washington,  DC.  21 References ———. IDA18 (2017). Report from the Executive Directors of the International Development Association  to the Board of Governors. Additions to IDA Resources: Eighteenth Replenishment. Towards  2030: Investing in Growth, Resilience and Opportunity (January 2017). Washington, DC.  ———. IDA 18. Guidelines for Accessing Ida Regional Program Funding.   ———. The IDA18 Resource Allocation Framework:  Implementation Guidelines for FY18; IDA Resource  Mobilization Department (DFiRM) November 2017        22 Appendix A. Analysis of IDA Regional Window Support to Subregions: Assumptions and Methodologies Assumptions:  1. The six World Bank Regions were divided into 19 subregions as per United Nations Geoscheme.  2. Angola was categorized as part of Southern Africa subregion and Azerbaijan was categorized as  part of Central Asia subregion.     IDA Regional Window commitments – missing values calculations:   1. With the overarching criteria that IDA Regional Window can commit up to 2/3rd of the needs of  a Bank supported project, IEG utilized the following methods to calculate missing data points:  a. IDA 13 & IDA 15: we take 2/3 of the commitment amount  b. IDA 14 & IDA 17: we take the original value and treat missing values as‐is  c. IDA 16: we take 60% of the commitment amount  2. Following the treatment on missing values, the total amounts were validated against the  retrospective summaries cleared by the World Bank Group Board of Executive Directors, for  IDA13‐17.     IDA Regional Window Commitments, by subregions:  Based on the above assumptions and methodology, the total Regional Window commitments by  subregions was calculated and shared with IDA DFI teams (Table A11).    Table A2. Regional Window commitments by subregions  IDA Regional Window  Region Total share over five cycles (%) Commitment Amount ($ millions) Caribbean 67.1                                                                0.5% Central America 27.6                                                                0.2% Central Asia                                                            449.0 3.5% Eastern Africa 4,548.9                                                          35.5% Middle Africa 1,964.8                                                          15.3% Pacific & Oceania                                                            410.3 3.2% South Asia 1,307.4                                                          10.2% Southeast Asia 52.7                                                                0.4% Southern Africa 25.8                                                                0.2% Southern Europe 54.2                                                                0.4% Western Africa 3,914.1                                                          30.5% East Asia ‐                                                                  0.0% Western Europe ‐                                                                  0.0% Eastern Europe ‐                                                                  0.0% North America ‐                                                                  0.0% Northern Africa ‐                                                                  0.0% Northern Europe ‐                                                                  0.0% South America ‐                                                                  0.0% West Asia ‐                                                                  0.0% Total Commitments                                                      12,821.8 100.0%   Source : IEG, IDA DFI AFR concentration  23 Appendix A Title   IEG  review  of  IDA  Regional  Window  MTRs  and  other  related  documents  revealed  the  following  key  reasons why the regional program is concentrated in Sub‐Saharan Africa region.   The  IDA  Directors  at  inception  intended  for  the  Regional  Window  to  finance  projects  in  Africa,  particularly infrastructure projects in SSA to increase the global competitiveness of the region.   There  is  increasing  need  and  demand  for  regional  projects  in  SSA  which  is  strengthened  by  the  realization of regional integration as a strategic development priority by African leaders.    IDA Regional Window projects are strongly aligned with the strategic priorities of African regions as  outlined in the Country Assistance Strategies.   RECs  in  Africa  have  also  embraced  the  Regional  Integration  agenda  and  have  benefited  from  IDA  Regional Window funding.   As long as other regions do not increase their demand for regional projects, majority of IDA Regional  Window funding will finance projects in SSA once there are well designed and eligible projects in the  region.  The  above  rationale  suggests  the  strong  directionality  provided  by  the  Africa  RIAS,  the  confluence  of  political  will  from  the  client  countries,  RECs,  and  Bank  Group  business  model  adjustments  and  new  mechanisms and strategic prioritization.    24   Appendix B. Analysis of IDA Regional Window Projects’ Spillover Effects The following section is derived primarily from the analysis of project completion reports, the  self‐evaluations and the corresponding completion report validations by IEG. The classification  and typology of spillover effects – industry, growth and knowledge spillovers ‐ was framed  based on a broad literature review from academic journals and International Monetary Fund  and Bank Group research.  Project ID  Intervention  Regional  PDO  Key Outcome Spillover Type of Qualitative and Name  type   Benefit  Indicators effects Spillover Review (Regional  Observed   observed effects (Comments on infrastructure,  (Yes /No)  (Yes /No (Knowledge/ effects or lack Capacity  /Cannot be Industry/ thereof) Development,  determined) Growth) Regional Public  Goods)  P099833‐  RI and ICD  Yes  The objective of the  i) increases in Yes, at Growth No clear evidence Cemac  project was to  the percentage of appraisal of spill-over at Regional  strengthen Central  foreign reserves The project closing as well as Institutions  African regional  managed will promote indicators to track Support  institutions so that  regionally by economic, it. Project  they can fulfill their  BEAC; including mandates to  financial, According to the encourage an  ii)growth of integration of ICR Page 23, the expanded, better  investment in the lack of global governed regional  regional projects economies of experts on the market, and a more  (primarily the CEMAC team had transparent, better  infrastructure region thus implications on regulated and more  investments); contributing the choices of the competitive financial  to faster indicators (PDO system which will  iii) increases in economic and intermediary facilitate the  the percentage of growth and indicators) used to reutilization of oil  banks meeting poverty measure the revenues for  key prudential reduction. successful investment in Central  norms The project implementation of Africa.  will promote the program. a sounder, deeper and The technicality of effective the topics, financial particularly as it sector which regards to will monetary policy encourage the or banking recycling of supervision, surplus oil would have revenues in required the full- the region time presence of and their global experts investment in during the regional identification, projects design, and preparation 25   Appendix B. Analysis of IDA Regional Window Projects’ Spillover Effects Project ID  Intervention  Regional  PDO  Key Outcome Spillover Type of Qualitative and Name  type   Benefit  Indicators effects Spillover Review (Regional  Observed   observed effects (Comments on infrastructure,  (Yes /No)  (Yes /No (Knowledge/ effects or lack Capacity  /Cannot be Industry/ thereof) Development,  determined) Growth) Regional Public  Goods)  phases to ensure that the design of the project was adequate and implementation actions were technically sound, realistic, and aligned with local realities. P079749 ‐ 3A‐ Regional  Yes  The objective was to  (a) average Yes, at Growth Spill-over at West Africa  infrastructure  improve access by  transit time for appraisal closing: No clear Transp. &  Burkina Faso and  containerized Fostering indicators to Transit  Mali to the ports in  imports from the regional monitor spill-over Facilitation  Ghana and port  exit at the Port of integration by effects. Project  operations. (2) To  Tema to promoting facilitate the efficient  Ouagadougou trade through Drivers of movement of traffic  and to Bamako improvement success/failure: along the Tema‐  in regional There were both Ougadougou‐  (b) variance in infrastructure internal and Bamako road  transit time for external forces transport corridor  containerized influencing ("the Corridor")  imports from the project exit at the Port of implementation Tema to and outcomes. Ouagadougou Some examples of and to Bamako internal forces as outlined in the ICR involved the project design. As a multinational operation versus a true regional operation, the project suffered coordination problems among the three implementing agencies which particularly affected the implementation of the Facilitation components of the 26   Appendix B. Analysis of IDA Regional Window Projects’ Spillover Effects Project ID  Intervention  Regional  PDO  Key Outcome Spillover Type of Qualitative and Name  type   Benefit  Indicators effects Spillover Review (Regional  Observed   observed effects (Comments on infrastructure,  (Yes /No)  (Yes /No (Knowledge/ effects or lack Capacity  /Cannot be Industry/ thereof) Development,  determined) Growth) Regional Public  Goods)  project. Also, the lack of enforcement of the least attractive components. The project did not link the Bank financing or disbursement of funds to any conditionality on the implementation of the more painful Facilitation components. The investments on physical infrastructure, often attractive to the participating countries, were not conditional to the implementation and operationalization of the Facilitation components. The external factors can be attributed to the asymmetry of stakes. The three project participating countries did not share the same level of ownership and did not perceive symmetric project incentives leading to modest outcomes and lack of spillover. 27   Appendix B. Analysis of IDA Regional Window Projects’ Spillover Effects Project ID  Intervention  Regional  PDO  Key Outcome Spillover Type of Qualitative and Name  type   Benefit  Indicators effects Spillover Review (Regional  Observed   observed effects (Comments on infrastructure,  (Yes /No)  (Yes /No (Knowledge/ effects or lack Capacity  /Cannot be Industry/ thereof) Development,  determined) Growth) Regional Public  Goods)  P082502: The  Regional  Yes  The objective was to  Economic Yes, at Growth Spill-over at West African  Infrastructure  promote the use of  Indicators: appraisal closing: No Gas Pipeline  cheaper and  Decrease in the Fostering evidence of spill- Project  environmentally  average regional over at closing. cleaner gas from  wholesale cost of economic and Indicators were Nigeria in lieu of solid  electricity supply political targeted at and liquid fuels for  in Ghana, Benin, integration achievement of power generation  and Togo that would project outcomes and other industrial,  compared to the support by participating commercial uses, and  "without gas" economic countries and diversifying energy  scenario; growth and could not track supply sources; and  Number of large, the the spill-over on fostering regional  medium, and development growth outlined at economic and  small gas of the West appraisal. political integration  customers in Africa that would support  Ghana, Benin, electricity Drivers of success: economic growth,  and Togo; market. Internal factors and the development  like poor of the West Africa  Physical supervision from electricity market  Indicators: Bank staff may Physical have led to completion of modest outcomes regional gas and lack of spill- pipeline and of over. spurs into Ghana, Benin, and Togo, including main connections to target power plants; Expanded volume of energy trade in the region, measured in terms of gas exports from Nigeria; Institutional and Regulatory Indicators: Harmonization of the regional institutional, legal, and regulatory framework to increase private sector 28   Appendix B. Analysis of IDA Regional Window Projects’ Spillover Effects Project ID  Intervention  Regional  PDO  Key Outcome Spillover Type of Qualitative and Name  type   Benefit  Indicators effects Spillover Review (Regional  Observed   observed effects (Comments on infrastructure,  (Yes /No)  (Yes /No (Knowledge/ effects or lack Capacity  /Cannot be Industry/ thereof) Development,  determined) Growth) Regional Public  Goods)  participation in the gas sector P090656  Regional  Yes  The project would  ECSEE APL: Yes (at Industry The higher-level ECSEE APL2  Infrastructure  provide investment  Regional market appraisal objective of (ALBANIA)  support and  liberalization and closing) ECSEE APL technical assistance  program: for Albania. The  Development objective of the  towards a investment is to  functioning extend the lifetime  regional electricity and improve the  market in South quality, reliability,  East Europe was safety and efficiency  achieved of the bulk power  substantially. transmission system  by replacing ageing  Drivers of success existing facilities with  can be attributed new ones.   to project team’s efforts to address challenges and restructure project to achieve project objectives. External drivers can also be attributed to government’s introduction of a number of important sector and electricity market reforms in compliance with the Athens Treaty Requirements. P094084  Institutional  Yes  The objective of the  (i) at least three Yes, at Knowledge Project generated 3A‐W. Af  Capacity  project (first phase of  improved appraisal knowledge spill- Agric Prod  Development  the support program  technologies in and at over through Prgm APL  to the WAAPP) is to  the participating closing Generation and WAAPP  generate and  countries’ top dissemination of   disseminate  priority areas improved improved  have been technologies technologies in the  released by these across the region participating  countries at the beyond the countries' top  end of the phase. participating priority areas, as  countries. identified by CORAF.  (ii)out o f t he These include roots  three improved The project had a and tubers in Ghana;  well - designed rice in Mali; and  29   Appendix B. Analysis of IDA Regional Window Projects’ Spillover Effects Project ID  Intervention  Regional  PDO  Key Outcome Spillover Type of Qualitative and Name  type   Benefit  Indicators effects Spillover Review (Regional  Observed   observed effects (Comments on infrastructure,  (Yes /No)  (Yes /No (Knowledge/ effects or lack Capacity  /Cannot be Industry/ thereof) Development,  determined) Growth) Regional Public  Goods)  cereals in Senegal.  technologies logical chain The region's  released by each which led to over consumers,  country, at least achievement of particularly those  one should show project outcomes affected by extreme  improvement in and objectives. poverty, are the  yield by 15 The national ultimate  percent over the agricultural beneficiaries of the  control productivity WAAPP. Agricultural  technology. programs already producers and  in place in the agribusinesses, as  three countries users of the  had generated improved  knowledge, technology, are the  experience and primary beneficiaries  networks and had of the program.  laid the These are also the  groundwork for a key participants,  regional project along with  such as WAAPP researchers,  to be designed extension agencies  and to be and universities (in  implemented adhering to the  largely through agricultural  already existing knowledge  project- information system  implementing (AKIS) conceptual  agencies. framework), in the  generation and  dissemination of  technology that is  directly supported by  the program.  30   Appendix C. Frontier Analyses Background B.1.  Regional  integration  has  long  been  viewed  as  a  key  strategy  for  fostering  economic  growth  and  reducing  conflicts.  Despite  historically  varying  degrees  of  success  and  the  recent  renaissance  of  nationalism in some parts of the world, policymakers continually argue that deeper regional integration  constitutes a crucial factor in creating an environment conducive to sustainable economic growth, peace,  and security (UNESCAP 2016; ACET 2017; EU 2018; UNECA 2018).     Despite the prominence of efforts aimed at increasing regional integration on the current agenda of many  international development organizations, there is very limited empirical evidence that allows to quantify  and compare integration levels across different regions and map achieved progress against stated goals.  While the economic literature comprises many studies that provide detailed insights on single dimension  of  regional  integration  (e.g.,  focusing  on  trade  or  migration),  policymakers  are  often  in  need  of  more  comprehensive, yet compact, measures of integration. 1  12F   This Appendix addresses this need in two ways.  First, a multidimensional index, developed only for the  purposes  of  this  synthesis,  is  constructed  to  quantify  regional  integration  outcomes.  The  obtained  Composite Regional Integration (CRI) Index aggregates information from 11 different empirical indicators  into a single composite measure, covering five key dimensions of regional integration: trade integration,  financial integration, regional investment and production networks, movement of people, and peace and  security. By using standardized normalization and aggregation methods, the CRI Index allows to quantify  and rank regions and subregions across all geographical parts of the world according to their currently  achieved degree of regional integration. 2  13F   Second, the CRI Index is used to estimate empirical magnitudes of untapped regional integration potential  across the 19 considered subregions. This is done by combining the CRI Index together with proxies of the  enabling  environment  for  regional  integration  (capturing  enabling  factors  related  to  trade  openness,  cross‐border infrastructure, and business regulation environment) in a data envelopment analysis (DEA). 3  14F The  obtained  results  complement  the  analysis,  because  a  simple  comparison  of  achieved  regional  integration levels based on the CRI Index may not do full justice to the individual conditions faced by each  subregion.     There are several ways in which the findings in this paper can contribute to evaluating the World Bank’s  efforts  in  strengthening  regional  cooperation  and  economic  integration.  First,  the  analysis  can  help  to  assess  the  Bank’s  achievements  in  targeting  subregions  with  certain  needs  and  characteristics,  e.g.,  subregions that are performing well despite low absolute levels of integration or subregions that are still  far away from reaching their estimated integration potential. Second, the analysis provides insights about  which enabling factors (i.e., trade‐related political institutions, physical infrastructure, or private sector  regulations) are particularly strong or weak in certain subregions. Finally, these insights can be used to (a)  evaluate the relevance and appropriateness of current interventions in each subregion, (b) review the  “frontier” regions or subregions with the most potential, and (c) decide on the types of interventions that  future programs should prioritize.    The remainder of the paper is structured as follows. Section II explains the construction of the CRI Index  and  presents  the  results  of  a  global  comparison  of  regional  integration  levels  along  the  considered  31   Appendix C. Frontier Analyses dimensions. Section III uses the CRI Index in a non‐parametric frontier analysis to estimate magnitudes of  untapped regional integration potential across 19 subregions. Section IV concludes.    Composite Regional Integration Index  Figure B1 shows a schematic illustration of the construction of the CRI Index. The final composite index  captures  five  dimensions  of  regional  integration:  trade  integration,  financial  integration,  regional  investment  and  production  networks,  movement  of  people,  and  peace  and  security.  Each  dimension  comprises  two  or  more  individual  indicators  (e.g.,  Figure B1: Composite Regional Integration Index  the  trade  dimension  is    composed of intraregional  exports  and  intraregional  imports).  These  indicators  are  obtained  from  empirically‐observed  variables  measuring  different  aspects  of  regional integration.    In  contrast  to  other  studies in this context, we  distinguish  between  ultimate  regional    integration  outcomes  (e.g.,  actual  flows  of  goods  and  people  across  borders)  and  intermediate  outcomes  which  can  be  perceived as means for achieving higher ultimate outcomes (such as signed FTAs, available infrastructure,  and prevailing business regulations). 4  15F While the latter are used as part of the analysis in Section III (as proxies of the ‘enabling environment’ for  regional integration), the CRI Index is designed to capture subregions’ performance in terms of ultimate  integration outcomes.   Methodology                               32   Appendix C. Frontier Analyses When  it  comes  to  the  construction  of  composite  indices,  no  unique  standard  procedure  has  been  established in the literature. Rather, the applied methods must be adapted to the specific context and  purpose  at  hand  (De  Lombaerde  et  al.  2008).  This  is  reflected  in  our  analysis,  which  is  based  both  on  methods that are specifically designed to capture regional integration outcomes as well as on standard  normalization  and  aggregation  methods  that  are  also  used  in  the  construction  of  other  well‐known  composite indices (e.g., the Doing Business Index or the Human Development Index). This section provides  a detailed description of the methodology underlying the construction of the CRI Index, which builds upon  the approach developed in Naeher (2015) and is in line with the guidelines laid out by the OECD (2008).  The  robustness  of  the  resulting  estimates  to  alternative  specifications  is  discussed  as  part  of  the  robustness tests in Appendix D.    Measuring regional integration. Different to composite indices in other contexts, the construction of a  multidimensional index of regional integration outcomes requires measures based on bilateral (dyadic)  data rather than national data. There are several possible ways to construct such measures. In order to  guarantee comparability across the different dimensions of the composite index, we include only variables  that can be measured as intraregional shares of a bilateral data matrix. 5 Based on a country‐by‐country  16F matrix containing information about flows   between countries   and , the intraregional share is defined  as the fraction of flows between the countries in subregion  (denoted  ) and total flows between the  countries in  and all countries in the world ( ). Formally, intraregional shares are calculated as    ∑∈ ∑ ∈ ,                                                     (1)  ∑∈ ∑ ∈ ,   Normalization.  To  facilitate  aggregation  into  an  overall  index,  the  data  must  be  normalized  such  that  higher values indicate higher degrees of regional integration and all variables feature a comparable range  of values. For those sub indicators representing intraregional shares of bilateral variables, the former is  already achieved. For dimension V. (peace and security), the data is inverted by subtracting the respective  scores from the highest possible value (10). Regarding the range of values, several possible methods exist  for  rescaling,  each  featuring  its  own  set  of  advantages.  We  apply  standard  min‐max  rescaling,  which  ensures that all variables range between 0 and 1. 6 For each subregion   in the overall sample , indicator  17F  is normalized using the formula    min ∈ ∗                                                             (2)  max ∈ min ∈   Weighting and aggregation. The construction of the CRI Index involves two steps of aggregation. First,  the overall composite index incorporates information along five dimensions of regional integration (as  shown in Figure 1). Second, each of these dimensions is composed of multiple individual indicators (mostly  representing intraregional shares of bilateral variables). At both levels of aggregation, an equal weighting  scheme is applied to combine the respective sub indicators. This facilitates the interpretation of the results  and is in line with many other studies that construct composite indices. 7 The Asian Development Bank and  18F the African Development Bank have constructed similar composite indices.  Aggregation  follows  the  scheme  illustrated  in  Figure  1,  using  the  variables  listed  in  Table  1  and  the  normalization and weighting schemes described above. Since each dimension enters the index with equal  weight, the resulting score of the CRI Index can be interpreted as the average performance of a given  subregion along the considered dimensions of regional integration. The same applies to each of the five  dimensions individually, across the respective sub indicators. Alternative weighting schemes (including  principal component analysis) are explored as part of the robustness tests.    33   Appendix C. Frontier Analyses Data and variables The number of possible dimensions of the CRI Index is limited by the availability of empirical measures of  regional integration outcomes. For indicators that can be represented as intraregional shares of bilateral  data, the number of potential variables to be included is even more restricted. Nevertheless, several key  dimensions  of  regional  integration  can  be  covered  this  way.  As  shown  in  Figure  1,  the  CRI  Index  is  composed of 11 individual sub indicators measuring different aspects of regional integration along five  dimensions:  (I.)  trade  integration,  (II.)  financial  integration,  (III.)  regional  investment  and  production  networks, (IV.) movement of people, and (V.) peace and security. 8 Table B1 provides a complete list of the  19F variables used in the analysis and respective data sources.    For most of the used variables, data is available for 2017 and/or 2016. In these cases, we either use the  most recent year available or combine the information from both years to achieve better coverage (see  Appendix B for details). For indicators III.b and IV.c, the most recent data we could obtain are from 2015  and 2012, respectively. In case of the latter, we use the average annual growth over the previous five  years to linearly extrapolate the data to 2017.    Based on data availability, the sample consists of 193 economies, grouped into 19 subregions spanning all  geographical regions of the world. In defining subregions, we follow the classifications of the UN (2017). 9.  20F   Limitations: It should be noted that looking at geographical subregions may be seen as unconventional,  as these (i) differ in size and (ii) are not always in line with the political objectives of the corresponding  countries. It was therefore considered to perform the analysis instead for regional economic communities  (RECs), such as ASEAN, EU, and SADC. Using RECs, however, would lead to methodological difficulties, as  the analysis would have to deal with countries that are not part of any REC as well as with countries that  are part of multiple RECs (at the same time, the issue of different sizes of regional groupings would remain,  as the number of member countries varies widely  across RECs). In order  to  be able to assess regional  integration outcomes globally for all countries (subject to data availability), this evaluation worked with  geographical subregions, as this provides a complete set of country groupings where each country can be  assigned to exactly one subregion.  In interpreting the obtained results, the following limitations of  the approach should be kept in  mind.  First,  the  DEA  estimates  are  exclusively  based  on  currently  available  resources  and  conditions,  not  on  future  scenarios.  Thus,  the  analysis  cannot  provide  forecasts  of  integration  outcomes  under  possible  scenarios of changes in political or economic conditions. Second, the obtained estimates relate only to  the dimensions of regional integration captured by the CRI Index, which do not necessarily imply effects  on  all  final  target  variables  such  as  human  development  or  income  growth.  Finally,  given  that  the  considered subregions do not represent perfectly comparable units of observation, all quantitative results  should be interpreted with that view. The obtained findings and derived implications should therefore be  seen as suggestive rather than conclusive, hopefully serving as a first step toward a more comprehensive  line of analysis going beyond the scope of this report.     Table B1. Variable Descriptions and Data Sources  Dimension  Indicator  Description  Data source and year  Panel A: Ultimate regional integration outcomes (CRI Index, DEA outputs)  I. Trade  I.a   Intraregional goods  Percentage of intraregional goods  IMF ‐ Direction of Trade  integration  exports  exports compared to total goods  Statistics (DOTS), 2017  exports  34   Appendix C. Frontier Analyses Table B1. Variable Descriptions and Data Sources  Dimension  Indicator  Description  Data source and year  I.b  Intraregional goods  Percentage of intraregional goods  IMF ‐ DOTS, 2016/17  imports  imports compared to total goods  imports  II. Financial  II.a  Intraregional equity  Percentage of intraregional cross‐ IMF ‐ Coordinated Portfolio  integration  liabilities  border equity liabilities compared to  Investment Survey (CPIS),  total cross‐border equity liabilities  2016/17   II.b  Intraregional debt   Percentage of intraregional cross‐ IMF ‐ CPIS, 2016/17  liabilities  border debt liabilities compared to   total cross‐border debt liabilities  III. Regional  III.a  Intraregional FDI   Percentage of intraregional inward  IMF ‐ Coordinated Direct  investment and  positions  FDI positions compared to total  Investment Survey (CDIS),  production  inward FDI positions  2015/16; UNCTAD ‐ Bilateral   networks  FDI Statistics 2014  III.b  Intraregional intermediate  Percentage of intraregional inter‐ World Integrated Trade  goods imports  mediate goods exports compared to  Solutions (WITS), 2015;   total intraregional goods exports  UN ‐ Commodity Trade  Statistics (COMTRADE), 2017  IV. Movement   IV.a  Intraregional migration  Percentage of intraregional   UN Population Division ‐  of people  outbound migration compared   Trends in International  to total outbound migration  Migrant Stock, 2017  IV.b  Intraregional remittances  Percentage of intraregional  World Bank ‐ Migration and  remittances inflows compared   Remittances Data, 2017   to total remittances inflows  IV.c  Intraregional tourism  Percentage of intraregional outbound  UNWTO ‐ Yearbook of  tourists compared to total outbound  Tourism Statistics, 2012  tourists  (extrapolated to 2017)  V. Peace and  V.a  Absence of conflict  Subregional mean of GCRI scores for  EU ‐ Global Conflict Risk Index  security  security risk area (current conflict  (GCRI), 2017  situation, history of conflict)    V.b  Social cohesion and  Subregional mean of GCRI scores for  EU ‐ GCRI, 2017  security  social risk area (social cohesion and  diversity, public security and health)  Panel B: Intermediate outcomes/enabling environment (DEA inputs)  Trade openness  Percentage of country pairs within  Design of Trade Agreements  subregion that have signed FTAs  Database (DESTA), 2017  Cross‐border infrastructure  Subregional mean of Logistics  World Bank ‐ Logistics  Performance Index (overall score)   Performance Index (LPI), 2016  Business regulation environment  Subregional mean of Doing Business  World Bank ‐ Doing Business  Index (distance to frontier score)  Index (DBI), 2017  FDI = foreign direct investment, FTA = free trade agreement, DEA = data envelopment analysis.    A. In some cases, information in the original datasets is missing for some economies, such that the  affected subregions are only represented by a subset of the corresponding economies. To minimize  potential biases, some attempts were made to adjust for missing values, e.g., by imputation.  Background on conflict 10 21F Conflict and Lack of Regional Integration. Risk of a conflict and level of regional integration are two factors  closely linked to achieving WBG’s twin goals (WBG 2018a). Conflicts cause protracted, severe disruption  35   Appendix C. Frontier Analyses of economic activities and infrastructure, and are key constraints to development in many countries (Calì  2015). Such economies cannot produce the necessary levels of income and welfare to help end extreme  poverty and boost shared prosperity. To that end, for example, IDA has allocated over $11 billion in post‐ conflict reconstruction assistance to “fragile and conflict affected situations” since 2000.    In a 2015 World Bank report, authors suggest that by “2030 more than 90 percent of world’s extreme  poor  are  projected  to  live  in  fragile  and  conflict  affected  states”  (Oliver  and  Cali  2015).  An  additional  complicating factor is that 90% of the conflicts between 2000 and 2010 occurred in countries that had  already experienced a recent conflict,  with almost  half of  the  post‐conflict  countries relapsing  back  to  conflict  within  10  years  (WBG  2011).  The  situation  is  especially  worrying  in  sub‐Saharan  Africa,  where  most countries at risk of conflict are situated. 11 This prognosis warrants a greater emphasis on the study  2F and analysis of conflict in relation to integration and trade.     Furthermore, resurgence of nationalistic rhetoric and protectionism in recent years has adversely affected  trade,  which  in  turn  increases  the  risk  of  conflict,  especially  among  neighbors  (WBG  2018b).  This  is  especially true for small, landlocked, and FCV countries, which are disproportionately more susceptible to  loss of income and welfare as part of protectionist measures and lack of integration.     To some extent, conflict and lack of integration are mutually reinforcing factors that may trap countries  in  a  cycle  of  violence,  halting  development.  Conversely,  improved  trade  and  reduced  conflicts  can  promote greater growth and reduce poverty (Venables et al. 1999). Fostering regional integration then  becomes one of the tools to solve this problem in a bid to achieve WBG’s twin goals.     Global Conflict Risk Index. One of the available resources for quantifying conflict risk is the Global Conflict  Risk  Index  (GCRI)  –  an  early  warning  system  designed  to  provide  a  global  risk  assessment  based  on  economic, social, environmental, security and political factors (Halkia et al. 2017). It is an index of the  statistical risk of violent conflict occurring in the subsequent 1 to 4 years, exclusively based on quantitative  indicators from open sources. To determine the intensity of a conflict, the GCRI uses a scale from 0 to 10,  with  an  intensity  level  of  0  equivalent  to  no  conflict  being  present  in  the  country.  GCRI  offers  a  comprehensive  methodology  that  isolates  three  dimensions  of  conflict:  the  risk  of  confrontation  with  other states, the risk of internal conflicts over government control, and the risk of internal conflict over  issues apart from government power itself, such as resources (GCRI 2017).    Each of the 5 factors are further granulated into 24 variables in total, deemed as good determinants for  forecasting the risk of conflict in the short‐term. The security factor, for example, is subdivided into (1)  recent  internal  conflict,  (2)  neighboring  conflict,  and  (3)  years  since  highly  violent  conflict  variables.  Similarly,  the  social  factor  is  determined  by  (1)  corruption,  (2)  ethnic  power  change,  (3)  ethnic  competition, (4) transnational ethnic bonds, and (5) homicide rate (Halkia et al. 2017).    Regional  integration  and  trade  can  not  only  ameliorate  situation  economically,  but  in  some  instances,  produce spillover effects in the security and social realms of the country and the region at large. Under  specific conditions, trade and trade policy can help prevent conflicts (Oliver and Cali 2015). A 2015 World  Bank report titled “Trading Away from Conflict,” discusses the opportunity cost effect, which occurs when  trade  translates  into  higher  real  income,  and  people  are  less  likely  to  engage  in  internal  conflict. 12  A  23F potential pitfall to be cognizant about is the rapacity effect, when people fight over valuable resources  (mainly oil and minerals). Evidence shows that rapacity effect vanishes for countries with high levels of  36   Appendix C. Frontier Analyses accountability, which can also be fostered through capacity development and deeper integration (Oliver  and Cali 2015). The report concludes on how to best utilize trade policy to ease conflicts in fragile states,  which include protecting producers, consumers, and workers from adverse trade shocks, promoting trade  with neighbors, and supporting labor‐intensive exports (Calì 2015).    WBG  Theory  of  Change.  WBG’s  two‐tier  Theory  of  Change  (ToC)  provides  with  a  comprehensive  description and illustration of how regional integration is expected to occur, with clear inputs, outputs,  outcomes,  underlying  assumptions,  and  potential  hazards.  One  of  the  desired  final  outcomes  is  a  “decrease in regional conflicts, political risk, and cross‐border constraints.” ToC also outlines three main  WBG functions to achieve the specific outcomes – one of an enabler, financier, and convener. This, in  effect,  leverages  and  amalgamates  the  Bank’s  comparative  advantages  to  complement  the  RI  work  of  other MDBs, RECs, and other stakeholders.    The Bank’s enabler role is envisioned primarily as one of providing quality analytical work, access to global  knowledge as well as ability of mobilizing global experts, and consistent long‐term engagement with the  clients. Alignment of local, national, and regional priorities as well as greater focus on the local context  are existing gaps. GCRI can serve as a valuable resource in informing the existing local and regional security  risks to better design and execute RI projects.     The  financier’s  function  assumes  multisector  approach,  availability  of  diverse  investment  instruments,  ability to crowd in public and private funding, and global engagement with landlocked, small states, and  FCVs. An overall insufficient engagement on RI activities of the Bank, especially in areas with greater need,  is deemed as one of the existing challenges. Again, GCRI can be used as one of the inputs in identifying  potential “hot spots” and  designing interventions to deepen cross‐country integration with the aim of  reducing the risk of a conflict.     Finally,  in  its  convener’s  capacity,  the  Bank  plans  to  leverage  its  comparative  advantage  of  political  neutrality and strengthening the nexus of Country Priorities and Regional Agenda to champion processes,  supplement financing for regional public goods, and promote long‐standing partnerships. A couple of the  gaps identified are asymmetric political willingness and incentives and lack of knowledge dispersion about  RI best practices among clients. More knowledge transfer about the benefits of RI and careful design of  incentives to entice countries to engage in RI activities can have positive effects in strengthening peace  and prosperity regionally.     Non‐Economic Benefits. GCRI can not only inform the design of a particular RI project, given the local  idiosyncrasies, but also serve as an indicator of its effectiveness in the evaluation stage. A decrease in the  risk indices over time may suggest some causal relationship between the RI programming and intensity of  conflict. Such an approach may demonstrate the non‐economic benefits and spillover effects of regional  integration, including in the social and security dimensions. In a bid to ensure transparency and scientific  integrity, GCRI technical reports include all the information necessary to independently calculate indices  for the year(s) needed and allow for tracking and measurement of conflict risk over time.     Notwithstanding  the  economic  benefits  that  RI  can  provide,  it  is  also  important  to  keep  in  mind  that  carefully‐designed  projects  can  also  have  positive  spillover  effects  in  the  security,  social,  and  even  environmental dimensions. WBG can play in important role in championing such initiatives globally by  37   Appendix C. Frontier Analyses leveraging  its  comparative  advantages,  and  as  a  result,  creating  both  economic  and  non‐economic  benefits for all the parties involved.  Global comparison of regional integration levels Figure 2 shows the resulting ranking of subregions according to the CRI Index (exact numerical values are  provided in Table B.1). The two subregions with the highest CRI scores are Western Europe (0.78) and East  Asia (0.71). After a considerable gap, Southeast Asia (0.50), Northern Europe (0.47), and North America  (0.45) follow next. At the lower end of the ranking are Central Asia (0.16), Northern Africa (0.11), and  Middle Africa (0.06). The last two subregions feature CRI scores below one third of the average CRI Index  across all 19 subregions, which equals 0.34.    Figure 3 depicts results for geographical regions, where the thick squares represent simple averages and  the lines indicate ranges of obtained CRI scores across those subregions belonging to the same region  (bounded by the minimum and maximum value within each region). In terms of average CRI levels, Europe  (0.50) achieves the highest result, Asia (0.36) and the Americas (0.33) are close to the overall sample mean  across all subregions (0.34), and Africa (0.21) lags behind. The gap between Africa and Europe becomes  even  more  apparent  when  looking  at  the  depicted  ranges.  While  all  regions  feature  considerable  heterogeneity in regional integration levels, the most integrated subregion in Africa (Southern Africa) has  a lower CRI score than the least integrated subregion in Europe (Eastern Europe). Asia shows the by far  largest range of CRI scores, being  the  only region  that  comprises subregions  both at the very top and  bottom end of the CRI Index.      Overall,  the  results  in  Figures  B2  and  B3  appear  to  support  the  view  that  economies  in  Europe  (the  Western European economies belonging to the European Union) constitute the highest level of regional  integration worldwide (see Freund and Ornelas 2010; Baldwin and Wyplosz 2006). However, while the  gap between Europe and other regions may be large in terms of institutional integration (e.g., following  the  definition  of  Balassa  1961),  the  findings  in  Figure  B2  suggest  that  in  terms  of  “actual”  integration  outcomes as measured by the intraregional shares included in the CRI Index, some subregions in Asia are  currently achieving outcomes that are comparable to those achieved by European subregions. 13  24F   Figure B4 shows the resulting rankings of subregions for individual dimensions of regional integration.  Disaggregating the results in this way reveals that Western Europe is leading the rankings for trade and  financial integration as well as for regional investment and production networks. East Asia performs very  well in terms of trade integration, investment and production networks, and movement of people, such  that  the  lower  CRI  score  compared  to  Western  Europe  can  be  mainly  attributed  to  the  different  performance in financial integration and peace and security.     Middle Africa, Northern Africa, and Central Asia are among the lowest ranked subregions for almost all  the five dimensions, suggesting that the low values of the overall CRI Index for these subregions are not  driven  by  any  particular  dimension.  While  the  two  subregions  that  comprise  mainly  island  states,  the  Caribbean and Pacific & Oceania, are ranked among the bottom half for most dimensions, they perform  very  well  in  terms  of  dimension  V  (peace  and  security).  The  opposite  holds  for  Eastern  Europe,  which  achieves relatively high scores for dimensions I to IV, but ranks low for dimension V.  As shown in Figure  B4, there is a large gap in financial integration between the highest ranked subregion (Western Europe)  and all other subregions. One might worry that some of the results are primarily driven by the high value  of  Western  Europe  for  financial  integration.  However,  as  shown  in  Appendix  D,  the  overall  ranking  of  subregions remains almost unchanged when different weighting schemes are applied, suggesting that the  results are not merely driven by one dimension.    38   Appendix C. Frontier Analyses It should be noted that the ranking for dimension IV (movement of people) differs relatively strongly from  the  rankings  for  the  other  dimensions.  The  low  scores  for  North  America  and  some  of  the  European  subregions for dimension IV are likely  due to the  high  global mobility that people in  these subregions  enjoy, rather than to constraints on movement within these subregions. For example, small intraregional  shares  for  migration  in  richer  subregions  may  be  because  individual  migration  decisions  in  these  subregions are not restricted to neighboring countries (i.e., within the same subregion), as might be the  case for many people in poorer and less‐developed subregions.      Figure B3. CRI Index: Ranges for Geographical Regions 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0                            Africa                     Americas                          Asia                     Europe  Notes: For each geographical region, the minimum (lower line), maximum (upper line), and  average value (thick square) of the CRI Index across the corresponding subregions are shown.    Estimation of untapped regional integration potential 39   Appendix C. Frontier Analyses We now turn to an empirical analysis that uses the CRI Index in combination with additional data in a so‐ called data envelopment analysis, to assess the degree of untapped regional integration potential in each  of  the  19  subregions.  Following  the  approach  outlined  in  Naeher  (2015),  this  is  accomplished  by  first  estimating  regional  integration  potential  for  given  levels  of  enabling  factors,  and  then  calculating  the  extent to which this potential is currently being reached by individual subregions. The analysis thus goes  beyond  the  simple  comparison  of  absolute  levels  of  regional  integration  performed  in  Section  II  and  provides an additional perspective on the status of integration in the considered subregions. The results  are obtained along the following lines.    First,  we  calculate  an  empirical  production  possibility  frontier  for  regional  integration  outcomes.  The  frontier specifies the potential level of regional integration (measured by the CRI Index) as a function of  intermediate factors needed to foster regional integration (i.e., the “enabling environment”). We then  use the estimated frontier to rate the performance of subregions in achieving integration relative to their  empirical potential. This allows to identify those subregions that,  relative to other subregions facing a  similar  enabling  environment,  are  currently  achieving  relatively  high  levels  of  integration,  and  those  subregions that are apparently falling short of their potential.     The results obtained from this analysis complement the insights in Section II, because a simple comparison  of achieved levels of regional integration as performed above  may not do full justice to  the individual  conditions faced by each subregion. In the following, we first explain the general intuition and underlying  assumptions of data envelopment analysis, then describe how the `enabling environment’ for regional  integration is measured, and finally present the results.                                                                 1  The recent wave of policy‐oriented studies on composite measures of regional integration is evidence of this (e.g.,  De Lombaerde et al. 2008; African Union Commission, African Development Bank, and UNECA 2016; ADB 2017;  Claveria and Park 2018).   2 The term `subregion’ refers to a set of (typically bordering) economies located in the same geographical region (see  Appendix A for classifications). To simplify notation, we use the term `regional integration’ even when talking  about subregions.      4  Other composite indices pool these two sets of outcomes together, e.g., the Africa Regional Integration Index  (African Union Commission, African Development Bank, and UNECA 2016) and the Asia‐Pacific Regional  Integration Index (Huh and Park 2018).  5 The only exception is dimension V. (peace and security), for which no bilateral data could be identified. Other  possible measures of regional integration outcomes include intraregional correlation coefficients and intensity  indices.  6 The same method is used in the construction of other well‐known composite indices, such as the Africa Regional  Integration Index, Doing Business Index, and the Unit Nation’s Human Development Index.  7 This includes popular indices such as the Human Development Index and the Africa Regional Integration Index, as  well as indices constructed with the sole purpose of using them in data envelopment analysis (e.g., Afonso et al.  2005; Herrera and Pang 2005). In Afonso et al. (2005), the use of an equal weighting scheme is justified by stating  that this weighting “is quite straightforward and economically intuitive (even though it is still somewhat ad hoc). It  avoids the problem of lack of economic justification of a more complex statistical approach.”  8 These categories are broadly in line with other studies on regional economic integration, e.g., African Union  Commission, African Development Bank, and UNECA (2016), Huh and Park (2018), and Naeher (2015).  9 The only exception is Azerbaijan, which we include in Central Asia to be more in line with World Bank  classifications.  40   Appendix C. Frontier Analyses                                                                                                                                                                                                   10  The content of this subsection was provided by Armen Sahakyan.  11 Based on available WDI data for 22 fragile countries from the OECD list. The difference was statistically significant at the 0.05  level.  12 Cross‐country evidence does not support this assertion. However, opportunity cost effect can also apply to  neighboring countries.  13 Balassa (1961) defines five stages of regional integration: free trade area, customs union, common market, economic  and monetary union, and full political union.  42  Appendix C Frontier Analyses Data envelopment analysis Data  envelopment  analysis  (DEA)  is  a  nonparametric  method  for  estimating  production  possibility  frontiers  that  can  be  used  to  measure  relative  efficiency  rates  across  sets  of  comparable  units  of  observation. 1 In its simplest form, DEA assumes the existence of a convex production possibility set and  25F estimates the frontier as the maximal attainable level of output for a given input level. Efficiency of an  observed input–output combination is measured as the distance to the estimated frontier. For example,  a unit is considered to be relatively inefficient if another unit uses less or an equal amount of inputs to  generate more amount of output. The obtained efficiency scores are normalized to range between 0 and  1, where units located on the frontier are assigned the maximum value of 1.    In the context of regional integration, the key assumption underlying DEA is that subregions that feature  similar levels of enabling factors for integration (such as, e.g., quality of cross‐border infrastructure or  institutional  arrangements  that  facilitate  trade  and  multinational  private  sector  activities)  should  in  principle be able to achieve similar levels of regional integration outcomes. Estimated efficiency scores  below one can thus be interpreted as untapped potential in regional integration. In the analysis, untapped  regional integration potential is therefore defined as the distance between the currently achieved level of  regional integration (measured by the CRI Index) and the theoretically possible level (corresponding to  the estimated frontier).    It  is  important  to  note  that  the  obtained  estimates  are  based  on  currently  available  resources  and  conditions, not on potential future  developments. In particular,  the analysis  does not seek to forecast  integration outcomes under possible scenarios of changes in political or economic conditions. Instead, the  analysis  compares  levels  of  integration  outcomes  across  different  subregions  and  identifies  those  subregions that, relative to other subregions with a similar enabling environment, are currently achieving  lower levels of integration than they should potentially be able to. Furthermore, it should be noted that  the obtained estimates relate only to the dimensions of regional integration captured by the CRI Index  and do not provide direct implications for potential welfare or growth effects. 2 26F                                                              1 DEA has been applied to a wide range of fields, including efficiency of expenditures on health and education (Clements 2002;  Herrera and Pang 2005), agricultural efficiency (Latruffe et al. 2004), and overall public‐sector efficiency (Afonso et al. 2005,  2013; Gupta and Verhoeven 2001). In Naeher (2015), DEA is used in the context of regional economic integration in Asia.  2 Implications of economic integration in this direction are discussed elsewhere (e.g., Baldwin and Venables 1995;  Sapir 2011).  43  Appendix C Frontier Analyses Enabling environment In estimating untapped regional integration potential, DEA treats the CRI Index as output variable and sets  it in relation to empirical measures of the enabling environment (DEA input variables). In the context of  this study, the enabling environment consists of factors that facilitate higher levels of ultimate regional  integration outcomes as captured by the CRI Index. While there are many potential factors that may affect  regional integration outcomes, including geographical features (e.g., distance and natural characteristics)  and cultural background (e.g., common language), we focus on factors that are more directly in control of  governments and international policy makers. In particular, the analysis considers factors related to trade  openness, cross‐border infrastructure, and business regulation environment. These are chosen, because  they represent key enabling factors behind the three processes that are often seen as driving regional  integration. 1 27F   Market‐led processes. According to many studies, part of regional integration arises naturally because of  economic  forces  in  that  the  benefits  of  agglomeration  (e.g.,  economies  of  scope,  scale,  and  speed)  outweigh the costs of agglomeration, such as congestion (McKay et al. 2005; Marinov 2015). Such market‐ led  processes  are  often  driven  by  reductions  of  barriers  to  trade  and  investment,  as  well  as  by  the  development of regional transportation and communication infrastructure (Francois and Manchin 2013).  To  account  for  market‐led  processes  in  the  analysis,  we  include  regional  average  scores  of  the  World  Bank’s  Logistic  Performance  Index  (LPI)  as  one  of  the  proxies  for  the  enabling  environment.  The  LPI  captures a wide range of relevant aspects in this context, including the quality of trade and transport‐ related infrastructure, efficiency of customs clearance processes, and various other export and import‐ related conditions such as ease of arranging shipments, quality of logistics services, and ability to track  consignments.     Institution‐led  processes.  Another  driving  force  of  regional  integration  is  based  on  institutional  arrangements, such as regional trade agreements, customs unions, and bilateral free trade agreements  between economies within the same region. To account for institution‐led processes in the analysis, we  include a measure of intraregional FTA coverage, which is calculated as the percentage of country pairs  within each subregion that have signed free trade agreements. The data comes from the Design of Trade  Agreements  Database  (Dür  et  al.  2014),  which  provides  information  for  around  730  preferential  trade  agreements, covering various types of agreements that liberalize trade, including bilateral, regional, and  inter‐regional agreements (we include only those agreements that are listed by the WTO).     Private sector‐led processes. According to many studies, a third driving force behind regional integration  consists  of  private  sector‐led  initiatives,  such  as  the  establishment  of  regional  production  networks  through  multinational  corporations  and  development  of  subregional  economic  zones  (Peng  2002;  Yoshimatsu 2002). 2 To account for private sector‐led processes in the analysis, we include subregional  28F average  scores  of  the  World  Bank’s  Doing  Business  Index  (DBI)  as  a  third  proxy  for  the  enabling  environment. The DBI scores capture various important factors in this context, including business entry  regulations, financing constraints, and taxation issues.     To facilitate the computation of DEA, the three identified variables capturing enabling factors for regional  integration are combined into a single measure (the “DEA input index”). This is done by applying the same  aggregation methods as used in the construction of the CRI Index, i.e., normalization via min‐max rescaling  and aggregation based on equal weights (the obtained values for each sub indicator are reported in Table  B.1). Overall, the DEA input index should be thought of as a proxy composite measure of the broader  enabling environment for regional integration faced by individual subregions.   44  Appendix C. Frontier Analyses Empirical results The  obtained  values  of  the  DEA  input  index  for  each  subregion  are  listed  in  Table  2.  According  to  the  results,  the  subregions  with  the  strongest  enabling  environments  for  regional  integration  are  North  America (0.97), Western  Europe (0.95), and  Northern  Europe (0.92). The subregions with the weakest  enabling environments are Eastern Africa (0.37), the Caribbean (0.34), and Middle Africa (0.18). Looking  at  simple  averages  across  geographical  regions,  Europe  (0.76)  obtains  the  highest  score,  while  the  Americas (0.57) and Asia (0.48) are ahead of Africa (0.42).    Figure  B5  plots  the  CRI  Index  over  the  DEA  input  index  and  shows  the  resulting  production  possibility  frontier for regional integration (dotted line). For the considered sample of 19 subregions, the frontier  turns out to be defined by four subregions. At the lower end of the enabling environment, the frontier is  defined by Middle Africa, which is mainly because there are no other subregions with similarly small values  of the DEA input index. In the middle of the sample, the frontier is defined by Southeast Asia and East  Asia, both of which outperform many other subregions with similar levels of the DEA input index. At the  upper end, the frontier is defined by Western Europe, which achieves a much higher CRI score than the  two subregions with similar enabling environment, North America and Northern Europe.    Table B2 presents the resulting estimates for untapped regional integration potential (DEA scores), along  with each subregions rank. Larger ranks correspond to smaller scores and indicate higher potential for  increasing regional integration levels based on current conditions (an estimated score of one indicates the  subregion  is  located  on  the  frontier). 3  Most  of  the  subregions  achieve  scores  between  0.4  and  0.7,  29F suggesting  that  these  subregions  are  currently  achieving  around  40  to  70  percent  of  their  potential  integration levels. 4 South America and the Caribbean obtain scores larger than 0.65, which suggests that  30F these  subregions  are  performing  considerably  well  given  their  enabling  environments.  The  three  subregions  with  the  largest  untapped  integration  potential  are  Central  America,  Central  Asia,  and  Northern Africa, which, according to the estimates, are currently achieving only less than one third of their  potential integration levels.  According  to  the  average  scores  reported  at  the  bottom  of  Table  B2,  all  geographical  regions  include  subregions  with  considerable  untapped  integration  potential.  On  average,  the  subregions  in  Europe  achieve around 67 percent of their integration potential (with Eastern and Southern Europe featuring the  lowest DEA scores). In Asia, average untapped integration potential is around 40 percent (with the lowest  score obtained by Central Asia). The subregions of the Americas and Africa are found to achieve 57 percent  of their integration potential on average (with the lowest scores for Central America and Northern Africa,  respectively).  Globally,  average  regional  integration  levels  across  all  subregions  are  found  to  be  at  60  percent of the estimated potential.    It should be noted that the quantitative results should be interpreted with caution, as data availability  and quality for the used indicators are limited. Still, the obtained rankings along the CRI Index as well as  for individual dimensions of regional integration appear to be plausible in comparison to the findings of  other studies in this context. In addition, this analysis shows that the obtained results are generally  robust to moderate changes in the aggregation methods underlying the construction of the CRI Index.  While the analysis itself focuses exclusively on economic integration and conflict reduction, the findings  may also be used as a basis for discussions on further advances in regional integration at the  institutional level, or as a starting point for investigations into the deeper reasons behind each  subregions performance (both of which go beyond the scope of this study).    45   Appendix C. Frontier Analyses Figure B5. Regional Integration Frontier                                                              1 In addition, some of the included indicators for cross‐border infrastructure may also (partially) capture geographic conditions,  e.g., by representing de‐facto distances between economies in terms of the time and cost for transportation.  2 While in the past, the private sector was often viewed as merely reacting to institution and market‐led processes, an  increasing number of studies argue that in many parts of the world, private sector‐led multinational initiatives have become  an important driving force itself, with the role of governments and international organizations being limited to at most  facilitating business initiatives by ensuring appropriate local policy condition (Peng 2002, ASEAN 2004).  3  Note that the obtained results should be interpreted as lower bounds, since for subregions located on the frontier untapped  potential is assumed to be zero by definition, even though there may still be scope for further enhancement in these  subregions (there are simply no other subregions in the sample that can serve as benchmarks).  4 Note that the reported estimates are based exclusively on currently available resources and prevailing conditions,  and thus do not allow for interpretations of how close subregions are to their general integration potential if  economic or political conditions improve in the future.    46   Appendix C Frontier Analyses Table B2: Data Envelopment Analysis Estimates of Untapped Integration Potential    DEA Input    Subregions  Score  Rank  Index    Western Africa  0.405  0.62  5      Northern Africa  0.508  0.17  16      Eastern Africa  0.367  0.64  4      Middle Africa  0.177  1.00  1      Southern Africa  0.629  0.42  12      North America  0.974  0.57  7      Central America  0.486  0.29  14      Caribbean  0.337  0.72  2      South America  0.497  0.69  3      West Asia  0.420  0.55  8      Central Asia  0.557  0.22  15      East Asia  0.536  1.00  1      South Asia  0.390  0.48  11      Southeast Asia  0.411  1.00  1      Pacific & Oceania  0.586  0.38  13      Western Europe  0.952  1.00  1      Northern Europe  0.921  0.61  6      Eastern Europe  0.624  0.51  10      Southern Europe  0.534  0.54  9      Regional Averages:            Africa  0.42  0.57        Americas  0.57  0.57        Asia  0.48  0.60        Europe  0.76  0.67        Global Average  0.54  0.60      Notes: The last two columns report DEA scores and corresponding ranks  based on output oriented analysis under variable returns to scale (VRS),    estimated via DEAP 2.1 (Coelli 1996; Coelli et al. 2005). Input variable:  DEA Input Index; output variable: CRI Index (see Table A.1).  47  Appendix D. Frontier Analysis—References ACET (2017). African Transformation Report 2017. African Center for Economic Transformation, Accra.   ADB (2017). Asian Economic Integration Report 2017. Asian Development Bank, Manila.  Afonso, A., L. Schuknecht, and V. Tanzi (2005). Public Sector Efficiency: An International Comparison.  Public Choice, 123(3‐4), pp. 321‐47.  African Union Commission, African Development Bank, and UNECA (2016). Africa Regional Integration  Index: Report 2016. African Union, African Development Bank, and United Nations Economic  Commission for Africa. URL: https://www.integrate‐africa.org.  ASEAN (2004). AFTA and Beyond: What Drives Economic Integration in ASEAN? ASEANOne 1 (Nov.  11). Association of Southeast Asian Nations. URL:  http://www.asean.org/uploads/archive/Lens%20‐%20Myrna.pdf    Balassa, B. (1961). The Theory of Economic Integration. Richard Irwin, Homewood.  Baldwin, R. E. (2006). Multilateralising Regionalism: Spaghetti Bowls as Building Blocs on the Path to  Global Free Trade. World Economy, 29(11), pp. 1451‐518.  Baldwin, R. E. and A. J. Venables (1995). Regional Economic Integration. In: Grossman G., M. and K.  Rogoff (eds.), Handbook of International Economics. Elsevier, North‐Holland.  Baldwin, R. E. and C. Wyplosz (2006). The Economics of European Integration. McGraw‐Hill, London.  Bhagwati, J. (1993). Regionalism and Multilateralism: An Overview. In:  de Melo, J. and A. Panagariya  (eds.), New Dimensions in Regional Integration. Cambridge University Press.  Calì, M. (2015). Trading Away from Conflict: Using Trade to Increase Resilience in Fragile States. The World  Bank. Washington, D.C.: International Bank for Reconstruction and Development / The World  Bank.  Calvo‐Pardo, H., C. Freund, and E. Ornelas (2011). The ASEAN Free Trade Agreement: Impact on Trade  Flows and External Trade Barriers. In: Barro, R. and J. Lee (eds), Costs and Benefits of Economic  Integration in Asia. Oxford University Press.  Claveria, R. and C. Y. Park (2018). Constructing the Asia‐Pacific Regional Cooperation and Integration  Index: A Panel Approach. ADB Economics Working Paper, no. 544. Asian Development Bank,  Manila.  Clements, B. (2002). How Efficient is Education Spending in Europe? European Review of Economics and  Finance, 1(1), pp. 3‐26.  Coelli, T. J. (1996). A Guide to DEAP Version 2.1: A Data Envelopment Analysis (Computer) Program.  CEPA Working Paper, No. 96/08. University of New England.  Coelli, T. J., D. S. Rao, C. J. O’Donnell, and G. E. Battese (2005). An Introduction to Efficiency and  Productivity Analysis. Springer Science and Business Media.  48  Appendix D. Frontier Analysis—References De Lombaerde, P., E. Dorrucci, G. Genna, and F. P. Mongelli (2008). Quantitative Monitoring and  Comparison of Regional Integration Processes: Steps towards Good Practice. CRIS Working Paper  No. W‐2008/9. United Nations University, Tokyo.  Dür, A., L. Baccini, and M. Elsig (2014). The Design of International Trade Agreements: Introducing a  New Database, Review of International Organizations, 9(3), pp. 353‐75.  EU (2018). Statement about Regional Integration on the website of the European Commission. URL:  https://ec.europa.eu/europeaid/node/680_bg.   Fernandez, R. and J. Portes (1998). Returns to Regionalism: An Analysis of Nontraditional Gains from  Regional Trade Agreements. World Bank Economic Review, 12(2), pp. 197‐220.  Francois, J. and M. Manchin (2013). Institutions, Infrastructure, and Trade. World Development, 46, pp. 165‐ 75.  Frankel, J., E. Stein, and S. J. Wei. 1995. Trading Blocs and the Americas: The Natural, the Unnatural, and  the Super‐Natural. Journal of Development Economics. 47(1). pp. 61‐95.  Freund, C. L. and E. Ornelas (2010). Regional Trade Agreements. World Bank Policy Research Working  Paper, No. 5314. World Bank, Washington DC.  GCRI (2017). Global Conflict Risk Index: Data and methodology. Retrieved from Joint Research Center of the  European Commission. URL: http://conflictrisk.jrc.ec.europa.eu.  Gupta, S. and M. Verhoeven (2001). The Efficiency of Government Expenditure: Experiences from Africa.  Journal of Policy Modelling, 23, pp. 433‐67.  Halkia, M., S. Ferri, I. Joubert‐Boitat, and F. Saporiti (2017). Conflict Risk Indicators: Significance and Data  Management in the GCRI. Ispra: Joint Research Centre.  Herrera, S. and G. Pang (2005). Efficiency of Public Spending in Developing Countries: An Efficiency  Frontier Approach. World Bank Policy Research Working Paper, No. 3645. World Bank, Washington  DC.  Huh, H. S. and C. Y. Park (2018). Asia‐Pacific Regional Integration Index: Construction, Interpretation,  and Comparison. Journal of Asian Economics, 54, pp. 22‐38.  Krugman, P. (1991). The Move Toward Free Trade Zones. Economic Review, 76(6), pp. 5‐25.  Latruffe, L., K. Balcombe, S. Davidova, and K. Zawalinska (2004). Determinants of Technical Efficiency of  Crop and Livestock Farms in Poland. Applied Economics, 36(12), pp. 1255‐63.  Marinov, E. (2015). Economic Determinants of Regional Integration in Developing Counties. International  Journal of Business and Management, 3(3), pp. 22‐39.  McKay, J., M. O. Armengol, and G. Pineau (2005). Regional Economic integration in a Global Framework.  European Central Bank, Frankfurt.  49   Appendix D. Frontier Analysis—References Naeher, D. (2015). An Empirical Estimation of Asiaʹs Untapped Regional Integration Potential Using Data  Envelopment Analysis. Asian Development Review, 32(2), pp. 178‐95.  OECD (2008). Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide. OECD  Publishing, Paris.  Oliver, J., and M. Cali (2015). Trading away from conflict. February 24. Retrieved from Brookings  Institution. URL: https://www.brookings.edu/blog/future‐development/2015/02/24/trading‐away‐ from‐conflict.  Peng, D. (2002). Subregional Economic Zones and Integration in East Asia. Political Science Quarterly,  117(4), pp. 613‐41.  Sapir, A. (2011). European Integration at the Crossroads: A Review Essay on the 50th Anniversary of Bela  Balassa’s Theory of Economic Integration. Journal of Economic Literature, 49(4), pp. 1200‐29.  UN (2017). World Population Prospects: The 2017 Revision. United Nations Population Division, New York.  UNECA (2018). Statement about Regional Integration and Trade on the website of the United Nations  Economic Commission for Africa. URL: https://www.uneca.org/our‐work/regional‐integration‐ and‐trade.   UNESCAP (2016). Enhancing Regional Economic Cooperation and Integration in Asia and the Pacific. Note by  the Secretariat: E/ESCAP/72/5. United Nations Economic and Social Commission for Asia and the  Pacific, Bangkok.  WBG (2011). World Development Report 2011: Conflict, Security, and Development. The International Bank for  Reconstruction and Development / The World Bank. Washington, D.C.: The World Bank.  WBG (2018a). What We Do. Retrieved from The World Bank: http://www.worldbank.org/en/about/what‐ we‐do   WBG (2018b). Pathways for Peace: Inclusive Approaches to Preventing Violent Conflict. World Bank,  Washington DC.  Venables, T. and R. E. Baldwin (1999) Regional Economic Integration. In: Grossmann, G. M. and Rogoff,  K. (eds.), Handbook of International Economics. Elsevier, Amsterdam.  Yoshimatsu, H. (2002). Preferences, Interests, and Regional Integration: The Development of the ASEAN  Industrial Cooperation Arrangement. Review of International Political Economy, 9(1), pp. 123‐49.  50   Appendix E. List of Included Economies and Subregional Groupings The sample consists of 193 economies, grouped into the following geographical regions and subregions  (number of economies in parentheses) as classified by the UN (2017): 1  31F   Europe (39):    Eastern  Europe  (10):  Belarus,  Bulgaria,  Czech  Republic,  Hungary,  Moldova,  Poland,  Romania,  Russian  Federation, Slovak Republic, Ukraine   Northern Europe (10): Denmark, Estonia, Finland, Iceland, Ireland, Latvia, Lithuania, Norway, Sweden, United  Kingdom   Southeastern  Europe  (12):  Albania,  Bosnia  and  Herzegovina,  Croatia,  Greece,  Italy,  Republic  of  North  Macedonia, Malta, Montenegro, Portugal, Serbia, Slovenia, Spain   Western Europe (7): Austria, Belgium, France, Germany, Luxembourg, the Netherlands, Switzerland    Americas (37):   Caribbean (15): Antigua and Barbuda, Aruba, the Bahamas, Barbados, Cuba, Dominica, the Dominican Republic,  Grenada,  Haiti,  Jamaica,  Puerto  Rico,  Saint  Lucia,  Saint  Kitts  and  Nevis,  Saint  Vincent  and  the  Grenadines,  Trinidad and Tobago   Central America (8): Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama   North America (2): Canada, United States   South  America  (12):  Argentina,  Bolivia,  Brazil,  Chile,  Colombia,  Ecuador,  Guyana,  Paraguay,  Peru,  Suriname,  Uruguay, República Boliviana de Venezuela    Asia (65):   Central Asia (6): Azerbaijan, Kazakhstan, Kyrgyz Republic, Tajikistan, Turkmenistan, Uzbekistan   East Asia (8): China; Hong Kong SAR, China; Macau SAR, China; Democratic People’s Republic of Korea; Japan;  Mongolia; Republic of Korea; Taiwan, China   South Asia (9): Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, India, Islamic Republic of Iran, Maldives, Nepal, Pakistan, Sri  Lanka   Pacific and Oceania (15): Australia, Cook Islands, Fiji, Kiribati, Marshall Islands, Federated States of Micronesia,  Nauru, New Zealand, Palau, Papua New Guinea, Samoa, Solomon Islands, Tonga, Tuvalu, Vanuatu   Southeast  Asia  (11):  Brunei  Darussalam,  Cambodia,  Indonesia,  Lao  People’s  Democratic  Republic,  Malaysia,  Myanmar, the Philippines, Singapore, Thailand, Timor‐Leste, Vietnam   West Asia (16): Armenia, Bahrain, Cyprus, Georgia, Iraq, Israel, Jordan, Kuwait, Lebanon, Oman, Qatar, Saudi  Arabia, Syria, Turkey, United Arab Emirates, the Republic of Yemen        Africa (52):   Eastern Africa (17): Burundi, Djibouti, Eritrea, Ethiopia, Kenya, Madagascar, Mauritius, Malawi, Mozambique,  Rwanda, the Seychelles, Somalia, South Sudan, Tanzania, Uganda, Zambia, Zimbabwe   Middle  Africa  (8):  Angola,  Cameroon,  Central  African  Republic,  Chad,  the  Democratic  Republic  of  Congo,  Republic of Congo, Equatorial Guinea, Gabon   Northern Africa (6): Algeria, the Arab Republic of Egypt, Libya, Morocco, Sudan, Tunisia   Southern Africa (5): Botswana, Lesotho, Namibia, South Africa, Eswatini   Western Africa (16): Benin, Burkina Faso, Cabo Verde, Côte d'Ivoire, The Gambia, Ghana, Guinea, Guinea Bissau,  Liberia, Mali, Mauritania, Niger, Nigeria, Senegal, Sierra Leone, Togo    Handling of missing data   51  Appendix E. List of Included Economies and Subregional Groupings The analysis is affected by two types of data unavailability: missing values for individual economy‐pair  observations and complete absence of some economies in the original datasets. To address the first issue,  we  augment  the  data  with  information  from  the  previous  year  (i.e.,  we  impute  missings  with  the  corresponding value from the previous year if available) for those variables that are most affected (i.e.,  those for I.b, II.a, II.b, and III.a). Besides this procedure, no additional imputations for single missing values  are performed.    Regarding absent economies, none of the included variables provide information on all 193 economies  included in the analysis. However, in most cases coverage is well above 95 percent. The only variables that  cover less than 95 percent of economies are those for indicators II.a, II.b,, III.a, V.a and V.b of the CRI Index  (i.e, FDI positions and the two indicators for financial integration and peace and security, respectively), as  well as the Logistics Performance Index, which is used as input variable in the DEA.     For indicator III.a, data on bilateral FDI positions from the IMF’s Coordinated Direct Investment Survey  (CDIS) are only available for 115 economies (around 60 percent). To increase coverage, we use data from  UNCTAD’s Bilateral FDI Statistics 2014 to add information for those countries missing in the CDIS. This  leads to a total of 192 economies represented in the respective indicator for FDI. Similarly, we use data  from the UN’s Commodity Trade Statistics Database (COMTRADE) to impute the intraregional share of  intermediate goods exports (III.b) for Southern Africa, the only subregion that is not sufficiently covered  in the WITS dataset.     For  indicators  II.a  and  II.b,  data  are  only  available  for  75  and  76  economies,  respectively  (around  40  percent). Coverage is particularly low for the Caribbean, Pacific & Oceania, and the subregions in Africa,  where in some cases data are only available for a single economy within a subregion. For Western and  Middle Africa, no data at all are available. As we were unable to identify an alternative data source, we  impute the missing values for these two subregions by using the respective mean values across the other  three  African  subregions.  While  this  approach  certainly  provides  only  a  very  rough  approximation,  we  believe  it  likely  helps  to  reduce  the  potential  bias  that  might  otherwise  occur  if  the  CRI  Index  was  computed without the dimension of financial integration for these two regions. When we compute the  CRI  Index  without  the  financial  integration  dimension  at  all,  the  resulting  ranks  of  the  two  affected  subregions  change  only  marginally.  This  suggests  that  the  imputed  values  are  not  driving  the  overall  results for these regions.    For the two indicators of dimension V., data are only available for 136 economies (70 percent), as most of  the European economies are not included in the Global Conflict Risk Index. For the Logistics Performance  Index, data are available for 165 economies (85 percent). As all the subregions are covered, we abstain  from additional imputations for these three indicators and simply compute the respective values based  on the subsets of economies available for each subregion.                                                               1 The only exception is Azerbaijan, which we include in Central Asia to be more in line with World Bank  classifications.  52     Ultimate Regional Integration Outcomes    Enabling Environment  Investment  Business  Trade  Financial  Movement of  Peace and  DEA Input  Trade  Cross‐border  CRI Index  and Production    Regulation  Integration  Integration  People  Security  Index  Openness   Infrastructure  Subregions  Networks  Environment    (1)  (2)  (3)  (4)  (5)      (6)  (7)  (8)  (9)  Western Africa  0.31  0.20  0.02  0.23  0.78  0.29     0.41  0.88  0.10  0.23  Northern Africa  0.11  0.05  0.01  0.01  0.31  0.19     0.51  1.00  0.23  0.29  Eastern Africa  0.27  0.25  0.04  0.17  0.63  0.26     0.37  0.68  0.17  0.25  Middle Africa  0.06  0.01  0.02  0.00  0.19  0.08     0.18  0.53  0.00  0.00  Southern Africa  0.31  0.33  0.03  0.33  0.35  0.49     0.63  1.00  0.36  0.53  North America  0.45  0.66  0.48  0.33  0.15  0.62     0.97  1.00  0.92  1.00  Central America  0.18  0.06  0.01  0.23  0.31  0.30     0.49  0.63  0.28  0.55  Caribbean  0.26  0.14  0.08  0.00  0.45  0.64     0.34  0.50  0.08  0.43  South America  0.44  0.47  0.14  0.55  0.69  0.37     0.50  0.78  0.29  0.42  West Asia  0.29  0.32  0.24  0.17  0.39  0.30     0.42  0.35  0.37  0.53  Central Asia  0.16  0.12  0.00  0.12  0.19  0.36     0.56  1.00  0.06  0.61  East Asia  0.71  0.93  0.39  0.82  0.79  0.61     0.54  0.00  0.73  0.87  South Asia  0.22  0.18  0.04  0.09  0.65  0.15     0.39  0.64  0.22  0.32  Southeast Asia  0.50  0.58  0.24  0.55  0.75  0.41     0.41  0.30  0.41  0.53  Pacific & Oceania  0.27  0.13  0.12  0.22  0.13  0.75     0.59  0.88  0.35  0.52  Western Europe  0.78  0.98  1.00  0.89  0.29  0.75     0.95  1.00  1.00  0.86  Northern Europe  0.47  0.50  0.50  0.27  0.17  0.94     0.92  0.97  0.80  1.00  Eastern Europe  0.37  0.58  0.22  0.32  0.54  0.20     0.62  0.65  0.41  0.81  Southern Europe  0.38  0.37  0.39  0.29  0.24  0.61     0.53  0.40  0.42  0.78  Regional Averages:                        Africa  0.17  0.02  0.15  0.45  0.26     0.42  0.82  0.17  0.26  0.21  Americas  0.33  0.33  0.18  0.28  0.40  0.48     0.57  0.73  0.40  0.60  Asia  0.36  0.37  0.17  0.33  0.48  0.43     0.48  0.53  0.36  0.56  Europe  0.50  0.61  0.53  0.44  0.31  0.62     0.76  0.76  0.66  0.86  Global Average  0.34  0.36  0.21  0.29  0.42  0.44     0.54  0.69  0.38  0.55  CRI=composite regional integration, DEA=data envelopment analysis.  Notes: Values above 0.75 are marked in bold.  53  Appendix E. List of Included Economies and Subregional Groupings 54   Appendix E. List of Included Economies and Subregional Groupings Robustness checks   As described above, the construction of the CRI Index involves a number of decisions about the applied  aggregation methodology, which may affect the obtained results in Section II and Section III. To assess  the robustness of the CRI Index to different specifications, this section explores the resulting values and  rankings of the CRI Index for different weighting schemes, including principal component analysis (PCA).   In Table B3, four different weighting schemes are applied, each scheme assigning double weight to one  dimension. For example, in the column for dimension I., the indicator for trade integration is assigned a  weight of 2/6, while the indicators for the remaining four dimensions are each assigned a weight of 1/6.     The two columns thereafter report the resulting values and ranking when the CRI index is constructed  based on principal component analysis (the corresponding eigenvalues and scoring coefficients are  reported in Table B3). The last two columns in Table B4 show the results when the CRI index is  constructed without dimension V.    In addition to the standard Pearson correlation coefficient for continuous variables, we also calculate  Spearman correlation coefficients which measure the similarity between discrete rankings. The  Spearman correlation coefficient equals 1 if both rankings are identical, and values smaller than 1  indicate less agreement (a value of 0 indicates that the rankings are completely independent).    The results in Table B4 suggest that the conclusions presented in the main part of this paper are not  generally driven by the applied weighting scheme in the construction of the CRI Index. For most  subregions, the respective ranks show only very small changes across the considered alternative  weighting schemes. Both the Pearson correlation coefficient for continuous values and the Spearman  correlation coefficient for the rankings are most of the time very close to one and always significant at  the 1% significance level. This indicates that the baseline CRI Index is robust against moderate changes  in the underlying weighting scheme, which suggests that the results in Section II and Section III are  unlikely to be driven by the applied aggregation methodology.                  Table B3. Principal Component Analysis  I.  II.  III.  IV.   V.  Trade  Financial  Investment and  Movement  Peace and    Integration  Integration  Prod. Networks  of People  Security  Eigenvalues  3.042  1.392  0.369  0 .138  0 .059  Proportion     0.608  0.278  0.074  0.028  0.012  Cumulative Proportion  0.608  0.887  0.961  0.988  1.000  Scoring Coefficients:            Component 1  0.543  0.528  0.514  0.027  0.402  55  Appendix E. List of Included Economies and Subregional Groupings Component 2  0.193  ‐0.180  0.283  0.810  ‐0.440  Component 3  ‐0.192  ‐0.380  ‐0.056  0.416  0.801  Component 4  0.137  0.535  ‐0.746  0.370  0.043  Component 5  ‐0.783  0.508  0.310  0.181  ‐0.019            56   Appendix E. List of Included Economies and Subregional Groupings     Table B4. Robustness to Different Weighting Schemes and Principal  Component Analysis  Weights doubled for individual dimensions:  Base‐ b Subregions  Rank  Ran Rank  IV.  V.  Rank  PCA   Rank  linea  I.  Rank  II.  III.  Rank  k  Western  10  0.29  11  0.26  11  0.29  10  0.39  8  ‐1.03  13  Africa  0.31  0.30  12  Northern  Africa  0.11  18  0.10  18  0.10  18  0.10  18  0.15  18  0.12  18  ‐2.03  18  Eastern Africa  0.27  13  0.27  12  0.23  14  0.25  13  0.33  10  0.27  14  ‐1.09  14  Middle Africa  0.06  19  0.05  19  0.05  19  0.05  19  0.08  19  0.06  19  ‐2.30  19  Southern  Africa  0.31  9  0.31  9  0.26  10  0.31  9  0.31  11  0.34  10  ‐0.28  10  North  America  0.45  5  0.48  4  0.45  5  0.43  6  0.40  7  0.47  5  1.48  4  Central  America  0.18  16  0.16  16  0.15  16  0.19  16  0.20  16  0.20  16  ‐1.36  15  Caribbean  0.26  14  0.24  14  0.23  13  0.22  14  0.29  13  0.33  11  ‐0.94  12  South  America  0.44  6  0.45  6  0.39  6  0.46  4  0.48  4  0.43  6  0.51  7  West Asia  0.29  11  0.29  10  0.28  9  0.27  11  0.30  12  0.29  13  ‐0.49  11  Central Asia  0.16  17  0.15  17  0.13  17  0.15  17  0.16  17  0.19  17  ‐1.42  16  East Asia  0.71  2  0.74  2  0.65  2  0.72  2  0.72  1  0.69  2  2.86  2  South Asia  0.22  15  0.21  15  0.19  15  0.20  15  0.29  14  0.21  15  ‐1.57  17  Southeast  Asia  0.50  3  0.52  3  0.46  4  0.51  3  0.55  3  0.49  4  0.99  5  Pacific &  Oceania  0.27  12  0.25  13  0.25  12  0.26  12  0.25  15  0.35  8  ‐0.27  9  Western  Europe  0.78  1  0.82  1  0.82  1  0.80  1  0.70  2  0.78  1  4.56  1  Northern  Europe  0.47  4  0.48  5  0.48  3  0.44  5  0.42  5  0.55  3  1.63  3  Eastern  Europe  0.37  8  0.41  7  0.35  8  0.36  8  0.40  6  0.34  9  0.10  8  Southern  Europe  0.38  7  0.38  8  0.38  7  0.36  7  0.36  9  0.42  7  0.66  6  Pearson corr.  ‐  1.00  ‐  0.99  ‐  1.00  ‐  0.98  ‐  0.97  ‐  1.00  0.99  ‐  Spearman  0.9 corr.c  ‐  1.00  ‐  0.99  ‐  9  ‐  0.99  ‐  0.96  ‐  0.97  ‐  0.97  Notes: Simple average, i.e., equal weights assigned to each dimension (as in Table A.1, column 1). a b Principal component analysis. c The Spearman correlation coefficient ranges inside the interval [−1,1] and takes the value 1 if the agreement between two rankings is perfect (i.e. the two rankings are identical), the value 0 if the rankings are completely independent, and the value -1 if one ranking is the reverse of the other.       57