WPS8533 Policy Research Working Paper 8533 Trade in Developing East Asia How It Has Changed and Why It Matters Cristina Constantinescu Aaditya Mattoo Michele Ruta East Asia and the Pacific Region Development Research Group Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice July 2018 Policy Research Working Paper 8533 Abstract East Asia, for long the epitome of successful engagement is fundamentally altering the trading patterns and oppor- in trade, faces serious challenges: technological change that tunities of its neighbors. The second is the asymmetric may threaten the very model of labor intensive industrial- implementation of national reform—remarkable open- ization and a backlash against globalization that may reduce ness to goods trade and investment coexists with relative access to important markets. A detailed analysis of the evo- restrictiveness of services policies—which is affecting the lution of East Asia’s trade and trade policy in goods and evolution of comparative advantage and productivity in services leads to the conclusion that how East Asia copes each country. The third is the divergence between the rela- with these global challenges will depend on how it addresses tively shallow and fragmented agreements that regulate the three more proximate national and regional challenges. The region’s trade and investment and the growing importance first is the emergence of one East Asian country, China, as of regional and global value chains as crucial drivers of a global trade giant—accounting for nearly one-seventh productivity growth. of global exports and one-tenth of global imports—which This paper is a product of the East Asia and the Pacific Region, Development Research Group, and the Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://www.worldbank.org/research. The authors may be contacted at ineagu@worldbank.org, amattoo@worldbank.org, and mruta@worldbank.org The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Trade in Developing East Asia:   How It Has Changed and Why It Matters*    Cristina Constantinescu, Aaditya Mattoo, Michele Ruta**                          Keywords: trade policy, goods trade, services trade, China, trade agreements, global value chains  JEL codes: F13, F14, F15, F63            * This study was prepared as a background paper for the East Asia Regional Flagship report, “A Resurgent East  Asia: Navigating a Changing World,” and has benefited from valuable guidance and comments from Andrew Mason  and Sudhir Shetty. We are also grateful for financial support from the World Bank’s Multi‐Donor Trust Fund for  Trade and Development and Strategic Research Program. The findings in this paper do not necessarily represent  the views of the World Bank’s Board of Executive Directors or the governments they represent. Any errors or  omissions are the authors’ responsibility.  ** World Bank, 1818 H Street, Washington, D.C. 20433.     1. INTRODUCTION  East Asia has for long been a paragon of successful engagement in trade.  Dramatic growth in  exports,  stimulated  by  openness  to  foreign  investment,  has  rapidly  expanded  incomes  and  shrunk poverty.  Sustaining this success, however, faces challenges.  Some of these are global,  notably  technological  change  that  may  threaten  the  very  model  of  labor  intensive  industrialization, and a backlash against globalization that may reduce access to some of the most  important  markets.    How  East  Asia  copes  with  these  global  challenges  will  depend  on  how  it  addresses three more proximate national and regional challenges, which are the focus of this  paper.    The  first  is  the  emergence  of  one  East  Asian  country,  China,  as  a  global  trade  giant  ‐  accounting for nearly one‐seventh of global exports and one‐tenth of global imports ‐  which is  fundamentally altering the trading patterns and opportunities of its neighbors.  The second is the  asymmetric  implementation  of  national  reform  –  remarkable  openness  to  goods  trade  and  investment that coexists with relative restrictiveness of services policies – which is affecting the  evolution of comparative advantage and productivity in each country.  The third is the divergence  between the relatively shallow and fragmented agreements that regulate the region’s trade and  investment and the growing importance of regional and global value chains as crucial drivers of  productivity growth.   Developing  East  Asia’s  trade  growth  has  been  impressive  in  the  aggregate  but  uneven  across  countries and sectors and over time.  The region today accounts for about 15 percent of world  trade, up from 6 percent in 1995. China, of course, stands out, with a 70 percent share today of  the group’s international trade. However, countries’ trade performance diverged in the 2000s.   First  China’s  and  then  Vietnam  and  Cambodia’s  impressive  growth  in  manufacturing  exports,  contrasted with the slower growth of earlier dynamos, Malaysia, Thailand and Indonesia, and  there are now signs that China’s manufacturing growth itself may be reaching a plateau.  Mining  products have dominated the trade growth of Mongolia and Myanmar (and to a lesser extent,  Indonesia).  Services  trade  growth  has  been  impressive  only  in  the  Philippines,  and  services  account on average for less than 20 percent of the region’s total exports.   Even though East Asia remains vulnerable to global developments, the stake in trade within the  region is growing.  East Asia outperformed the growth of the rest of the world, but the region has  not been spared by the global trade slowdown that started in 2012. At the same time, regional  trade among developing East Asian economies has progressively increased. Intra‐developing East  Asia trade was about 5 percent in the early 1990s and is close to 20 percent today. This trend  reflects  the  shift  towards  China  as  the  center  of  gravity  of  trade  for  these  economies.  For  countries in the region, the share of exports to China ranges between 10 and 30 percent, and for  Mongolia it is as high as 80 percent.   The  countries  in  the  region  have  taken  divergent  paths  in  response  to  China’s  emergence,  depending on their stage of development and pattern of comparative advantage.  Most of the  relatively industrialized countries – Malaysia, Thailand, the Philippines and even Indonesia ‐ have  been hurt by direct competition at home and abroad from China in manufactured goods.   But  countries  have  also  benefited:  from  increased  Chinese  demand,  especially  for  services  (e.g.  2    Philippines,  Thailand  and  the  Lao  People’s  Democratic Republic)  and commodities  (Indonesia,  Myanmar, Lao PDR, and Mongolia); from integration into China‐linked value chains (Malaysia,  Vietnam); and from relocation of Chinese production (Vietnam and Cambodia). Going forward,  further integration with China will increase competitive pressures in final goods markets, but also  provide better access to imported inputs and a growing demand for commodities and services.  Moreover,  as  Chinese  manufacturing  competitiveness  declines  due  to  higher  labor  costs,  developing East Asian countries can be expected to gain market shares in third markets and see  an increase in the relocation of production from China.  The paths taken by individual countries have also been determined by the pattern of national  reform.  In the most dynamic – China itself, as well as Vietnam and Cambodia – WTO accession  induced a move away from state‐owned monopolies to more competitive private provision of  telecommunications,  financial,  transport  and  a  range  of  other  services.    Even  though  their  services regimes are still not fully open, the radical reform has delivered dramatic improvements  in services productivity and access, international connectivity and manufacturing productivity.  In  the less dynamic – Indonesia, Thailand, Myanmar, and even Malaysia and the Philippines – initial  regimes were less closed but the approach to reform has been more lethargic.  The irony is that  countries that built their manufacturing success on the back of openness to FDI have resisted  similar opening in services, sacrificing productivity not just in services but also in manufacturing.  A  key  conclusion  of  this  paper  is  that  further  services  reform  is  vital  for  continued  growth,  because it will affect productivity in services and in other sectors, including by influencing the  evolution of comparative advantage and participation in global value chains.  In fact, the increased fragmentation of production across the region has been an important factor  in trade and productivity growth. Developing East Asian countries have the highest share in the  world of foreign value added in gross exports ‐ a measure of backward specialization in global  value chains. Traditionally, most of the intermediate inputs used in production would come from  advanced economies. But today the increasing backward participation in global value chains by  countries  like  Vietnam  is  in  part  the  result  of  China’s  growing  exports  of  sophisticated  intermediate inputs.  The rise of both global and regional value chains has been an important  driver of productivity growth for developing East Asian countries. The reason is that GVCs lead to  technology  spillovers,  learning  externalities,  better  inputs  and  a  more  efficient  international  division  of  labor.  On  average,  a  10  percent  increase  in  the  backward  GVC  participation  of  manufacturing sectors has increased labor productivity by 1.4 percent.    Differently from other areas in the world such as Europe and North America, much of the rise of  trade,  investment  and  global  value  chains  in  East  Asia  took  place  despite  the  presence  of  relatively shallow trade agreements. These agreements lowered tariffs but led to relatively weak  commitments in areas such as services, investment and intellectual property rights. All countries  are now members of the World Trade Organization (WTO). The most recent accessions include  Cambodia  (2004),  Vietnam  (2007)  and  Lao  PDR  (2013).  ASEAN  ‐  the  Association  of  East  Asia  Nations ‐ which includes all East Asian developing countries except for Mongolia and China ‐ has  progressively  widened  its  scope  and  signed  new  agreements  with  third  countries  such  as  Australia, New Zealand, India and the Republic of Korea in the 2000s. But these agreements are  3    still relatively shallow and efforts are underway to negotiate deeper trade rules on investment,  services, competition, intellectual property rights protection, and government procurement, as  in the context of the Comprehensive and Progressive Trans‐Pacific Partnership (CPTPP). A second  key  conclusion  of  this  paper  is  that  sustaining  future  growth  in  trade,  investment  and  GVC  participation,  and  hence  productivity  growth,  will  require  deeper  integration  through  a  more  coherent set of trade rules within the region and with the rest of the world.    The rest of the paper is organized as follows. Section 2 establishes stylized facts on the trade  landscape of East Asian developing countries. Section 3 focuses on four issues:  the rise of China  and its economic rebalancing; asymmetric trade opening and restrictions on services trade; the  rise of global value chains; and the importance of deep trade agreements. Section 4 concludes.     2. THE EVOLUTION OF DEVELOPING EAST ASIA’S TRADE  East Asia’s developing countries account today for about 15 percent of the world trade ‐ up from  6 percent in 1995 ‐ and for 8 percent of the global FDI stock ‐ up from 5 percent in 1995. There  are currently 10 developing countries in the East Asia region, namely China, Mongolia, and eight  of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) members: Cambodia, Indonesia, Lao PDR,  Malaysia, Myanmar, the Philippines, Thailand and Vietnam. These countries collectively traded  6.3 trillion USD in 2015 and absorbed almost 2 trillion USD of the global FDI stock, due in great  part  to  the  contribution  of  China  which  accounts  for  70  percent  of  the  international  trade  in  goods and services of the developing East Asian group and for 62 percent of its FDI stock. The  group’s dynamism over time is noteworthy, especially when it comes to exports of goods and  services, which have tripled as a share of world trade since 1995.1   Developing East Asia’s trade shows considerable heterogeneity at the country level. The trading  patterns and specialization focus of the countries in the region show divergent paths, depending  on their stage of development, pattern of comparative advantage, and approach to reform. The  big changes have been the emergence of China and the rise in global and regional value chains.  In this section, we document these developments.                                                                  1  Developing East Asia includes some of the most active participants in trade and investment in the world. As  indicated in tables A.1 through A.4, more than half of the developing East Asian countries are today among or close  to the first 50 largest traders and FDI recipients in the world. Some of these countries (China, Indonesia, Malaysia,  Philippines, Thailand) ranked highly in previous decades as well, while others have caught up, sometimes at  impressive rates. For example, Vietnam has become the 25th largest merchandise importer by 2015, climbing up  from the 82th and the 61th positions in 1980 and 1990, respectively. Among the developing East Asian countries,  China is particularly noteworthy for its scale and dynamism in trade and investment. Accounting for almost 14  percent of world goods exports and 10 percent of world goods imports in 2015, China has stood out as the world’s  largest exporter since 2009 (up from the 12th place in 1990), and the world’s second largest importer after the  United States since 2009 (up from the 15th place in 1990). China has also ranked second and fifth in services  imports, respectively, since 2013. In addition, it has been a preferred destination for FDI for many years. As of  2015, it hosted 5 percent of the global FDI. Particularly remarkable is the recent surge in China’s direct investment  abroad. In 2015, China totaled 4 percent of the global outward direct investment, up from negligible shares in 2005  and before. In fact, China’s outward direct investment flows surpassed the FDI inflows for the first time in 2015.  4    a. Uneven trade growth  The trade performance of developing East Asian countries has been more dynamic than that of  the rest of the world.  The trends in the overall trade flows of developing East Asian countries  reveal several specific features (Figure 1).    First, the group’s trade growth has generally outperformed global trade growth for the  past 3 decades (see Figure A.1 for years prior to 2005).2    Second, the trade slowdown affecting global trade volumes since 2012 has not spared  developing  East  Asia.3  The  group’s  trade  volumes  have  slowed  from  a  yearly  average  growth  rate  of  13  percent  during  1987‐2007  to  3.8  percent  since  2012.  The  decline  is  smaller, yet still apparent when China is excluded from the aggregate, with the growth  rate falling from 9.8 percent during 1987‐2007 to 4 percent after 2012.    Third,  developing  East  Asia’s  exports  of  goods  and  trade  in  services  have  grown  at  comparable rates in the past decade. This is in contrast with the global trends, which point  to a resilience of services trade growth relative to goods trade growth during the Great  Recession and the recent trade slowdown. The gap between the growth in developing  East  Asia’s  goods  imports  and  services  imports  is  mostly  due  to  the  recent  growth  in  China’s travel imports.   Three periods showing divergent paths can be identified in the growth experience of developing  East  Asian  countries.  An  examination  of  the  growth  of  goods  and  services  export  values  by  country and over time shows that developing East Asian countries followed different and often  diverging routes for their exports, in part influenced by China’s emergence.   During the period that preceded the Asian Financial Crisis, goods exports were growing at  comparable  rates  for  most  countries  in  the  group  (Figure  2a).  Services  exports  were  relatively  more  dynamic  than  goods  exports,  yet  of  significantly  smaller  magnitude  (except in the cases of Thailand and the Philippines) and were mostly accounted for by  travel exports (except for the Philippines, where other business services already had a  significant contribution to services exports).    The  2000s  brought  a  major  split  in  the  ranks  (Figure  2b).  China’s  goods  exports  accelerated  markedly,  driven  by  rapid  growth  in  manufacturing,  and  a  switch  in  focus  from apparel to electronic equipment. Vietnam followed in China’s footsteps, replicating  its  neighbor’s  earlier  emphasis  on  apparel.  Cambodia,  too,  grew  its  exports  based  on  apparel products. Thailand, Malaysia and Indonesia stayed broadly at the same levels of                                                               2  Two notable exceptions are the period of the Asian Financial crisis and year 2015. In 2015, a combination of  factors including sluggish external demand, the commodity price decline, and the macroeconomic rebalancing in  China caused trade growth in East Asia to fall below the world aggregate (Constantinescu et al., 2016).  3  “The recent trade slowdown” refers to the post‐2012 sluggishness in the growth of global trade volume relative  to the past rates and to real GDP growth. After bouncing back from the historic low of the Great Recession in 2010,  world trade grew by 7.0 percent in 2011, slowed to 2.8 percent in 2012 and remained around 3 percent until 2016.  This 3 percent is less than half the average yearly trade growth of 7 percent during period 1987‐2007. Moreover, it  is in line with the GDP growth of the recent years, whereas before the crisis, and especially in the 1990s, trade was  growing 2 and even 3 times faster than real GDP (Constantinescu et al., 2015).   5    growth,  while  the  Philippines  experienced  a  deceleration  in  the  growth  of  its  goods  exports.  Indonesia,  Myanmar  and  Mongolia  focused  on  commodity  exports,  reaping  benefits  from  the  rise  of  China’s  imports.  For  most  countries,  goods  exports  growth  increased relative to services exports growth. One notable exception is the Philippines,  which continued its focus on other business services exports.   After the Great Recession, growth rates in export values throughout the region have been  burdened by two situations (Figure 2c): the global trade slowdown and the decline in the  commodity  prices  (particularly  accelerated  for  fuels  in  2014  and  2015).  As  a  result,  all  points on the scatterplot appear closer to the origin. Yet many of the previous patterns  remained  and  some  accentuated:  manufacturing  exports  grew  faster  in  Vietnam  and  Cambodia, diverging significantly from the growth patterns of the old guard (Malaysia,  Thailand, Indonesia). Export values of Indonesia, Myanmar and Mongolia were hit more  severely by the commodity price shock. The Philippines continued to rely on services via  other business services, while the services performance of Thailand, Cambodia, Myanmar  and Lao PDR was tied to tourism.  Figure 1. The aggregate perspective: developing East Asian countries’ goods and services  trade performance, 2005‐2016 (Index of trade in current US dollars: 2005=100)  b. IMPORTS  a. EXPORTS  Index dev. EA goods exports dev. EA goods imports Index dev. EA services exports dev. EA services imports 20.3 38 380 world goods trade world goods trade world services trade world services trade 330 33 280 11.5 28 230 11.4 23 13.4 180 18 22.8 22.8 130 19.7 13.5 19.7 13 10.9 80 19.3 19.3 80 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Source: World Trade Organization (WTO) and authors’ calculations.  Notes: World trade is represented by the average of exports and imports. Labels indicate services shares in  percent.     6    Figure 2. The country perspective: developing East Asian countries’ exports of goods and services in current U.S. dollars, 2005‐ 2016 (percent change from previous year, averaged by period)  a. Period 1991‐1996  b. Period 2002‐2007  c. Period 2011‐2015  35 35 35 Average yearly growth of goods exports (%) CHN 30 Average yearly growth of goods exports  (%) 30 Average yearly growth of goods exports  (%) 30 MNG 25 25 VNM 25 MMR LAO MYS VNM 20 THACHN PHL 20 THA KHM 20 MMR IDN 15 15 MYS 15 MNG KHM IDN PHL 10 10 10 LAO CHN THA PHL 5 5 5 0 0 0 MNG MYS IDN ‐5 ‐5 ‐5 ‐5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 ‐5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 ‐5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Average yearly growth of services  Average yearly growth of services  Average yearly growth of services  exports (%) exports (%) exports (%) Sources: WTO, IMF Balance of Payments.  Notes: Each panel includes a 45‐degree line. Outer circles indicate goods and services trade values, and inner shaded circles denote services trade. Data for  Vietnam not available before 1996. Lao PDR and Myanmar data are outliers in the pre‐Asian Financial Crisis period, hence are not shown.       7    b. Changing specialization    i. Goods trade  The specialization patterns within goods trade differ across countries (Figure 3). China, Malaysia,  the Philippines, Thailand and Vietnam experienced increasing specialization in manufacturing –  relative to the rest of the world ‐ over the previous decades. Mongolia and Myanmar continued  to  focus  mostly  on  mining  exports.  For  Indonesia,  the  share  of  manufacturing  in  total  merchandise exports has increased from less than 10 percent in 1980 to more than 40 percent  in 2015, yet mining products still dominate the country’s export basket. As indicated in Table A.5,  manufacturing as a share of goods trade grew significantly during the 1980s and 1990s and then  stayed broadly at the same level in countries like China, Indonesia, Malaysia, Philippines, and  Thailand. In contrast, Vietnam experienced an increase of about 30 percentage points, between  2005 and 2015.   Figure 3. Share of manufacturing in goods exports (percent)  100 CHN KHM 90 PHL VNM 80 THA 2015 or latest year with data MYS 70 60 50 IDN 40 MMR 30 20 10 MNG 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 1980 or earliest year with data   Sources: WTO   Note: ISO3 country codes are indicated in labels. See Table 1 for country names.   Within manufacturing, there is evidence of significant heterogeneity in exporting patterns across  countries  and  over  time  (Table  1).  Some  countries  have  been  and  still  are  focused  on  light  manufacturing  (Cambodia)  while  others  have  started  upgrading  to  more  sophisticated  manufacturing  (Vietnam).  Countries  that  began  industrialization  earlier  are  currently  trading  heavily  in  electronics  and  transport  industries  (Malaysia,  Thailand,  Philippines).  China  has  a  8    diverse  pattern  of  specialization  and  has  moved  over  time  from  apparel  and  textiles  to  electronics, machinery and equipment. A concern with gross trade data flows is that they do not  provide a sufficiently clear picture about the precise role of a country in the value chain for the  product. It is, for instance, possible that a country like Vietnam may just assemble sophisticated  products. We return to this issue below.    Table 1. Specialization within manufacturing: three industries with the largest shares in total  manufacturing exports, 2000 and 2015.  ISO3  code Country Year 1st ISIC Rev. 3 industry Share (%) 2nd ISIC Rev. 3 industry Share (%) 3rd ISIC Rev. 3 industry Share (%) Sum of share CHN China 2000 18_APPAREL 12 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 11 17_TEXTILES 10 34 2015 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 19 29_MACHINERY&EQUIPMENT 9 30_OFFICE, ACCOUNTING & COMPUTING EQUIP. 8 36 IDN Indonesia 2000 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 10 18_APPAREL 9 17_TEXTILES 9 28 2015 15_FOOD & BEVERAGES 25 24_CHEMICALS 10 27_BASIC METALS 7 42 KHM Cambodia 2000 18_APPAREL 47 17_TEXTILES 25 22_PUBLISHING & PRINTING 20 91 2015 18_APPAREL 52 17_TEXTILES 23 19_LEATHER 9 84 LAO Lao PDR 2000 2015 27_BASIC METALS 36 15_FOOD & BEVERAGES 15 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 15 66 MMR Myanmar 2000 2015 15_FOOD & BEVERAGES 35 18_APPAREL 31 27_BASIC METALS 14 80 MNG Mongolia 2000 17_TEXTILES 28 18_APPAREL 26 27_BASIC METALS 26 80 2015 27_BASIC METALS 77 17_TEXTILES 11 19_LEATHER 5 93 MYS Malaysia 2000 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 39 30_OFFICE, ACCOUNTING & COMPUTING EQUIP. 23 15_FOOD & BEVERAGES 5 67 2015 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 27 15_FOOD & BEVERAGES 11 24_CHEMICALS 10 48 PHL Philippines 2000 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 52 30_OFFICE, ACCOUNTING & COMPUTING EQUIP. 19 18_APPAREL 6 78 2015 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 36 30_OFFICE, ACCOUNTING & COMPUTING EQUIP. 13 31_ELECTRICAL MACHINERY 11 60 THA Thailand 2000 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 18 15_FOOD & BEVERAGES 15 30_OFFICE, ACCOUNTING & COMPUTING EQUIP. 14 46 2015 34_MOTOR VEHICLES 13 15_FOOD & BEVERAGES 13 24_CHEMICALS 10 37 VNM Vietnam 2000 15_FOOD & BEVERAGES 27 18_APPAREL 19 19_LEATHER 19 65 2015 32_RADIO, TV & COMMUNICATION EQUIP. 27 18_APPAREL 12 19_LEATHER 11 50 Sources: UN Comtrade (WITS)  ii. Services trade  Services  represent  a  relatively  small  share  of  trade  and  of  GDP  for  East  Asian  developing  countries.  With the notable exception of the Philippines, the shares of services in total exports  and in GDP are low for most East Asian developing countries relative to other EAP economies and  the average country in the world (Figure 4a).  The gap is even more striking when we exclude  “travel” or tourism from services (Figure 4b). Services value added as a share of GDP is lower than  that in other countries in the East Asia Pacific region and the average country in the world, despite  progress  over  time  (Figure  4c).  These  findings  point  to  the  untapped  potential  of  services  –  especially other than tourism ‐ in developing East Asian economies.    9    Figure 4. The importances of services in developing East Asian countries’ trade and value  added, according to the level of development  a. Services exports  2005 2015 100 100 Share of services in total exports (percent) Share of services in total exports (percent) 90 90 80 80 70 70 60 60 50 50 40 40 MNG KHM PHL 30 30 KHM MMR LAO THA 20 LAO 20 PHL THA 10 VNMIDN MYS IDN MNG MYS CHN 10 CHN MMR VNM 0 0 4 6 8 10 12 4 6 8 10 12 Log of GNI per capita Log of GNI per capita   b. Non‐travel services exports  2005 2015 40 40 Share of services (excl. travel) in total exports  Share of services (excl. travel) in total  35 35 30 30 exports (percent) PHL 25 25 (percent) 20 20 15 MNG 15 PHL MMR 10 10 MNG MYS LAO IDN THA KHM IDN 5 CHN MYS 5 KHM CHN VNM LAO THA MMR VNM 0 0 4 6 8 10 12 4 6 8 10 12 Log of GNI per capita Log of GNI per capita   c. Services value added  2005 2015 100 100 Share of services value added in GDP  Share of services value added in GDP  90 90 80 80 70 (percent) (percent) 70 60 PHL THA 50 MNG 60 PHL MYS THA 40 CHN MNGCHNMYS KHM 50 LAO MMR 30 KHM IDN LAO VNM 40 MMR 20 30 10 0 20 4 6 8 10 12 4 6 8 10 12 Log of GNI per capita Log of GNI per capita   Sources: WTO, World Bank World Development Indicators (WDI). Notes: GNI is in current US dollars calculated  using the Atlas method. Vertical lines indicate thresholds for lower middle, upper middle and high income  categories*. In panel b, countries with share of services in total exports greater than 40 percent are not shown:  AFG, COM, CYP, DJI, GRC, LUX, KIR, CPV, CUB, MLT, IRL, LBN  *https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/906519‐world‐bank‐country‐and‐lending‐groups.  10    The composition of services exports in the developing East Asian economies varies by country  and over time (Table 2). For most developing East Asian countries (Indonesia, Cambodia, Lao PDR,  Myanmar, Malaysia, Philippines and Thailand), travel services exports are at around 50 percent  of total services exports or more. This is not the case in China and the Philippines, where “other  business services” exports are currently relatively larger than other services.    Table 2. Importance of services in trade and in GDP, and the structure of services exports  Services exports (% of  goods and services  Transport services (% of  Travel services (% of   Other services (% of  ISO3  exports) services exports) services exports) services exports) Services values added (% of GDP) code Country 2005 2015 2005 2015 2005 2015 2005 2015 1985 1995 2005 2015 CHN China 9.3 8.7 19.8 17.8 37.6 20.8 25.6 50.3 29.4 33.7 41.3 50.2 IDN Indonesia 12.7 12.6 22.5 16.0 35.8 49.8 41.2 31.2 n.a. 41.1 40.3 46.5 KHM Cambodia 25.6 30.6 12.8 11.8 78.9 82.9 8.3 5.3 n.a. 35.6 41.2 42.3 LAO Lao PDR 25.0 22.4 19.8 8.5 75.4 85.1 4.8 6.4 n.a. 25.1 39.2 41.7 MMR Myanmar 6.4 25.0 45.7 11.6 25.8 55.3 19.2 25.4 n.a. n.a 35.8 38.7 MNG Mongolia 27.8 12.8 48.7 34.7 43.2 35.7 8.1 28.4 56.4 31.0 41.7 51.6 MYS Malaysia 12.2 14.8 20.7 11.6 45.0 50.9 33.4 30.2 40.5 45.6 45.8 55.1 PHL Philippines 17.3 33.1 10.9 6.7 26.6 18.2 62.1 74.9 40.4 46.3 53.5 59.0 THA Thailand 15.1 22.3 23.4 9.4 48.4 73.2 28.2 17.5 52.3 53.4 52.2 55.1 VNM Vietnam 11.5 6.4 27.6 21.9 54.3 66.2 18.1 12.0 n.a. n.a n.a 44.2 dev. East Asia 16.3 18.9 25.2 15.0 47.1 53.8 24.9 28.1 43.8 39.0 43.5 48.4   Sources: WTO  Notes: Nearest later or previous years used when data not available for 2005 and 2015. The aggregate for  developing East Asia is a simple average.  iii. Integration in global value chains  Developing East Asian countries are among the most integrated into global value chains (GVCs).  Their  integration  is  mostly  occurring  via  backward  participation  in  GVCs  –  that  is,  via  using  imported  intermediate  inputs  in  their  exports  (Figure  5a).  Trade  in  value  added  (TiVA)  data  indicate that the share of foreign value added in gross exports in China and the other developing  East Asian economies was higher than the aggregate for other regions during 1995‐2011.4 The  levels of forward participation (intermediate exports used in other countries’ exports) are lower  than backward participation and also lower than forward participation of other regions, except  for  the  countries  that  have  commodities  as  significant  items  in  their  export  bundles,  such  as  Indonesia (Figure 5b).                                                                    4  Based on EORA data, developing East Asia is one of the three groups of countries with the highest levels of  backward participation, the other two being Western Europe and the industrialized East Asia. China’s share is  lower because the EORA input output tables do not account for processing trade.  11    Figure 5. GVC participation of China and the other developing East Asia relative to the other  regions of the world (percent of gross exports).  a. Backward participation in GVCs  b. Forward participation in GVCs  China World China World Other East Asia* Developing East Asia (excl. China) Other East Asia Developing East Asia (excl. China) Other ECS LCN (excl. Mex) Other ECS LCN (excl. Mex) MEA North America (incl. Mex.) MEA North America (incl. Mex.) Other EAS SAS Other EAS SAS 40 SSF Western Europe 40 SSF Western Europe 35 35 30 30 25 25 20 20 15 15 10 10 5 5 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Source: Authors’ calculations based on OECD Trade in Value Added (TiVA)  Notes: Backward participation is measured as the share of foreign value added in the total gross exports of a  country. Forward participation is a country’s domestic value added that is reexported by other countries, as a  share of the country’s exports.   *”Other East Asia” ‐ includes BRN, HKG, KOR, JPN, MAC, SGP, TWN; Other EAS ‐ East Asia and Pacific (all income  levels) except East Asia; Other ECS ‐ Europe and Central Asia (all income levels) except Western Europe; LCN ‐  Latin America & the Caribbean (all income levels); MEA ‐ Middle East and North Africa (all income levels); SAS ‐  South Asia; SSF ‐ Sub‐Saharan Africa (all income levels).  There are important differences in GVC participation between developing East Asian countries  (Figure 6). Within developing East Asia, the share of foreign value added in gross exports ranges  from high for Malaysia to low for Indonesia (as well as Lao PDR and Myanmar, based on the EORA  MRIO data). In terms of dynamism, interesting patterns emerge for three countries. Vietnam’s  participation in GVCs has increased steadily overtime and especially in recent years, reflecting its  deeper  engagement  into  GVCs.  In  contrast,  the  Philippines  saw  a  decline  in  the  backward  participation – possibly reflecting a retreat from GVCs, rather than an upgrade to more value  added‐intensive activities. Finally, for China, the share of foreign value added in gross exports has  been  declining  since  the  mid‐2000s,  reflecting  the  substitution  of  imported  inputs  for  domestically‐produced  ones.  At  the  same  time,  China  has  gradually  increased  its  forward  participation in global value chains with increasing exports of intermediate inputs.         12    Figure 6. GVC participation of developing East Asian countries (percent of gross exports)  a. Backward participation in GVCs  b. Forward participation in GVCs  CHN IDN KHM MYS CHN IDN KHM MYS PHL THA VNM PHL THA VNM 50 35 45 30 40 25 35 30 20 25 15 20 10 15 5 10 5 0 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011   Source: Authors’ calculations based on OECD TiVA   Notes: Backward participation is measured as the share of foreign value added in the total gross exports of a  country. Forward participation is a country’s domestic value added that is reexported by other countries, as a  share of the country’s exports.  There is also important sectoral variation in GVC participation within East Asia. Figure 7 provides  further  illustration  of  the  heterogeneous  ways  in  which  developing  East  Asian  countries  participate in GVCs. Indonesia is notable for its forward participation via commodities, Philippines  for its forward participation via services, while Malaysia, Vietnam, Cambodia and Thailand for the  backward participation via manufacturing. A comparison between 1995 and 2011 highlights the  ascension of Vietnam and the decline of the Philippines as relates to the foreign value‐added  content in gross manufacturing exports, and the increase in forward participation of Indonesia’s  commodity sectors and of the Philippines’ services sector. The increase in the reexports of the  Philippines’ domestic value added from manufacturing is driven by the electric equipment sector.    13    Figure 7. GVC participation in developing East Asia, by country and sector (percent of gross  exports)  a. 1995 25 backward participation forward participation 20 15 10 5 0 commodities manufacturing services commodities manufacturing services CHN IDN KHM MYS PHL THA VNM World b. 2011 25 backward participation forward participation 20 15 10 5 0 commodities manufacturing services commodities manufacturing services CHN IDN KHM MYS PHL THA VNM World Source: Authors’ calculations based on OECD TiVA  Notes: Backward participation is measured as the share of foreign value added (from commodities,  manufacturing and services) in the total gross exports of a country. Forward participation is a country’s  domestic value added (from commodities, manufacturing and services) that is reexported by other countries, as  a share of the country’s exports.    14    c. Shifting partners  Close to 50 percent of developing East Asian countries’ trade is with countries outside the region  (Figure 8). Several composition‐related trends are noteworthy. First, intra‐developing East Asian  trade increased from around 5 percent in the early 1990s to 18 percent by 2016. Second, the  share of other East Asian countries has gradually declined, notably since the late 2000s.5 Third,  while  trade  with  other  advanced  economies  remained  roughly  stable,  trade  with  other  developing countries outside the region increased, particularly in the late 2000s.  Figure 8. Developing East Asia: bilateral trade (billion US dollars)  developing East Asia other East Asia* 6 Other EAS USA 5 Western Europe other ECS LCN MEA 4 Canada and Mexico SAS SSF 3 2 1 0 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Source: IMF Direction of Trade Statistics (DOTS). Notes: trade is exports of goods plus imports  of goods.  *”Other East Asia” ‐ includes BRN, HKG, KOR, JPN, MAC, SGP, TWN; Other EAS ‐ East Asia and Pacific (all income  levels) except East Asia; Other ECS ‐ Europe and Central Asia (all income levels) except Western Europe; LCN ‐  Latin America & the Caribbean (all income levels); MEA ‐ Middle East and North Africa (all income levels); SAS ‐  South Asia; SSF ‐ Sub‐Saharan Africa (all income levels).  The  center  of  gravity  for  developing  East  Asian  countries  has  shifted  toward  China.  Figure  9  presents the regional trading patterns for the 10 developing East Asian countries in 1995 and  2015. The most striking development is the increase in exposure to China, both as an origin for  goods imports and as a destination for goods exports. Other developing East Asian countries have  also gained in importance as trading partners. Yet the opposite seems to be true of the other East  Asia group. Even though the absolute traded values have generally expanded over time (there  are  exceptions,  for  example  during  crisis  years),  the  goods  trade  of  developing  East  Asian                                                               5  Other East Asia includes Brunei; Hong Kong SAR, China; Korea; Japan; Macao SAR, China; Singapore; and Taiwan,  China.  15    countries has been gradually shifting towards China (see trade values and more information on  shares in Tables A.6 and A.7). In 2015, Mongolia and Lao PDR were the most exposed developing  East Asian countries to  intra‐regional trade. Mongolia sent 80  percent of its goods exports to  China, while Lao PDR traded almost exclusively with developing East Asian countries, although  within this group, it traded relatively less with China. Malaysia, Indonesia and Thailand were the  least  exposed  to  China,  as  they  traded  relatively  more  with  other  East  Asia.  Vietnam  and  Cambodia’s trading patterns suggest engagement in GVCs via triangular trade: importing from  China and other developing East Asian countries and exporting overseas to the US and Western  Europe.6  Figure 9. Bilateral trade in goods of developing East Asian countries, selected partners  a. Bilateral trade with China  Exports to China (% of gross exports)  Imports from China (% of gross imports)  90 50 HKG MNG 80 45 TKM 40 70 35 KHM MNG MAC 60 SLB HKG 30 VNM 50 MMR ETH GHA PAK 2015 25 IRQ PERCHL KGZ JPN AGO 2015 OMN NER COD COD AUS 40 BGD IRN THA UZBNGA USA LAO 20 SLB TGO KENKOR IDN AUS MYS LAO COG 30 MRT NPL CHL KOR 15 PHL AFG IRQ PER MMR 20 MYS GMB MAC GNQ 10 PHL THA MRT ARE URY KAZ 10 VNM 5 IDN MLI KHM AFG YEM 0 0 0 10 20 30 40 0 10 20 30 40 1995 1995                                                                  6  Similar patterns emerge when examining bilateral trade in value added instead of bilateral gross trade.   16    b. Bilateral trade with other developing East Asian countries (excl. China)  Exports to dev. East Asia (% of gross exports)            Imports from dev. East Asia (% of gross imports)  60 80 70 LAO LAO 50 60 40 50 MMR 2015 2015 30 SGP 40 MDV THA 30 BRN 20 BEN THA KHM IDN MYS BRN PHLIDN SGP 20 CHN JPN MYS PNG SLB MMR KOR MDV 10 VNM CHN AUS JPN GNB LKA AUS PHL KHM 10 VUT NZL BEN VNM PAK TGO MLI GNB NPL OMN BFA MNG IRQ DJI 0 ZMB 0 0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60 MNG 1995 1995   c. Bilateral trade with other East Asian countries  Exports to other East Asia (% of gross exports)         Imports from other East Asia (% of gross imports)  80 60 LBR 70 MAC 50 BRN 60 TON 40 50 PNG PHL QAT GUY PHL MMR VNM FJI IDN BRN 2015 2015 40 30 MYS KWT SDN CHN MYS THA PNG IDN HKG 30 AUS CHN LKA WSMSGP MAC SAU MMR 20 MDV KHM SDN SGP VNM AUS GNQ JPN THA NZL KOR BGD VUT 20 MLT ARE SLB CHL OMN KHM IRNNZL KOR MNG USA USA OMN 10 10 MRT LAO SYC ZMB YEM SLB ARE PRY VUT AFG LAO COG DJI CAF NER MNG NPL 0 0 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 1995 1995   17    d. Bilateral trade with the U.S. and Western Europe  Exports to the U.S. and Western Europe   Imports from the U.S. and Western Europe   (% of gross exports)  (% of gross imports)  100 90 90 80 80 70 70 60 KHM 60 50 2015 2015 50 40 40 VNM CHN 30 30 CHN PHL PHL THA 20 THA 20 MYS MYS IDN MNG IDN MNG 10 VNM 10 LAO MMR MMR K… LAO 0 0 0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 1995 1995   Source:  IMF  DOTS  and  authors’  calculations.  Notes:  45‐degree  line  shown  as  dotted  line.  Labels  indicate  developing East Asian countries and other selected countries.  Much of the rise of China as a trade partner of developing East Asian countries has to do with its  larger role in GVCs. Figure 10 depicts the Chinese foreign value added embodied in the other  countries’ gross exports of goods and services, as well as the domestic value added produced in  various countries that is re‐exported by China.7 Developing East Asian countries collaborate more  closely with China on these two aspects of GVC participation relative to most other countries in  the  world,  but  different  countries  have  different  roles.  Vietnam  and  Cambodia  have  a  high  content of Chinese value added in gross exports (Vietnam in its exports of electrical and optical  equipment and Cambodia in its exports of garments), an indication of downstream positioning  relative  to  China  in  a  triangular  trade  to  destinations  overseas.    Malaysia,  Philippines  and  Thailand, which are not highly dependent on China in the bilateral gross trade charts, have more  than 40 percent of their forward participation in the electrical equipment industry accounted for  by China’s re‐exports. This suggests that the three countries are heavily integrated in global value  chains, upstream of China, as its suppliers of parts and components.                                                               7  Note that country availability is restricted to the coverage in the OECD TiVA Database. For example, Mongolia, a  country with high gross trade exposure to China, is not included.    18    Figure 10a:  China’s role in developing East Asia’s participation in GVCs  China’s share in the total FVA embodied in a  A country’s share in DVA embodied in China’s gross  country’s gross exports (percent)  exports (percent)  35 50 KHM TWN 45 30 KOR 40 HKG 25 35 HKG PHL JPN 30 MYS CHL 20 THA AUS 2011 VNM 25 2011 CRI VNM 15 JPN SGP MEX 20 BRA NZL MYS TWN ZAF USA KOR PER IDN PHL IDN KHM 15 ISR RUS IND 10 THA SAU COL BRN USA CZE PER ARG AUS IND SGP 10 CHE DEUCAN BRA RUS 5 5 0 0 0 5 10 15 20 0 5 10 15 20 25 30 1995 1995   Source: OECD TiVA and authors’ calculations. Notes: 45‐degree line shown as dotted line. FVA stands for “foreign value  added”; DVA stands for: “domestic value added.” Labels indicate developing East Asian countries and other selected  countries. Note: Trade refers to both goods and services.    Figure 10b:  China’s role in developing East Asia’s participation in GVCs: focus on the  electrical and optical equipment industry  China’s share in the total FVA embodied in a country’s  A country’s share in DVA from electrical equip. sector  gross exports of electrical and optical equip. (percent)  embodied in China’s gross exports (percent)  30 60 TWN KOR MYS HKG 25 50 PHL JPN JPN THA VNM KHM 20 USA 40 CRI MEX KOR VNM IDN MLT CZE COL THA ARG IDN 2011 15 TWN 30 AUS PER SGP 2011 CAN BRA MYS ISR ZAF IND CHE POL CAN AUS RUS PHL CHLGBR DEU USA HUN NZL TUR 20 IRL 10 NOR SGP CHL NZL HKG KHM FRA FIN GBR IND SWE ROW 5 10 RUS ESP LUX ROU 0 0 0 2 4 6 8 10 12 14 0 5 10 15 20 25 30 1995 1995   Source: OECD TiVA and authors’ calculations. Notes: 45‐degree line shown as dotted line. FVA stands for “foreign value  added”;  DVA  stands  for:  “domestic  value  added.”  Labels  indicate  developing  East  Asian  countries  and  other  selected  countries.  19    As a source of final demand, the role of China in the region is still limited.  Gross trade statistics  show that developing Asian economies vary in their exposure to China, and that the exposure  has been growing over time. Yet these indicators do not clarify whether a country is potentially  exposed to shocks to Chinese domestic demand or to shocks to demand of other countries that  are  positioned  downstream  from  China  in  an  international  supply  chain.  Examining  the  decomposed bilateral exports to China suggests that, among the developing East Asian countries  for which we have the required data, the Philippines and Indonesia are relatively more exposed  to Chinese demand. This exposure could reflect the fact that these two countries, with exports  respectively dominated by services and natural resources, are different from the other East Asian  countries which are linked to China through manufacturing value chains that ultimately serve  third countries. In general, the exposure of East Asian economies to demand shocks in China is,  however, not much higher than that of other economies (Figure 11).     Figure 11. Share of China in gross exports of goods and services, by type of value added, 2011  % of multilateral  gross exports Foreign value added in gross exports to China 45 Domestic value added not absorbed in  China 40 Domestic value added in intermediates absorbed in China 35 Domestic value added in final goods and services absorbed in China 30 25 20 15 10 5 0 ZAF USA JPN THA* VNM* DEU CHL CHE TWN MYS* IND CAN NZL Other AUS ARG KOR RUS PHL* CRI IDN* BRN BRA HKG ISR SAU SGP KHM* COL   Source: OECD TiVA, Wang et al. (2013) and authors’ calculations.  Note: Countries are sorted by the total domestic value added absorbed in China as a share of multilateral gross  exports.          20    3. THE IMPLICATIONS OF AND THE POLICY RESPONSE TO THE CHANGING TRADE PATTERN   This  section  addresses  four  questions  associated  with  the  changing  trade  trends  outlined  in  Section 2. The first pair of questions relates to China’s emergence and the appropriate national  policy response. What are the trade effects of the growth of China on other developing East Asian  countries?  And  how  has  the  asymmetric  opening  of  goods  and  services  trade  affected  the  productivity and comparative advantage of developing East Asian economies? The second pair  relates  to  the  emergence  of  GVCs  and  the  appropriate  response  in  terms  of  international  cooperation.  How  does  the  increasing  fragmentation  of  production  across  borders  affect  developing East Asian countries’ productivity?  And how far are the international agreements  negotiated  by  developing  East  Asia  fostering  the  growth  of  GVCs  and  deeper  international  integration? We will investigate these issues in turn.   a. The heterogeneous impact of China  The inclusion of China in the global trade system has had a significant impact on developing East  Asian countries.    This section provides an assessment of the effect on trade flows. As discussed  in Section 2, the rise of China as a major player in world trade has changed the nature of intra‐ regional  and  extra‐regional  trade  for  developing  East  Asian  countries.  China’s  share  of  world  exports increased between 1995 and 2015 from about 2 percent to 11 percent. In light of this  change, a number of studies (most notably, Autor et al., 2013) have investigated the impact of  the China (supply) shock on other countries. At the same time, China grew as an importer, notably  of agricultural and mining products where its share of world imports increased from 2 percent in  1995 to 10 percent in 2015. This China (demand) shock also affected its trade partners, altering  their trade patterns. China’s supply and demand shocks have contrasting effects on East Asian  developing countries that ultimately depend on their production and trade structures and the  similarity  of  their  export  destinations  with  China.  An  empirical  investigation  is  required  to  quantify these various channels.   Econometric analysis points to a heterogeneous impact of China‐related trade shocks on exports  of developing East Asian countries. Bastos (2018) examines empirically the effect of supply and  demand shocks associated with China’s trade dynamics on multilateral exports of the Belt and  Road Initiative (BRI) countries – a group that includes, but is not limited to developing East Asian  countries  ‐  and  finds  a  significant  overall  effect  and  heterogeneous  impacts  by  country  and  period, for both types of trade shocks.8,9 Table 1 presents the estimated coefficients obtained in                                                               8  Intuitively, China‐related supply or competition shocks are associated with China’s rising global exports, and may  pose a competition challenge especially for countries with an initial export structure that is similar to China’s. In  contrast, China‐related demand shocks are associated with China’s rising imports, and may represent an  opportunity for countries with initial export profiles matching China’s import structure.  9  The methodological approach in Bastos (2018) is built on insights by Autor et al. (2013). The estimation equation  relates multilateral exports by country, sector and period to the China‐related supply and demand shocks, where  the supply shock is computed as the product of the change in log of multilateral exports of China in a sector and  period and the export similarity index between China and the exporting country and the same sector in 1995,  while the demand shock is computed by the product of the change in log of multilateral imports of China in a  sector and period and the similarity index between China’s imports and the country’s exports in the same sector in  21    Bastos (2018) for the average BRI country and for each developing East Asian country separately.  The  results  suggest  that  China‐related  supply  shocks  may  have  intensified  in  the  last  decade  compared to the previous. Indeed, while competition pressures from China appear to have been  innocuous for the multilateral exports of the developing East Asian countries during the period  1995‐2015,  they  have  had  a  negative  and  significant  impact  for  the  exports  of  Indonesia,  Malaysia,  the  Philippines,  Thailand  and  Vietnam  during  period  2005‐2015.  Demand  shocks  associated with the rise in China’s imports are found to have significantly boosted multilateral  exports of Cambodia, Indonesia and Thailand, during 1995‐2015, and of Indonesia and Mongolia,  during 2005‐2015.   The  positive  effects  associated  with  the  rise  in  Chinese  imports  may  have  offset  China’s  competition  pressure  on  developing  East  Asian  countries  in  external  markets,  but  not  consistently  throughout  the  last  two  decades.  The  finding  in  Bastos  (2018),  that  China‐driven  supply shocks may have intensified in the last decade, holds for the entire group of BRI countries,  as suggested by the changing magnitude of the estimate for the average BRI country (Table 3,  last row). The implication is that up until 2005, China’s competition pressure in external markets,  for countries in East Asia specifically, and for BRI countries in general, was offset by the positive  effects associated with the increasing Chinese imports. This insight corroborates the findings in  World Bank (2007) about the effect of the rise of China on the exports of East Asian countries  during period 1985‐2004.10                                                                1995. Regressions control for period effects (given that up to four 5‐year periods from the interval 1995‐2015 are  being used) and panel fixed effects (either country‐industry level, for the regressions including all countries, or  industry‐level, for the country‐specific regressions). Potential endogeneity concerns are addressed by employing  2SLS estimation, whereby the change in China’s multilateral exports is instrumented using changes in sectoral  Chinese exports and imports to the top 10 destinations and sources.    10  Using a different methodology, the chapter on trade in World Bank (2007) finds that export growth to non‐China  markets in industrial products was affected negatively by Chinese exports in the same products during period  1984‐2004 and more so during 2000‐2004. In addition, it finds that the negative effect was offset by the positive  impact of China‐related demand shocks (with countries more seriously affected by the supply shocks also being the  ones gaining from increased exports to China, notably Korea, Singapore, and Taiwan, China). The chapter further  indicates that China appears to have been pushing other exporters up the value chain in parts and components, so  that everyone ended up benefitting via specialization in specific tasks, and engagement in GVC and triangular  trade.  22    Table 3. Impact of China shocks on exports of selected BRI countries.  Supply shock Demand shock Country 1995-2015 2005-2015 1995-2015 2005-2015 Cambodia 35.46 43.36 161.33*** 79.6 (31.89) (46.32) (27.40) (189.09) Indonesia -12.87 -31.78* 39.76*** 36.97*** (9.82) (17.98) (15.02) (13.73) Lao -63.83 -55.18 -189.1 59.5 (43.05) (44.35) (641.80) (363.26) Malaysia 7.21 -83.48** 19.03 29.57* (12.01) (40.64) (16.24) (16.19) Myanmar -30.59 -35.05 21.16 -12.52 (49.83) (102.48) (15.78) (97.22) Philippines -13.07 -70.54*** 40.7 61.96 (14.32) (24.35) (30.56) (38.34) Thailand -1.34 -40.84** 32.35*** 6.79 (10.38) (17.74) (9.34) (23.90) Vietnam -1.58 -36.92*** 38.18 4.23 (15.27) (11.04) (45.67) (13.05) Mongolia 94.95 -129.03 126.42 512.76*** (66.45) (190.87) (104.73) (130.44) Average BRI country -21.75*** -52.82*** 42.52*** 44.95*** (3.88) (8.31) (7.27) (16.94)   Source: Bastos (2018).  Notes: Robust standard errors clustered by country‐industry, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Reported  coefficients are obtained using the 2SLS estimation method.  The China effect on trade depends on the complementarity of the trade structure of developing  East Asian countries with China and the similarity of their export destinations with China. Bastos  (2018) also offers an intuitive approach – validated by the previous econometric results ‐ on how  to identify countries that are more likely to be impacted by China’s rise. First, countries that share  a similarity of exports with China in both the exported products and the destination markets are  likely to face competition pressure from China in the markets abroad (Figure 12a). Indeed, for  Vietnam, Thailand, Malaysia and the Philippines, which have the highest similarity index among  the BRI countries in 2015, the econometric analysis yields negative and significant supply shock  coefficients in the regressions covering the period 2005‐2015.  Second, countries whose exports  are similar to China’s imports and who also have a large share of their exports going to China are  likely  to  benefit  from  an  increase  in  Chinese  imports  (Figure  12b).  For  Instance,  Mongolia,  a  country in this category, is found to have a positive and significant demand shock effect during  the period 2005‐2015. Third, countries that share a similarity of production structure (proxied by  exports) with China and also have a large share of imports sourced from China are likely to be  affected negatively in their domestic markets by Chinese competition (Figure 12c).  23    Figure 12. Identifying opportunities and vulnerabilities associated with competition from  China  a. Exposure to competition from China in third export markets: export similarity with China  in products and markets, 2015  0.3 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0 MDA BTN UKR KAZ SAU MDV TLS LTU PAK AFG NPL BHR KWT PSE IRN YEM THA BGR GRC HRV BIH JOR UZB AZE POL IRQ BGD IDN LVA ARE ALB QAT MNE MNG EGY GEO LAO TJK MKD ARM LKA RUS CZE TUR SRB EST SYR HUN KHM OMN TKM HKG ROU MMR PHL VNM IND MYS SVN LBN BRN KGZ ISR SVK BLR SGP b. Exposure to demand shocks from China,  c. Exposure to import competition from China  2015  in the domestic market, 2015  0.6 0.8 TKM MNG 0.7 0.5 TJK Share of imports sourced from China HKG 0.6 Share of exports to China MMR 0.4 IRN MNG BGD 0.5 IRN TLS KGZ OMN VNM 0.3 0.4 MMR YEM HKG PAK IRQ IDN KHM LAO UZBSYR THA 0.3 0.2 LAO RUS PHL KAZ LKA ARE BRN IND MYS IRQ KWT YEM SAU NPLJORLBN EGY 0.2 UZB PHL SGP TUR CZE TKM BHR POL SAU VNM 0.1 MNE QAT ARM UKR MDA ISR KAZ IDN MYS ALB SVKEST KWT MDV GEO SGP AFG OMN PSE MKD BLR BIH SRB SVN HUN 0.1 KHM PAK ARM RUS AZE GRC BGR LTU LVA ROU QAT ARE THA TJK JOR UKR ALB ISR BTN HRV KGZ GEO IND BGDNPL LKA MKD MNE BLR BGR EGY HUN 0 0 BTN AFG SYR MDV PSE TLS BRN MDA AZE BHR BIH LBN GRC SRB LVA HRV LTU EST ROUTUR SVN SVKPOL CZE 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0 0.1 0.2 0.3 0.4 Similarity between country's exports and China's  similarity between country's exports and China's  exports  imports    Source: Bastos (2018) Note: 45‐degree line shown as dotted line.  Further  integration  with  China  will  affect  developing  East  Asian  countries  differently  and  the  extent of this impact will depend on the ongoing rebalancing of the Chinese economy.11 In recent  years, China has been engaged in a number of regional processes, the Belt and Road Initiative  (BRI) and the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), which are likely to further  reduce trade costs within East Asia because of improved transport infrastructure and reduced                                                               11  See Lardy (2012), Pettis (2014) and Constantinescu, Mattoo and Ruta (2016) for an analysis of the implications of  China’s rebalancing.  24    trade policy barriers. Based on this analysis, the impact of further integration with China will have  asymmetric effects on developing East Asian countries.    Vietnam,  Malaysia,  the  Philippines,  Thailand  and  Indonesia  source  a  large  share  of  imports from China and have similar export structure and export destinations. For these  countries, further integration with China will increase the competitive pressures in final  goods markets. But firms involved in value chains with China will benefit from the access  to cheaper inputs.    Myanmar and Mongolia source a sizable share of imports from China and have an export  structure that differs from China. For these economies, further integration with China will  have  small  effects  on  domestic  competition,  while  these  economies  will  benefit  from  further specialization according to their comparative advantage. The risk will be that they  will be even more exposed to domestic economic and policy shocks in China.   At the same time, the gradual rebalancing of the Chinese economy, away from investment and  industrial production and towards consumption and services, will imply that further integration  in East Asia in the next decade may look quite different from the past decade. For instance, as  Chinese competitiveness declines due to higher labor costs, countries like Vietnam, Cambodia  and Indonesia will gain market shares in third markets. As Chinese demand for services increases,  services export opportunities for countries like Malaysia (utilities and finance), the Philippines  (business  services)  and  Thailand  (tourism  and  health)  will  surge.  Resource  exporters  like  Myanmar  and  Mongolia  will  still  supply  large  shares  of  their  exports  to  China  and  other  industrializing countries, but probably not at the rising growth rates of past years.   b. Asymmetric market opening in services and goods  One striking aspect of East Asian reform is the contrasting attitude to the liberalization of goods  and services trade which has meant foregone benefits.  A region that has grown dramatically  through  manufacturing  exports  stimulated  by  foreign  direct  investment  has  shown  a  relative  reluctance to be as open to foreign trade and investment in services.  This reluctance is a puzzle  because growth theories have for long emphasized that trade in intermediate goods and services  generally improves the allocation of capital and labor across sectors and countries (Jones 2011).   There is also growing evidence that services reform, of which trade liberalization is one important  component,  can  contribute  significantly  to  inclusive  growth.    Services  shape  both  overall  economic  performance  and  help  people  to  engage  productively  in  the  modern  economy.  An  efficient and well‐regulated financial sector leads to the efficient transformation of savings to  investment, ensuring that resources are deployed wherever they have the highest returns, and  facilitates  better  risk‐sharing  in  the  economy.    At  the  same  time,  improved  access  to  finance  improves  household  welfare  and  income  growth,  by  allowing  consumption  smoothing  and  investment  in  assets  that  enhance  longer‐term  productivity.  Improved  efficiency  in  telecommunications allows the dissemination and diffusion of knowledge and connects firms and  individuals to economic opportunity—witness the spread of the internet and the dynamism that  that has lent to economies around the world. Similarly, transport services help goods to move  where they are most wanted and people to where they are most productive.   Business services  25    such as accounting and legal services are important in reducing transaction costs both for firms  and individuals.  Education and health services enhance the quality of lives and human capital,  allowing people to engage productively in the modern economy.    In this section, we focus first on how services trade has an impact on two key aspects of economic  performance: the growth of productivity and the evolution of comparative advantage.  Improved  access to finance, communications, transport, and other services, either through general reform  or  reform  of  trade  and  FDI  policies,  enhances  firms’  productivity  and  other  aspects  of  the  performance  of  firms.  The  development  of  domestic  services  sectors  and  access  to  foreign  services can also shift the pattern of comparative advantage.  However, these benefits do not  automatically follow from services liberalization, and a successful reform program will also need  strengthened regulation and mechanisms to improve access to services, which is briefly discussed  in the third part of this section.12  i. Asymmetric trade policy liberalization  Figure  13  depicts  the  asymmetric  trade‐opening  in  goods  and  services  in  East  Asia.    On  the  horizontal axis is a measure of tariff protection, while on the vertical axis is a measure of services  protection —as measured by the Services Trade Restrictions Index, which takes values from 0 for  completely open regimes to 100 for completely closed. Apart from Cambodia and Mongolia, all  the  countries  in  the  study  inhabit  the  top  left  quadrant,  signifying  that  their  levels  of  tariff  protection are lower than the global median while their levels of services protection are higher  than the global median.  Even  though  many  of  the  larger  East  Asian  countries  are  now  similarly  situated,  the  pace  of  reform has been strikingly different over the last two decades. Even though their regimes are still  not very open, in China, Vietnam and Cambodia, WTO accession induced a move away from state‐ owned  monopolies  to  more  competitive  private  provision  of  telecommunications,  financial,  transport  and  a  range  of  other  services.  In  Indonesia,  Thailand,  Malaysia  and  the  Philippines  regimes at the turn of the century were less closed but the approach to reform has been more  gradual and not always towards greater openness.  The World Bank Services Trade Restrictions Database reveals interesting policy patterns in East  Asia. Although public monopolies are now rare, and few services markets are completely closed,  numerous  second‐generation  restrictions  remain  on  entry,  ownership,  and  operations.  Even  where  there  is  little  explicit  discrimination  against  foreign  providers,  market  access  is  often  unpredictable because the allocation of new licenses remains opaque and highly discretionary in  many countries. Regulatory discretion is accentuated by a lack of accountability in a number of  countries where regulators are not required to provide reasons for rejecting a license application  or where foreign providers do not have the right to appeal regulatory decisions.                                                                12 Added urgency is lent to services reform by the deepening interlinkages between manufacturing and services  sectors, manifested as the so‐called “servicification” of manufacturing, whereby services are increasingly  embodied in manufactured goods. See Hallward‐Driemeier and Nayyar (2018) for a discussion of the trends and  the implications of this phenomenon.  26    Figure 13. Protectionism in goods trade versus services trade  80 70 IND ZWE IRN Services Trade Restrictions Index (STRI) 60 QAT KWT BHR PHL EGY IDN THA 50 OMN MYS LBN PAN TUN BGD SAU JOR NPL VNM 40 BWA LKA DZA CHN NAM BLR ZAF MWI UGA VEN CRI YEM PAK 30 ITA TZA URY MLI UKR MEX KEN FRA KHM NGA CIV LSO FIN RUS CMR TUR RWA BEL JPN CAN CHL KOR UZB BRA MUS DNK HND MOZ ZMB MAR 20 PRT AUT AUS ALB COL BDI SEN USA DEU ESP GTM KAZ MDG GHA CZE ARG BGR HUN KGZ PRY GRC PER GBR BOL SWE NIC DOM IRL TTO 10 GEO ROU MNG NZL LTU ARM ECU POL NLD 0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Average applied Most Favored Nation (MFN) tariff (percent) Sources: UNCTAD TRAINS (via WITS), World Bank Services Trade Restrictiveness database (Borchert et al. 2012)  and authors’ calculations.  Bank sector policies in Thailand, Philippines, Malaysia, and Vietnam restrict greenfield entry and  operations.  In Thailand, the limit on foreign ownership in a “local bank” was 49 percent, and  there was a limit on operations:  the number of branches and ATMs allowed per subsidiary was  20.  In the Philippines, greenfield entry was not possible since the license limit of 10 had been  reached, and for acquisition, the foreign ownership limit was 60 percent. In Malaysia, with the  enactment of the Financial Services Act 2013 and the Islamic Financial Services Act 2013 in June  2013,  there  was  a  comprehensive  modernization  and  streamlining  of  Malaysia’s  regime  on  licensing and foreign equity limits in the banking and insurance sector (conventional and Islamic).  In both conventional and Islamic finance, application for a license is now based on the prudential  and “best interest of Malaysia” criteria. Similarly, the acquisition of a significant foreign equity  interest  in  Malaysian  banks  and  insurance  companies  could  be  up  to  100  percent,  subject  to  meeting the aforementioned criteria. In the context of the TPP negotiations, Malaysia promised  to phase‐in further liberalization in the financial sector. Vietnam allowed wholly foreign‐owned  subsidiaries but imposed a limit on the acquisition of banks. To acquire existing banks, the foreign  ownership  limit  was  30  percent  for  aggregate  foreign  investment  and  20  percent  for  a  single  foreign credit institution.   Most  developing  East  Asian  countries  limited  foreign  investment  in  fixed  and  mobile  telecommunications services. The limit on foreign ownership was 49 percent in Indonesia and  Malaysia,  and  40  percent  in  the  Philippines.    But  Malaysia  is  progressively  removing  foreign  27    equity limits in the telecom sector; currently the foreign equity limit is 70 percent for network  facilities  providers  and  100  percent  for  applications  service  providers.  The  limit  was  a  more  relaxed 70 percent in Vietnam, but foreign majority control required government approval, and  in Thailand foreign majority owned or controlled providers could only offer services on a resale  basis.  In the context of the TPP negotiations, Vietnam has promised to relax or eliminate foreign  equity  restrictions  over  the  same  time  frame.    A  number  of  countries  allowed  full  foreign  ownership  in  private  companies,  but  restricted  foreign  ownership  in  state‐owned  telecom  operators.    Thus,  the  Philippines  did  not  allow  acquisition  of  a  state‐owned  entity,  whereas  Cambodia and Lao PDR allowed only a minority foreign share in state entities.  In Vietnam, the  state  held  a  dominant  share  in  telecommunications  service  providers  with  network  infrastructure.    However,  in  the  context  of  the  TPP,  Vietnam  has  pre‐committed  to  further  liberalization.    Transportation services were relatively restricted in developing East Asian countries as they were  in  other  parts  of  the  world.  Thailand,  Vietnam,  Philippines,  and  Malaysia  had  restrictions  on  foreign  ships  carrying  government  cargo  but  no  limitations  on  private  cargo.  On  commercial  presence (mode 3), for the types of transport covered by the survey (maritime, air, road, and  rail), the majority of developing East Asian countries mentioned that the control must be held by  local companies. In air transport, all ASEAN member states, including the developing East Asian  countries (except Mongolia), signed the ASEAN Multilateral Agreement on Full Liberalization of  Air Freight and Air Passenger services. It was difficult to assess how much more openness the  regional air services agreements offered beyond the existing Bilateral Air Services Agreements  (BASAs).  ii. Services openness and productivity  Research on several developing countries offers examples of the significant impact of openness  to  services  on  manufacturing  productivity.  Reforms  in  these  countries  visibly  transformed  services sectors, with greater openness and improved regulation leading to dramatic growth in  domestic  and  foreign  investment.  Local  manufacturing  firms  were  no  longer  at  the  mercy  of  inefficient public monopolies but could now source services from a wide range of domestic and  foreign  providers  operating  in  an  increasingly  competitive  environment.  As  a  result,  they  had  access to better, newer, more reliable, and more diverse business services. These improvements  enhanced firms’ ability to invest in new business opportunities and better production technology,  to  exploit  economies  of  scale  by  concentrating  production  in  fewer  locations,  to  efficiently  manage inventories, and to coordinate decisions with suppliers and customers.13                                                               13  Several studies show that access to low‐cost and high‐quality (domestic or foreign) producer services can  promote productivity and economic growth (Hoekman and Mattoo 2008). Arnold et al. (2016) collected detailed  information on the pace of reform across Indian services sectors, with a focus on entry and operational  restrictions. The results suggest that procompetitive reforms in banking, transport, insurance, and  telecommunications boosted the productivity of both foreign and locally owned manufacturing firms. Using firm‐ level data for the Czech Republic for 1998–2003, Arnold, Javorcik, and Mattoo (2011) find a positive effect on the  productivity of domestic firms in downstream manufacturing as a result of services sector reforms leading to  greater FDI. Using the annual manufacturing survey of Chilean firms, Fernandes and Paunov (2012) find a positive  28    An example of the power of services reform is offered by Indonesia. Duggan, Rahardja, and Varela  (2013)  examined  the  extent  to  which  policy  restrictions  on  foreign  direct  investment  in  the  Indonesian  service  sector  affected  the  performance  of  manufacturers  over  the  period  1997– 2009.  They  used  firm  level  data  on  manufacturers’  total  factor  productivity  and  the  OECD’s  foreign direct investment Regulatory Restrictiveness Index, combined with data from Indonesia’s  input‐output tables regarding the intensity with which manufacturing sectors use services inputs.  Controlling for firm‐level fixed effects and other relevant policy indicators, they find, first, that  relaxing  policies  toward  foreign  direct  investment  in  the  service  sector  was  associated  with  improvements  in  perceived  performance  of  the  service  sector.  Second,  they  found  that  this  relaxation  in  service  sector  foreign  direct  investment  policies  accounted  for  8  percent  of  the  observed increase in manufacturers’ total factor productivity over the period. The total factor  productivity gains accrued disproportionately to firms that are relatively more productive, and  gains are related to the relaxation of restrictions in both the transport and electricity, gas, and  water sectors. Total factor productivity gains were associated, in particular, with the relaxation  of  foreign  equity  limits,  screening,  and  prior  approval  requirements,  but  less  so  with  discriminatory regulations that prevent multinationals from hiring key personnel abroad (Figure  14).  Figure 14. Indonesia: Services FDI reform and productivity in the manufacturing industries  a. Services FDI reform  b. Productivity gains from services reform  2010 2006 2003 1997 Lower Bound (90% Conf.) Mid Point Estimate Overall FDI Index Upper Bound (90% Conf.) All Services Real estate investment Business services All Financial services Communications Media Hotels & restaurants Transport Distribution Domestic Construction Electricity 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0   ‐0.2 ‐0.15 ‐0.1 ‐0.05 0   Source: Duggan, Rahardja and Varela (2013)  iii. Services openness and comparative advantage  Since a large part of goods trade includes trade in embodied services, the development of the  domestic services sector and access to imported services inputs can be expected to influence  comparative  advantage  in  manufacturing  trade.  The  impact  of  services  development  on  manufacturing trade is not straightforward. Since services are used as inputs in the production                                                               effect of substantial FDI inflows in producer services sectors on the total factor productivity of Chilean  manufacturing firms. Their findings also suggest that services FDI fosters innovation in manufacturing and offers  opportunities for laggard firms to catch up with industry leaders. These benefits arise not just from foreign  investment but also from cross‐border trade in services. For example, Amiti and Wei (2009) find that services  offshoring by high‐income countries tends to raise their manufacturing sectors’ productivity.  29    of  manufactured  goods,  their  development  can  increase  manufacturing  production.  But  since  services and manufacturing compete for resources, the development of services can be at the  expense  of  manufacturing.  For  example,  the  development  of  the  services  sector  has  drawn  resources away from manufacturing not just in industrial countries like the United States and the  United Kingdom, but also in developing countries like India and possibly the Philippines (see, for  example, Kochar et al. 2006).  Some  early  studies  examined  the  link  between  services  as  inputs  in  manufacturing  and  the  pattern of manufacturing exports using single national input‐output tables. For example, Francois  and  Woerz  (2008)  find  significant  and  strong  positive  effects  of  increased  business  services  openness (greater imports) on some industries. Their reliance on national data means that inputs  cannot be broken down according to their origins, and services inputs are mismeasured due to  two‐way  trade  in  intermediate  products.  More  recently,  Stehrer,  Foster,  and  de  Vries  (2012),  Timmer et al. (2013), and Liu et al. (2017) used the newly constructed international input‐output  tables  to  measure  more  precisely  the  embodied  services  and  indirect  trade  through  other  sectors.   Liu  et  al.  (2017)  focus  on  two  key  services  sectors:  financial  services  and  business  services.  Domestic services development has a mixed effect on the revealed comparative advantage (RCA)  of manufacturing exports. Liu et al. (2017) quantify the indirect role of services in international  trade  in  goods  and  construct  new  measures  of  revealed  comparative  advantage  based  on  domestic value added in gross exports.14 In their econometric analysis of the impact of services  development on RCA in manufacturing sectors, the key explanatory variable is the interaction  between a measure of the development of financial (or business) services and the financial (or  business) services intensity of each manufacturing sector. Services development reduces the RCA  of  manufacturing  exports  in  manufacturing  sectors  with  low  embodied  services  (basic  and  fabricated  metals)  but  increases  it  in  sectors  with  a  high  degree  of  embodied  services  (food,  beverages and tobacco). Liu et al. also consider the role of services imports in overcoming the  limitations  of  domestic  services  markets.  In  countries  with  less  developed  services,  manufacturing exports benefit more from access to foreign services inputs. Such a bypass effect  is also discussed in a theoretical model by Ju and Wei (2010), which derives the conditions for  financial globalization to serve as a substitute for reforms of domestic financial systems. These  results suggest that lower services trade barriers can help developing countries bypass inefficient  domestic  services  provision  and  promote  their  manufacturing  exports  through  intersectoral  linkages.  The patterns across East Asian developing countries of their direct and indirect domestic value‐ added exports of services reveals the current state and potential evolution of their comparative  advantage in services. In Figures 15 and 16, developing East Asian countries are placed in the                                                               14  Note that RCA based on gross exports (used as a dependent variable) can cause an endogeneity problem because  the embodied services (used as explanatory variables) are part of gross manufacturing exports. Liu et al. (2017) avoid  this  problem  because  manufacturing  RCA  is  based  on  the  value  added  created  by  the  factors  employed  in  manufacturing sectors, excluding the embodied services in gross exports contributed by the factors employed in  services sectors.  30    context of other countries for which value‐added trade data are available.  The horizontal axis  measures direct value‐added exports of services and the vertical axis measures indirect domestic  value‐added  exports  of  services  (the  value‐added  exports  of  services  embodied  in  exports  of  goods). Lines representing the median shares divide the countries into groups occupying four  quadrants.    For financial services, Figure 15 shows that there is heterogeneity across developing East Asian  countries:    In the bottom left quadrant is Indonesia. The low competitiveness of financial services is  reflected in the low share of direct exports and the low level of embodied exports—which  could  reflect  the  low  financial  services  intensity  of  goods  production,  the  reliance  primarily on imported financial services, or both.    In the top left quadrant are China, Vietnam and Thailand, which are not yet sufficiently  competitive to export financial services directly, but which do export a significant share  indirectly.  That  goods  sectors  in  these  countries  rely  significantly  on  domestically  produced financial services could be because financial services in these countries have  reached an intermediate level of development at which they can compete in the domestic  market  but  not  yet  internationally.  It  could  also  be  that  restrictions  on  cross‐border  imports in these countries oblige goods producers to use domestically produced services.    In  the  top  right  quadrant  is  Malaysia,  whose  more  developed  financial  services  sector  exports both directly and indirectly.    In the bottom right quadrant are Cambodia and less clearly, the Philippines, along with  such  “mature  deindustrializers”  as  Britain  and  the  United  States,  where  the  domestic  tangible industries have shrunk in importance and financial services are mostly exported  directly.  The Philippines is too similar to Vietnam to be treated as qualitatively different,  and Cambodia’s presence may merit further exploration.  31    Figure 15. Direct and indirect value added exports of financial services as shares of GDP, 2011  2.5 BGR MYS ISL 2 THA Indirect Value Added Exports/GDP (percent) CRI ISR 1.5 MAR DNK CZE KOR PRT HRV ZAF BEL HUN SVN 1 CAN IND NLD CHN RUS NZL AUT VNM ITA EST CHL FRA TUN PER AUS PHL NOR LVA POL GRC SVK SWE GBR BRN ROU DEU 0.5 TUR ESP BRALTU FIN KHM IDN COL MEX ARG JPN USA SAU 0 0 0.5 1 1.5 2 2.5 Direct Value Added Exports/GDP (percent) Source: OECD TiVA and authors’ calculations.  For business services, Figure 16 shows two interesting differences with developing East Asia:   Given the greater cross‐border tradability or openness to trade of business services, there  is less scope for an intermediate stage (for countries to populate the top left quadrant).  When a country is not competitive in producing these services, it neither exports them  nor  do  its  goods  sectors  import  them.  When  a  country  is  competitive,  it  exports  both  directly and indirectly.    Most countries in the region inhabit the bottom left hand quadrant, where both direct  and indirect exports of business services are low, reflecting the relative weakness of this  sector.   In the bottom right quadrant are Philippines, and surprisingly, Malaysia, and along with  the “premature deindustrializer,” India, where direct exports of business services are high  but indirect exports are low.  In the case of the Philippines, the explanation is the relative  strength  of  business  services  and  the  relative  weakness  of  goods  sectors,  but  the  Malaysian case deserves closer inspection.  32    Figure 16. Direct and indirect value‐added exports of business services as shares of GDP, 2011  5 4.5 CHE LUX Indirect Value Added Exports/GDP (percent) 4 3.5 3 HUN 2.5 IRL BEL SVN DEU FRA ISR CHL SVK NLD SWE 2 ISL EST NZL DNK SGP ITA CZE AUT 1.5 KOR HKG FIN PRT POL HRV LVA GBR AUS BGR 1 MEX NOR ESP PER ARG USA CAN CRI MLT ZAF LTU JPN BRA CYP 0.5 TUR RUS COL CHN MYS MAR GRC THA KHM ROU BRN PHL SAU VNM TUN 0 IND IDN 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 Direct Value Added Exports/GDP (percent)   Source: OECD TiVA and authors’ calculations.  iv. Challenges in services reform  The  significant  benefits  of  services  openness  cannot  be  achieved  by  a  mechanical  opening  of  markets.  Flawed reform programs can substantially reduce gains from liberalization (World Bank  2002, chapter 3). While precise recommendations require detailed analysis of each service sector  in each country, three broad types of action are likely to be desirable:  emphasizing competition,  strengthening  the  regulatory  environment,  and  creating  mechanisms  to  improve  access  to  essential services in the poorest areas. Regional cooperation and international support could help  in each of these respects.  The largest gains come from eliminating barriers to entry and enhancing competition. Some East  Asian  developing  countries  like  Malaysia  and  Thailand  have  given  priority  to  a  change  in  ownership from public to private or national to foreign hands, while retaining limitations on new  entry.  These restrictions can lead to a transfer of rents not just to domestic firms but also to  foreign firms at the expense of consumer welfare. It is sometimes suggested that unrestricted  entry is not always desirable, and in areas like banking might threaten bank viability and financial  33    stability.  But such concerns are ideally addressed through effective prudential regulation and  there must be a strong presumption in favor of eliminating barriers to entry.   Effective regulation ranging from prudential regulation in financial and professional services to  pro‐competitive regulation in telecommunications and other network‐based services is critical to  the success of liberalization (Mattoo and Sauve, 2003).  While regulatory capacity is a limited in  some countries in the region like Lao PDR and Myanmar, regulatory design is a challenge even  for  the  more  advanced  countries  in  the  region  and  the  world.    Rapid  changes  in  services  technology and business models are rendering redundant old models of regulation.  Conventional  communication  is  being  disrupted  and  displaced  by  platforms  like  Facebook  and  WeChat,  conventional  financial  services  by  fintech  and  providers  like  the  Ant  Financial  Services  Group  (formerly Alipay), and conventional transport by Uber and Didi Chuxing.  Regulatory institutions that can address conventional concerns and emerging issues can be costly  and  require  sophisticated  skills.  Regional  cooperation  may  enable  a  reduction  of  costs  and  a  pooling  of  skills  and  help  to  develop  regional  solutions  to  problems.  A  key  problem  is  that  improvements in domestic standards are often needed to export services, but standards that are  too high can hurt domestic access to services or competitiveness in other markets.  For example,  in  the  case  of  professional  services,  low  standards  and  disparities  in  domestic  training  and  examinations  can  become  a  major  impediment  to  obtaining  foreign  recognition;  but  too  high  standards make these services unaffordable for the poor and small firms. A concrete example of  the  dilemma:  the  Philippines  initially  enacted  national  privacy  legislation  in  order  to  ensure  continued access to the EU data processing market; but the result was that many Philippines‐ based US firms found it difficult/costly to operate in the Philippines and suspended investment  plans;  whereupon  the  Philippines  government  was  obliged  to  reversed  course.    Striking  an  appropriate balance in these cases is a challenge and a regional approach may help countries  create locally appropriate standards without segmenting markets – and also enhance the region’s  influence on the evolution of international standards in these new areas.    Liberalization often requires complementary policies to help improve access to essential services  for the poor, but these policies have not always been put in place even in the more advanced  countries.   In certain poor countries, and certain regions within all countries, improvements in  services  policy  and  regulation  will  not  be  sufficient  to  ensure  access  to  essential  services  and  therefore special mechanisms are needed.  The effectiveness of international assistance could be  maximized by allocating it in a manner similar to that used domestically by countries like Chile  and  Peru  to  achieve  wider  access  to  services  ranging  from  telecommunications  to  education  (Mattoo, Nielsen and Nordas, 2006).  For instance, once a region or group within a country has  been identified as needing assistance – because the market is not delivering affordable services  –  funds  could  be  pooled  and  allocated  through  international  competitive  tenders  to  the  firm  which offers to provide the necessary infrastructure at least cost.  Providing poorer countries  assistance  in  meeting  the  costs  of  the  programs  could  increase  the  benefits  of  and  sustain  liberalization by ensuring that the gains are distributed widely.  34    c. Participation in GVCs and productivity growth  A  key  feature  of  developing  East  Asian  countries  has  been  their  increasing  participation  in  regional and global value chains.  Section 2 has documented the changing nature of East Asian  trade with the rise of production fragmentation across borders. The focus of this section is to  investigate how GVC participation has affected productivity growth in the region.   Trading  in  the  context  of  GVCs  is  associated  with  multiple  border‐crossing  by  intermediate  products and services. Economists rely on this fact to identify GVC‐related trade and to set it  apart  from  conventional  trade.  Specifically,  they  look  for  the  following  two  features  in  the  international trade data: (1) the significant presence of foreign value added in a country’s total  or sectoral gross exports, and (2) the significant presence of domestic value added produced by  a  country  or  its  sectors  in  the  gross  exports  of  all  other  countries.  The  first  feature  reflects  backward participation in GVCs, which occurs when countries specialize in downstream, often  low‐skilled, stages of the process of production, using imported parts, components and other  processed  intermediates  to  produce  output  that  is  then  exported.  The  second  feature  is  associated with forward participation in GVCs, typical of countries that offshore labor‐intensive  stages of the production process while specializing in upstream high‐skilled stages of production  such  as  design,  research  and  development.15  This  method  of  identification  is  not  always  foolproof,  especially  in  the  case  of  forward  participation,  which  can  be  confounded  with  conventional trading of oil and other raw materials.16   GVC participation can increase labor productivity through two main channels. Recent theoretical  models have shown that productivity gains associated with offshoring and participation in GVCs  may  accrue  from  the  finer  international  division  of  labor,  which  is  isomorphic  to  factor‐ augmenting technical change (Grossman and Rossi‐Hansberg 2008). In addition to specialization,  GVC  participation  can  boost  productivity  growth  through  greater  diversity  in  input  varieties,  learning  externalities  and  technology  spillovers  (Li  and  Liu  2014;  Baldwin  and  Robert‐Nicoud  2014).17 The latter effects may be especially important for developing countries with backward  participation in GVCs, stemming from the engagement with firms in technologically advanced  countries.   In this section, we investigate whether the pattern of productivity growth for developing East  Asian countries can in part be explained by the changes in GVC  participation.  We proceed by  examining the general trends in labor productivity based on country‐specific data from The Total  Economy  Database.  As  for  the  trends  in  backward  and  forward  GVC  participation  of  the  developing East Asian countries, we refer the reader to the discussion in Section 1. Second, we                                                               15  Calculation of both backward and forward participation in GVCs involves applying Leontief’s approach to  synthetically derived international input‐output tables (Hummels, Ishi and Yi 2001; Koopman, Wang, and Wei  2014).  16  Indeed, output exported by oil and commodity producers tends to be found in exports of multiple countries that  use raw materials as intermediate inputs embodied in their output. Consequently, the forward participation of oil  and commodity producers can be high even when the producers themselves may not be engaged in GVCs.  17  Trade in general can lead to productivity gains through multiple channels that are the object of a large body of  research ‐ see IMF (2016), Chapter 2, for a brief survey.   35    check  whether  labor  productivity  and  backward  GVC  participation  are  associated  at  country‐ sector  level,  in  general  for  the  average  country  in  the  sample,  and  in  the  specific  case  of  the  developing East Asia. Third, we subject this association to more rigorous scrutiny, to see whether  it is robust to controlling for other obvious drivers of labor productivity.   Labor productivity growth rates in developing East Asia are among the highest in the world but  some  of  the  countries  have  seen  declines  in  the  past  two  decades.  In  level  terms,  labor  productivity in the developing East Asian countries is yet to catch up with developed countries.  The 2015 rankings range from 48/123 for Malaysia to 113/123 for Cambodia, with China being  ranked 83/123 and Vietnam 102/123. However, the picture is completely different as relates to  labor  productivity  growth:  the  2015  rankings  range  from  2/123  for  Vietnam  to  28/123  for  Thailand. Labor productivity growth in the countries of focus has been consistently above the  averages  of  the  mature  economies,  and,  with  few  exceptions,  also  above  the  world  and  the  emerging  market  averages.  There  has  been  plenty  of  discussion  about  the  average  world  productivity being sluggish in recent years, particularly since the Great Recession (World Bank,  2018). Slower productivity growth in the 2010s relative to the 2000s seems to also affect some  of the developing East Asian countries, most notably China, Malaysia and Myanmar (Table 4).  Table 4. Labor productivity in the developing East Asian countries   Labor productivity growth Country/region 1980s 1990s 2000s 2010s World n.a. n.a. 1.5 2.5 2.3 Mature Economies n.a. n.a. 2.0 1.3 1.1 Emerging Markets and Developing Economies n.a. n.a. 0.9 4.0 3.4 China 3.2 4.9 8.4 6.4 Indonesia 2.6 2.8 3.5 3.8 Cambodia 1.3 2.6 4.3 4.9 Myanmar 0.8 4.2 9.3 5.3 Malaysia 3.6 3.9 2.6 1.9 Philippines 0.5 0.4 2.1 3.8 Thailand 3.4 4.4 2.7 3.8 Vietnam 1.4 4.8 4.5 4.5   Source: Conference Board, The Total Economy Dataset. Note: Arrows denote change from  previous decade. Decade labelled 2010s refers to period 2010‐2016.      Prima facie evidence indicates a positive correlation between backward GVC participation and  productivity growth for developing East Asian countries.  For the average country in the world,  sectors with larger growth in backward GVC participation tend to also have larger growth in labor  productivity. In Figure 17, we explore the time variation in the TiVA data (yearly from 1995‐2011)  and  find  that,  for  the  average  developing  East  Asian  country‐sector  combination,  the  level  of  36    labor productivity and the level of backward GVC participation are positively associated.18 The  strength of this association is heterogeneous across country‐sector combinations, but it displays  a surprisingly consistent upward path.19  Figure 17. Emerging East Asia: correlation between labor productivity and backward GVC  participation in manufacturing sectors, by country (1995‐2011)                                                               18  For this step, we use OECD TiVA to compute the backward GVC participation indicator. OECD TiVA covers 63  countries and 34 goods and services sectors and spans period 1995‐2011. The following developing East Asian  countries are included in the TiVA database: China, Indonesia, Malaysia, Philippines, Thailand and Vietnam. For  labor productivity by country and sector, we use data on value added from OECD TiVA and on employment from  OECD STAN, WIOD (Release 2013) and UNIDO INDSTAT2.   19  Each row in Figures 17 and 18 refers to a country. The first figure in each row presents all the sector‐year  combinations of that country next to all the country‐sector‐year combinations in the sample. The y axis indicates  the position of a country relative to the rest, as concerns the level of labor productivity. The x axis indicates the  same for the degree of GVC participation, but the ranking in this case is less accurate due to the scale effects  (being more to the right may indicate that a country simply exports more than the others). The second figure in  each row zooms in on the sector‐year combinations of the country in focus and indicates for each sector the  strength of the association between the level of labor productivity and the level of backward GVC participation.   37    38      39    Figure 18. Emerging East Asia: correlation between labor productivity and backward GVC  participation in manufacturing sectors, by country (1995‐2011)  40      41    Econometric analysis allows us to identify rigorously the effect of backward GVC participation on  productivity growth.  Labor productivity has a multitude of drivers.  To investigate whether GVC  participation is among the significant ones in the context of the developing East Asian countries,  we draw on the econometric framework in Constantinescu, Mattoo and Ruta (2017). We apply  that framework to data on value‐added, output and trade from the OECD ICIO and TiVA and on  employment  and  capital  from  OECD  STAN,  WIOD  (Release  2013)  and  UNIDO  INDSTAT2.20  We  estimate the impact of GVC‐related trade and non‐GVC‐related trade on labor productivity for  the  average  country  in  the  world,  and  then  use  interaction  terms  to  investigate  whether  a  differential effect exists for the developing East Asian group. Annex B provides the details of the  econometric analysis.   The analysis shows that GVC participation has been a significant driver of productivity growth for  developing  East  Asian  economies.  Results  are  presented  in  table  5.  For  the  average  country/sector in the world, they confirm the findings in Constantinescu, Mattoo and Ruta (2017)  that total imports and total exports influence productivity (specification 1), that the imported  input channel is relatively more important (specification 2), and that imported inputs matter for  productivity whether or not they are related to GVCs (specification 3).21 The coefficients of the  interacted terms which aim to capture differential impact for developing East Asian countries  relative  to  the  average  country/sector  in  the  world  are  generally  not  significant.    Gross  final  imports  have  a  negative  impact  on  productivity  that  is  significant  at  the  5  percent  level,  suggesting  that  the  positive  effect  of  international  competition  may  be  outweighed  by  the  resulting contraction in the scale of production.  Our GVC results suggest that, on average, a 10  percent increase in the backward GVC participation of manufacturing sectors in developing East  Asian countries corresponds to a 1.4 percent increase in labor productivity, other things being  equal.  In  other  words,  developing  East  Asia  also  sees  a  productivity  boost  from  GVC‐related  imported inputs or backward linkages, and the magnitude is not significantly different from the  global average.                                                                 20  The resulting data set covers 55 countries, 12 sectors and period 1995 through 2011. It includes the following  developing East Asian countries: China, Indonesia, Malaysia, Philippines and Vietnam. Estimations are restricted to  manufacturing sectors (excluding manufacturing of coke, refined petroleum and nuclear fuel).  21  While all trade variables included in the regressions have endogeneity concerns associated with them, our focus  is on identifying the causal effect due to backward GVC participation, for which we were able to find a plausible  instrument. Hence, we examine this effect using IV estimation.  Backward GVC participation of sector s in country c  is instrumented by the average value added from the United States, Japan and Germany embodied in the exports  of industry s of three countries in the sample that are closest in income to the country c.  42    Table 5. Labor productivity and trade  Specification Dependent   Differential effect for  variable Average effect developing East Asia Regressors (1) (2) log of gross imports 0.0752*** ‐0.0483 (0.0212) (0.0632) 1 log of gross exports 0.0838*** ‐0.0541 (0.0172) (0.0606) log of gross final imports ‐0.0185 ‐0.0917** (0.0128) (0.0382) log of labor productivity log of gross intermediate imports 0.141*** 0.0847 (0.0238) (0.0768) 2 log of gross final exports 0.0161 ‐0.131* (0.0198) (0.0689) log of gross intermediate exports 0.0429** 0.0395 (0.0214) (0.0654) log of gross final imports ‐0.0266* ‐0.107** (0.0161) (0.0496) log of FVA embodied in domestically‐absorbed output 0.0879*** 0.0622 3 (0.0182) (0.0518) log of FVA embodied in exports (GVC backward part.) 0.140** 0.138 (0.0581) (0.183)   Notes: FVA stands for “foreign value added”. Specification 1 relates labor productivity to gross imports and gross  exports. Specification 2 relates labor productivity to gross imports and gross exports by type of product (final and  intermediates).  Specifications  1  and  2  are  estimated  using  the  Ordinary  Least  Squares  (OLS)  estimation.  Specification 3 relates labor productivity to three components of gross imports. It is estimated using Instrumental  Variables  (IV)  estimation,  where  GVC  backward  participation  is  instrumented  by  the  average  value  added  originating from Germany, Japan and the United States that is embodied in the exports of three countries in the  sample  that  have  the  most  similar  per  capita  income  to  the  country  in  question.  Regressions  are  run  at  the  country, year and sector level and include controls for the log of capital stock per employee as well as the following  fixed  effects:  country‐industry;  country‐year  and  industry‐year.  Column  (1)  displays  coefficients  of  trade  indicators (denoting average effect across countries, sectors and years) from regressions that do not account for  a differential effect for developing East Asia. Column (2) displays coefficients of trade indicators interacted with  developing East Asia dummy variable from regressions that account for a differential effect (average effects from  these regressions are similar to average effects reported in column (1). Standard errors indicated in parenthesis;  * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01. Number of observations ranges between 8,368 and 8,700. R‐squared: 0.985.  Sample is restricted to manufacturing sectors excluding manufacturing of coke, refined petroleum and nuclear  fuel.  d. Shallow and fragmented trade agreements  The trade policy framework in which developing East Asian countries operate has changed over  time.  By  2013,  with  the  entry  of  Lao  PDR,  all  developing  East  Asian  countries  had  become  members of the WTO. Indonesia, Malaysia, Myanmar, the Philippines and Thailand have been  members since the start in 1995, followed by Mongolia in 1997. China entered the WTO in 2001,  Cambodia in 2004 and Vietnam in 2007. In addition, as further documented below, developing  East  Asian  economies  are  members  of  several  preferential  trade  agreements  (PTAs).  The  combination of multilateral, regional and (often) unilateral trade policy reforms has dramatically  43    reduced applied tariffs in the region. However, even though the number of trade agreements has  grown, they remain relatively shallow and fragmented in nature.   Developing  East  Asian  countries  are  involved  in  a  growing  number  of  preferential  trade  agreements. The “noodle bowl” of Asian trade agreements has become denser in the last decade.  Developing East Asian countries have signed a total of 36 PTAs.22 Since some of these agreements  involve several countries, such as the Association of East Asian Nations (ASEAN), each developing  East  Asian  country  has  on  average  an  agreement  with  8  partners.  While  the  proliferation  of  overlapping trade agreements has certainly contributed to the reduction of tariffs and other non‐ tariff restrictions to trade, it also creates multiple, and possibly inconsistent, trade rules. The risk  is that divergent trade rules may create costs for businesses and lower the efficiency of global  and regional value chains (Baldwin and Kawai, 2013).   The content of East Asian trade agreements has also changed over time. ASEAN provides a good  example  of  this  evolving  content.  The  free  trade  area,  liberalizing  goods  trade  among  ASEAN  economies,  was  established  in  1992.  Subsequent  protocols  covering  services  and  intellectual  property  rights  were  added  in  1995,  an  investment  agreement  and  dispute  settlement  mechanism  was  included  in  1996,  and  a  framework  agreement  for  the  mutual  recognition  of  standards was signed in 1998. In some cases, the new set of rules are of a legally binding nature,  as  for  investment  (WTO,  2011).  For  other  policy  areas,  such  as  intellectual  property  rights  protection, cooperation is only on a best‐endeavor basis, As the ASEAN Framework Agreement  on Services reflects. The extent of commitments in the agreement is limited, but the agreement  does make references to schedules of commitments (Art. X) and a few more specific concessions.  International agreements have not played a significant role in driving regional services reform.   Drawing on surveys of applied policies in the key services sectors of ASEAN countries, Gootiiz and  Mattoo (2017) assessed the impact of the ASEAN Framework Agreement on Services (AFAS) and  the  ambitious  ASEAN  Economic  Community  Blueprint,  which  envisaged  integrated  services  markets by 2015 (Table 8). The analysis finds that over this period, ASEAN did not integrate faster  internally than vis‐à‐vis the rest of the world: policies applied to trade with other ASEAN countries  were virtually the same as those applied to trade with the rest of the world.  Moreover, the recent  commitments  scheduled  under  AFAS  did  not  produce  significant  liberalization  and,  in  a  few  instances, services trade policy actually became more restrictive.  The two exceptions are in areas  that  are  not  on  the  multilateral  negotiating  agenda:    steps  have  been  taken  toward  creating  regional  open  skies  in  air  transport,  and  a  few  mutual  recognition  agreements  have  been  negotiated in professional services.  These findings suggest that regional negotiations have added  the most value when they were focused on areas that are not being addressed multilaterally.                                                               22  In addition, developing East Asian countries are also members of 6 partial scope agreements that cover only a  limited number of products.   44    Table 8. Restrictiveness of GATS commitments, Doha offers, AFAS commitments, applied policy and  Blueprint goals by country  Restrictiveness  Restrictiveness  Restrictiveness  Restrictiveness  Restrictiveness  of GATS  of Doha Offers  of AFAS  of applied  of Blueprint  Country  Commitments    commitments  policy  goals  BRN  89.3  89.3  65.2  No data  19.1  IDN  78.2  74.0  49.5  48.3  19.1  KHM  24.1  23.4  18.5  10.0  19.1  LAO  76.0  75.3  55.3  44.6  19.1  MMR  100.0  100.0  42.8  26.4  19.1  MYS  76.0  73.1  54.2  42.3  19.1  PHL  78.7  78.7  55.0  48.6  19.1  SGP  60.4  59.8  30.5  10.8  19.1  THA  80.4  70.0  58.5  43.8  19.1    VNM  38.3  38.3  36.4  36.0  19.1    Trade rules in East Asia appear to be patchy and trade agreements remain relatively shallow.  Table  9  provides  an  overview  of  the  policy  areas  that  are  covered  by  developing  East  Asia  countries’ trade agreements. Some of the policy areas that are covered by the WTO agreements  are absent from most East Asian PTAs, including public procurement (covered by a plurilateral  WTO  agreement),  subsidies  and  state  trading  enterprises.  Since  all  developing  East  Asian  economies are members of the WTO, multilateral rules apply to them. However, PTAs in other  regions tend to go beyond multilateral rules in these areas, indicating that regional disciplines  may be weaker in ASEAN than in other regions. Coverage of policy areas that are not regulated  by the WTO, such as competition policy, intellectual property rights, movements of capital, visa  and asylum, is even patchier. These gaps indicate that the trade agreements signed by developing  East  Asian  countries  are  shallow  relative  to  other  regions  with  comparable  shares  of  intra‐ regional  trade  such  as  North  America  and  Europe.  Initiatives  such  as  the  Comprehensive  and  Progressive  Trans‐Pacific  Partnership  (CPTPP)  and  the  Regional  Comprehensive  Economic  Partnership (RCEP) may help fill these regulatory gaps. But they may also risk creating regulatory  fragmentation within the region and between the region and other key trading partners. This  indicates  the  importance  of  ensuring  “open”  regionalism  in  East  Asia,  i.e.  rules  should  aim  at  being non‐discriminatory or minimize their discriminatory component.     45    Table 9. Content of developing East Asian countries’ preferential agreements   ASEAN‐Australia‐ China‐Singapore Japan‐Indonesia Japan‐Viet Nam Thailand ‐ New  New Zealand ‐  Iceland ‐ China China ‐ Costa  Switzerland ‐  Japan‐ASEAN ASEAN‐Korea New Zealand Chile‐China China‐New  Philippines ASEAN FTA China‐Peru Malaysia ‐  Pakistan ‐  Australia‐ Australia Malaysia Malaysia Thailand Zealand Zealand Japan‐ China Rica CONTENT FTA Customs FTA Agriculture AD Customs CVM GATS WTO Plus SPS TBT TRIPS TRIMS State Aid Export Taxes STE Public Procurement Investment IPR Competition Policy Movement of Capital Visa and Asylum Environmental  Laws Regional Cooperation Information Society Education and Training WTO Extra Research and Technology Labour Market Regulation SME Agriculture Consumer Protection Cultural Cooperation Industrial Cooperation Innovation Policies Economic Policy Dialogue Data Protection Mining Public Administration Source: “Content of Deep Trade Agreements” World Bank database, Hofman et al. (2017).  Notes: ASEAN FTA stands for Association of Southeast Asian Nations free trade area; Table lists policy areas  covered in at least 3 agreements.    Deepening  trade  agreements  in  East  Asia  can  promote  further  GVC  integration  and  support  productivity growth.  The shallow and fragmented nature of trade agreements in East Asia, and  the resulting inadequacy and inconsistency of trade and investment rules within East Asia can be  a stumbling block to further GVC integration and, hence, negatively affect productivity growth.  Recent  research  shows  that  the  depth  of  trade  agreements  is  positively  correlated  with  GVC  integration (Ruta 2017). Specifically, Laget et al. (2018) find that signing deep PTAs doubles trade  in parts and components and increases re‐exported value added by about 22 percent. Intuitively,  better  protection  of  foreign  investment  and  intellectual  property  rights,  a  more  competitive  environment safeguarded by competition policy and the regulation of state owned enterprises,  greater freedom of movement of people and capital across borders, and other deep provisions  embedded in PTAs contribute to promote GVCs. Such a policy environment will be even more  relevant as developing East Asian countries aim to specialize not only through low value‐added  tasks  like  product  assembly  but  aim  to  participate  increasingly  in  the  production  of  more  sophisticated goods and services. Ongoing trade negotiations within East Asia and with the rest  46    of the world will, therefore, have important consequences for the future of GVC integration and  productivity growth of developing East Asian countries.   Analysis on the CPTPP shows that the agreement would have positive trade and income effects  for developing East Asian countries, notably for Vietnam. Maliszewska et al. (2018) estimate the  economic  and  distributional  impacts  of  CPTPP  using  a  global  dynamic  computable  general  equilibrium (CGE) model. By 2030, CPTPP members’ income is estimated to be on average 0.87  percent higher than in the baseline. Vietnam is expected to reap the largest gains from CPTPP,  ranging between 2.8 to 4.4 percent of income. The gains are determined mainly by three factors:  reduction  in  tariffs,  lower  trade  costs  associated  to  changes  in  non‐tariff  measures,  and  the  importance of CPTPP members as trading partners. Vietnamese sectors that benefit the most are  food, beverages, and tobacco; wearing apparel and leather, and textiles. Most services sectors  would also expand faster than in the baseline. Increases in output are mostly driven by higher  exports. CPTPP is expected to reduce the poverty rate in Vietnam, but higher‐skilled workers are  likely to benefit more.  CPTPP is estimated to lift from poverty (at PPP$5.50 a day) 0.6 million  people  in  2030,  relative  to  baseline  conditions.  Although  all  income  groups  are  expected  to  benefit, people at higher ends of the income distribution benefit proportionately more than the  poor, because the agreement creates more economic opportunities for skilled workers.    4. CONCLUSION  The world is changing in ways that developing East Asian countries cannot predict or control.   Looking  back,  we  have  demonstrated  how  countries  in  the  region  have  forged  a  remarkable  development path, taking advantage of technologies that favored labor intensive manufacturing  and access to foreign markets that was secured by trade agreements.  We also showed how their  trade and developments prospects have been profoundly affected by the emergence of China.    None of these largely external developments can simply be extrapolated into the future.  The  window for continued labor‐intensive industrialization is defined by a race between two prices:   how fast the real wage in China increases relative to how fast the price of robots falls.  That race  will  determine  whether  companies  like  Foxconn  shift  production  from  China  to  Cambodia  or  automate. The scope and speed of technological change has always been impossible to forecast.  Aging and rebalancing in China favor a faster increase in real‐wages, but initiatives like the Belt  and Road could awaken the relatively underdeveloped interior of China to prolong its hold on  large  scale,  low  wage  manufacturing.    It  is  also  hard  to  assess  whether  the  backlash  against  globalization in its erstwhile strongest proponents, the EU and US ‐ provoked in part by the pain  of adjusting to East Asia’s remarkable success – will be dissipated in political rhetoric or translate  into a serious retreat from legally bound openness.  Even though the evolution of the world economy is mostly beyond developing East Asia’s control,  the  countries  of  the  region  still  have  significant  power  to  mold  their  own  economic  destiny.   National reform in services, especially telecommunications, transport and finance, would equip  East Asian citizens and firms with the connectivity and capital needed for productive and inclusive  47    engagement  in  a  technologically  dynamic  global  economy.  International  cooperation  through  deeper  agreements  that  are  open  to  all  trade  partners  would  create  a  more  secure  policy  environment  to  exploit  the  gains  from  an  ever‐finer  international  division  of  labor  and  from  reaping  economies  of  scale  and  scope  in  large,  integrated  markets.  These  two  major  recommendations of this paper will have a significant development pay‐off regardless of which  state of the world prevails.    REFERENCES  Amiti, M. and S.J. Wei. 2009. "Service Offshoring and Productivity: Evidence from the US." World  Economy 32 (2): 203–20.   Arnold,  J.,  B.  Javorcik,  M.  Lipscomb  and  A.  Mattoo.  2016.  Services  reform  and  manufacturing  performance:  Evidence from India, Economic Journal, Volume 126 (590) pp. 1–255.  Arnold, J., B. Javorcik and A. Mattoo. 2011. The Productivity Effects of Services Liberalization:  Evidence from the Czech Republic, Journal of International Economics, vol. 85(1), 136‐146.  Baldwin, R. E. and Kawai, M. 2013. “Multilateralizing Asian Regionalism” (August 15, 2013). ADBI  Working Paper No. 431.   Baldwin,  R.  and  F.  Robert‐Nicoud.  2014.  “Trade‐in‐goods  and  Trade‐in‐tasks:  An  Integrating  Framework,” Journal of International Economics 92 (1): 51‐62.  Bastos, P. 2018. “Exposure of Belt and Road Economies to China Trade Shocks.” World Bank Policy  Research Working Paper No. 8503.   Borchert, I., B. Gootiiz and A. Mattoo. 2012. “Guide to the Services Trade Restrictions Database.  World Bank Policy Research Working Paper No. 6108.  Constantinescu,  C.,  A.  Mattoo  and  M.  Ruta.  2015.  “The  Global  Trade  Slowdown:  Cyclical  or  Structural?”,  World  Bank  Policy  Research  Working  Paper  No.  7158,  forthcoming  in  the  World  Bank Economic Review.  Constantinescu, C., A. Mattoo and M. Ruta. 2016. “Global Trade Watch: Trade Developments in  2015.” Washington, DC.: World Bank Group.   Constantinescu,  C.,  A.  Mattoo  and  M.  Ruta.  2017.  “Does  Vertical  Specialization  Increase  Productivity?” World Bank Policy Research Working Paper No. 7978.  Duggan,  V.,  S.  Rahardja,  G.  Varela.  2013.  “Services  Sector  Reform  and  manufacturing  Productivity: Evidence from Indonesia.” World Bank Policy Research Working Paper No. 6349.   Escaith,  H.,  N.  Lindenberg,  and  S.  Miroudot.  2010.  “International  Supply  Chains  and  Trade  Elasticity in Times of Global Crisis.” WTO Staff Working Paper ERSD‐2010‐08.  48    Fernandes,  A.  and  C.  Paunov.  2012.  Foreign  direct  investment  in  services  and  manufacturing  productivity: Evidence for Chile,  Journal of Development Economics, 2012, vol. 97, issue 2, 305‐ 321.  Gootiiz, B. and A. Mattoo. 2017. Regionalism in Services:  A Study of ASEAN, World Economy  40(3): 574‐597.  Grossman, G. M. and E. Rossi‐Hansberg. 2008. “Trading Tasks: A Simple Theory of Offshoring.”  American Economic Review 98 (5): 1978‐1997.  Hallward‐Driemeier,  Mary,  and  Gaurav  Nayyar.  2018.  Trouble  in  the  Making?  The  Future  of  Manufacturing‐Led Development. Washington, DC: World Bank.”  Hoekman, B. and A. Mattoo 2008 Services Trade and Growth, with Bernard Hoekman, Chapter 1  in  Opening Markets for Trade in Services, Juan A. Marchetti and Martin Roy (eds.), Cambridge  University Press, Cambridge.  IMF. 2016. World Economic Outlook: chapter 2; “Global Trade: What’s behind the slowdown?”  Washington, DC, October.  Lardy, N. 2012. Sustaining China's Economic Growth after the Global Financial Crisis. Washington,  DC: Peterson Institute for International Economics.  Li, B. and Y. Liu. 2014. “Moving up the Value Chain.” Boston, MA: Boston College.  Maliszewska, M.; Olekseyuk Z.; Osorio‐Rodarte, I. 2018. “Economic and distributional impacts of  comprehensive and progressive agreement for trans‐pacific partnership: the case of Vietnam.”  (English, Vietnamese). Washington, D.C. : World Bank Group.  Mattoo, A. and P. Sauve. 2003. “Domestic Regulation and Service Trade Liberalization. Trade and  Development, Washington, DC: World Bank.  Laget, E., A. Osnago, N. Rocha and M. Ruta. 2018. “Deep Trade Agreements and Global Value  Chains.” Policy Research Working Paper; No. 8491. World Bank, Washington, DC.  Pettis,  M.  2014.  The  Great  Rebalancing:  Trade,  Conflict,  and  the  Perilous  Road  Ahead  for  the  World Economy. Princeton:  Princeton University Press.  Ruta, M. 2017. “Preferential Trade Agreements and Global Value Chains: Theory, Evidence, and  Open Questions.” Policy Research Working Paper; No. 8190. World Bank, Washington, DC.  Wang, Z., Shang‐Jin Wei, Kunfu Zhu. 2013. “Quantifying International Production Sharing at the  Bilateral and Sector Levels.” NBER Working Paper No. 19677.  World  Bank.  2002.  “Global  Economic  Prospects  and  the  Developing  Countries:  Making  Trade  Work for the World’s Poor”, Washington, DC: World Bank.  49    World Bank. 2007. “An East Asian Renaissance: Ideas for Economic Growth.”  World Bank. 2018. “Global Economic Prospects, January 2018: Broad‐Based Upturn, but for How  Long?” Advance edition, Washington, DC: World Bank.  WTO (World Trade Organization). 2011. World Trade Report 2011—The WTO and preferential  trade agreements: From co‐existence to coherence. Geneva: WTO.        50    ANNEX A  Table A.1. Goods and services trade  exports of goods and services imports of goods and services 1995 2005 2015 1995 2005 2015 bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank Developing East Asia 378.2          5.86 1,268.6      9.80      3,386.3 15.88          388.7 6.15 1,095.7      8.58      2,955.3 14.24 China 135.4          2.10 14 788.9          6.10 3 2,431.3      11.40 1          119.9 1.90 15 648.7          5.08 4      2,045.8 9.86 2 Indonesia 53.2            0.82 27 97.4            0.75 32 181.8          0.85 30            55.9 0.88 25 85.5            0.67 30          179.7 0.87 30 Cambodia             1.1 0.02 118             4.0 0.03 109 11.1            0.05 89             1.6 0.03 113             4.6 0.04 105 11.9            0.06 93 Lao PDR             0.4 0.01 142             0.9 0.01 146             4.5 0.02 116             0.7 0.01 144             1.3 0.01 150             6.3 0.03 118 Myanmar n.a. n.a. n.a.             0.0 0.00 187 13.0            0.06 84 n.a. n.a. n.a             0.0 0.00 188 16.6            0.08 83 Mongolia             0.6 0.01 134             1.5 0.01 135             5.4 0.03 110             0.6 0.01 147             1.6 0.01 144             5.2 0.03 121 Malaysia 83.5            1.29 19 162.0          1.25 21 210.1          0.99 27            87.0 1.38 17 130.6          1.02 24          187.4 0.90 28 Philippines 26.9            0.42 37 47.6            0.37 47 82.4            0.39 41            32.7 0.52 35 53.3            0.42 42          101.9 0.49 36 Thailand 70.3            1.09 21 129.5          1.00 26 272.9          1.28 21            81.6 1.29 20 131.5          1.03 23          228.2 1.10 24 Vietnam             6.8 0.11 62            36.7 0.28 51 173.8          0.82 31             8.7 0.14 60            38.6 0.30 48          172.3 0.83 31   Sources: World Bank WDI and authors’ calculation.   Notes:  Shares of world goods and services trade (percent) and rankings in italic font.    Table A.2. Goods trade  exports of goods imports of goods 1995 2005 2015 1995 2005 2015 bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank Developing East Asia 350.0          6.77 1,183.7      11.26      3,085.7 18.71          361.2 6.83 1,062.3      9.77      2,475.7 14.79 China 148.8          2.88 10 762.0          7.25 3 2,273.5      13.79 1          132.1 2.50 11 660.0          6.07 3      1,679.6 10.03 2 Indonesia 45.4            0.88 25 87.0            0.83 30 150.4          0.91 29            40.6 0.77 24 75.7            0.70 29          142.7 0.85 29 Cambodia             0.9 0.02 113             3.1 0.03 103             8.5 0.05 89             1.2 0.02 115             3.9 0.04 101            12.6 0.08 87 Lao PDR             0.3 0.01 144             0.6 0.01 151             2.8 0.02 119             0.6 0.01 143             0.9 0.01 156             5.2 0.03 122 Myanmar             0.9 0.02 114             3.8 0.04 97 11.4            0.07 79             1.3 0.03 110             1.9 0.02 128 16.9            0.10 79 Mongolia             0.5 0.01 130             1.1 0.01 131             4.7 0.03 109             0.4 0.01 155             1.2 0.01 147             3.8 0.02 132 Malaysia 73.9            1.43 18 141.6          1.35 18 199.2          1.21 23            77.7 1.47 15 114.3          1.05 23          176.0 1.05 25 Philippines 17.5            0.34 40 41.3            0.39 44 58.8            0.36 44            28.3 0.54 34 49.5            0.46 39            70.2 0.42 38 Thailand 56.4            1.09 20 110.9          1.06 24 214.4          1.30 20            70.8 1.34 17 118.2          1.09 21          202.7 1.21 21 Vietnam             5.4 0.11 59            32.4 0.31 48 162.1          0.98 26             8.2 0.15 55            36.8 0.34 43          166.1 0.99 27   Sources: WTO and authors’ calculation.   Notes:  Shares of world goods trade (percent) and rankings in italic font.    Table A.3. Services trade  exports of services imports of services 2005 2015 2005 2015 bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank Developing East Asia 144.8          5.57 383.3          8.00 166.1          6.57          591.9 12.75 China 78.0            3.00 8 216.5          4.52 5 83.3            3.30 7          433.3 9.33 2 Indonesia 12.6            0.49 36 21.6            0.45 40 22.0            0.87 26            30.8 0.66 31 Cambodia             1.1 0.04 92             3.8 0.08 80             0.6 0.02 114             1.9 0.04 106 Lao PDR             0.2 0.01 139             0.8 0.02 131             0.0 0.00 178             0.6 0.01 148 Myanmar             0.3 0.01 132             3.8 0.08 79             0.5 0.02 126             2.4 0.05 98 Mongolia             0.4 0.02 120             0.7 0.01 134             0.4 0.02 135             1.4 0.03 118 Malaysia 19.6            0.76 27 34.6            0.72 30 21.8            0.86 27            39.8 0.86 29 Philippines             8.6 0.33 46            29.0 0.61 34             6.4 0.25 50            23.4 0.50 35 Thailand 19.8            0.76 26 61.4            1.28 21 26.7            1.05 24            42.2 0.91 28 Vietnam             4.2 0.16 55 11.1            0.23 54             4.4 0.17 59 16.3            0.35 44   Sources: WTO and authors’ calculation.   Notes:  Shares of world goods trade (percent) and rankings in italic font.  51      Table A.4. Investment stocks  stock of foreign direct investment stock of outward direct investment 1995 2005 2015 1995 2005 2015 bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank bill. USD % rank Developing East Asia 182.4          5.12 466.9          4.08      1,962.2 7.79            31.5 0.79 86.8            0.73      1,385.0 5.56 China 101.1          2.84 11 272.1          2.38 10 1,220.9      4.85 4            17.8 0.45 21 57.2            0.48 26      1,097.9 4.40 9 Indonesia 20.6            0.58 25            41.2 0.36 43          222.4 0.88 24             5.9 0.15 28 n.a. n.a. n.a.            29.4 0.12 47 Cambodia             0.4 0.01 113             2.5 0.02 106 14.7            0.06 95             0.1 0.00 73             0.3 0.00 85             0.5 0.00 105 Lao PDR             0.2 0.01 129             0.7 0.01 144             4.7 0.02 131             0.0 0.00 110             0.0 0.00 129             0.0 0.00 147 Myanmar             1.2 0.03 77             6.5 0.06 83 20.5            0.08 83 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a n.a Mongolia             0.0 0.00 160             0.7 0.01 141 16.7            0.07 91 n.a. n.a. n.a.             0.0 0.00 143             0.4 0.00 113 Malaysia 28.7            0.81 20            44.5 0.39 38          117.6 0.47 38             5.1 0.13 29            22.0 0.19 35          136.9 0.55 31 Philippines             6.7 0.19 44 15.0            0.13 62            58.5 0.23 54             0.3 0.01 58             2.0 0.02 56 41.0            0.16 42 Thailand 17.7            0.50 30            61.4 0.54 31          183.3 0.73 26             2.3 0.06 40             5.2 0.04 47            70.3 0.28 36 Vietnam             5.7 0.16 47            22.4 0.20 56          102.8 0.41 43 n.a. n.a. n.a.             0.1 0.00 109             8.6 0.03 60   Sources: UNCTAD and authors’ calculation.   Notes:  Shares of world investment stock (percent) and rankings are indicated in italic font.    Table A.5. Importance and structure of goods exports  Goods exports (% of  goods and services  Manufacturing exports (%  Mining exports (% of goods  Agriculture exports (% of  exports) of goods exports) exports) goods exports) 2005 2015 1985 1995 2005 2015 1985 1995 2005 2015 1985 1995 2005 2015 China 90.7 91.3 36.3 84.0 91.9 94.4 28.4 5.6 4.1 2.4 22.8 10.1 3.8 3.2 Indonesia 87.3 87.4 11.0 50.5 45.3 44.1 72.9 31.3 37.1 28.5 15.9 18.0 16.2 26.5 Cambodia 74.4 69.4 95.7 94.7 92.6 0.0 0.0 0.1 3.8 2.4 6.9 LAO PDR 75.0 77.6 Myanmar 93.6 75.0 9.8 14.3 28.4 1.1 51.3 42.2 73.7 34.4 25.5 Mongolia 72.2 87.2 10.2 14.5 3.2 60.0 43.6 80.2 29.9 10.7 7.5 Malaysia 87.8 85.2 27.3 74.5 74.5 66.8 37.2 8.3 14.5 20.5 36.2 15.7 9.4 12.7 Philippines 82.7 66.9 56.7 78.7 89.1 83.9 11.5 5.8 4.1 6.4 31.7 14.0 6.6 8.7 Thailand 84.9 77.7 38.1 73.0 76.0 74.6 5.8 1.3 5.5 5.0 54.9 24.6 16.1 17.0 Vietnam 88.5 93.6 44.0 49.9 81.4 18.4 26.3 3.4 33.3 23.4 15.2 developing East Asia 83.7 81.1 33.9 57.8 61.1 63.3 31.2 14.7 20.7 21.0 32.3 24.8 13.6 13.7   Sources: WTO  Notes: Nearest later or previous years used when data not available. The aggregate for developing East Asia is a  simple average.        52    Table A.6. Bilateral trade of developing East Asian countries, billion U.S. dollars  Exports  China Other Developing East Asia Other East Asia Japan USA Western Europe Other 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 China n.a . n.a . n.a .          7,003 39,029        225,913             50,114 194,552      538,334      28,466        84,097             135,897 24,744        163,348      410,783      19,761             147,477 356,166      17,009        131,328      603,088      Indonesia 1,742                   6,662 15,045        2,709                   7,951 20,912        8,341                 18,933 27,497        12,288               18,049 18,014        6,322                   9,889 16,267        6,472                 10,461 15,871        5,079          13,664        36,710        Cambodia 5                               14 406             187                           73 705             58                           618 415             7                               63 572             5                          1,597 2,137          52                           520 3,319          41               131             989             Lao PDR 9                               24 1,225          171                         317 1,958          5                               12 71               5                                 8 92               5                                 4 43               33                           174 245             1                 16               181             Myanmar 136                         136 2,597          170                      2,121 4,399          300                      1,678 2,789          86                           113 479             79                               2 146             71                           260 580             218             584             1,389          Mongolia 78                           513 3,897          ‐                           ‐ 8                 31                             66 105             47                               6 20               26                           152 19               145                         136 513             144             190             105             Malaysis 1,889                   9,303 25,987        5,067                 14,407 27,742        23,490               39,260 50,557        9,199                 13,181 18,999        15,313               27,763 18,880        9,959                 16,800 20,622        7,621          20,168        36,962        Philippines 209                      4,077 6,393          1,365                   4,432 4,877          2,830                   9,337 14,570        2,740                   7,203 12,381        6,217                   7,429 8,811          3,004                   7,019 7,137          832             1,683          4,125          Thailand 1,642                   9,105 23,366        3,938                 16,513 45,593        13,061               18,784 27,911        9,477                 14,979 19,770        10,078               16,950 23,720        8,997                 15,645 23,938        7,035          17,553        45,492        Vietnam             362 3,228                 16,568 424                      3,826        14,926          1,621          3,869 21,446        1,461                   4,340        14,100             170          5,924        33,475             748          5,631        30,889             271 4,866          28,565          Imports  China Other Developing East Asia Other East Asia Japan USA Western Europe Other 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 China n.a . n.a . n.a .          6,599 58,818        164,030             37,198 180,764      353,240      29,007        100,468           142,716 16,123        48,994        144,867      21,562               78,451 219,875      17,931        136,653      429,181      Indonesia 1,495                   5,843 29,411        3,680                   6,372 20,642        5,093                 15,168 31,580        9,217                   6,906 13,264        4,756                   3,886 7,617          8,372                   6,202 12,082        7,297          12,990        27,699        Cambodia 57                           424 3,926          645                         654 3,045          620                      1,029 2,227          84                           100 423             30                             36 229             110                         236 393             26               62               297             Lao PDR 22                           112 1,352          315                         898 5,020          31                             67 468             49                             21 111             2                               10 26               7                               52 147             4                 40               106             Myanmar 680                         303 3,043          320                         404 1,845          890                         749 2,979          173                           76 883             18                             11 259             173                           58 445             66               185             1,177          Mongolia 45                           303 1,361          2                               15 119             36                             82 308             45                             76 275             14                             37 116             56                           122 377             215             539             1,239          Malaysis 1,709                 13,177 33,155        3,891                 14,816 25,474        18,424               28,340 41,517        21,179               16,634 13,785        12,657               14,789 14,194        12,929               14,602 20,402        5,727          11,107        25,874        Philippines 660                      2,973 11,915        1,707                   5,146 12,700        5,626                 11,502 17,727        6,303                   8,071 7,023          5,225                   9,105 7,940          3,062                   4,026 7,260          4,707          6,583          8,761          Thailand 2,096                 11,153 40,911        4,801                 16,035 30,453        11,094               15,475 23,989        21,625               26,026 31,128        8,507                   8,724 13,921        11,941               12,138 22,742        8,590          26,533        35,989        Vietnam             330 5,900                 49,441 952                      4,844        17,702          3,999        13,616 44,989        916                      4,074        14,182             130             863          7,793             819          3,484        10,924             410 3,790          17,872          Sources: IMF DOTS.        53    Table A.7. Bilateral trade of developing East Asian countries, percent of total goods trade, percent  Exports  China Other Developing East Asia Other East Asia Japan USA Western Europe Other 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 China n.a. n.a. n.a. 4.7 5.1 9.9 33.6 25.5 23.6 19.1 11 6 16.6 21.4 18 13.3 19.3 15.6 11.4 17.2 26.4 Indonesia 3.8 7.8 10 6 9.3 13.9 18.3 22.1 18.3 27 21.1 12 13.9 11.5 10.8 14.2 12.2 10.6 11.2 16 24.4 Cambodia 1.5 0.5 4.7 52.4 2.4 8.2 16.3 20.5 4.8 1.9 2.1 6.7 1.4 52.9 24.9 14.5 17.2 38.7 11.5 4.3 11.5 Lao PDR 2.8 4.3 32.1 54.9 57 51.3 1.6 2.2 1.9 1.7 1.4 2.4 1.7 0.8 1.1 10.7 31.4 6.4 0.4 2.9 4.7 Myanmar 11.4 2.8 21 14.2 43.3 35.5 25.1 34.3 22.5 7.1 2.3 3.9 6.6 0 1.2 5.9 5.3 4.7 18.2 11.9 11.2 Mongolia 16.4 48.2 83.5 0 0 0.2 6.5 6.2 2.3 9.9 0.5 0.4 5.5 14.3 0.4 30.7 12.8 11 30.5 17.9 2.3 Malaysis 2.6 6.6 13 6.9 10.2 13.9 31.9 27.8 25.3 12.5 9.3 9.5 20.8 19.7 9.4 13.5 11.9 10.3 10.3 14.3 18.5 Philippines 1.2 9.9 10.9 7.9 10.8 8.3 16.3 22.6 24.8 15.8 17.5 21.1 35.8 18 15 17.3 17 12.2 4.8 4.1 7 Thailand 2.8 8.3 11.1 6.7 15 21.6 22.3 17.1 13.2 16.2 13.6 9.4 17.2 15.4 11.2 15.3 14.2 11.3 12 15.9 21.6 Vietnam 6.4 9.9 10.4 7.5 11.8 9.3 28.8 11.9 13.4 26 13.3 8.8 3 18.2 20.9 13.3 17.3 19.3 4.8 15 17.9   Imports  China Other Developing East Asia Other East Asia Japan USA Western Europe Other 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 1995 2005 2015 China n.a. n.a. n.a. 5 8.9 10.2 28.1 27.4 22.1 21.9 15.2 8.9 12.2 7.4 9 16.3 11.9 13.7 13.6 20.7 26.8 Indonesia 3.7 10.1 20.6 9.1 11 14.5 12.5 26.3 22.1 22.7 12 9.3 11.7 6.7 5.3 20.6 10.7 8.5 18 22.5 19.4 Cambodia 3.6 16.6 35 41 25.7 27.1 39.4 40.4 19.9 5.4 3.9 3.8 1.9 1.4 2 7 9.3 3.5 1.6 2.4 2.6 Lao PDR 3.7 9.3 18.7 53.4 74.8 69.4 5.2 5.6 6.5 8.3 1.7 1.5 0.3 0.9 0.4 1.2 4.4 2 0.7 3.3 1.5 Myanmar 29 16.7 28.1 13.7 22.3 17 38 41.4 27.5 7.4 4.2 8.2 0.8 0.6 2.4 7.4 3.2 4.1 2.8 10.2 10.9 Mongolia 10.7 25.8 35.8 0.5 1.3 3.1 8.7 7 8.1 10.9 6.4 7.2 3.5 3.1 3.1 13.6 10.4 9.9 51.8 45.8 32.6 Malaysis 2.2 11.6 18.8 5 13 14.5 23.7 24.9 23.6 27.3 14.6 7.8 16.3 13 8.1 16.7 12.9 11.6 7.4 9.8 14.7 Philippines 2.3 6.3 16.2 6 10.9 17.3 19.9 24.3 24.2 22.3 17 9.6 18.5 19.2 10.8 10.8 8.5 9.9 16.6 13.9 11.9 Thailand 2.7 9.4 20.3 6.2 13.6 15.1 14.4 13.1 11.9 28.1 22 15.4 11 7.4 6.9 15.5 10.3 11.3 11.1 22.5 17.8 Vietnam 3.9 16 28.1 11.4 13.2 10.1 47.8 37 25.6 11 11.1 8.1 1.6 2.3 4.4 9.8 9.5 6.2 4.9 10.3 10.2   Sources: IMF DOTS.      54    Figure A.1. The aggregate perspective: developing East Asian countries’ goods and services  trade performance, 1990‐2004 (Index of trade in current US dollars: 1990=100)  b. IMPORTS  a. EXPORTS  Index dev. EA goods exports dev. EA goods imports Index dev. EA services exports 700 dev. EA services imports world goods trade 14.0 70 world goods trade 600 world services trade 11.3 world services trade 60 500 50 16.4 400 11.5 40 300 30 19.0 19.0 20 200 12.4 13.3 18.3 18.3 100 10 18.5 18.5 0 0 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Source: WTO and authors’ calculations.  2004 Notes: World trade is represented by the average of exports and imports. Labels indicate services shares in  trade, in percent.         55    ANNEX B  The estimation equation used in sub‐section 3c is the one in Constantinescu, Mattoo and Ruta  (2017)  (Eq.  1)  and  it  is  derived  from  a  production  function  that  relates  value  added  VAc,s,t  in  industry s in country c and year t to capital, Kc,s,t,, labor, Lc,s,t, and a technology shifter Ac,s,t . The  reduced form is obtained by dividing both sides of the production function by Lc,s,t , taking logs  and  adding  fixed  effects.    The  technology  shifter  is  driven  in  part  by  a  range  of  trade‐related  determinants (θ1, θ2,, θn), that capture both traditional trade and trade occurring in a GVC context.  These are our variables of interest, of which the most important one is the proxy for backward  GVC  participation.  To  assess  whether  the  impact  of  trade  on  labor  productivity  differs  for  developing East Asian countries compared to the average country in the world, we interact the  technology shifter with country and region dummies for East Asia.  ln , , ∗ ln / , , ∑ ∗ ln , , , , , , , ,         (1)  Labor productivity ‐ computed as nominal value added divided by employment ‐ and the nominal  capital stock per employee are denoted by LP and K, respectively.23 The GVC variable of interest  is captured by the foreign value added embodied in gross exports (backward GVC participation),  computed  by  applying  Leontief’s  approach  to  synthetically  derived  international  input‐output  tables (Hummels, Ishi and Yi 2001; Koopman, Wang, and Wei 2014; Leontief 1936). The trade‐ related  variables  are  lagged  by  one  period  as  their  effect  on  labor  productivity  may  not  be  instantaneous and to alleviate reverse causality. A range of unobserved determinants, such as,  for  instance,  labor  market  reforms,  global  technology  shocks,  and  time‐invariant  technology  differences  across  countries  and  industries,  are  captured  by  three  types  of  fixed  effects  (FE):  country‐industry, country‐year and industry‐year.   Equation  (1)  is  estimated  sequentially,  in  three  steps,  as  we  explore  several  measures  of  the  trade‐related  determinants  of  the  technology  shifter  Ac,s,t.  While  this  approach  provides  an  overall  perspective  of  the  trade‐productivity  nexus,  it  is  ultimately  intended  to  minimize  the  problem of omitted variables in the regressions. We start from trade indicators of broad scope  and work our way towards specifications that allow for greater focus on the GVC‐related trade.  The first specification includes overall imports and exports of goods and services. In the second  one, we split imports and exports into:  imports of final goods, imports of intermediates, exports  of final goods and exports of intermediates. The third and final specification focuses on imports,  and  splits  them  into  imports  of  final  goods,  imports  of  intermediates  that  are  absorbed  domestically  and  imports  of  intermediates  that  are  embodied  in  the  exports.  The  latter  component is the GVC‐related trade measuring the backward participation in GVCs.                                                                23  Note here a departure from the method in Constantinescu, Mattoo and Ruta (2017) that relies on data from  WIOD, which includes price deflators. Price deflators by country, sector and year are unavailable in our case, so we  use nominal indicators and assume that the price effects are absorbed in part by the sector‐year fixed effects  (Rodrik, 2013).   56