DISTRIBUCIÓN DE BENEFICIOS A ESCALA: Buenas prácticas para programas de uso de la tierra basados en resultados DERECHOS DE AUTOR © 2019 International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank 1818 H Street NW Washington DC 20433 Telephone: 202-473-1000 Internet: www.worldbank.org Este trabajo fue publicado originalmente por el Banco Mundial en inglés como Good Practices for Results-based Land use Programs en 2019. En caso de discrepancias, regirá el idioma original. Este trabajo es producto del personal del Banco Mundial con contribuciones externas. Los hallazgos, interpretaciones y conclusiones expresadas en este trabajo no reflejan necesariamente los puntos de vista del Banco Mundial, su Junta de Directores Ejecutivos o los gobiernos que representan. El Banco Mundial no garantiza la exactitud de los datos incluidos en este trabajo. Los límites, colores, denominaciones y otra información que se muestra en cualquier mapa de este trabajo no implican ningún juicio por parte del Banco Mundial sobre el estado legal de ningún territorio o el respaldo o aprobación de dichos límites. Derechos y Permisos El material de este trabajo está sujeto a derechos de autor. Debido a que el Banco Mundial fomenta la difusión de su conocimiento, este trabajo puede reproducirse, en su totalidad o en parte, con fines no comerciales, siempre y cuando se otorgue una atribución total a este trabajo. Cualquier consulta sobre derechos y licencias, incluidos los derechos subsidiarios, debe dirigirse a Publicaciones del Banco Mundial, The World Bank Group, 1818 Calle H NW, Washington, DC 20433, EE. UU.; fax: 202-522-2625; correo electrónico: pubrights@worldbank.org. ©Binyam Teshome/World Bank AGRADECIMIENTOS Este informe fue escrito por Joanna Durbin, Danielle King, Rezal Kusumaatmadja Natasha Calderwood, Zachary Wells y Fabiano Godoy de Indonesia: Proyecto restauración y conservación de la turbera Conservation International y fue posible gracias al apoyo Katingan financiero del Forest Carbon Partnership Facility y la Iniciativa Mike Korchinsky y Mwangi Githiru del Fondo BioCarbon para Paisajes Forestales Sostenibles. Kenia: Proyecto REDD+ del Corredor de Kasigau Los autores expresan su reconocimiento a las personas Andrianina Rakotosoa, Belizava, Johnnah Ranariniaina y que se mencionan a continuación que aportaron sus Lanto Andriamampianina experiencias en materia de distribución de beneficios en los Madagascar: Proyecto Makira casos que fueron revisados a través de entrevistas y correos electrónicos, y que brindaron acceso a los informes y otra Dil Raj Khanal documentación. Nepal: Programa de silvicultura basado en comunidades Beth Adams, Kali McCoy, Paul Ryan y Simon Roberts Braulio Andrade Australia: Fondo de Reducción de Emisiones Perú: Bosque de protección Alto Mayo Alberto Tavares, Bojan Auhagen y Christiane Ehringhaus Nguyen Chien Cuong Acre (Brasil): Sistema de incentivos para los servicios ambientales Vietnam: Pago por servicios ambientales forestales Angela Albernaz Skaf, Victor Salviati y André Ferro Steve Wentzel Amazonas (Brasil): Bolsa Floresta Zimbabue: Proyecto REDD+ Kariba Gilmar Navarrete Chacón y Ricardo Ulate Katie O’Gara y Shalindra Dilhan Mylvaganam proporcionaron Costa Rica: Programa de pagos por servicios ambientales orientación y supervisión de este estudio. Carolina Rosero y Free de Koning El documento se benefició de las revisiones de Agustin Silvani, Ecuador: Programa Socio Bosque Diji Chandrasekharan Behr, Erik Johnson, Franziska Haupt, Gina Cosentino, Keith Lawrence, Neeta Hooda, Stavros Genoveva Martinez y Herless Martinez Papageorgiou y Vince McElhinny. Cassandra Kane y Delia Guatemala: Programas de incentivos a la silvicultura Dreher brindaron asistencia muy útil con la edición y los gráficos. 1 ÍNDICE 4.3 Acuerdos institucionales, financieros y de gobernanza...................................................... 54 4.3.1 Consideraciones clave para los acuerdos 1. Resumen ejecutivo.................................. 5 institucionales, financieros y de 1.1 Introducción.............................................................. 5 gobernanza...................................................... 54 1.2 Enfoque.... ...................................................................6 4.3.2 Resultados de los casos sobre acuerdos institucionales, financieros y de 1.3 Lecciones aprendidas y buenas prácticas.... 7 gobernanza...................................................... 54 1.3.1 Temas transversales............................................ 7 4.3.3 Buenas Prácticas para arreglos 1.3.2 Beneficiarios y beneficios................................8 institucionales, financieros y de 1.3.3 Acuerdos institucionales, financieros gobernanza...................................................... 68 y de gobernanza................................................ 11 4.4 Participación de las partes 1.3.4 Participación de las partes interesadas .......................................................... 69 interesadas......................................................... 12 4.4.1 Consideraciones clave en para la 1.3.5 Monitoreo, evaluación, y gestión participación de las partes adaptativa........................................................... 14 interesadas.................................................... 69 1.4 Conclusiones......................................................... 15 4.4.2 Resultados de los casos sobre la participación de las partes 2. Introducción.......................................... 16 interesadas.................................................... 69 3. Enfoque.................................................. 22 4.4.3 Buenas Prácticas para la participación de las partes interesadas.........................77 3.1 Métodos adoptados..........................................22 4.5 Monitoreo, evaluación, y gestión 3.1.1 Revisión de análisis previos y adaptativa.............................................................78 desarrollo de enfoque analítico...................22 4.5.1 Consideraciones clave para el monitoreo, 3.1.2 Identificación de casos ................................. 23 evaluación y gestión adaptativa.............78 3.1.3 Generalidades estructuradas de 4.5.2 Resultados de los casos, sobre cada caso........................................................... 23 monitoreo, evaluación y gestión 3.1.4 Lecciones aprendidas de los casos............24 adaptativa........................................................79 3.1.5 Buenas prácticas derivadas de los 5. Conclusiones.........................................85 casos y análisis previos..................................24 3.2 Introducción a los casos.................................24 Referencias............................................... 87 3.3 Limitaciones del estudio............................... 32 Apéndices.................................................. 91 4. Lecciones aprendidas y buenas Apéndice 1: Resúmenes de casos de prácticas....................................................33 distribución de beneficios............. 91 4.1 Temas transversales ....................................... 33 Apéndice 2: Tabla resumen de buenas 4.2 Beneficiarios y beneficios...............................34 prácticas, ejemplos ilustrativos y referencias a los requisitos del 4.2.1 Consideraciones clave relativas a los FCPF y la ISFL respecto a los beneficiarios y beneficios..............................34 planes de distribución 4.2.2 Hallazgos de los casos acerca de de beneficios.....................................121 beneficiarios y beneficios............................. 35 Apéndice 3: Preguntas orientadoras 4.2.3 Buenas Prácticas para beneficiarios y para las entrevistas..................... 138 beneficios............................................................ 52 2 SIGLES ET ABREVIATIONS BPAM Bosque de Protección de Alto Mayo – Perú ANAC Acre Business Agency – Brasil CAMPFIRE Programa de Manejo de Áreas Comunales para Recursos Indígenas – Zimbabue CEVA Comisión de Validación y Monitoreo – Brasil CDSA Organismo para el Desarrollo de los Servicios Ambientales – Brasil CFUG Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios – Nepal CGI Inversión Verde en Carbono – Zimbabue CI Conservación Internacional ERF Fondo de Reducción de Emisiones – Australia FAS Fundación de Amazonas Sostenible – Brasil (Fundação Amazonas Sustentável) FCPF Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques FONAFIFO Fondo Nacional de Financiamiento Forestal - Costa Rica FPDF Fondos de Protección y Desarrollo Forestal (nivel provincial) – Vietnam GIZ Agencia Alemana de Cooperación Internacional (Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit) IMC Instituto de Cambio Climático y Regulación de Servicios Ambientales – Brasil INAB Instituto Nacional de Bosques – Guatemala ISFL Iniciativa del Fondo Biocarbono para Paisajes Forestales Sostenibles NGO Organización no Gubernamental PES Pago por Servicios Ecosistémicos PFES Pago por Servicios Ambientales Forestales– Vietnam PINFOR Programa de Incentivos Forestales – Guatemala PINPEP Programa de Incentivos Forestales para Poseedores de Pequeñas Extensiones de Tierra de Vocación Forestal o Agroforestal – Guatemala PSA Pagos por Servicios Ambientales – Costa Rica REDD+ Reducción de las emisiones debidas a la deforestación y la degradación forestal, incluidas la función de conservación y gestión sostenible de los bosques y la mejora de las reservas de carbono forestal en los países en desarrollo. REM Programa REDD Early Movers RMU PT Rimba Makmur Utama – Indonesia PSB Programa Socio Bosque – Ecuador SERNANP Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado – Perú SISA Sistema de Incentivos para los Servicios Ambientales – Brasil SRI Sistema Intensivo de Cultivo del Arroz CMNUCC Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático NVFF Fondos para el Desarrollo y Protección Forestal (nivel provincial) – Vietnam VOI Asociaciones de ManejoComunitario – Madagascar (Vondron’Olona Ifotony) WCS Wildlife Conservation Society 3 4 ©Nadege Mazars/World Bank 1. Resumen ejecutivo 1.1 Introducción resultados ambientales como las reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero), financiados por los ingresos derivados de esos El uso de la tierra representa un tema complejo, resultados. que produce efectos reales en las vidas de las personas y en los resultados sociales, En este contexto, la distribución de beneficios no ambientales y económicos. se refiere a los beneficios que pueden derivarse de las fases de diseño e implementación del Las iniciativas sobre el uso de la tierra que programa, sino específicamente a los beneficios reciben pagos por reducciones de emisiones proporcionados a las partes interesadas durante verificadas, constituyen enfoques que cobran la fase de financiamiento basado en resultados importancia dentro del conjunto de herramientas de un programa de uso de la tierra. para el uso de la tierra. En la mayoría de los casos, estos programas son concebidos no Son muchos los factores que influyen sobre los solamente para obtener resultados ambientales, acuerdos de un programa para la distribución sino que también apuntan a generar beneficios de beneficios y contribuyen de varias maneras para el desarrollo sostenible. Las actividades que a las sinergias y compensaciones en materia de se ponen en práctica dependen en gran medida eficacia, eficiencia y equidad. del contexto y de las estrategias identificadas para reducir las emisiones de gases de efecto El objetivo de este estudio es sintetizar las invernadero, por ejemplo, mediante la reducción buenas prácticas para la distribución de de la deforestación y la degradación forestal, la beneficios en los programas de uso de la tierra conservación de los bosques y el aumento de las basados en resultados, a nivel jurisdiccional, a reservas de carbono. partir de un análisis de programas a gran escala y otras iniciativas relevantes que involucran Estos programas complejos deben ofrecer la distribución de beneficios enfocada en incentivos para continuar reduciendo las los bosques, el uso de la tierra, los recursos emisiones, así como financiamiento basado en naturales y el cambio climático. resultados para generar apoyo y legitimidad entre las diversas partes interesadas, además Este análisis está diseñado para brindar apoyo de respetar los derechos de los propietarios al gobierno y al personal del programa en el y otros interesados que contribuyeron a la desarrollo e implementación de acuerdos de reducción de emisiones. La manera de utilizar el distribución de beneficios para programas de financiamiento basado en resultados dentro de uso de la tierra basados en resultados a nivel un programa, y la forma en la que los incentivos jurisdiccional, como el Fondo Cooperativo y beneficios llegan a las partes interesadas, suele del Carbono Forestal (FCPF, por sus siglas en denominarse distribución de beneficios. inglés) y la Iniciativa sobre Paisajes Forestales Sostenibles del Fondo Biocarbono (ISFL, por sus Para los propósitos del presente análisis, se siglas en inglés). El presente documento aporta adopta la siguiente definición de distribución de lecciones aprendidas y buenas prácticas que beneficios: surgen de los casos analizados, para informar a los programas, según su contexto. Este análisis La distribución de beneficios es la transferencia no pretende proporcionar orientación sobre la intencional de incentivos monetarios y no forma de diseñar e implementar acuerdos de monetarios (bienes, servicios u otros beneficios) distribución de beneficios. Los fondos FCPF a las partes interesadas, para la generación de e ISFL tienen sus propios requisitos para la 5 RESUMEN EJECUTIVO distribución de beneficios;1 también brindan Si bien existe cierta experiencia relevante en los orientación para elaborar planes de distribución sectores de manejo de recursos no naturales de beneficios que cumplan con dichos como el extractivo y de infraestructura, en el requisitos.2 sector forestal y de uso de la tierra se encontró un espectro suficiente de casos, que fueron el foco principal del estudio. 1.2 Enfoque Se hizo una preselección de casos y finalmente se concluyó con un ejercicio que determinó Una revisión de análisis previos de la distribución si podía obtenerse una cantidad suficiente de beneficios en programas de bosques y uso de de documentación, recursos y acceso a los la tierra ayudó a identificar un conjunto inicial contactos, para garantizar la obtención de de buenas prácticas y lecciones aprendidas y contribuyó a la identificación de cuatro temas lecciones y la realización de un análisis más clave en torno a los cuales se estructuró el profundo, mediante investigación documental análisis de casos:3 remota y entrevistas, dado que las visitas al lugar no estaban dentro del alcance de este informe. • beneficiarios y beneficios; Se trató de garantizar que los casos • acuerdos institucionales, financieros y de representaran una diversidad de geografías, gobernanza; enfoques y contextos para generar buenas • participación de partes interesadas; y prácticas relevantes para un público variado. De los 13 casos analizados en este estudio, • monitoreo, evaluación y manejo adaptativo. tres se encuentran en África, cuatro en Asia y Oceanía y seis en América Latina y su Se identificaron una serie de casos como extensión va de las 200,000 a los 16 millones relevantes para proporcionar lecciones de hectáreas. Comprenden una variedad de aprendidas y buenas prácticas relacionadas programas nacionales, programas jurisdiccionales con la distribución de beneficios en programas subnacionales y programas no alineados con las de uso de la tierra a gran escala basados en fronteras jurisdiccionales. resultados utilizando los tres criterios que se detallan a continuación: 1) el programa empleó La revisión de la literatura y las entrevistas la distribución de beneficios y/o la asignación permitieron identificar las lecciones aprendidas, de incentivos para un programa basado en que luego se compararon, contrastaron y, si resultados; 2) el programa presentado ya correspondía, se agregaron para identificar buenas prácticas. Este análisis no es una funcionaba a gran escala o tenía un claro evaluación de los casos, sino un estudio potencial para escalar a nivel jurisdiccional; y 3) destinado a identificar lecciones aprendidas el programa llevaba en operación al menos cinco y buenas prácticas que podrían ser útiles años. para complementar el diseño de acuerdos de Se generó una lista larga de casos potenciales distribución de beneficios. a partir de estos criterios, el conocimiento de los autores y las recomendaciones de los participantes y observadores de FCPF y la ISFL. 1 El Marco metodológico de FCPF y los Requisitos del programa de reducciones de emisiones de la ISFL, respectivamente. 2 Nota sobre el distribución de beneficios para los Programas de reducciones de emisiones auspiciados por las iniciativas FCPF e ISFL. 3 Chandrasekharan Behr et al. 2012; Costenbader 2011; Davis, Nogueron, and Javelle 2012; Hite 2015; IUCN 2009; Lee et al. 2018; Peskett 2011; Pham et al. 2013; y el Banco Mundial 2009. 6 1.3 Lecciones aprendidas • Tensiones relativas a los propósitos de la distribución de beneficios: Los y buenas prácticas acuerdos de distribución de beneficios también dependen en gran parte de los 1.3.1 TEMAS TRANSVERSALES objetivos del programa y de las fuentes de financiamiento, y consideran que los Mediante la revisión de casos se identificó una propietarios de tierras y otros actores gran cantidad de lecciones aprendidas y buenas que producen los bienes y servicios de los prácticas, que se resumen para cada tema en cuales se deriva el financiamiento basado las Secciones 1.3.2 a 1.3.4. Asimismo, surgieron en resultados pueden tener derecho de los siguientes temas transversales, que son muy participar de los beneficios. Determinar recurrentes en las secciones temáticas, donde qué participación le corresponde a qué se elaboran en mayor detalle: beneficiarios es complejo y refleja las tensiones existentes entre la postura de • Dependencia del contexto: La distribución tomar los beneficios como incentivos de beneficios adopta muchas formas y para el desempeño futuro y/o como depende en gran medida del contexto, en recompensas al desempeño pasado, si particular del régimen de tenencia de la se basan en los derechos sobre la tierra tierra, los marcos legales e institucionales, y los recursos que generan los bienes y los impulsores y el historial de cambio de servicios o en los costos de implementar uso de la tierra, así como de la agenda las acciones que los generan, incluidos los política. costos de oportunidad; y si incluyen los FIGURA 1.2A. Distribución geográfica de casos 7 RESUMEN EJECUTIVO costos de los facilitadores e intermediarios, • Compensaciones: La comparación de y/o incentivos para aquellos que podrían diferentes casos resaltó de qué manera obstaculizar la obtención de más los distintos enfoques de la distribución resultados. de beneficios en diferentes contextos condujeron a compensaciones entre • Importancia de la buena gobernanza: eficacia, eficiencia y equidad. Varios atributos de la buena gobernanza se presentan de forma recurrente como • Gestión adaptativa: dado que la temas importantes para la distribución de distribución de beneficios es compleja e beneficios: involucra muchos intereses contradictorios, es difícil prever todas las ramificaciones en – Participación – no solo para los la fase de diseño. Además, el contexto a beneficiarios al definir la forma de los menudo cambia en el transcurso de estos beneficios, sino también incluir a otras programas a largo plazo. Cada caso implicó partes interesadas de forma más general un nivel de cambio para hacer frente a al diseñar, implementar y evaluar la los desafíos. La capacidad de monitorear distribución de beneficios, así como y adaptar la distribución de beneficios se en procesos de gobernanza y toma de percibió como esencial para el éxito. decisiones; 1.3.2 BENEFICIARIOS Y BENEFICIOS – Transparencia – información transparente acerca de la elegibilidad y las condiciones Todos los casos estudiados tienen objetivos para recibir beneficios, el financiamiento primarios ambientales, como la protección de recibido y entregado, los costos de los bosques y otros ecosistemas, el manejo implementación y la forma de tomar sostenible de los bosques y la mejora de las e implementar las decisiones, lo que reservas de carbono. Además, la mayoría proporciona una base para desarrollar de los programas tienen también objetivos confianza, apoyo, acuerdo y legitimidad; sociales, que incluyen por ejemplo, mejorar el bienestar, reducir la pobreza, generar empleo en – Rendición de cuentas – mediante zonas rurales, mejorar el acceso a los servicios mecanismos eficaces y transparentes sociales, educativos y de salud; y el desarrollo de supervisión, que garanticen que de capacidades para el manejo sostenible de los la distribución de beneficios se rija e recursos naturales, y para hacer frente al cambio implemente según lo acordado; climático. – Equidad e inclusión – en el diseño e En todos los casos, la identificación de implementación de la distribución de beneficiarios y los tipos de beneficios que reciben beneficios de forma justa, imparcial depende en gran medida de entender los actores e inclusiva, que garantice la no clave y el tipo de incentivos que serán más discriminación con respecto a las mujeres efectivos para alcanzar los objetivos generales y las personas y grupos vulnerables y/o del programa; la equidad en contextos legales, marginados; y sociales y culturales; y la eficiencia a la hora de alcanzar los objetivos al menor costo. El presente – Eficacia y eficiencia – para alcanzar los análisis toma en cuenta el estado percibido de objetivos acordados para la distribución los diferentes actores y sus accesos al poder y de beneficios, con la garantía de que los al reconocimiento. Por ejemplo, algunos pueblos beneficios lleguen a los beneficiarios de indígenas se consideran titulares de derechos en forma oportuna y al mismo tiempo se lugar de partes interesadas, pero pueden tener minimicen los costos. relativamente poca influencia en la toma de decisiones. 8 En general, en todos los casos, algunas • La evaluación de los beneficios más compensaciones son evidentes entre: apropiados: los individuales o los comunitarios • Eficacia y equidad: por ejemplo, la distribución de beneficios que está • La evaluación de los beneficios más diseñada para ser más efectiva al brindar apropiados: los monetarios o los no beneficios que funcionan como incentivos monetarios para todos los actores clave tiende a ser más inclusiva y potencialmente más • La importancia de la participación de los equitativa, pero puede crear tensiones al beneficiarios en la definición del paquete de canalizar algunos beneficios para actores beneficios que no son vistos como titulares legítimos • De qué forma el momento de la entrega de de derechos (por ejemplo, migrantes los beneficios puede afectar su eficacia recientes al área, élites políticas o propietarios de tierras más grandes). A partir de las lecciones aprendidas sobre estos temas de los casos, se identificaron las • Eficacia y eficiencia – por ejemplo, los siguientes buenas prácticas: beneficios basados en el desempeño pueden ser más efectivos pero a menudo • Identificación de beneficiarios: Se debe necesitan procedimientos y metodologías realizar un análisis meticuloso para más complejos, que puedan incrementar determinar qué actores deben recibir los costos de monitoreo necesarios para incentivos por cambio de comportamiento evaluar la condicionalidad de los beneficios. para así poder alcanzar los objetivos de la • Eficiencia y equidad –por ejemplo, un distribución de beneficios, y quiénes deben programa simple con pagos en efectivo y ser recompensados por sus derechos y requisitos de elegibilidad sencillos, como contribuciones a la generación de bienes los vinculados a la tenencia de la tierra, y servicios vinculados al financiamiento pueden excluir a las personas vulnerables y basado en resultados. marginadas. • Criterios de elegibilidad: Aunque la tenencia de la tierra y de recursos puede La revisión de casos permitió identificar los proporcionar una base clara y legítima siguientes temas clave relacionados a los para determinar la elegibilidad de los beneficiarios y beneficios: beneficiarios, se debe tener cuidado • La importancia capital y las complejidades de incluir actores clave con derechos asociadas a la tenencia de la tierra y los superpuestos y de reconocer los derechos recursos para identificar beneficiarios consuetudinarios. • La importancia de entender las barreras • Barreras para la participación: Los potenciales a la participación, con requisitos de elegibilidad no deben frecuencia vinculadas a la tenencia de la excluir a los grupos objetivo, y los tierra y los recursos paquetes de beneficios deben ser lo suficientemente atractivos como para • La posibilidad de diferenciar los beneficios alentar la participación; se debe prestar para distintos grupos, para lograr una especial atención a los grupos vulnerables mayor eficacia e inclusión y marginados y a las desigualdades existentes. • La necesidad de entender los costos y beneficios para los distintos actores, para • Beneficios dirigidos: Las asignaciones, garantizar que realmente se perciban los ponderaciones o cuotas pueden resultar beneficios como tales efectivas para abordar grupos de 9 RESUMEN EJECUTIVO beneficiarios específicos y para alcanzar se pueden entregar de manera eficiente objetivos específicos. donde los beneficiarios tengan cuentas bancarias, y suelen ser más adecuados • Beneficios diferenciados: Un enfoque cuando existe una tenencia clara de la tierra diferenciado puede resultar efectivo, y los propietarios tienen la capacidad de asignando diferentes tipos y/o cantidades implementar actividades en sus propias de beneficios a diferentes grupos de tierras. beneficiarios para reflejar los diferentes derechos de los que disfrutan y sus • Beneficios no monetarios: Los beneficios diferentes contribuciones respecto a no monetarios pueden estar dirigidos a los objetivos de la distribución de los alcanzar objetivos sociales o ambientales beneficios. Este enfoque debe considerar los aunque, para ser efectivos, los beneficiarios beneficios monetarios y/o no monetarios deben identificar los beneficios y tener la y los comunitarios y/o individuales, según capacidad de beneficiarse de ellos. Además, corresponda, teniendo en cuenta que una se necesita la capacidad para ofrecer mayor complejidad podría aumentar los beneficios no monetarios, que pueden costos operativos y de transacción de la ser más desafiantes que los beneficios distribución de los beneficios. monetarios, desde un punto de vista tanto • Condiciones para los beneficios: Los administrativo como logístico. resultados específicos se pueden ver • Beneficios individuales versus comunitarios: favorecidos si los beneficios se conceden Aunque los beneficios destinados a hogares basándose en el rendimiento, vinculándolos individuales pueden resultar apropiados a los compromisos claros que figuren y efectivos en algunos contextos, los en un acuerdo de conservación, y/o beneficios comunitarios pueden reforzar requiriendo un plan de inversión para el y recompensar las responsabilidades uso de los beneficios monetarios recibidos. colectivas, y pueden garantizar que todos Las condiciones deben ser claras, con un los miembros de la comunidad, incluidos los monitoreo para evaluar el cumplimiento y vulnerables y marginados, compartan los las consecuencias o penalizaciones cuando beneficios. no se respeten las condiciones. • Identificación participativa de beneficios: • Beneficios generadores de ingresos: Los beneficios deben superar los costos Los beneficios en forma de actividades de oportunidad y los esfuerzos e insumos generadoras de ingresos suelen ser necesarios para participar en el programa, populares y pueden ayudar a garantizar para lo que puede resultar útil un análisis la sostenibilidad a largo plazo si existe un de costo-beneficio para los diferentes buen acceso al mercado, aunque se debe grupos de partes interesadas. Sin embargo, tener cuidado en su diseño para vincular es posible que ello no resulte sencillo, por el éxito generador de ingresos con el lo que a menudo el enfoque más efectivo mantenimiento del bosque u otros objetivos es la identificación participativa de los ambientales para evitar resultados beneficios, lo que permite a los beneficiarios indeseados. decidir sobre los beneficios que reciben. • Cronología de los beneficios: El momento, • Beneficios monetarios: Los beneficios la duración y la constancia de los monetarios pueden proporcionar unos beneficios a lo largo del tiempo, pueden incentivos importantes, otorgando a los tener un impacto importante sobre su beneficiarios el control de la toma de efectividad, teniendo en cuenta que decisiones sobre cómo gastar el dinero algunas actividades pueden requerir de que reciben. Los beneficios monetarios una inversión inicial (como la plantación de 10 árboles), mientras que la entrega posterior y cómo las capacidades variables pueden brinda la oportunidad de vincular los afectar la efectividad y la eficiencia; beneficios con el rendimiento. • La necesidad de estructuras responsables para gestionar el flujo de financiamiento 1.3.3 ACUERDOS INSTITUCIONALES, para la distribución de beneficios; FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA • La importancia del momento y la fuente Los acuerdos institucionales, financieros y de financiamiento, incluida la necesidad de gobernanza contribuyen a la eficiencia de de un financiamiento importante por la entrega de los beneficios. No obstante, los adelantado para establecer mecanismos de procesos para la toma de decisiones en cuanto distribución de beneficios; al diseño y la supervisión de la distribución de beneficios también resultan cruciales para • La necesidad de entender los costos la efectividad, a la hora de garantizar que la de transacción y las compensaciones distribución de beneficios respalde los objetivos asociadas a la reducción de dichos costos; y generales del programa. Además, los acuerdos de gobernanza son cruciales para la equidad y la • La necesidad de mecanismos de inclusión. Si bien los programas más complejos, atención de quejas y reclamos enfocados que se dirigen a diferentes impulsores del específicamente en la distribución de cambio y que proporcionan diferentes tipos de beneficios. beneficios a diferentes actores, pueden respaldar una entrega más efectiva de los resultados A partir de las lecciones aprendidas de los casos ambientales, los acuerdos necesarios para sobre estos temas, se identificaron las siguientes poner en práctica tales programas a menudo buenas prácticas: implican una mayor carga de gestión y costos • Marco legal: La distribución de beneficios de transacción más altos. debe basarse en un marco legal claro para apoyar y permitir los acuerdos y La colaboración es esencial, dados los numerosos colaboraciones necesarios. roles y responsabilidades que se necesitan para poner en práctica la distribución de beneficios. • Flexibilidad para permitir la adaptación: A Los programas son más eficientes cuando pesar de basarse en un marco legal claro, se las instituciones y los beneficiarios tienen necesita cierta flexibilidad en los acuerdos la capacidad adecuada y operan conforme legales e institucionales; por ejemplo, a acuerdos institucionales, financieros y de definiéndolos mediante regulaciones en gobernanza claros. Los marcos legales claros y vez de leyes, para poder hacer ajustes en transparentes respaldan esta colaboración, por lo los beneficiarios, beneficios, composición que es importante que se trate de marcos sólidos institucional y actividades a lo largo del y que se adapten a los contextos cambiantes. tiempo de tal manera que el programa pueda responder a las lecciones aprendidas La revisión de casos ayudó a identificar los y a los cambios en el contexto. siguientes temas clave relativos a los acuerdos institucionales, financieros y de gobernanza; • Proveedores de servicios: Se necesita una capacidad técnica y administrativa • La importancia de los marcos legales considerable para administrar la como una base para la transferencia de distribución de beneficios de una manera beneficios y para definir los acuerdos que se distribuyan los recursos efectiva institucionales; y equitativamente. Puede resultar útil establecer colaboraciones con • La variedad de roles involucrados en organizaciones no gubernamentales distribución la distribución de beneficios, (ONGs), actores del sector privado y otros 11 RESUMEN EJECUTIVO a la hora de ofrecer servicios y desarrollar 1.3.4 PARTICIPACIÓN DE LAS capacidades para mejorar la eficacia y la PARTES INTERESADAS eficiencia beneficiándose al mismo tiempo del conocimiento y la presencia local. La participación de las partes interesadas es fundamental para todas las etapas • Instituciones nuevas o existentes: A de la distribución de beneficios, diseño, menudo resulta más eficiente y efectivo implementación y evaluación, para garantizar que aprovechar las instituciones ya existentes, responda a las necesidades e intereses de todo el si tienen la legitimidad, capacidad y espectro de partes interesadas. La participación relevancia necesarias para el programa implica comunicaciones, consultas, participación (fortaleciéndolas si es necesario), puesto en la gobernanza e implementación, y procesos que las nuevas leyes e instituciones para retroalimentación de quejas y reclamos. requieren considerable tiempo, recursos Puede abarcar un espectro de participación y voluntad política; si lo anterior no que va desde proporcionar información a las es aplicable, puede ser más adecuado partes interesadas y solicitar sus comentarios, establecer instituciones nuevas. hasta convertirlos en socios igualitarios en la • Financiamiento inicial: A menudo se gobernanza y la toma de decisiones. necesitan considerables recursos financieros iniciales para cubrir los Cada caso vino a resaltar la importancia de la múltiples costos asociados con el diseño participación. La participación de las partes e inicio de un programa (realizar aportes interesadas es crucial para: adecuados de las partes interesadas, • Equidad: para asegurar que la distribución documentar líneas base, establecer nuevas instituciones e implementar actividades), de beneficios se perciba como justa; antes de que se puedan realizar pagos • Eficacia (efectividad): para asegurar que basados en resultados. los beneficios correctos se entreguen a • Transparencia en torno a la gestión las personas correctas, en el momento financiera: La realización periódica de adecuado para alcanzar los objetivos; y auditorías puede ayudar a fomentar la • Eficiencia: para asegurar que se identifiquen confianza y la participación en el programa, e implementen procesos rentables. aunque también puede aumentar los costos operativos totales. El adoptar un enfoque Además, es primordial la transparencia y brindar simple para calcular, monitorear y entregar información clara a las partes interesadas sobre transferencias de beneficios, ayuda a la distribución de beneficios en un formato permitir una mayor comprensión del público. que entiendan, para generar confianza con las • Costos de transacción: Se deben evaluar los partes interesadas y tratar de obtener su apoyo costos de transacción tanto para reducirlos para la totalidad del programa. Además, la en la medida de lo posible como para participación puede ayudar a evitar conflictos y establecer un presupuesto destinado a ellos malentendidos. de manera que no debilite la eficiencia y Las consultas y la participación de las partes eficacia del proyecto. interesadas consumen tiempo y recursos, y • Mecanismos de atención de quejas y requieren la voluntad de compartir el poder reclamos: Los mecanismos de distribución y la influencia con las partes interesadas. La de beneficios deben contar con mecanismos participación sólo tiene un significado real si de atención de quejas y reclamos claros, la distribución de beneficios se adapta a los accesibles, imparciales, culturalmente aportes de las partes interesadas. A menudo apropiados, y fáciles de comprender que se tiende a limitar la participación de las partes operen de manera oportuna. interesadas debido al presupuesto, la capacidad 12 o la voluntad política, pero los casos revisados • Consulta con las partes interesadas: La demuestran repetidamente los beneficios de una consulta con los beneficiarios es crítica participación efectiva de las partes interesadas. para determinar el tipo de beneficios que son apropiados y cómo deben ser La revisión de casos ayudó a identificar los entregados. La consulta con una amplia siguientes temas clave relativos a la distribución gama de partes interesadas (incluyendo de beneficios: los beneficiarios) también resulta de ayuda • La importancia y la complejidad de en el caso de los acuerdos institucionales identificar quiénes son las partes y de gobernanza, los procesos para la interesadas y entender cómo les afecta o participación de las partes interesadas y el monitoreo y evaluación. Estas consultas cómo pueden influir en la distribución de tienen sentido cuando el aporte de las beneficios. partes interesadas influye en el diseño • Las ventajas de una participación de los acuerdos para la distribución de significativa de las partes interesadas y la beneficios, y requiere suficiente tiempo, consideración de diferentes enfoques para recursos y disposición para compartir asegurar que esto suceda. el poder y la influencia con las partes interesadas. Las consultas deben llevarse • La necesidad no sólo de alentar sino de a cabo como parte de un proceso asegurar la inclusión de mujeres, pueblos iterativo para el diseño, posibilitando la indígenas y grupos marginados y/o participación de las partes interesadas vulnerables. en la consideración de propuestas y en la consulta con otros miembros del grupo • La importancia de la divulgación, la antes de ofrecer más aportaciones. Este transparencia, y maneras efectivas de proceso es valioso no solo durante el diseño compartir información. inicial, sino también de forma periódica A partir de las lecciones aprendidas de los casos durante la implementación apoyar en las sobre estos temas, se identificaron las siguientes adaptaciones y mejoras de la distribución buenas prácticas: de beneficios. Realizar una consulta no significa obtener un consentimiento libre, • Análisis de las partes interesadas: Antes previo e informado, algo esencial para la de diseñar la distribución de beneficios, participación de las poblaciones indígenas y todos los grupos que puedan verse otros grupos con derechos colectivos sobre afectados por la distribución de beneficios las tierras y recursos en programas que o que pueden influir en sus resultados les afectan, por lo que el consentimiento deben ser identificados y mapeados para debe otorgarse a través de unos procesos comprender sus necesidades e intereses, de toma de decisiones propios tras la sus capacidades y sus derechos, y las consulta. variaciones dentro de los grupos y las relaciones entre grupos, incluido cualquier • Planificación, tiempo y recursos: La tipo de alianza o conflicto histórico. Este participación efectiva de las partes análisis de las partes interesadas ayuda interesadas requiere tiempo y recursos a mejorar el diseño de los procesos de considerables, algo que a menudo no se consulta, a identificar beneficiarios y incluye en el presupuesto. Un plan de beneficios apropiados, y a desarrollar participación de las partes interesadas debe acuerdos de gobernanza e institucionales. incluir los pasos involucrados y los recursos, Los análisis de las partes interesadas deben el tiempo y otros insumos necesarios, actualizarse periódicamente mientras se así como medidas para asegurar una implementa la distribución de beneficios y participación efectiva de las partes cambie el contexto. interesadas. 13 RESUMEN EJECUTIVO • Participación en la gobernanza: Incluir Esto requiere una difusión activa de a los beneficiarios en las estructuras información a la medida de cada grupo de gobernanza con funciones de toma de partes interesadas en un formato de decisiones y supervisión, amplía las que puedan comprender; por ejemplo, oportunidades para una participación utilizando idiomas locales, proporcionando efectiva en el diseño e implementación de información a través de reuniones públicas la distribución de beneficios (asegurando y representantes de las partes interesadas, que los beneficiarios influyan en una y prestando especial atención a ofrecer distribución de beneficios que responda información a mujeres y personas a sus necesidades e intereses), y ayude a vulnerables y/o marginadas. La información compartir información con los beneficiarios. previa adecuada es esencial para permitir Los representantes legítimos deben que posibles beneficiarios decidan si ser identificados por el grupo al que desean participar en programas que los representan. afectan, y resulta crítico para obtener el consentimiento libre, previo e informado por • Medidas para asegurar la inclusión social: parte de las poblaciones indígenas y otros Deben adoptarse medidas específicas para grupos con derechos colectivos sobre las facilitar y garantizar la participación de tierras y recursos. mujeres, poblaciones indígenas y grupos marginados y/o vulnerables que, de otro modo, podrían ser excluidos; por ejemplo, 1.3.5 MONITOREO, EVALUACIÓN, mediante reuniones por separado u otros Y GESTIÓN ADAPTATIVA enfoques que aborden las barreras para la participación, mediante cuotas para Un hallazgo subyacente que se obtuvo a participación en actividades y organismos partir de los casos es que se garantiza que de gobierno, a través de la asignación los contextos, en términos de regulaciones, de beneficios, y mediante el diseño de demografía, amenazas y más, van a modificarse; subprogramas dirigidos específicamente por lo que contar con un sistema de monitoreo a actividades y beneficios para ciertos y evaluación que respalde la adaptación a grupos. estos cambios es primordial para mejorar la eficacia y eficiencia. Monitorear y compartir los • Divulgación: La divulgación pública de resultados también es clave para la legitimidad, información acerca del sobre financiero que depende de una adecuada transparencia y total para la distribución de beneficios, retroalimentación sobre el desempeño operativo los montos distribuidos a cada grupo de a los beneficiarios. partes interesadas en diferentes zonas geográficas, la tasa por hectárea u otra tasa En ocasiones puede parecer necesario medir utilizada para los beneficios monetarios y y monitorear los resultados ambientales los beneficios no monetarios entregados, solamente cuando, por ejemplo, el objetivo favorece la transparencia e infunde principal es generar reducciones de emisiones. confianza. No obstante, casi todos los casos comprenden una variedad de objetivos ambientales y sociales • Transparencia y aporte de información: Es para la distribución de beneficios y alguna necesario que los beneficiarios y los posibles forma de monitoreo es importante para todos beneficiarios entiendan el propósito de la los objetivos. Además, medir los resultados distribución de beneficios, las oportunidades en otras dimensiones, tales como el bienestar para participar, los criterios de elegibilidad, humano o una buena gobernanza, puede ser las condiciones para recibir beneficios, los importante para los beneficiarios, donantes resultados logrados, y cómo proporcionar e implementadores, y puede atraer más retroalimentación o presentar una queja. financiamiento y/o una mayor participación: 14 • Le suivi et l’évaluation de l’exécution a facilitar la gestión adaptativa durante la du partage des avantages et de leurs fase de diseño. conséquences, dont l’impact socio- économique, sont essentiels pour les gestionnaires de projet et les parties 1.4 Conclusiones prenantes pour pouvoir garantir la conformité aux règles et réglementations El presente estudio recopiló una gran cantidad du bailleur de fonds et du programme, de lecciones aprendidas que ayudaron a dans le but d’augmenter le soutien et la identificar un amplio conjunto de buenas participation et, plus important encore, de prácticas para la distribución de beneficios, a venir à l’appui des améliorations apportées través del análisis, la comparación y el contraste au programme au fil du temps. de una amplia gama de programas de larga • Une gestion adaptative étayée par des duración en diferentes geografías. Dichos systèmes de suivi et d’évaluation solides programas se han implementado en diferentes est à la base des améliorations continues contextos, con diversos objetivos y enfoques. en termes d’effectivité, d’efficacité et Las buenas prácticas identificadas a partir de d’impartialité, en enrichissant la conception estos casos se basan en experiencias reales y se et la création de groupes de bénéficiaires, ilustran mediante muchos ejemplos. de gammes d’avantages, d’une gestion Las buenas prácticas identificadas mediante financière, de l’octroi avantages et de bien este proceso no pretenden proporcionar un d’autres facteurs. conjunto completo de orientación sobre cómo La revisión de los casos ayudó a identificar diseñar e implementar la distribución de algunos temas clave recurrentes para el beneficios, sino que se ofrecen como referencia monitoreo, la evaluación y la gestión adaptativa: para apoyar los procesos específicos de país que se necesiten. No cubren todos los aspectos • Monitoreo socioeconómico: La inclusión importantes de la distribución de beneficios, pero de los impactos socioeconómicos en los aportan consideraciones que pueden ayudar a sistemas de monitoreo y evaluación, a contextualizar los muchos elementos y opciones diferencia de los resultados ambientales, para estos complejos mecanismos. resulta útil para mejorar la eficacia y puede fomentar el apoyo de políticos, donantes y Este informe demuestra las ventajas de otras partes interesadas. aprender de la experiencia. Este estudio se realizó de forma rápida, en su mayoría a través • Enfoques simples contratando a personal de la revisión de documentos y con el respaldo local: El monitoreo se mantiene de la de entrevistas, principalmente con las personas manera más simple y práctica posible, sin involucradas en el diseño e implementación de dejar de ser adecuado. La participación la distribución de beneficios, así como con las de los beneficiarios en actividades de personas involucradas en los programas de monitoreo a cambio del pago de salarios forma más general. Un análisis más profundo también puede constituir un beneficio local ayudaría a profundizar aún más el aprendizaje. importante. Además, las personas involucradas en el diseño • Gestión adaptativa: La gestión adaptativa de la distribución de beneficios se beneficiarían del diseño y la implementación de los de otras oportunidades para aprender de las acuerdos de la distribución de beneficios experiencias, como las visitas de intercambio, basados en resultados del monitoreo y el intercambio facilitado y los talleres de evaluación, resulta crucial para mejorar aprendizaje. El intercambio y el aprendizaje serán la eficacia, eficiencia y equidad a lo largo aún más valiosos a medida que se implementen del tiempo. Los proyectos piloto sobre la más programas de uso de la tierra basados en distribución de beneficios pueden ayudar resultados, a nivel jurisdiccional. 15 INTRODUCCIÓN 2. Introducción El uso de la tierra representa un tema complejo invernadero), financiados por los ingresos con impactos reales en las vidas de las personas derivados de esos resultados. y en los resultados sociales, ambientales y económicos. En este contexto, la distribución de beneficios no se refiere a los beneficios que pueden surgir Las iniciativas de uso de la tierra que reciben de las fases de diseño e implementación del pagos por reducciones de emisiones verificadas programa, sino específicamente a los beneficios constituyen enfoques que cobran importancia proporcionados a las partes interesadas durante dentro del conjunto de herramientas del uso la fase de financiamiento basado en resultados de la tierra. En la mayoría de los casos, estos de un programa de uso de la tierra. programas están diseñados no solamente para obtener resultados ambientales, sino que El objetivo de este estudio es sintetizar las también apuntan a generar beneficios para el buenas prácticas para la distribución de desarrollo sostenible. Las actividades que se beneficios en los programas de uso de la tierra implementan dependen en gran medida del basados en resultados a nivel jurisdiccional, contexto y de las estrategias identificadas a partir de análisis de los programas a gran para reducir las emisiones de gases de efecto escala y otras iniciativas pertinentes que invernadero, por ejemplo, mediante la reducción involucran la distribución de beneficios centrada de la deforestación y la degradación de los en los bosques, el uso de la tierra, los recursos bosques, la conservación de los bosques y el naturales y/o el cambio climático. Este análisis aumento de las reservas de carbono. está diseñado principalmente para dar apoyo al gobierno y al personal del programa en el Estos programas complejos deben proporcionar desarrollo e implementación de acuerdos de incentivos para continuar reduciendo las distribución de beneficios para programas emisiones y financiamiento basado en de uso de la tierra basados en resultados resultados, para generar respaldo y legitimidad a nivel jurisdiccional, partiendo de estudios entre las diversas partes interesadas, y para previos y aprendiendo de las experiencias respetar los derechos de los propietarios de los programas a gran escala que se han de tierras y otras partes interesadas que implementado durante varios años. contribuyeron a las reducciones de emisiones. La manera en que se utiliza el financiamiento Este estudio es pertinente ahora porque más basado en resultados dentro de un país, y la de 20 países están desarrollando programas forma en la que los incentivos y beneficios de reducción de emisiones a nivel jurisdiccional llegan a todas las partes interesadas, suele y programas de uso de la tierra bajo el Fondo denominarse distribución de beneficios. Cooperativo para el Carbono de los Bosques (FCPF) y la Iniciativa sobre Paisajes Forestales A los fines del presente análisis, se adopta la Sostenibles del Fondo Biocarbono (ISFL). La siguiente definición de distribución de beneficios: distribución de beneficios es un componente importante de estos programas y muchos países La distribución de beneficios es la se encuentran en proceso de desarrollar planes transferencia intencional de incentivos de distribución de beneficios que describan monetarios y no monetarios (bienes, acuerdos para el uso de financiamiento para servicios u otros beneficios) a las partes crear incentivos efectivos abordar los impulsores interesadas, para la generación de de la deforestación y el cambio de uso de suelo. resultados ambientales (tales como la De conformidad con estos acuerdos, se generan reducción de emisiones de gases de efecto más reducciones de emisiones y financiamiento, 16 a la vez que se contribuye a los objetivos de Todas las estrategias potenciales para cambiar desarrollo sostenible de los programas y se el uso de la tierra necesitan del apoyo y asegura que los beneficios lleguen a las partes aceptación de diversas partes interesadas para interesadas de forma equitativa. alcanzar sus metas. Pueden incluir “palos” como cambios en la zonificación y reglamentación El presente documento aporta lecciones del uso de la tierra combinados con un aprendidas y buenas prácticas que surgen cumplimiento reforzado, y ”zanahorias” en de los casos analizados para informar a los forma de incentivos para que individuos, grupos, programas, según su contexto. Este análisis no empresas e incluso gobiernos adopten nuevas pretende brindar orientación sobre la forma de actividades. diseñar e implementar acuerdos de distribución de beneficios. Los fondos del FCPF y la iniciativa La mayoría de los programas de uso de la ISFL tienen sus propios requisitos para la tierra implican una combinación de estrategias distribución de beneficios;4 también brindan que dependen en gran medida del complejo orientación para preparar planes de distribución contexto nacional y local del uso de la tierra. de beneficios que cumplan con estos requisitos.5 Dado que las leyes y políticas establecen un marco para el uso de la tierra pero no suelen La distribución de beneficios debe abordar una controlarlo por completo, muchos programas gama compleja de factores. Las decisiones sobre el uso de la tierra tienen un énfasis muy sobre el uso de la tierra afectan las economías marcado en los incentivos para alentar a los a través de la agricultura, silvicultura, minería e titulares de derechos y otras partes interesadas infraestructura, y estas decisiones repercuten a cambiar la forma en la que usan la tierra. Un sobre los vínculos sociales y culturales de las variado conjunto de programas, incluidos los que personas con la tierra. Una gama diversa de involucran el pago por servicios ambientales, partes interesadas se ve afectada por el uso de cuentan con experiencia en el diseño e la tierra o puede influir sobre éste. Sus relaciones implementación de incentivos para el cambio de con la tierra y entre sí contribuyen a la dinámica uso de suelo. compleja del cambio de uso de suelo. El uso de la El presente informe tiene como objetivo tierra está considerablemente influenciado por respaldar los programas de uso de la tierra los derechos a la tierra y a los recursos, incluidos basados en resultados, aquellos que reciben los derechos legales y consuetudinarios, la financiamiento vinculado a los bienes y servicios medida en la cual están protegidos y las que producen. Por ejemplo, el marco de política prácticas de gestión y usos de la tierra y los internacional para reducir las emisiones recursos. Estos derechos pueden solaparse derivadas de la deforestación y degradación o estar en conflicto como consecuencia de de los bosques y el papel de la conservación, el la historia del uso de la tierra y los equilibrios manejo sostenible de los bosques y el aumento (o desequilibrios) de poder entre grupos, en el de las reservas de carbono forestal en los países pasado y el presente. en desarrollo (REDD+), que acordaron las partes Para sumar a la complejidad, otras prioridades de la Convención Marco de las Naciones Unidas en el uso de la tierra, como la reducción de sobre el Cambio Climático (CMNUCC), implica la deforestación, pueden contrarrestar las la transferencia de financiamiento a los países prácticas y políticas del uso de la tierra pasadas en desarrollo, según su desempeño en materia o vigentes, que apuntan a ”mejorar” lo que de reducción de emisiones de gases de efecto se considera como tierra ”improductiva”; por invernadero de la deforestación y la degradación ejemplo, talando bosques. de los bosques, junto con varias actividades 4 El Marco metodológico de FCPF y los Requisitos del programa de reducciones de emisiones de la ISFL, respectivamente. 5 Nota sobre el distribución de beneficios para los Programas de reducciones de emisiones auspiciados por las iniciativas FCPF e ISFL. 17 INTRODUCCIÓN ”extra” o adicionales. Entre estas actividades menos propensos a participar en las actividades adicionales se incluyen el manejo sostenible de del programa y en la distribución de beneficios los bosques y la conservación y el aumento de debido al historial de su exclusión. Además, las reservas forestales de carbono. Los gobiernos los grupos vulnerables pueden tener menos de los países en desarrollo están liderando el posibilidades de participar debido a la falta diseño de sus estrategias nacionales de REDD+ de capacidad o de acceso a los recursos y los acuerdos de implementación, y están necesarios para la participación. Con frecuencia, definiendo cómo utilizarán los pagos basados en la marginación y la vulnerabilidad van de la resultados que recibirán. mano. La participación de grupos marginados y vulnerables suele ser importante para la eficacia, Son varias las consideraciones para el uso del así como por motivos de equidad y para alcanzar financiamiento basado en resultados en REDD+ los objetivos sociales del programa. y otras iniciativas sobre el uso de la tierra que reciben pagos por reducciones de emisiones En este estudio se consideraron y analizaron verificadas. Es importante reinvertir los fondos varios tipos de programas del sector forestal y recibidos en actividades y costos de gestión del uso de la tierra, para identificar las lecciones asociados para generar más reducciones de aprendidas y las buenas prácticas pertinentes, emisiones y pagos adicionales basados en incluyendo: resultados. Estas actividades son específicas para • Pago por programas de servicios el contexto y dependen de las estrategias que se ecosistémicos, por medio de los cuales hayan identificado para reducir la deforestación los individuos, las comunidades y/o y la degradación de los bosques, para conservar las organizaciones reciben incentivos los bosques y aumentar las reservas de carbono. monetarios y/o no monetarios a cambio de Es probable que impliquen actividades que gestionar su tierra de forma que mantenga reduzcan las emisiones de forma directa, como o mejore los servicios ecosistémicos; plantar árboles y la aplicación de normas sobre la protección de los bosques, así como actividades • Los programas de manejo forestal que crean condiciones propicias, como el comunitario, por medio de los cuales fortalecimiento de la gobernanza. las comunidades son responsables colectivamente de mantener o mejorar la Por otra parte, además de reducir las emisiones, calidad y/o cantidad de bosques que tienen es probable que se considere utilizar el la responsabilidad de manejar, mediante la financiamiento de modo de crear respaldo tenencia formal u otras formas de derechos y legitimidad para los programas entre las de uso de la tierra; y diferentes partes interesadas y que genere beneficios para el desarrollo sostenible. Una • Los proyectos REDD+ a gran escala, consideración crítica es que los propietarios mediante los cuales los gobiernos, las de las tierras y otras partes interesadas que ONGs o las empresas del sector privado contribuyeron a la reducción de emisiones tienen coordinan e implementan actividades, derechos respecto del financiamiento basado en de acuerdo con los propietarios de las resultados; por lo tanto, utilizar los fondos para tierras, que reducen la deforestación y la brindar incentivos y recompensas a las partes degradación de los bosques y producen interesadas y titulares de derechos puede ser reducciones de emisiones verificadas que una forma efectiva de crear apoyo y legitimidad se venden como compensaciones en el para los programas. mercado voluntario. Al determinar el uso de financiamiento basado Si bien no todos los casos revisados son en resultados, es importante tomar en cuenta programas de uso de la tierra basados en que los grupos marginados, entre ellos las resultados a nivel jurisdiccional, todos ofrecen mujeres y los pueblos indígenas, pueden ser información útil sobre las experiencias con 18 la distribución de beneficios, que pueden legitimidad, y la necesidad de tomar en cuenta fundamentar el diseño de la distribución de las dimensiones vertical y horizontal de la beneficios en los programas jurisdiccionales, distribución de beneficios entre los niveles de incluidos los que respaldan la implementación de gobierno nacional y subnacional, las ONGs y el estrategias REDD+ nacionales. sector privado, así como entre las comunidades locales (IUCN 2009). El estudio evaluó la forma en la que los programas abordan cuestiones de eficacia, eficiencia y equidad, que varían de un país y de un contexto a otro. Eficacia: Desempeño con respecto a los objetivos ambientales, sociales y También se consultaron los resultados de económicos estudios previos pertinentes, para fundamentar el enfoque de este estudio y para cimentarse Eficiencia: Nivel de costos asociados por en el análisis previo. Estas publicaciones unidad de resultado proporcionaron observaciones útiles, como la Equidad: Justicia con respecto a la importancia de entender las compensaciones participación en la toma de decisiones y la entre la utilización de fondos para crear asignación de beneficios y costos entre las incentivos para acciones adicionales, con el diferentes partes interesadas fin de generar reducciones de emisiones y el uso de fondos para garantizar la equidad y ©Yo Fauzan/World Bank 19 INTRODUCCIÓN Pham et al. (2013) adoptaron una lente analítica participen en los mecanismos de distribución para evaluar la eficacia, eficiencia y equidad de de beneficios. Los derechos de tenencia suelen los mecanismos de la distribución de beneficios ser un requisito de elegibilidad para participar e identificaron numerosos riesgos para la en la distribución de beneficios y pueden influir distribución de beneficiosa nivel de proyecto que considerablemente en el poder de negociación también son pertinentes para los programas de las comunidades forestales y en la medida jurisdiccionales, como: tenencia de la tierra en que pueden reclamar una parte de los insegura e incierta; subrepresentación de ciertos beneficios obtenidos del manejo forestal y de los grupos de partes interesadas; no considerar las servicios ecosistémicos (Banco Mundial 2019b). lecciones derivadas de la experiencia, la falta de Davis, Nogueron y Javelle (2012) analizaron mecanismos de aprendizaje de políticas en todos los mecanismos institucionales que podrían los sectores, escalas y tiempos, las ventajas y utilizarse para la distribución de beneficios de desventajas de la descentralización y devolución, REDD+ en cinco países y llegaron a la conclusión y las implicaciones de escala y definiciones de de que el tipo de mecanismo institucional es bosque. Identificaron oportunidades para mitigar menos importante para determinar la magnitud estos riesgos y llegaron a la conclusión de que de los beneficios que reciben las comunidades la distribución de beneficios exitosa depende que la claridad, seguridad y amplitud de los de tener objetivos claros, equidad procesal y un derechos legales y consuetudinarios en poder de proceso inclusivo, así como un análisis riguroso la comunidad. de las opciones para la distribución de beneficios con respecto a los objetivos. La distribución de beneficios también incluye enfoques para premiar e incentivar las Varios otros estudios alimentaron este análisis, actividades a nivel de sitio dentro de una como Chandrasekharan Behr et al. (2012), jurisdicción a gran escala. Los enfoques quienes consideraron las lecciones aprendidas emergentes para “anidar” los proyectos de del manejo comunitario de recursos naturales carbono forestal en programas de REDD+ a y los acuerdos de alianzas en el sector forestal. gran escala son relevantes para la distribución Costenbader (2011) extrajo lecciones de tres de beneficios en los programas de reducción enfoques de políticas nacionales para la de emisiones del uso de la tierra, basados en distribución de beneficios: el pago por servicios resultados a nivel jurisdiccional. En la mayoría de ecosistémicos, la gestión participativa y la los casos, la falta de detalles espaciales en los distribución de los ingresos de la concesión. El niveles de referencia contra los cuales se calculan Banco Mundial (2009) proporciona información las reducciones de emisiones, el tratamiento sobre el desarrollo y mantenimiento de de fugas o desplazamiento de emisiones fuera acuerdos de colaboración en el sector forestal del área del programa, y los métodos utilizados y orientación sobre la forma de implementar para monitorear los resultados en toda la factores clave que influyen en las alianzas jurisdicción dificultan o imposibilitan la atribución forestales contractuales y los acuerdos de de reducciones cuantificadas de emisiones a distribución de beneficios. Si bien estos estudios unidades de tierra individuales. En vez de asignar se centran en las lecciones aprendidas y las niveles de referencia y permitir a los propietarios recomendaciones asociadas a la distribución de de tierras transferir reducciones de emisiones beneficios en el sector forestal, pueden brindar y recibir directamente pagos basados en lecciones pertinentes en sentido más amplio resultados, muchos programas jurisdiccionales para los programas de uso de la tierra basados tienden a premiar e incentivar a los propietarios en resultados a nivel jurisdiccional. de las tierras a través de acuerdos de distribución Se reconoce ampliamente que los derechos de beneficios (lee et. al. 2018). Si bien la anidación de tenencia segura son un cimiento esencial de proyectos a escala del sitio en programas para el desarrollo rural y brindan una base jurisdiccionales es relevante para la distribución para permitir que las comunidades forestales de beneficios, ninguno de los casos analizados 20 en el presente estudio involucró acuerdos de • Sección 3: Enfoque explica la metodología anidación explícitos, por lo que no se continuará adoptada para el estudio, incluidas las haciendo referencia a estos acuerdos en el revisiones bibliográficas, entrevistas y presente informe. análisis, además de una introducción a los 13 casos referenciados como ejemplos Los documentos de orientación que apuntan ilustrativos en todo el informe y una a respaldar el desarrollo de mecanismos de descripción de algunas de las limitaciones distribución de beneficios para REDD+ brindan del estudio. una gama de buenas prácticas recomendadas para la distribución de beneficios que se • Sección 4: Lecciones aprendidas y consideraron en este estudio. Por ejemplo, buenas prácticas describe los resultados Peskett (2011) considera el diseño de la del análisis en torno a cuatro temas clave: distribución de beneficios en el contexto de los – Beneficiarios y beneficios sistemas nacionales de REDD+ y las posibles implicaciones de los diferentes acuerdos de – Acuerdos institucionales, financieros y de distribución de beneficios para las personas en gobernanza situación de pobreza y vulnerables. Hite (2015) ofrece opciones de diseño para la distribución – Participación de las partes interesadas de beneficios centradas específicamente en – Monitoreo, evaluación y gestión incentivos basados en resultados a partir de adaptativa tres modelos diferentes: pagos por servicios, fondos administrados y gestión colaborativa de En cada uno de los apartados anteriores recursos, con una serie de pasos para ayudar explora consideraciones clave, describe los a estructurar los acuerdos de distribución de resultados que ilustran los distintos casos con beneficios para incentivos efectivos, con el fin de ejemplos detallados presentados en recuadros mejorar los resultados de REDD+. y se enumeran las buenas prácticas que se identificaron a partir del análisis. Tomados en conjunto, estos estudios previos alimentaron el enfoque de este análisis para • Sección 5: Conclusiones reflexiona sobre garantizar que se abordaran las cuestiones los principales aportes y la forma en la relevantes y minimizar la duplicación de que este estudio y el aprendizaje de otras esfuerzos. experiencias pueden ayudar a los países a desarrollar mecanismos de distribución de El informe está estructurado de la siguiente beneficios. manera: • Apéndices 21 ENFOQUE 3. Enfoque En el presente informe se analizan los programas • Acuerdos institucionales, financieros a gran escala y otras iniciativas relevantes y de gobernanza: Cómo se estructura e que incluyen la distribución de beneficios para implementa la distribución de beneficios, ilustrar las buenas prácticas de distribución incluyendo: de beneficios en programas de uso de la tierra – Marcos legales basados en resultados a nivel jurisdiccional, basándose en trabajos anteriores sobre el tema. – Acuerdos institucionales y estructuras de En esta sección se describen los métodos para financiamiento para recibir, administrar y identificar los temas clave del informe, así como desembolsar fondos la identificación y el enfoque para analizar los casos. – Fuentes y momento del financiamiento – Estructuras y procesos para entrega de 3.1 Métodos adoptados beneficios a los beneficiarios, incluso a través de intermediarios 3.1.1 REVISIÓN DE ANÁLISIS – Estructuras y procesos de toma de PREVIOS Y DESARROLLO DE decisiones ENFOQUE ANALÍTICO – Mecanismos de transparencia, La revisión de análisis previos ayudó a identificar supervisión y rendición de cuentas un conjunto inicial de buenas prácticas y – Mecanismos de atención de quejas y lecciones aprendidas y respaldó la identificación reclamos de cuatro temas clave en torno a los cuales se estructuró el análisis de casos (Figura 3.1a): • Participación de las partes interesadas: • Beneficiarios y beneficios: Quiénes son Cómo participan las partes interesadas en los beneficiarios y qué reciben, incluyendo: el diseño, implementación y evaluación de la distribución de beneficios, incluyendo: – Tipos de beneficiarios – Consultas sobre el diseño de acuerdos de – Criterios de elegibilidad para participar en distribución de beneficios la distribución de beneficios – Tipos de beneficios (por ejemplo, – Participación en la toma de decisiones y monetarios o no monetarios) supervisión – Variaciones en los beneficios entre – Divulgación y difusión activa de distintos grupos de partes interesadas información acerca de la distribución de beneficios – Condicionalidad para los beneficios (por ejemplo, basado en el desempeño) – Medidas tomadas para garantizar la participación significativa de mujeres y – Asignaciones de fondos o beneficios a grupos vulnerables y/o marginados cada grupo, incluida la asignación vertical entre los niveles nacional y local y la – Mecanismos de consulta y asignación horizontal entre comunidades retroalimentación continua, así como u hogares, y la justificación de estas de resolución de atención de quejas y asignaciones reclamos 22 • Monitoreo, evaluación y gestión en resultados, mediante la utilización de los adaptativa: Cómo se monitorean, evalúan siguientes tres criterios: y utilizan los resultados, incluyendo: 1. Distribución de beneficios y/o asignación – Los tipos de resultados que se de incentivos para un programa basado en monitorean y evalúan resultados; – Métodos de monitoreo y evaluación, 2. A gran escala o con potencial claro para que incluyen exhaustividad, precisión, escalar a un nivel jurisdiccional; y sensibilidad y frecuencia 3. En operación durante cinco años, como – Los resultados de los casos de mínimo. participación de beneficios en todos los objetivos: por ejemplo, en términos Se generó una lista larga de casos potenciales de reducción de emisiones, protección/ a partir de estos criterios, el conocimiento manejo de ecosistemas y mantenimiento de los autores y las recomendaciones de los de servicios ecosistémicos, y bienestar participantes y observadores del FCPF y la humano ISFL. Si bien existe experiencia pertinente en los sectores de manejo de recursos no naturales, – Modificaciones realizadas a través del como los extractivas y la infraestructura, en el tiempo en el diseño, implementación sector forestal y de uso de la tierra, que fueron y evaluación de la distribución de el foco principal del estudio, se encontró un beneficios, incluido el proceso y la espectro suficiente de casos. justificación de los cambios Se hizo una preselección de casos y finalmente FIGURA 3.1A: Cuatro temas clave del análisis se concluyó con un ejercicio que determinó si podía obtenerse una cantidad suficiente Beneficiarios y beneficios de documentación, recursos y acceso a los contactos, para garantizar la obtención de Participación de las partes lecciones y la realización de un análisis más interesadas profundo, mediante investigación documental remota y entrevistas, dado que las visitas al lugar Acuerdos institucionales, no estaban dentro del alcance de este informe. financieros y de gobernanza Se tuvo cuidado para asegurar que los casos representaran una diversidad de geografías, Monitoreo, evaluación y gestión enfoques y contextos para generar buenas adaptativa prácticas pertinentes para un público variado. 3.1.3 GENERALIDADES Se realizó luego el análisis de las iniciativas a ESTRUCTURADAS DE CADA CASO gran escala, siguiendo los cuatro pasos que se detallan a continuación, principalmente a partir Una vez identificados los casos, se realizó de la revisión bibliográfica y las entrevistas. una revisión bibliográfica de los recursos y la documentación existentes, en respuesta 3.1.2 IDENTIFICACIÓN DE CASOS a los temas y preguntas de la investigación (ver Sección 3.1.1). Los documentos revisados Se identificaron una serie de casos como se encontraron en línea mediante búsquedas pertinentes para proporcionar lecciones generales en Internet o el personal y los socios aprendidas y buenas prácticas relativas a del programa los presentaron para su análisis. la distribución de beneficios en programas Para cada caso, existía una cantidad variable de de uso de la tierra a gran escala y basados bibliografía. Se encontró un número considerable 23 ENFOQUE de documentos y análisis para algunos de los clave, que se compararon y contrastaron con los programas nacionales y con financiamiento demás casos, y se agruparon las lecciones que público a largo plazo, por ejemplo, el programa brindaron observaciones sobre temas comunes. de Pagos por servicios ambientales (PSA) de Se identificaron buenas prácticas en los casos Costa Rica. Los únicos documentos públicos que en los que había características recurrentes y se encontraron para los proyectos de REDD+ parecían contribuir a su éxito; por ejemplo, donde del sector privado recién establecidos fueron se hicieron cambios para abordar los desafíos y los necesarios para validación y verificación donde las entrevistas o análisis sugirieron car- respecto de los Estándares de Clima, Comunidad acterísticas que se creía que habían contribuido y Biodiversidad, por ejemplo, el proyecto Kariba al éxito de la distribución de beneficios. Se hizo REDD+ en Zimbabue. también referencia a 1) lecciones aprendidas de estudios previos y 2) temas sugeridos por Los documentos utilizados para el análisis actores de la sociedad civil y del gobierno que de cada caso se enlistan en las descripciones participaron en el diseño de la distribución de generales de los casos presentados en el Apéndice 1. beneficios para los programas FCPF y la ISFL, así como los donantes, a través de una reunión 3.1.4 LECCIONES APRENDIDAS DE presencial celebrada en el Banco Mundial el día LOS CASOS 20 de marzo de 2019, y a través de una encues- ta en línea en abril de 2019. Con el propósito de complementar la documentación y la investigación existentes, se realizaron entrevistas con particulares 3.2 Introducción a los involucrados en cada uno de los casos. El objetivo casos era entrevistar al menos a una persona implicada en el diseño y la gestión del programa y, si era Se identificaron trece iniciativas para este posible, realizar entrevistas a otras personas que estudio, a partir de los criterios antes descritos. tuvieran la perspectiva de beneficiario o donante. Se distribuyeron por África (tres casos), Asia y En varios casos, los entrevistados necesitaban Oceanía (cuatro casos) y América Latina (seis obtener el permiso del gobierno o del titular del casos) (ver Figura 1.2a). proyecto para participar del análisis. Juntos, representan una diversidad de Se identificaron las lecciones aprendidas y se geografías, tipos y contextos: documentaron en cada uno de los casos en • Seis son programas nacionales, dos son base a la revisión bibliográfica y las entrevistas, programas estatales y cinco no están lo que proporcionó abundante información asociados con los límites jurisdiccionales sobre cada caso. Los entrevistados ofrecieron sus perspectivas sobre los desafíos que habían • La mitad incluye financiamiento basado en tenido que afrontar, los cambios que se habían resultados producido y sus pensamientos sobre lo que había contribuido al éxito o a los problemas. • Las superficies van desde las 200,000 hectáreas a más de 16 millones de Para obtener información sobre las preguntas hectáreas guía de la entrevista, consultar el Apéndice 3. A continuación se describe la información clave 3.1.5 BUENAS PRÁCTICAS sobre cada caso (ver Tabla 3.2a); en el Apéndice DERIVADAS DE LOS CASOS Y 1 se incluyen descripciones más detallados de ANÁLISIS PREVIOS cada caso. El departamento correspondiente u otro propietario del programa han otorgado La identificación de las lecciones de cada caso permiso para incluir en este informe todos los produjo una gran cantidad de observaciones casos seleccionados. 24 Tabla 3.2a. Resumen de casos Programa y Objetivos Años de Tipos de Escala de fondos y Escala de ubicación operación beneficiarios y beneficiarios superficie beneficios incluida Fondo de Reducir las emisiones El Fondo Los beneficiarios son En el año 2014 se Nacional,no Reducción de al menor costo en se instauró empresas, gobiernos creó el ERF con un medido en Emisiones (ERF), el período que se mediante la ley (estado, municipio) presupuesto de 2.55 superficie de tierra Australia (escala extiende hasta 2020 “Carbon Farming y los propietarios de mil millones para sino en eliminación nacional). y contribuir a la meta Act” (Ley para el las tierras. comprar reducciones de carbono, de Australia 2020 almacenamiento de emisiones. A 37.7millones de de reducción de de carbono Los beneficios partir de 2018 había toneladas para emisiones del 5 por en granjas y son unidades de 477 proyectos 2018. ciento por debajo de tierras y para bonos de carbono bajo contrato con los niveles de 2000 la reducción de australianos que el gobierno (1.8 para el año 2020. emisiones) de pueden venderse mil de los fondos 2011, y la primera al gobierno, comprometidos). subasta bajo el en el mercado Resulta difícil auspicio del ERF secundario o usarse determinar cuántos tuvo lugar en para reducciones beneficiarios ha 2015. voluntarias de habido en los 477 emisiones. proyectos. Sistema de Proteger y conservar Nueve años: de Los beneficiarios son A partir de 2017, el Las iniciativas incentivos los bosques 2010 al presente. grupos de familias, componente principal comprendidas para servicios estableciendo empresas privadas o (ISA Carbono) tiene por el SISA tienen ambientales (SISA), un sistema para cooperativas. 21000 beneficiarios. diversos alcances, Acre, Brasil. valorar los servicios pero el principal, ecosistémicos y Los beneficios son SISA ha recibido ISA Carbono, facilitar la distribución monetarios, como financiamiento es estatal (16.4 de los beneficios incentivos fiscales o internacional de €35 millones de asociados. de créditos, así como millones de euros hectáreas). pagos directos. (US $39.65 millones) del gobierno alemán y £17 millones de libras (US$20.7 millones) del gobierno del Reino Unido en 2017. Conforme al Programa REDD para pioneros. Bolsa Floresta, Conservar los 11 años: de 2008 Los beneficiarios A partir de 2018, 16 unidades de Amazonas, Brasil. bosques, evitar la al presente. son residentes 39,946 personas conservación deforestación y de reservas en 9,598 familias estatal que cubren mejorar el bienestar seleccionadas desembolsaron más de 11 millones de los residentes de desarrollo 1,260 reales de hectáreas en las reservas sostenible. brasileños (US$ 321) desde 2018. seleccionadas de anualmente por desarrollo sostenible Entre los beneficios familia. en el estado de se cuentan Amazonas. pequeños incentivos en efectivo para familias, proyectos generadores de ingresos, capacitaciones, eventos comunitarios y talleres de planificación. 25 ENFOQUE Tabla 3.2a. Resumen de casos Programa y Objetivos Años de Tipos de Escala de fondos y Escala de ubicación operación beneficiarios y beneficiarios superficie beneficios incluida Programa de La Ley Forestal Nº 22 años: de 1997 Los beneficiarios Se invirtieron más de Nacional—1.26 pago de servicios 7575 reconoce cuatro al presente. son propietarios US$ 600 millones millones de ambientales (PSA), servicios ambientales de tierras, entre en el programa. Se hectáreas de tierra Costa Rica (escala provistos por ellos los pueblos han firmado casi están registradas nacional). los ecosistemas indígenas. 18,000 contratos de bajo las diferentes forestales: (1) PSA desde finales de modalidades mitigación de Los beneficios son 2018. del programa las emisiones de pagos en efectivo (protección gases de efecto diferenciados por forestal, invernadero; (2) modalidad del regeneración servicios hidrológicos; proyecto. natural, (3) conservación reforestación, de la biodiversidad; manejo de y (4) provisión de bosques) desde belleza escénica fines de 2018. para recreación y Aproximadamente ecoturismo. La ley 300,000 dispuso la base hectáreas se normativa para encuentran bajo contratar a los contrato activo propietarios de de PSA en un las tierras por los determinado año. servicios que estas proveen. El programa PSA del país ofrece el mecanismo para lograrlo. Programa Socio 1) Conservar los 11 años: de 2008 Los beneficiarios Desde 2008, el Nacional, 1.6 Bosque (SBP), bosques nativos y al presente. son comunidades y gobierno de Ecuador millones de Ecuador (escala otros ecosistemas Cuando se firma hogares. ha realizado pagos hectáreas están nacional). nativos, para un acuerdo, los de incentivos por protegidas proteger sus pagos anuales se Los beneficios son US$83 millones de a través del valores ecológicos, realizan durante pagos directos dólares como parte programa. económicos, 20 años. en efectivo que del programa. Se han culturales y se realizan cada firmado casi 2,800 espirituales; 2) reducir dos años, según acuerdos individuales de forma significativa la cantidad y colectivos, la deforestación y de hectáreas que representan las emisiones de conservadas, el aproximadamente gases de efecto tipo de ecosistema 190,000 personas. invernadero, y 3) y los beneficiarios mejorar el bienestar (comunidad u hogar de los productores, individual). pueblos indígenas y otros grupos que viven en las zonas rurales del país, con el propósito de beneficiar entre 500.000 y 1 millón de personas. 26 Tabla 3.2a. Resumen de casos Programa y Objetivos Años de Tipos de Escala de fondos y Escala de ubicación operación beneficiarios y beneficiarios superficie beneficios incluida Programas PINFOR: Aumentar 21 años: El Los beneficiarios 880,000 personas A nivel nacional: Nacionales las reservas PINFOR funcionó del PINFOR son se beneficiaron Se cubrieron de Incentivos forestales disponibles desde 1998 principalmente directamente 383,000 Forestales: para la explotación hasta 2016. El propietarios de del programa hectáreas de Programa de por parte del sector PINPEP comenzó terrenos forestales, PINFOR y 250,000 tierra en el marco Incentivos forestal, mejorar en 2007 y no y del PINPEP se beneficiaron del PINFOR Forestales la producción tiene fecha de los poseedores directamente del (plantaciones (PINFOR) y forestal sostenible finalización de pequeñas PINPEP (hasta fines y manejo Programa de e incentivar la estipulada. extensiones de 2017). El Gobierno de bosques Incentivos protección de los de tierra de de Guatemala ha naturales). A fines Forestales para bosques naturales. vocación forestal invertido alrededor de 2017, había Poseedores PINPEP: Aumentar y agroforestal. de US$364 115,000hectáreas de Pequeñas la cobertura forestal Los municipios, millones en ambos de tierra incluidas Extensiones con objetivos las cooperativas y programas hasta la en el marco de Tierra de adicionales de las comunidades fecha. del PINPEP Vocación Forestal generar empleo en también son (plantaciones, y Agroforestal las zonas rurales y elegibles. Los agrosilvicultura (PINPEP), promover la equidad beneficios son y manejo Guatemala (escala de género. pagos anuales en de bosques nacional). efectivo en función naturales). de la cantidad de tierras inscritas, el tipo de programa ejecutado, el año de implementación y el cumplimiento de un plan de manejo forestal. Proyecto 1) Proteger y Nueve años: de Los beneficiarios 34 comunidades 305,669 restauración y restaurar 149,800 2010 al presente, son comunidades rurales y una hectáreas (zonas conservación de la hectáreas de con planes de que residen en la población estimada principales: turbera Katingan sistemas de continuar hasta zona del proyecto. en 2010 de 43,000 149,800 (Proyecto Katingan turberas y generar 2070. habitantes de 11,475 hectáreas; Los beneficios son Mentaya); un promedio de hogares. zonas de fondos rotatorios y subdistritos 7.451.846 toneladas amortiguamiento: microfinanciamiento de Mendawai, de reducciones de 155,869 para pequeñas y Kamipang, emisiones de gases hectáreas) en medianas empresas, Seranau y de efecto invernadero los subdistritos otorgamiento de Pulau Hanaut anualmente; 2) Mendawai, financiamiento de los distritos mejorar la calidad Kamipang, para programas de de Katingan y de vida y reducir Seranau y educación y salud, Kotawaringin la pobreza de las Pulau Hanaut y otorgamiento de Timur, Kalimantan comunidades de la de los distritos financiamiento para Central, Indonesia. zona del proyecto de Katingan y el fortalecimiento y 3) estabilizar Kotawaringin institucional y poblaciones sanas de Timur, Kalimantan oportunidades de especies de flora y Central. capacitación. fauna en la zona del proyecto y mejorar hábitats naturales y la integridad ecológica, a través de la restauración del ecosistema. 27 ENFOQUE Tabla 3.2a. Resumen de casos Programa y Objetivos Años de Tipos de Escala de fondos y Escala de ubicación operación beneficiarios y beneficiarios superficie beneficios incluida Proyecto Un proyecto REDD+ 14 años: de 2005 Los beneficiarios 14 fincas (un total 203,784 hectáreas REDD+Corredor de dos fases al presente (se son propietarios de 4,185 accionistas (30,168 hectáreas Kasigau, condado (ampliado en la sumó la Fase 2 de fincas, el en) y seis grupos en la Fase 1 más de Taita-Taveta, segunda fase) con los en 2010). implementador comunitarios (con 173,616 hectáreas Kenia. siguientes objetivos: del proyecto y las 92,500 personas en en la Fase 2). 1) Proteger los comunidades que 21,500 hogares). bosques de tierras habitan en el área secas que forman del proyecto. un corredor de vida silvestre entre los Los beneficios parques nacionales son ingresos en Tsavo West y Tsavo efectivo que se East, para reducir el distribuyen entre los conflicto humano- beneficiarios. vida silvestre; 2) conservar la biodiversidad importante en estos bosques de tierras secas; 3) brindar oportunidades alternativas sostenibles de sustento y desarrollo; y 4) evitar las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la agricultura de tala y quema. ©Binyam Teshome/World Bank 28 Tabla 3.2a. Resumen de casos Programa y Objetivos Años de Tipos de beneficiarios y Escala de Escala de ubicación operación beneficios fondos y superficie beneficiarios incluida Proyecto Makira, 1) Evitar emisiones de 38 14 años: Los beneficiarios son 49,000 personas Parque Natural regiones de millones de toneladas de 2005 al las comunidades, el estimadas en la de Makira Analanjirofo, de CO2e en un período presente. gobierno, la Sociedad zona del proyecto 372,470 SAVA y Sofia, del proyecto de 30 para la Conservación de en 2009, hectáreas y Madagascar. años; 2) mantener la la Vida Silvestre (WCS), US$412,813 cinturón verde integridad ecológica del el manejo del área dólares manejado por paisaje de Makira y su protegida, la Compañía suministrados la comunidad, conectividad con otras de Carbono Makira y la para proyectos 351,037 áreas protegidas del fundación Tany Meva. comunitarios hectáreas. noreste de Madagascar; entre 2015 y 3) garantizar el Los beneficios son 2017; no está mantenimiento de los un porcentaje de los claro cuántas servicios ecológicos; 4) ingresos de créditos personas se han asegurar la supervivencia de carbono, incluidos beneficiado en de las especies los fondos para la forma directa. amenazadas presentes conservación no en el área, y 5) empoderar monetaria, el manejo de a las comunidades locales recursos naturales y las vecinas para manejar iniciativas de desarrollo sus recursos naturales comunitario. de forma sostenible y abordar sus necesidades de seguridad alimentaria y vida. Silvicultura Lograr un manejo 30 años: Los beneficiarios son 2,907,871 2,237,670 comunitaria, sostenible de los recursos de 1989 al grupos de usuarios de millones de hectáreas Nepal (escala forestales convirtiendo presente. El bosques comunitarios. hogares (más desde mayo nacional)* los bosques nacionales programa de un tercio de de 2019, que accesibles en bosques comenzó a Los beneficios son el la población cubren casi comunitarios de forma partir del derecho de administrar nacional) en el 37% de la razonable y progresiva. Plan Maestro y vender los recursos 22,266 grupos superficie Además, para mejorar del sector forestales, así como la de usuarios forestal total en la condición social forestal de mejora de los medios forestales Nepal. y económica de las 1989. de vida financiados por comunitarios personas en situación los ingresos del manejo (CFUG), de los de pobreza, las mujeres, forestal. cuales hay los Dalits (un grupo 1,072 comités socialmente marginado), exclusivos para los pueblos indígenas mujeres a partir y otros grupos étnicos de mayo de específicos. 2019. Se ha estimado un beneficio anual total de US$13.7 millones para todos los CFUG en todo el país en 2011. 29 ENFOQUE Tabla 3.2a. Resumen de casos Programa y Objetivos Años de Tipos de Escala de fondos y Escala de ubicación operación beneficiarios y beneficiarios superficie beneficios incluida Bosque de Fomentar la gestión 12 años: de 2007 Los beneficiarios Para la segunda 182,000 hectáreas protección del Alto sostenible del BPAM al presente. El son los colonos y las verificación de en el área Mayo (BPAM), y sus servicios proyecto REDD+ comunidades. proyectos de central. 430,000 Perú. ecosistémicos para comenzó en terceros en 2016, hectáreas, el beneficio de las 2008 con planes Entre los beneficios 848 colonos (60% de incluyendo poblaciones locales y de continuar a se incluye la la población) habían la zona de el clima global. 2028. Algunas asistencia técnica firmado acuerdos amortiguamiento. actividades, para mejorar el de conservación. A como los cultivo de café y la fecha, el proyecto acuerdos de la venta de otras beneficia en forma conservación, actividades de indirecta a 240,000 comenzaron en vida, la creación de personas. Existe una 2007. centros de servicios cartera de donantes gubernamentales que apoyan el BPAM y un mejor acceso mediante REDD+ a los servicios de (comercio de créditos salud y educación. de carbono). En particular, fuera de la zona protegida, organismos de asistencia internacional brindan soporte, incluidas las inversiones en territorio indígena, zonas de amortiguamiento e iniciativas de conservación fuera de las zonas de amortiguamiento. Hasta la fecha, han sido donados US$24 millones en ingresos por bonos de carbono y US$14.7 millones en inversiones. Se proyecta que se aporten US$9.1 millones adicionales hasta el año 2022. 30 Tabla 3.2a. Resumen de casos Programa y Objetivos Años de Tipos de Escala de fondos y Escala de ubicación operación beneficiarios y beneficiarios superficie beneficios incluida Pago por servicios 1) Mejorar la calidad Ocho años: de Los beneficiarios De 2011 a 2015, Nacional: 5.3 ambientales y cantidad de los 2011 al presente. son los proveedores se recaudaron millones de forestales (PFES), bosques, 2) aumentar de los servicios US$324.3 en hectáreas de Vietnam. la contribución forestales, incluidos ingresos y se bosque cuenca económica nacional fondos, hogares y desembolsaron protegido/ del sector forestal, cooperativas. US$225 millones manejado hasta 3) reducir la carga (5.2 billones de 2015. Los beneficios son financiera del estado dongs vietnamitas) por pago directo para protección o en 506,298 hogares en efectivo por manejo forestal, y 4) que recibieron pagos hectárea. mejorar el bienestar por PFES. social. Proyecto 1) Reducir las Siete años: de Los beneficiarios son 334,518 personas. 784,897 Kariba REDD+, emisiones de la 2011 al presente, las comunidades, hectáreas. Matabeleland deforestación con planes de el promotor del Norte, Midlands, y degradación continuar hasta proyecto, la Mashonaland forestal; 2) mantener 2041. Inversión Verde en Occidental y el suministro de Carbono (CGI), el Mashonaland madera para fondo Kariba REDD+ Central, Zimbabue. uso doméstico; de sostenibilidad 3) contribuir para proyectos y al desarrollo comunidades, el comunitario y al manejo ambiental, alivio de la pobreza; los operadores de 4) mejorar el acceso a safaris y un fondo los servicios sociales, de longevidad. educativos y de salud; 5) desarrollar Los beneficios no capacidades son monetarios, comunitarias para en forma de mejorar el manejo apoyo a clínicas y de los recursos escuelas de salud, naturales y hacer y capacitación frente al cambio en actividades climático; y 6) de manejo de la sostener y mejorar la conservación, así biodiversidad. como beneficios monetarios basados en ingresos de carbono. * El programa de Nepal no incluye la distribución de beneficios del financiamiento basado en resultados; no obstante, se incluye como un caso de estudio para extraer las lecciones aprendidas de los programas basados en la comunidad. 31 ENFOQUE 3.3 Limitaciones del • La documentación acerca de la información cuantitativa y las reflexiones estudio sobre las lecciones aprendidas varió considerablemente de un caso a otro, y Es importante tener en cuenta varias algunos aportaron mucha más información limitaciones del estudio, que incluyen: que otros. • Se trató de un estudio de escritorio Por lo tanto, los resultados de este estudio complementado con entrevistas sin visitas deben interpretarse teniendo presentes estas a los casos seleccionados para recopilar y advertencias, en especial el hecho de que las verificar información o realizar entrevistas opiniones recabadas no eran representativas de primera mano. de todo el universo de partes interesadas, en • Resultó un desafío considerable identificar particular de los beneficiarios. individuos para entrevistar. Fue un desafío En general, también es importante señalar que incluso mayor realizar las entrevistas, no se trató de una evaluación de los casos. considerando las restricciones de Más bien el estudio se centró en identificar qué tiempo y la falta de disponibilidad de los factores contribuyeron al éxito y también cuáles entrevistados. se modificaron a través de la gestión adaptativa • El análisis depende en gran medida de en el transcurso del tiempo, para mejorar el la perspectiva de los administradores componente de distribución de beneficios de del programa, pues resultó un desafío cada programa. identificar y contactar a los beneficiarios, El presente documento no pretende brindar y los entrevistados fueron identificados una orientación que explique cómo diseñar e por los administradores del programa y no implementar la distribución de beneficios, ni un seleccionados en forma aleatoria del grupo compendio exhaustivo de buenas prácticas. Se de beneficiarios. centra en las lecciones aprendidas y las buenas prácticas que surgen de los casos seleccionados. ©RPBaiaoRPBaiao/Shutterstock 32 4. Lecciones aprendidas y buenas prácticas 4.1 Temas transversales destinarse a lo acordado con el donante, mientras que los propietarios de tierras y otros La revisión de casos permitió identificar una actores que producen los bienes y servicios gran cantidad de lecciones aprendidas y de los que deriva el financiamiento basado en buenas prácticas que se exploran en detalle resultados puedan tener el derecho de participar en las secciones siguientes: 4.2 Beneficiarios de los beneficios. Determinar qué proporción y beneficios; 4.3 Acuerdos institucionales, debería ir a qué beneficiarios es complejo y financieros y de gobernanza; 4.4 Participación refleja las tensiones entre si los beneficios son de las partes interesadas; y 4.5 Monitoreo, vistos como: evaluación y gestión adaptativa. Además, se • Incentivos para el desempeño futuro y/o presentan aquí algunos puntos que surgieron recompensas por el desempeño pasado generales y transversales, que son recurrentes en las secciones temáticas que siguen, donde se • Se basan en los derechos a las tierras y los lustran con ejemplos de los casos. recursos que generan los bienes y servicios y/o los costos de implementar acciones Dependencia del contexto: La distribución de que los generen, incluidos los costos de beneficios adopta muchas formas y depende oportunidad en gran medida del contexto. El régimen de tenencia de la tierra y la coherencia con los • Incluyen los costos de facilitadores e derechos consuetudinarios; los marcos legales intermediarios y/o incentivos para quienes e institucionales a nivel nacional y local; los podrían obstaculizar resultados futuros impulsores del cambio de uso de suelo relativos a las economías locales, nacionales y mundiales; Ver Figura 4.1a. Para conocer algunas de la agenda política y muchos otros factores las consideraciones para la distribución de contextuales que conforman la distribución de beneficios relativas a su propósito. En muchos beneficios. Es probable que el historial del uso y casos, se adopta un enfoque híbrido que refleja la tenencia de la tierra proporcionen reflexiones alguno o todos estos factores, como se analiza importantes para la distribución de beneficios en la Sección 4.2. y plantee preguntas sobre si la distribución de beneficios puede reforzar o ayudar a abordar las Importancia de la buena gobernanza: Si desigualdades pasadas, como las resultantes de bien no existe una definición de aceptación la expropiación histórica de tierras. universal de buena gobernanza, varios atributos ampliamente reconocidos se reiteraron como Tensiones relativas a los propósitos de la cuestiones importantes para la distribución de distribución de beneficios: La distribución beneficios: de beneficios depende en gran medida de los objetivos del programa pertinente, que • Participación: no solo para los beneficiarios casi siempre incluyen objetivos sociales y los al definir la forma de los beneficios, ambientales, como la reducción de emisiones. sino también incluir a otras partes Además, la fuente de financiamiento puede interesadas de forma más general en el influenciar la forma de distribución de los diseño, implementación y evaluación de beneficios, ya que los gobiernos pueden la distribución de beneficios, así como gastar sus propios fondos como dispongan los en procesos de gobernanza y toma de legisladores, y los fondos filantrópicos pueden decisiones; 33 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS FIGURA 4.1A.: Consideraciones que afectan la distribución de beneficios Objetivos del programa Justificación de la distribución de beneficios Ambientales Sociales Recompensas al Incentivos para el desempeño pasado desempeño futuro Fuente de financiamiento Derechos Derechos sobre sobre Gobierno Filantrópica Basada en resultados, tierras y bienes y Costos Facilitadores vinculada a bienes y servicios recursos servicios Normativos y Indirectos Habilitadores Beneficiarios consuetudinarios (oportunidad) e inhibidores Propietarios Productores Gobiernos ONG Sector (propiedad, y directos privado manejo y uso) (aportes y de tierras esfuerzo) • Transparencia: información transparente de las secciones que siguen, y en particular en la acerca de la elegibilidad y las condiciones Sección 4.2. para recibir beneficios, el financiamiento recibido y entregado, los costos de Gestión adaptativa: Debido a que la implementación y la forma de tomar distribución de beneficios es compleja e incluye y aplicar decisiones, lo que crea los muchos intereses a veces contradictorios, es cimientos para generar confianza, respaldo, difícil prever todas las ramificaciones en la etapa consentimiento y legitimidad; de diseño. Además, el contexto suele modificarse en el transcurso de estos programas a largo • Rendición de cuentas: mediante plazo. Cada caso implicó un nivel de cambio para mecanismos eficaces y transparentes hacer frente a los desafíos. La capacidad de de supervisión, que garanticen que controlar y adaptar la distribución de beneficios la distribución de beneficios se rija e se percibió como esencial para el éxito. En cada implemente según lo acordado; sección se incluyen ejemplos de los cambios realizados y en la Sección 4.4 se explora en más • Equidad e inclusión: en el diseño e detalle la adaptación. implementación de la distribución de beneficios de forma justa, imparcial e inclusiva, que garantice la no discriminación con respecto a las mujeres y las personas y 4.2 Beneficiarios y grupos vulnerables y/o marginados; y beneficios • Eficacia y eficiencia: para alcanzar los 4.2.1 CONSIDERACIONES CLAVE objetivos acordados para la distribución RELATIVAS A LOS BENEFICIARIOS Y de beneficios, con la garantía de que los BENEFICIOS beneficios lleguen a los beneficiarios de forma oportuna, y al mismo tiempo se Las consideraciones clave para identificar minimicen los costos. beneficiarios y beneficios se relacionan con los criterios de elegibilidad para participar en la Compensaciones: La comparación y el distribución de beneficios, los tipos de beneficios contraste de diferentes casos resaltaron las compartidos (por ejemplo, monetarios o no formas en las que los diferentes enfoques de la monetarios) y si los beneficios varían para distribución de beneficios en distintos contextos distintos grupos de partes interesadas, así condujeron a compensaciones entre eficacia, como las condiciones necesarias para acceder eficiencia y equidad, que se analizan en cada una a los beneficios (por ejemplo, basado en el 34 desempeño). También es importante analizar qué • El poder relativo y la influencia de distintas proporción de los fondos o beneficios se asignan partes interesadas para negociar los a cada grupo, incluida la asignación vertical términos de su compromiso. entre los niveles nacional y local y la asignación horizontal entre comunidades u hogares, y la justificación de estas asignaciones. 4.2.2 HALLAZGOS DE LOS CASOS ACERCA DE BENEFICIARIOS Y La identificación de los beneficiarios y los BENEFICIOS beneficios que reciben depende en gran medida de: 4.2.2.1 Observaciones generales • El propósito general del programa y si la Todos los casos estudiados tienen objetivos distribución de beneficios tiene por objeto primarios ambientales, como la protección de respaldar un cambio de comportamiento los bosques y otros ecosistemas, el manejo relativo al uso de la tierra; por ejemplo, sostenible de los bosques y la mejora de las proteger bosques o plantar árboles. reservas de carbono. Además, la mayoría de los programas también tienen objetivos sociales, • Los actores que necesitan recibir incentivos que incluyen mejorar el bienestar, reducción de para cambiar el uso de sus tierras, incluidas la pobreza, generar empleo en zonas rurales, las formas de equilibrar o superar los mejorar el acceso a servicios sociales, educativos costos de las oportunidades perdidas y y de salud, y el desarrollo de capacidades para el esfuerzo necesario para realizar este el manejo sostenible de los recursos naturales, y cambio. para hacer frente al cambio climático (ver Tabla 3.2a). • La fuente de financiamiento para la En todos los casos, la identificación de los distribución de beneficios. Cuando la beneficiarios y los tipos de beneficios que reciben fuente de financiamiento se deriva de depende en gran medida de entender los actores bienes y servicios, los derechos y la clave y el tipo de incentivos que serán más propiedad relacionados con esos bienes efectivos para alcanzar estos objetivos generales deben respetarse para garantizar que del programa; la equidad en contextos legales, los beneficios regresen a quienes los sociales y culturales; y la eficiencia a la hora de proporcionaron. alcanzar los objetivos al menor costo. En general, en todos los casos, algunas compensaciones • La media en que los derechos de propiedad, saltan a la vista entre: manejo y uso de la tierra y los recursos brindan una base adecuada para la • Eficacia y equidad – por ejemplo, la distribución de beneficios. Debe tenerse distribución de beneficios diseñada para ser en cuenta si la tenencia no es clara o se más efectiva a la hora de brindar beneficios superpone, la importancia de los derechos que funjan como incentivos para todos los consuetudinarios y las circunstancias en actores clave tiende a ser más inclusiva las que quienes necesitan modificar el y potencialmente más equitativa, pero comportamiento e incurrir en costos no puede crear tensiones al canalizar algunos propietarios de la tierra. beneficios a los actores que no son vistos como los legítimos titulares de derechos • Lo que se percibe como justo y aceptable (por ejemplo, migrantes recientes al área, por todas las partes interesadas, dado que élites políticas o propietarios de extensiones la equidad en la distribución de beneficios más grandes). es esencial para generar apoyo para el programa entre las principales partes • Eficacia y eficiencia – por ejemplo, los interesadas. beneficios basados en el desempeño 35 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS pueden ser más efectivos pero suelen 4.2.2.2 Tenencia de la tierra y de recursos exigir procedimientos y metodologías Entender quién tiene el derecho de poseer, más complejas, que pueden incrementar manejar y usar la tierra y los recursos surgió los costos de monitoreo necesarios para como tema importante en todos los casos, evaluar la condicionalidad de los beneficios. de conformidad con los resultados de otros • Eficiencia y equidad –por ejemplo, un estudios pertinentes (Davis, Nogueron y Javelle programa simple con pagos en efectivo y 2012; Banco Mundial 2019b). La propiedad de requisitos de elegibilidad directos, como la tierra se usa con frecuencia para determinar los vinculados a la tenencia de la tierra, la elegibilidad para participar de la distribución pueden excluir a las personas vulnerables y de beneficios (ver Recuadro 4.2a) y mejorar la marginadas. seguridad de la tenencia de la tierra puede ser un beneficio importante. Entre las múltiples razones La revisión de casos ayudó identificar algunos de la importancia de la tenencia de la tierra y temas clave y recurrentes para los beneficiarios los recursos en la distribución de beneficios se y beneficios: incluyen: • La importancia primordial y las • La distribución de beneficios en los complejidades conexas de la tenencia de programas de uso de la tierra suele apuntar la tierra y los recursos para identificar a crear incentivos para el cambio de uso de beneficiarios suelo y los propietarios de tierras a menudo controlan el cambio de uso de suelo. • La importancia de entender las barreras • La tenencia de tierras puede aportar potenciales a la participación, con criterios claros para determinar la frecuencia vinculadas a la tenencia de la elegibilidad, en especial si el proceso para tierra y los recursos establecer la tenencia de la tierra es • La posibilidad de diferenciar los beneficios ampliamente aceptado y es legítimo. para distintos grupos, para lograr una • La transferencia de beneficios a los mayor eficacia e inclusión beneficiarios debe basarse en un marco legal claro, que se puede proporcionar • La necesidad de entender los costos y mediante la tenencia de la tierra. beneficios para los distintos actores, para garantizar que realmente se perciban los • Si la fuente de financiamiento para los beneficios como tales beneficios implica la transferencia de bienes o servicios derivados del uso de la • La consideración de si los beneficios tierra, como la reducción de emisiones individuales o comunitarios son más o los servicios relacionados con el agua, apropiados entonces los propietarios de tierras pueden tener el derecho legal de recibir beneficios • La consideración de si los beneficios y la claridad de la tenencia de la tierra es monetarios o los no monetarios son más fundamental. apropiados • La seguridad de la tenencia de la tierra • La importancia de la participación del puede afectar el poder de negociación y, por beneficiario en la definición del paquete de lo tanto, el monto y tipo de beneficios que beneficios se comparten. • De qué forma el momento en que se • Se valora mucho la mejora de la seguridad entregan los beneficios puede afectar su de la tenencia de la tierra y se puede eficacia. percibir como beneficio (ver Recuadro 4.2g). 36 Recuadro 4.2a. Abordar las barreras a la tenencia de la tierra y oportunidades para participar en la distribución de beneficios Bosque de protección de Alto Mayo (BPAM), Perú: Los acuerdos de conservación proporcionan un modelo para abordar la ausencia de tenencia de la tierra mediante la seguridad que de un contrato. Se considera que el enfoque de los acuerdos de conservación (ver Recuadro 4.2b) es un impulsor fundamental del éxito en el paisaje de Alto Mayo, donde el asentamiento ilegal ha provocado la deforestación y el conflicto entre los colonos y las autoridades del parque. Ofrece un mecanismo para la participación de los colonos ilegales en el BPAM mediante el establecimiento de compromisos de conservación legalmente vinculantes. Los firmantes co-diseñan sus propios paquetes de beneficios debatiendo sus activos, prioridades y oportunidades con el gobierno y los socios de implementación. El título de la tierra no era una opción legal en este escenario, pero podía lograrse la seguridad de la tierra si los colonos cumplían con las disposiciones del área protegida. Proyecto Makira, Madagascar: Donde las comunidades tienen derechos colectivos consuetudinarios sobre tierras del gobierno, una asociación legalmente establecida y un contrato de manejo forestal podrían ayudar a establecer derechos y responsabilidades colectivos como base para la distribución de beneficios. Desde 2004, 75 comunidades cercanas al parque Natural de Makira han establecido formalmente una asociación de manejo comunitario, Vondron’Olona Ifotony (VOI), que firmó un contrato con el gobierno para manejar los bosques en la zona de amortiguamiento que rodea el parque. Estas asociaciones brindan una estructura formal que representa a cada comunidad con respecto a la distribución de beneficios procedentes de los ingresos del carbono. Los planes de manejo anexados a los contratos de manejo forestal incluyen las responsabilidades comunitarias para la protección del bosque, tales como patrullas y reportes de cualquier actividad ilegal, e identifican las prioridades de la comunidad para los proyectos de desarrollo. La creación de una VOI y un contrato de manejo forestal pueden ser los criterios de elegibilidad para participar en la distribución de beneficios, y las comunidades saben que no serán elegibles para participar si se les revoca el contrato porque no cumplen con las responsabilidades de protección forestal. PINFOR y PINPEP, Guatemala: Se exploraron opciones para la participación que abordan las barreras a la tenencia de tierras. El PINFOR fue un Programa Nacional de Incentivos Forestales que funcionó desde 1998 hasta 2016 y que se centró principalmente en el aumento de las reservas forestales del país. La elegibilidad se limitó a los propietarios de tierras capaces de demostrar el título de propiedad de al menos dos hectáreas de tierra. Como resultado, la mayoría de los incentivos se destinó a los propietarios privados de grandes extensiones de tierra. El PINPEP es un Programa de Incentivos Forestales para Poseedores de Pequeñas Extensiones de Tierra de Vocación Forestal y Agroforestal que comenzó en 2007 en respuesta a las demandas de una participación más amplia, y permite el acceso a incentivos forestales y agroforestales para personas sin tenencia formal de la tierra, pero que puedan demostrar que tienen un derecho legal de posesión. Como requisito, las tierras deben tener una superficie mínima de solo 0.1 hectáreas, lo que permite que las familias en situación de pobreza sin grandes extensiones de tierras también puedan participar. La tenencia de la tierra y los recursos no cuentan con la propiedad formal de la tierra. siempre es clara e inequívoca. Si bien países En estos casos, los instrumentos legales en como Costa Rica cuentan con una propiedad de forma de contratos de manejo forestal en la tierra relativamente clara, que ha facilitado Madagascar y acuerdos de conservación en sus programas de distribución de beneficios, Perú, han ayudado a reconocer los derechos de en otros países, como Madagascar y Perú, las manejo de tierras y recursos como base para la comunidades locales que utilizan el bosque no distribución de beneficios (ver Recuadros 4.2a 37 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS y 4.2b). En varios países, como Costa Rica y propietarios vecinos, que cuentan con títulos Ecuador, los pueblos indígenas tienen derechos individuales de sus tierras. En Australia, muchos colectivos sobre la tierra y los recursos, que proyectos del Fondo de Reducción de Emisiones se acomodan en la distribución de beneficios (ERF) se encuentran en Tierras de la Corona, porque reciben un trato distinto del de los donde tanto el gobierno como los pueblos Recuadro 4.2b. El enfoque de los acuerdos de conservación En muchas partes del mundo, las comunidades utilizan su tierra, agua y otros recursos naturales de forma no sostenible, por la simple razón de que no existe una alternativa económica. Cuando la conservación ofrece beneficios concretos a los productores rurales y las comunidades locales, proteger el medio ambiente se convierte en una opción cada vez más viable y atractiva. Conservación Internacional (CI) desarrolló el enfoque de los acuerdos de conservación en 2005, específicamente para ofrecer alternativas económicas a las comunidades que buscan revertir la degradación de la naturaleza. El modelo de acuerdo de conservación ofrece incentivos directos para la conservación a través de un paquete de beneficios negociado a cambio de acciones de conservación por parte de las comunidades (Figura B4.2b.1). De esta forma, un acuerdo de conservación vincula a quienes financian la conservación: gobiernos, agencias bilaterales, empresas del sector privado, fundaciones, individuos, etc. con quienes poseen y utilizan los recursos naturales. Los beneficios generalmente incluyen inversiones en servicios sociales como salud y educación, así como inversiones en medios de vida, normalmente en los sectores de la agricultura o la pesca. El concepto de acuerdo de conservación es ajustar los incentivos (reducir, aumentar), a partir del cumplimiento de los compromisos del contrato real. Cabe señalar que los servicios sociales no son tipos de beneficios que puedan ajustarse fácilmente, porque se consideran derechos humanos (conforme a la Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, artículos 25 y 26). En el caso de Alto Mayo (BPAM), se brindan estos servicios en la zona de amortiguamiento y no en la zona central del área protegida. Entre los beneficios también puede haber pagos directos y salarios. El tamaño de los paquetes de beneficios depende del costo de los cambios en el uso de los recursos, así como del desempeño de la conservación. El monitoreo riguroso verifica los resultados tanto de conservación como socioeconómicos. CI y sus socios trabajan con comunidades que acuerdan proteger sus recursos naturales, así como los beneficios que brindan, a cambio de un flujo constante de compensación de los inversores, y actualmente gestionan 200 acuerdos con comunidades y casi 2,000 acuerdos con familias, para la conservación de 2.7millones de hectáreas de ecosistemas importantes beneficiando de forma directa a 90,000 personas . FIGURA B4.2B.1: Enfoque de los acuerdos de conservación ACCIONES COMUNITARIAS BENEFICIOS COMUNITARIOS Ejemplos Ejemplos Presiones sobre los • Gestionar la caza • Salarios de patrullaje Necesidades recursos • Realizar patrullaje y monitoreo • Acceso al mercado para comunitatias naturales empresas locales • Implementar un plan de uso de la tierra • Capacitación técnica y • Proteger las especies aportes físicos amenazadas • Fondos educativos 38 indígenas deben otorgar su consentimiento. entidad que cuente con un contrato con Esto condujo al desarrollo de procedimientos el propietario y se establezcan acuerdos especiales para facilitar la participación en áreas estándar para transferir los derechos de con tenencia de tierras incierta o compleja. los hogares y las pequeñas empresas a una “entidad agregadora de proyectos” (se 4.2.2.3 Barreras para la participación refiere a que reúne numerosos proyectos o iniciativas más pequeñas bajo una En varios casos, se encontró que los criterios sola compañía o grupo para ayudarlos de elegibilidad u otros requisitos para la a funcionar de manera más eficiente) participación habían excluido a algunos actores (Commonwealth de Australia, 2014). importantes, de modo que se realizaron cambios para abordar estos obstáculos a la participación. También es posible que se diseñen las barreras Por ejemplo: a la participación con la intención de excluir a algunas personas, por ejemplo, para evitar • En Guatemala, el requisito de PINFOR incentivos perversos. En Amazonas, Brasil, los para la prueba del título de propiedad de beneficiarios de Bolsa Floresta deben presentar al menos 2 hectáreas de tierra excluyó a prueba de residencia en el área de al menos dos una parte considerable de los pequeños años para evitar el incentivo perverso de que propietarios del país, por lo que el PINPEP se más personas se muden al área para acceder a diseñó específicamente para permitir una los beneficios. participación más amplia de las personas con superficies de tierras más pequeñas (a 4.2.2.4 Diferenciación y focalización de partir de 0.1.hectáreas), incluidas aquellas beneficios para diferentes grupos que no sin título formal de propiedad (ver Recuadro 4.2a). Brindar beneficios uniformes a todos los beneficiarios puede ser simple de comunicar y • En Costa Rica, el título formal era un relativamente fácil de administrar, pero todos los requisito para participar en el Programa casos examinados involucraron cierta forma de de Pagos por Servicios Ambientales diferenciación de beneficios para que diferentes (PSA), que excluía a muchos productores grupos aborden cuestiones de eficacia, equidad en situación de pobreza, propietarios de tierras más pequeñas, que no tienen título y/o eficiencia. formal, pero que colectivamente, tienen En los casos en los que la distribución de impactos significativos. El programa se reformó de modo que aceptara prueba del beneficios tiene como objetivo crear incentivos derecho de posesión en lugar del título en para la gestión de la tierra, por ejemplo, abordar algunas circunstancias, para permitir una los impulsores de la deforestación, es bastante participación más amplia. probable que deba involucrarse a diferentes tipos de actores y que los motiven distintos • En Australia, los altos costos de transacción tipos de beneficios (ver Recuadro 4.2c). En el para participar en la Iniciativa de Agricultura BPAM en Perú, era necesario comprometer a los de Carbono resultaron ser un desafío para colonos ilegales porque sus prácticas agrícolas la participación de proyectos a menor eran las causantes directas de la deforestación escala, por lo que se hicieron cambios en el área del programa. Además, también durante el diseño del ERF subsiguiente para había que involucrar a los pueblos indígenas facilitar la incorporación: el proponente del de las cercanías porque contribuían de forma proyecto ya no necesita tener los derechos indirecta a la deforestación alquilando sus de secuestro de carbono (es decir, poseer tierras a terceros, que la deforestaban. En SISA o tener un interés de propiedad en el área en Acre, Brasil, los acuerdos de distribución del proyecto) sino que puede ser otra de beneficios reconocen en forma explícita el 39 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Recuadro 4.2c. Adaptación y focalización de beneficios a grupos de beneficiarios específicos Bosque de protección de Alto Mayo (BPAM), Perú: Es preciso adaptar los beneficios a grupos de beneficiarios específicos y para hacer frente a impulsores específicos del cambio ambiental. El programa Alto Mayo originalmente se centró en el BPAM y los colonos ilegales que impulsaron la deforestación a través del cultivo de café. Gran parte del paquete de beneficios hacía hincapié en la asistencia técnica para pasar del cultivo de café a prácticas más sostenibles y productivas. Posteriormente, el programa se expandió para incluir a los pueblos indígenas adyacentes al área protegida donde las comunidades enfrentaban una reducción de las condiciones socioeconómicas y de los valores culturales vinculada a una alta deforestación en sus territorios. Esto requirió definir una teoría nueva y específica del cambio relacionada con los impulsores de la pérdida de bosques en tierras de los pueblos indígenas, a menudo como resultado del alquiler de tierras a ajenos, que luego talaron el bosque para la agricultura. El proceso fue participativo y respetó los principios del consentimiento libre, previo e informado y reflejó los planes de vida de la comunidad Shampuyacu (evaluaciones que dirige la comunidad de sus necesidades y deseos colectivos, que incluyen elementos culturales, ambientales y de desarrollo, y brindan un marco de gestión participativa para abordar temas de relevancia para las comunidades y para guiar las alianzas externas con quienes desean brindarles apoyo), lo que también tuvo que crearse. Las consideraciones sociales y de género fueron muy intencionales en este caso, la comunidad priorizó el apoyo para conservar y recuperar las prácticas tradicionales. El proceso empleó un enfoque de acuerdo de conservación, como la del área protegida, pero adaptada a los pueblos indígenas. Sistema Estatal de Incentivos para Servicios Ambientales (SISA), Acre, Brasil: Tanto para la equidad como para la eficacia, puede resultar importante reconocer las contribuciones de los actores que han mantenido los bosques y brindar incentivos para la protección continua, así como incentivos para el cambio de comportamiento de quienes provocan la deforestación. La legislación SISA define los beneficiarios del Estado de Acre según la provisión de servicios ecosistémicos, mediante el enfoque de acervo y flujo, y recompensa a los grupos de partes interesadas que contribuyen a proteger los bosques (acervo) y a reducir la deforestación (flujo). Este enfoque toma en cuenta el hecho de que la conservación de un 87 por ciento de la cubierta forestal del estado de Acre es principalmente el resultado de la protección que realizan sus habitantes y no solo la reducción de las actividades que provocan la deforestación. Entre estos beneficios se encuentra establecer incentivos económicos, fiscales y crediticios, y crear las condiciones propicias (por ejemplo, desarrollo de capacidades) para los beneficiarios del programa, con el fin de promover y desarrollar actividades sostenibles. Para los pueblos indígenas, los beneficios también implican pagos directos a los agentes agroforestales indígenas para proteger su territorio y fomentar la gestión sostenible de la tierra, y a las organizaciones de pueblos indígenas para implementar actividades de patrimonio cultural (KfW 2017). Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Una combinación de beneficios se puede adaptar y focalizar mediante el otorgamiento de incentivos individuales y colectivos, incluso para partes interesadas específicas como las mujeres. Los beneficiarios del programa Bolsa Floresta del estado de Amazonas son elegibles para recibir financiamiento de cada uno de los cuatro subprogramas: 1) las comunidades reciben un promedio de 415 reales brasileños (US$106) anuales por familia, para implementar actividades de producción sostenibles; 2) las comunidades reciben, en promedio, otros 160 reales brasileños (US$41) anuales por familia para mejorar las condiciones sociales de las comunidades (por ejemplo, educación, salud, transporte); 3) las asociaciones de colonos reciben un promedio de 85 reales brasileños (US$22) anuales por familia para b apoyar a estas asociaciones, y 4) las mujeres (madres de familia) reciben 600 reales brasileños (US$153) anuales por vivir en la unidad de conservación, para utilizarla como deseen (FAS 2017). Todos los beneficiarios participan de una serie de talleres, en los que se explican individualmente los derechos y obligaciones si deciden participar del programa de forma voluntaria. 40 Recuadro 4.2c. Adaptación y focalización de beneficios a grupos de beneficiarios específicos Programa Socio Bosque (SBP), Ecuador: Es posible utilizar los pagos diferenciados para apuntar a un grupo determinado de beneficiarios, como los hogares en situación de pobreza. Uno de los objetivos del SBP es mejorar la condición socioeconómica de los integrantes en situación de pobreza de la población rural. Desde 2008 hasta octubre de 2011 la escala de incentivos que aplicó el SBP proporcionó US$ 30/hectárea anualmente a los propietarios de hasta 50 hectáreas de tierras forestales inscritas. Para alentar a los productores con áreas forestales más pequeñas a participar, se incrementaron los incentivos a US$ 60/hectárea anuales para los propietarios de tierras privadas de menos de 20 hectáreas de tierra en general, y no solo bosques. Programa de pagos por servicios ambientales (PSA), Costa Rica: Los pagos diferenciados pueden brindar incentivos para distintas actividades. El programa de PSA distingue entre los tipos de proyectos sujetos a diferentes condiciones, incluidos los montos de pago. Por ejemplo, los contratos de conservación forestal proporcionan pagos anuales iguales en el plazo de los 10 años de vigencia del contrato. En cambio, los contratos de plantación de madera y reforestación adelantan la mayor parte del pago en los primeros años del contrato: el 50 por ciento del pago se abona el primer año, 20 por ciento en el segundo año, 15 por ciento en el tercero, 10 por ciento en el cuarto y 5 por ciento en el quinto. Mientras tanto, la plantación de árboles en sistemas agroforestales se contabiliza y paga por árbol, y no por hectárea. papel que desempeñaron los pueblos indígenas algunos beneficios a hogares individuales para históricamente y que siguen desempeñando en actividades de producción sostenible y algunas el mantenimiento de los bosques en sus tierras a las comunidades para mejorar las condiciones y los incluye como beneficiarios por motivos sociales, como la educación y la salud. de equidad y eficacia. En ambos casos, los diferentes grupos reciben beneficios bastante En Ecuador, con el Programa Socio Bosque distintos. En Perú, los colonos ilegales reciben (SBP), los propietarios de pequeñas extensiones derechos para permanecer en el área protegida de tierra y las comunidades reciben un pago y soporte técnico para mejorar el cultivo de por hectárea mayor. En Amazonas, Brasil, café, mientras que los pueblos indígenas han las mujeres (madres de familia) reciben un priorizado el apoyo para conservar y recuperar pago mensual como parte del paquete Bolsa las prácticas tradicionales. En SISA en Acre, Floresta y una capacitación e insumos sociales Brasil, los pueblos indígenas reciben apoyo para y ambientales especiales, por ejemplo, en los agentes agroforestales indígenas y para prácticas de agricultura de las cuales las mujeres actividades de patrimonio cultural, mientras que suelen ser responsables. otros beneficiarios reciben capacitación técnica e incentivos económicos, fiscales y crediticios. Otra forma de promover la inclusión y dirigir los beneficios a determinados beneficiarios es El PSA de Costa Rica, que al inicio era amplio brindar intencionalmente una proporción mayor ha evolucionado considerablemente con los de beneficios generales a un grupo dado (ver años y se ha movido hacia un grado mayor Recuadro 4.2d). En Nepal, esto se lleva a cabo de focalización, con pagos diferenciados por exigiendo que los Grupos de Usuarios Forestales agrosilvicultura, regeneración de bosques Comunitarios destinen al menos el 35 por naturales, manejo forestal sostenible y ciento de sus ingresos a mejorar los medios protección forestal. En Bolsa Floresta en de vida de en situación de pobreza, los Dalits Amazonas, Brasil, se incentivan distintos tipos (miembros de un grupo socialmente marginado), de acciones individuales o colectivas brindando los pueblos indígenas y los grupos étnicos, y las 41 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS mujeres. Las directrices para implementar la cuotas para los grupos comunitarios de mujeres silvicultura comunitaria especifican la forma de y pueblos indígenas para garantizar que reciban identificar los individuos y grupos de personas una participación fija del total de beneficios del en situación de pobreza y marginados, mediante PSA. una clasificación de bienestar participativa, para identificar a quienes tienen acceso y 4.2.2.5 Beneficios individuales versus control limitados sobre los recursos sociales, beneficios comunitarios económicos, físicos, naturales y humanos. Los beneficios se destinan a individuos o Posteriormente, los grupos de usuarios comunidades según el contexto, incluso si forestales comunitarios informan de cómo han la población local toma o no decisiones de mejorado los medios de subsistencia de los manejo de recursos de forma colectiva; si han grupos identificados, por ejemplo, a través del compartido aspiraciones sobre los objetivos del empleo preferencial en actividades de silvicultura programa; a qué actores y tipo de actividades comunitaria. En Costa Rica, el PSA se dirige a los se dirigen; y el régimen de tenencia de la tierra beneficiarios que ayudan a cumplir los objetivos y recursos, y cómo esto determina qué actores de desarrollo y biodiversidad al priorizar áreas tienen el derecho de recibir beneficios. en las que los índices de desarrollo son bajos y de gran importancia para la conservación, En los países latinoamericanos que se utilizando un sistema de puntos para ponderar y describen en estos casos, los beneficios priorizar aplicaciones. El PSA también establece tienden a destinarse a los propietarios de Recuadro 4.2d. Focalización de beneficios a grupos específicos mediante asignaciones, ponderación y cuotas Programa de pagos por servicios ambientales (PSA), Costa Rica: Es posible utilizar la ponderación y las cuotas para focalizar los beneficios a determinadas áreas del país y ciertos grupos de beneficiarios. En 2010, el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) pasó de ser un sistema de asignación de contratos por orden de llegada a cualquier propuesta que cumpliera los requisitos básicos, a un sistema de puntos para ponderar y priorizar las aplicaciones. Esta nueva matriz de evaluación prioriza áreas de bajos índices de desarrollo y de alta importancia de conservación (por ejemplo, los corredores biológicos), además de favorecer a las granjas pequeñas. También establece cuotas para los grupos comunitarios de mujeres y pueblos indígenas, estipulando un número mínimo de contratos que se otorgarán a estos grupos en general marginados. Silvicultura comunitaria, Nepal: La distribución de beneficios puede reducir la pobreza y la desigualdad social de forma eficaz si los objetivos son explícitos y existen requisitos para garantizar una asignación mínima de beneficios a los grupos vulnerables y marginados. En Nepal, se concibió la silvicultura comunitaria ha sido diseñada de forma explícita en favor de personas en situación de pobreza. Las directrices de los bosques comunitarios requieren que se utilice el 35 por ciento de los ingresos generados por los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios para mejorar la condición social y económica de los hogares en situación de pobreza, los Dalits (grupo socialmente marginado), los pueblos indígenas y los grupos étnicos, y las mujeres mediante programas de mejora de los medios de vida. Las directrices para implementar la silvicultura comunitaria especifican la forma de identificar los individuos y grupos en situación de pobreza y marginados, mediante la clasificación de bienestar participativo para identificar a quienes tienen acceso y control limitados sobre los recursos sociales, económicos, físicos, naturales y humanos. También existen los requisitos para incluir a las mujeres, individuos en situación de pobreza, pueblos indígenas y grupos socialmente marginados en el proceso de toma de decisiones (Gilmour 2016). 42 tierras individuales que reciben incentivos para Para el proyecto Katingan Mentaya en implementar actividades en sus propias tierras Indonesia, los beneficios suelen dirigirse a toda y que tienen derecho de recibir beneficios por los la comunidad, aunque los “productores pilar” bienes y servicios que se producen en su propia han aplicado de forma experimental prácticas tierra. Se encuentran excepciones en los casos de “sin quema, ni químicos” en sus tierras en los que los pueblos indígenas tienen derechos privadas. Si estos productores tienen éxito, colectivos sobre la tierra y sus beneficios se se brindará apoyo a otros, para que adopten brindan al grupo colectivo de titulares de prácticas similares. derechos (por ejemplo, en los programas SISA en Acre, Brasil, PSA en Costa Rica, Socio Bosque En el Proyecto Corredor Kasigau REDD+ en en Ecuador y BPAM en Perú). En Amazonas, Kenia, algunos de los beneficios se otorgan Brasil, los beneficiarios viven en áreas protegidas a los propietarios de fincas (propietarios de donde la tierra es propiedad del Estado, por lo tierras) que son individuos o grupos que actúan que no existe propiedad individual de la tierra y como empresas; la membresía de las empresas se brinda una combinación atípica de beneficios se basa en distintas formas de propiedad individuales y comunitarios (ver Recuadro 4.2c). de acciones, y algunos de los beneficios se otorgan a las comunidades que viven en el En el Perú, los colonos ilegales en el BPAM no área del proyecto. Los miembros electos de tienen propiedad individual de la tierra, pero las comunidades integran un Comité Location reciben beneficios como hogares individuales Carbon Committee, que decide la asignación mediante acuerdos de conservación negociados de beneficios entre las propuestas de proyectos en base a los hogares. Los beneficios se reciben presentadas por organizaciones comunitarias en forma de capacitación e insumos para el Los proyectos que benefician a la comunidad cultivo del café, sujetos a la condición de que en general se prefieren a los pagos individuales los hogares respeten sus compromisos de porque el monto recibido a la fecha daría solo conservación. Se brinda también apoyo a una entre cinco y ocho dólares por persona por año, cooperativa de café compuesta únicamente lo que sería insignificante a nivel individual. por miembros de la comunidad que hayan Además, muchas veces los individuos que firmado acuerdos. La cooperativa tiene las tienen acciones de una finca no necesariamente características duales de permitir beneficios residen en el área, por lo cual los beneficios colectivos, que incrementan la eficiencia, y monetarios individuales son más apropiados brindar un mecanismo de acceso al mercado que los beneficios no monetarios colectivos para los productores de café. Con el tiempo, la preferidos por las comunidades. cooperativa se vuelve autosuficiente, con un modelo de negocios centrado en el café cultivado Si bien compartir beneficios con individuos a la sombra, que depende de la conservación del parece ser la opción elegida y efectiva en todos bosque. El programa está evolucionando hacia los sitios en los que los individuos tengan un modelo de firma de acuerdos comunales tierras, los beneficios comunitarios pueden para involucrar a todos los residentes en el reforzar y recompensar las responsabilidades área. El programa comenzó a nivel individual, colectivas, donde los bosques son un interés introduciendo, probando y construyendo común. La protección o el manejo sostenible de apoyo para llegar a las personas más abiertas áreas forestales más grandes pueden ser más a colaborar con las autoridades del parque. efectivos cuando las comunidades trabajan Para el año 2019, el programa gestionaba en conjunto para establecer y hacer cumplir más de 900 acuerdos individuales y requería acuerdos sobre su mantenimiento, manejo una supervisión administrativa considerable. y protección. El programa de Silvicultura También se ha expandido para incluir dos Comunitaria en Nepal demuestra otra ventaja acuerdos comunales con los pueblos indígenas de compartir los beneficios con las comunidades adyacentes al área protegida central, en la zona en lugar de los individuos, porque se descubrió de amortiguamiento. que los hogares en situación de pobreza y 43 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Lémur indri en el Parque Natural Makira, Madagascar. (©Johnnah Ranariniaina/Wildlife Conservation Society) marginados son más propensos a compartir 4.2.2.6 Beneficios monetarios versus los beneficios entregados a la comunidad beneficios no monetarios como un todo, debido a una captura de élite En todos los casos, la mayoría de los ejemplos (distribución desigual) que puede ocurrir cuando de beneficios monetarios se dan en lugares se comparten los beneficios con los individuos en los que los beneficiarios son propietarios (Gilmour 2016). de tierras individuales con cuentas bancarias. Bolsa Floresta en Amazonas, Brasil, constituye Que los beneficios comunitarios sean efectivos un ejemplo interesante, en el que se realizan para fortalecer la gestión y sostenibilidad de transferencias de efectivo en áreas remotas los recursos depende de muchos factores. donde los pueblos indígenas y tradicionales no Los beneficios recibidos como grupo deben tienen cuenta bancaria y donde no existe la compartirse de forma equitativa en el dentro tenencia individual de la tierra. La Fundación de de la comunidad, evitando una captura de élite Amazonas sostenible (FAS), que implementa (distribución desigual), y deben ser percibidos Bolsa Floresta, se asoció con el banco Bradesco por suficientes miembros de la comunidad como para permitir que los beneficiarios que reúnen un incentivo para modificar el comportamiento. los requisitos de elegibilidad de Bolsa Floresta Aunque los incentivos sean reales, se ha se registren de forma simple para abrir cuenta probado que, a veces, el manejo de recursos de bancaria. Los beneficiarios reciben una tarjeta de propiedad y gestión colectiva es más efectivo débito y pueden acceder a sus pagos mensuales en ciertas condiciones; por ejemplo, cuando los cuando acuden a su centro municipal local. miembros de la comunidad acuerdan normas para la protección o el uso sostenible de los En la mayoría de los casos, se brindan los recursos, pueden aplicar las reglas y proteger beneficios que van a una comunidad en lugar de los recursos de la invasión externa, y detectar y a individuos como beneficios no monetarios. Esto sancionar las infracciones (Ostrom 1990). permite la entrega de una amplia gama de bienes 44 y servicios, que pueden ser dirigidos a satisfacer Si bien las mejoras a los servicios, como el las necesidades e intereses de la comunidad, suministro de agua potable y el acceso a la salud tales como servicios sociales, actividades y a la educación parecían ser percibidos como generadoras de ingresos y prioridades culturales. beneficios de bienvenida, las mejoras pueden Los beneficios también pueden estar dirigidos no perdurar sin el apoyo a largo plazo de los a apoyar la implementación de actividades que departamentos gubernamentales pertinentes, contribuyan a la gestión de la tierra deseada, o podrían socavar la prestación gubernamental como plántulas y herramientas para plantar de estos servicios en general. En los casos en los árboles o soporte técnico para convertir un que las iniciativas proporcionan infraestructura uso no sostenible de la tierra en uno más para escuelas y clínicas de atención médica, sostenible. Tal fue el caso de las comunidades debe tomarse en cuenta los costos operativos del Proyecto Corredor Kasigau REDD+ en Kenia, y de personal para garantizar que sean como se describe en la sección anterior (4.2.2.4), funcionales. En los casos en los que se brinda que implementa proyectos comunitarios no más seguridad sobre la tenencia de la tierra monetarios priorizando las ideas propuestas como un beneficio, por ejemplo para los colonos para los proyectos basados en las necesidades ilegales en el BPAM en Perú (ver Recuadros colectivas de la comunidad. 4.2a y 4.2b) y para los poblados del proyecto Katingan Mentaya de Indonesia (ver Recuadro Si bien a veces se realizan pagos en efectivo 4.2g), surgen preguntas sobre el alcance de la a las asociaciones comunitarias para que su protección de estos derechos y si las autoridades gestión en nombre de la comunidad, existen gubernamentales harán cumplir los nuevos riesgos de mala gestión si la gobernanza y derechos contra la invasión. Para muchos administración financiera no son transparentes tipos de beneficios no monetarios, se necesita ni efectivas. A veces se paga el dinero en efectivo coordinación entre varios departamentos a los individuos dentro de un paquete general gubernamentales para garantizar que los de beneficios comunitarios principalmente no beneficios sean efectivos y sostenibles (Recuadro monetarios, a menudo por salarios diarios. Por 4.2e). ejemplo, en el Proyecto Makira en Madagascar, las asociaciones comunitarias de manejo forestal reciben pagos en efectivo que se abonan a los 4.2.2.7 Proyectos generadores de ingresos individuos que realizan patrullajes de vigilancia y versus proyectos sociales monitoreo en el Parque Natural de Makira. Se encontró una amplia gama de beneficios no Si bien los beneficios no monetarios pueden monetarios en los casos, que generalmente caen orientarse mejor a diferentes tipos de beneficios a las categorías de: o incentivos, varios entrevistados mencionaron que su entrega puede ser más complicada • Actividades generadoras de ingresos que que lo anticipado. La escala de los desafíos apuntan directamente a aumentar los y la capacidad de implementar beneficios no ingresos de los beneficiarios; monetarios parecen variar considerablemente • Servicios sociales que apuntan de un país a otro. En el Proyecto Makira de directamente a mejorar el bienestar de los Madagascar, hubo demoras considerables en beneficiarios; la entrega de los beneficios no monetarios en los casos de los poblados muy remotos (una • Infraestructura como carreteras que distancia de hasta tres días marcha pie desde pueden mejorar los medios de vida de el transporte más cercano) y donde gran parte forma indirecta, y de la población es analfabeta (ver Recuadro 4.2d). En la Tabla 4.2a se resumen algunas de • Fortalecimiento de la capacidad las ventajas y desafíos de brindar beneficios institucional para administración, gestión monetarios y no monetarios. financiera y gobernanza. 45 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Tabla 4.2a. Algunas ventajas y desafíos que ofrecen los beneficios monetarios y no monetarios VENTAJAS DESAFÍOS Beneficios monetarios • De administración eficiente si se realizan pagos • Difícil cuando los beneficiarios objetivo no tienen directamente a las cuentas bancarias cuentas bancarias y pueden tener dificultades para acceder al efectivo • Transparente • Difícil dirigir beneficios para determinadas actividades, • Entrega rápida por ejemplo, para el desarrollo de capacidades y para • Bajos costos de transacción servicios sociales • Puede garantizar que todos los beneficiarios reciban • Potencial de mala gestión de los fondos comunitarios su parte de los beneficios • Exige estructuras sólidas de gobernanza local y gestión • Empodera a los beneficiarios para decidir acerca de financiera para fondos comunitarios sus propias prioridades para usar los fondos • Si los paquetes de beneficios más pequeños se dividen • Si son grandes, puede ser un incentivo significativo entre muchos individuos, el incentivo logrado per capita para producir el comportamiento deseado puede no percibirse como significativo Beneficios no monetarios • Es más fácil focalizar beneficios para para apoyar • La entrega de beneficios no monetarios puede ser un determinadas actividades y el desarrollo de desafío logístico capacidades, como capacitación para actividades • La entrega de capacitación o insumos especializados que generan ingresos o plántulas para plantaciones puede exigir habilidades o insumos que no estén • Pueden garantizar que se beneficien todos los disponibles localmente, lo que aumenta los costos miembros de la comunidad, según el tipo de beneficio • Quizá se necesite un apoyo considerable para facilitar el acuerdo comunitario sobre las prioridades y garantizar la entrega efectiva de los beneficios, que suele exigir un intermediario • Los costos de transacción pueden ser altos • La entrega de beneficios puede ser lenta • Los beneficios entregados pueden no ser exitosos si no responden a los intereses locales o si no fueron bien concebidos o implementados: por ejemplo, si la organización ejecutora no tiene las habilidades necesarias • Los montos gastados y el valor de los beneficios pueden no ser transparentes, lo que genera desconfianza • Los beneficios pueden necesitar apoyo y coordinación de los departamentos gubernamentales para ser efectivos y sostenibles En varios programas se descubrió que las para proyectos sociales. Esto se solicitó en la actividades generadoras de ingresos eran bien reunión de líderes comunitarios de Bolsa Floresta recibidas y podían resultar más fáciles de en 2014, donde los participantes señalaron su implementar que algunos otros tipos de preferencia de cambiar el enfoque hacia el proyectos. En Amazonas, Brasil, los desarrollo de capacidades para la generación de representantes de las asociaciones comunitarias ingresos autosuficientes, con la idea de que, en decidieron asignar más fondos a las actividades algún momento, las comunidades podrían generadoras de ingresos y reducir los fondos financiar sus propios proyectos sociales. En el 46 Recuadro 4.2e. Ejemplos de beneficios no monetarios • Infraestructura: Rehabilitación de escuelas y clínicas de salud (Proyecto Makira, Madagascar; Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); infraestructura para el cultivo de arroz de regadío, oficinas para asociaciones de gestión comunitaria (Proyecto Makira, Madagascar); rehabilitación de pozos, mantenimiento de carreteras (Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); acceso al agua potable, construcción de letrinas, energía solar (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); rehabilitación y construcción de instalaciones para el almacenamiento de cultivos, estructuras para el secado del cacao y pescado, mercados, edificios para reuniones comunitarias (Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil); almacenamiento y procesamiento relacionado con el café, baños ecológicos (BPAM, Perú) • Servicios: Subsidios para profesionales de la salud y salarios de maestros; subsidios para matrículas escolares, insumos médicos y materiales educativos (Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); profesionales de la salud, insumos médicos y materiales educativos (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); centros de servicio gubernamental para mejorar el acceso a la salud y la educación (BPAM, Perú); embarcaciones ambulancia y equipos de radio para emergencias (Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil) • Aportaciones: Materiales para la apicultura (Proyecto Makira, Madagascar; Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue), cultivo de vainilla (Proyecto Makira, Madagascar; Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia), cultivo de bambú y anacardo (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia), plantaciones para madera (Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue), jardinería orgánica (BPAM, Perú; Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia) • Desarrollo de capacidades: Para plantaciones de árboles para leña, control de incendios de fuego temprano y operaciones en contra de la caza furtiva (Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); producción de arroz y vainilla (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia; Proyecto Makira, Madagascar); agrosilvicultura de caucho, microfinanciamiento, estanques de peces (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); cultivo de café y desarrollo cooperativo, y jardinería orgánica (BPAM, Perú); planificación participativa, gestión financiera y liderazgo de las asociaciones comunitarias, productos artesanales, turismo, gestión de la pesca, cultivo de guaraná, açaí y banana, comercialización de la nuez de Brasil, manejo forestal comunitario y producción de madera, incluido el apoyo para la certificación (Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil) • Apoyo empresarial: Cooperativas de productos forestales no maderables, empresa de acuicultura de peces nativos (SISA, Acre, Brasil); empresas comunales para fabricación de pisos compuestos de ratán y bambú, y para la producción de azúcar de palma de coco (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); desarrollo de cooperativas de café (BPAM, Perú) • Acceso al mercado: Acceso a los mercados locales de verduras, pisos compuestos , caucho y vainilla (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); acceso a los mercados internacionales para café (BPAM, Perú) • Asegurar la tenencia de la tierra: Apoyar a los poblados para que obtengan el reconocimiento formal y la tenencia de la tierra forestal (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia), brindar apoyo a los colonos ilegales para evitar el desalojo de un área protegida, si se quedan y cumplen con las leyes de esa área (BPAM, Perú) • Fondos rotatorios*: Fondos comunales para microfinanciamiento (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia) • Empleo*: Salarios diarios para patrullajes y monitoreo (Proyecto Makira, Madagascar; Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); para patrulla comunitaria de incendios durante cuatro meses de la estación seca (Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); para mantenimiento de carreteras y control temprano de incendios de quema (Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue * Si bien los fondos rotatorios y el empleo suponen transferencias de efectivo, generalmente se incluyen como parte de un paquete de beneficios no monetarios. 47 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Proyecto Makira, en Madagascar, el Sistema Si bien los proyectos que generan ingresos, Intensivo de Cultivo del Arroz (SRI) y otras además de contribuir a la sostenibilidad, podrían actividades de cultivo y generación de ingresos lograr resultados no compatibles con la meta parecen haber sido los proyectos no monetarios general del programa; por ejemplo, si la mayor que mejor han funcionado, en parte porque los riqueza se invierte en actividades que pongan en miembros de la comunidad tienen la capacidad peligro la conservación de los bosques. En de implementarlos. Por el contrario, los Indonesia, en el Proyecto Katingan Mentaya, la proyectos de infraestructura se encuentran distribución de beneficios, tiene como objetivo entre los más desafiantes. apoyar una transición hacia una nueva economía local donde las comunidades puedan prosperar Los proyectos que generan ingresos pueden ser sin llevar a cabo deforestación. No obstante, es desafiantes si se necesitan nuevas tecnologías, más probable que la generación de ingresos habilidades e insumos, y si se introducen nuevos refuerce los objetivos del programa si el éxito de productos para los que no se haya sondeado el las comunidades depende del mantenimiento del mercado. En Indonesia, resultó adecuado bosque y no solo es compatible con tal implementar proyectos generadores de ingresos mantenimiento. En Perú, por ejemplo, el café únicamente en las áreas menos remotas en cultivado a la sombra en el BPAM (Bosque torno al Proyecto Katingan Mentaya, en el que Protegido de Alto Mayo) depende del se disponía del más fácil acceso de transporte a mantenimiento de la cubierta forestal y, los mercados (ver Recuadro 4.2f). Por otra parte, además, los cultivadores de café únicamente los proyectos generadores de ingresos también retienen su derecho a permanecer en el área pueden beneficiar de manera desproporcionada protegida solo si ayudan a proteger el resto del a las personas que tienen mayor nivel educativo, bosque. También hay incentivos de mercado riqueza y poder. para la protección del bosque, ya que el café Recuadro 4.2f. Las actividades generadoras de ingresos pueden proporcionar beneficios efectivos y sostenibles, pero requieren de acceso al mercado El Proyecto Katingan Mentaya ha enfatizado el desarrollo de negocios basado en la comunidad mediante el establecimiento de fondos rotatorios para el microfinanciamiento, a fin de apoyar actividades económicas a pequeña escala; así como el financiamiento de pequeñas y medianas empresas cuyos objetivos de negocios son compatibles con la conservación y restauración de turbas. Las actividades piloto incluyen el desarrollo de negocios en áreas como fabricación de pisos compuestos de ratán y bambú, producción de azúcar de palma de coco, agrosilvicultura de caucho y vainilla, producción de arroz orgánico, establecimiento de estanques de peces, manejo de ganado y el procesamiento de madera recuperada. El equipo del proyecto proporciona experiencia n desarrollo de negocios para apoyar el desarrollo de negocios de propiedad local basados en recursos naturales locales, y también a fin de ayudar, a dichos negocios, a acceder a los mercados. El objetivo es que el financiamiento del carbono proporcione un puente hacia una economía baja en carbono que no se vea afectada por la continua deforestación. Sin embargo, el acceso a los mercados es clave. En algunos casos, el proyecto ayudar inicialmente comprando productos, como verduras de las huertas para consumo de su propio personal, o ayudando a encontrar compradores. Algunos pequeños municipios más remotos no podrán acceder competitivamente a los mercados. En esos lugares, los beneficios se han proporcionado en forma de subvenciones para mejorar la infraestructura básica. Estas subvenciones, y la experiencia técnica del equipo del proyecto, han ayudado a los pobladores locales a aprovechar los Fondos Municipales proporcionados por el gobierno. Por ejemplo, en un caso, el proyecto proporcionó una bomba de agua alimentada mediante energía solar para mejorar la eficacia de un depósito elevado de agua que se había construido con fondos del gobierno. 48 Recuadro 4.2g. El aumento de la seguridad de la tenencia de la tierra puede ser percibida como un beneficio no monetario significativo En el Proyecto Katingan Mentaya está poniendo a prueba un programa piloto de asistencia para permitir que los pequeños municipios soliciten el reconocimiento y la tenencia formales de tierras forestales situadas en las inmediaciones de dichos municipios. El proyecto ayudó a dos pequeños municipios (Mendawai y Telaga) a diseñar y a proponer al gobierno una solicitud de “Bosque municipal” (Hutan Desa) que busca derechos de manejo más claros sobre una superficie de entre 2,000 y 10,000 hectáreas de terrenos forestales en la zona de amortiguamiento del área del proyecto, adyacente a dichos pequeños municipios. Si la solicitud tiene éxito, la licencia forestal del municipio otorgará al municipio una licencia de concesión de 30 años para manejar sosteniblemente el bosque situado en esa área. Como parte del proceso de solicitud, el municipio debe redactar un plan de restauración y de uso sostenible del área (que incluya la restauración forestal e hidrológica). Los desafíos que conlleva el ayudar a los pequeños municipios a obtener licencias forestales municipales varían de un municipio a otro, y el enfoque siempre debe adaptarse a las circunstancias y deseos exactos del municipio en cuestión. Normalmente, el proceso comprende una larga discusión inicial, un mapeo participativo adicional, la formulación de un plan detallado de uso de la tierra para el área objetivo, y la formulación de una unidad de negocio municipal (si no existe ya una), seguida de una solicitud formal al Ministerio de Silvicultura (PT RMU, 2017). certificado exige una prima significativa que se los casos, la distribución de beneficios pareció perdería si la deforestación conduce a una basarse en la disposición a pagar y la disposición pérdida de certificación. a aceptar, lo que significa que la cantidad o el tipo de beneficio se ofrece, o en algunos casos 4.2.2.8 Costos, beneficios e incentivos se negocia, y los beneficiarios la opción de participar si así lo desean. Es importante señalar que los beneficios que se reparten son percibidos como beneficios En Australia, el ERF (Fondo para las Reducciones únicamente por los beneficiarios, y pueden de emisiones) funciona mediante subastas ser incentivos efectivos para el cambio de diseñadas para comprar reducciones de comportamiento únicamente si superan los emisiones al menor costo, seleccionando las costos percibidos. ofertas más bajas presentadas. Los propietarios de tierras o quienes proponen proyectos Entre los casos, de evaluaciones exhaustivas tienden a presentar sus ofertas de precios más hubo pocos ejemplos de los costos de bajos teniendo en cuenta los costos en los que oportunidad o implementación para cada tipo incurrirán y los demás posibles beneficios que es de beneficiario. En Costa Rica, el precio mínimo posible que un proyecto les genere (ver Recuadro para los primeros pagos de PSA se basó en el 4.2h). costo de oportunidad de mantener una vaca en una hectárea de tierra (que se determinó que El enfoque de subastas depende de que los era de US$40 por hectárea). Con el tiempo, esta beneficiarios tengan la capacidad de evaluar cantidad se ha ajustado usando como referencia sus propios costos y beneficios, lo que puede no el índice de precios al consumidor del país ser factible en todos los países. Además, como (Chaves y Chacón, 2017); y ahora, los pagos PSA resultado, se pagan cantidades diferentes a por protección del bosque oscilan entre US$64 cada beneficiario, algo que podría considerarse y US$80 por hectárea por año. En la mayoría de no aceptable. 49 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Recuadro 4.2h. Las subastas pueden ayudar a ajustar y optimizar la cantidad que se proporciona para los beneficios En Australia, el ERF (Fondo para las Reducciones de emisiones) no evalúa, monitorea ni paga por resultados que no sean las reducciones de emisiones. No obstante, las subastas que se utilizan para seleccionar proyectos están diseñadas para comprar reducciones de emisiones al menor costo, ya que quienes proponen proyectos tienden a tener en cuenta otros beneficios al ofertar por un contrato. El regulador de energía limpia (Clean Energy Regulator) invita a presentar ofertas de proyectos registrados que ya han demostrado cumplir con los requisitos de metodología y propiedad. Los participantes presentan una oferta especificando un precio por tonelada de reducción de emisiones, y se seleccionan los proyectos de menor costo. Los participantes no pueden ver qué están ofertando otras empresas, puesto que las ofertas son “cerradas” o secretas. A los participantes seleccionados se les paga el precio que ofertan, una vez que presentan informes auditados en los que se muestra el volumen de las reducciones de emisiones logradas después de la implementación del proyecto. Los beneficios no relacionados con el carbono reducen el nivel de financiamiento requerido del ERF para hacer que los proyectos sean viables, y la naturaleza competitiva del proceso de subasta crea incentivos para quienes proponen proyectos, presenten sus mejores ofertas, teniendo en cuenta los beneficios no relacionados con el carbono. Así, el ERF proporciona apoyo financiero para reducciones de emisiones rentables, y puede generar otros beneficios del proyecto (Commonwealth de Australia 2014). Alinear los beneficios de manera rigurosa con el beneficios es dar a los beneficiarios poder de costo de oportunidad puede ser un desafío, en decisión sobre la forma de los beneficios. Cuando especial cuando los beneficios no monetarios los beneficios son monetarios, por lo general el deseados son difíciles de cuantificar. Por beneficiario tiene un control completo y puede ejemplo, en el BPAM (Bosque Protegido de Alto decidir cómo gastar su dinero. De manera Mayo en Perú), fue difícil aplicar el enfoque excepcional, en Ecuador, a los beneficiarios del estándar del acuerdo de conservación cuyo Programa Socio Bosque (PSB) se les exige que objetivo es comparar los incentivos contra los presenten un plan de inversión en el que se costos de oportunidad que conlleva el cambio explique cómo el dinero en efectivo que reciben de comportamiento de los pueblos indígenas contribuirá al alivio de la pobreza y al desarrollo circundantes. Además de la asistencia técnica local (ver Recuadro 4.2i). relacionada con la agricultura, que puede definirse monetariamente de una manera más sencilla, estas comunidades solicitaron En todos los casos hubo algún proceso para beneficios relacionados con la recuperación la identificación participativa de beneficios del conocimiento tradicional, un beneficio que no monetarios. Los implementadores del resulta difícil de cuantificar meramente en programa de Bolsa Floresta en Amazonas, términos de dólares, cuando se intenta igualar Brasil, el Proyecto Makira en Madagascar el costo de producir resultados ambientales más y el Proyecto Kariba REDD+ en Zimbabue, deseables (Podvin, 2017). resaltaron que escuchar a los beneficiarios y ser capaces de adaptar los beneficios en función 4.2.2.9 Identificación participativa de de sus aportes, estuvieron entre las lecciones beneficios aprendidas más importantes. En la Sección 4.3 sobre participación de las partes interesadas Una manera crucial de asegurarse de que se proporcionan ideas sobre las estructuras y los beneficios se perciban realmente como procesos participativos. 50 Recuadro 4.2i. La inclusión de requisitos para la toma de decisiones participativa en cuanto al uso de fondos para beneficios monetarios a las comunidades puede ayudar a promover resultados sociales positivos y equitativos Uno de los objetivos del Programa Socio Bosque (PSB) es tener beneficios directos y verificables para el alivio de la pobreza y para el desarrollo local. Para contribuir a lograrlo, cada beneficiario del PSB debe desarrollar un plan de inversión familiar o comunitario en el que se describa cómo usará el incentivo monetario. Se alienta el gasto en educación, atención médica y desarrollo de infraestructura. Además, el plan de inversión pretende ser una herramienta para una mayor transparencia en la toma de decisiones dentro de las comunidades (para los beneficios colectivos de los pueblos indígenas) y para reducir el riesgo de que algunos miembros de la comunidad no estén correctamente informados acerca de los detalles del programa o sean excluidos de sus beneficios (Fehse, 2012). Por eso, a los grupos comunitarios se les solicita que documenten la toma de decisiones interna relacionada con la solicitud presentada al PSB utilizando tierras comunales y los acuerdos comunitarios sobre cómo usan el incentivo. El PSB proporciona capacitación a las comunidades para fortalecer su capacidad de preparación, implementación y evaluación de sus planes de inversión. 4.2.2.10 Momento y duración de los beneficios el monitoreo y las sanciones por incumplimiento son claros al disminuir o eliminar los beneficios, El momento de los beneficios, puede tener un se mantiene el acoplamiento entre incentivo y impacto importante sobre la eficacia. En la comportamiento. Sin embargo, debe tenerse en medida en que la distribución de beneficios tiene cuenta que, independientemente del momento, como objetivo crear incentivos para el cambio de algunos beneficios (como un subsidio para el comportamiento, puede resultar eficaz vincular salario de un maestro o la prestación de un los beneficios a los resultados; sin embargo, servicio básico), no se pueden ajustar de forma para algunas actividades, como la plantación de sencilla, ni ética ni logísticamente. árboles, es necesaria una inversión significativa por adelantado. Proporcionar beneficios por La entrega de beneficios inconsistente o poco adelantado puede ser un desafío si el programa confiable puede degradar la confianza y reducir únicamente recibe financiamiento basado en su eficacia (ver Cuadro 4.2j). En el Proyecto resultados, como suele ocurrir en el caso de los Makira en Madagascar, la demora en la entrega programas de reducción de emisiones de uso de de los beneficios esperados fue desmotivadora la tierra. para los beneficiarios (ver Recuadro 4.3b). La duración de los beneficios puede tener un Este tipo de incertidumbre no es infrecuente y impacto importante en la sostenibilidad del apunta a la desigualdad en cuanto al poder de cambio de comportamiento deseado (ver negociación, entre los destinatarios y el gobierno Recuadro 4.2j). El enfoque de los acuerdos de o el gestor de estos programas, donde estos conservación utilizado en el BPAM en Perú últimos pueden dejar de cumplir con su parte sin hace hincapié en la definición de un paquete sufrir sanciones; no así a la inversa. Cuando la de beneficios que se pueda ajustar (aumentar negociación es más sólida, los acuerdos pueden o disminuir) en función del cumplimiento por contemplar los posibles factores que dificultarían parte de la comunidad o del individuo con la entrega de beneficios y pueden involucrar sus compromisos de conservación. Si todos una variedad de medidas de mitigación o los beneficios se entregan por adelantado, no sanciones para incentivar al gobierno o al gestor existirá ningún incentivo para el cumplimiento. Si del programa a pagar a tiempo; por ejemplo, 51 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Recuadro 4.2j. Consideraciones sobre la duración y consistencia de los pagos de incentivos Los dos programas de incentivos forestales en Guatemala (PINFOR, PINPEP) proporcionan pagos durante 3 y 10 años (según la modalidad del proyecto) y no se puede reinscribir la misma parcela de tierra. El Instituto Nacional de Bosques (INAB) ofrece incentivos a corto plazo y destinados a promover la adopción de prácticas forestales sostenibles que deriven en oportunidades de generación de ingresos a largo plazo (por ejemplo, a través de agrosilvicultura, plantaciones forestales, etc.). INAB también aprueba un plan de manejo a largo plazo. Sin embargo, preocupa la posibilidad de que la duración a corto plazo de los incentivos plantee posibles desafíos tanto para la protección de los bosques a largo plazo como para la viabilidad de las plantaciones. En el caso de las plantaciones, los incentivos a corto dejan una brecha potencial entre la finalización de los incentivos y que la plantación alcance una edad madura. Con la protección de los bosques naturales, se podría crear una situación en la que un propietario provoque deforestación (aun cuando sea ilegal), porque no quieren o pueden pagar el activo improductivo (Kuper, 2014). Por el contrario, el PSB de Ecuador tiene acuerdos con plazos de 20 años, y el acuerdo se renueva automáticamente si el propietario no opta por excluirse. Sin embargo, los beneficiarios del PSB tienen la obligación de proteger y conservar el área incluida en su contrato (es decir, mantener intacta la cobertura forestal) y, por lo tanto, tienen menos oportunidades de generar ingresos adicionales a partir de los activos forestales permanentes. Por lo tanto, un plazo de 20 años se consideró un período suficiente como para requerir cambios en las prácticas y perspectivas y suponer mayores posibilidades de que la conservación continúe después del plazo inicial (de Koning F., 2011). Tanto los programas PINFOR y PINPEP en Guatemala como el PSB en Ecuador se financian a través del presupuesto nacional: el PINFOR y el PINPEP reciben el 1 por ciento del presupuesto estatal y el PSB recibe su presupuesto cada año a través del Ministerio de Hacienda. Ambos programas han tenido dificultades para realizar los pagos a tiempo debido a la falta de disponibilidad o de aprobación del financiamiento. En 2014, el INAB canceló legalmente las fases de mantenimiento de varios proyectos del PINFOR debido a insuficiencia de fondos. Los críticos argumentan que los proyectos de protección y comunitarios del PINFOR se seleccionaron de manera desproporcionada para su cancelación, mientras que las plantaciones de propiedad privada siguieron siendo una prioridad (von Hedemann & Osborne, 2016). En Ecuador, a mediados de 2015, los pagos se demoraron temporalmente y no se restablecieron hasta 2017. El Ministerio de Medio Ambiente explicó que la demora fue el resultado de fluctuaciones en el precio del petróleo que afectaron los ingresos estatales. Estas incertidumbres presupuestarias y demoras en los pagos pueden impactar en el nivel de confianza de las personas para participar en los programas, ya que los lleva a cuestionar el valor a largo plazo de participar y el compromiso del gobierno para mantener el nivel de beneficios indicado. mediante cláusulas de escalamiento, que los objetivos de la distribución de beneficios, estipulen que el monto adeudado aumenta en y cuáles deben ser recompensados por sus función de la duración de la demora. derechos y contribuciones a la generación de bienes y servicios vinculados al 4.2.3 BUENAS PRÁCTICAS PARA financiamiento basado en resultados. BENEFICIARIOS Y BENEFICIOS • Criterios de elegibilidad: Aunque la • Identificación de beneficiarios: Debe tenencia de la tierras y de recursos puede realizarse un análisis meticuloso a proporcionar una base clara y legítima fin de identificar qué actores deben para determinar la elegibilidad de los recibir incentivos para el cambio de beneficiarios, se debe tener cuidado de comportamiento para así poder alcanzar incluir a actores clave con derechos que 52 se solapen, y de reconocer los derechos participar en el programa, para lo que consuetudinarios. puede resultar útil un análisis de costo- beneficio para diferentes grupos de partes • Barreras a la participación: Los requisitos interesadas. Sin embargo, es posible que de elegibilidad no deben excluir a los grupos ello no resulte sencillo, así que a menudo el objetivo y los paquetes de beneficios enfoque más efectivo es la identificación deberían ser lo suficientemente atractivos participativa de los beneficios, que permite como para alentar la participación; se que sean los propios beneficiarios quienes debe prestar especial atención a los decidan sobre los beneficios que reciben. grupos vulnerables y marginados y a las desigualdades existentes. • Beneficios monetarios: Los beneficios monetarios pueden proporcionar fuertes • Beneficios focalizados: Las asignaciones, incentivos al dar a los beneficiarios el ponderaciones o cuotas pueden ser control sobre la toma de decisiones sobre efectivas para dirigirse a grupos de cómo gastan el dinero en efectivo que beneficiarios específicos y para cumplir reciben. Los beneficios monetarios se objetivos específicos. pueden entregar de forma eficiente donde • Beneficios diferenciados: Puede resultar los beneficiarios tienen cuentas bancarias, efectivo ofrecer un enfoque diferenciado, y suelen ser más adecuados cuando existe una tenencia clara de la tierra y proporcionando diferentes tipos y/o los propietarios tienen la capacidad de cantidades de beneficios a diferentes implementar actividades en su propia tierra. grupos de beneficiarios para reflejar sus diferentes derechos y contribuciones con • Beneficios no monetarios: Los respecto a los objetivos de la distribución beneficios no monetarios pueden estar de los beneficios. Este enfoque debe dirigidos a alcanzar objetivos sociales o considerar los beneficios monetarios ambientales, aunque, para ser efectivos, y/o no monetarios y los individuales y/o los beneficiarios deben identificar qué comunitarios, según corresponda, teniendo beneficios se implementan y tener la en cuenta que una mayor complejidad capacidad de beneficiarse de ellos. Además, podría aumentar los costos operativos y de se necesita capacidad para ofrecer transacción distribución para la entrega de beneficios no monetarios, que pueden los beneficios. ser más desafiantes que los beneficios monetarios, desde un punto de vista tanto • Condicionalidades para los beneficios: administrativo como logístico. Los resultados específicos pueden verse favorecidos si los beneficios se basan • Beneficios individuales versus beneficios en el desempeño, vinculándolos a los comunitarios: Aunque los beneficios para compromisos claros que figuren en un hogares individuales pueden ser apropiados acuerdo de conservación y/o requiriendo y efectivos en determinados contextos, los un plan de inversión para el uso de los beneficios comunitarios pueden reforzar beneficios monetarios recibidos. Las y recompensar las responsabilidades condiciones deberán estar claras, con un colectivas, y pueden garantizar que todos monitoreo para evaluar el cumplimiento y los miembros de la comunidad, incluyendo las consecuencias o sanciones aplicadas los vulnerables y marginados, compartan de forma consecuente si no se respetan las los beneficios. condiciones. • Beneficios generadores de ingresos: • Identificación participativa de beneficios: Los beneficios en forma de actividades Los beneficios deben superar los costos generadoras de ingresos suelen ser de oportunidad e insumos necesarios para populares y pueden ayudar a garantizar 53 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS la sostenibilidad a largo plazo si existe los beneficios a los beneficiarios; y qué un buen acceso al mercado, pero se debe entidades están involucradas y por qué. Para tener cuidado en su diseño para vincular implementar y supervisar la distribución de el éxito generador de ingresos con el beneficios se requieren muchos roles diferentes, mantenimiento del bosque u otros objetivos y las entidades que cumplen esos roles varían ambientales para evitar resultados notablemente en función del contexto. perversos o indeseados. • Momento de los beneficios: El momento, la 4.3.2 RESULTADOS DE LOS duración y la constancia de los beneficios a CASOS SOBRE ACUERDOS lo largo del tiempo, puede tener un impacto INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y importante sobre su eficacia, teniendo en DE GOBERNANZA cuenta que algunas actividades pueden requerir de una inversión inicial (como la 4.3.2.1 Observaciones generales plantación de árboles), mientras que una entrega más tardía da la oportunidad de Los arreglos institucionales, financieros y de vincular los beneficios con el rendimiento. gobernanza contribuyen a la eficiencia de la entrega de beneficios. No obstante, los procesos para la toma de decisiones en sobre el diseño 4.3 Acuerdos y la supervisión de distribución de beneficios institucionales, financieros también resultan cruciales para la eficacia para garantizar que la distribución de beneficios y de gobernanza respalde los objetivos generales del programa. Además, los acuerdos de gobernanza son 4.3.1 CONSIDERACIONES cruciales para la equidad y la inclusión. Aunque CLAVE PARA LOS ACUERDOS es posible que los programas más complejos, INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y dirigidos a diferentes impulsores del cambio DE GOBERNANZA y que brindan diferentes tipos de beneficios a diferentes actores, respalden una entrega más Los acuerdos institucionales formales y bien efectiva de resultados ambientales, los arreglos estructurados para la gobernanza y para la necesarios para implementar estos programas gestión financiera y de otros tipos, sustentan suelen conllevar mayores requisitos de gestión y la distribución de beneficios. Los diferentes costos de transacción más altos. arreglos institucionales y legales dependen en gran medida de los objetivos generales La colaboración es esencial, dados los muchos del programa, de la alineación técnica, las roles y responsabilidades que se necesitan fuentes de financiamiento, la capacidad, los para implementar la distribución de beneficios. recursos disponibles, y otros factores. La Los programas son más eficientes cuando buena gobernanza en relación a estos arreglos las instituciones y los beneficiarios tienen institucionales, financieros y de gobernanza la capacidad adecuada y operan conforme resulta crucial para posibilitar la entrega a arreglos institucionales, financieros y de efectiva, eficiente y equitativa de beneficios a los gobernanza claros. Los marcos legales claros beneficiarios. y transparentes respaldan esta colaboración, por lo que es importante que se trate de Las preguntas clave para los arreglos marcos sólidos sin dejar de ser adaptables a los institucionales, financieros y de gobernanza contextos cambiantes. incluyen: cómo se estructura e implementa la distribución de beneficios; cómo se toman La revisión de casos ayudó a identificar las decisiones; cómo se reciben, gestionan y cuestiones clave para los arreglos institucionales, desembolsan los fondos; cómo se entregan financieros y de gobernanza: 54 • La importancia de los marcos legales como La ausencia de marcos legales e institucionales base para la transferencia de beneficios y claros puede dificultar notablemente el para definir los arreglos institucionales; establecimiento de mecanismos formales de distribución de beneficios. Por ejemplo, • La variedad de roles involucrados en la aunque que se han iniciado actividades piloto distribución de beneficios y cómo las de distribución de beneficios para el Proyecto capacidades variables pueden afectar a la Katingan Mentaya en Indonesia, aún no se ha eficacia y la eficiencia; establecido un mecanismo formal de distribución • La necesidad de estructuras responsables de beneficios, dada la falta de regulaciones para gestionar el flujo de financiamiento gubernamentales claras sobre la distribución para la distribución de beneficios; de beneficios para las concesiones en materia de restauración de ecosistemas que generan • La importancia del momento y la fuente de ingresos a partir de la venta de créditos de financiamiento, incluida la necesidad de un carbono. importante financiamiento por adelantado, a fin de establecer mecanismos de Los marcos legales tienen diferentes formas distribución de beneficios; desde leyes y reglamentos, como la ley SISA • La necesidad de entender los costos en Acre, Brasil, hasta contratos y acuerdos de transacción y las compensaciones individuales, como los acuerdos de conservación asociadas con la reducción de estos costos; utilizados en el BPAM en Perú. Como se y describe en la Sección 4.2.2.2, los requisitos de elegibilidad y la base legal para participar en • La necesidad de mecanismos de reclamo y la distribución de beneficios a menudo están reparación específicamente enfocados en relacionados con la tenencia de la tierra y los la distribución de beneficios. recursos; reconociendo que estos derechos están legalmente reconocidos y que sean habitual y 4.3.2.2 Marcos legales e institucionales comúnmente entendidos (aunque no siempre se ven como derechos legítimos, como se discute La importancia de la existencia de marcos en el apartado 4.2.2.2). legales sólidos y claros como base para la distribución de beneficios fue un tema de gran En algunos casos, los marcos legales e importancia en todos los casos. Los marcos institucionales existentes se usan para facilitar legales son cruciales para la entrega de toda y/o implementar acuerdos de distribución de forma de beneficios, ya que los beneficios se beneficios. En Zimbabue, el programa de Manejo suelen transferir en base a un acuerdo y, en de Áreas Comunales (CAMPFIRE) en la década todos los casos, los marcos legales definieron de los 90, estableció que las comunidades o influyen mucho sobre la elegibilidad y la locales representadas por consejos de distritos condicionalidad de los beneficios. rurales, son los beneficiarios legales de los recursos naturales. El Proyecto Kariba REDD+ Los marcos legales también determinan los se basa en las leyes y estatutos establecidos arreglos institucionales, especialmente en el en el marco del programa CAMPFIRE, y adoptó caso de los programas jurisdiccionales liderados asignaciones similares para la distribución de por el gobierno, definiendo qué entidades están beneficios entre el sector privado y los distritos y involucradas, sus roles y responsabilidades, y comunidades. cómo interactúan. Los marcos institucionales apoyan la colaboración esencial entre entidades, En otros casos, se establecieron nuevos marcos puesto que la distribución de beneficios es a legales y nuevas estructuras institucionales, menudo interdisciplinaria, involucrando múltiples específicamente para los acuerdos de ministerios u organismos que son diversos en distribución de beneficios. En Acre, Brasil, cuanto a su mandato y nivel. la estructura y el marco para la ley SISA se 55 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS formalizaron por ley en 2010 e incluyeron la Ambientales Forestales (PFES, por sus siglas creación de varias instituciones específicas de en inglés) en Vietnam, el apoyo de los donantes SISA como el Instituto para el Cambio Climático internacionales permitió al equipo del programa y Regulación de Servicios Ambientales (IMC). De llevar a cabo proyectos piloto y crear conciencia manera similar, en Madagascar, las funciones entre formuladores de políticas y posibles y responsabilidades, así como las asignaciones compradores de servicios. Al demostrar éxito para el distribución de los ingresos derivados y crear conciencia a lo largo de este período, de carbono y el mecanismo de gestión para el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural la distribución de beneficios para el Proyecto pudo desarrollar la aceptación de actores a Makira, se formalizaron mediante un decreto del nivel nacional. Gracias a ese fuerte apoyo, el gobierno nacional. En Kenia, las comunidades programa pudo asegurar suficiente inversión que viven alrededor del área del Proyecto REDD+ inicial por parte de los diversos ministerios en del Corredor de Kasigau identifican los tipos de una etapa temprana (antes de que los pagos actividades de desarrollo comunitario apoyadas empezaran a materializarse) a fin de iniciar por el proyecto y requirieron el establecimiento el programa y empezar la implementación. de instituciones nuevas, como el Comité de Este apoyo también ha llevado a que se haya Ubicación de Carbono, así como organizaciones institucionalizado el programa PFES por comunitarias, para asegurar la implementación ley, lo que hace posible que reciba aún más justa y transparente de esos recursos, dado que apoyo gubernamental y la alineación de otros las comunidades carecían de experiencia previa ministerios. o de capacidad para implementar este tipo de proyectos. La voluntad política puede ser un factor catalizador que, en algunos casos, por ejemplo, Si bien resulta crucial disponer de un en el caso del PSB en Ecuador, fue importante marco legal e institucional sólido, sigue capitalizar este apoyo para avanzar en el siendo importante mantener cierto nivel de marco general del programa a pesar de no flexibilidad para de apoyar y posibilitar la tener todos los detalles resueltos de gestión adaptativa del programa en respuesta antemano. En vez de eso, prefirió comenzar a contextos o condiciones cambiantes. En rápidamente, haciendo los cambios necesarios Australia, aunque el ERF está establecido en una etapa posterior basados en un enfoque por ley, algunos detalles se aclaran en las de “aprender haciendo”. regulaciones, lo que permite cierta flexibilidad dado que las regulaciones se pueden modificar El hecho de disponer de un marco legal con mayor facilidad. Los cambios en los sólido e instituciones formales establecidas impulsores de la deforestación o la degradación, para gestionar y facilitar los acuerdos de los contextos políticos, la demografía, los distribución de beneficios ayuda a garantizar la niveles de financiamiento, y otros factores, continuidad frente a cambios en los gobiernos pueden afectar la eficacia y la equidad de los y administraciones elegidos. Por ejemplo, las arreglos de distribución de beneficios, por lo disposiciones legales, el fuerte apoyo político y que la capacidad de adaptación es clave (ver las experiencias positivas de los beneficiarios de Recuadro 4.3a). SISA en Acre Brasil, el PSA en Costa Rica y el PSB en Ecuador han contribuido a garantizar la El apoyo político es una condición posibilitadora longevidad de estos programas a pesar de los clave para muchos programas, y en especial cambios que se han ido dando en los contextos para programas nacionales o jurisdiccionales políticos a lo largo del tiempo. Demostrar liderados por el gobierno; asimismo, es vital beneficios para el bienestar humano y los medios para el establecimiento de nuevos marcos de vida también puede constituir una manera legales e institucionales y para adaptar los efectiva de fomentar el apoyo a través de las existentes. En el Programa de Pago por Servicios divisiones políticas. 56 Recuadro 4.3a. La importancia de permitir la flexibilidad mediante el marco legal y los arreglos institucionales que sustentan la distribución de beneficios El marco legal bien definido que sustenta el modelo de sistema de incentivos para los servicios medioambientales (SISA) se estableció por ley en 2010, y es un modelo notable e innovador en el sentido de que su diseño ha hecho posible que el Programa tenga la flexibilidad necesaria para una diversidad de contextos cambiantes. De hecho, el objetivo general del Programa es en sí mismo relativamente general: proteger y conservar los bosques mediante el establecimiento de un sistema para valorar los servicios del ecosistema y facilitar la distribución de los beneficios asociados. En diseño y práctica, el Programa se basa en el principio de acervo y flujo. Se recompensan dos tipos de grupos de partes interesadas: quienes contribuyen a proteger las reservas forestales (en decir, la “existencia”) y quienes contribuyen a reducir la deforestación (es decir, el “flujo”). Bajo el Programa REDD “Early Movers” (REM), se desarrollaron instituciones específicas a nivel estatal, aunque la mayoría de los beneficios fluyen a los beneficiarios a través de instituciones preexistentes orientadas al desarrollo comunitario. Esto ha sustentado el éxito del programa por varios motivos clave: • Diseño de un marco general que da cabida a diferentes proyectos contribuye a que los beneficios lleguen a varios tipos de partes interesadas y respalda una amplia diversidad de estrategias. SISA es una plataforma o marco con programas implementados y fondos distribuidos a través de diversos mecanismos individuales, incluidos proyectos REDD+ basados en resultados, asociaciones que producen y procesan productos forestales, sistemas avícolas de integración vertical y más. En cualquier caso, SISA puede distribuir fondos a muchos tipos de partes interesadas (desde a hogares individuales hasta cooperativas) y además, dirigir fondos de manera flexible hacia una variedad de estrategias y actividades diferentes a través de estas agencias implementadoras de un modo flexible y que se puede modificar con mayor facilidad. • Esta flexibilidad para ajustar las estrategias también ha sido crucial para gestionar las variadas expectativas de los muchos donantes participantes en este programa. Tener capacidad para distribuir los beneficios a través de proyectos centrados en los intereses específicos de los donantes puede conllevar complicaciones adicionales, pero gracias a una planificación y coordinación adecuadas, esto ha fortalecido la relevancia del programa para un grupo mucho más amplio de posibles donantes. El establecimiento de una estructura financiera general con reglas y regulaciones deja claro el cumplimiento financiero y permite a los donantes alinear sus propios requisitos a este sistema. • El uso de este marco de una plataforma global, a través de la cual se apoyan muchos proyectos existentes, ha hecho posible que el programa capitalice las décadas de experiencia de Acre en iniciativas de desarrollo comunitario. Ha resultado muy eficiente incorporar estos proyectos existentes en el marco dado; en muchos casos, ya están ubicados en zonas geográficas relevantes y los implementadores y beneficiarios tienen experiencia relevante. Este factor ha contribuido a reducir los costos de transacción, ya que la gestión de alto nivel de SISA se puede centrar más en la gestión institucional y financiera, y menos en la experiencia temática para implementación de estrategias específicas. • Esta estructura es resiliente a los cambios en las políticas y cargos políticos, ya que los principios generales son relativamente apartidistas, la estructura está respaldada por una regulación firme, y las estrategias específicas empleadas, así como las actividades invertidas, son flexibles. La popularidad del programa entre los beneficiarios también ha generado el apoyo de políticos de todos los partidos. Asimismo, los organismos de gestión y supervisión involucrados son en su mayoría son instituciones nuevas, específicas de SISA, que han ayudado al programa a persistir pese a la incertidumbre o la inestabilidad ocasionada por otros factores contextuales externos al programa (por ejemplo, cambios en el gobierno).. Por ejemplo, el programa REDD Early Movers (REM) sólo desembolsa fondos a SISA a través del Instituto para el Cambio Climático y Regulación de los Servicios Ambientales (IMC), que coordina la implementación, regulación y monitoreo de SISA, contribuyendo así a la persistencia de esta institución. Mantener estos numerosos subprogramas y proyectos alineados puede suponer un reto, que a veces conlleva riesgos en términos de eficacia y eficiencia; por lo tanto, se requiere una supervisión intersectorial coordinada para mantener un enfoque estratégico general. 57 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS 4.3.2.3 Roles, responsabilidades y capacidad – Beneficiario que participa en el programa para generar resultados y Se necesitan muchos roles diferentes para recibir beneficios diseñar, supervisar, implementar, monitorear y financiar la distribución de beneficios (ver Figura – Entidad responsable del monitoreo 4.3a), y las entidades que cumplen estos roles y evaluación de la distribución de varían en función del contexto y de la capacidad. beneficios Entre dichos roles puede estar el servir como: En diferentes casos, una entidad puede desempeñar uno o más roles, o ciertos roles • Donante o comprador que financia el no son necesarios, por ejemplo, cuando los programa; en el caso de los programas de beneficios son monetarios, no se necesita reducción de emisiones, los compradores intermediario. pueden comprar las unidades de reducción de emisiones generadas mediante el La capacidad de las organizaciones que programa desempeñan estos roles tiene influencia sobre la eficiencia y eficacia en términos tanto de • Entidad que recibe financiamiento de implementación de actividades, como de gestión nivel internacional o nacional y transfiere financiera. Cuando las organizaciones están bien financiamiento al administrador de los estructuradas y tienen una capacidad adecuada fondos con experiencia técnica relevante, los beneficios • El administrador de los fondos se entregan a los beneficiarios de manera más desembolsa fondos, conforme a las reglas eficiente, mejorando así la efectividad general de y normativas que se hayan definido para la las actividades. distribución de beneficios, a cualquiera de una serie de entidades determinadas por el Durante el diseño del ERF en Australia, se vio programa: que los gobiernos estatales, territoriales y otros gobiernos locales podían desempeñar un papel – Organismo encargado de la importante en el programa como una “entidad gobernanza que toma decisiones acerca agregadora” de proyectos que apuntan a de los principios, reglas, asignaciones hogares y a pequeñas empresas. No obstante, y tasas de distribución de beneficios, los requisitos para la participación en el ERF y supervisa el cumplimento de dichas son complejos a causa de las metodologías decisiones necesarias para garantizar la integridad de la contabilidad del carbono, y por lo general los – Entidad que comprueba la elegibilidad gobiernos locales no han tenido la capacidad y/o la condicionalidad para recibir para desempeñar un rol “agregador” y beneficios (podría ser el administrador de facilitación. los fondos o una entidad separada) – Entidad que toma decisiones acerca En Zimbabue, el apoyo técnico y administrativo de la forma de los beneficios no por parte de los Consejos de Distritos Rurales monetarios (podría tratarse de los debería facilitar la entrega de beneficios a las propios beneficiarios, un organismo de comunidades locales en el Proyecto Kariba múltiples partes interesadas que incluya REDD+. De manera similar, en Madagascar, los representantes de los beneficiarios agentes locales de Aguas y Bosques deberían o una entidad que consulta con los proporcionar asistencia técnica y supervisión beneficiarios) para los contratos de manejo forestal alrededor del área del Proyecto Makira. En cada caso, el – Intermediario que respalda la entrega de 20 por ciento de los ingresos obtenidos de las los beneficios no monetarios (opcional) ventas de créditos de carbono se comparte con 58 FIGURA 4.3A: Ejemplos de roles involucrados en la distribución de beneficios bailleur oou de fonds Donante acheteur comprador Entidad Entity that que receives recibe finance financiamiento Organismo encargado de la gobernanza, que toma decisiones acerca de los Entidad Manager of Administrador principios, reglas, responsable del funds de los fondos asignaciones, tasas, monitoreo y la etc. evaluación Intermediary Entidad que Intermediario Entidad que toma (por ejemplo, comprueba la nonmonetary elegibilidad y la $ (e.g. for para los beneficios no decisiones sobre la forma de los beneficios benefits) condicionalidad no monetarios monetarios) Beneficiary Beneficiario estos organismos para que puedan desempeñar ser también importante que las entidades que un papel crucial de apoyo y supervisión; sin tratan directamente con los beneficiarios tengan embargo, en la práctica, la falta de capacidad, una presencia local. Esto se ha demostrado al participación y supervisión por parte del entregar beneficios no monetarios a beneficiarios personal de gobierno (pese a recibir fondos) en Indonesia para el Proyecto Katingan Mentaya, dificulta el éxito del proyecto. en Madagascar para el Proyecto Makira, en Perú para el BPAM, y en Zimbabue para el Proyecto La capacidad de los beneficiarios también influye Kariba REDD+. Por este motivo, en algunos en la eficiencia y la eficacia. La implementación contextos lo más eficiente y efectivo puede ser de un sistema de distribución de beneficios que las ONGs locales o actores del sector privado cuando los participantes, en su mayoría, no han desempeñen un papel de proveedor de servicios cursado o terminado la educación secundaria, no (ver Recuadro 4.3b). tienen cuentas bancarias y/o tienen dificultades para satisfacer sus necesidades básicas, A veces, los gobiernos pueden optar por no presenta significativamente más desafíos que desempeñar ninguno de estos roles, a causa cuando se trabaja en un país más desarrollado en de la importancia de una alta capacidad y/o el que la población suele tener acceso a recursos por la falta de entidades gubernamentales tales como la educación e infraestructura adecuadas. En tales casos, las ONGs o los bancaria. En cambio, cuando los participantes actores del sector privado pueden actuar tienen una capacidad relativamente menor, se formal o informalmente, como proveedores de requiere que agencias de apoyo con recursos servicios o como intermediarios entre organismos adecuados se involucren más en la asignación gubernamentales y beneficiarios. Ver en el necesaria de recursos para sustentar tal Recuadro 4.3c ejemplos de diferentes proveedores participación. En relación a lo antedicho, puede de servicios utilizados en diversos casos. 59 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Recuadro 4.3b. Desafíos de entrega de beneficios a beneficiarios que tienen una capacidad relativamente menor En Madagascar, muchas de las comunidades de alrededor del Proyecto Makira están en áreas aisladas (algunas de ellas, están a tres días a pie del medio de transporte más cercano) y más de la mitad de los jefes de familia son analfabetas. Aunque Tany Meva, la entidad encargada de administrar y desembolsar los fondos, solicitó en un principio propuestas detalladas y con costos para beneficios no monetarios, muchas asociaciones de gestión comunitaria (Vondron’Olona Ifotony, o VOI, grupos comunitarios locales dedicados a la conservación de bosques) enviaron breves descripciones para el uso que proponían de los fondos comunitarios (en uno de los casos, simplemente “necesito escuela”). Para superar este obstáculo, el personal de Tany Meva tuvo que visitar los poblados para ayudar a las comunidades a desarrollar una propuesta de proyecto completa, estableciendo la viabilidad del proyecto y estimando costos. En algunos casos, las comunidades pudieron obtener el apoyo de alguien con un nivel de educación superior para preparar un expediente del proyecto, gracias a lo cual su proyecto obtuvo prioridad. Normalmente, Tany Meva brinda pagos por adelantado a las comunidades a fin de poner en práctica actividades planificadas y, en función de los informes técnicos y financieros, se puede solicitar una segunda entrega. Alternativamente, Tany Meva compraría los materiales y organizaría el transporte de éstos a las comunidades. Esto condujo a un atraso importante y a retrasos en la entrega de beneficios. En algunos casos, los pagos de incentivos acordados para los patrullajes no se hicieron efectivos hasta por seis meses, lo que redujo la motivación de la comunidad para proteger el bosque y ocasionó quejas por parte de las comunidades. De hecho, hay muchos roles diferentes que • Como proveedor de servicios, como en el sector privado puede desempeñar en los Australia, donde las organizaciones del acuerdos de distribución de beneficios, que sector privado ayudan a los propietarios de incluyen: tierras a elaborar propuestas para acceder al Fondo de Reducción de Emisiones (ERF); • Como donante, como en el Amazonas, Brasil, donde los financiadores de Bolsa • Como beneficiario, como es el caso de las Floresta incluyen al Banco Bradesco, plantaciones forestales de gestión privada Procter & Gamble y Coca-Cola, entre otros; en el PINPEP o PINFOR en Guatemala, o las cooperativas cafetaleras privadas en la • Como implementador del proyecto, como BPAM en Perú; o en el proyecto Katingan Mentaya en Indonesia, el proyecto REDD+ del Corredor • Como parte de la entrega de beneficios, de Kasigau en Kenya, y el proyecto de como es el caso del proyecto Katingan REDD+ Kariba en Zimbabue; Mentaya en Indonesia, donde las empresas privadas productoras de la comunidad • Como comprador, una entidad que compra forman parte o apoyan beneficios unidades de reducción de emisiones, como generadores de ingresos, como la en el caso de Disney y BHP para la (BPAM producción de pisos de ratán o bambú, o el en Perú; azúcar de palma de coco. 60 Recuadro 4.3c. Ejemplos de diferentes tipos de proveedores de servicios que respaldan la distribución de beneficios En Ecuador el Programa Socio Bosque (PSB) ha establecido alianzas de cooperación con organizaciones de la sociedad civil (por ejemplo, ONGs y organizaciones de pueblos indígenas), a fin de aumentar su eficacia. En colaboración con el Ministerio de Medio Ambiente, estas organizaciones apoyan a las familias y comunidades locales interesadas en participar en el PSB, proporcionando información acerca del programa y preparando documentación para las solicitudes. En varios casos se implementan actividades adicionales como, la capacitación de guardabosques, apoyo la planificación y gestión financiera, o inversiones en actividades productivas compatibles tales como la agrosilvicultura o el ecoturismo. En Australia ha surgido un nuevo tipo de sector privado que proporciona servicios administrativos en calidad de “proveedor de servicios de carbono”, para apoyar el desarrollo de proyectos y permitir a los propietarios de tierras acceder a financiamiento por parte del Fondo para las Reducciones de emisiones (ERF). Para poder participar en el ERF, los proponentes de proyectos deben desarrollar documentación detallada en la que se explique cómo lograrán las reducciones de emisiones usando metodologías aprobadas, y en virtud de qué tienen el derecho legal a llevar a cabo el proyecto. Dado que los fondos del ERF se basan enteramente en el volumen de reducciones de emisiones generadas, la contabilidad del carbono requiere un alto nivel de integridad; además, es relativamente complejo demostrar adicionalidad y cumplir con otros requisitos de las metodologías aprobadas. Por lo general, los propietarios de tierras no tienen el tiempo ni las habilidades que se necesitan para preparar la documentación necesaria, por lo que los proveedores de servicios pueden ayudar a la preparación de informes, la supervisión, la organización de auditorías, la presentación de informes y, en algunos casos, también asumen riesgos al presentar proyectos y formalizar contratos con propietarios. En Costa Rica, el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) ha establecido acuerdos de colaboración con numerosas ONGs como parte del Programa de Pagos por Servicios Ambientales (PSA). Las ONGs brindan apoyo a los beneficiarios del PSA durante el proceso de solicitud y pueden proporcionar experiencia técnica sobre el desarrollo de los planes de gestión, la implementación de las actividades del proyecto y el monitoreo del cumplimiento respecto al uso acordado de la tierra. En Perú, Conservación Internacional Perú tiene un contrato administrativo con el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas (SERNANP) para el manejo del Bosque de Protección de Alto Mayo (BPAM). Esto da a la ONGs un mandato sólido a la hora de negociar e involucrarse de otro modo con las comunidades locales y los socios de proyecto. Algunas otras organizaciones de la sociedad civil contribuyen a diversos componentes técnicos del proyecto, en función de la diversidad de experiencia requerida. Los guardaparques patrullan el Bosque de Protección de Alto Mayo. (©Thomas Mueller) 61 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Recuadro 4.3d. Mejora de la transparencia a la par que se reducen los costos de transacción Los beneficiarios del Programa de Pagos por Servicios Ambientales Forestales (PFES, por sus siglas en inglés) están dispersos por el país, y se realizan pagos a fondos municipales, grupos de hogares (de hasta 20 familias), cooperativas y hogares individuales, lo que hace que el desembolso de los pagos sea una tarea sustancial. El programa fue diseñado originalmente con pagos por medios electrónicos utilizados únicamente para grupos; sin embargo, con un número cada vez mayor de personas con acceso a Internet y a la banca electrónica, se está poniendo a prueba un sistema piloto de pagos electrónicos para hogares individuales, con el apoyo de la Agencia Alemana para la Cooperación Internacional (Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit, GIZ) y la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (a través del Programa de Bosques y Deltas de Vietnam). Este desarrollo fue solicitado por los ministerios, a fin de mejorar la transparencia de la gestión financiera de los fondos provinciales y los beneficiarios. Como beneficio adicional, en las experiencias piloto de este sistema electrónico se ha demostrado que se han reducido los costos de transacción. 4.3.2.4 Gestión financiera de Kasigau, de los beneficios reales distribuidos, en comparación con el plan de distribución de Disponer de un sistema de gestión financiera beneficios; eso incluye información acerca de las transparente y responsable es crucial la eficiencia ventas de unidades de reducción de emisiones y también genera confianza y apoyo no sólo generadas a partir del proyecto. entre los beneficiarios, sino también entre los ministerios y departamentos gubernamentales Otro componente es la inclusión de un y con los donantes. Para que un mecanismo de mecanismo de supervisión para verificar el distribución de beneficios funcione, es necesario cumplimiento y la precisión de las actividades de que tanto las entidades que aportan fondos gestión financiera informadas. En Bolsa Floresta, al programa como quienes reciben beneficios todas las actividades financieras que involucran sientan que el sistema es legítimo y justo en financiamiento público son auditadas por la cuando a la distribución de beneficios. De hecho, empresa externa PricewaterhouseCoopers. la transparencia es importante en los diversos Dicha auditoría está sujeta a aprobación por niveles de gestión financiera (ver Recuadro 4.3d). parte del Consejo de Supervisión y del Consejo directivo de la FAS, para luego ser revisada por Uno de los principales componentes de una el Fiscal del Estado de Amazonas y el Tribunal de gestión financiera sólida es garantizar la Cuentas (tribunal du contas). El rigor del proceso transparencia en cuanto a cómo se administran de auditoría de Bolsa Floresta refleja el nivel de y desembolsan los fondos. En el Amazonas, legitimidad necesario para un programa estatal Brasil, la información referente a los tipos y así de complejo, que cuenta con numerosos cantidades de beneficios, así como el número financiadores (y requisitos asociados) y que de beneficiarios en cada unidad de conservación conlleva actividades diversas en una zona participante en Bolsa Floresta está disponible geográfica muy amplia implementadas a través públicamente en el sitio web de la Fundación de muchos actores. Amazonas Sostenible (FAS), junto con una lista completa de beneficiarios del subprograma En algunos casos, la participación de los Bolsa Floresta Familiar. En Kenia, se informa beneficiarios en los organismos de toma de con regularidad, a todas las principales partes decisiones relacionados con la gestión financiera interesadas del Proyecto REDD+ del Corredor mejora la transparencia (ver Recuadro 4.3e). 62 Recuadro 4.3e. Representación de los beneficiarios en la toma de decisiones financieras El Proyecto Makira en Madagascar se implementa en tierras propiedad del gobierno, incluido el Parque Natural de Makira y la zona de amortiguamiento donde las comunidades locales han establecido asociaciones de gestión comunitaria (Vondron’Olona Ifotony, o VOI) y han firmado contratos de manejo forestal con el gobierno. Los VOI están representados en seis plataformas de VOI para cada sector del área del proyecto; y esas plataformas, a su vez, constituyen una federación de VOI. La Sociedad para la Conservación de la Vida Silvestre (WCS, por sus siglas en inglés) es el administrador designado del Parque Natural de Makira; la empresa Makira Carbon Company, una filial que de propiedad absoluta de WCS, es la responsable del marketing y venta de créditos de reducción de emisiones verificadas generados por el proyecto. En 2015, se designó a la Fundación Tany Meva para administrar y desembolsar los fondos asignados a las comunidades y a la gestión del parque a partir de la venta de créditos. Tany Meva solicita propuestas de todos los VOI para el uso de los fondos comunitarios, que son recolectados por las plataformas de VOI, evaluadas para su viabilidad por un Comité Técnico Local integrado por los presidentes de las seis plataformas de VOI, la WCS y Tany Meva; y después, la federación de VOI le dio prioridad. Un comité de directivo integrado por representantes del Ministerio de Medio Ambiente responsables de los bosques, las oficinas Nacionales de Coordinación y Cambio Climático de REDD+, la WCS y la federación de VOI, revisa y aprueba los planes de trabajo y presupuestos anuales para el uso de fondos destinados a las comunidades que propone Tany Meva. 4.3.2.5 Momento y fuentes de financiamiento El nivel y momento de financiamiento requerido para establecer e implementar la distribución de beneficios, son factores importantes que hay que tener en cuenta para el éxito de la distribución de beneficios. Varios casos destacaron la necesidad de un importante financiamiento inicial para diseñar y empezar a implementar la distribución de beneficios. Este hecho tiene su vinculación más directa con dos factores clave, que reflejan la necesidad de prestar mucha atención al financiamiento mucho antes de que empiece la implementación: primero, el establecimiento del mecanismo de distribución de beneficios generalmente requiere recursos significativos; y segundo, con frecuencia la implementación de actividades debe ocurrir antes de que se reciba y desembolse el financiamiento basado en resultados, lo que crea una demora en la entrega de los recursos necesarios para Cebras dentro del Parque Nacional Tsavo de Kenia incentivar o implementar dichas actividades. (©Charlie Shoemaker) 63 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS En muchas situaciones, para poder diseñar la implementador del proyecto, Wildlife Works. De distribución de beneficios es necesario el manera similar, en Acre, Brasil, uno de los desarrollo de nuevos acuerdos institucionales y principales factores que contribuyen al éxito del de gobernanza, lo que requiere tiempo y programa SISA es el flujo de efectivo inicial y el capacidad por parte del organismo que diseña el apoyo al fortalecimiento institucional derivado programa. Además, es posible que los del programa REM. beneficiarios necesiten insumos (monetarios o en especie) para empezar a implementar Los Programas encontraron diferentes maneras actividades acordes con los objetivos delo de asegurar el financiamiento inicial necesario, a programa. Sin embargo, cuando el menudo mediante una combinación de financiamiento para la distribución de beneficios financiamiento de donantes y presupuestos está vinculada al rendimiento, el dinero en gubernamentales (Tabla 4.3a). En el Programa efectivo no fluye al programa hasta que se logra PFES en Vietnam, hubo donantes y mide que el rendimiento ha mejorado. Por internacionales que financiaron proyectos piloto ejemplo, al comienzo del Proyecto REDD+ del para demostrar el éxito y crear conciencia sobre Corredor de Kasigau en Kenia, se necesitaban los pagos por servicios ambientales. Gracias a importantes recursos financieros para realizar ello, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo consultas con las comunidades, diseñar Rural fue capaz de ganarse en una etapa estrategias de implementación y distribución de temprana la confianza de diversos otros beneficios, establecer nuevas estructuras de ministerios, que pudieron asignar gobernanza de múltiples partes interesadas, y colectivamente recursos para establecer el llevar a cabo los procesos necesarios para poder PFES y comenzar la implementación antes de recabar fondos a partir de la venta de que el financiamiento por parte de empresas reducciones de emisiones. La falta de privadas de suministro de agua y centrales participación del gobierno al inicio del proyecto hidroeléctricas y las empresas turísticas requirió la recaudación de fondos por parte del comenzara a ingresar al sistema. Recuadro 4.3f. Uso de financiamiento combinado para apoyar la distribución de beneficios En 2015, en Amazonas, hubo que cambiar el modelo de financiamiento cuando se distribuyeron los fondos públicos estatales iniciales para Bolsa Floresta Familiar y quedó claro que REDD+ y el pago por los servicios ecosistémicos no proporcionaría un financiamiento continuo suficiente. Entonces, se reorientó la estrategia de financiamiento hacia un financiamiento de tipo filantrópico por parte de empresas y fundaciones, inicialmente en Brasil y posteriormente a nivel internacional. Además, se ha establecido un fondo fiduciario, mediante el cual el interés generado se usa para financiar los desembolsos monetarios, mientras se mantiene la dotación base. FAS ha tenido especial éxito en forjar alianzas para Bolsa Floresta que generan valor compartido tanto para los beneficiarios como para el financiador. Entre dichas alianzas están incluidas empresas tales como el Banco Bradesco, que proporciona tecnología bancaria para llegar a comunidades remotas, lo que a su vez amplía su clientela; y Coca-Cola, que apoya la siembra y cosecha de guaraná (una fruta nativa de la región amazónica) y que luego, a su vez, compra todos los productos. FAS actúa como intermediario, conectando y acercando a beneficiarios y socios. A pesar de esta nueva función de recaudación de fondos, FAS ha conseguido mantener sus gastos generales en un nivel bajo, en un 17%. 64 Recuadro 4.3a. Fuentes de financiamiento para cada caso PROGRAMA FUENTE(S) DE FINANCIAMIENTO ERF, Australia Presupuesto estatal SISA, Acre, Brasil Presupuesto estatal, GIZ, el Fondo Amazonas (administrado por el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social BNDS), REDD Early Movers (REM; financiamiento basado en resultados para la reducción de emisiones administrado por el Banco de Desarrollo KfW del gobierno Alemán, con financiamiento de los gobiernos de Alemania y el Reino Unido) Bolsa Floresta, Fondos filantrópicos y presupuesto estatal (hasta 2015) Amazonas, Brasil PSA, Costa Rica Asignación de los ingresos generados a partir del impuesto al combustible del país, con fuentes adicionales de donantes bilaterales o multilaterales, así como de inversiones del sector privado a través del pago por servicios ecosistémicos (PSE) (por ejemplo, carbono, agua) PSB, Ecuador Presupuesto estatal, con financiamiento adicional de fondos de REM (KfW y el gobierno de Noruega), el Fondo Mundial para el Clima (GCF), el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) y la inversión del sector privado (inversión mínima a través de compensaciones de carbono) PINFOR y PINPEP, Presupuesto estatal Guatemala Proyecto Katingan Fondos filantrópicos para socios del proyecto e inversión privada e ingresos provenientes Mentaya, de la venta de compensaciones de carbono en el mercado voluntario para el Indonesia desarrollador del proyecto Proyecto REDD+ Bancos privados e instituciones de financiamiento (por ejemplo, la Corporación del Corredor de Financiera Internacional, el Grupo Nedbank, BNP Paribas) respaldaron el desarrollo del Kasigau, Kenya proyecto, que se complementó con fondos provenientes de la venta de compensaciones de carbono en el mercado voluntario a partir de 2011 Proyecto Makira, Fondos filantrópicos e ingresos provenientes de la venta de compensaciones de carbono Madagascar en el mercado voluntario Silvicultura Fondos generados por cada grupo de usuarios forestales comunitarios a partir de la comunitaria, Nepal venta de productos forestales BPAM, Perú Fondos filantrópicos e ingresos provenientes de la venta de compensaciones de carbono en el mercado voluntario PSAB, Vietnam Las empresas privadas de suministro de agua, las centrales hidroeléctricas y las empresas de turismo pagan una tarifa a una tasa fija Proyecto de Fondos filantrópicos e ingresos provenientes de la venta de compensaciones de carbono REDD+ Kariba, en el mercado voluntario Zimbabue 65 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS El financiamiento combinado y la flexibilidad en Madagascar, la capacidad relativamente para asegurar nuevas fuentes de financiamiento baja de los participantes para formar parte pueden ser muy útiles para sustentar los del programa, además de su lejanía geográfica programas a y/o para respaldar diversas extrema, hace que la entrega de los beneficios estrategias diferentes. También la inclusión de en especie sea logísticamente difícil, y genere mecanismos de financiamiento a largo plazo una carga significativa para el intermediario, puede ser una buena decisión estratégica (ver la Fundación Tany Meva en su entrega de Recuadro 4.3f). Cabe señalar que, aparte de lo beneficios. En Guatemala, el PINPEP consta de ya indicado, otro hecho frecuente es que la varias transacciones de bajo valor, con gastos fuente de financiamiento tenga cierto grado de generales basados en el porcentaje de fondos influencia sobre el diseño y la implementación administrados, en lugar del número de contratos del programa. Por ejemplo, el financiamiento a emitidos (15 por ciento). Tanto en el PINPEP través de asignaciones de responsabilidad social en Guatemala como en el proyecto Makira en corporativa puede ser bastante restrictivo ya Madagascar, los porcentajes de gastos generales que las empresas tienen problemas específicos para la administración fueron insuficientes para que desean financiar y que se ajustan a sus cubrir holgadamente los costos de transacción prioridades empresariales. Por ejemplo, en Bolsa asociados con la entrega eficiente de los Floresta (Amazonas, Brasil), Samsung ha beneficios monetarios o en especie. apoyado actividades educativas relacionadas específicamente con el uso de tecnología. Por otro lado, hay varios factores que pueden contribuir a reducir los costos de transacción; 4.3.2.6 Costos de transacción principalmente relacionados con la forma en que se entregan los beneficios y con un diseño Siempre hay costos asociados con las relativamente simple de los programas. En transacciones involucradas en la distribución un principio, el programa PSA en Costa Rica de beneficios; estos incluyen registrarse como impuso costos de transacción muy altos a beneficiario, demostrar que se cumplen los los participantes; exigía que los solicitantes requisitos de condicionalidad y recibir beneficios. cumplieran con varios requisitos independientes, Si bien algunos de estos costos varían según el muchos de los cuales, como por ejemplo, contexto, también existe una variación asociada proporcionar pruebas de que no debían nada con el diseño del programa y el tipo de beneficios al sistema nacional de salud, no tenían nada que se entregan. que ver con su capacidad para proporcionar Varios factores relacionados con el contexto servicios ambientales (Pagiola, 2008). Ahora o diseño del proyecto pueden contribuir los requisitos son mucho más ágiles, y se han a costos de transacción más altos. En la vinculado las bases de datos del Fondo Nacional BPAM en Perú, resultó eficaz implementar un de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) con enfoque personalizado de participación en los las de otros organismos gubernamentales. En beneficios, que responda a las condiciones Bolsa Floresta (Amazonas, Brasil), FAS presta complejas a escala local a través de acuerdos servicio a comunidades extremadamente de conservación con los hogares individuales remotas e incorpora programas de capacitación y las comunidades de pueblos indígenas. Sin social e infraestructura no monetaria, y ha embargo, este modelo requiere costos de conseguido mantener sus gastos generales transacción relativamente más altos debido a en un 17 por ciento, incluida la cobertura de la gran cantidad de beneficiarios individuales o los costos de recaudación de fondos. Esto es agrupados que se encuentran geográficamente atribuible a dos factores principales: se aplica dispersos, con costos de oportunidad una fórmula estándar para determinar los únicos específicos al contexto del cambio de beneficios para diferentes beneficiarios, y FAS ha comportamiento que se abordan a través de colaborado con el Banco Bradesco en materia varios acuerdos diferentes. En el proyecto Makira de nuevas tecnologías bancarias para mejorar la 66 eficiencia en la entrega directa de los beneficios y para la reducción de emisiones), por lo que monetarios. En Acre, Brasil, un factor clave que se efectuaron cambios durante el diseño del permitió que los gastos generales de SISA fueran ERF subsiguiente para facilitar la agregación. relativamente bajos fue la incorporación, de Además, ya no es necesario que quien propone actividades y proyectos ya existentes al modelo el proyecto tenga los derechos de secuestro de SISA. Aunque la ley SISA y ciertas entidades carbono (es decir, poseer o tener un interés por de coordinación y supervisión se crearon una propiedad en el área del proyecto), sino que específicamente para el programa, muchos de puede ser otra entidad que tenga formalizado los proyectos en los que invierte el programa un contrato con el propietario y se establezcan ya tenían estructuras establecidas, así como acuerdos estándar para transferir los derechos años de experiencia operativa. Se optimizó la de los hogares y pequeñas empresas a una eficiencia en SISA no sólo haciendo uso de esta “entidad agregadora” de proyectos. profunda experiencia existente en proyectos de desarrollo comunitario, sino también al La entrega de beneficios no monetarios tiende capitalizar la experiencia técnica específica de a ser una manera menos eficiente de entregar estos proyectos ya establecidos. beneficios a los beneficiarios, y conlleva mayores costos de transacción. En Zimbabue, el Proyecto Un escenario comúnmente deseable es Kariba REDD+ ha sido capaz de proporcionar contratar a pobladores locales para para ayudar importantes beneficios no monetarios a las a ejecutar el proyecto (por ejemplo, como comunidades, incluyendo por ejemplo, la agentes de extensión pagados, capacitadores, rehabilitación y mantenimiento de 198 pozos y el monitores, guardabosques). Este tipo de mantenimiento de 1,200 kilómetros de carretera. acuerdo es considerado con frecuencia por las Si bien los ingresos por el carbono asignados comunidades como un importante incentivo, a las comunidades cubrieron los costos de especialmente en zonas remotas en las que materiales y mano de obra, estos fueron escasean los puestos de trabajo. Además, estas insuficientes para cubrir los verdaderos costos personas hablan el idioma local, entienden la de implementación, por lo que los proyectos cultura, conocen a las personas clave, y pueden se hicieron más factibles y se implementaron requerir menos viajes/vivienda y otros costos con éxito gracias al apoyo técnico y logístico asociados al personal externo del proyecto, sin adicional y la supervisión por parte del equipo de mencionar que este escenario puede generar Carbon Green Africa. propiedad y empoderamiento. Sin embargo, los beneficios no monetarios no La agregación de beneficiarios también puede siempre son más costosos si se implementan reducir los costos de transacción. En el PFES algunos grandes proyectos comunales. Por en Vietnam, a veces los hogares se organizan ejemplo, en Kenia, las comunidades alrededor en grupos de manera tal que una transacción del Proyecto REDD+ del Corredor de Kasigau sea divide entre los hogares beneficiarios por han optado por implementar proyectos a un representante del grupo, en vez de tener nivel comunitario a fin de ser lo más eficientes transacciones individuales para cada hogar. El posibles en la recepción de beneficios, dado programa está realizando pagos electrónicos que la alternativa de los beneficios monetarios piloto para reducir aún más los costos de para hogares individuales habría sido baja y las transacción en zonas remotas a medida que comunidades percibieron que existía una mayor más personas van teniendo acceso a la banca recompensa por proyectos comunales. electrónica. En el ERF en Australia, los altos costos de transacción para la participación Asimismo, es importante incorporar cierto resultaron ser un desafío para los proyectos nivel de gestión adaptativa a la manera en que de menor escala para participar en la se desembolsan los pagos monetarios para “Carbon Farming Initiative” (iniciativa para el minimizar los costos de transacción a lo largo del almacenamiento de carbono en granjas y tierras tiempo (ver Recuadro 4.3d). 67 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS 4.3.2.7 Mecanismos de reclamo y reparación 4.3.3 BUENAS PRÁCTICAS PARA ARREGLOS INSTITUCIONALES, Resulta crucial incorporar un sistema para FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA recopilar, gestionar, abordar y notificar las quejas de los beneficiarios y de otras • Marco legal: La distribución de beneficios entidades participantes relacionadas con la debe basarse en un marco legal claro distribución de beneficios, para asegurarse que apoye y permita los acuerdos y que los casos específicos de preocupación colaboraciones necesarios. de las partes interesadas acerca de trato • Flexibilidad para permitir la adaptación: injusto o de incumplimiento se puedan A pesar de basarse en un marco legal resolver adecuadamente. Además, un sistema claro, se necesita cierta flexibilidad en así proporciona a las partes interesadas y los acuerdos legales e institucionales, a los responsables de la administración y supervisión de la distribución de beneficios, por ejemplo, definiéndolos mediante información acerca de cuestiones dañinas, regulaciones en vez de leyes, para negativas, imprevistas, y/o posibles problemas poder hacer ajustes en los beneficiarios, de incumplimiento. Esa información resulta beneficios, composición institucional y crucial para posibilitar la adaptación del diseño e actividades a lo largo del tiempo para implementación de la distribución de beneficios que el programa pueda responder a las para gestionar estos problemas. Además, a lecciones aprendidas y los cambios de menudo los donantes y/o las normativas legales contexto. requieren que haya mecanismos de reclamo. • Proveedores de servicios: Se necesita una capacidad técnica y administrativa La empresa Wildlife Works, la gestora del considerable para administrar la Proyecto REDD+ del Corredor de Kasigau en distribución de beneficios de manera Kenia, implementa un proceso continuo de que se repartan los recursos efectiva participación de las partes interesadas con y equitativamente. Puede resultar varios lugares para que las partes interesadas útil establecer colaboraciones con aporten sus ideas y opiniones incluido un organizaciones no gubernamentales sistema formal para presentación de quejas. (ONGs), actores del sector privado y Este conjunto formal de procedimientos otros para ofrecer servicios y desarrollar está bien documentado y se comunica capacidades para mejorar la eficacia y la constantemente para respaldar la transparencia. eficiencia beneficiándose al mismo tiempo Además, Wildlife Works adoptó medidas del conocimiento y la presencia local. para diseñar un mecanismo de resolución de quejas que sea accesible, fácil de entender • Instituciones nuevas o existentes: A y culturalmente adecuado. En Acre, Brasil, menudo resulta más eficiente y efectivo un defensor del pueblo independiente recibe aprovechar las instituciones ya existentes quejas de los beneficiarios y se asegura de que si tienen la legitimidad, capacidad y se traten y resuelvan. Esta posición se creó relevancia temática para el programa, específicamente en la Oficina del Fiscal General fortaleciéndolas cuando sea necesario, del Estado como parte de las normativas de puesto que las nuevas leyes e instituciones SISA. precisan de tiempo, recursos y voluntad política significativos; de lo contrario, puede Los mecanismos de resolución de quejas son un ser más adecuado establecer instituciones componente de la participación y la implicación nuevas. de las partes interesadas, como se describe de manera más detallada en la Sección 4.4; • Financiamiento inicial: A menudo además de respaldar y permitir la gestión se necesitan recursos financieros adaptativa, como se describe en la Sección 4.5. considerables al inicio para poder cubrir los 68 múltiples costos relacionados con el diseño de niveles diferentes, desde proporcionar y la iniciación de un programa (el adecuado información a las partes interesadas y solicitar tratamiento de las aportaciones de las sus comentarios para convertirlos en socios partes interesadas, la documentación igualitarios en la gobernanza y toma de de las líneas base, el establecimiento de decisiones. nuevas instituciones y la implementación De manera intencionada, esta sección no se de actividades) antes de que se puedan centra únicamente en los beneficiarios, dado realizar pagos en basados en resultados. que es necesario que la participación incluya a • Transparencia en la gestión financiera: otras partes interesadas que actualmente no Las auditorías periódicas pueden generar son beneficiarios, pero que están potencialmente confianza y participación en el programa, afectadas o podrían influir en el éxito de la aunque también puede aumentar los distribución de beneficios. costos operativos generales. El hecho de Las consideraciones clave para la participación adoptar un enfoque sencillo para calcular, de las partes interesadas se relacionan con monitorear y entregar transferencias de la forma en que se consulta a las partes beneficios, ayuda a permitir una mayor interesadas en cuanto al diseño de la comprensión del público. distribución de beneficios, cómo participan en • Costos de transacción: los costos de la toma de decisiones y en la implementación, y transacción deben evaluarse, tanto para con cómo se les informa mediante divulgación reducirlos en la medida de lo posible como y difusión activa. Entre dichas consideraciones para presupuestarlos adecuadamente están el grado en el que participa la gama de manera que no debilite la eficacia y completa de partes interesadas y las medidas eficiencia del proyecto. que se adoptan para garantizar la participación de las mujeres y los grupos vulnerables y/o • Mecanismos de atención de quejas marginados. Un mecanismo funcional de y reclamos: Los mecanismos de atención de quejas y reclamos que sea accesible distribución de beneficios deben contar e imparcial es un elemento crucial, así como con mecanismos de atención de quejas y los mecanismos continuos para consultas y reclamos claros, accesibles, imparciales, comentarios de los beneficiarios y otras partes culturalmente apropiados y fáciles de interesadas. comprender, que operen de manera oportuna. Existe abundante documentación acerca de las lecciones generales aprendidas y de las buenas prácticas para la participación de las partes 4.4 Participación de las interesadas, por lo que esta sección se centra partes interesadas en los hallazgos acerca de la participación de los casos relacionados específicamente con el éxito de la distribución de beneficios. 4.4.1 CONSIDERACIONES CLAVE EN PARA LA PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS 4.4.2 RESULTADOS DE LOS CASOS SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE LAS La participación de las partes interesadas PARTES INTERESADAS resulta crucial para todas las etapas de la distribución de beneficios (diseño, 4.4.2.1 Observaciones generales implementación y evaluación), a fin de asegurarse que responda a las necesidades e Todos los casos destacaron la importancia de intereses de toda la gama de partes interesadas. la participación. La participación de las partes La participación puede abarcar un espectro interesadas es clave para: 69 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS • Equidad: para garantizar que la distribución • La necesidad no sólo de alentar sino de de beneficios se perciba como justa; garantizar la inclusión de mujeres, pueblos indígenas y grupos marginados y/o • Eficacia: para garantizar que los beneficios vulnerables. correctos se entreguen a las personas correctas, en el momento adecuado para • La importancia de la divulgación, la alcanzar los objetivos; y transparencia, y maneras efectivas de compartir información. • Eficiencia: para garantizar que se identifiquen e implementen procesos 4.4.2.2 Identificar y entender a las partes interesadas rentables. Un primer paso fundamental de la distribución Además, la transparencia y la provisión de de beneficios es llevar a cabo un buen análisis de información clara a las partes interesadas, sobre las partes interesadas, identificando qué grupos la distribución de beneficios en un formato que pueden resultar afectados por la distribución de entiendan es esencial para ganarse la confianza beneficios, así como qué grupos pueden influir en de las partes interesadas y garantizar su su éxito. Puede ser necesario volver a este paso apoyo a la totalidad del programa. Además, la periódicamente si el programa o el contexto participación puede contribuir a evitar conflictos cambian. También es importante entender y malentendidos. las relaciones entre las partes interesadas y cómo afectan las percepciones de equidad. Las consultas y la participación de las partes Esto no siempre es fácil, y una comprensión del interesadas requieren tiempo y recursos así contexto histórico y de todo conflicto o alianza como una voluntad real de compartir el poder pasada o actual, resulta esencial. En el área y la influencia con dichas partes interesadas. del Proyecto REDD+ del Corredor de Kasigau La participación sólo tiene un significado real en Kenia, los conflictos y tensiones tribales si la distribución de beneficios se adapta a las existentes entre las comunidades con vínculos ideas y opiniones de las partes interesadas. A más prolongados con el área del proyecto y menudo se tiende a limitar la participación de los migrantes más recientes, generaron una las partes interesadas debido al presupuesto, complicada red de partes interesadas (Githiru, tiempo, capacidad, o la voluntad política, pero 2016). Además, muchos propietarios de fincas los casos revisados demostraron repetidamente con título de propiedad ya no vivían en las zonas las ventajas de una participación efectiva de las locales, lo que contribuyó al conflicto entre ellos partes interesadas. y las comunidades residentes. Para diseñar el La revisión de casos ayudó a identificar proyecto fue necesario un delicado equilibrio algunos problemas clave y recurrentes para para garantizar que se escuchara la voz de la participación de las partes interesadas en todos sin que pareciera que se daba un trato relación a la distribución de beneficios: preferencial a un grupo en particular. • La importancia y la complejidad de Otro componente clave para diseñar una identificar quiénes son las partes distribución efectiva de beneficios a través de interesadas y entender cómo se ven la participación efectiva es llevar a cabo un afectados o pueden influir en la distribución proceso de mapeo de partes interesadas, a de beneficios. fin de entender los intereses y la influencia de cada grupo de partes interesadas, y también • Las ventajas de una participación cómo están organizadas, toman decisiones, significativa de las partes interesadas y la y comparten y entienden la información. En consideración de diferentes enfoques para el BPAM en Perú, la negociación de acuerdos garantizar que esto suceda. de conservación con familias individuales en 70 vez de con comunidades enteras permitió que es extremadamente importante. Un plan de el Servicio de Parques peruano y a sus socios participación de las partes interesadas en el que técnicos, obtener una mejor comprensión de se describen los pasos involucrados junto con los la vida de los colonos ilegales en el territorio. recursos, tiempo y otros insumos necesarios, es La fase de diseño y negociación implicó importante para una participación efectiva de las bastantes consultas y diálogo con cada familia, partes interesadas. proporcionando una gran cantidad de material para generalizar enfoques más replicables. El Hacer una consulta no es lo mismo que obtener mapeo de las partes interesadas a menudo es el consentimiento libre, previo e informado, que mejor llevarlo a cabo con las partes interesadas, es esencial para la participación de los pueblos en vez de a nivel de hogar, para entender más indígenas y otros grupos con derechos colectivos fácilmente las fortalezas y debilidades de las sobre la tierra y los recursos en los programas relaciones entre las partes interesadas. que les afectan. Todos los casos involucraron la participación voluntaria de propietarios de 4.4.2.3 Importancia y enfoques para una tierras individuales y grupos comunitarios, a participación significativa de las partes fin de obtener el consentimiento que pareciera interesadas estar libre de coacción. Sin embargo, no siempre estuvo claro en qué medida el consentimiento Muchos casos ilustraron las ventajas de una siguió un proceso de toma de decisiones definido amplia consulta con las partes interesadas por los propios grupos y que poseían información en el diseño de la distribución de beneficios completa antes de tomar su decisión. y proporcionaron diferentes enfoques que han tenido éxito (ver Recuadro 4.4a). Estas Si las partes interesadas participan en el consultas han ido más allá del alcance de recabar monitoreo y evaluación de la distribución de información sobre los beneficios destinados beneficios, pueden aprender sobre el diseño más directamente al grupo y abarcan el diseño amplio de la distribución de beneficios, sobre sus de todos los aspectos de la distribución de fortalezas y desafíos de implementación, y sobre beneficios. En Acre, Brasil, la legislación SISA los impactos. fue diseñada con aportes de consultas dirigidas con diferentes grupos de partes interesadas, Algunos casos ilustraron también las ventajas que se llevaron a cabo mediante talleres, de una participación más profunda de las seminarios y reuniones, así como comentarios partes interesadas, más allá de las consultas, a través de Internet. En Australia, el ERF fue para un papel en la gobernanza, incluida la diseñado con aportes de una serie de consultas supervisión y la toma de decisiones sobre públicas en internet a través de un proceso de la distribución de beneficios (ver Recuadro diseño iterativo complementado por consultas 4.4b). En el Proyecto Makira en Madagascar, informales adicionales con los propietarios de los beneficiarios participaron en la toma de tierras, un grupo de partes interesadas crucial decisiones sobre los beneficios no monetarios que no participó mucho en el proceso por que recibe su comunidad y en la priorización internet. de los beneficios en diferentes comunidades. Participan mediante representantes electos Estos ejemplos referentes a SISA y a ERF en una estructura escalonada a través de enfatizan que la consulta efectiva lleva tiempo, plataformas regionales y una federación general que puede ser necesario emplear enfoques de asociaciones de gestión comunitaria. Este diferentes y dirigidos para garantizar que enfoque ha contribuido a garantizar que las las partes interesadas clave entiendan las poblaciones locales reciban los beneficios que propuestas y proporcionen sus comentarios, y desean y que sus percepciones de equidad estén que el responder a los comentarios mostrando integradas en las asignaciones de beneficios. De a las partes interesadas cómo sus ideas y manera similar, en Bolsa Floresta en Amazonas, opiniones han tenido influencia en el programa, Brasil, los representantes electos de las unidades 71 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Recuadro 4.4a. Diferentes enfoques para las consultas Sistema Estatal de Incentivos para Servicios Ambientales (SISA), Acre, Brasil: Se necesita un compromiso profundo de las partes interesadas para diseñar un mecanismo apropiado de distribución de beneficios, y además para generar una aceptación suficiente para respaldar la longevidad y el éxito de la implementación. El marco y la legislación SISA se beneficiaron de un proceso de consulta participativo integral, transparente y a largo plazo durante 2009 y 2010. Este proceso incluyó poner la propuesta a disposición del público para que pudieran hacer comentarios a través del portal del gobierno estatal, además de solicitar aportes específicos de cientos de personas mediante seminarios técnicos, talleres y reuniones individuales con una diversidad de partes interesadas (grupos de la sociedad civil, pueblos indígenas, agricultores, extractivistas, organismos gubernamentales, organismos internacionales, empresas de carbono y otros). En general, se presentaron más de 300 comentarios y recomendaciones para su consideración (EDF, 2010). Además, puesto que los grupos de partes interesadas no son homogéneos, este proceso se centró en garantizar que no sólo se escucharan los intereses de las partes interesadas, sino que además, se respondieran adecuadamente y se actuara sobre ellos. Además, el diseño del programa y el desarrollo de salvaguardas de manera participativa, incluida la asignación específica de recursos destinada a garantizar la participación de todas las partes interesadas pertinentes (por ejemplo, posibles grupos de beneficiarios que habitan en zonas geográficas remotas y menos accesibles), contribuyeron a generar comprensión y sentimiento de propiedad, lo que finalmente permitió una mayor participación y apoyo social para SISA. Fondo de Reducción de emisiones (ERF), Australia: Los procesos formales e informales de divulgación son importantes para garantizar una buena participación y para reducir conflictos. El ERF se diseñó a lo largo de varios años con base en las experiencias de la “Carbon Farming Initiative” (iniciativa para el almacenamiento de carbono en granjas y tierras y para la reducción de emisiones), mediante una serie de consultas formales en las que se solicitaron comentarios por escrito sobre los términos de referencia, y después, un libro verde, antes de producir un libro blanco que describa el diseño del programa y responda a los comentarios recibidos (“Commonwealth” de Australia, 2014). Esto significaba que, en general, las personas estaban bien informadas sobre el diseño de la legislación. El gobierno también publica actualizaciones regulares en Internet y envía información a las listas de correo. Con este enfoque se ha conseguido obtener retroalimentación de los proveedores de servicios de carbono, aunque no tanto de los propietarios de tierras que tienen otras preocupaciones. Para aprender de los propietarios, el equipo del gobierno responsable del ERF visita áreas donde se desarrollan gran cantidad de proyectos o donde existen conflictos para reunirse informalmente con los propietarios para explicar las reglas y el proceso y responder a sus preguntas. A veces hay tensiones en dentro de las comunidades a causa de una falta de comprensión de las reglas de adicionalidad que pueden significar que algunas personas son elegibles y otras que viven cerca, no lo son. de conservación participan en reuniones de 4.4.2.4 Medidas para garantizar la inclusión liderazgo dos veces al año en las que se revisan social y de género informes sobre la distribución de beneficios, desempeñan un papel de supervisión y pueden Los grupos marginados son a menudo menos modificar las asignaciones entre los tipos de propensos a participar en las actividades de beneficios. Esta participación ha generado los programas y en la distribución de beneficios confianza entre los beneficiarios mediante como resultado de un historial de exclusión, y estructuras de gobernanza transparentes y los grupos vulnerables tienen menor capacidad legítimas de participar a causa de una falta de capacidad 72 Recuadro 4.4b. Ventajas de la participación de los beneficiarios en la toma de decisiones sobre los beneficios Proyecto Makira, Madagascar: La participación de los beneficiarios en la toma de decisiones sobre el uso de los fondos asignados a los beneficiarios es importante para la equidad. Una estructura formal, integrada por niveles, para la representación de comunidades desde el nivel local al nacional ayuda a garantizar una participación efectiva. Se dota a las comunidades de una asignación fija del 50 por ciento de los ingresos derivados de la venta de créditos de carbono del Proyecto Makira. En sus planes de gestión adjuntos a sus contratos de gestión forestal, las comunidades identifican sus planes para el uso de estos fondos para apoyar la protección de los bosques y las actividades socioeconómicas. Sin embargo, no todos los planes de desarrollo comunitario se pueden financiar de inmediato, por lo que las decisiones sobre cómo usar los fondos de carbono comunitarios se toman mediante un proceso de priorización que involucra a representantes, de la comunidad en diferentes niveles. Las comunidades están organizadas en asociaciones de gestión comunitaria (VOI, por sus siglas) que, a su vez, son miembros de una plataforma de VOI establecida para uno de los seis sectores que hay alrededor del Parque Natural de Makira. Las propuestas de las VOI para el uso de fondos, basadas en las actividades identificadas en sus planes de gestión, son recopiladas por las plataformas de VOI. Los presidentes de cada plataforma participan en un Comité Técnico Local que revisa y prioriza todas las propuestas. Tienen en cuenta el esfuerzo que cada VOI ha realizado para cumplir con sus responsabilidades de protección forestal y cuánto apoyo ha recibido esa comunidad hasta la fecha. Aunque existen datos para asignar fondos anualmente a cada VOI en función de la cantidad de deforestación existente en su zona, este enfoque fue rechazado por las plataformas de VOI por no considerarlo justo. Las plataformas eligen un presidente de la federación de VOI, quien, junto con un representante de cada una de las tres regiones geográficas incluidas en el Parque Natural de Makira, los representa en un comité directivo de Makira, presidido por el gobierno, que toma la decisión definitiva sobre el uso de los fondos aprobando un plan de trabajo anual y un presupuesto para los fondos comunitarios de carbono. La participación de la comunidad en la toma de decisiones ha sido importante para garantizar que las percepciones locales de equidad se integren en la asignación de fondos y para facilitar el intercambio de información a con sobre los fundamentos de la toma de decisiones sobre las asignaciones. Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Los más de 40,000 beneficiarios de Bolsa Floresta están organizados y representados mediante una estructura escalonada con funcionarios electos en cada nivel: el nivel comunitario, el nivel de reserva, y para el programa completo en las 16 reservas. El gobierno de Bolsa Floresta incluye una reunión de liderazgo de 40a 70 presidentes, vicepresidentes y tesoreros de las organizaciones de base establecidas para cada una de las 16 reservas. Se trata de organizaciones coordinadoras (associaçao mãe), que están establecidas formalmente e integradas por los líderes de las asociaciones de nivel comunitario, que en su mayoría son de carácter informal. Estas reuniones tienen lugar dos veces al año, habitualmente en Manaos, y duran cinco días. Las reuniones de liderazgo proporcionan un espacio único para la evaluación abierta y la discusión de Bolsa Floresta, con un enfoque en desafíos y soluciones. Además, estas reuniones proporcionan un espacio único para que los líderes participen en un debate directo con funcionarios gubernamentales de alto rango, empoderándolos para reclamar sus derechos (Viana y Salviati, 2018). o falta de acceso a los recursos necesarios para también por motivos de equidad y para el logro la participación. Con frecuencia, la marginación de los objetivos sociales del programa. Facilitar y la vulnerabilidad, van de la mano. A menudo y garantizar la inclusión social fue un objetivo la participación de grupos marginados y explícito en varios de los casos, específicamente vulnerables es importante para la eficacia y en lo referente a la inclusión de mujeres, 73 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Recuadro 4.4c. Medidas para garantizar la inclusión de los pueblos indígenas, las mujeres y los grupos marginados y/o vulnerables Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia: Este proyecto se esfuerza por reducir las barreras que limitan la participación de los pueblos indígenas y los grupos vulnerables y marginados. Para ello, se ha hecho uso de tres estrategias: (1) enfocarse activamente en la participación de grupos en situación de pobreza y marginados en los procesos de planificación y de toma de decisiones mediante enfoques diferenciados para la participación y el intercambio de información (por ejemplo, tableros de mensajes comunitarios, reuniones en diferentes momentos y lugares, entrevistas personales, folletos, grupos focales desagregados por género), reconociendo que estos grupos a menudo carecen de los medios y/o estímulos para asistir y participar en las reuniones y actividades del proyecto ; (2) alentar la participación y la transparencia para reducir el riesgo de una captura de élite (distribución desigual) haciendo públicos los registros y archivos asegurando la participación representativa, particularmente de las personas marginadas; y (3) asegurar que los grupos marginados tengan la capacidad y los recursos suficientes, tanto humanos como financieros, que les posibiliten implementar actividades de manera exitosa. Sistema estatal de incentivos para Servicios Ambientales (SISA), Acre, Brasil: El Programa ISA Carbono incluye un Programa de Manejo de Tierras Indígenas diseñado específicamente para pueblos indígenas; incluye un programa de Agentes Agroforestales Indígenas, que es una plataforma para la participación, comunicación y desarrollo de capacidades enfocado en implementar actividades agroforestales con la participación de los pueblos indígenas. Un grupo de trabajo indígena, que representa a 12 asociaciones comunitarias de pueblos indígenas, así como un grupo de trabajo integrado enteramente por mujeres, proporcionan ideas y opiniones basados en sus perspectivas bajo la Comisión de Validación y Monitoreo (CEVA). Programa de Pagos por Servicios Ambientales (PSA), Costa Rica: Este programa ha establecido arreglos contractuales especiales para alentar la participación de los pueblos indígenas, incluyendo satisfactoriamente en el programa a 21 de los 24 territorios con poblaciones indígenas del país. Esta mayor accesibilidad para presentar propuestas de contratos ha llevado a una creciente demanda anual para incluir tierras indígenas bajo contratos del PSA respaldados por el sistema de puntos FONAFIFO para priorizar áreas de bajos índices de desarrollo y alta importancia para la conservación. Esta inclusión activa de los territorios de los pueblos indígenas se refuerza aún más mediante las cuotas, que se establecen tanto para los grupos comunitarios como para las mujeres, además de una asignación más generosa de 800 hectáreas por contrato comunitario de pueblos indígenas (frente a un máximo de 300 hectáreas para propietarios de tierras individuales). Nepal: El Programa Forestal Comunitario exige que el comité de gestión de cada Grupo de Usuarios Forestales Comunitarios esté integrado por un 50 por ciento de mujeres, y además tenga una representación proporcional de otros grupos marginados (pueblos indígenas, grupos étnicos minoritarios, personas en situación de pobreza y/o grupos socialmente marginados); junto con la promoción de la comunicación regular y auditorías públicas y audiencias se requiere que los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios asignen al menos un 35 por ciento de su ingreso para el alivio de la pobreza específicamente enfocado en grupos socialmente marginados, pueblos indígenas y mujeres. pueblos indígenas y grupos vulnerables y/o cuotas de participación y diseñar subprogramas marginados en la distribución de beneficios. Las dirigidos específicamente a ciertos grupos. medidas adoptadas para incluir a estos grupos variaron notablemente, desde garantizar su Nepal proporciona el ejemplo quizá más sólido representación en las consultas, hasta imponer de incorporar la inclusión social en los cimientos 74 Recuadro 4.4d. Programación específica de género Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Bolsa Floresta Familiar, uno de los cuatro subprogramas que conforma Bolsa Floresta, proporciona una transferencia monetaria directa mensual a mujeres jefas de hogar) que son mujeres. Este incentivo, que es el mayor desembolso que realiza cualquiera de los cuatro subprogramas a de 600 reales brasileños (aproximadamente $US150 dólares ) al año, se proporciona a discreción de la jefa del hogar y depende del compromiso con las buenas prácticas de manejo forestal, que incluye una cero deforestación neta. Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia: El componente de microfinanciamiento del proyecto se implementa a través de los grupos comunitarios locales, conocidos como Kelompok Swadaya Masyarakat, que a menudo están integrados enteramente por mujeres. Hacer uso de estos grupos no sólo fomenta y crea capacidad para el emprendimiento local, sino que también empodera a las mujeres al otorgarles autoridad de gestión financiera. del programa al centrarse en lograr una 4.4.2.5 Intercambio de información, y representación proporcional de las mujeres y transparencia los pueblos indígenas en los órganos locales de toma de decisiones: los grupos de usuarios de Revelar información de manera que sea los bosques comunitarios. El Programa Forestal accesible públicamente y compartir información Comunitario adopta un enfoque que favorece activamente con las partes interesadas en un explícitamente a las personas en situación formato que entiendan que es esencial para la de pobreza mediante la aplicación de una transparencia y para ganarse la confianza y el clasificación de bienestar a través de un proceso apoyo para la distribución de beneficios. En la participativo para identificar a quiénes tienen mayoría de los casos se divulga públicamente un acceso limitado a los recursos (sociales, la información financiera sobre la totalidad económicos, físicos, naturales y humanos) y del conjunto de beneficios, la cantidad de por ello, la mayoría necesitan beneficiarse del beneficios repartidos a cada grupo en cada programa (ver Recuadro 4.4c). zona geográfica, y todos los beneficios no monetarios que se entregan. Cuando se reparten En la mayoría de los casos hubo una ausencia los beneficios monetarios, se suelen divulgar las general de evidencia convincente de diseño tarifas pagadas por hectárea o por hogar, sin e implementación de programas sensibles identificar a cada beneficiario y las cantidades al género. Varios programas describieron que han recibido. la promoción de la igualdad de género en documentos y entrevistas, pero carecían de También es importante compartir información información sobre cómo esto se ponía en y garantizar que la transparencia y rendición de práctica; en varios programas simplemente se cuentas dentro de los grupos de beneficiarios. agrupó a las mujeres y otros grupos marginados Realizar grandes inyecciones de efectivo en para el diseño e implementación del programa. comunidades que tengan una estructura Sin embargo, hay ejemplos contundentes institucional débil y poca experiencia con la de programas que toman medidas única y “economía del dinero en efectivo” puede tener específicamente relacionadas con la inclusión de un efecto adverso, lo que lleva a la corrupción, las mujeres (ver Recuadro 4.4d). la captura de élite (distribución desigual), y la 75 75 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS agitación social. El PSB en Ecuador requiere Recuadro 4.4e. Las audiencias públicas que las comunidades desarrollen un informe y las auditorías pueden ser maneras de responsabilidad financiera y de actividades efectivas de compartir y recibir cada semestre, en el que se evalúe el progreso información en relación al plan de inversión comunitaria y debe ser compartido con los miembros de Las audiencias públicas pueden la comunidad y aprobado por la asamblea promover la transparencia y comunitaria. Esto ha contribuido a fortalecer proporcionar una retroalimentación efectiva a las comunidades locales: En las estructuras de gobernanza tradicionales, el Programa de Silvicultura Comunitaria ha incrementado la participación e implicación en Nepal, los Grupos de Usuarios de las personas en sus organizaciones Forestales Comunitarios deben comunitarias, y ha reducido los conflictos dentro celebrar una audiencia pública y una de las comunidades (Perafán y Pabón, 2019). auditoría pública como mínimo una vez al año, durante la Asamblea general Más allá de la información sobre los beneficios, de los Grupos de Usuarios Forestales varios casos ilustran la importancia de Comunitarios, a fin de informar a asegurarse de que los beneficiarios y otras los usuarios sobre los programas partes interesadas entiendan bien la distribución de grupos, ingresos, gastos, venta y de beneficios. En el Proyecto REDD+ del distribución de productos forestales, Corredor de Kasigau en Kenia, documentar decisiones grupales, y el estado de una comprensión común y compartida de la implementación. Además, se comparten con regularidad los ingresos, gastos, distribución de beneficios con los propietarios programas y las decisiones del grupo con derechos legales, pero también con las mediante la publicación de información comunidades que viven en las tierras con en lugares públicos. derechos consuetudinarios, resultó importante para generar confianza y alentar la participación de las partes interesadas. En Bolsa Floresta en Amazonas, Brasil, la re-categorización del programa en cuatro subprogramas con objetivos representantes electos de cada unidad de distintos (generación de ingresos, infraestructura conservación constituyen un conducto para comunitaria, fortalecimiento de la comunidad compartir información y la toma de decisiones. y apoyo a las familias) contribuyó a facilitar Normalmente, el consejo de liderazgo tarda la comunicación y el entendimiento entre los alrededor de un año en tomar decisiones, lo que posibles beneficiarios, socios y donantes sobre permite que haya tiempo para discutir y obtener las diferentes maneras en que podían participar. retroalimentación de las bases entre las dos reuniones que se celebran al año. En el Proyecto Varios casos ilustraron la importancia de un REDD+ Kariba en Zimbabue, la información se proceso formal de proporcionar información comparte en boletines de noticias trimestrales a los beneficiarios, más allá de la divulgación publicados en inglés y en los idiomas locales pública de información, para garantizar que “Tonga” y “Shona”. En el Programa de Silvicultura los beneficiarios y otras partes interesadas Comunitaria en Nepal, la información se hayan recibido y entendido la información. comparte mediante auditorías públicas anuales En el Proyecto Makira en Madagascar, los y audiencias públicas de cada grupo de usuarios representantes electos de las asociaciones de de los bosques comunitarios (ver Recuadro 4.4e). gestión comunitaria participan en reuniones Este enfoque puede ser muy efectivo cuando para revisar y aprobar los beneficios y parte de la población es analfabeta y cuando compartir esta información con las personas las personas están acostumbradas a obtener la a la que representan. De manera similar, información auditivamente a través de reuniones en Bolsa Floresta en Amazonas, Brasil, los locales en lugar de hacerlo por escrito. 76 4.4.3 BUENAS PRÁCTICAS PARA LA proporcionar más aportes. Este proceso PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES es valioso no solo durante el diseño inicial, INTERESADAS sino también de forma periódica durante la implementación para ofrecer apoyo en las • Análisis de las partes interesadas: Antes adaptaciones y mejoras a la distribución de diseñar la distribución de beneficios, de beneficios. Realizar una consulta no todos los grupos que puedan verse significa obtener un consentimiento libre, afectados por la distribución de los previo e informado, algo esencial para la beneficios o que puedan influir en sus participación de los pueblos indígenas resultados, deben ser identificados y otros grupos con derechos colectivos y mapeados para comprender sus sobre la tierra y los recursos en los necesidades e intereses, sus capacidades programas que los afectan, por lo que el y sus derechos, y las variaciones dentro de consentimiento debe otorgarse a través los grupos y las relaciones entre grupos, de sus propios procesos de toma de incluyendo cualquier tipo de alianza o decisiones tras la consulta. conflicto histórico. Este análisis de las partes interesadas ayuda a mejorar el • Planificación, tiempo y recursos: Una diseño de los procesos de consulta, a participación efectiva de las partes identificar beneficiarios y los beneficios interesadas requiere tiempo y recursos apropiados, y a desarrollar acuerdos de considerables, algo que a menudo no se gobernanza e institucionales. El análisis de incluye en el presupuesto. Un plan de las partes interesadas debe actualizarse participación de las partes interesadas periódicamente a medida que se debe incluir los pasos involucrados y implementa la distribución de beneficios y los recursos, el tiempo y otros insumos el contexto cambia. necesarios, así como medidas para garantizar una participación efectiva de las • Consulta con las partes interesadas: La partes interesadas. consulta de los beneficiarios es crítica • Participación en la gobernanza: La inclusión para determinar el tipo de beneficios de los beneficiarios en las estructuras de que son apropiados y cómo deben gobernanza con funciones de toma de entregarse. La consulta a una amplia decisiones y supervisión profundiza las gama de partes interesadas, incluidos oportunidades para una participación los beneficiarios, también resulta de efectiva en el diseño e implementación de ayuda con los acuerdos institucionales la distribución de beneficios, garantizando y de gobernanza, los procesos para la que los beneficiarios influyan en la participación de las partes interesadas distribución de beneficios para responder y el monitoreo y la evaluación. Las a sus necesidades e intereses, y ayuda a consultas tienen sentido cuando la compartir información con los beneficiarios. aportación de las partes interesadas Los representantes legítimos deben influye en el diseño de los acuerdos de ser identificados por el grupo al que la distribución de beneficios, y requiere representan. suficiente tiempo, recursos y voluntad para compartir el poder y la influencia con las • Medidas para garantizar la inclusión social: partes interesadas. Las consultas deben Deben adoptarse medidas específicas llevarse a cabo como parte de un proceso para facilitar y garantizar la participación iterativo para el diseño, que permita a de mujeres, pueblos indígenas y grupos las partes interesadas participantes marginados y/o vulnerables que, de otro considerar propuestas y consultar con modo, podrían ser excluidos; por ejemplo, otros miembros del grupo antes de mediante reuniones por separado u otros 77 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS enfoques que aborden las barreras para la 4.5 Monitoreo, evaluación, participación, así como mediante cuotas para la participación en actividades y gestión adaptativa y órganos de gobierno, mediante la asignación de beneficios, y mediante el 4.5.1 CONSIDERACIONES CLAVE diseño de subprogramas que se dirijan PARA EL MONITOREO, EVALUACIÓN Y específicamente a actividades y beneficios GESTIÓN ADAPTATIVA para ciertos grupos. Las preguntas clave se refieren a los tipos • Divulgación: La divulgación pública de de resultados que han sido monitoreados y información respecto a la dotación evaluados, en términos de eficacia, eficiencia financiera general para la distribución de y equidad, incluyendo la manera en que se beneficios, las cantidades distribuidas ha llevado a cabo el monitoreo y quién la ha a cada grupo de partes interesadas en llevado a cabo. La complejidad de la distribución diferentes áreas geográficas, la tasa de beneficios puede dificultar el diseño de por hectárea o otra tasa utilizada para sistemas de monitoreo y evaluación que los beneficios monetarios y todos los resulten adecuadamente informativos, diversos beneficios no monetarios entregados y robustos, a la par que se garantiza que este promueven la transparencia y generan componente no imponga cargas excesivas al confianza. programa. • Transparencia y suministro de información: Lo que se mide y cómo es probable que dependa Es necesario que los beneficiarios y en cierta medida de la fuente de financiamiento los potenciales beneficiarios entiendan para la distribución de beneficios, por ejemplo, es el propósito de la distribución de posible que los financiadores de responsabilidad beneficios, las oportunidades para social filantrópica o corporativa den prioridad participar, los criterios de elegibilidad, a los indicadores alineados con su misión. Se las condicionalidades para recibir pueden requerir informes específicos para el uso beneficios, los resultados logrados y cómo de fondos públicos. Cuando la distribución de proporcionar comentarios o presentar beneficios se financia mediante pagos basados una queja. Esto requiere una difusión en resultados, puede ser necesario un monitoreo activa de información a la medida de especializado. Por ejemplo, habitualmente la cada grupo de partes interesadas en transferencia de reducciones de emisiones un formato que puedan comprender, requiere de una metodología aprobada específica. por ejemplo, utilizando idiomas locales, proporcionando información a través de Otro componente crucial de la implementación reuniones públicas y representantes de las de los acuerdos de la distribución de beneficios partes interesadas, y prestando especial es la manera en la que los resultados del atención para proporcionar información monitoreo y la evaluación se utilizan para la a mujeres y personas vulnerables y/o gestión adaptativa. Tal y como se ha discutido marginadas. La información previa en secciones anteriores, aunque resulta adecuada es esencial para permitir a los necesaria una base legal para desarrollar estos beneficiarios potenciales decidir si desean programas, debe ser lo suficientemente flexible participar en programas que puedan como para incorporar las lecciones aprendidas afectarles, y resulta crítico para obtener el y responder a los cambios a lo largo del tiempo. consentimiento libre, previo e informado de Esta capacidad de adaptación resulta crucial los pueblos indígenas y otros grupos con para mejorar la eficacia, la eficiencia y la equidad derechos colectivos sobre la tierra y los en el tiempo, y los factores que se monitorean recursos. influyen en estas adaptaciones. 78 4.5.2 RESULTADOS DE LOS CASOS, • La gestión adaptativa informada por SOBRE MONITOREO, EVALUACIÓN Y sistemas de monitoreo y evaluación GESTIÓN ADAPTATIVA sólidos, posibilita mejoras continuas en eficacia, eficiencia y equidad al informar 4.5.2.1 Resultados generales el diseño y la ejecución de los grupos de beneficiarios, los paquetes de beneficios, la El hallazgo subyacente de los casos es que está gestión financiera, la entrega de beneficios garantizado que los contextos, en términos de y una variedad de otros factores. regulaciones, demografía, amenazas, y más, cambien, por lo que contar con un sistema 4.5.2.2 Sistemas de monitoreo y evaluación de monitoreo y evaluación que respalde la adaptación a estos cambios es fundamental El monitoreo y la evaluación de la para la mejorar la eficacia y la eficiencia. implementación de la distribución de beneficios Monitorear y compartir los resultados también es un componente clave para cualquier arreglo es crucial para la legitimidad, que depende de de distribución de beneficios. Puede proporcionar una adecuada transparencia y retroalimentación una comprensión general del desempeño con a los beneficiarios del desempeño operativo. respecto a los objetivos y las variaciones en el tiempo y el espacio, lo que proporciona A veces puede parecer necesario medir información clave para los responsables del y monitorear los resultados ambientales programa y su financiamiento; incluidos el únicamente cuando, por ejemplo, el objetivo gobierno, los donantes y los organismos principal es generar reducciones de emisiones implementadores. También informa las para obtener financiamiento adicional basado evaluaciones de desempeño y cumplimiento en resultados. Sin embargo, casi todos los de los organismos implementadores y los casos incluyen una variedad de objetivos beneficiarios con respecto a los acuerdos ambientales y sociales para la distribución entre beneficiarios, gobiernos, organismos de beneficios (ver Tabla 3.2a), y algún tipo implementadores, proveedores de servicios, de monitoreo es importante para todos los donantes, y compradores de bienes y servicios objetivos. Además, medir los resultados a través resultantes. Por último, informa la gestión de otras dimensiones, tales como el bienestar adaptativa, a fin de mejorar la eficacia, eficiencia humano o una la buena gobernanza, puede ser y equidad. importante para los beneficiarios, donantes e implementadores, y puede atraer más Aunque pueda parecer obvio, también vale la financiamiento y/o una mayor participación. pena señalar que, independientemente de si La revisión de casos ayudó a identificar algunos los pagos se basan en una fórmula estándar temas clave y recurrentes para el monitoreo, la para la participación o en un resultado evaluación y la gestión adaptativa: cuantificable y atribuible, es importante no sólo monitorear los indicadores ambientales como • El monitoreo y la evaluación de la la reducción de emisiones o la deforestación implementación de la distribución de reducida, sino también evaluar los impactos beneficios y sus impactos, incluidos los socioeconómicos. La información sobre los impactos socioeconómicos, es fundamental impactos socioeconómicos es importante para para que los gestores de programa y las generar confianza y apoyo entre los beneficiarios partes interesadas puedan garantizar el y a nivel político, y para atraer donantes o cumplimiento de las normas y regulaciones socios más interesados en financiar actividades de los donantes y del programa, para relacionadas con el desarrollo. En Amazonas, incrementar el apoyo y la participación y, Brasil, el monitoreo de los impactos sociales en lo más importante, apoyar las mejoras del el programa Bolsa Floresta ha resultado crucial programa a lo largo del tiempo. para que algunos donantes puedan justificar 79 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Recuadro 4.5a. El monitoreo socioeconómico puede ayudar a mejorar el diseño de los beneficios En Perú, las opciones proporcionadas para que las poblaciones locales seleccionen como beneficios no monetarios alrededor del Bosque Protegido de Alto Mayo (BPAM), cambiaron mucho a lo largo del tiempo a medida que los implementadores adquirieron una mejor comprensión de las raíces sociales de los problemas ambientales en el área. Tras un enfoque inicial en la producción de café, no fue hasta que se realizaron encuestas sociales que los implementadores entendieron que a pesar de que los ingresos estaban mejorando, los beneficiarios seguían insatisfechos. Había barreras mucho más fundamentales para el bienestar humano que era necesario abordar; principalmente derivadas de que vivir sin seguridad en cuanto a la tenencia de la tierra y en conflicto con la ley, en calidad de colonos ilegales, en una zona protegida. El programa tuvo que diversificarse, pasando de abordar únicamente la deforestación mediante la mejora de los rendimientos de café, a ayudar a la población local a obtener la aprobación tácita del gobierno para residir en el área protegida. Esto permitió a los colonos cumplir con las estipulaciones gubernamentales, pero sin acceso a todos los servicios que deseaban, ya que el gobierno no proporcionaría dichos servicios el área protegida. En este sentido, el programa REDD+ proporcionó la oportunidad de abordar no sólo los impulsores económicos de la deforestación, sino también los problemas fundamentales relativos a la seguridad de tener un hogar y un lugar, y la paz con las autoridades del parque. Esto, a su vez, hizo que la conservación fuera no sólo fuera posible, sino también más eficiente. A través de las encuestas sociales fue posible el desarrollo de este enfoque y se ajustaron los paquetes de beneficios. el financiamiento continuo del programa, las partes interesadas tuvieron claro que era puesto que el objetivo final para la inversión necesario ajustar el número de indicadores y el está relacionado con el desarrollo sostenible enfoque en los procesos del programa. El número integral y no solo una reducción en emisiones de indicadores se redujo para adaptarse a la y degradación ambiental. El monitoreo de los capacidad local, y los indicadores se reorientaron indicadores sociales puede también mejorar la hacia los impactos en las comunidades eficiencia y eficacia general de los programas, beneficiarias. al contribuir a influir sobre los cambios a las Un método para aumentar la participación estrategias, paquetes de beneficios u otros y la propiedad de las partes interesadas es componentes (ver Recuadro 4.5a). involucrar a los beneficiarios mismos en los Un tema recurrente de los casos es la esfuerzos de monitoreo y evaluación. En compensación entre el costo y la utilidad en Amazonas, Brasil, la inclusión de líderes e los sistemas de monitoreo y evaluación, que individuos de las comunidades beneficiarias es un elemento común en diversas disciplinas en la planificación e implementación de para muchos tipos de proyectos. Puede resultar las actividades de monitoreo no solo ha difícil encontrar un equilibrio entre el monitoreo fortalecido la participación en el programa, suficiente para informar la gestión adaptativa sino que también ha ayudado a incorporar y, en algunos casos, cumplir con los requisitos más prioridades e insumos reales de las de los donantes, sin sobrecargar el programa comunidades en el proceso. En algunos casos, con un componente de monitoreo y evaluación esto tiene una ventaja adicional ya que se que consuma muchos recursos. En Acre, el pueden crear empleos remunerados para el sistema original de monitoreo integrado por monitoreo; por lo general, dichos empleos son salvaguardas de SISA incluía 52 indicadores; financiados mediante beneficios en especie, a no obstante, tras el primer ciclo de monitoreo, través del organismo implementador. 80 Por otra parte, tener actividades de monitoreo El marco para el PSA de Costa Rica incorpora ejecutadas por una entidad independiente puede prácticas de gestión adaptativa, de manera ayudar a fortalecer el monitoreo, particularmente que se puedan realizar cambios para mejorar para los beneficios basados en el desempeño. En los resultados cuando se observan vacíos. Costa Rica, el PSA creó un sistema de monitoreo Inicialmente, la PSA era un programa sin un y verificación de terceros para reducir la cantidad grupo destinatario dirigido, pero las prioridades de esfuerzos y costos invertidos en el desarrollo socioeconómicas y de biodiversidad se han de capacidad interna para el monitoreo. Los incorporado al proceso de solicitud para permitir regentes forestales (ingenieros forestales una mayor focalización del programa a lo largo certificados) son responsables de crear planes del tiempo. A fin de mejorar la conservación de manejo forestal con los propietarios, así como de la biodiversidad y la equidad de la manera de verificar anualmente el cumplimiento con más efectiva, actualmente FONAFIFO da el plan antes de que se desembolse el pago de prioridad a las áreas donde se han identificado los beneficios. De manera crucial, este sistema puntos críticos de conservación, así como los requiere un sistema de acreditación auditoría distritos donde hay un índice de desarrollo social regular de los propios regentes, así como también relativamente bajo (inferior al 43 por ciento), cierto grado de monitoreo adicional por parte del en vez de aprobar las solicitudes en el orden en programa, y los regentes que se han certificado que se presentan. Estas prioridades se ajustan de manera inapropiada, corren el riesgo de perder cada cinco años aproximadamente, a fin de su licencia. dar respuesta a otras necesidades o vacíos, a medida que se van detectando. Independientemente de la estructura del monitoreo, es importante que exista una Algunos casos comenzaron con la supervisión y verificación de las actividades y implementación a través de pruebas piloto resultados de monitoreo, como en Costa Rica para probar qué funciona mejor en el contexto (conforme a lo descrito en el párrafo anterior). e incorporaron ajustes en el diseño final de los El nivel de rigor en el monitoreo está relacionado arreglos para el alcance total del programa de también con la fuente de financiamiento; distribución de beneficios. Este fue el caso en el por ejemplo, cuando se venden reducciones Pago por Servicios Ambientales de los Bosques de emisiones en el mercado internacional, se (PSAB) en Vietnam (ver Sección 4.3.2.3), además requiere un cierto nivel de control de calidad del programa PINPEP de Guatemala, donde en y estandarización para que los compradores ambos casos se realizaron pruebas piloto no solo puedan confiar en el proceso y en lo que están para entender mejor cómo diseñar el programa, comprando. sino también para generar voluntad política y aceptación entre las entidades gubernamentales 4.5.2.3 Adaptación a lo largo del tiempo y otras partes interesadas. La gestión adaptativa es una premisa básica El tipo de monitoreo también tiene cierta de las buenas prácticas para la implementación influencia sobre qué tipo de adaptaciones se de casi cualquier tipo de proyecto, y esto es pueden hacer. Como se describe en el Recuadro particularmente cierto para la distribución de 4.5a, el monitoreo ambiental y socioeconómico beneficios en la que las compensaciones entre integral que se realizó en el BPAM en Perú eficacia, eficiencia y equidad se deben minimizar permitió la renegociación (o incluso cancelar) para obtener los mejores resultados en general. los acuerdos, de manera anual. Este proceso Si bien la adaptación es importante, existe de informar y mejorar las estrategias y los una tensión entre la necesidad de consagrar la paquetes de beneficios asociados contribuye distribución de beneficios en la ley y al mismo a una mejora general en la eficacia y eficiencia tiempo poder adaptarse (ver Sección 4.3.1.2 y del programa y es un elemento importante del Recuadro 4.3a). modelo de acuerdo de conservación. 81 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS FIGURA 4.5A: Ejemplos de gestión adaptativa PINFOR & PINPEP, Guatemala En 2007 se inició PINPEP y permite De 1998 a 2016, acceso a incentivos sólo se consideró Esto ocasionó que la mayoría forestales y elegibles, a través de los incentivos se dirigieran agroforestales para de PINFOR, a los propietarios con tierras más grandes, personas sin tenencia propietarios de mientras crecía la demanda de una formal de la tierra, pero tierras capaces de participación más amplia. que pueden demostrar demostrar prueba que tienen un derecho Información adicional: de titularidad de al legal de posesión de al Sección 4.2.2.2, Recuadro 4.2a menos 2 hectáreas menos 0.1 hectáreas. de tierra. PSA, Costa Rica En algunas circunstancias el programa ahora acepta pruebas de derecho de posesión, en lugar del Esto impidió la participación de El título formal era actores que no tenían títulos título, lo que permite un requisito para la formales propiedad de la tierra. la participación los participación en el productores más Información adicional: PSA. pequeños y en situación Sección 4.2.2.3 de pobreza. La biodiversidad y las prioridades socioeconómicas se han incorporado al proceso de solicitud para permitir una mayor focalización del programa a lo largo del tiempo. Actualmente El programa no estaba maximizando FONAFIFO prioriza la eficacia en términos de mejorar la El PSA se desarrolló las áreas críticas de conservación de la biodiversidad, así inicialmente como conservación importantes, como la equidad. un programa no así como las zonas en Información adicional: dirigido. las que hay un índice Sección 4.3.2.3 de desarrollo social relativamente bajo. Estas prioridades se ajustan cada cinco años aproximadamente, medida que se van detectando otras necesidades o problemas. 82 FIGURA 4.5A: Ejemplos de gestión adaptativa BPAM, Perú En sus comienzos, El distribución de beneficios el BPAM enfocó los del BPAM se amplió La alta deforestación continuó incentivos en los colonos para incluir a los pueblos en áreas situadas alrededor ilegales en el área indígenas adyacentes del BPAM acompañada por la protegida que impulsaban al área protegida. Esto disminución de las condiciones la deforestación mediante requirió la definición de una sociales y los valores culturales el cultivo de café. Gran nueva teoría específica del de los pueblos indígenas parte del paquete de cambio relacionada con los adyacentes. beneficios enfatizó el impulsores de la pérdida de apoyo técnico para bosques en las tierras de los Información adicional: cambiar el cultivo de pueblos indígenas, a menudo Sección 4.2.2.4, Recuadro 4.2c café hacia prácticas más como resultado del alquiler sostenibles y productivas. de tierras a personas ajenas que luego talaron el bosque para la agricultura. Bolsa Floresta, Amazonas (Brasil) La estrategia de financiamiento se reorientó hacia un financiamiento En 2015, el financiamiento En sus comienzos, el filantrópico de empresas y estatal inicial se había modelo de financiamiento fundaciones, inicialmente distribuido, y estaba claro que para Bolsa Floresta en Brasil y luego a nivel los programas PAS/REDD+ se basaba en fondos internacional. Además, se no proporcionarían suficiente públicos estatales ha establecido un fondo financiamiento continuo. y pagos de REDD+ fiduciario en virtud del que los intereses generados Información adicional: anticipados. se usan para financiar los Sección 4.3.2.5, Recuadro 4.3f desembolsos de dinero, mientras que la dotación base se mantiene. ERF, Australia En el ERF subsiguiente facilita la agregación, de manera que el proponente Los altos costos de transacción La iniciativa de “Carbon del proyecto ya no necesita para la participación resultaron Farming Initiative” de tener los derechos de desafiantes para la participación Australia se diseñó con secuestro de carbono, de propietarios de tierras más requisitos y procesos sino que puede tener un pequeñas. de participación contrato con el propietario, relativamente estrictos, con arreglos estándar para Información adicional: incluido el requisito transferir los derechos a Sección 4.3.2.6 de que el proponente una “entidad agregadora” del proyecto sea el de proyectos, para ayudar propietario de las tierras. a reducir los costos de transacción. 83 LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS Por otra parte, se debe tener cuidado de que la ambientales, resulta útil para mejorar la gestión adaptativa no introduzca el riesgo de eficacia y puede fomentar el apoyo por que los participantes no comprendan los futuros parte de políticos, donantes y otras partes cambios en las reglas o se preocupen por un interesadas. enfoque demasiado flexible que podría llevarlos • Enfoques simples que emplean a personas a perder inesperadamente derechos y acceso locales: El monitoreo debe ser lo más a sus recursos forestales , lo que constituye un simple y práctico sin dejar de ser adecuado. tema particularmente delicado con los pueblos La participación de los beneficiarios en indígenas. actividades de monitoreo a cambio del En la Figura 4.5a se presenta una selección pago de salarios también puede constituir de ejemplos concretos de gestión adaptativa un beneficio local importante. tomados de los casos. • Gestión adaptativa: La gestión adaptativa del diseño y la implementación de acuerdos 4.5.3 BUENAS PRÁCTICAS DE en cuanto a la distribución de beneficios MONITOREO, EVALUACIÓN Y basados en los resultados del monitoreo y GESTIÓN ADAPTATIVA la evaluación, resulta crucial para mejorar la eficacia, eficiencia y equidad a lo largo • Monitoreo socioeconómico: La inclusión del tiempo. Los proyectos piloto sobre la de los impactos socioeconómicos en los distribución de beneficios pueden ayudar sistemas de monitoreo y evaluación, a a facilitar la gestión adaptativa durante la diferencia únicamente en los resultados fase de diseño. ©Ankulibaba/Shutterstock 84 5. Conclusiones Este estudio recolectó abundantes lecciones identificación de beneficiarios y beneficios, e aprendidas que ayudaron a identificar un amplio ilustraron cómo la seguridad de la tenencia de la conjunto de buenas prácticas para la tierra puede afectar el poder de negociación y, distribución de beneficios mediante el análisis, la en consecuencia, la cantidad y el tipo de comparación y el cotejo de una amplia gama de beneficios que se reparten. Las buenas prácticas programas de larga duración en diferentes zonas que surgieron de los casos incluyen la necesidad geográficas. Estos programas se han de tener cuidado al identificar a los beneficiarios, implementado en diferentes contextos con al establecer criterios de elegibilidad, al evitar las diversos objetivos y enfoques. Las buenas barreras a la participación y al establecer prácticas identificadas a partir de estos casos se condiciones para la recepción de beneficios. basan en experiencias reales y se ilustran Algunos casos ilustraron maneras de dirigir los mediante numerosos ejemplos. beneficios hacia ciertos grupos y adoptar un enfoque diferenciado al proporcionar diferentes A lo largo del análisis se detectaron de manera beneficios a diferentes grupos. La revisión de recurrente algunos temas transversales y, en casos ayudó a entender las ventajas y los particular, la importancia del contexto en la desafíos de los beneficios monetarios versus los configuración de la distribución de beneficios; por beneficios no monetarios, y de los beneficios ejemplo, el contexto relacionado con el régimen individuales versus los beneficios comunitarios, y de tenencia de la tierra, los marcos legales e beneficios generadores de ingresos en diversos institucionales, los impulsores y el historial de contextos. cambio de uso de suelo, así como la agenda política. Cada caso demostró tensiones Los casos subrayaron la importancia de los relacionadas con el propósito de la distribución marcos legales como base para la transferencia de beneficios, en la configuración de las razones de beneficios y para definir los arreglos para ello, considerando: los objetivos del institucionales. Se quieren varios roles para la programa y la fuente de financiamiento, el hecho distribución de beneficios, algunos de los cuales de si los beneficios están destinados a pueden ser desempeñados por los proveedores proporcionar incentivos para un futuro de servicios, incluyendo ONGs y actores del rendimiento o recompensas por un rendimiento sector privado. Muchos casos se basan en las pasado, el grado en que los beneficios se basan instituciones existentes y las fortalecen cuando en derechos a la tierra y los recursos, y en los es necesario. La transparencia y la rendición de costos de la implementación de las actividades cuentas son especialmente importantes para la que generan bienes y servicios de los cuales se gestión financiera. Entre las buenas prácticas deriva el financiamiento. Una buena gobernanza está también la necesidad de un financiamiento es especialmente importante para la distribución inicial que sea suficiente para diseñar la de beneficios, relacionada con la participación, la distribución de beneficios y establecer los transparencia, la rendición de cuentas, la marcos legales e institucionales, y la necesidad equidad e inclusión, y la eficacia y eficiencia. Los de mecanismos apropiados de atención de casos ilustraron muchos ejemplos de quejas y reclamos que para apoyar la compensaciones entre eficacia, eficiencia y distribución de beneficios. equidad. Todos los casos demostraron la importancia de la gestión adaptativa para Todos los casos destacaron la importancia de la abordar los desafíos y el contexto cambiante. participación de las partes interesadas y la necesidad de prestar atención a la identificación Los casos mostraron la importancia primordial de las partes interesadas; para diseñar consultas de la tenencia de la tierra y los recursos en la efectivas y para la planificación de la 85 CONCLUSIONES participación de las partes interesadas, Las buenas prácticas identificadas mediante este asignando tiempo y recursos suficientes. Varios proceso no pretenden proporcionar un conjunto casos demuestran las ventajas de la completo de pautas para diseñar e implementar participación de las partes interesadas en la la distribución de beneficios, sino que se ofrecen gobernanza del mecanismo de distribución de como referencia para apoyar los procesos beneficios. La transparencia es crucial para la específicos de país que se necesitan. No abarcan legitimidad, y las buenas prácticas cubren la todos aspectos importantes de la distribución de necesidad de divulgación pública y el intercambio beneficios, pero proporcionan consideraciones efectivo de información con los beneficiarios y que pueden ayudar a pensar a través de los otras partes interesadas. muchos elementos y opciones para estos complejos mecanismos. Los fondos de las Facilitar y garantizar la inclusión social fue un iniciativas FCPF y la ISFL tienen requisitos objetivo explícito en varios de los casos, establecidos para la distribución de beneficios,6 específicamente en lo referente a la inclusión de así como orientación7 para la preparación de las mujeres, pueblos indígenas y grupos planes de distribución de beneficios que cumplan vulnerables y/o marginados en la distribución de con dichos requisitos. beneficios. Sin embargo, en la mayoría de los casos hubo una ausencia general de pruebas Este informe muestra las ventajas de aprender convincentes de un diseño e implementación de de la experiencia. Este estudio se llevó a cabo programas sensibles al género, aunque existen rápidamente y en gran parte a través de una algunos ejemplos sólidos de programas en los revisión de documentos, mejorada mediante que se tomaron medidas enfocadas única y entrevistas a las personas más implicadas en el específicamente a la inclusión de las mujeres. diseño e implementación de la distribución de beneficios. Un análisis detallado ayudaría a El monitoreo y evaluación son críticos para los profundizar un mayor aprendizaje. Además, las gestores de programas y las partes interesadas personas involucradas en el diseño de la para garantizar el cumplimiento, incrementar el distribución de beneficios se beneficiarían de apoyo y la participación, y apoyar las mejoras a otras formas de aprendizaje a partir de la los programas a lo largo del tiempo. Entre las experiencia, incluidas las visitas de intercambio y buenas prácticas están también la importancia talleres de aprendizaje facilitados. El intercambio del monitoreo socioeconómico y el monitoreo y el aprendizaje serán aún más valiosos a medida ambiental, las ventajas de los enfoques simples que se implementen más programas de uso de la para el monitoreo, el empleo de población local tierra basados en resultados, a nivel cuando sea posible, y la importancia crucial de la jurisdiccional. gestión adaptativa. 6 El Marco metodológico de FCPF y los Requisitos del programa de reducciones de emisiones de la ISFL, respectivamente. 7 Nota sobre el distribución de beneficios para los Programas de reducciones de emisiones auspiciados por las iniciativas FCPF e ISFL. 86 Referencias Arriagada, R. A., Sills, E. O., Ferraro, P. F., & Comisión de Finanzas Publicas y Moneda. (2014). Pattanayak, S. K. (2015). Do Payments Dictamen PROBOSQUE. Pay Off? Evidence from Participation in Costa Rica’s PES Program. PLoS ONE, Commonwealth of Australia. (2014). Emissions 10(7), e0131544. Reduction Fund White Paper. Commonwealth of Australia. Bakkegaard, R. K., & Wunder, S. (2014). Bolsa Floresta, Brazil. En E. Sills (Ed.), REDD+ Congreso de la Republica de Guatemala. (2010). on the Ground (págs. 51-67). Bogor: Decreto Número 51-2010. CIFOR. Costenbader, J. (2011). REDD+ Benefit Sharing: Brito, A., de Lima Ferreira, G., Budi, J., A Comparative Assessment of Three Rodekirchen, M., & de Sa, P. (2019). National Policy Approaches. Forest Projeto Bolsa Floresta: Relatório Final de Carbon Partnership Facility. UN-REDD Avaliação de efetividade. Brasil: GIZ & Programme. BNDES. Cruz Valenzuela, J. (2015). Cooperación Catacutan, D., Pham, T., Dam, V., Simelton, E., Internacional para Guatemala: Ley de To, T., Enright, A., . . . Ebert, E. (2016). programa de incentivos forestales para Major Challenges & Lessons Learnt from pequeños poseedores de tierras forestales PFES Schemes in Vietnam. Hanoi: ICRAF, o agroforestales PINPEP. Tesis de Grado. CIFOR & GIZ. Guatemala City: Universidad Rafael Landívar. CDKN. (2012). Private conservation agreements support climate action: Ecuador’s Davis, C., Nogueron, R., & Javelle, A.-G. (2012). Socio Bosque Program. Climate and Anlaysis of Institutional Mechanisms Development Knowledge Network. for Sharing REDD+ Benefits. Property Rights and Resource Governance Project Chandrasekharan Behr, D., Cunningham, (PRRGP). United States Agency for E. M., Kajembe, G. M., Nsita, S., & International Development: Washington, Rosenbaum, K. L. (2012). Benefit Sharing DC. in Practice: Insights for REDD+ Initiatives. Washington, DC: Program on Forests de Koning F., A. A. (2011). Bridging the gap (PROFOR). between forest conservation and poverty alleviation: the Ecuadorian Chaves, O. S., & Chacón, G. N. (2017). La Socio Bosque program. Environmental experiencia de Costa Rica en el pago Science and Policy, 531-542. por servicios ambientales: 20 años de lecciones aprendidas. Revista de Ciencias EDF. (2010). The Acre State System of Incentives Ambientales, 51(2), 195-214. for Environmental Services (SISA). International. Washington, DC: Clean Energy Regulator. (2019). Auction Environmental Defense Fund. December 2018. Web: http://www. cleanenergyregulator.gov.au/ERF/ FAS. (2017). Relatório de atividades 2016. Manaus: Auctions-results/december-2018: Fundação Amazonas Sustentável. Australian Government. 87 REFERENCIAS FAS. (2019). Relatório de Atividades 2018. INDUFOR. (2017). Guatemala - Diseño e Manaus: Fundação Amazonas Implementación del Proceso Nacional Sustentável. de Consulta con las Partes Interesadas de la Estrategia Nacional REDD+, con FONAFIFO. (2018). Fondo Nacional de Pertinencia Cultural y Enfoque de Financiamiento Forestal. Obtenido de Género (Proyecto No GU-T1194). Banco https://www.fonafifo.go.cr/es/ Interamericano de Desarrollo. FONAFIFO, CONAFOR and Ministry of IUCN. (2009). REDD-plus and Benefit Sharing: Environment. (2012). Lessons Learned Experiences in forest conservation and for REDD+ from PES and Conservation other resource management sectors. Incentive Programs. Examples from Costa Forest Conservation Programme. Rica, Mexico, and Ecuador. Washington, DC: International Union for Washington, DC: The World Bank. Conservation of Nature (IUCN). Fonseca, C. A., & Drummond, J. A. (2015). KfW. (2017). REDD+ in the State of Acre, Brazil: The Payments for Environmental Rewarding a pioneer in forest protection Services Program in Costa Rica: An and sustainable livelihood development. Assessment of the Program’s Early Frankfurt: KfW Development Bank. Years. Desenvolvimento e Meio Ambiente, 33, 63-80. Kuper, J. (2014). Guatemala Resource Tenure and Sustainable Landscapes Assessment. Gilmour, D. (2016). Forty years of community- Washington, DC: USAID Tenure and based forestry: A review of its extent Global Climate Change Program. and effectiveness. Rome: Food and Agriculture Organization of the United Navarro, G. (2010). REDD plus benefit sharing Nations. in Costa Rica. Washington, DC: World Bank. Githiru, M. (2016). Correcting inequity: How the implementation of the Kasigau Corridor Nguyen, C., & Vuong, V. (2016). Assessment REDD+ Project in fact redresses past Report: 8 years of organizing and injustices--Response to Chomba et al. operating the Forest Protection & Land Use Policy, 57, 619-624. Development Fund (2008-2015) & 5 years of implementing the policy on PFES Hite, K. (2015). Benefit Sharing and REDD+: (2011-2015). Hanoi: VNFF, MARD, iPFES Considerations and Options for Effective & ADB. Design and Operation. Washington, DC: USAID-supported Forest Carbon, Pagiola, S. (2008). Payments for environmental Markets and Communities Program. services in Costa Rica. Ecological Economics, 65(4), 712-724. INAB. (2014). Resolución JD 03.31.2014. Perafán, C., & Pabón, M. (2019). Comunidades INAB. (2017). Boletín Estadístico 1998-2017. Sostenibles: Evaluacion Sociocultural del Departamento de Incentivos Forestales. Programa Socio Bosque. Nota Tecnica N IDB-TN-01587. Washington, DC: Banco Interamericano de Desarrollo. 88 Peskett, L. (2011). Benefit Sharing in REDD+: Shell. (8 de April de 2019). Shell invests in nature Exploring the Implications for Poor & as part of broad drive to tackle CO2 Vulnerable People. REDDnet. Washington, emissions. Obtenido de https://www. DC: The World Bank. shell.com/media/news-and-media- releases/2019/shell-invests-in-nature- Pham, T. T., Bennet, K., Vu, T. P., Brunner, J., Le, to-tackle-co2-emissions.html N. D., & Nguyen, D. T. (2013). PFES in Vietnam: From policy to practice. Bogor, TNC. (2012). Sharing the benefits of REDD+. Indonesia: CIFOR. Lessons from the field. The Nature Conservancy. Pham, T. T., Wong, G., Le, N. D., & Brockhaus, M. (2016). The distribution of PFES in Tran, V. (2017). PFES: Experiences & Lessons Vietnam: Research evidence to inform Learned, Vietnam. Forestry Economic payment guidelines. Bogor, Indonesia: Research Center. Hanoi: Vietnam CIFOR & CGIAR. Academy of Forest Science. Podvin, K. S. (2017). Final project report: Voama, V., & Salviati, V. (2018). Bolsa Floresta Facilitating REDD+ benefit sharing in Programme, Brazil. London: International Peru. Quito, Ecuador: Regional Office Institute for Environment and for South America of the International Development. Union for Conservation of Nature, Quito, Ecuador in collaboration with von Hedemann, N., & Osborne, T. (2016). Conservation International Peru (CI- Incentivos Forestales del Estado y la Peru) and the Association for Research Administración Comunal: Una Ecología and Integral Development. Política de Pagos y Compensación por Servicios Ambientales en el Altiplano PT. RMU. (2016a). Katingan Peatland de Guatemala. Journal of Latin American Restoration and Conservation Project: Geography, 15(1). Monitoring & Implementation Report, 2010-2015. Jakrata: PT. Rimba Makmur World Bank. (2009). Rethinking Forest Utama. Partnerships and Benefit Sharing: Insights on Factors and Context that PT. RMU. (2016b). Katingan Peatland Restoration Make Collaborative Arrangements Work and Conservation Project: Project for Communities and Landowners. Description Document. Jakarta: PT. Washington, DC: The World Bank. Rimba Makmur Utama. World Bank. (2019a). Note on Benefit Sharing for PT. RMU. (2017). Katingan Peatland Restoration Emission Reductions Programs Under the and Conservation Project: Monitoring Forest Carbon Partnership Facility and & Implementation Report, 2015-2016. BioCarbon Fund Initiative for Sustainable Jakarta: PT. Rimba Makmur Utama. Forest Landscapes. Washington, DC: World Bank. PT. RMU. (2018). Katingan Peatland Restoration and Conservation Project: Monitoring & World Bank. (2019b). Securing Forest Tenure Implementation Report, 2017. Jakarta: Rights for Rural Development. An PT. Rimba Makmur Utama. Analytical Framework. Washington, DC: World Bank. 89 REFERENCIAS 90 ©Sarah Fretwell/World Bank Apéndices Apéndice 1: Resúmenes de casos de distribución de beneficios Australia: Fondo para las Reducciones de emisiones (ERF, por sus siglas en inglés) Acre (Brasil): Sistema Estatal de Incentivos por Servicios Ambientales (SISA) Amazonas (Brasil): Bolsa Floresta Costa Rica: Programa de Pagos por Servicios Ambientales (PSA) Ecuador: Programa Socio Bosque (PSB) Guatemala: Programas de incentivos forestales (PINPEP y PINFOR) Indonesia: Proyecto de restauración y conservación de turberas (humedales) de Katingan (Proyecto Katingan Mentaya) Kenia: Proyecto REDD+ del Corredor de Kasigau Madagascar: Proyecto Makira Nepal: Silvicultura Comunitaria Perú: Bosque de Protección de Alto Mayo (BPAM) Vietnam: Programa de Pagos por Servicios Ambientales Forestales (PFES, por sus siglas en inglés) Zimbabue: Proyecto REDD+ Kariba 91 APÉNDICES Fondo para las Reducciones de Emisiones (ERF) UBICACIÓN: Australia (escala nacional) PAPUA ÁREA: El Fondo no se mide en forma de superficie INDONESIA NEW GUINEA de tierra, la mejor manera de medirlo es en forma TIMOR-LESTE de reducción de emisiones de carbono: 37.7 millones de toneladas para 2018. Coral Sea AÑOS DE OPERACIÓN: El Fondo se inició NORTHERN TERRITORY mediante la ley “Carbon Farming Act” (Ley para el QUEENSLAND almacenamiento de carbono en granjas y tierras AUSTRALIA y para la reducción de emisiones) de 2011, con WESTERN AUSTRALIA la primera subasta bajo el auspicio del ERF tuvo SOUTH AUSTRALIA lugar en 2015. NEW SOUTH WALES ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: CANBERRA El ERF se estableció mediante un VICTORIA financiamiento de AUD$2.55 billones para la INDIAN OCEAN compra de reducciones de emisiones. A partir de 2018, había 477 proyectos formalizados TASMANIA bajo contratos con el gobierno (con AUD$1.8 billones de los fondos comprometidos). Resulta difícil determinar cuántos beneficiarios equivalen a 477 proyectos. IBRD 44452 | JUNE 2019 OBJETIVOS: El objetivo principal del fondo es reducir las emisiones al menor costo posible, a lo largo del período que termina en 2020, y contribuir a conseguir el objetivo de reducción de emisiones 2020 de Australia, que es de un 5 por ciento por debajo de los niveles del año 2000 para 2020. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS El ERF se basa en un proceso de subastas, en el que los proponentes de proyectos presentan ofertas que especifican el precio por tonelada de emisiones de carbono reducidas, y los gobiernos seleccionan las ofertas más baratas. Los beneficiarios son empresas, gobiernos (estatales, municipales) y propietarios de tierras que pueden ofrecer reducciones de emisiones verificadas dentro de categorías de proyectos elegibles que incluyen: eficiencia energética, gestión de residuos, regeneración de la cubierta vegetal (“revegetación”), gestión de ganado y gestión de incendios de la sabana. Las “entidades agregadoras” pueden trabajar con varias partes interesadas a fin de agregar proyectos más pequeños en ofertas más grandes. El Fondo ha impulsado el surgimiento de una industria de proveedores de servicios de carbono, para la gestión de proyectos, la contabilidad del carbono y los aspectos legales y financieros. Hasta la fecha, la mayoría de los proyectos del sector de la tierra han consistido en actividades de vegetación, cubierta vegetal, como la regeneración de bosque nativo, el control de incendios de la sabana y la mejora de las prácticas agrícolas. El Fondo está estructurado de manera tal que busca las reducciones más eficientes desde el punto de vista financiero, por lo que no da prioridad a los beneficios sociales tales como la reducción de la pobreza. Los beneficios son simplemente pagos monetarios que se entregan a quienes proponen los proyectos más baratos contra las unidades de créditos de carbono de Australia. Los créditos de carbono pueden venderse 92 al gobierno, venderse en el mercado secundario o usarse para reducciones de emisiones voluntarias (con beneficios colaterales, en términos de reputación para empresas). Quienes proponen proyectos pueden notificar otros beneficios colaterales, tales como una mejora de la calidad del agua, reducción de la erosión y ahorros logrados por una mayor eficiencia energética. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA El Fondo está diseñado y dirigido por el gobierno bajo la esfera de competencia del Ministro de Medio Ambiente. El “Clean Energy Regulator” (organismo gubernamental responsable de administrar la legislación para reducir las emisiones de carbono y aumentar el uso de energía limpia) administra el programa, rinde cuentas al Ministro y sigue las indicaciones del Ministro sobre asuntos generales. Este organismo también administra un registro público en el que se publica información sobre proyectos concretos. Algunos de los acuerdos de gobernanza derivan de la “Carbon Farming Initiative” preexistente, e incluyen métodos y estándares para la verificación de los proyectos. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Durante el diseño del Fondo se recabaron ideas y opiniones importantes, especialmente de las empresas y de la comunidad. Se crearon Términos de referencia y un Libro Verde sobre elementos de diseño para recabar comentarios por parte del público. Además, se formó un grupo de asesoramiento integrado por expertos para contribuir a garantizar un diseño adecuado. Asimismo, el gobierno publica con regularidad actualizaciones en Internet (por ejemplo, después de cada subasta), lo que permite que los participantes administren sus ofertas basándose en las tendencias más recientes. El propio proceso del Fondo es participativo, puesto que conlleva fundamentalmente una subasta pública para generar y adjudicar los proyectos más eficientes desde el punto de vista financiero, para la reducción de emisiones, con partes interesadas y elegibles que diseñan sus propias iniciativas y ofrecen sus mejores ofertas. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA El monitoreo se enfoca en la verificación de las reducciones de emisiones, por ejemplo, se comprueba que sean reales y adicionales. El Fondo no monitorea activamente los beneficios colaterales. Un comité independiente asesora al gobierno y hay un escrutinio bastante riguroso. Por ejemplo, los requisitos en cuanto a adicionalidad son bastante exhaustivos, y el Fondo debe buscar maneras de equilibrar el rigor con la participación. Sin embargo, dado que se trata de un esquema legislativo, los cambios no se pueden hacer rápidamente. RESULTADOS PRESENTADOS: A partir de 2018, se han celebrado ocho subastas entre 2015 y 2018, lo que n impulsó la contratación de 193 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente (eCO2) a partir de 477 proyectos, de los cuales el gobierno entregó y compró 37.7 millones de toneladas. El precio medio contratado es de AUD$12. 93 APÉNDICES Sistema Estatal de Incentivos por Servicios Ambientales (SISA) UBICACIÓN: Acre (Brasil) R.B. DE VENEZUELA GUYANA French Guiana SURINAME (Fr.) COLOMBIA ATLANTIC ÁREA: Las iniciativas dentro del SISA tienen OCEAN alcances variables, pero la principal (ISA Carbono) es a nivel estatal (16.4 millones de hectáreas). ACRE BRAZIL AÑOS DE OPERACIÓN: 2010–actualidad PERU ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: BRASILIA : A fecha de 2017, el componente principal BOLIVIA (ISA Carbono) tiene 21,000 beneficiarios a PACIFIC OCEAN partir de 2017. SISA ha recibido financiamiento internacional de 35 millones de Euros (US$39.65 CHILE PARAGUAY ATLANTIC millones) del gobierno alemán y de 17 millones de OCEAN Libras (US$20.7 millones) del gobierno británico ARGENTINA hasta 2017, bajo el Programa REDD “Early Movers”. URUGUAY IBRD 44453 | JUNE 2019 OBJETIVOS: Proteger y conservar los bosques mediante el establecimiento de un sistema para valorar los servicios ecosistémicos, y facilitar la distribución de los beneficios asociados. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS SISA no es un programa, sino un marco legal que complementa las actividades del Programa REDD, y que busca una protección completa del Amazonas (la Amazonía). El Programa ISA Carbono posibilita el financiamiento de numerosos subprogramas, cada uno de los cuales tiene como mínimo uno de los tres componentes generales: (1) acervo y flujo para proteger los bosques y reducir la deforestación; (2) programático para repartir beneficios y hacer posible el programa REDD+; (3) proveedor-beneficiarios para legitimar actividades en curso a través del programa SISA. ISA Carbono es un programa jurisdiccional REDD+ auspiciado por SISA, con 21,000 beneficiarios que apoya la generación de ingresos sostenibles basados en los bosques. Además, el Programa ISA Carbono ha respaldado a COOPERACRE, una cooperativa dirigida por recolectores de caucho y líderes comunitarios para procesar y comercializar productos. Entre los beneficiarios están grupos de familias, empresas privadas, cooperativas y otros, que deben cumplir con el requisito de propiedad o tener derechos para el uso de recursos y participar en un programa SISA. Además, deben ser una organización, promover la equidad de género y vivir en áreas críticas para la reducción de la deforestación o, en el caso del Programa de Manejo de Tierras Indígenas, continuar la protección de bosques. Los beneficios varían mucho desde incentivos fiscales o crediticios, hasta pagos directos, así como el nivel de beneficios. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA Los diferentes proyectos de SISA han sido apoyados mediante diversas fuentes de financiamiento (incluidos el World Wildlife Fund Fondo Mundial para la Naturaleza, el banco de desarrollo alemán KfW y el Banco Mundial). Por ejemplo, de 2012 a 2016, el Programa ISA Carbono en sí recibió 25 millones de Euros (US$28.2 millones) en financiamiento basado en resultados del gobierno Alemán (BMZ y BMU a través de KfW), en apoyo del fortalecimiento institucional de los programas de SISA e ISA Carbono, así como para la implementación de subprogramas de ISA Carbono. Los fondos fluyen de los donantes hacia el Fondo Forestal Estatal (FEF) en la Fase 1 y hacia la Secretaría de Planificación Estatal (SEPLAN) en la Fase 2, y desde ahí, se distribuye a los diversos organismos implementadores: el Instituto para el Cambio Climático y la Regulación 94 de Servicios Ambientales (IMC), la Comisión de Validación y Monitoreo (CEVA), la Empresa para el Desarrollo de Servicios Ambientales (CDSA, por sus siglas en inglés), la Agencia Acre Business Agency (ANAC), y otros. A su vez, los organismos implementadores aplican fondos de conformidad con los subprogramas de distribución de beneficios y los respectivos acuerdos contractuales, implementando políticas y distribuyendo incentivos para los beneficiarios a nivel local. Si bien esta acuerdo institucional con muchos organismos implementadores es complejo, fue diseñado para promover la estabilidad, la transparencia, la coherencia y la confianza entre las numerosas actividades implicadas en el SISA, así como entre los actores involucrados en el SISA, y cada organismo desempeña un rol específico. Tan solo el 10 al 30 por ciento (en función del contrato formalizado con los donantes) de los fondos se usan para habilitar políticas y las operaciones, administración y mejora del SISA. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS El marco para la legislación del SISA se desarrolló durante el transcurso de un proceso de consulta integral, transparente y muy participativo con una amplia gama de partes interesadas, incluyendo (aunque no limitándose a) grupos de la sociedad civil, pueblos indígenas, productores agropecuarios, extractivistas, organismos gubernamentales, organizaciones no gubernamentales, científicos y empresas del mercado de carbono. Después de este proceso, la ley del SISA fue aprobada con amplio respaldo del público. Se prestó especial atención a definir y monitorear la aplicación de salvaguardas, para lo cual resultó crucial la participación de las partes interesadas, y continúa siendo importante a medida que se realizan las adaptaciones. El SISA también cuenta con un subprograma especial enfocado a los pueblos indígenas y grupos de trabajo separados para los pueblos indígenas, y ahora también a mujeres (presentado en 2016) para garantizar su participación equitativa en los programas D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA Los datos nacionales de deforestación a gran escala están disponibles públicamente y se complementan con la Plataforma Producir-Proteger del estado de Acre, que monitorea el progreso anual hacia los objetivos generales de rendimiento con un enfoque en el cambio de la cubierta forestal y las emisiones de carbono. Puesto que los proyectos se implementan a través de una variedad de instrumentos y agencias, se presta especial atención para garantizar la continuidad del enfoque estratégico para la cartera general del SISA. Al incluir tanto a las partes interesadas que contribuyen a proteger los bosques (acervo) como a las partes interesadas que contribuyen a reducir la deforestación (flujo) además de las partes interesadas en todas las áreas, no solo a los que actualmente se identifican como de ”alto riesgo”, el programa puede mantener suficiente flexibilidad para adaptarse a una variedad de factores. RESULTADOS PRESENTADOS: Comparando las décadas 1996–2005 y 2006–2015, la tasa de deforestación anual media en todo el estado disminuyó en un 60 por ciento, lo que significa que se han dejado de emitir 127 toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e). REFERENCIAS Acre. 2010. El Sistema de Incentivos para los Servicios Ambientales (SISA). Ley n.º 2.308. 22 de octubre. Gobernador del estado de Acre (Brasil). Duchelle, A., M. Greenleaf, D. Mello, M. F. Gebara, y T. Melo. 2014. “Acre’s State System of Incentives for Environmental Services (SISA), Brazil.” (Sistema de incentivos para los servicios ambientales (SISA) del estado de Acre, Brasil). Incluido en REDD+ on the Ground, editado por E. Sills, 33–50. Bogor: CIFOR. EDF. 2010. The Acre State System of Incentives for Environmental Services (SISA). Washington, DC: EDF. KfW. 2017. REDD+ in the State of Acre, Brazil: Rewarding a Pioneer in Forest Protection and Sustainable Livelihood Development. Fráncfort: KfW Banco de desarrollo. Medeiros, M., P. Jezek, A. Tavares, A. P. Kanoppa, E. de Deus, M. Brandão, R. Mello, K. Souza, y S. Hutchinson. 2018. Mecanismos financeiros inovadores para conservação desenvolvimento sustentável: Remuneração de resultados de REDD+ no Acre. Rio Branco, Brasil: WWF-Brasil. Mendoza, E., y D. Nepstad. 2018. Institutional Innovations for a Low Carbon Economy in the Amazon. Part 1: Description of the New Industries and Cooperative of Acre State. San Francisco: Earth Innovation Institute. Novo Acre. n.d. Acre & Its Commitment to Produce, Value & Reduce CO2 emissions. Rio Branco, Brasil: Novo Acre. WWF. 2013. Environmental Service Incentives System in the State of Acre, Brazil. Rio Branco, Brasil: WWF. WWF. 2015. Development of Social and Environmental Safeguards in Acre. Rio Branco, Brasil: WWF. 95 APÉNDICES Bolsa Floresta R.B. DE GUYANA VENEZUELA French Guiana SURINAME (Fr.) COLOMBIA UBICACIÓN: Brasil (estado de Amazonas) ATLANTIC OCEAN ÁREA: 16 unidades de conservación estatales AMAZONAS que cubren más de 11 millones de hectáreas a partir de 2018. BRAZIL PERU AÑOS DE OPERACIÓN: 2008–actualidad BRASILIA BOLIVIA ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: PACIFIC OCEAN 39,946 personas de 9,598 familias con 1,260 PARAGUAY CHILE reales brasileños (US$321 ) desembolsados ATLANTIC OCEAN anualmente por familia a partir de 2018. ARGENTINA URUGUAY IBRD 44454 | JUNE 2019 Bolsa Floresta OBJETIVOS: El programa tiene como objetivo conservar los bosques, evitar la deforestación y mejorar el bienestar de los residentes de determinadas reservas de desarrollo sostenible en el estado de Amazonas. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS Los beneficios incluyen un pequeño incentivo en efectivo a cambio del compromiso de deforestación neta cero y la participación en proyectos de conservación y desarrollo integrados a nivel comunitario para mejorar los medios de vida y preparar a las comunidades para enfrentar las crecientes presiones que supone la deforestación. El programa es implementado por la FAS, supervisado por el gobierno del estado a través de cuatro subprogramas: generación de ingresos (maximización de los ingresos procedentes de la producción sostenible en los bosques en pie y sus alrededores); infraestructura comunitaria (actividades colectivas para la mejorar la educación, salud, comunicación o transporte; fortalecimiento de la comunidad (para fortalecer y aumentar la participación en asociaciones y organizaciones sociales); y Bolsa Floresta Familiar (un pago mensual ordenado por la ley estatal para servicios ambientales destinada a las personas que viven en las unidades de conservación, en su mayoría mujeres (86 por ciento en 2018). Los posibles beneficiarios deben asistir a un taller sobre temas entre los que se incluyen el desarrollo sostenible, el cambio climático y otros, tras el cual se les invita a firmar formalmente un compromiso para unirse al programa. Además de comprometerse a una deforestación neta cero, las familias deben cumplir con una serie de criterios y requisitos previos específicos entre los que se incluyen: las familias deben haber estado viviendo en el área protegida durante al menos dos años, no pueden deforestar áreas ribereñas o bosque primario, deben enviar a sus hijos a la escuela, deben participar en talleres y otros. De 2010 a 2015, además de los beneficios familiares individuales, los beneficios colectivos incluyeron apoyo para 2,424 proyectos generadores de ingresos, 900 eventos con organizaciones comunitarias, 460 talleres de planificación comunitaria y 260 capacitaciones para beneficiarios en proyectos de generación de ingresos. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA Bolsa Floresta se institucionalizó según la ley estatal en 2007, después de lo cual se estableció la FAS para implementar el programa, con cada subprograma financiado a través de una combinación de varias fuentes públicas y privadas. A partir de 2016, la FAS hace había asociado con más de 210 organizaciones, 96 aproximadamente la mitad para la implementación de proyectos y la otra mitad como financieras. Un comité de evaluación de Bolsa Floresta, compuesto por líderes sociales e indígenas elegidos de cada una de las unidades de conservación, ONGs, instituciones académicas, FAS y el gobierno del estado, se reúne una o dos veces al año para revisar las estrategias y los resultados. El plan de trabajo y el presupuesto son aprobados por el consejo de la FAS, que incluye al gobierno del estado; el presupuesto para Bolsa Floresta Familiar es obligatorio por ley estatal. En términos de la escala de inversiones, el gobierno de Amazonas, Banco Bradesco y Coca-Cola proporcionaron una inversión inicial de 60 millones de reales brasileños (US$15.3 millones) para crear un fondo de inversión para el subprograma Bolsa Floresta Familiar, mientras que el Fondo Amazonas (un fondo público nacional) proporcionó una inversión inicial de 19 millones de reales brasileños (US$4.8 millones) en 2010 para los subprogramas de generación de ingresos y fortalecimiento comunitario, con otros 31.5 millones de reales brasileños (US$8 millones) en 2016. Todas las actividades financieras son auditadas por la empresa externa PricewaterhouseCoopers, y se someten a aprobación por parte del Consejo Supervisor de la FAS y del Consejo Directivo antes de ser revisadas por el Fiscal del Estado de Amazonas y el tribunal de cuentas. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Como parte del ciclo anual de Bolsa Floresta, se celebran dos talleres con carácter anual, que brindan a los beneficiarios oportunidades para ofrecer sus opiniones sobre el diseño y la implementación del programa y para recoger algunas lecciones aprendidas. La transparencia también es un componente clave del programa: la información sobre los tipos y cantidades de beneficios y el número de beneficiarios en cada unidad de conservación está disponible al público en la página web de la FSA, junto con una lista completa de beneficiarios de Bolsa Floresta Familiar. Los beneficiarios participan en el monitoreo y evaluación del programa. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA Los informes anuales son generados y compartidos en la página web de la FAS, detallando el impacto general de las intervenciones en los indicadores incluyendo el número de familias beneficiadas, los niños escolarizados, los participantes en eventos y otros, además de monitorear la deforestación y los incendios dentro de las 16 unidades de conservación incluidas en el programa. El cumplimiento de los acuerdos es monitoreado por equipos de campo que reciben apoyo de los líderes locales; esto ya ha llevado a la finalización de algunos acuerdos con participantes que han deforestado sin autorización o que ya no residen dentro del área del programa. También hay un seminario anual de evaluación participativa donde p los beneficiarios sirven como evaluadores. RESULTADOS PRESENTADOS: A partir de 2018, el programa ha contribuido a mejorar los medios de vida de 39,946 personas. Durante los primeros cinco años de implementación (2008– 2013), la tasa de deforestación en las 16 unidades de conservación disminuyó en un 37 por ciento, y entre 2014 y 2015, mientras que la tasa de forestación en las unidades de conservación con Bolsa Floresta disminuía en un 35.5 por ciento, en las unidades de conservación sin Bolsa Floresta aumentó en un 13.9 por ciento, y la tasa de deforestación en Amazonas en general aumentó en un 42.4 por ciento. REFERENCIAS Bakkegaard, R. K., y S. Wunder. 2014. “Bolsa Floresta, Brazil.” Incluído en REDD+ on the Ground, editado por E. Sills, 51-67. Bogor: CIFOR. Brito, A., G. de Lima Ferreira, J. Budi, M. Rodekirchen, y P. de Sa. 2019. Projeto Bolsa Floresta: Relatório final de avaliação de efetividade. Brasil: GIZ y BNDES. FAS. 2017. Relatório de atividades 2016. Manaus: Fundação Amazonas Sustentável. FAS. 2019. Relatório de atividades 2018. Manaus: Fundação Amazonas Sustentável. Viana, V., y V. Salviati. 2018. Bolsa Floresta Programme, Brazil. Londres: International Institute for Environment and Development. 97 APÉNDICES Pagos por Servicios Ambientales (PSA) Lago de UBICACIÓN: Costa Rica (escala nacional) Nicaragua NICARAGUA ÁREA: Se han registrado un total de 1.26 ALAJUELA Caribbean Sea millones de hectáreas de tierra bajo las diferentes actividades del programa (protección forestal, GUANACASTE HEREDIA reforestación, regeneración natural, manejo CO STA RIC A LIMÓN forestal). ~300.000 hectáreas se mantienen bajo contratos activos cada año. SAN JOSÉ CARTAGO PUNTARENAS SAN JOSÉ AÑOS DE OPERACIÓN: 1997 hasta la actualidad ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: Se PUNTARENAS han invertido hasta la fecha cerca de US$600 PACIFIC PANAMA millones en el programa. A finales del año 2018 se OCEAN firmaron un total de 17,800 contratos de pagos por servicios ecosistémicos, con cerca de 8,000 contratos actualmente en vigencia. IBRD 44455 | JUNE 2019 OBJETIVOS: La ley forestal de Costa Rica N.º 7575, decretada en 1996, reconoció cuatro servicios ambientales provistos por los ecosistemas forestales: (1) mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero; (2) servicios hidrológicos; (3) conservación de la biodiversidad; y (iv) cuidado de la belleza escénica con fines recreativos y de ecoturismo. La proporcionó la base normativa para contratar a los propietarios por los servicios prestados por sus tierras. El Programa de Pagos por Servicios Ambientales (PSA) del país, establecido al año siguiente, proporciona el mecanismo para conseguirlo. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS Inicialmente, era un requisito tener un título de propiedad formal para participar, sin embargo se modificó el programa para poder aceptar también pruebas de derecho de posesión por 10 años o más en lugar del título en determinadas circunstancias. Las condiciones de elegibilidad están vinculadas a la escala de los proyectos, que deben ser inferiores a 300 hectáreas. Se adoptó un umbral mínimo de calificación de la superficie de la tierra de 10 hectáreas con el fin de ser consecuentes con el área legal mínima de un “bosque” según lo define la Ley Forestal. En 2010, el fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) pasó a un sistema de puntos para ponderar y priorizar las aplicaciones. Ahora, el FONAFIFO prioriza áreas de bajos índices de desarrollo y de alta importancia para la conservación (por ejemplo, corredores biológicos, bosques en cuencas hídricas importantes). También establece cuotas para grupos comunitarios de mujeres y pueblos indígenas. En el caso de las comunidades de pueblos indígenas, permite hasta 800 hectáreas en un solo contrato. Los contratos de PSA normalmente duran de 5 a 10 años y el programa diferencia entre los tipos de proyectos que están sujetos a diferentes términos y condiciones, incluyendo los pagos y los montos de distribución anual. Por ejemplo, los pagos van desde aproximadamente US$41 por hectárea por año (para un contrato de 5 años) para la regeneración de bosques naturales hasta una suma acumulada de aproximadamente US$1,000 por hectárea para un contrato de reforestación de 15 años, siendo retribuida la mayor parte del pago durante los primeros años del contrato. La protección forestal varía de US$64 98 hasta US$80 por hectárea por año, y los sistemas agroforestales se pagan a US$1.3 dólares/árbol, en lugar de pagarse por hectárea. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA El programa es operado por el FONAFIFO, que tiene un departamento dedicado al PSA que coordina todas las actividades relacionadas con las directrices del PSA, los procedimientos técnicos, el proceso de pago a los beneficiarios de los contratos de PSA y la evaluación y monitoreo del programa. El PSA está administrado en última instancia por el gobierno de Costa Rica, que establece las prioridades del FONAFIFO y determina los niveles de pago; el Ministerio de Finanzas aprueba cada año el presupuesto del FONAFIFO. Sin embargo, las operaciones del día a día están se rigen por un consejo directivo. Además, el FONAFIFO es un organismo totalmente descentralizado con ocho oficinas regionales. El FONAFIFO tiene la autoridad de vender bonos de carbono, que son un producto del programa PSA. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS El FONAFIFO ha establecido acuerdos de colaboración con ONGs como parte del programa PSA. Las ONGs pueden ofrecer apoyo durante el proceso de solicitud en caso necesario, llevar a cabo el monitoreo del cumplimiento respecto al uso de la tierra acordado, y proporcionar soporte técnico para el inicio y mantenimiento de plantaciones de madera. El programa de PSA ha hecho acuerdos especiales para contratar a los pueblos indígenas, haciendo que el programa sea mucho más accesible para estos grupos. De los 24 territorios de pueblos indígenas que hay en el país, 21 han participado en el programa y la demanda para incluir las tierras de los pueblos indígenas bajo un contrato de PSA aumenta cada año. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA Los pagos del PSA se realizan anualmente, después de la verificación de que no ha habido ningún cambio en la uso de la tierra y que las actividades de conservación se han llevado a cabo según lo especificado en el Programa de Mejores Prácticas de Manejo. El programa requiere que los participantes trabajen directamente con un técnico especialista privado (un regente forestal) para preparar determinada documentación del programa. Dicho especialista será a su vez responsable de preparar informes de estado del proyecto como parte de la estrategia de monitoreo. El personal del FONAFIFO también realiza visitas al sitio, revisa (y audita regularmente) los informes del especialista y lleva a cabo el monitoreo del sistema de información geográfica. RESULTADOS PRESENTADOS: Hasta la fecha, se han registrado un total de 1.26 millones de hectáreas de tierra en el programa (de las cuales, 1.1 millones correspondían a la protección forestal). Esto representa cerca de 18,000 contratos de PSA firmados. De esos contratos, 2,600 corresponden a mujeres y 284 a grupos comunitarios de pueblos indígenas. Además, se han plantado 7.5 millones de árboles bajo los sistemas agroforestales. Alrededor de 300,000 hectáreas se mantienen bajo contrato activo cada año. REFERENCIAS Arriagada, R. A., E. O. Sills, P. F. Ferraro, y S. K. Pattanayak. 2015. “Do Payments Pay Off? Evidence from Participation in Costa Rica’s PES Program.” PLoS ONE 10 (7): e0131544. Chaves, O. S., y G. N. Chacón. 2017. “La experiencia de Costa Rica en el pago por servicios ambientales: 20 años de lecciones aprendidas.” Revista de Ciencias Ambientales 51 (2): 195–214. FONAFIFO. (2018). Fondo Nacional de Financiamiento Forestal. https://www.fonafifo.go.cr/es/. FONAFIFO, CONAFOR, y Ministerio de Medioambiente. (2012). Lessons Learned for REDD+ from PES and Conservation Incentive Programs. Examples from Costa Rica, Mexico, and Ecuador. Washington, DC: Banco Mundial. Fonseca, C. A., y J. A. Drummond. 2015. “The Payments for Environmental Services Program in Costa Rica: An Assessment of the Program’s Early Years.” Desenvolvimento e Meio Ambiente 33: 63–80. Madeira, E. M., L. Kelley, J. Blockhus, D. Ganz, R. Cortez, y G. Fishbein. 2012. Sharing the Benefits of REDD+: Lessons from the Field. Arlington, Virginia: The Nature Conservancy. Navarro, G. 2010. “REDD-plus Benefit Sharing in Costa Rica.” Working paper, World Bank, Washington, DC. Pagiola, S. 2008. “Payments for Environmental Services in Costa Rica.” Ecological Economics 65 (4): 712-24 . 99 APÉNDICES   Programa Socio Bosque (PSB) UBICACIÓN: Ecuador (escala nacional) COLOMBIA ÁREA: 1.6 millones de hectáreas están ATLANTIC protegidas por este programa. OCEAN QUITO AÑOS DE OPERACIÓN: El programa comenzó en 2008. Cuando se firma un acuerdo, los pagos anuales se realizan durante 20 años. E C UAD O R ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: Desde 2008, el gobierno de Ecuador ha invertido cerca de US$55 millones en el programa. Se han firmado casi 2,800 PERU acuerdos individuales y colectivos, que representan aproximadamente 190,000 personas. IBRD 44456 | JUNE 2019 OBJETIVOS: Los tres objetivos del programa son (1) conservar los bosques nativos y otros ecosistemas nativos para proteger sus valores ecológicos, económicos, culturales y espirituales; (2) reducir significativamente la deforestación y las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas; y (3) mejorar el bienestar de los productores, los pueblos indígenas y otros grupos que viven en las áreas rurales del país con el objetivo de beneficiar a entre 500,000 y 1 millón de personas. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS Los beneficiarios son comunidades y hogares que acceden voluntariamente a proteger ecosistemas importantes en Ecuador. Hay determinados requisitos relacionados con la verificación del título de propiedad para individuos y comunidades, y un “certificado de ascendencia” para los pueblos indígenas. Los requisitos de título de propiedad suponen un desafío para las personas en situación de pobreza, si bien esta decisión se tomó con la intención de evitar el acaparamiento de tierras. Los beneficios dentro del SBP consisten en pagos directos en efectivo realizados dos veces al año, basados en el cumplimiento de diferentes compromisos relativos a la conservación. Es importante destacar que los pagos no están relacionados con el costo de oportunidad de elegir la conservación por encima del uso sostenible. Los pagos se basan en una escala gradual según el número de hectáreas conservadas y el tipo de ecosistema y beneficiario (individual o comunitario). Los pequeños propietarios y comunidades reciben un pago mayor por hectárea con el fin de promover la equidad. Para las comunidades que participan en el programa, el uso de fondos a partir de los pagos recibidos debe alinearse con los planes de desarrollo comunitario, pensados para promover el desarrollo económico sostenible y el acceso a los servicios. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA El programa está dirigido por un equipo especializado del Ministerio de Medio Ambiente. El programa también contrata personal regional y agentes de extensión para socializarlo y recibir y verificar aplicaciones. 100 Todos los costos del programa están cubiertos por fondos públicos, que son asignados anualmente por la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo, junto con financiamiento adicional por parte del REM (el KfW y el gobierno de Noruega), el Fondo Verde del Clima (GCF, por sus siglas en inglés), el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) y la inversión del sector privado (inversión mínima a través de compensaciones de carbono). El programa está basado en acuerdos de conservación, donde los individuos o comunidades asumen compromisos de conservación definidos (para el SBP, los compromisos están estandarizados según el número de hectáreas conservadas), y a cambio reciben incentivos en efectivo como recompensa a dichos esfuerzos. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS El programa se desarrolló durante 2008 en cuestión de meses, un proceso rápido que consiguió con éxito capitalizar los modelos de acuerdos conservación y aprobados, así como la voluntad política existente, pero que puede tener una participación limitada de algunos grupos de partes interesadas en el diseño inicial del programa. Si bien la participación en el programa es voluntaria, en el caso de los pueblos indígenas y las comunidades y organizaciones rurales afroecuatorianas, los procesos participativos son un requisito fundamental. En estos casos, aunque el presidente de la comunidad u organización rural firme el acuerdo de conservación, el proceso de toma de decisiones conlleva la aprobación de la asamblea general de la comunidad. La asamblea también aprueba el Plan Anual de Inversión comunal y el informe de responsabilidad financiera y de actividad bianual, que se desarrolla mientras dure el acuerdo de conservación. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA El monitoreo parece centrarse en el cumplimento de las obligaciones de conservación incluidas en los acuerdos de conservación, e incluye la percepción remota y las verificaciones en el sitio (in situ). También se realizan evaluaciones del uso de los fondos procedentes de los pagos comunales. El monitoreo de factores ambientales y socioeconómicos de menor escala (salud del ecosistema, indicadores de bienestar humano) no es fundamental para la gestión adaptativa del programa. RESULTADOS PRESENTADOS: A partir de 2018, el programa informa la protección de 1.6 millones de hectáreas dentro de un objetivo de 4 millones de hectáreas. REFERENCIAS Conservation Stewards Program. 2019. Conservation Agreements: Empowering People to Choose Nature. Arlington, Virginia: Conservation International. https://www.conservation.org/docs/default-source/publication-pdfs/csp-overview. pdf?sfvrsn=ba50d9c5_3. Cuenca P., J. Robalino, R. Arriagada, y C. Echeverrí. 2018. «Are Government Incentives Effective for Avoided Deforestation in the Tropical Andean Forest?» PLoS ONE 13 (9): e0203545. de Koning, F., M. Aguiñaga, M. Bravo, M. Chiu, M. Lascano, M. Lozado, y L. Suarez. 2011. “Bridging the Gap Between Forest Conservation and Poverty Alleviation: The Ecuadorian Socio Bosque Program.” Environmental Science and Policy 14 (5): 531-42. Fehse, J. 2012. Private Conservation Agreements Support Climate Action: Ecuador’s Socio Bosque Programme. Climate and Development Knowledge Network. Hayes, T., y F. Murtinho. 2018. “Communal Governance, Equity and Payment for Ecosystem Services.” Land Use Policy 79: 123-36. Initiative 20x20. 2019. Ecuador’s Socio Bosque Program. Washington, DC: Initiative 20x20. Murtinho, F., y T. Hayes. 2017. “Communal Participation in Payment for Environmental Services (PES): Unpacking the Collective Decision to Enroll.” Environmental Management 59 (6): 939–55. Perafán, C., y M. Pabón. 2019. “Comunidades sostenibles: Evaluación sociocultural del Programa Socio Bosque”. Nota técnica IDB- TN-01587, Banco de Desarrollo Interamericano, Washington, DC . 101 APÉNDICES Programas Nacionales de Incentivos Forestales (PINFOR y PINPEP) UBICACIÓN: Guatemala (a nivel nacional) ÁREA: Se cubrieron 383,000 hectáreas de tierra en el marco del PINFOR (plantaciones y BELIZE MEXICO manejo de bosques naturales). A fines de 2017, había 115,000 hectáreas de tierra incluidas en el Gulf marco del PINPEP (plantaciones, agrosilvicultura of Honduras y manejo de bosques naturales). AÑOS DE OPERACIÓN: El PINFOR estuvo G U AT E M A L A operativo de 1998 a 2016. El PINPEP comenzó en 2007 y no tiene fecha de finalización GUATEMALA HONDURAS estipulada. ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: 880,000 personas se beneficiaron directamente del programa PINFOR, y 250,000 se PACIFIC OCEAN EL SALVADOR beneficiaron directamente del PINPEP (hasta IBRD 44457 | JUNE 2019 fines de 2017). El gobierno de Guatemala ha invertido alrededor de US$364 millones en ambos programas hasta la fecha. OBJETIVOS: Los objetivos del PINFOR fueron aumentar las reservas forestales disponibles para la explotación por parte del sector forestal, mejorar la producción forestal sostenible e incentivar la protección de los bosques naturales. El PINPEP también tiene como objetivo aumentar la cubierta forestal, pero tiene los objetivos adicionales de generar empleo en las zonas rurales y promover la equidad de género. En 2015 se inició un programa adicional, PROBOSQUE, que tiene un período de vigencia de 30 años y amplía los incentivos forestales para los proyectos con objetivos de producción y protección, incluida la provisión de servicios ecosistémicos. También tiene objetivos relacionados con la mejora de los medios de vida y la seguridad alimentaria, promover el desarrollo rural y la mitigación y adaptación al cambio climático. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS La mayoría de los beneficiarios del PINFOR eran propietarios privados de tierras más grandes debido al requisito de elegibilidad de dos hectáreas como mínimo y la necesidad de tener una tenencia formal de la tierra. El PINPEP se desarrolló en respuesta a la demanda para permitir el acceso a incentivos para pequeños propietarios de tierra sin tenencia formal, pero capaces de demostrar derecho a la posesión de la tierra (otorgado a través del municipio). El requisito mínimo de superficie de tierra para PINPEP es de solo 0.1 hectáreas, lo que también permite que participen las familias en situación de pobreza con poca extensión de tierra. Los municipios también pueden participar mediante la incorporación de los terrenos forestales municipales en los programas, y a menudo estos municipios poseen extensiones importantes de tierras forestales. Los beneficios se proporcionan como pagos en efectivo una vez al año. Los pagos se basan en la cantidad de tierra inscrita en el programa, el tipo de proyecto que se está implementando (plantaciones forestales, 102 agrosilvicultura, manejo de bosques naturales) y el año de implementación (por ejemplo, los proyectos de plantación reciben un pago mayor el primer año que en los años segundo al quinto). Para poder recibir el pago, los beneficiarios deben cumplir con los planes de manejo forestal elaborados por un técnico calificado como parte del proceso de inscripción. Estos planes describen los criterios y actividades que debe completar cada proyecto, como el establecimiento de cortafuegos para los proyectos de protección y lograr tasas de supervivencia del 65 por ciento para los proyectos de plantación. El personal del Instituto Nacional de Bosques (INAB) realiza verificaciones anuales en el sitio y el beneficiario debe implementar medidas correctivas en casos de incumplimiento antes de poder recibir el pago. Los pagos de incentivos tienen una vigencia máxima de 5 a 10 años (según el tipo de proyecto) y no se puede volver a registrar la misma parcela de tierra. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA El Instituto Nacional de Bosques (INAB) administra los programas de incentivos y es responsable de verificar el desempeño de los proyectos. El Ministerio de Finanzas Públicas (MINFIN) transfiere los pagos directamente a las cuentas bancarias de los beneficiarios tras la recepción del certificado que confirma la adhesión al plan de manejo forestal. Si bien está vinculado al Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), el INAB es una entidad autónoma y descentralizada con su propio órgano rector (Junta Directiva) conformada por el gobierno central, municipalidades, academia, ONGs ambientales y el sector privado, incluida la industria forestal. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS No parece que el PINFOR se haya elaborado con mucha participación de una amplia gama de grupos de partes interesadas. De hecho, la mayoría de los pequeños productores quedaron excluidos de participar en el programa por el requisito de tener un título legal y una superficie de más de 2 hectáreas de tierra. Esto ocasionó que las organizaciones forestales comunitarias ejercieran presión exitosamente, para la creación de un nuevo esquema. Durante el proceso de establecimiento del PINPEP, participaron los poseedores de pequeñas extensiones de tierra con vocación forestal o agroforestal, así como varios pueblos indígenas y asociaciones de productores, ONGs, ambientalistas, municipios y representantes del sector forestal. Dado que Guatemala pretende utilizar sus esquemas de incentivos forestales como un mecanismo de incentivos y participación en los beneficios bajo REDD+, se requerirá el consentimiento libre, previo e informado para al menos, aquellos elementos del programa que puedan afectar los derechos de los pueblos indígenas. Por ejemplo, disposiciones de las regulaciones del PINPEP y PROBOSQUE que se relacionan con la tenencia comunal (incluso sobre tierras a nombre de otros), o en lo que se refiere a las actividades en las que se reclaman o disputan derechos. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA El INAB monitorea y verifica los proyectos una vez al año para comprobar que cumplan con las actividades y criterios detallados en el Plan de Manejo Forestal. El INAB tiene la autoridad para rechazar, aprobar o solicitar cambios a los informes o planes antes de que se realice el pago de los incentivos. El monitoreo de factores y resultados ambientales y socioeconómicos de magnitud a menor escala (salud del ecosistema, indicadores de bienestar humano) actualmente no es central para el marco de monitoreo, debido en parte a la inclusión de muchas pequeñas parcelas de tierra, lo que aumenta los costos de transacción para las verificaciones en el sitio. Sin embargo, dado que el PINPEP y PROBOSQUE ahora forman parte del mecanismo de REDD+ de Guatemala, en el futuro también se incluirán otros componentes de medición, presentación de informes y verificación, como la estimación de las absorciones a partir del aumento de las reservas de carbono a través del manejo forestal, la reforestación y la regeneración natural. 103 APÉNDICES RESULTADOS PRESENTADOS: A fines de 2017, se habían incluido casi 500,000 hectáreas de tierra en los programas PINFOR y PINPEP combinados. En el PINFOR, en total se incorporaron al programa 10,418 proyectos, de los cuales el 57 por ciento fueron para reforestación o plantaciones y el 43 por ciento para manejo de bosques naturales (producción y protección). De estos proyectos, el 12 por ciento correspondió a mujeres, el 48 por ciento a hombres y el 40 por ciento a proyectos colectivos (municipios, comunidades, empresas). Además de los 880,000 beneficiarios directos, 4 millones de personas se han beneficiado de forma indirecta. Para el PINPEP, durante el período 2007 a 2017, se adoptaron 32,000 proyectos en el programa, de los cuales el 31 por ciento son liderados por mujeres, el 61 por ciento por hombres y el 8 por ciento corresponde a proyectos colectivos. Hay 250,000 beneficiarios directos y 750,000 beneficiarios indirectos. REFERENCIAS Comisión de Finanzas Publicas y Moneda. (2014). Dictamen PROBOSQUE. Congreso de la Republica de Guatemala. (2010). Decreto Número 51-2010. Cruz Valenzuela, J. (2015). Cooperación Internacional para Guatemala: Ley de programa de incentivos forestales para pequeños poseedores de tierras forestales o agroforestales PINPEP. Tesis de Grado. Guatemala City: Universidad Rafael Landívar. INAB. (2014). Resolución JD 03.31.2014. INAB. (2017). Boletín Estadístico 1998-2017. Departamento de Incentivos Forestales. INDUFOR. (2017). Guatemala - Diseño e Implementación del Proceso Nacional de Consulta con las Partes Interesadas de la Estrategia Nacional REDD+, con Pertinencia Cultural y Enfoque de Género (Proyecto No GU-T1194). Banco Interamericano de Desarrollo. Kuper, J. (2014). Guatemala Resource Tenure and Sustainable Landscapes Assessment. Washington, DC: USAID Tenure and Global Climate Change Program. von Hedemann, N., & Osborne, T. (2016). Incentivos Forestales del Estado y la Administración Comunal: Una Ecología Política de Pagos y Compensación por Servicios Ambientales en el Altiplano de Guatemala. Journal of Latin American Geography, 15(1).   104 Proyecto de Restauración y Conservación de Turberas Katingan (Proyecto Katingan Mentaya) UBICACIÓN: Indonesia (Mendawai, Kamipang, INDONESIA Seranau, y Pulau Hanaut, subdistritos de BRUNEI Katingan y Kotawaringin Oriental, Borneo DARUSSALAM Central) ÁREA: La zona del proyecto abarca 305,669 MALAYSIA hectáreas KALIMANTAN TIMUR AÑOS DE OPERACIÓN: 2010-2070 KALIMANTAN BARAT INDONESIA ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: KALIMANTAN TENGAH 34 comunidades rurales y una población Kamipang Seranau estimada en 2010 de 43,000 habitantes Pulau Hanaut Mendawai KALIMANTAN viviendo en 11,475 hogares. Kotawaringin Timur Katingan SELATAN IBRD 44458 | JUNE 2019 OBJETIVOS: El proyecto tiene como objetivo (1) proteger y restaurar 149,800 hectáreas de ecosistemas de turberas, y reducir anualmente un promedio de 7,451,846 toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero; (2) mejorar la calidad de vida y reducir la pobreza de las comunidades residentes en las zonas que abarca el proyecto; y (3) estabilizar las poblaciones saludables de especies de fauna y flora en la zonas del proyecto, y mejorar los hábitats naturales y la integridad ecológica mediante la restauración del ecosistema. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS Los beneficiarios son las comunidades que residen en la zona del proyecto. Se han llevado a cabo un mapeo y una planificación participativos en cada una de las 34 poblados para definir los objetivos de desarrollo a corto y medio plazo y para planificar actividades específicas que pueden ser implementadas entre las comunidades y el Proyecto Katingan Mentaya. Los beneficios no monetarios se proporcionan mediante la concesión de subvenciones para programas de educación y salud a largo plazo (por ejemplo, sensibilización, desarrollo de infraestructura, proyectos de saneamiento) y subvenciones para el fortalecimiento institucional y diferentes oportunidades de capacitación (por ejemplo, habilidades, técnicas). Además, se proporcionan beneficios monetarios a través del desarrollo de fondos rotatorios de microfinanciamiento para apoyar actividades económicas a pequeña escala y el financiamiento de pequeñas y medianas empresas con objetivos empresariales que sean coherentes con los objetivos generales del proyecto. Se ha puesto énfasis en ofrecer apoyo técnico, material y financiero para el desarrollo empresarial basado en la comunidad, como la fabricación de pisos compuestos de ratán y bambú, la producción de azúcar de palma de coco, la agrosilvicultura de caucho y vainilla, la producción mejorada de arroz y de otros productos orgánicos, estanques de peces, manejo de ganado y producción de madera recuperada. También se ha proporcionado capacitación y apoyo para establecer instituciones de microfinanzas en varios poblados. En poblados más remotas con un acceso menos fácil a los mercados, los beneficios se han centrado en subvenciones para la mejora de servicios como la construcción de letrinas, energía solar y acceso a agua limpia. En todos los casos, el financiamiento se proporciona en forma de cofinanciamiento con la contribución de los pobladores, a menudo a partir de un fondo comunal del poblado que les ha sido ofrecido por el gobierno. 105 APÉNDICES B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA El Proyecto Katingan es administrado por una compañía Indonesia, PT Rimba Makmur Utama (RMU), a través de dos licencias de concesión para la restauración de ecosistemas (la primera emitida por el Ministro de Silvicultura en el decreto SK 734/Menhut-II/2013, cubriendo 108,225 hectáreas, y la segunda emitida por la Capital Investment Coordinating Board Agency en el decreto 23/1/IUPHHK-RE/PMDN/2016, cubriendo 49,620 hectáreas). Aún no se han establecido regulaciones oficiales para la distribución de beneficios para dichos proyectos en Indonesia. Actualmente, RMU es la única responsable de administrar y desembolsar los fondos utilizados para apoyar las iniciativas de desarrollo comunitario. RMU toma decisiones basadas en los aportes de los procesos de planificación participativa. En el futuro se evaluará la posibilidad de que los fondos sean administrados por una entidad independiente o semiindependiente. Además, el proyecto está ayudando a desarrollar la capacidad de las instituciones locales, como cooperativas y ONGs, para ayudar a ofrecer resultados. Los beneficios obtenidos son coherentes con las regulaciones gubernamentales que estipulan que todo el desarrollo empresarial del poblado debe canalizarse a través de empresas propiedad del poblado. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Los paquetes de beneficios están diseñados por los poblados en colaboración con el personal del Proyecto Katingan Mentaya a través del mapeo y la planificación participativos, respetando los principios del consentimiento libre, previo e informado. Este enfoque se lleva a cabo de forma reiterativa para permitir a la población local que puedan considerar de forma crítica los potenciales impactos de las actividades y negociar su participación. Además de las reuniones periódicas, se utilizan tableros de anuncios comunitarios, volantes y programas de radio locales para proporcionar información a los poblados. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA RMU lleva a cabo con regularidad un monitoreo de la cubierta forestal empleando percepción remota y de la implementación y resultados de las actividades del proyecto. Si bien el proyecto comenzó en el año 2010, los primeros ingresos significativos de carbono se recibieron a partir de 2018. Las actividades de distribución de beneficios se han implementado utilizando fondos de inversión a escala piloto. Además, el gobierno de Indonesia aún no ha emitido regulaciones sobre la distribución de beneficios para este tipo de proyecto. La distribución de beneficios se adaptará en base a los resultados de las actividades piloto, y se formalizará una vez que se aclaren las regulaciones. RESULTADOS PRESENTADOS: Entre 2010 y 2017, el proyecto generó emisiones evitadas equivalentes a de 21,918,156 toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e); generó 33,805 hectáreas de reducción de pérdida de bosque y 496 hectáreas de bosque restaurado; proporcionó empleo a 127 empleados equivalentes de tiempo completo (9 por ciento mujeres); y mejoró los medios de vida de 2,740 personas, servicios de salud para 200 personas (56 por ciento mujeres), acceso o calidad de la educación para 51 personas (67 por ciento mujeres y niñas), acceso a agua potable para 256 personas (50 por ciento mujeres), bienestar de 11,929 miembros de la comunidad, y habilidades de 945 miembros de la comunidad (34 por ciento mujeres). REFERENCIAS PT RMU. 2016a. Katingan Peatland Restoration and Conservation Project: Monitoring & Implementation Report, 2010-2015. Jakrata: PT Rimba Makmur Utama. PT RMU. 2016b. Katingan Peatland Restoration and Conservation Project: Project Description Document. Yakarta: PT Rimba Makmur Utama. PT RMU. 2017. Katingan Peatland Restoration and Conservation Project: Monitoring & Implementation Report, 2015-2016. Yakarta: PT Rimba Makmur Utama. PT RMU. 2018. Katingan Peatland Restoration and Conservation Project: Monitoring & Implementation Report, 2017. Yakarta: PT Rimba Makmur Utama. 106 . Proyecto REDD+ del Corredor Kasigau SOUTH SUDAN ETHIOPIA UBICACIÓN: Kenia (Condado de Taita-Taveta) Lake Turkana ÁREA: 203,784 hectáreas (30,168 hectáreas en la Fase 1 más 173,616 hectáreas en la UGANDA Fase 2) SOMALIA AÑOS DE OPERACIÓN: 2005–actualidad (con KENYA la Fase 2 añadida en 2010) Lake ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: Victoria NAIROBI 14 fincas (total de 4,185 accionistas) y 6 TANZANIA grupos comunitarios (con 92,500 personas INDIAN en 21,500 hogares). TAITA/TAVETA OCEAN IBRD 44459 | JUNE 2019 OBJETIVOS: Los cuatro objetivos del proyecto son (1) proteger los bosques de las zonas áridas que conforman un corredor de vida silvestre entre los parque nacionales de Tsavo West y Tsavo East, reduciendo el conflicto entre el ser humano y la vida silvestre; (2) conservar la biodiversidad de estos bosques de zonas áridas, de una gran importancia; (3) proporcionar alternativas sostenibles de sustento y desarrollo; y (4) prevenir las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura de tala y quema. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS Los principales cambios de comportamiento que se necesitan para cumplir con estos objetivos varían: para las comunidades, las estrategias implican una reducir las prácticas agrícolas de tala y quema y la producción de carbón vegetal para las comunidades; mientras que para los propietarios de fincas, las estrategias implican compromisos para no cazar furtivamente la vida silvestre, producir carbón vegetal, troncos, limpiar tierras para la agricultura, cosechar leña para su venta y/o cualquier otra actividad que dañe los bosques y la biodiversidad. Existen tres categorías de beneficiarios: (1) propietarios de fincas, que pueden ser individuos o grupos (empresas privadas o compañías agrícolas dirigidas) con una membresía basada en la propiedad de acciones; (2) el ejecutor del proyecto, Wildlife Works (WW), que se encarga de los patrullajes, el monitoreo y la contratación; y (3) las comunidades que viven en el área del proyecto. Teóricamente, los ingresos se distribuyen equitativamente entre las tres categorías de beneficiarios anteriormente mencionadas, con un tercio de los ingresos destinados a cada uno; sin embargo, los bajos ingresos procedentes del proyecto combinados con el alto costos del proyecto han llevado a una distribución diferente. En la práctica, los propietarios de las fincas reciben su tercera parte tal y como está contractualmente establecido (US$18,000 a US$73,000/finca/año, distribuidos de forma diferente en cada finca); la mitad de los ingresos se destinan a costos del proyecto (incluyendo el salario de 320 miembros del personal); y el financiamiento restante (aproximadamente una sexta parte) se destina a las comunidades (que suponen un promedio de US$5 a US$8 por persona por año). B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA Wildlife Works Sanctuary se encarga de la implementación del proyecto y de la venta de los bonos de carbono asociados. Las comunidades no tienen un vínculo contractual; sin embargo, los propietarios 107 APÉNDICES de las fincas deben firmar acuerdos contractuales de 30 años, dado que se necesita su permiso (como propietarios) para llevar a cabo el proyecto. En términos de distribución de los fondos, un tercio de los ingresos se distribuye automáticamente entre los propietarios de las fincas, luego se deducen los costos del proyecto, y la cantidad restante (las ganancias) se divide entre el WW y las comunidades. Para las comunidades, el Wildlife Works Carbon Trust (WWCT) distribuye los beneficios a través de los Comités Location Carbon Committees y organizaciones comunitarias; se eligió esta estructura en lugar de pagos por hogar para maximizar su eficacia. Para implementar estos proyectos comunitarios colectivos, había que crear y/o fortalecer instituciones locales. Las organizaciones comunitarias supervisan la implementación de los proyectos y envían propuestas a los Comités Location Carbon Committees, mientras que, estos comités revisan las propuestas y envían sus selecciones para la designación de fondos al WWCT. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS El fondo WW organiza procesos de educación y aportes para las partes interesadas de forma continua, con muchos modos de participación y múltiples opciones para proporcionar comentarios y presentar quejas. Además, el WW informa de forma periódica a todas las partes interesadas acerca de la distribución real de los beneficios contra el plan de distribución de beneficios. Legalmente, solamente se requiere el consentimiento por parte de los propietarios de las fincas, puesto que ellos son los titulares de derechos legales para el carbono. Sin embargo, tanto el WW como los propietarios de las fincas reconocieron la importancia de incluir a las comunidades como partes interesadas clave. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA El proyecto es monitoreado y evaluado mediante procesos necesarios para el cumplimiento del Estándar de Carbono Verificado (Verified Carbon Standard), para la contabilidad del carbono, y los Estándares de Clima, Comunidad y Biodiversidad (Climate, Community & Biodiversity Standards),para aspectos sociales y ambientales. El WW contrata guardias para patrullar el área del proyecto y comprobar si se llevan a cabo actividades ilegales. Una adaptación del proyecto ha sido documentar los acuerdos con las comunidades, incluso aunque no estén obligados a firmar contratos. Esta documentación para los acuerdos de la comunidad ha reducido la confusión y ha aumentado la confianza entre las partes interesadas en el proyecto. RESULTADOS PRESENTADOS: Reducciones netas de emisiones estimadas de 2.75 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e) entre 2005 y 2017 para el área de la Fase 1, más 41.60 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e) entre 2010 y 2017. REFERENCIAS Chomba, S., J. Kariuki, J. Friis Lund, y F. Sinclair. 2016. “Roots of Inequity: How the implementation of REDD+ Reinforces Past Injustices.” Land Use Policy 50: 202-213. Githiru, M. 2016. “Correcting Inequity: How the implementation of the Kasigau Corridor REDD+ Project in Fact Redresses Past Injustices—Response to Chomba et al.” Land Use Policy 57: 619-24. Wildlife Works. 2017. Kasigau Corridor REDD+ Project: Benefit Sharing Plan. Rukinga, Kenia: Wildlife Works. WWC. 2018a. 5TH MONITORING REPORT (M5): The Kasigau Corridor REDD+ Project Phase I - Rukinga Sanctuary. Mill Valley, California: Wildlife Works Carbon. WWC. 2018b. 5TH MONITORING REPORT (M5): The Kaksigau Corridor REDD+ Project Phase II - The Community Ranches. Mill Valley, California: Wildlife Works Carbon. WWC. n.d. Kasigau Corridor REDD+ Project: Lessons Learned from Project-Based REDD+. Mill Valley, California: Wildlife Works Carbon. 108 Proyecto Makira UBICACIÓN: Madagascar (regiones de Mayotte (France) el Analanjirofo, SAVA y Sofía) ha nn SAVA eC b iqu ÁREA: Parque Natural Makira: 372,470 oz am SOFIA M hectáreas y cinturón verde gestionado por la ANALANJIROFO comunidad: 351,037 hectáreas AÑOS DE OPERACIÓN: 2005–2018 ANTANANARIVO ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: MADAGASCAR 49,000 personas estimadas en la zona cubierta del proyecto en 2009, US$412,813 INDIAN OCEAN aportados para proyectos comunitarios entre 2015 y 2017, no está claro cuántas personas se han beneficiado de forma directa. IBRD 44460 | JUNE 2019 OBJETIVOS: El proyecto MAKIRA tiene como objetivo (1) evitar las emisiones de 38 millones de toneladas de CO2e a lo largo del periodo de 30 años que dura el proyecto; (2) mantener la integridad ecológica del paisaje de Makira y su conectividad con otras áreas protegidas del noreste de Madagascar; (3) garantizar el mantenimiento de los servicios ecológicos; (4) garantizar la protección de su excepcional biodiversidad con un alto nivel de endemismo de especies, que sin duda se encuentra entre los más altos del país, con un gran número de flora y fauna que no se encuentran en ningún otro lugar del mundo; y (5) empoderar a las comunidades locales circundantes para administrar sus recursos naturales de manera sostenible y abordar sus necesidades de seguridad alimentaria y subsistencia. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS El cincuenta por ciento de los ingresos procedentes de la venta de los bonos de carbono generados por el proyecto Makira están asignados al apoyo de las comunidades locales en y alrededor del bosque de Makira para la gestión de sus recursos naturales, la conservación forestal y las iniciativas de desarrollo comunitario. Estos fondos para las comunidades proporcionan beneficios no monetarios para proyectos comunitarios identificados por las comunidades o por el director del Parque Natural de Makira, que han sido identificados en los planes de manejo vinculados a los contratos de transferencia del manejo ( planes de manejo simplificados, como parte del manejo forestal comunitario contractual) o en el documento de diseño del proyecto Makira, o para proyectos de conservación y manejo de recursos naturales en la zona de amortiguamiento alrededor el Parque Natural de Makira, incluyendo el financiamiento de estructuras operativas para el manejo comunitario, incluyendo asociaciones de gestión comunitaria (VOIs), plataformas de VOIs y federaciones de VOIs. Setenta y cinco comunidades que rodean el Parque Natural de Makira han establecido VOIs que tienen contratos con el gobierno para el manejo de áreas forestales en la zona de amortiguamiento, y que son elegibles para recibir beneficios. Han acordado implementar y hacer cumplir el ordenamiento territorial y los planes de manejo que tienen como objetivo reducir la deforestación limitando la agricultura de tala y quema, la eliminación de pastos, la tala ilegal a pequeña escala y la minería ilegal. Los proyectos comunitarios incluyen el suministro de materiales y capacitación en apicultura, cultivo de vainilla, cultivo 109 APÉNDICES mejorado de arroz y atención médica y la construcción o rehabilitación de escuelas, centros de salud y agricultura de regadío. El resto de ingresos procedentes de la venta de bonos de carbono se asignan al gobierno (20 por ciento), a la Wildlife Conservation Society (WCS) para el manejo del área protegida (20 por ciento), a la Makira Carbon Company para la promoción y comercialización de los bonos (5 por ciento) y para la validación y verificación de los bonos por terceros (2.5 por ciento); y a la Fundación Tany Meva para el manejo y desembolso de fondos para las comunidades y el manejo del área protegida (2.5 por ciento). A finales de 2017, se habían generado al menos US$3.8 millones de la venta de bonos de carbono. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA El proyecto Makira se implementa en tierras propiedad del gobierno, incluido el Parque Natural de Makira y la zona de amortiguamiento donde las comunidades locales tienen VOIs y contratos de manejo forestal firmados con el gobierno. Las VOIs están representadas en seis plataformas de VOI para cada sector del área del proyecto, y esas plataformas, a su vez, constituyen una federación de VOIs. El decreto N.º 2008-704 con fecha del 11 de julio de 2008, aprobado en un Consejo del Gobierno de Madagascar y modificado posteriormente el 16 de julio de 2012, especifica las funciones y responsabilidades, además del mecanismo de gestión y distribución de los ingresos procedentes del carbono del proyecto Makira. La WCS ha sido designada para la administración del Parque Natural de Makira, mientras que la Makira Carbon Company, una filial propiedad absoluta de la WCS, es responsable de la comercialización y venta de los créditos de reducción de emisiones verificados generados por el proyecto. La Fundación Tany Meva fue nombrada en 2015 para administrar y desembolsar fondos destinados a las comunidades y al manejo del parque a partir de la venta de los bonos. Tany Meva solicita propuestas de todas las VOIs sobre el uso de los fondos comunitarios, que son recaudados por las plataformas de las VOIs; un Comité Técnico Local compuesto por los presidentes de las seis plataformas de las VOIs, la WCS y Tany Meva examina su viabilidad; y finalmente priorizado por la federación de VOIs. Para proyectos más complejos, como la construcción de escuelas o de canales de riego, Tany Meva encarga un plan de trabajo y un presupuesto detallados. Un comité directivo constituido por representantes del Ministerio de Medio Ambiente responsable delos bosques, las oficinas de Coordinación Nacional REDD+ y de Coordinación para el Cambio Climático, la WCS y la federación de VOIs, revisa y aprueba los planes anuales de trabajo y los presupuestos para el uso de los fondos del carbono para las comunidades propuestas por Tany Meva. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS La mayoría de las comunidades locales están comprometidas con el proyecto y se les consulta mediante las estructuras de las VOIs, incluidos los representantes de las plataformas de las VOIs y de la federación de VOIs. Además, se han reclutado 34 agentes del parque que viven en las propias comunidades locales; quienes son de gran ayuda a la hora a facilitar el flujo de información y retroalimentación de las comunidades. La comunicación supone un desafío muy importante dada la naturaleza aislada de muchas de los poblados, muchos de los cuales se encuentran a uno o tres días de camino a pie del medio de transporte más cercano, y dada la baja educación y el analfabetismo generalizado que existe entre la población. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA La WCS lleva a cabo un programa integral de monitoreo que incluye encuestas socioeconómicas periódicas concernientes a asuntos de salud, educación, producción, ingresos, seguridad y empoderamiento mediante entrevistas detalladas a los hogares y discusiones de grupos focales con las VOIs. El monitoreo de la cubierta forestal y el cumplimiento de los contratos de manejo forestal y la zonificación está en curso a través de la detección remota y las visitas al sitio. Se monitorean las poblaciones de lémur y fosa (primates carnívoros y endémicos) junto con la incidencia de la caza furtiva de carne de animales silvestres. 110 La entrega de beneficios procedentes de los ingresos de carbono a las comunidades en marcha desde 2015, ha tenido que enfrentarse a desafíos administrativos y logísticos que conducen a un desembolso limitado y retrasado. El Ministerio de Medio Ambiente decidió, en octubre de 2018, rescindir el memorando de entendimiento que existía con la Compañía Makira Carbon, y posteriormente, suspender el papel de Tany Meva en la gestión del fondo de carbono comunitario. Para garantizar la continuidad de la entrega de beneficios a las comunidades, se le otorgó a la WCS la responsabilidad de administrar el resto de los fondos comunitarios. Se han realizado algunas mejoras con el fin de facilitar el proceso de desembolso, y existen otras en preparación. RESULTADOS PRESENTADOS: Desde el 1 de enero de 2005 al 31 de diciembre de 2013, el proyecto Makira ha logrado una reducción de 2,148,104 toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e) de emisiones de gases de efecto invernadero evitadas. Los impactos positivos en las comunidades locales que pueden atribuirse al proyecto, al menos parcialmente, son más significativos en los ámbitos de acceso a las microfinanzas, la asistencia escolar (aumento del 76 al 96 por ciento) y el desarrollo de capacidades, acceso la atención médica, nuevas técnicas agrícolas mejoradas para la generación de ingresos (con un aumento del ingreso promedio anual por hogar de US$159 a US$394) y una mayor participación de los miembros de la comunidad, incluyendo a las mujeres, en la toma de decisiones. Los impactos positivos en la biodiversidad pueden verse claramente en el aumento en la frecuencia de siete de las ocho especies de lémur activas durante el día en la zona del proyecto y en la reducción de las actividades ilegales que conducen a la degradación de los bosques. REFERENCIAS Rainforest Alliance. 2013. CCB Verification Statement for Wildlife Conservation Society. Nueva York (Nueva York): Rainforest Alliance. WCS-Madagascar. 2015. Makira Forest Protected Area Project: 2005-2013 Project Implementation Report. Antananarivo: Wildlife Conservation Society-Madagascar.   111 APÉNDICES Silvicultura Comunitaria UBICACIÓN: Nepal (escala nacional) ÁREA: : 2,237,670 hectáreas a partir de mayo CHINA de 2019, cubriendo casi el 37 por ciento de la superficie forestal total de Nepal. AÑOS DE OPERACIÓN: 1989–actualidad ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: NEPAL 2,907,871 millones de hogares (más de un tercio KATHMANDU de la población nacional) en 22,266 Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios (CFUG), de los cuales hay 1,072 comités formados INDIA exclusivamente por mujeres a partir de mayo de 2019. Se estimó un beneficio anual total de BANGLADESH US$13.7 millones para todos los CFUG del país IBRD 44715 | OCTOBER 2019 en 2011. OBJETIVOS: Lograr un manejo sostenible de los recursos forestales mediante la conversión de los bosques nacionales accesibles en bosques comunitarios de gradual y racional. Adicionalmente, para mejorar la condición social y económica de las personas en situación de pobreza, los Dalit (un grupo socialmente marginado), los pueblos indígenas, los grupos étnicos y las mujeres. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS El gobierno de Nepal instituyó la silvicultura comunitaria en la Ley Forestal de 1993. La silvicultura comunitaria transfiere los derechos de uso de los recursos forestales del gobierno a las comunidades locales a través de Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios tras la aprobación de estatutos y planes de manejo forestal por parte de las Oficinas Forestales Divisionales. Un Grupo de Usuarios Forestales Comunitarios tiene pleno derecho al manejo forestal y al uso de sus recursos según el plan de manejo forestal, y puede incluir la conservación, la extracción de la madera, los cultivos comerciales, la cría de ganado y la recolección de productos forestales no maderables. Los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios pueden utilizar estos productos para sus necesidades domésticas y tienen derecho a vender productos forestales. El gobierno grava dichas ventas al 15 por ciento para el caso de algunas especies con valor comercial. La Ley Forestal de 1993 exige que el 25 por ciento de los ingresos procedentes del manejo forestal se utilicen para la protección y el manejo forestal comunitario, y la cantidad restante para otras tareas de desarrollo. Las directrices para la implementación de la silvicultura comunitaria requieren que el 35 por ciento de los ingresos se destinen a mejorar la condición social y económica de las personas en situación de pobreza, las mujeres, los Dalit, los pueblos indígenas y los grupos étnicos a través de programas de mejora de sus medios de vida. Además, los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios deben pagar el 10 por ciento de sus ingresos al gobierno local y el 15 por ciento de sus ingresos al gobierno central. La Federación de Usuarios Forestales Comunitarias de Nepal (FECOFUN) sigue abogando contra este sistema de impuestos, que consideran injusto, y propone un nuevo sistema tributario de una ventana para reducir los conflictos y la complejidad, así como lo que describen como un sistema tributario poco realista. 112 Una encuesta realizada en 2013 mostró que el manejo forestal genera en promedio 640 jornadas de trabajo pagadas anualmente por Grupo de Usuarios Forestales Comunitarios. Con un salario promedio de US$2 por día, esto representa la transferencia directa de entre US$8.5 y US$12.8 por hogar por año. Los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios generan unos fondos sustanciosos: un promedio de US$3,660 por año para aquellos que manejan más de 100 hectáreas de bosque. Una proporción considerable de este dinero se invierte en desarrollo comunitario, lo que puede tener un impacto positivo en los medios de vida de los miembros del grupo. El mayor uso de los fondos forestales comunitarios fue para escuelas (principalmente en la construcción de edificios) (30 por ciento), seguido de actividades para la reducción de la pobreza (17 por ciento), carreteras (16 por ciento), y otras infraestructuras como electricidad, construcción de templos, agua potable y saneamiento. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA Los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios son entidades corporativas legales y autónomas, dirigidas por una asamblea general que consiste en todos los hogares situados en los límites de la comunidad solicitante y por un comité ejecutivo elegido por el Grupo de Usuarios Forestales Comunitarios por consenso o votación. Los grupos de usuarios que deseen administrar un bosque comunitario deben presentar una solicitud por escrito al gobierno, que luego envía un experto técnico para ayudar a las comunidades a elaborar los estatutos y un plan de manejo respetando las directrices establecidas en el Reglamento Forestal de 1995. Deben tomarse las decisiones por consenso, y deben respetarse los límites con las comunidades vecinas. Los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios deben preparar a continuación un plan de manejo para regir el bosque comunitario, recibiendo para ello la asistencia del personal del gobierno. El plan de manejo describe el área forestal comunitaria y describe las actividades que tendrán lugar durante los siguientes 10 años (aunque este periodo puede prolongarse). Las actividades se implementan de acuerdo con el plan de manejo, los estatutos y las decisiones de toda la asamblea de Grupos de usuarios Forestales Comunitarios. Desde 2014, las directrices sobre la silvicultura comunitaria requieren que un comité de manejo de los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios esté formado por al menos un 50 por ciento de mujeres representantes, mientras que el 50 por ciento restante incluye una representación proporcional de las personas en situación de pobreza, grupos socialmente marginados, grupos étnicos minoritarios y pueblos indígenas. El presidente o el secretario deben ser mujeres. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS El gobierno trabajó con ONGs y el sector privado para organizar talleres a nivel nacional destinados al desarrollo de las políticas y regulaciones centrales que ahora gobiernan la silvicultura comunitaria desde el año 1987. La Federación de Usuarios de Silvicultura Comunitaria de Nepal da desempeñado un papel importante en la participación de los beneficiarios en el diseño de la silvicultura comunitaria. La Federación de Usuarios Forestales Comunitarias de Nepal es una red formal de Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios que se esfuerza por promover sus derechos y fortalecer su papel en los procesos de para la formulación de políticas. Desde su origen en julio de 1995, la Federación de Usuarios Forestales Comunitarios de Nepal ha crecido hasta incluir casi el 80 por ciento de los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios del país, englobando a casi 10 millones de personas. La Federación de Usuarios Forestales Comunitarios de Nepal funciona como una red democrática que representa a los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios en cada nivel, con un enfoque inclusivo para la toma de decisiones. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA El Ministerio de Bosques y Medio Ambiente del Gobierno de Nepal monitorea el estado general de los bosques de todo el país. En 2011, el gobierno llevó a cabo una encuesta entre 137 Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios y 2,068 hogares de 47 distritos, complementada por siete estudios de casos 113 APÉNDICES detallados, que recopilaron información detallada sobre actividades, ingresos y uso de fondos por parte de los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios. Se han revisado en varias ocasiones las directrices para la silvicultura comunitaria con aportes significativos por parte de los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios y otras partes interesadas. RESULTADOS PRESENTADOS: En la página web sobre silvicultura comunitaria del Ministerio de Bosques y Medio Ambiente del Gobierno de Nepal (mayo de 2019) afirma que los impactos de los bosques comunitarios incluyen la restauración de terrenos forestales degradadas; reaparición de vegetación; aumento de la biodiversidad; mayor suministro de productos forestales; mujeres empoderadas, personas en situación de pobreza y grupos desfavorecidos; promoción de actividades generadoras de ingresos y desarrollo comunitario y mejoras en los medios de vida. REFERENCIAS ClientEarth. 2019. Communities at the Heart of Forest Management: How Can the Law Make a Difference? Sharing Lessons from Nepal, the Philippines and Tanzania. Londres: ClientEarth. Gilmour, D. 2016. Forty Years of Community-Based Forestry: A Review of Its Extent and Effectiveness. Roma: Food and Agriculture Organization of the United Nations. SHA Pandey, G. S., y B. R. Paudyall. 2015. Protecting Forests, Improving Livelihoods: Community Forestry in Nepal. Moreton in Marsh, Reino Unido: Fern. 2019. CF Data Update 2075_02_04 (2018 Sep 20).   114 Bosque de Protección de Alto Mayo (BPAM) UBICACIÓN: Perú (Bosque de Protección de Alto ECUADOR COLOMBIA Mayo) ÁREA: 430,000 hectáreas SAN MARTIN AÑOS DE OPERACIÓN: Proyecto REDD+ BRAZIL iniciado en 2008, hasta 2028. Algunas actividades, incluidos los acuerdos de conservación, comenzaron en 20077. PERU ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: PACIFIC LIMA A partir de 2016, 848 colonos (60 por ciento OCEAN de la población) habían firmado acuerdos de BOLIVIA conservación. Hasta la fecha, los donantes han proporcionado US$24 millones en ingresos por bonos de carbono y US$14.7 millones en CHILE inversiones. Se proyecta que se proporcionarán US$9.1 millones adicionales hasta 2022. IBRD 44461 | JUNE 2019 OBJETIVOS: El objetivo general es promover el manejo sostenible del BPAM y los servicios de su ecosistema en beneficio de las poblaciones locales y el clima global. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS Los beneficiarios son colonos y comunidades que viven en y alrededor del BPAM y su zona de amortiguamiento. Los beneficiarios firman acuerdos de conservación que incluyen (1) compromisos claros para conservar el medio ambiente de acuerdo con la ley y (2) beneficios/incentivos que permitan el cumplimiento de estos compromisos. Cada colono que firma un acuerdo de conservación en el BPAM se compromete a participar en actividades de conservación como sesiones de capacitación, campañas de reforestación y actividades de vigilancia, además de informar a la Oficina Central del BPAM sobre cualquier actividad ilegal o la aparición de nuevos asentamientos en la área natural protegida del estado. Además, están de acuerdo con la implementación de actividades únicamente ambientalmente sostenibles que sean compatibles con los objetivos de conservación del BPAM y limitar de dichas actividades a las áreas autorizadas. Los acuerdos se materializas en un contrato para la transferencia de beneficios en ausencia de una tenencia clara de la tierra (en el BPAM los beneficiarios son colonos ilegales). Un beneficio clave es la seguridad de la tierra, en oposición a la tenencia de la tierra. En el caso de los acuerdos con comunidades de pueblos indígenas adyacentes al BPAM, los beneficios están alineados con sus Planes de Vida. Los acuerdos tienen un formato estandarizado pero son flexibles en términos de compromisos de conservación y de beneficios/incentivos. Los colonos pueden negociar y ayudar a diseñar el acuerdo. La mayoría de los beneficios están relacionados con la asistencia técnica para la mejora del cultivo y la venta del café, y otras actividades de subsistencia. Los beneficios adicionales se relacionan con la creación de centros de servicios gubernamentales y la mejora del acceso a los servicios de salud y educación. No está claro cómo se relaciona la cantidad de beneficios con la cantidad de deforestación reducida producida por un beneficiario. No parece haber una relación directa. 115 APÉNDICES B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA El manejo del BPAM se coordina mediante un Contrato de Administración celebrado por Conservación Internacional (Conservation International)–Perú y firmado por la autoridad competente en materia de áreas protegidas, SERNANP. Conservation International (CI) tiene la autoridad para vender bonos de carbono creados a través del desarrollo del proyecto. A partir de la cantidad generada, un 20 por ciento se destina a la sede central de CI para la generación de activos de carbono (documentación, verificación, contabilidad de carbono, etc.), y para la comercialización e intermediación de ventas. Del 80 por ciento restante, el 35 por ciento se destina a los beneficiarios locales a través de los acuerdos de conservación, el 25 por ciento en asistencia técnica, un 25 por ciento a pagar la nómina gastos administrativos del BPAM y un 15 por ciento en el pago de las nóminas y gastos administrativos de CI Perú. Un comité de gestión toma las decisiones acerca del área protegida. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Cada beneficiario puede negociar y firmar voluntariamente un acuerdo de conservación, seleccionando determinados paquetes de beneficios. A la hora de diseñar el programa a nivel comunitario se realizó una pequeña consulta, ya que el asentamiento en el BPAM es ilegal y, por tanto, existían algunas partes fundamentales del marco operativo ya plasmadas en la ley peruana. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA El monitoreo riguroso garantiza el cumplimiento de los compromisos de conservación y rastrea los impactos ambientales y sociales. El proyecto monitorea la deforestación, la reducción emisiones de gases de efecto invernadero y muchos aspectos sociales y ambientales para el cumplimiento del Estándar de Verificado de Carbono y los Estándares de Clima, Comunidad y Biodiversidad. Los acuerdos de conservación, a través de su monitoreo y renegociación, son una forma de gestión adaptativa en la que ambas partes se benefician. RESULTADOS PRESENTADOS: A partir de 2015, las tasas de deforestación se redujeron en un 75 por ciento respecto a la línea base. Para 2019, se habían firmado más de 800 acuerdos de conservación, se habían generado 6.2 millones de unidades de carbono verificadas y había 240,000 beneficiarios indirectos. REFERENCIAS Conservation International-Perú. 2016. Alto Mayo Conservation Initiative Monitoring & Implementation Report No3. Lima: CI-Perú. Cordero, D. S.-P. 2014. Country Report Considerations for REDD+ Benefit Sharing in Peru. New Haven (Connecticut): The Forests Dialogue. The Forests Dialogue. 2014. Country Options for REDD+ Benefit-Sharing Insights from a TFD Initiative. New Haven (Connecticut): The Forests Dialogue. Podvin, K. S. 2017. Final Project Report: Facilitating REDD+ Benefit Sharing in Peru. Quito, Ecuador: Regional Office for South America of the International Union for Conservation of Nature, Quito, Ecuador in collaboration with Conservation International Peru (CI- Peru) and the Association for Research and Integral Development. 116 Pago por Servicios Ambientales Forestales (PFES) CHINA UBICACIÓN: Vietnam (nacional) MYANMAR HANOI LAO ÁREA: 5.3 millones de hectáreas de bosques de PEOPLE'S Gulf DEM. REP. of cuencas protegidas/gestionadas hasta 2015 Tonkin AÑOS DE OPERACIÓN: 2011–actualidad THAILAND VIETNAM ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: Entre 2011 y 2017, se recaudaron US$400.9 SOUTH CHINA millones en ingresos y se desembolsaron CAMBODIA SEA US$298.8 millones (6,574 billones de dongs Gulf vietnamitas) a 506,298 hogares que reciben of pagos de PFES. Thailand IBRD 44462 | JUNE 2019 OBJETIVOS: Los objetivos de este proyecto son (1) mejorar la calidad y cantidad de los bosques, (2) aumentar la contribución económica nacional del sector forestal, (3) reducir la carga financiera del estado para la protección/manejo forestal, y (4) mejorar el bienestar social. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS Los proveedores o abastecedores de servicios ambientales forestales implementan contratos de protección forestal, mientras que los usuarios o compradores de servicios ambientales forestales (plantas hidroeléctricas, compañías de agua, operadores turísticos) pagan cuotas fijas por los servicios. Los beneficiarios son los proveedores de servicios ambientales forestales e incluyen fondos de los poblados, grupos de hasta 20 hogares, cooperativas y hogares individuales. Los beneficiarios deben tener superficies arboladas y un título de propiedad o un certificado de derecho de uso de la tierra para poder participar. El área de bosque se verifica cuando un nuevo proveedor se incorpora al programa, tras lo cual está sujeto a una posible comprobación en el sitio a menos que se presente una queja formal respecto a alguna práctica no permitida en las tierras. Los pagos directos en efectivo por hectárea se calculan principalmente en base a la cantidad de ingresos recaudados por los PFES en la provincia y el área forestal total en la provincia incluida en el programa. Algunas provincias también aplican un factor K (o coeficiente K) relacionado con la diferente calidad del bosque (función forestal, estado/acervo, origen y nivel de carga de trabajo), pero esto no es uniforme, y requiere más datos para ampliar su aplicación. Un hogar medio participante en el programa recibe US$82 al año. Mientras que aproximadamente dos tercios de las hectáreas reciben menos de 200,000 dongs vietnamitas al año (US$8.61), existe una variación considerable en los pagos por hectárea en diferentes provincias, y algunos reciben tan solo US$0.07 por hectárea por año, en años con bajos ingresos de PFES, mientras que otras reciben hasta US$56.52 por hectárea por año, en años con altos ingresos de PFES. B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA Los acuerdos institucionales dependen fundamentalmente de los Fondos provinciales para la Protección y Desarrollo Forestal (FPDF, por sus siglas en inglés), respaldados por el Fondo de Protección y Desarrollo Forestal a nivel nacional (VNFF). Los FPDF gestionan los compradores de servicios (firma de contratos y cobro de pagos) y los proveedores de servicios (preparación de planes de pago, monitoreo, emisión de pagos), junto con la presentación de informes para el VNFF. El FPDF se lleva una comisión administrativa del 10 por ciento y reserva una contribución del 5 por ciento a un fondo de reserva. 117 APÉNDICES C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Se consultó a las comunidades donde se puso a prueba por primera vez el sistema y se les proporcionó información sobre el diseño del programa; sin embargo, ahora que está operativo, los FPDF toman decisiones relativas al diseño del programa y la distribución de beneficios, mientras que los beneficiarios reciben pagos en efectivo, de manera que tengan autoridad para la toma de decisiones respecto a cómo se gasta el dinero. Existe relativamente poca documentación detallada, y generalmente los beneficiarios son informados e involucrados en el proceso de toma de decisiones solamente una vez que las comunidades han recibido el pago. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA Se realizan comprobaciones en el sitio para verificar si las áreas siguen cubiertas de bosques y observar qué actividades se están llevando a cabo, pero estas son más cuantitativas que cualitativas. No existe un monitoreo de los resultados del programa PFES en cuanto a mejoras en la provisión de servicios ecosistémicos o mejoras en los medios de vida y el bienestar. RRESULTADOS PRESENTADOS: A partir de 2017, 5.3 millones de hectáreas de bosque (alrededor del 42 por ciento del área en toda el país) han sido protegidas a través del programa PFES. REFERENCIAS Catacutan, D., T. Pham, V. Dam, E. Simelton, T. To, A. Enright, E. Egashira et al. 2016. Major Challenges & Lessons Learnt from Payment for Forest Environmental Services (PFES) Schemes in Vietnam. Hanoi: ICRAF, CIFOR y GIZ. Nguyen, C., y V. Vuong. 2016. Assessment Report: 8 Years of Organizing and Operating the Forest Protection & Development Fund (2008-2015) & 5 Years of Implementing the Policy on PFES (2011-2015). Hanoi: VNFF, MARD, iPFES, y ADB. Pham, T. T., K. Bennet, T. P. Vu, J. Brunner, N. D. Le, y D. T. Nguyen. 2013. PFES in Vietnam: From Policy to Practice. Bogor, Indonesia: CIFOR. Pham, T. T., G. Wong, N. D. Le, y M. Brockhaus. 2016. The Distribution of PFES in Vietnam: Research Evidence to Inform Payment Guidelines. Bogor, Indonesia: CIFOR y CGIAR. Tran, V. 2017. PFES: Experiences & Lessons Learned, Vietnam. Forestry Economic Research Center, Hanoi: Vietnam Academy of Forest Science.   118 Proyecto Kariba REDD+ MOZAMBIQUE ZAMBIA UBICACIÓN: Zimbabue (Matabelelandia Septentrional, Midland s, Mashonalandia MASHONALAND MASHONALAND CENTRAL WEST ND Occidental y Mashonalandia Central) HARARE ALA ON T SH EAS ZIMBABWE MA ÁREA: 784,897 hectáreas M AN MATABELELAND MIDLANDS ICAL NORTH AND AÑOS DE OPERACIÓN: 2011 - 2041 MATABELELAND MASVINGO ESCALA DE LOS FONDOS Y BENEFICIARIOS: BOTSWANA SOUTH 334,518 personas MOZAMBIQUE SOUTH AFRICA IBRD 44463 | JUNE 2019 OBJETIVOS: El proyecto Kariba REDD+ tiene como objetivo (1) reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal; (2) mantener el suministro de madera para uso doméstico; (3) contribuir al desarrollo comunitario y al alivio de la pobreza; (4) mejorar el acceso a los servicios sociales, educativos y de salud; (5) desarrollo de capacidades de la comunidad para mejorar el manejo de los recursos naturales y hacer frente al cambio climático; y (6) sostener y mejorar la biodiversidad. A. BENEFICIOS Y BENEFICIARIOS Los beneficiarios son las comunidades que viven en el área del proyecto y los cuatro Consejos de Distrito Rural de Binga, Nyaminyami, Hurungwe, y Mbire. Las actividades y los beneficios del proyecto buscan reducir la conversión de los bosques a tierra agrícolas y pastizales, como resultado de la creación de pastos y o la sobreexplotación de productos madereros destinados a la recolección de leña con fines domésticos, la producción de ladrillos o el secado de tabaco. Se brindan beneficios no monetarios a las comunidades, por ejemplo, en forma de rehabilitación de clínicas y escuelas de salud, subsidios para profesionales de la salud y salarios de profesores, suministros de atención médica y material educativo, subsidios para cuotas escolares o rehabilitación de pozos perforados para obtener agua limpia. Además, el proyecto implementa actividades de gestión ambiental que también benefician a las comunidades, incluida la capacitación e insumos para la agricultura de conservación, apicultura, plantaciones de leña, gestión temprana de incendios, mantenimiento de carreteras y lucha contra la caza furtiva; la mayoría de los cuales se implementan a través de contrataciones locales. Los beneficios monetarios se otorgan a los Consejos de Distritos Rural y a los arrendatarios. Los beneficios están vinculados a la obligación de proteger el bosque, pero no se basan en el rendimiento. De los ingresos de carbono generados por la venta de las reducciones de emisiones del proyecto Kariba REDD+, el 30 por ciento se destina al proponente del proyecto, Carbon Green Investment, perteneciente al sector privado, y el 70 por ciento va para el Fondo Kariba REDD+ Trust. El Kariba REDD+ Trust luego desembolsa el 30 por ciento de dichos fondos a los Consejos de Distrito Rural, el 20 por ciento a un fondo de Sostenibilidad Comunitario y de Proyectos, el 20 por ciento para gestión ambiental, 20 por ciento para un operador de safaris (para los dos distritos en los que hay uno, o compartido equitativamente con un 10 por ciento adicional para los Consejos de Distrito Rural y el Fondo Comunitario), y un 10 por ciento para un fondo de longevidad. EL fondo de longevidad se reserva para la entrega futura de beneficios una vez haya terminado el proyecto REDD+. 119 APÉNDICES B. ACUERDOS INSTITUCIONALES, FINANCIEROS Y DE GOBERNANZA La tierra perteneciente al área del proyecto es de propiedad y administración comunitaria de los Consejos de Distrito Rural compuestos por consejos electos democráticamente para cada distrito electoral y jefes (líderes tradicionales) basados en la Ley de Consejos de Distrito de 1988, que estableció que las comunidades representadas por los distritos son las beneficiarias legales de los recursos naturales en su área. El proponente del proyecto, Carbon Green Investment, estableció acuerdos legales con los Consejos de Distrito Rural. Carbon Green Africa, una empresa privada establecida en Zimbabue y en su mayoría propiedad de Carbon Green Investment, es responsable de la gestión, desarrollo, implementación y operación del proyecto desde el punto de vista tanto técnico como financiero. El Kariba REDD+ Trust administra el 70 por ciento de las ventas de bonos de carbono destinados a las comunidades, con la supervisión de un consejo compuesto por representantes de los Consejos de Distrito Rural y por Carbon Green Africa. Debido a que los ingresos procedentes de las ventas de los bonos de carbono han sido más bajos de lo esperado, el 30 por ciento correspondiente a los ingresos de Carbon Green Investment hasta la fecha se han utilizado en Zimbabue para apoyar la operación de Carbon Green Africa para implementar las actividades del proyecto. Los consejeros recopilan las solicitudes de proyectos de desarrollo comunitario en cada uno de los distritos y priorizadas por los consejos de los distritos rurales antes de enviarlas al Kariba REDD+ Trust para que hagan la selección e implementación final. C. PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Se realizaron consultas formales con los Consejos de los Distritos Rurales para el diseño del proyecto en 2011, que siguen participando en el consejo del Kariba REDD+ Trust y en numerosas reuniones comunitarias en los diferentes distritos electorales como parte de la gestión del proyecto. El Kariba REDD+ Trust se gestiona de forma transparente y presenta informes técnicos y financieros de forma periódica a los Consejos de Distrito Rural y al gobierno. Cada mes se publica un boletín informativo para cada distrito en inglés, tonga y shona, ofreciendo información sobre el avance general del proyecto, conciencia ambiental, quejas y reclamos (si los hay), vacantes (si las hay) y temas de importancia general. D. MONITOREO, EVALUACIÓN Y GESTIÓN ADAPTATIVA Carbon Green Africa realiza un monitoreo regular de la cubierta forestal y de la implementación de las actividades del proyecto. RESULTADOS PRESENTADOS: Entre 2011 y 2016, el proyecto generó 13,423,705 toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e), capacitó a 2,800 personas en agricultura de conservación beneficiándose al menos 1,363 productores agropecuarios del aumento del 20 y el 181 por ciento en los rendimientos, proporcionó capacitación para la apicultura y suministros a 287 beneficiarios, reparó y realizó el mantenimiento de 1,200 kilómetros de carreteras con protección frente al deterioro por incendios a lo largo de 800 kilómetros a 20-150 metros de la carretera para crear un cortafuegos, y una reducción en los incendios del 20-25 por ciento, proporcionó suministros y materiales a 26 escuelas y a ocho clínicas de salud, y reparó y mantuvo 198 pozos de perforación. REFERENCIAS CGI. 2012. Kariba REDD+ Project CCBS Project Design Document (PDD). Carbon Green Investments. CGI. 2014. Kariba REDD+ Project, Zimbabue: Project Implementation Report (PIR). Carbon Green Investments. CGI. 2017. Kariba REDD+ Project Monitoring & Implementation Report 2014–2016. Carbon Green Investments. . 120 Apéndice 2: Tabla resumen de buenas prácticas, ejemplos ilustrativos y referencias a los requisitos del FCPF y la ISFL respecto a los planes de distribución de beneficios La siguiente tabla resume las buenas prácticas identificadas en este análisis con los correspondientes ejemplos de los estudios de caso. Se facilitan referencias entre paréntesis sobre las secciones del análisis en las que aparecen dichos ejemplos con más detalle. Para completar esta información, se proporcionan referencias a los requisitos de FCFP e ISFL para la distribución de beneficios relativas a los cuatro temas. Estos requisitos para la distribución de beneficios deben considerarse en su totalidad, pero se enumeran donde se refieren directamente a los temas identificados. Dado que los requisitos del FCPF y de la ISFL respecto a la distribución de beneficios no están estructurados de acuerdo con este informe, hay instancias donde estos requisitos son relevantes respecto a múltiples buenas prácticas y viceversa. Para obtener información sobre los requisitos de FCPF y la ISFL y orientación sobre el cumplimiento de estos requisitos, consultar el Marco Metodológico, los Requisitos del Programa, y la Nota sobre distribución de beneficios para los programas de reducción de emisiones bajo el FCPF y la ISFL. REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL A. Beneficios y beneficiarios A1. Identificación • Proyecto Kasigau, Kenia: Algunos de los beneficios se otorgan a los FCPF: Criterio 30; de beneficiarios: propietarios de las fincas en función de sus derechos de propiedad, y Criterio 31 Hay que realizar un algunos de los beneficios se destinan a las comunidades que viven en análisis detallado para el área del proyecto y que necesitan cambiar el uso de la tierra para ISFL: 3.6.1; 3.6.2 identificar qué actores reducir la deforestación. [Sección 4.2.2.5] deben recibir incentivos • SISA, Acre, Brasil: La legislación Los beneficiarios en el estado de por un cambio en su Acre están definidos por la legislación SISA basada en la provisión comportamiento para de servicios ecosistémicos empleando el enfoque de acervo y flujo; lograr los objetivos recompensando a los grupos de partes interesadas que contribuyen de la distribución a la protección de los bosques (acervo) y reduciendo la deforestación de beneficios y (flujo). La distribución de beneficios reconoce explícitamente el papel cuáles deben ser que los pueblos indígenas han desempeñado históricamente y siguen recompensados desempeñando en el mantenimiento de los bosques en sus tierras, y los sus derechos y incluye como beneficiarios por motivos de equidad y eficacia. [Sección contribuciones a la 4.2.2.4, Recuadro 4.2c] generación de bienes y servicios vinculados al financiamiento basado en resultados. 121 APÉNDICES REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL A2. Criterios de • BPAM, Perú: Los acuerdos de conservación proporciona un modelo para elegibilidad: Si bien la abordar la ausencia de tenencia de la tierra mediante la seguridad de un tenencia de la tierra contrato. Proponen un mecanismo para la participación de los colonos ilegales y recursos puede en el BPAM a través del establecimiento de compromisos de conservación proporcionar una base legalmente vinculantes mediante los cuales puede lograrse la seguridad de la clara y legítima para tierra si los colonos cumplen con las regulaciones que rigen el área protegida. determinar la elegibilidad [Sección 4.2.2.2, Recuadro 4.2a] de los beneficiarios, hay • Proyecto Makira, Madagascar: Donde las comunidades tienen derechos que tener cuidado de colectivos consuetudinarios en tierras gubernamentales, una asociación incluir actores clave cuyos legalmente establecida y un contrato de manejo forestal pueden ayudar derechos se solapan y a establecer derechos y responsabilidades colectivos como base para la reconocer los derechos distribución de beneficios. [Sección 4.2.2.2, Recuadro 4.2a] consuetudinarios. • PINFOR y /PINPEP, Guatemala: El PINFOR requirió una prueba de título de propiedad de al menos 2 hectáreas, mientras que PINPEP, la siguiente fase del programa, requiere el derecho legal de posesión, una forma de reconocimiento de tenencia consuetudinaria, de al menos 0.1 hectáreas para permitir la inclusión de los propietarios con extensiones de tierra más pequeños. [Sección 4.2.2.2, Recuadro 4.2a] • PSA, Costa Rica: Se requiere un título formal para participar en el PSA, lo que excluyó a muchas personas con derechos consuetudinarios sobre tierras debido a largos períodos de uso, a menudo por generaciones, pero no tienen el título de propiedad; de manera que el programa se modificó para aceptar prueba de derecho de posesión en lugar del título en determinadas circunstancias. [Sección 4.2.2.3] A3. Barreras para la • ERF, Australia: Los altos costos de transacción para la participación en participación: Los la Iniciativa Carbon Farming Initiative resultaron ser un desafío para que requisitos de elegibilidad proyectos de menor escala pudieran participar, de modo que se realizaron no deben excluir a cambios durante el diseño del ERF posterior para facilitar la agregación de los grupos objetivo forma que el proponente del proyecto ya no necesite mantener los derechos y los paquetes de de secuestro de carbono (es decir, poseer o tener un interés por una propiedad beneficios deben ser en el área del proyecto), sino que puede ser otra entidad que tenga un contrato lo suficientemente con el propietario. [Sección 4.2.2.3] atractivos como para • PSA, Costa Rica: El PSA establece cuotas para mujeres y grupos de población alentar a la participación; indígenas para garantizar que reciban una parte determinada de los beneficios se debe prestar especial generales derivados de los PSA, además de un subsidio más generoso de 800 atención a los grupos hectáreas por contrato comunitario indígena (en oposición a un máximo de vulnerables y marginados 300 hectáreas para propietarios individuales). [Sección 4.2.2.4] y a las desigualdades existentes. A4. Beneficios esperados: • PSA, Costa Rica: Los PSA están dirigidos a beneficiarios que ayudan a cumplir Las asignaciones, los objetivos de desarrollo y biodiversidad priorizando áreas de bajos índices de ponderaciones o cuotas desarrollo y alta importancia para la conservación empleando un sistema de pueden resultar efectivas puntos para ponderar y priorizar las aplicaciones. Los PSA también establecen pensando en grupos cuotas para mujeres y grupos de comunidades indígenas para garantizar que beneficiarios específicos reciban una parte determinada de los beneficios generales de los PSA. [Sección y para cumplir objetivos 4.2.2.4, Recuadro 4.2d] específicos. • Nepal: Los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios deben asignar al menos el 35 por ciento de sus ingresos para mejorar de los medios de vida de las personas en situación de pobreza, los Dalit (miembros de un grupo socialmente marginado), pueblos indígenas y grupos étnicos, y mujeres. Las directrices para la implementación de la silvicultura comunitaria especifican cómo se debe identificar a las personas en situación de pobreza, individuos y grupos marginados mediante la clasificación de bienestar participativo para identificar a aquellos con acceso y control limitados sobre los recursos. [Sección 4.2.2.4, Recuadro 4.2d] 122 REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL A5. Beneficios • SISA, Acre, Brasil: La distribución de beneficios reconoce explícitamente el diferenciados: Un papel que los pueblos indígenas han desempeñado históricamente y siguen enfoque diferenciado desempeñando en el mantenimiento de los bosques en sus tierras, y los puede resultar efectivo incluye como beneficiarios por motivos de equidad y eficacia. Los pueblos proporcionando indígenas obtienen apoyo para los agentes agroforestales indígenas y para las diferentes tipos y/o actividades de patrimonio cultural, mientras que otros beneficiarios reciben cantidades de beneficios capacitación técnica e incentivos fiscales y crediticios. [Sección 4.2.2.4] a diferentes grupos de • BPAM, Perú: Había que animar a los colonos ilegales a comprometerse, puesto beneficiarios para reflejar que su agricultura estaba causando directamente la deforestación en el BPAM, sus diferentes derechos y los pueblos indígenas cercanos necesitaban involucrarse porque también y contribuciones con estaban contribuyendo indirectamente a la deforestación al alquilar sus respecto a los objetivos tierras a forasteros que deforestaron la tierra. Los colonos ilegales obtienen de la distribución de los derechos para permanecer en área protegida y también reciben apoyo técnica beneficios. Este enfoque para mejorar el cultivo de café, mientras que las comunidades indígenas han debe considerar los priorizado el apoyo para poder mantener y recuperar prácticas tradicionales. beneficios monetarios [Sección 4.2.2.4] y/o no monetarios y los comunitarios y/o • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Se incentivan diferentes tipos de acciones individuales, teniendo colectivas o individuales ofreciendo determinados beneficios a los hogares en cuenta que una individuales para actividades de producción sostenible y algunas a las mayor complejidad comunidades, para mejorar las condiciones sociales como la educación y la podría aumentar los salud. [Sección 4.2.2.4] costos operativos y de • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Las mujeres (madres de familia) reciben un transacción para la pago mensual como parte del paquete de Bolsa Floresta, y una capacitación entrega de beneficios. e insumos sociales y ambientales especiales (por ejemplo, sobre los tipos de agricultura de los que las mujeres son comúnmente responsables). [Sección 4.2.2.4] • SBP, Ecuador: Los pequeños propietarios y comunidades reciben un pago más alto por hectárea. [Sección 4.2.2.4] A6. Condicionalidades • BPAM, Perú: Los acuerdos de conservación ajustan los incentivos (reducen, para los beneficios: Los aumentan) según el cumplimiento de los compromisos del contrato en vigor. resultados específicos se La magnitud de los paquetes de beneficios depende de los costos directos y de pueden facilitar haciendo oportunidad de los cambios en el uso de los recursos, así como del desempeño que los beneficios se de la conservación. El monitoreo riguroso verifica los resultados tanto de basen en el desempeño, conservación como socioeconómicos. [Sección 4.2.2.2, Recuadro 4.2b] vinculándolos a los • SBP, Ecuador: Los beneficiarios del SBP deben presentar un plan de inversión compromisos claros en un para explicar cómo contribuirá el dinero en efectivo que reciben a aliviar la acuerdo de conservación, pobreza y mejorar el desarrollo local. [Sección 4.2.2.9] y/o requiriendo un plan de inversión para el uso de • ERF, Australia: Los titulares del proyecto reciben unidades de bonos de los beneficios monetarios carbono australianas según el número de reducciones de emisiones generadas recibidos. Las condiciones verificadas por un auditor independiente. Los titulares del proyecto pueden deben ser claras, con competir a través de un proceso de subasta para vender de los bonos de un monitoreo para carbono al gobierno. También pueden venderse los bonos en el mercado evaluar el cumplimiento secundario, o pueden utilizarse para reducciones voluntarias de emisiones. y las consecuencias o [Recuadro 4.2h] penalizaciones de forma consecuente si no se cumplen las condiciones. 123 APÉNDICES REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL A7. Identificación • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil; proyecto Makira, Madagascar; y participativa de proyecto Kariba REDD+, Zimbabue: Escuchar a los beneficiarios y ser beneficios: Los capaces de adaptar los beneficios basándose en sus aportes fueron beneficios deben algunas de las lecciones aprendidas más importantes. [Sección 4.2.2.9] superar los costos • BPAM, Perú: Resultó difícil aplicar el enfoque estándar del acuerdo de de oportunidad conservación que tiene como objetivo comparar los incentivos contra y los esfuerzos e los costos de oportunidad surgidos del cambio en el comportamiento insumos necesarios de las comunidades indígenas alrededor del BPAM. Estas comunidades para participar en el solicitaron beneficios relacionados con la recuperación del conocimiento programa, por lo que tradicional (que es difícil de cuantificar en términos de dólares) además del puede resultar útil un soporte técnico relacionado con la agricultura (que puede definirse más análisis de costos- fácilmente en términos monetarios). [Sección 4.2.2.8] beneficio para los diferentes grupos de • SBP, Ecuador: Cada beneficiario debe describir cómo utilizará el partes interesadas. Sin incentivo monetario en un plan de inversión familiar o comunitario, embargo, esto puede que es una herramienta necesaria para lograr una toma de decisiones no resultar fácil, por más transparente dentro de las comunidades (respecto a los beneficios lo que la identificación colectivos de los pueblos indígenas) y para reducir el riesgo de falta de participativa de los información o la exclusión de los beneficios del programa. [Sección 4.2.2.9, beneficios, que permite Recuadro 4.2i] a los beneficiarios decidir sobre los beneficios que reciben, suele ser el enfoque más efectivo. A8. Beneficios • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: FAS se ha asociado con el Bradesco monetarios: Los Bank para facilitar que los beneficiarios que cumplan con los requisitos beneficios monetarios de elegibilidad de Bolsa Floresta puedan registrar una cuenta bancaria de pueden proporcionar forma sencilla, de manera que las transferencias de dinero en efectivo se incentivos importantes, realicen incluso en zonas remotas donde no existan cuentas bancarias y la otorgando a los tenencia individual de la tierra sea limitada. Los beneficiarios reciben una beneficiarios el control tarjeta de débito y pueden acceder a sus pagos mensuales cuando acuden de la toma de decisiones a su centro municipal local. [Sección 4.2.2.6] sobre cómo gastan el • Proyecto Makira, Madagascar: Las asociaciones comunitarias de manejo dinero en efectivo que forestal reciben pagos en efectivo que se pagan a los individuos que reciben. Los beneficios realizan patrullajes de vigilancia y monitoreo del Parque Natural de monetarios se pueden Makira. Este es un ejemplo de pago en efectivo a individuos dentro de un entregar de manera paquete general de beneficios comunitarios principalmente no monetarios, eficiente donde los a menudo por día. [Sección 4.2.2.6] beneficiarios tienen cuentas bancarias, • ERF, Australia: El Clean Energy Regulator invita a que se celebren y suelen ser más licitaciones por proyectos registrados que ya han demostrado que adecuados cuando cumplen con los requisitos de metodología y propiedad. Los participantes existe una tenencia presentan una oferta que especifica un precio por tonelada de reducciones clara de la tierra y los de emisiones, y se seleccionan los proyectos de menor costo. Los propietarios tienen participantes exitosos reciben el precio que ofertan una vez enviados la capacidad de los informes auditados que demuestran el número de reducciones de implementar actividades emisiones logradas tras la implementación del proyecto. [Recuadro 4.2h] en sus propias tierras. 124 REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL A9. Beneficios Ejemplos de beneficios no monetarios [Sección 4.2.2.6]: no monetarios: Los beneficios no • Infraestructura: Rehabilitación de escuelas y clínicas sanitarias monetarios pueden (proyecto Makira, Madagascar; proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); dirigirse para lograr infraestructura para el cultivo de arroz por regadío (proyecto Makira, objetivos sociales o Madagascar); rehabilitación de pozos perforados (proyecto Kariba REDD+, ambientales aunque, Zimbabue); acceso a agua limpia (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); para ser efectivos, mantenimiento de carreteras (proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); los beneficiarios construcción de letrinas (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); deben identificar energía solar (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); rehabilitación y qué beneficios se construcción de instalaciones de almacenamiento de cultivos, estructuras implementan y pueden para el secado de pescado y cacao, mercados, edificios para reuniones generar algún provecho. comunitarias (Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil); oficinas para asociaciones También se necesita de gestión comunitaria (proyecto Makira, Madagascar); instalaciones de capacidad para almacenamiento y procesamiento del café y baños ecológicos (BPAM, Perú) brindar beneficios no • Servicios: Subsidios para profesionales de la salud y salarios de profesores monetarios, que pueden (proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); subsidios para profesionales de la ser más desafiantes salud, suministros de atención médica y materiales educativos (proyecto que los beneficios Katingan Mentaya, Indonesia); subsidios para la matrícula escolar (proyecto monetarios, tanto a Kariba REDD+, Zimbabue); suministros de atención médica y materiales nivel administrativo educativos (proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); centros de servicios como logístico. públicos para mejorar el acceso a la salud y educación (BPAM, Perú); embarcaciones ambulancia y equipos de radio para emergencias (Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil) • Aportes: Materiales para apicultura (proyecto Makira, Madagascar; proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); cultivo de vainilla (proyecto Makira, Madagascar; proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); plantaciones de leña (proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); insumos para jardinería orgánica (BPAM, Perú; proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); cultivo de bambú y anacardo (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia) • Desarrollo de capacidades: Para plantaciones de leña, gestión de la prevención prematura de incendios y lucha contra la caza furtiva (proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); producción de arroz y vainilla (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia; proyecto Makira, Madagascar); agrosilvicultura del caucho (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); microfinanzas (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); estanques de peces (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); cultivo del café y desarrollo de cooperativas, y jardinería orgánica (BPAM, Perú); planificación participativa, gestión financiera, y liderazgo de las asociaciones comunitarias, productos artesanales, turismo, gestión pesquera, cultivo de guaraná, acaí y plátano, comercialización de la nuez de Brasil, manejo de bosques comunitarios y producción de madera incluyendo soporte para la certificación (Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil) • Apoyo de empresas: La empresa de producción avícola (SISA, Acre, Brasil); empresa de acuicultura de peces nativos (SISA, Acre, Brasil); empresas rurales para la fabricación de pisos compuestos de ratán y bambú, y para la producción de azúcar de palma de coco (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); desarrollo de cooperativas de café (BPAM, Perú) • Acceso al mercado: Acceso a mercados locales de hortalizas (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia), acceso a mercados internacionales para café (BPAM, Perú), pisos , caucho y vainilla (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia) • Asegurar la tenencia de la tierra: Apoyar a los poblados para obtener reconocimiento formal y tenencia de terrenos forestales (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); apoyar a los colonos ilegales para evitar el desalojo de un área protegida al cumplir con las leyes de esa área (AMPF, Perú) 125 APÉNDICES REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL • Fondos rotatorios*: Fondos del poblado para microfinanciamiento (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia) • Empleo*: Salarios diarios para patrullajes y monitoreo (Proyecto Makira, Madagascar; Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); para patrullas comunitarias anti incendios durante cuatro meses de estación seca (proyecto Katingan Mentaya, Indonesia); para el mantenimiento de carreteras (proyecto Kariba REDD+, Zimbabue); para la gestión de la prevención temprana de incendios (proyecto Kariba REDD+, Zimbabue) * Aunque los fondos rotatorios y el empleo implican transferencias de efectivo, generalmente se incluyen como parte de un paquete de beneficios no monetarios. A10. Beneficios • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Los beneficiarios viven en áreas individuales versus protegidas en las que la tierra es propiedad del estado, por lo que no hay beneficios comunitarios: propiedad individual de la tierra y existe una atípica mezcla de beneficios Aunque los beneficios individuales y comunitarios. [Sección 4.2.2.5] destinados a hogares • BPAM, Perú: Los colonos ilegales del BPAM no tienen propiedad individual individuales pueden de la tierra, pero reciben beneficios como hogares individuales a través de resultar apropiados los acuerdos de conservación negociados a nivel de hogar. El programa y efectivos en comenzó a nivel individual para introducir, probar y generar apoyo para el determinados enfoque con las personas más abiertas a la colaborar con las autoridades contextos, los beneficios del parque, y va camino de convertirse en un modelo en que se firman comunitarios pueden acuerdos comunales para involucrar a todos los residentes en el área. reforzar y recompensar [Sección 4.2.2.5] las responsabilidades colectivas, y pueden • Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia: Las personas de los poblados garantizar que todos cercanos al proyecto no tienen propiedad privada de la tierra, por lo los miembros de la que todos los beneficios se dirigen a toda la comunidad, si bien algunas comunidad (incluidos actividades están en periodo de prueba por parte de #productores los vulnerables y agropecuarios ancla” individuales. Si estos productores agropecuarios marginados) compartan tienen éxito, se apoyará a otros para que adopten las nuevas prácticas. los beneficios. [Sección 4.2.2.5] • Proyecto Kasigau, Kenia: Algunos de los beneficios se otorgan a los propietarios de las fincas (propietarios de tierras), que pueden ser individuos o grupos que actúan como empresas con membresía basada en la propiedad de acciones, y algunos de los beneficios se destinan a comunidades que viven en el área del proyecto. Todas las comunidades alrededor del proyecto han optado por implementar proyectos a nivel comunitario para ser más eficientes a la hora de recibir los beneficios, dado que la alternativa de beneficios monetarios para hogares individuales resultaría baja y las comunidades percibieron una mayor recompensa por los proyectos comunales. [Sección 4.2.2.5] • Nepal: El programa Silvicultura Comunitaria demuestra otra ventaja de la distribución de beneficios con comunidades en lugar de individuos, ya que se ha observado que los hogares en situación de mayor pobreza y marginados tenían más probabilidades de compartir los beneficios entregados a la comunidad en su conjunto como resultado de la distribución desigual (captura de la élite) que podría producirse cuando los beneficios se distribuyen entre individuos. [Sección 4.2.2.5] 126 REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL A11. Beneficios • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Los representantes de las asociaciones generadores de ingresos: comunitarias decidieron asignar más fondos a las actividades generadoras de Suelen ser frecuentes los ingresos y reducir los fondos dedicados a los proyectos sociales a partir del año beneficios en forma de 2014. [Sección 4.2.2.7] actividades generadoras • Proyecto Makira, Madagascar: El Sistema Intensivo de Cultivo de Arroz (SRI) y de ingresos, y pueden otras actividades de cultivo y generadoras de ingresos parecen ser los beneficios ayudar a garantizar la no monetarios que mejor han funcionado, en parte porque los miembros de la sostenibilidad a largo comunidad tienen la capacidad de implementarlos. Por el contrario, los proyectos plazo si existe un buen de infraestructura se encuentran entre los más desafiantes. [Sección 4.2.2.7] acceso al mercado, aunque se debe tener • Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia: El proyecto ha hecho hincapié en el cuidado en su diseño desarrollo empresarial basado en la comunidad a través del establecimiento de para vincular el éxito fondos rotatorios para que las microfinanzas apoyen las actividades económicas generador de ingresos a pequeña escala, así como el financiamiento de pequeñas y medianas con el mantenimiento empresas con objetivos comerciales que sean consistentes con la conservación del bosque u otros y restauración de las turberas. El objetivo es que el financiamiento del carbono objetivos ambientales proporcione un puente hacia una economía baja en carbono que no dependa de la para evitar resultados deforestación continua. Sin embargo, el acceso a los mercados es clave. [Sección indeseados. 4.2.2.7, Recuadro 4.2f] • BPAM, Perú: El café cultivado a la sombra del BPAM depende del mantenimiento la cubierta forestal y, además, los agricultores cafeteros se amparan en su derecho a permanecer en el área protegida solo si ayudan a proteger el resto del bosque. También hay incentivos de mercado para la protección del bosque, ya que el café certificado exige una prima significativa que se perdería si la deforestación conduce a una pérdida de su certificación. [Sección 4.2.2.7] A12. Momento de • BPAM, Perú: Si todos los beneficios se entregan por adelantado, no existirá los beneficios: El ningún incentivo para el cumplimiento. Si el monitoreo y las penalizaciones por momento, la duración incumplimiento se reflejan en una reducción o eliminación de beneficios a través y la consistencia de los de un acuerdo de conservación, se puede mantener el acoplamiento entre incentivo beneficios a lo largo del y rendimiento. Sin embargo, se debe tener en cuenta que, independientemente del tiempo puede producir momento, algunos beneficios (como un subsidio para el salario de un profesor o la un impacto significativo prestación de un servicio básico), no se pueden ajustar de forma sencilla, ni ética ni en su eficacia, teniendo logísticamente. [Sección 4.2.2.10] en cuenta que algunas • Proyecto Makira, Madagascar: Los retrasos en la entrega de los beneficios actividades pueden esperados fueron desmotivando a los beneficiarios. [Sección 4.3.2.3, Recuadro 4.3b] requerir una inversión inicial (como la • SBP, Ecuador: A mediados de 2015, los pagos se retrasaron temporalmente plantación de árboles), y no se restablecieron hasta 2017 como resultado de las fluctuaciones en el mientras que la entrega precio del petróleo que afectaron a los ingresos estatales. Estas incertidumbres posterior brinda la presupuestarias y los retrasos en los pagos afectaron al grado de confianza que oportunidad de vincular tenía la gente al participar en los programas, ya que los llevó a cuestionar el valor los beneficios con el a largo plazo de su participación y el compromiso del gobierno para mantener el rendimiento. nivel de beneficios establecido. Además, el SBP tiene acuerdos con un plazo de 20 años, y el acuerdo se renueva automáticamente si el propietario no presenta su renuncia. Se consideraba que 20 años era un periodo lo suficientemente largo como para necesitar hacer cambios en las prácticas y perspectivas, y que habría una mayor posibilidad de que la conservación continuara después del vencimiento del periodo inicial. [Sección 4.2.2.10, Recuadro 4.2j] • PINFOR/PINPEP, Guatemala: La posición del Instituto Nacional de Bosques (INAB) es que los incentivos proporcionados deben ser a corto plazo, puesto que están destinados a promover la adopción de prácticas forestales sostenibles que conduzcan a oportunidades de generación de ingresos a largo plazo, de manera que todos los programas de incentivos forestales proporcionan pagos durante tres y diez años. Sin embargo, para las plantaciones, los incentivos a corto plazo dejan un potencial vacío entre el final de los incentivos y el momento en que las plantaciones alcanzan la edad madura, y en el caso de la protección natural de los bosques esto puede conllevar el riesgo de que un propietario termine deforestando (aunque sea ilegal), porque no puede o no quiere pagar el activo improductivo. [Sección 4.2.2.10, Recuadro 4.2j] 127 APÉNDICES REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL B. Acuerdos institucionales, financieros y de gobernanza B1. Marco legal: • SISA, Acre, Brasil; PSA, Costa Rica; y SBP, Ecuador: Las disposiciones FCPF: Criterio 30; La distribución de legales, el fuerte apoyo político y las experiencias positivas de los Criterio 31; Criterio beneficios debe basarse beneficiarios han ayudado a garantizar la longevidad de estos programas 32; Criterio 33 en un marco legal claro a pesar de los cambios en los contextos políticos a lo largo del tiempo. para apoyar y permitir [Sección 4.3.2.2] ISFL: 3.6.1; 3.6.2; los acuerdos y la 3.6.3; 3.6.4 • SISA, Acre, Brasil y BPAM, Perú: Los marcos legales tienen formas colaboración necesarios. diferentes, que van desde leyes y reglamentos (como la ley SISA) hasta contratos y acuerdos individuales como los acuerdos de conservación utilizados en el BPAM. [Sección 4.3.2.2] B2. Flexibilidad para • ERF, Australia: Aunque el ERF está establecido por la ley, se explican permitir la adaptación: algunos detalles en las regulaciones, lo que permite cierta flexibilidad A pesar de estar puesto que las regulaciones se pueden modificar con mayor facilidad. basado en un marco [Sección 4.3.2.2] legal claro, se necesita • SISA, Acre, Brasil: SISA es una plataforma o marco con programas cierta flexibilidad en implementados y fondos distribuidos a través de una variedad de los acuerdos legales mecanismos individuales, y es capaz de dirigir los fondos de forma e institucionales, por flexible a una variedad de diferentes estrategias y actividades a través de ejemplo, definiéndolos agencias implementadoras de forma flexible y que sean más fáciles de mediante regulaciones modificar. [Sección 4.3.2.2, Recuadro 4.3a] en vez de leyes, para poder hacer ajustes en los beneficiarios, beneficios, composición institucional y actividades a lo largo del tiempo para que el programa pueda responder a las lecciones aprendidas y a los cambios de contexto. 128 REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL B3. Proveedores de • Proyecto Katingan Mentaya, Madagascar; proyecto Makira, Madagascar; servicios: Se necesita BPAM, Perú; y proyecto Kariba REDD+, Zimbabue: En estos proyectos, ha una capacidad técnica resultado eficiente y efectivo que las ONGs o los actores del sector privado y administrativa con presencia local desempeñen un papel de proveedores de servicios. considerable para [Sección 4.3.2.3] administrar la • SBP, Ecuador: El programa ha establecido alianzas cooperativas con distribución de beneficios organizaciones de la sociedad civil para aumentar su efectividad. Estas de una manera que organizaciones, con la colaboración del Ministerio de Medio Ambiente, se distribuyan los apoyan a las familias y comunidades locales interesadas en participar en el recursos de manera SBP. [Sección 4.3.2.3, Recuadro 4.3c] efectiva y equitativa. Puede resultar útil • ERF, Australia: Ha ido emergiendo un nuevo tipo de sector privado que establecer alianzas ofrece servicios administrativos como “proveedor de servicios de carbono” con organizaciones para apoyar el desarrollo de proyectos y permitir a los propietarios acceder no gubernamentales al financiamiento del ERF, puesto que los propietarios generalmente (ONGs), actores del no tienen el tiempo ni las habilidades para preparar la documentación sector privado y otros necesaria. [Sección 4.3.2.3, Recuadro 4.3c] para proporcionar • PSA, Costa Rica: El FONAFIFO ha establecido acuerdos de colaboración servicios y desarrollar con numerosas ONGs como parte del programa de PSA. Las ONGs brindan capacidades para apoyo a los beneficiarios del PSA durante el proceso de solicitud y pueden mejorar la eficacia y proporcionar su experiencia técnica sobre el desarrollo de los planes de la eficiencia al mismo manejo, la implementación de las actividades del proyecto y el monitoreo tiempo que se benefician del cumplimiento respecto al uso acordado de la tierra. [Sección 4.3.2.3, del conocimiento y la Recuadro 4.3c] presencia local. • Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue y proyecto Makira, Madagascar: En cada caso, el 20 por ciento de los ingresos de las ventas de bonos de carbono se comparte con los órganos de supervisión para permitir que desempeñen un papel de apoyo crítico: en Zimbabue, los Consejos de los Distritos Rurales y en Madagascar, los agentes locales de Aguas y Bosques; sin embargo ,en la práctica, la falta de capacidad, participación y supervisión por parte del personal del gobierno (a pesar de recibir fondos) dificulta el éxito del proyecto. [Sección 4.3.2.3] B4. Instituciones nuevas • Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue: El proyecto Kariba REDD+ se basa en o existentes: A menudo las leyes y reglamentos que se establecieron durante el Programa de Manejo resulta más eficiente y de Áreas Comunales para Recursos Indígenas (CAMPFIRE), que en los años efectivo capitalizar las 90 estableció que las comunidades locales representadas por los Consejos instituciones existentes de Distritos Rurales son los beneficiarios legales de los recursos naturales. si tienen legitimidad, [Sección 4.3.2.1] capacidad y relevancia • SISA, Acre, Brasil: La estructura y el marco de SISA se formalizaron por temática respecto ley en 2010 e incluyeron la creación de varias instituciones específicas de para los programas, SISA, como el Instituto de Cambio Climático y Regulación de Servicios fortaleciéndolas cuando Ambientales (IMC). [Sección 4.3.2.2] sea necesario, dado que las nuevas leyes e • Proyecto Makira, Madagascar: Los papeles y responsabilidades, así como instituciones requieren las asignaciones de distribución de ingresos de carbono y el mecanismo tiempo, recursos y de gestión para la distribución de beneficios en el proyecto Makira se voluntad política formalizaron a través de un decreto del gobierno nacional. [Sección 4.3.2.2] considerables; de lo • Proyecto Kasigau Corridor REDD+: La implementación de actividades contrario, puede ser más de desarrollo comunitario apoyadas por el proyecto requerían el apropiado establecer establecimiento de nuevas instituciones como el Comité Location nuevas instituciones. Carbon Committee y organizaciones comunitarias para garantizar la implementación justa y transparente de dichos recursos. [Sección 4.3.2.2] 129 APÉNDICES REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL B5. Financiamiento • PFES, Vietnam: Los donantes internacionales financiaron proyectos piloto inicial: A menudo se para demostrar el éxito y crear concienciar sobre los pagos por servicios necesitan recursos ambientales. Así, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural pudo financieros significativos garantizar la participación de varios ministerios en una etapa temprana desde el inicio para que pudieron asignar recursos colectivamente para establecer el PFES y poder cubrir los comenzar la implementación antes de que el financiamiento de compañías múltiples costos privadas de suministro de agua, centrales hidroeléctricas y operadores relacionados con el turísticos comenzara a ingresar al sistema. [Sección 4.3.2.5] diseño y la iniciación • Proyecto Kasigau Corridor REDD+: Se necesitaban recursos financieros de un programa (el significativos al inicio del proyecto para realizar consultas con la adecuado tratamiento comunidad, diseñar estrategias de implementación y distribuir de de los aportes de las beneficios, establecer nuevas estructuras de gobernanza con varias partes partes interesadas, interesadas y completar los procesos necesarios para poder obtener la documentación financiamiento a partir de la venta de reducciones de emisiones. [Sección de las líneas base, el 4.3.2.5] establecimiento de nuevas instituciones, • SISA, Acre, Brasil: Uno de los factores que más contribuyeron al éxito la implementación de del programa SISA fue el financiamiento inicial por parte del programa actividades) antes de REM a través del gobierno alemán, que resultó crítico para respaldar las poder realizar pagos condiciones necesarias y el flujo de caja inicial. [Sección 4.3.2.5] basados en resultados. B6. Transparencia en la • PFES, Vietnam: El programa fue diseñado originalmente con pagos gestión financiera: La electrónicos utilizados únicamente para grupos; sin embargo, dado el realización periódica de continuo aumento de las personas con acceso a la banca electrónica, se auditorías puede ayudar está poniendo a prueba un sistema de pagos electrónicos para hogares a generar confianza individuales con el fin de mejorar la transparencia de la gestión financiera y participación en entre los fondos provinciales y los beneficiarios. [Sección 4.3.2.4, Recuadro el programa, aunque 4.3d] también puede • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: La información relativa a los tipos y aumentar los costos cantidades de beneficios y el número de beneficiarios que hay en cada operativos generales. una de las unidades de conservación participantes está disponible El hecho de adoptar un públicamente en la página web de la FSA, junto con una lista completa de enfoque sencillo para beneficiarios del subprograma Bolsa Floresta Familiar. Además, todas las calcular, monitorear y actividades financieras que involucran fondos públicos son auditadas por entregar transferencias una empresa externa. Esta auditoría se somete a aprobación del Consejo de beneficios ayuda de Supervisión y del Consejo Directivo de la FAS antes de ser revisada por a permitir una mayor el Fiscal del Estado de Amazonas y el tribunal de cuentas (tribunal du comprensión del público. contas). [Sección 4.3.2.4] 130 REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL B7. Costos de • BPAM, Perú: La implementación de un enfoque personalizado respecto a la transacción: Se distribución de beneficios que responda a las complejas condiciones a escala deben evaluar local mediante acuerdos de conservación, requiere costos de transacción los costos de relativamente más altos debido al gran número de beneficiarios a los que hay transacción, tanto que pagar de forma individual o en grupo a lo largo de la geografía, con costos para reducirlos en de oportunidad relacionados con el cambio de comportamiento que van ligados la medida de lo a un contexto específico, y que se abordan a través de muchos acuerdos diferentes. [Sección 4.3.2.6] posible como para presupuestarlos • Proyecto Makira, Madagascar: La relativamente baja capacidad de los adecuadamente participantes para comprometerse en el programa, además de su extrema de manera que no lejanía geográfica, hace que la entrega de beneficios en especie resulte debilite la eficacia logísticamente complicada, haciendo que los costos de transacción superen los y eficiencia del porcentajes de gastos generales para la administración. [Sección 4.3.2.6] proyecto. • PINPEP, Guatemala: PINPEP requiere una gran cantidad de transacciones de bajo valor, con un gasto general basado en el porcentaje de fondos administrados en comparación con el número de contratos emitidos, por lo que los porcentajes de gastos generales para la administración no han sido suficientes para cubrir de forma holgada los costos de transición asociados a una cantidad tan grande de pequeños contratos. [Sección 4.3.2.6] • PSA, Costa Rica: El programa imponía inicialmente costos de transacción muy altos a los participantes, exigiendo que los solicitantes cumplieran varios requisitos separados, muchos de los cuales no tenían nada que ver con su capacidad para proporcionar servicios ambientales. Estos requisitos son ahora más sencillos de cumplir gracias al vincular las bases de datos del FONAFIFO y las de otros organismos gubernamentales. [Sección 4.3.2.6] • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: FAS está al servicio de comunidades extremadamente remotas e incorpora programas de capacitación no monetaria e infraestructura social, logrando así mantener sus gastos generales en un 17 por ciento, incluyendo los costos de recaudación de fondos, dado que: (1) se aplica una fórmula estándar para la determinación de los beneficios para diferentes beneficiarios y (2) FAS ha colaborado con el Bradesco Bank en nuevas tecnologías bancarias para mejorar la eficiencia en la entrega directa de los beneficios monetarios. [Sección 4.3.2.6] • SISA, Acre, Brasil: Un factor clave en los costos de transacción relativamente bajos de SISA (10-30 por ciento dependiendo de donante, incluyendo la administración y el monitoreo) fue la incorporación de actividades y proyectos existentes al modelo SISA. Se optimizó la eficiencia en SISA no solo alineando la profunda experiencia existente en los proyectos de desarrollo comunitario, sino también al capitalizar la experiencia técnica específica de estos proyectos ya establecidos. [Sección 4.3.2.6] • PFES, Vietnam: A veces, los hogares están organizados en grupos de manera que una transacción se divide entre hogares beneficiarios a través de un representante del grupo, en lugar de tener transacciones individuales para cada hogar. Tal agregación de tal agregación de beneficiarios puede reducir los costos de transacción. [Sección 4.3.2.6] • ERF, Australia: Los altos costos de resultaron ser un desafío para que los proyectos a menor escala pudieran participar en la Iniciativa Carbon Farming Initiative, por lo que se realizaron cambios durante el diseño del ERF posterior para facilitar la agregación y reducir la carga que la transacción supone para los participantes en proyectos a menor escala. [Sección 4.3.2.6]Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue: El proyecto ha sido capaz de entregar beneficios no monetarios considerables para cubrir los costos de materiales y mano de obra; sin embargo, los ingresos de carbono asignados a las comunidades fueron insuficientes para cubrir los costos reales de implementación, por lo que los proyectos se hicieron factibles gracias al apoyo y supervisión adicionales del equipo de Carbon Green Africa. [Sección 4.3.2.6] 131 APÉNDICES REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL B8. Mecanismos de • Proyecto Kasigau Corridor REDD+: El director del proyecto, Wildlife atención de quejas y Works, implementa un proceso continuo de compromiso de las partes reclamos: Los mecanismos interesadas con diferentes sedes para proporcionar aportes, incluido un de distribución de sistema formal para presentar quejas y reclamos. Este conjunto formal beneficios deben tener de procedimientos está debidamente documentado y se comunica mecanismos de atención de manera consistente, tomado medidas específicas para diseñar el de quejas y reclamos mecanismo de atención de quejas y reclamos para que sea accesible, claros, accesibles, fácil de entender y culturalmente apropiado. [Sección 4.3.2.7] imparciales, culturalmente • SISA, Acre, Brasil: Un defensor del pueblo independiente recibe las apropiados y fáciles de quejas de los beneficiarios y garantiza que sean atendidas. [Sección comprender que operen de 4.3.2.7] manera oportuna. C. Participación de las partes interesadas C1. Análisis de las partes • Proyecto Kasigau Corridor REDD+: Los conflictos y tensiones tribales FCPF: Criterio 30; interesadas: Antes de existentes entre las comunidades locales, los migrantes más recientes Criterio 31; Criterio diseñar la distribución y los propietarios de fincas que ya no viven en la zona generaron una 32 de los beneficios, todos complicada red de partes interesadas. El diseño del proyecto requirió los grupos que puedan un delicado equilibrio para garantizar que se escucha la voz de todos los ISFL: 3.6.1; 3.6.2; verse afectados por participantes sin que pareciera dar un trato preferencial a ningún grupo 3.6.4 la distribución de en particular. [Sección 4.4.2.2] los beneficios o que • BPAM, Perú: La negociación de acuerdos de conservación con familias puedan influir en sus individuales, en oposición a hacerlo con comunidades enteras, implicó resultados deben ser una consulta y un diálogo significativos con cada una de las familias, identificados y mapeados proporcionando una cantidad de material del cual generalizar enfoques para comprender sus más replicables posteriormente. [Sección 4.4.2.2] necesidades e intereses, sus capacidades y sus derechos, y las variaciones dentro de los grupos y las relaciones entre grupos, incluyendo cualquier tipo de alianza o conflicto histórico. Este análisis de las partes interesadas ayuda a mejorar el diseño de los procesos de consulta, a identificar beneficiarios y beneficios apropiados, y a desarrollar acuerdos de gobernanza e institucionales. Los análisis de partes interesadas deben actualizarse periódicamente mientras se implementa la distribución de beneficios y cambia el contexto. 132 REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL C2. Consulta con las partes • SISA, Acre, Brasil: Se necesita un fuerte compromiso de interesadas: La consulta con las partes interesadas no solo para diseñar un mecanismo los beneficiarios es crítica para de distribución de beneficios apropiado, sino también para determinar el tipo de beneficios generar aceptación que respalde la longevidad y el éxito que son apropiados y cómo de la implementación. El marco y la legislación SISA se han deben entregarse. La consulta beneficiado de un proceso de consulta participativo exhaustivo, con un gran número de partes transparente y a largo plazo, que incluyó poner a disposición de interesadas, incluidos los la opinión pública la propuesta a través del portal del gobierno beneficiarios, también resulta de estatal, además de solicitar aportes específicos de cientos de ayuda en el caso de los acuerdos personas a través de seminarios técnicos, talleres y reuniones institucionales y de gobernanza, individuales con una gran variedad de partes interesadas. los procesos para la participación [Sección 4.4.2.3, Recuadro 4.4a] de las partes interesadas y • ERF, Australia: El ERF fue diseñado durante varios años a el monitoreo y evaluación. partir de experiencias surgidas de la Iniciativa Carbon Farming Estas consultas tienen sentido Initiative mediante una serie de consultas formales solicitando cuando el aporte de las partes comentarios por escrito sobre los términos de referencia, que interesadas influye en el diseño dieron lugar a un documento verde antes de convertirse en un de los acuerdos de distribución de documento blanco que describía el diseño del programa y que beneficios, y requiere suficiente respondía a los comentarios recibidos. Para aprender de los tiempo, recursos y disposición propietarios, el equipo del gobierno responsable del ERF visita para compartir el poder y las áreas donde se desarrollan gran cantidad de proyectos o la influencia con las partes donde existen conflictos para reunirse informalmente con los interesadas. Las consultas propietarios para explicar las reglas y el proceso y responder a deben llevarse a cabo como sus preguntas. [Sección 4.4.2.3, Recuadro 4.4a] parte de un proceso iterativo para el diseño, posibilitando la participación de las partes interesadas en la consideración de propuestas y en la consulta con otros miembros del grupo antes de proporcionar más aportes. Este proceso es valioso no solo durante el diseño inicial, sino también de forma periódica durante la implementación para apoyar adaptaciones y mejoras en la distribución de beneficios. Realizar una consulta no significa obtener un consentimiento libre, previo e informado, algo esencial para la participación de los pueblos indígenas y otros grupos con derechos colectivos sobre la tierra y los recursos en programas que los afectan, conforme al cual debe darse el consentimiento a través de unos procesos de toma de decisiones propios tras la consulta. 133 APÉNDICES REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL C3. Planificación, • SISA, Acre, Brasil: La legislación fue diseñada con aportes de consultas tiempo y recursos: La dirigidas a diferentes grupos de partes interesadas mediante talleres, participación efectiva de seminarios y reuniones, y también a partir de envíos de comentarios en las partes interesadas línea. [Sección 4.4.2.3] requiere tiempo y • ERF, Australia: El programa se diseñó a partir de aportes de una serie recursos considerables, de consultas públicas en línea mediante un proceso de diseño iterativo, algo que a menudo complementado por consultas informales adicionales con propietarios de no se incluye en el tierras, un grupo crítico de partes interesadas que no participó tanto en el presupuesto. Un plan proceso en línea. [Sección 4.4.2.3] de compromiso de las partes interesadas debe incluir los pasos involucrados y los recursos, tiempo y demás insumos necesarios. C4. Participación en la • Proyecto Makira, Madagascar: Los beneficiarios participan en la toma de gobernanza: La inclusión decisiones sobre los beneficios no monetarios que recibe su comunidad de los beneficiarios y en la priorización de los beneficios en diferentes comunidades. Una en las estructuras de estructura formal en niveles para la representación comunitaria que gobierno con funciones vaya desde un nivel local hasta un nivel nacional ayuda a garantizar una de toma de decisiones participación efectiva. [Sección 4.4.2.3, Recuadro 4.4b] y supervisión amplía • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Los más de 40,000 beneficiarios las oportunidades de Bolsa Floresta están organizados y representados mediante una para una participación estructura escalonada con funcionarios electos en cada nivel: el nivel efectiva en el diseño comunitario el nivel de reserva, y para el todo el programa en las 16 y la implementación reservas. La gobernanza de Bolsa Floresta incluye una reunión de liderazgo de la distribución de 40a 70 presidentes, vicepresidentes y tesoreros de las organizaciones de beneficios, de base establecidas para cada una de las 16 reservas. [Sección 4.4.2.3, garantizando que los Recuadro 4.4b] beneficiarios influyan en una distribución de beneficios que responda a sus necesidades e intereses, y ayuda a compartir información con los beneficiarios. Los representantes legítimos deben ser identificados por el grupo al que representan. 134 REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL C5. Medidas para • Nepal: El Programa de silvicultura comunitario incluye la representación garantizar la inclusión proporcional de mujeres y pueblos indígenas; implementa un enfoque que social: Deben da prioridad a aquellos con acceso limitado y control sobre los recursos; y adoptarse medidas exige una asignación de beneficios especialmente enfocada a los grupos específicas para marginados, los pueblos indígenas y las mujeres. [Sección 4.4.2.4, Recuadro facilitar y garantizar 4.4c] la participación de • Proyecto Katingan Mentaya, Indonesia: El proyecto implementa mujeres, pueblos activamente actividades diseñadas para reducir las barreras que limitan indígenas y grupos la participación de los pueblos indígenas y los grupos vulnerables y marginados y/o marginados. Además, el componente de microfinanzas del proyecto se vulnerables que, de implementa casi su totalidad a través de grupos formados por mujeres. otra manera, estarían [Sección 4.4.2.4, Recuadros 4.4c y 4.4d] excluidos;–por ejemplo, a través de reuniones • SISA, Acre, Brasil: La Comisión de Validación y Monitoreo (CEVA, por por separado u otros sus siglas en inglés) del programa requiere la aprobación de dos grupos enfoques que aborden de trabajo antes de tomar decisiones, uno compuesto enteramente por las barreras para la pueblos indígenas y otro compuesto enteramente por mujeres. También participación, mediante hay programas específicos dentro de SISA que están dirigidos a la cuotas de participación participación de los pueblos indígenas, incluido el Programa de Manejo en actividades y de Tierras Indígenas y el programa de Agentes Agroforestales Indígenas. órganos de gobierno, [Sección 4.4.2.4, Recuadro 4.4c] mediante la asignación • PSA, Costa Rica: Los contratos se conceden en base a un sistema de de beneficios y puntos que da prioridad a las áreas de bajos índices de desarrollo y alta mediante el diseño de importancia para la conservación, con cuotas mínimas establecidas tanto subprogramas dirigidos para las comunidades indígenas como para mujeres. El programa también específicamente a hecho arreglos contractuales especiales para permitir que participen los actividades y beneficios pueblos indígenas. [Sección 4.4.2.4, Recuadro 4.4c] para determinados grupos. • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Uno de los cuatro subprogramas, Bolsa Floresta Familiar, está diseñado específicamente para mujeres beneficiarias. A través de este programa, la jefa de familia recibe una transferencia mensual en efectivo a cambio de buenas prácticas de manejo forestal, incluida la deforestación neta cero. [Sección 4.4.2.4, Recuadro 4.4d] C6. Divulgación: La • SBP, Ecuador: El programa requiere que las comunidades desarrollen un divulgación pública informe de responsabilidad financiera y de actividades cada semestre que de información haga un seguimiento del progreso respecto al plan de inversión comunitaria, respecto a la dotación y que debe compartirse con los miembros de la comunidad y ser aprobado en financiera general asamblea comunitaria. [Sección 4.4.2.5] para la distribución • Nepal: Los Grupos de Usuarios Forestales Comunitarios deben celebrar a de beneficios, los una audiencia pública y una auditoría pública al menos una vez al año para montos distribuidos informar a los usuarios acerca de: los programas grupales, ingresos, gastos, a cada grupo de venta y distribución de productos forestales, decisiones grupales y el estado partes interesadas de implementación. Además, los ingresos, gastos, programas y decisiones del en diferentes áreas grupo se comparten de forma regular mediante la publicación periódica de geográficas, la tasa información en lugares públicos. [Sección 4.4.2.5, Recuadro 4.4e] por hectárea u otra tasa utilizada para los • Proyecto Kasigau, Kenia: Se informa regularmente acerca de los beneficios beneficios monetarios y reales distribuidos contra el plan de distribución de beneficios a las principales todos los beneficios no partes interesadas del proyecto, incluyendo información sobre las ventas de monetarios repartidos las unidades de reducción de emisiones generadas por el proyecto. [Sección entregados promueven 4.3.2.4] la transparencia y generan confianza. 135 APÉNDICES REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL C7. Transparencia y • Proyecto Kasigau, Kenia: Fue importante documentar el suministro de información: entendimiento común y compartido de la distribución de beneficios Los beneficiarios y con los propietarios con derechos legales, pero también con las potenciales beneficiarios comunidades que viven en esas tierras con derechos consuetudinarios deben comprender la para generar confianza y alentar a las partes interesadas a finalidad de la distribución de comprometerse. [Sección 4.4.2.5] beneficios, las oportunidades • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Normalmente, el consejo de de participación, los liderazgo tarda alrededor de un año en tomar decisiones, lo que criterios de elegibilidad y permite que haya tiempo para discutir y obtener retroalimentación las condicionalidades para partiendo de la base entre las dos reuniones anuales. [Sección 4.4.2.5] la recepción de beneficios, los resultados obtenidos y • Proyecto Makira, Madagascar: Los representantes electos de las cómo proporcionar aportes asociaciones de gestión comunitaria participan en reuniones revisar y o presentar una queja. Esto aprobar los beneficios y comparten esta información con las personas una difusión activa de la que representan. [Sección 4.4.2.5] información a la medida • Proyecto Kariba REDD+, Zimbabue: La información se comparte de cada grupo de partes a través de boletines informativos trimestrales que se publican en interesadas en un formato inglés, tonga y shona, los idiomas locales. [Sección 4.4.2.5] que puedan comprender; por ejemplo, utilizando idiomas locales, ofreciendo información a través de reuniones públicas y representantes de las partes interesadas, y prestando especial atención a ofrecer información a mujeres y personas vulnerables y/o marginadas. La información previa adecuada es esencial para permitir que posibles beneficiarios decidan si desean participar en programas que puedan afectarles, y resulta crítico para obtener el consentimiento libre, previo e informado por parte de los pueblos indígenas y otros grupos con derechos colectivos sobre tierra y los recursos. 136 REFERENCIA SOBRE LOS BUENA PRÁCTICA EJEMPLOS ILUSTRATIVOS REQUISITOS DEL FCPF Y LA ISFL D. Monitoreo, evaluación y gestión adaptativa D1. Monitoreo • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: El monitoreo de los impactos sociales en el FCPF: Criterio 30; socioeconómico: La programa Bolsa Floresta ha sido crucial para que los donantes fueran capaces Criterio 32 inclusión de impactos de justificar el financiamiento continuo del programa. [Sección 4.5.2.2] socioeconómicos en los ISFL: 3.6.2; 3.6.4 • BPAM, Perú: Hasta que no se llevaron a cabo las encuestas sociales, los sistemas de monitoreo y encargados de la implementación no fueron capaces de entender que, a pesar evaluación, al contrario de que los ingresos estaban mejorando, los beneficiarios seguían satisfechos, de lo que sucede con los puesto que existían muchos más barreras fundamentales para el bienestar resultados exclusivamente humano que debían abordarse. El programa tuvo que diversificarse para ambientales, resulta útil ayudar a la población local a obtener la aprobación tácita del gobierno para para mejorar la eficacia, y vivir en el área protegida, pero fue sólo a través del trabajo de las encuestas puede fomentar el apoyo sociales que se ajustaron estos paquetes de beneficios. [Sección 4.5.2.2, de políticos, donantes y Recuadro 4.5a] otras partes interesadas. D2. Enfoques sencillos • Bolsa Floresta, Amazonas, Brasil: Un método para aumentar la participación contratando a personal y la titularidad de las partes interesadas es involucrar a los beneficiarios local: La monitorización mismos en los esfuerzos de monitoreo y evaluación. En Amazonas, Brasil, debe ser sencilla y incluir a los líderes individuos de comunidades beneficiarias en la planificación práctica siempre y e implementación de las actividades de monitoreo no solo ha fortalecido cuando se garantice la participación en el programa, sino que también ha ayudado a incorporar que sea adecuada. más prioridades y aportes reales de las comunidades en el proceso. En La participación de algunos casos, esto tiene la ventaja adicional de que se pueden crear empleos los beneficiarios en remunerados para el monitoreo, que suelen financiarse mediante beneficios en las actividades de especie generalmente mediante la agencia implementadora. [Sección 4.5.2.2] monitorización a cambio • SISA, Acre, Brasil: El sistema original de monitoreo de salvaguardas SISA del pago de salarios incluía 52 indicadores; sin embargo, tras el primer ciclo de monitoreo, a también puede constituir las partes interesadas les quedó claro que era necesario ajustar el número un beneficio local de indicadores y el enfoque de los procesos del programa. El número de importante. indicadores se redujo para adaptarse a la capacidad local, y los indicadores se reorientaron hacia los impactos sobre las comunidades beneficiarias. [Sección 4.5.2.2] D3. Gestión adaptativa: • BPAM, Perú: Las opciones que proporcionadas para que los habitantes locales La gestión adaptativa del seleccionaran entre diferentes beneficios no monetarios cambiaron mucho diseño e implementación a lo largo del tiempo a medida que los implementadores iban comprendiendo de los acuerdos para más a fondo las raíces sociales de los problemas ambientales en el área. la distribución de El programa tuvo que diversificarse y pasar de abordar solamente la beneficios basada en deforestación a ayudar a la población local a obtener la aprobación tácita del resultados del monitoreo gobierno para vivir en el área protegida, lo que permitió a los colonos cumplir y la evaluación es crítica con las estipulaciones que exigía el gobierno. [Sección 4.5.2.2, Recuadro 4.5a, para mejorar la eficacia, Sección 4.5.2.3, Figura 4.5a] eficiencia y equidad a • PSA, Costa Rica: Inicialmente, el PSA era un programa sin un grupo lo largo del tiempo. Los destinatario definido, pero ha ido incorporando prioridades socioeconómicas y proyectos piloto sobre la de biodiversidad a su proceso de solicitud para permitir una mayor focalización distribución de beneficios con el paso del tiempo. Para mejorar de manera más efectiva la conservación pueden ayudar a facilitar de la biodiversidad y la equidad, el FONAFIFO actualmente prioriza las la gestión adaptativa zonas donde se han identificado puntos críticos de conservación, además de durante la fase de diseño. condados donde existe un Índice de desarrollo social relativamente bajo. Estas prioridades se van ajustando más o menos cada cinco años a medida que se identifican otras necesidades o carencias. [Sección 4.5.2.3] • PFES, Vietnam y PINFOR/PINPEP, Guatemala: Se llevaron a cabo pruebas piloto no solo para comprender mejor cómo diseñar el programa, sino también para crear voluntad política y aceptación entre el gobierno y otras partes interesadas. [Sección 4.5.2.3] 137 APÉNDICES Apéndice 3: Preguntas orientadoras para las entrevistas Se realizaron entrevistas a personas involucradas en cada uno de los casos. El objetivo era entrevistar al menos a una persona implicada en el diseño y la gestión del programa y, si era posible, realizar entrevistas a otras personas que tuvieran la perspectiva de beneficiario o donante. En varios casos, se necesitaba un permiso del gobierno y/o del titular del proyecto para poder participar en las entrevistas para el análisis. Se identificaron las lecciones aprendidas y se documentaron para cada uno de los casos en base a la revisión bibliográfica y las entrevistas, lo que proporcionó abundante información sobre cada caso. Los entrevistados proporcionaron sus perspectivas sobre los desafíos que habían tenido que afrontar, los cambios que se habían producido y lo que sus pensamientos a cerca que lo que había contribuido al éxito o a los problemas. A continuación, se muestran las preguntas orientadoras para la realización de las entrevistas. Puesto que las preguntas de la entrevista estaban relacionadas con los cuatro temas clave, el formato de la entrevista permitió a los autores hacer un seguimiento de los detalles más interesantes, centrar las preguntas en los aspectos que más tenían que ver con el rol, conocimiento y experiencia del entrevistado, y además proporcionó una mayor flexibilidad para obtener puntos de vista que iban aflorando. Debido al formato de estas entrevistas, en algunos casos no se formularon todas las preguntas orientadoras de la entrevista o no fueron relevantes para todas las personas entrevistadas. PREGUNTAS ORIENTADORAS PARA LAS ENTREVISTAS Nombre, título y organización: Rol desempeñado en la iniciativa: Número de años implicado: ¿Cuáles piensa que son las principales lecciones aprendidas de la distribución de beneficios/asignación de incentivos en su programa que podrían resultar útiles para los gobiernos y otros que están diseñando la distribución de los beneficios para programas de uso de la tierra basados en resultados a nivel jurisdiccional? ¿Cuáles han sido los principales desafíos? ¿Cómo se han afrontado, o como podrían abordarse? ¿Cuáles han sido los principales factores que han contribuido al éxito? ¿Qué se ha hecho para desarrollarlos y fortalecer así el programa? Equidad ¿Hasta qué medida la distribución de beneficios/asignación de incentivos se diseñó para abordar las compensaciones entre eficacia (obtención de buenos resultados) y equidad (garantizar que los beneficios se compartan de una forma que parezca justa)? ¿Se hicieron cambios para obtener mejores resultados sociales o para ofrecer un mayor apoyo y legitimidad? ¿O qué cambios podrían hacerse? ¿Existen grupos que no hayan sido capaces de participar? ¿Qué se hizo o podría hacerse para aumentar la participación? ¿Cuáles han sido las fortalezas y debilidades en la implicación de las partes interesadas en el diseño y la evaluación? 138 Eficacia ¿Qué factores han ayudado o han evitado que la distribución de beneficios/asignación de incentivos obtenga buenos resultados? Por ejemplo en lo relativo a: • ¿A quién se dirige? ¿Criterios de elegibilidad? • ¿Escala de beneficios para individuos o asignación a diferentes grupos? • Tipos de beneficios proporcionados ¿monetarios o no monetarios? • ¿Condicionalidad? (por ejemplo, vinculación clara con los resultados, aportes para las actividades) • ¿Momento de los beneficios? • Otros ¿Se realizó algún cambio para obtener mejores resultados? ¿O qué cambios podrían hacerse? ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades del monitoreo y la evaluación? ¿Cómo podrían mejorarse? Eficiencia ¿Qué factores legales e institucionales han afectado la eficiencia y la eficacia del programa? ¿Por qué y cómo? ¿Qué se hizo o podría hacerse para abordar los problemas y aprovechar las oportunidades? ¿Ha habido desafíos en la forma en que se administraron los fondos y en cómo se entregaron los beneficios? 139 140 Initiative for Sustainable Forest Landscapes