WPS7947 Policy Research Working Paper 7947 Deep Integration and UK-EU Trade Relations Alen Mulabdic Alberto Osnago Michele Ruta Trade and Competitiveness Global Practice Group January 2017 Policy Research Working Paper 7947 Abstract This paper studies the impact of deep agreements on United trade more than doubled, and the country’s backward and Kingdom–European Union trade relations. A standard grav- forward participation in global value chains increased by ity model is applied to assess the effect that European Union more than 30 percent each. The paper uses these estimates membership had on the United Kingdom’s trade. The paper to evaluate the future of United Kingdom–European Union uses new information on the content of trade agreements trade under different scenarios. The findings show that to build a measure of “depth” based on the number of United Kingdom–European Union trade declines under provisions the agreements cover. The analysis relies on infor- all scenarios, ranging between 6 and 28 percent for trade in mation on goods, services, and value-added trade from the value added. This drop is sharper (particularly for services World Input Output Database. Deep trade agreements are and global value chain trade) the lower is the depth of the found to increase goods and services trade by 42 percent, future arrangement relative to the depth of the European and value-added trade by 14 percent on average. Euro- Union agreement. As trade flows adjust slowly to changes pean Union membership had a particularly strong effect in trade costs, these effects are expected to emerge over time. on United Kingdom’s services and global value chain trade. But the trade-off between the depth of trade agreements and Because of its membership, the United Kingdom’s services trade intensity will delimit policy choices going forward. This paper is a product of the Trade and Competitiveness Global Practice Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at mruta@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team   Deep Integration and UK‐EU Trade Relations1    Alen Mulabdic, Alberto Osnago, Michele Ruta2  World Bank                                  Keywords: Deep Trade Agreements, Trade Effects, European Union, United Kingdom  JEL codes: F13, F15                                                                 1  Paper prepared for the edited volume “The Economics of the UK‐EU Relationship: From the Treaty of Rome to the   Vote for Brexit”. We would like to thank Nauro Campos and Fabrizio Coricelli (the editors) for detailed comments  on an earlier draft of the paper and colleagues at the World Bank for many useful conversations. Errors are our  responsibility only.    2  Contact author: Michele Ruta, Trade & Competitiveness Global Practice, World Bank. Email:  mruta@worldbank.org   “The value of an idea is demonstrated by its ability to rise from its defeats.”   Altiero Spinelli    1. Introduction  What is the impact of undoing trade agreements on trade? In this paper, we try to address this question  by  focusing  on  the  effect  that  EU  membership  had  on  trade  of  the  UK,  most  notably  with  its  European  partners,  and  then  use  this  information  to  assess  the  future  of  UK‐EU  trade  under  different  scenarios.  While  the  EU  is  a  complex  institution,  the  outcome  of  a  (still  ongoing)  project  of  economic  and  political  integration  which  had  its  founding  moment  with  the  Schumann  Declaration  in  the  aftermath  of  World  War II, in this paper we see it through the lenses of trade agreements. This allows us to anchor the analysis  of  Brexit,  the  exit  of  the  United  Kingdom  (UK)  from  the  European  Union  (EU),  to  a  well‐established  economic literature that studies the trade impact of Preferential Trade Agreements (PTAs).    The  landscape  of  trade  and  trade  agreements  has  radically  changed  in  the  last  25  years.  First,  we  have  seen a surge in the number of preferential arrangements: in 1990, only 51 PTAs were in force, while there  were 279 agreements in force and notified to the WTO in 2015. In addition, modern PTAs are increasingly  “deeper”  in  the  sense  that  they  cover  many  regulatory  issues  and  policy  areas  that  go  beyond  tariff  reduction,  such  as  services,  investment,  competition  and  intellectual  property  rights  protection.3  The  nature of trade has also dramatically changed since the early 1990s, particularly as a result of the growing  internationalization of production and the rise of Global Value Chains (GVCs). Deep provisions in PTAs may  potentially  influence  trade  relations  among  members  either  directly,  as  services  commitments,  or  indirectly, as  investment and competition provisions may make it  easier to operate production activities  that  span  multiple  borders.  The  letter  sent  by  the  Japanese  government  to  the  UK  and  the  EU  in  the  aftermath  of  Brexit,  outlining  a  number  of  requests  by  Japanese  businesses  operating  in  the  UK  on  the  content of a future UK‐EU PTA, illustrates the importance of a finer understanding of what Brexit entails,  beyond a focus on changes in tariffs and gross goods trade flows.4   The  EU  has  been  a  precursor  of  deep  integration.  We  use  new  information  on  the  content  of  trade  agreements from the World Bank (Hofmann, Osnago and Ruta, 2016) to build a measure of “depth” based  on the number of provisions covered by the agreement.5 The data indicate that the EU is the deepest PTA  among the 279 currently in force. The relationship between the UK and the rest of the EU members before  Brexit  will  actually  happen  is  regulated  by  the  European  Community  (EC)  Treaty  and  the  following  enlargement  agreements,  which  cover  44  policy  areas  ranging  from  standards  to  movements  of  capital,  to  labor  mobility.  Europe  is  also  the  region  that  has  the  largest  share  of  intra‐regional  trade.  The  UK  economy is part of this intense network of trade relations. First, the EU is the most important trade partner  of the UK, accounting for 52 percent of the UK’s exports of goods and services. Second, the UK is closely                                                               3  The distinction between “deep” agreements and “shallow” agreements, where the latter focus on tariffs and  other border measures, was first introduced by Lawrence (1996).   4  The letter by the Japanese government on Brexit to the UK and the EU can be accessed at:  http://www.mofa.go.jp/files/000185466.pdf   5  The database is available on the World Bank website at http://data.worldbank.org/data‐catalog/deep‐trade‐ agreements    2    integrated in regional value chains. For instance, the share of intermediates value added on total domestic  value added in UK exports (the majority of which goes to the EU) is close to 70 percent.  We first investigate the extent to which the depth of the EU contributed to boost trade between the UK  and  other  EU  members.  We  use  data  from  the  World  Input  Output  Database  (WIOD)  on  goods,  services  and value added trade and the World Bank data on the content of deep agreements to estimate a gravity  equation augmented with a measure of depth for the period 1995‐2011. By interacting the depth of PTAs  with  dummies  identifying  the  UK,  we  can  quantify  the  effect  of  the  depth  of  trade  agreements  on  UK  imports  and  exports  of  goods,  services  and  value  added.  Deep  trade  agreements  are  found  to  increase  goods  and  services  trade  by  42  percent  on  average.  The  depth  of  the  UK’s  trade  agreements  strongly  increased trade in services: as a result of its EU membership and its participation in deep PTAs signed by  the  EU  with  third  countries,  UK  services  trade  more  than  doubled.  Deep  PTAs  also  increased  domestic  value  added  in  gross  exports  of  the  UK.  This  effect  is  mainly  driven  by  stronger  GVC  relationships  of  the  UK with its EU partners: the UK’s intermediates value added in gross exports (forward linkages) increased  by  31  percent  thanks  to  deep  PTAs.  In  addition,  foreign  value  added  in  UK  exports  (backward  linkages)  was boosted by EU membership by 37 percent. Finally, breaking down the EU into “new” and “founding”  members reveals that EU membership has been particularly important to increase UK exports of services  directed to the latter.  We then analyze the impact that changes in the UK‐EU trade agreement can have on UK‐EU trade relations  going  forward.  This  is  a  difficult  task,  as  the  only  certainty  on  the  future  institutional  setting  is  its  uncertainty.  We  address  this  problem  by  considering  three  distinct  scenarios,  with  decreasing  depth  of  the  future  agreement  between  the  UK  and  the  rest  of  the  EU.  The  first  scenario  assumes  that  the  PTA  between  the  UK  and  the  EU  will  be  as  deep  as  the  agreement  the  EU  has  with  Norway.  In  the  second  scenario,  the  UK  and  the  EU  will  sign  a  PTA  as  deep  as  the  average  PTA  the  EU  currently  has  with  third  countries. Finally, the third scenario has no agreement. We find that bilateral UK‐EU trade declines under  all  scenarios  and  that  this  drop  is  sharper  the  lower  the  depth  of  the  future  arrangement  relative  to  the  depth  of  the  EU  agreement.  In  terms  of  value  added  trade,  the  decline  ranges  from  6  percent  of  the  “Norway” scenario to 28 percent of no agreement. In all scenarios, the largest declines are for UK services  and  GVC  trade  with  the  rest  of  the  EU.  These  predictions  should  be  seen  as  average  effects.  As  it  takes  time  for  trade  flows  to  respond  to  changes  in  trade  costs,  we  expect  the  impact  in  the  short‐run  to  be  smaller than in the longer term.  Our work is  closely related to  two strands of economic literature.  The first is  the large body  of literature  that  investigates  the  impact  of  trade  agreements  on  members’  trade  relations,  which  has  recently  been  summarized in Limão (2016). As many of these studies, we use a gravity framework to guide our analysis  of the trade effects of PTAs. Second, our work also relates to the small and recent literature that focuses  on the economic and trade effects of Brexit (e.g. Dinghra et al., 2016 and Kee and Nicita, 2016). Our paper  differs from others in two main respects. First, we employ an explicit new measure of depth based on the  content  of  PTAs.  Second,  we  do  not  just  focus  on  goods  (or  total)  trade,  but  assess  the  impact  of  UK  membership of the EU and its exit on goods, services and value added trade. Our study also relates to the  economic  literature  that  aims  at  assessing  the  economic  effects  of  European  economic  and  political  integration  (e.g.  Brou  and  Ruta,  2011,  and  Campos,  Coricelli,  Moretti,  2014).  Differently  from  this  literature, we focus on EU trade‐related institutions and trade effects.   3    The rest of the paper is organized as follows. Section 2 presents a number of stylized facts on UK‐EU trade  agreements  and  trade  relations.  The  empirical  analysis  of  the  impact  of  trade  agreements  on  UK  trade  with  the  EU  and  other  partners  is  in  section  3.  The  future  scenario  analysis  is  presented  in  Section  4.  Concluding remarks follow.     2. Trade agreements and UK‐EU trade  This section presents some key stylized facts on UK‐EU trade relations. The first subsection looks at the  trade policy regime, while the second one focuses on trade flows.   a. Trade agreements   Part of the current public debate on trade policy presents trade agreements merely as institutions aimed  at lowering tariffs among member countries and thus sees the trade effects of undoing trade agreements  as  the  result  of  changes  in  preferential  market  access  in  goods.  Modern  trade  policy  institutions  are,  however,  more  complex  than  this.  How  have  trade  agreements  evolved?  How  does  the  EU  compare  to  other agreements?  A new database by the World Bank (Hofmann et al., 2016) reviews 279 PTAs, offering new insights on the  changing  nature  of  trade  agreements.  The  approach  followed  by  Hofmann  et  al.  (2016)  for  the  identification of  provisions and  their legal enforceability follows  closely the seminal paper  by Horn et al.  (2010) and the World Trade Report 2011 (WTO, 2011). Horn et al. (2010) identify 52 policy areas included  in  PTAs  signed  by  the  EU  and  US.  They  consider  a  policy  area  to  be  legally  enforceable  if  the  language  is  sufficiently  precise,  implying  clear  legal  obligations,  and  if  the  area  is  not  excluded  from  dispute  settlement procedures under the PTA. Using this approach, WTO (2011) constructed a data set mapping  the  same  set  of  provisions  for  100  PTAs  in  force  in  2011  signed  by  mostly  developed  countries  that  contribute to more than 90 percent of world trade. In an effort to include a larger number of developing  countries,  Hofmann  et  al.  (2016)  updated  the  WTO  data  set  and  coded  all  the  remaining  agreements  notified to the WTO and in force until 2015.  The number of trade agreements and their content changed dramatically since the early 1990s (Figure 1).  The  number  of  PTAs  in  force  increased  slowly  in  the  1960s  and  1970s  and  then  remained  constant  until  the beginning of the 1990s when a large number of agreements entered into force. The number of PTAs  has increased more than fivefold from 51 agreements in 1990 to 279 in 2015. Along with the number, the  content  of  trade  agreements  has  changed.  The  number  of  provisions  included  in  PTAs  raised  over  time  suggesting  an  increase  in  the  “depth”  of  agreements.  The  majority  of  PTAs  signed  after  2003  include  at  least  10  legally  enforceable  provisions.  That  is,  modern  PTAs  are  “deep”  in  the  sense  that  they  cover  substantially  more  policy  areas  than  traditional  (or  “shallow”)  PTAs  that  focused  mostly  on  tariff  liberalization.   4    Figure 1: Number of trade agreements over time and depth  35 300 30 250 25 200 20 150 15 100 10 50 5 0 0 1951 1953 1955 1957 1959 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 More than 20 Between 10 and 20 Less than 10 Not in force Cumulative     Europe has been a precursor of this process. The EC Treaty signed in 1958 and successive enlargement of  the  European  Union  already  included  more  than  20  legally  enforceable  provisions.  Thanks  to  the  EU,  European  countries  are  among  the  most  integrated  countries  in  terms  of  number  and  depth  of  PTAs.  At  the  end  of  2015,  EU  members  were  involved  in  36  trade  agreements.  Each  EU  member  has  on  average  more  than  25  enforceable  provisions  with  its  PTA  partners  (see  Figure  2).  As  discussed  below,  the  high  average number of provisions in force for EU countries is mainly due to the strong integration inside the  EU. As a comparison, each European Free Trade Area (EFTA) country (Iceland, Liechtenstein, Norway and  Switzerland) has around 30 agreements in force in 2015 with an average depth of 23. Also PTAs signed by  Japan and the Republic of Korea are quite deep and include on average 21 and 20 provisions respectively.  Other  non‐European  countries  such  as  the  United  States  and  Australia;  Taiwan,  China,  and  most  Latin  American  countries  established  relatively  deep  relationships  with  their  partners,  although  shallower  compared  to  European  countries.  On  the  other  hand,  South  East  Asian  countries  do  not  seem  to  be  involved in very deep agreements.  5    Figure 2: Average depth across countries (2015)      The provisions identified by Horn et al. (2010) can be divided in two categories: “WTO plus” or WTO+ and  “WTO extra” or WTO‐X. WTO+ covers policy areas that fall under the current mandate of the WTO, while  WTO‐X  refers  to  obligations  outside  the  WTO’s  mandate.  A  complete  list  of  provisions  can  be  found  in  Table 1. Not surprisingly, the two most frequent provisions included in PTAs are tariffs on manufacturing  and  agricultural  goods.  Other  important  WTO+  policy  areas  are  customs  procedures,  export  taxes,  anti‐ dumping,  countervailing  measures,  Technical  Barriers  to  Trade  (TBT),  and  Sanitary  and  Phytosanitary  Standards  (SPS).  WTO‐X  policy  areas  most  frequently  included  in  PTAs  encompass  investment,  competition policy, movement of capital and Intellectual Property Rights (IPR) protection.     Table 1: List of provisions  WTO+  WTO‐X   Tariffs Industrial goods   Anti‐corruption   Financial assistance   Tariffs agricultural goods   Competition policy   Health    Customs administration   Environmental laws   Human Rights   Export taxes    IPR   Illegal immigration   SPS measures   Investment measures   Illicit drugs   State trading enterprises   Labor market regulation   Industrial cooperation   TBT measures   Movement of capital   Information society   Countervailing measures   Consumer protection   Mining    Anti‐dumping   Data protection   Money laundering   State aid   Agriculture   Nuclear safety  6     Public procurement   Approximation of   Political dialogue   TRIMS measures   legislation   Public administration   GATS   Audiovisual   Regional cooperation   TRIPS    Civil protection   Research and technology   Innovation policies   SMEs   Cultural cooperation   Social Matters   Economic policy dialogue   Statistics   Education and training   Taxation    Energy   Terrorism       Visa and asylum    The  relationship  among  EU  members  is  the  deepest  when  we  use  as  a  measure  of  depth  the  number  of  legally enforceable provisions. The EC Treaty and the EU enlargements encompass 44 legally enforceable  provisions. They include all WTO+ provisions and a large number of WTO‐X areas. In addition, the EU is a  member of 36 trade agreements with third countries. Some of these PTAs are also very deep. This is the  case  for  the  agreements  with  Moldova,  Ukraine  and  the  European  Economic  Area  (EEA),  an  agreement  that  includes  the  EU  and  all  EFTA  members  except  Switzerland.  These  PTAs  respectively  include  44,  43  and  36  legally  enforceable  provisions.  All  the  other  PTAs  signed  by  the  EU  are  shallower.  Table  2  lists  all  the  provisions  in  the  data  set  and  identifies  those  included  in  the  EU  and  the  number/share  of  EU  agreements with third countries that include these provisions.    Table 2: Provisions in the EU agreement and number and share of EU’s PTAs with third countries  including each provision     EU28     EU‐3rd Countries PTAs  Legally  Provision     Number  Share  enforceable  Tariffs on manufacturing  Yes    35  100%  goods  Tariffs on agricultural goods  Yes    35  100%  Anti‐dumping  Yes    34  97%  Customs  Yes    33  94%  Export taxes  Yes    32  91%  Countervailing measures  Yes    29  83%  Competition policy  Yes    28  80%  State aid  Yes    26  74%  TRIPS  Yes    23  66%  IPR  Yes    22  63%  STE  Yes    21  60%  Movement of capital  Yes    19  54%  Public procurement  Yes    14  40%  TBT  Yes    10  29%  GATS  Yes    10  29%  7    Investment  Yes    10  29%  SPS  Yes    9  26%  Social matters  Yes    9  26%  Data protection  Yes    8  23%  Environmental laws  Yes    5  14%  Labor market regulations  Yes    5  14%  Approximation of legislation  Yes    5  14%  Financial assistance  Yes    5  14%  Cultural cooperation  Yes    4  11%  Illegal immigration  Yes    4  11%  Audiovisual  Yes    3  9%  Energy  Yes    3  9%  Health  Yes    3  9%  Visa and asylum  Yes    3  9%  Consumer protection  Yes    2  6%  Economic policy dialogue  Yes    2  6%  Education and training  Yes    2  6%  Industrial cooperation  Yes    2  6%  Research and technology  Yes    2  6%  Statistics  Yes    2  6%  Terrorism  Yes    2  6%  Anticorruption  Yes    1  3%  Agriculture  Yes    1  3%  Mining  Yes    1  3%  Regional cooperation  Yes    1  3%  SME  Yes    1  3%  Taxation  Yes    1  3%  TRIMS  Yes    0  0%  Nuclear safety  Yes    0  0%  Civil protection  No    2  6%  Public administration  No    2  6%  Illicit drugs  No    1  3%  Information society  No    1  3%  Money laundering  No    1  3%  Political dialogue  No    1  3%  Innovation policies  No    0  0%  Human rights  No     0  0%    b. Trade relations  To  illustrate  the  UK‐EU  trade  relations,  we  use  the  information  available  in  the  World  Input‐Output  Database (WIOD). There are two important advantages in using this data set: i) it covers trade in services  at the bilateral level, and ii) it allows the decomposition of gross exports in value added terms. The main  limitation of the data set is that it provides data for a restricted number of countries, 40 plus an aggregate  for the rest of the world, limited to the 1995‐2011 period.  8    The  UK  accounts  for  3.8  percent  of  world  exports  and  3.9  percent  of  world  imports.  In  2011,  the  UK  exported  $440  billion  of  goods  and  it  imported  $550  billion.6  In  terms  of  services,  the  UK  exported  $260  billion and it imported $163 billion. Table 3 highlights the importance of the EU as the UK’s trading partner.  Trade in goods with the EU accounts for more than half of the UK’s exports and imports. The EU is also an  important market destination for UK services, absorbing almost half of UK exports. The importance of the  EU as a source of services for the UK is instead much smaller: only one‐third of imports of services come  from the EU.   While  the  share  of  UK  exports  to  the  EU  remained  constant  in  the  period  under  consideration,  the  composition  of  trade  changed  substantially.  In  1995,  more  than  80  percent  of  UK  exports  were  goods.  This  share  declined  to  around  63  percent  in  2011.  The  reshaping  of  UK  exports  towards  services  is  even  clearer when looking at trade with the EU. The share of exports of services to the EU more than doubled  in 16 years, going from 8 to 18 percent of total exports. The pattern for exports outside the EU is similar,  but the increase is more moderate. This evidence suggests a “servicification” of UK exports.     Table 3: UK trade in goods and services  UK Exports    UK Imports           Services  Goods  Total    Services  Goods  Total  Extra‐EU    $135,599 M   $212,739 M   $348,338 M     $108,268 M   $243,531 M   $351,799 M     19%  30%  49%    15%  34%  49%  2011  EU28    $124,412 M   $228,725 M   $353,137 M     $55,527 M   $308,208 M   $363,735 M     18%  33%  51%    8%  43%  51%  Total    $260,012 M   $441,464 M   $701,476 M     $163,795 M   $551,739 M   $715,534 M            37%  63%  100%     23%  77%  100%  Extra‐EU    $33,866 M   $121,579 M   $155,445 M     $21,048 M   $95,116 M   $116,164 M     11%  40%  51%    7%  33%  40%  1995  EU28    $24,437 M   $123,086 M   $147,524 M     $23,275 M   $146,607 M   $169,882 M     8%  41%  49%    8%  51%  59%  Total    $58,304 M   $244,665 M   $302,969 M     $44,323 M   $241,723 M   $286,045 M            19%  81%  100%     15%  85%  100%    Germany is both the main destination and source country of goods, accounting for 13 percent of the UK’s  exports and 15 percent of the UK’s imports (see Figure 3). The other top 4 destination countries in the EU  are France, the Netherlands, Ireland and Spain. As to the source of UK imports, the Netherlands, France,  Belgium  and  Italy  are  in  the  top  5.  Outside  the  EU,  the  US  is  the  main  destination  country,  absorbing  12  percent of UK exports, followed by China, Canada, the Russian Federation and Australia. UK imports from  outside  the  EU  come  mainly  from  China  (8  percent),  US,  Japan,  India  and  Canada.  The  main  markets  for  UK services are US, Ireland, Germany, Luxemburg and the Netherlands, all importing more than 5 percent  of  UK  services.  Other  top  destination  markets  are  Canada,  China,  Belgium,  Turkey  and  Brazil.  The  most                                                               6  Data from COMTRADE show that UK trade increased between 2011 and 2015, but it remains in the same order of  magnitude. The UK exported 466 billion dollars and it imported 629 billion dollars in 2015.  9    relevant source of services for the UK is the US, representing 29 percent of UK imports. All other sources  are much less relevant, being lower than 7 percent.    Figure 3: Top trading partners  Panel A    Goods: Top 5 destination countries Services: Top 5 destination countries Ireland 10% Germany 13% 8% Germany 8% France 6% Luxembourg 8% Netherlands Ireland 4% Netherlands 6% Spain 4% Belgium 2% United States 12% United States 12% China 5% Canada 4% Canada 3% China 3% Russia 2% Turkey 2% Australia 2% Brazil 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 0% 5% 10% 15% EU Extra‐EU EU Extra‐EU Panel B    Goods: Top 5 source countries Services: Top 5 source countries Germany 15% Netherlands 7% Netherlands 7% Ireland 5% France 7% Germany 4% Belgium 5% Belgium 3% Italy 4% Spain 3% China 8% United States 29% United States 7% China 5% Japan 2% India 4% India 2% Australia 4% Canada 2% Canada 4% 0% 5% 10% 15% 20% 0% 10% 20% 30% 40% EU Extra‐EU EU Extra‐EU   The  most  important  exporting  sector  for  the  UK  is  transport  equipment,  followed  by  chemicals  and  electrical  equipment  (see  Figure  4).  More  than  half  of  transport  equipment  exports  go  outside  the  EU  while chemicals are exported mainly to other EU countries. Fuels and machinery complete the list of the  top 5 exported goods. Transport and  electrical equipment are also the  largest  imported goods in  the UK  and  more  than  half  of  the  value  comes  from  other  EU  countries.  Imports  of  mining,  food  and  chemicals  10    are also relatively important for the UK. In terms of services, two sectors stand out as the most important  exports:  financial  intermediation  and  business  services.  While  roughly  half  of  the  value  of  financial  intermediation is provided to the EU, almost two‐thirds of the value of business activities is consumed by  other  EU  countries.  Renting  of  machinery  and  equipment  and  other  business  services  are  the  most  imported  services  and  more  than  half  of  the  value  comes  from  non‐EU  countries.  Tourism‐related  and  financial services are among the top imported sectors, mainly from outside the EU, but in terms of value  they account for only about half of the business services sector.    Figure 4: Top traded sectors  UK Exports: Top 10 Products Financial Intermediation Renting of M&Eq and Other Business Activities Services Other Community, Social and Personal Services Water Transport Hotels and Restaurants Transport Equipment Chemicals and Chemical Products Goods Electrical and Optical Equipment Coke, Refined Petroleum and Nuclear Fuel Machinery, Nec $ bn $40 bn $80 bn EU Extra‐EU UK Imports: Top 10 Products Renting of M&Eq and Other Business Activities Hotels and Restaurants Services Financial Intermediation Other Community, Social and Personal Services Air Transport Transport Equipment Electrical and Optical Equipment Goods Mining and Quarrying Food, Beverages and Tobacco Chemicals and Chemical Products $ bn $40 bn $80 bn EU Extra‐EU     We next look at the extent to which the UK economy is integrated in global value chains with the EU and  other non‐EU partners. In a world of international production networks, gross trade statistics are inflated  by the double‐counting of goods and services that cross borders multiple times. Wang et al. (2016) offer  a decomposition of gross exports based on the work by Koopman et al. (2014). This decomposition allows  11    to analyze the extent of GVC integration of an economy. Specifically, gross exports are decomposed into  different  value  added  components  that  distinguish  whether  the  value  has  been  created  domestically,  abroad or it has been double‐counted. Figure 5 gives a graphical representation. The components from 1  to 4 represent the domestic value added content of gross exports. The sum of the components 2, 3 and 4  is  the  value  added  of  intermediate  goods  in  exports  (i.e.  forward  linkages).  Foreign  value  added  (component 5) is the foreign content of exports and it represents backward linkages. The last component  is pure double counting due to goods crossing borders multiple times.     Figure 5: Decomposition of gross exports (Wang et al.,2016)      We use this decomposition of WIOD data to explore where the value of UK exports has been created and  how the UK is integrated in GVCs. The data suggest that the UK is highly integrated in global value chains.  Backward linkages account for 16 percent of gross exports. Forward linkages are even more important for  the UK. The share of intermediates value added in total domestic value added of UK exports is almost 70  percent in 2011 (Figure 6).7 This share increased by 7 percentage points since 1995. The increase is mainly  due  to  an  expansion  of  the  integration  of  the  UK  in  European  GVCs  after  2004,  as  suggested  by  the  increase of the value of intermediates value added exported to other EU members. The UK’s integration  in GVCs with other countries also slightly increased over time.                                                                  7  Almost 80 percent of UK exports are made of domestic value added.  12    Figure 6: UK value added of final and intermediate goods and services  $600,000 $500,000 Intermediate $400,000 $300,000 $200,000 Final $100,000 $0 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Final goods and services exports to EU Final goods and services exports to non‐EU Intermediate DVA to EU Intermediate DVA to non‐EU   A  deeper  look  at  the  decomposition  of  value  added  sheds  more  light  on  the  structure  of  GVCs  in  which  the UK is involved. While intermediate value added of UK exports to the EU is similar to that of exports to  non‐EU countries, the re‐exported value added content of exports, a measure of how much intermediates  value added  are used as inputs  to produce exports in other  countries, is much higher. This  suggests that  UK exports to the  EU are  an important element of  EU exports, whereas they are important  for domestic  consumption in non‐EU countries.    3. Depth of trade agreements and UK‐EU trade  This section empirically investigates the  extent  to which the depth  of the EU and of the PTAs the  EU  has  with  other  countries  had  an  impact  on  UK  trade.  The  empirical  estimation  of  the  trade  effect  of  PTAs  is  based on a gravity model similar to Mattoo et al. (2016) and Osnago et al. (2016). Different from the large  body  of  literature  on  trade  agreements  (see  Head  and  Mayer,  2014;  Limão,  2016),  we  explicitly  account  for the depth of PTAs, exploiting the novel information on the content of trade agreements presented in  Section 2. Moreover, we include an interaction term to accommodate heterogeneous effects of deep PTAs  for the UK. Specifically, we estimate the following gravity equation:     ∗   (1)    where  is bilateral exports from country i to country j in year t,   is the number of legally  enforceable provisions in the PTA between i and j (normalized between 0 and 1),   is a dummy variable  equal to 1 if the exporting or importing country is the UK,   and   are importer‐time and exporter‐time  fixed effects that account for country‐time specific shocks and the multilateral resistance terms (Anderson  13    and  van  Wincoop,  2003,  2004).  Finally,    is  a  set  of  undirected  country‐pair  fixed  effects  that  captures  all the time‐invariant determinants of trade costs and addresses the endogeneity in the formation of PTAs  (Baier and Bergstrand, 2007). To account for the presence of zeroes in trade flows, we estimate equation  (1)  using  the  Poisson  pseudo  maximum‐likelihood  (PPML)  estimator  proposed  by  Santos  Silva  and  Tenreyro (2006).   We  analyze  the  effect  of  deep  agreements  on  different  types  of  trade.  First,  using  data  from  WIOD,  we  define    as  the  total  exports  of  goods  and  services  from  i  to  j.  Second,  we  estimate  equation  (1)  for  export  of  goods  and  services  separately  to  allow  for  heterogeneous  effects  of  depth.  Finally,  we  use  the  decomposition  of  gross  trade  into  value  added  components  proposed  by  Wang  et  al.  (2016)  to  measure the effect of deep PTAs on GVC‐related trade.   The   variable comes from the content of PTAs data set constructed by Hofmann et al. (2016) and  is defined as the count of legally enforceable provisions included in each agreement. To identify the effect  of  depth  on  exports,  we  include  country‐pair  fixed  effects  and  exploit  the  within  country‐pair  variation,  while  controlling  for  any  country‐year  shocks.  The  coefficient    in  equation  (1)  captures  the  effect  of  signing the deepest agreement in the sample.8 While the coefficient of the interaction term   tests if the  UK’s  exports  or  imports  are  more  or  less  sensitive  to  deep  agreements  than  other  countries.  A  positive  (negative) and significant coefficient implies that for the same level of depth the UK exported or imported  relatively more (less) than the average country in the sample. Both coefficients capture the average effect  of depth after the agreements enter into force and assume linear effects on trade, with a percentage point  increase in depth having similar effects for deep and shallow agreements.   Two  caveats  need  to  be  kept  in  mind.  First,  the  model  assumes  that  the  marginal  effect  of  an  additional  provision is the same regardless of what type of provision is included. It is well possible that provisions in  deep trade agreements have a different impact depending on how relevant they are for trade. Provisions  on standards, investment  or competition are likely  to have a larger impact on trade than  provisions that  do not pertain to trade or economic cooperation (e.g. statistics, cultural cooperation). Second, we expect  the short‐run impact to be smaller than in the longer term, because it takes time for trade flows to respond  to changes in trade costs (Johnson and Noguera, 2014; Baier and Bergstrand, 2007).  a. Goods and services trade  We begin our investigation from a more conventional analysis of gross trade flows. The first 3 columns of  Table  4  report  the  PPML  estimates  of  our  baseline  regressions  of  depth  on  gross  trade.  The  gravity  equation  is  augmented  with  the  interaction  of  depth  with  a  dummy  that  identifies  observations  for  the  UK  as  importer  or  exporter.  The  results  in  column  1  suggest  that  country  pairs  that  signed  the  deepest  PTA  increased  their  total  bilateral  trade  by  42  percent.  The  UK  was  not  affected  more  than  the  average  since  the  coefficient  of  the  interaction  is  not  significantly  different  from  zero.  In  other  words,  the  depth  of UK trade agreements with the other EU members and with other partners with which the EU had signed  PTAs increased UK trade by 42 percent –not differently from other countries.   The  data  in  WIOD  allow  to  split  total  trade  into  trade  in  goods  and  trade  in  services.  Columns  2  and  3  report  the  coefficients  of  depth  and  the  interaction  with  the  UK  dummy  for  goods  and  services                                                               8  Since trade data from WIOD are limited to the 1995‐2011 period, the deepest agreement in our sample is the EC  (27) Enlargement with 41 provisions.   14    respectively. Depth seems to have a much stronger average effect on trade in goods than trade in services.  Signing  the  deepest  PTA  increases  members’  trade  in  goods  by  69  percent  and  trade  in  services  by  20  percent. The larger effect for trade in goods could be explained by GVC trade, in which intermediate goods  cross  the  borders  many  times  before  they  are  assembled  into  final  products.  We  come  back  to  the  link  between  deep  PTAs  and  GVCs  in  the  next  subsection.  The  interaction  with  the  dummy  UK  reveals  an  interesting  result.  While  the  depth  of  the  UK’s  trade  agreements  did  not  increase  trade  in  goods  more  than  the  average  country,  it  strongly  increased  trade  in  services.  The  UK  more  than  doubled  its  trade  in  services  as  a  result  of  its  EU  membership  and  its  participation  in  deep  PTAs  signed  by  the  EU  with  third  countries.   So far, the analysis has not distinguished the  gains for the  UK as an importer or an exporter.  The second  three columns of Table 4 explore if the UK was affected by deep PTAs depending on being an importer or  an exporter. We split the dummy UK into two variables that identify if the UK is an importer or an exporter  and  we  include  in  the  regression  the  interactions  of  these  dummies  with  depth.  Columns  4  and  5  show  that the depth did not increase UK imports and exports of goods more than the average country. Column  6  instead,  shows  that  the  UK  both  imported  and  exported  more  services  than  the  average  after  signing  deep agreements. The comparison of the coefficients of the two interaction terms suggests that the UK’s  services exports increased more than its imports.     Table 4: Trade and depth     (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)  (8)  (9)    Total  Goods  Services  Total  Goods  Services  Total  Goods  Services                         Depth  0.353***  0.522***  0.182***  0.353***  0.522***  0.182***  0.326***  0.483***  0.184***    (0.022)  (0.036)  (0.037)  (0.022)  (0.036)  (0.037)  (0.039)  (0.05)  (0.056)  Depth*UK exp/imp  0.017  0.128  0.693***    (0.098)  (0.106)  (0.145)    Depth*UK exp    ‐0.002  0.129  0.712***  0.062  0.211  0.530***    (0.102)  (0.111)  (0.16)  (0.118)  (0.144)  (0.161)  Depth*UK imp    0.037  0.126  0.670***  0.09  0.051  0.665***    (0.102)  (0.118)  (0.149)  (0.124)  (0.161)  (0.134)  Depth*founding EU imp    0.073  0.062  ‐0.021    (0.056)  (0.074)  (0.084)  Depth*founding EU exp    0.011  0.058  0.02    (0.056)  (0.073)  (0.089)  Depth*UK exp*founding EU imp    ‐1.286  1.544  3.529***    (1.04)  (0.994)  (1.299)  Depth*UK imp*founding EU exp    ‐1.206  1.767*  3.208**    (1.013)  (0.988)  (1.261)    Observations  27,200  27,200  27,200  27,200  27,200  27,200  27,200  27,200  27,200  15    The estimator is PPML. All specifications include bilateral fixed effects and country‐time fixed effects. Robust standard errors, clustered by  country‐pair, are in parentheses.  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1    Where did the gains from deep PTAs for the UK come from? Did deep PTAs increase trade with the original  members  of  the  EU  or  the  new  members?  In  order  to  address  these  questions,  we  add  additional  interaction  terms  to  equation  1.  The  interaction  of  depth  with  UK  exporter  dummy  is  further  interacted  with a dummy equal to one if the partner is one of the founding EU members (Belgium, France, Germany,  Italy,  Luxemburg  and  the  Netherlands).  The  coefficient  of  the  triple  interaction  tests  for  differences  between the UK’s exports to the original and newer EU members as depth increases. A positive coefficient  would  suggest  that  the  UK  exported  disproportionally  more  to  the  founding  EU  members  as  the  EU  agreement deepened. Similarly, we also add the triple interaction of depth with the UK importer and the  original EU importer dummies. The results in columns 8 and 9 suggest that the deepening of the EU was  particularly  important  for  exports  of  services  directed  to  the  original  members  that  in  turn  exported  relatively more goods to the UK.  b. GVC trade  A  body  of  economic  literature  suggests  that  the  rise  of  deep  agreements  and  the  increasing  importance  of GVCs are tightly related. Intuitively, the unbundling of stages of production across borders creates new  forms of cross‐border policy spillovers and time‐consistency problems. This, in turn, generates a demand  for  deeper  forms  of  integration  as  certain  national  policies  need  to  be  disciplined  in  PTAs  for  GVCs  to  operate  smoothly.  Lawrence  (1996),  Baldwin  (2010)  and  WTO  (2011)  are  some  of  the  first  studies  that  look at how deep PTAs are related to GVCs from an informal theoretical perspective. A first formal model  of  how  GVCs  affect  the  design  of  trade  agreements  is  presented  in  Antras  and  Staiger  (2012).  More  recently,  a  number  of  studies  have  also  provided  empirical  evidence  of  such  relationship  (Orefice  and  Rocha, 2014; Johnson and Noguera, 2014; Osnago, Rocha and Ruta, 2015).   Here we build on Osnago et al. (2016) and estimate the specific effect of deep PTAs on different measures  of trade in value added for the UK. We estimate the gravity equation (1) for four left hand side variables  of trade in value added with country‐pair, importer‐year and exporter‐year fixed effects. From WIOD, we  use the decomposition of gross exports in value added components by Wang et al. (2016) to measure the  domestic  value  added  of  exports  (i.e.  the  total  value  produced  in  the  exporting  country),  intermediates  value added (i.e. the value of all intermediate goods created in the exporting country), re‐exported value  added  (i.e.  the  value  produced  in  the  exporting  country  that  is  processed  by  the  importing  country  and  re‐exported  to  third  countries  or  to  the  source  country)  and  foreign  value  added  (i.e.  the  total  value  produced by foreign countries included in exports).  As  before,  the  coefficient  of  depth  is  the  average  effect  of  signing  the  deepest  PTA  in  our  sample.  The  interaction of depth with dummies identifying the UK tells whether the UK increased GVC‐trade more or  less  than  the  average  country  by  signing  deep  PTAs.  The  PPML  estimates  of  the  gravity  equation  are  reported  in  Table  5.  Odd  columns  are  results  for  the  UK  independently  of  it  being  an  importer  or  an  exporter; even columns instead distinguish the additional effect of deep PTAs for the UK as exporter and  importer.  The  comparison  of  the  effects  of  depth  on  domestic  value  added  with  the  effects  of  depth  on  intermediates  value  added  sheds  light  on  the  importance  of  forward  linkages  in  GVCs  for  the  UK.  The  16    interaction term of depth with UK for foreign value added exports identifies the impact of EU membership  on the UK’s backward linkages in GVCs.  The domestic value added in gross exports increased on average by 14 percent for the country‐pairs that  signed the deepest PTA. The effect for the UK is larger by an additional 21 percent. Splitting the UK dummy  into  importer  and  exporter  suggests  that  the  effect  of  deep  PTA  increased  both  the  UK’s  value  added  imports  and  exports.  Deep  PTAs  are  also  found  to  have  a  positive  effect  on  intermediates  value  added.  Signing the deepest PTA increased domestic intermediates value added by 14 percent on average and by  an additional 17 percent for the UK. The close similarity of these coefficients with those for domestic value  added and the fact that intermediates represent around two‐thirds of UK’s value added in exports (Figure  6) suggest that deep agreements increased the relative importance of value added of intermediate goods  with  PTA  members.  In  other  words,  the  depth  of  the  UK’s  trade  agreements  with  the  EU  and  with  the  third‐countries the EU had signed PTAs largely contributed to the UK’s forward integration into GVCs.   The  estimates  for  re‐exported  value  added  and  foreign  value  added  shed  more  light  on  the  structure  of  UK  GVCs.  Comparing  the  coefficient  of  the  interaction  term  in  column  3  with  that  in  column  5  indicates  that  the  additional  increase  in  domestic  intermediate  value  added  for  the  UK  is  driven  by  the  value  of  intermediates that are directly absorbed by the importer. In fact, the left hand side variable of columns 5  and  6  is  a  subset  of  on  the  variable  in  columns  3  and  4  since  it  includes  only  the  value  of  intermediates  that are re‐exported by the importer to third countries or returned home. Deep PTAs increased the foreign  value  added  content  of  UK  exports  by  37  percent.9  Column  8  shows  that  depth  had  an  additional  effect  on both the foreign content of UK exports and imports. This result suggests that the UK used more foreign  inputs to produce its exports after signing deeper PTAs and, at the same time, also countries that export  to the UK increased foreign value added in their exports to the UK.     Table 5: Value added trade and depth     (1)  (3)  (2)  (4)  (5)  (6)  (7)  (8)  VARIABLES  DVA  Intermediates VA  Re‐exported VA  FVA                          Depth  0.130**  0.131**  0.127**  0.127**  0.176***  0.177***  0.0786  0.0786    (0.0548)  (0.0548)  (0.0626)  (0.0626)  (0.0672)  (0.0672)  (0.0545)  (0.0545)  Depth*UK  0.189***    0.160***    0.0436    0.315***      (0.0582)    (0.0594)    (0.0600)    (0.0814)    Depth*UK exporter    0.169**    0.152**    0.0337    0.309***      (0.0749)    (0.0762)    (0.0821)    (0.109)  Depth*UK importer    0.213***    0.172**    0.0599    0.318***      (0.0745)    (0.0849)    (0.104)    (0.0913)                    Observations  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  26,520  The estimator is PPML. All specifications include bilateral fixed effects and country‐time fixed effects. Robust standard errors,  clustered by country‐pair, are in parentheses.  *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1                                                               9  The results in the last columns of the table suggest that on average deep PTAs did not increase foreign value  added in gross exports. This may be due to the fact that in our data we do not know the origin of foreign value  added in the bilateral relationship.  17      4. Possible future scenarios  In this section we use the estimates of our econometric analysis to investigate the future of UK‐EU trade  relations after Brexit. Once Britain invokes Article 50 it has two years to negotiate a withdrawal agreement  from  the  EU  (unless  a  unanimous  decision  of  all  remaining  members  is  reached  to  extend  the  period).  Given  the  high  uncertainty  about  the  future  of  the  UK‐EU  trade  relationship,  we  evaluate  the  results  of  the empirical analysis assuming several post‐Brexit scenarios, characterized by different degrees of depth.  In the first case, we assume that the negotiations lead to the UK signing an agreement similar to the one  in force between the EU and Norway, while the least optimistic scenario evaluates the trade impact of the  outcome being no agreement between the UK and EU.    In the “Norway” scenario, we assume that the UK bargains an agreement with the EU as deep as the EEA,  which covers 36 policy areas. This agreement would allow the UK to be part of the European Single Market  and to retain the “four freedoms”: free movement of goods, capital, services and people. In addition, the  UK  would  have  to  comply  with  competition  and  state  aid  rules  and  horizontal  areas  related  to  the  four  freedoms  without  being  able  to  influence  them.  Based  on  estimates  from  the  empirical  analysis,  this  scenario would lead to a 12 percent decrease in gross exports of goods from the UK to the EU (see Table  6).10  While  the  estimates  for  services  and  domestic  value  added  suggest  decreases  of  16  percent  and  6  percent in exports respectively. Forward and backward GVC participation would decline by 5 and7 percent  respectively. These results need to be interpreted with caution. Since, as discussed in Section 3, we do not  identify  the  impact  of  the  inclusion  of  specific  provisions  and  assume  the  marginal  effect  on  trade  to  be  log‐linear, the model may be over‐estimating the trade effect of the “Norway” scenario.  The “average PTA” scenario assumes an agreement between the UK and the EU with a depth equal to the  average depth of EU’s agreements with non‐member countries. By looking at the agreements that the EU  signed in the past, we would expect the new agreement to include around 14 provisions. Agreements with  this depth guarantee market access for goods and, to some extent, services but do not usually go beyond  areas that are not covered by the WTO (i.e. WTO‐X areas) other than competition policy and investment.  Estimates  suggest  that  the  sharp  drop  in  the  agreement’s  depth  between  the  UK  and  the  rest  of  the  EU  would  lead  to  a  38  percent  drop  in  gross  exports  of  goods,  26  percentage  points  more  than  in  the  “Norway” scenario. The largest decrease would be for exports of services that are estimated to fall by 48  percent.  Intermediates  value  added  exports  are  predicted  to  drop  by  18  percent,  almost  four  times  the  drop  of  the  “Norway”  scenario.  The  sharp  reduction  in  intermediates  and  foreign  value  added  trade  (25  percent) implies that the UK would participate substantially less in international production networks.  In  the  “no‐agreement”  scenario,  the  UK  and  the  EU  do  not  sign  any  preferential  agreement.  In  this  case  the  variable  depth  would  drop  to  zero,  meaning  that  areas  such  as  investment,  competition  policy  and  movements of capital (just to name key ones) would no longer be regulated by the agreement and the UK  would have to pay Most Favored Nation (MFN) tariffs to access the EU market. In this scenario, gross trade  in goods from the UK to EU countries would be halved, while export of value added would be reduced by                                                               10  Since the depth variable is normalized to be equal to 1 when the value of depth is 41, the maximum depth in our  . . ∗ sample, we use the following formula to calculate the percentage change    1 0.1193.  . . ∗ 18    28 percent. According to the estimates, services exports would fall by 62 percent, which implies a 14 and  46 percentage points drops with respect to the intermediate and “Norway” scenarios. Intermediates value  added  exports  would  decrease  by  about  a  quarter  and  foreign  value  added  in  the  UK’s  exports  would  decrease by one‐third.   To better understand these magnitudes, we use the 2011 data from WIOD to obtain the dollar equivalent  of  the  losses  for  the  three  different  scenarios.  It  should  be  noted  that  these  back‐of‐the‐envelope  calculations  account  for  the  partial  effects  and  do  not  have  general  equilibrium  or  welfare  implications  since they do not account for possible re‐direction of exports to non‐EU countries (i.e. trade diversion and  deflection),  price  adjustments  or  changes  in  wages.  Although  the  largest  percentage  changes  are  for  service exports, in terms of dollar equivalents we find that export of goods would decrease the most in all  three scenarios. The “Norway” case, in which the UK signs an agreement similar to the EEA, suggests that  export of goods would decrease by $27.447 billion, while services and value added exports would drop by  $19.906 billion and $16.445 billion respectively. To put these numbers in perspective, the impact on total  (goods  and  services)  trade  is  equal  to  1.83  percent  of  the  UK’s  GDP  and  0.63  percent  for  value  added  exports. In the worst case scenario, we find that goods exports would decrease by $114.363 billion, which  is  equivalent  to  4.41  percent  of  the  UK’s  GDP.  11  For  services  and  value  added  exports,  the  values  are  lower, around $78 billion each, which accounts for 3 percent of GDP.    Table 6: Changes in UK’s bilateral trade with the EU under different scenarios  "Norway"  "average PTA"  "no‐agreement"  scenario  scenario  scenario    (36)  (14)  (0)  Goods  ‐12%  ‐38%  ‐50%  Services  ‐16%  ‐48%  ‐62%  Domestic Value Added  ‐6%  ‐20%  ‐28%  Intermediates Value Added  ‐5%  ‐18%  ‐26%  Foreign Value Added  ‐7%  ‐25%  ‐34%  Notes: Depth decreases from 44 to 36 in the “Norway” scenario, to 14 in the “average PTA”, and to  0 in the “no‐agreement” scenario. Calculations are based on estimates in Table 3, column 5 for goods  and column 6 for services trade, while results for value added trade use estimates from column 2 in  Table 5    We  compare  our  results  with  estimates  from  earlier  studies  that  either  use  a  different  approach  or  use  different data. Baier et al. (2008) adopt a methodology similar to ours based on a gravity model to identify  the  effect  of  various  agreements,  among  which  are  the  EU  and  the  EEA,  using  PTA  specific  dummy  variables. Their estimates suggest that if the UK were to exit the EU and sign the EEA, its gross exports of  goods  would  fall  by  25  percent.12  One  possible  explanation  for  the  difference  in  effects  is  that  in  our  database the EEA is one of the deepest agreements, as it covers 36 policy areas. Instead, Baier et al. (2008)                                                               11  The data on GDP are from the World Bank.  12  Based on estimates in Table 3, column 1 of Baier et al. (2008).  19    capture the trade impact of the EEA as the average effect of the trade agreement between the European  Economic Community and the EFTA countries, signed in 1973, and the EEA of 1994.13   A  more  recent  study  by  Dhingra  et  al.  (2016),  based  on  a  general  equilibrium  trade  model  à  la  Costinot  and Rodriguez‐Clare (2013), finds that the losses associated with Brexit range between 1.28 percent and  2.61  percent  of  GDP.  Combining  our  reduced  form  results  and  estimates  on  the  elasticity  of  income  to  trade  in  goods  by  Feyrer  (2009),  we  find  that  Brexit  would  imply  larger  impacts  on  the  UK’s  income:  a  decrease by 3 percent in the “Norway” scenario and by 13 percent in the no‐agreement case. A possible  interpretation of the difference is that the reduced form estimates deliver a higher impact because they  capture  both  the  dynamic  and  static  effects,  while  the  structural  model  only  accounts  for  static  effects  due to the increase in trade barriers (Dhingra et al., 2016).14   Our focus is on UK‐EU trade relations, but Brexit will also impact trade relations the UK has with countries  that have singed a PTA with the  EU. What would be the trade effect if Brexit also implied the exit of  the  UK from all the EU’s PTAs? The average number of provisions included in these agreements is around 14.  The  group  of  the  UK’s  non‐EU  PTA  partners  account  for  14  percent  of  the  UK’s  total  export  of  goods,  of  which  the  most  important  partners  are  Switzerland,  South  Africa,  Turkey  and  Norway  that  together  account for 11 percent of exports.15 By exiting all the non‐EU PTAs, the UK would decrease its exports to  these  countries  by  17  percent,  equivalent  to  $12.212  billion.  Obviously,  the  UK  could  re‐negotiate  these  agreements seeking deeper integration or decide to pursue deep trade agreements with other important  trade partners such as the US, Canada and China.      5. Conclusions  This paper studies the role of deep trade agreements in UK‐EU trade relations. We first look at the impact  that  membership  of  the  EU  had  on  trade  of  the  UK  with  its  partners  and  then  use  this  information  to  predict  future  trade  relations  based  on  different  scenarios.  We  find  that  EU  membership  had  a  strong  impact  on  UK‐EU  trade  and  that  it  contributed  particularly  to  the  rise  of  UK  services  exports  and  its  integration  in  global  value  chains.  While  there  is  substantial  uncertainty  on  the  content  of  a  future  agreement  between  the  UK  and  the  rest  of  the  EU,  our  scenario  analysis  indicates  that  there  is  a  clear  trade‐off  between  the  depth  of  such  agreement  and  the  intensity  of  future  UK‐EU  trade.  In  particular,  a  shallower agreement will have a stronger negative impact on the UK’s services trade and GVC integration,  which have relied more on the deep arrangements of the EU.   A  number  of  questions  remain  open.  First,  the  analysis  does  not  account  for  the  possibility  that  the  UK  after  Brexit  may  choose  to  sign  new  trade  agreements  with  other  trade  partners  and  for  the  EU  to  continue  its  process  of  “ever  closer  union”  by  further  deepening  its  integration.  Both  scenarios  would  impact future UK‐EU trade relations going forward in ways that are difficult to predict, as the effects will  depend  on  the  specific  content  of  these  agreements.  But  the  trade‐off  between  PTA  depth  and  trade  intensity  uncovered  in  this  analysis  will  still  likely  delimit  future  policy  choices.  Policy  makers  can  either                                                               13  Baier et al. (2008) code the dummy EEA equal to 1 from 1973 onwards if one of the countries is in the EU and the  other is in EFTA.  14  Similarly, a recent study by Kee and Nicita (2016) focusing on tariff changes finds that leaving the EU would lead  to a 2 percent decrease in the UK’s exports in the short run.   15  Given the limited coverage of WIOD, we compute these statistics using data from COMTRADE.  20    choose to undertake more binding commitments in deep agreements that support more trade or opt for  weaker  commitments  and  less  trade.  Second,  while  our  focus  here  has  been  on  the  complementarity  between deep trade institutions and trade flows, it could be argued that a high level of trade integration  requires  some  form  of  political  integration  for  its  legitimacy  and  long‐run  sustainability.  Indeed,  this  complementarity  between  economic  and  political  integration  has  been  at  the  core  of  the  European  project  (Padoa‐Schioppa,  1999).  In  light  of  this,  deeper  forms  of  agreements  may  be  difficult  to  pursue  outside the Union.    References    Anderson, James E., and Eric van Wincoop. 2003. “Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle.”  American Economic Review 93 (1): 170–92.  ———. 2004. “Trade Costs.” Journal of Economic Literature 42 (3): 691–751.  Antras, Pol, and Robert W. Staiger. 2012. “Offshoring and the Role of Trade Agreements.” American Economic  Review 102 (7): 3140–83.  Baier, Scott L., and Jeffrey H. Bergstrand. 2007. “Do Free Trade Agreements Actually Increase Members’  International Trade?” Journal of International Economics 71 (1): 72–95.  Baier, Scott L., Jeffrey H. Bergstrand, Peter Egger, and Patrick A. McLaughlin. 2008. “Do Economic Integration  Agreements Actually Work? Issues in Understanding the Causes and Consequences of the Growth of  Regionalism.” The World Economy 31 (4): 461–97.  Baldwin, Richard. 2010. “Sequencing Regionalism: Theory, European Practice, and Lessons for Asia.” CEPR  Discussion Paper 7852. C.E.P.R. Discussion Papers.   Brou, Daniel and Michele Ruta. 2011. “Economic Integration, Political Integration, or Both?” Journal of the  European Economic Association, 9:6, 1143‐1167.  Campos Nauro, Fabrizio Coricelli, Luigi Moretti. 2014. “Economic Growth and Political Integration: Estimating  the Benefits from Membership in the European Union Using the Synthetic Counterfactuals Method”,  CEPR discussion paper No. 9968.  Costinot, Arnaud, and Andrés Rodríguez‐Clare. 2013. “Trade Theory with Numbers: Quantifying the  Consequences of Globalization.” NBER Working Paper 18896. National Bureau of Economic Research,  Inc.  Dhingra, Swati, Gianmarco I. P. Ottaviano, Thomas Sampson and John Van Reenen. 2016. “The Consequences  of Brexit for UK Trade and Living Standards.” CEP BREXIT Analysis No.2, London School of Economics and  Political Science, CEP, London, UK.  Feyrer, James. 2009. “Trade and Income ‐‐ Exploiting Time Series in Geography.” NBER Working Paper 14910.  National Bureau of Economic Research, Inc.  Head, Keith, and Thierry Mayer. 2014. “Gravity Equations: Workhorse, Toolkit, and Cookbook.” Handbook of  International Economics. Elsevier.  Hofmann, Claudia, Alberto Osnago, and Michele Ruta. 2016. “Horizontal Depth: A New Database on the  Content of Deep Agreements.” Mimeo, The World Bank.   Horn, Henrik, Petros C. Mavroidis, and André Sapir. 2010. “Beyond the WTO? An Anatomy of EU and US  Preferential Trade Agreements.” Blueprints. Bruegel. Accessed August 25.   Johnson, Robert, and Guillermo Noguera. 2014. “A Portrait of Trade in Value Added over Four Decades.”  Unpublished, Dartmouth College.  21    Kee, Hiau Looi, and Alessandro Nicita. 2016. “Short‐Term Impact of Brexit on United Kingdom Export of  Goods.” Work in Progress. The World Bank.   Koopman, Robert, Zhi Wang, and Shang‐Jin Wei. 2014. “Tracing Value‐Added and Double Counting in Gross  Exports.” American Economic Review 104 (2): 459–94.  Lawrence, Robert Z. 1996. Regionalism, Multilateralism, and Deeper Integration. Brookings Institution Press.  Limão, Nuno. 2016. “Preferential Trade Agreements.” NBER Working Paper 22138. National Bureau of  Economic Research, Inc.   Mattoo, Aaditya, Alen Mulabdic, and Michele Ruta. 2016. “Trade Creation and Trade Diversion in Deep  Agreements.” Work in Progress. The World Bank.   Orefice, Gianluca, and Nadia Rocha. 2014. “Deep Integration and Production Networks: An Empirical  Analysis.” The World Economy 37 (1): 106–36.  Osnago, Alberto, Nadia Rocha, and Michele Ruta. 2015. “Deep Trade Agreements and Vertical FDI : The Devil  Is in the Details.” Policy Research Working Paper Series 7464. The World Bank.  Osnago, Alberto, Nadia Rocha, and Michele Ruta. 2016. “Deep Trade Agreements and Global Value Chains.”  Work in Progress. The World Bank.  Ottaviano, Gianmarco, João Paulo Pessoa, Thomas Sampson, and John Van Reenen. 2014. “The Costs and  Benefits of Leaving the EU.” CFS Working Paper Series 472. Center for Financial Studies (CFS).  Padoa‐Schioppa, T. 1999. “Reflections on the Globalisation and Europeanisation of the Economy.” Lecture at  the University of Göttingen, Göttingen, available at:  http://www.ecb.europa.eu/press/key/date/1999/html/sp990630.en.html.  Silva, J. M. C. Santos, and Silvana Tenreyro. 2006. “The Log of Gravity.” The Review of Economics and Statistics  88 (4): 641–58.  Wang, Zhi, Shang Jin Wei, and Kunfu Zhu. 2016. “Quantifying International Production Sharing at the Bilateral  and Sector Levels.” Mimeo, Columbia University.  WTO, World Trade Organization. 2011. “World Trade Report 2011‐ The WTO and Preferential Trade  Agreements: From Co‐Existence to Coherence.” Working Paper id:4335.          22