Bá»™ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn VIỆT NAM ***** Quỹ Ä?ối tác Các bon trong Lâm nghiệp (FCPF) Quỹ Các-bon Dá»± thảo KHUNG KẾ HOẠCH PHÃ?T TRIỂN DÂN TỘC THIỂU Sá»? Ä?Ề Ã?N GIẢM PHÃ?T THẢI VÀ CHUYỂN QUYỀN GIẢM PHÃ?T THẢI VÙNG BẮC TRUNG BỘ GIAI Ä?OẠN 2018-2025 Tháng 01 năm 2019 Halcrow Asia Pacific Room 4, 5th floor, Vinare Building 141 Le Duan Street Hoan Kiem District Hanoi City Vietnam Tel +942 6680 Fax +942 6681 www.halcrow.com HalcrowFooter has prepared this report in accordance with the instructions of their clientClientFooterfor their sole and specific use. Any other persons who use any information contained herein do so at their own risk. © Halcrow Group Limited 2019 Ghi chú các bản sá»­a đổi Báo cáo này đã được ban hành và sá»­a đổi nhÆ° sau: Ban Sá»­a đổi Mô tả Ngày Ä?ược duyệt hành bởi 1 Ver. 0 Dá»± thảo 1 Tháng 8 2 Ver. 1 Dá»± thảo Tháng 8 3 Ver. 1,1 Dá»± thảo Tháng 10/ 11 năm 2017 4 Ver 1.2 Dá»± thảo Tháng 3/2018 5 Ver 1.3 Rà soát cho QES Tháng 10/201 8- 01/201 9 Từ viết tắt ACMA PhÆ°Æ¡ng pháp quản lý hợp tác thích ứng BAU Má»?i việc sẽ đâu vào đấy BCS Há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi BSA Thá»?a thuận chia sẻ lợi ích BSM CÆ¡ chế chia sẻ lợi ích BSP Kế hoạch chia sẻ lợi ích CEMA Ủy ban các vấn Ä‘á»? dân tá»™c thiểu số CF QÅ©y các bon CFM Quản lý rừng theo cá»™ng đồng CLIP ChÆ°Æ¡ng trình cải thiện sinh kế cá»™ng đồng UBND xã Ủy ban Nhân dân xã BQLCT Ban quản lý dá»± án trung Æ°Æ¡ng TW CSO Tổ chức chính trị xã há»™i Sở Sở Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn (cấp tỉnh) NN&PTNT DLA Vụ pháp chế Bá»™ TN&MT UBND Ủy ban Nhân dân huyện huyện DTTS Dân tá»™c thiểu số/ ngÆ°á»?i bản địa EMG Nhóm Dân tá»™c Thiểu số ER Giảm phát thải ER-P Ä?á»? án Giảm phát thải (khu vá»±c) ER-PD Văn kiện ChÆ°Æ¡ng trình Giảm phát thải ESIA Ä?ánh giá tác Ä‘á»™ng môi trÆ°á»?ng và xã há»™i ESMF Khung quản lý môi trÆ°á»?ng và xã há»™i FCPF Quỹ Ä?ối tác các-bon trong lâm nghiệp FGRM CÆ¡ chế phản hồi và giải quyết khiếu nại FLA Thúc đẩy giao đất FLEGT Tăng cÆ°á»?ng thá»±c thi luật lâm nghiệp, quản trị rừng và buôn bán gá»— FMC Há»™i đồng quản lý rừng FME CÆ¡ quan quản lý rừng (BQLRÄ?D, BQLRPH, và công ty LN) FPD Cục/Chi cục Kiểm lâm FSC Há»™i đồng quản lý rừng FSDP Dá»± án phát triển lâm nghiệp GAD Giá»›i và phát triển GMG Nhóm hòa giải ở cÆ¡ sở CPVN Chính phủ Việt Nam GRM CÆ¡ chế giải quyết khiếu nại GSO Tổng cục Thống kê HGÄ? Há»™ gia đình HPP Dá»± án nhiệt Ä‘iện LUP Quy hoạch sá»­ dụng đất GCNQSDÄ? Giấy chứng nhận quyá»?n sá»­ dụng đất (“Sổ Ä‘á»?â€? ở Việt Nam) BQL Ban quản lý MBFP Ban Quản lý các Dá»± án Lâm nghiệp MDRI Viện nghiên cứu phát triển Mê Kông Bá»™ LÄ?, Bá»™ Lao Ä‘á»™ng, ThÆ°Æ¡ng binh và Xã há»™i TB&XH Bá»™ TN&MT Bá»™ Tài nguyên và Môi trÆ°á»?ng Khung0K00Ho0ch0D0n0T0c0Thi0u0S0.docx Từ viết tắt Bá»™ KH&Ä?T Bá»™ Kế hoạch và Ä?ầu tÆ° MRV Hệ thống Ä?o lÆ°á»?ng, Báo cáo, Thẩm định NCB Lợi ích phi các bon NCC Vùng duyên hải Bắc Trung Bá»™ của Việt Nam, tức là vùng Ä?á»? án giảm phát thải NFIMAP ChÆ°Æ¡ng trình Ä?iá»?u tra, Giám sát và Ä?ánh giá Rừng Quốc gia VQG VÆ°á»?n quốc gia NR Bảo tồn thiên nhiên NRAP Kế hoạch Hành Ä‘á»™ng REDD+ cấp quốc gia LSNG Lâm sản ngoài gá»— PA Khu vá»±c được bảo vệ BQLRPH Ban quản lý rừng phòng há»™ BQLCTT Ban quản lý chÆ°Æ¡ng trình tỉnh PRAP Kế hoạch Hành Ä‘á»™ng REDD+ cấp tỉnh RL/REL Mức phát thải (rừng) tham chiếu RNA Ä?ánh giá nhu cầu REDD+ SEDP Kế hoạch phát triển kinh tế xã há»™i SERNA Ä?ánh giá nhu cầu xã há»™i và môi trÆ°á»?ng REDD+ SESA Ä?ánh giá môi trÆ°á»?ng và xã há»™i chiến lược CTLN Công ty Lâm nghiệp nhà nÆ°á»›c SFM Quản lý rừng bá»?n vững SOE Doanh nghiệp nhà nÆ°á»›c SSR Báo cáo sàng lá»?c xã há»™i RÄ?D Rừng đặc dụng Ä?KTC Ä?iá»?u Khoản Tham Chiếu TSHPP Dá»± án Nhiệt Ä‘iện Trung SÆ¡n TWG Nhóm công tác kỹ thuật UXO Vật chÆ°a nổ VBARD Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn VBSP Ngân hàng chính sách xã há»™i Việt Nam VFD Dá»± án Rừng và Ä?ồng bằng Việt Nam (do USAID tài trợ) TCLN Tổng cục lâm nghiệp VRO Văn phòng REDD Việt Nam LHPN Há»™i liên hiệp Phụ nữ Việt Nam WB Ngân hàng thế giá»›i Trá»?ng lượng và số Ä‘o m = mét; ha = ha Tiá»?n tệ M = triệu; k = nghìn Ä?Æ¡n vị tiá»?n tệ = Ä?ô la Mỹ US $ 1 = 22.000 đồng Khung0K00Ho0ch0D0n0T0c0Thi0u0S0.docx Tóm tắt Dá»± thảo EMPF này đã được soạn thảo căn cứ theo Chính sách OP4.10 của Ngân hàng Thế giá»›i vá»? NgÆ°á»?i bản địa (ở Việt Nam gá»?i là Dân tá»™c thiểu số nhÆ°ng chính sách bảo đảm an toàn vẫn được áp dụng dù cho sá»­ dụng thuật ngữ nào Ä‘i chăng nữa). Ä?á»? án giảm phát thải sẽ tác Ä‘á»™ng đến các dân tá»™c thiểu số sống ở các khu vá»±c mục tiêu của các tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải (sáu tỉnh ven biển ở Bắc Trung Bá»™ Việt Nam) vì trá»?ng tâm địa lý là khu vá»±c rừng của vùng trung du và vùng cao của các tỉnh này có thể tìm thấy các dân tá»™c thiểu số. Mục tiêu của Ä?á»? án giảm phát thải là giảm lượng khí thải carbon và ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số sống trong và xung quanh các CÆ¡ quan Quản lý Rừng (Ban Quản lý Rừng phòng há»™, Rừng đặc dụng và Các Công ty Lâm nghiệp Nhà nÆ°á»›c) có vai trò quan trá»?ng trong việc giảm thiểu khí thải carbon vì chúng phụ thuá»™c vào tài nguyên rừng (được xác định không chỉ là rừng tá»± nhiên mà còn là rừng sản xuất) ở mức Ä‘á»™ lá»›n hÆ¡n nhiá»?u so vá»›i nhóm dân tá»™c chính (ngÆ°á»?i Kinh), đặc biệt là khai thác lâm sản ngoài gá»—. NgÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số cÅ©ng dá»±a vào rừng để bảo vệ đầu nguồn và vá»? mặt xã há»™i và văn hóa, rừng có ý nghÄ©a quan trá»?ng hÆ¡n đối vá»›i ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số so vá»›i ngÆ°á»?i Kinh. Ä?ể đảm bảo rằng các nhóm dân tá»™c thiểu số có thể đóng vai trò quan trá»?ng này, nhận được cả lợi ích carbon và phi carbon, EMPF phác thảo cách các quy trình liên quan đến việc thiết lập phÆ°Æ¡ng pháp hợp tác trong quản lý rừng, được gá»?i là PhÆ°Æ¡ng pháp quản lý hợp tác thích ứng (ACMA) là trung tâm để thá»±c hiện thành công ER-P. Ä?ể đảm bảo rằng các dân tá»™c thiểu số phụ thuá»™c vào rừng bị ảnh hưởng bởi ER-P có thể tham gia vào ACMA, cần tiến hành đánh giá nhu cầu kinh tế xã há»™i và môi trÆ°á»?ng REDD+ (SERNA) có sá»± tham gia. Ä?iá»?u này sẽ định lượng việc sá»­ dụng và lạm dụng rừng hiện có của các cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng vá»›i trá»?ng tâm là các bản Ä‘iểm nóng. Là má»™t phần của quá trình thiết lập ACMA, hai đại diện của làng sẽ được bầu bởi dân làng đồng ý tham gia ACMA. Ä?ây là cÆ¡ há»™i “thay đổi cuá»™c chÆ¡iâ€? của ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số sống ở vùng bị ảnh hưởng ER-P của sáu tỉnh NCC vì lần đầu tiên há»? sẽ có thể liên lạc trá»±c tiếp vá»›i các CÆ¡ quan Quản lý Rừng và há»— trợ quyết định các hoạt Ä‘á»™ng nào nên được thá»±c hiện. EMPF được thiết kế để đảm bảo rằng các ACMA sẽ bao gồm phụ nữ dân tá»™c thiểu số và có nhiá»?u khả năng hÆ¡n tiếng nói của những ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng hÆ¡n được nghe thấy. ACMA cÅ©ng sẽ là ná»?n tảng cho má»?i thá»?a thuận chia sẻ lợi ích liên quan đến ER-P bao gồm tiếp cận và sá»­ dụng tài nguyên rừng má»™t cách công bằng và minh bạch, các hợp đồng bảo vệ rừng thá»±c tế vá»? kinh tế và các khoản trợ cấp nhá»? để giảm nghèo của các há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số liên quan đến sá»­ dụng rừng không bá»?n vững. Trong EMPF Khung0K00Ho0ch0D0n0T0c0Thi0u0S0.docx Ä‘á»? cập rõ rằng Ä?á»? án giảm phát thải nên mang lại kết quả trao quyá»?n nhiá»?u hÆ¡n cho phụ nữ và nam giá»›i dân tá»™c thiểu số. EMPF phác thảo má»™t loạt các lợi ích phi carbon nhá»? Ä?á»? án giảm phát thải và bao gồm má»™t loạt các lợi ích kinh tế xã há»™i, môi trÆ°á»?ng và quản trị: duy trì sinh kế bá»?n vững, bản sắc văn hóa và sá»± gắn kết cá»™ng đồng; Cải thiện khả năng tiếp cận các dịch vụ văn hóa và tăng cÆ°á»?ng các nguồn tri thức truyá»?n thống; định giá tài nguyên rừng, bao gồm và đặc biệt là LSNG sá»­ dụng phÆ°Æ¡ng pháp kế toán văn hóa xã há»™i thay vì chỉ Ä‘Æ¡n giản là phÆ°Æ¡ng pháp kinh tế tài nguyên thông thÆ°á»?ng; tạo thu nhập khiêm tốn và cÆ¡ há»™i việc làm; thúc đẩy nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu; bảo tồn và bảo vệ Ä‘a dạng sinh há»?c; bảo vệ và tăng sinh của cây thuốc và thá»±c hành chữa bệnh; Ä‘iá»?u tiết sá»­ dụng nÆ°á»›c và quản lý lÆ°u vá»±c; tăng cÆ°á»?ng quản lý hòa nhập xã há»™i cấp thôn; quản trị và quản lý rừng được cải thiện; và, quy hoạch sá»­ dụng đất có sá»± tham gia. Tuy nhiên, cÅ©ng nhận thấy có má»™t số tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c, chẳng hạn nhÆ° khi ACMA quyết định hạn chế sá»­ dụng đất cho các mục đích cụ thể (ví dụ nhÆ° trồng lại đất rừng bị suy thoái được sá»­ dụng để canh tác sắn của nhiá»?u há»™ dân tá»™c thiểu số), sẽ cần phải được giải quyết. EMPF xác định các mối liên kết vá»›i RPF và cách giảm thiểu các tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c nhÆ° vậy. Ä?iá»?u tÆ°Æ¡ng tá»± cÅ©ng áp dụng khi các hành Ä‘á»™ng được thiết kế để tối Ä‘a hóa giảm phát thải carbon (ví dụ: tăng chu kỳ khai thác lâm nghiệp sản xuất) và EMPF giải quyết các hành Ä‘á»™ng sẽ giảm thiểu các tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c đó. CÅ©ng có thể nhấn mạnh rằng má»™t lần nữa cần tham khảo thêm vá»? vai trò rất quan trá»?ng của ACMA trong Ä?á»? án giảm phát thải. NhÆ° vá»›i bất kỳ vấn Ä‘á»? văn hóa và xã há»™i EMPF cụ thể cho các nhóm dân tá»™c thiểu số khác nhau cÅ©ng được giải quyết. EMPF yêu cầu các cuá»™c tham vấn được thá»±c hiện bằng ngôn ngữ mà nhóm dân tá»™c thiểu số cụ thể cảm thấy thoải mái khi sá»­ dụng. EMPF cÅ©ng yêu cầu tất cả thông tin cụ thể vá»? Ä?á»? án giảm phát thải và các tác Ä‘á»™ng đến cuá»™c sống của ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số phải được phổ biến theo những cách được coi là phù hợp và hiệu quả vá»? mặt văn hóa. EMPF cÅ©ng xác định làm thế nào ER-P thông qua ACMA có thể tạo Ä‘iá»?u kiện thuận lợi cho các phÆ°Æ¡ng pháp há»?c tập xã há»™i trong đó kiến thức và hiểu biết vá»? rừng của ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số được các chủ quản lý và quản lý rừng ở cấp quốc gia đánh giá cao. EMPF giá»›i thiệu CÆ¡ chế giải quyết khiếu nại phản hồi dá»±a trên khuyến nghị của UN-REDD+, cần phải Ä‘i má»™t chặng Ä‘Æ°á»?ng dài để tuân thủ các yêu cầu của UNFCCC và CF vá»›i FGRM. Chúng tôi Ä‘á»? xuất rằng các Nhóm Hòa giải CÆ¡ sở (GMG) được thành lập nhÆ°ng EMPF xác định sá»± cần thiết của các cÆ¡ chế để đảm bảo rằng các nhóm loại trừ cho đến nay (các nhóm phụ nữ và các nhóm nghèo hÆ¡n và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng hÆ¡n) có tiếng nói lá»›n hÆ¡n trong GRM so vá»›i hiện tại. EMPF cÅ©ng lÆ°u ý rằng các “GRMâ€? hiện tại dá»±a trên các thá»±c hành văn hóa truyá»?n thống không phải là “chính thứcâ€?, đến mức, ví dụ, Sổ đăng ký khiếu nại (được gá»?i là Ä?ăng ký giám sát hòa Khung0K00Ho0ch0D0n0T0c0Thi0u0S0.docx giải) không được duy trì mặc dù các nghị quyết được tiết lá»™ má»™t cÆ¡ sở toàn làng chủ yếu thông qua các cuá»™c há»?p tại Nhà văn hóa làng nÆ¡i tồn tại, bao gồm cả những thá»±c tiá»…n đã được sá»­a đổi trong thá»?i gian gần đây để tính đến các thay đổi để tiếp cận và sá»­ dụng rừng và các tài nguyên thiên nhiên khác. Ä?á»? án giảm phát thải sẽ góp phần cải thiện tính minh bạch bằng cách chuẩn bị Sổ đăng ký Khiếu nại bằng văn bản (bao gồm tên của ngÆ°á»?i dân khiếu nại, ngày khiếu nại, bản tóm tắt khiếu nại, phản hồi từ Ä‘Æ¡n vị GRM, mô tả vá»? các hành Ä‘á»™ng được thá»±c hiện để giải quyết khiếu nại, ngày đạt được thá»?a thuận và nếu không, hành Ä‘á»™ng tiếp theo là gì và chữ ký hoặc dấu vân tay của tất cả các bên). EMPF phác thảo các quy trình thể chế cần thiết để thá»±c hiện EMPF từ cấp quốc gia (BQLCT TW) đến cấp tỉnh (BQLCTT) và sau đó đến cấp ACMA, sau đó tất nhiên là vận hành EMPF dá»±a trên các quyết định của các thành viên. EMDP sẽ được phát triển để giảm thiểu má»?i rủi ro liên quan đến việc triển khai chÆ°Æ¡ng trình. EMPF cung cấp hÆ°á»›ng dẫn vá»? các bÆ°á»›c sẽ cần thiết. Chi tiết hÆ¡n vá»? cách chuẩn bị EMDP được bao gồm trong các Phụ lục của EMPF này. EMPF làm rõ rằng thuật ngữ sá»­ dụng liên quan đến “các dá»± ánâ€? và “tiểu dá»± ánâ€? là sai lệch trong bối cảnh của Ä?á»? án giảm phát thải vì nhấn mạnh vào các hoạt Ä‘á»™ng liên quan đến các can thiệp theo quyết định của ACMA. Phụ lục cÅ©ng bao gồm các chi tiết vá»? tham vấn được FCPF-REDD+ tạo Ä‘iá»?u kiện sá»­ dụng để tác Ä‘á»™ng đến thiết kế cụ thể của EMPF này. Cuối cùng, chi phí ban đầu cho việc thá»±c hiện các can thiệp của Ä?á»? án giảm phát thải được Æ°á»›c tính lên tá»›i 312,84 triệu đô la Mỹ, trong đó 43,4 triệu đô la Mỹ cho các hoạt Ä‘á»™ng sẽ nhắm mục tiêu cụ thể cho các nhóm dân tá»™c thiểu số vùng cao. Khung0K00Ho0ch0D0n0T0c0Thi0u0S0.docx Mục lục 1 Giá»›i thiệu 11 1.1 Tổng quan vá»? chÆ°Æ¡ng trình 11 1.2 Mục tiêu của chÆ°Æ¡ng trình 11 1.3 Bốn Hợp phần của Ä?á»? án giảm phát thải 11 1.4 NgÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải 14 1.5 Mục tiêu của EMPF 17 2 Khung pháp lý và chính sách 19 2.1 Khung pháp lý và chính sách quốc gia cho các đồng bào dân tá»™c thiểu số 19 2.2 Chính sách hoạt Ä‘á»™ng của Ngân hàng Thế giá»›i vá»? ngÆ°á»?i bản địa (OP 4.10) 22 2.3 Tổng quan 24 2.4 Tác Ä‘á»™ng xã há»™i tích cá»±c và tiêu cá»±c 29 2.5 Các vấn Ä‘á»? nổi bật khác 35 3 Tham vấn và công bố thông tin 36 3.1 Tham vấn và công bố thông tin 36 3.2 Công bố thông tin 37 4 CÆ¡ chế giải quyết khiếu nại 39 5 Giám sát và đánh giá 40 5.1 Tổng quan 40 5.2 Giám sát ná»™i bá»™ 40 5.3 Giám sát bên ngoài 41 6 HÆ°á»›ng dẫn vá»? EMDP 42 6.1 Sàng lá»?c DTTS 42 6.2 Ä?ánh giá xã há»™i 42 6.3 Yêu cầu chuẩn bị EMDP 44 6.4 Thủ tục xem xét và phê duyệt EMDP 45 6.5 Triển khai EMDP 45 7 Chi phí và ngân sách 47 8 Phụ lục 48 8.1 Phụ lục 1- Tóm tắt các vấn Ä‘á»? chính liên quan đến Ä?á»? án giảm phát thải và dân tá»™c thiểu số 48 8.2 Tóm tắt các tham vấn vá»›i UBND tỉnh, UBND huyện và UBND xã 55 8.3 Phụ lục 2 - Ä?á»? cÆ°Æ¡ng và các yếu tố của EMDP 70 Khung0K00Ho0ch0D0n0T0c0Thi0u0S0.docx 8.4 Phụ lục 3 PhÆ°Æ¡ng pháp quản lý hợp tác thích ứng (ACMA) và hòa nhập xã há»™i của các nhóm dân tá»™c thiểu số 72 Các bảng Bảng 1.1 Khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải, dân số và tốc Ä‘á»™ tăng trưởng ..................................................................................14 Bảng 1.2 Dữ liệu dân số dân tá»™c thiểu số theo nhóm và tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải (NgÆ°á»?i) .........................................................14 Bảng 1.3 Mối tÆ°Æ¡ng quan giữa diện tích rừng cao và dân số dân tá»™c thiểu số ...........................................................................17 Bảng 2.1 Văn bản pháp lý liên quan đến dân tá»™c thiểu số ...........20 Khung0K00Ho0ch0D0n0T0c0Thi0u0S0.docx 1 Giá»›i thiệu 1.1 Tổng quan vá»? chÆ°Æ¡ng trình Ngân hàng Thế giá»›i thông qua Quỹ đối tác Carbon trong Lâm nghiệp (FCPF) Ä‘ang há»— trợ Việt Nam tài chính và kỹ thuật tập trung vào việc giảm khí thải từ mất rừng và suy thoái rừng, bảo tồn trữ lượng rừng, quản lý rừng bá»?n vững và tăng cÆ°á»?ng trữ lượng carbon rừng (các hoạt Ä‘á»™ng thÆ°á»?ng được gá»?i là REDD+). Há»— trợ từ FCPF được cung cấp thông qua Quỹ sẵn sàng há»— trợ các quốc gia tham gia xây dá»±ng chiến lược và chính sách REDD+, mức phát thải tham chiếu, hệ thống Ä‘o lÆ°á»?ng, báo cáo và xác minh (MRV) và năng lá»±c thể chế để quản lý REDD+ bao gồm các biện pháp bảo vệ môi trÆ°á»?ng và xã há»™i. Là má»™t phần của quy trình Chuẩn bị sẵn sàng cho REDD+, Tài trợ sẵn sàng cho FCPF tại Việt Nam yêu cầu Ä?ánh giá môi trÆ°á»?ng và xã há»™i chiến lược (SESA). SESA là má»™t công cụ được thiết kế: để đảm bảo rằng các mối quan tâm vá»? môi trÆ°á»?ng và xã há»™i được tích hợp vào các quy trình phát triển và triển khai cho Kế hoạch hành Ä‘á»™ng REDD+ quốc gia (NRAP)1 và Kế hoạch hành Ä‘á»™ng REDD+ của tỉnh (PRAP); cung cấp má»™t ná»?n tảng để tham khảo ý kiến và sá»± tham gia của các bên liên quan để tích hợp các mối quan tâm xã há»™i và môi trÆ°á»?ng vào quá trình ra quyết định liên quan đến REDD+; và để tăng cÆ°á»?ng các Kế hoạch hành Ä‘á»™ng quốc gia và Kế hoạch hành Ä‘á»™ng cấp tỉnh của quốc gia đó bằng cách Ä‘Æ°a ra các khuyến nghị để giải quyết các lá»— hổng trong khung chính sách và pháp lý có liên quan và năng lá»±c thể chế để quản lý các tác Ä‘á»™ng/rủi ro môi trÆ°á»?ng và xã há»™i liên quan đến REDD+. 1.2 Mục tiêu của chÆ°Æ¡ng trình Mục tiêu phát triển của ER-P là há»— trợ REDD+ tại Việt Nam để có má»™t hệ thống hiệu quả thá»±c hiện REDD+, góp phần quản lý rừng bá»?n vững, tăng trưởng kinh tế xanh và giảm nghèo và giúp giảm thiểu biến đổi khí hậu ở cấp khu vá»±c và toàn cầu. 1.3 Bốn Hợp phần của Ä?á»? án giảm phát thải Mục tiêu cụ thể là góp phần thá»±c hiện thành công ChÆ°Æ¡ng trình giảm phát thải (ER- P) ở sáu tỉnh ven biển Bắc Trung Bá»™ Việt Nam, nhÆ°ng ER-P không bao gồm tất cả các khu vá»±c có rừng ở các tỉnh này mà chỉ 69 CÆ¡ quan quản lý rừng (BQLRPH, RÄ?D, và CTLN). Lý do cho Ä‘iá»?u này nhÆ° được giải thích trong Phần 4 của Tài liệu Ä?á»? án giảm phát thải (ER-PD) được đệ trình lên Quỹ Carbon vào tháng 12 năm 2017 là vì những hạn chế vá»? con ngÆ°á»?i, tài chính và hậu cần của ER -P có thể có nhiá»?u tác Ä‘á»™ng đáng kể hÆ¡n để đạt được bằng cách chỉ tập trung vào các khu vá»±c có thể chuyển đổi các kịch bản BAU. Ä?á»? án giảm phát thải Ä‘á»? xuất (ER-P) tiếp tục từ dá»± án của Ngân hàng Thế giá»›i (WB) đã được Bá»™ trưởng Bá»™ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn phê duyệt tại Quyết định 1 Quyết định 799/QÄ?-TTg, 27/6/2012 đã phê duyệt Kế hoạch hành Ä‘á»™ng quốc gia vá»? REDD (NRAP). 11 số 58/QD-BNN-HTQTvào ngày 10 tháng 1 năm 2013. Tổng Cục Lâm nghiệp Việt Nam (TCLN) được phân công làm Chủ dá»± án và chịu trách nhiệm vá»? Dá»± án. ER -P dá»± kiến sẽ kéo dài trong sáu năm (2018-2024). REDD+ là má»™t sáng kiến nhằm giảm phát thải khí nhà kính và bảo vệ hệ thống khí hậu toàn cầu thông qua phát triển và bảo vệ rừng, sá»­ dụng và quản lý rừng bá»?n vững ở các nÆ°á»›c Ä‘ang phát triển vá»›i sá»± há»— trợ kỹ thuật và tài chính của cá»™ng đồng quốc tế. Quyết định số 1/CP16 của COP16 (Thá»?a thuận Cancun) của Há»™i nghị các bên tham gia Công Æ°á»›c khung của Liên hợp quốc vá»? biến đổi khí hậu (UNFCCC) xác định năm hoạt Ä‘á»™ng chính: i) giảm phát thải từ mất rừng, ii) giảm phát thải từ suy thoái rừng, iii ) bảo tồn trữ lượng các-bon rừng; iv) quản lý bá»?n vững rừng và v) tăng cÆ°á»?ng trữ lượng các-bon rừng. Tại Việt Nam, việc triển khai REDD+ hoàn toàn phù hợp vá»›i các chính sách của Chính phủ vá»? ứng phó vá»›i biến đổi khí hậu, vá»? tăng trưởng xanh. Dá»± kiến, REDD+ sẽ tạo ra các nguồn tài chính má»›i, góp phần phát triển và bảo vệ rừng, tăng giá trị của rừng và phát triển kinh tế xã há»™i. HÆ¡n nữa, việc chuẩn bị và thá»±c hiện REDD+ cho thấy Việt Nam sẵn sàng chung tay vá»›i cá»™ng đồng quốc tế để bảo vệ hệ thống khí hậu toàn cầu. Mục tiêu phát triển của ER-P là há»— trợ REDD+ tại Việt Nam để có má»™t hệ thống hiệu quả thá»±c hiện REDD+, góp phần quản lý rừng bá»?n vững, tăng trưởng kinh tế xanh và giảm nghèo và giúp giảm thiểu biến đổi khí hậu ở cấp khu vá»±c và toàn cầu. Ä?iá»?u này sẽ đạt được thông qua bốn hợp phần: Hợp phần 1: Thúc đẩy các Ä‘iá»?u kiện giảm phát thải. Hợp phần này được thiết kế để há»— trợ cải thiện bảo tồn rừng tá»± nhiên và tăng cÆ°á»?ng quản lý rừng bá»?n vững và kết quả mong đợi là các hÆ°á»›ng dẫn chính sách, cÆ¡ chế phối hợp và quản trị rừng tăng cÆ°á»?ng để giảm thiểu chuyển đổi rừng tá»± nhiên sang phát triển cÆ¡ sở hạ tầng và cao su (chủ yếu là các dá»± án năng lượng và giao thông) . Các hoạt Ä‘á»™ng được Ä‘á»? xuất cho hai tiểu hợp phần phụ nhÆ° sau: 1) thông qua khung pháp lý để kiểm soát việc chuyển đổi rừng tá»± nhiên sang phát triển cÆ¡ sở hạ tầng và cao su; 2) tăng cÆ°á»?ng phối hợp liên ngành ở cấp trung Æ°Æ¡ng và cấp tỉnh giữa ChÆ°Æ¡ng trình quốc gia vá»? phát triển lâm nghiệp bá»?n vững và REDD+; 3) xây dá»±ng các quy định để cung cấp thông tin vá»? chuyển đổi rừng tá»± nhiên và cải thiện khả năng tiếp cận các đánh giá tác Ä‘á»™ng môi trÆ°á»?ng đối vá»›i chuyển đổi được Ä‘á»? xuất; 4) cải thiện khả năng bảo vệ cho F ME thông qua các phÆ°Æ¡ng pháp hợp tác liên quan đến tất cả các bên liên quan và bao gồm cả các cá»™ng đồng phụ thuá»™c vào rừng đặc biệt thông qua việc phổ biến có hệ thống các nghị định và hÆ°á»›ng dẫn pháp lý có liên quan; xác định các Ä‘iểm nóng và thá»±c hiện phÆ°Æ¡ng pháp ACMA thông qua các Há»™i đồng quản lý rừng Ä‘á»? xuất (FMC); 5) sá»­ dụng công nghệ cải tiến để giám sát các hoạt Ä‘á»™ng chuyển đổi rừng của các tổ chức phi chính phủ/Tổ chức chính trị xã há»™i, cÆ¡ quan quản lý rừng và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng; và 6) hợp tác xuyên biên giá»›i vá»›i CHDCND Lào để ngăn chặn việc khai thác và xuất khẩu trái phép. Hợp phần 2: Thúc đẩy quản lý bá»?n vững rừng và tăng cÆ°á»?ng trữ lượng carbon. Hợp phần này được thiết kế để giảm nạn phá rừng và tăng cÆ°á»?ng trữ lượng các -bon rừng và kết quả mong đợi là quản lý rừng tá»± nhiên được cải thiện, tăng Ä‘á»™ che phủ rừng và nâng cao năng suất và giá trị của rừng được quy hoạch trong khu vá»±c ER -P. Các hoạt Ä‘á»™ng được Ä‘á»? xuất cho ba tiểu hợp phần phần lá»›n dá»±a vào việc áp dụng phÆ°Æ¡ng pháp ACMA và bao gồm: 1) giải quyết xung Ä‘á»™t giữa các FME và cá»™ng đồng sống phụ thuá»™c vào rừng; 2) hợp đồng bảo vệ rừng, chia sẻ lợi ích và làm rõ quyá»?n sá»­ dụng tài nguyên rừng; 3) phân bổ rừng phòng há»™ tá»± nhiên do UBND xã quản lý cho 12 cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng và/hoặc các nhóm trong cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng này 4) kế hoạch quản lý rừng được cải thiện để phát triển chuá»—i cung ứng dẫn đến rừng sản xuất có giá trị cao hÆ¡n thông qua luân canh dài hÆ¡n và các loại gá»— có giá trị cao hÆ¡n để khai thác; và 5) trồng lại rừng phòng há»™ ven biển (rừng ngập mặn và các loài cây khác phù hợp vá»›i bảo vệ cồn cát ven biển, giảm thiểu xói mòn bá»? biển và bảo vệ khá»?i thiệt hại do bão)2 và các khu rừng được bảo vệ và sá»­ dụng đặc biệt ở vùng cao và miá»?n núi của khu vá»±c ER-P. Hợp phần 3: Thúc đẩy nông nghiệp thông minh ứng phó vá»›i biến đổi khí hậu và sinh kế bá»?n vững cho ngÆ°á»?i phụ thuá»™c vào rừng. Hợp phần này được thiết kế để cung cấp há»— trợ cho nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu và cải thiện sinh kế bá»?n vững và kết quả mong đợi là cải thiện thá»±c hành nông nghiệp và sinh kế cho ngÆ°á»?i dân sống trong khu vá»±c ER-P. Các hoạt Ä‘á»™ng được Ä‘á»? xuất cho hai tiểu hợp phần bao gồm: 1) nhân rá»™ng các hoạt Ä‘á»™ng nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu thành công, tiếp cận tài chính vá»›i các quỹ quay vòng trong VBSP và VBARD và há»— trợ kỹ thuật; 2) xác định các mô hình sản xuất không mất rừng, mở rá»™ng phạm vi để cải thiện giá trị của các loại cây trồng nhÆ° sắn và các loại cây lÆ°Æ¡ng thá»±c khác, và há»— trợ các tổ chức sản xuất trong các chuá»—i cung ứng khác nhau; 3) xác định và há»— trợ cho việc thu hoạch LSNG có tiá»?m năng giá trị gia tăng cao; và 4) cung cấp các Æ°u đãi cho các hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập phi nông nghiệp. Hợp phần 4: Quản lý chÆ°Æ¡ng trình và giám sát khí thải. Kết quả mong đợi từ hợp phần này là việc quản lý phối hợp ER-P theo cách sao cho khả năng nâng cao để quản lý hiệu suất dá»±a trên kết quả là có thể giải trình được và minh bạch. Các hoạt Ä‘á»™ng được Ä‘á»? xuất cho ba tiểu hợp phần bao gồm: 1) quản lý và Ä‘iá»?u phối việc thá»±c hiện ER-P ở tất cả các cấp; 2) cung cấp chi phí hoạt Ä‘á»™ng để thá»±c hiện; 3) phát triển hệ thống GS & Ä?G hiệu quả, thu thập dữ liệu và tuân thủ các biện pháp bảo vệ xã há»™i và môi trÆ°á»?ng; 4) phát triển MRV bao gồm các phÆ°Æ¡ng thức thu thập dữ liệu và đào tạo; 5) chuẩn bị các báo cáo ná»­a năm và hàng năm; và 6) tạo Ä‘iá»?u kiện cho các cuá»™c há»?p, há»™i thảo và thuyết trình để chia sẻ kiến thức thu được trong quá trình thá»±c hiện ER-P. Tổng chi phí cho ChÆ°Æ¡ng trình Æ°á»›c tính là 312,84 triệu USD (6,84 triệu USD cho Hợp phần 1; 240,4 triệu USD cho Hợp phần 2; 60,9 triệu USD cho Hợp phần 3 và 4,7 triệu USD cho Hợp phần 4). Chi phí quản lý và thá»±c hiện chÆ°Æ¡ng trình cho cấp trung Æ°Æ¡ng, tỉnh và huyện được bao gồm nhÆ° chi phí liên quan đến việc thành lập Há»™i đồng quản lý rừng dá»±a trên các Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng đã thành lập (Ban quản lý rừng phòng há»™, Ban quản lý rừng đặc dụng và các công ty lâm nghiệp nhà nÆ°á»›c) và các cá»™ng đồng phụ thuá»™c vào rừng địa phÆ°Æ¡ng sống trong vùng đệm của các cÆ¡ quan này. 2 Tài liệu tham khảo được gá»­i tá»›i Ngân hàng Thế giá»›i vá»? Dá»± án cải thiện khả năng phục hồi vùng ven biển và hiện đại hóa lâm nghiệp đã được phê duyệt vào tháng 6/2017. Các xã dá»± án cho dá»± án này đã bị loại khá»?i SESA năm 2015 vì những lý do sau: 1) Tá»· lệ tranh chấp đất Ä‘ai cao; 2) Rừng chất lượng rất kém; 3) Chất lượng đất kém; 4) Thiếu nÆ°á»›c; 5) Tốc Ä‘á»™ tăng trưởng chậm và tá»· lệ sống kém của các loài hiện có; 6) Sá»± hiện diện của UXO; và 7) Xác suất chi phí rất cao. Quyết định loại trừ các khu vá»±c ven biển vùng thấp của các tỉnh ER-P đã được thống nhất trong các cuá»™c thảo luận giữa CPVN và WB và quyết định này đã được ghi nhận đầy đủ. 13 1.4 NgÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải Hiện tại, Chính phủ Việt Nam Ä?iá»?u tra dân số Việt Nam có 54 dân tá»™c khác nhau. ,. Khu vá»±c ER-P gồm khoảng 13 trong số các dân tá»™c đó, bao gồm cả dân tá»™c Kinh.3 Quần thể EM lá»›n nhất được tìm thấy ở hai tỉnh phía bắc Thanh Hóa và Nghệ An. Theo Ä‘iá»?u tra dân số gần đây nhất,4 hai tỉnh phía bắc này là nÆ¡i cÆ° trú của 88% dân số ER- P.5 Các nhóm chiếm Æ°u thế ở cả sáu tỉnh theo dân số là Thái (45%), MÆ°á»?ng (29%), Bru-Vân Kiá»?u (6%), Thổ (6%), H'mong (4%), Tà Ôi (4%) và KhÆ¡ Mú (3%). Các nhóm khác có mặt trong khu vá»±c (CÆ¡ Tu và Chút ở miá»?n Nam, Dao và O’Du ở miá»?n Bắc) có dân số ít. Chỉ có dân tá»™c Thái và MÆ°á»?ng có dân số hÆ¡n 100.000 ngÆ°á»?i. Ở Việt Nam, nói chung, 53 nhóm EM chiếm khoảng 14% dân số. Tại sáu tỉnh ER -P, các nhóm DTTS chiếm khoảng 11,5% tổng dân số hÆ¡n 10 triệu ngÆ°á»?i trong năm 2017. (Xem Bảng 1.1) Vá»? ngôn ngữ dân tá»™c, ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng và Thổ thuá»™c nhóm Việt -MÆ°á»?ng (cùng vá»›i ngÆ°á»?i Kinh), Bru-Vân Kiá»?u và Tà Ôi thuá»™c nhóm Môn-Khmer, ngÆ°á»?i Thái thuá»™c nhóm Tai- Kadai, ngÆ°á»?i H'mông tiếng H'mông - Lu Miên, trong khi KhÆ¡ Mú (cÅ©ng đánh vần là Khmu) tiếng KhÆ¡ Mú. Ä?ược trình bày ở Bảng 1.2 dá»±a trên tổng Ä‘iá»?u tra dân số do Tổng cục Thống kê (GSO) công bố năm 2009. Mặc dù các con số sẽ tăng lên, nhÆ°ng không chắc là tá»· lệ sẽ thay đổi nhiá»?u trên cÆ¡ sở tỉnh (chẳng hạn, dÆ°á»?ng nhÆ° không có thay đổi lá»›n nào giữa các tỉnh ảnh hưởng đến khu vá»±c ER -P, chẳng hạn nhÆ° Vùng Tây Nguyên của Việt Nam, nÆ¡i có sá»± di cÆ° lá»›n của cả hai nhóm dân tá»™c thiểu số từ miá»?n Bắc Việt Nam và ngÆ°á»?i Kinh). Bảng 1.1 Khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải, dân số và tốc Ä‘á»™ tăng trưởng Tỉnh ER Diện tích (km2) % diện Dân số năm % dân số Tỉ lệ tăng tích 2013 trung bình % Thanh Hóa 1.1130,5 21,6 3.476.600 33,8 0,33 Nghệ An 16.492,7 32,1 2.978.700 28,9 0,38 Hà TÄ©nh 5.997,3 11,1 1.242.400 12,1 0,12 Quảng Bình 8.065,3 15,7 863.400 8,4 0,39 Quảng Trị 4.739,8 9,2 612.500 5,9 0,44 Thừa Thiên 5.033,2 9,8 1.123.800 10,9 0,59 Huế Tổng 51.458,8 10.297.700 0,36 (5.145.800 ha) Nguồn dữ liệu là Tổng cục Thống kê (GSO) 2013. Bảng 1.2 Dữ liệu dân số dân tá»™c thiểu số theo nhóm và tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải (NgÆ°á»?i) 3 Trong quá trình Ä‘iá»?u tra, nhóm SESA đã phát hiện ra má»™t số nhóm không được liệt kê trong Tổng Ä‘iá»?u tra: Ä?an Lai, Pa Cô và Pa Hy. 4 Má»™t cuá»™c Ä‘iá»?u tra dân số má»›i vá»? dân số dân tá»™c thiểu số đã được thá»±c hiện vào năm 2015, nhÆ°ng kết quả chính thức vào cuối tháng 10 năm 2018 vẫn chÆ°a có 5 Ngoài ra, ở Nghệ A còn có những nhóm rất nhá»? nhÆ° Phong và Dân Lai chÆ°a được công nhận trong Tổng Ä‘iá»?u tra dân số năm 2009. Có má»™t nhóm tên là Pa Cô ở phía Nam (TT Huế và Quảng Trị) cÅ©ng không có sá»± công nhận riêng biệt và thÆ°á»?ng được phân loại theo Tà Ôi. NgÆ°á»?i Pa Cô và Tà Ôi tá»± coi mình hÆ¡i khác biệt vá»? mặt văn hóa vá»›i nhau nhÆ°ng thÆ°á»?ng trong thá»±c tế há»? không giải thích những khác biệt này là gì và nhiá»?u ngÆ°á»?i không phải là Pa Cô hay Tà Ôi chỉ Ä‘Æ¡n giản cho rằng há»? là má»™t và cùng má»™t nhóm ngôn ngữ. 14 Nhóm dân Tỉnh Tổng tá»™c thiểu số Thanh Hóa Nghệ An Hà Quảng Bình Quảng TT Huế TÄ©nh Trị Thái 225.336 295.132 500 0 0 0 1020.468 MÆ°á»?ng 341.359 549 549 Bru - Vân Kiá»?u 14.631 55.079 720 789.71 Thổ 9.652 59.579 0 0 H’mông 14.799 28.992 0 0 Tà Ôi 13.961* 33.385** 47.346 KhÆ¡ Mú 781 35.670 0 0 CÆ¡ Tu 13.812 13.812 Dao 5.465 0 5.465 Chút 5.095 0 5.095 Tày 795 0 795 Lào 433 0 433 Æ  Ä?u 340 0 340 Khác 651^ 651 Tổng dân số 795 340 433 5.095 55.079 13.812 4649.896 DTTS % DTTS so 17,6 14,4 0,1 2,3 11,5 4,4 11,5 vá»›i dân số chung của tỉnh Ghi chú bảng: Nguồn là Dữ liệu Ä‘iá»?u tra dân số năm 2009 của GSO cho tất cả các tỉnh trừ TT Huế, nÆ¡i lấy dữ liệu từ CEMA tỉnh, 2015 (không chính thức): * Tà Ôi ở Quảng Trị hầu hết Ä‘á»?u là Pa Cô theo CEMA. ** Tà Ôi ở TT Huế bao gồm Pa Cô (21.138); ^ Pa Hy, má»™t nhóm khác không được công nhận bởi Tổng Ä‘iá»?u tra dân số năm 2009. Theo CEMA Quảng Trị, dân số dân tá»™c thiểu số ở đó đã lên tá»›i 76.951 ngÆ°á»?i Vân Kiá»?u và Pa Cô, nhÆ°ng tổng dân số của tỉnh không được Ä‘Æ°a ra. Trong khu vá»±c ER-P, các nhóm dân tá»™c thiểu số được tìm thấy ở các huyện và xã miá»?n núi phần lá»›n cÅ©ng có tá»· lệ đất rừng cao hÆ¡n. Ngoại trừ Thanh Hóa, nÆ¡i có dân tá»™c MÆ°á»?ng và Thái Lan (vá»? cÆ¡ bản là ngÆ°á»?i trồng lúa thÆ°á»?ng chiếm vùng trung du chứ không phải vùng cao); Ở đó, ngÆ°á»?i DTTS không tập trung cao Ä‘á»™ ở má»™t vài huyện hoặc thậm chí chỉ ở má»™t vài xã của má»™t vài huyện (nhÆ° trÆ°á»?ng hợp ở Quảng Bình, má»™t phần của Quảng Trị và Thừa Thiên Huế). Bảng 1.3 dÆ°á»›i đây thể hiện mối tÆ°Æ¡ng quan cao giữa Ä‘á»™ che phủ rừng và sá»± hiện diện của DTTS. Trong bốn tỉnh có ít ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số so vá»›i tổng dân số tỉnh, há»? tập trung ở hai đến ba huyện má»—i tỉnh vá»›i Ä‘á»™ che phủ rừng cao nhất. Mặc dù dân số thấp đến rất thấp (đặc biệt là Hà TÄ©nh) ở bốn tỉnh phía nam của khu vá»±c ER-P, há»? vẫn chiếm Ä‘a số dân số ở má»™t số huyện mục tiêu và được đại diện ở mức Ä‘á»™ cao hÆ¡n ở má»™t số huyện có rừng cao hÆ¡n so vá»›i toàn tỉnh. Ä?ể minh há»?a các hệ thống sinh kế vùng cao khác nhau ở các tỉnh ER-P, FCPF đã thá»±c hiện má»™t nghiên cứu vá»? nhóm dân tá»™c thiểu số ít thiệt thòi nhất, ngÆ°á»?i Thái và nhóm dân tá»™c thiểu số bị thiệt thòi nhiá»?u nhất, ngÆ°á»?i Mông. Từ 300 đến 600 mét so vá»›i má»±c nÆ°á»›c biển, má»™t số dân làng ngÆ°á»?i H'mông có thể được tìm thấy bằng cách sá»­ dụng những sÆ°á»?n dốc, đá, vá»›i mức Ä‘á»™ khan hiếm nÆ°á»›c cao. Há»? trồng má»™t vụ má»—i năm ngô và lúa nÆ°Æ¡ng và đậu hoặc bí ngô sau khi thu hoạch ngô. Há»? cÅ©ng có cây ăn quả trong vÆ°á»?n nhà và nuôi lợn. Dân làng Thái ở cùng Ä‘á»™ cao thÆ°á»?ng có những vùng đất bằng phẳng nÆ¡i há»? trồng má»™t vụ ngô, lúa và lúa nÆ°Æ¡ng, mía, sắn, đậu xen vá»›i ngô và sắn 15 và có những vÆ°á»?n trái cây nÆ¡i há»? trồng hoa quả nhÆ° nhãn, mận và xoài. Há»? cÅ©ng nuôi trâu, bò, lợn và gia cầm. TrÆ°á»?ng hợp có má»™t số nông lâm kết hợp chủ yếu là cây keo lai hoặc bạch đàn lai nhÆ°ng hiện tại trong má»™t chu kỳ sản xuất luân canh ngắn. Ở Ä‘á»™ cao trên 800 mét, không có ngÆ°á»?i dân tá»™c Thái nào được tìm thấy hoặc các nhóm dân tá»™c thiểu số khác ngoại trừ ngÆ°á»?i Mông. Ở má»™t số làng có Ä‘á»™ dốc vừa phải há»? có thể trồng lúa bậc thang hai lần má»™t năm, trồng xen ngô vá»›i bí ngô, trồng sắn , thông và cây son tra nhÆ°ng ở những làng có đất dốc và rừng tá»± nhiên bao quanh làng há»? trồng ngô, lúa nÆ°Æ¡ng, địa phÆ°Æ¡ng sắn, cây ăn quả rải rác và Amomum dÆ°á»›i tán rừng. Cả hai làng ngÆ°á»?i Mông Ä‘á»?u nuôi lợn. Phụ nữ dân tá»™c Thái có nhiá»?u khả năng tham gia vào cả nông lâm kết hợp và thu hoạch LSNG hÆ¡n phụ nữ H'Mông. 16 Bảng 1.3 Mối tÆ°Æ¡ng quan giữa diện tích rừng cao và dân số dân tá»™c thiểu số Tỉnh6 20 huyện có Tổng Tổng số Tổng số Há»™ DTTS diện tích rừng số há»™ há»™ dân há»™ so vá»›i dân cao nhất ở STT tá»™c Kinh DTTS số huyện các tỉnh ER-P STT STT Dân số % Quan Hóa/0a 10.000 800 9.200 92 Quan SÆ¡n/30a 7.373 392 6.981 95 Thanh Hóa ThÆ°á»?ng 19.075 7.504 11.571 61 Xuân/30a TÆ°Æ¡ng 17.246 1.679 15.567 90 DÆ°Æ¡ng/30a Con Cuông 17.406 4.351 13.054 75 Nghệ An Quế 15.321 1.662 13.659 89 Phong/30a Kỳ SÆ¡n/30a 15.200 765 14.435 95 Qùy Châu 14.309 3.596 10.713 75 HÆ°Æ¡ng Khê 25.033 24.813 220 -- Hà TÄ©nh HÆ°Æ¡ng SÆ¡n 30.006 29.882 124 -- Kỳ Anh 46.807 46.766 41 -- Bố Trạch 38.620 38.071 549 1,4 Quảng Bình Minh Hóa/30a 9.940 8.073 1.867 19 Lệ Thủy 33.495 32.389 1.106 3,3 Ä?ắk Rông/30a 9.023 2.195 6.828 76 Quảng Trị HÆ°á»›ng Hóa 13.462 3.484 9.978 74 VÄ©nh Linh 17.957 17.361 596 3,3 A LÆ°á»›i 11.888 2.783 9.105 77 Thừa Thiên Phong Ä?iá»?n 25.565 25.414 151 -- Huế Nam Ä?ồng 6.015 3.459 2.556 42 Tổng cá»™ng 383.741 2210.482 1807.62 33% Ghi chú bảng: Bảng này có nhiá»?u nguồn dữ liệu, vì vậy nó chỉ được coi là chỉ dẫn cho các xu hÆ°á»›ng. Các khu vá»±c rừng của huyện để xác định các huyện có phần lá»›n đất rừng được lấy từ Niên giám thống kê năm 2014. Dữ liệu dân số là từ các tỉnh được nhập vào năm 2015 hoặc được lấy từ cÆ¡ sở dữ liệu của Tổng Ä‘iá»?u tra nông nghiệp (2011). 1.5 Mục tiêu của EMPF EMPF này được phát triển theo OP 410. Mục tiêu chính của EMPF là đảm bảo rằng quá trình phát triển thúc đẩy sá»± tôn trá»?ng hoàn toàn đối vá»›i phẩm giá, quyá»?n con ngÆ°á»?i, sá»± Ä‘á»™c đáo vá»? văn hóa và các dân tá»™c thiểu số không chịu tác Ä‘á»™ng bất lợi trong quá trình phát triển và há»? sẽ nhận được lợi ích kinh tế và xã há»™i tÆ°Æ¡ng thích vá»? văn hóa. EMPF Ä‘Æ°a ra khung không chỉ giảm thiểu các tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c mà còn đảm bảo các DTTS sẽ được hưởng lợi từ Dá»± án. EMPF này cÅ©ng dá»±a trên sá»± há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi vá»›i ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng. EMPF đảm bảo: 6 Ä?ể thống nhất, các dữ liệu này được lấy từ Niên giám thống kê năm 2014 của sáu tỉnh. Khu vá»±c này chỉ được xác định là “đất rừngâ€?, mà không có bất kỳ ý nghÄ©a nào vá»? Ä‘á»™ che phủ rừng thá»±c tế hoặc chất lượng của nó. 17 (a) Cách tránh các tác Ä‘á»™ng bất lợi lên đồng bào dân tá»™c thiểu số; hoặc (b) Khi không thể tránh khá»?i tác Ä‘á»™ng bất lợi đối vá»›i ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số, hãy giảm thiểu hoặc bồi thÆ°á»?ng; và (c) Ä?ảm bảo rằng DTTS nhận được lợi ích kinh tế và xã há»™i theo cách phù hợp vá»? văn hóa, bao gồm cả vá»? giá»›i tính và giữa các thế hệ, và có được sá»± há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi cho tiểu dá»± án Ä‘á»? xuất. EMPF này đã được chuẩn bị trên cÆ¡ sở a) Ä?ánh giá môi trÆ°á»?ng và xã há»™i chiến lược (SESA); b) đánh giá xã há»™i được thá»±c hiện cho các tỉnh thí Ä‘iểm; c) tham vấn vá»›i các nhóm dân tá»™c thiểu số có mặt trong khu vá»±c ChÆ°Æ¡ng trình; và d) tham khảo ý kiến vá»›i các bên liên quan chính của ChÆ°Æ¡ng trình, bao gồm Sở Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn, Ban Quản lý Rừng phòng há»™, Chi cục kiểm lâm, Phòng DTTS huyện. Há»™i LHPN huyện/xã. 18 2 Khung pháp lý và chính sách 2.1 Khung pháp lý và chính sách quốc gia cho các đồng bào dân tá»™c thiểu số Hiến pháp nÆ°á»›c Cá»™ng hòa xã há»™i chủ nghÄ©a Việt Nam (2013) công nhận sá»± bình đẳng giữa các dân tá»™c ở Việt Nam. Ä?iá»?u 5 của Hiến pháp quy định: (i) NÆ°á»›c Cá»™ng hoà xã há»™i chủ nghÄ©a Việt Nam là quốc gia thống nhất của các dân tá»™c cùng sinh sống trên đất nÆ°á»›c Việt Nam. (ii) Các dân tá»™c bình đẳng, Ä‘oàn kết, tôn trá»?ng và giúp nhau cùng phát triển; nghiêm cấm má»?i hành vi kỳ thị, chia rẽ dân tá»™c. (iii) Ngôn ngữ quốc gia là tiếng Việt. Các dân tá»™c có quyá»?n dùng tiếng nói, chữ viết, giữ gìn bản sắc dân tá»™c, phát huy phong tục, tập quán, truyá»?n thống và văn hoá tốt đẹp của mình. (iv) Nhà nÆ°á»›c thá»±c hiện chính sách phát triển toàn diện và tạo Ä‘iá»?u kiện để các dân tá»™c thiểu số phát huy ná»™i lá»±c, cùng phát triển vá»›i đất nÆ°á»›c. Chính phủ Việt Nam đã xây dá»±ng má»™t loạt các chính sách để phát triển, tăng cÆ°á»?ng Ä‘iá»?u kiện kinh tế xã há»™i của các dân tá»™c thiểu số ở miá»?n núi và vùng sâu vùng xa. Sau ChÆ°Æ¡ng trình 134 và ChÆ°Æ¡ng trình 135 Giai Ä‘oạn 1 và 2, Chính phủ đã triển khai ChÆ°Æ¡ng trình 135 Giai Ä‘oạn 3 nhằm tăng cÆ°á»?ng phát triển kinh tế xã há»™i ở các xã nghèo nằm ở khu vá»±c miá»?n núi hoặc khu vá»±c có ngÆ°á»?i DTTS sinh sống. Bên cạnh chÆ°Æ¡ng trình phát triển chung cho các dân tá»™c thiểu số, Chính phủ đã giao cho Ủy ban Dân tá»™c thiểu số hÆ°á»›ng dẫn các tỉnh lập các dá»± án Há»— trợ phát triển cho các nhóm dân tá»™c dÆ°á»›i 1.000 ngÆ°á»?i, tức là Si La, Pu Peo, Ro Mam, Brau, Æ  Ä?u. Chính phủ cÅ©ng đã tiến hành ChÆ°Æ¡ng trình vì ngÆ°á»?i nghèo nhanh chóng và bá»?n vững tại 61 huyện nghèo, nÆ¡i có nhiá»?u ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số sinh sống. Thủ tÆ°á»›ng ban hành Nghị định số 84/2012/NÄ?-CP ngày 12 tháng 10 năm 2012 vá»? chức năng, nhiệm vụ, quyá»?n hạn và cÆ¡ cấu tổ chức của Ủy ban các vấn Ä‘á»? dân tá»™c thiểu số (UBDTTS). Nghị định quy định rằng Ủy ban Dân tá»™c là cÆ¡ quan ngang Bá»™ của Chính phủ, thá»±c hiện chức năng quản lý nhà nÆ°á»›c vá»? công tác dân tá»™c trong phạm vi cả nÆ°á»›c; quản lý nhà nÆ°á»›c các dịch vụ công thuá»™c phạm vi quản lý của Ủy ban Dân tá»™c theo quy định của pháp luật. Cùng vá»›i Nghị định số 05/2011/NÄ?-CP ngày 14 tháng 1 năm 2011 vá»? các công trình của DTTS, Nghị định số 84/2012/NÄ?-CP đã được ban hành làm cÆ¡ sở pháp lý để UBDTTS tiếp tục cụ thể hóa các hÆ°á»›ng dẫn và chính sách của Nhà nÆ°á»›c vá»? DTTS trong thá»?i kỳ công nghiệp hóa, hiện đại hóa; thúc đẩy các phÆ°Æ¡ng tiện Ä‘oàn kết cả dân tá»™c vì mục tiêu của dân tá»™c thịnh vượng, dân tá»™c mạnh, công bằng xã há»™i, dân chủ và văn minh, nhằm bảo đảm và thúc đẩy bình đẳng, Ä‘oàn kết, tôn trá»?ng, giúp đỡ nhau phát triển và giữ gìn bản sắc văn hóa của từng nhóm dân tá»™c thiểu số sống ở Việt Nam. Các tài liệu của Chính phủ trên cÆ¡ sở dân chủ và sá»± tham gia của ngÆ°á»?i dân địa phÆ°Æ¡ng có liên quan trá»±c tiếp đến EMPF này. Pháp lệnh số 34/2007/PL -UBTVQH11, ngày 20 tháng 4 năm 2007 (thay thế cho Nghị định số 79/2003/NÄ? -CP ngày 07 tháng 7 năm 2003) vá»? việc thá»±c hiện dân chủ ở xã, phÆ°á»?ng, và thị trấn cÆ¡ sở cho sá»± tham gia của cá»™ng đồng trong việc chuẩn bị và thá»±c hiện các kế hoạch phát triển và giám 19 sát của cá»™ng đồng. Quyết định số 80/2005/QÄ?-TTg của Thủ tÆ°á»›ng, ngày 18 tháng 4 năm 2005 quy định việc giám sát đầu tÆ° của cá»™ng đồng. ChÆ°Æ¡ng trình giáo dục pháp lý của UBDTTS (2013 - 2016) nhằm nâng cao chất lượng và hiệu quả của giáo dục pháp lý, nâng cao nhận thức vá»? ká»· luật tá»± giác, tôn trá»?ng, tuân thủ nghiêm chỉnh luật cán bá»™ và công chức, nhân viên của các tổ chức cho ngÆ°á»?i DTTS. Phát triển chính sách kinh tế xã há»™i cho từng vùng và nhóm mục tiêu cần xem xét nhu cầu của các dân tá»™c thiểu số. Kế hoạch và chiến lược phát triển kinh tế xã há»™i của Việt Nam kêu gá»?i sá»± quan tâm đặc biệt đến các dân tá»™c thiểu số. Chính sách vá»? giáo dục và chăm sóc sức khá»?e cho ngÆ°á»?i DTTS cÅ©ng đã được ban hành. Khung pháp lý đã được cập nhật vào năm 2014, tất cả các tài liệu pháp lý liên quan đến EM được thể hiện trong Bảng 2.1. Bảng 2.1 Văn bản pháp lý liên quan đến dân tá»™c thiểu số Năm Tên và loại tài liệu 2013 Luật đất Ä‘ai số 45/2013/QH13 ngày 29/11/2013 của Quốc há»™i Việt Nam. Luật này là công cụ pháp lý duy nhất để công nhận quyá»?n của những ngÆ°á»?i sá»­ dụng đất Ä‘ai tại Việt Nam được cấp Giấy chứng nhận quyá»?n sá»­ dụng đất. Ä?ất rừng phòng há»™ hoặc đất lâm nghiệp đặc biệt không thể được hợp pháp hóa cho các mục đích đó và Luật không công nhận đất thông thÆ°á»?ng. 2013 Quyết định số 29/2013/QÄ?-TTg ngày 20/5/2013 của Thủ tÆ°á»›ng Chính phủ vá»? má»™t số chính sách há»— trợ đất Ä‘ai và nghá»? nghiệp cho ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số nghèo có cuá»™c sống khó khăn ở đồng bằng sông Cá»­u Long trong giai Ä‘oạn 2013- 2015. 2013 Quyết định số 449/QÄ?-TTg ngày 12 tháng 3 năm 2013 của Thủ tÆ°á»›ng Chính phủ vá»? phê duyệt chiến lược công tác dân tá»™c đến năm 2020. 2013 Quyết định số 2356/QÄ?-TTg ngày 12 tháng 3 năm 2013 của Thủ tÆ°á»›ng Chính phủ vá»? phê duyệt chiến lược công tác dân tá»™c đến năm 2020. 2013 Thông tÆ° liên tịch số 05/2013-TTLT-CEM-ARD-MPI-TC-XD ngày 18/11/2013 hÆ°á»›ng dẫn chÆ°Æ¡ng trình 135 vá»? há»— trợ đầu tÆ° cÆ¡ sở hạ tầng, phát triển sản xuất cho các xã cá»±c kỳ khó khăn, các xã biên giá»›i, các làng đặc biệt khó khăn. 2013 Thông tÆ° liên tịch số 05/2013-TTLT-CEM-ARD-MPI-TC-XD ngày 18/11/2013 hÆ°á»›ng dẫn chÆ°Æ¡ng trình 135 vá»? há»— trợ đầu tÆ° cÆ¡ sở hạ tầng, phát triển sản xuất cho các xã cá»±c kỳ khó khăn, các xã biên giá»›i, các làng đặc biệt khó khăn. 2012 Quyết định số 54/2012-QÄ?-TTgT của Thủ tÆ°á»›ng Chính phủ ngày 04/12/2012 vá»? việc ban hành chính sách cho vay để phát triển cho các dân tá»™c thiểu số đặc biệt khó khăn trong giai Ä‘oạn 2012-2015. 2012 Nghị định số 84/2012/NÄ?-CP của Chính phủ ngày 10/12/2012 vá»? chức năng, nhiệm vụ, quyá»?n hạn và cÆ¡ cấu tổ chức của Ủy ban Dân tá»™c thiểu số còn được gá»?i là Ủy ban Dân tá»™c thiểu số. 2102 Thông tÆ° liên tịch số 01/2012/TTLT-BTP-CEM ngày 17 tháng 1 năm 1012 của Bá»™ TÆ° pháp và Ủy ban Dân tá»™c thiểu số vá»? hÆ°á»›ng dẫn và trợ giúp pháp lý cho các dân tá»™c thiểu số. 2011 Nghị định số05/2011/NÄ?-CP của Chính phủ ngày 14 tháng 1 năm 2011 vá»? các vấn Ä‘á»? dân tá»™c thiểu số. 20 Năm Tên và loại tài liệu 2010 Nghị định số 82/2010/NÄ?-CP của chính phủ, ngày 20 tháng 7 năm 2010 vá»? việc dạy và há»?c ngôn ngữ dân tá»™c thiểu số trong trÆ°á»?ng há»?c. 2009 Quyết định số 102/2009/QÄ?-TTg ngày 07 tháng 8 năm 2009 của Thủ tÆ°á»›ng Chính phủ vá»? há»— trợ chính sách trá»±c tiếp cho ngÆ°á»?i nghèo ở vùng khó khăn. 2008 Nghị quyết số 30a/2008/NQ-CP của chính phủ, ngày 27 tháng 12 năm 2008 vá»? chÆ°Æ¡ng trình há»— trợ giảm nghèo nhanh chóng và bá»?n vững cho 61 huyện nghèo nhất. 2007 Thông tÆ° số 06 ngày 20 tháng 9 năm 2007 của Ủy ban Dân tá»™c thiểu số HÆ°á»›ng dẫn vá»? há»— trợ dịch vụ, cải thiện sinh kế của ngÆ°á»?i dân, há»— trợ kỹ thuật để nâng cao kiến thức vá»? pháp luật theo quyết định 112/2007/QÄ?-TTg. 2007 Quyết định số 05/2007/QÄ?-UBDT ngày 06 tháng 9 năm 2007 của Ủy ban các vấn Ä‘á»? dân tá»™c thiểu số vá»? việc công nhận 3 khu vá»±c vùng dân tá»™c thiểu số và miá»?n núi theo trình Ä‘á»™ phát triển. 2007 Quyết định số 01/2007/QÄ?-UBDT ngày 31 tháng 5 năm 2007 của Ủy ban Dân tá»™c thiểu số vá»? việc công nhận xã huyện là miá»?n núi, vùng cao Ä‘iá»?u chỉnh địa giá»›i hành chính. 2007 Quyết định số 06/2007/QÄ?-UBDT ngày 12 tháng 1 năm 2007 của Ủy ban Dân tá»™c thiểu số vá»?Chiến lược truyá»?n thông ChÆ°Æ¡ng trình 135 giai Ä‘oạn II. Tuy nhiên, Ä‘iá»?u quan trá»?ng cÅ©ng cần lÆ°u ý là Luật Lâm nghiệp má»›i năm 2018 Ä‘Æ°a ra má»™t số Ä‘iá»?u khoản má»›i có khả năng tác Ä‘á»™ng có lợi đến các nhóm dân tá»™c thiểu số và cÅ©ng có liên quan trá»±c tiếp đến Ä?á»? án giảm phát thải. Luật má»›i giá»›i thiệu và cập nhật há»— trợ rõ ràng cho việc sá»­ dụng CÆ¡ chế chia sẻ lợi ích bao gồm các cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng (Ä?iá»?u 3,4 và 860. Luật cÅ©ng cung cấp há»— trợ rõ ràng cho sá»± tham gia của cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng vào các hoạt Ä‘á»™ng Quản lý rừng bá»?n vững (SFM) đòi há»?i các Doanh nghiệp lâm nghiệp quốc doanh (SFE) hiện tại phải hợp tác và Æ°u tiên cải thiện sinh kế có thể liên kết vá»›i các hoạt Ä‘á»™ng SFM này (Ä?iá»?u 182). NhÆ°ng luật má»›i này nhấn mạnh quản lý hợp tác chứ không phải đồng quản lý và tìm cách tránh nhầm lẫn giữa hai cách tiếp cận này. Do đó, luật má»›i công nhận tầm quan trá»?ng của ACMA là má»™t quá trình và thành lập Há»™i đồng quản lý rừng (FMCs) để đạt được các mục tiêu này. Ngoài ra, để làm rõ các vấn Ä‘á»? xung quanh quyá»?n sá»­ dụng đất thông thÆ°á»?ng, luật má»›i không áp dụng Luật đất Ä‘ai năm 2013 mà không công nhận quyá»?n sá»­ dụng đất thông thÆ°á»?ng và khi tập trung vào quyá»?n sá»­ dụng đất lâm nghiệp, bối cảnh ở Việt Nam liên quan đến quyá»?n sá»­ dụng lâm nghiệp đất Ä‘ai, bằng chứng là việc cấp Giấy chứng nhận quyá»?n sá»­ dụng đất (GCNQSDÄ?) hoặc khả năng hợp thức hóa Ä‘iá»?u này là có thể. Cần làm rõ sá»± nhầm lẫn này bởi vì trong quá khứ đã có má»™t số đánh giá của REDD rằng sở hữu đất Ä‘ai thông thÆ°á»?ng tồn tại: nếu nó không được pháp luật công nhận và khó có thể được công nhận trong luật pháp Việt Nam vì Việt Nam đã chá»?n chế Ä‘á»™ sá»­ dụng đất Ä‘ai dá»±a trên Hệ thống Torrens lần đầu tiên được phát triển ở Nam Úc. Tuy nhiên, nếu các FMC quyết định rằng ranh giá»›i rừng cần được làm rõ thêm và má»™t số AH đã được cấp GCNQSDÄ? hoặc trÆ°á»›c khi làm rõ ranh giá»›i đã sá»­ dụng đất đó có thể được hợp pháp hóa để cấp GCNQSDÄ? thì há»? phải được bồi thÆ°á»?ng dá»±a trên các quy định của RPF. Nếu má»™t số há»™ gia đình Ä‘ang chiếm dụng và sá»­ dụng đất không thể hợp 21 pháp hóa, há»? vẫn phải được bồi thÆ°á»?ng do mất sản xuất theo RPF. Tại thá»?i Ä‘iểm này, không thể định lượng được có bao nhiêu há»™ gia đình ở vị trí nhÆ° vậy. 2.2 Chính sách hoạt Ä‘á»™ng của Ngân hàng Thế giá»›i vá»? ngÆ°á»?i bản địa (OP 4.10) OP 4.10 nhằm tránh các tác Ä‘á»™ng bất lợi tiá»?m tàng đối vá»›i ngÆ°á»?i bản địa và tăng các hoạt Ä‘á»™ng nhằm mang lại lợi ích cho các dá»± án khi xem xét nhu cầu văn hóa của há»?. Ngân hàng yêu cầu ngÆ°á»?i dân bản địa, (ở đây gá»?i là Dân tá»™c thiểu số), phải được thông báo đầy đủ và có thể tá»± do tham gia vào các dá»± án. ChÆ°Æ¡ng trình phải được há»— trợ rá»™ng rãi bởi các đồng bào DTTS bị ảnh hưởng. Bên cạnh đó, ChÆ°Æ¡ng trình được thiết kế để đảm bảo rằng các đồng bào DTTS không bị ảnh hưởng bởi các tác Ä‘á»™ng bất lợi của quá trình phát triển, biện pháp giảm thiểu được xác định nếu được yêu cầu và các đồng bào DTTS nhận được lợi ích kinh tế xã há»™i phù hợp vá»›i há»? vá»? mặt văn hóa. Chính sách xác định rằng DTTS có thể được xác định trong các khu vá»±c địa lý cụ thể bằng sá»± hiện diện ở các mức Ä‘á»™ khác nhau của các đặc Ä‘iểm sau: a) tá»± xác định hoặc do ngÆ°á»?i khác xác định há»? là những thành viên của má»™t nhóm cÆ° dân có văn hoá khác biệt; b) gắn bó vá»›i những vùng địa lý nhất định hay đất Ä‘ai của tổ tiên và các nguồn tài nguyên thiên nhiên trên lãnh thổ thuá»™c khu vá»±c dá»± án; c) có thể chế chính trị, kinh tế, xã há»™i và văn hóa truyá»?n thống khác biệt vá»›i đặc tính văn hóa xã há»™i của nhóm Ä‘a số; và d) có ngôn ngữ bản địa, thÆ°á»?ng là khác vá»›i ngôn ngữ phổ thông của quốc gia hay khu vá»±c. Là Ä‘iá»?u kiện tiên quyết để phê duyệt ChÆ°Æ¡ng trình đầu tÆ°, OP 4.10 yêu cầu ngÆ°á»?i Ä‘i vay thá»±c hiện các tÆ° vấn miá»…n phí, trÆ°á»›c và được thông đầy đủ vá»›i đồng bào DTTS có khả năng bị ảnh hưởng và thiết lập mô hình há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi cho ChÆ°Æ¡ng trình và các mục tiêu của ChÆ°Æ¡ng trình. Ä?iá»?u quan trá»?ng cần lÆ°u ý là OP 4.10 Ä‘á»? cập đến các nhóm và cá»™ng đồng xã há»™i, chứ không phải là cá nhân. Mục tiêu chính của OP 4.10 là: • Ä?ể đảm bảo rằng các nhóm nhÆ° vậy có đủ cÆ¡ há»™i để tham gia lập kế hoạch cho các hoạt Ä‘á»™ng của ChÆ°Æ¡ng trình có ảnh hưởng đến há»?; • Ä?ể đảm bảo rằng cÆ¡ há»™i cung cấp cho các nhóm đó những lợi ích phù hợp vá»? văn hóa được cân nhắc; và • Ä?ể đảm bảo rằng có thể tránh hoặc giảm thiểu các tác Ä‘á»™ng của ChÆ°Æ¡ng trình có ảnh hưởng xấu đến há»?. Trong bối cảnh của tiểu dá»± án, các đồng bào DTTS (tÆ°Æ¡ng Ä‘Æ°Æ¡ng vá»›i ngÆ°á»?i bản địa) trong khu vá»±c tài phán của FMC (dá»±a vào các Doanh nghiệp quản lý rừng hiện tại 22 trong Khu vá»±c thá»±c hiện Ä?á»? án giảm phát thải và các làng ở các xã tiếp giáp vá»›i các FME này và ai sá»­ dụng hoặc đã sá»­ dụng hoặc tìm cách sá»­ dụng rừng hoặc liên quan đến lâm nghiệp sản xuất mà lượng khí thải carbon cÅ©ng sẽ được định lượng) có thể nhận được lợi ích lâu dài thông qua má»™t loạt các lợi ích phi carbon vá»? kinh tế xã há»™i, môi trÆ°á»?ng và quản trị nhÆ° sau: • Duy trì sinh kế bá»?n vững, bản sắc văn hóa và sá»± gắn kết cá»™ng đồng; • Cải thiện khả năng tiếp cận các dịch vụ văn hóa và tăng cÆ°á»?ng các nguồn tri thức truyá»?n thống; • Ä?ịnh giá tài nguyên rừng, bao gồm và đặc biệt là LSNG sá»­ dụng phÆ°Æ¡ng pháp kế toán văn hóa xã há»™i thay vì chỉ Ä‘Æ¡n giản là phÆ°Æ¡ng pháp kinh tế tài nguyên thông thÆ°á»?ng; • Tạo thu nhập khiêm tốn và cÆ¡ há»™i việc làm; • Thúc đẩy nông nghiệp thông minh ứng phó vá»›i biến đổi khí hậu; • Bảo tồn và bảo vệ Ä‘a dạng sinh há»?c; • Bảo vệ và phổ biến cây thuốc và thá»±c hành chữa bệnh; • Ä?iá»?u tiết sá»­ dụng nÆ°á»›c và quản lý lÆ°u vá»±c; • Tăng cÆ°á»?ng quản trị hòa nhập xã há»™i cấp thôn; • Cải thiện quản trị và quản lý rừng; và • Quy hoạch sá»­ dụng đất có sá»± tham gia (PLUP); Thông tin chi tiết khác được bao gồm trong ma trận các lợi ích phi carbon được cung cấp trong Bảng 16.1 Mục 16 của ER-PD. 23 Tác Ä‘á»™ng tiá»?m tàng của Ä?á»? án giảm phát thải 2.3 Tổng quan Các nhóm ngôn ngữ-xã há»™i chính được bao gồm dÆ°á»›i đây nhÆ° vá»›i các nhóm dân tá»™c thiểu số ngôn ngữ-xã há»™i lá»›n sống ở các tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải: i) Dân tá»™c Việt - MÆ°á»?ng: Hầu hết cÆ° dân của nhóm này được phân bổ tại Việt Nam, bao gồm bốn nhóm dân tá»™c: Việt, MÆ°á»?ng, Thổ, Chút, vá»›i dân số gần 75 triệu ngÆ°á»?i (2009), chiếm hÆ¡n 87% dân số cả nÆ°á»›c. NgÆ°á»?i MÆ°á»?ng chủ yếu sống ở các tỉnh Hòa Bình, Thanh Hóa và SÆ¡n La và má»™t phần ở Nghệ An, Quảng Bình; nhóm Cuối ở Tân Hợp - Tân Kỳ (Nghệ An); má»™t nhóm gồm 120 ngÆ°á»?i A Rem hiện cÆ° trú tại Tân Trạch (Bố Trạch - Quảng Bình); nhóm Chút cÆ° trú tại Minh Hóa và Tuyên Hóa (Quảng Bình); Nhóm Mã Liá»?ng phân bổ ở hai huyện Minh Hóa và Tuyên Hóa (Quảng Bình) và HÆ°Æ¡ng Khê (tỉnh Hà TÄ©nh); nhóm Poá»?ng chủ yếu phân bố ở hai huyện Côn CÆ°á»?ng và TÆ°Æ¡ng DÆ°Æ¡ng (Nghệ An). ii) Nhóm Tày - Thái: Tại Việt Nam, có tám dân tá»™c vá»›i tổng dân số gần 4,4 triệu ngÆ°á»?i (năm 2009). NgÆ°á»?i Tày, Nùng, Sán Chay, Giáy, Bố Y cÆ° trú ở vùng Ä?ông Bắc, Thái, Lào, Lừ phân bố từ tây bắc sang phía tây của Thanh Hóa và Nghệ An. Tổ tiên ngÆ°á»?i Tày - Thái đã có mặt ở Việt Nam hÆ¡n 2.000 năm. CÆ° dân của các nhóm này là những ngÆ°á»?i trồng lúa nÆ°á»›c trên thung lÅ©ng, há»? sá»­ dụng nhiá»?u cách tiếp cận khác nhau trong hÆ¡n 1.000 năm để canh tác ít nhất hai vụ lúa má»—i năm. Trong lịch sá»­, Ä‘á»™ng vật kéo được sá»­ dụng để canh tác lúa nhÆ°ng hiện nay Ä‘ang dùng máy cày, máy gieo hạt và máy gặt. iii) Các nhóm ngÆ°á»?i Tạng - Miến tại Việt Nam bao gồm sáu dân tá»™c thiểu số: Hà Nhì, La Hủ, Lô Lô, Cống, Si La và Phù Lá vá»›i tổng dân số gần 50.000 ngÆ°á»?i (2009), chủ yếu sống ở SÆ¡n La, Lào Cai, Lai Châu, Ä?iện Biên. Há»? phân bố ở những ngôi làng nhá»? nằm rải rác trên các khu vá»±c miá»?n núi, sinh sống chủ yếu thông qua canh tác nÆ°Æ¡ng rẫy, hoặc ruá»™ng bậc thang (phần lá»›n là lúa và giá»? là ngô ngày càng nhiá»?u), kết hợp vá»›i săn bắn, đánh bắt cá và hái lượm. iv) Các nhóm ngÆ°á»?i H’Mông - Dao, bao gồm ba nhóm ngÆ°á»?i H'mông, Dao, Pà Thẻn vá»›i 4.174.989 ngÆ°á»?i sống ở các tỉnh miá»?n núi Tây Bắc, Ä?ông Bắc và Bắc Trung Bá»™. Há»? chủ yếu canh tác trên các khu vá»±c vùng cao và đốt nÆ°Æ¡ng rẫy được liên kết vá»›i các nhóm địa phÆ°Æ¡ng rải rác. Há»? cÅ©ng tận dụng đất đá, tận dụng vùng cao để canh tác. Ở vùng cao, há»? trồng lúa khô, ngô, rau, đậu, dÆ°a chuá»™t, cây dược liệu, cây ăn quả và hoa màu. v) Các nhóm Môn-Khmer bao gồm 21 dân tá»™c thiểu số: Ba Na, Brâu, Bru - Vân Kiá»?u, ChÆ¡ Ro, Co, CÆ¡ Ho, CÆ¡ Tu, Giẻ Triêng, Hrê, Kháng, KhÆ¡ Me, KhÆ¡ Mú, Mạ, Mảng, M’Nông, Æ  Ä?u, RÆ¡ Măm, Tà Ôi, Xinh Mun, XÆ¡ Ä?ăng, X’Tiêng vá»›i tổng số 2,6 triệu ngÆ°á»?i (2009). Há»? sống trải dài từ Tây Bắc qua TrÆ°á»?ng SÆ¡n - Tây Nguyên đến phía nam. Ngoại trừ ngÆ°á»?i Khmer cÆ° trú chủ yếu ở đồng bằng sông Cá»­u Long, hÆ¡n 1,2 triệu ngÆ°á»?i còn lại sống ở vùng núi Tây Nguyên, nÆ¡i có nhiá»?u ngÆ°á»?i Bahnar nhất vá»›i 228.000 ngÆ°á»?i; thậm chí má»™t số nhóm dân tá»™c thiểu số nhá»? hÆ¡n vá»›i dân số dÆ°á»›i 500 ngÆ°á»?i, bao gồm RÆ¡ Măm, Brâu và Æ  Ä?u. Hầu hết các nhóm dân tá»™c thiểu số nhá»? hÆ¡n vẫn tham gia vào canh tác nÆ°Æ¡ng rẫy mặc dù không đúng khi cho rằng há»? dá»±a vào kỹ thuật chặt và đốt mà thay vào đó là các kỹ thuật canh tác luân canh, nÆ¡i đất bị bá»? hoang sau khi thu hoạch mùa màng để tái sinh. vi) Các nhóm Nam đảo: bao gồm năm 24 dân tá»™c thiểu số: Chăm, Chu Ru, Ê Ä?ê, Gia Rai, Ra Giai, vá»›i tổng dân số hÆ¡n 1 triệu ngÆ°á»?i (2009). Há»? bảo lÆ°u truyá»?n thống mẫu hệ. Dân tá»™c thiểu số Hroi và bốn nhóm khác (Chu Ru, Ê Ä?ê, Gia Rai, Ra Giai) sống ở bốn tỉnh ven biển Phú Yên, Khánh Hòa, Ninh Thuận và Bình Thuận và tất cả Tây Nguyên. Theo truyá»?n thống, các nhóm này đã thá»±c hành há»—n hợp trồng trá»?t nông nghiệp vùng cao và thung lÅ©ng sông, nhÆ°ng trong thá»?i gian gần đây vá»›i sá»± xuất hiện của các hoạt Ä‘á»™ng trồng rừng quy mô lá»›n, đặc biệt là cà phê và cao su cÅ©ng tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng này. Phần lá»›n ngÆ°á»?i DTTS trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải phụ thuá»™c vào rừng để kiếm sống. Ước tính có 76,3% há»™ gia đình được khảo sát tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng thu nhập từ lâm nghiệp và liên quan đến lâm nghiệp, bao gồm các lÄ©nh vá»±c chính là trồng/bảo vệ rừng, khai thác gá»—/LSNG, dịch vụ lâm nghiệp và chế biến gá»—/LSNG, vá»›i 45,5% há»™ gia đình tham gia vào nhiá»?u hÆ¡n má»™t lÄ©nh vá»±c chính. Ä?ối vá»›i má»™t số nhóm DTTS, nhÆ° Tà Ôi - Pa Kô, CÆ¡ Tu và H'Mông, sinh kế phụ thuá»™c vào rừng chiếm tá»›i hÆ¡n 90% sinh kế của các há»™ gia đình, thậm chí đạt 100% cho ngÆ°á»?i H'mông. Các há»™ nghèo và cận nghèo có tá»· lệ tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng lâm nghiệp và liên quan đến lâm nghiệp cao hÆ¡n - lần lượt là 83% và 79,6% - so vá»›i các há»™ không nghèo, có tá»· lệ tham gia 71%. Các há»™ nghèo phụ thuá»™c nhiá»?u vào rừng để kiếm sống hÆ¡n so vá»›i những ngÆ°á»?i không nghèo. 5 tiêu chí phụ thuá»™c vào rừng của các đồng bào DTTS vá»? sinh kế, thu nhập, vai trò của phụ nữ, sinh hoạt và các giá trị văn hóa cÅ©ng được xác định trong báo cáo. (MDRI - Viện nghiên cứu phát triển Mê Kông năm 2016, Khảo sát kinh tế xã há»™i định lượng cho khu vá»±c tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải (ER-P) - dá»± án “Há»— trợ cho việc chuẩn bị sẵn sàng cho REDD+ tại Việt Namâ€?. Báo cáo cuối cùng, Hà Ná»™i, Tháng 7 năm 2016, t.50. Các hợp phần của ChÆ°Æ¡ng trình: Hợp phần 1 Thúc đẩy các Ä‘iá»?u kiện cho phép giảm phát thải (6,84 triệu USD): Hợp phần đầu tiên của Ä?á»? án giảm phát thải bao gồm các hành Ä‘á»™ng nhằm tăng cÆ°á»?ng các Ä‘iá»?u kiện giảm phát thải. Cụ thể, các hoạt Ä‘á»™ng tìm cách giải quyết các nguyên nhân và nguyên nhân cÆ¡ bản của việc chuyển đổi đất rừng bị suy thoái sang sá»­ dụng đất có giá trị cao hÆ¡n và các yếu tố góp phần thá»±c hiện không đầy đủ các chính sách để bảo vệ rừng tá»± nhiên, nhÆ° trong Hình 4.6 của ERPD. Các hoạt Ä‘á»™ng Ä‘á»? xuất há»— trợ thá»±c hiện các chính sách và kế hoạch của chính phủ đầy tham vá»?ng và vÆ°Æ¡n xa, được mô tả trong Phần 4.3 của ERPD, sẽ được triển khai trong NCC trong suốt thá»?i gian của Ä?á»? án giảm phát thải. Tăng cÆ°á»?ng các Ä‘iá»?u kiện cho phép dá»± kiến sẽ có tác Ä‘á»™ng biến đổi trên toàn NCC. Bảng 2.1 tóm tắt các tiểu hợp phần và các hoạt Ä‘á»™ng chính của Hợp phần 1. Chi tiết của các hoạt Ä‘á»™ng, biện minh cho các hoạt Ä‘á»™ng này và kết quả mong đợi cho các hoạt Ä‘á»™ng khác nhau được xây dá»±ng trong phần này. Các chỉ số, sắp xếp thể chế và tài trợ cho các hoạt Ä‘á»™ng chính được mô tả đầy đủ trong Bảng 4.8 chi tiết trong ERPD. 25 Bảng 1: Các tiểu hợp của Hợp phần 1 và các hoạt Ä‘á»™ng chính Các tiểu hợp phần Các hoạt Ä‘á»™ng chính Quy mô can thiệp 1.1. Tăng cÆ°á»?ng và 1.1.1. Thông qua khung pháp lý để kiểm Toàn bá»™ các tỉnh NCC thá»±c hiện chính soát việc chuyển đổi rừng tá»± nhiên sang sách kiểm soát phát triển cÆ¡ sở hạ tầng và cao su chuyển đổi rừng tá»± nhiên 1.1.2. Tăng cÆ°á»?ng phối hợp liên ngành của Cấp quốc gia và cấp tỉnh các Ban chỉ đạo ChÆ°Æ¡ng trình quốc gia vá»? (toàn bá»™ các tỉnh NCC) phát triển lâm nghiệp bá»?n vững/ REDD + ở cấp trung Æ°Æ¡ng và cấp tỉnh 1.1.3. Xây dá»±ng các quy định vá»? xuất bản và Cấp quốc gia, Toàn bá»™ các tiếp cận thông tin vá»? chuyển đổi rừng tá»± tỉnh NCC nhiên và báo cáo đánh giá tác Ä‘á»™ng môi trÆ°á»?ng 1.2. Tăng cÆ°á»?ng 1.2.1. Phổ biến các hÆ°á»›ng dẫn pháp lý vá»? Toàn bá»™ các tỉnh NCC quản trị rừng và kiểm soát chuyển đổi rừng tá»± nhiên của thá»±c thi pháp luật chính quyá»?n địa phÆ°Æ¡ng, các thá»±c thể rừng, cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng và các bên liên quan khác 1.2.2. Nâng cao năng lá»±c của các bên liên Toàn bá»™ các tỉnh NCC quan để giám sát việc chuyển đổi rừng tá»± nhiên, xác minh tính hợp pháp và hoạt Ä‘á»™ng của gá»— để giải quyết các vi phạm luật lâm nghiệp. 1.2.3. Thá»±c hiện giám sát Ä‘á»™c lập chuyển Quy mô: Cấp quốc gia, Toàn đổi rừng của cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng và các bá»™ các tỉnh NCC tổ chức xã há»™i dân sá»± 1.2.4. Tăng cÆ°á»?ng hợp tác khu vá»±c giữa Các tỉnh NCC; tập trung vào các tỉnh trong NCC và vá»›i CHDCND Lào vá»? Quảng Bình, Quảng Trị, các biện pháp kiểm soát hiệu quả khai thác Nghệ An và Hà TÄ©nh gá»— trái phép và quản lý buôn bán gá»— hợp pháp Hợp phần 2 Thúc đẩy quản lý bá»?n vững rừng và tăng cÆ°á»?ng trữ lượng carbon (240,4 triệu USD): Ngành lâm nghiệp Ä‘ang được tái cấu trúc để tăng cÆ°á»?ng hiệu quả sá»­ dụng đất và bảo vệ rừng. Quy hoạch tổng thể để tái cấu trúc ngành lâm nghiệp đã được phê duyệt vào tháng 7 năm 2013 nhằm tăng cÆ°á»?ng khả năng cạnh tranh của ngành lâm nghiệp và huy Ä‘á»™ng hiệu quả đầu tÆ° và thúc đẩy sá»± phát triển của ngành. Má»™t bá»™ các chính sách và chÆ°Æ¡ng trình má»›i đã được giá»›i thiệu, má»™t số trong đó được mô tả trong Phần 4.3. Các hoạt Ä‘á»™ng của Ä?á»? án giảm phát thải dá»±a trên những ná»— lá»±c này để há»— trợ các Æ°u tiên của chính phủ trong NCC cho: 1) bảo tồn rừng tá»± nhiên hiện có; 2) tăng cÆ°á»?ng trữ lượng carbon của rừng trồng và 3) phục hồi và cải thiện rừng tá»± nhiên nghèo. Ä?ây là thành phần cốt lõi của Ä?á»? án giảm phát thải và Æ°á»›c tính trị giá 240,4 triệu USD (khoảng 77% tổng ngân sách Ä?á»? án giảm phát thải) cho toàn thá»?i gian thá»±c hiện chÆ°Æ¡ng trình. Hợp phần này được chia thành ba tiểu hợp phần: 26 • Tiểu hợp phần 2.1: Bảo tồn rừng tá»± nhiên hiện tại (113,2 triệu USD) sẽ há»— trợ phát triển và vận hành quản lý hợp tác thích ứng rừng tá»± nhiên liên quan đến các thá»±c thể và cá»™ng đồng quản lý rừng. Dá»± kiến khoảng 884.215 ha rừng xanh tá»± nhiên và 33.017 ha rừng ven biển/cát sẽ được bảo vệ khá»?i nạn phá rừng và suy thoái rừng. • Tiểu hợp phần 2.2: Tăng cÆ°á»?ng trữ lượng carbon của rừng trồng (70,5 triệu USD) được dành cho việc tăng cÆ°á»?ng trữ lượng carbon thông qua cải thiện năng suất và rừng trồng luân canh dài. Ä?iá»?u này sẽ bao gồm việc chuyển đổi 37.515 ha từ luân canh ngắn sang dài hạn và trồng 27.750 ha rừng trồng luân canh dài. Tiểu hợp phần này cÅ©ng bao gồm há»— trợ kỹ thuật và phát triển năng lá»±c cho chứng nhận rừng và quản lý rừng trồng. • Tiểu hợp phần 2.3: Cải thiện và phục hồi rừng tá»± nhiên (56,6 triệu USD) sẽ tập trung vào việc tái sinh và phục hồi rừng tá»± nhiên. Khoảng 91.915 ha rừng tá»± nhiê sẽ được tái sinh hoặc trồng lại vá»›i các loài cây bản địa, và khoảng 11.348 ha rừng ná»™i địa cát ven biển sẽ được tái sinh và phục hồi. Ä?ầu tÆ° cụ thể vào đất lâm nghiệp sẽ mở ra khoảng 50% diện tích rừng tá»± nhiên còn lại (1 triệu ha) và 11% diện tích rừng trồng (82.838 ha). Bảng 2.3 tóm tắt khu vá»±c được Ä‘á»? xuất để được bảo hiểm theo các can thiệp được mô tả trong Ä?á»? án giảm phát thải (xem Phần 4.2 trong ER-PD) và được sá»­ dụng để xây dá»±ng kế hoạch tài chính. Hợp phần 3 Thúc đẩy nông nghiệp thông minh ứng phó vá»›i biến đổi khí hậu và sinh kế bá»?n vững cho ngÆ°á»?i phụ thuá»™c vào rừng (60,9 triệu USD): Nhận thấy rằng sá»± phát triển bá»?n vững lâu dài phụ thuá»™c vào sinh kế được cải thiện của ngÆ°á»? i dân địa phÆ°Æ¡ng sống trong và xung quanh các khu vá»±c rừng làm nổi bật nhu cầu quan trá»?ng trong việc Ä‘a dạng hóa và duy trì sinh kế cho ngÆ°á»?i dân sống trong rừng, đặc biệt là ở các Ä‘iểm nóng. Theo mô tả trong Hoạt Ä‘á»™ng 2.1.2 ở trên trong Bảng 2.2 và được thể hiện trong Hình 4.7 của bảo tồn rừng ER-PD phụ thuá»™c vào việc cung cấp lợi ích cho cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng. Các can thiệp theo hợp phần này sẽ tập trung vào việc áp dụng các biện pháp cải tiến nông nghiệp và Ä‘a dạng hóa sinh kế của ngÆ°á»?i dân sống phụ thuá»™c vào rừng. Hai tiểu hợp phần này sẽ giải quyết các nguyên nhân nông nghiệp chính của nạn phá rừng và suy thoái rừng và há»— trợ việc áp dụng các biện pháp canh tác nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu và phá rừng ở vùng cao và ven biển của các tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải. Nó bao gồm việc thúc đẩy các thá»±c hành nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu trên khoảng 60.300 ha đất nông nghiệp thông qua các dịch vụ khuyến nông và đào tạo há»™ gia đình gần vá»›i các Ä‘iểm nóng phá rừng và suy thoái rừng và tăng cÆ°á»?ng các hợp tác xã tham gia vào các chuá»—i giá trị phi phá rừng. Chi phí Æ°á»›c tính là 43,4 triệu USD. 17,5 triệu USD còn lại sẽ dành cho các hoạt Ä‘á»™ng phát triển sinh kế ở các khu vá»±c ven biển nhÆ° là má»™t phần của Dá»± án cải thiện khả năng phục hồi vùng ven biển và hiện đại hóa lâm nghiệp của NHTG. Các đánh giá ở BQLRPH, RÄ?D, và CTLN xác định các tác nhân phụ thuá»™c vào rừng và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng nhất cần được nhắm mục tiêu để giảm nạn phá rừng và suy thoái rừng. Dá»±a vào đó, phát triển hoạt Ä‘á»™ng quản lý hợp tác. CÆ¡ chế tài trợ sẽ há»— trợ Ä‘a dạng hóa và duy trì sinh kế cho những ngÆ°á»?i phụ thuá»™c vào rừng của các cá»™ng đồng dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng và phụ thuá»™c vào rừng. Những ná»— lá»±c này sẽ được há»— trợ các khoản tiá»?n từ các chÆ°Æ¡ng trình hiện tại của chính phủ nhắm vào các xã nghèo hÆ¡n (xem 27 Bảng 4.7 của ER-PD) cÅ©ng nhÆ° các khoản thanh toán PFES. Ä?iá»?u này có thể góp phần cải thiện Ä‘iá»?u kiện kinh tế xã há»™i của các dân tá»™c thiểu số và các nhóm nghèo khác trong khi giảm nạn phá rừng và suy thoái rừng. Ä?ối vá»›i Hợp phần 3, các tiểu hợp phần được chia thành cải thiện nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu (Hoạt Ä‘á»™ng 3.1) và Ä‘a dạng hóa và duy trì sinh kế phụ thuá»™c vào rừng (Hoạt Ä‘á»™ng 3.2). Các hoạt Ä‘á»™ng chính được thể hiện trong Bảng 2.4 dÆ°á»›i đây. Bảng 2. Các tiểu hợp của Hợp phần 3 và các hoạt Ä‘á»™ng chính Các tiểu hợp phần Các hoạt Ä‘á»™ng chính Quy mô can thiệp 3.1 Cải thiện nông 3.1.1. Thá»±c hiện nông nghiệp thông Trong các khu vá»±c Ä‘iểm nóng nghiệp thông minh minh ứng phó biến đổi khí hậu và nông chính (Æ°á»›c tính ~ 50.000 ha) ứng phó vá»›i biến lâm thông qua ACMA trong các Ä‘iểm đổi khí hậu nóng phá rừng và suy thoái rừng 3.1.2. Há»— trợ chuá»—i giá trị nông nghiệp Trong các khu vá»±c Ä‘iểm nóng không còn nạn phá rừng chính (Æ°á»›c tính ~ 50.000 ha) 3.2. Ä?a dạng hóa và 3.2.1. Thúc đẩy sá»­ dụng bá»?n vững và Trên khắp các tỉnh NCC (liên kết duy trì sinh kế cho phát triển LSNG trong khu vá»±c rừng vá»›i ACMA trong 60 CTLN và ban ngÆ°á»?i phụ thuá»™c quản lý) vào rừng 3.2.2. Cải thiện thu nhập phi nông Trong các khu vá»±c Ä‘iểm nóng nghiệp thay thế cho ngÆ°á»?i phụ thuá»™c chính (liên kết vá»›i ACMA trong 60 vào rừng CTLN và ban quản lý) Hợp phần 4 Quản lý chÆ°Æ¡ng trình và giám sát khí thải (4,7 triệu USD): Tác Ä‘á»™ng tiá»?m tàng của Ä?á»? án giảm phát thải: Việc triển khai ChÆ°Æ¡ng trình dá»± kiến sẽ mang lại hiệu quả tích cá»±c liên quan đến sá»± phát triển kinh tế và xã há»™i của các khu vá»±c đó. Tuy nhiên, nó cÅ©ng sẽ gây ra tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c do sá»± phụ thuá»™c vào rừng của DTTS, nhu cầu vá»? đất rừng sản xuất để kiếm sống, an ninh lÆ°Æ¡ng thá»±c và các nhu cầu khác nhau đối vá»›i lâm sản và lâm sản đối vá»›i Ä‘á»?i sống của DTTS, đặc biệt là đối vá»›i phụ nữ và ngÆ°á»?i nghèo; và nhu cầu vá»? đất Ä‘ai có thể được sá»­ dụng cho má»™t loạt các mục đích sá»­ dụng bao gồm cả lâm nghiệp sản xuất từ bên ngoài Ä‘ang tạo ra kết quả không chắc chắn vì nhiá»?u nhóm dân tá»™c thiểu số thiếu nguồn vốn hoặc kiến thức kỹ thuật vá»? cách tiếp cận theo hÆ°á»›ng thị trÆ°á»?ng để phát triển kinh tế và do đó bị bá»? lại phía sau. Các tác Ä‘á»™ng tiá»?m năng được đánh giá trên cÆ¡ sở tham vấn rá»™ng rãi, tham vấn trÆ°á»›c và tÆ° vấn để phổ biến thông tin đến các cá»™ng đồng dân tá»™c thiểu số trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải. Kết quả đánh giá cÅ©ng dá»±a trên cÆ¡ sở tham vấn và phá»?ng vấn chính vá»? thông tin của các bên liên quan trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải. Thông tin vá»? các cuá»™c tham vấn đã được tiến hành và thể hiện trong Phụ lục 1 và các cuá»™c tham vấn này, số lượng các dân tá»™c thiểu số được tham vấn, các vấn Ä‘á»? được nêu ra và các địa Ä‘iểm thá»±c hiện tham vấn 28 2.4 Tác Ä‘á»™ng xã há»™i tích cá»±c và tiêu cá»±c Tác Ä‘á»™ng xã há»™i tích cá»±c của chÆ°Æ¡ng trình: Các kết quả từ SESA kết hợp vá»›i tham vấn chuyên sâu vá»›i EM trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải cho thấy những tác Ä‘á»™ng tích cá»±c tiá»?m năng bao gồm: Hợp phần 1: • Sá»± tham gia của DTTS vào há»— trợ các chính sách để kiểm soát việc chuyển đổi rừng tá»± nhiên chủ yếu bao gồm sá»± tham gia và tham vấn của há»? trong quá trình có sá»± tham gia để thá»±c hiện phân tích khoảng cách chính sách và cung cấp đầu vào để soạn thảo các hÆ°á»›ng dẫn pháp lý • Hưởng lợi từ việc thá»±c hiện và sá»± tham gia của công chúng vào đánh giá tác Ä‘á»™ng xã há»™i và môi trÆ°á»?ng đối vá»›i các dá»± án quy hoạch và phát triển sá»­ dụng đất Tất cả các hÆ°á»›ng dẫn pháp lý sẽ được phổ biến công khai cho chính quyá»?n địa phÆ°Æ¡ng, các cÆ¡ quan quản lý rừng, cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng và các bên liên quan khác thông qua các cuá»™c há»?p, há»™i thảo, phÆ°Æ¡ng tiện truyá»?n thông công cá»™ng và các chiến dịch truyá»?n thông bằng ngôn ngữ địa phÆ°Æ¡ng và định dạng Ä‘Æ¡n giản để dá»… hiểu và thá»±c hiện. • DTTS thông qua ACMA sẽ làm việc vá»›i BQLR, CTLN, UBND huyện, UBND xã khi thá»±c hiện các hÆ°á»›ng dẫn pháp lý. Bảng 3. xác định các tác Ä‘á»™ng xã há»™i tích cá»±c và tiêu cá»±c của Ä?á»? án giảm phát thải đối vá»›i các nhóm dân tá»™c thiểu số và phù hợp vá»›i ESMF và ER-PD. Hợp phần 2 DTTS sẽ được hưởng lợi từ việc thúc đẩy quản lý bá»?n vững rừng và tăng cÆ°á»?ng trữ lượng carbon thông qua: • Làm rõ ranh giá»›i rừng và đất thông qua việc phân định ranh giá»›i • Lập kế hoạch phát triển dân tá»™c thiểu số • Giải quyết xung Ä‘á»™t giữa các công ty lâm nghiệp và cá»™ng đồng DTTS để bao gồm nâng cao năng lá»±c cho các Ä‘Æ¡n vị hòa giải cấp cÆ¡ sở và năng lá»±c quản lý rừng cho chính quyá»?n xã • Phối hợp vá»›i BQLRÄ?D, BQLRPH, và công ty LN trong việc thá»±c hiện các chÆ°Æ¡ng trình sinh kế và các hoạt Ä‘á»™ng phục hồi rừng • Lợi ích của việc giao đất lâm nghiệp • Thá»±c hiện các hoạt Ä‘á»™ng quản lý rừng dá»±a vào cá»™ng đồng • Cung cấp kiểm định vÆ°á»?n Æ°Æ¡m và cải thiện chất lượng cây giống • Ä?ào tạo sinh kế và xá»­ lý giấy chứng nhận quyá»?n sá»­ dụng đất • Lợi ích thông qua cải thiện lợi ích phi carbon (giữ nÆ°á»›c, Ä‘á»™ phì nhiêu của đất, Ä‘a dạng sinh há»?c) Hợp phần 3 DTTS sẽ được hưởng lợi từ việc thúc đẩy nông nghiệp thông minh khí hậu và sinh kế bá»?n vững cho những ngÆ°á»?i phụ thuá»™c vào rừng thông qua: • Các há»™ nông dân sản xuất nhá»? há»™i nhập thị trÆ°á»?ng tốt hÆ¡n thông qua việc xây dá»±ng và tăng cÆ°á»?ng mối liên kết giữa các nhóm trung gian của chuá»—i giá trị (nhà chế biến, thÆ°Æ¡ng nhân, nhà xuất khẩu và các tổ chức nông dân) và thị trÆ°á»?ng; (ii) tăng cÆ°á»?ng mối quan hệ giữa trung gian các chuá»—i giá trị và các há»™ nông dân sản xuất nhá»? và, (iii) tăng cÆ°á»?ng khả năng cung ứng (khả năng sản xuất khối lượng hàng hóa hoặc dịch vụ tăng vá»›i các thuá»™c tính cụ thể). • Hưởng lợi từ mất rừng và nuôi trồng thủy sản 29 • Thúc đẩy sá»­ dụng bá»?n vững và phát triển LSNG trong khu vá»±c rừng và cải thiện thu nhập phi nông nghiệp thay thế cho ngÆ°á»?i phụ thuá»™c vào rừng Ngoài ra còn có những rủi ro và tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c tiá»?m ẩn liên quan đến các hợp phần Bảng 3.1 Tóm tắt phÆ°Æ¡ng pháp tiếp cận giảm thiểu rủi ro xã há»™i thông qua các quy trình có trong Ä?á»? án giảm phát thải Các hoạt Ä‘á»™ng Ä?á»? án giảm Rủi ro kinh tế xã há»™i tiá»?m ẩn Ä?á»? xuất biện pháp giảm thiểu: phát thải Hợp phần 1: Thúc đẩy các Ä‘iá»?u kiện cho phép giảm phát thải 1.1 Tăng cÆ°á»?ng và thá»±c Tiá»?m năng giảm khả năng tiếp cận tài Cải thiện giám sát rừng cung cấp phản hồi vá»? quy trình hiện chính sách kiểm soát nguyên rừng và LSNG cho các cá»™ng đồng quản lý và lập kế hoạch và thảo luận vá»›i cá»™ng đồng địa chuyển đổi rừng tá»± nhiên phụ thuá»™c vào rừng thông qua cải thiện phÆ°Æ¡ng thông qua ACMA để cải thiện quản lý và bảo quản trị rừng. vệ rừng và đồng ý chỉ định các khu vá»±c cho các hoạt Ä‘á»™ng liên quan đến sinh kế bao gồm thu thập LSNG. OP 4.12 và OP 4.10 sẽ được áp dụng 1.2 Tăng cÆ°á»?ng quản trị TÆ°Æ¡ng tá»± nhÆ° trên nhÆ°ng má»™t số tác Ä?ảm bảo rằng những ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số đồng ý rừng và thá»±c thi pháp luật Ä‘á»™ng có thể có đối vá»›i sinh kế, tức là cải tham gia FMC phải đồng ý vá»›i các FME vá»? việc có cần thiện quản trị có thể không bao gồm việc thiết phải hạn chế quyá»?n truy cập vào rừng hay không và tiếp cận hoặc tiếp tục đến tất cả các khu nếu có thì không có há»™ gia đình nào trở nên tệ hÆ¡n Trong vá»±c rừng. những trÆ°á»?ng hợp nhÆ° vậy, OP4.12 sẽ được áp dụng. Má»™t Ä‘iá»?u khoản tÆ°Æ¡ng tá»± phải được áp dụng cho những há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số không đồng ý tham gia F MC. Xác định các mô hình sinh kế định hÆ°á»›ng bảo tồn và sá»­ dụng rừng bá»?n vững được thiết kế để không ảnh hưởng đến rừng tá»± nhiên trong BQLRPH, BQLRÄ?D và CTLN Tuy nhiên, nÆ¡i các há»™ gia đình bị ảnh hưởng tiêu cá»±c có thể đảm bảo sinh kế bằng cách được cung cấp sinh kế thay thế trong các quy định của OP 4.12. Hợp phần 2: Thúc đẩy quản lý bá»?n vững rừng và tăng cÆ°á»?ng trữ lượng carbon 2.1 Bảo tồn rừng tá»± nhiên Nói chung là tích cá»±c, má»™t số giải thích vá»? Thá»±c hiện hợp tác quản lý rừng tá»± nhiên giữa các BQLR, ranh giá»›i rừng tá»± nhiên, má»™t số tác Ä‘á»™ng CTLN và cá»™ng đồng thông qua quy trình quản lý và quy có thể có đối vá»›i sinh kế, tức là bảo tồn hoạch rừng được ACMA và FMC cải thiện và thảo luận rừng tá»± nhiên được cải thiện có thể không vá»›i cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng thông qua ACMA và việc sá»­ bao gồm việc tiếp cận hoặc tiếp tục đến dụng của FMC để cải thiện quản lý và bảo vệ rừng và tất cả các khu vá»±c rừng. đồng ý chỉ định các khu vá»±c cho các hoạt Ä‘á»™ng liên quan đến sinh kế nhằm giảm áp lá»±c lên rừng quan trá»?ng khu vá»±c OP4.10 sẽ được kích hoạt để đảm bảo tất cả các nhóm dân tá»™c thiểu số đồng ý tham gia FMC sẽ được hưởng lợi nhÆ°ng nếu không OP4.12 sẽ áp dụng để đảm bảo rằng các tác Ä‘á»™ng tái định cÆ° không tá»± nguyện - nhÆ° khi ranh giá»›i giữa vùng lõi và vùng đệm được giải quyết bởi FMC - sẽ được giảm nhẹ. Nhìn chung các tác Ä‘á»™ng kinh tế xã há»™i Thá»±c hiện các phÆ°Æ¡ng pháp quản lý hợp tác cho rừng nhá»? dá»± kiến sẽ xem xét các mô hình khác tá»± nhiên và các khu vá»±c trồng rừng giữa các BQLR, nhau dÆ°á»›i đây CTLN và cá»™ng đồng (thông qua ACMA) OP4.10 sẽ áp dụng khi có nhiá»?u hÆ¡n má»™t nhóm dân tá»™c thiểu số hoặc 2.2 Tăng cÆ°á»?ng trữ lượng ở đó có ít nhất má»™t nhóm dân tá»™c thiểu số và nhóm dân carbon ở rừng trồng tá»™c Kinh (không có nhiá»?u trÆ°á»?ng hợp) nhÆ°ng Ä‘iá»?u này áp dụng cụ thể cho các nhóm dân tá»™c thiểu số có quyá»?n truy cập hợp pháp vào đất rừng trồng hoặc được thuê để chăm sóc đất rừng trồng. Các mô hình rừng và rừng trồng được Ä‘á»? xuất theo 2.2 30 Các hoạt Ä‘á»™ng Ä?á»? án giảm Rủi ro kinh tế xã há»™i tiá»?m ẩn Ä?á»? xuất biện pháp giảm thiểu: phát thải Ä?ể đảm bảo phụ nữ dân tá»™c thiểu số hoặc các nhóm nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng khác không bị loại trừ, các Bảo vệ rừng tá»± nhiên hiện Các vấn Ä‘á»? giá»›i tính và loại trừ; Các tác quy định của OP4.10 được áp dụng và GAP nhấn mạnh có thông qua hợp đồng; Ä‘á»™ng xã há»™i có thể xảy ra nếu đất trÆ°á»›c sá»± cần thiết đảm bảo lồng ghép giá»›i toàn diện. Tuy xung quanh BQLRPH, rừng đây được sá»­ dụng cho nông nghiệp hoặc nhiên, trong trÆ°á»?ng hợp áp dụng hạn chế truy cập vào đặc dụng, và CTLN (mô các hạn chế đối vá»›i việc tiếp cận rừng để rừng để thu hoạch LSNG và Ä‘iá»?u này tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c hình kinh tế 1) thu thập LSNG đến phụ nữ và há»™ gia đình của há»? thì các quy định của OP4.12 sẽ được áp dụng vì tác Ä‘á»™ng dẫn đến mất sinh kế. Tái sinh tá»± nhiên vá»›i sá»± há»— NhÆ° trên trợ của rừng chất lượng Các vấn Ä‘á»? vá»? giá»›i và nghèo có thể liên trung bình/tránh suy thoái quan đến việc tiếp cận rừng; Có thể thay (không trồng); nằm chủ yếu đổi hoặc tác Ä‘á»™ng đến sinh kế nếu hạn trong rừng đặc dụng (mô chế truy cập vào rừng để thu thập LSNG hình 2) Tái sinh tá»± nhiên và làm giàu rừng tá»± nhiên nghèo. Các vấn Ä‘á»? vá»? giá»›i và nghèo có thể liên Nằm chủ yếu trong rừng đặc quan đến việc tiếp cận rừng; các vấn Ä‘á»? NhÆ° trên dụng, tức là không có ngÆ°á»?i sinh kế ở (mô hình 3) Chuyển đổi diện tích mục Nếu và ở đâu có vấn Ä‘á»? phân định ranh giá»›i và sinh kế Các vấn Ä‘á»? phân định ranh giá»›i có thể có; tiêu trồng keo (mô hình 6 và Tác Ä‘á»™ng hạn chế nhÆ° dá»± kiến rằng khu của các nhóm dân tá»™c thiểu số sống trong các FME hiện 7) là CTLN, BQLRPH và má»™t vá»±c này được trồng các loàiAcacia. tại (không quá nhiá»?u theo SESA) hoặc trong các vùng số há»™ sản xuất nhá»? đệm bị tranh cãi (có thể là nhiá»?u trÆ°á»?ng hợp hÆ¡n) thì OP4.12 sẽ được áp dụng bởi vì những ngÆ°á»?i bị ảnh hưởng có thể mất tất cả hoặc má»™t phần sinh kế của há»?, đặc biệt nếu sản xuất lâm nghiệp là má»™t trong những nguồn sinh kế chính của há»?. Nếu FMC mua lại đất để đảm bảo có thể đáp ứng các mục tiêu đã thá»?a thuận vá»? việc giảm lượng khí thải carbon thì OP4.12 sẽ được áp dụng. Tuy nhiên, theo thiết kế ER-P và được khá»›p nối trong ER-PD, không nên lấy đất. Nếu có cá nhân tặng quà tá»± nguyện bởi các cá Trồng rừng vá»›i cây keo 1) Không có dá»± kiến trong các khu vá»±c đã nhân hoặc nhóm hoặc toàn bá»™ làng, Ä‘iá»?u này được nêu nguyên sinh và các loài há»—n có rừng trồng; 2) Ä?á»?n bù thu hồi đất làm rõ ràng theo nguyên tắc Há»— trợ Cá»™ng đồng Rá»™ng nhÆ°ng hợp và bù đắp cÆ¡ sở hạ cÆ¡ sở hạ tầng của má»™t số thu hồi đất; Hầu khi má»™t hoặc nhiá»?u há»™ gia đình không đồng ý vá»›i nguyên tầng và phát triển (mô hình hết việc Ä‘á»?n bù Ä‘á»?u diá»…n ra trong tắc này thì OP4.12 áp dụng cho há»™ gia đình đó. HÆ¡n nữa, 4,5,8) BQLRPH hoặc RÄ?D nếu những ngÆ°á»?i tặng đất quyết định sau khi tặng rằng các tác Ä‘á»™ng đến sinh kế của há»? bị ảnh hưởng tiêu cá»±c, há»? sẽ được phép lấy lại đất mà há»? đã tặng. NhÆ°ng phải nhá»› rằng không có khả năng - dá»±a trên tham vấn - Ä‘iá»?u này có thể xảy ra. Bảo vệ rừng và rừng ngập Ranh giá»›i có thể và các vấn Ä‘á»? truy cập Trong trÆ°á»?ng hợp có những hạn chế trong việc tiếp cận mặn ven biển, làm giàu rừng và sá»­ dụng tài nguyên; Tác Ä‘á»™ng xã há»™i sá»­ dụng đất cho dù khai thác LSNG trong rừng hoặc trên bị suy thoái và rừng ngập có thể nếu đất trÆ°á»›c đây được sá»­ dụng đất đã được chuyển đổi, dù hợp pháp hay không, từ đất mặn, trồng rừng/trồng lại làm nông nghiệp; Hoặc áp dụng hạn chế rừng sang đất nông nghiệp, thì áp dụng các quy định của rừng ven biển và rừng ngập cho việc thu hoạch LSNG OP4.12 nếu các há»™ gia đình bị ảnh hưởng bị tác Ä‘á»™ng mặn (Mô hình 9, 10, 11) tiêu cá»±c. 2.3 Cải tạo và phục hồi Khả năng tác Ä‘á»™ng rất hạn chế đến sinh Thá»±c hiện quản lý hợp tác rừng tá»± nhiên giữa các BQLR, rừng tá»± nhiên kế, tức là tiá»?m năng giảm hoặc thá»?i gian CTLN và cá»™ng đồng (thông qua quy trình ACMA) để giảm trồng tiếp cận các khu vá»±c rừng Ä‘ang tác Ä‘á»™ng của việc giảm quyá»?n truy cập vào má»™t phần được tái sinh. rừng, tức là xác định các khu vá»±c thay thế và hoặc giảm quyá»?n truy cập có thể bao gồm luân chuyển diện tích hoặc sá»­ dụng các khu vá»±c tại thá»?i Ä‘iểm cụ thể (tùy thuá»™c vào LSNG) trong má»™t khoảng thá»?i gian. Khi Ä‘iá»?u này xảy ra, các quy định của OP4.12 sẽ được áp dụng nhÆ°ng các quy định của OP4.10 sẽ được áp dụng nếu má»™t hoặc nhiá»?u nhóm dân tá»™c thiểu số có khả năng bị thiệt thòi trong các quy trình liên quan đến ACMA. Hợp phần 3: Thúc đẩy nông nghiệp thông minh ứng phó vá»›i biến đổi khí hậu và sinh kế bá»?n vững cho ngÆ°á»?i phụ thuá»™c vào rừng 31 Các hoạt Ä‘á»™ng Ä?á»? án giảm Rủi ro kinh tế xã há»™i tiá»?m ẩn Ä?á»? xuất biện pháp giảm thiểu: phát thải 3.1 Cải thiện nông nghiệp Các vấn Ä‘á»? vá»? giá»›i và nghèo; Khả năng Lá»±a chá»?n há»— trợ sinh kế nên được nhắm mục tiêu để góp thông minh ứng phó vá»›i tiếp cận rừng; phần giảm sá»± phụ thuá»™c vào rừng; TÆ°Æ¡ng tá»± nhÆ° các biến đổi khí hậu cuá»™c thảo luận ở trên thông qua ACMA vá»›i FME để thiết kế phÆ°Æ¡ng pháp tốt nhất phù hợp vá»›i sá»± phụ thuá»™c và sá»­ dụng rừng địa phÆ°Æ¡ng và nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu phù hợp nhất vá»›i Ä‘iá»?u kiện thị trÆ°á»?ng và khu vá»±c địa phÆ°Æ¡ng. OP 4.12 sẽ được áp dụng nếu có bất kỳ hạn chế nào được áp dụng dẫn đến các há»™ gia đình không thể giảm sá»± phụ thuá»™c vào rừng và không thể tăng sá»± phụ thuá»™c vào nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu. 3.2. Ä?a dạng hóa và duy trì Các vấn Ä‘á»? vá»? giá»›i và nghèo; Khả năng Lá»±a chá»?n há»— trợ sinh kế nên được nhắm mục tiêu để góp sinh kế cho ngÆ°á»?i phụ tiếp cận rừng; phần giảm sá»± phụ thuá»™c vào rừng; TÆ°Æ¡ng tá»± nhÆ° các thuá»™c vào rừng cuá»™c thảo luận ở trên thông qua ACMA vá»›i FME để thiết kế các phÆ°Æ¡ng pháp cụ thể phản ánh sá»± phụ thuá»™c và sá»­ dụng rừng địa phÆ°Æ¡ng và nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu phù hợp nhất vá»›i Ä‘iá»?u kiện thị trÆ°á»?ng và địa phÆ°Æ¡ng. Các quy định của OP 4.12 sẽ được áp dụng khi cần. Cần nhấn mạnh tất cả các biện pháp chính sách kích hoạt các biện pháp bảo đảm an toàn xã há»™i (OP4.10 và OP4.12) sẽ được áp dụng để đảm bảo rằng tất cả các loại há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng, cho dù há»? có đồng ý tham gia ER -P hay không, sẽ được bồi thÆ°á»?ng theo các quyá»?n lợi được nêu trong RPF và được phản ánh trong RAP dành riêng cho địa phÆ°Æ¡ng. Do đó, bất kỳ hạn chế nào đối vá»›i việc tiếp cận và sá»­ dụng đất rừng của các há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng sẽ được giảm thiểu bằng cách đảm bảo các há»™ này được bồi thÆ°á»?ng khi mất quyá»?n truy cập và sá»­ dụng. Ä?iá»?u này cÅ©ng áp dụng cho đất rừng phòng há»™. Khi có những hạn chế trong việc tiếp cận và sá»­ dụng rừng sản xuất, tất cả các há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng sẽ được bồi thÆ°á»?ng tÆ°Æ¡ng tá»±. Sá»± khác biệt giữa đất rừng phòng há»™ và rừng sản xuất là đất rừng sản xuất là hợp pháp và có thể được cấp GCNQSDÄ? trong khi đất rừng phòng há»™ thì không. Do đó, nÆ¡i đất lâm nghiệp bị ảnh hưởng, các há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng sẽ được bồi thÆ°á»?ng khi mất đất, chứ không chỉ tiếp cận và sá»­ dụng đất đó. Ä?iá»?u này phù hợp vá»›i Luật đất Ä‘ai năm 2013. Ví dụ vá»? các biện pháp chính sách vá»›i các tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c nhÆ° hạn chế sá»­ dụng đất lâm nghiệp sẽ được giảm thiểu thông qua các cÆ¡ há»™i dành cho sinh kế thay thế và ACMA. Tác Ä‘á»™ng đến giá»›i: dá»±a trên SESA và phân tích vá»? giá»›i Phụ nữ DTTS ít có tiếng nói liên quan đến quản lý tài nguyên thiên nhiên, do đó có rất ít hoặc không có quyá»?n sở hữu. DTTS vá»? mặt rừng phòng há»™, há»? có gặp vấn Ä‘á»? trong việc khai thác NTPF, vá»? mặt lâm nghiệp sản xuất, có vấn Ä‘á»? là liệu phụ nữ DTTS có đủ khả năng nhận ra các quyá»?n hợp pháp của há»? liên quan đến GCNQSDÄ? hay không. HÆ¡n nữa, các Æ°u tiên của phụ nữ DTTS thÆ°á»?ng không được phản ánh trong thiết kế các chÆ°Æ¡ng trình để cải thiện mức sống của đồng bào DTTS vùng cao. Ngoài ra, kiến thức của phụ nữ vá»? rừng thÆ°á»?ng không được công nhận trong thiết kế chÆ°Æ¡ng trình Do đó, Kế hoạch hành Ä‘á»™ng vá»? giá»›i (GAP) đã được xây dá»±ng nhÆ° má»™t phần của ESMF nhằm mục đích thúc đẩy sá»± tham gia của phụ nữ vào Ä?á»? án giảm phát thải và chia sẻ lợi ích, nhằm tối Ä‘a hóa các tác Ä‘á»™ng bình đẳng giá»›i cÅ©ng nhÆ° giảm thiểu rủi ro và tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c. GAP có ba cách tiếp cận: (1) tạo cÆ¡ há»™i và tăng cÆ°á»?ng vai trò của phụ 32 nữ trong các hoạt Ä‘á»™ng kinh tế địa phÆ°Æ¡ng; (2) phổ biến thông tin vá»? sá»± bá»?n vững môi trÆ°á»?ng và rủi ro xã há»™i cho nam giá»›i và phụ nữ; và (3) tăng đại diện nữ trong ngành và trong các vị trí ra quyết định. Má»™t chiến lược quan trá»?ng để trao quyá»?n cho phụ nữ sẽ đảm bảo rằng má»—i cÆ¡ quan FMC có má»™t phụ nữ được bầu từ má»—i làng để làm trong ban quản lý và cho phụ nữ thông qua Há»™i Phụ nữ Việt Nam cÅ©ng được đại diện trong các ban quản lý này. Những chiến lược này tìm cách giải quyết hạn chế vá»? sinh kế bá»?n vững và bình đẳng giá»›i trong các cÆ¡ há»™i sinh kế. HÆ¡n nữa, phụ nữ DTTS sẽ được đại diện trong các FMC và sẽ đóng vai trò chính trong việc xác định và thá»±c hiện các hoạt Ä‘á»™ng giảm phát thải, đặc biệt là các hoạt Ä‘á»™ng sinh kế phục vụ lợi ích và nhu cầu của há»?. Há»? cÅ©ng sẽ được hưởng lợi từ các lợi ích carbon và phi carbon có được từ Ä?á»? án giảm phát thải. Xem phần 15 của ERPD. PhÆ°Æ¡ng pháp tiếp cận quản lý hợp tác thích ứng (ACMA), bên cạnh việc là má»™t công cụ hiệu quả để cải thiện quản lý rừng, đảm bảo rằng các hoạt Ä‘á»™ng bao gồm và vì ngÆ°á»?i nghèo. ACMA là má»™t cách tiếp cận hợp tác và có sá»± tham gia của các Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng hiện tại (BQLRPH, RÄ?D, CTLN) cùng vá»›i đồng bào DTTS sẽ thành lập Há»™i đồng quản lý rừng (FMC) chịu trách nhiệm triển khai các chÆ°Æ¡ng trình sinh kế nhằm giải quyết nghèo đói và cung cấp các nguồn thu nhập thay thế đến các há»™ gia đình địa phÆ°Æ¡ng. Thông qua cÆ¡ chế cấp phát nhá»?, Ä?á»? án giảm phát thải sẽ cung cấp các dịch vụ chính cho các há»™ sản xuất nhá»? để cải thiện sinh kế thông qua các dá»± án tÆ°Æ¡ng thích vá»›i bảo vệ rừng và bảo tồn Ä‘a dạng sinh há»?c. Thông qua ACMA, Ä?á»? án giảm phát thải sẽ há»— trợ việc cấp Giấy chứng nhận quyá»?n sá»­ dụng đất (GCNQSDÄ?) cho các há»™ gia đình địa phÆ°Æ¡ng để phát triển rừng trồng nhá»?. Ngoài ra, ChÆ°Æ¡ng trình sẽ há»— trợ bản, cÅ©ng nhÆ° các hợp đồng bảo vệ rừng cá nhân. ACMA sẽ góp phần đảm bảo quyá»?n sở hữu cho các dân tá»™c thiểu số vì GCNQSDÄ? (có tên nam và nữ trên đó) sẽ được cấp khi có đất nhÆ° vậy cho các hoạt Ä‘á»™ng lâm nghiệp sản xuất. Ngoài ra, các há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số cÅ©ng sẽ được hưởng lợi từ việc tham gia phát triển và thá»±c hiện sinh kế được thiết kế để cải thiện mức sống của những ngÆ°á»?i tham gia ACMA nhÆ° can thiệp vào nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu, nông lâm kết hợp, chuá»—i giá trị, LSNG và thu nhập không phải từ đất Ä‘ai. Vá»? giá trị gia tăng, tất cả các can thiệp này sẽ đảm bảo rằng các vấn Ä‘á»? hiện tại liên quan đến việc thiếu an ninh lÆ°Æ¡ng thá»±c cho các há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng hÆ¡n sẽ được giảm bá»›t. Các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích Chính phủ Việt Nam há»— trợ thúc đẩy trao quyá»?n cho cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng trong mối quan hệ của há»? vá»›i các nhà quản lý rừng và bảo tồn Ä‘a dạng sinh há»?c thông qua sá»± tham gia nhiá»?u hÆ¡n của phụ nữ dân tá»™c thiểu số và dân làng nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng mà đến nay đã bị loại trừ khá»?i các hình thức tham gia vào việc chia sẻ lợi ích. FMC sẽ đóng vai trò trung tâm trong việc chia sẻ lợi ích. Chúng tôi Ä‘á»? xuất rằng 75% số tiá»?n có sẵn cho kết quả thá»±c hiện đầy đủ sẽ được các tỉnh phân bổ cho từng FMC tham gia vá»›i Ä‘iá»?u kiện nó thể hiện cam kết rất rõ ràng bao gồm tất cả những ngÆ°á»?i sá»­ dụng rừng và góp phần quản lý bá»?n vững và giảm áp lá»±c lên các khu rừng đặc dụng. BSM cho Ä?á»? án giảm phát thải được thiết kế để đảm bảo rằng 75% lợi ích carbon sẽ được trả cho các làng sẽ tham gia FMC cho các hoạt Ä‘á»™ng phù hợp vá»›i Ä?á»? án giảm phát thải. NhÆ°ng để đảm bảo tất cả các nhóm dân tá»™c thiểu số, không chỉ các nhóm đông hÆ¡n được tổ chức tốt hÆ¡n má»›i nhận được lợi ích, FMC phải Ä‘Æ°a ra công thức minh bạch và công bằng, phản ánh sá»± đóng góp của tất cả các thành viên củ a FMC. 33 Luật hiện hành của Việt Nam xác định rõ những ngÆ°á»?i hưởng lợi tài nguyên rừng, bao gồm cả chủ rừng là tổ chức, há»™ gia đình, cá nhân, cá»™ng đồng - những ngÆ°á»?i ký hợp đồng vá»›i Nhà nÆ°á»›c hoặc thuê đất và rừng để sá»­ dụng lâu dài. Những ngÆ°á»?i thụ hưởng cÅ©ng bao gồm những ngÆ°á»?i ký hợp đồng bảo vệ rừng, khoanh vùng tái sinh và trồng rừng trong các cÆ¡ quan lâm nghiệp nhà nÆ°á»›c (BQLRPH, CTLN). Những ngÆ°á»?i thụ hưởng cÅ©ng nên bao gồm các cá»™ng đồng sống trong hoặc gần rừng, những ngÆ°á»?i sống dá»±a vào rừng, nhÆ°ng há»? không trá»±c tiếp làm công tác bảo vệ và phát triển rừng (tham gia trá»±c tiếp vào giảm phát thải/tăng trữ lượng carbon rừng, nhÆ°ng các hoạt Ä‘á»™ng của há»? có thể gián tiếp ảnh hưởng đến giảm phát thải/tăng trữ lượng các -bon rừng. Các bÆ°á»›c thủ tục sau đây sẽ được các Ä‘Æ¡n vị quản lý tuân theo để liên kết vá»›i các bên liên quan và ngÆ°á»?i thụ hưởng ACMA khác và các BQLRÄ?D nhận thức được dá»±a trên cách BQLRÄ?D được liên kết vá»›i ngÆ°á»?i sá»­ dụng RÄ?D trong làng. • Các UBND huyện đồng ý tham gia ACMA và xác định các xã được coi là Ä‘iểm nóng vá»? nạn phá rừng và suy thoái rừng. • Các UBND xã tham gia ACMA và xác định các làng được coi là Ä‘iểm nóng vá»? nạn phá rừng và suy thoái rừng. Các UBND xã đồng ý tham gia ACMA và xác định các làng được coi là Ä‘iểm nóng vá»? nạn phá rừng và suy thoái rừng. • Các thôn/bản được xác định là Ä‘iểm nóng của nạn phá rừng và suy thoái rừng cÅ©ng cần phải tham gia vào ACMA và bởi vì có nhiá»?u bên liên quan ở cấp thôn hÆ¡n (phụ nữ và nam giá»›i, già và trẻ, nghèo và không nghèo, và các nhóm dân tá»™c thiểu số khác nhau nhÆ°ng cÅ©ng có má»™t số cá»™ng đồng dân tá»™c Kinh) để đảm bảo tÆ° vấn miá»…n phí, trÆ°á»›c và được thông báo (đối vá»›i các vấn Ä‘á»? phát triển môi trÆ°á»?ng, dịch chuyển và dân tá»™c thiểu số), cần phải tạo Ä‘iá»?u kiện cho các cuá»™c tham vấn có sá»± tham gia nhiá»?u nhất (ví dụ nhÆ° thảo luận nhóm tập trung và giữa các thôn) vào thá»?i Ä‘iểm thuận tiện cho tất cả má»?i ngÆ°á»?i dân làng. • Khảo sát tài nguyên BSM và thá»?a thuận tiếp theo vá»? các vấn Ä‘á»? nhÆ° phân chia ranh giá»›i rừng, ngÆ°á»?i sá»­ dụng tiếp cận rừng bao gồm cả việc hạn ngạch thu hoạch LSNG có cần thiết hay không và hạn chế khai thác gá»— để làm nhà ở. Kết quả sẽ liên quan đến nhân viên Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng trong việc chuẩn bị BSM và các nguyên tắc của ACMA cho sá»­ dụng tài nguyên thiên nhiên, khảo sát cÆ¡ sở của BSM vá»? nhu cầu tài nguyên và tính sẵn có của tài nguyên sẽ phục vụ nhÆ° má»™t khảo sát kiểm kê tài nguyên rừng, ghi lại tình trạng tài nguyên rừng và kết quả phổ biến thông qua đàm phán. • Sàng lá»?c xã há»™i BSM được thá»±c hiện để xác định các há»™ nghèo nhất và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng nhất dá»±a trên mức Ä‘á»™ phụ thuá»™c vào rừng xác định dân tá»™c, đặc Ä‘iểm nhân khẩu há»?c, các chỉ số y tế và giáo dục, tiếp cận cÆ¡ sở hạ tầng vật chất và xã há»™i, quyá»?n sở hữu đất nông nghiệp và mô hình thu nhập và chi tiêu. • Các cuá»™c bầu cá»­ ở má»—i thôn sẽ được há»— trợ nhằm đảm bảo hai ngÆ°á»?i được nhiá»?u ngÆ°á»?i bầu chá»?n nhất (đảm bảo có ít nhất má»™t phụ nữ ở má»—i làng) thay mặt thôn tham gia các cuá»™c há»?p hàng tháng, hai tháng má»™t lần hoặc bất thÆ°á»?ng của FMC. • Kế hoạch chia sẻ lợi ích ban đầu phác thảo cách các há»™ gia đình trong làng sẽ được bồi thÆ°á»?ng chi phí cÆ¡ há»™i liên quan đến việc cung cấp dịch vụ môi trÆ°á»?ng rừng hoặc từ bá»? quyá»?n thu hoạch số lượng LSNG không giá»›i hạn, cung cấp các Æ°u đãi tiá»?n tệ và phi tiá»?n tệ, tính hợp pháp và há»— trợ cho bảo tồn sẽ đạt 34 được bằng cách nào, giảm rủi ro không cung cấp lợi ích đã thá»?a thuận, thá»±c hiện nghÄ©a vụ và giảm ngÆ°á»?i có địa vị chiếm hết lợi ích. • Thá»?a thuận chia sẻ lợi ích xác định lợi ích tiá»?n tệ và phi tiá»?n tệ phải được chuẩn bị trong vòng 18 tháng kể từ khi thành lập FMC dá»±a trên các biện pháp can thiệp được thống nhất nhắm vào các há»™ nghèo nhất và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng nhất nhÆ°ng theo cách tiếp cận linh hoạt của FMC, BSA này có thể được sá»­a đổi khi cần thiết vá»›i Ä‘iá»?u kiện nó không Ä‘á»? xuất các hoạt Ä‘á»™ng đã định. 2.5 Các vấn Ä‘á»? nổi bật khác Trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải có má»™t số nhóm dân tá»™c thiểu số coi các khu vá»±c trong rừng, bao gồm cả các FME hiện tại là thiêng liêng hoặc tâm linh và được coi là khu vá»±c không được can thiệp. Nói chung, hầu hết các FME đã được chuẩn bị để tôn trá»?ng các địa Ä‘iểm linh thiêng này, đặc biệt là nÆ¡i các địa Ä‘iểm này được sá»­ dụng chủ yếu để chôn cất. Trong quá trình triển khai Ä?á»? án giảm phát thải, các hoạt Ä‘á»™ng nào được lên kế hoạch bởi các FMC sẽ không được phép thá»±c hiện trên các địa Ä‘iểm linh thiêng này, từ kế hoạch bảo đảm an toàn căn cứ OP4.11 vá»? Di sản văn hóa. Trong quá trình SERNA, các địa Ä‘iểm đó cần phải được xác định thá»±c tế và trong trÆ°á»?ng hợp chúng thuá»™c vá»? má»™t hoặc nhiá»?u nhóm dân tá»™c thiểu số không tham gia FMC, không chỉ trên cÆ¡ sở tá»± nguyện mà còn lẽ là má»™t FMC riêng biệt được thành lập bởi vì FME nằm trong khu vá»±c thuá»™c nhiá»?u tỉnh (chẳng hạn nhÆ° các FME biên giá»›i Việt Nam-Lào giữa các huyện ở Thừa Thiên Huế và Quảng Trị). Dá»±a trên SESA, có má»™t vài FME này nhÆ°ng tuy nhiên trong EMPF này, thá»±c tế là chúng tồn tại cần phải được gắn cá»?. Trong những trÆ°á»?ng hợp nhÆ° vậy, EMPD sẽ cần được chuẩn bị để đảm bảo các địa Ä‘iểm đó tiếp tục được bảo vệ. Tuy nhiên, cÅ©ng cần lÆ°u ý và nhÆ° được giải thích, rằng chất xúc tác cho các tác Ä‘á»™ng tích cá»±c đến các DTTS bị ảnh hưởng Ä?á»? án giảm phát thải là thành lập FMC. FMC không chỉ cung cấp phÆ°Æ¡ng tiện để giảm xung Ä‘á»™t giữa chủ và ngÆ°á»?i quản lý rừng và ngÆ°á»?i sá»­ dụng mà còn trao quyá»?n cho các nhóm dân tá»™c thiểu số, đặc biệt là phụ nữ dân tá»™c thiểu số và các nhóm dân tá»™c thiểu số nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng khác. 35 3 Tham vấn và công bố thông tin 3.1 Tham vấn và công bố thông tin Thiết kế chÆ°Æ¡ng trình Chính phủ đã được tham vấn rá»™ng rãi ở tất cả sáu tỉnh (bao gồm cả tham vấn mục tiêu vá»›i các nhóm dân tá»™c thiểu số). Các phÆ°Æ¡ng pháp tham gia bao gồm các cuá»™c há»?p cấp thôn vá»›i các há»™ gia đình, thảo luận nhóm tập trung, há»™i thảo, đánh giá tài nguyên thiên nhiên và phá»?ng vấn những ngÆ°á»?i cung cấp thông tin chính. Các cuá»™c tham vấn đã tìm cách xác định quan Ä‘iểm của ngÆ°á»?i dân địa phÆ°Æ¡ng vá»? các cÆ¡ há»™i và hạn chế phát sinh từ việc tiếp cận và sá»­ dụng tài nguyên đất và rừng, bao gồm các xung Ä‘á»™t sá»­ dụng đất, và an ninh sinh kế của há»?. Dữ liệu định tính có được thông qua các quy trình này đã được sá»­ dụng trong thiết kế chÆ°Æ¡ng trình tổng thể và phÆ°Æ¡ng pháp tiếp cận chia sẻ lợi ích. Việc thá»±c hiện chÆ°Æ¡ng trình được xây dá»±ng xung quanh PhÆ°Æ¡ng pháp quản lý hợp tác thích ứng. Má»™t kế hoạch tham vấn và tham gia đã được phát triển và sá»­ dụng trong quá trình chuẩn bị cho ER -PD và dá»± kiến sẽ được sá»­ dụng trong quá trình thá»±c hiện. Ngoài ra, má»™t phân tích chi tiết vá»? các bên liên quan được thá»±c hiện nhÆ° là má»™t phần của việc phát triển kế hoạch tham vấn và tham gia để xác định các bên liên quan có thể thu lợi hoặc thiệt hại do chÆ°Æ¡ng trình. TÆ° vấn vá»›i DTTS trong quá trình thá»±c hiện chÆ°Æ¡ng trình Các cuá»™c tham vấn sẽ được tiến hành vá»›i tất cả những ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số Ä‘ang sống trong các ngôi làng có khả năng sẽ được Ä‘Æ°a vào FMC. Thông tin vá»? những gì ER-P hy vá»?ng sẽ đạt được và làm thế nào những ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số này sẽ không chỉ được hưởng lợi mà những tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c có thể sẽ được Ä‘Æ°a vào các quy trình tÆ° vấn. HÆ¡n nữa, là má»™t phần của các quy trình liên quan đến SERNA và ACMA, cần phải giải thích rất kỹ mục tiêu của Ä?á»? án giảm phát thải và cho phép tất cả những ngÆ°á»?i tham gia hiểu bản chất cụ thể của Ä?á»? án giảm phát thải. Quan trá»?ng nhất là cần phải nêu rõ kết quả dá»±a trên kết quả dá»± kiến của Ä?á»? án giảm phát thải. Tham vấn sẽ xét đến thá»±c tế rằng hầu hết các làng của Ä?á»? án giảm phát thải chỉ có má»™t nhóm dân tá»™c thiểu số duy nhất cÆ° trú, nhÆ°ng trong các làng tiếp giáp vá»›i các FME hiện có, có nhiá»?u hÆ¡n má»™t nhóm dân tá»™c thiểu số nhÆ° huyện MÆ°á»?ng Lát của tỉnh Thanh Hóa, nÆ¡i có cả hai dân tá»™c Thái và H’Mông, huyện Quỳnh LÆ°u của Nghệ An có ngÆ°á»?i Thái và ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú, huyện HÆ°Æ¡ng Sen của Hà TÄ©nh có ngÆ°á»?i Lào và ngÆ°á»?i Kinh, và huyện A LÆ°á»›i của Thừa Thiên Huế có các nhóm dân tá»™c thiểu số Tà Ôi, CÆ¡ Tu và Pa Kô. Do đó, Ä?á»? án giảm phát thải sẽ đảm bảo các tham vấn phù hợp vá»? văn hóa của DTTS, bao gồm ngôn ngữ, phong tục và truyá»?n thống. EMPF và các hoạt Ä‘á»™ng liên quan đến Ä?á»? án giảm phát thải cÅ©ng sẽ được cập nhật. Ban quản lý chÆ°Æ¡ng trình tỉnh (BQLCTT) sẽ chịu trách nhiệm đảm bảo sá»± tham gia của cá»™ng đồng DTTS. Kế hoạch C + P sẽ được sá»­ dụng và nhà xã há»™i há»?c trong BQLCTT sẽ há»— trợ BQLCTT thá»±c hiện các tÆ° vấn phù hợp vá»? văn hóa vá»›i các đối tượng mục tiêu. Chiến lược và tài liệu truyá»?n thông hiệu quả đã được chuẩn bị trong quá trình sẵn sàng và thiết kế ERPD, chúng sẽ được sá»­ dụng để há»— trợ truyá»?n thông và tiếp cận các dân tá»™c thiểu số. Các nhóm cá»™ng đồng/hiệp há»™i, lãnh đạo địa phÆ°Æ¡ng và lãnh đạo DTTS, hiệp há»™i phụ nữ và mặt trận tổ quốc, và các cÆ¡ quan địa phÆ°Æ¡ng cÅ©ng sẽ được nhắm mục tiêu trong quá trình tham vấn. Cần phải má»?i ngÆ°á»?i dân địa phÆ°Æ¡ng tham gia các cuá»™c há»?p, bao gồm các cuá»™c há»?p riêng vá»›i phụ nữ, để biết quan 36 Ä‘iểm của há»? vá»? các hoạt Ä‘á»™ng của Ä?á»? án giảm phát thải và xác định các tác Ä‘á»™ng tích cá»±c và tiêu cá»±c đến cuá»™c sống của há»? từ dá»± án. Các BQLCTT sẽ tổ chức các cuá»™c há»?p định kỳ vá»›i Ủy ban Nhân dân xã, Há»™i liên hiệp phụ nữ, trưởng thôn và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng để đảm bảo rằng tất cả những ngÆ°á»?i liên quan Ä‘á»?u nhận thức đầy đủ và hiểu ná»™i dung của chÆ°Æ¡ng trình ACMA và Ä?á»? án giảm phát thải. Mục đích của các cuá»™c tham vấn cung cấp thông tin đầy đủ cho tất cả các đồng bào DTTS có thể bị ảnh hưởng bởi chÆ°Æ¡ng trình vá»? thành phần, hoạt Ä‘á»™ng, các biện pháp giảm thiểu và bồi thÆ°á»?ng, và các cÆ¡ chế giải quyết khiếu nại. Thông qua quá trình tham vấn, BQLCTT sẽ thông báo cho ngÆ°á»?i DTTS vá»? các quyá»?n của há»?, quy mô dá»± án và các tác Ä‘á»™ng tiá»?m tàng đối vá»›i sinh kế, môi trÆ°á»?ng và tài nguyên thiên nhiên. Khi có sá»± khác biệt hoặc xung Ä‘á»™t giữa đồng bào DTTS và các cÆ¡ quan thá»±c hiện dá»± án, BQLCTT sẽ cần hòa giải và đàm phán giải quyết những khác biệt đó (vui lòng xem phần khiếu nại bên dÆ°á»›i). Ä?àm phán bao gồm sá»± tôn trá»?ng lẫn nhau vá»? sá»± khác biệt vá»? văn hóa, thảo luận vá»? vấn Ä‘á»? này vá»›i các đại diện của đồng bào DTTS, cho phép có đủ thá»?i gian để Ä‘Æ°a ra quyết định và sẵn sàng thá»?a hiệp và ghi lại kết quả. 3.2 Công bố thông tin Theo yêu cầu của ngân hàng, EMPF này sẽ được công bố trÆ°á»›c khi thẩm định ChÆ°Æ¡ng trình. Bản tiếng Việt sẽ được đăng trên trang web của BQLDA Trung Æ°Æ¡ng, và tại địa phÆ°Æ¡ng ở cấp tỉnh, huyện và xã vào những ngày tiếp theo. Bản tiếng Anh của EMPF này sẽ được đăng trên InfoShop của ngân hàng. EMDP cụ thể cho từng địa Ä‘iểm sẽ được chuẩn bị trong quá trình triển khai ChÆ°Æ¡ng trình bởi FMC sẽ được công bố tại địa phÆ°Æ¡ng trÆ°á»›c khi thẩm định các hoạt Ä‘á»™ng tÆ°Æ¡ng ứng nhÆ°ng phù hợp vá»›i cách tiếp cận hệ thống rá»™ng hÆ¡n, NHTG sẽ chỉ thẩm định các EMDP được chá»?n ngẫu nhiên. Các EMDP cần được công bố ở nÆ¡i dá»… tiếp cận và dÆ°á»›i hình thức và ngôn ngữ dá»… hiểu đối vá»›i ngÆ°á»?i DTTS cÅ©ng nhÆ° các bên liên quan khác của ChÆ°Æ¡ng trình. Nếu bất kỳ hoạt Ä‘á»™ng nào được Ä‘á»? xuất yêu cầu Phân loại A cho OP4.01 và OP4.12, NHTG sẽ thông báo cho Ä?á»? án giảm phát thải rằng các hoạt Ä‘á»™ng đó không được há»— trợ. 4.2 Ä?ảm bảo há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi Ä?ảm bảo há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi sẽ được thá»±c hiện thông qua việc sá»­ dụng phÆ°Æ¡ng tiện truyá»?n thông và tÆ° vấn phù hợp vá»›i văn hóa. Có nhiá»?u rào cản ngôn ngữ ở nhiá»?u nhóm dân tá»™c thiểu số, đặc biệt là đối vá»›i phụ nữ và đàn ông lá»›n tuổi và đối vá»›i má»™t số nhóm dân tá»™c nhÆ° ngÆ°á»?i Mông so vá»›i ngÆ°á»?i Thái. Tuy nhiên, trong tất cả các cuá»™c tham vấn cho SESA và trong quá trình chuẩn bị EMPF này, tất cả những ngÆ°á»?i tham gia được Æ°u tiên tham vấn bằng ngôn ngữ của há»?. Do đó, EMPF quy định rõ ràng rằng trừ khi Ä‘iá»?u này được chứng minh, sẽ không có cÆ¡ sở để há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi. HÆ¡n nữa, bản chất ACMA có sá»± tham gia và hợp tác, bao gồm việc thành lập FMC sẽ thúc đẩy sá»­ dụng ngôn ngữ phù hợp để tham khảo ý kiến và tiếp cận. Dá»± thảo Luật Lâm nghiệp má»›i buá»™c các nhà quản lý của FME phải hợp tác há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi. 4.3 Xác định và chuẩn bị EMDP 37 EMDP sẽ được chuẩn bị để đảm bảo rằng việc thá»±c hiện Ä?á»? án giảm phát thải sẽ tuân theo OP4.10 bằng cách tôn trá»?ng đầy đủ phẩm giá, quyá»?n, văn hóa và kinh tế của đồng bào dân tá»™c thiểu số. EMDP sẽ được chuẩn bị bất kể có má»™t hay nhiá»?u nhóm dân tá»™c thiểu số. Ä?iá»?u này sẽ trở nên rõ ràng trong SERNA bởi vì FME hiện tại hoặc các xã và làng địa phÆ°Æ¡ng hoặc các tổ chức Ä‘oàn thể hầu nhÆ° không biết cách chuẩn bị EMDP tuân thủ OP4.10. Các chuyên gia Bảo vệ trong BQLCTT sẽ há»— trợ FMC phôi để chuẩn bị EMDP. Sẽ có trách nhiệm đảm bảo rằng EMDP đã được chuẩn bị phù hợp vá»›i OP4.10 vá»›i bằng chứng vá»? sá»± há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi từ tất cả các nhóm dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng bởi Ä?á»? án giảm phát thải. Nếu không có sá»± há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi này, FMC sẽ được yêu cầu phát triển các biện pháp bổ sung để đảm bảo có sá»± há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi. Chẳng hạn, sẽ phải chứng minh rằng nếu má»™t trong những làng dân tá»™c thiểu số khác nhau hoặc thậm chí các há»™ gia đình trong cùng má»™t làng không ủng há»™ ER-P vì bất kỳ lý do gì (ví dụ nhÆ° trong các chÆ°Æ¡ng trình của Chính phủ trÆ°á»›c đây hoặc hiện tại nhắm vào các làng dân tá»™c thiểu số hoặc các há»™ gia đình há»? không nhận được lợi ích hoặc bị đối xá»­ không công bằng bởi má»™t chÆ°Æ¡ng trình nhÆ° vậy) các biện pháp xây dá»±ng lòng tin thông qua EMDP sẽ phải được tuyên bố rõ ràng. Nếu Ä‘iá»?u này là không thể thì FMC sẽ không tiến hành các biện pháp, chẳng hạn nhÆ° hạn chế truy cập vào rừng để khai thác lâm sản hoặc tăng chu kỳ sản xuất đối vá»›i đất rừng sản xuất thuá»™c sở hữu của nhóm dân tá»™c thiểu số. Tuy nhiên, nhÆ° Ä‘ang được tranh luận trong EMPF này, má»™t ER-P hợp lý và được thiết kế tốt dẫn đến sá»± hình thành của FMC sẽ luôn để ngá»? cho những làng hoặc há»™ gia đình ban đầu không đồng ý tham gia FMC: Ä‘iá»?u kiện là thá»?a thuận tham gia và tham gia đó đòi há»?i phải chuẩn bị EMPD. EMPD sẽ đảm bảo rằng DTTS sẽ được đại diện bởi cả nam và nữ nhÆ° má»™t phần của FMC chịu trách nhiệm thiết kế và triển khai các hoạt Ä‘á»™ng của Ä?á»? án giảm phát thải, má»?i tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c sẽ được giải quyết thông qua việc xem xét các lá»±a chá»?n thay thế theo kết quả của các cuá»™c tham vấn. 38 4 CÆ¡ chế giải quyết khiếu nại Má»™t cÆ¡ chế khiếu nại và phản hồi toàn diện được nêu trong ERPD. Vá»›i mục đích của EMDP, các dân tá»™c thiểu số và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng sẽ được tạo Ä‘iá»?u kiện để gá»­i khiếu nại thông qua các giai Ä‘oạn chuẩn bị và thá»±c hiện Ä?á»? án giảm phát thải. CÆ¡ chế giải quyết khiếu nại cho EMPF và EMDP sẽ sá»­ dụng các hệ thống khiếu nại hiện có được thiết lập ở cấp xã, huyện, tỉnh và quốc gia. Quá trình sau đây sẽ được thá»±c hiện khi có khiếu nại: • BÆ°á»›c đầu tiên là báo cáo khiếu nại lên FMC (cấp địa phÆ°Æ¡ng) vì có khả năng có nhiá»?u hÆ¡n má»™t xã tham gia vá»›i tÆ° cách là thành viên của FMC và trong nhiá»?u trÆ°á»?ng hợp hÆ¡n má»™t huyện. FMC thông qua trưởng thôn sẽ gặp các há»™ gia đình bị ảnh hưởng nêu ra khiếu nại và sẽ ghi lại khiếu nại và FMC sẽ giải quyết thá»?i hạn được nêu dÆ°á»›i đây theo Luật khiếu nại của Việt Nam, nếu không được giải quyết • BÆ°á»›c hai là tìm cách khắc phục vá»›i BQLCTT. PPMU dá»± kiến sẽ giải quyết vấn Ä‘á»?, BQLCTT sẽ chịu trách nhiệm lập hồ sÆ¡ và lÆ°u trữ hồ sÆ¡ khiếu nại và giải quyết được thá»±c hiện Trong má»—i bÆ°á»›c này, những ngÆ°á»?i khiếu nại sẽ có cÆ¡ há»™i kháng cáo các quyết định được Ä‘Æ°a ra để giải quyết xung Ä‘á»™t. Tất cả các khiếu nại sẽ được ghi lại và lÆ°u giữ tại BQLCTT. Hồ sÆ¡ và báo cáo vá»? khiếu nại có thể được truy cập công khai bằng cách tải lên cổng thông tin của chính phủ. Nâng cao năng lá»±c sẽ được cung cấp bằng cách tăng cÆ°á»?ng GRM dá»±a trên các thá»±c hành văn hóa truyá»?n thống ở cấp địa phÆ°Æ¡ng để bÆ°á»›c má»™t ở trên sẽ sá»­ dụng các hệ thống khiếu nại này để giải quyết các khiếu nại. Bản đăng ký khiếu nại (được gá»?i là Sổ đăng ký khiếu nại) ở cấp thôn/xã được sá»­ dụng để giải quyết và công bố. Ä?á»? án giảm phát thải sẽ góp phần cải thiện tính minh bạch bằng cách chuẩn bị Sổ đăng ký Khiếu nại bằng văn bản (bao gồm tên của ngÆ°á»?i dân khiếu nại, ngày khiếu nại, bản tóm tắt khiếu nại, phản hồi từ Ä‘Æ¡n vị GRM, mô tả vá»? các hành Ä‘á»™ng được thá»±c hiện để giải quyết khiếu nại, ngày đạt được thá»?a thuận và nếu không, hành Ä‘á»™ng tiếp theo là gì và chữ ký hoặc dấu vân tay của tất cả các bên). Thá»?i gian để giải quyết khiếu nại DÆ°á»›i đây là mốc thá»?i gian giải quyết khiếu nại, mặc dù áp dụng cho tái định cÆ°. Thông tin trong các Ä‘oạn dÆ°á»›i đây là từ Luật Khiếu nại Việt Nam. Thá»?i gian giải quyết khiếu nại: vui lòng xem Ä‘iá»?u 27, 28 để biết giải quyết lần đầu và Ä‘iá»?u 36, 37 giải quyết lần thứ hai (Ä?iá»?u 27. Thụ lý giải quyết khiếu nại lần đầu vá»? tái định cÆ°: Trong thá»?i hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận được khiếu nại thuá»™c thẩm quyá»?n mà không thuá»™c má»™t trong các trÆ°á»?ng hợp được quy định tại Ä?iá»?u 11 của Luật này, ngÆ°á»?i có thẩm quyá»?n giải quyết khiếu nại lần đầu phải thụ lý giải quyết; thông báo bằng văn bản cho ngÆ°á»?i khiếu nại, cÆ¡ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyá»?n chuyển khiếu nại đến và cÆ¡ quan thanh tra nhà nÆ°á»›c cùng cấp biết. TrÆ°á»?ng hợp không thụ lý giải quyết thì phải nêu rõ lý do. Ä?iá»?u 28. Thá»?i hạn giải quyết khiếu nại lần đầu: Thá»?i 39 hạn giải quyết khiếu nại lần đầu không quá 30 ngày, kể từ ngày thụ lý. Ä?ối vá»›i vụ việc phức tạp thì thá»?i hạn giải quyết có thể kéo dài hÆ¡n nhÆ°ng không quá 45 ngày, kể từ ngày thụ lý. Ở vùng sâu, vùng xa Ä‘i lại khó khăn thì thá»?i hạn giải quyết khiếu nại không quá 45 ngày, kể từ ngày thụ lý. Ä?ối vá»›i vụ việc phức tạp thì thá»?i hạn giải quyết có thể kéo dài hÆ¡n nhÆ°ng không quá 60 ngày, kể từ ngày thụ lý. Ä?iá»?u 36. Thụ lý giải quyết khiếu nại lần hai vá»? tái định cÆ°: Trong thá»?i hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận được Ä‘Æ¡n khiếu nại thuá»™c thẩm quyá»?n giải quyết của mình và không thuá»™c má»™t trong các trÆ°á»?ng hợp quy định tại Ä?iá»?u 11 của Luật này, ngÆ°á»?i giải quyết khiếu nại lần hai phải thụ lý giải quyết và thông báo bằng văn bản cho ngÆ°á»?i khiếu nại, cÆ¡ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyá»?n đã chuyển khiếu nại đến và cÆ¡ quan thanh tra nhà nÆ°á»›c cùng cấp biết. TrÆ°á»?ng hợp không thụ lý giải quyết thì phải nêu rõ lý do. Ä?ối vá»›i vụ việc khiếu nại phức tạp, nếu thấy cần thiết, ngÆ°á»?i giải quyết khiếu nại lần hai thành lập Há»™i đồng tÆ° vấn để tham khảo ý kiến giải quyết khiếu nại. Ä?iá»?u 37. Thá»?i hạn giải quyết khiếu nại lần hai: Thá»?i hạn giải quyết khiếu nại lần hai không quá 45 ngày, kể từ ngày thụ lý. Ä?ối vá»›i vụ việc phức tạp thì thá»?i hạn giải quyết có thể kéo dài hÆ¡n nhÆ°ng không quá 60 ngày, kể từ ngày thụ lý. Ở vùng sâu, vùng xa Ä‘i lại khó khăn thì thá»?i hạn giải quyết khiếu nại không quá 60 ngày, kể từ ngày thụ lý. Ä?ối vá»›i vụ việc phức tạp thì thá»?i hạn giải quyết có thể kéo dài hÆ¡n nhÆ°ng không quá 70 ngày, kể từ ngày thụ lý. 5 Giám sát và đánh giá 5.1 Tổng quan Trách nhiệm giám sát tổng thể và thá»±c hiện EMPF và EMDP thuá»™c vá»? BQLCTT vá»›i sá»± giám sát của BQLCT TW thông qua các báo cáo tiến Ä‘á»™ và giám sát ná»™i bá»™. Việc triển khai và kết quả của EMDP và các hoạt Ä‘á»™ng lồng ghép vá»? dân tá»™c thiểu số sẽ được giám sát thÆ°á»?ng xuyên và ná»™i bá»™ bởi BQLCTT và Ủy ban các vấn Ä‘á»? dân tá»™c thiểu số của tỉnh. Những tuyên bố và Ä‘á»? xuất liên quan đến DTTS sẽ được Ä‘Æ°a vào các báo cáo định kỳ của BQLCTT phải được gá»­i tá»›i BQLCT TW. BQLCTT sẽ thiết lập và gá»­i báo cáo giám sát tá»›i BQLCT TW trên cÆ¡ sở hàng quý được gá»­i tá»›i BQLCT TW. Việc triển khai EMPF và EMDP cÅ©ng sẽ chịu sá»± giám sát Ä‘á»™c lập bên ngoài bởi má»™t nhà tÆ° vấn có trình Ä‘á»™, cÅ©ng có thể là má»™t tổ chức phi chính phủ hoặc CSO. TÆ° vấn giám sát Ä‘á»™c lập bên ngoài sẽ được CPO thuê. Dịch vụ này có thể được tích hợp vào hợp đồng giám sát Ä‘á»™c lập việc thá»±c hiện RPF và RAP. 5.2 Giám sát ná»™i bá»™ Các cÆ¡ quan chịu trách nhiệm. BQLCT TW sẽ chịu trách nhiệm triển khai tổng thể EMPF và EMDP. BQLCT TW chịu trách nhiệm hÆ°á»›ng dẫn chung cho BQLCTT và triển khai các tiểu dá»± án EMDP trên má»™t phần của BQLCTT. 40 5.3 Giám sát bên ngoài Các cÆ¡ quan chịu trách nhiệm. Bên tÆ° vấn giám sát Ä‘á»™c lập (IMC) sẽ được ký hợp đồng để giám sát việc thá»±c hiện các biện pháp bảo vệ xã há»™i của dá»± án, bao gồm cả EMDP. Báo cáo giám sát sẽ được đệ trình lên Ngân hàng Thế giá»›i để xem xét và cho ý kiến. Giám sát bên ngoài nên được thá»±c hiện hai lần má»™t năm trong quá trình triển khai ChÆ°Æ¡ng trình để xác định kịp thá»?i các vấn Ä‘á»? có thể cần hành Ä‘á»™ng ngay lập tức từ BQLCT TW và BQLCTT. 41 6 HÆ°á»›ng dẫn vá»? EMDP 6.1 Sàng lá»?c DTTS Việc áp dụng chính sách OP4.10 là Ä‘Æ°a các dân tá»™c thiểu số vào vùng ảnh hưởng của ACMA, dù cho há»? có bị ảnh hưởng bất lợi hay “không thể hưởng lợi từ các can thiệp do ACMA Ä‘á»? xuấtâ€? hay không; tác Ä‘á»™ng xã há»™i bất lợi trá»±c tiếp - EMDP sẽ được chuẩn bị dá»±a trên tÆ° vấn và đánh giá xã há»™i miá»…n phí, trÆ°á»›c và được thông báo để đảm bảo rằng các biện pháp can thiệp do ACMA Ä‘á»? xuất sẽ mang lại lợi ích phù hợp vá»? văn hóa cho ngÆ°á»?i DTTS. • Ä?ầu tiên, sàng lá»?c các DTTS nên được thá»±c hiện trong khu vá»±c tiểu dá»± án và/hoặc khu vá»±c ảnh hưởng được xác định bởi SERNA được chuẩn bị cho FMC. NhÆ° đã được Ä‘á»? cập, Ä?á»? án giảm phát thải dá»±a trên SERNA có thể đã xác định nÆ¡i có thể có vấn Ä‘á»?. • Thứ hai, nÆ¡i được xác định rằng các há»™ gia đình DTTS Ä‘ang sống trong khu vá»±c tài phán của FMC được Ä‘á»? xuất dá»±a trên kết quả của SERNA, EMDP sẽ được chuẩn bị. CÆ¡ sở để phát triển EMDP sẽ dá»±a trên các tiêu chí sau: • Xã có dân tá»™c thiểu số có hoàn cảnh vô cùng khó khăn; • Có hoạt Ä‘á»™ng mua lại đất sản xuất và/hoặc đất thổ cÆ° của các nhóm dân tá»™c thiểu số; • Có những tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c đến các cá»™ng đồng dân tá»™c thiểu số sống trong khu vá»±c; • Sá»± cần thiết phải há»— trợ sá»± phát triển của các nhóm dân tá»™c thiểu số trong khu vá»±c thông qua tham vấn. Ngoài ra, nếu các cá»™ng đồng thiểu số trong khu vá»±c ChÆ°Æ¡ng trình bị ảnh hưởng đến bản sắc văn hóa hoặc gặp khó khăn cản trở sá»± tham gia của há»?, được hưởng lợi từ dá»± án, cần có các biện pháp thích hợp để giải quyết và giảm thiểu vấn Ä‘á»? này. EMDP cần được phát triển trên cÆ¡ sở đánh giá và tham vấn xã há»™i vá»›i các dân tá»™c thiểu số trong khu vá»±c ChÆ°Æ¡ng trình. 6.2 Ä?ánh giá xã há»™i Mục đích: Ä?ánh giá xã há»™i (SA) mà WB yêu cầu nhÆ° là má»™t thành phần thiết yếu của việc chuẩn bị EMDP sẽ được Ä‘Æ°a vào SERNA (Ä?ánh giá nhu cầu kinh tế xã há»™i REDD+). Việc này sẽ được há»— trợ bởi chuyên gia phát triển xã há»™i có chuyên môn vá»? các vấn Ä‘á»? quản lý tài nguyên thiên nhiên ở các khu vá»±c phụ thuá»™c vào rừng vùng cao của Khu vá»±c thá»±c hiện Ä?á»? án giảm phát thải, những ngÆ°á»?i sẽ làm việc cùng vá»›i các há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số để xác định các vấn Ä‘á»? kinh tế xã há»™i quan trá»?ng và các hoạt Ä‘á»™ng D & D hiện tại và quá khứ đã dẫn đến việc tạo ra các Ä‘iểm nóng làm trầm trá»?ng thêm D & D. Trong bối cảnh OP 4.10 của ngân hàng, đây là má»™t nghiên cứu nhằm tìm hiểu các hoạt Ä‘á»™ng của ChÆ°Æ¡ng trình được lên kế hoạch theo má»™t tiểu dá»± 42 án do Ngân hàng há»— trợ có thể ảnh hưởng đến sinh kế của các há»™ gia đình dân tá»™c thiểu số có mặt trong khu vá»±c được Ä‘á»? xuất để thành lập FMC. Mục đích của SA là để đảm bảo nếu có bất kỳ tác Ä‘á»™ng bất lợi tiá»?m tàng nào do thá»±c hiện tiểu dá»± án, các biện pháp thích hợp được Ä‘Æ°a ra (trÆ°á»›c khi thành lập FMC hoặc trang bị thêm cho má»™t nhóm dân tá»™c thiểu số, trong làng hoặc há»™ gia đình ban đầu không quyết định tham gia FMC)) để tránh, giảm thiểu tác Ä‘á»™ng bất lợi tiá»?m tàng đó hoặc để Ä‘á»?n bù cho những ngÆ°á»?i bị ảnh hưởng, nếu không thể tránh khá»?i. Ä?ối vá»›i ChÆ°Æ¡ng trình này, Ä?ánh giá Môi trÆ°á»?ng và Xã há»™i Chiến lược (SESA) cÅ©ng đã được chuẩn bị. Mục tiêu tổng thể của SESA là hiểu rõ hÆ¡n vá»? các cá»™ng đồng bị ảnh hưởng nhằm cải thiện sá»± tham gia của cá»™ng đồng trong các quy trình lập kế hoạch đầu tÆ° đồng bằng dài hạn để đảm bảo tính bá»?n vững lâu dài và quyá»?n sở hữu đối vá»›i các khoản đầu tÆ° được Ä‘á»? xuất. PhÆ°Æ¡ng pháp: Tóm lại, đánh giá xã há»™i là má»™t loạt các hoạt Ä‘á»™ng được lên kế hoạch và thá»±c hiện cẩn thận để tạo ra má»™t kết quả nhÆ° được nêu trong phần Mục đích ở trên. Quan trá»?ng nhất vá»›i đánh giá xã há»™i là quá trình tham vấn được thá»±c hiện vá»›i ngÆ°á»?i DTTS trong khu vá»±c tiểu dá»± án. Tham vấn nên được thá»±c hiện khi má»™t loạt các cuá»™c há»?p vá»›i DTTS được thá»±c hiện vào các thá»?i Ä‘iểm khác nhau trong chu kỳ tiểu dá»± án để đảm bảo tác Ä‘á»™ng tiá»?m năng được dá»± Ä‘oán là chính xác nhất có thể. Là thá»±c hành tốt, EMDP sẽ được chuẩn bị dá»±a trên tÆ° vấn và đánh giá xã há»™i miá»…n phí, trÆ°á»›c và được thông báo để đảm bảo rằng tiểu dá»± án sẽ cung cấp lợi ích phù hợp vá»? văn hóa cho ngÆ°á»?i DTTS. TÆ° vấn DTTS cần được cung cấp thông tin chính xác và đầy đủ vá»? các can thiệp được Ä‘á»? xuất trÆ°á»›c khi tiến hành tham vấn cụ thể. Tuy nhiên, đối vá»›i ER-P, đây không phải là vấn Ä‘á»? chính vì cách tiếp cận của ACMA sẽ có nghÄ©a là tất cả các thành viên bị ảnh hưởng của ACMA - và Ä‘iá»?u này bao gồm cả dân làng quyết định tham gia FMC - sẽ có sẵn loại thông tin cần thiết để Ä‘Æ°a ra quyết định của riêng há»?. Vấn Ä‘á»? sẽ nảy sinh đối vá»›i những há»™ gia đình hoặc làng quyết định không tham gia FMC vì bất kỳ lý do gì. Do đó, đối vá»›i loại ngÆ°á»?i DTTS này, các phÆ°Æ¡ng pháp tham vấn phù hợp, cụ thể cho từng nhóm dân tá»™c thiểu số, cần được thông qua để có được phản hồi hợp lệ và đáng tin cậy từ DTTS được tÆ° vấn. Khi tham vấn DTTS, cần đặc biệt chú ý đến các nhóm dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng, đặc biệt là những ngÆ°á»?i dÆ°á»›i mức nghèo khổ, không có đất, ngÆ°á»?i già, phụ nữ và trẻ em. Ä?iá»?u quan trá»?ng là phải có há»— trợ cá»™ng đồng rá»™ng rãi cho can thiệp ACMA trÆ°á»›c khi can thiệp nhÆ° vậy được thẩm định để thá»±c hiện. Thu thập dữ liệu: Có hai loại dữ liệu cần được thu thập để đánh giá xã há»™i được thá»±c hiện cho các can thiệp ACMA được Ä‘á»? xuất. Dữ liệu đã có sẵn vá»? những ngÆ°á»?i DTTS bị ảnh hưởng là dữ liệu thứ cấp. Tuy nhiên, ngoài SESA và má»™t số dữ liệu thống kê (phần lá»›n trong số đó đã hÆ¡n 10 năm), không có nhiá»?u dữ liệu thứ cấp có sẵn. Tuy nhiên, vấn Ä‘á»? đã được Ä‘Æ°a ra là Ä?á»? án giảm phát thải có thể dá»… dàng xác định các khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải đó trong đó FMC sẽ liên quan đến nhiá»?u nhóm dân tá»™c thiểu số. Ä?iá»?u này khá dá»… dàng được thá»±c hiện trong SESA khi các làng dân tá»™c thiểu số ở các xã và huyện khác nhau của các tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải được thá»±c hiện và phản ánh trong Phụ lục 1 của EMPF này. Hợp phần đánh giá xã há»™i còn được gá»?i là hợp phần sàng lá»?c xã há»™i trong quy trình SERNA sẽ cần phải dá»±a vào các chuyên gia bên ngoài vì không có sẵn ở địa phÆ°Æ¡ng. Kinh nghiệm cho thấy rằng dữ liệu cụ thể cho cấp há»™ gia đình thÆ°á»?ng không có sẵn. Do đó, dữ liệu chính phải được lấy từ ngÆ°á»?i dân bị ảnh hưởng thông qua các cuá»™c Ä‘iá»?u tra/thăm há»™ gia đình, thông qua thảo 43 luận nhóm tập trung bằng cách sá»­ dụng các quy trình tham vấn có sá»± tham gia thích hợp. Loại dữ liệu: Khi tiến hành đánh giá xã há»™i để phát triển EMDP, cần thu thập thông tin sau từ cả hai nguồn chính và phụ: • Dữ liệu kinh tế xã há»™i chung của ngÆ°á»?i DTTS có khả năng bị ảnh hưởng xác định dữ liệu nhân khẩu há»?c chính vá»? thành phần há»™ gia đình, dữ liệu phân biệ t giá»›i tính, vá»? nguồn thu nhập và nghá»? nghiệp, giáo dục, tình trạng sức khá»?e, v.v. • Ä?ặc Ä‘iểm văn hóa chính của các nhóm DTTS; • Các loại hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập, bao gồm các nguồn thu nhập, được phân chia bởi thành viên há»™ gia đình của há»?, mùa làm việc, bao gồm đất Ä‘ai và tài sản sản xuất; • Các mối nguy hiểm tá»± nhiên hàng năm, nhÆ° bão, lÅ© lụt và hạn hán có thể ảnh hưởng đến sinh kế và khả năng kiếm thu nhập của há»?, bao gồm tập trung vào các nguy cÆ¡ tá»± nhiên gây ra thay đổi khí hậu gần đây; • Các nguồn tài nguyên chung, hệ thống sản xuất và sinh kế, và liệu các nhóm đó có được tiếp cận vá»›i đất sản xuất và đất nông nghiệp hay không; • Tác Ä‘á»™ng tiá»?m tàng (tích cá»±c và bất lợi) của các tiểu dá»± án đối vá»›i sinh kế của há»?; và • Các Æ°u tiên của DTTS để há»— trợ trong các hoạt Ä‘á»™ng phát triển có liên quan đến Ä?á»? án giảm phát thải và được Ä‘á»? xuất rằng chúng được tài trợ theo cả Hợp phần 2 và 3 của Ä?á»? án giảm phát thải Phân tích dữ liệu: Hoạt Ä‘á»™ng này rất khó, từ Ä‘Æ¡n giản đến phức tạp, tùy thuá»™c vào loại dữ liệu được thu thập và Ä‘á»™ phức tạp của dữ liệu, cÅ©ng nhÆ° các kỹ năng phân tích dữ liệu có sẵn từ nhóm đánh giá xã há»™i. Ä?á»? xuất nên thu thập và phân tích dữ liệu định tínhđể há»— trợ những phát hiện của đánh giá xã há»™i. Phân tích định lượng nên được xem xét kỹ trÆ°á»›c khi thá»±c hiện, và chỉ nên được thông qua vá»›i sá»± há»— trợ từ các nhân viên được đào tạo và há»— trợ từ tÆ° vấn bên ngoài. Các ACMA dÆ°á»?ng nhÆ° không có khả năng này mặc dù Ä?á»? án giảm phát thải là má»™t phần của nâng cao năng lá»±c có thể há»— trợ cho việc nâng cao năng lá»±c dÆ°á»›i các hình thức phân tích nhÆ° vậy. Cần lÆ°u ý rằng má»™t phần của quá trình há»?c tập trong ACMA là công đồng địa phÆ°Æ¡ng có má»™t vai trò nhất định. Tuy nhiên, EMPF này được đặt ra trên cÆ¡ sở rằng ngÆ°á»?i DTTS nên được há»— trợ để phát triển má»™t loạt các năng lá»±c và phân tích dữ liệu là má»™t trong số đó. Ä?iá»?u rất quan trá»?ng là không nói quá vá»? năng lá»±c giả định hoặc sá»± thiếu năng lá»±c của cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng. Ä?iểm còn tồn tại là EMPF không nên thúc đẩy phân tích dữ liệu trừu tượng và bí truyá»?n vì đây không phải là khung há»?c thuật và đã bị lãng quên trong quá khứ khi má»™t số EMPF cho các dá»± án và chÆ°Æ¡ng trình đã được chuẩn bị tại Việt Nam. 6.3 Yêu cầu chuẩn bị EMDP BQLCT TW, BQLCTT, các chuyên gia bảo đảm an toàn phải tuân thủ các bÆ°á»›c sau đây để chuẩn bị EMDP cho tiểu dá»± án. 44 6.3.1 Sàng lá»?c ngÆ°á»?i DTTS Theo các nguyên tắc nêu trên (mục 7.1). 6.3.2 Chuẩn bị báo cáo EMDP EMDP phải chứa các yếu tố và khía cạnh nhÆ° được Ä‘á»? xuất từ trong OP 4.10 của Ngân hàng. Chiá»?u sâu và chiá»?u rá»™ng của EMDP có thể khác nhau tùy thuá»™c vào bản chất của các tác Ä‘á»™ng của ChÆ°Æ¡ng trình và các hoạt Ä‘á»™ng phát triển được Ä‘á»? xuất - theo thá»?a thuận vá»›i các đồng bào DTTS được tÆ° vấn phù hợp vá»›i Ä?á»? án giảm phát thải. Bản EMDP chính thức, gồm phản hồi cuối cùng từ những ngÆ°á»?i DTTS được tham vấn phải được công bố - theo yêu cầu của OP 4.10. Phụ lục 2 của EMPF này Ä‘Æ°a ra sÆ°á»?n các hoạt Ä‘á»™ng chuẩn bị EMDP. 6.4 Thủ tục xem xét và phê duyệt EMDP Sau khi chuẩn bị EMDP được hoàn thành cho má»™t tiểu dá»± án, BQLDA tỉnh cần ná»™p EMDP cho BQLDA trung Æ°Æ¡ng để há»? xem xét và nhận xét. Là má»™t phần của cách tiếp cận hệ thống rá»™ng hÆ¡n được áp dụng cho Ä?á»? án giảm phát thải, WB sẽ xem xét má»™t số EMDP để đảm bảo chúng phù hợp vá»›i EMPF và nếu không sẽ yêu cầu chúng được sá»­a đổi, công bố cho FMC liên quan và sau đó gá»­i lại cho NHTG để xin duyệt. Dá»± kiến quy trình này sẽ ít xảy ra hÆ¡n khi các BQLCT cấp tỉnh tăng kinh nghiệm và năng lá»±c cần thiết để xem xét và phê duyệt EMDP. 6.5 Triển khai EMDP Bá»™ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn (Bá»™ NN & PTNT), thay mặt Chính phủ, là chủ sở hữu ChÆ°Æ¡ng trình. Bá»™ NN & PTNT chịu trách nhiệm chung cho toàn bá»™ dá»± án. FMC trá»±c tiếp thá»±c hiện tất cả các hoạt Ä‘á»™ng Ä?á»? xuất giảm phát thải trong lÄ©nh vá»±c này vá»›i sá»± há»— trợ kỹ thuật từ BQLCTT và UBND tỉnh. Ở cấp trung Æ°Æ¡ng: BQLCT trung Æ°Æ¡ng được thành lập để phối hợp thá»±c hiện ChÆ°Æ¡ng trình. BQLCT TW sẽ chịu trách nhiệm triển khai toàn bá»™ EMDP được chuẩn bị theo ChÆ°Æ¡ng trình và đảm bảo rằng tất cả các BQLCTT hiểu mục đích của EMPF và cách chuẩn bị và phê duyệt EMDP cho từng tiểu dá»± án trÆ°á»›c khi thá»±c hiện. CPMU cÅ©ng chịu trách nhiệm đảm bảo triển khai EMDP hiệu quả, bao gồm giám sát và đánh giá việc thá»±c hiện EMDP. Khi bắt đầu triển khai ChÆ°Æ¡ng trình, các chuyên gia bảo đảm an toàn trong BQLCT TW sẽ đào tạo cho các chuyên gia và nhân viên của BQLCTT để há»? có thể thá»±c hiện sàng lá»?c ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số trong khu vá»±c tiểu dá»± án. Khi năng lá»±c địa phÆ°Æ¡ng không đủ để chuẩn bị EMDP, các chuyên gia tÆ° vấn có trình Ä‘á»™ có thể được huy Ä‘á»™ng để há»— trợ BQLCTT phát triển EMDP cho các tiểu dá»± án. EMDP nên được chuẩn bị theo EMPF. Cấp tỉnh: Các BQLCTT chịu trách nhiệm chuẩn bị và triển khai EMDP. Nhân viên và ngân sách phù hợp - đủ để thá»±c hiện EMDP, nên được đảm bảo. Trong trÆ°á»?ng hợp ngÆ°á»?i DTTS bị ảnh hưởng do thu hồi đất để xây dá»±ng các tiểu dá»± án, cần phải bồi 45 thÆ°á»?ng, há»— trợ cho ngÆ°á»?i DTTS bị ảnh hưởng thông qua RAP liên quan được chuẩn bị cho việc thành lập FMC theo RPF của dá»± án. Trách nhiệm chuẩn bị và thá»±c hiện EMDP nhÆ° sau: a) Trách nhiệm chung của việc xây dá»±ng và triển khai khung chính sách EM thuá»™c vá»? Văn phòng Ban Quản lý ChÆ°Æ¡ng trình Trung Æ°Æ¡ng (BQLCT TW). CPMU sẽ sá»­ dụng các chuyên gia tÆ° vấn bảo đảm an toàn (được đặt ở BQLCTT tất cả 6 tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải) phối hợp chặt chẽ vá»›i các cÆ¡ quan liên quan nhÆ° Bá»™/Ban ở Trung Æ°Æ¡ng, Ủy ban Nhân dân ở cấp Tỉnh, Huyện và Xã tham gia vào Ä?á»? án giảm phát thải và các cá»™ng đồng bị ảnh hưởng chuẩn bị EMPF. EMPF này sẽ được Bá»™ NN & PTNT phê duyệt và WB thông qua trÆ°á»›c thá»?i Ä‘iểm Ä?àm phán Thá»?a thuận. b) EMDP của má»—i FMC sẽ được chuẩn bị vá»›i sá»± há»— trợ của chuyên gia bên ngoài dá»±a trên các nguyên tắc của EMPF và Ä?á»? án giảm phát thải sẽ chi trả các chi phí cho há»— trợ này. Thật không hợp lý khi SERNA cụ thể dẫn đến việc thành lập FMC phải chịu chi phí đó. Ä?iá»?u này khác vá»›i khoản bồi thÆ°á»?ng phải trả do tái định cÆ° không tá»± nguyện theo RPF vì các FMC đã thống nhất các biện pháp có gây ra các tác Ä‘á»™ng tái định cÆ° không tá»± nguyện. Các UBND tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải sẽ chịu trách nhiệm phê duyệt và đảm bảo rằng EMPD được thá»±c hiện. c) Ban quản lý các dá»± án lâm nghiệp thuá»™c Bá»™ NN & PTNT, chịu trách nhiệm đảm bảo thá»±c hiện hiệu quả EMPF và EMDP vá»›i sá»± tÆ° vấn chặt chẽ cho các sở cùng cấp và các tỉnh của ChÆ°Æ¡ng trình. Nó sẽ được cung cấp kinh nghiệm xây dá»±ng năng lá»±c để chuẩn bị và triển khai EMDP theo EMPF vì Ban quản lý ở cấp quốc gia, BQLCTT ở cấp tỉnh và FMC không có kinh nghiệm thá»±c tế trong việc chuẩn bị và triển khai EMDP, đặc biệt là trong ngành lâm nghiệp ở cấp quốc gia và cấp tỉnh cho các dá»± án hoặc chÆ°Æ¡ng trình có tính chất này. 46 7 Chi phí và ngân sách Ngân sách cho việc thá»±c hiện EMDP sẽ được Æ°á»›c tính trong quá trình chuẩn bị EMDP dá»±a trên các hoạt Ä‘á»™ng cụ thể được Ä‘á»? xuất cho từng EMDP. EMDP sẽ xác định và cung cấp ngân sách cho việc thá»±c hiện. Dá»±a trên Ä‘á»? xuất được thiết kế hiện tại của Ä?á»? án giảm phát thải SERNA, sẽ được thá»±c hiện tại các làng dân tá»™c thiểu số trong và xung quanh các FME sẽ được tài trợ bằng khoản tạm ứng mà CPVN sẽ xin từ Quỹ Carbon. Chi phí Æ°á»›c tính cho từng đánh giá trong số 60 SERNA (dá»±a trên số lượng FME trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải) hiện Ä‘ang được lập. Có khả năng chi phí cho SERNA sẽ vào khoảng 15.000 đô la Mỹ hoặc 900.000 đô la Mỹ. Ä?ối vá»›i sá»± tham gia của các làng dân tá»™c thiểu số trong các hoạt Ä‘á»™ng FMC, việc tham gia các cuá»™c há»?p thÆ°á»?ng kỳ của các đại diện cấp thôn được bầu được Ä‘Æ°a vào ngân sách FMC hàng năm, Æ°á»›c tính khoảng 10.000 đô la Mỹ má»—i năm cho má»—i FMC hoặc 3.600.000 đô la Mỹ trong thá»?i gian thá»±c hiện Ä?á»? án giảm phát thải. Thêm 100.000 đô la Mỹ cho má»—i FMC để thúc đẩy nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu và sinh kế bá»?n vững được cung cấp trên cÆ¡ sở trợ cấp quay vòng sẽ phát sinh chi phí trong thá»?i gian thá»±c hiện Ä?á»? án giảm phát thải là 6.000.000 đô la Mỹ. Do đó, tổng số Æ°á»›c tính cho tất cả các hoạt Ä‘á»™ng triển khai sẽ là 10.500.000 đô la Mỹ. Kế hoạch tài chính vẫn chÆ°a được thống nhất và dá»±a trên khoản tạm ứng từ Quỹ Carbon sẽ xác định chi phí và ngân sách đã thá»?a thuận. Tuy nhiên, cần lÆ°u ý rằng không chỉ các há»™ dân tá»™c thiểu số sống phụ thuá»™c vào rừng sẽ được hưởng lợi từ các hoạt Ä‘á»™ng của Ä?á»? án giảm phát thải. Tuy nhiên, ngân sách được xác định ở trên là dành cho việc triển khai FMC và sẽ có má»™t số FMC chÆ°a thể định lượng được. Ä?ối vá»›i các FMC sẽ liên quan đến nhiá»?u nhóm dân tá»™c thiểu số, ở giai Ä‘oạn này rất khó xác định chi phí nào sẽ liên quan. Theo hÆ°á»›ng dẫn của FCPF thông qua tổ chức ngÆ°á»?i dân bản địa quốc tế Ä‘ang tài trợ cho việc chuẩn bị SERNA dẫn đến việc thành lập má»™t FMC liên quan đến các nhóm dân tá»™c thiểu số Thái và H'mông sống trong vùng đệm của Khu bảo tồn thiên nhiên Pu Hu ở huyện MÆ°á»?ng Lát và Ä‘iá»?u này đã chi vượt quá 50.000 đô la Mỹ nhÆ°ng mục tiêu ở đây là phải chứng minh thông lệ quốc tế. Có khả năng các bÆ°á»›c lặp khác của việc chuẩn bị, thá»±c hiện, giám sát và đánh giá EMDP có thể sẽ ít hÆ¡n trong khoảng từ 5.000 đến 7.500 đô la Mỹ tùy thuá»™c vào quy mô và mức Ä‘á»™ phức tạp. Nguồn tài trợ Chi phí thá»±c hiện EMDP sẽ được phân bổ từ ngân sách của FMC dá»±a trên các khoản thanh toán nhận được từ Quỹ Carbon mặc dù nếu EMDP được yêu cầu trong hai năm đầu thành lập FMC thì PPC sẽ cần phải cấp vốn trÆ°á»›c. Vì lý do này, các FMC sẽ được yêu cầu xem xét cách há»? sẽ tài trợ cho việc triển khai EMDP trÆ°á»›c khi tài trợ. 47 8 Phụ lục 8.1 Phụ lục 1- Tóm tắt các vấn Ä‘á»? chính liên quan đến Ä?á»? án giảm phát thải và dân tá»™c thiểu số 8.1.1 Chi tiết vá»? tham vấn vá»›i các nhóm dân tá»™c thiểu số ở các tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải Mục đích tham vấn 1. Xin lÆ°u ý rằng chi tiết vá»? các cuá»™c tham vấn ở má»—i địa phÆ°Æ¡ng đã được bao gồm trong từng vấn Ä‘á»? nhÆ°ng trong đó má»™t số vấn Ä‘á»? không liên quan (ví dụ, nhận thức của ngÆ°á»?i Mông vá»? các khu rừng khá khác biệt vá»›i các nhóm dân tá»™c thiểu số vùng cao khác: tất cả những ngÆ°á»?i ngoại trừ má»™t nhóm nhá»? ngÆ°á»?i Lào là ngÆ°á»?i bản địa ở Việt Nam HOẶC phát triển cÆ¡ sở hạ tầng gắn liá»?n vá»›i phát triển thủy Ä‘iện không ảnh hưởng đến các địa phÆ°Æ¡ng cụ thể - ở Quảng Trị và Quảng Bình - vấn Ä‘á»? còn tồn tại các nhóm dân tá»™c thiểu số được tham vấn không cho là quan trá»?ng). 2. Các cuá»™c tham vấn được thá»±c hiện vào tháng 3 và tháng 4 năm 2017 tại huyện Trung Dung ở tỉnh Nghệ An và huyện MÆ°á»?ng Lát ở tỉnh Thanh Hóa đã được thá»±c hiện theo yêu cầu của Ngân hàng Thế giá»›i để đảm bảo các vấn Ä‘á»? nảy sinh đối vá»›i ACMA và BSM) được ngÆ°á»?i bị thiệt thòi ít nhất (ngÆ°á»?i Thái) và bị thiệt thòi nhiá»?u nhất (ngÆ°á»?i H’Mông). Tuy nhiên, cả ba nhóm ngôn ngữ-xã há»™i Ä‘á»?u được bao gồm bởi thá»±c tế là KhÆ¡ Mú (thuá»™c nhóm ngôn ngữ-xã há»™i Môn-Khmer) đã được tham vấn. 3. Các cán bá»™ há»— trợ gồm: (i) Ông Nga Ha Huu, Nhà nhân chủng há»?c xã há»™i, FCPF; (ii) Ông Phoung Phamxuan, Chuyên gia pháp lý (ACMA / BSM), FCPF; (iii) Bà Ha Nguyen, Chuyên gia GAD, Winrock, ChÆ°Æ¡ng trình VFD; (iv) Bà Hai Ly Thi Minh, Chuyên gia sinh kế, SNV, ChÆ°Æ¡ng trình VFD; (v) Ông Le Trung Thong, Chuyên gia bảo đảm an toàn xã há»™i, FCPF; Ông Christopher Turtle, Trưởng dá»± án, FCPF và STC, Ngân hàng Thế giá»›i; và ông Shane Tarr, Chuyên gia BSM/tham gia xã há»™i, VFD, Winrock và STC, Ngân hàng Thế giá»›i. Thảo luận nhóm nhằm mục đích: i) Cung cấp thông tin vá»? ER-P (Ä?á»? án giảm phát thải) ii) Tìm hiểu vá»? những lợi thế và bất lợi của đồng bào DTTS khi tham gia ER-P; iii) Tìm hiểu vá»? vai trò của các tổ chức truyá»?n thống và hiện tại của DTTS khi tham gia ER -P. Ná»™i dung tham vấn • Ä?ặc Ä‘iểm văn hóa xã há»™i của các nhóm dân tá»™c thiểu số phụ thuá»™c vào rừng khác nhau; • Tầm quan trá»?ng xã há»™i và kinh tế của rừng và các tài nguyên thiên nhi ên khác trong hệ thống sinh kế của các nhóm dân tá»™c thiểu số này; • Cấu trúc có thể hạn chế vá»? văn hóa để có thể tham gia vào ER-P và cách khắc phục chúng; 48 • Làm thế nào các nhóm dân tá»™c thiểu số khác nhau sẽ tham gia vào các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích do ER-P Ä‘á»? xuất; và • Vai trò của phụ nữ trong ER-P và liệu các nhóm dân tá»™c thiểu số khác nhau có tiếp cận sá»± tham gia của giá»›i trong các quy trình nhÆ° vậy khác nhau hay không. PhÆ°Æ¡ng pháp tham vấn • Tham vấn ý kiến của các bên liên quan trong ChÆ°Æ¡ng trình chính, bao gồm Sở Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn, Ban Quản lý Rừng phòng há»™, Chi cục kiểm lâm, Chi cục Dân tá»™c cấp tỉnh và huyện. Há»™i LHPN huyện/xã • Ä?ối vá»›i các cuá»™c thảo luận nhóm tại, ngÆ°á»?i DTTS bị ảnh hưởng và không bị ảnh hưởng đã được chá»?n từ các nhóm há»™ gia đình khác nhau, theo mức sống, giá»›i tính và Ä‘á»™ tuổi. Má»—i nhóm gồm 15 - 20 ngÆ°á»?i tham gia. Chuyên gia xã há»™i há»?c hÆ°á»›ng dẫn há»? trong các cuá»™c thảo luận và ghi lại thông tin thảo luận. Má»?i ngÆ°á»?i thảo luận tá»± do theo hÆ°á»›ng dẫn của chuyên gia, mà không có sá»± can thiệp hay ràng buá»™c nào từ bên ngoài. Vấn Ä‘á»? 1: Nhìn chung, có rất nhiá»?u sá»± không hài lòng được thể hiện bởi tất cả các nhóm dân tá»™c thiểu số liên quan đến việc tiếp cận các khu rừng vì những lý do sau: (i) các hạn chế hiện có để ngăn khai thác gá»— để xây nhà; (ii) tranh chấp ranh giá»›i; (iii) xung Ä‘á»™t liên quan đến việc khai thác quá mức LSNG; (iii) áp dụng hình phạt tùy tiện do vi phạm luật bảo vệ rừng hiện hành; và, (iv) phí khoán bảo vệ rừng rất thấp. Vấn Ä‘á»? 2: Chúng tôi yêu rừng vì giá trị tinh thần của chúng, dấu ấn bản sắc văn hóa của chúng tôi, nguồn sinh kế và lý do môi trÆ°á»?ng rất quan trá»?ng (bảo vệ chống hạn hán và xói mòn đất) nhÆ°ng kiến thức truyá»?n thống của chúng tôi không được các nhà quản lý rừng đánh giá cao. Há»? cho rằng kiến thức khoa há»?c kỹ thuật quan trá»?ng hÆ¡n kiến thức truyá»?n thống được tích lÅ©y và truyá»?n từ thế hệ này sang thế hệ khác. Những khu rừng không còn thuá»™c vá»? chúng tôi mặc dù chúng tôi và tổ tiên của chúng tôi đã sống trong và ngoài rừng từ rất lâu. Vấn Ä‘á»? 3: GCNQSDÄ? đối vá»›i đất rừng tá»± nhiên không có ích gì vá»›i chúng tôi vì chúng tôi không thể sá»­ dụng chúng làm tài sản thế chấp để đầu tÆ° vào các hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập khác hoặc cung cấp cho các khoản đầu tÆ° văn hóa quan trá»?ng khác nhÆ° hôn nhân và tang lá»…. Tuy nhiên, GCNQSDÄ? cho đất rừng sản xuất rất quan trá»?ng và đối vá»›i vùng đất này, chúng tôi muốn được cấp GCNQSDÄ?. Vấn Ä‘á»? 4: Chúng tôi Ä‘ang hy sinh dÆ°á»›i danh nghÄ©a phát triển đất nÆ°á»›c bởi vì các công ty thủy Ä‘iện làm ngập lụt cả đất nông nghiệp và lâm nghiệp mà chúng tôi Ä‘ang kiếm sống không thể thá»±c sá»± bù đắp cho những mất mát của chúng tôi nhÆ°ng chúng tôi luôn nói rằng chúng tôi sẽ tốt hÆ¡n vá»? kinh tế và xã há»™i. Ä?iá»?u này không há»? đúng. Vấn Ä‘á»? 5: Việc duy trì sinh kế truyá»?n thống của chúng tôi ngày càng khó khăn hÆ¡n khi chỉ phụ thuá»™c vào rừng và những ngÆ°á»?i đàn ông trẻ tuổi của chúng tôi và bây giá»? ngay cả những phụ nữ trẻ hÆ¡n cÅ©ng rá»?i khá»?i làng để tìm kiếm việc làm ở thành phố và vùng đồng băng phát triển hÆ¡n trong tỉnh. Vấn Ä‘á»? 6: Chúng tôi biết rất ít hoặc không biết gì vá»? REDD+ và không hiểu ý nghÄ©a của việc giảm lượng khí thải carbon là gì nhÆ°ng nếu CPVN muốn chúng tôi tham gia ChÆ°Æ¡ng trình này thì cần phải giải thích kỹ hÆ¡n những gì nó đòi há»?i và chúng tôi sẽ được hưởng lợi nhÆ° thế nào. Tuy nhiên, từ những gì chúng tôi đã nói, chúng tôi sẽ chỉ nhận được lợi ích dá»±a trên kết quả và chúng tôi không thể đủ khả năng để cung cấp các hoạt Ä‘á»™ng giảm phát thải và chá»? 2,3,4 năm trở lên để được trả bao nhiêu. Ä?iá»?u này không rõ ràng. Ã?t nhất là ở các chÆ°Æ¡ng trình CP khác, chúng tôi biết lợi ích chúng tôi nhận được là gì. Vấn Ä‘á»? 8: Chúng tôi sẽ rất vui khi làm việc vá»›i các doanh nghiệp quản lý rừng hiện tại nếu há»? cÅ©ng cho chúng tôi thấy sá»± tôn trá»?ng nhÆ° những ngÆ°á»?i phụ thuá»™c vào rừng và thá»±c sá»± quan tâm đến các hoạt 49 Ä‘á»™ng quản lý tốt hÆ¡n mà chúng tôi cÅ©ng có thể được hưởng lợi nhÆ°ng chúng tôi cÅ©ng phải tin tưởng rằng FMEs thá»±c sá»± muốn làm việc vá»›i chúng tôi. Vấn Ä‘á»? 9: Nếu ChÆ°Æ¡ng trình sẽ cung cấp lợi ích tiá»?n tệ trên cÆ¡ sở cá nhân và chỉ cho những ngÆ°á»?i cung cấp dịch vụ, chẳng hạn nhÆ° dịch vụ bảo vệ rừng, chúng tôi không quan tâm lắm vì ngÆ°á»?i già, ngÆ°á»?i khuyết tật hoặc phụ nữ có con nhá»? sẽ được hưởng lợi nhÆ° thế nào? Thay vào đó, trừ khi có các khoản thanh toán rất đáng kể má»—i năm (> 5.000.000 đồng), Æ°u tiên dành cho các lợi ích được chia sẻ trên cÆ¡ sở cá»™ng đồng. Vấn Ä‘á»? 10: Cần phải sá»­ dụng đất có sẵn để trồng các loại cây có thị trÆ°á»?ng đầu ra, đặc biệt là sắn và ngô, nhÆ°ng năng suất vẫn rất thấp so vá»›i những gì ngÆ°á»?i Kinh có thể đạt được vì há»? có kiến thức tốt hÆ¡n vá»? cách trồng các loại cây trồng đó bằng cách sá»­ dụng giống cây trồng năng suất cao và có nhiá»?u kỹ năng hÆ¡n trong việc đối phó vá»›i các trung gian thÆ°Æ¡ng mại chủ yếu là ngÆ°á»?i Kinh. Nếu ChÆ°Æ¡ng trình này có thể há»— trợ chúng tôi tăng sản lượng bằng má»?i cách có thể, chúng tôi sẽ đảm bảo rằng chúng tôi không phá sạch đất rừng tá»± nhiên. Vấn Ä‘á»? 11: Chăn nuôi vẫn rất quan trá»?ng vì cả lý do kinh tế và văn hóa. Vá»? mặt kinh tế vì nó giống nhÆ° có tiá»?n trong ngân hàng và có thể chuyển đổi thành tiá»?n mặt nếu có má»™t cuá»™c khủng hoảng lá»›n trong gia đình và văn hóa bởi vì trong các nghi lá»… cá»™ng đồng, việc chia sẻ các sản phẩm chăn nuôi là rất quan trá»?ng để duy trì mối quan hệ tốt vá»›i nhau. Chúng tôi sẽ không nhiệt tình há»— trợ bất kỳ ChÆ°Æ¡ng trình nào cố gắng ngăn cản chúng tôi chăn nuôi. Ä?ịa Ä‘iểm Ngày Nhóm dân tá»™c Số ngÆ°á»?i tham Giá»›i tính thiểu số gia Hồng Trung 04/11/2015 Tà Ôi 23 Nam:10; Nữ:13 A LÆ°á»›i Thừa Thiên Huế Hồng Tra 05/11/2015 Tà Ôi 18 Nam:07: Nữ:11 A LÆ°á»›i Thừa Thiên Huế A Roàng 06/11/2015 CÆ¡ Tu 25 Nam:14; Nữ:11 A LÆ°á»›i Thừa Thiên Huế Hồng Hà 08/11/2015 Pa Hy 20 Nam:8; Nữ:12 Nam Ä?ồng Bru - Vân Kiá»?u 07 Nam:5; Nữ:02 Thừa Thiên Huế A Vao 10/11/2015 CÆ¡ Tu 29 Nam:13; Nữ:16 Ä?a Krông Và 50 Quảng Trị 11/11/2015 Tà Rụt 12/11/2015 Bru - Vân Kiá»?u 25 Nam:09; Nữ:16 Ä?a Krông Và Quảng Trị 13/11/2015 VÄ©nh Hà 15/11/2015 Bru - Vân Kiá»?u 21 Nam:12; Nữ:09 VÄ©nh Linh Quảng Trị Vinh Khen 16/11/2015 Bru - Vân Kiá»?u 23 Nam:11; Nữ:12 VÄ©nh Linh Quảng Trị TrÆ°á»?ng SÆ¡n 18/11/2015 Bru - Vân Kiá»?u 26 Nam:13; Nữ:13 Quảng Ninh Và Quảng Bình 19/11/2015 Trá»?ng Hóa 21/11/2015 Chút 30 Nam:14; Nữ:16 Minh Hóa Và Quảng Bình 22/11/2015 SÆ¡n Tây 25/11/2015 Lào 25 Nam:12; Nữ:13 HÆ°Æ¡ng SÆ¡n Và Hà TÄ©nh 26/11/2015 Hữu Kiểm 03/01/2016 KhÆ¡ Mú 21 Nam:10; Nữ:11 Kỳ SÆ¡n Và Nghệ An 02/03/2016 Tam Quang 03/03/2016 H’mông 25 Nam:23; Nữ:02 TÆ°Æ¡ng DÆ°Æ¡ng Và Nghệ An 04/03/2016 51 (TÆ° vấn bổ sung được tạo Ä‘iá»?u kiện để đảm bảo phụ nữ 05/03/2016 H’mông 18 Chỉ nữ H'mong có thể tham và gia) 06/03/2016 07/03/2016 Thổ 25 Nam:11; Nữ:14 Chau Hoi Và Qùy Châu 08/03/2016 Nghệ An 10/03/2016 Æ  Ä?u 20 M:09; F:11 Mon Son Và Con Cuông 11/03/2016 Nghệ An 12/03/2016 Thái 32 Nam:12; Nữ:20 Quỳnh Châu Và Quỳnh LÆ°u 13/03/2016 Nghệ An 15/03/2016 Thái 25 Nam:10: Nữ:15 Pha Dan Và Kỳ SÆ¡n 16/03/2016 Nghệ An 08/03/2017 Thái 23 Nam:05; Nữ:18 Lượng Minh KhÆ¡ Mú 10 Nam:02; Nữ:08 Trung Dung Nghệ An 09/03/2017 Thái 27 Nam:09; Nữ:18 Xien My Trung Dung Nghệ An 10/03/2017 KhÆ¡ Mú 18 Nam:06; Nữ:12 Yen Na Trung Dung Nghệ An 52 Hien Kiet 05/05/2016 MÆ°á»?ng 31 Nam:14; Nữ:17 Quan Hóa Và Thanh Hóa 06/05/2016 Binh Luong 08/05/2016 MÆ°á»?ng 25 Nam:11; Nữ:14 Nhu Xuan Và Thanh Hóa 09/05/2016 Vạn Xuân 12/05/2016 MÆ°á»?ng 28 Nam:16; Nữ:12 ThÆ°á»?ng Xuân Và Thanh Hóa 13/05/2016 Xuân Phú 15/03/2016 Thái 23 Nam:10; Nữ:13 Quan Hóa Và Thanh Hóa 16/03/2016 Trung Thượng 18/03/2016 Thái 25 Nam:13; Nữ:14 Quan SÆ¡n Và Thanh Hóa 19/03/2016 Trung Lý 02/04/2017 Thái 21 Nam:10; Nữ:11 MÆ°á»?ng Lát Và Thanh Hóa 03/04/2017 Trung Lý 04/04/2017 H’mông 20 Chỉ nam 20 MÆ°á»?ng Lát Và Thanh Hóa 04/05/2017 Trung Lý 04/06/2017 H’mông 25 Chỉ nữ 25 MÆ°á»?ng Lát Và Thanh Hóa 04/07/2017 53 54 8.2 Tóm tắt các tham vấn vá»›i UBND tỉnh, UBND huyện và UBND xã Thừa Thiên Huế (03/11/2015). Những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm ThÆ° ký UBND huyện, Ä?iá»?u phối viên REDD+ cấp tỉnh, CEMA, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Há»™i nông dân và Há»™i Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam (Nam: 10; Nữ: 03; EMG: 1). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận bao gồm: 1. Các EMG luôn sống dá»±a vào rừng để kiếm sống nên được phép tiếp tục làm nhÆ° vậy nhÆ°ng há»? phải hiểu rằng rừng không chỉ thuá»™c vá»? há»? mà là của tất cả ngÆ°á»?i dân Việt Nam. Há»? phải hiểu cách sống truyá»?n thống của há»? và tùy thuá»™c vào các khu rừng không thể được nhân rá»™ng hoàn toàn ngày nay. 2. Ä?ồng thuận là các EMG muốn tiếp tục thá»±c hiện khai thác gá»—, nhÆ°ng không chỉ vì mục đích gia đình mà còn là nguồn thu nhập, và việc thu hoạch LSNG vẫn rất quan trá»?ng đối vá»›i nhiá»?u há»™ gia đình EMG nhÆ°ng há»? phải nhận ra rằng cần phải có định mức theo mùa nếu không sẽ có ít LSNG để thu hoạch. 3. Các EMG không muốn được cấp GCNSDÄ? cho rừng phòng há»™ vì há»? biết rằng há»? không thể sá»­ dụng các GCNSDÄ? đó làm tài sản thế chấp để vay tiá»?n từ hai ngân hàng chính ở Việt Nam cho vay há»™ gia đình nông thôn cho cả mục đích sản xuất và phi sản xuất. Những gì EMG muốn - thá»±c sá»± là ngÆ°á»?i Kinh - là GCNSDÄ? cho đất rừng sản xuất. Há»? nghÄ© rằng đất rừng bị suy thoái có thể được sá»­ dụng cho lâm nghiệp sản xuất không bao giá»? nên được trồng lại. 4. Không có quá nhiá»?u há»™ gia đình EMG thá»±c sá»± quan tâm đến khoán bảo vệ rừng vì 200.000 đồng má»—i ha khiến việc dành thá»?i gian cần thiết để bảo vệ rừng trở nên khó khăn. Tốt hÆ¡n là cung cấp má»™t khoản tiá»?n cho các làng hoặc nhóm cụ thể trong các làng này. Mặc dù vấn Ä‘á»? thÆ°á»?ng là phụ nữ làm tất cả công việc và chỉ thêm vào khối lượng công việc hiện có của há»?. 5. EMG ở A LÆ°á»›i và Nam Ä?ồng không biết nhiá»?u vá»? REDD+ mặc dù ở Nam Ä?ồng há»? nhận thức rõ hÆ¡n má»™t chút vì JICA có chÆ°Æ¡ng trình há»— trợ các vấn Ä‘á»? k ỹ thuật liên quan đến REDD+. NhÆ°ng hầu nhÆ° phụ nữ dân tá»™c thiểu số, ngoại trừ những ngÆ°á»?i liên quan trá»±c tiếp đến LHPN Ä‘á»?u không biết gì vá»? REDD+. 6. Có má»™t số nhận thức hạn chế vá»? phÆ°Æ¡ng pháp quản lý chia sẻ giữa má»™t số EMG vì Dá»± án Bạch Mã được thá»±c hiện lần đầu tiên vào năm 2010. Tuy nhiên, chúng tôi không chắc chắn cách tiếp cận hợp tác trong quản lý rừng sẽ liên quan đến Ä‘iá»?u gì. 7. Gần nhÆ° không có EMG nào đồng ý cung cấp dịch vụ trong ChÆ°Æ¡ng trình Ä‘á»? xuất và sau đó được trả dá»±a trên kết quả. Không chỉ há»? thấy Ä‘iá»?u này khó tin mà rất ít trong số các há»™ gia đình này có thể đủ khả năng cung cấp dịch vụ mà không cần má»™t số hình thức thanh toán tạm ứng. 8. NgÆ°á»?i EMG có m á»™t khái niệm chia sẻ lợi ích khá khác so vá»›i ngÆ°á»?i Kinh. Hầu hết EMG tin rằng tất cả má»?i ngÆ°á»?i phải chia sẻ lợi ích, dù là tiá»?n tệ hay phi tiá»?n tệ, bởi vì đây là má»™t phần của văn hóa truyá»?n thống của há»?. Quảng Trị (09/11/2015). Những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Phó chủ tịch, Ä?iá»?u phối viên REDD+ cấp tỉnh, CEMA, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, và Há»™i Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam (Nam: 08; Nữ: 02). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận bao gồm: 1. Hai EMG trong tỉnh - Bru-Vân Kiá»?u và Tà Ôi- có truyá»?n thống tÆ°Æ¡ng tá»± liên quan đến việc sá»­ dụng rừng nhÆ°ng Tà Ôi có xu hÆ°á»›ng hÆ°á»›ng ngoại hÆ¡n và dá»… dàng thảo luận vá»? các vấn Ä‘á»? quản lý rừng bá»?n vững hÆ¡n vá»›i há»?. Tuy nhiên, cả hai EMG Ä‘á»?u chú trá»?ng rất lá»›n vào tính chất linh thiêng của rừng. 2. Bru-Vân Kiá»?u sống trong hoặc gần Khu bảo tồn thiên nhiên Ä?ắk Rông thÆ°á»?ng có mâu thuẫn vá»›i ban quản lý rừng đặc dụng và CTLN Triệu Hải vá»? việc tiếp cận rừng để khai thác LSNG vì cả BQLR và CTLN Ä‘á»?u cho rằng nhiá»?u ngÆ°á»?i Bru-Vân Kiá»?u chỉ quan tâm đến việc khai thác gá»— lén lút. NhÆ°ng tình hình tốt hÆ¡n má»™t chút vá»›i CTLN Bến Hải mặc dù nếu được há»?i ý kiến các HGÄ? DTTS thì ban đầu há»? nói má»?i thứ Ä‘á»?u ổn nhÆ°ng sau đó phàn nàn khá nhiá»?u. 3. Các nhóm DTTS không cần GCNQSDÄ? cho đất rừng phòng há»™. Há»? chỉ muốn khai thác gá»— và sá»­ dụng các khu rừng mà không bị các cÆ¡ quan quản lý rừng trừng phạt. TrÆ°á»›c đây, vấn Ä‘á»? chỉ liên quan đến các há»™ gia đình gần vá»›i cÆ¡ quan quản lý rừng nhÆ°ng bây giá»? vá»›i xe máy thì khoảng cách không còn là vấn Ä‘á»?. 4. Có má»™t số kiến thức vá»? REDD+ ở Ä?ắk Rông vì REDD+ đã hoạt Ä‘á»™ng khá tích cá»±c ở huyện này nhÆ°ng có má»™t sá»± khác biệt đáng kể giữa những gì đàn ông nhóm DTTS hiểu và những 55 gì phụ nữ nhóm DTTS hiểu. Thật vậy, các EMG không hiểu các mục tiêu của REDD+. Giảm phát thải là má»™t khái niệm trừu tượng và huyá»?n bí vá»›i há»?. 5. Các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích cho EMG khá khác so vá»›i ngÆ°á»?i Kinh. NgÆ°á»?i Kinh tin rằng nếu bạn tích cá»±c chia sẻ các hoạt Ä‘á»™ng bảo vệ rừng, bạn sẽ không nhận được lợi ích nào trừ khi đủ tuổi và năng lá»±c thể chất trong khi EMGs tin rằng má»?i ngÆ°á»?i không phân biệt tuổi tác năng lục Ä‘á»?u có quyá»?n chia sẻ lợi ích. Quảng Bình (19/11/2015). Những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Ä?iá»?u phối viên REDD+ cấp tỉnh, CEMA, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Há»™i Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam, và Mặt trận tổ quốc Việt Nam (Nam: 11; Nữ:4). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận bao gồm: 1. Giống nhÆ° Quảng Trị, Bru-Vân Kiá»?u là EMG chính trong tỉnh và EMG khác là Chút, di cÆ° đến tỉnh trong Chiến tranh vá»›i Mỹ. Sá»± khác biệt chính giữa hai EMG là Chút ít vận Ä‘á»™ng hÆ¡n Bru- Vân Kiá»?u và yêu cầu ít quản lý hÆ¡n các khu rừng. 2. Phân bổ đất rừng tá»± nhiên là má»™t chuyện nhÆ°ng sở hữu nó lại là chuyện khác. EMG không muốn được cấp GCNQSDÄ? cho đất rừng mà há»? không thể khai thác. Tuy nhiên, há»? được cấp GCNQSDÄ? cho đất rừng sản xuất vì há»? coi đó là tài sản. 3. VÆ°á»?n quốc gia nổi tiếng thế giá»›i UNESCO Phong Nha Kẻ Bàng nằm trong tỉnh và cả Chút và Bru-Vân Kiá»?u Ä‘á»?u sống trong vùng đệm. Liệu há»? có phải là mối Ä‘e dá»?a cho VÆ°á»?n quốc gia hay không vẫn là má»™t câu há»?i mở. NhÆ°ng chúng tôi đã giá»›i thiệu má»™t thá»?a thuận chia sẻ lợi ích, theo đó những ngÆ°á»?i dân làng này nhận được lợi ích tiá»?n tệ. Không rõ Ä?á»? án giảm phát thải sẽ cung cấp bao nhiêu trên m á»—i ha nhÆ°ng rõ ràng không có gì nhiá»?u vá»? bình quân đầu ngÆ°á»?i nhÆ° những gì chúng ta có bây giá»?. Có má»™t sá»± pha trá»™n của các khoản thanh toán tiá»?n tệ trên cÆ¡ sở há»™ gia đình cá nhân và cÆ¡ sở làng xã. 4. Liên quan đến đồng quản lý hoặc quản lý hợp tác - và chúng tôi có m á»™t ý tưởng tốt vá»? sá»± khác biệt giữa hai bên - chúng tôi không chắc chắn chúng tôi sẽ đồng ý vá»›i cách tiếp cận được Ä‘á»? xuất trừ khi có thể chứng minh rằng nó sẽ mang lại chiến thắng cho tất cả các bên liên quan. Hà TÄ©nh (24/11/2015). Những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Phó chủ tịch, Ä?iá»?u phối viên REDD+, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS (phi CEMA), Sở KH&Ä?T, và Há»™i Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam (Nam: 14; Nữ: 05). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận bao gồm: 1. Tỉnh có số lượng ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số ít nhất trong cả sáu tỉnh nhÆ°ng ba nhóm - Thái, MÆ°á»?ng và Lào - không quá khác biệt vá»›i nhau. Tất cả há»? Ä‘á»?u biết cảnh quan rừng từng là gì nhÆ°ng nhận ra rằng thá»?i gian thay đổi và vá»›i đất rừng bị suy thoái, tốt hÆ¡n là lấy má»™t số hình thức sinh kế từ đó. Vì vậy, cả UBND tỉnh hay chúng tôi Ä‘á»?u không nghÄ© rằng EMG địa phÆ°Æ¡ng sẽ ủng há»™ má»™t chÆ°Æ¡ng trình yêu cầu trồng lại rừng trên đất đó. Cần tham chiếu đến PRAP. 2. Các EMG không cần GCNQSDÄ? cho đất rừng mà há»? không thể sá»­ dụng má»™t cách hiệu quả và Ä‘iá»?u này có nghÄ©a là há»? có thể khai thác rừng, thu hoạch LSNG trong trÆ°á»?ng hợp không có hạn ngạch và chăn thả gia súc. Ä?ây không phải là má»™t chỉ trích vá»? EMG mà là má»™t tuyên bố vá»? thá»±c tiá»…n văn hóa và kinh tế của há»?. Những tập tục nhÆ° vậy được đặt ná»?n tảng trong các truyá»?n thống có từ thá»?i xa xÆ°a trÆ°á»›c khi ngÆ°á»?i Kinh chuyển đến vùng cao. 3. Các EMG Ä‘ang tìm cách để nâng cao năng suất. Tuy nhiên, há»? có vẻ không sẵn lòng chấp nhận những gì đã làm việc ở vùng đồng bằng - bối cảnh sinh thái nông nghiệp khác nhau - mặc dù nếu há»? thấy ngÆ°á»?i Kinh ở vùng cao tăng năng suất trồng trá»?t thì há»? rất thích làm theo. Ä?iểm hay của ba EMG ở Hà TÄ©nh là há»? không được ngÆ°á»?i Kinh bảo trợ. 4. Liên quan đến đồng quản lý, chúng tôi không ch ắc chắn cách thức hoạt Ä‘á»™ng theo thiết kế của ER-P. Ä?ối vá»›i chúng tôi, thiết kế vẫn còn má»™t chút chÆ°a rõ ràng nhÆ°ng ở tỉnh này, chúng tôi có má»™t số kinh nghiệm vá»›i đồng quản lý và nó đã hoạt Ä‘á»™ng khá tốt. 5. Ä?ể sắp xếp chia sẻ lợi ích, ba EMG có thể muốn làng hoặc các nhóm trong làng nhận được lợi ích tiá»?n tệ có thể cung cấp thứ gì đó hữu ích (ví dụ: cÆ¡ sở hạ tầng xã há»™i hoặc vật chất được cải thiện) cho nhóm hÆ¡n là cá nhân. Tuy nhiên, không thể chắc chắn cho đến khi có các cuá»™c tham vấn tập trung vá»›i EMGs. 56 Nghệ An (29/02/2016. Những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, ThÆ° ký, Ä?iá»?u phối viên REDD+ cấp tỉnh, CEMA, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Sở Tài chính, Sở KH&Ä?T, Há»™i nông dân và Há»™i Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam (Nam: 15; Nữ: 5) Các vấn Ä‘á»? bao gồm: 1. Chúng tôi có nhiá»?u EMG trong tỉnh. Vấn Ä‘á»? nhất là do cách tiếp cận quản lý rừng bá»?n vững của há»? là ngÆ°á»?i H'mông nhÆ°ng bảo thủ nhất là ngÆ°á»?i Æ  Ä?u và KhÆ¡ Mú và Thổ. Ngược lại, ngÆ°á»?i Thái tÆ°Æ¡ng đối hòa nhập vá»›i xã há»™i Việt Nam chính thống. 2. Rừng rất quan trá»?ng đối vá»›i cả năm EMG nhÆ°ng vá»›i những phát triển gần đây trong tỉnh, bao gồm má»™t trong những trang trại bò sữa lá»›n nhất thế giá»›i, những há»™ gia đình phụ thuá»™c vào rừng này hiện có nhiá»?u cÆ¡ há»™i tạo thu nhập hÆ¡n so vá»›i trÆ°á»›c đây. CÅ©ng đã có sá»± chuyển đổi đất rừng bị suy thoái thành cao su m ặc dù má»™t phần đất này đã bị chiếm giữ bởi EMGs mà phần lá»›n há»? không đầu tÆ° vào trồng cây cao su. Má»™t phần lý do là chúng cÅ©ng có rủi ro bất lợi. 3. Giống nhÆ° những nÆ¡i khác, các EMG không cần GCNQSDÄ? cho đất rừng mà há»? không thể khai thác. Thay vào đó há»? muốn đảm bảo há»? có GCNQSDÄ? cho đất rừng sản xuất. NhÆ°ng ít ngÆ°á»?i quan tâm đến việc kéo dài chu k ỳ sản xuất từ 5 đến 10 năm mặc dù há»? hiểu được lợi ích kinh tế. 4. Có rất ít kiến thức vá»? REDD+ ở cấp huyện hoặc xã chứ đừng nói đến cấp thôn, trừ nÆ¡i chÆ°Æ¡ng trình VFD đã hoạt Ä‘á»™ng. Ở các làng Thái, phụ nữ đã tham gia vào các phiên há»?p cung cấp thông tin vá»? REDD+ nhÆ°ng không phải ở các làng EMG khác. EMG có vấn Ä‘á»? nhất vá»? mặt này là ngÆ°á»?i H'mông vì phụ nữ của há»? phần lá»›n bị loại khá»?i việc tham gia các hoạt Ä‘á»™ng trong phạm vi công cá»™ng. 5. Ở tỉnh này, chúng tôi không có nhiá»?u kinh nghiệm vá»›i các sáng kiến, theo đó các FME làm việc vá»›i các cá»™ng đồng làng địa phÆ°Æ¡ng nên đây là lãnh thổ chÆ°a được khám phá đối vá»›i chúng tôi. Sẽ rất thú vị khi xem EMG nói gì vá»? Ä‘iá»?u này bởi vì theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, chúng tôi chÆ°a bao giá»? nêu ra vấn Ä‘á»? này. 6. Bất k ỳ thá»?a thuận chia sẻ lợi ích nào cÅ©ng cần phân biệt giữa lợi ích tiá»?n tệ và phi tiá»?n tệ và giữa việc lợi ích được phân phối trên cÆ¡ sở há»™ gia đình hay cÆ¡ sở tập thể, nhÆ°ng chúng tôi nghÄ© đối vá»›i EMGs, tập thể có thể quan trá»?ng hÆ¡n cÆ¡ sở cá nhân. 7. Rất khó có khả năng EMG sẽ tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng do ChÆ°Æ¡ng trình Ä‘á»? xuất nếu há»? được yêu cầu cung cấp các dịch vụ này trÆ°á»›c và được trả tiá»?n dá»±a trên kết quả. Ä?iá»?u này không giống nhÆ° trồng cây nông nghiệp hàng năm hoặc ná»­a năm hoặc trồng công nghiệp dài hạn hoặc tham gia vào nông lâm nghiệp, trong đó tất nhiên có những rủi ro nhÆ°ng thÆ°á»?ng dá»… quản lý hÆ¡n ở cấp há»™ gia đình. Thanh Hóa (05/05/2016). Những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Phó chủ tịch, Ä?iá»?u phối viên REDD+, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Sở KH&Ä?T, Sở Tài chính, SBV, Mặt trận tổ quốc Việt Nam, Há»™i nông dân và Há»™i Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam (Nam: 13; Nữ: 7). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Có bảy EMG trong Tỉnh và chúng chiếm gần 18% tổng dân số. Bốn trong số các EMG - MÆ°á»?ng, Thái, Dao và Tày - trong khi văn hóa khác biệt vá»›i nhau được hòa nhập vào xã há»™i Việt Nam chính thống hÆ¡n ba ngÆ°á»?i khác - H'mông, Thổ và KhÆ¡ Mú - vá»›i ngÆ°á»?i H'mông ít hòa nhập nhất gây ra vấn Ä‘á»? ở các khu vá»±c có rừng của tỉnh hÆ¡n các EMG khác. 2. Tất cả các EMG truy cập vào các khu rừng nÆ¡i há»? có thể, bao gồm cả rừng đặc dụng, để thu hoạch LSNG và trong m á»™t số trÆ°á»?ng hợp để tham gia vào việc khai thác gá»— “bất hợp phápâ€?. Bởi vì không phải lúc nào cÅ©ng có sá»± phân biệt ranh giá»›i rõ ràng, cÅ©ng có má»™t số há»™ gia đình sống trong ranh giá»›i của FME và sau này, đặc biệt là các rừng đặc dụng không muốn buá»™c phải di chuyển những há»™ nhÆ° vậy. Há»? nhận ra rằng vá»›i sá»± thiếu hụt đất nông nghiệp trồng trá»?t, những há»™ gia đình nhÆ° vậy phải kiếm sống bằng cách nào đó. Nếu ChÆ°Æ¡ng trình có thể giải quyết các vấn Ä‘á»? nhÆ° vậy thì sẽ rất tốt. 3. Các EMG không muốn dành nhiá»?u thá»?i gian để đảm bảo rằng các hợp đồng bảo vệ rừng thá»±c sá»± dẫn đến các hành Ä‘á»™ng bảo vệ rừng. Không phải vì EMG không yêu rừng mà là các khoản thanh toán quá thấp và có các hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập khác mà năm 2016, công nhân nông nghiệp có thể kiếm tá»›i 200.000 đồng má»—i ngày trong vòng bốn đến sáu tháng trong năm. 4. Các EMG không cần GCNQSDÄ? cho đất rừng phòng há»™ vì cùng lý do nhÆ° các EMG khác. Ä?iá»?u há»? cần đó là GCNQSDÄ? cho đất rừng sản xuất nhÆ°ng thậm chí ở đây cÅ©ng có má»™t số vấn Ä‘á»?. Ví dụ, tại MÆ°á»?ng Lát, má»™t trong những huyện nghèo nhất trong tỉnh, ChÆ°Æ¡ng trình VFD đã thá»±c hiện má»™t cuá»™c khảo sát địa chính chi tiết và các GCNQSDÄ? đã được cấp cho những ngÆ°á»?i thụ hưởng. Tuy nhiên, ngÆ°á»?i H'mông không cần các GCNQSDÄ? cho đất rừng 57 sản xuất vì há»? cho rằng há»? không thể chá»? đợi năm năm chứ đừng nói đến mÆ°á»?i năm và tìm cách sá»­ dụng đất được giao cho mục đích trồng trá»?t nông nghiệp (ngô và sắn). 5. Tỉnh có má»™t số kinh nghiệm vá»›i các hình thức đồng quản lý và chia sẻ lợi ích và quan tâm đến việc xem ChÆ°Æ¡ng trình này sẽ hoạt Ä‘á»™ng nhÆ° thế nào. Há»? nghÄ© rằng má»™t chÆ°Æ¡ng trình thí Ä‘iểm bao gồm các BQLRPH, RÄ?D, và CTLN nên được thá»±c hiện và xem cách há»? thá»±c hiện nhÆ° thế nào. Tuy nhiên, há»? không nghÄ© ChÆ°Æ¡ng trình nên tìm cách giá»›i thiệu các cấu trúc má»›i. 6. Há»? không chấp nhận rằng bất k ỳ EMG nào cÅ©ng được chuẩn bị để cung cấp dịch vụ để giảm lượng khí thải carbon và chá»? 2,3, 4 năm trở lên để được thanh toán dá»±a trên kết quả. Mối quan tâm của há»? là ai Ä‘o lÆ°á»?ng, báo cáo và xác minh hiệu suất của FME và dân làng. Há»? lập luận rằng mặc dù dân làng không phải là chuyên gia nhÆ°ng há»? biết rõ vá»? rừng và sẽ không thá»?a đáng nếu dân làng địa phÆ°Æ¡ng không tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng MRV. UBND huyện A LÆ°á»›i (03/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH A LÆ°á»›i, CTLN Tiá»?n Phong, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, M ặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng (Nam: 10; N ữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Trong chiến tranh Mỹ, khu vá»±c này đã bị tàn phá vì chiến đấu vì nó nằm ở vị trí chiến lược vá»›i Ä‘Æ°á»?ng mòn Hồ Chí Minh Ä‘i qua huyện. Nó đã bị đánh bom nhÆ°ng quan trá»?ng hÆ¡n là chất Ä‘á»™c da cam đã được sá»­ dụng và có nhiá»?u khu vá»±c của huyện đã từng không thể sá»­ dụng được. 2. NgÆ°á»?i Tà Ôi và CÆ¡ Tu vẫn phụ thuá»™c nhiá»?u vào rừng để kiếm sống, mặc dù việc thu hoạch LSNG khó khăn hÆ¡n so vá»›i trÆ°á»›c đây và hiện tại, nhiá»?u há»™ gia đình có ít nhất 1 thành viên trở lên làm công nhân hoặc kiếm sống từ không việc không liên quan đến đất. 3. Khoán bảo vệ rừng được cung cấp cho các nhóm chứ không phải cá nhân và BQLRPH sẽ cố gắng và đảm bảo thanh toán cho các hợp đồng này được thá»±c hiện kịp thá»?i. Tuy nhiên, vẫn cần kiểm tra xem các nhóm này có thá»±c sá»± hoạt Ä‘á»™ng theo các Ä‘iá»?u khoản của FPC không. 4. Không có nhu cầu vá»? đất lâm nghiệp được phân bổ theo từng há»™ gia đình vì má»?i ngÆ°á»?i Ä‘á»?u biết Ä‘iá»?u này là không thể theo Luật đất Ä‘ai nhÆ°ng có nhu cầu sá»­ dụng đất làm lâm nghiệp để được giao hợp pháp và cấp GCNQSDÄ?. Vấn Ä‘á»? là liệu những GCNQSDÄ? này có thể được cấp cho má»™t nhóm hay chỉ trên cÆ¡ sở há»™ gia đình cá nhân. 5. Các EMG rất thành thạo trong các hoạt Ä‘á»™ng quản lý rừng truyá»?n thống nhÆ°ng không quá nhiá»?u trong các hoạt Ä‘á»™ng quản lý rừng hiện đại và chúng tôi hy vá»?ng rằng mối liên kết này có thể được thá»±c hiện giữa thá»±c tiá»…n quản lý rừng truyá»?n thống và hiện đại. 6. Ở cấp xã, không ai biết nhiá»?u vá»? REDD+ - ở Nam Ä?ồng há»? biết nhiá»?u hÆ¡n má»™t chút nÆ¡i JICA đã hoạt Ä‘á»™ng nhÆ°ng các xã bị ảnh hưởng bởi HPP biết vá»? PFES và mặc dù há»? đánh giá cao rằng thanh toán tốt hÆ¡n nhÆ°ng há»? vẫn nghÄ© việc mất đất tá»± nhiên hoặc đất sản xuất chÆ°a được bồi thÆ°á»?ng bởi PFES. 7. Chia sẻ lợi ích được đồng ý vá»›i nguyên tắc nhÆ°ng nó sẽ được thá»±c hiện nhÆ° thế nào. Chúng tôi không thá»±c sá»± nhận thức được cách tiếp cận ACMA được Ä‘á»? xuất sẽ hoạt Ä‘á»™ng nhÆ° thế nào và cần những giải thích hợp lý có thể hiểu được trong bối cảnh của A LÆ°á»›i. UBND xã Hồng Trung và A Roàng (05/11/2015) Nh ững ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã (Nam: 10; Nữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Các há»™ gia đình sống phụ thuá»™c vào rừng CÆ¡ Tu và Tà Ôi trong khi sống ở các làng khác nhau có cách hiểu tÆ°Æ¡ng tá»± vá»? rừng nhÆ°ng mức Ä‘á»™ phụ thuá»™c tùy thuá»™c vào vị trí của làng. Có má»™t số khu vá»±c Ä‘iểm nóng nÆ¡i nạn phá rừng đã xảy ra mặc dù ở quy mô nhá»? hÆ¡n nhiá»?u so vá»›i thá»?i Chiến tranh Mỹ. 2. GCNQSDÄ? cho đất rừng được bảo vệ sá»­ dụng rất hạn chế nhÆ°ng rất hữu ích cho đất Ä‘ang được sá»­ dụng cho sản xuất lâm nghiệp. Tuy nhiên, m á»™t trong những vấn Ä‘á»? ở cả hai xã là các GCNQSDÄ? hiện tại thÆ°á»?ng không có tên của vợ và chồng. Ä?iá»?u này là bất hợp pháp và làm cho ngÆ°á»?i vợ dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng hÆ¡n. 3. Các hợp đồng bảo vệ rừng vá»? nguyên tắc là tốt nhÆ°ng thanh toán 200.000 đồng má»—i ha là quá thấp và cần phải có các Æ°u đãi lá»›n hÆ¡n so vá»›i hiện tại. 4. Không có kiến thức vá»? REDD+. Huyện đã không liên lạc vá»›i chúng tôi và chúng tôi không thấy Ä‘á»? cập đến trên TV hoặc phÆ°Æ¡ng tiện truyá»?n thông: vậy REDD+ là gì? 58 5. Không có cách nào mà dân làng s ẽ tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng được mô tả trong REDD+ mà không có khoản thanh toán trÆ°á»›c. Ä?ược hứa thanh toán trong tÆ°Æ¡ng lai nhÆ°ng không có dấu hiệu rõ ràng vá»? số tiá»?n trên má»—i tấn hoặc khi thanh toán sẽ được thá»±c hiện là không thá»?a đáng. Cần phải hiểu bản chất của hành vi bất lợi rủi ro. 6. Nếu ChÆ°Æ¡ng trình có thể tập hợp những ngÆ°á»?i sống ở các làng trong xã vá»›i FME để giải quyết các vấn Ä‘á»? còn tồn tại và tham gia vào mối quan hệ đối tác lâu dài sẽ rất tích cá»±c. UBND xã Hồng Hà (08/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã (Nam:06; Nữ:02) Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Hai EMG sống trong xã là Pa Hi và Bru Vân Kiá»?u. Cả hai theo truyá»?n thống có thể được mô tả là cÆ° dân rừng, nhÆ°ng bây giá»? mặc dù há»? vẫn phụ thuá»™c vào rừng ở má»™t mức Ä‘á»™ nào đó cho các hoạt Ä‘á»™ng sinh kế trên đất liá»?n, há»? phụ thuá»™c nhiá»?u vào trồng trá»?t nông nghiệp và má»™t số lâm sản sản xuất hÆ¡n rừng. 2. Có má»™t số thông tin vá»? REDD+ nhÆ°ng chúng tôi không hiểu đầy đủ những gì cần đạt được ngoại trừ chúng tôi biết rằng ChÆ°Æ¡ng trình sẽ há»— trợ các địa phÆ°Æ¡ng quản lý tốt hÆ¡n các khu rừng hiện có. 3. GCNQSDÄ? cho đất rừng không được sá»­ dụng và các há»™ gia đình sẽ phản đối việc cấpGCNQSDÄ? cho các cÆ¡ quan để khai thác rừng. Tuy nhiên, các há»™ tham gia lâm nghiệp sản xuất đánh giá cao GCNQSDÄ? đặc biệt là nếu lâm nghiệp sản xuất có giá trị cao hÆ¡n có thể đạt được vá»›i chu k ỳ dài hÆ¡n. Nếu không có GCNQSDÄ?, các há»™ gia đình nhÆ° vậy không thể tìm kiếm tài chính để vượt qua há»? trong những năm tiếp theo để kéo dài thá»?i gian luân canh. 4. Bây giá»? má»?i ngÆ°á»?i Ä‘ang nói vá»? nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu nhÆ°ng cho đến nay, không có thông tin thá»±c tế nào được Sở NN&PTNT phổ biến trong xã nhÆ°ng nếu ChÆ°Æ¡ng trình có thể thá»±c sá»± há»— trợ má»™t sáng kiến nhÆ° vậy thì sẽ được hoan nghênh. 5. Hợp tác chặt chẽ hÆ¡n giữa FME và xã của chúng tôi là m á»™t ý tưởng rất tốt. Trên thá»±c tế, FME không đối nghịch vá»›i chúng tôi hoặc tiêu cá»±c nhÆ°ng thiếu các nguồn lá»±c để cho phép hợp tác thá»±c sá»± diá»…n ra. 6. Sắp xếp chia sẻ lợi ích nên dá»±a trên má»™t tập thể chứ không phải trên cÆ¡ sở cá nhân bởi vì chúng tôi đã được thông báo trên cÆ¡ sở cá nhân, chúng sẽ khá nhá»? nhÆ°ng trên cÆ¡ sở tập thể chúng có thể đáng giá. UBND huyện Ä?a Krông (10/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH Ä?a Krông - HÆ°á»›ng Hóa, CTLN Triá»?n Hải, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, Mặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng (Nam: 10; Nữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Các cuá»™c tham vấn đã được thá»±c hiện liên quan đến REDD+ vá»›i cả EMG và ngÆ°á»?i Kinh sống phụ thuá»™c vào rừng, mặc dù ngÆ°á»?i Kinh phụ thuá»™c rừng sản xuất chứ không phải rừng tá»± nhiên. 2. Má»™t số làng DTTS đã không phản hồi tích cá»±c vì há»? khiếu nại CTLN Tiá»?n Phong nhÆ°ng CTLN nói rằng há»? đã có Chứng nhận FSC và sẽ không có nếu cÆ° xá»­ nhÆ° cách mà dân làng đã cáo buá»™c. 3. Dân làng Ä‘ang thu hoạch LSNG không bị Ä‘uổi ra khá»?i PME miá»…n là há»? không khai thác quá nhiá»?u LSNG nhÆ°ng há»? bị bắt nếu há»? khai thác gá»— trái phép nhÆ°ng má»™t số dân làng rất thông minh và chặt cây chá»— này má»™t ít chá»— kia má»™t ít và thật khó để xác định cá nhân hoặc nhóm nào có liên quan. 4. Nhiá»?u há»™ gia đình không quan tâm đến việc hợp tác, đặc biệt là vá»›i CTLN vì há»? cho rằng há»? không bao giá»? được lắng nghe nhÆ°ng các FME đã cố gắng tiếp cận vá»›i dân làng nên đây là cáo buá»™c không công bằng. 5. Dân làng muốn đất được giao cho m ục đích trồng trá»?t nông nghiệp và phàn nàn rằng cây xanh quan trá»?ng hÆ¡n ngÆ°á»?i dân nhÆ°ng tất nhiên đó là ngÆ°á»?i phá rừng. 6. Há»? không đòi há»?i GCNQSDÄ? cho đất rừng phòng há»™ nhÆ°ng muốn Hợp đồng bảo vệ rừng cho phép há»? có quyá»?n Ä‘á»™c quyá»?n khai thác LSNG từ đất rừng được giao này và tham gia khai thác gá»— cho mục đích xây dá»±ng. 7. Phụ nữ EMG ít hoạt Ä‘á»™ng hÆ¡n trong Há»™i LHPN nhiá»?u so vá»›i so vá»›i ngÆ°á»?i Kinh và khi Há»™i LHPN cố gắng vận Ä‘á»™ng phụ nữ EMG thảo luận vá»? các vấn Ä‘á»? liên quan đến quản lý rừng bá»?n vững, rất ít phụ nữ này quan tâm tham gia. 59 8. Ưu tiên trong khu vá»±c này là giảm xung Ä‘á»™t giữa các FME và các làng phụ thuá»™c vào rừng địa phÆ°Æ¡ng, đặc biệt là các làng trong và xung quanh các FME. UBND xã A Vao (11/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã. (Nam:06; Nữ:02) Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Quan hệ giữa SFC và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng rất kém. CTLN không tin tưởng ngÆ°á»?i dân địa phÆ°Æ¡ng và ngÆ°á»?i dân địa phÆ°Æ¡ng nghÄ© rằng CTLN là Ä‘á»™c Ä‘oán và thất thÆ°á»?ng và không chịu hiểu mức Ä‘á»™ nghèo đói thá»±c sá»± trong hầu hết các há»™ gia đình trong làng của chúng tôi. 2. Ä?ã được thông báo rằng REDD+ sẽ cải thiện tình hình má»™t chút, chỉ là REDD+ sẽ làm Ä‘iá»?u này nhÆ° thế nào. Há»? thậm chí không thể cho chúng tôi biết chúng tôi sẽ được trả bao nhiêu cho má»—i tấn để giảm thiểu lượng khí thải carbon hoặc khi nào chúng tôi sẽ được trả tiá»?n. Cần phải hiểu tình hình kinh tế xã há»™i của các làng của chúng tôi. 3. Cấp GCNQSDÄ? cho đất sản xuất chỉ thá»±c sá»± mang lại lợi ích cho ngÆ°á»?i Kinh vì các há»™ gia đình DTTS trong làng của chúng tôi không có đất lâm nghiệp hoặc tài chính đầu tÆ° (phần lá»›n) để đảm bảo lâm nghiệp sản xuất mang lại lợi nhuận tốt. 4. Ä?iá»?u quan trá»?ng cần hiểu rằng phụ nữ là ngÆ°á»?i thu hoạch LSNG chính và thá»±c sá»± biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n hầu hết đàn ông. Vì vậy, nếu có sá»± phụ thuá»™c vào việc sá»­ dụng kiến thức truyá»?n thống và thá»±c sá»± nhắm mục tiêu vào những ngÆ°á»?i dùng chính, trá»?ng tâm phải tập trung vào phụ nữ mặc dù không loại trừ nam giá»›i. 5. Lợi ích cần được chia sẻ trên cÆ¡ sở cá»™ng đồng chứ không phải cÆ¡ sở há»™ gia đình cá nhân. Ä?iá»?u quan trá»?ng là phải hiểu rằng các tổ chức tập thể của các làng DTTS và các quan niệm mạnh mẽ vá»? chủ nghÄ©a bình quân đã khiến các làng này chống lại các làng Kinh. UBND xã Tà Rụt (13/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã. (Nam:08; Nữ:02) Các vấn Ä‘á»? được thảo luận giống nhÆ° các vấn Ä‘á»? đã thảo luận ở UBND xã A Vào: 1. Quan hệ giữa BQLRPH và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng rất kém. BQLRPH không thá»±c sá»± tin tưởng ngÆ°á»?i dân địa phÆ°Æ¡ng và ngÆ°á»?i dân địa phÆ°Æ¡ng nghÄ© rằng BQLRPH quan tâm nhiá»?u hÆ¡n đến những gì xảy ra ở cấp tỉnh và quốc gia. 2. Ä?ã được thông báo rằng REDD+ sẽ cải thiện tình hình má»™t chút, chỉ là REDD+ sẽ làm Ä‘iá»?u này nhÆ° thế nào. Há»? thậm chí không thể cho chúng tôi biết chúng tôi sẽ được trả bao nhiêu cho má»—i tấn để giảm thiểu lượng khí thải carbon hoặc khi nào chúng tôi sẽ được trả tiá»?n. Cần phải hiểu tình hình kinh tế xã há»™i của các làng của chúng tôi. 3. Cấp GCNQSDÄ? cho đất sản xuất chỉ thá»±c sá»± mang lại lợi ích cho ngÆ°á»?i Kinh vì các há»™ gia đình DTTS trong làng của chúng tôi không có đất lâm nghiệp hoặc tài chính đầu tÆ° (phần lá»›n) để đảm bảo lâm nghiệp sản xuất mang lại lợi nhuận tốt. 4. Ä?iá»?u quan trá»?ng cần hiểu rằng phụ nữ là ngÆ°á»?i thu hoạch LSNG chính và thá»±c sá»± biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n hầu hết đàn ông. Vì vậy, nếu có sá»± phụ thuá»™c vào việc sá»­ dụng kiến thức truyá»?n thống và thá»±c sá»± nhắm mục tiêu vào những ngÆ°á»?i dùng chính, trá»?ng tâm phải tập trung vào phụ nữ mặc dù không loại trừ nam giá»›i. 5. Lợi ích cần được chia sẻ trên cÆ¡ sở cá»™ng đồng chứ không phải cÆ¡ sở há»™ gia đình cá nhân. Ä?iá»?u quan trá»?ng là phải hiểu rằng các tổ chức tập thể của các làng DTTS và các quan niệm mạnh mẽ vá»? chủ nghÄ©a bình quân đã khiến các làng này chống lại các làng Kinh. UBND huyện VÄ©nh Linh (15/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH Thạch Hãn, CTLN Bến Hải, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, Mặt trận tổ quốc (Nam: 10; Nữ:04). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Bru Vân Kiá»?u đôi khi rất khó làm việc liên quan đến các vấn Ä‘á»? quản lý rừng. Há»? có má»™t sá»± hiểu biết rất hẹp vá»? những khu rừng thuá»™c vá»? ai và nghÄ© bởi vì há»? đã sống trong hoặc gần các khu rừng trong má»™t thá»?i gian dài nhÆ° vậy, há»? có quyá»?n đối vá»›i những khu rừng mà ngÆ°á»?i khác không có. 2. Hợp đồng bảo vệ rừng được cung cấp cho các há»™ gia đình DTTS trên cÆ¡ sở cá nhân, nhóm và cá»™ng đồng, nhÆ°ng nhìn chung các há»™ này không muốn chủ Ä‘á»™ng bảo vệ rừng vì công việc rất khó khăn và mức chi trả cho má»—i ha rất thấp. 3. CTLN Bến Hải đã hết mình để đối xá»­ vá»›i các há»™ gia đình phụ thuá»™c vào rừng má»™t cách công bằng và minh bạch nhÆ°ng quá nhiá»?u há»™ gia đình không đánh giá cao những ná»— lá»±c của CTLN này. 60 4. Xung Ä‘á»™t vá»? má»™t loạt các vấn Ä‘á»? - phân định ranh giá»›i, tiếp cận rừng để khai thác gá»— hạn chế cho mục đích gia đình và thu hoạch LSNG, các biện pháp trừng phạt để giữ dân làng địa phÆ°Æ¡ng ra khá»?i làng và thiếu giao tiếp - không dá»… giải quyết nhÆ°ng nếu ChÆ°Æ¡ng trình có thể đóng góp giảm xung Ä‘á»™t sẽ là kết quả rất tích cá»±c. 5. CÅ©ng không nên kỳ vá»?ng các há»™ gia đình sẽ tham gia ChÆ°Æ¡ng trình và các hoạt Ä‘á»™ng há»— trợ giảm lượng khí thải carbon mà không cần thanh toán trÆ°á»›c. UBND xã VÄ©nh Hà và Vinh Khen (17/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Phó chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã. (Nam:15; Nữ:6) Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Bru - Vân Kiá»?u không thá»±c sá»± khó làm việc cùng Tất nhiên, há»? nghÄ© khác vá»›i ngÆ°á»?i Kinh hoặc Nhóm DTTS nhÆ° ngÆ°á»?i Thái nhÆ°ng khó khăn nảy sinh khi há»? thấy há»? bị cấm truy cập tài nguyên mà há»? đã sá»­ dụng trong má»™t thá»?i gian rất dài. 2. CTLN có chính sách rất tốt trên giấy để thu hút các cá»™ng đồng sống trong các khu vá»±c có rừng mà há»? quản lý nhÆ°ng trên thá»±c tế, há»? lại cố gắng ngăn chặn các làng riêng lẻ thu hoạch LSNG. Nếu há»? nghe hoặc thấy dân làng chặt cây vì bất k ỳ mục đích gì thì há»? cÅ©ng Ä‘á»?u phản ứng rất nhanh. 3. Các xã nên làm việc vá»›i các CÆ¡ quan QLR, cho dù là BQLRPH và CTLN, để thu được nhiá»?u lợi ích hÆ¡n cho các há»™ gia đình trong làng nhÆ°ng sau đó cÅ©ng phải ngừng tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng, nhÆ° chuyển đổi đất rừng để trồng trá»?t nông nghiệp hoặc các mục đích khác. Các nhóm DTTS không phải lúc nào cÅ©ng vô tá»™i và các CÆ¡ quan QLR không phải lúc nào cÅ©ng có tá»™i. 4. Cần có má»™t cÆ¡ chế chính thức cho phép sắp xếp chia sẻ lợi ích nhÆ°ng cho đến nay, chúng tôi vẫn chÆ°a được cho biết những gì có thể được cho phép m ặc dù theo truyá»?n thống, Bru Vân Kiá»?u muốn chia sẻ bất kỳ lợi ích nào trên cÆ¡ sở công bằng và minh bạch vá»›i má»?i há»™ gia đình. 5. Những ná»— lá»±c nghiêm túc cần được thá»±c hiện để hiểu được quan Ä‘iểm của Bru Vân Kiá»?u nhÆ°ng cÅ©ng cho há»? thấy kiến thức khoa há»?c và k ỹ thuật hiện đại vá»? cách quản lý rừng tốt nhất và cả cách tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập mà không cần phá rừng. UBND huyện Quảng Ninh (18/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH Quảng Ninh, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, Mặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng (Nam: 10; Nữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Bru Vân Kiá»?u là EMG duy nhất trong huyện. Tuy nhiên, há»? chiếm gần 30% dân số nông thôn, có nhiá»?u khả năng phụ thuá»™c vào rừng hÆ¡n ngÆ°á»?i Kinh và t á»· lệ nghèo là 86,3%, nằm trong số tá»· lệ nghèo cao nhất ở Việt Nam. EMG này thậm chí còn nghèo hÆ¡n vì tài nguyên rừng bị thu hẹp, có rất ít hoặc không có đất canh tác nông nghiệp phù hợp và ít hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập không dá»±a trên đất. 2. BQLRPH nhận thức được rằng phải làm gì đó vá»›i EMG này nhÆ°ng không chắc chắn làm thế nào để đảm bảo nó có thể giúp giảm tá»· lệ nghèo. 30a được cho là đã được há»— trợ và đó là vá»? phát triển cÆ¡ sở hạ tầng nhÆ°ng Ä‘iá»?u này vẫn chÆ°a giúp má»?i ngÆ°á»?i thoát khá»?i đói nghèo. REDD+ có thể được há»— trợ không? 3. Tiếp cận EMG này không dá»… dàng vì nó có khái niệm rất khác vá»? cách sá»­ dụng tài nguyên thiên nhiên so vá»›i ngÆ°á»?i Kinh và thậm chí cả UBND huyện. Các đại diện EMG ở UBND huyện đồng tình vá»? vấn Ä‘á»? này. 4. Có ít cÆ¡ há»™i cung cấp hợp đồng bảo vệ rừng và ngay cả khi chúng được cung cấp, cá»™ng đồng thÆ°á»?ng đồng ý nhÆ°ng sau đó không chủ Ä‘á»™ng đảm bảo rằng các hoạt Ä‘á»™ng được xác định trong hợp đồng bảo vệ rừng thá»±c sá»± được thá»±c hiện. 5. Phụ nữ EMG biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n đàn ông EMG vì há»? dành nhiá»?u thá»?i gian hÆ¡n để thu hoạch LSNG nhÆ°ng cÅ©ng vì há»? hiểu rất rõ rằng khai thác gá»— không có lợi cho hầu hết các há»™ gia đình. Vì vậy, hy vá»?ng rằng ChÆ°Æ¡ng trình sẽ Ä‘Æ°a ra má»™t chiến lược để đảm bảo phụ nữ là những ngÆ°á»?i tham gia tích cá»±c. 6. CÅ©ng nhÆ° ở nÆ¡i khác, EMG muốn chia sẻ lợi ích trên cÆ¡ sở tập thể chứ không phải cá nhân nhÆ°ng không thể há»— trợ ChÆ°Æ¡ng trình nếu nó hoàn toàn dá»±a trên kết quả và há»? phải chá»? để được bù đắp cho đóng góp của mình. 61 UBND xã Trung SÆ¡n (18/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã. (Nam: Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. HÆ¡n 78% dân số xã sống trong nghèo đói nhÆ°ng thá»±c tế, tất cả các há»™ gia đình ở các làng nông thôn Ä‘á»?u sống trong nghèo đói. Do đó, chúng ta Ä‘ang nói vá»? má»™t tình huống mà bất k ỳ dá»± án hoặc chÆ°Æ¡ng trình nào cÅ©ng phải nhắm mục tiêu tất cả các há»™ gia đình nếu nó tuyên bố sẽ giảm nghèo. 2. Không chắc chắn vá»? cách ChÆ°Æ¡ng trình sẽ giảm nghèo nhÆ°ng khi bắt đầu nên tập trung vào các Ä‘iểm nóng trong hoặc gần BQLRPH. Các há»™ gia đình rất nghèo cần tham gia vào bất k ỳ hoạt Ä‘á»™ng nào, kể cả khai thác gá»— bất hợp pháp để đáp ứng cả nhu cầu hàng ngày và nhu cầu chi tiêu dài hạn, bao gồm cả các nghi lá»… văn hóa cụ thể. 3. BQLRPH thá»±c sá»± Ä‘ang tìm cách để tiếp cận vá»›i xã và nếu ChÆ°Æ¡ng trình này có thể được há»— trợ thì sẽ rất tốt. Liệu BQLRPH có đồng ý vá»›i các cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng trong ban quản lý hay không vẫn còn được nhìn thấy. Chúng tôi hiểu rất rõ rằng BQLRPH cÅ©ng có nguồn lá»±c hạn chế. 4. Việc cấp GCNQSDÄ? không phải là vấn Ä‘á»? thá»±c sá»± vá»›i các há»™ gia đình nghèo nhất. Mà vấn Ä‘á»? vá»›i há»? là há»? muốn được cấp đấp há»? có thể làm nông hoặc được há»— trợ sản xuất lâm nghiệp. Trong hai mong muốn trên thì làm nông quan trá»?ng hÆ¡n bởi vì nó có thể đóng góp nhanh hÆ¡n nhiá»?u cho an ninh lÆ°Æ¡ng thá»±c há»™ gia đình. 5. EMG này không há»— trợ vá»? mặt văn hóa các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích nhắm vào từng há»™ gia đình mà là có lợi cho tất cả các há»™ gia đình, ngay cả khi má»™t số há»™ gia đình không thể cung cấp bất k ỳ dịch vụ. UBND huyện Minh Hóa (21/11/2016), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH TrÆ°á»?ng SÆ¡n, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, Mặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng (Nam: 15; Nữ:04). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Chút là EMG duy nhất trong huyện. Tuy nhiên, há»? chiếm gần 20% dân số nông thôn, có nhiá»?u khả năng phụ thuá»™c vào rừng hÆ¡n ngÆ°á»?i Kinh và tá»· lệ nghèo là 80% nhÆ°ng trong thá»±c tế, chúng tôi nghÄ© tất cả các há»™ gia đình Chút Ä‘á»?u sống trong nghèo đói. 2. 30a Ä‘ang ná»— lá»±c há»— trợ để Ä‘Æ°a các EMG này thoát nghèo nhÆ°ng vì nó tập trung vào phát triển cÆ¡ sở hạ tầng đến má»™t mức Ä‘á»™ lá»›n hÆ¡n nên nó không giải quyết được tình trạng nghèo của các há»™ gia đình phụ thuá»™c vào rừng thá»±c sá»±. 3. Phải có má»™t cách tiếp cận giải quyết việc khai thác quá m ức LSNG. NgÆ°á»?i Chút há»? không thu hoạch được nhiá»?u LSNG hÆ¡n trong quá khứ nhÆ°ng Ä‘iểm thá»±c sá»± là có ít LSNG còn lại do các hoạt Ä‘á»™ng trong quá khứ. 4. Má»™t số ngÆ°á»?i đàn ông Chút Ä‘ang chặt gá»— cho những ngÆ°á»?i mua bên ngoài đã cung cấp cho há»? cÆ°a máy và thá»±c tế này cần phải được dừng lại nhÆ°ng khi những ngÆ°á»?i đàn ông này và gia đình há»? thấy tiá»?n, há»? sẽ không sẵn sàng ngừng hành Ä‘á»™ng này. 5. Trong ranh giá»›i của BQLRPH, má»™t số đất đã bị phát quan để trồng trá»?t nông nghiệp và mặc dù sẽ tốt nếu được trồng lại, chúng ta cần lo lắng vá»? việc những ngÆ°á»?i liên quan sẽ có thể bảo vệ sinh kế của há»? nhÆ° thế nào. 6. Phụ nữ Chút gần nhÆ° vô hình và ngÆ°á»?i ta đã quan sát thấy rằng nếu há»? có thể tham gia vào bất k ỳ chÆ°Æ¡ng trình nào, Ä‘iá»?u này sẽ tạo ra lợi ích cho há»™ gia đình vì há»? hiểu rừng tốt hÆ¡n nam giá»›i. 7. Phụ nữ EMG biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n đàn ông EMG vì há»? dành nhiá»?u thá»?i gian hÆ¡n để thu hoạch LSNG nhÆ°ng cÅ©ng vì há»? hiểu rất rõ rằng khai thác gá»— không có lợi cho hầu hết các há»™ gia đình. Vì vậy, hy vá»?ng rằng ChÆ°Æ¡ng trình sẽ Ä‘Æ°a ra má»™t chiến lược để đảm bảo phụ nữ là những ngÆ°á»?i tham gia tích cá»±c. UBND huyện HÆ°Æ¡ng SÆ¡n (25/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH HÆ°Æ¡ng SÆ¡n, CTLN Tiá»?n Phong, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Há»™i LHPN, Mặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng (Nam: 10; Nữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. EMG duy nhất trong huyện là ngÆ°á»?i Lào. Hà TÄ©nh là tỉnh ít dân tá»™c nhất so vá»›i các tỉnh khác trong chÆ°Æ¡ng trình. Nhiá»?u ngÆ°á»?i cho rằng ngÆ°á»?i Lào khá giống ngÆ°á»?i Thái nên những gì áp dụng cho ngÆ°á»?i Thái cÅ©ng áp dụng cho ngÆ°á»?i Lào. Chúng tôi không nghÄ© rằng việc khái quát hóa này là chính xác và những giả định nhÆ° vậy không nên được thá»±c hiện. 62 2. NgÆ°á»?i Lào là những há»™ gia đình sống phụ thuá»™c nhiá»?u nhất vào rừng trong huyện nhÆ°ng mức Ä‘á»™ nghèo của ngÆ°á»?i Lào tÆ°Æ¡ng tá»± nhÆ° ngÆ°á»?i Kinh. Ä?iá»?u này trái ngược hoàn toàn vá»›i tình trạng phổ biến ở các khu vá»±c vùng cao khác của các tỉnh khác trong chÆ°Æ¡ng trình. 3. Cần hiểu rằng ngÆ°á»?i Kinh và ngÆ°á»?i Lào có cách hiểu và kinh nghiệm tÆ°Æ¡ng tá»± trong rừng vì cả hai Ä‘á»?u phụ thuá»™c vào cùng má»™t mức Ä‘á»™, đặc biệt là há»™ nghèo. Vì vậy, chúng tôi nhấn mạnh nên cố gắng hiểu các há»™ sống dá»±a vào rừng do nghèo chứ không phải tính dân tá»™c trong huyện của chúng tôi. 4. Các há»™ gia đình biết rằng để thoát nghèo, cần phải phụ thuá»™c ít hÆ¡n vào rừng tá»± nhiên và phụ thuá»™c nhiá»?u hÆ¡n vào các nguồn thu nhập từ lâm nghiệp sản xuất, trồng trá»?t nông nghiệp vùng cao và các hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập ngoài đất. 5. Ở cấp huyện, chúng tôi biết rất ít vá»? REDD+ nhÆ°ng ở cấp xã và thôn thậm chí còn ít biết vá»? REDD+ hÆ¡n. Tuy nhiên, không có cách nào thuyết phục các há»™ gia đình đồng ý há»— trợ chÆ°Æ¡ng trình này trừ khi há»? được Ä‘á»?n bù và ngay bây giá»? không có nhiá»?u thông tin. 6. Mối quan hệ giữa BQLRPH và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng là tốt mặc dù có má»™t số hiểu lầm vá»? quyá»?n của các há»™ gia đình được tiếp cận vật lý vào rừng và thu hoạch LSNG. Nếu chÆ°Æ¡ng trình có thể cải thiện theo tình hình hiện tại, nó sẽ được huyện hoan nghênh. 7. Chia sẻ lợi ích khá phức tạp. Vá»›i ngÆ°á»?i Lào, há»? có thể muốn chia sẻ vá»›i tất cả các há»™ gia đình bất kể đóng góp cá nhân cho các hoạt Ä‘á»™ng được thiết kế để há»— trợ giảm phát thải nhÆ°ng ngÆ°á»?i Kinh có nhiá»?u khả năng tranh luận đóng góp lợi ích tÆ°Æ¡ng Ä‘Æ°Æ¡ng: không đóng góp không có lợi ích. Tuy nhiên, tình hình phải được hiểu sau khi Ä‘iá»?u tra thá»±c sá»±. UBND xã SÆ¡n Tây (25/11/2015), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Chi cục kiểm lâm xã. Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Các há»™ nghèo nhất thÆ°á»?ng là các há»™ gia đình phụ thuá»™c nhiá»?u nhất vào rừng nhÆ°ng không có nhiá»?u ví dụ vá»? các há»™ gia đình có các Ä‘iá»?u kiện liên quan đến việc tiếp cận và sá»­ dụng rừng phòng há»™. Tuy nhiên, trong quá khứ, má»™t lượng đất rừng nguyên sinh đáng kể đã bị mất do khai thác và chuyển đổi đất này thành đất nông nghiệp. 2. Các há»™ gia đình sẽ rất vui khi được tham gia chÆ°Æ¡ng trình nếu có thể chứng minh rằng sẽ có lợi ích thá»±c sá»± nhÆ°ng há»? sẽ không cung cấp dịch vụ mà Ä‘iá»?u khoản thanh toán không rõ ràng và há»? không thể đủ khả năng cung cấp các dịch vụ đó nếu không có tạm ứng. 3. GCNQSDÄ? cho đất rừng sản xuất được hoan nghênh nhÆ°ng bất k ỳ Ä‘á»? xuất nào để thúc đẩy luân canh dài hÆ¡n phải được thá»?a thuận và cần phải hiểu hoàn cảnh kinh tế của từng há»™ gia đình. 4. Các hoạt Ä‘á»™ng nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu cÅ©ng được hoan nghênh nhÆ°ng thiếu sá»± rõ ràng vá»? việc chính xác nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu là gì. Má»?i ngÆ°á»?i coi các hoạt Ä‘á»™ng nông nghiệp là hoạt Ä‘á»™ng quan trá»?ng nhất liên quan đến đất để há»— trợ sinh kế của há»?. 5. Liên quan đến chia sẻ lợi ích, ngÆ°á»?i Lào quan tâm nhiá»?u hÆ¡n đến lợi ích được chia sẻ tập thể hÆ¡n là trên cÆ¡ sở cá nhân mặc dù ngÆ°á»?i Kinh, đặc biệt là các há»™ gia đình nghèo hÆ¡n, không khác nhau nhiá»?u. UBND xã Hữu Kiệm (01/03/2016 và 02/03/2016), nh ững ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã (Nam:7; Nữ:4). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Chúng tôi đồng ý vá»›i UBND huyện Kỳ SÆ¡n vá»? Ä‘iá»?u gì ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú quan tâm nhất nhÆ°ng chúng tôi không đổ lá»—i cho KhÆ¡ Mú vì trÆ°á»›c đây, hệ thống sinh kế này hoạt Ä‘á»™ng khá tốt vá»›i há»?. Tất nhiên, ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú có kinh tế khá hÆ¡n so vá»›i trÆ°á»›c đây ngay cả khi há»? nghèo hÆ¡n ngÆ°á»?i Kinh nhÆ°ng vá»? mặt xã há»™i thì há»? không khá giả. 2. Thay đổi cách ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú chăn thả gia súc không phải là dá»…. Ngay cả khi chúng ta có thể chứng minh rằng sức khá»?e Ä‘á»™ng vật của há»? được cải thiện do kết quả há»? chỉ ra rằng đó là gia súc từ vùng đất đồng bằng có các bệnh nhÆ° bệnh lở mồm long móng. 3. Ä?iá»?u quan trá»?ng là phải tiếp cận vá»›i ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú và các FME có thể quản lý rừng tốt hÆ¡n nếu há»? có thể đồng cảm vá»›i các há»™ KhÆ¡ Mú phụ thuá»™c vào rừng. 4. ChÆ°Æ¡ng trình sẽ rất tốt nếu nó có thể khuyến khích phụ nữ KhÆ¡ Mú lên tiếng vì chúng tôi biết há»? hiểu rất rõ vá»? rừng. 63 5. Ä?ối vá»›i việc chia sẻ lợi ích của ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú là trên má»™t tập thể chứ không phải dá»±a trên cÆ¡ sở cá nhân và Ä‘iá»?u này cần phải là cách chia sẻ lợi ích nhÆ° là má»™t phần của chÆ°Æ¡ng trình này. UBND huyện TÆ°Æ¡ng DÆ°Æ¡ng (03/03/2016), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH TÆ°Æ¡ng DÆ°Æ¡ng, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, M ặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng (Nam: 12; N ữ:05). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i H'mông khá khó làm việc, ít nhất là liên quan đến các khu rừng vì há»? không ở trong rừng giống nhÆ° các EM khác. Ä?iá»?u này không có nghÄ©a là chúng tôi chỉ trích ngÆ°á»?i H'mông mà phải nhận ra những suy nghÄ© khác biệt của há»? so vá»›i những EM khác. 2. Câu há»?i đặt ra là ngÆ°á»?i Mông có thể được huy Ä‘á»™ng để quản lý rừng theo cách mà các EM khác có thể không? Câu trả lá»?i cho câu há»?i này không Ä‘Æ¡n giản vì phụ nữ H'Mông, những ngÆ°á»?i thu hoạch hầu hết các LSNG có kiến thức vá»? rừng tốt hÆ¡n đàn ông H'Mông. NhÆ°ng phụ nữ H'Mông không được khuyến khích tham gia các cuá»™c há»?p cá»™ng đồng. 3. NgÆ°á»?i H'mông quan tâm đến việc canh tác nông nghiệp vùng cao hÆ¡n các EMG khác và theo thá»?i gian đã trở thành những nhà nông nghiệp vùng cao giá»?i. Tuy nhiên, REDD+ có thể há»— trợ các há»™ gia đình này tăng sản lượng trong khi đồng thá»?i không phá hủy Ä‘á»™ che phủ rừng còn lại không? 4. Rất khó để thuyết phục ngÆ°á»?i H'mông ký hợp đồng bảo vệ rừng vì há»? không ấn tượng vá»›i tá»· lệ thanh toán hiện có trên má»—i ha. 5. Không rõ liệu ngÆ°á»?i H’Mông có đồng ý tham gia các hoạt Ä‘á»™ng liên quan đến chÆ°Æ¡ng trình được Ä‘á»? xuất trừ khi há»? nhận được khoản tạm ứng nhÆ°ng thá»±c tế quan Ä‘iểm của há»? không khác so vá»›i các EMG khác hay chí là ngÆ°á»?i Kinh. 6. Các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích giữa ngÆ°á»?i H'mông dá»±a trên thị tá»™c và sẽ mang tính tập thể hÆ¡n là trên cÆ¡ sở há»™ gia đình cá nhân. UBND huyện Qùy Châu (07/03/2016), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH Qùy Châu, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, Mặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng và UBND xã Châu Há»™i (Nam: 18; Nữ: 05). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i Thổ là dân tá»™c trong huyện. Há»? dá»±a vào rừng để kiếm sống nhÆ°ng không loại trừ các hoạt Ä‘á»™ng sinh kế dá»±a vào đất khác liên quan đến trồng trá»?t nông nghiệp và chăn nuôi. Rất ít há»™ Thổ tham gia hoạt Ä‘á»™ng sản xuất lâm nghiệp. 2. Thỉnh thoảng, FME phàn nàn vá»? sá»± xâm lấn của ngÆ°á»?i Thổ nhÆ°ng ngÆ°á»?i Thổ nói rằng há»? không thể đáp ứng nhu cầu sinh hoạt của há»™ gia đình bằng cách Ä‘Æ¡n giản dá»±a vào đất nông nghiệp bên ngoài các khu vá»±c do FME quản lý. 3. Nếu chÆ°Æ¡ng trình có thể gắn kết cÆ¡ quan quản lý rừng vá»›i các há»™ gia đình Thổ và giải quyết các vấn Ä‘á»? liên quan đến việc tiếp cận và sá»­ dụng tài nguyên rừng thì Ä‘iá»?u đó sẽ rất tích cá»±c. 4. NgÆ°á»?i Thổ quan tâm đến các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích có thể có thể dẫn đến sá»± cải thiện sinh kế của há»? nhÆ°ng trên cÆ¡ sở tập thể hÆ¡n là cá nhân. 5. Nếu có thể tăng cÆ°á»?ng sá»± tham gia của phụ nữ Thổ thì Ä‘iá»?u này sẽ tốt cho tất cả má»?i ngÆ°á»?i kể cả đàn ông Thổ vì phụ nữ Thổ rất am hiểu vá»? rừng. UBND xã Môn SÆ¡n (10/03/2016), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã (Nam:08; Nữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i Æ  Ä?u quan tâm nhiá»?u hÆ¡n đến việc chăn nuôi gia súc và để chúng tá»± do gặm cá»? trong rừng hÆ¡n là dành quá nhiá»?u thá»?i gian để bảo vệ rừng. Há»? thấy gia súc giống nhÆ° có tiá»?n trong ngân hàng và thật khó để giải thích rằng mặc dù Ä‘iá»?u này trong quá khứ ổn nhÆ°ng bây giá»? không còn ổn nữa. 2. BQLRPH phàn nàn rằng lần nào cÅ©ng nhÆ° lần nào há»? phải nhắc nhở ngÆ°á»?i dân vá»? việc phải chăm sóc gia súc chứ không được thả tá»± do nhÆ° vậy. Má»?i ná»— lá»±c được thá»±c hiện để chứng minh rằng ngÆ°á»?i Kinh có gia súc khá»?e mạnh hÆ¡n ngÆ°á»?i Æ  Ä?u nhÆ°ng ngÆ°á»?i Æ  Ä?u không công nhận Ä‘iá»?u này và cho rằng gia súc của há»? sống lâu hÆ¡n của ngÆ°á»?i Kinh và thịt ngon hÆ¡n. 3. Tuy nhiên, Ä‘iá»?u rất quan trá»?ng là ngÆ°á»?i Æ  Ä?u có thể được đồng lá»±a chá»?n để quản lý rừng tốt hÆ¡n vì nếu không có sá»± hợp tác của há»?, rừng sẽ không được quản lý má»™t cách hiệu quả. Không thích hợp để bảo tồn các khu rừng bằng cách ngăn không cho ngÆ°á»?i Æ  Ä?u vào rừng 64 và sá»­ dụng tài nguyên, đặc biệt là LSNG nhÆ°ng há»? cÅ©ng được phép khai thác tối Ä‘a 10m2 cây rừng cho mục đích làm nhà. 4. Ä?ối vá»›i việc chia sẻ lợi ích của ngÆ°á»?i Æ  Ä?u là trên má»™t tập thể chứ không phải dá»±a trên cÆ¡ sở cá nhân và Ä‘iá»?u này cần phải là cách chia sẻ lợi ích nhÆ° là má»™t phần của chÆ°Æ¡ng trình này. 5. Sẽ tốt hÆ¡n nếu phụ nữ được cất tiếng nói vì phụ nữ biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n đàn ông và chÆ°Æ¡ng trình nên ghi nhận kiến thức của há»?. UBND xã Kỳ SÆ¡n (10/03/2016), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã (Nam:08; Nữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i KhÆ¡ Mú quan tâm nhiá»?u hÆ¡n đến việc chăn nuôi gia súc và để chúng tá»± do gặm cá»? trong rừng hÆ¡n là dành quá nhiá»?u thá»?i gian để bảo vệ rừng. Há»? thấy gia súc giống nhÆ° có tiá»?n trong ngân hàng và thật khó để giải thích rằng mặc dù Ä‘iá»?u này trong quá khứ ổn nhÆ°ng bây giá»? không còn ổn nữa. 2. BQLRPH phàn nàn rằng lần nào cÅ©ng nhÆ° lần nào há»? phải nhắc nhở ngÆ°á»?i dân vá»? việc phải chăm sóc gia súc chứ không được thả tá»± do nhÆ° vậy. Má»?i ná»— lá»±c được thá»±c hiện để chứng minh rằng ngÆ°á»?i Kinh có gia súc khá»?e mạnh hÆ¡n ngÆ°á»?i Æ  Ä?u nhÆ°ng ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú không công nhận Ä‘iá»?u này và cho rằng gia súc của há»? sống lâu hÆ¡n của ngÆ°á»?i Kinh và thịt ngon hÆ¡n. 3. Tuy nhiên, Ä‘iá»?u rất quan trá»?ng là ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú có thể được đồng lá»±a chá»?n để quản lý rừng tốt hÆ¡n vì nếu không có sá»± hợp tác của há»?, rừng sẽ không được quản lý má»™t cách hiệu quả. Không thích hợp để bảo tồn các khu rừng bằng cách ngăn không cho ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú vào rừng và sá»­ dụng tài nguyên, đặc biệt là LSNG nhÆ°ng há»? cÅ©ng được phép khai thác tối Ä‘a 10m2 cây rừng cho mục đích làm nhà. 4. Ä?ối vá»›i việc chia sẻ lợi ích của ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú là trên má»™t tập thể chứ không phải dá»±a trên cÆ¡ sở cá nhân và Ä‘iá»?u này cần phải là cách chia sẻ lợi ích nhÆ° là má»™t phần của chÆ°Æ¡ng trình này. 5. Sẽ tốt hÆ¡n nếu phụ nữ được cất tiếng nói vì phụ nữ biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n đàn ông và chÆ°Æ¡ng trình nên ghi nhận kiến thức của há»?. UBND xã Yên Na (10/03/2017), nh ững ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã, các trưởng thôn (Nam:15; Nữ:4). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i KhÆ¡ Mú quan tâm nhiá»?u hÆ¡n đến việc chăn nuôi gia súc và để chúng tá»± do gặm cá»? trong rừng hÆ¡n là dành quá nhiá»?u thá»?i gian để bảo vệ rừng. Há»? thấy gia súc giống nhÆ° có tiá»?n trong ngân hàng và thật khó để giải thích rằng mặc dù Ä‘iá»?u này trong quá khứ ổn nhÆ°ng bây giá»? không còn ổn nữa. 2. BQLRPH phàn nàn rằng lần nào cÅ©ng nhÆ° lần nào há»? phải nhắc nhở ngÆ°á»?i dân vá»? việc phải chăm sóc gia súc chứ không được thả tá»± do nhÆ° vậy. Má»?i ná»— lá»±c được thá»±c hiện để chứng minh rằng ngÆ°á»?i Kinh có gia súc khá»?e mạnh hÆ¡n ngÆ°á»?i Æ  Ä?u nhÆ°ng ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú không công nhận Ä‘iá»?u này và cho rằng gia súc của há»? sống lâu hÆ¡n của ngÆ°á»?i Kinh và thịt ngon hÆ¡n. 3. Tuy nhiên, Ä‘iá»?u rất quan trá»?ng là ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú có thể được đồng lá»±a chá»?n để quản lý rừng tốt hÆ¡n vì nếu không có sá»± hợp tác của há»?, rừng sẽ không được quản lý má»™t cách hiệu quả. Không thích hợp để bảo tồn các khu rừng bằng cách ngăn không cho ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú vào rừng và sá»­ dụng tài nguyên, đặc biệt là LSNG nhÆ°ng há»? cÅ©ng được phép khai thác tối Ä‘a 10m2 cây rừng cho mục đích làm nhà. 4. Ä?ối vá»›i việc chia sẻ lợi ích của ngÆ°á»?i KhÆ¡ Mú là trên má»™t tập thể chứ không phải dá»±a trên cÆ¡ sở cá nhân và Ä‘iá»?u này cần phải là cách chia sẻ lợi ích nhÆ° là má»™t phần của chÆ°Æ¡ng trình này. 5. Sẽ tốt hÆ¡n nếu phụ nữ được cất tiếng nói vì phụ nữ biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n đàn ông và chÆ°Æ¡ng trình nên ghi nhận kiến thức của há»?. UBND huyện Quan Hóa (03/03/2016), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH Quan Hóa, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, Mặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng (Nam: 10; Nữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Bất k ỳ chÆ°Æ¡ng trình nào góp phần thá»±c hành quản lý rừng tốt hÆ¡n đồng thá»?i đảm bảo rằng các há»™ gia đình phụ thuá»™c vào rừng cải thiện sinh kế mà chúng tôi há»— trợ. Ví dụ, các hoạt 65 Ä‘á»™ng CLIP được há»— trợ bởi TSHPP Ä‘ang hoạt Ä‘á»™ng khá tốt ở các làng bị ảnh hưởng bởi dá»± án đó mặc dù không có nhiá»?u sá»± nhấn mạnh vào việc tăng cÆ°á»?ng sản xuất lâm nghiệp. 2. REDD+ cần tăng cÆ°á»?ng sá»± tham gia của các há»™ gia đình phụ thuá»™c vào rừng, chú trá»?ng đến sá»± tham gia của phụ nữ vì há»? thá»±c sá»± biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n nam giá»›i và nam giá»›i không phủ nhận Ä‘iá»?u này mặc dù không có bằng chứng rõ ràng. 3. Phân bổ đất rừng tá»± nhiên cho các dịch vụ bảo vệ rừng là tốt nhÆ°ng hiện tại tá»· lệ thanh toán trên má»™t ha là rất nhá»?, hầu hết các há»™ gia đình Ä‘á»?u lưỡng lá»± không muốn ký hợp đồng đó hoặc nếu có thì há»? không dành nhiá»?u thá»?i gian để thá»±c hiện hợp đồng. 4. Sắp xếp chia sẻ lợi ích cần phải dá»±a trên cÆ¡ sở tập thể vì đây là cách ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng duy trì quan hệ xã há»™i hiệu quả vá»›i ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng khác. Vá»? mặt này, há»? hÆ¡i khác vá»›i ngÆ°á»?i Kinh vì ngÆ°á»?i Kinh tin rằng những ngÆ°á»?i không cung cấp bất kỳ đóng góp nào - trừ khi già, khuyết tật vá»? thể chất hoặc Ä‘Æ¡n giản là quá trẻ - không nên nhận bất k ỳ lợi ích nào. 5. ChÆ°Æ¡ng trình cần đánh giá hiện trạng là gì liên quan đến việc tiếp cận và sá»­ dụng tài nguyên rừng hiện có. Huyện thiếu các nguồn lá»±c để làm nhÆ° vậy và FME cÅ©ng thế. 6. Các hoạt Ä‘á»™ng được há»— trợ cần phải được thá»±c hiện theo nhu cầu. ChÆ°Æ¡ng trình Ä‘Æ¡n giản là không thể yêu cầu bất k ỳ hoạt Ä‘á»™ng nào mà nó thấy phù hợp để được há»— trợ mặc dù nhận ra rằng nếu có danh sách tùy chá»?n sẽ rất hữu ích. 7. ChÆ°Æ¡ng trình cần được công bố hiệu quả hÆ¡n để má»?i ngÆ°á»?i nhận thức được những gì nó đòi há»?i. Hiện tại, chỉ má»™t số ít thành viên UBND huyện và má»™t vài thành viên UBND xã có kiến thức vá»? REDD+. UBND xã Hiá»?n Kiệt (05/05/2016) Các cuá»™c tham vấn có kế hoạch liên quan đến UBND xã không thể thá»±c hiện được do hiểu lầm nhÆ°ng FCPF-REDD+ đã thảo luận vá»? ChÆ°Æ¡ng trình vá»›i Phó Chủ tịch, Phó Bí thÆ° Ä?ảng và Há»™i PNVN. (Nam:2; Nữ:1) Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Tất cả các há»™ gia đình không phân biệt dân tá»™c Ä‘ang phải đối mặt vá»›i khó khăn tại xã này. Không phải ngẫu nhiên, chúng tôi được Ä‘Æ°a vào ChÆ°Æ¡ng trình 30a và trong khi Ä‘iá»?u này tốt hÆ¡n là không có gì, nó đã có tác Ä‘á»™ng hạn chế trong việc giúp các há»™ gia đình thoát khá»?i đói nghèo. 2. REDD+ có thể há»— trợ ngÆ°á»?i dân thoát nghèo không? Chúng tôi thá»±c sá»± nghÄ© rằng các hoạt Ä‘á»™ng sinh kế dá»±a vào đất kém hiệu quả trong việc giảm nghèo hÆ¡n so vá»›i việc làm ở má»™t nÆ¡i nhÆ° Thành phố Thanh Hải hay Hải Phòng hay thậm chí là các khu công nghiệp ở phía nam. 3. ChÆ°Æ¡ng trình nên khuyến khích các FME và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng hợp tác vá»›i nhau và trong thá»?i gian dài đã có quá nhiá»?u sá»± nhấn mạnh vào các khía cạnh k ỹ thuật của quản lý rừng so vá»›i các khía cạnh xã há»™i của quản lý rừng. Cây cần bảo vệ nhÆ°ng chỉ ngÆ°á»?i dân má»›i có thể bảo vệ chúng. 4. CÆ¡ chế chia sẻ lợi ích tốt cần được áp dụng để các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích liên quan đến các nhóm cá»™ng đồng để bảo vệ rừng sẽ hoạt Ä‘á»™ng. Hiện tại các hợp đồng bảo vệ rừng gần nhÆ° vô giá trị vì dân làng không thích chúng. UBND huyện NhÆ° Xuân (12/05/2016), những ngÆ°á»?i tham gia gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, BQLRPH A LÆ°á»›i, CTLN Tiá»?n Phong, Chi cục trưởng Chi cục kiểm lâm, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, Cán bá»™ DTTS, Há»™i LHPN, Mặt trận tổ quốc và Lá»±c lượng biên phòng (Nam: 09; Nữ:03). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. TrÆ°á»›c đây, khi rừng thuá»™c vá»? ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng, há»? được ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng quản lý bá»?n vững nhÆ°ng đó là vào thá»?i mà không có Ä‘Æ°á»?ng và nhu cầu bên ngoài hạn chế đối vá»›i rừng tá»± nhiên. Hiện nay thì khác và không đúng lắm khi cho rằng giao lại rừng cho ngÆ°á»?i dân sẽ là má»™t bÆ°á»›c tiến tích cá»±c. Chúng tôi chỉ Ä‘Æ¡n giản là không đồng ý vá»›i cách tiếp cận nhÆ° vậy nhÆ°ng chúng tôi đồng ý rằng FME và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng cần phải hợp tác để quản lý rừng tốt hÆ¡n. 2. Chúng tôi ở cấp huyện không ai biết đến ChÆ°Æ¡ng trình REDD+. Chúng tôi đã đến dá»± há»™i thảo tại Thanh Hóa, khá tốt nhÆ°ng chúng tôi cần tiếp xúc vá»›i kiến thức vá»? chÆ°Æ¡ng trình này. Có lẽ các phÆ°Æ¡ng tiện truyá»?n thông nên được khuyến khích để công khai chÆ°Æ¡ng trình. 3. Những ý tưởng hay mà chúng tôi có cho chÆ°Æ¡ng trình này ba o gồm giải quyết xung Ä‘á»™t giữa FME và dân làng, hợp đồng bảo vệ rừng có giá trị, các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích công bằng và minh bạch và làm rõ quyá»?n của ngÆ°á»?i dùng. 4. ChÆ°Æ¡ng trình có thể há»— trợ những gì chúng tôi đã há»?c là nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu, đó là má»™t ý tưởng tuyệt vá»?i nếu nó có thể tăng năng suất đồng thá»?i gắn liá»?n 66 vá»›i các mô hình sản xuất không mất rừng mặc dù phải nhá»› rằng hai loại cây trồng hiệu quả nhất ở vùng cao là ngô và sắn. 5. Chúng tôi muốn biết khi nào chÆ°Æ¡ng trình này sẽ được thá»±c hiện, sẽ kéo dài bao lâu, hoạt Ä‘á»™ng nào sẽ há»— trợ và những lợi ích tiá»?n tệ và phi tiá»?n tệ nào sẽ được chuyển đến xã và các làng. UBND xã Bình LÆ°Æ¡ng (09/05/2016), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã, các trưởng thôn (Nam:10; Nữ:2) Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i MÆ°á»?ng ở xã nói chung tuân thủ luật pháp liên quan đến việc cấm chặt phá rừng được bảo vệ trừ khi có những khu vá»±c bị suy thoái do nạn phá rừng và sau đó há»? sẽ tìm kiếm trên cÆ¡ sở không chính thức để tham gia trồng trá»?t nông nghiệp. Chúng tôi lo lắng rằng nếu chÆ°Æ¡ng trình chá»?n há»— trợ các hoạt Ä‘á»™ng trồng lại rừng - và để quản lý rừng bá»?n vững thì Ä‘iá»?u này là cần thiết - Ä‘iá»?u gì sẽ xảy ra vá»›i các há»™ nhÆ° vậy. Xã có má»™t vùng đệm nhá»? nhÆ°ng không đủ để đáp ứng yêu cầu của tất cả các há»™ này. 2. Nếu chÆ°Æ¡ng trình có thể gắn kết các chủ sở hữu và ngÆ°á»?i quản lý rừng vá»›i ngÆ°á»?i sá»­ dụng thì đây là má»™t kết quả rất tích cá»±c. Chủ sở hữu và ngÆ°á»?i quản lý cần lắng nghe và hiểu nhận thức của ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng và ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng phải đáp lại. Má»™t kết quả tích cá»±c có thể là nếu phụ nữ MÆ°á»?ng được đại diện. Há»? biết nhiá»?u vá»? rừng hÆ¡n đàn ông mặc dù sau này có lẽ nắm bắt được phần nào kiến thức phi truyá»?n thống. 3. Sắp xếp chia sẻ lợi ích là rất quan trá»?ng. Ngay bây giá»?, có sá»± khai thác quá mức LSNG, không phải vì ngÆ°á»?i dân cố tình khai thác quá m ức tài nguyên này mà thông qua áp lá»±c dân số gia tăng trong năm thập ká»· qua. Ä?ó là má»™t ý tưởng rất tốt để thá»±c hiện đánh giá tài nguyên thiên nhiên và xem xét k ỹ tất cả các thá»±c hành. Nếu ChÆ°Æ¡ng trình có thể giải quyết vấn Ä‘á»? này thì sẽ rất tốt. 4. Thanh toán cho các dịch vụ, chẳng hạn nhÆ° các hoạt Ä‘á»™ng bảo vệ rừng, có thể được thÆ°Æ¡ng lượng theo từng há»™ gia đình nhÆ°ng hiệu quả hÆ¡n nếu được đàm phán trên cÆ¡ sở nhóm hoặc cá»™ng đồng và đây là Ä‘iá»?u mà ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng thÆ°á»?ng mong muốn. 5. ChÆ°Æ¡ng trình cần phải hiểu rằng các khoản thanh toán dá»±a trên kết quả mà không có khoản tạm ứng thì tất cả dân làng sẽ phản đối và vì là má»™t xã, chúng tôi sẽ không cho vay há»— trợ cho má»™t chÆ°Æ¡ng trình từ chối tạm ứng. UBND huyện ThÆ°á»?ng Xuân (11/05/2016), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, Sở NN&PTNT, Sở TN&MT, BQLRPH ThÆ°á»?ng Xuân, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ biên giá»›i (Nam:12; Nữ:3). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Có má»™t số trÆ°á»?ng hợp các há»™ gia đình EMG đã canh tác nông nghiệp ở các khu vá»±c do FME quản lý. Những há»™ gia đình EMG này cho rằng đất bị xuống cấp và FME đã không làm gì để trồng lại nó nhÆ°ng cÅ©ng đã làm ngÆ¡ trÆ°á»›c hành Ä‘á»™ng của há»?. Câu trả lá»?i của FME là nó hiểu rằng các há»™ gia đình này nghèo và không có lá»±a chá»?n nào khác ngoài việc đặt câu há»?i chÆ°Æ¡ng trình có thể làm gì để khắc phục tình trạng này. 2. Vấn Ä‘á»? ở đây không phải là giao đất rừng được bảo vệ cho các há»™ gia đình EMG mà là há»? có thể được giao thêm đất để sản xuất lâm nghiệp hay trồng trá»?t hay không. Nếu các há»™ gia đình được lá»±a chá»?n, há»? sẽ lá»±a chá»?n phÆ°Æ¡ng án hai vì an ninh lÆ°Æ¡ng thá»±c là quan trá»?ng. Há»— trợ luân chuyển rừng sản xuất lâu hÆ¡n sẽ hiệu quả vá»›i ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng không nghèo nhÆ°ng không phải cho ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng nghèo. Những gì hiệu quả cho ngÆ°á»?i MÆ°á»?ng nghèo là những can thiệp hợp lý để cải thiện năng suất cây trồng nông nghiệp. 3. Ä?iá»?u quan trá»?ng là phát triển má»™t số cÆ¡ chế để liên kết hiệu quả các cá»™ng đồng vá»›i FME và nếu chÆ°Æ¡ng trình có thể há»— trợ Ä‘iá»?u này, chúng tôi nghÄ© rằng nó sẽ rất hữu ích. Không có vấn Ä‘á»? gì nếu lợi ích tiá»?n tệ từ việc giảm lượng khí thải carbon là tuyệt vá»?i nhÆ°ng quan trá»?ng hÆ¡n là lợi ích phi tiá»?n tệ là gì. 4. Dá»±a trên các thá»±c hành văn hóa hiện tại, các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích nên được nhắm mục tiêu vào các nhóm trong c á»™ng đồng hoặc toàn bá»™ cá»™ng đồng làng, nhÆ°ng đối vá»›i các hoạt Ä‘á»™ng liên quan đến thá»?a thuận bảo vệ rừng trên cÆ¡ sở há»™ gia đình có thể hoạt Ä‘á»™ng mặc dù có thể quan sát thấy tất cả công việc ngoại trừ việc tuần tra rừng được dành cho phụ nữ. 67 UBND xã Vạn Xuân (12/05/2016), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã, các trưởng thôn (Nam:15; Nữ:4). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Các há»™ gia đình sống trong rừng rất quan tâm đến việc tham gia FME để cải thiện mối quan hệ giữa há»? và FME. Vấn Ä‘á»? lá»›n nhất liên quan đến tranh chấp phân định ranh giá»›i và tiếp cận rừng để thu hoạch LSNG và khai thác gá»— lên tá»›i 10m2 cho m ục đích xây nhà và cá»™ng đồng. 2. Những há»™ tham gia lâm nghiệp sản xuất muốn kéo dài thá»?i gian luân canh nhÆ°ng hiện tại không thể vì há»? không được tiếp cận vá»›i nguồn tài chính hợp lý và VBSP không muốn xem xét liệu các há»™ đó có thể trả các khoản vay đó hay không, thậm chí cho vay lãi suất rất thấp. VBSP muốn cho vay để chăn nuôi vì có thể tính được dòng thu nhập được trên cÆ¡ sở định kỳ. 3. Nếu chÆ°Æ¡ng trình Ä‘á»? xuất có thể há»— trợ các hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập từ đất, đặc biệt là tăng năng suất cho ngô và ở má»™t mức Ä‘á»™ nào đó, sắn sẽ có sá»± há»— trợ rất mạnh mẽ từ hầu hết các há»™ gia đình. 4. Chia sẻ lợi ích cần phải trên cÆ¡ sở toàn cá»™ng đồng chứ không phải trên cÆ¡ sở há»™ gia đình cá nhân mặc dù má»™t số há»™ gia đình có thể và sẵn sàng ký kết hợp đồng bảo vệ rừng dá»±a trên há»™ gia đình. UBND huyện Quan Hóa (14/03/2016) Những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ° Ä?ảng ủy, Sở NN & PTNT, Mặt trận Tổ quốc, Tổ chức nông dân, Há»™i LHPHVN, Cán bá»™ an ninh huyện, Kiểm lâm trưởng và má»™t số Trưởng xã (M: 20; F: 6). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i Thái là EMG chính và phần lá»›n có quan hệ tốt vá»›i ngÆ°á»?i Kinh và thá»±c sá»± có khá nhiá»?u mối quan hệ hôn nhân nên EMG và ngÆ°á»?i Kinh sẽ không gặp vấn Ä‘á»? gì khi hợp tác vá»›i FME nếu thành lập má»™t tổ chức má»›i. 2. Huyện đã làm việc rất chăm chỉ để đảm bảo tất cả các há»™ gia đình có GCNQSDÄ? phù hợp vá»›i Luật Ä?ất Ä‘ai và bạn sẽ thấy rằng má»?i GCNQSDÄ? được cấp Ä‘á»?u bao gồm tên của vợ và chồng. Không ai muốn má»™t GCNQSDÄ? cho đất rừng bởi vì há»? coi trá»?ng rừng nhÆ°ng há»? muốn đất rừng bị suy thoái nghiêm trá»?ng. Chúng tôi không nghÄ© rằng việc trồng lại đất nhÆ° vậy sẽ khả thi. 3. Ä?iá»?u quan trá»?ng là giảm lượng khí thải carbon mặc dù tại Việt Nam, Ä‘iá»?u này chắc chắn sẽ hiệu quả hÆ¡n nếu há»? tập trung vào các thành phố lá»›n nhÆ° Hà Ná»™i, Hải Phòng và Hồ Chí Minh. NhÆ°ng chúng tôi cam kết há»— trợ chÆ°Æ¡ng trình mặc dù cam kết cÅ©ng phải được khá»›p vá»›i má»™t tuyên bố rõ ràng vá»? những lợi ích mà chúng tôi sẽ nhận được từ chÆ°Æ¡ng trình. 4. Các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích nên được hÆ°á»›ng tá»›i cá»™ng đồng chứ không phải trên cÆ¡ sở há»™ gia đình cá nhân bởi vì theo chúng tôi hiểu lợi ích tiá»?n tệ trên má»—i tấn sẽ không lá»›n lắm. Tuy nhiên, thá»±c hành chia sẻ lợi ích tốt vá»›i việc thu hoạch LSNG sẽ rất hữu ích. Bây giá»? chúng ta Ä‘ang đến giai Ä‘oạn mà LSNG Ä‘ang bị khai thác quá mức. 5. ChÆ°Æ¡ng trình nên cố gắng coi trá»?ng kiến thức truyá»?n thống của ngÆ°á»?i Thái vì há»?, đặc biệt là phụ nữ có kiến thức rất sâu vá»? rừng nhÆ°ng Ä‘iá»?u này không có nghÄ©a là kiến thức khoa há»?c và kỹ thuật hiện đại liên quan đến quản lý rừng nên bị bá»? qua. UBND xã Xuân Phú (15/03/2016), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã, các trưởng thôn (Nam:18; Nữ:6). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i Thái nghèo hÆ¡n phụ thuá»™c vào rừng nhiá»?u hÆ¡n ngÆ°á»?i Thái nghèo. Nếu có bất k ỳ sá»± xâm lấn nào thì thÆ°á»?ng là do các há»™ nghèo vì há»? thiếu đất trồng lúa ở các thung lÅ©ng sông. Vì vậy, các Ä‘iểm nóng nằm trong các ngôi làng trong vùng đệm của FME. Ä?ó là má»™t ý tưởng rất tốt để nhắm mục tiêu các làng này để cung cấp cho há»? các hoạt Ä‘á»™ng để há»? có thể giảm nhu cầu tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng sinh kế tác Ä‘á»™ng đến rừng. 2. NgÆ°á»?i dân trong xã yêu rừng. Há»? yêu thích cảnh quan vật lý và nhận ra rằng sá»± bảo vệ tốt của các khu rừng giúp cứu há»? trong thá»?i gian hạn hán hoặc mÆ°a lá»›n và cÅ©ng ngăn ngừa sạt lở. NhÆ°ng rừng cÅ©ng truyá»?n đạt má»™t cảm giác tâm linh mà chỉ ngÆ°á»?i Thái má»›i có thể hiểu được. 3. Ä?ó là má»™t ý tưởng rất tốt nếu chÆ°Æ¡ng trình có thể thúc đẩy mức Ä‘á»™ hợp tác lá»›n hÆ¡n giữa FME và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng và má»?i ngÆ°á»?i trong xã, bao gồm cả phụ nữ sẽ rất vui khi tham gia. 68 4. Lợi ích nên được chia sẻ trên cÆ¡ sở tập thể và công bằng và ngÆ°á»?i dân trong thôn xã coi trá»?ng sá»± minh bạch. 5. Má»?i ngÆ°á»?i sẽ không tham gia vào các hoạt Ä‘á»™ng của chÆ°Æ¡ng trình, nhÆ° cung cấp các dịch vụ bảo vệ rừng hiệu quả, mà không có chỉ dẫn rõ ràng vá»? số tiá»?n há»? sẽ được trả và má»™t số hình thức thanh toán tạm ứng. Ä?ây không phải là má»™t đặc Ä‘iểm văn hóa cụ thể nhÆ°ng phản ánh chiến lược bất lợi rủi ro cần thiết cho sá»± sống còn. UBND xã Trung Thượng (18/03/2016), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã, các trưởng thôn (Nam:20; Nữ:7). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. EMG chính ở xã này là ngÆ°á»?i dân tá»™c Thái. Há»? dá»±a vào các mức Ä‘á»™ khác nhau trên các khu rừng vá»›i 50% sống trong nghèo đói có khả năng phụ thuá»™c vào rừng nhiá»?u hÆ¡n so vá»›i những ngÆ°á»?i không nghèo, phần lá»›n không nghèo vì há»? có ruá»™ng lúa ở thung lÅ©ng sông, má»™t số có rừng trồng và hầu hết các há»™ không nghèo hiện có ít nhất má»™t thành viên há»™ gia đình làm việc tại má»™t trong những khu công nghiệp ở Việt Nam. 2. Khiếu nại của BQLRPH vá»? các há»™ gia đình không lá»›n lắm mặc dù có má»™t số vụ lấn chiếm và từ trÆ°á»›c đến nay đã có má»™t số trÆ°á»?ng hợp rừng tá»± nhiên bị má»™t số há»™ gia đình Thái khai thác và chuyển đổi sang đất canh tác nông nghiệp. 3. Có má»™t hệ thống GCNQSDÄ? tốt ở xã này và tất cả các há»™ gia đình Ä‘á»?u có má»™t GCNQSDÄ? vá»›i tên chồng và vợ bao gồm ít nhất là đất nhà và đất vÆ°á»?n và những ngÆ°á»?i có đất trồng lúa thung lÅ©ng sông hoặc đất sản xuất vùng cao cÅ©ng có GCNQSDÄ?. Không ai muốn có má»™t GCNQSDÄ? cho đất rừng tá»± nhiên vì nó không phải là tài sản có thể thay thế được. 4. Có má»™t ý thức hợp tác tốt giữa các dân tá»™c Thái và há»? cùng tồn tại rất tốt vá»›i ngÆ°á»?i Kinh. Do đó, hình thành má»™t số hình thức đồng quản lý theo đó BQLR và cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng kết hợp vá»›i nhau là khá thá»±c tế. Ä?iá»?u này sẽ có khả năng làm giảm những gì có ít xung Ä‘á»™t, đáng chú ý là tranh chấp phân định ranh giá»›i và khai thác quá mức LSNG. 5. Các thá»?a thuận chia sẻ lợi ích nên dá»±a trên cÆ¡ sở tập thể vì ngÆ°á»?i Thái thích chia sẻ lợi ích giữa tất cả các thành viên trong cá»™ng đồng nhÆ°ng má»?i ná»— lá»±c khuyến khích các há»™ gia đình cung cấp dịch vụ cho chÆ°Æ¡ng trình mà không cần má»™t hình thức thanh toán tạm ứng nào Ä‘á»?u bị phản đối. 6. Mở rá»™ng lâm nghiệp sản xuất thông qua luân canh dài hÆ¡n có rất nhiá»?u giá trị nhÆ°ng các há»™ gia đình tham gia phải đánh giá xem há»? có thể từ bá»? kết quả thu nhập từ việc kéo dài đó hay không. Nếu há»— trợ tài chính có sẵn từ VBSP và VBARD, Ä‘iá»?u này sẽ hoạt Ä‘á»™ng. UBND huyện MÆ°á»?ng Lát (02/04/2017), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ xã (Nam:25; Nữ:06). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. Thông tin hạn chế vá»? RED + nhÆ°ng nhá»? ChÆ°Æ¡ng trình VFD có sẵn má»™t số thông tin. UBND huyện há»— trợ các mục tiêu của REDD+ và hy vá»?ng rằng chÆ°Æ¡ng trình không chỉ đóng góp vào việc quản lý bá»?n vững các khu rừng hiện tại mà còn há»— trợ ngÆ°á»?i dân thoát khá»?i đói nghèo. 2. GCNQSDÄ? chỉ dành cho đất lâm nghiệp sản xuất nhÆ°ng có thể thấy má»™t số há»™ gia đình không quan tâm đến lâm nghiệp sản xuất và chỉ Ä‘Æ¡n giản muốn GCNQSDÄ? được cấp để trồng trá»?t nông nghiệp. Ä?iá»?u này được hiểu rằng an ninh lÆ°Æ¡ng thá»±c là quan trá»?ng nhÆ°ng nó cÅ©ng quan trá»?ng đối vá»›i các thế hệ tÆ°Æ¡ng lai rằng các vấn Ä‘á»? biến đổi khí hậu được giải quyết. 3. Hy vá»?ng rằng HPP Trung SÆ¡n thông qua các hoạt Ä‘á»™ng CLIP của mình có thể cho phép các xã và làng được hưởng lợi từ nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu, tiếp cận há»— trợ tài chính của VBSP và ABARD và cải thiện giá trị của ngô và sắn (hai loại cây trồng rất quan trá»?ng ở MÆ°á»?ng Lát) 4. Sá»± khác biệt vá»? sắc tá»™c không phải là rào cản đối vá»›i sá»± hợp tác và chúng tôi rất tin tưởng rằng hai nhóm dân tá»™c chính - Thái và H'mông - có thể làm việc cùng vá»›i các Ä‘Æ¡n vị quản lý xã và huyện. 5. Sắp xếp chia sẻ lợi ích là rất quan trá»?ng. Ä?ây là những gì cần thiết để đảm bảo tính bá»?n vững của rừng nhÆ°ng chúng ta sẽ phải ná»— lá»±c để xác định các lá»±a chá»?n hợp lý mặc dù có khả năng chia sẻ lợi ích trên cÆ¡ sở tập thể sẽ hiệu quả hÆ¡n. 69 6. Nhìn chung vá»? REDD+, chúng tôi nghÄ© rằng có má»™t loạt các lợi ích tiá»?n tệ và phi tiá»?n tệ sẽ cải thiện cuá»™c sống của các cá»™ng đồng phụ thuá»™c vào rừng và mong muốn trở thành má»™t phần của chÆ°Æ¡ng trình. UBND xã Trung Lý (03/04/2017), những ngÆ°á»?i tham gia bao gồm Chủ tịch, Bí thÆ°, MTTQ, Há»™i nông dân, Há»™i LHPN, và Cán bá»™ an ninh xã, các trưởng thôn (Nam:12; Nữ:2). Các vấn Ä‘á»? được thảo luận gồm: 1. NgÆ°á»?i H'Mông thÆ°á»?ng sống ở vùng cao hÆ¡n ngÆ°á»?i Thái và dành ít thá»?i gian trong rừng hÆ¡n ngÆ°á»?i Thái mặc dù trên thá»±c tế cả hai EMG Ä‘á»?u dá»±a rừng vá»›i các mức Ä‘á»™ khác nhau. 2. VFD đã há»— trợ UBND xã thá»±c hiện các cuá»™c Ä‘iá»?u tra địa chính vá»? đất rừng bị suy thoái và cấp GCNQSDÄ? cho cả ngÆ°á»?i Mông và ngÆ°á»?i Thái. NgÆ°á»?i H'Mông không muốn GCNQSDÄ? hạn chế - được cho biết há»? chỉ có thể tham gia vào lâm nghiệp sản xuất - trong khi ngÆ°á»?i Thái cho biết há»? sẽ đồng ý vá»›i những hạn chế đó vì há»? có đất khác để canh tác nông nghiệp. 3. Má»™t số lượng đáng kể cả hai EMG bị ảnh hưởng bởi các can thiệp HPP và CLIP của Trung SÆ¡n Ä‘ang được tiến hành nhÆ°ng cho đến nay, không có mối liên hệ nào vá»›i REDD+ mặc dù thá»±c sá»± quan tâm đến các can thiệp nông nghiệp thông minh ứng phó biến đổi khí hậu. 4. Có thể ngÆ°á»?i Thái và ngÆ°á»?i Mông mặc dù có sá»± khác biệt vá»? văn hóa xã há»™i ở xã này để làm việc cùng nhau nhÆ°ng vấn Ä‘á»? thá»±c sá»± là làm thế nào để lôi kéo phụ nữ H'Mông vì há»? phải đối mặt vá»›i những hạn chế vá»? văn hóa đối vá»›i phụ nữ Thái. 5. Ä?ối vá»›i sá»± sắp xếp chia sẻ lợi ích thật dá»… dàng cho ngÆ°á»?i Thái. Há»? chỉ quan tâm đến các hình thức chia sẻ lợi ích tập thể nhÆ°ng đối vá»›i ngÆ°á»?i H'mông thì không rõ ràng vì m á»™t số ngÆ°á»?i ủng há»™ chia sẻ tập thể trong khi những ngÆ°á»?i khác ủng há»™ cá nhân. 6. Hợp đồng bảo vệ rừng sẽ được hoan nghênh nếu chÆ°Æ¡ng trình có thể trả mức phí cao hÆ¡n trên má»—i ha. GHI CHÚ TrÆ°á»?ng hợp huyện hoặc xã không được liệt kê ở trên là do các cuá»™c tham vấn không thể được tổ chức vá»›i huyện hoặc xã vì không có sẵn nhân viên vì bất kỳ lý do gì. Tuy nhiên, trong các chi tiết của các cuá»™c tham vấn trên cÆ¡ sở từng làng trong danh sách trÆ°á»›c đó, xã thá»±c tế nÆ¡i các cuá»™c tham vấn được tạo Ä‘iá»?u kiện được xác định. 8.3 Phụ lục 2 - Ä?á»? cÆ°Æ¡ng và các yếu tố của EMDP Tóm tắt Phần này mô tả ngắn gá»?n các sá»± kiện quan trá»?ng, phát hiện quan trá»?ng từ đánh giá xã há»™i và các hành Ä‘á»™ng được Ä‘á»? xuất để quản lý tác Ä‘á»™ng bất lợi (nếu có) và Ä‘á»? xuất các hoạt Ä‘á»™ng can thiệp phát triển trên cÆ¡ sở kết quả đánh giá xã há»™i. I. Mô tả vá»? Can thiệp ACMA được Ä‘á»? xuất Phần này cung cấp mô tả chung vá»? các mục tiêu, các hợp phần, tác Ä‘á»™ng bất lợi tiá»?m tàng (nếu có) ở cấp xã và cấp thôn. Làm rõ tác Ä‘á»™ng bất lợi được xác định ở hai cấp Ä‘á»™ - dá»± án và tiểu dá»± án. II. Khung pháp lý và thể chế áp dụng cho ngÆ°á»?i DTTS III. Mô tả dân số tiểu dá»± án 1. Thông tin cÆ¡ bản vá»? các đặc Ä‘iểm nhân khẩu há»?c, xã há»™i, văn hóa và chính trị của cá»™ng đồng DTTS có khả năng bị ảnh hưởng hoặc cá»™ng đồng DTTS. 70 2. Sản xuất, hệ thống sinh kế, hệ thống chiếm hữu mà DTTS có thể dá»±a vào, bao gồm cả tài nguyên thiên nhiên mà chúng phụ thuá»™c (bao gồm cả tài nguyên tài sản chung, nếu có). 3. Các loại hoạt Ä‘á»™ng tạo thu nhập, bao gồm các nguồn thu nhập, được phân chia bởi thành viên há»™ gia đình của há»?, mùa làm việc. 4. Các mối nguy hiểm tá»± nhiên hàng năm có thể ảnh hưởng đến sinh kế và khả năng kiếm thu nhập của há»?; 5. Mối quan hệ cá»™ng đồng (vốn xã há»™i, quan hệ há»? hàng, mạng xã há»™i) IV. Ä?ánh giá tác Ä‘á»™ng xã há»™i Phần này mô tả nhÆ° sau: 1. Các phÆ°Æ¡ng pháp tham vấn đã được sá»­ dụng để đảm bảo tÆ° vấn miá»…n phí, trÆ°á»›c và được thông báo vá»›i ngÆ°á»?i DTTS bị ảnh hưởng trong khu vá»±c tiểu dá»± án. 2. Tóm tắt kết quả tÆ° vấn miá»…n phí, trÆ°á»›c và được thông báo vá»›i ngÆ°á»?i DTTS bị ảnh hưởng. Kết quả bao gồm hai lÄ©nh vá»±c: 2.2. Tác Ä‘á»™ng tiá»?m tàng của các can thiệp được Ä‘á»? xuất (tích cá»±c và bất lợi) đến sinh kế của há»? trong khu vá»±c tiểu dá»± án (cả trá»±c tiếp và gián tiếp); 2.2. Kế hoạch hành Ä‘á»™ng của các biện pháp để tránh, giảm thiểu, giảm thiểu hoặc bù đắp cho những tác Ä‘á»™ng bất lợi này. 2.3. Sở thích của EM để được há»— trợ (từ dá»± án) trong các hoạt Ä‘á»™ng phát triển dành cho há»? (khám phá thông qua bài tập đánh giá nhu cầu được thá»±c hiện trong quá trình đánh giá xã há»™i) 2.4. Má»™t kế hoạch hành Ä‘á»™ng vá»? các biện pháp nhằm đảm bảo ngÆ°á»?i DTTS trong khu vá»±c ACMA nhận được lợi ích kinh tế và xã há»™i phù hợp vá»›i há»? vá»? mặt văn hóa, bao gồm, khi cần thiết, các biện pháp nâng cao năng lá»±c của các cÆ¡ quan thá»±c hiện dá»± án địa phÆ°Æ¡ng. V. Công bố thông tin, tÆ° vấn và tham gia: Phần này sẽ: 1. Mô tả quá trình công bố thông tin, tham vấn và tham gia vá»›i các DTTS bị ảnh hưởng đã được thá»±c hiện trong quá trình chuẩn bị tiểu dá»± án vá»›i tham vấn miá»…n phí, trÆ°á»›c và được thông báo; 2. Tóm tắt ý kiến của há»? vá»? kết quả đánh giá tác Ä‘á»™ng xã há»™i và xác định các mối quan tâm nêu ra trong quá trình tham vấn và cách giải quyết chúng trong thiết kế tiểu dá»± án; 3. Trong trÆ°á»?ng hợp các hoạt Ä‘á»™ng ACMA cần truy cập và há»— trợ cá»™ng đồng trên diện rá»™ng, hãy ghi lại quá trình và kết quả của các cuá»™c tham vấn vá»›i các cá»™ng đồng EM bị ảnh hưởng và bất kỳ thá»?a thuận nào từ các cuá»™c tham vấn đó cho các hoạt Ä‘á»™ng của tiểu dá»± án và các biện pháp bảo vệ giải quyết các tác Ä‘á»™ng của các hoạt Ä‘á»™ng đó; 4. Mô tả các cÆ¡ chế tham vấn và tham gia sẽ được sá»­ dụng trong quá trình thá»±c hiện để đảm bảo sá»± tham gia của các dân tá»™c thiểu số trong quá trình thá»±c hiện; và 71 5. Xác nhận công bố dá»± thảo và EMDP cuối cùng cho các cá»™ng đồng DTTS bị ảnh hưởng. VI. Nâng cao năng lá»±c: Phần này cung cấp các biện pháp để tăng cÆ°á»?ng khả năng xã há»™i, pháp lý và kỹ thuật của (a) chính quyá»?n địa phÆ°Æ¡ng trong việc giải quyết các vấn Ä‘á»? của ngÆ°á»?i DTTS trong khu vá»±c tiểu dá»± án; và (b) các tổ chức dân tá»™c thiểu số trong khu vá»±c ACMA để cho phép há»? đại diện cho các dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng hiệu quả hÆ¡n. VII. CÆ¡ chế giải quyết khiếu nại: Phần này mô tả các thủ tục để giải quyết khiếu nại của các dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng. Nó cÅ©ng giải thích làm thế nào các thủ tục có thể truy cập theo cách có sá»± tham gia của ngÆ°á»?i dân tá»™c thiểu số và phù hợp vá»›i văn hóa và nhạy cảm vá»? giá»›i. VIII. Thể chế: Phần này mô tả trách nhiệm và cÆ¡ chế sắp xếp thể chế để thá»±c hiện các biện pháp khác nhau của EMDP. Nó cÅ©ng mô tả quá trình bao gồm các tổ chức và tổ chức phi chính phủ địa phÆ°Æ¡ng có liên quan trong việc thá»±c hiện các biện pháp của EMDP. IX. Giám sát và đánh giá: Phần này mô tả các cÆ¡ chế và Ä‘iểm chuẩn phù hợp vá»›i tiểu dá»± án để theo dõi và đánh giá việc thá»±c hiện EMDP. Nó cÅ©ng chỉ định các thá»?a thuận để phát triển Há»— trợ Cá»™ng đồng Rá»™ng và sá»± tham gia của các Dân tá»™c thiểu số bị ảnh hưởng trong việc chuẩn bị và xác nhận giám sát và báo cáo đánh giá. X. Ngân sách và Tài chính: Phần này cung cấp ngân sách được chia thành từng khoản cho tất cả các hoạt Ä‘á»™ng được mô tả trong EMDP. (PHỤ LỤC bao gồm các bản đồ vá»? vị trí của các cá»™ng đồng EM; bản đồ DTTS nghèo và các bản đồ khác) 8.4 Phụ lục 3 PhÆ°Æ¡ng pháp quản lý hợp tác thích ứng (ACMA) và hòa nhập xã há»™i của các nhóm dân tá»™c thiểu số 8.4.1 Cấu trúc và quy trình ACMA Các quy trình ACMA được thiết kế để dẫn đến việc thiết lập các cấu trúc FMC không được thiết kế để thay thế các cấu trúc quản lý hiện có của các Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng mà là để bổ sung cho chúng bằng cách tạo Ä‘iá»?u kiện cho mức Ä‘á»™ hợp tác lá»›n hÆ¡n nhiá»?u giữa các nhà quản lý và ngÆ°á»?i dùng hiện nay. Sáu Ä‘iá»?u phối viên REDD+ cấp tỉnh trong Ä?á»? án giảm phát thải trong sáu tháng tá»›i sẽ giải thích cho các Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng vá»? cách há»? có thể hưởng lợi từ ACMA và những quy trình há»? cần tuân thủ để đảm bảo rằng các nguyên tắc của ACMA sẽ được Ä‘Æ°a vào BSM và BSP. Các hoạt Ä‘á»™ng đủ Ä‘iá»?u kiện và theo quy định cần được thảo luận vá»›i các Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng này. Ví dụ, hầu hết các hoạt Ä‘á»™ng đã được ngân sách cho các dá»± án và chÆ°Æ¡ng trình ODA, phát triển cÆ¡ sở hạ tầng quan trá»?ng, mua sắm các khoản mục chi phí lá»›n, lÆ°Æ¡ng nhân viên cÆ¡ bản và chi phí Ä‘iá»?u hành văn phòng, chÆ°Æ¡ng trình giảm nghèo, chuyển 72 nhà và tái định cÆ° há»™ gia đình, nghiên cứu há»?c thuật hoặc các hoạt Ä‘á»™ng liên quan sá»­a đổi môi trÆ°á»?ng sống tá»± nhiên sẽ được quy định. Các hoạt Ä‘á»™ng được phép sẽ bao gồm khảo sát và thá»?a thuận tài nguyên BSM, phân định ranh giá»›i có sá»± tham gia, hoạt Ä‘á»™ng truyá»?n thông cá»™ng đồng, hoạt Ä‘á»™ng nâng cao nhận thức, các Ä‘á»™i bảo vệ rừng ở thôn và các hoạt Ä‘á»™ng cải thiện sinh kế theo nhu cầu nhằm giải quyết các Ä‘á»™ng lá»±c chính của nạn phá rừng và suy thoái rừng. Má»—i Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng mua vào ACMA sẽ làm việc vá»›i BQLCTT (BQLCTT dá»± kiến sẽ chỉ định má»™t Ä‘iá»?u phối viên REDD+) và các UBND huyện và xã đảm bảo thá»±c hiện các quy trình được mô tả trong phần tiếp theo từ tài nguyên sá»­ dụng đất ban đầu khảo sát để chia sẻ lợi ích thá»±c tế. Các Ä?iá»?u phối viên REDD+ cấp tỉnh sẽ là mối liên kết giữa Ä?á»? án giảm phát thải ở cấp Ä‘á»™ FMC và cả cấp tỉnh và quốc gia. Ä?iá»?u phối viên này cÅ©ng sẽ được đại diện trên FMC và sẽ có quyá»?n phủ quyết đối vá»›i các quyết định của FMC nếu chúng trái vá»›i các mục tiêu của Ä?á»? án giảm phát thải được má»—i ACMA đồng ý. BÆ°á»›c đầu tiên, FMC sẽ bao gồm hai đến ba đại diện của Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng, bao gồm cả ngÆ°á»?i chịu trách nhiệm tiếp cận các làng được UBND xã xác định là chịu trách nhiệm cao nhất vá»? phá rừng và suy thoái rừng, Thứ hai FMC sẽ bao gồm ba đại diện của UBND huyện- chủ tịch hoặc ngÆ°á»?i được Ä‘á»? cá»­, viên chức được giao nhiệm vụ vá»? nông nghiệp và lâm nghiệp, và cán bá»™ địa chính - và ít nhất má»™t quan chức UBND xã (tốt nhất là thành viên có kinh nghiệm tốt nhất vá»? việc phá rừng và suy thoái rừng. Dá»±a trên giả định dá»±a trên trung bình 10 làng ở má»—i vùng đệm, má»™t phụ nữ và nam giá»›i từ má»—i làng này sẽ được bầu bởi những ngÆ°á»?i dân khác. CÅ©ng có thể các tổ chức quần chúng, đặc biệt là Há»™i Phụ nữ Việt Nam và Mặt trận Tổ quốc cùng vá»›i Cán bá»™ Dân tá»™c (nếu có), sẽ được đại diện. Ä?iá»?u này có nghÄ©a là má»—i FMC có thể có tối Ä‘a 31 thành viên sẽ gặp nhau ít nhất má»—i quý và hàng tháng để bắt đầu (hoặc thÆ°á»?ng xuyên hÆ¡n nếu được yêu cầu) để thảo luận và phê duyệt các hoạt Ä‘á»™ng liên quan đến Ä?á»? án giảm phát thải. Trong khi má»™t phụ nữ bị từ chối vì sẽ có 10 đại diện nữ từ các làng và ít nhất má»™t phụ nữ của Há»™i PNVN sẽ được đại diện tốt hÆ¡n nhiá»?u so vá»›i hiện tại. Chủ tịch của FMC sẽ là chủ tịch UBND huyện hoặc ngÆ°á»?i được chủ tịch Ä‘á»? cá»­. NgÆ°á»?i này sẽ không chịu trách nhiệm vá»? các hoạt Ä‘á»™ng hàng ngày của FMC nhÆ°ng sẽ chủ trì các cuá»™c há»?p. Lý do cho Ä‘iá»?u này là các Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng hiện tại không có quyá»?n tài phán hợp pháp đối vá»›i đất nông nghiệp trừ khi đó là đất hợp pháp và đất được chuyển đổi thành đất nông nghiệp kể từ khi Luật Ä?ất Ä‘ai đầu tiên được thông qua năm 2001. Bởi vì các hoạt Ä‘á»™ng Ä?á»? án giảm phát thải liên quan đến cả đất lâm nghiệp và đất nông nghiệp, UBND huyện phải tham gia. Ä?iá»?u quan trá»?ng không kém là đất rừng hiện tại sẽ được giao cho các cá nhân và há»™ gia đình ở cấp thôn, chỉ có UBND huyện, hoạt Ä‘á»™ng thay mặt cho Bá»™ TN&MT, được trao quyá»?n hợp pháp để cấp GCNQSDÄ?. Do đó, mối liên kết giữa FMC và UBND huyện là rất quan trá»?ng. Liên quan đến UBND xã, Ä‘iá»?u này cÅ©ng rất quan trá»?ng bởi vì nó sẽ xác định các làng chịu trách nhiệm phá rừng và suy thoái rừng và vá»? mặt thanh toán cho các dịch vụ môi trÆ°á»?ng rừng, đây là Ä‘Æ¡n vị hành chính thấp nhất (trừ khi các làng thành lập hợp tác xã hợp pháp) thanh toán từ chính phủ quốc gia hoặc tỉnh có thể được thá»±c hiện. Ở cấp Ä‘á»™ làng, nhÆ° đã giải thích ở trên, má»™t đại diện phụ nữ và nam giá»›i sẽ được dân làng bầu chá»?n để làm trong FMC. Hai đại diện này sẽ là mối liên kết giữa FMC và làng và sẽ được ủy quyá»?n để gây chú ý cho FMC vá»? mối quan tâm của các thành phần trong làng và thảo luận vá»›i các thành phần của há»?, các quyết định được Ä‘Æ°a ra hoặc sẽ được Ä‘Æ°a ra bởi FMC. FMCA cÅ©ng sẽ có má»™t chuyên gia tham gia, ngÆ°á»?i sẽ dành phần lá»›n thá»?i gian của mình cho má»—i trong số 10 ngôi làng cung cấp dịch vụ tiếp cận 73 cá»™ng đồng vá»? các vấn Ä‘á»? liên quan đến mối quan tâm của Ä?á»? án giảm phát thải. Dân làng cÅ©ng sẽ có thể tổ chức các cuá»™c há»?p chính thức hoặc không chính thức vá»›i chuyên gia tham gia này để nêu ra bất kỳ mối quan tâm nào há»? có và xem xét bất kỳ phản hồi nào mà chuyên gia này có thể cung cấp. Ä?ây thá»±c sá»± là má»™t cách tiếp cận rất sáng tạo mà FMC Ä‘ang cung cấp bởi vì trên cÆ¡ sở lặp Ä‘i lặp lại, Ä‘iá»?u đó có nghÄ©a là má»—i ngôi làng này sẽ được truy cập ít nhất 6 đến 8 tuần má»™t lần trong Ä?á»? án giảm phát thải, má»™t Ä‘iá»?u chÆ°a xảy ra trong quá khứ vá»›i các dá»± án và chÆ°Æ¡ng trình phát triển nông thôn truyá»?n thống. HÆ¡n nữa, nó đòi há»?i rằng dân làng ít có khả năng được tÆ° vấn trong quá khứ bao gồm hầu hết phụ nữ và những ngÆ°á»?i dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng khác phải được tÆ° vấn. Các hoạt Ä‘á»™ng hàng ngày của FMC sẽ được quản lý bởi các Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng hiện tại nhÆ°ng há»? sẽ bị ràng buá»™c bởi các quyết định đạt được tại các cuá»™c há»?p của FMC liên quan đến các hoạt Ä‘á»™ng đã được thống nhất. Ví dụ, Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng không thể tài trợ cho các hoạt Ä‘á»™ng nhắm vào các há»™ không nghèo ở má»™t làng cụ thể nÆ¡i có các tiêu chí tồn tại trÆ°á»›c đó, vì nó sẽ nhắm vào 25 há»™ nghèo nhất, cÅ©ng không thể tài trợ cho các hoạt Ä‘á»™ng chÆ°a được phê duyệt bởi FMC. Nó cÅ©ng không thể Ä‘Æ°a ra quyết định Ä‘Æ¡n phÆ°Æ¡ng không tài trợ cho má»™t ngôi làng cụ thể vì há»? đã nhận được báo cáo rằng các hoạt Ä‘á»™ng có nghÄ©a là được quy định nhÆ° khai thác quá mức LSNG hoặc săn trá»™m Ä‘á»™ng vật hoang dã hoặc tham gia khai thác gá»— bất hợp pháp. Hiện tại, các BQLRPH và BQLRÄ?D có thể có hành Ä‘á»™ng Ä‘Æ¡n phÆ°Æ¡ng đối vá»›i cả các há»™ gia đình riêng lẻ trong các làng đó hoặc toàn bá»™ làng. Vá»›i FMC, cần phải nêu ra những vấn Ä‘á»? nhÆ° vậy ở cả cấp Ä‘á»™ làng và ACMA bởi vì dá»±a trên từng làng BSA, có khả năng đã đạt được thá»?a thuận liên quan đến hạn ngạch khai thác LSNG, má»™t lệnh cấm săn trá»™m Ä‘á»™ng vật hoang dã và theo những gì hoàn cảnh được phép đăng nhập. FMC sẽ được yêu cầu Ä‘Æ°a ra các quyết định tài chính phù hợp vá»›i các hoạt Ä‘á»™ng được phép trong phạm vi của BSM. Ví dụ, FMC không thể thá»±c hiện các khoản đầu tÆ° cÆ¡ sở hạ tầng công cá»™ng đáng kể nhÆ° đầu tÆ° vào các dá»± án sản xuất năng lượng, mua các khoản chi phí lá»›n nhÆ° xe cá»™, máy phát Ä‘iện hoặc Ä‘iá»?u hòa không khí hoặc trả lÆ°Æ¡ng nhân viên cÆ¡ bản và chi phí vận hành văn phòng (ngoại trừ tiá»?n lÆ°Æ¡ng của chuyên gia tham gia và chi phí liên quan trá»±c tiếp đến FMC và BSM. Ngân sách Æ°á»›c tính cho má»—i FMC trên cÆ¡ sở hàng năm sẽ lên tá»›i 3.000 - 5.000 đô la Mỹ, bao gồm tiá»?n lÆ°Æ¡ng, chi phí Ä‘i lại và há»™i đồng quản trị và chá»— ở cho chuyên gia tham gia và chi phí liên quan đến các cuá»™c há»?p FMC hàng tháng bao gồm phí tham gia cho các thành viên trong làng được bầu và Phí tham gia của đại diện tổ chức UBND huyện, xã và đại chúng. Chúng phải được thanh toán theo định mức chi phí chiếm Æ°u thế trong má»—i Ä?á»? án giảm phát thải và cÅ©ng được thiết kế để đảm bảo bao gồm chi phí cÆ¡ há»™i cho các thành viên trong làng. Ä?iá»?u khoản cuối cùng rất quan trá»?ng vì nếu không, sẽ rất khó khăn cho dân làng nghèo trình bày ở cấp thôn để bầu vào FMC 8.4.2 Can thiệp để giải quyết trình các nguyên nhân Các nguyên nhân chính của nạn phá rừng và suy thoái rừng sẽ được FMC giải quyết và sẽ được phản ánh trong các BSP sẽ được ký giữa má»—i làng vùng đệm được xác định là Ä‘iểm nóng của UBND xã. NhÆ° đã chỉ ra các khoản thanh toán khác cho các dịch vụ môi trÆ°á»?ng rừng (không bị nhầm lẫn vá»›i PFES) sẽ được thá»±c hiện dá»±a trên các thá»?a thuận đạt được giữa FMC và các cá nhân, há»™ gia đình, nhóm hoặc thậm chí các làng. Các phÆ°Æ¡ng thức chính xác sẽ phụ thuá»™c vào FMC và cách tiếp cận được các thành viên của FMC thá»?a thuận, những ngÆ°á»?i sẽ bị ràng buá»™c bởi các Æ°u tiên đã nêu của dân làng dá»±a trên sá»± kết hợp giữa đầu vào và đầu ra dá»±a trên hiệu suất. BSM 74 không yêu cầu má»™t thiết kế siêu áp đặt cho tất cả FMC mà là thiết kế phản ánh các Ä‘iá»?u kiện địa phÆ°Æ¡ng dá»±a trên tiá»?n Ä‘á»? rằng “không có phÆ°Æ¡ng án nào phù hợp vá»›i tất cảâ€?: đây chính là lý do BSM khác vá»›i PFES. Má»™t mẫu Ä‘ang được cung cấp nhÆ°ng những gì được bao gồm trong mẫu được phản ánh bởi các quyết định dá»±a trên FMC. Tuy nhiên, để đảm bảo rằng BSM giải quyết các nguyên nhân và cÅ©ng nhắm vào các nhóm nghèo hÆ¡n và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng hÆ¡n, phụ thuá»™c vào rừng hÆ¡n các nhóm không nghèo và ít bị tổn thÆ°Æ¡ng hÆ¡n, BSM sẽ bao gồm cÆ¡ chế cấp 15.000 USD cho má»—i cÆ¡ quan quản lý má»—i năm hoặc 1,36 triệu đô la Mỹ má»—i năm cho 69 Ä‘Æ¡n vị quản lý hoặc 13,36 triệu đô la Mỹ trong thá»?i gian thá»±c hiện Ä?á»? án giảm phát thải. Các khoản tài trợ này sẽ dành cho các hoạt Ä‘á»™ng cải thiện sinh kế trong hoặc ngoài rừng. Các khoản tài trợ có thể dÆ°á»›i hình thức đầu tÆ° má»™t lần hoặc chúng có thể được chuyển qua đó làm tăng giá trị và tiện ích của khoản tài trợ ban đầu. Chúng cÅ©ng được thiết kế để giúp giảm nghèo má»™t cách khiêm tốn và do đó, các khoản tài trợ sẽ đảm bảo các há»™ nghèo không trở nên nghèo hÆ¡n do Ä?á»? án giảm phát thải và cÅ©ng sẽ là nÆ¡i phục vụ cần thiết để khôi phục thu nhập của các há»™ nghèo này có thể bị ảnh hưởng bởi FMC quyết định chuyển đổi đất nông nghiệp thành đất lâm nghiệp. Bên trong các can thiệp của rừng có thể bao gồm, tùy thuá»™c vào địa phÆ°Æ¡ng liên kết các cá»™ng đồng địa phÆ°Æ¡ng thu hoạch mây, măng, khoai lang, nấm rừng, thảo quả, quế, hồi, mật ong, thảo dược thÆ¡m và dược liệu nhÆ° nhân sâm và thảo dược, và thá»±c vật sản xuất dầu thá»±c vật tá»± nhiên hiệu quả hÆ¡n vá»›i thị trÆ°á»?ng địa phÆ°Æ¡ng. Hiện tại, chuá»—i cung ứng bị chi phối bởi các trung gian giao dịch, những ngÆ°á»?i phụ thuá»™c vào ngÆ°á»?i khai thác LSNG, biết rất ít hoặc không biết gì vá»? nhu cầu thá»±c tế đối vá»›i các sản phẩm đó, đặc biệt là cho ngÆ°á»?i tiêu dùng trong nÆ°á»›c và quốc tế có ý thức vá»? môi trÆ°á»?ng và sức khá»?e. Thật khó để định lượng lợi ích tài chính từ việc tăng giá trị lá»›n hÆ¡n đồng thá»?i áp dụng cách tiếp cận bá»?n vững hÆ¡n để thu hoạch LSNG nhÆ°ng trong má»™t số trÆ°á»?ng hợp, nhÆ° nấm rừng hoặc dược liệu nhÆ° thảo dược nếu các há»™ gia đình có thể di chuyển ra khá»?i rừng cạnh trong việc bán giá LSNG của há»? phải trả ít nhất phải tăng từ 50% trở lên. Không có há»— trợ nào sẽ được cung cấp cho từng cá nhân, há»™ gia đình hoặc nhóm săn bắt Ä‘á»™ng vật hoặc thá»±c vật có nguy cÆ¡ tuyệt chủng theo quy định của luật môi trÆ°á»?ng của Việt Nam hoặc việc gia nhập các công Æ°á»›c môi trÆ°á»?ng quốc tế. Bên ngoài các khu rừng có má»™t loạt các biện pháp can thiệp có khả năng hoạt Ä‘á»™ng dá»±a trên công việc do IFAD thá»±c hiện giữa các nhóm dân tá»™c thiểu số vùng cao ở Vùng núi phía Bắc Việt Nam. Các biện pháp can thiệp được coi là phù hợp nhất cho các há»™ nghèo bao gồm nuôi lÆ°Æ¡n, trà atisô, lợn địa phÆ°Æ¡ng, gà xÆ°Æ¡ng Ä‘en, nuôi dê và gừng. Những hoạt Ä‘á»™ng này có rủi ro thất bại thấp và tÆ°Æ¡ng đối rẻ tiá»?n để đầu tÆ°. Các hoạt Ä‘á»™ng không được coi là phù hợp vá»›i các há»™ nghèo bao gồm chăn nuôi lợn lai, vốn là dá»± án yêu thích lâu năm của các dá»± án cố gắng khôi phục thu nhập bị mất bởi các há»™ gia đình bị ảnh hưởng bởi các dá»± án cÆ¡ sở hạ tầng ở vùng cao. Các biện pháp can thiệp Ä‘á»? xuất, mặc dù chúng cÅ©ng cần phải được Ä‘iá»?u khiển theo nhu cầu và dá»±a trên các Ä‘iá»?u kiện cụ thể phổ biến ở má»—i làng bị ảnh hưởng, được thiết kế để há»— trợ ngÆ°á»?i nghèo và đó sẽ là những há»™ nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng hÆ¡n mua vào can thiệp. Ä?ịnh lượng những lợi ích này, ngÆ°á»?i ta cho rằng trung bình 24 há»™ gia đình má»—i làng có diện tích đất nông nghiệp trung bình 0,5 ha hoặc 12 ha má»—i làng hoặc 120 ha má»—i ACMA hoặc trong khu vá»±c Ä?á»? án giảm phát thải 8.400 há»™ nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng vá»›i tổng số 64.320 ngÆ°á»?i thụ hưởng vá»›i quyá»?n truy cập 8.400 ha sẽ được hưởng lợi. Ngoài ra, nó đã được Æ°á»›c tính lợi ích gia tăng thông qua việc tăng năng suất phi rừng được cải thiện sẽ theo thứ tá»± 30%. 75 8.4.3 Liên kết các bên liên quan FMC Các bÆ°á»›c thủ tục sau đây sẽ được các Ä‘Æ¡n vị quản lý tuân theo để liên kết vá»›i các bên liên quan FMC và ngÆ°á»?i thụ hưởng BSP khác và các BQLRÄ?D nhận thức được dá»±a trên cách BQLRÄ?D được liên kết vá»›i ngÆ°á»?i sá»­ dụng RÄ?D trong làng. Sá»± khác biệt cÆ¡ bản là sá»± nhấn mạnh vào quản lý hợp tác chứ không phải quản lý đồng lá»±a chá»?n: • Các UBND huyện đồng ý tham gia FMC và xác định các xã được coi là Ä‘iểm nóng vá»? nạn phá rừng và suy thoái rừng. Nhiá»?u khả năng các UBND huyện sẽ không biết làng nào trong vùng đệm là Ä‘iểm nóng thá»±c sá»± nhÆ°ng há»? chắc chắn sẽ biết xã nào có thể được coi là Ä‘iểm nóng. • Giả sá»­ rằng các UBND xã đồng ý tham gia FMC và xác định các làng được coi là Ä‘iểm nóng vá»? nạn phá rừng và suy thoái rừng. Các UBND xã đồng ý tham gia FMC và xác định các làng được coi là Ä‘iểm nóng vá»? nạn phá rừng và suy thoái rừng. • Các thôn/bản được xác định là Ä‘iểm nóng của nạn phá rừng và suy thoái rừng cÅ©ng cần phải tham gia vào FMC và bởi vì có nhiá»?u bên liên quan ở cấp thôn hÆ¡n (phụ nữ và nam giá»›i, già và trẻ, nghèo và không nghèo, và các nhóm dân tá»™c thiểu số khác nhau nhÆ°ng cÅ©ng có má»™t số cá»™ng đồng dân tá»™c Kinh) để đảm bảo tÆ° vấn miá»…n phí, trÆ°á»›c và được thông báo (đối vá»›i các vấn Ä‘á»? phát triển môi trÆ°á»?ng, dịch chuyển và dân tá»™c thiểu số), cần phải tạo Ä‘iá»?u kiện cho các cuá»™c tham vấn có sá»± tham gia nhiá»?u nhất (ví dụ nhÆ° thảo luận nhóm tập trung và giữa các thôn) vào thá»?i Ä‘iểm thuận tiện cho tất cả má»?i ngÆ°á»?i dân làng. • Khảo sát tài nguyên BSM và thá»?a thuận tiếp theo vá»? các vấn Ä‘á»? nhÆ° phân chia ranh giá»›i rừng, ngÆ°á»?i sá»­ dụng tiếp cận rừng bao gồm cả việc hạn ngạch thu hoạch LSNG có cần thiết hay không và hạn chế khai thác gá»— để làm nhà ở. Kết quả sẽ liên quan đến nhân viên Ä‘Æ¡n vị quản lý rừng trong việc chuẩn bị BSM và các nguyên tắc của ACMA cho sá»­ dụng tài nguyên thiên nhiên, khảo sát cÆ¡ sở của BSM vá»? nhu cầu tài nguyên và tính sẵn có của tài nguyên sẽ phục vụ nhÆ° má»™t khảo sát kiểm kê tài nguyên rừng, ghi lại tình trạng tài nguyên rừng và kết quả phổ biến thông qua đàm phán. • Sàng lá»?c xã há»™i BSM được thá»±c hiện để xác định các há»™ nghèo nhất và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng nhất dá»±a trên mức Ä‘á»™ phụ thuá»™c vào rừng xác định dân tá»™c, đặc Ä‘iểm nhân khẩu há»?c, các chỉ số y tế và giáo dục, tiếp cận cÆ¡ sở hạ tầng vật chất và xã há»™i, quyá»?n sở hữu đất nông nghiệp và mô hình thu nhập và chi tiêu. • Các cuá»™c bầu cá»­ ở má»—i thôn sẽ được há»— trợ nhằm đảm bảo hai ngÆ°á»?i được nhiá»?u ngÆ°á»?i bầu chá»?n nhất (đảm bảo có ít nhất má»™t phụ nữ ở má»—i làng) thay mặt thôn tham gia các cuá»™c há»?p hàng tháng, hai tháng má»™t lần hoặc bất thÆ°á»?ng của FMC. • Kế hoạch chia sẻ lợi ích ban đầu phác thảo cách các há»™ gia đình trong làng sẽ được bồi thÆ°á»?ng chi phí cÆ¡ há»™i liên quan đến việc cung cấp dịch vụ môi trÆ°á»?ng rừng hoặc từ bá»? quyá»?n thu hoạch số lượng LSNG không giá»›i hạn, cung cấp các Æ°u đãi tiá»?n tệ và phi tiá»?n tệ, tính hợp pháp và há»— trợ cho bảo tồn sẽ đạt được bằng cách nào, giảm rủi ro không cung cấp lợi ích đã thá»?a thuận, thá»±c hiện nghÄ©a vụ và giảm ngÆ°á»?i có địa vị chiếm hết lợi ích. 76 • Thá»?a thuận chia sẻ lợi ích xác định lợi ích tiá»?n tệ và phi tiá»?n tệ phải được chuẩn bị trong vòng 18 tháng kể từ khi thành lập FMC dá»±a trên các biện pháp can thiệp được thống nhất nhắm vào các há»™ nghèo nhất và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng nhất nhÆ°ng theo cách tiếp cận linh hoạt của FMC, BSA này có thể được sá»­a đổi khi cần thiết vá»›i Ä‘iá»?u kiện nó không Ä‘á»? xuất các hoạt Ä‘á»™ng đã định. • Theo các hoạt Ä‘á»™ng của FMC để phản ánh các biện pháp can thiệp, bản thân các hành Ä‘á»™ng và những hành Ä‘á»™ng tiếp theo là cần thiết không bị ràng buá»™c vá»? thá»?i gian, ngoại trừ các can thiệp nhắm vào các há»™ nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng và sẽ phụ thuá»™c vào các thá»?a thuận được đàm phán vá»›i tất cả các bên liên quan của FMC . Ä?iá»?u quan trá»?ng phải nhấn mạnh rằng các mối liên kết sẽ được duy trì trên cÆ¡ sở lặp Ä‘i lặp lại do các cuá»™c há»?p thÆ°á»?ng xuyên của FMC và các hoạt Ä‘á»™ng của Chuyên gia tham gia được tài trợ bởi Ä?á»? án giảm phát thải ở má»—i trong số 10 làng. 8.4.4 Các kế hoạch chia sẻ lợi ích được đàm phán Việt Nam đã có sẵn các mẫu cho các BSP nhÆ° BSP được chuẩn bị bởi VÆ°á»?n Quốc gia Bạch Mã (SUFMB) bảy làng đệm tại xã Thượng Nhật, huyện Nam Ä?ồng, Thừa Thiên Huế, má»™t trong sáu tỉnh Ä?á»? án giảm phát thải. Ä?ể phát triển các BSP trong thá»?i gian ba tháng, BQLRPH và bảy ngôi làng đã tiến hành Ä‘iá»?u tra chung vá»? tình trạng đất rừng (rừng giàu, trung bình và nghèo, rừng được phục hồi và tái sinh, và đất rừng hiện là đất trồng cá»? hiệu quả) và quyết định những khu vá»±c nào nên được Ä‘Æ°a vào BSP có tính đến hệ thá»±c vật và Ä‘á»™ng vật của các khu vá»±c có rừng. Cả BQLRÄ?D và d ân làng đã quyết định rằng các loại rừng khác nhau cần cho các loại sá»­ dụng khác nhau, từ rừng giàu (47,3% đất rừng), trong đó chỉ nên thá»±c hiện các hoạt Ä‘á»™ng bảo vệ rừng và săn bắn Ä‘á»™ng vật hoang dã bị cấm phục hồi và rừng tái sinh (chiếm 30,4% đất lâm nghiệp): đồng cá»? trong rừng đặc dụng là vô hạn chỉ vá»›i 0,2% đất lâm nghiệp. Nhu cầu há»™ gia đình vá»? LSNG và số lượng Æ°á»›c tính và vào thá»?i Ä‘iểm nào trong năm đã được thảo luận và thống nhất giữa BQLRÄ?D và há»™ gia đình (không chỉ Ä‘Æ¡n giản là trưởng thôn) trên cÆ¡ sở cá nhân. Bởi vì phụ nữ dá»±a trên khảo sát chung là những ngÆ°á»?i thu thập LSNG chính trên cÆ¡ sở gần nhÆ° hàng ngày, há»? được khuyến khích tham gia tích cá»±c vào tất cả các hoạt Ä‘á»™ng theo quy trình dẫn đến việc xây dá»±ng các BSP mặc dù há»? được xác định là Thá»?a thuận chia sẻ lợi ích nhÆ°ng thuật ngữ được hiểu là không phải là má»™t vấn Ä‘á»? quan trá»?ng Kết quả cuối cùng là má»™t BSP xác định hạn ngạch đã thá»?a thuận cho việc thu hoạch LSNG, tên của từng cá nhân hoặc há»™ gia đình đã ký kết thá»?a thuận (không may là tên của đối tác phối ngẫu nữ không được Ä‘Æ°a vào nhÆ°ng sẽ được Ä‘Æ°a vào các BSP được chuẩn bị đối vá»›i Ä?á»? án giảm phát thải. Các BSP này bao gồm những tháng nào trong năm những ngÆ°á»?i thụ hưởng sẽ tham gia vào việc thu thập LSNG (ví dụ: tháng mây 3-9 và 11-12 hoặc tháng mật 3- 7) liên quan đến LSNG thá»±c vật và Ä‘á»™ng vật (ví dụ, lợn rừng tháng 11 -12 hoặc ốc rừng tháng 1-9) nhÆ°ng cÅ©ng có nhiá»?u biến thể từ làng này sang làng khác (mây ở làng khác được đồng ý sẽ được thu thập từ tháng 1-9 và tháng mật ong 6- 7) hoặc trong má»™t số trÆ°á»?ng hợp giữa những ngÆ°á»?i thụ hưởng khác nhau của cùng má»™t BSP. Ä?ể đảm bảo rằng sẽ có sá»± mua lại bá»?n vững từ tất cả những ngÆ°á»?i thụ hưởng, má»™t loạt các cuá»™c há»?p đã được triệu tập để thảo luận vá»? các vấn Ä‘á»? nhÆ° cách thức giám sát và giám sát của BSP và mức Ä‘á»™ báo cáo nào sẽ được coi là cần thiết. Trong các 77 cuá»™c há»?p này, ngÆ°á»?i ta đã nhận ra rằng các xung Ä‘á»™t có thể nảy sinh trong quá trình thá»±c hiện BSP và cần phải thảo luận vá»? các tác Ä‘á»™ng tiêu cá»±c (được xác định trong quá trình chuẩn bị các BSP là khai thác quá mức LSNG bất chấp hạn ngạch đã được thá»?a thuận, ngÆ°á»?i dân địa phÆ°Æ¡ng hoặc những ngÆ°á»?i khai thác gá»— bất hợp pháp lợi dụng chính sách mở của nhiá»?u ngÆ°á»?i khác để thá»±c hiện đăng nhập mà không được phép và việc săn bắn các loài khác không được những ngÆ°á»?i tham gia BSP đồng ý sẽ bị săn lùng). Những vấn Ä‘á»? nhÆ° vậy cÅ©ng sẽ được nêu ra và thảo luận vá»›i các BSP được chuẩn bị cho Ä?á»? án giảm phát thải vì FMC dá»±a trên các nguyên tắc Há»— trợ Cá»™ng đồng Rá»™ng rãi. Thá»?a thuận thụ hưởng cÅ©ng yêu cầu má»™t trách nhiệm chung để tránh hoặc giảm thiểu các hoạt Ä‘á»™ng tiêu cá»±c. Má»™t trong những khác biệt cÆ¡ bản giữa các BSM đã được chuẩn bị nhÆ° má»™t phần của các BSM thí Ä‘iểm nhắm vào BQLRÄ?D và làng vùng đệm là Ä?á»? án giảm phát thải không chỉ liên quan đến các BQLRÄ?D này mà còn cả BQLRPH và CTLN. Tất nhiên đây là má»™t công việc phức tạp hÆ¡n nhiá»?u. Ngoài ra, các BSP sẽ được thiết kế nhÆ° má»™t phần của Ä?á»? án giảm phát thải cÅ©ng sẽ được yêu cầu xác định các há»™ nghèo và dá»… bị tổn thÆ°Æ¡ng hÆ¡n sẽ được hưởng lợi từ các can thiệp sinh kế do xã quản lý cÅ©ng không dá»±a vào rừng. Tuy nhiên, sá»± khác biệt đáng kể nhất là BSM của Ä?á»? án giảm phát thải, nhÆ° đã chỉ ra ở trên khi thảo luận vá»? lợi ích tiá»?n tệ và phi tiá»?n tệ carbon cung cấp những thách thức nhÆ°ng cÅ©ng là cÆ¡ há»™i không thể có vá»›i các BSM trÆ°á»›c đó. Có má»™t cách tiếp cận toàn diện hÆ¡n trong quản lý rừng bá»?n vững dá»±a trên việc nhận thức rõ ràng mối liên kết giữa nông nghiệp và lâm nghiệp và tại sao các hoạt Ä‘á»™ng nông nghiệp bá»?n vững cÅ©ng rất quan trá»?ng để đảm bảo sá»± phát triển sinh kế bá»?n vững của các há»™ gia đình sống phụ thuá»™c vào rừng. Do đó, mặc dù các BSP sẽ má»™t phần dá»±a trên các mẫu được chuẩn bị cho các BSM trÆ°á»›c đó vì chúng đã chứng minh là rất tốt trong việc định lượng ít nhất là trong bối cảnh ngăn chặn khai thác quá mức LSNG, các mẫu sẽ yêu cầu chi tiết hÆ¡n. Ä?iá»?u này sẽ cần bao gồm tên của tất cả các cá nhân và há»™ gia đình (và bao gồm cả giá»›i tính, tuổi tác và dân tá»™c), đất nông nghiệp và đất rừng mà há»? sở hữu (được xác định bằng việc cấp GCNQSDÄ?) hoặc sá»­ dụng hợp pháp hoặc bất hợp pháp, nếu há»? có sá»­ dụng, vượt quá hoặc cần sá»­ dụng các nhóm dân tá»™c thiểu số gá»— rừng 10m2 được phép sá»­ dụng cho mục đích xây nhà. Các BSP cÅ©ng sẽ cần bao gồm những ngÆ°á»?i thụ hưởng dịch vụ môi trÆ°á»?ng rừng được cung cấp những gì, há»? sẽ được trả bao nhiêu và khi nào há»? sẽ được trả tiá»?n. Các BSP cÅ©ng cần xác định rõ các lợi ích trong há»™ gia đình sẽ được chia sẻ nhÆ° thế nào không chỉ trên cÆ¡ sở từng há»™ gia đình. NgÆ°á»?i có địa vị chiếm hết lợi ích ở cấp thôn là má»™t vấn Ä‘á»? loại trừ xã há»™i quan trá»?ng nhÆ°ng lợi ích thu hút giá»›i ở cấp há»™ gia đình là vấn Ä‘á»? giá»›i trong bối cảnh BSP nên và có thể tránh được. 78