20925 Борьба с коррупцией в переходный период — 2 Коррупция в отношениях между предприятиями и государством в странах Европы и Центральной Азии в 1999–2002 годах Шерил Грей Джоул Хеллман Рэнди Райтерман Всемирный Издательство банк Москва 2004 УДК 338+351/354 20925 ББК 1*65.05/67.401 Б 84 Борьба с коррупцией в переходный период — 2. Коррупция в отно Б 84 шениях между предприятиями и государством в странах Европы и Центральной Азии в 1999–2002 годах / Пер. с англ. — М.: Издательство «Весь Мир», 2004. — 116 стр. ISBN 5 7777 0197 3 Доклад анализирует состояние коррумпированности в отношениях между прави тельствами и деловыми кругами Центральной и Восточной Европы, а также стран бывшего Советского Союза. В нем отмечены признаки снижения влияния коррупции на деловую активность во многих странах этого региона, где экономика переживает переходный период. Доклад показывает, какие фирмы чаще других сталкиваются с коррупцией (в основном, это небольшие частные предприятия) и подчеркивает важ ность политических и административных реформ для достижения успеха в борьбе с этим злом. УДК 338+351/354 ББК 1*65.05/67.401 Борьба с коррупцией в переходный период–2: Коррупция в отношениях между предприятиями и государством в странах Европы и Центральной Азии в 1999–2000 годах Верстка Н.А. Хритошкиной Подписано в печать 25.06.04. Формат 70x100/16 Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ.л. 7,25. ООО Издательство «Весь Мир» 101831 Москва Центр, Колпачный пер., 9a Тел.: (095) 923 6839, 923 8568 Факс: (095) 925 4269 E mail: orders@vesmirbooks.ru http://www.vesmirbooks.ru  The International Bank for Reconstruction and Development/ The World Bank, 2004 ISBN 5 7777 0197 3  Издательство «Весь Мир», 2004 20925 Содержание Благодарственное слово VI Список сокращений VIII Предисловие IX Резюме XI Глава 1. Введение 1 Изменения в политико экономической ситуации в период 1999–2002 годов 3 Структура доклада 7 Глава 2. Характер коррупции в 1999 и 2002 годах 11 Виды коррупции: «захват государства» и административная коррупция 12 Коррупция как препятствие, мешающее предприятиям работать 15 Измерение административной коррупции во времени 19 Измерение «захвата государства» во времени 28 Типология коррупции 37 Глава 3. Понимание явления коррупции 41 Специфика предприятий 46 Реформы политики и институциональные реформы 49 Отношение респондентов 50 Экономический рост 51 Продолжительность пребывания политического руководства у власти 52 Глава 4. Выводы и заключения: являются ли изменения в характере и степени коррупции необратимыми? 57 Приложение 1. Показатели коррупции и BEEPS 65 Приложение 2. Проблемы сопоставимости данных и ответы «не знаю» 71 Приложение 3. Методология и подробные результаты регрессии 75 Вставки Вставка 1.1. Выборка BEEPS2 4 Вставка 1.2. Трудности, связанные с измерением коррупции 8 III ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Вставка 4.1. Борьба с коррупцией в процессе экономических и институциональных 20925 реформ 63 Рисунки Рисунок Е1.1. Два измерения коррупции: административная коррупция и «захват государства» XV Рисунок 2.1. Восприятие коррупции в качестве препятствия предприятиями, включенными в выборку, в разбивке по странам (1999 и 2002 годы) 16 Рисунок 2.2. Восприятие коррупции в качестве препятствия предприятиями, включенными в выборку, в разбивке по субрегиональным группам стран (1999–2002 годы) 17 Рисунок 2.3. Тенденции восприятия коррупции как препятствия (по странам) 18 Рисунок 2.4. Относительный вес коррупции в сравнении с 22 другими препятствиями по оценкам предприятий, включенных в выборку (2002 год) 19 Рисунок 2.5. Показатель частоты взяток по оценкам предприятий, включенных в выборку, в разбивке по странам (1999 и 2002 годы) 21 Рисунок 2.6. Показатель частоты взяток по оценкам предприятий, включенных в выборку, в разбивке по субрегиональным группам (1999 и 2002 годы) 22 Рисунок 2.7. Тенденции частоты случаев взяточничества в различных странах 23 Рисунок 2.8. Процент предприятий, считающих, что им придется по меньшей мере иногда давать взятки, с тем чтобы пользоваться общественными услугами (2002 год) 24 Рисунок 2.9. Частота случаев взяточничества в разбивке по видам услуг 25 Рисунок 2.10. Налог в виде взяток, которым облагаются включенные в выборку предприятия, в разбивке по странам (2002 год) 27 Рисунок 2.11. Налог в виде взяток, которым облагаются включенные в выборку предприятия, в разбивке по субрегиональным группам (2002 год) 28 Рисунок 2.12. Индекс «захвата государства», составленный на основе информации включенных в выборку предприятий, в разбивке по странам (2002 год) 31 Рисунок 2.13. Индекс «захвата государства», составленный на основе информации включенных в выборку предприятий, в разбивке по субрегиональным группам стран (2002 год) 32 Рисунок 2.14. Процент предприятий, которые считают, что «захват государства» влияет на их отношения с определенными видами государственных учреждений (2002 год) 34 Рисунок 2.15. Процент включенных в выборку «предприятий захватчиков» в разбивке по странам (1999 и 2002 годы) 36 Рисунок 2.16. Процент «предприятий захватчиков» в разбивке по субрегиональным категориям (1999 и 2002 годы) 37 Рисунок 2.17. Изменение процента «предприятий захватчиков» во времени 38 Рисунок 2.18. Два измерения коррупции: административная коррупция и «захват государства» 39 Рисунок 3.1. Влияние специфики предприятий на уровень коррупции 47 Рисунок 3.2. Влияние специфики предприятий на частоту различных видов взяток 48 Рисунок 3.3. Влияние политики и учреждений на коррупцию 49 Рисунок 3.4. Влияние политики и учреждений на частоту различных видов взяток 51 Рисунок 3.5. Влияние оптимизма на восприятие коррупции 51 Рисунок 3.6. Влияние оптимизма на частоту различных видов взяток 52 Рисунок 3.7. Влияние экономического роста на коррупцию 52 IV —Œƒ≈–∆¿Õ»≈ Рисунок 3.8. Влияние экономического роста на частоту различных видов взяток 52 Рисунок 3.9. Влияние продолжительности пребывания политического руководства у власти на коррупцию 53 Рисунок 3.10. Влияние продолжительности пребывания политического руководства у власти на частоту различных видов взяток 54 Рисунок 4.1. Чистые прямые издержки коррупции 61 Рисунок 4.2. Изменения в косвенных и чистых прямых издержках с течением времени 62 Таблицы приложения Таблица А3.1. Определение переменных величин 77 Таблица А3.2. Сводная таблица статистических данных 79 Таблица А3.3. Статистические данные по странам и регионам (отдельные переменные величины) 80 Таблица А3.4. Зависимая переменная: налог в виде взяток 82 Таблица А3.5. Зависимая переменная: частота взяток 82 Таблица А3.6. Зависимая переменная: «захват государства» 83 Таблица А3.7. Зависимая переменная: «захват государства» (содержание законодательства) 83 Таблица А3.8. Зависимая переменная: коррупция как препятствие 84 Таблица А3.9. Зависимая переменная: коммунальные услуги 84 Таблица А3.10. Зависимая переменная: лицензии и разрешения 85 Таблица А3.11. Зависимая переменная: государственные контракты 85 Таблица А3.12. Зависимая переменная: налоги 86 Таблица А3.13. Зависимая переменная: таможня и импорт 86 Таблица А3.14. Зависимая переменная: судебные органы 87 Таблица А3.15. Зависимая переменная: Албания 87 Таблица А3.16. Зависимая переменная: Армения 88 Таблица А3.17. Зависимая переменная: Азербайджан 88 Таблица А3.18. Зависимая переменная: Беларусь 89 Таблица А3.19. Зависимая переменная: Болгария 89 Таблица А3.20. Зависимая переменная: Хорватия 90 Таблица А3.21. Зависимая переменная: Чешская Республика 90 Таблица А3.22. Зависимая переменная: Эстония 91 Таблица А3.23. Зависимая переменная: БЮР Македония 91 Таблица А3.24. Зависимая переменная: Г рузия 92 Таблица А3.25. Зависимая переменная: Венгрия 92 Таблица А3.26. Зависимая переменная: Казахстан 93 Таблица А3.27. Зависимая переменная: Кыргызская Республика 93 Таблица А3.28. Зависимая переменная: Латвия 94 Таблица А3.29. Зависимая переменная: Литва 94 Таблица А3.30. Зависимая переменная: Молдова 95 Таблица А3.31. Зависимая переменная: Польша 95 Таблица А3.32. Зависимая переменная: Румыния 96 Таблица А3.33. Зависимая переменная: Россия 96 Таблица А3.34. Зависимая переменная: Словацкая Республика 97 Таблица А3.35. Зависимая переменная: Словения 97 Таблица А3.36. Зависимая переменная: Украина 98 Таблица А3.37. Зависимая переменная: Таджикистан 98 V БЛАГОДАРСТВЕННОЕ СЛОВО Н астоящий доклад подготовлен Стивен Фриз (ЕБРР) и Джоул Хеллман Департаментом сокращения (ECSPE). Мы выражаем благодарность бедности и управления эконо Отделу главного экономиста ЕБРР микой (ECSPE) Регионального управле за продолжающееся сотрудничество, ния для стран Европы и Центральной а также Отделу главного экономиста Азии. Доклад был написан Шерил Грей, Регионального управления для стран Джоулом Хеллманом и Рэнди Райтерма Европы и Центральной Азии (ЕЦА) ном (ECSPE), при участии Элана Руссо и правительству Японии за финансо и Франклина Стивза (ЕБРР) и при все вую поддержку проекта BEEPS. Резуль сторонней технической и аналитиче таты предварительного анализа неко ской поддержке, оказанной Фабиано торых данных BEEPS были опублико Бастосом, Яной Куниковой и Фасундо ваны в Главе 2 Доклада ЕБРР о странах Мартином. Экспертное содействие с переходной экономикой за 2002 год в подготовке документа было оказано (EBRD Transition Report 2002). Эрлиндой Инглис, а Джим Андерсон Некоторые части настоящего докла представил многочисленные реко да и результаты связанных с ним иссле мендации по окончательному вари дований были представлены во время анту доклада. проведения серии семинаров Отделом Доклад большей частью основан на главного экономиста ЕЦА, на ежегод результатах Обзора деловой конъюнк ном выездном заседании Сети сокра туры и работы предприятий (BEEPS), щения бедности и управления эконо совместно проведенного ЕБРР и Все микой (PREM) ЕЦА, на 13 й Ежегодной мирным банком в рамках долгосроч международной конференции по во ного сотрудничества между этими дву просам борьбы с коррупцией (г. Сеул, мя организациями в процессе наблю Республика Корея), в Институте эконо дения за инвестиционным климатом, мики (г. Будапешт, Венгрия) и опубли эффективностью управления и рабо кованы в рамках Проекта «Честность той предприятий во всех странах с пе и доверие» на сайте Коллегии Будапеш реходной экономикой. Общее руко та (Collegium Budapest). Группа авторов водство проектом BEEPS осуществляли доклада выражает благодарность всем VI ¡À¿√Œƒ¿–—“¬≈ÕÕŒ≈ —ÀŒ¬Œ участникам этих презентаций за полез Особенно ценными для повышения ные замечания и комментарии. точности анализа оказались многочис Коллектив авторов доклада благода ленные комментарии Дэниела Кауфма рит многочисленных сотрудников, на по различным аспектам данных. представивших свои замечания и ком И наконец, мы хотели бы выразить ментарии по содержанию данного до благодарность приблизительно 10 000 клада и результатам анализа наборов руководителям предприятий в 27 стра данных BEEPS. Особую благодарность нах с переходной экономикой, любез хотелось бы выразить рецензентам: но согласившихся принять участие Симеону Джанкову, Стивену Фризу, Дэ в двух раундах BEEPS в 1999 и 2002 го ниелу Кауфману и Санджаю Прадхану. дах. VII СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ACT «Борьба с коррупцией в переходный период: вклад в обсуждение вопросов политики» (Anticorruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate) ACT2 «Борьба с коррупцией в переходный период — 2: Коррупция в отноше ниях между предприятиями и государством в странах Европы и Цент ральной Азии в 1999–2002 годах» (Anticorruption in Transition 2: Corruption in Enterprise State Interactions in Europe and Central Asia 1999–2002) BEEPS Обзор деловой конъюнктуры и работы предприятий БиГ Босния и Герцеговина ЦВЕ Центральная и Восточная Европа СНГ Содружество Независимых Государств CPIA Оценка политики и институциональной системы страны ЕБРР Европейский банк реконструкции и развития ЕЦА Европа и Центральная Азия ЕС Европейский Союз БЮРМ Бывшая Югославская Республика Македония ВВП Валовой внутренний продукт НПО Неправительственная организация СиМ Сербия и Монтенегро ЮВЕ Юго Восточная Европа VIII ПРЕДИСЛОВИЕ едность остается одной из наиболее серьезных проблем во многих странах Б мира, и за последние два десятилетия все отчетливее становится значение эффективного управления для сокращения бедности. Правительства, дей ствующие эффективно, результативно и ответственно, разрабатывают более обос нованную государственную политику и оказывают населению услуги более высоко го качества. Ограничение возможностей для коррупции является неотъемлемой ча стью эффективного управления и представляет собой сложнейшую задачу, стоящую перед правительствами стран различных регионов мира. На протяжении почти десяти лет Всемирный банк активно сотрудничает со мно гими странами Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза с целью повышения эффективности управления и решения проблемы корруп ции. В дополнение к технической помощи и поддержке политики и институцио нальных реформ во многих странах, Банк старается углубить наше понимание это го явления, которое постоянно присутствует в нашей жизни, но, в то же время, так плохо изучено. Специальный доклад, подготовленный к Ежегодным совещаниям Всемирного банка и МВФ в Праге в сентябре 2000 года, был призван помочь ликви дировать этот пробел. Этот доклад, озаглавленный «Борьба с коррупцией в переход ный период: вклад в обсуждение вопросов политики» (Anticorruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate) явился первым комплексным исследованием проблемы коррупции, с которой сталкиваются деловые круги в странах с переход ной экономикой Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза. В отличие от первого доклада, в котором основное внимание было сосредоточе но на уровнях, причинах и последствиях коррупции, в настоящем докладе описыва ется динамика этого явления, что помогает получить более полное представление об общих тенденциях, масштабах и факторах, которыми обусловлены изменения, происходящие в характере и степени коррупции в странах с переходной экономи кой. Хотя общие тенденции, прослеживающиеся за период 1999–2002 годов, до вольно сложны, результаты анализа в определенной степени обнадеживают, свиде тельствуя о возможном сокращении масштабов коррупции и ослаблении ее отри цательного воздействия на предприятия во многих странах региона. Однако пока еще невозможно с точностью определить, насколько необратимыми окажутся эти IX ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ позитивные изменения, и еще предстоит решить сложнейшие задачи. Масштабы и характер коррупции зависит от многих факторов. В настоящем докладе внимание сосредоточено на коррупции во взаимоотношениях между предприятиями и госу дарством и подтверждается, что экономические и институциональные реформы позволяют со временем ограничить возможности для коррупции. Проблема кор рупции в сфере общественных услуг, предоставляемых домохозяйствам, будет об суждена в последующих работах. Всемирный банк по прежнему полон решимости бороться с коррупцией и намерен продолжать сотрудничество со странами регио на с целью повышения эффективности управления и укрепления государственных институтов, содействуя сокращению бедности и экономическому росту. Шигео Кацу, Вице президент, Региональное управление для стран Европы и Центральной Азии X РЕЗЮМЕ сентябре 2000 года Всемирный явления, характерных для каждой из В банк представил доклад под на званием «Борьба с коррупцией в переходный период: вклад в обсужде стран. Настоящий доклад, озаглавленный «Борьба с коррупцией в переходный ние вопросов политики» (Anticorruption период — 2: Коррупция в отношениях in Transition: A Contribution to the Policy между предприятиями и государством Debate (ACT)) на Ежегодных совещани в 1999–2002 годах» (Anticorruption in ях Всемирного банка и МВФ в Праге. Transition 2: Corruption in Enterprise Этот доклад явился первым комплекс State Interactions 1999–2002 (АСТ2)), ным исследованием проблемы корруп является вторым по счету документом ции, с которой сталкиваются деловые в планируемой серии докладов о ре круги в странах Центральной и Восточ зультатах борьбы с коррупцией в стра ной Европы и бывшего Советского Со нах региона Европы и Центральной юза. В этом докладе, основанном на Азии (ЕЦА). Этот доклад основан на проведенном совместно с Европей результатах второго раунда Обзора ским банком реконструкции и разви деловой конъюнктуры и работы пред тия (ЕБРР) в 1999 году всестороннем приятий (BEEPS2), проведенного в 2002 обзоре деловой конъюнктуры и рабо году также совместно с ЕБРР. В отличие ты предприятий (BEEPS), были показа от первого доклада (АСТ), послуживше ны различия не только в степени кор го основой для анализа и источником рупции, связанной с деятельностью данных о коррупции в странах с пере предприятий в странах с переходной ходной экономикой, в докладе АСТ2 экономикой, но также и в формах и всесторонне оцениваются тенденции примерах коррупции, характерных для коррупции во времени и в различных различных групп стран. В этом докладе, странах и предпринимается попытка в котором понятие коррупции было объяснить, чем обусловлены происхо разложено на отдельные компоненты, дящие изменения. На основе данных был предложен новый подход к разра BEEPS рассчитаны несколько показате ботке стратегий борьбы с коррупцией лей коррупции, которые могут исполь с учетом особенностей и форм этого зоваться для оценки характера и тен XI ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ денций этого явления. Этими показа видов коррупции в разных странах — телями являются частота различных это сравнения опыта предприятий, со видов взяточничества (как взяток в про ставляющих эти широкие категории. цессе повседневных администра Результаты анализа позволяют сде тивных отношений с государством, так лать неоднозначные, но в определен и взяток, выплачиваемых для того, что ной степени обнадеживающие выво бы повлиять на законы и правила — так ды относительно тенденций корруп называемый «захват государства»), про ции в странах Центральной и Восточ цент годовых доходов, расходуемый на ной Европы (ЦВЕ) и Содружества выплату взяток («налог в виде взяток»), Независимых Государств (СНГ). Пози а также представления руководителей тивным моментом является то, что о том, в какой степени коррупция явля в 2002 году включенные в выборку ется препятствием, мешающим рабо предприятия, по крайней мере в 10 из тать, и о влиянии «захвата государства» 24 стран, охваченных BEEPS, считали на предприятия. Каждый из этих пока коррупцию уже не столь серьезным зателей служит источником определен препятствием, как в 1999 году. Сущест ного вида информации, а вместе они венное ослабление восприятия кор дополняют друг друга. Хотя большин рупции как одного из препятствий на ство этих показателей предназначены блюдается в некоторых странах, где для измерения фактической степени в 1999 году такое восприятие было коррупции, а не субъективного пред весьма сильным, в том числе в Азер ставления о ней, на практике иногда байджане, Хорватии, Казахстане, Кыр трудно отделить одно от другого. В лю гызской Республике, Литве и России. бом случае, и объективная действитель В то же время, высокий рейтинг кор ность, и субъективные представления рупции как одного из препятствий являются важными факторами, кото практически не изменился в Боснии рые определяют деловой климат, стиму и Герцеговине, Болгарии, БЮР Маке лируют инвестиции и экономический донии, Грузии, Румынии, Словацкой рост, либо препятствуют им. Выборка Республике и Украине. Лишь в двух предприятий, проанализированных странах — Беларуси и Польше — пред в BEEPS, была разделена на несколько приятия, охваченные обзором, счита категорий, или стратифицирована та ют, что коррупция стала более серьез ким образом, чтобы в каждой катего ным препятствием, мешающим рабо рии, представляющей интерес, было тать, и это при том что в 1999 году обе представлено достаточное число пред страны относились к той половине приятий. Поэтому важно иметь в виду, стран с переходной экономикой, ко что сравнения показателей различных торые не воспринимали коррупцию XII –≈«fiÃ≈ как серьезную проблему. Эти умерен взяточничества в 2002 году, в сравне но положительные результаты не оз нии с 1999 годом. Однако это сниже начают, что коррупция перестала быть ние выглядит менее значительным, серьезной проблемой во многих стра если проанализировать среднюю час нах. Более чем в половине проана тоту случаев взяточничества приме лизированных стран, и прежде всего нительно к конкретным видам обще в Балканских странах и странах Закав ственных услуг. Взяточничество среди казья, она по прежнему считается судебных органов и учреждений, ока одним из трех серьезнейших препят зывающих государственные услуги, ствий, мешающих предприятиям ра судя по всему, сократилось во многих ботать. Вероятно, неудивительно, что странах, в то время как частота случа в большинстве стран, находящихся на ев взяточничества в сферах налогооб продвинутом этапе вступления в Евро ложения и государственных закупок, пейский Союз (ЕС) (где уровень кор по всей видимости, увеличилась. На рупции является относительно низ ибольшая частота случаев взяточни ким), и в некоторых странах региона, чества была отмечена включенными в наименьшей степени ориентирован в выборку предприятиями из стран ных на реформы (где по прежнему су СНГ и Юго Восточной Европы (ЮВЕ). ществует жесткий государственный Предприятия из стран кандидатов контроль, и деятельность частных на вступление в ЕС (за исключени предприятий ограничивается многи ем Словацкой Республики) отметили ми другими факторами), коррупция снижение частоты случаев взяточ считалась меньшей проблемой, чем ничества, что согласуется с менее ост большинство других препятствий, рым восприятием коррупции руково влияющих на инвестиционный кли дителями предприятий в качестве мат, с которыми сталкиваются пред препятствия, мешающего работать. приятия. Результаты оценки бремени адми Конкретные тенденции частоты нистративной коррупции — «налога случаев административной корруп в виде взяток» — столь же неоднознач ции оказались менее однозначными, ны. Относительный рейтинг стран по чем показатели общего восприятия этому показателю аналогичен рейтин коррупции как препятствия, мешаю гу по показателю частоты случаев взя щего предприятиям работать. В целом точничества: предприятия из стран включенные в выборку предприятия, СНГ и ЮВЕ отмечают более высокие по крайней мере в 9 из 24 стран, охва «налоги в виде взяток», чем предпри ченных BEEPS, отметили существен ятия из стран ЦВЕ и стран Балтии. Од ное снижение общей частоты случаев нако есть несколько примечательных XIII ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ исключений из этой схожести показа стала более распространенной, хотя телей. В частности, в России показа это еще не означает более сильное воз тель частоты оказался выше, а бремя действие этой проблемы на деловую «налога в виде взяток» представляется конъюнктуру. более умеренным (что свидетельству На представленном ниже рисунке ет о более распространенной, но тре показано относительное расположе бующей меньших затрат «мелкой кор ние стран с переходной экономикой рупции»), в то время как в Азербай с точки зрения двух измерений кор джане этот налог, по видимому, выше, рупции — административной кор а частота ниже (что указывает на бо рупции и «захвата государства» — лее высокую концентрацию взяточни в 2002 году. При этом административ чества). ная коррупция измеряется частотой Результаты BEEPS свидетельствуют случаев взяточничества1, а «захват госу также о существенном влиянии проб дарства» — восприятием влияния этой лемы «захвата государства» на вклю проблемы на включенные в выборку ченные в выборку предприятия во мно предприятия. Для стран ЮВЕ, как пра гих странах региона, причем особенно вило, характерны относительно высо сильно это влияние ощущается в стра кие показатели «захвата государства», нах Юго Восточной Европы. Среди но относительно низкие показатели государственных учреждений влияние степени административной корруп этой проблемы наиболее ощутимо ции (за исключением Албании, где оба в коммерческих судах, в наименьшей показателя довольно высоки), в то вре степени она влияет на центральные мя как для многих стран СНГ характер банки, а между этими двумя полюсами на относительно высокая степень ад располагаются парламенты, политиче министративной коррупции. В странах ские партии и суды, рассматривающие ЦВЕ, Балтии, а также в Армении сте уголовные дела. В период 1999–2002 пень коррупции, измеренная обоими годов число предприятий, непосред показателями, является относительно ственно участвующих в деятельности, умеренной. Однако важно осознавать, имеющей целью «захват государства», 1 На аналогичном рисунке в докладе увеличилось во многих странах, при «Борьба с коррупцией в переходный пери чем в некоторых случаях — весьма од», опубликованном в 2000 году, админист существенно. По видимому, характер ративная коррупция измерялась «налогом в виде взяток», а не частотой случаев взяточ этой проблемы меняется: если раньше ничества. Поэтому эти два рисунка не мо лишь небольшой процент предпри гут быть полностью сопоставимыми, хотя в 2002 году результаты оценки с использова ятий оказывал политическое влияние нием обоих показателей аналогичны по на государство, то теперь эта практика большинству стран. XIV –≈«fiÃ≈ что эти показатели имеют свои недо срока пребывания в должности госу статки и ограничения, подробно опи дарственных чиновников. санные в докладе. Во первых, результаты анализа сви После описания сложного харак детельствуют о том, что взяточничест тера и тенденций коррупции в стра во во многом зависит от специфики нах с переходной экономикой в до предприятий. Частные предприятия кладе предпринимается попытка про расходуют больший процент своих анализировать факторы, которыми доходов на взятки, чаще платят взятки обусловлены эти тенденции и харак в любых формах и в большей степени тер, причем особое внимание уделя страдают от всех видов коррупции, ется влиянию пяти факторов: харак чем государственные предприятия. терные особенности, или специфика Кроме того, менее крупные и более предприятия, политическая ситуация молодые предприятия, как правило, и институциональные условия, опти платят больше взяток и делают это ча мизм или пессимизм руководителей ще, чем более крупные и старые пред предприятий, охваченных обзором, приятия, хотя в 2002 году положение темпы экономического роста за по этих менее крупных и более молодых следнее время и продолжительность предприятий несколько улучшилось XV ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ по сравнению с 1999 годом. Иност о том, что более продуманная госу ранные предприятия, судя по всему, дарственная политика и более эф дают большинство видов взяток реже, фективные учреждения способству в то же время, они ничуть не меньше ют сокращению масштабов корруп отечественных стараются оказывать ции в среднесрочной перспективе. влияние на государство. В 1999 году В последние годы во многих странах предприятия, расположенные в круп с переходной экономикой были про ных городах, расходовали больший ведены реформы политики и инсти процент своих доходов на взятки, чем туциональной системы, которые по предприятия, действующие в неболь зволили внести существенные изме ших городах и населенных пунктах, нения в «правила игры». Эти измене однако в 2002 году ситуация измени ния и произошедшее в результате лась. Это может быть показателем то сокращение масштабов коррупции во го, что в процессе децентрализации во многих случаях должны оказаться не многих странах центр тяжести кор обратимыми. Это важный вывод, под рупции перемещается на нижестоя черкивающий решающее значение щие уровни. В то же время, предпри активных, пользующихся доверием ятия, расположенные в крупных горо населения и надлежащим образом дах, дают взятки чаще и в 2002 году проводимых реформ. считали коррупцию более серьезной В третьих, новым в результатах ана помехой для работы, чем предпри лиза является значение «оптимизма ру ятия, расположенные в менее крупных ководителей» как одного из факторов, городах. Промышленные предпри объясняющих предполагаемое сниже ятия расходуют больше средств на ние определенных показателей кор взятки (особенно с целью получения рупции. Это особенно важно, учитывая государственных контрактов), однако все более широкое использование ана реже предпринимают действия, на лиза субъективного восприятия для на правленные на «захват государства», блюдения за тенденциями коррупции. чем предприятия, действующие в дру Например, снижение восприятия кор гих секторах. Не существует различий рупции как препятствия, мешающего между секторами в плане восприятия работать, лишь отчасти можно объяс предприятиями системного воздей нить тем, что взяточничество фактиче ствия «захвата государства» и корруп ски пошло на убыль. Во многом это ции в качестве препятствия для пред объясняется мнениями руководителей принимательской деятельности. предприятий, которые считают, что де Во вторых, результаты анализа ве ловой климат в целом улучшился, а эти сомо подтверждают предположение мнения, в свою очередь, во многом XVI –≈«fiÃ≈ обусловлены упомянутой нами степе органов (например, органов испол нью оптимизма руководителей, а не нительной власти) пребывают в долж спецификой предприятия, реформами ности дольше, как правило, отмечают политики и институциональной сис несколько менее высокую степень кор темы или изменениями в политиче рупции, а недавние выборы в законода ской ситуации. Вместе с тем, такой тельные органы власти, судя по всему, оптимизм может отражать не только лишь незначительно повлияли на пока личные мнения руководителей, но и затели коррупции, либо вообще не ока другие, не выявленные аспекты дело зали никакого влияния. Однако ввиду вой конъюнктуры или политической сложности анализа политических пе ситуации. ременных величин, на данной стадии В четвертых, хотя в долгосрочной можно сделать лишь совсем немного перспективе экономический рост ве выводов. дет к сокращению коррупции, в крат И наконец, результаты анализа под косрочной перспективе темпы роста, тверждают, что дача взяток приносит по видимому, оказывают относитель многим предприятиям чистую выгоду, но ограниченное влияние на различ особенно тем предприятиям, которые ные показатели коррупции, рассмат предпринимают действия, направлен риваемые в настоящем докладе. Это ные на «захват государства». Учитывая неудивительно, поскольку институци важную роль оптимизма руководите ональное развитие — это длительный лей и получение предприятиями чис процесс. той выгоды от коррупции, довольно В пятых, различная продолжитель трудно предсказать, может ли продол ность срока пребывания в должнос жаться улучшение ситуации в плане ти государственных чиновников так сокращения коррупции в том виде, же, по видимому, имеет относитель в котором она измеряется в обзоре но небольшое значение. Включенные BEEPS2, и станут ли такие положитель в выборку предприятия в странах, где ные изменения необратимыми. должностные лица государственных XVII 1 глава Введение В сентябре 2000 года Всемирный Особое внимание в докладе было банк представил доклад под на уделено объяснению причин, по кото званием «Борьба с коррупцией в рым коррупция продолжает присут переходный период: вклад в обсужде ствовать в различных странах региона, ние вопросов политики» (Anticorruption несмотря на десятилетие реформ, на in Transition: A Contribution to the Policy правленных на изменение характера Debate (ACT)) на Ежегодных совещани взаимоотношений между государством ях Всемирного банка и МВФ в Праге. и экономикой. Либерализация, прива Этот доклад явился одним из первых тизация и формирование новой нор комплексных исследований проблемы мативно правовой основы, а также ин коррупции, с которой сталкиваются де ституциональные реформы, направ ловые круги в странах Центральной и ленные на совершенствование госу Восточной Европы и бывшего Совет дарственного управления и повыше ского Союза. В этом докладе, основан ние эффективности управления фи ном на проведенных совместно с ЕБРР нансовой деятельностью, — все эти ме всесторонних обследованиях пред ры были призваны ослабить стимулы и приятий, было продемонстрировано ограничить возможности для корруп не только огромное многообразие раз ции. Хотя эти реформы, вне всякого личных видов коррупции, связанной с сомнения, необходимы для перехода деятельностью предприятий в странах к рыночной экономике и обеспечения с переходной экономикой, но также более долгосрочного экономического различные формы и примеры корруп роста, во многих случаях обеспечение ции, характерные для различных групп соблюдения новых законов и правил, стран. В этом докладе, в котором поня основанных на оптимальной между тие коррупции было разложено на от народной практике, было сопряжено дельные компоненты, был предложен с большими трудностями. В некоторых новый подход к разработке стратегий странах технократические реформы борьбы с коррупцией с учетом особен государственного сектора натолкну ностей и форм этого явления, харак лись на сопротивление или не были терных для каждой из стран. проведены должным образом. Либера 1 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ лизация экономики, сокращение мас кой и бизнесом, — проблем, существо штабов и ослабление государственного вание которых признано повсеместно, контроля ограничили возможности но характер которых еще не понят до бюрократов для вмешательства в эко конца. Доклад послужил стимулом к на номику, однако, вместе с тем, процесс чалу широкого обсуждения в странах приватизации и массивного перерас Европы и Центральной Азии, а также пределения имущества, находившегося среди участников процесса развития, в собственности государства, создал вопроса о том, как решить проблему новые возможности для коррупции. «захвата государства», с тем чтобы про Действительно, в докладе отмечается, должить институциональные реформы что поскольку слишком многое постав и вырваться из очевидного порочного лено на карту в процессе пересмотра круга политэкономических факторов, основных правил игры в условиях ры которыми обусловлена «живучесть» ночной экономики и новой политиче коррупции. Кроме того, доклад способ ской системы, как политики, так и ствовал более глубокому пониманию предприятия в значительной степени проблем ограниченности возможнос заинтересованы в использовании кор тей государства — проблем, породив рупции для придания этим прави ших коррупцию в процессе проведения лам выгодной для них формы, часто в жизнь новых законов, правил и поста в ущерб остальному обществу. Мы на новлений, или то, что мы назвали адми звали это «захватом государства» и нистративной коррупцией. Доклад по проанализировали вопрос о том, как служил важной основой для поддержи политэкономия переходного периода ваемого Всемирным банком политиче может способствовать установлению ского диалога и практической работы, в странах порочного круга неэффек направленной на борьбу с коррупцией тивного управления и коррупции. в странах региона Европы и Централь Доклад был распространен в ходе ной Азии. семинаров и презентаций в странах Ев Настоящий доклад, озаглавленный ропы и Центральной Азии, а также сре «Борьба с коррупцией в переходный ди партнеров из числа доноров, средств период — 2: Коррупция в отношениях массовой информации, научных и по между предприятиями и государством литических кругов. В целом ряде стран в 1999—2002 годах» (Anticorruption in изложенные в докладе факты сыграли Transition 2: Corruption in Enterprise роль катализатора, и доклад послужил State Interactions 1999—2002 (АСТ2)), концептуальной основой изучения це является вторым по счету документом лого ряда проблем, связанных с форми в планируемой серии докладов о ре рующейся взаимосвязью между полити зультатах борьбы с коррупцией в стра 2 ¬¬≈ƒ≈Õ»≈ нах с переходной экономикой. В отли водителей более 4 000 предприя чие от первого доклада (АСТ), послу тий в 24 странах с переходной эконо жившего основой для анализа и источ микой (а также в Турции). Второй ра ником данных о коррупции в странах унд BEEPS (BEEPS2) был проведен в се с переходной экономикой, в докладе редине 2002 года. На этот раз обзором АСТ2 всесторонне оцениваются тен было охвачено более 6 500 предприя денции коррупции в различные перио тий в 26 странах с переходной эконо ды времени и в различных странах и микой (и в Турции). Эти два раунда предпринимается попытка объяснить, BEEPS позволили собрать подробные чем обусловлены происходящие изме данные об изменениях в формах и ха нения. Содержащиеся в первом докладе рактере коррупции и изучить факторы, данные о коррупции были получены которыми обусловлены эти изменения. в основном из Обзора деловой конъ Во Вставке 1.1 описана выборка, охва юнктуры и работы предприятий ченная BEEPS2, а в Приложении I более (BEEPS), совместно проведенного ЕБРР подробно обсуждаются преимущества и Всемирным банком в 1999 году пу и недостатки BEEPS как инструмента тем личного опроса владельцев и руко оценки. Изменения в политико экономической ситуации В период 1999—2002 годов бщая ситуация в странах с пере на 5 процентов в 1998 году, а на следую O ходной экономикой претерпела существенные изменения начи ная с 1999 года, и эти изменения служат щий год резко повысилась инфляция, достигнув почти 90 процентов. Пост радали также другие страны СНГ, имев важным контекстом, в котором следует шие традиционно прочные торговые анализировать любые изменения в ха связи с Россией. Кроме того, многие рактере коррупции, произошедшие за балканские страны лишь начинали оп этот период. Данные о коррупции, равляться от пережитых ими воору представленные в первом докладе, бы женных конфликтов и кризисов. На ли собраны в период, на протяжении протяжении периода между двумя об которого все еще явно ощущались тя зорами в большинстве стран региона желые последствия российского фи наблюдался стабильный экономичес нансового кризиса 1998 года, волной кий рост, политическая ситуация ста прокатившиеся по всему региону. Рос билизировалась, а макроэкономичес сийская экономика сократилась почти кая ситуация улучшилась. Во многих 3 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ странах региона вновь началось увели и Балканского полуострова, но и неко чение объема иностранных и внутрен торыми странами Юго Восточной Ев них инвестиций. В процессе вступле ропы (ЮВЕ). Поэтому в докладе АСТ2 ния в ЕС или сотрудничества с ЕС были коррупция и управление анализируют достигнуты существенные успехи не ся уже в качественно новой общей си только странами Центральной Европы туации, характеризующейся мощной В ходе проведенного в 2002 году BEEPS2 было обследовано более 6 500 предприятий в 26 стра нах с переходной экономикой (все страны Центральной и Восточной Европы и СНГ, за исключе нием Туркменистана), тогда как в первом обзоре BEEPS, проведенном в 1999 году, было обсле довано около 4 000 предприятий в 24 странах с переходной экономикой (за исключением также Таджикистана и Сербии и Монтенегро. Турция была включена в оба обзора BEEPS, однако не ана лизируется в данном докладе, поскольку она не относится к числу стран с переходной экономикой. Разбивка стран, включенных в выборку BEEPS2, представлена на приведенных ниже четырех ди аграммах. Выборка была разделена на несколько категорий таким образом, чтобы обеспечить широкий охват секторов (за исключением сельского хозяйства) и чтобы было представлено доста точное число предприятий различных размеров, форм собственности и расположенных в различ ных географических районах. Число обследованных предприятий составило от 170 в некоторых небольших странах до более 500 в Польше и России. 4 ¬¬≈ƒ≈Õ»≈ активизацией экономического цикла, Усиление внимания к проблеме восстановлением стабильности после коррупции в глобальном масштабе беспокойных десяти лет переходного не обошло стороной регион Европы периода и более оптимистическими и Центральной Азии 2 . Практичес видами на будущее, несмотря на гло ки каждая страна региона выступила бальный экономический спад. с инициативой по борьбе с коррупци За три года, прошедшие после пуб ей в том или ином виде — от принятия ликации первого доклада, произош всеобъемлющих антикоррупционных ли также другие изменения. Хотя во законов и стратегий до создания ко многих странах темпы экономичес миссий по борьбе с коррупцией и при ких реформ замедлились по сравне соединения к международным конвен нию с показателями первого десятилетия циям и соглашениям в данной области переходного периода, продолжались деятельности. В большинстве стран Ев трудные институциональные реформы ропы и Центральной Азии активизи «второго поколения», в частности, ре ровались антикоррупционные непра формы банковской и финансовой сис вительственные организации (НПО), тем, рынков капитала, корпоративного часто самостоятельно наблюдающие управления, политики в отношении за деятельностью государственных конкуренции и системы государствен учреждений по борьбе с коррупцией. ного управления, особенно в странах, Коррупция стала одной из наиболее находящихся в процессе вступления важных проблем, обсуждаемых в про в ЕС, активизировавших усилия, на цессе выборов, особенно в условиях правленные на обеспечение соответст более состязательных политических вия общеевропейской правовой осно систем стран Центральной и Восточ ве (acquis communitaire). Целью этих ной Европы. Кроме того, международ реформ было укрепление и повышение ные доноры уделяют все больше вни роли правовых норм, что позволило мания необходимости принятия за ограничить дискреционные полномо служивающих доверия мер по борьбе чия бюрократов, позволявшие им вме с коррупцией в качестве условия даль шиваться в работу рынка. В то же время, нейшего оказания помощи. темпы крупномасштабной приватиза 2 В настоящем докладе не предпринима ции замедлились, в определенной сте ется попытка цитировать значительный пени ограничив возможности для объем посвященных коррупции работ, из откровенной коррупции в особо круп данных за последнее десятилетие. Обзор данной темы и ссылки на литературу на эту ных размерах в процессе перераспре тему и другие сайты размещены на следую деления имущества, находившегося щей странице: www.worldbank.org/public в собственности государства. sector/anticorrupt. 5 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ В целом общая ситуация претерпе зателей расширяет возможности госу ла существенные изменения в период дарства для сбора поступлений и ведет с 1999 по 2002 год: улучшились макро к росту среднего класса. Более эффек экономические условия, политическая тивный сбор государственных дохо ситуация стала более стабильной, про дов позволяет правительствам облег должаются реформы институциональ чать налоговое бремя, таким образом ной системы второго поколения, и все ограничивая возможности для корруп больше стран берут на вооружение ции, и финансировать государствен четко сформулированные стратегии ные учреждения и гражданскую службу борьбы с коррупцией. Безусловно, есть в более значительном объеме, тем существенные различия между страна самым ослабляя стимулы к вымога ми с переходной экономикой в плане тельству взяток за оказание основных масштабов и качества этих изменений, услуг. Более сильный средний класс однако почти во всех странах наблю может решительнее противостоять дается улучшение ситуации по какому коррупции, или даже активно бороть то одному или по нескольким из выше ся с этим явлением. В условиях полити названных параметров. ческой стабильности увеличиваются Хотя часто говорят, что борьба сроки пребывания в должности поли с коррупцией — это длительный про тиков и чиновников, которые уже цесс, и более уместно оценивать про в меньшей степени руководствуются исходящие изменения по прошествии краткосрочными интересами извлече десятилетий или поколений, а не не ния максимально возможных выгод из скольких лет, можно ожидать, что вся экономики во время их срока правле совокупность позитивных изменений, ния. Углубление институциональных произошедших в странах Европы и реформ может повысить прозрачность Центральной Азии, каким то образом и подотчетность управления государ повлияет на определенные показатели ственными финансами, в результате коррупции, даже за период продолжи чего коррумпированные государст тельностью в несколько лет. Макроэко венные служащие будут подвергаться номическая стабильность создает бо большему риску. Меры, направленные лее предсказуемые условия, в которых против коррупции, эффективность ко меньше диспропорций и резких коле торых, впрочем, в значительной мере баний коэффициента инфляции, ва зависит от степени приверженности лютных курсов и процентных ставок, правительства целям борьбы с корруп создающих соответствующие возмож цией, могут повлиять на восприятие ности и стимулы для коррупции. По коррупции и санкций, которые она вышение макроэкономических пока может повлечь за собой. Все эти взаи 6 ¬¬≈ƒ≈Õ»≈ мосвязи освещены в теоретических и нают ли проявляться такие же призна эмпирических работах о политэконо ки в регионе Европы и Центральной мических аспектах коррупции. Начи Азии? Структура доклада астоящий доклад начинается Õ факторы могли повлиять на корруп с представленного в Главе 2 по цию со временем, в том числе измене дробного анализа динамики ния в политической ситуации, макро коррупции, информация о которой экономические тенденции, структур была получена от предприятий, при ные реформы, кампании по борьбе нявших участие в обзорах BEEPS, на с коррупцией и другие факторы. Для протяжении периода между двумя об того чтобы лучше понять, какие меры зорами — с 1999 по 2002 год. Этот ана оказываются эффективными в борьбе лиз не ограничивается простой оцен с коррупцией и положить их в основу кой изменений в общем уровне кор дальнейшей деятельности в этой обла рупции: это явление анализируется сти, необходимо иметь возможность через призму различных видов отно проследить взаимосвязь между харак шений между предприятиями и госу тером коррупции и факторами, влия дарством. Осознавая, насколько трудно ющими на коррупцию в более широ измерить коррупцию (Вставка 1.2), ком контексте. Хотя это чрезвычайно авторы доклада используют несколько трудная задача, наличие информации различных показателей коррупции, о коррупции во многих странах и в том числе восприятие коррупции как о том, как она меняется со временем, препятствия, мешающего предприяти позволяет проверить правильность на ям успешно работать, частота случаев ших предположений для условий пере взяточничества, финансовые затраты ходного периода. предприятий на выплату взяток и по Интерпретируя результаты этого следствия «захвата государства» для доклада, необходимо сделать три важ предприятий. ных оговорки. Во первых, хотя в докла Представив показатели изменений, де внимание сосредоточено на харак со временем произошедших в уровне тере коррупции и изменениях, проис коррупции, в Главе 3 авторы доклада ходящих с течением времени, анализи переходят к анализу факторов, которы руемый здесь трехлетний период — это ми могли быть обусловлены эти изме очень короткий период времени. Лю нения. Как уже отмечалось, многие бые тенденции на протяжении этого 7 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Вставка 1.2 Трудности, связанные с измерением коррупции Несмотря на то что за последние годы достигнуты заметные успехи в плане измерения коррупции, аналитики все чаще осознают, насколько трудно измерить это явление с достаточной точностью, особенно во времени. В одной стране взяточничество может идти на убыль, в то время как другие, менее явные формы коррупции, такие как принудительное использование консультантов, имею щих связи в политических кругах, или попытки чиновников пристроить на работу своих родствен ников, становятся более распространенными. В какой либо другой стране вымогательство взяток, может быть, осталось на прежнем уровне, однако поскольку экономика продолжает расти и си туация становится более предсказуемой, предприятия уже не считают коррупцию таким непре одолимым препятствием. В то же время, в третьей стране взятки вымогают уже не так часто, по скольку коррупция становится более предсказуемой и «эффективной», хотя сумма получаемых взя ток не уменьшается, а может быть даже увеличивается. Это трудные вопросы, как с концептуаль ной, так и с эмпирической точек зрения, на которые не существует простых ответов. Коррупция — это динамическое явление: она меняется и мутирует, реагирует на происходящие изменения и приспосабливается к ним. Нам необходимо отдавать себе отчет в том, что измерение коррупции ограничивается определенными рамками. Если сосредоточить внимание лишь на каком то одном показателе, можно не заметить важные или даже противоречивые изменения в других показате лях. Чем лучше удается тем, кто пытается измерить коррупцию, пролить свет на проблемы корруп ции в обществе, тем более активно коррумпированные члены этого общества стараются придать коррупции менее видимые и в меньшей степени поддающиеся измерению формы. Поэтому в на стоящем докладе различные аспекты практики и характера коррупции подвергаются гораздо бо лее детальному анализу, чем в предыдущем докладе. Мы не располагаем страны в определенном порядке по степени коррумпированности и не пытаемся составить некую порядковую таблицу. Вместо этого мы решили представить более комплексный анализ различных аспектов коррупции. Такой метод представляется более целесообразным для того, чтобы понять, как меняется характер коррупции. периода могут быть обусловлены крат за период между двумя раундами BEEPS. косрочными факторами, такими как Поэтому следует с осторожностью ин оптимизм, вселяемый экономическим терпретировать возможную устойчи подъемом, или пессимизм, характер вость тенденций, прослеживаемых на ный для трудного периода выборов протяжении периода, охватываемого (как обсуждается более подробно в Гла настоящим докладом (что обсуждается ве 3), а не лежащими в их основе изме более подробно в Главе 4). нениями в структуре стимулов, кото Во вторых, учитывая короткий пе рые могут сохраняться в течение более риод времени, наши усилия объяснить продолжительного периода времени. изменения в характере и уровне кор Это прослеживается особенно отчет рупции различными факторами на ливо, если обратить внимание на суще данной стадии следует расценивать ственные изменения в макроэкономи лишь как предварительные, и эти объ ческих и политических условиях, про яснения следует считать скорее пред изошедшие во многих странах региона положениями, чем выводами. Очевид 8 ¬¬≈ƒ≈Õ»≈ но, что все факторы, которые потенци и государством. Результаты обзоров ально могут быть причинами корруп коррупции, проведенных в различных ции, взаимосвязаны, и что трудно оп странах региона, продемонстрирова ределить относительное значение каж ли, что в том, что касается, например, дого из них как определяющего факто доступа домашних хозяйств к меди ра изменений в показателях корруп цинскому обслуживанию и образова ции в различных странах и в различ нию, проблема коррупции не утратила ные периоды времени. Такое точное своей остроты. Отношения с дорож определение значения каждого из этих ной полицией также названы одной из факторов не является целью доклада. наиболее распространенных форм Поскольку в докладе рассматриваются коррупции в странах региона. В неко краткосрочные тенденции, наблюдае торых странах с переходной эконо мые в процессе реформ, по сути своей микой прямое хищение или неза являющемся долгосрочным, основной конное присвоение государственных задачей анализа будет не столько изу средств государственными служащи чение обоснованности альтернатив ми может быть даже более серьезной ных аргументов, сколько разработка проблемой, чем коррупция в отноше правдоподобной гипотезы, объясняю ниях между государством и частным щей эти тенденции. сектором. Такие формы коррупции И наконец, в контексте BEEPS пока могут анализироваться с использова затели коррупции рассматриваются нием таких методов, как непосредст только с точки зрения предприятия венное отслеживание государствен в его отношениях с государством. Сле ных расходов по принципу «следи за довательно, данные не отражают мно деньгами», поступающими из государ жества связанных с коррупцией опе ственного бюджета получателям этих раций, совершаемых в отношениях бюджетных средств, или сравнение между государственными служащими, цен в системе государственных заку между представителями частного сек пок как в рамках одной страны, так и тора или между физическими лицами в разных странах. 9 глава 2 Характер коррупции в 1999 и 2002 годах Г раждане стран с переходной эко деловые круги в странах с переходной номикой Европы и Центральной экономикой, и о том, как характер этой Азии часто выражают недоволь проблемы меняется со временем. ство по поводу широкого распростра С самого начала важно подчеркнуть, нения коррупции в этих странах и то что только лишь данные BEEPS недо го, чем оборачивается эта проблема для статочны для того, чтобы можно было экономики и общества. Правительства сделать выводы о каких либо уровнях различных стран региона провели коррупции, с которой сталкиваются множество реформ политики и инсти все без исключения предприятия в це туциональных реформ и взяли на во лом по стране. Выборка предприятий, оружение стратегии борьбы с корруп опрошенных в каждой из стран, не яв цией, стараясь решить эту проблему. ляется полностью репрезентативной Однако эта проблема, безусловно, ха выборкой всей совокупности пред рактерна не только для стран с пере приятий в данной стране. Структура ходной экономикой — она широко выборки была построена («стратифи распространена практически по всему цирована») таким образом, чтобы в каж миру. Однако пока еще мало веских эм дой категории, представляющей инте пирических фактов, свидетельствую рес, было представлено достаточное щих о том, как меняются формы и/или число предприятий. Это позволяет срав масштабы коррупции в тех или иных нивать формы и уровни коррупции, странах или регионах и какое значение с которой приходится сталкиваться в этом плане имеют реформы, про предприятиям различных видов, будь то водимые правительствами стран — малые или крупные, частные или госу оказывают ли они положительное вли дарственные, новые или старые. Кроме яние, отрицательное влияние или во того, это позволяет сравнивать показа обще никак не влияют? В результате тели распространенности различных проведения обзоров BEEPS и BEEPS2 форм коррупции, с которыми сталкива были впервые получены сопоставимые ется предприятие того или иного вида и исчерпывающие данные о проблеме в разных странах. Так, например, взят коррупции, с которой сталкиваются ки, которые могут выплачиваться но 11 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ вым малым частным предприятием нам следует расценивать не как пока в одной стране, можно прямо сопоста затель коррупции в целом по стране, вить со взятками, которые могут выпла а лишь как показатель коррупции, с ко чиваться аналогичным предприятием торой сталкивается определенная со в какой либо другой стране. Поэтому вокупность предприятий, включенных представленные ниже данные по стра в стратифицированную выборку BEEPS3. Виды коррупции: «захват государства» и административная коррупция настоящей главе рассматривается предприятия. За этим агрегированным ¬ целый ряд различных показате лей коррупции, с тем чтобы про анализировать все сложное многообра анализом следует более подробный анализ, при котором проводится разли чие между двумя основными видами зие возможных форм коррупции и ва коррупции — «захватом государства» риантов ее воздействия на деловую и административной коррупцией, ана конъюнктуру. Количественный ана логично тому, что было сделано в пер лиз начинается с оценки представле вом докладе «Борьба с коррупцией ния руководителей предприятий о том, в переходный период». Проще говоря, насколько коррупция является препят под «захватом государства» имеются ствием, мешающим работать. Эта пере в виду действия отдельных лиц, групп менная величина дает общее представ или предприятий, как в государствен ление о степени и воздействии корруп ном, так и в частном секторах, предпри ции, и при этом не проводится раз нимаемые для того, чтобы повлиять на личий между формами коррупции и разработку законов, правил, постанов множеством каналов, по которым она лений и на другие меры государствен может прямо или косвенно влиять на ной политики и извлечь из этого лич ную выгоду путем незаконного и не 3 прозрачного предоставления благ В 2002 году стратифицированная вы борка включала предприятия, аналогичные государственным служащим в частном тем, которые были включены в выборку порядке. Под административной кор в 1999 году, но не те же самые предприятия. Как при необходимости отмечается в после рупцией имеется в виду предоставление дующих сносках, есть несколько стран, где таких благ, имеющее целью повлиять изменения в характере коррупции можно частично объяснить изменениями в харак на то, как применяются эти установ тере деятельности охваченных обзором ленные правила. Некоторые примеры предприятий, произошедшими в период 1999—2002 годов. могут помочь лучше разобраться в этих 12 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ определениях. Когда влиятельная неф нистративная коррупция не всегда тяная компания дает взятки законодате вписываются в более знакомые опреде лям, с тем чтобы они проголосовали за ления крупной и мелкой коррупции. Не какой то новый закон о соглашениях все случаи «захвата государства» можно о долевом распределении продукции, расценить как «крупную» коррупцию, наделяющий эту компанию монопо поскольку должностные лица местно льным правом собственности на неф го уровня часто имеют возможность тяные запасы страны, — это пример принимать правила и постановления, «захвата государства». Когда владелец формирующие деловую конъюнктуру магазина дает взятку местному инспек на местах, причем во многих случаях де тору санэпидемнадзора, с тем чтобы из факто, или даже де юре нарушая нацио бежать частых неправомочных визитов нальное законодательство. Аналогич или чтобы инспектор «не заметил» ка но, не все случаи административной кие то незначительные (или даже серь коррупции можно считать «мелкой» езные) нарушения действующих пра коррупцией, поскольку на любом уров вил, — это пример административной не государственного управления долж коррупции. ностные лица могут по собственному И «захват государства», и админист усмотрению принимать правила, осво ративная коррупция присутствуют на бождающие от соблюдения действую различных уровнях государственного щих законов, причем в этом могут быть управления, поскольку различные со задействованы весьма крупные плате четания функций разработки полити жи высокопоставленным должност ки с функциями, связанными с ее про ным лицам. ведением, часто можно найти как на Основное различие между «захва уровне центрального правительства, том государства» и административной так и на уровне региональных/мест коррупцией не в том, кто именно полу ных органов государственного управ чает выгоду от коррупции, и не в том, ления. Более того, действия, подпада насколько высокую должность занима ющие под определения обеих форм ет государственный служащий, полу коррупции, могут предприниматься чающий взятку, а, скорее, в характере как государственными служащими, политических отношений, лежащих использующими свое служебное по в основе каждой из форм коррупции. ложение для получения взяток, так Возможности для «захвата государ и предприятиями, использующими ства» зависят от того, насколько раз свою экономическую мощь для извле работка государственной политики чения выгод за счет государства. Следо и законодательные процессы харак вательно, «захват государства» и адми теризуются конкуренцией, широким 13 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ участием и прозрачностью. Эта форма «захвата государства» узаконивается коррупции процветает, когда эконо в основных «правилах игры», форми мическое влияние характеризуется вы рующих и регулирующих рыночную сокой степенью концентрации, меха экономику, что вносит фундаменталь низмы отстаивания коллективных ин ные диспропорции в развитие этой тересов за рамками предприятия недо экономики. Отрицательное воздей статочно развиты, и поэтому рынок ствие административной коррупции политического влияния монополи ведет к ослаблению прав собственнос зирован наиболее влиятельными пред ти, что имеет серьезные последствия приятиями. Административную кор для инвестиций, экономического роста рупцию порождают возможности и справедливости. государственных служащих по соб Хотя эти формы коррупции харак ственному усмотрению и выборочно терны не только для стран с переход предоставлять льготы, нормировать ной экономикой, именно в этих стра оказание общественных услуг и допус нах проблема усугубляется тем, что кать дискриминацию при применении одновременно проводятся реформы, правил и предписаний. Возможности необходимость проведения которых для «захвата государства» зависят от неизбежно возникает на переходном политического влияния, а администра этапе: перераспределение основной тивная коррупция — от свободы дей массы государственных активов, пере ствий бюрократов. смотр роли государства, формирова Эти формы коррупции также могут ние системы политической конкурен по разному влиять на экономику и об ции, принятие важнейших законов щество. «Захват государства», как пра и формирование ключевых институ вило, наносит ущерб конкуренции, по тов рыночной экономики. Перед ли скольку он препятствует проникно цом таких задач лишь немногим стра вению на рынок новых предприятий, нам с переходной экономикой удалось а льготы распределяются между влия определить четкие рамки и эффектив тельными предприятиями. Админист ные формы взаимоотношений между ративная коррупция ставит под угрозу государством и частным сектором. Ог принцип господства права, ограничи раниченность возможностей государ вая возможности государства для при ства, неспособного четко определить менения законов и правил, и подрывая круг полномочий бюрократического уверенность населения в том, что эти аппарата и ограничить свободу дей законы и правила будут применяться ствий государственных служащих, со на последовательной и справедливой здает плодородную почву для админис основе. Отрицательное воздействие тративной коррупции. В то же время, 14 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ в большинстве своем нерегулируемый массовой информации и конфликт ин рынок политического влияния, на ко тересов только лишь начинают появ тором такие проблемы, как лоббирова ляться на повестке дня, создает весьма ние, финансирование предвыборных благоприятные условия для «захвата кампаний, контроль над средствами государства». Коррупция как препятствие, мешающее предприятиям работать а протяжении первых десяти лет ластей деятельности предприятия мог Õ переходного периода корруп ция регулярно упоминалась как одна из наиболее серьезных проблем, ли оценить ту или иную проблему как препятствие, мешающее работать, по шкале от 1 (не является препятствием) портящих инвестиционный климат до 4 (серьезное препятствие). в большинстве стран региона, особен На рисунке 2.1 показано, насколько но в странах СНГ. Для того чтобы оце руководители предприятий восприни нить, как произошедшие за последние мали коррупцию как препятствие, ме годы изменения в степени коррупции шающее работать, в 1999 и 2002 годах, повлияли на инвестиционный климат, и при этом используется упомянутая необходимо проанализировать кор шкала от 1 до 4. Полосы обозначают рупцию во времени, в сравнении с дру среднее значение оценок руководите гими препятствиями, с которыми стал лей предприятий, а тонкие линии, явля киваются предприятия. В ходе обзора ющиеся продолжением каждой из по BEEPS предприятиям были заданы во лос — среднеквадратическое отклоне просы о множестве препятствий, с ко ние оценочного показателя4. Средние торыми им приходится сталкиваться 4 На рисунке 2.1 и последующих ана в процессе работы, в том числе о проб логичных гистограммах тонкие линии лемах, связанных с нестабильностью обозначают среднеквадратическую ошибку среднего значения каждого из показате макроэкономической ситуации, госу лей. Небольшие изменения длинны полос дарственным регулированием пред в 2002 году по сравнению с 1999 годом (полосы изменились менее чем на две сред принимательской деятельности, уров неквадратических ошибки) не имеют стати нями налогов и налогообложением, до стического значения. Для того чтобы опре делить, являются ли различия между показа ступом к финансированию, качеством телями за 1999 и 2002 годы статистически общественной инфраструктуры, эф значимыми, был использован временной тест, результаты которого показаны на ри фективностью правовых норм, а также сунке 2.3 и последующих рисунках, на кото о проблеме коррупции. В каждой из об рых используются цветовые коды. 15 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ значения рейтинга по субрегиональ 5 Региональные группы выглядят следу ным группам показаны на рисунке 2.25. ющим образом. Центральная и Восточная В целом коррупция, по видимому, счи Европа включает Чешскую Республику, Вен грию, Польшу, Словению и Словацкую Рес тается наиболее серьезной пробле публику; страны Балтии: Эстония, Латвия мой в странах Юго Восточной Европы и Литва; Юго Восточная Европа: Албания, (ЮВЕ) и СНГ. Включенные в выборку Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, БЮР Македония, Румыния и Сербия и Мон предприятия почти во всех охваченных тенегро; Центральное СНГ — Беларусь, обзором странах ЮВЕ, в том числе в Ал Казахстан, Россию и Украину, а СНГ 7 — Армению, Азербайджан, Грузию, Кыргыз бании, Боснии и Герцеговине, Болгарии, скую Республику, Молдову, Таджикистан Хорватии, БЮР Македонии и Румынии, и Узбекистан. 16 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ присвоили коррупции относительно твенных изменений (заштриховано высокий рейтинг, как и несколько стран желтым), и страны, где произошло су СНГ (среди них Грузия, Молдова, Украи щественное повышение этого пока на и Кыргызская Республика) и две стра зателя (заштриховано голубым). Улуч ны Центральной Европы (Словацкая шение ситуации наблюдается в 10 Республика и Польша). странах (в 11, если учесть специфику На рисунке 2.3, где сравниваются предприятий 6), причем в некоторых результаты BEEPS, проведенных в 1999 6 Хотя в целом характер предприятий и 2002 годах, показаны страны, в кото в 2002 году не претерпел существенных из рых произошло статистически значи менений по сравнению с 1999 годом (см. таблицу А3.2 Приложения 3), в отдельных мое снижение показателя восприятия странах наблюдаются некоторые различия, коррупции как препятствия (заштри которые могли повлиять на результаты обзора, а значит и на зарегистрированные ховано оранжевым), страны, в кото тенденции коррупции в период с 1999 по рых в этом плане не произошло сущес 2002 год. В Албании доля частных пред 17 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ странах, где в 1999 году уровни вос приятия были высокими, в том числе в Азербайджане, Хорватии, Казахстане, Кыргызской Республике, Литве и Рос сии, произошло относительно сущест венное снижение этих показателей. В то же время, высокие показатели вос приятия коррупции как препятствия практически не изменились в Боснии и Герцеговине, Болгарии, БЮР Македо нии, Грузии, Румынии, Словацкой Рес публике и Украине. Лишь в двух стра нах, охваченных обзором, предпри ятия считают, что коррупция стала более серьезным препятствием, меша ющим работать, — в Беларуси и Поль ше, причем в 1999 году обе страны относились к той половине стран с пе реходной экономикой, которые вос принимали коррупцию как менее серьезную проблему. На рисунке 2.4 показан относи тельный вес коррупции по сравнению с другими препятствиями, согласно оценкам включенных в выборку пред приятий, в 2002 году (показатели рас положены в порядке от 1, т.е. наиболее приятий в выборке 2002 года была больше, серьезное препятствие для указанных чем в выборке 1999 года, а доля иностран в графе стран, до 22, т.е. наименее серь ных предприятий — немного меньше. В Лат вии, наоборот, выборка 2002 года включала меньше частных предприятий и немно препятствием, мешающим работать. Если го больше иностранных предприятий, чем учесть характеристики предприятий (ко в 1999 году. Как обсуждается в Главе 3, част торые, однако, могут отражать реальные ные предприятия, как правило, расходуют изменения в экономике), уровень воспри больше средств на выплату взяток, а ино ятия коррупции как препятствия снизился странные предприятия — меньше. В Бе бы (то есть полоса была бы заштрихована ларуси выборка 2002 года включала боль оранжевым цветом) в 2002 году по срав ший процент малых и непроизводст нению с 1999 годом в Албании, Эстонии и венных предприятий, которые обычно Венгрии и не изменился бы (заштриховано считают коррупцию более серьезным желтым) в Беларуси, Латвии и Молдове. 18 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ езное препятствие). Включенные в вы борку предприятия в шести странах — БЮР Югославии, Албании, Боснии и Герцеговине, Азербайджане, Гру зии и считают коррупцию одним из пяти наиболее серьезных препятствий, мешающих работать, а предприятия еще в восьми странах ставят корруп цию на седьмое или восьмое место сре ди 22 препятствий. Эти относительно высокие оценки указывают на то, что необходимо с осторожностью подхо дить к оценке уровней и тенденций коррупции. Например, резкое сниже ние уровня коррупции в Азербайджане хотя и обнадеживает, однако не должно создавать ложное представление о том, что коррупция уже не является одним из серьезных факторов, отрицательно влияющих на инвестиционный климат в этой стране. Действительно, в боль шинстве стран региона коррупция, не сомненно, остается одним из серьез ных препятствий, мешающих предпри ятиям работать. Измерение административной коррупции во времени нение руководителя предпри взяток в условиях административной à ятия о том, в какой степени коррупция является препят ствием, мешающим работать, склады коррупции, а также издержки «захвата государства» для предприятия, то есть издержки непоследовательно приме вается под воздействием нескольких няющихся или дискриминационных факторов, среди которых фактичес законов, правил и судебных решений. кие затраты предприятия на выплату Эти факторы могут включать также 19 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ издержки коррупции для экономики серьезное препятствие, мешающее им в целом, такие как упущенные возмож работать, но при этом характер взяток ности для привлечения инвестиций не меняется, что свидетельствует не об или непродуманная государственная улучшении ситуации в плане сокраще политика. Данные BEEPS позволяют ния коррупции, а, вероятно, о более нам углубиться в изучение этого обще благоприятных условиях, в которых го показателя коррупции, с тем чтобы относительный вес коррупции по проанализировать тенденции кон сравнению с другими проблемами кретных подкомпонентов админист уменьшился. Когда анализируются ративной коррупции и «захвата госу сложные явления, часто бывает так, дарства». что повышение точности измерения Административную коррупцию какого то одного компонента может можно измерить множеством различ дать ложное представление об общем ных показателей. Насколько часто изменении характера этого явления в предприятие платит взятки? Сколько целом. Поэтому мы анализируем не предприятие расходует на взятки? За сколько таких компонентов. что даются взятки? Выбор какого то одного показателя для сравнения уров Как часто? ней административной коррупции во Oдним из простейших показателей времени или в различных странах со степени административной корруп пряжен с определенными рисками. ции является частота выплаты взяток. Предприятия могут давать взятки реже, В ходе проведения первого обзора но при этом доля годовых доходов, BEEPS предприятиям было предложено расходуемых ими на выплату взяток, высказать свое мнение по поводу сле может не меняться, что свидетельству дующего заявления: «Предприятиям, ет не о снижении уровня администра занятым в нашей сфере деятельности, тивной коррупции, а всего лишь о по зачастую приходится производить не высившейся степени концентрации регулярные дополнительные плате взяточничества. Предприятия могут жи/делать подношения, для того чтобы расходовать меньшую долю годовых решать вопросы, касающиеся таможен доходов на взятки, но давать взятки ного контроля, налогов, лицензий, со столь же часто или даже чаще, что сви блюдения правил, оказания услуг и т.п.» детельствует не о снижении уровня Предприятия оценивали это заявление коррупции, а только лишь об усилении по шкале от 1 до 6, где оценка 1 означа конкуренции между бюрократами на ет «никогда», а оценки от 2 до 6 означа «рынке» взяток. Предприятия могут ют, соответственно, «редко», «иногда», воспринимать коррупцию как менее «часто», «обычно» и «всегда». 20 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ На рисунке 2.5 сравниваются сред ва была отмечена включенными в вы ние по странам оценки по этой шести борку предприятиями из стран СНГ балльной шкале за 1999 и 2002 годы, и ЮВЕ. Предприятия из стран канди причем по показателям частоты за датов на вступление в ЕС (за исклю 2002 год страны расположены в поряд чением Словацкой Республики) отме ке возрастания. Средние показатели ча тили снижение частоты случаев взя стоты случаев взяток в разбивке по суб точничества, что согласуется с менее региональным группам стран показа острым восприятием коррупции как ны на рисунке 2.6. В целом наиболее препятствия, мешающего работать, ру высокая частота случаев взяточничест ководителями предприятий. 21 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Наиболее низкая частота случаев ад Республика и Украина, где не менее министративной коррупции зарегист 36 процентов предприятий оценили рирована в странах Балтии. Среднее частоту взяток цифрой 4. Существуют предприятие в странах Балтии отмеча существенные различия между разны ет, что оно дает взятки «редко», и в 2002 ми странами Центральной и Восточ году лишь 17 процентов предприятий ной Европы. В 2002 году лишь 13 про ответили, что взятки выплачиваются центов предприятий Чешской Респуб ими «часто» или более чем часто. В от лики ответили, что дают взятки админи личие от стран Балтии, в странах СНГ стративным органам «часто» или более 31 процент включенных в выборку чем часто, в то время как в Словацкой предприятий ответили, что они платят Республике таких предприятий оказа взятки административным органам «ча лось более чем в два раза больше — сто» или более чем часто. Средний по 36 процентов. Аналогично, в Юго Вос казатель по СНГ определяется особенно точной Европе показатель частоты со высокими показателями частоты в та ставляет от 13 процентов предприятий ких странах, как Грузия, Кыргызская в Хорватии до 36 процентов в Албании. 22 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ На рисунке 2.7 показано, в каких лят снизить и частоту взяток, и их об странах в 2002 году произошло статис щую сумму, как обсуждается в следую тически значимое снижение частоты щем разделе. случаев административной коррупции Возможно дальнейшее снижение по сравнению с 1999 годом: снижение показателя частоты случаев админист обозначено оранжевым цветом, а повы ративной коррупции, с тем чтобы про шение — голубым. В 9 из 24 стран (или анализировать характер и динамику в 11, если учесть специфику предпри этой проблемы применительно к кон ятий7) зарегистрировано статистичес кретным общественным услугам. В хо ки значимое снижение частоты случаев де обзора BEEPS руководителям пред административной коррупции. К числу этих стран относятся две страны Закав казья — Армения и Азербайджан, а так же Узбекистан, по крайней мере две страны ЮВЕ (БЮР Македония и Румы ния), четыре страны ЦВЕ и Балтии. В трех странах — Беларуси, Боснии и Герцеговине и России — наблюдается существенное повышение частоты та ких выплат, в то время как в остальных странах не произошло существенных изменений за этот период. Важно отметить, что снижение по казателя частоты случаев администра тивной коррупции еще не означает снижение общего уровня коррупции, однако может отражать более эффек тивное или более концентрированное вымогательство взяток. Убедительные успехи в борьбе с коррупцией, позво 7 Как и в случае с показателем воспри ятия коррупции как препятствия (сноска 5), аналогичное снижение наблюдается в Алба нии и Хорватии, а в Боснии и Герцеговине и Беларуси не произошло статистически значимых изменений, если учесть влияние изменений в характере деятельности вклю ченных в выборку предприятий в период 1999–2002 годов. 23 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ приятий было предложено высказать выплаченных за определенные виды мнение о том, насколько часто «пред услуг, представляется наиболее высо приятия, подобные вашему» произво кой в странах ЮВЕ, а также в Кыргыз дят выплаты или делают подношения ской Республике и Таджикистане. Что с целью получения самых различных касается различных видов услуг, чаще общественных услуг. На рисунке 2.8 по всего взятки выплачиваются должност казан процент предприятий, которые ным лицам, выдающим лицензии, ин в 2002 году считали, что им придется спекторам пожарной охраны и гос платить взятки, по крайней мере изред стройнадзора, а также сотрудникам ка, чтобы воспользоваться различными налоговой службы. услугами (т.е. процент предприятий, не На рисунке 2.9 показаны изменения ответивших: «никогда»). Как и в случае частоты таких платежей в каждой из с общим показателем, частота взяток, стран в период 1999–2002 годов и пе 24 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ речислены соответствующие услуги8. ний, существенно сокращается. Только Оранжевым цветом обозначено стати в нескольких странах, а именно — в Ар стически значимое снижение частоты мении, Азербайджане и Литве — заре таких платежей в том или ином секто гистрировано статистически значимое ре, голубым — статистически значи снижение частоты взяток примени мое повышение, а желтый цвет озна тельно почти ко всем видам отноше чает, что за этот период не произошло ний с государством, перечисленных сколько нибудь существенных измене в обзоре. Почти во всех этих отноше ний. Как только мы переключаем вни ниях число областей деятельности, где мание с общих показателей админи частота повысилась, почти соответ стративной коррупции на более кон ствует числу областей деятельности, кретные ее проявления в тех или иных где она понизилась. В то время как час секторах, мы видим, что число стран, тота случаев взяточничества в таких где наблюдается снижение частоты не областях деятельности, как получение официальных платежей и подноше общественных услуг и отношения с су дебными органами снижается в целом 8 В ходе BEEPS 1999 года данные о часто ряде стран, частота взяток в отношени те взяток, выплачиваемых инспекторам, не собирались. ях с налоговыми органами и взяток, вы 25 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ плачиваемых с целью получения госу вашему, обычно расходуют на неофи дарственных контрактов, по видимому, циальные платежи и подношения го повышается во многих странах регио сударственным служащим» в связи с та на. В этой связи примечательно повы кими действиями, как уплата налогов, шение частоты неофициальных плате получение лицензий, таможенный жей, связанных с государственными контроль, инспекции и т.п. На рисунке контрактами, в таких продвинутых 2.10 показан средний налог в виде взя странах с переходной экономикой, как ток, которым в 2002 году облагались Эстония, Венгрия, Латвия и Словацкая включенные в стратифицированную Республика (хотя до повышения этот выборку предприятия в каждой из показатель был ниже, чем во многих стран с переходной экономикой, при других странах региона). Кроме того, чем страны расположены в порядке повышение уровня коррупции в отно возрастания — от самого низкого до са шениях с налоговыми и таможенными мого высокого среднего уровня налога органами не предвещает ничего хоро в виде взяток. На рисунке 2.11 показан шего в плане решения хронических средний налог в виде взяток в разбивке проблем в сфере государственных фи по субрегиональным группам стран9. нансов в таких бедных странах с пере Относительный рейтинг стран по ходной экономикой, как Албания, Гру показателю налога в виде взяток анало зия, Кыргызская Республика и Молдова. гичен рейтингу по показателю частоты Что касается выдачи лицензий и разре случаев взяточничества: предприятия шений, ситуация в целом практически из стран СНГ и ЮВЕ отмечают более не изменилась, и абсолютные показа высокие «налоги в виде взяток», чем тели остаются весьма высокими. предприятия из стран ЦВЕ и стран Бал тии. Однако есть несколько примеча Сколько? тельных исключений из этой схожести Еще одним основным показателем ад показателей. В частности, в России министративной коррупции являются показатель частоты оказался выше, прямые финансовые затраты предпри а бремя «налога в виде взяток» пред ятия на выплату взяток. Такие затраты ставляется более умеренным (что сви могут считаться равнозначными сво 9 Данные за 1999 год не учитываются его рода «налогу в виде взяток», кото в рисунках 2.10 и 2.11, поскольку с точки рым облагаются предприятия. В ходе зрения методологии трудно сравнить по казатели налога в виде взяток, получен обзора BEEPS респондентам было ные в результате проведения обзоров BEEPS предложено приблизительно рассчи 1999 и 2002 годов. Как подробнее объясня ется в Приложении 2, вопросы в анкете пер тать долю годового объема продаж, вого BEEPS несколько отличались от вопро которую «предприятия, подобные сов, включенных в анкету второго BEEPS. 26 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ детельствует о более распространен за год, его доля в прибыли предприятия ной, но требующей меньших затрат гораздо более значительна. Данные «мелкой коррупции»), в то время как о нормах прибыли в странах с пере в Азербайджане этот налог, по видимо ходной экономикой известны своей му, выше, а частота ниже (что указывает ненадежностью, поскольку существуют на более высокую концентрацию взя мощные стимулы к тому, чтобы скрыть точничества). прибыль от налоговых органов и дру Хотя налог в виде взяток может со гих сторон, которые могут заявлять ставлять лишь небольшой процент об о своих правах на нее. Однако данные щей суммы поступлений предприятия BEEPS все же позволяют приблизитель 27 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ но рассчитать средний показатель нах СНГ, по видимому, расходуют на валовой прибыли (доходы минус теку взятки не менее 10 процентов своей щие расходы), который может быть ис валовой прибыли, в то время как пред пользован для расчетов элементарного приятия из стран Центральной и Вос показателя процентного отношения точной Европы и стран Балтии расхо налога в виде взяток к прибыли. Вклю дуют приблизительно половину этой ченные в выборку предприятия в стра суммы. Измерение «захвата государства» во времени анные BEEPS дают возможность ƒ ще обсуждается в различных историях оценить масштабы «захвата про «олигархов» и злоупотребления государства» в различных стра политическим влиянием в средствах нах региона — проблемы, которая ча массовой информации и во время 28 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ предвыборных дебатов, однако реже лений, предписаний и других обяза рассматривается через призму систе тельных для исполнения решений, матических данных10. Есть возмож принимаемых государственными орга ность изучить как воздействие «захвата нами, оказывают непосредственное государства» на предприятия, так и по влияние на работу этих предприятий. ведение тех, кто непосредственно учас Необходимо отметить, что не задавался твует в действиях, имеющих целью вопрос о том, занимаются ли сами такой захват. предприятия такого рода деятельнос тью, — им нужно было лишь ответить, Воздействие захвата оказывают ли такие действия, предпри государства нимаемые ими самими или другими В ходе обзора предприятиям респон предприятиями, прямое влияние — дентам был задан вопрос о том, в какой будь то отрицательное или положи степени неофициальные платежи, под тельное — на их деятельность11. В част ношения государственным служащим ности, им было предложено оценить и льготы, предоставляемые им в част такое влияние в следующих случаях: ном порядке с целью получения вы 11 В отличие от административной кор годы от принятия законов, постанов рупции, та степень, в которой государство оказывается подчиненным частным интере 10 Данные BEEPS позволяют оценить сам, не всегда зависит от числа предпри масштабы «захвата государства» только ятий, старающихся оказать влияние на госу с точки зрения предприятий. Однако «за дарство. Учитывая, что масштабы «захвата хват государства» не ограничивается сфе государства» зависят от концентрации эко рой деятельности предприятий. Другие номической мощи и политического влия физические лица, организации или группы ния, можно ожидать, что лишь небольшой могут стараться использовать влияние госу процент предприятий может участвовать дарственных органов для того, чтобы по в такого рода деятельности. Однако воздей влиять на разработку законов, правил, по ствие таких предприятий на законы, прави становлений и извлечь из этого личную ла и постановления формирует условия, выгоду путем незаконного предоставле в которых приходится действовать всем ос ния благ государственным служащим в ча тальным предприятиям. Некоторые наблю стном порядке, в том числе военным, проф датели высказывают мнение о том, что ма союзам или политическим партиям. Иногда лые предприятия (которые преобладают сами политические лидеры клептократы в выборке BEEPS) могут и не осознавать мас захватывают государство, для того чтобы штабы проблемы «захвата государства» и ее использовать его в собственных интересах, влияния на их деятельность. Однако в боль или, зачастую, в интересах своих семей. Эти шинстве охваченных обзором стран малые виды «захвата государства» невозможно и крупные предприятия одинаково ответи проанализировать в ходе обзоров предпри ли на вопросы о влиянии «захвата государ ятий. Поэтому данные BEEPS используются ства». В этом плане ответы существенно от для анализа лишь одной из форм «захвата личались только в трех странах — в Кыргыз государства» и их не следует расценивать ской Республике (где крупные предприятия как исчерпывающий показатель незакон отметили более высокую степень «захвата ных форм влияния, оказываемого частными государства»), Албании и Грузии (где круп сторонами на законодательные и политиче ные предприятия считают степень «захвата ские функции государства. государства» более низкой). 29 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ — платежи членам парламента с це только результаты за 2002 год, посколь лью оказания влияния на их голоса; ку их невозможно напрямую сопоста — платежи государственным служа вить с результатами за 1999 год, потому щим с целью оказания влияния на со что данный вопрос был сформулиро держание принимаемых государством ван по разному (см. Приложение 2). законодательных актов; Обращают на себя внимание два — платежи судьям с целью оказания особенно интересных результата этого влияния на результаты рассмотрения анализа. Во первых, «захват государ уголовных дел; ства», судя по всему, оказывает наибо — платежи судьям с целью оказания лее сильное влияние на включенные влияния на результаты рассмотрения в выборку предприятия в странах коммерческих дел; Юго Восточной Европы. По сравнению — платежи должностным лицам с другими странами региона ЕЦА, этот центрального банка с целью оказания показатель достаточно высок почти во влияния на политику и решения банка; всех странах ЮВЕ, в том числе в Алба и незаконное финансирование поли нии, Боснии и Герцеговине, Болгарии, тических партий или предвыборных БЮР Македонии и Сербии и Черного кампаний с целью оказания влияния на рии. Хотя в настоящее время во всех решения, принимаемые выборными странах ЮВЕ проводятся крупномас должностными лицами. штабные экономические преобразова На рисунке 2.12 сравниваются пока ния и реформы государственного уп затели степени прямого влияния равления, некоторые из этих стран «захвата государства» на включенные приступили к этому процессу лишь не в выборку предприятия. Эти показате давно (в некоторых случаях в сложной ли усреднены по перечисленным выше постконфликтной ситуации), что мо шести аспектам («индекс захвата госу жет частично объяснить, почему не дарства»), а страны расположены в по которые показатели коррупции не рядке возрастания — от самого низкого улучшились в 2002 году по сравнению до самого высокого показателя в 2002 с 1999 годом, в отличие от стран, где году12. Средний индекс по субрегио реформы начались значительно рань нальным группам стран представлен на ше и где прослеживается тенденция рисунке 2.13. В таблицах показаны улучшения этих показателей. Во вто 12 В 2002 году предприятиям было пред ложено пять возможных вариантов ответов Для того чтобы рассчитать индекс по каж на этот вопрос: дому предприятию, ответы предприятия 0 = не влияет, 1 = незначительное влия усреднялись по шести аспектам «захвата ние, 2 = умеренное влияние, 3 = существен государства», перечисленным в данном во ное влияние и 4 = решающее влияние). просе. 30 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ рых, как видно из результатов обзора показатели обоих видов коррупции яв BEEPS, проведенного в 1999 году, ко ляются относительно низкими, а в не торые были представлены в первом которых странах ЮВЕ и СНГ эти пока докладе «Борьба с коррупцией в пере затели относительно высоки, есть ходный период», характер «захвата го целый ряд стран, в которых прослежи сударства» в различных странах сущес ваются существенные колебания пока твенно отличается от характера адми зателей обоих видов коррупции. На нистративной коррупции. В то время пример, в крупных странах СНГ — Ка как в большинстве стран ЦВЕ и Балтии захстане, России и Украине — степень 31 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ «захвата государства» представляется вых, эмпирически мы могли бы пред относительно умеренной (о чем свиде положить, что в странах, которым уда тельствуют результаты BEEPS с оговорка лось добиться лишь весьма скромных ми, речь о которых пойдет ниже), одна успехов в процессе перехода к рыноч ко административная коррупция рас ной экономике, степень «захвата госу пространена более широко, в то время дарства» должна быть относительно как в некоторых странах ЮВЕ — Боснии низкой. Если в экономике по прежне и Герцеговине, БЮР Македонии и Сер му преобладает государственная соб бии и Черногории — степень «захвата ственность, и продолжают действовать государства», как правило, выше, а сте важные механизмы командно админи пень административной коррупции стративного управления, само понятие представляется более умеренной. частного сектора, способного оказы Здесь представляются уместными вать существенное влияние на законо несколько важных оговорок. Во пер дательную власть, попросту неприме 32 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ нимо. В 1999 году, в первом докладе конкуренции как в частном секторе, «Борьба с коррупцией в переходный так и в политической системе. период» (Anticorruption in Transition) Во вторых, для того чтобы оценить низкая степень «захвата государства» степень «захвата государства» мы зада в целой группе стран объяснялась от вали конкретный вопрос о взятках, вы сутствием устойчивого самостоятель плачиваемых предприятиями, стараю ного частного сектора, который мог бы щимися повлиять на решения государ попытаться оказать влияние на госу ственных должностных лиц или на дарство (например, в наименее про принятие законов и правил. Мы не ана двинутых странах с переходной эко лизировали более утонченные формы номикой, таких как Беларусь и Узбеки «захвата государства», такие как прямое стан), или же слабостью государства, участие государственных должностных неспособного вмешиваться в экономи лиц в акционерном капитале частных ку и регулировать ее в постконфликт фирм или другие хитросплетения госу ной ситуации (как, например, в балкан дарственных и частных интересов, бла ских странах). В предыдущем докладе госостояния и влияния, непосредствен мы высказали предположение о том, но не связанные со взяточничеством. что продолжение рыночных реформ Эти более изощренные формы «захвата и дальнейшая стабилизация ситуации государства» могут иметь большое зна в этих странах может привести к усиле чение в некоторых странах, где рассчи нию влияния частного сектора на госу танный нами показатель «захвата госу дарство. Действительно, хотя данные за дарства» представляется невысоким. 1999 и 2002 годы не вполне сопостави В третьих, «захват государства» мо мы, они, тем не менее, явно свидетель жет быть видом коррупции, характер ствуют о повышении степени «захвата ным лишь для немногих секторов в не государства» в большинстве этих стран. которых странах, особенно в тех стра Это не означает, что эти страны не нах, которые в значительной степени должны реформировать свои эконо зависят от нефти и других природных мические системы. Речь идет о том, что ресурсов. Хотя «захват государства» им следует продолжать реформы, в то может оказывать сильное влияние на же время принимая меры, ограничива страну в целом, большинство предпри ющие возможности для «захвата госу ятий, представляющих эту страну в вы дарства», например, устанавливая пра борке BEEPS, могут не считать, что эта вила, исключающие конфликт инте проблема непосредственно влияет на ресов, регулируя и реструктурируя их деятельность. Это, в частности, мо монополии и принимая другие меры жет служить одним из объяснений от с целью обеспечения прозрачности и носительно низкого показателя «захва 33 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ та государства» как проблемы, препят ших, что проблема «захвата государ ствующей деятельности предприятий, ства» применительно к одному из шес в некоторых богатых ресурсами стра ти институтов государственной власти нах из числа центральных стран СНГ. оказывает на них по крайней мере не Можно продолжить разложение ин значительное влияние (т.е. всех пред декса «захвата государства» на состав приятий, за исключением тех, которые ляющие, с тем чтобы проанализиро ответили, что этот вид коррупции на вать представленные на рисунке 2.14 них не влияет). Наиболее высок про относительные показатели этого явле цент таких предприятий в странах ния применительно к ключевым госу ЮВЕ — Албании, Боснии и Герцегови дарственным учреждениям в каждой из не, Болгарии, БЮР Македонии и Сер стран. В таблице показано процентное бии и Черногории, — а также в Таджи соотношение включенных в выборку кистане, что согласуется с упомянуты предприятий респондентов, ответив ми выше совокупными показателями. 34 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ По мнению предприятий, среди госу В большинстве стран процент та дарственных учреждений наибольшее ких предприятий либо не изменился, влияние на них оказывает «захват» ком либо увеличился, причем в некоторых мерческих судов, а наименьшее — цен случаях на довольно существенную ве тральных банков. личину. Продолжающаяся стабили зация политической ситуации и эко Стремление к «захвату номики в некоторых странах, пере государства» живших вооруженные конфликты, В ходе обзора BEEPS в дополнение к во таких как Босния и Герцеговина и просам о влиянии «захвата государства» БЮР Македония, сопровождается зна респондентам было предложено оце чительным увеличением процента нить, насколько часто «предприятия, предприятий, участвующих в «захвате подобные вашему» производят плате государства». Однако это явление на жи в целом ряде различных ситуаций, блюдается не только в постконфликт в том числе «для того чтобы повлиять на ной ситуации, о чем свидетельствует содержание законов, правил и поста заметное увеличение процента таких новлений». На основе ответов на этот предприятий в некоторых странах, вопрос можно рассчитать процент являющихся фактическими или потен предприятий, предпринимающих ак циальными кандидатами на вступле тивные действия, направленные на ние в ЕС, таких как Болгария, Хорва «захват государства, или «предпри тия, Эстония и Венгрия. Действи ятий захватчиков» в различных стра тельно, в Эстонии и Венгрии процент нах и в различные периоды времени. «предприятий захватчиков» увеличил Поскольку этот вопрос задавался в ходе ся в три раза по сравнению с 1999 го обоих обзоров, можно сравнить резуль дом13. Что касается стран СНГ, процент таты за 1999 и 2002 годы, как это сдела таких предприятий существенно уве но на рисунке 2.15, где показатели за личился в Беларуси и Кыргызской Рес 2002 год расположены в порядке воз публике. Заметное уменьшение этого растания, или на рисунке 2.16, где пока показателя зарегистрировано только затели представлены в разбивке по суб в двух странах — в Азербайджане и региональным группам. На рисунке 2.17 Литве (в обеих странах этот показа показано, в каких странах произошло тель был высоким в 1999 году). статистически значимое увеличение (заштриховано голубым) или уменьше 13 Хотя мы не располагаем данными пер ние (заштриховано оранжевым) про вого обзора BEEPS по Таджикистану, данные цента так называемых «предприятий за за 2002 год свидетельствуют о высоком про хватчиков» в период с 1999 по 2002 год. центе «предприятий захватчиков». 35 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ В 1999 году «захват государства» был новления, возросло в целом ряде стран одной из стратегий оказания политиче с переходной экономикой. Однако уве ского влияния, к которой прибегали личение числа «предприятий захватчи лишь немногие предприятия, хотя все ков» еще не означает усиление влияния без исключения предприятия явно ощу «захвата государства» на все предпри щали на себе воздействие этого вида ятия. Если взглянуть на данные за 1999 коррупции. К 2002 году число предпри и 2002 годы, можно заметить, что влия ятий, использующих неофициальные ние «захвата государства» в среднем по платежи и подношения для оказания региону могло ослабнуть. Возможно, влияния на законы, правила и поста что незаконный рынок политического 36 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ влияния стал более открытым для механизмов регулирования и норма большего числа предприятий, особен тивно правовой системы рыночной но в странах Центральной и Восточной экономики. По мере того как все боль Европы, где конкуренция в политичес ше предприятий проникают на этот кой сфере сильнее, и в тех переживших рынок политического влияния, усиле вооруженный конфликт странах, в ко ние конкуренции может ослаблять об торых стабилизация стимулировала щее влияние «захвата государства» на конкуренцию за установление новых предприятия. Типология коррупции первом докладе, «Борьба с кор пология стран с переходной экономи ¬ рупцией в переходный период», была показана составленная по результатам первого обзора BEEPS ти кой по двум показателям коррупции — «захвату государства» и администра тивной коррупции. Затем были описа 37 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ для повышения эффективности оказа ния общественных услуг, а странам, где особенно широко распространена проблема «захвата государства», было рекомендовано уделить больше внима ния повышению ответственности и подотчетности политических органов и созданию условий для усиления кон куренции в экономике путем демоно полизации и облегчения доступа на рынок новых предприятий. На рисун ке 2.18 эта типология показана приме нительно к BEEPS2: страны с переход ной экономикой располагаются в двух широких измерениях коррупции. При этом административная коррупция из меряется частотой случаев взяточни чества14, а «захват государства» — вос приятием влияния этой проблемы на включенные в выборку предприятия. Для стран ЮВЕ, как правило, характер ны относительно высокие показатели «захвата государства», но относитель но низкие показатели степени адми нистративной коррупции (за исключе нием Албании, где оба показателя до ны различные стратегии, которыми вольно высоки), в то время как для страны могли бы воспользоваться для многих стран СНГ характерна относи решения проблемы коррупции, при тельно высокая степень администра чем выбор стратегии может зависеть тивной коррупции. В странах ЦВЕ, от того, какой из двух видов коррупции 14 На аналогичном рисунке в докладе представляет более серьезную пробле «Борьба с коррупцией в переходный пери му в той или иной стране. Странам, где од» административная коррупция измеря лась «налогом в виде взяток», а не частотой уровень административной корруп случаев взяточничества. Поэтому эти два ри ции особенно высок, было рекомендо сунка не могут быть полностью сопостави мыми, хотя в 2002 году результаты оценки с вано сосредоточить внимание на рас использованием обоих показателей анало ширении возможностей государства гичны по большинству стран. 38 ’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’ Балтии, а также в Армении степень зателями, является относительно уме коррупции, измеренная обоими пока ренной. 39 глава 3 Понимание явления коррупции ак отмечается в Главе 1, после ¥ — представление руководителей 1999 года, когда был проведен предприятий о том, как «захват госу первый обзор BEEPS, в странах дарства» влияет на предприятия; и с переходной экономикой произошло — насколько активно предприятие множество изменений. В большинстве принимает непосредственное участие стран происходил устойчивый эконо в «захвате государства» (в качестве т.н. мический рост, во многих странах про «предприятия захватчика»). ведены широкомасштабные институ В целях анализа в настоящей главе циональные реформы и практически первый и четвертый показатели огра во всех странах сформулированы стра ничиваются представлением руко тегии решения проблемы корруп водителей предприятий о косвенном ции. Как отмечается в Главе 2, в период (или системном) влиянии коррупции с 1999 по 2002 год произошли сущест и «захвата государства» на предприятия венные изменения в характере корруп с учетом прямых затрат на выплачен ции. Целью настоящей главы является ные взятки15. Эти пять показателей, или эмпирический анализ факторов, кото 15 Переменная величина «коррупция как рыми могли быть обусловлены эти из препятствие, мешающее работать», интерп менения в характере коррупции. ретируется как приблизительная оценка ру Как и в Главе 2, степень коррупции ководителем предприятия всей суммы вме ненных издержек коррупции для предпри может быть измерена пятью показателя ятия, которая концептуально может быть ми, использованными в обзоре BEEPS: разложена на несколько составных компо нентов. Первый компонент — прямые из — общее представление руководи держки, или взятки, фактически выплачива телей предприятий о том, насколько емые предприятием. Из этого компонента можно вычесть прямые выгоды, то есть то, коррупция является препятствием, ме что предприятие получает за взятки. Такими шающим работать; выгодами могут быть, например, рассмотре ние заявления о выдаче лицензии в ускорен — частота случаев взяточничества ном порядке, или снижение штрафа за несо (в целом и применительно к различ общение информации о доходах налого вым органам. Прямые издержки минус пря ным видам взяток); мые выгоды — это показатель чистых — процент годовых доходов, расхо прямых издержек коррупции для предпри ятия. Последним компонентом являются ко дуемых на взятки («налог в виде взяток»); свенные издержки, или восприятие издер 41 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ переменных величин, взаимосвязаны. ятия. Предприятия какого типа платят Например, можно ожидать, что пред больше и чаще — частные или госу приятия, выплачивающие взятки чаще, дарственные? Как в этом смысле соот во многих (хотя и не во всех) случаях носятся отечественные и иностран расходуют на взятки больший процент ные предприятия? Находятся ли малые своих доходов. Кроме того, представле предприятия в менее выгодном по ние руководителей предприятий о том, ложении по сравнению с крупными в какой степени коррупция является предприятиями? Где взяточничест системным препятствием, мешающим во распространено более широко — работать, будет по крайней мере час в крупных городах, в небольших го тично зависеть от того, как часто при родах или в сельской местности? Из ходится давать взятки и какие суммы менилось ли отношение государства средств расходуются на эти взятки (хо к различным видам предприятий, осо тя в более широком контексте сущест бенно к новым предприятиям, находя вуют также другие факторы, влияющие щимся в частной собственности, в пе на показатель восприятия коррупции риод с 1999 по 2002 год? Ответы на эти руководителями). вопросы могут иметь значение для ин В центре внимания анализа оказы вестиций, экономического роста, заня ваются пять независимых переменных тости и сокращения бедности. Харак величин, которые, как часто предпола терными особенностями предприятий, гается, влияют на степень коррупции учтенными в настоящем анализе, явля в экономике. Во первых, анализирует ются возраст предприятия, его размер, ся роль характерных особенностей сектор экономики, в котором оно дей или конкретной специфики предпри ствует, форма собственности, нацио ятия как фактора, влияющего на сте нальная принадлежность и местона пень коррупции и уровень ее воспри хождение (город или сельская мест ность16. жек коррупции руководителем предпри ятия, не зависящее от того, платит ли это 16 По сравнению с 1999 годом, в 2002 го предприятие взятки. Косвенными издержка ду базовая структура выборки подверглась ми могут быть более обременительные пра некоторым изменениям, которые частично вила, неспособность юридической системы были обусловлены изменениями в отрас обеспечить контроль за исполнением дого левой структуре производства в странах. воров на справедливой основе или защиту Число предприятий, принадлежащих ино прав собственности, или кризис банковской странным владельцам, в выборке увеличи системы, имеющей портфель необслужива лось более чем на 50 процентов (однако по емых ссуд, предоставленных за взятку. Ана прежнему составляло незначительную до логичная разбивка на прямое и косвенное лю выборки), число малых предприятий системное воздействие взяточничества воз возросло почти на 40 процентов, а число можна также применительно к «захвату го промышленных предприятий сократилось сударства». почти на четверть. 42 œŒÕ»Ã¿Õ»≈ fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»» Во вторых, анализируется воздей — Управление инфляцией и устра ствие существующих в стране полити нение макроэкономических диспро ческих и институциональных условий порций: есть ли у страны последова на коррупцию. Реформы политики, тельная макроэкономическая програм ведущие к либерализации экономики, ма, в рамках которой принимаются как правило, ограничивают полномо меры в отношении инфляции, внут чия и свободу действий должностных ренних и внешних диспропорций? лиц государственных учреждений, а — Торговая политика и валютный значит и возможности для вымогатель режим: насколько основы торговой по ства взяток и выгоды, получаемые даю литики и валютный режим способству щими взятки предприятиями. Реформы ют торговле и движению капитала? системы управления государственным — Условия конкуренции в частном сектором повышают прозрачность и секторе: действуют ли предприятия в подотчетность и таким образом ослаб условиях конкуренции, заставляющих ляют стимулы для коррупции. В анали их работать эффективно, с учетом пра зе использованы восемь основных по вил создания и закрытия предприятий, казателей экономических и институ насколько эффективны законы и поли циональных условий в стране17: тика в отношении конкуренции и су 17 ществуют ли какие либо ограничения, Наш сводный показатель политичес ких и институциональных условий пред касающиеся отношений между госу ставляет собой среднее арифметическое дарственными предприятиями и част значение восьми упомянутых показателей. Учитывая тесную взаимосвязь этих показа ным сектором? телей, недостаточное количество наблю — Рынки производственных фак дений не позволяет оценить воздействие каждого отдельно взятого показателя. В ка торов и продукции: степень либерали честве источника данных использована зации деятельности на рынке земли, Оценка политики и институциональной си стемы стран (Country Policy and Institutional труда и товаров. Assessment (CPIA)), ежегодно проводимая — Эффективность государствен Всемирным банком для внутреннего ис пользования. Девятый статистический пока ного управления: насколько структура затель CPIA — прозрачность, подотчетность учреждений центрального правительст и коррупция в государственном секторе — сознательно не учитывается, с тем чтобы ре ва и гражданской службы (в том числе шение предприятия заплатить взятку нико работники образования, здравоохране им образом не влияло на наш показатель по литического и институционального разви ния, правоохранительных органов и т.п.) тия. Мы также протестировали множество других факторов деловой конъюнктуры, ко торые могут повлиять на коррупцию, в том связаны с политическими и институцио числе независимость средств массовой ин нальными реформами, а значит мало что формации и эффективность механизмов, могли добавить в качестве объясняющих пе обеспечивающих гласность и подотчет ременных, учитывая ограниченное число ность. Все эти факторы были тесно взаимо наблюдений (т.е. стран). 43 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ приспособлена к разработке и проведе эффективная правовая система и осно нию государственной политики и эф ванная на правилах структура управле фективному оказанию услуг населению? ния, в рамках которой обеспечиваются — Эффективность управления надежная защита, уважение и примене бюджетом и финансовой деятельнос ние прав собственности, способствуют тью: насколько обеспечено наличие сле экономической деятельности в част дующих условий : (i) всеобъемлющий ном секторе? и заслуживающий доверия бюджет, Используемые нами показатели увязанный с приоритетными задачами качества политических и институцио политики, которые в свою очередь вза нальных условий в странах Европы имосвязаны со стратегией сокращения и Центральной Азии повысились на 5,6 бедности; (ii) эффективные системы уп процента в период с 1999 по 2002 год. равления финансовой деятельностью, Последние четыре показателя, которы обеспечивающие соответствие приня ми измеряется уровень развития уч тых обязательств по расходам утвер реждений государственного сектора, жденным бюджетным ассигнованиям, увеличились на 15 процентов — до выполнение целевых показателей по вольно значительное повышение, учи ступлений в бюджет и осуществление тывая распространенное представ общего финансового контроля; (iii) сво ление о темпах институциональных евременное представление точной фи изменений. нансовой отчетности, в том числе про Третья переменная величина, ис шедших аудиторскую проверку государ пользованная в анализе, — это степень ственных счетов и эффективные меха оптимизма или пессимизма руководи низмы контроля за исполнением телей предприятий. Эта переменная ве принятых решений; и (iv) четкий и сба личина использована в анализе для то лансированный порядок распределения го, чтобы проверить, может ли такая обязанностей по расходам и доходам предрасположенность повлиять на между различными уровнями органов восприятие общих издержек корруп государственного управления. ции, независимо от других объясняю — Эффективность мобилизации до щих факторов. Для того чтобы оценить ходов. Общая структура мобилизации го это, мы сравнили представление руко сударственных доходов, причем не толь водителей предприятий о нестабиль ко структура налогов, существующая на ности макроэкономической ситуации бумаге, но структура доходов, фактичес с фактическими показателями ее не ки получаемых из всех источников. стабильности. Та величина, которая не Права собственности и управление, объясняется фактическими макроэко основанное на правилах: насколько номическими показателями, считается 44 œŒÕ»Ã¿Õ»≈ fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»» показателем оптимизма или пессимиз еще больше укрепить свое положение и ма руководителей предприятий18. благодаря этому вообще избежать взя Четвертой переменной величиной ток. Если говорить о менее прямом воз является показатель темпов экономи действии, когда темпы экономического ческого роста, измеряемый как рост роста повышаются, руководители бо ВВП за предыдущий календарный год. лее оптимистично смотрят на будущее Как отмечается в Главе 1, во время и воспринимают коррупцию как менее проведения первого обзора BEEPS серьезную проблему, даже если в дей в 1999 году, большинство стран реги ствительности ничего фактически не она переживали экономический кри изменилось. зис, вызванный крахом российской И наконец, анализируется воздей финансовой системы. К 2002 году ствие продолжительности срока пре в большинстве стран темпы экономи бывания в должности и степени ответ ческого роста существенно повыси ственности политического руководства лись. Краткосрочное воздействие страны за свои действия на коррупцию. ускорения экономического роста труд В этом анализе используются две пере но предсказать на основе теории. От менных величины. Во первых, в тече рицательным моментом является то, ние скольких лет правительство (т.е. ис что некоторые предприятия могут ис полнительная власть) руководит стра пользовать дополнительные доходы ной? Чем дольше срок полномочий для выплаты большего количества взя исполнительной власти, тем больше ток, а государственные служащие могут у нее возможностей провести институ вымогать больше, зная о том, что дохо циональные реформы и тем меньше ды предприятий повысились. Положи стремление к разворовыванию ресур тельным моментом является то, что сов страны. Однако эти преимущества экономический рост может предоста продолжительного срока пребывания вить предприятиям новые возможнос у власти могут обернуться проблемами, ти для того, чтобы развить свой успех, если правительство «костенеет» и ста новится безразличным к потребностям 18 Метод, который мы использовали для расчета степени оптимизма или пессимизма общества. Во вторых, проводились ли руководителей предприятий, объясняется в выборы в законодательные органы вла Приложении 3 к настоящему Докладу. Эта переменная является относительной, и сум сти в предыдущем году? Хотя выборы марный показатель по охваченным обзором необходимы для построения подлежа предприятиям равен нулю. Однако средний показатель по предприятиям в той или иной щей контролю и отчитывающейся за стране отличен от нуля, и в Приложении 3 свои действия политической системы, указаны средние значения показателей оп тимизма/пессимизма руководителей пред прямые издержи коррупции могут воз приятий в каждой из стран. растать на протяжении года выборов, 45 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ особенно если предприятия старают нодательные органы власти, сократи ся диверсифицировать свое влияние лось почти наполовину. и распространить его на различные по Как уже отмечалось, цель настоя литические группы. Кроме того, в эти щей главы — оценить значение раз годы кандидаты, как правило, более от личных факторов, описанных выше, крыто и часто заявляют о своей пози для пяти показателей коррупции, из ции в отношении коррупции, а сред меренных в ходе обзоров BEEPS. В по ства массовой информации особенно следующих разделах главы резюмиру активно стараются освещать политиче ются результаты регрессионного ана ские скандалы и разоблачать полити лиза данных BEEPS за 1999 и 2002 ков, что может повлиять на представле годы по каждой из стран. (в Приложе ние о системных издержках коррупции. нии 3 подробно описана методология В период с 1999 по 2002 год продолжи и результаты регрессии.) Результаты тельность срока пребывания прави этого анализа данных по странам эм тельства у власти увеличилась в среднем пирически подтверждают воздей на 13 процентов, а число стран, где не ствие различных факторов деловой давно были проведены выборы в зако конъюнктуры на коррупцию19. Специфика предприятий же давно признано, что в одной и ” 19 Во многих странах с переходной той же стране предприятия раз экономикой некоторые из этих факторов, личных видов могут совершенно в том числе темпы экономического роста, циклы выборов, продолжительность срока по разному относиться к коррупции и пребывания в должности государствен воспринимать ее. Сейчас много гово ных служащих, а также реформы полити ки и институциональные реформы, пре рят о «неравных условиях» для пред терпели существенные изменения в период принимательской деятельности во с 1999 по 2002 год, и эти изменения могут помочь объяснить тенденции коррупции многих странах с переходной эконо во времени в каждой из стран, а также раз микой, где определенные виды пред личия между уровнями коррупции в раз приятий — как правило, крупные пред ных странах. Однако в силу краткосрочно сти этого периода и того, что с методоло приятия или предприятия, имеющие гической точки зрения невозможно срав связи в политических кругах, — могут нить изменения во времени на уровне предприятий (учитывая, что обзорами пользоваться особыми привилегиями и 1999 и 2002 годов были охвачены не одни и льготами, дающими им преимущества те же предприятия), трудно точно сказать, чем были вызваны описанные в Главе 2 из над конкурентами. Коррупция может менения в характере и показателях корруп играть важную роль в создании и со ции в отдельных странах. 46 œŒÕ»Ã¿Õ»≈ fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»» хранении таких неравных условий. и последующих таблицах настоящей Предприятия могут активно предлагать главы красная (с диагональными штри взятки и производить другие выплаты хами) полоса означает, что определен должностным лицам государственных ная специфика предприятия повышает органов, таким образом покупая влия степень коррупции, зеленая (с горизон ние, позволяющее обеспечить для себя тальными штрихами) — что она снижа эти привилегии и льготы. В то же вре ет степень коррупции, а серая (в точках) мя, бюрократы могут по разному отно полоса означает, что она никак не влия ситься к предприятиям различных ви ет на коррупцию.] Наиболее логичным дов, требуя взятки от наиболее уязви выводом является то, что частные пред мых или от наиболее прибыльных, в то приятия расходуют более высокий про же время защищая предприятия, поль цент своих доходов на взятки, платят зующиеся привилегиями. взятки любых видов чаще, и что все ви Используя данные BEEPS, мы можем ды коррупции оказывают на них более оценить воздействие различных ха сильное влияние, чем на государствен рактеристик предприятия, таких как ные предприятия. Кроме того, менее возраст, размер (число сотрудников), крупные предприятия, как правило, пла форма собственности (частное или го тят больше взяток и делают это чаще, сударственное, отечественное или ино чем более крупные предприятия, хотя ст ранное), сектор, в котором действует в 2002 году положение этих менее круп предприятие, и его местонахождение ных и/или более молодых предприятий, (размер населенного пункта). На рисун по видимому, несколько улучшилось по ках 3.1 и 3.2 показано воздействие раз сравнению с 1999 годом. Это заключе личных характеристик предприятий на ние вызывает особую обеспокоенность, широкие показатели коррупции и час учитывая значение частного сектора тоту определенных видов взяток. [В этой в целом и малых и средних предпри 47 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ ятий в частности для экономического предприятия. Возможно, с предпри роста в регионе20. ятий, расположенных в городах, взят Результаты этого анализа позволяют ки взимаются менее «эффективно» — также проследить интересные тенден в меньших размерах и чаще. Что касает ции. По видимому, иностранные фир ся отраслевой принадлежности пред мы платят взятки большинства видов приятий, в 2002 году промышленные реже, что, вероятно, свидетельствует предприятия, по видимому, расходова о более благоприятных условиях для ли больше средств на взятки (особенно притока капитала в 2002 году, по срав с целью получения государственных нению с 1999 годом. Однако они с та контрактов), однако реже предприни кой же степенью вероятности могут мали действия, направленные на «за быть вовлечены в действия, имеющие хват государства», чем предприятия, целью «захват государства». Предпри действующие в других секторах. Хотя ятия, расположенные в крупных горо не наблюдается существенных разли дах, дают взятки чаще и в 2002 году счи чий между секторами в плане частоты тали коррупцию более серьезной по большинства видов взяток, промыш мехой для работы, чем предприятия, ленные предприятия, все таки чаще да расположенные в менее крупных горо вали взятки с целью получения государ дах. Однако в 2002 году процент дохо ственных контрактов, чем предприятия дов, расходуемых на взятки, практичес других секторов. Не существовало ни ки не зависел от местонахождения каких различий между предприятиями разных секторов в плане осознания то 20 Ten Years of Transition, («Переходный пе го, что системное воздействие «захвата риод: анализ и уроки первого десятилетия для стран Восточной Европы и бывшего Со государства» и коррупции препятствует ветского Союза»), Всемирный банк, 2002 год. предпринимательской деятельности. 48 œŒÕ»Ã¿Õ»≈ fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»» Реформы политики и институциональные реформы политической точки зрения то, — которой реформы экономики и систе насколько эффективно реформы мы управления могут способствовать политики и институциональные снижению уровня и частоты случаев реформы ограничивают возможности взяточничества и частично рассеять для коррупции, является одним из на опасения относительно системного иболее важных факторов, которые не воздействия коррупции в среднесроч обходимо проанализировать. На ри ной перспективе21. сунках 3.3 и 3.4 показано воздействие ориентирующихся на рыночную эко номику учреждений и мер политики на 21 Эффективность политики и институ коррупцию в 1999 и 2002 годах. Множе циональной системы тесно взаимосвязана ство голубых полос на обеих таблицах с уровнем доходов в расчете на душу населе ния в странах, включенных в нашу выбор свидетельствуют о том, что более эф ку (коэффициент корреляции превышает фективные учреждения и политика ока 80 процентов). Так, если в анализе вместо показателя эффективности политики и ин зывают сильное положительное влия ституциональной системы используется по ние на большинство показателей кор казатель уровня доходов на душу населения, общие результаты регрессии аналогичны. рупции. Результаты этого анализа явно Из за столь высокого коэффициента корре подтверждают точку зрения, согласно ляции невозможно проверить воздействие 49 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Двумя исключениями, как в 1999, так оказало существенного влияния. Это и в 2002 годах являются частота случа вполне вероятно, учитывая, что в кор ев взяточничества в системе государ рупции в системе государственных за ственных закупок и действия, непо купок, как и в «захвате государства», средственно направленные на «захват обычно замешаны политики, поэтому государства» — два показателя, на кото на эти два аспекта в большей степени рые повышение эффективности уч влияют политические институты, чем реждений и политики, судя по всему, не бюрократия. Отношение респондентов дним из удивительных результа таты анализа дезагрегированных пока Œ тов этого анализа была весьма важная роль отношения руково дителей предприятий к коррупции. На зателей частоты показывает, что опти мизм снижает частоту всех видов взяток в 2002 году, хотя результаты за 1999 год рисунках 3.5 и 3.6 показано влияние не столь однозначны. оптимизма на пять показателей кор Роль оптимизма как фактора, влияю рупции, использованных в анализе, и щего на восприятие коррупции, подво на частоту различных видов взяток дит нас к более общему выводу. В то вре в 1999 и 2002 годах. По мнению оптими мя как восприятие коррупции частично стически настроенных руководителей, зависит от непосредственного опыта уровень коррупции ниже по всем широ руководителя предприятия в том, что ким показателям. Степень оптимизма касается взяток, важная роль отношения зависит, в частности, от собственного респондентов говорит о том, что это опыта руководителей предприятий, т.е. восприятие коррупции зависит также от того, насколько часто и в каких раз от того, насколько беспристрастными мерах им приходилось давать взятки, от и справедливыми представляются ру их восприятия «захвата государства» и ководителям предприятий экономиче административной коррупции как фак ские и политические процессы в более торов, оказывающих системное воздей широком понимании. Руководители ствие и препятствующих работе. Резуль считают, что система коррумпирована этих двух переменных величин по отдель не только потому, что им приходится ности. Переменная величина эффективнос платить взятки, но и потому, что, по их ти политики и институциональной системы используется в этом анализе потому, что, со мнению, экономическая и политичес гласно экономической теории, она является кая власть сосредоточена в руках дру причинным фактором как снижения уровня коррупции, так и экономического развития. гих — тех, кто оказывает на нее незакон 50 œŒÕ»Ã¿Õ»≈ fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»» ное влияние и пользуется протекцией. ми. Изменения в общем уровне опти Коррупция является особенностью мизма в стране в период с 1999 по 2002 политической системы или деловой год (см. Приложение 3) в определенной конъюнктуры настолько же, насколько степени вполне могут быть показателем она характеризует сделки или операции изменений в некоторых аспектах дело между должностными лицами государ вой конъюнктуры, произошедших за ственных учреждений и предприятия этот период. Экономический рост последнее время темпы экономи нее остро воспринимали «захват госу ¬ ческого роста, по видимому, не являлись одним из факторов, объясняющих большинство аспектов дарства» как проблему, оказывающую системное воздействие. Однако эта разница представляется лишь мини коррупции, как показано на рисунке мально значимой даже в 1999 году, 3.7. Экономический рост оказал суще а в 2002 году вообще не наблюдается. ственное влияние только на один Применительно к другим показателям показатель коррупции: в 1999 году коррупции, таким как восприятие кор в странах с более высокими темпами рупции как препятствия, мешающего роста руководители предприятий ме работать, частота случаев взяточничес 51 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ тва, налог в виде взяток и действия предприятий, участвующих в «захвате цию — снижение частоты выплаты взя государства», темпы экономического ток за подключение к коммунальным роста за последнее время, по видимо услугам в странах с более высокими му, не являются существенным объяс темпами роста в 1999 году. няющим фактором. Однако это не означает, что эконо На рисунке 3.8 показано влияние мический рост не влияет на коррупцию экономического роста на частоту вы в более долгосрочной перспективе. В платы различных видов взяток в 1999 и более богатых странах уровень корруп 2002 годах. Как уже отмечалось, эконо ции в среднем ниже, чем в более бедных мический рост повлиял на коррупцию странах, и это влияние отражается на лишь весьма незначительно. Един обсужденной выше переменной вели ственный пример определенного влия чине эффективности политики и ин ния экономического роста на корруп ституциональной системы. Продолжительность срока пребывания политического руководства у власти олитика почти наверняка оказы показано на рисунке 3.9, согласно дан œ вает существенное влияние на коррупцию, хотя это влияние обычно не осознается полностью. Как ным BEEPS, ни продолжительность сро ка пребывания в должности должност ных лиц исполнительных органов влас 52 œŒÕ»Ã¿Õ»≈ fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»» ти, ни недавние выборы в законодатель ка пребывания политического руко ные органы власти не связаны с повы водства у власти с частотой различных шением частоты взяток, выплаченных видов взяток, согласно данным BEEPS. включенными в выборку предприятия Аналогично агрегированным показате ми, ни в 1999, ни в 2002 году. Более про лям, отмеченным выше, более продол должительный срок пребывания прави жительный срок пребывания прави тельства (т.е. исполнительных органов) тельства у власти, по видимому, оказал у власти, по видимому, связан с мень положительное влияние в 1999 году шей распространенностью «захвата го в плане сокращения многих видов ад сударства» и ослаблением восприятия министративной коррупции, однако коррупции как препятствия в 1999 году в 2002 году это влияние прослежива и с ослаблением обеспокоенности от ется не столь явно. Недавние выбо носительно системного воздействия ры в парламент практически не оказа «захвата государства» в 2002 году. ли существенного влияния ни в 1999, Аналогично, коррупция воспринимает ни в 2002 году. ся как менее серьезное препятствие Однако анализ политических пере в странах, где недавно прошли выборы, менных величин чрезвычайно сло однако в 2002 году такая связь уже не жен, и невозможно сделать однознач прослеживается. ные выводы из результатов этого пред На рисунке 3.10 показана взаимо варительного анализа. Происходящие связь между продолжительностью сро со временем изменения степени влия 53 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ ния выборов и продолжительнос значные выводы относительно влия ти срока пребывания правительства ния продолжительности срока пре у власти на коррупцию подчеркивают, бывания политического руководства как мало мы знаем о взаимосвязи меж у власти на коррупцию. ду политикой и борьбой с коррупци В настоящей главе мы постарались ей. Безусловно, политическая ситуа помочь распутать сложный клубок ция в большинстве стран с переход факторов, которыми обусловлены ной экономикой продолжает менять различия в характере и показателях ся, по мере того как политические коррупции в странах с переходной партии растут и укрепляются. Вероят экономикой. Хотя многое еще необхо но, влияние политических факторов димо объяснить, результаты анализа на коррупцию зависит от конкретных подчеркивают важность трех факто условий в той или иной стране, и ре ров, которыми являются специфика зультаты, показанные на рисунках 3.9 предприятий (в первую очередь невы и 3.10, обусловлены индивидуальными годное положение малых, молодых особенностями стран, например, тем, частных предприятий и предприятий, на какой стадии цикла выборов нахо находящихся в собственности иност дилась та или иная страна во время ранных владельцев), политика и ин проведения обзоров. В настоящий ституциональная система, определяю момент данные обзоров BEEPS не по щие деловую конъюнктуру, и степень зволяют сделать убедительные и одно оптимизма руководителей предпри 54 œŒÕ»Ã¿Õ»≈ fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»» ятий. Воздействие первых двух факто бо влиянию, но, тем не менее, одним ров зависит от эффективности руко из интересным результатов анализа водства и государственной политики, является то, насколько этот фактор в то время как третий фактор в мень может служить объясняющей пере шей степени подвергается какому ли менной. 55 глава 4 Выводы и заключения: являются ли изменения в характере и степени коррупции необратимыми? настоящем докладе представле ция стала более серьезной пробле ¬ ны неоднозначные, но в опреде ленной степени обнадеживаю щие выводы относительно тенденций мой 22. Однако это не означает, что коррупция перестала быть одной из серьезных проблем во многих стра коррупции, представляющей пробле нах. Более чем в половине стран реги му для деловых кругов в странах Цент она, в первую очередь в Балканских ральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и странах и странах Закавказья, она по Содружества Независимых Государств прежнему считается одним из трех се (СНГ). Позитивным моментом являет ся то, что в 2002 году включенные в ситуация в плане обуздания коррупции выборку предприятия в более чем 40 в странах ЦВЕ практически не изменилась, а в странах бывшего Советского Союза — процентах стран, охваченных обоими немного ухудшилась. Данные обзоров BEEPS обзорами BEEPS, считали коррупцию были учтены в анализе, однако в целом не имели существенного значения, поскольку уже не таким существенным препятст результаты обзоров заметно отличались от вием, как в 1999 году: лишь в двух стра результатов других опросов и обследова ний. Организация «Транспэренси Интер нах предприятия считали, что корруп нэшнл» рассчитывает свой индекс воспри ятия коррупции с использованием ана логичной методологии и приходит к ана 22 Не все авторы проведенных на сего логичным заключениям. В то же время, дняшний день исследований согласны с тем, результаты других исследований конкрет что коррупция становится менее серьезным ных стран, например, периодических об препятствием в странах с переходной эко следований малых и средних предприятий номикой. Авторы работы Governance России, проводимые Центром экономичес Matters III (Кауфман, Краай и Маструцци ких, финансовых и институциональных ис (Kaufmann, Kraay, and Mastruzzi, 2003)) ис следований, согласуются с заключениями пользовали имеющиеся статистические BEEPS о том, что в этой стране коррупция данные, полученные в ходе опросов экспер становится менее серьезным препятствием, тов и обследований, для расчета сводного мешающим предприятиям работать. Эти показателя коррупции по значительному различия в результатах опросов и обсле количеству стран, расположенных в различ дований различных видов поднимают ин ных регионах мира. Результаты анализа по тересные и важные вопросы, требующие казывают, что в период с 1996 по 2002 год более подробного анализа. 57 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ рьезнейших препятствий из числа 22 му, сократилось во многих странах, препятствий, мешающих предприяти в то время как частота случаев взяточ ям работать. Наверное, неудивитель ничества в сферах налогообложения но, что в большинстве стран, находя и государственных закупок, по види щихся на «продвинутом» этапе вступ мому, увеличилась. Результаты оценки ления в Европейский Союз (ЕС) (где бремени административной корруп уровень коррупции является относи ции — «налога в виде взяток» — столь тельно низким), и в некоторых стра же неоднозначны. За некоторыми ис нах региона, в наименьшей степени ключениями, относительный рейтинг ориентированных на реформы (где стран по этому показателю аналоги по прежнему существует жесткий го чен рейтингу по показателю частоты сударственный контроль, и деятель случаев взяточничества: предприятия ность частных предприятий ограни из стран СНГ и ЮВЕ отмечают более чивается многими другими фактора высокие «налоги в виде взяток», чем ми) коррупция считалась меньшей предприятия из стран ЦВЕ и стран проблемой, чем большинство других Балтии. препятствий, с которыми сталкивают Результаты свидетельствуют также о ся предприятия и которые не способ продолжающемся влиянии проблемы ствуют улучшению инвестиционного «захвата государства» на включенные в климата. выборку предприятия во многих стра Тенденции частоты случаев адми нах региона, причем особенно сильно нистративной коррупции оказались это влияние ощущается в странах Юго менее однозначными. В общем и це Восточной Европы. В период с 1999 по лом включенные в выборку предприя 2002 год число предприятий, непо тия, по крайней мере в 9 из 24 стран, средственно участвующих в деятельно охваченных обоими обзорами BEEPS, сти, имеющей целью «захват государст отметили существенное снижение об ва», увеличилось во многих странах, щей частоты случаев взяточничества причем в некоторых случаях — весьма в 2002 году, по сравнению с 1999 го существенно. По видимому, характер дом. Однако это снижение выглядит этой проблемы меняется: если раньше менее значительным, если проана лишь небольшой процент предприя лизировать среднюю частоту случа тий оказывал политическое влияние на ев взяточничества применительно государство, то теперь эта практика к конкретным видам общественных стала более распространенной, хотя услуг. Взяточничество среди судебных это еще не означает более сильное вли органов и учреждений, оказывающих яние этой проблемы на деловую конъ государственные услуги, судя по все юнктуру. 58 ¬¤¬Œƒ¤ » «¿¥Àfi˜≈Õ»fl: fl¬Àflfi“—fl À» »«Ã≈Õ≈Õ»fl ¬ ’¿–¿¥“≈–≈ » —“≈œ≈Õ» ¥Œ––”œ÷»» Õ≈Œ¡–¿“»Ã¤Ã»? Чем обусловлены эти И последнее: вероятно, наиболее нео изменения и являются ли эти бычным выводом, сделанным на осно изменения необратимыми? ве результатов анализа, является зна Причины этих изменений, происходя чение оптимизма руководителей пред щих в характере коррупции, вызывают приятий как фактора, объясняющего интерес и в определенной степени мо некоторые показатели коррупции. гут помочь определить, станут ли эти Например, восприятие коррупции как изменения необратимыми с течением препятствия, мешающего работать, времени? Степень влияния коррупции лишь частично можно объяснить коли на предприятие во многом зависит от чеством и суммами фактически выпла специфики этого предприятия: в менее ченных взяток. Оно зависит также от выгодном положении находятся част оптимизма руководителей, который ные, малые и новые предприятия. Од в свою очередь может зависеть от раз нако некоторые факты свидетельству личных особенностей деловой конъ ют о том, что эти различия постепенно юнктуры в целом. Поэтому довольно стираются. Менее высокий уровень трудно предсказать, насколько необра коррупции явно связан с более высо тимыми окажутся изменения в характе кой эффективностью государственных ре и уровне коррупции. учреждений и политики, а экономиче ские реформы и реформы системы Заинтересованы ли управления во многих случаях окажут предприятия в снижении ся устойчивыми. Этот важный вывод уровня коррупции? подчеркивает решающее значение Одним из важных показателей нео процесса активных, заслуживающих братимости любого снижения уровня доверия и эффективных реформ, кото коррупции является желание пред рые в среднесрочной перспективе приятий терпеть коррупцию или да обеспечат устойчивый экономический же участвовать в ней. Для того чтобы рост. По видимому, ни темпы проис уровень коррупции снизился, важно, ходящего в последние годы экономи чтобы имеющиеся у предприятий сти ческого роста, ни продолжительность мулы были согласованы с действиями, срока пребывания политического ру направленными против коррупции. ководства у власти не оказывают су Предприятия составляют важную щественного влияния на большинство группу, объединенную общими инте показателей коррупции. Анализу по ресами, и очевидно, что от того, как литического влияния присуща слож поведет себя эта группа, во многом за ность, и на данной стадии можно сде висят перспективы успешной анти лать лишь совсем немного выводов. коррупционной реформы. 59 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Для того, чтобы разобраться в поли выгоду). Представленные в таблице ре тической экономии реформы, совер зультаты не позволяют составить чет шенно необходимо понять, чем обора кое представление о том, удастся ли за чивается коррупция для предприя ручиться поддержкой предприятий. тия — чистыми прямыми издержками Наверное, неудивительно, что во мно или выгодами. Во многих случаях руко гих странах предприятия, которые да водители стараются сопоставить пря ют взятки, надеются получить выгоду мые издержки и выгоды коррупции, в размере, который по крайней мере принимая решение о том, давать или не равняется сумме взятки или превышает давать взятку в той или иной ситуации. ее. Особую тревогу вызывает проблема Думая только о непосредственных из «захвата государства», которая в 2002 держках или выгодах, эти предприятия, году, по видимому, воспринималась как к сожалению, не учитывают тот факт, чистые издержки лишь в одной стра что их взятки увеличивают издержки не — в Хорватии. В 2002 году формами для всей системы — издержки, которые коррупции, оборачивавшимися пря сами же предприятия считают факто мыми издержками для предприятий ром, препятствующим росту. До тех в наибольшем количестве стран, явля пор пока прямые издержки коррупции лись взятки в сферах лицензирования не будут намного превышать ее вы (например, выдачи разрешений), госу годы, надежды на то, что удастся за дарственных закупок, налогообло ручиться поддержкой предприятий жения и судопроизводства. Эти ре в борьбе с коррупцией, будут оставать зультаты практически не позволяют ся довольно призрачными. проследить тенденции применительно Данные обзора BEEPS дают возмож к какой то конкретной стране. ность определить, как предприятия Однако тенденция чистых прямых воспринимают коррупцию — как чис издержек обнадеживает в большей сте тые издержки или как чистую выгоду, и пени. На рисунке 4.2 показано, как со на рисунке 4.1 представлены результа временем менялись чистые прямые ты этого анализа. Голубой цвет означа издержки (агрегированные по всем ет, что прямые издержки (которые формам коррупции, перечисленным здесь измеряются частотой выплаты на рисунке 4.1) и системные, или «кос взяток) являются положительными, венные» издержки коррупции (т.е. то, желтый цвет означает, что прямые что предприятия считают издержками издержки приблизительно равны пря коррупции помимо прямых расходов мым выгодам, а оранжевый — что пря на выплату взяток) в каждой из стран. мые издержки являются отрицатель Общие косвенные издержки, по види ными (т.е. взятки приносят прямую мому, уменьшаются, в то время как чис 60 ¬¤¬Œƒ¤ » «¿¥Àfi˜≈Õ»fl: fl¬Àflfi“—fl À» »«Ã≈Õ≈Õ»fl ¬ ’¿–¿¥“≈–≈ » —“≈œ≈Õ» ¥Œ––”œ÷»» Õ≈Œ¡–¿“»Ã¤Ã»? тые прямые издержки увеличиваются новятся издержками предприятий, об во многих странах. Если снижение кос ладающих возможностью сократить венных издержек коррупции сопро взяточничество. В тех областях дея вождается соответствующим повыше тельности, где коррупция оборачивает нием чистых издержек коррупции для ся чистыми издержками для предприя предприятий, фактически выплачи тий (оказание коммунальных услуг, вающих взятки, можно считать, что выдача лицензий и разрешений, нало издержки коррупции постепенно гообложение и отношения с судебны интернализируются. То есть, издерж ми органами), этa интернализация из ки коррупции постепенно становятся держек может заставить предприятия, прямыми издержками тех самых пред платящие взятки, пересмотреть свое приятий, которые, собственно, и пла поведение. тят взятки, а их внешнее воздействие В заключение следует отметить, что при этом ослабевает. В определенном авторы настоящего доклада с осторож смысле это свидетельствует о том, что ным оптимизмом оценивают тенден рынок коррупции становится более ции коррупции в некоторых странах компактным и эффективным: издерж с переходной экономикой и необрати ки коррупции в большей степени ста мость происходящих изменений. Про 61 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ гут предпринять — и во многих случаях предпринимают — конкретные шаги в направлении разработки и принятия мер политики и проведения институ циональных реформ, способных при нести положительные и устойчивые результаты в плане сокращения кор рупции (см. Вставку 4.1 23 ). Однако результаты обзоров BEEPS не дают по вода для самоуспокоенности. Многие из позитивных тенденций, отмечен ных в BEEPS2, по сравнению с первым обзором BEEPS, могут быть обусловле ны более оптимистическим отношени ем руководителей предприятий к про блеме коррупции, а не фактическими изменениями. Оптимизм в любой мо мент может смениться пессимизмом и сам по себе не является гарантией не обратимых улучшений. Для того чтобы раз и навсегда покончить с проблемой коррупции, страны должны продол жать трудный процесс политических и институциональных реформ. В более общем смысле усилия, при ложенные к выявлению тенденций коррупции в ходе BEEPS и BEEPS2 по исходит не только снижение фактичес средством микрообзоров показателей ких и предполагаемых издержек кор по различным странам и анализа ди рупции во многих странах, но все боль намики изменения этих показателей ше этих издержек, по видимому, стано вятся внутренними издержками пред 23 Анализ программ борьбы с коррупци приятий, даже несмотря на то что во ей в странах с переходной экономикой см. у Алана Руссо и Франклина Стивза в го многих случаях выгоды, получаемые от товящемся к публикации рабочем доку менте ЕБРР («Anticorruption Programmes in взяточничества, перевешивают эти из Postcommunist Transition Countries and держки. Кроме того, становится все бо Changes in the Business Environment 1999— 2002,» Alan Rousso and Franklin Steves; EBRD лее очевидным, что многие страны мо Working Paper (forthcoming)). 62 ¬¤¬Œƒ¤ » «¿¥Àfi˜≈Õ»fl: fl¬Àflfi“—fl À» »«Ã≈Õ≈Õ»fl ¬ ’¿–¿¥“≈–≈ » —“≈œ≈Õ» ¥Œ––”œ÷»» Õ≈Œ¡–¿“»Ã¤Ã»? Как отмечается в первом докладе «Борьба с коррупцией в переходный период» (Anticorruption in Transition (2000)), в идеальном варианте стратегия борьбы с коррупцией должна помочь укрепить множество институтов и механизмов, ограничивающих произвол и обеспечивающих прозрачность в обществе. Ниже продемонстрированы некоторые аспекты общей политико экономической ситуации, способствующей повышению подотчетности, ограничению возможностей для административной коррупции и «захвата государства». Во первых, структура государственного управления должна обеспечивать наличие институциональных сдерживающих факторов, не допускающих произвол со стороны государственных органов. Во вторых, политические институты могут способствовать повышению ответственности, прозрачности и подотчетности политической системы. В третьих, активное и энергичное гражданское общество может способствовать улучшению ситуации, участвуя в принятии решений органами государственного управления и осуществляя надзор за их деятельностью в условиях гласности. В четвертых, конкуренция может ограничить власть монополий в частном секторе и ослабить стимулы и возможности для «захвата государства». И наконец, эффективное управление государственным сектором может способствовать разработке продуманной политики и повышению эффективности общественных услуг. Хотя страны могут придавать разное значение различным аспектам этой общей системы подотчетности, руководителям стран важно продумать многосторонний подход к решению проблемы, если они хотят докопаться до самых корней коррупции и принять действенные меры с целью ее искоренения. 63 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ во времени, показывают, насколько ние изменений и мутаций различных сложны задача измерения коррупции форм, характера и показателей этого и постоянно меняющийся характер явления. В своих попытках измерить этой проблемы. Невозможно сказать, коррупцию мы должны быть осторож что уровень коррупции просто повы ными и сдержанными, ни на минуту не шается или понижается в той или забывая о том, насколько сложна эта иной стране, поскольку перед нами задача. сложное и запутанное хитросплете 64 приложение 1 Показатели коррупции и BEEPS дин из наиболее конкретных ре O пользуют эти показатели во время зультатов усиления внимания выборов, с тем чтобы продемонстри к проблемам управления и кор ровать тенденции коррупции. Органи рупции во всем мире — увеличение ко зации гражданского общества исполь личества исследований, целью которых зуют их в качестве средства, заставляю является измерение уровней корруп щего правительства стран демонстри ции и показателей общей эффективно ровать конкретные результаты борьбы сти управления в различных странах. с коррупцией. Деловые круги исполь Хотя вначале эти усилия были вызва зуют эти показатели для оценки эф ны стремлением привлечь внимание фективности правовых основ, суще к проблеме коррупции в глобальном ствующих в различных странах, — масштабе и стимулировать страны к основного фактора, определяющего оценке систематических фактов, позво решения относительно инвестирова ляющих сравнить масштабы этой про ния средств. Доноры используют их блемы в различных странах, показатели в качестве средства приоритезации коррупции постепенно становятся все программ помощи, а в некоторых слу более важным инструментом повыше чаях даже руководствуются ими, при ния ответственности правительства за нимая решения о предоставлении по решение проблем управления. Эти по мощи той или иной стране. Очевидно, казатели эффективности управления, что множество сторон заинтересовано позволяющие измерить степень кор в наблюдении за тем, как меняются ха рупции в различных странах и ее из рактер и уровень коррупции со време менение во времени, дают возмож нем, при помощи объективных и до ность оценить эффективность усилий, стоверных показателей. прилагаемых правительствами стран Несмотря на то что разработано к борьбе с коррупцией и проведению множество новых показателей корруп институциональных реформ, необхо ции, получение достоверных показате димых для повышения эффективности лей изменения коррупции во времени государственного управления. Прави остается трудной задачей. На сего тельства и политические партии ис дняшний день наиболее известные по 65 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ казатели коррупции в большинст ми формами и средствами коррупции ве своем основаны на субъективных в разных странах и в рамках одной представлениях об этом явлении, фор страны. Это делает измерение корруп мируемых результатами проводимых ции во времени на основе представле в странах обзоров, оценками экспер ния людей о масштабах этой проблемы тов и иностранными инвесторами. По особенно трудным: некоторые формы казатели, основанные на субъектив коррупции могут оказывать гораздо бо ном представлении, являются важным лее сильное влияние на эти представле компонентом наблюдения за качест ния, чем другие формы, а характер это вом управления, поскольку восприятие го влияния может быть неодинако коррупции может непосредственно вым в различных странах. В некоторых влиять на фактическое поведение во странах разоблачение средствами мас многих ситуациях, например, на при совой информации коррупции в выс нятие решений относительно инвес ших эшелонах власти в процессе тирования, голосование и предостав приватизации может гораздо сильнее ление помощи донорами. повлиять на представление населения Тем не менее, такие показатели име о коррупции, чем фактическое улучше ют свои недостатки, которые необхо ние ситуации в плане сокращения мел димо четко сформулировать: кой коррупции в сфере основных общественных услуг. Изменение харак — Разложение коррупции на от тера коррупции, которая перестает дельные компоненты. Основанные на быть прямым взяточничеством, а при представлениях показатели коррупции, нимает более изощренные институци как правило, базируются на вопросах онализированные формы, такие как об общем уровне коррупции в той или принудительные отчисления в государ иной стране. Однако результаты пред ственные фонды или обязательное ис принятых до сих пор попыток разло пользование частных посредников для жить коррупцию на отдельные компо получения доступа к общественным ус ненты показали, что это явление можно лугам, может улучшить представление дезагрегировать на множество различ о коррупции, в то время как проблема ных показателей, таких как уровень раз не становится менее серьезной. Следо вития политической системы, в кото вательно, хотя представления об общем рой имеет место коррупция, виды полу уровне коррупции могут быть весьма чаемых благ или выгод, действующие показательными индикаторами наст лица, участвующие в тех или иных сдел роений в обществе, они не всегда ста ках и т.п. Более того, не всегда существу новятся эффективным инструментом ет взаимосвязь между этими различны наблюдения за изменениями, происхо 66 œŒ¥¿«¿“≈À» ¥Œ––”œ÷»» » BEEPS дящими во всем многообразии форм менениями в представлении людей коррупции. может быть довольно значительным. — Временной лаг. Часто говорится, — Запутанность причинно след что борьба с коррупцией — это длитель ственных связей. Если восприятие сте ный процесс. Не приходится ожидать, пени коррупции становится более или что институциональные реформы, не менее острым, принято считать, что обходимые для нейтрализации глубин это происходит под воздействием из ных причин коррупции, принесут ре менений в фактических показателях зультаты в краткосрочной перспективе, коррупции в той или иной стране. поскольку должны измениться ожида Однако на это восприятие, безуслов ния и поведение, а это занимает доволь но, могут влиять и другие факторы, но много времени. Аналогично возмож помимо фактических изменений. На ны временные лаги между фактиче восприятие коррупции могут влиять скими улучшениями в плане сниже общие экономические условия (напри ния уровня коррупции и изменениями мер, нестабильность макроэкономиче в представлениях общества о корруп ской ситуации) или политические из ции, особенно в тех странах, где корруп менения (например, выборы или смена ция глубоко пустила свои корни. Анализ правительства), от которых зависят та результатов недавно проведенного об кие психологические установки, как следования показывает, что в некото оптимизм, уверенность или неуверен рых странах оценки степени коррумпи ность. Например, в крайне нестабиль рованности определенных видов госу ной макроэкономической ситуации дарственных учреждений выше среди определенный уровень коррупции мо тех респондентов, которые никогда не жет оказывать гораздо более сильное имели дел с этими учреждениями, чем влияние на предприятия, чем в более среди тех, которым приходилось с ними стабильных условиях, и поэтому про сталкиваться24. В таких случаях, когда блема коррупции вызывает бульшую представление о коррупции формиру обеспокоенность. Часто коррупция мо ется не непосредственным опытом, жет оказываться в центре внимания во а глубоко укоренившимися предубежде время предвыборных кампаний, что ниями, временной лаг между фактичес обостряет восприятие проблемы в та ки произошедшими изменениями и из кие периоды, независимо от того, что происходит с фактическим уровнем 24 Интересные результаты изучения это коррупции. Следовательно, если мы го вопроса в контексте обследования, про имеем дело с изменениями в представ веденного в Болгарии, см. в работе болгар ского политолога Ивана Крастева (Ivan лениях о коррупции, необходимо про Krastev). анализировать все факторы, которые 67 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ могут повлиять на эти представления, проследить взаимосвязь между пред не считая безусловным наличие при ставлениями о коррупции и ее фак чинно следственной связи между дей тическим уровнем с одной стороны ствительностью и представлениями. и спецификой предприятий — с дру гой. Даже в одной и той же стране кор Занимаясь этими вопросами, Все рупция по разному влияет на различ мирный банк и Европейский банк ные предприятия. Предприятия, распо реконструкции и развития решили лагающие более эффективными рыча провести обзор BEEPS, с тем чтобы гами воздействия на государство, могут проследить положительные изменения иметь возможность оградить себя от в плане эффективности управления давления определенных видов корруп и качества деловой конъюнктуры, про ции или использовать коррупцию исходящие в странах с переходной для получения определенных преиму экономикой. В отличие от большинст ществ на этих рынках, где до сих пор ва обзоров коррупции и экспертных осуществляется жесткое регулирова оценок, в рамках обзора BEEPS корруп ние. Результаты BEEPS позволяют нам ция сознательно разложена на отдель дезагрегировать коррупцию на различ ные компоненты, с тем чтобы можно ные показатели и факторы воздейст было сопоставить различные формы вия, зависящие от характерных осо этого явления в конкретных секторах бенностей предприятий, и оценить и на конкретных уровнях экономики влияние различных форм коррупции и политики, то есть там, где предприя на деятельность предприятий. тия имеют дело с государством. Обзор Кроме того, важно осознавать, что BEEPS дает возможность рассчитать BEEPS позволяет рассчитать показате показатели коррупции как на основе ли коррупции только с точки зрения восприятия коррупции предприятия предприятия, в контексте отношений ми, так и на основе их опыта. Помимо предприятия с государством. Следова того, что предприятиям задаются во тельно, полученные данные не охва просы о влиянии коррупции на их дея тывают все многообразие связанных тельность, различные формы корруп с коррупцией операций, совершаемых ции подвергаются более непосредст в отношениях между государственны венной оценке на основе таких показа ми служащими, между действующими телей, как частота выплаты взяток и лицами частного сектора или между приблизительно рассчитываемый про физическими лицами и государством. цент годовых доходов, расходуемых на Результаты обзоров коррупции, прове взятки. Кроме того, являясь обзором денных в различных странах региона, предприятий, BEEPS дает возможность продемонстрировали, что в том, что 68 œŒ¥¿«¿“≈À» ¥Œ––”œ÷»» » BEEPS касается, например, доступа домашних связанных с передачей должностным хозяйств к медицинскому обслужи лицам и/или членам их семей других ванию и образованию, коррупция благ, которые труднее распознать и продолжает играть важную роль. Отно измерить, таких как долевое участие шения с дорожной полицией также в акционерном капитале предприятий, названы одной из наиболее распрост предоставление услуг или товаров бес раненных форм коррупции в странах платно или по заниженным ценам, обе региона. В некоторых странах с пере щание устройства на работу, принуди ходной экономикой прямое хищение тельное использование пользующихся или незаконное присвоение государ привилегиями фирм или консультан ственных средств государственными тов, имеющих связи с чиновниками, служащими может быть даже более или принудительные отчисления в фон серьезной проблемой, чем коррупция ды, принадлежащие государственным в отношениях между государством учреждениям. Многие из этих видов и частным сектором. Такие формы операций имеют отношение к пробле коррупции могут анализироваться с ис мам конфликта интересов среди долж пользованием таких методов, как непо ностных лиц — проблемам, которые средственное отслеживание государст всегда трудно распознать, а уже тем бо венных расходов по принципу «следи лее измерить и сравнить применитель за деньгами», поступающими из го но к различным странам. Некоторые сударственного бюджета получателям факты свидетельствуют о том, что по ме этих бюджетных средств, или сравне ре налаживания и развития отношений ние цен в системе государственных за между рынком и государством в странах купок как в рамках одной страны, так с переходной экономикой, коррупция и в разных странах Кроме того, данные становится более «зрелой»: она уже не BEEPS неспособны охватить все много ограничивается прямыми платежами, образие действий, которые могут рас принимая более организованные и изо цениваться как коррупция. В этом об щренные формы, которые труднее рас зоре внимание сосредоточено на тех познать и с которыми труднее бороться. формах коррупции в секторе предпри Несмотря на преимущества показа ятий, которые можно измерить с доста телей BEEPS по сравнению с другими точной точностью. Поэтому предпри показателями, основанными на вос ятиям были заданы вопросы только приятии коррупции, они, тем не менее, о прямых выплатах и подношениях являются весьма неполными показате должностным лицам государственных лями распространенности этого яв учреждений. Вне поля зрения осталось ления в каждой из стран и в регионе множество проявлений коррупции, в целом. Более того, нам следует с осто 69 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ рожностью предполагать, что все эти личия в показателях коррупции могут проявления коррупции тесно взаимо стать более существенными. Следо связаны, поскольку все больше неподт вательно, данные BEEPS позволяют вержденных данных свидетельствуют измерить только определенное под о том, что в процессе развития эконо множество проявлений коррупции, мической и политической системы на с которыми сталкивается определен смену прямому взяточничеству могут ная категория лиц — деловые круги. приходить новые и сложные в институ Эти данные, а значит и весь доклад сле циональном отношении формы кор дует расценивать не как какое то заяв рупции. Это может указывать на то, что ление о том, «насколько коррумпиро страны, находящиеся на различных ванной» является каждая из стран по уровнях развития, могут отличаться сравнению с другими странами регио друг от друга не столько в плане мас на и в различные периоды времени, штабов коррупции, сколько в плане а, скорее, как подробный анализ про преобладания различных форм кор блемы коррупции, с которой сталкива рупции. Поскольку различия в уровнях ются предприятия, имея дело непо развития стран с переходной экономи средственно с государством. кой становятся все более явными, раз 70 œ–Œ¡À≈ä —ŒœŒ—“¿¬»ÃŒ—“» ƒ¿ÕÕ¤’ » Œ“¬≈“¤ ´Õ≈ «Õ¿fiª приложение 2 Проблемы сопоставимости данных и ответы «не знаю» анкету BEEPS 2002 года были 2002: «В среднем какой процент общей ¬ внесены некоторые изменения по сравнению с анкетой первого обзора, проведенного в 1999 году, суммы годовых продаж предпри ятия, подобные вашему, обычно расходуют на неофициальные причем многие из них — с учетом во выплаты/подношения должност просов относительно ясности форму ным лицам государственных уч лировок и достоверности ответов, реждений?» поднятых во время распространения результатов обзора 1999 года. Учиты Во вторых, в анкете 1999 года было вая эти изменения, в некоторых случа предусмотрено семь конкретных ях трудно непосредственно сопоста категорий ответов (0 процентов, ме вить результаты двух раундов BEEPS. нее 1 процента, от 1 до 1,99 процента, Наиболее показательным приме от 2 до 9,99 процента, от 10 до 12 про ром того, как внесенные в анкету изме центов, от 13 до 25 процентов и свыше нения ставят под вопрос сопоста 25 процентов), и каждому руководи вимость данных, является показатель телю предприятия было предложено налога в виде взяток, которым облага отметить одну из категорий. В 2002 го ются предприятия. Здесь существуют ду каждому руководителю было пред три различия между анкетами 1999 ложено дать точный ответ (в процен и 2002 годов. Во первых, есть неболь тах) на поставленный вопрос. Резуль шие различия в том, как сформулиро таты сравнения показателей уровня ван вопрос: налога в виде взяток за 1999 год и 2002 годы существенно различаются, в за 1999: «Какой процент доходов пред висимости от предположений отно приятия, подобные вашему, рас сительно того, к какой категории ходуют на неофициальные вы соответствующих ответов ближе фак платы должностным лицам госу тический показатель за 1999 год — дарственных учреждений?» к самой высокой или к самой низ 71 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ кой 25. Эту проблему сопоставимости ветить на вопрос о налоге в виде взяток данных можно обойти лишь одним только в том случае, если они дали способом — проведя анализ чувстви утвердительный ответ на предыдущий тельности, основанный на различных вопрос, указав, что «предприятиям, за предположениях относительно пока нятым в нашей сфере деятельности, зателя за 1999 год. В третьих, в 1999 зачастую приходится производить не году руководителям предлагалось от регулярные дополнительные плате жи/делать подношения, для того чтобы 25Если придерживаться осторожного решать определенные вопросы». В про подхода к интерпретации результатов за 1999 год — а именно, если предположить, тивном случае они должны были про что все ответы относятся к нижней катего пустить вопрос о налоге в виде взяток рии (что сводит к минимуму любое сниже ние показателей в 2002 году по сравнению и переходить к следующему вопросу. с 1999 годом), наблюдается статистически В анкете 2002 года такой «фильтрую значимое снижение налога в виде взяток в шести странах — в Армении, Азербайджа щий» механизм не был предусмотрен; не, Эстонии, Литве, Украине и Узбекистане. всем руководителям было предложено Это снижение объясняется прежде всего увеличением процента предприятий, ука ответить на вопрос о налоге в виде взя завших, что они не платят взятки. Если ток. Поэтому набор данных за 1999 год учесть те предприятия, которые сообщи ли о том, что они платят взятки по крайней содержит гораздо больший процент мере изредка, снижение среднего уровня ответов «б/о» («без ответа») на конкрет налога в виде взяток неочевидно даже в этих странах. Если предположить, что в 1999 году ный вопрос о налоге в виде взяток, чем большинство ответов на этот вопрос распо набор данных за 2002 год. Аналитик, лагались бы где то посередине между ниж ней и верхней категориями ответов и если старающийся сравнить результаты за учесть специфику предприятий (поскольку 1999 и 2002 годы, должен учитывать от малые и средние предприятия, как правило, считают, что налог в виде взяток выше, при веты на оба вопроса анкеты 1999 года том что в выборке 2002 года такие предпри (то есть, на «фильтрующий» вопрос и ятия преобладали в большей степени, чем в выборке 1999 года, по нескольким стра конкретный вопрос о налоге в виде взя нам), число стран, считающих, что произо ток), для того чтобы получить точные шло статистическое значимое снижение на лога в виде взяток, увеличилось бы еще на сведения о том, для скольких предпри 14 стран. Странами, которые при любом ятий этот налог равнялся нулю. В целях сценарии не усмотрели бы снижения налога в виде взяток, являются Беларусь, Болгария, анализа в настоящем докладе мы пред Латвия и Румыния. Среди этих стран в Лат положили, что ответ «никогда» на вии показатели коррупции за оба года явля ются относительно низкими по сравнению фильтрующий вопрос означал отсут с показателями по другим странам с пере ствие налога в виде взяток, при усло ходной экономикой, а показатели по Бела руси не особенно высоки, однако возможно вии, что такой ответ согласовывался было их ухудшение. В то же время, в Болга с ответами на другие вопросы анкеты рии и Румынии показатели коррупции были относительно высокими в 1999 году и оста (в первую очередь на вопросы о часто ются таковыми в 2002 году. те выплаты взяток). 72 œ–Œ¡À≈ä —ŒœŒ—“¿¬»ÃŒ—“» ƒ¿ÕÕ¤’ » Œ“¬≈“¤ ´Õ≈ «Õ¿fiª Аналогичные проблемы затрудняют в обоих обзорах, например, на вопросы сравнение некоторых других данных о частоте выплаты взяток и о корруп за 1999 и 2002 годы, хотя в большин ции как препятствии, мешающем рабо стве случаев в меньшей степени. Фор тать, в основном встречались одинако мулировки вопросов о влиянии «захва во часто в 1999 и 2002 годах. Наиболь та государства», в частности, различ ший процент ответов «не знаю» был дан ных компонентов государственного на вопросы о «захвате государства» в ан сектора (парламента, политических кете 1999 года. Изменение формулиро партий, судебных органов и т.п.), на вок вопросов о «захвате государства» включенные в выборку предприятия в 2002 году хотя и лишило возможнос в анкетах 1999 и 2002 года различались ти сравнивать данные (см. выше), по настолько, что мы не решились делать видимому, позволило в достаточной какие то выводы о тенденциях этого степени уточнить вопросы, и ответы влияния в течение периода между дву «не знаю» встречались уже гораздо реже мя обзорами. Поэтому в докладе пока в ходе второго обзора. затели влияния «захвата государства» В этом докладе применяется обыч представлены только за 2002 год. Две ный в таких случаях подход: при прове ключевых переменных величины — дении анализа ответы «не знаю» не учи восприятие коррупции как препят тываются. Однако мы также провели ствия, мешающего работать, руководи оценку того, как некоторые из пред телями предприятий и частота выпла ставленных здесь результатов различа ты взяток — весьма схожи в анкетах лись бы при двух возможных вариан обоих BEEPS, что упрощает прямое тах отношения к ответам «не знаю». На сравнение показателей во времени. пример, если некоторые респонденты Проблемы сопоставимости данных не отвечают «не знаю», потому что им не влияют на анализ причин коррупции приходилось сталкиваться с коррупци в Главе 3, поскольку во всех регрессиях, ей и они ничего не знают об этом явле упомянутых в данной главе, использу нии, тогда в качестве одного из вариан ются только данные по различным тов учета этих ответов можно при странам за определенный год. равнять их к ответам на этот вопрос, Как и в любом обзоре, в ходе обзо согласно которым уровень коррупции ров BEEPS респонденты иногда не мог является минимальным (вариант 1). ли ответить на тот или иной вопрос. От И наоборот — если некоторые респон веты «не знаю» составили от 6 до 16 денты отвечают «не знаю», поскольку процентов в 2002 году и от 8 до 39 про в действительности коррупция распро центов в 1999 году. Такие ответы на во странена настолько широко, что они просы, сформулированные одинаково просто боятся отвечать на этот вопрос, 73 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ тогда в качестве второго варианта уче ми в настоящем докладе. Как в 1999 го та таких ответов можно приравнять их ду, так и в 2002 году коэффициент кор к ответам, согласно которым уровень реляции при первом из двух вариантов коррупции является максимально вы превышает 0,92 по всем ключевым пе соким (вариант 2). Очевидно, что это ременным коррупции, а при втором ва более экстремальное предположение. рианте он находится в диапазоне от Наблюдается высокая степень корре 0,56 до 0,98. Применительно к некото ляции между значениями основных рым из ключевых переменных вели переменных величин коррупции при чин, таких как коррупция как препят менительно к конкретным странам ствие и общая частота выплаты взяток, при использовании этих двух вари коэффициенты корреляции составля антов с показателями, использованны ют от 0,90 до 0,99 при обоих вариантах. 74 приложение 3 Методология и подробные результаты регрессии нализ причин коррупции, ре местонахождение, а также сектор, ¿ зультаты которого представлены в Главе 3, основан на серии рег рессий. В каждой такой регрессии в котором оно действует); — Макроэкономическая ситуация (рост ВВП с лагом в один год); зависимой переменной был один из — Продолжительность срока пребы 11 показателей коррупции, составлен вания политического руководства ных с использованием данных BEEPS: у власти и ответственность прави — Коррупция как препятствие, ме тельства за свои действия (про шающее работать; должительность срока пребыва — Общий показатель частоты взяток; ния правительства у власти, недав — Показатель частоты взяток, дезаг ние выборы); регированный по коммунальным — Оптимизм; и службам, лицензированию, госу — Политические и институциональ дарственным закупкам, налогам, ные условия. таможенному контролю и импор ту и судебным органам; Для того чтобы измерить степень — Налог в виде взяток; оптимизма руководителей предпри — Влияние «захвата государства» на ятий, мы применили регрессию рас предприятие; и считанной в ходе обзора переменной — Частота случаев «захвата государ величины макроэкономических пред ства». положений26 к фактическим показате 26 «Можете ли вы сказать, насколько Независимые переменные величи серьезную проблему представляет неста ны, включенные в каждую из регрес бильность макроэкономической ситуации сий, включали следующее: (инфляции, обменного курса) для деятель ности и роста вашего предприятия?» 1 = не — Специфика предприятия (возраст, представляет проблемы; 2 = незначительная размер, национальная принад проблема; 3 = умеренная проблема; 4 = серь езная проблема (Q80 в BEEPS 2002 года, Q49 лежность, форма собственности, в BEEPS 1999 года). 75 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ лям темпов инфляции и изменчивости ции для каждой из стран по каждому из обменного курса в стране, прибавив компонентов частоты взяток за 1999 две фиктивные переменные для пред и 2002 годы (т.е. показано, как пред приятий, экспортирующих продукцию приятия воспринимают коррупцию — в другие страны и/или импортирую как чистые издержки или чистую выго щих производственные ресурсы из ду). В таблицах A3.15—A3.25 настояще других стран. Рассчитав остаточные го приложения представлены результа величины этой регрессии (разницу ты регрессии по каждой из стран за между подобранной величиной рег каждый год, на которых основаны рессии и фактическими макроэко данные таблицы 4.1. Коррупция как номическими предположениями), мы препятствие регрессируется по дезаг получаем показатель пессимизма/оп регированным показателям частоты, тимизма на уровне предприятия. Бо оптимизма и специфики предприятий. лее высокое значение означает более В таблице 4.1 оранжевый цвет показы оптимистический взгляд руководителя вает, что прямые издержки (часто из предприятия на макроэкономическую меряемые частотой выплачиваемых ситуацию. взяток) перевешивают прямые выгоды В таблицах A3.1 и A3.2 представле (т.е. коэффициент является отрица ны, соответственно, определения и тельным и значимым на 10 процент сводные статистические данные при ном уровне), желтый цвет означает, что менительно к переменным величинам, прямые издержки приблизительно использованным в Главе 3. В таблице равны прямым выгодам (т.е. коэффи А3.3 представлены значения отдельных циент не является значимым), а голу переменных величин по каждой из бой цвет означает, что прямые выго стран региона. Результаты регрессии ды перевешивают прямые издержки методом ОМНК показаны в таблицах (т.е. положительный и значимый ко А3.4 — А3.14. Кроме того, мы провери эффициент). ли результаты, полученные с исполь В таблице 4.2 в Главе 4 показано, что зованием двуступенчатого метода на со временем в каждой из стран меня именьших квадратов и упорядоченных лись косвенные и прямые издержки. логитных моделей, но пришли к заклю Чистые прямые издержки — это сумма чению, что наиболее подходящими показателей частоты взяток в семи являются модели ОМНК (а результаты секторах и областях деятельности, по оказались аналогичными примени казанных в Таблице 4.2. Косвенные тельно ко всем моделям). издержки — это сумма постоянной ве В таблице 4.1 в Главе 4 графически личины, специфики предприятий и пе изображены чистые издержки корруп ременной оптимизма. Вес каждой из 76 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» переменных рассчитывается с исполь ний во времени проводится простой зованием соответствующих коэффи временной тест, при котором допусти циентов в таблицах A3.15—A3.25 по мый предел погрешности установлен каждой из стран и их среднего значе на уровне 10 процентов. ния. Для оценки значимости измене Таблица А 3.1. Определение переменных величин Переменная Определение Коррупция как препятствие «Скажите пожалуйста, насколько серьезную проблему представляет коррупция для деятельности и роста вашего предприятия?» 1 = не яв ляется препятствием; 2 = незначительное препятствие; 3 = умеренное препятствие; 4 = серьезное препятствие Налог в виде взяток «Назовите средний процент годового дохода, обычно расходуемого пред приятиями, подобными вашему, на неофициальные платежи/подношения должностным лицам государственных учреждений?» Частота взяток «Предприятиям, занятым в нашей сфере деятельности, зачастую при ходится производить нерегулярные дополнительные платежи/делать подношения, для того чтобы решать вопросы, касающиеся таможенно го контроля, налогов, лицензий, соблюдения правил, оказания услуг и т.п.« 1 = никогда; 2 = редко; 3 = иногда; 4 = часто; 5 = обычно; 6 = всегда «Захват государства» «В какой степени выплаты или подношения членам парламента, долж ностным лицам государственных органов, судьям, рассматривающим уголовные и коммерческие дела, должностным лицам центрального банка и политическим партиям оказывают непосредственное влияние на вашу деятельности?» 0 = не влияют; 1 = определенное влияние. ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО «Как часто предприятиям, подобным вашему, приходится осуществлять неофициальные выплаты/подношения в перечисленных ниже целях?» 1 = никогда; 2 = редко; 3 = иногда; 4 = часто; 5 = обычно; 6 = всегда Коммунальные услуги «Для подключения к коммунальным услугам и пользования ими (элек троэнергией, телефонной связью)» Лицензии и разрешения «Для получения лицензий и разрешений, дающих право заниматься пред принимательской деятельностью» Государственные закупки «Для получения государственных контрактов» Сбор налогов «Для решения вопросов, касающихся налогообложения» Таможня и импорт «Для решения вопросов, касающихся налогообложения таможенного контроля и импорта» Судебные органы «Для решения судебных вопросов» «Захват государства» «Для оказания влияния на содержание действующих и новых законов, правил, постановлений и т.п.» СПЕЦИФИКА ПРЕДПРИЯТИЯ Возраст Количество лет с момента начала функционирования предприятия в дан ной стране (по состоянию на 2002 год), в логарифмическом масштабе Малые Предприятия, в которых на полной ставке занято не более 50 работников. 77 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ продолжение таблицы А 3.1. Переменная Определение В городах Население города, в котором находится предприятие: 1 = менее 50 000 человек; 2 = от 50 до 250 000 человек; 3 = от 250 000 до 1 млн человек; 4 = более 1 млн человек; 5 = столица страны. Иностранные Предприятия, головные предприятия или владельцы которых находят ся в других странах. Частные Предприятия, являющиеся частным юридическим лицом, находящиеся в частной собственности. Сектор Предприятия, основным видом деятельности и основным источником дохода которых является производство. РОСТ Темпы роста ВВП. Лаг — 1 год. УЧРЕЖДЕНИЯ Оценка политики и институциональной системы страны (CPIA): средний показатель восьми переменных, описанных в тексте. Минимум = 1; максимум = 6 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕМЕННЫЕ Продолжительность срока пребывания у власти Сколько лет находится у власти глава исполнительного органа? Недавние выборы Проходили ли в предыдущем году выборы в законодательные органы власти? 1 = да; 2 = нет. 78 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.2. Сводная таблица статистических данных Переменная BEEPS 1999 BEEPS 2002 среднее СКО минимум максимум среднее СКО минимум максимум Коррупция как препятствие 2.47 1.15 14 2.24 1.16 1 4 Налог в виде взяток 2.92 4.77 0 25 1.62 3.30 0 50 Частота взяток 2.74 1.61 1 6 2.63 1.50 1 6 «Захват государства» 0.34 0.39 0 1 0.19 0.33 0 1 ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО Коммунальные услуги 1.74 1.30 1 6 1.55 1.03 1 6 Лицензии и разрешения 2.05 1.45 1 6 2.06 1.37 1 6 Государственные закупки 1.80 1.46 1 6 1.92 1.46 1 6 Налогообложение 1.86 1.30 1 6 2.04 1.41 1 6 Таможня и импорт 1.82 1.36 1 6 1.85 1.38 1 6 Судебные органы 1.73 1.24 1 6 1.60 1.12 1 6 Захват государства 1.34 0.91 1 6 1.40 0.95 1 6 СПЕЦИФИКА ПРЕДПР. Возраст 2.30 0.75 0.69 5.28 2.25 0.84 1.10 5.31 Малые 0.49 0.50 0 1 0.68 0.47 0 1 В городах 3.01 1.63 1 5 2.95 1.60 1 5 Иностранные 0.02 0.13 0 1 0.03 0.16 0 1 Частные 0.85 0.36 0 1 0.86 0.35 0 1 Сектор 0.51 0.50 0 1 0.39 0.49 0 1 МАКРООПТИМИЗМ –1.4E 09 0.94 –2.01 2.83 –9.8E 06 1.09 –1.48 2.45 РОСТ 2.30 5.16 –6.50 15.60 5.31 3.26 –4.10 13.50 ПОЛИТ. ПЕРЕМЕННЫЕ Срок правления 4.74 2.31 1 8 5.77 3.36 1 11 Недавние выборы 0.27 0.44 0 1 0.16 0.37 0 1 Доступ к базе данных BEEPS2 на веб странице http://info.worldbank.org/governance/beeps2002/ 79 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.3. Статистические данные по странам и регионам (отдельные переменные величины) Страна Рост Оптимизм Коррупция как препятствие 1999 2002 1999 2002 1999 2002 Албания 8.00 6.50 0.10 0.63 3.25 3.10 Армения 7.30 9.60 –0.19 0.08 1.90 1.85 Азербайджан 10.00 9.90 0.19 0.91 2.76 2.07 Беларусь 8.40 4.10 0.38 –0.01 1.77 2.14 БиГ 15.60 4.50 2.73 2.65 Болгария 4.00 4.00 0.06 –0.18 2.59 2.53 Хорватия 2.50 3.80 –0.07 0.21 2.62 2.29 Чешская Респ. –1.00 3.30 0.15 0.18 2.15 1.95 Эстония 4.60 5.00 0.45 0.53 1.85 1.69 БЮРМ 3.40 –4.10 0.45 –0.04 2.60 2.45 Грузия 2.90 4.50 –0.34 –0.42 3.03 2.87 Венгрия 4.90 3.70 0.41 0.52 1.93 1.77 Казахстан –1.90 13.50 –0.80 0.41 2.49 1.99 Кыргызская Респ. 2.10 5.30 –0.80 –0.03 3.37 2.36 Латвия 4.80 7.70 0.30 0.25 2.25 1.94 Литва 5.10 5.90 0.31 0.04 2.57 2.15 Молдова –6.50 6.10 –0.54 –0.77 2.90 2.65 Польша 4.80 1.00 0.22 –0.47 2.24 2.50 Румыния –4.80 5.30 –0.61 –0.28 2.83 2.70 Россия –4.90 5.00 0.06 0.16 2.56 1.99 Словацкая Респ. 4.10 3.30 –0.10 –0.36 2.44 2.50 Словения 3.80 3.00 0.53 0.64 1.63 1.67 Таджикистан 10.30 0.31 2.27 Украина –1.90 9.10 –0.28 –0.28 2.44 2.51 Узбекистан 4.30 4.50 2.24 1.71 СиЧ 1.90 5.50 2.34 2.02 ЦВЕ 3.32 2.86 0.24 0.10 2.08 2.08 80 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» пр пр оо од ож дл лжеи ен не ие тб та би ал лц иц ыы 33 АА .3 .3.. Страна Рост Оптимизм Коррупция как препятствие 1999 2002 1999 2002 1999 2002 ЮВЕ 4.37 3.64 –0.02 –0.18 2.71 2.53 Страны Балтии 4.83 6.20 0.35 0.27 2.22 1.93 СНГ 1.98 7.45 –0.26 0.04 2.54 2.22 СНГ–7 3.35 7.17 –0.34 0.01 2.70 2.25 Центр. СНГ –0.08 7.92 –0.16 0.07 2.31 2.16 ВСЕ 3.26 5.40 –0.01 0.03 2.46 2.24 Примечание: Оптимизм и коррупция — средние по стране значения по фирмам Рост: изменение за год (%), по сравнению с предыдущим годом Оптимизм: отрицательное значение = пессимизм; положительное = оптимизм Коррупция: 1 = не является препятствием; 4 = серьезное препятствие При расчете средних значений по региону всем странам присваивается одинаковый вес, независимо от количества предприятий 81 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.4. Зависимая Таблица А 3.5. Зависимая переменная: налог в виде взяток переменная: частота взяток 1999 2002 1999 2002 Более старые –0.417*** –0.111 Более старые –0.142*** –0.078* 0.002 0.298 0 0.06 Малые 1.448*** 0.482*** Малые 0.407*** 0.071 0.001 0.001 0.001 0.251 Частные 0.614** 1.012*** Частные 0.411*** 0.641*** 0.029 0 0.005 0 Иностранные –1.959*** –0.713*** Иностранные –0.469** –0.039 0.003 0.003 0.017 0.726 Сектор –0.04 0.157** Сектор 0.013 0.073 0.897 0.05 0.863 0.123 Город 0.203** 0.05 Город 0.090** 0.051*** 0.014 0.272 0.013 0.009 Рост 0.034 0.063 Рост –0.001 0.017 0.327 0.168 0.97 0.458 Срок правления 0.082 0.04 Срок правления –0.034 0.03 0.168 0.436 0.124 0.206 Недавние выборы 0.57 0.274 Недавние выборы 0.059 0.052 0.105 0.298 0.583 0.763 Учреждения –1.055*** –0.497** Учреждения –0.290** –0.275** 0.001 0.044 0.014 0.046 Оптимизм –0.349** –0.299*** Оптимизм –0.120** –0.204*** 0.014 0 0.035 0 Константа 6.605*** 2.150* Константа 4.009*** 3.168*** 0 0.074 0 0 Наблюдения 2324 4645 Наблюдения 2855 4717 Скорректированные R 2 0.090 0.055 Скорректированные R 2 0.083 0.090 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 82 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.6. Зависимая Таблица А 3.7. Зависимая переменная: «захват государства» переменная: «захват государства» (содержание законодательства) 1999 2002 1999 2002 Взятки 0.105*** 0.104*** (содержание закона) 0 0 Более старые 0.000 –0.015 Более старые 0.01 0.006 0.998 0.484 0.459 0.408 Малые –0.031 –0.01 Малые –0.021 –0.007 0.598 0.822 0.439 0.624 Частные 0.117* 0.115** Частные 0.043 0.037*** 0.056 0.017 0.279 0.004 Иностранные –0.143 –0.087 Иностранные –0.130*** 0.006 0.216 0.291 0.006 0.842 Сектор –0.09 –0.061** Сектор –0.012 –0.017 0.107 0.04 0.528 0.167 Город 0.033* 0.024** Город –0.005 0.002 0.088 0.046 0.568 0.657 Рост –0.002 –0.011 Рост –0.015* –0.000 0.77 0.265 0.055 0.939 Срок правления –0.029*** –0.008 Срок правления –0.002 –0.008* 0.007 0.331 0.878 0.078 Недавние выборы –0.01 –0.015 Недавние выборы 0.042 0.026 0.832 0.844 0.528 0.604 Учреждения –0.051 –0.012 Учреждения –0.056** –0.013 0.335 0.826 0.011 0.565 Оптимизм –0.033 –0.066** Оптимизм –0.043*** –0.016** 0.194 0.001 0.004 0.035 Константа 1.754*** 1.575*** Константа 0.386*** 0.100 0 0 0.002 0.342 Наблюдения 2485 4453 Наблюдения 1465 3908 Скорректированные R 2 0.010 0.011 Скорректированные R 2 0.138 0.116 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 83 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.8. Зависимая Таблица А 3.9. Зависимая переменная: коррупция как переменная: коммунальные услуги препятствие 1999 2002 1999 2002 Более старые –0.119*** –0.059** Налог в виде взяток 0.051*** 0.055*** 0.001 0.024 0 0 Малые 0.283*** 0.106*** Более старые –0.014 0.001 0.001 0.006 0.705 0.967 Частные 0.134** 0.180*** Малые 0.028 0.012 0.041 0 0.666 0.834 Иностранные –0.201 –0.166* Частные 0.054 0.205*** 0.26 0.077 0.488 0.001 Сектор 0.088 –0.001 Иностранные 0.194* –0.183* 0.161 0.985 0.095 0.082 Город 0.082*** 0.022 Сектор 0.06 0.048 0.004 0.11 0.253 0.246 Рост –0.025** 0.006 Город 0.027 0.026* 0.016 0.716 0.329 0.066 Срок правления –0.108*** 0.008 Рост –0.012 –0.008 0 0.645 0.444 0.591 Недавние выборы –0.175* –0.012 Срок правления –0.071* –0.02 0.100 0.922 0.051 0.106 Учреждения –0.225*** –0.102 Недавние выборы –0.261** 0.118 0.003 0.219 0.046 0.107 Оптимизм –0.127*** –0.053** Учреждения –0.193** –0.138* 0.003 0.018 0.033 0.09 Константа 3.387*** 1.791*** Оптимизм –0.327*** –0.431** 0 0.001 0 0 Наблюдения 2884 4785 Константа 3.473*** 2.718*** 0 0 Скорректированные R 2 0.099 0.029 Наблюдения 2141 4394 Скорректированные R 2 0.188 0.249 Устойчивые значения p выделены жирным курсивом Устойчивые значения p выделены жирным * значимые при 10 процентах курсивом ** значимые при 5 процентах * значимые при 10 процентах *** значимые при 1 проценте ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте 84 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.10. Зависимая Таблица А 3.11. Зависимая переменная: лицензии переменная: государственные и разрешения контракты 1999 2002 1999 2002 Более старые –0.078 –0.077* Более старые –0.011 –0.004 0.154 0.074 0.808 0.923 Малые 0.295*** 0.088 Малые 0.168 0.160** 0.005 0.204 0.147 0.032 Частные 0.406*** 0.400*** Частные 0.346*** 0.330*** 0 0 0.002 0 Иностранные –0.243 –0.279** Иностранные –0.067 –0.197** 0.106 0.014 0.53 0.049 Сектор 0.051 0.022 Сектор 0.182*** 0.335*** 0.493 0.516 0.005 0 Город 0.076*** 0.024 Город 0.080** 0.075*** 0.003 0.187 0.018 0.002 Рост –0.02 0.014 Рост 0.009 –0.03 0.179 0.557 0.596 0.211 Срок правления –0.059** –0.007 Срок правления –0.059 –0.025 0.037 0.73 0.153 0.17 Недавние выборы –0.045 0.044 Недавние выборы 0.005 –0.327** 0.717 0.838 0.981 0.015 Учреждения –0.177** –0.259** Учреждения –0.069 0.062 0.028 0.021 0.521 0.402 Оптимизм –0.079 –0.117** Оптимизм –0.002 –0.170*** 0.168 0 0.966 0 Константа 2.925*** 2.825*** Константа 2.147*** 1.740*** 0 0 0.001 0 Наблюдения 2862 4749 Наблюдения 2519 4506 Скорректированные R 2 0.063 0.053 Скорректированные R 2 0.028 0.051 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 85 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.12. Зависимая Таблица А 3.13. Зависимая переменная: налоги переменная: таможня и импорт 1999 2002 1999 2002 Более старые –0.072* –0.087** Более старые –0.043 –0.04 0.051 0.016 0.297 0.306 Малые 0.218*** 0.059 Малые 0.09 –0.141* 0.009 0.358 0.313 0.073 Частные 0.274*** 0.409*** Частные 0.364*** 0.475*** 0 0 0.001 0 Иностранные –0.375*** –0.291** Иностранные 0.166 0.102 0.002 0.004 0.205 0.43 Сектор –0.045 –0.035 Сектор –0.103* 0.053 0.461 0.449 0.086 0.205 Город 0.054*** 0.037* Город 0.094*** 0.057*** 0.002 0.057 0.004 0.006 Рост 0.015 0.037 Рост 0.006 0.009 0.193 0.288 0.618 0.663 Срок правления –0.022 0.037 Срок правления –0.118*** –0.04 0.202 0.221 0.001 0.123 Недавние выборы 0.018 0.076 Недавние выборы –0.145 0.113 0.9 0.713 0.241 0.558 Учреждения –0.459*** –0.311 Учреждения –0.229** –0.237** 0 0.127 0.013 0.028 Оптимизм –0.038 –0.179** Оптимизм –0.065* –0.150*** 0.367 0 0.098 0 Константа 3.639*** 2.707** Константа 3.332*** 2.820*** 0 0.014 0 0 Наблюдения 2851 4739 Наблюдения 2534 4533 Скорректированные R 2 0.096 0.104 Скорректированные R 2 0.085 0.062 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 86 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.14. Зависимая Таблица А 3.15. Албания переменная: судебные органы Зависимая переменная: коррупция 1999 2002 как препятствие Метод оценки: ОМНК Более старые –0.068* –0.006 0.089 0.812 1999 2002 Малые 0.13 –0.045 Коммунальные услуги 0.028 –0.104 0.127 0.375 0.737 0.234 Частные 0.242*** 0.273*** Лицензии и разрешения–0.017 0.063 0.003 0 0.765 0.391 Иностранные –0.360*** –0.134 Гос. контракты 0.118** 0.080** 0.001 0.107 0.047 0.047 Сектор –0.024 0.001 Налоги –0.019 0.120* 0.549 0.962 0.784 0.098 Город 0.047 0.024* Таможня и импорт –0.078 –0.032 0.103 0.091 0.156 0.619 Рост –0.003 –0.011 Судебные органы 0.002 –0.004 0.825 0.523 0.984 0.947 Срок правления –0.099*** –0.029* «Захват государства» 0.152 –0.182** 0.001 0.099 0.168 0.039 Недавние выборы –0.081 –0.121 Оптимизм –0.114 –0.553*** 0.527 0.483 0.281 0 Учреждения –0.265** –0.156* Более старые –0.344* 0.039 0.018 0.076 0.069 0.837 Оптимизм –0.033 –0.128*** Малые 0.278 0.228 0.376 0 0.153 0.236 Константа 3.275*** 2.295*** Город 0.125** –0.182*** 0 0 0.046 0 Наблюдения 2588 4501 Иностранные –0.559*** 1.128*** Скорректированные R 2 0.067 0.042 0.006 0 Частные 0.139 0.019 Устойчивые значения p выделены жирным 0.568 0.96 курсивом Сектор 0.212 0.149 * значимые при 10 процентах 0.302 0.408 Константа 3.783*** 1.825** ** значимые при 5 процентах 0 0.012 *** значимые при 1 проценте Наблюдения 85 120 R в квадрате 0.384 0.411 Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте 87 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.16. Армения Таблица А 3.17. Азербайджан Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги –0.063 0.041 Коммунальные услуги 0.197 0.401*** 0.542 0.766 0.352 0.008 Лицензии и разрешения 0.096 0.333*** Лицензии и разрешения 0.081 0.162 0.369 0 0.81 0.17 Гос. контракты –0.147 –0.141 Гос. контракты 0.188 0.048 0.17 0.529 0.506 0.75 Налоги 0.237** 0.294*** Налоги –0.353 0.011 0.02 0.001 0.248 0.927 Таможня и импорт –0.044 –0.348*** Таможня и импорт –0.29 –0.026 0.631 0.007 0.332 0.812 Судебные органы 0.350** 0.078 Судебные органы 0.42 0.166 0.01 0.711 0.146 0.359 «Захват государства» –0.383** –0.421** «Захват государства» –0.015 –0.006 0.02 0.04 0.948 0.952 Оптимизм 0.01 –0.527*** Оптимизм –0.570*** 0.574*** 0.935 0 0.001 0 Более старые –0.116 –0.049 Более старые 0.256 0.227* 0.653 0.606 0.48 0.081 Малые –0.476 –0.155 Малые 0.371 –0.088 0.162 0.443 0.364 0.698 Город –0.135* 0.046 Город 0.032 0.172*** 0.052 0.283 0.718 0.007 Иностранные –0.129 0.979*** Иностранные 0 0.407 0.661 0 . 0.123 Частные –0.056 0.246 Частные 0.085 0.469 0.902 0.198 0.863 0.136 Сектор 0.043 0.012 Сектор 0.27 –0.187 0.873 0.935 0.318 0.28 Константа 1.599* 2.054*** Константа 1.289 1.280** 0.083 0 0.314 0.032 Наблюдения 93 136 Наблюдения 56 113 R в квадрате 0.340 0.491 R в квадрате 0.551 0.600 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 88 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.18. Беларусь Таблица А 3.19. Болгария Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги 0.728*** 0.241* Коммунальные услуги –0.036 0.127* 0 0.089 0.792 0.071 Лицензии и разрешения 0.073 0.09 Лицензии и разрешения 0.219 0.064 0.72 0.283 0.137 0.359 Гос. контракты 1.233*** 0.053 Гос. контракты –0.253** 0.127* 0 0.535 0.05 0.072 Налоги 0.062 0.052 Налоги 0.323*** 0.12 0.784 0.552 0 0.116 Таможня и импорт 0.282* –0.125 Таможня и импорт –0.116 –0.041 0.062 0.186 0.27 0.504 Судебные органы –0.065 0.135 Судебные органы –0.014 0.088 0.816 0.217 0.92 0.26 «Захват государства» –2.595*** 0.073 «Захват государства» 0.340** 0.058 0 0.501 0.011 0.48 Оптимизм –0.449** –0.419*** Оптимизм –0.268 –0.298*** 0.015 0 0.184 0 Более старые –0.235 –0.168 Более старые –0.181 0.114 0.324 0.114 0.383 0.192 Малые 0.645* –0.187 Малые 0.047 0.496** 0.067 0.361 0.906 0.01 Город –0.184 0.031 Город –0.097 –0.032 0.186 0.571 0.511 0.521 Иностранные 1.271*** –1.324*** Иностранные 0 0.316 0.004 0 . 0.229 Частные –1.136** 0.132 Частные –0.356 0.403* 0.016 0.485 0.373 0.062 Сектор –0.506 –0.307* Сектор –0.377 0.194 0.129 0.082 0.494 0.334 Константа 3.117*** 2.040*** Константа 2.556*** 0.281 0.003 0 0.004 0.479 Наблюдения 51 191 Наблюдения 59 188 R в квадрате 0.608 0.289 R в квадрате 0.369 0.333 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 89 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.20. Хорватия Таблица А 3.21. Чешская Республика Зависимая переменная: коррупция как препятствие Зависимая переменная: коррупция Метод оценки: ОМНК как препятствие Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги 0.185 0.041 0.286 0.731 Коммунальные услуги –0.191 0.103 Лицензии и разрешения –0.282 0.382** 0.372 0.155 0.127 0.047 Лицензии и разрешения 0.195 0.152* Гос. контракты 0.178 0.098 0.311 0.08 0.171 0.314 Гос. контракты 0.271*** 0.151** Налоги 0.013 –0.195 0.007 0.017 0.942 0.292 Налоги –0.033 –0.166 Таможня и импорт 0.141 –0.147 0.845 0.112 0.434 0.276 Таможня и импорт –0.339* 0.113 Судебные органы 0.085 0.047 0.059 0.321 0.624 0.672 Судебные органы 0.246 0.368*** «Захват государства» 0.018 0.186* 0.264 0.003 0.904 0.084 «Захват государства» –0.094 –0.321*** Оптимизм –0.281** –0.412*** 0.603 0.003 0.041 0 Оптимизм –0.374** –0.171*** Более старые –0.008 0.036 0.027 0.01 0.955 0.752 Более старые –0.025 0.219** Малые 0.071 –0.06 0.866 0.017 0.831 0.808 Малые 0.014 0.057 Город 0.048 0.023 0.973 0.688 0.499 0.696 Город –0.008 –0.008 Иностранные 0 –0.433 0.908 0.857 . 0.163 Иностранные –0.301 0.529 Частные 0.128 0.624** 0.617 0.199 0.643 0.032 Частные 0.204 0.07 Сектор –0.062 0.164 0.685 0.666 0.822 0.456 Сектор 0.359 0.292* Константа 2.077*** 1.026** 0.187 0.067 0.001 0.042 Константа 1.690** 0.49 Наблюдения 96 120 0.021 0.125 R в квадрате 0.216 0.364 Наблюдения 72 211 R в квадрате 0.262 0.296 Устойчивые значения p выделены жирным курсивом Устойчивые значения p выделены жирным * значимые при 10 процентах курсивом ** значимые при 5 процентах * значимые при 10 процентах *** значимые при 1 проценте ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте 90 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.22. Эстония Таблица А 3.23. БЮР Македония Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги 0.159 0.095 Коммунальные услуги –0.086 0.241** 0.625 0.543 0.709 0.04 Лицензии и разрешения –0.041 0.149 Лицензии и разрешения 0.067 –0.079 0.662 0.205 0.779 0.269 Гос. контракты –0.178*** 0.034 Гос. контракты 0.032 0.071 0.002 0.676 0.865 0.324 Налоги 0.016 0.028 Налоги –0.370* 0.113 0.94 0.871 0.062 0.288 Таможня и импорт 0.235*** –0.039 Таможня и импорт 0.122 0.212** 0.006 0.816 0.494 0.031 Судебные органы 0.385*** 0.122 Судебные органы 0.541*** –0.101 0.006 0.465 0.001 0.368 «Захват государства» –0.509*** 0.029 «Захват государства» 0.183 0.096 0 0.82 0.247 0.353 Оптимизм –0.253** –0.453*** Оптимизм –0.406* –0.609*** 0.018 0 0.06 0 Более старые 0.073 –0.234* Более старые –0.541*** 0.308** 0.611 0.053 0.006 0.023 Малые 0.131 0 Малые –0.321 0.498** 0.494 0.998 0.562 0.037 Город –0.082 0.005 Город 0.003 0.123* 0.105 0.913 0.977 0.051 Иностранные 0.585* –0.486 Иностранные –0.171 0.554 0.056 0.433 0.853 0.126 Частные –0.165 0.078 Частные –0.033 0.008 0.545 0.722 0.95 0.974 Сектор 0.335* –0.018 Сектор 0.012 0.534** 0.088 0.907 0.962 0.015 Константа 1.370*** 1.865*** Константа 3.460*** 2.024*** 0.003 0 0 0.001 Наблюдения 102 116 Наблюдения 62 103 R в квадрате 0.206 0.353 R в квадрате 0.637 0.602 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 91 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.24. Грузия Таблица А 3.25. Венгрия Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги 0.144* –0.022 Коммунальные услуги –0.106 –0.042 0.095 0.798 0.481 0.67 Лицензии и разрешения –0.089 –0.032 Лицензии и разрешения 0.268 –0.098 0.354 0.721 0.149 0.386 Гос. контракты –0.141 0.017 Гос. контракты –0.054 0.141** 0.219 0.841 0.777 0.047 Налоги 0.065 0.001 Налоги –0.098 0.075 0.464 0.99 0.661 0.482 Таможня и импорт –0.101 0.160** Таможня и импорт 0.102 0.038 0.542 0.038 0.617 0.676 Судебные органы 0.205* –0.018 Судебные органы 0.035 0.157 0.063 0.85 0.953 0.238 «Захват государства» 0.124 0.062 «Захват государства» 0.14 –0.037 0.288 0.508 0.744 0.755 Оптимизм –0.550*** 0.409*** Оптимизм –0.316** –0.305*** 0 0 0.039 0 Более старые 0.447** 0.012 Более старые –0.514*** 0.118 0.012 0.893 0.007 0.163 Малые 0.02 –0.129 Малые 0.663* 0.06 0.934 0.531 0.052 0.704 Город 0.071 –0.018 Город –0.113 –0.026 0.203 0.737 0.136 0.547 Иностранные 0.379 0.482 Иностранные –0.559* 0.677 0.224 0.351 0.085 0.325 Частные 0.332 –0.318 Частные –0.294 0.155 0.41 0.219 0.418 0.424 Сектор –0.227 0.366* Сектор 0.058 –0.064 0.275 0.084 0.818 0.687 Константа 1.658*** 2.463*** Константа 2.408*** 1.531*** 0.008 0 0.001 0 Наблюдения 90 142 Наблюдения 97 209 R в квадрате 0.372 0.298 R в квадрате 0.259 0.233 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 92 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.26. Казахстан Таблица А 3.27. Кыргызская Республика Зависимая переменная: коррупция как препятствие Зависимая переменная: коррупция Метод оценки: ОМНК как препятствие 1999 2002 Метод оценки: ОМНК 1999 2002 Коммунальные услуги 0.114 –0.204** 0.332 0.012 Коммунальные услуги –0.541** 0.074 Лицензии и разрешения 0.093 0.076 0.042 0.46 0.554 0.225 Лицензии и разрешения 0.356 0.095 Гос. контракты –0.014 –0.105** 0.369 0.214 0.899 0.033 Гос. контракты –1.387* –0.014 Налоги –0.034 0.210*** 0.05 0.811 0.824 0.002 Налоги –0.093 0.03 Таможня и импорт 0.073 0.138** 0.698 0.615 0.648 0.014 Таможня и импорт 0.116 0.047 Судебные органы 0.184 –0.149 0.19 0.438 0.173 0.145 Судебные органы 0.72 0.218** «Захват государства» –0.250** 0.118 0.293 0.026 0.037 0.256 «Захват государства» 0.628 0.004 Оптимизм –0.389 –0.398*** 0.165 0.961 0.177 0 Оптимизм –1.247*** –0.367*** Более старые –0.314 0.084 0 0 0.223 0.355 Более старые 0.22 0.062 Малые 0.025 –0.037 0.631 0.547 0.958 0.802 Малые 0.812** 0.005 Город 0.066 –0.095* 0.049 0.982 0.733 0.064 Город –0.181 0.053 Иностранные –0.306 –0.272 0.121 0.323 0.475 0.468 Иностранные 0 –0.27 Частные 0.237 0.017 . 0.476 0.726 0.925 Частные –0.46 –0.603*** Сектор –0.276 0.246* 0.511 0.003 0.464 0.094 Сектор 0.961* –0.079 Константа 2.832*** 1.248*** 0.068 0.657 0.006 0 Константа 0.622 1.952*** Наблюдения 61 204 0.705 0 R в квадрате 0.282 0.353 Наблюдения 29 132 R в квадрате 0.630 0.446 Устойчивые значения p выделены жирным курсивом Устойчивые значения p выделены жирным * значимые при 10 процентах курсивом ** значимые при 5 процентах * значимые при 10 процентах *** значимые при 1 проценте ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте 93 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.28. Латвия Таблица А 3.29. Литва Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги –0.01 0.048 Коммунальные услуги 0.112 0.189 0.942 0.681 0.582 0.24 Лицензии и разрешения –0.009 0.118 Лицензии и разрешения –0.137 0.146* 0.951 0.352 0.631 0.079 Гос. контракты 0.316** 0.155 Гос. контракты 0.209 0.294*** 0.018 0.121 0.344 0 Налоги –0.181 0.158 Налоги –0.301 –0.138 0.518 0.122 0.169 0.289 Таможня и импорт 0.066 –0.084 Таможня и импорт –0.159 0.098 0.644 0.491 0.643 0.266 Судебные органы 0.135 0.18 Судебные органы 0.237 0.177 0.318 0.275 0.296 0.315 «Захват государства» 0.24 –0.137 «Захват государства» –0.213 –0.022 0.146 0.291 0.311 0.895 Оптимизм –0.320*** 0.289*** Оптимизм –0.823*** 0.153** 0.008 0.003 0.002 0.034 Более старые –0.165 0.223* Более старые –0.967* –0.153 0.352 0.065 0.05 0.168 Малые –0.185 0.284 Малые 0.645 –0.231 0.472 0.283 0.34 0.19 Город –0.075 –0.07 Город 0.057 –0.023 0.273 0.114 0.641 0.632 Иностранные 0 –0.054 Иностранные 0 –0.204 . 0.915 . 0.568 Частные 0.254 0.12 Частные 0 –0.034 0.558 0.649 . 0.888 Сектор –0.157 0.394 Сектор 1.137** –0.473*** 0.575 0.152 0.025 0.002 Константа 1.388** 0.261 Константа 4.635*** 1.735*** 0.039 0.567 0.001 0.002 Наблюдения 87 121 Наблюдения 41 176 R в квадрате 0.309 0.367 R в квадрате 0.577 0.280 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 94 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.30. Молдова Таблица А 3.31. Польша Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги –0.044 –0.08 Коммунальные услуги 0.04 0.061 0.782 0.552 0.698 0.453 Лицензии и разрешения –0.014 0.099 Лицензии и разрешения 0.170* 0.101 0.915 0.26 0.078 0.173 Гос. контракты 0.067 0.167 Гос. контракты 0.002 0.151*** 0.42 0.206 0.982 0.001 Налоги –0.061 0.245** Налоги –0.066 0.109 0.748 0.016 0.548 0.115 Таможня и импорт –0.258 –0.096 Таможня и импорт –0.026 –0.119 0.183 0.247 0.809 0.117 Судебные органы 0.798*** 0.038 Судебные органы 0.224 0.03 0.008 0.754 0.1 0.726 «Захват государства» –0.532* –0.076 «Захват государства» 0.172* 0.013 0.062 0.456 0.076 0.85 Оптимизм –0.343 –0.392*** Оптимизм –0.386*** –0.454*** 0.291 0 0.002 0 Более старые 0.354 0.131 Более старые –0.002 –0.028 0.134 0.346 0.984 0.706 Малые 0.888 –0.199 Малые 0.069 0.161 0.118 0.337 0.702 0.176 Город –0.125 –0.136** Город –0.036 0.03 0.194 0.017 0.63 0.483 Иностранные 0.677 0.791** Иностранные 0.482 –0.029 0.354 0.023 0.354 0.904 Частные –0.255 –0.014 Частные 0.253 0.213 0.632 0.96 0.339 0.248 Сектор 0.166 –0.267 Сектор 0.333* 0.074 0.725 0.167 0.067 0.509 Константа 0.921 1.122** Константа 0.941** 1.523*** 0.313 0.04 0.03 0 Наблюдения 55 131 Наблюдения 143 368 R в квадрате 0.253 0.339 R в квадрате 0.346 0.259 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 95 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.32. Румыния Таблица А 3.33. Россия Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги –0.018 –0.102 Коммунальные услуги 0.123** –0.014 0.867 0.205 0.014 0.75 Лицензии и разрешения 0.067 0.172*** Лицензии и разрешения 0.128** 0.087* 0.685 0.002 0.013 0.083 Гос. контракты 0.224* 0.053 Гос. контракты 0.066 –0.084** 0.074 0.435 0.202 0.045 Налоги 0.162 0.176*** Налоги 0.08 –0.016 0.275 0.002 0.101 0.747 Таможня и импорт –0.101 –0.077 Таможня и импорт –0.148*** 0.021 0.397 0.27 0.006 0.719 Судебные органы 0.066 0.129 Судебные органы 0.143** 0.174*** 0.611 0.15 0.01 0.007 «Захват государства» –0.154 –0.049 «Захват государства» –0.022 0.026 0.115 0.552 0.782 0.715 Оптимизм 0.006 –0.433*** Оптимизм –0.396*** –0.382*** 0.982 0 0 0 Более старые –0.216 0.223** Более старые 0.238* –0.093 0.366 0.011 0.056 0.158 Малые –0.51 0.092 Малые 0.084 –0.300*** 0.199 0.615 0.502 0.007 Город –0.006 0.003 Город 0 –0.087** 0.962 0.944 0.991 0.016 Иностранные 0 0 Иностранные –0.091 –0.483* . . 0.755 0.078 Частные 0.484 0.283 Частные 0.221 –0.068 0.301 0.158 0.48 0.679 Сектор 0.107 –0.073 Сектор 0.068 0.201** 0.76 0.619 0.607 0.044 Константа 2.890*** 1.121*** Константа 1.203** 1.917*** 0.003 0.001 0.019 0 Наблюдения 54 195 Наблюдения 365 378 R в квадрате 0.250 0.347 R в квадрате 0.204 0.252 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 96 Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»» Таблица А 3.34. Словацкая Таблица А 3.35. Словения Республика Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 1999 2002 Коммунальные услуги 0.620*** –0.023 Коммунальные услуги 0.006 0.061 0.002 0.856 0.972 0.663 Лицензии и разрешения –0.046 0.071 Лицензии и разрешения 0.217 0.004 0.743 0.56 0.216 0.968 Гос. контракты 0.03 0.169 Гос. контракты –0.078 0.184*** 0.806 0.16 0.58 0.007 Налоги –0.477*** 0.002 Налоги 0.263 –0.051 0.008 0.989 0.23 0.637 Таможня и импорт –0.115 –0.093 Таможня и импорт –0.291 –0.011 0.312 0.51 0.167 0.911 Судебные органы 0.399** 0.159 Судебные органы –0.121 0.049 0.048 0.47 0.399 0.639 «Захват государства» 0.094 –0.157 «Захват государства» 0.627** 0.194 0.636 0.119 0.014 0.136 Оптимизм –0.249*** –0.328*** Оптимизм –0.032 –0.359*** 0.002 0 0.881 0 Более старые –0.025 –0.004 Более старые –0.317 –0.084 0.767 0.969 0.105 0.529 Малые 0.29 0.309* Малые 0.139 –0.145 0.277 0.098 0.699 0.447 Город –0.002 –0.06 Город –0.083 –0.105 0.976 0.137 0.552 0.102 Иностранные 0 –0.325** Иностранные 0.885*** –1.035*** . 0.038 0.006 0.007 Частные 0.338** –0.231 Частные 0.376 0.837*** 0.027 0.395 0.321 0.007 Сектор –0.22 0.235 Сектор 0.138 0.011 0.197 0.166 0.663 0.961 Константа 0.890* 1.431*** Константа 1.750* 0.847 0.064 0.004 0.074 0.104 Наблюдения 100 169 Наблюдения 61 121 R в квадрате 0.356 0.256 R в квадрате 0.342 0.411 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 97 ¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’ Таблица А 3.36. Украина Таблица А 3.37. Таджикистан Зависимая переменная: коррупция Зависимая переменная: коррупция как препятствие как препятствие Метод оценки: ОМНК Метод оценки: ОМНК 1999 2002 2002 Коммунальные услуги –0.095 0.103 Коммунальные услуги 0.02 0.325 0.103 0.806 Лицензии и разрешения 0.123 0.099** Лицензии и разрешения 0.128 0.298 0.039 0.188 Гос. контракты –0.013 0.041 Гос. контракты 0.021 0.835 0.438 0.79 Налоги 0.13 0.111** Налоги 0.007 0.198 0.047 0.935 Таможня и импорт 0.15 0.005 Таможня и импорт –0.072 0.269 0.908 0.326 Судебные органы 0.131 0.067 Судебные органы 0.215** 0.225 0.401 0.016 «Захват государства» –0.087 –0.109 «Захват государства» –0.134 0.333 0.16 0.122 Оптимизм –0.356** –0.407*** Оптимизм –0.265*** 0.013 0 0.001 Более старые 0.009 0.095 Более старые 0.219* 0.976 0.232 0.068 Малые 0.046 0.185 Малые 0.026 0.841 0.132 0.909 Город –0.108 0.033 Город –0.114* 0.173 0.455 0.052 Иностранные –0.593 –0.232 Иностранные 0 0.108 0.436 . Частные –0.363 0.166 Частные 0.595** 0.57 0.356 0.016 Сектор 0.223 –0.032 Сектор –0.005 0.29 0.778 0.978 Константа 1.349 1.352*** Константа 0.344 0.24 0 0.482 Наблюдения 113 343 Наблюдения 128 R в квадрате 0.329 0.275 R в квадрате 0.347 Устойчивые значения p выделены жирным Устойчивые значения p выделены жирным курсивом курсивом * значимые при 10 процентах * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте *** значимые при 1 проценте 98